EVIDENCE TÉMOIGNAGES OTTAWA, Thursday, April 27, 2023 OTTAWA, le jeudi 27 avril 2023 The Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology met with videoconference this day at 11:01 a.m. [ET] to study Bill C-22,

An Act to reduce poverty and to support the financial security of persons with disabilities by establishing the Canada disability benefit and making a consequential amendment to the Income Tax Act.

Le Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie se réunit aujourd’hui, à 11 h 1 (HE), avec vidéoconférence, pour étudier le projet de loi C-22, Loi visant à réduire la pauvreté et à renforcer la sécurité financière des personnes handicapées par l’établissement de la prestation canadienne pour les personnes handicapées et apportant une modification corrélative à la Loi de l’impôt sur le revenu. Senator Ratna Omidvar (Chair) in the chair.

La sénatrice Ratna Omidvar (présidente) occupe le fauteuil. [English] [Traduction] The Chair: I would like to begin by welcoming the members of the committee and our witnesses. First of all, our apologies for the delay from yesterday. Some things are out of this committee’s control. I also want to welcome the public watching our proceedings. La présidente : J’aimerais d’abord souhaiter la bienvenue aux membres du comité et à nos témoins. Tout d’abord, je m’excuse pour le retard d’hier. Certaines choses échappent au contrôle du comité.

Et je tiens également à souhaiter la bienvenue au public qui regarde nos délibérations. My name is Ratna Omidvar. I am a senator from Ontario and the chair of this committee. We will begin by asking senators to please introduce themselves. Je m’appelle Ratna Omidvar et je suis sénatrice de l’Ontario et présidente du comité. Nous allons commencer par inviter les sénateurs à se présenter. Senator Bovey: Welcome. I’m Patricia Bovey, senator from Manitoba. La sénatrice Bovey : Bienvenue. Je m’appelle Patricia Bovey, sénatrice du Manitoba. Senator Burey: Sharon Burey, senator from Ontario.

La sénatrice Burey : Sharon Burey, sénatrice de l’Ontario. Senator Bernard: Wanda Thomas Bernard from Nova Scotia. La sénatrice Bernard : Wanda Thomas Bernard, de la Nouvelle-Écosse. Senator McPhedran: Marylou McPhedran from Manitoba. La sénatrice McPhedran : Marylou McPhedran, du Manitoba. [Translation] [Français] Senator Petitclerc: Chantal Petitclerc, senatorial division of Grandville, Quebec. La sénatrice Petitclerc : Chantal Petitclerc, division sénatoriale de Grandville, au Québec. [English] [Traduction] Senator Dasko: Donna Dasko, senator from Ontario.

La sénatrice Dasko : Donna Dasko, sénatrice de l’Ontario. Senator Lankin: Frances Lankin, senator from Ontario. La sénatrice Lankin : Frances Lankin, sénatrice de l’Ontario. Senator Seidman: Judith Seidman from Montréal, Quebec. La sénatrice Seidman : Judith Seidman, de Montréal, au Québec. Senator Osler: Gigi Osler from Manitoba. La sénatrice Osler : Gigi Osler, du Manitoba. Senator Kutcher: Stan Kutcher, Nova Scotia. Le sénateur Kutcher : Stan Kutcher, de la Nouvelle-Écosse. Senator Cotter: I’m Brent Cotter, senator from Saskatchewan, sponsor of the bill. I am not a member of the committee.

Le sénateur Cotter : Je suis Brent Cotter, sénateur de la Saskatchewan, et parrain du projet de loi. Je ne suis pas membre du comité. The Chair: Welcome all. La présidente : Bienvenue à tous. 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:1

Today, our committee continues its study of Bill C-22,

An Act to reduce poverty and to support the financial security of persons with disabilities by establishing the Canada disability benefit and making a consequential amendment to the Income Tax Act. Aujourd’hui, notre comité poursuit son étude du projet de loi C-22, Loi visant à réduire la pauvreté et à renforcer la sécurité financière des personnes handicapées par l’établissement de la prestation canadienne pour les personnes handicapées et apportant une modification corrélative à la Loi de l’impôt sur le revenu.

I would like to take a moment to remind those participating in today’s meeting, as well as those observing the proceedings in person and via video, that the committee has taken steps to allow for the full participation of all witnesses and members of the public in the context and consideration of Bill C-22. In planning inclusive and accessible meetings, the committee has made arrangements for sign language

interpretation in American Sign Language and Quebec sign language for those witnesses appearing in person and for those in our audience. The sign language

interpretation will be incorporated into the archived video recording of the proceedings, which will be made available at a later date on SenVu via the committee’s website. J’aimerais prendre un moment pour rappeler à ceux qui participent à la réunion d’aujourd’hui, ainsi qu’à ceux qui regardent les délibérations en personne et par vidéoconférence, que le comité a pris des mesures pour permettre la pleine participation de tous les témoins et du public dans le contexte et l’examen du projet de loi C-22.

Dans le cadre de la planification de réunions inclusives et accessibles, le comité a pris des dispositions pour assurer une interprétation en langue des signes américaine et québécoise pour les témoins qui comparaissent en personne et pour les personnes présentes dans le public. L’interprétation gestuelle sera intégrée à l’enregistrement vidéo archivé des débats, qui sera disponible ultérieurement sur ParlVU par l’intermédiaire du site Web du comité. Finally, if a member of the audience requires assistance at any time, please notify one of the pages or the committee clerk.

Enfin, si un membre du public a besoin d’aide à un moment ou à un autre, il est prié de le signaler à l’un des pages ou à la greffière du comité. Joining us in person today, we welcome Steven Muller, Vice President of Litigation, Share Lawyers; Hart Schwartz, Adjunct Professor, Osgoode Hall Law School, York University; and Neil Hetherington, Chief Executive Officer, Daily Bread Food Bank. Thank you so much for joining us today. Again, our apologies for the rescheduling.

Nous accueillons aujourd’hui en personne Me Steven Muller, vice-président des litiges, Share Lawyers; Me Hart Schwartz, professeur associé, Osgoode Hall Law School, Université York; et Neil Hetherington, chef de la direction, Daily Bread Food Bank. Merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui. Encore une fois, nous vous présentons à nouveau nos excuses pour ce changement de date. Before we begin, I would like to ask members and witnesses in the room with us to please refrain from leaning in too close to the microphone, or if you do so, please remove your earpiece.

This will avoid any sound feedback that could negatively impact the committee staff in the room. Avant de commencer, j’aimerais demander aux membres et aux témoins présents dans la pièce d’éviter de se pencher trop près du microphone ou, ce faisant, d’enlever leur écouteur. Ils préviendront ainsi une réaction acoustique dangereuse pour le personnel du comité qui est sur place. I remind witnesses that each organization has five minutes for opening statements, which will be followed by questions from senators. Mr. Muller and Mr. Schwartz have agreed to share their time.

Je rappelle aux témoins que chaque organisation dispose de cinq minutes pour les déclarations liminaires, qui seront suivies par les questions des sénateurs. Me Muller et Me Schwartz ont accepté de partager leur temps. Steven Muller, Vice President of Litigation, Share Lawyers, as an individual: Thank you, senators. My name is Steven Muller and I am Vice President of Share Lawyers practising in the area of long-term disability benefits for the last 25 years. My colleague Hart Schwartz and I are honoured to be witnesses on the study of Bill C-22.

I acknowledge that I am speaking to you on the traditional unceded territory of the Algonquin Anishinaabe people. Me Steven Muller, vice-président des litiges, Share Lawyers, à

titre personnel : Merci, mesdames et messieurs les sénateurs. Je m’appelle Steven Muller et je suis vice-président chez Share Lawyers dans le domaine des prestations d’invalidité à long terme, et ce, depuis 25 ans. Mon collègue, Hart Schwartz et moi sommes honorés de comparaître à

titre de témoins dans le cadre de l’étude du projet de loi C-22. Je reconnais que je m’adresse à vous à partir du territoire traditionnel non cédé du peuple algonquin anishinabe. I have been practising in the area of long-term disability benefits for the last 25 years. Hart Schwartz is an Adjunct Law Professor at Osgoode Hall Law School and recently retired after J’exerce dans le domaine des prestations d’invalidité à long terme depuis 25 ans. Hart Schwartz est professeur adjoint de droit à la Osgoode Hall Law School et a récemment pris sa 52:2 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

a 35-year career as counsel with the Constitutional Law Branch at Ontario’s Ministry of the Attorney General. retraite après une carrière de 35 ans en tant qu’avocat à la direction générale du droit constitutionnel du ministère du Procureur général de l’Ontario. We support the purpose of the new disability benefit to reduce poverty and to support the financial security of persons with disabilities. Bill C-22 has been described as a once‑in‑a‑generation change.

That said, we are concerned that this historic moment will be lost by ignoring the fact that the amount of the new disability benefit will be set-off or deducted from the amount of long-term disability benefits. Nous appuyons l’objectif de la nouvelle prestation pour les personnes handicapées, à savoir réduire la pauvreté et soutenir la sécurité financière des personnes handicapées. Le projet de loi C-22 a été décrit comme étant un changement que l’on ne voit qu’une seule fois par génération.

Cela étant dit, nous croyons que ce moment historique sera éclipsé par le fait que le montant de la nouvelle prestation sera compensé ou déduit du montant des prestations d’invalidité à long terme. Here is the problem: Long-term disability benefits in Canada are an important part of the social safety net protecting our neighbours and workers from the cruel moments of life. Many workers, unionized or non-unionized, white collar or blue collar, are covered under a group disability policy, an administrative services only contract or a health and welfare trust.

These contracts state that disability benefits will be reduced from other sources for the same or related disability. One of those sources are “government plans” or “government programs.” It does not matter under these contracts how you characterize the new disability benefit; the contract wording allows for set-off or deductions whether the benefit is characterized as a “social benefit” or an “income benefit.” Le problème est le suivant : les prestations d’invalidité à long terme au Canada font

partie intégrante du filet de sécurité sociale qui protège nos voisins et nos travailleurs lorsqu’ils vivent des moments cruels. De nombreux travailleurs, syndiqués ou non, cols blancs ou cols bleus, sont protégés par une police d’invalidité collective, un contrat de services de gestion seulement ou une fiducie de santé et de bien-être. Ces contrats indiquent que les prestations d’invalidité seront amputées des montants provenant d’autres sources de revenus pour la même invalidité ou une invalidité connexe. L’une de ces sources correspond aux « régimes gouvernementaux » ou aux « programmes gouvernementaux ».

Ces contrats ne font pas de distinction selon la caractérisation de l’invalidité. Le libellé du contrat permet de compenser ou de déduire ces « prestations sociales » ou ces « prestations liées aux revenus ». Clause 9 of Bill C-22 fails to address the set-off or deduction provisions in a long-term disability scenario. L’article 9 du projet de loi C-22 n’aborde pas la question de la compensation ou de la déduction dans les cas d’invalidité à long terme. Private insurers already set-off the amount received for CPP disability benefits.

If you add this new disability benefit, then the government effectively becomes the primary payer of the long‑term disability benefits. Without a prohibition on deduction or set-off by a private insurance provider, the targeted beneficiaries of the Canada disability benefit will receive no supplemental benefit at all. Les assureurs privés compensent déjà le montant reçu au

titre des prestations d’invalidité du Régime de pensions du Canada. Si l’on ajoute cette nouvelle prestation pour les personnes handicapées, le gouvernement deviendra alors le payeur principal de la prestation d’invalidité à long terme. À défaut d’interdire aux assureurs privés de déduire ou de compenser le montant reçu, les bénéficiaires visés par la Prestation canadienne pour les personnes handicapées ne recevront aucune prestation supplémentaire. The stated purposes of the new federal program will be undermined. L’objectif du nouveau programme fédéral serait donc compromis.

Let’s now talk about the solution: We are reminded of the adage that “politics is the art of the possible.” We have a “possible.” We have proposed a small change to clause 9 that will ensure that the new benefit goes to the person with a disability. Remember that clause 9 is the only provision in this bill that deals with deduction, set-off or compensation. We are asking the Senate to add 10 words to subclause 9(c). They are: “ . . . or by contract, agreement, private insurance plan or similar instrument.” Parlons maintenant de la solution. Le dicton veut que la politique soit « l’art du possible ».

Il y a effectivement une solution possible dans le cas qui nous occupe. Nous proposons un amendement mineur à l’article 9 pour garantir que la nouvelle prestation soit versée à la personne handicapée. Il faut se rappeler que l’article 9 est la seule disposition du projet de loi qui traite de la déduction ou de la compensation. Nous demandons au Sénat d’ajouter une dizaine de mots à l’alinéa 9c), à savoir « aux termes d’un contrat, d’un régime d’assurance ou d’un autre instrument semblable ». 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:3

This change would remove the possibility that anyone using a contract, agreement, private insurance plan or similar instrument could deduct the new disability benefit from a disabled recipient. Cet amendement ferait en sorte qu’il serait impossible pour une personne d’invoquer un contrat, une entente, un régime d’assurance privé ou un autre instrument semblable pour déduire la nouvelle prestation pour les personnes handicapées reçue par un bénéficiaire. Hart Schwartz, Adjunct Professor, Osgoode Hall Law School, York University, as an individual: The proposed amendment would be constitutional.

Bill C-22 falls under the federal spending powers. Just as Parliament can decide who will receive the benefit, Parliament can decide who will not. They can do so either directly or indirectly. Me Hart Schwartz, professeur adjoint, Osgoode Hall Law School, Université York, à

titre personnel : L’amendement proposé serait constitutionnel. Le projet de loi C-22 relève du pouvoir fédéral de dépenser. Tout comme le Parlement peut déterminer qui recevra la prestation, il peut aussi décider qui ne pourra pas la recevoir, soit directement, soit indirectement. Our proposed amendment to subclause 9(

c) could also be supported by the ancillary powers doctrine. That doctrine allows for federal laws to touch upon areas of provincial jurisdiction where it’s necessary for the federal scheme to achieve its goal. Here, the goal of the federal program would be wholly undermined because with the set-offs, the disabled person effectively receives no disability benefit at all. How can it be a supplementary benefit if it can’t be supplemental? L’amendement que nous proposons d’apporter à l’alinéa 9c) pourrait aussi s’appuyer sur la doctrine des pouvoirs accessoires.

Cette doctrine permet aux lois fédérales de se répercuter sur les droits en matière de droit privé lorsque cela se révèle nécessaire pour atteindre l’objectif du régime fédéral. En effet, le but du programme fédéral serait complètement compromis par ces compensations, et la personne handicapée ne recevrait aucun supplément. Comment peut-on parler de prestation supplémentaire si elle ne peut pas être supplémentaire?

Federal laws can affect private contracts where necessary, for example in the 2020 Genetic Non-Discrimination Act case, the Supreme Court of Canada upheld federal legislation that began in the Senate which prohibited surrogacy contracts for profit; all that can be provided is expenses, not compensation. That was upheld by the Supreme Court of Canada. That was something that affected the insurance industry. The Genetic Non- Discrimination Act is another statute. Insurance companies cannot ask, have you had a genetic test? They cannot ask if you have had a test and what the results were.

That goes to the heart of the contract, but it was upheld as it was necessary for the federal scheme to achieve its purpose. Les lois fédérales peuvent se répercuter sur les contrats privés au besoin. Par exemple, dans l’arrêt relatif à la

Loi sur la non- discrimination génétique, la Cour suprême du Canada a confirmé une loi fédérale qui a commencé au Sénat et qui interdisait les contrats de maternité de substitution à des fins lucratives; tout ce qui peut être fourni, ce sont les dépenses, pas d’indemnisation. Cela a été confirmé par la Cour suprême du Canada. C’est quelque chose qui s’est répercuté sur l’industrie de l’assurance. La

Loi sur la non-discrimination génétique est une autre loi. Les compagnies d’assurances ne peuvent pas vous demander si vous avez subi un test génétique. Elles ne peuvent pas vous demander si vous avez subi un test et quels en ont été les résultats. Cela touche au cœur du contrat, mais la loi a été maintenue, car elle était nécessaire pour que le système fédéral atteigne son objectif. This proposed amendment isn’t unprecedented. The minister said she couldn’t think of a similar example, but we found one. The Merchant Seamen Compensation Act. You’ll find that as an appendix to these oral submissions.

It’s a clear example of a federal benefit that is insulated from set-offs or clawbacks. Indeed, it also counters the argument that a federal benefit scheme cannot interfere with private contractual arrangements. If we can insulate merchant seamen from clawbacks, it is surely in the interests of Canadians as a whole to insulate the impoverished disabled from a set-off or clawback in Bill C-22. L’amendement proposé n’est pas sans précédent. La ministre a dit qu’elle n’arrivait pas à trouver d’exemples similaires, mais nous en avons trouvé un : la

Loi sur l’indemnisation des marins marchands. Elle est jointe en

annexe aux exposés. Elle constitue un exemple manifeste d’une prestation fédérale excluant toute compensation et toute récupération. En effet, cela réfute aussi l’argument qu’un régime de prestations fédéral ne puisse se répercuter sur les contrats privés. Si nous pouvons exclure les récupérations de la

Loi sur l’indemnisation des marins marchands, il est certainement dans l’intérêt des Canadiens d’exclure toute compensation et toute récupération pour les personnes handicapées moins nanties visées par le projet de loi C-22. Finally, cabinet could not enact a regulation to prohibit set‑offs and clawbacks. Clause 11 of this bill deals with form, it does not deal with the substantive power to prohibit set-offs. Even if the act were amended to allow this to be done by Enfin, le Cabinet ne peut pas prendre de règlement pour interdire les compensations et les récupérations.

L’article 11 du projet de loi traite de la forme, mais pas du pouvoir d’interdire les compensations. Même si la loi était modifiée pour créer de 52:4 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

regulation, it would provide no assurance that cabinet would, in fact, prohibit set-offs or that a future cabinet would not remove that protection. tels pouvoirs par règlement, elle ne permettrait pas de garantir que le Cabinet interdise effectivement les compensations ou qu’un Cabinet futur n’élimine cette protection. Mr. Muller: The Minister’s alternative approach is to work with each of the provinces and territories to persuade them to change their provincial legislation to prevent set-offs. This is a bad idea. Long-term disability in law is very nuanced and complex.

Each of the provinces has distinct insurance acts. Group policies can fall under different parts of these statutes. Administrative services only contracts do not fall under the insurance acts at all. They are purely private contracts between the employer and employee. Health and welfare trusts can fall under the insurance acts of the provinces, but they can also be self-funded and not fall under the insurance acts, either. Group policies, administrative services only contracts and health and welfare trusts can have their terms incorporated in collective agreements.

The huge number of statutes and private contracts that each province would have to agree to change to insulate a federal program makes this task practically unworkable. Me Muller : La solution de rechange pour le ministre serait de collaborer avec chaque province et chaque territoire pour les convaincre de modifier leurs lois provinciales et ainsi empêcher ces compensations. C’est une mauvaise idée. Le concept juridique d’invalidité à long terme est très complexe et nuancé. Chacune des provinces a des lois distinctes en matière d’assurances. Les régimes collectifs peuvent relever d’articles de loi différents.

Les contrats de services de gestion seulement ne relèvent pas du tout des lois sur les assurances; il s’agit purement de contrats privés entre l’employeur et l’employé. Les fiducies de santé et de bien-être peuvent relever des lois provinciales sur les assurances, mais peuvent aussi être autofinancées et ne pas relever des lois sur les assurances. Les dispositions des régimes collectifs, des contrats de service de gestion seulement et des fiducies de santé et de bien-être peuvent être incorporées dans des ententes collectives.

Le grand nombre de lois et de contrats privés que les provinces devraient accepter de modifier afin de protéger l’intégrité du programme fédéral ferait en sorte que cette avenue ne serait ni pratique ni réalisable. We also support the AODA Alliance’s insurance deterrence amendment. Anyone who takes the benefit by contract, agreement, private insurance plan or similar instrument should be required in law to give it back to the disabled recipient. Nous appuyons également l’amendement de dissuasion proposée par l’Alliance de la

Loi sur l’accessibilité pour les personnes handicapées de l’Ontario. Toute personne touchant la prestation par l’entremise d’un contrat, d’une entente, d’un régime d’assurance privé ou de tout autre instrument similaire devrait être obligée par la loi de la remettre au bénéficiaire handicapé. As we have shown, the insurance industry proposal of characterizing the bill as a social benefit does not work contractually.

The federal government’s proposal that it will attempt to negotiate memorandums of understanding requires at least a dozen provincial acts and many collective agreements to be changed is unlikely and unworkable. Some disabled workers will be left behind. Comme nous l’avons démontré, la proposition de l’industrie de l’assurance, qui affirme que le projet de loi crée une prestation sociale, ne fonctionne pas sur le plan contractuel.

La proposition du gouvernement fédéral voulant que ce dernier tente de négocier des protocoles d’entente nécessiterait la modification d’au minimum une dizaine de lois provinciales et de nombreuses modifications des ententes collectives, ce qui est peu probable et irréalisable. Certains travailleurs handicapés seront laissés pour compte. During these last few years of COVID, Canadians are tired of leaving their neighbours behind. Many of the disability groups that have appeared at the Senate committee do not want that.

Yes, we all want Bill C-22 to move quickly through Parliament, but we don’t want this historic moment to be lost. We can legally make a small amendment that will protect the intended beneficiaries of Bill C-22. Government funds need not end up as a windfall for private insurers. Taxpayers of Canada need not indirectly support the private insurers through this bill. We can, with a ten-word amendment, appropriately protect the disabled who are impoverished in this generation and the next. Alors que la COVID tire à sa fin, les Canadiens sont las de laisser leurs voisins de côté.

De nombreux groupes de personnes handicapées ayant témoigné devant le comité sénatorial ont indiqué que ce n’est pas ce qu’ils souhaitent. Bien sûr, nous voulons tous que le projet de loi C-22 soit adopté rapidement par le Parlement. Toutefois, nous ne voulons pas que ce moment historique soit gâché. Nous pouvons adopter un amendement mineur qui permettra de protéger les bénéficiaires visés par le projet de loi C-22. Les fonds du gouvernement ne devraient pas se retrouver dans les poches des assureurs privés.

Les contribuables canadiens n’ont pas à appuyer indirectement les assureurs privés par l’entremise du projet de loi. Nous pouvons, grâce à un amendement d’une dizaine de mots, protéger les 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:5

personnes handicapées moins nanties de la génération actuelle et des générations futures. Senators, we need to amend this disability bill now. Thank you. Sénateurs et sénatrices, nous devons modifier dès maintenant ce projet de

loi sur l’invalidité. Je vous remercie. The Chair: Thank you very much, Mr. Muller and Mr. Schwartz. La présidente : Merci beaucoup, maître Muller et maître Schwartz. Neil Hetherington, Chief Executive Officer, Daily Bread Food Bank: Good morning and thank you, senators, for this opportunity. My name is Neil Hetherington, and I have the awesome privilege of representing the Daily Bread Food Bank, Canada’s largest food bank based in Toronto. Neil Hetherington, chef de la direction, Daily Bread Food Bank : Bonjour et merci, sénateurs et sénatrices, de me fournir cette occasion.

Je m’appelle Neil Hetherington et j’ai l’incroyable privilège de représenter la Daily Bread Food Bank, la plus importante banque alimentaire du Canada établie à Toronto. Our vision is simple. We want to ensure that everybody’s right to food is realized and today, sadly, we are far from that. Daily Bread is a proud member of the Defend Disability coalition, a group comprised of people with lived experience of disability and poverty and those walking alongside them in that journey. Notre vision est simple.

Nous voulons nous assurer que le droit de chacun à l’alimentation se concrétise, et aujourd’hui, malheureusement, nous sommes loin de cela. Daily Bread est un fier membre de la coalition Defend Disability, un groupe composé de personnes ayant une expérience de handicap et de pauvreté et des personnes qui les accompagnent dans cette aventure. I would like to first start by acknowledging that I am not somebody who will be a beneficiary of the Canada disability benefit. I do not have a disability, and I’m grateful to have a salary that allows me to meet my needs.

I acknowledge this because it’s critical that the committee prioritize the voices of the disability community in considering Bill C-22. These voices are clear. Bill C-22 is a historic opportunity to alleviate and even eliminate poverty among those with disabilities. The Senate must move with expediency. There is some debate about potential amendments. That, however, is overshadowed by a clear alignment that the fundamental guiding principles of this bill are the right ones. Je tiens d’abord à reconnaître que je ne serai pas bénéficiaire de la prestation canadienne pour les personnes handicapées.

Je n’ai pas de handicap et j’ai la chance d’avoir un salaire qui me permet de répondre à mes besoins. Je le reconnais, parce qu’il est essentiel que le comité accorde la priorité aux voix des personnes handicapées dans l’étude du projet de loi C-22. Ces voix sont claires. Le projet de loi C-22 est une occasion historique de réduire et même d’éliminer la pauvreté chez les personnes handicapées. Le Sénat doit agir rapidement. Les amendements potentiels font l’objet d’un certain débat.

Toutefois, ce débat est éclipsé par un alignement clair sur les principes directeurs fondamentaux du projet de loi, qui sont les bons. Last year, there were over 2 million food bank visits in Toronto alone. At Daily Bread, we moved from serving 60,000 clients per month to 270,000 per month. Close to half of the clients we serve identify as having a disability or chronic health condition. One in four food bank clients reported that the reason they needed access to the food bank was because of their disability.

Our annual research report Who’s Hungry shows that food bank clients with disabilities experience more severe food insecurity than clients without disabilities. It’s startling that in Canada one in three food bank clients with disabilities reported going hungry at least one day per week. L’année dernière, plus de 2 millions de visites ont été enregistrées dans les banques alimentaires de Toronto seulement. À Daily Bread, alors que nous servions 60 000 clients par mois, nous en servons maintenant 270 000 par mois.

Près de la moitié des clients que nous servons se désignent comme ayant un handicap ou un problème de santé chronique. Un client de banque alimentaire sur quatre a signalé que son handicap justifie son besoin d’accéder à la banque alimentaire. Notre rapport de recherche annuel Who’s Hungry montre que les clients des banques alimentaires qui sont handicapés sont en proie à une plus grande insécurité alimentaire que les clients non handicapés. Il est frappant de constater qu’au Canada, un client de banque alimentaire sur trois souffrant d’un handicap a déclaré avoir faim au moins un jour par semaine.

I’ll share a quote from one of our clients who has a disability: Je vais citer l’un de nos clients qui a un handicap : I eat 1 or 2 meals a day. I can’t afford 3 meals a day because of the cost. If it were not [for the] food bank, I would not be able to make it, it would be 8-10 days without food per Je prends un ou deux repas par jour. Je n’ai pas les moyens d’en prendre trois. Sans la banque alimentaire, je ne pourrais pas m’en sortir, je passerais de huit à dix jours par 52:6 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

month. Groceries are expensive and because I’m visually and physically impaired; I have no choice but to come by taxi from grocery stores. It costs me 20 bucks every time I go shopping. mois sans manger. Les aliments sont chers, et comme j’ai une déficience visuelle et physique, je n’ai pas d’autre choix que le taxi pour revenir de l’épicerie. Ça me coûte 20 dollars chaque fois que je vais faire mes courses.

As disturbing as it is to hear this individual struggle to afford food, the most basic necessities, it should also come as no surprise when we consider that people with disabilities in Canada are more likely to be living in poverty, experiencing food insecurity, facing barriers to employment and lacking affordable, accessible housing. We see that every day. We see every day that the current patchwork of social programs providing some income supports for people with disabilities are insufficient, to say the least.

Si troublant que cela puisse paraître d’entendre cette personne avoir de la difficulté à se payer de la nourriture, les nécessités les plus élémentaires, il ne faut pas non plus s’étonner que les personnes handicapées au Canada sont plus susceptibles de vivre dans la pauvreté, de faire face à l’insécurité alimentaire, d’être confrontées à des obstacles à l’emploi et de ne pas disposer d’un logement abordable et accessible. Nous le constatons chaque jour.

Chaque jour, nous voyons que la mosaïque actuelle des programmes sociaux qui apportent un certain soutien au revenu aux personnes handicapées ne suffisent pas, c’est le moins que l’on puisse dire. One in four food bank clients in Toronto rely on Ontario Disability, which despite receiving a 5% increase this year, still leaves recipients $900 below the poverty line every month. People with disabilities are being legislated to live in poverty, and that is simply unacceptable.

But here is the hope: The Canada disability benefit has the potential to rectify this and enable Canada to finally meets its obligations under the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities. When I say the Canada disability benefit has the potential, it’s because very little is known from the legislation about the design or the benefit, as much has been left to the regulations.

Un client de banque alimentaire sur quatre à Toronto dépend du Programme ontarien de soutien aux personnes handicapées, qui, même s’il a reçu une augmentation de 5 % cette année, laisse encore les bénéficiaires 900 $ sous le seuil de la pauvreté chaque mois. Les personnes handicapées sont contraintes par la loi de vivre dans la pauvreté, ce qui est tout simplement inacceptable.

Mais il y a de l’espoir : la prestation canadienne pour les personnes handicapées a la possibilité de corriger le tir et de permettre au Canada de répondre enfin à ses obligations en vertu de la Convention des Nations unies relative aux droits des personnes handicapées. Lorsque je dis que la prestation canadienne pour les personnes handicapées offre une possibilité, c’est parce que le projet de loi ne nous apprend que très peu de choses sur la conception ou la prestation, car beaucoup de choses ont été laissées au règlement. There are four key considerations that have not been defined in the legislation.

First, while the bill makes mention of setting the benefit amount in consideration of the official poverty line, there is no legislated minimum threshold. To achieve the bill’s dual objective of reducing poverty and promoting financial stability, it’s critical that the benefit is adequate to lift Canadians with disabilities out of poverty and reflect the extra costs associated with living with a disability. Quatre considérations principales n’ont pas été définies dans le projet de loi.

Premièrement, bien que le projet de loi mentionne l’établissement du montant de la prestation qui correspond au seuil de pauvreté officiel, il n’y a pas de seuil minimum prévu par la loi. Pour atteindre l’objectif double du projet de loi de réduire la pauvreté et de favoriser la stabilité financière, il est essentiel que la prestation soit adéquate afin de sortir les Canadiens handicapés de la pauvreté et qu’elle reflète les coûts supplémentaires associés au fait de vivre avec un handicap. Second is eligibility.

To reduce barriers to access, individuals receiving disability supports, including the disability tax credit and provincial social assistance programs should automatically qualify. La deuxième est l’admissibilité. Pour réduire les obstacles à l’accès, les personnes bénéficiant de mesures de soutien aux personnes handicapées, y compris le crédit d’impôt pour personnes handicapées et les programmes d’aide sociale provinciaux, devraient être automatiquement admissibles.

Third, the bill does not articulate specifically that province and is private insurers should not clawback these benefits, as was recently discussed. Troisièmement, le projet de loi ne stipule pas précisément que les provinces et les assureurs privés ne devraient pas récupérer ces prestations, comme on en a discuté récemment. Finally, the bill currently includes no legislative appeal mechanism.

Those who are deemed ineligible for this benefit should have the right to challenge that decision through an independent, accessible, transparent and timely dispute Enfin, le projet de loi ne comprend actuellement aucun mécanisme d’appel législatif. Les personnes jugées non admissibles à la prestation devraient avoir le droit de contester cette décision dans le cadre d’un processus de règlement des 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:7

resolution process. Despite these limitations, we recognize the importance of this bill so that regulation developments can begin and that funds can get into the hands of those who need it. litiges indépendant, accessible, transparent et opportun.

Malgré ces limites, nous reconnaissons l’importance du projet de loi afin que l’élaboration du règlement puisse commencer et que les fonds soient acheminés aux personnes qui en ont besoin. We are pleased to see a commitment in the legislation to meaningful collaboration with people with disabilities and the co-creation of these regulations. Nous sommes heureux de voir un engagement dans la loi à l’égard d’une collaboration véritable avec les personnes handicapées et de la cocréation de ce règlement.

I am often asked, do I have hope given the rising number of food bank users across the city that I serve and the country as a whole? The answer is I do have hope. I have hope because of opportunities like this. I have hope that the Canada disability benefit has the potential to eliminate poverty among people with disabilities. Let’s seize this historic moment. Thank you. On me demande souvent si j’ai encore espoir, compte tenu du nombre croissant d’utilisateurs des banques alimentaires dans la ville que je sers et du pays dans son ensemble. La réponse est oui, je garde espoir.

J’ai bon espoir en raison d’occasions comme celles-ci. J’ai bon espoir que la prestation canadienne pour les personnes handicapées puisse éliminer la pauvreté chez les personnes handicapées. Profitons de ce moment historique. Je vous remercie. The Chair: Thank you, Mr. Hetherington, Mr. Schwartz, Mr. Muller. La présidente : Merci, monsieur Hetherington, maître Schwartz, maître Muller. We will now proceed to questions. I remind senators you will have four minutes for your questions and answers. We have a full house today. Witnesses can submit additional answers in writing.

Colleagues, please indicate if your question is directed to one or all of the witnesses. It helps. In addition, I ask you to please identify yourself. Nous allons maintenant passer aux questions. Sénateurs et sénatrices, je vous rappelle que vous avez quatre minutes pour vos questions et vos réponses. La salle est pleine aujourd’hui. Les témoins peuvent soumettre des réponses supplémentaires par écrit. Chers collègues, veuillez indiquer si votre question s’adresse à l’un ou à l’ensemble des témoins. Cela nous aidera. De plus, je vous demande de bien vouloir vous nommer. The first question, to Mr.

Muller, were you consulted during the design of this bill? Did you appear before the House committee? La première question s’adresse à Me Muller : avez-vous été consulté durant la conception du projet de loi? Avez-vous comparu devant le comité de la Chambre? Mr. Muller: No and no. I found out about this bill at the end of December. I received a podcast from Osgoode Hall Law School. I listened to it. I said, oh, my God, they are going to ruin long-term disability benefits. Me Muller : Non et non. J’ai pris connaissance du projet de loi à la fin de décembre.

J’ai reçu une baladodiffusion de l’Osgoode Hall Law School. Je l’ai écoutée. Je me suis dit : « Oh mon Dieu, ils vont ruiner les prestations d’invalidité de longue durée. » I wrote an email to Minister Qualtrough’s office and got something back that said, if I’m not in her riding, I’m not going to be able to get a response. J’ai écrit un courriel au cabinet de la ministre Qualtrough et reçu une réponse qui disait que si ce n’est pas dans sa circonscription, je ne recevrai pas de réponse. Ten days later, in January, I received an email from policy people from Minister Qualtrough’s office.

I asked them for a copy of the bill. I read it. I said, you know we need to amend this; there is a problem here. They said that they want to have a meeting with me. Dix jours plus tard, en janvier, j’ai reçu un courriel de responsables des politiques du cabinet de la ministre Qualtrough. Je leur ai demandé une copie du projet de loi. Je l’ai lu. J’ai dit : « Vous savez que nous devons le modifier? Il y a un problème. » Ils ont dit qu’ils voulaient me rencontrer. I had a meeting with three policy people in mid-January. I educated them on what I do, long-term disability 101.

They looked like they were deer with headlights on. They had no idea. We talked about long-term disability. At the very end, I said, “Didn’t anyone actually talk about long-term disability?” Well, there was a submission from CLHIA. I said, “Can I have that submission?” They sent it to me. J’ai rencontré trois responsables des politiques à la mi-janvier. Je les ai renseignés sur ce que je fais, l’invalidité à long terme 101. Ils avaient l’air pris de court. Ils n’avaient aucune idée. Nous avons parlé d’invalidité à long terme. À la toute fin, j’ai dit : « Personne n’a parlé de l’invalidité à long terme? »

Eh bien, il y avait un mémoire de l’Association canadienne des compagnies d’assurances de personnes. J’ai dit : « Puis-je avoir ce mémoire? » Ils me l’ont envoyé. 52:8 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

I then rallied my village, got Hart Schwartz involved. I got people who care about the disabled. I then proceeded on. J’ai ensuite rallié mon village, j’ai invité Hart Schwartz à participer. J’ai fait appel à des personnes qui se soucient des personnes handicapées. J’ai continué. Since then, I sent an amendment to the policy folks. They said to me, “You know this is going to third reading and then to the Senate. You can talk to the senators about your concerns.” So here I am. Depuis, j’ai envoyé un amendement aux responsables des politiques.

Ils m’ont dit : « Vous savez que le projet s’en va en troisième lecture, puis au Sénat. Vous pouvez parler aux sénateurs de vos préoccupations. » Donc, me voici. I have given my speaking notes last week to the policy people in Minister Qualtrough’s office. I haven’t heard back. I invited them to speak to me. No one has responded since. J’ai donné la semaine dernière mes notes d’allocution aux responsables des politiques du cabinet de la ministre Qualtrough. Je n’ai pas eu de communication en retour. Je les ai invités à me parler. Personne ne m’a répondu depuis. Yes, I have rallied.

The Trial Lawyers Association of Canada, every single one in this country, has agreed with our submissions. That’s a lot of lawyers. Three lawyers never agree on anything. I have all Trial Lawyers Associations in Canada who have agreed on my proposals. Oui, j’ai fait de la mobilisation. Les Trial Lawyers Associations du Canada, toutes les associations dans notre pays, se sont ralliées à nos exposés. Cela fait beaucoup d’avocats. Trois avocats ne sont jamais d’accord sur rien. Toutes les associations des avocats de première instance du Canada ont accepté mes propositions. The Chair: Thank you, Mr. Muller.

La présidente : Merci, maître Muller. Senator Bovey: Thank you all. I appreciate this. You know that we have been faced with a conundrum. We have had people come to this committee saying, “Pass this act immediately. We need the money. Please get us some money. We don’t trust the time it will take for amendments. We are worried there will be an election and all will be lost. We are better to have what we know we will have than nothing.” La sénatrice Bovey : Merci à tous. Je comprends. Vous savez que nous avons été confrontés à un dilemme.

Des personnes sont venues devant notre comité pour nous dire : « Adoptez cette loi immédiatement. Nous avons besoin d’argent. S’il vous plaît, trouvez-nous de l’argent. Nous nous méfions du temps qu’il faudra pour les amendements. Nous craignons qu’il y ait des élections et que tout soit perdu. Il vaut mieux avoir ce que nous savons que nous aurons que rien du tout. »

Then we have heard from people who say, “You have to make the amendments because we need the surety of provisions in the act as opposed to in regulations.” Ensuite, nous avons entendu des gens nous dire : « Vous devez apporter les amendements, car nous avons besoin de la garantie des dispositions dans la loi plutôt que dans le règlement. » You know I’ve been very concerned about clawbacks. I am in a province where the provincial government does many clawbacks. I would like your thoughts. Vous savez que j’ai été très préoccupée au sujet des récupérations.

Je suis dans une province où le gouvernement provincial procède à de nombreuses récupérations. J’aimerais savoir ce que vous en pensez. Can you help us with this teeter-totter, this conundrum we are in? How do we balance the, “You have got to do it now,” but “You have got to get these provisions in the act”? If all of you can dig a little deeper, I would be grateful. Pouvez-vous nous aider à résoudre ce casse-tête dans lequel nous nous trouvons? Comment trouver un équilibre entre « Vous devez le faire maintenant » et « Vous devez inscrire ces dispositions dans la loi »?

Si vous pouviez tous creuser un peu plus, je vous en serais reconnaissante. Mr. Schwartz: That’s why we propose 10 words to keep it straightforward and simple. The reality is that if the minister enters into memorandums of understanding with the insurance companies, that’s not a contract between the disabled person and their insurance company. Their contract trumps any memorandum of understanding. Me Schwartz : C’est pourquoi nous proposons une dizaine de mots pour que le libellé demeure direct et simple.

La réalité, c’est que si la ministre conclut des protocoles d’entente avec les compagnies d’assurance, ce n’est pas un contrat entre la personne handicapée et sa compagnie d’assurance. Leur contrat l’emporte sur n’importe quel protocole d’entente. Of course, the disabled person would have to know there is a memorandum of understanding and ask to enforce it, which is often not the case. The contract trumps the memorandum of understanding. But a statute always trumps a contract.

Bien sûr, la personne handicapée devrait savoir qu’il existe un protocole d’entente et demander à le faire appliquer, ce qui n’est souvent pas le cas. Le contrat l’emporte sur le protocole d’entente, mais une loi l’emporte toujours sur un contrat. 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:9

That’s why we think holding out on the view that, oh, well, we can negotiate with provinces, not just with respect to their disability programs — the ODSPA in Ontario, workers’ compensation — but we’ll also negotiate with insurance companies, we think it’s a gargantuan task and it’s really not realistic. Better to add 10 words to the legislation.

C’est pourquoi nous pensons qu’il est impossible de négocier avec les provinces, non seulement en ce qui concerne leurs programmes d’invalidité — le Programme ontarien de soutien aux personnes handicapées, l’indemnisation des accidentés du travail — mais aussi avec les compagnies d’assurance, car nous pensons qu’il s’agit d’une tâche gigantesque et qu’elle n’est pas réaliste. Il est plus facile d’ajouter une dizaine de mots au projet de loi. Senator Bovey: Mr. Hetherington, I wonder if you can add, from your perspective, and that of your clients?

La sénatrice Bovey : Monsieur Hetherington, je me demande si vous pouvez ajouter quelque chose, de votre point de vue et de celui de vos clients? Mr. Hetherington: It’s a difficult position you are in, senator. We know empirically that those benefits need to flow immediately. At the food bank, we are at a breaking point. This is absolutely needed. M. Hetherington : Vous êtes dans une position difficile, sénatrice Bovey. Nous savons empiriquement que ces prestations doivent être versées immédiatement. À la banque alimentaire, nous sommes à un point de rupture. C’est absolument nécessaire.

I’m not qualified to say how much of an amendment can go through. I know that there are others who are more qualified, who can speak to that. If it’s 10 words, I’m not sure of the challenges that will bring up in terms of speed. Je ne suis pas qualifié pour dire dans quelle mesure un amendement peut être adopté. Je sais que d’autres personnes plus qualifiées peuvent en parler. S’il s’agit d’une dizaine de mots, je ne suis pas sûr des défis que cela posera en ce qui concerne la rapidité. I can tell you about the need, from an urgency perspective, that we feel at the food bank.

Je peux vous parler du besoin, de l’urgence, que nous ressentons à la banque alimentaire. Senator Bovey: We have heard a lot about this being a once‑in-a-generation piece of legislation. We have also heard from people who have said that one of the positives of this bill is it allows a person to move from one province to another if they need to be with family without losing this benefit. If they move provinces otherwise, they lose time in getting the benefits. Can you address that for me, please? Is that one of the real benefits of this act?

La sénatrice Bovey : Nous avons beaucoup entendu dire qu’il s’agit d’un projet de loi que l’on ne voit qu’une fois par génération. Nous avons également entendu des gens dire que l’un des aspects positifs du projet de loi, c’est qu’il permet à une personne de déménager d’une province à une autre si elle doit être avec sa famille sans perdre la prestation. Si elles changent de province, elles perdent autrement du temps pour recevoir les prestations. Pouvez-vous me répondre à ce sujet, s’il vous plaît? Est-ce l’un des véritables avantages du projet de loi? Mr.

Schwartz: It’s no benefit if private insurers throughout the country in different provinces can set-off the amount so that effectively you get no disability benefit at all. As we indicated, the regulation-making power doesn’t give cabinet the ability to fix that. It has to be done by statute. Me Schwartz : Ce n’est pas un avantage si les assureurs privés de tout le pays, dans différentes provinces, peuvent compenser le montant, de sorte que, en fait, vous ne recevez aucune prestation d’invalidité. Comme nous l’avons dit, le pouvoir réglementaire ne permet pas au Cabinet de régler ce problème.

Cela doit être fait par une loi. Senator Seidman: Thank you for being with us and for making a very compelling presentation. I have to say that I’m very perplexed. I would like to go back through the sequence of events and your reasoning. La sénatrice Seidman : Je vous remercie de votre présence et de votre exposé très convaincant. Je dois dire que je suis très perplexe. J’aimerais revenir sur la séquence des événements et sur votre raisonnement.

As you were presenting to us very definitive statements, saying the stated purposes of the new federal program will be undermined completely by this law, my question was then, okay, can we get this out of the regulators? Then you promptly answered that question by saying, no, because of clause 11 in the bill, we can’t get this out of the regulators.

Alors que vous nous présentiez des déclarations très affirmatives, selon lesquelles l’objectif du nouveau programme fédéral serait complètement compromis par cette loi, ma question était la suivante : « D’accord, pouvons-nous obtenir cela des organismes de réglementation? » Ensuite, vous avez répondu rapidement à cette question en disant que non, à cause de l’article 11 du projet de loi, nous ne pouvons pas obtenir cela des organismes de réglementation. 52:10 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

Then I thought, I wonder if the minister can do something. Then you said, no, the minister can’t because there is a web of very complex provincial and territorial laws that are going to impede this and make it very complicated which, by the way, is the same issue for provincial clawbacks, right? We’re all concerned about provincial clawbacks as well. Je me suis alors demandé si la ministre pouvait faire quelque chose.

Vous avez rétorqué que non, la ministre ne peut rien faire, parce qu’il y a un réseau de lois provinciales et territoriales très complexes qui vont entraver cela et le rendre très compliqué, ce qui, soit dit en passant, est le même problème pour les récupérations provinciales, n’est-ce pas? Nous sommes tous préoccupés par les récupérations provinciales également. My question is, in a very perplexed way, why do you think the bill has been constructed in this way, even as a framework bill, which is very minimalistic? Why would this be forgotten? I’m trying to understand that.

Ma question est la suivante : pourquoi pensez-vous que le projet de loi a été conçu de cette façon, même s’il s’agit d’un projet de loi-cadre, qui est très minimaliste? Pourquoi cela serait‑il oublié? J’essaie de comprendre cela. Mr. Muller: We need to amend this bill. Currently we have an unintended consequence. Right now, we’re at this pivotal moment where we’re making an intended consequence. We are leaving out a substantial group of people. Me Muller : Nous devons modifier le projet de loi. À l’heure actuelle, nous avons une conséquence imprévue.

En ce moment, nous sommes à un moment charnière où nous apportons une conséquence voulue. Nous excluons un groupe important de personnes. Bill C-22 was built as a big tent program. But 53% of employees have access to long-term disability benefits in Canada. $8.8 billion was paid out in long-term disability benefits in 2021. Long-term disability benefits represents about 20% of the total spending of benefits. About 25% of total spending is provincial social assistance with disability designations. And 25% is spent on provincial workers’ compensation payments according to the OECD report.

Many people getting long-term disability benefits get modest amounts, and they’re going to be left out. People move between provincial programs. They get provincial programs and start working, then something else happens, and they go on long-term disability, and they’re going to be left out. Le projet de loi C-22 a été conçu comme un programme de grande envergure. Mais 53 % des employés ont accès à des prestations d’invalidité de longue durée au Canada. En 2021, 8,8 milliards de dollars ont été versés en prestations d’invalidité de longue durée.

Les prestations d’invalidité de longue durée représentent environ 20 % des dépenses totales de prestations. Environ 25 % des dépenses totales sont consacrées à l’aide sociale provinciale avec la détermination de l’invalidité par les provinces. Selon le rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques, 25 % sont consacrés aux indemnités provinciales d’accident du travail. De nombreuses personnes bénéficiant de prestations d’invalidité de longue durée reçoivent des montants modestes, et elles vont être laissées pour compte. Les gens passent d’un programme provincial à l’autre.

Ils bénéficient des programmes provinciaux et commencent à travailler, puis quelque chose d’autre arrive, et ils se retrouvent en invalidité de longue durée, et ils vont être laissés pour compte. Basically, we have a boat, and it’s sinking. Minister Qualtrough has put a patch on that boat. That’s great, but by doing that patch, she has created another hole. She is using scissors to fill up that hole, but we need a patch. Essentiellement, nous avons un bateau, et il coule. La ministre Qualtrough a colmaté le bateau. C’est très bien, mais ce faisant, elle a créé un autre trou.

Elle utilise des ciseaux pour remplir ce trou, mais nous avons besoin d’une rustine. Senator Seidman: I’m from Quebec. I know the law is different in Quebec from the rest of the country, so I would like you to help me understand. Would this recommendation you are making, which is based on the ancillary powers doctrine, apply in Quebec as well? La sénatrice Seidman : Je viens du Québec. Je sais que la loi est différente au Québec par rapport au reste du pays, alors j’aimerais que vous m’aidiez à comprendre.

Est-ce que la recommandation que vous faites, fondée sur la doctrine des pouvoirs accessoires, s’appliquerait aussi au Québec? Mr. Schwartz: Yes, the ancillary powers doctrine applies across Canada. The example I gave of the Genetic Non‑Discrimination Act certainly applies to contracts that would be covered under the Civil Code of Québec. Me Schwartz : Oui, la doctrine des pouvoirs accessoires s’applique partout au Canada. L’exemple que j’ai donné de la

Loi sur la non-discrimination génétique s’applique certainement aux contrats qui seraient couverts par le Code civil du Québec. Senator Seidman: As well as the federal Merchant Seamen Compensation Act, which is what you quoted as an example of this already occurring? La sénatrice Seidman : En plus de la loi fédérale sur l’indemnisation des marins marchands, que vous avez citée comme exemple de ce qui se passe déjà? 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:11

Mr. Schwartz: Yes. Me Schwartz : Oui. Senator Seidman: That is in Quebec as well? La sénatrice Seidman : C’est aussi au Québec? Mr. Schwartz: That is federal legislation that applies across Canada. Me Schwartz : C’est une loi fédérale, qui s’applique partout au Canada. Senator Seidman: But it does apply the same way. The law is different in Quebec — that is what I’m concerned about. La sénatrice Seidman : Mais cela s’applique de la même manière. La loi est différente au Québec, c’est ce qui me préoccupe. Mr. Schwartz: That’s right. Me Schwartz : C’est exact. Senator Osler: My question is for Mr. Muller and Mr.

Schwartz. Thank you very much for your testimony. La sénatrice Osler : Ma question s’adresse à Me Muller et à Me Schwartz. Merci beaucoup de votre témoignage. I’m trying to get an idea of the number of Canadians who could be affected now or in the future if your recommended amendment is not passed. Can you give this committee an idea? What percentage of disabled Canadians are currently receiving long-term disability benefits from a private insurance provider? In your experience, do you think that would be a static number?

Do you see the number of Canadians receiving long-term disability benefits increasing in the future? J’essaie d’avoir une idée du nombre de Canadiens qui pourraient être touchés maintenant ou à l’avenir si l’amendement que vous recommandez n’est pas adopté. Pouvez-vous donner un aperçu au comité? Quel pourcentage de Canadiens handicapés reçoivent actuellement des prestations d’invalidité de longue durée d’un assureur privé? D’après votre expérience, pensez- vous que ce serait un nombre statique? Pensez-vous que le nombre de Canadiens recevant des prestations d’invalidité de longue durée augmentera à l’avenir? Mr.

Muller: That question is probably most appropriate with the Canadian Life and Health Insurance Association, or CLHIA, which is going to be here next week. However, I will answer you to some extent. Me Muller : Il conviendrait probablement davantage de poser cette question à l’Association canadienne des compagnies d’assurance de personnes, ou l’ACCAP, qui sera ici la semaine prochaine. Cependant, je vais vous répondre dans une certaine mesure. The insurance industry is complaining about more payments, more costs and the number of long-term disability people rising.

Employers are complaining about the fact that their premiums are going up. We know from what I mentioned a moment ago that the OECD report of about 10 years ago talked about how 20% of total spending was for long-term disability. But here is the kicker, and this committee should really appreciate this. This also affects motor-vehicle accidents because in Ontario you get $1,600 a month. It affects — we have clients that have non‑evidence limits of $2,000 or $1,500. L’industrie de l’assurance se plaint de l’augmentation des paiements, des coûts et du nombre de personnes handicapées à long terme.

Les employeurs se plaignent du fait que leurs primes augmentent. Nous savons, d’après ce que j’ai mentionné il y a un instant, que le rapport de l’OCDE d’il y a environ 10 ans indiquait que 20 % des dépenses totales étaient consacrées à l’invalidité de longue durée. Mais voici le hic, et le comité devrait vraiment en être conscient : cela touche aussi les accidents de la route, car en Ontario, vous recevez 1 600 $ par mois. Cela affecte — nous avons des clients qui ont des limites de 2 000 $ ou 1 500 $, et ce, sans preuve. This is what is going to end up happening.

You might end up having a $1,500 or $2,000 benefit from long-term disability, and you end up with cost-of-living adjustment. This benefit might come in at $2,500, and the individual has $2,000. They might be disabled, and they might be impoverished, and they go to their insurance company and say, “I’m not doing well.” They’ll be told to apply for the Canada disability benefit, and they get $500. Then they get another $1,000 from CPP disability. Then, the insurance company is on the hook for only $500, and the Government of Canada becomes the primary payer of insurance. C’est ce qui va finir par arriver.

Vous pourriez vous retrouver avec une prestation d’invalidité de longue durée de 1 500 $ ou 2 000 $, et vous finissez avec un ajustement au coût de la vie. La prestation peut s’élever à 2 500 $, et la personne a 2 000 $. Elle peut être handicapée et appauvrie, et elle dit à sa compagnie d’assurance : « Je ne vais pas bien. » On lui dira de demander la prestation canadienne pour les personnes handicapées, et elle recevra 500 $. Ensuite, elle reçoit 1 000 $ de plus du programme d’invalidité du RPC.

Puis, la compagnie d’assurance est responsable de verser seulement 500 $, et le gouvernement du Canada devient le principal payeur de l’assurance. 52:12 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

We’re effectively destroying long-term disability programs in Canada. When insurers end up ignoring assessment of risk and focusing their efforts on having claimants collect monies from federal sources, it creates a significant abuse and power imbalance in the system. What we effectively have, currently, with Bill C-22 are issues with respect to access to justice, consumer protection and a power imbalance. We have to grapple with this. This is very important, and we need to amend this bill now. Nous sommes en train de détruire les programmes d’invalidité de longue durée au Canada.

Lorsque les assureurs finissent par laisser de côté l’évaluation des risques et pour concentrer leurs efforts sur le fait que les demandeurs reçoivent de l’argent de sources fédérales, cela crée des abus importants et un déséquilibre de pouvoirs dans le système. Ce que nous avons effectivement, en ce moment, avec le projet de loi C-22, ce sont des problèmes d’accès à la justice, de protection des consommateurs et de déséquilibre des pouvoirs. Nous devons nous attaquer à cela. C’est très important, et nous devons amender le projet de loi maintenant. Senator Petitclerc: Thank you so much for being here today.

I had questions for both witnesses, but, Mr. Muller, you’ve been so comprehensive in your answers. Thank you, Senator Seidman, for the question. I think it has been very helpful for me. La sénatrice Petitclerc : Merci beaucoup d’être ici aujourd’hui. J’avais des questions pour les deux témoins, mais, maître Muller, vous avez donné des réponses très exhaustives. Merci, sénatrice Seidman, de la question. Je pense que cela m’a été très utile. I will direct my question for you, Mr. Hetherington. One of the concerns I have is that Bill C-22 is not prescriptive in the sense of respecting the poverty line.

What it says is that the poverty line or consumer basket needs to be taken into consideration. All of the witnesses have been very clear that this is not enough when you are a person living with a disability. Even your document is saying that it needs to be at least 30% over the consumer basket. Je vais vous poser ma question, monsieur Hetherington. L’une de mes préoccupations est que le projet de loi C-22 n’est pas normatif en ce sens qu’il respecte le seuil de pauvreté. Il y est indiqué qu’il faut tenir compte du seuil de pauvreté ou du panier de consommation.

Tous les témoins ont été très clairs sur le fait que ce n’est pas suffisant lorsqu’on est une personne handicapée. Même votre document mentionne que le montant doit être supérieur d’au moins 30 % à la mesure du panier de consommation. I heard something very interesting. Someone said — and I believe it’s true — that to use a general measure like the consumer basket and apply it to persons with disability is, in fact, a good definition of ableism. I think it really spoke to me. J’ai entendu quelque chose de très intéressant.

Quelqu’un a dit — et je crois que c’est vrai — que le fait d’utiliser une mesure générale comme le panier de consommation et de l’appliquer aux personnes handicapées est, en fait, une bonne définition du capacitisme. Je pense que cela m’a vraiment interpellée. My question is this: Should the language be stronger? Is it enough that we ask that the bill is asking to only take into consideration, or should it be stronger? Ma question est la suivante : le libellé devrait-il être plus fort? Suffit-il que nous demandions que le projet de loi exige seulement que l’on tienne compte, ou devrait-il être plus fort? Mr.

Hetherington: Of course, it would be beneficial to be stronger. We run into that same challenge of sending it back without amendments and the challenge of not getting the funds into the pockets of individuals who have a right to it. At the Daily Bread Food Bank, our recommendation was for the market measure plus 30%, to accommodate the increased costs. But it’s the same dilemma. M. Hetherington : Bien sûr, il serait avantageux d’avoir un libellé plus fort. Nous nous heurtons aux mêmes difficultés, soit de le renvoyer sans amendement et de ne pas acheminer les fonds aux personnes qui y ont droit.

À la Daily Bread Food Bank, nous avons recommandé la mesure du marché plus 30 %, pour tenir compte de l’augmentation des coûts. Mais c’est le même dilemme. Senator Petitclerc: It would be best if it — La sénatrice Petitclerc : Il vaudrait mieux que... Mr. Hetherington: It would be preferable. M. Hetherington : Ce serait préférable. Senator Petitclerc: Thank you for this. La sénatrice Petitclerc : Merci de la précision. I think I have no more questions for now. Je pense que je n’ai plus de questions pour l’instant.

Senator Lankin: I have a question for each of you, so I’m going to be really short, and I would ask you to be really short in your answers. La sénatrice Lankin : J’ai une question pour chacun d’entre vous, donc je vais être très brève, et je vous demanderais une réponse vraiment brève. 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:13

Our office has been working on a number of potential amendments. I think that as a committee, we will discuss the larger dilemma of no amendments and get it done versus amendments. Notre bureau a travaillé sur un certain nombre d’amendements potentiels. Je pense que, en tant que comité, nous allons discuter du plus grand dilemme : l’absence d’amendements et l’entrée en vigueur rapide par opposition à des amendements. One of the amendments, Mr. Muller, is to clause 9 with respect to the insurance contracts.

Our amendment has nine words — all of them contained within your 10 words, and the one that is missing is “private insurance plan.” It would read as follows: “Cannot be retained or recovered in whole or part unless the terms of any contract insurance plan or similar instrument.” L’un des amendements, maître Muller, porte sur l’article 9 concernant les contrats d’assurance. Notre amendement contient neuf mots — tous contenus dans vos 10 mots, et ceux qui manquent sont « régime d’assurance privé ».

Il se lirait comme suit : « ne peut être recouvrée ou retenue, en tout ou partie, aux termes d’un contrat, d’un régime d’assurance ou d’un autre instrument semblable. » Does that omission of the word “private” amount to something that will create unintended consequences, or does the inclusion of the word “private” potentially create unintended consequences? You can defer and respond later in writing if you want. L’omission du mot « privé » entraînera-t-elle des conséquences imprévues ou l’inclusion du mot « privé » est-elle susceptible de créer des conséquences imprévues?

Vous pouvez répondre plus tard par écrit si vous le souhaitez. Mr. Muller: I think that I would actually add “compensation” in the amendment, if you’re going to take away “private,” and just say, “insurance plan.” But “insurance plan” — effectively, my concern is private as opposed to public insurance plan, but if you say insurance plans in general, we’re going to be able to avoid workers’ compensation, and non-economic loss in Ontario becomes a problem. If we put the word “compensation” in, that will protect tort.

If we ensure that we have an insurance plan, we’re going to end up covering off group long-term disability. Me Muller : Je pense que j’ajouterais en fait « compensation » dans l’amendement, si on enlève « privé », et dirais simplement « régime d’assurance ». Mais « régime d’assurance » — en effet, ma préoccupation est le régime d’assurance privé par opposition au régime d’assurance public, mais si vous parlez des régimes d’assurance en général, nous allons pouvoir éviter l’indemnisation des accidents du travail, et la perte non économique en Ontario devient un problème.

Si nous insérons le mot « compensation », cela protégera la responsabilité civile. Si on veille à avoir un régime d’assurance, on va finir par couvrir l’invalidité de longue durée collective. ASO contracts — Les contrats de services de gestion seulement, les contrats de SGS... Senator Lankin: I will ask you to please submit the rest of that to us in an email, because we’re going to run out of time. La sénatrice Lankin : Je vous demanderais de bien vouloir nous soumettre le reste de ce texte dans un courriel, car nous allons manquer de temps. Mr. Schwartz, you mentioned that clause 9 was unconstitutional.

Two of the amendments we’re working on one is in clause 8 with respect to provincial clawbacks and the other is in clause 9 with respect to federal agency clawbacks — not allowing it anywhere. Maître Schwartz, vous avez mentionné que l’article 9 était inconstitutionnel. Deux des amendements sur lesquels nous travaillons — l’un se trouve à l’article 8, en ce qui concerne les récupérations par les provinces, et l’autre, à l’article 9, en ce qui concerne les récupérations par des organismes fédéraux — ne le permettent nulle part. Do you see any constitutional problem, Mr.

Schwartz, with an amendment that would say that the minister can enter into agreements with provinces, et cetera, that prohibit the province, departments or agencies for potentially clawing back, in whole or in part, a benefit under this bill? Are there any jurisdictional or constitutional problems you would have with this? Voyez-vous un problème constitutionnel, maître Schwartz, advenant qu’un amendement dise que la ministre peut conclure des ententes avec les provinces, et cetera, qui interdisent à la province, au ministère ou aux organismes de récupérer éventuellement, en tout ou en partie, une prestation au

titre de ce projet de loi? Y voyez-vous des problèmes constitutionnels ou de partage des compétences? Mr. Schwartz: No, I would not. In my 35 years at the Ministry of the Attorney General, we had many instances in which there were federal-provincial agreements like that, whether it had to do with fishing quotas or Canada Health Act. Me Schwartz : Non. Au cours de mes 35 années au ministère du Procureur général, nous avons vu de nombreux cas d’ententes fédérales-provinciales comme celle-là, qu’il s’agisse de quotas de pêche ou de la

Loi canadienne sur la santé. Ce genre 52:14 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

Those sorts of arrangements happen all the time. In fact, that is consistent with cooperative federalism, which the Supreme Court of Canada has said is the way we go now in jurisprudence as opposed to the old watertight compartments approach. d’arrangements se produit tout le temps. En fait, cela est conforme au fédéralisme coopératif, qui, selon la Cour suprême du Canada, est la voie que nous suivons maintenant dans la jurisprudence, par opposition à l’ancienne approche des compartiments étanches. So I think those agreements would be wholly constitutional.

Je pense donc que ces ententes seraient parfaitement constitutionnelles. Senator Lankin: Okay, thank you. La sénatrice Lankin : D’accord, merci. Mr. Hetherington, you talked about the percentage of people coming and getting support from the food bank who report having disabilities and that disability is the prime cause for their need to use the food bank. That number was 50%, I think. You also talked about a stunning increase in the number of people who are coming in. Is that post-pandemic?

Is that the increase in cost of living — Monsieur Hetherington, vous avez parlé du pourcentage de personnes qui reçoivent de l’aide de la banque alimentaire qui déclarent avoir un handicap, et du fait que le handicap est la principale raison pour laquelle elles doivent utiliser la banque alimentaire. Ce nombre était de 50 %, je pense. Vous avez également parlé d’une augmentation stupéfiante du nombre de personnes qui se présentent à la banque. Est-ce après la pandémie? Est-ce que l’augmentation du coût de la vie... The Chair: Sorry, but we have to get this done somehow.

La présidente : Désolée, mais nous devons régler la question d’une manière ou d’une autre. Senator Lankin: Next time, give me a warning as to how much time I have left when I ask. La sénatrice Lankin : La prochaine fois, prévenez-moi du temps qu’il me reste lorsque je poserai la question. The Chair: I apologize. La présidente : Veuillez m’excuser. Senator Kutcher: My question would have been perfectly timed for Senator Lankin, so I’ll continue along that line. Le sénateur Kutcher : Ma question aurait été parfaitement opportune pour la sénatrice Lankin, alors je vais continuer dans la même veine.

Long COVID is being called a mass-deterioration event, with the projected number of long-term disabilities from long COVID going up dramatically. We don’t know how much at this point in time because we’re not through with long COVID; we’re just starting to see it now. La COVID longue est qualifiée d’événement de détérioration généralisée, le nombre prévu d’invalidités à long terme attribuables à la COVID longue augmentant de façon spectaculaire. Nous ne connaissons pas l’ampleur à ce stade-ci, car nous n’en avons pas fini avec la COVID longue; nous commençons à peine à voir les résultats maintenant.

Would you say that we, as a committee, should be concerned about an expanding amount of long-term disability as a result of this pandemic that this bill may not have considered? Diriez-vous que, en tant que comité, nous devrions nous préoccuper de l’augmentation du nombre d’invalidités de longue durée en raison de cette pandémie, ce dont le projet de loi n’a peut-être pas tenu compte? Mr. Muller: Thank you, Senator Kutcher. I am receiving long-term COVID cases. I’ve been practising, like I said, for 25 years. I’ve represented about 1,800 clients in Canada, and I represent clients in Ontario and British Columbia.

I would say that the pandemic has been unbelievably challenging for clients with fibromyalgia, chronic fatigue, long COVID and mental health issues. Those individuals are really suffering. Taking away and not giving them the supplement that they should be receiving is really problematic. Me Muller : Merci, sénateur Kutcher. Je reçois des cas de COVID longue. Je pratique, comme je l’ai dit, depuis 25 ans. J’ai représenté environ 1 800 clients au Canada, et je représente des clients en Ontario et en Colombie-Britannique.

Je dirais que la pandémie a été incroyablement difficile pour les clients atteints de fibromyalgie, de fatigue chronique, de COVID longue et de problèmes de santé mentale. Ces personnes souffrent vraiment. Leur enlever... et ne pas leur donner le supplément qu’elles devraient recevoir est vraiment problématique. Senator Kutcher: Could you say if the impact of long COVID on increasing the demand for long-term disability in this country will be substantive and this bill needs to reflect that?

Le sénateur Kutcher : Pourriez-vous dire si l’impact de la COVID longue sur l’augmentation des demandes de prestations d’invalidité de longue durée au pays sera important et si le projet de loi doit en tenir compte? 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:15

Mr. Muller: When you speak to the big three insurance companies, their claims have gone up. Their claims are going up due to long COVID; they’re complaining about that. They’re inundated, and they’ve got lots of lawsuits. Lots of people are being denied. It’s a real problem. Me Muller : Lorsque vous parlez aux trois grandes compagnies d’assurance, leurs demandes d’indemnisation ont augmenté. Elles augmentent en raison de la COVID longue; les compagnies s’en plaignent. Elles sont submergées et font face à beaucoup de poursuites. Beaucoup de gens voient leur demande refusée. C’est un vrai problème.

Senator Kutcher: Thank you very much. Le sénateur Kutcher : Merci beaucoup. I have a last quick question. You shared with us that all your colleagues concur with your amendment. I’m impressed to hear that. But if we were to have the former dean of a law school here at committee, and if he were to give you a task to argue against your own amendment, what would you say? What would your argument against it be? J’ai une dernière question rapidement. Vous nous avez dit que tous vos collègues souscrivent à votre amendement. Je suis impressionné d’entendre cela.

Mais si nous devions avoir l’ancien doyen d’une Faculté de droit ici au comité et qu’il vous confiait la tâche de plaider contre votre propre amendement, que diriez-vous? Quel serait votre argument contre l’amendement? Mr. Muller: Let’s talk about that. Minister Qualtrough said that a social benefit is what the insurance industry is talking about. So what did the industry say? On November 15, 2022, they defined the Canada benefit as a social benefit, since the object is to lift Canadians out of poverty.

By doing so, there will be fewer — they don’t say none — income support programs that will be offset given that this is an income stream. Me Muller : Parlons-en. La ministre Qualtrough a déclaré que l’industrie de l’assurance parle d’une prestation sociale. Alors, qu’a dit l’industrie? Le 15 novembre 2022, elle a défini l’allocation canadienne comme une prestation sociale, puisque l’objectif est de sortir les Canadiens de la pauvreté. De cette façon, la prestation ne constituera pas un flux de revenu, et moins de programmes de soutien du revenu — on ne dit pas aucun — viendront en réduire le montant.

On March 17, 2023, they use the same wording. Le 17 mars 2023, les représentants utilisent le même libellé. When an insurance company or an industry says “fewer,” that doesn’t mean anything. It means they’re going to offset. Two of the three large insurance companies in Canada have language in their policies that would offset this language. Quand une compagnie d’assurance ou une industrie dit « moins », cela ne veut rien dire. Cela signifie qu’il va y avoir compensation. Deux des trois grandes compagnies d’assurance au Canada ont un libellé dans leur police qui annulerait ce libellé.

If I got it wrong and all of the trial lawyers associations of Canada got it wrong and the insurance industry is correct, it’s clearly not clear and certain, and we don’t have closure. By making the amendment, we will make it clear and certain, and there will be closure. Si je me suis trompé et que toutes les associations d’avocats plaidants du Canada se sont trompées et que l’industrie de l’assurance a raison, ce n’est manifestement pas clair ni certain, et nous n’avons pas réglé la question. Si nous proposons l’amendement, l’affaire devient claire et certaine, et la question sera réglée.

Senator Kutcher: Thank you very much. Le sénateur Kutcher : Merci beaucoup. Senator Burey: Thank you so much. It’s just an honour to be here in a room where Canadians are working together so hard to find solutions. La sénatrice Burey : Merci beaucoup. C’est tout simplement un honneur d’être ici dans une salle où des Canadiens travaillent si fort ensemble pour trouver des solutions. My colleagues have looked at the issue of clawbacks, and you have given us some good information because that’s something that has come up a lot. In medicine, we often have this thing where we look at things that we don’t know.

So I’m using this now to go to jump into the next part which is this: Do we have enough money to bring people with disabilities out of poverty? You spoke to that, Mr. Hetherington. Mes collègues se sont penchés sur la question des récupérations, et vous nous avez donné de bons renseignements parce que c’est quelque chose qui revient énormément. En médecine, il arrive souvent qu’on examine des choses qu’on ne connaît pas. J’utilise donc la même approche pour passer à la

partie suivante : avons-nous assez d’argent pour sortir les personnes handicapées de la pauvreté? Vous en avez parlé, monsieur Hetherington. Now, using the same issue in terms of having something actually in the bill versus having it fixed in regulation or changed through ministerial powers, will the poverty line and using that Maintenant, en utilisant la même question pour ce qui est d’inscrire réellement quelque chose dans le projet de loi plutôt que de l’établir par voie de règlement ou de le modifier par des 52:16 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

basket measure without a modifier — should it actually be in the bill itself, or is this something that we could change through regulation or have input through regulation, as has been suggested, or through ministerial power? Is this a similar situation with the insurance company thing — that we want to make sure we have enough money for people with disabilities? pouvoirs ministériels, est-ce que le seuil de pauvreté et l’utilisation du panier de consommation, sans modificateur... devrait-on l’inscrire dans le projet de loi lui-même, ou est-ce quelque chose que nous pourrions changer par voie de règlement.

Devrions-nous nous exprimer par voie de règlement, comme cela a été suggéré, ou prévoir un pouvoir ministériel? Est-ce une situation semblable à celle des compagnies d’assurance? Nous voulons veiller à avoir assez d’argent pour les personnes handicapées. Mr. Schwartz: Could I get clarification on your question? Is it whether the clawback can be in the regulation or the — Me Schwartz : Pourrais-je obtenir des éclaircissements à propos de votre question? Est-ce que la récupération peut figurer dans le règlement ou... Senator Burey: Not the clawback — the amount that people will be able to get.

It really says that you have to take into consideration this basket of measure. Maybe Mr. Hetherington, you’re not a lawyer — La sénatrice Burey : Pas la récupération — le montant que les gens pourront obtenir. Cela dit vraiment qu’il faut tenir compte de la mesure du panier de consommation. Peut-être que M. Hetherington, vous n’êtes pas avocat... Mr. Hetherington: No, I’m not. M. Hetherington : Non, je ne le suis pas. Senator Burey: — but is it something we can fix with regulation or ministerial power, or do we need to put it in the bill — something more prescriptive?

La sénatrice Burey : ... mais est-ce quelque chose que nous pouvons régler au moyen d’un règlement ou d’un pouvoir ministériel, ou devons-nous l’inclure dans le projet de loi — quelque chose de plus normatif? Mr. Hetherington: As was mentioned to the senator, it would be preferable to do that. M. Hetherington : Comme on l’a dit au sénateur, il serait préférable de faire cela. You asked if we have enough money. When you first asked that, I took it to mean, nationally, do we have enough money to be able to do this. From an economic perspective, we know that poverty costs $33 billion just in Ontario alone.

It is incredibly expensive to carry on with the current system that leaves people so far behind. We need to make that investment. Vous avez demandé si nous avions assez d’argent. Lorsque vous avez posé cette question pour la première fois, j’ai cru que vous demandiez si, à l’échelle nationale, nous avions assez d’argent pour pouvoir faire cela. D’un point de vue économique, nous savons que la pauvreté coûte 33 milliards de dollars rien qu’en Ontario. Il est incroyablement coûteux de continuer avec le système actuel, qui laisse les gens si loin derrière. Nous devons faire cet investissement.

To Senator Lankin’s earlier question, our numbers indicate that we went from about 60,000 clients per month to 120,000 at the start of the pandemic, and now it is 270,000 a month, and there is no indication that the ratio of people who have a disability has changed from 2020 to 2023. Pour répondre à la question précédente de la sénatrice Lankin, nos chiffres indiquent que nous sommes passés d’environ 60 000 clients par mois à 120 000 au début de la pandémie, et maintenant, nous en avons 270 000 par mois, et rien n’indique que le ratio de personnes handicapées ait changé de 2020 à 2023. Mr.

Muller: I will add one comment. We owe it to our children and grandchildren who might get Parkinson’s, MS or cancer and become impoverished to ensure that money doesn’t get bled out of the system and go to insurance companies when that money can go to the disabled and impoverished. Me Muller : J’ajouterai un commentaire.

Nous devons à nos enfants et à nos petits-enfants, qui pourraient contracter la maladie de Parkinson, la sclérose en plaques ou le cancer et s’appauvrir, de veiller à ce que l’argent ne sorte pas du système et aille aux compagnies d’assurance alors qu’il peut être versé aux personnes handicapées et aux pauvres. Yes, if you put an amount in, or at least tie it to some amount — but I think as the cost of living goes up in the bill, where we add the cost of living, that’s going to impact more and more people on long-term disability benefits if we don’t fix the problem.

Oui, si vous mettez un montant, ou du moins que la mesure est rattachée à un certain montant — mais je pense que, à mesure que le coût de la vie augmente dans la facture, lorsque nous ajoutons le coût de la vie, cela aura de plus en plus une incidence sur les personnes qui reçoivent des prestations d’invalidité de longue durée si nous ne réglons pas la question. 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:17

The Chair: Thank you very much. La présidente : Merci beaucoup. Senator Bernard: Some of my questions have been asked and answered, so that’s good. I do have one question, which is for you, Mr. Hetherington. La sénatrice Bernard : Certaines de mes questions ont été posées, et on y a répondu, donc c’est bien. J’ai une question, qui s’adresse à vous, monsieur Hetherington. I want to ask about your stats on usage of the food bank. You said 50% are persons with disabilities. Do you have further disaggregated data that would identify for us how many of those people might be over the age of 65?

J’aimerais vous demander quelles sont vos statistiques sur l’utilisation de la banque alimentaire. Vous avez dit que 50 % des utilisateurs sont des personnes handicapées. Avez-vous d’autres données désagrégées qui nous permettraient de déterminer combien de ces personnes pourraient avoir plus de 65 ans? One of the concerns that has been raised a number of times by a number of different witnesses is the fact that this bill is limited to people of working age, and working age is identified at age 65.

Une des préoccupations que plusieurs témoins différents ont soulevées à maintes reprises est que le projet de loi se limite aux personnes en âge de travailler et que l’âge de travailler maximal est 65 ans. Mr. Hetherington: We do have that data. I would ask if I could submit that to the committee. M. Hetherington : Nous avons ces données. Est-ce que je pourrais les soumettre au comité? Senator Bernard: That would be very helpful. Thank you. La sénatrice Bernard : Ce serait très utile. Merci. Senator Dasko: Thank you, witnesses, for being here.

Some of my questions have been answered, but I’m a bit unclear about the proposal that you’ve put forward. La sénatrice Dasko : Merci, chers témoins, d’être ici. On a répondu à certaines de mes questions, mais je ne comprends pas très bien la proposition que vous avez présentée. The clawbacks have been a great concern of this committee. We’ve asked a lot of witness about clawbacks. We understand that the federal government, the minister, will be negotiating with the provinces.

We have focused a lot so far on potential clawbacks from provincial government supports, but, of course, this is an important area, the clawbacks from insurance companies. You’ve explained how this might work. Le comité est très préoccupé par les récupérations. Nous avons questionné de nombreux témoins à propos des récupérations. Nous comprenons que le gouvernement fédéral, la ministre, négociera avec les provinces.

Jusqu’à présent, nous nous sommes beaucoup concentrés sur les récupérations potentielles des aides des gouvernements provinciaux, mais, bien sûr, il s’agit d’un aspect important, soit les récupérations des compagnies d’assurance. Vous avez expliqué la façon dont cela pourrait fonctionner. Mr. Schwartz, you put this in the context of cooperative federalism, and yet, this would be an amendment which would seem to take jurisdiction to the federal level over this, if I’m reading you correctly, just theoretically or potentially.

Is there a possibility of a court challenge, let’s say, if this amendment were put in the bill? Would the insurance companies be able to say, “This is not a good idea. This really isn’t your jurisdiction.” Is that a possibility? Maître Schwartz, vous le présentez dans le contexte du fédéralisme coopératif, et il semble pourtant que l’amendement donnerait compétence au niveau fédéral à cet égard, si je vous lis bien, théoriquement ou potentiellement. Y a-t-il une possibilité de contestation judiciaire, disons, si l’amendement était inclus dans le projet de loi?

Les compagnies d’assurance pourraient‑elles dire : « Ce n’est pas une bonne idée. Ce n’est pas vraiment votre champ de compétence. » Est-ce une possibilité? Mr. Schwartz: That’s a great question. Yes, of course, it’s a possibility. In fact, the insurance industry is very litigious, as Mr. Muller can attest to, and may want the set-off. Me Schwartz : C’est une excellente question. Oui, bien sûr, c’est une possibilité. En fait, l’industrie de l’assurance est très procédurière, comme Me Muller peut en témoigner, et peut vouloir la compensation.

When I spoke before about cooperative federalism as opposed to watertight compartments, I was talking about the overall evolution of constitutional law. During the Depression, Parliament passed the Unemployment Insurance Act. The Privy Quand j’ai parlé tout à l’heure du fédéralisme coopératif par opposition aux compartiments étanches, je parlais de l’évolution globale du droit constitutionnel. Pendant la Dépression, le Parlement a adopté la

Loi sur l’assistance chômage. Le Conseil 52:18 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

Council in England struck it down and said, “Insurance, that’s a provincial responsibility. You can’t do it.” privé d’Angleterre l’a invalidée et a déclaré : « L’assurance est une responsabilité provinciale. Vous ne pouvez pas vous en occuper. » We’ve seen an evolution and a sea change in that where the court looks, as much as possible, to find a way for the two systems to work together. Nous avons vu une évolution et un changement radical dans ce domaine, où les tribunaux cherchent, autant que possible, à trouver un moyen pour que les deux systèmes fonctionnent ensemble.

Our amendment doesn’t change the nature of the bill. The pith and substance of this bill is to provide a supplemental benefit to help persons with disabilities get out of poverty. Our amendment has an incidental impact, an ancillary impact, on the insurance industry. Notre amendement ne change pas la nature du projet de loi. L’essence même du projet de loi est de fournir une prestation supplémentaire pour aider les personnes handicapées à sortir de la pauvreté. Notre amendement a un impact secondaire, un impact accessoire, sur l’industrie de l’assurance.

The insurance industry can say, “Our premiums will go up.” They really can’t. This is a new benefit. Their current premiums are based on the existing social programs, Workers’ Compensation, ODSPA, et cetera. So it doesn’t really affect their bottom line right now. It would be an added bonus to them if they could also set-off this amount. L’industrie de l’assurance peut dire : « Nos primes vont augmenter. » Les compagnies ne peuvent pas vraiment le faire. C’est une nouvelle prestation. Leurs primes actuelles sont fondées sur les programmes sociaux existants, l’indemnisation des accidents du travail, la

Loi sur le Programme ontarien de soutien aux personnes handicapées, et cetera. Cela n’a donc pas vraiment d’incidence sur leur résultat net pour le moment. Ce serait un avantage supplémentaire pour eux s’ils pouvaient également compenser ce montant. When I speak of cooperative federalism, I’m talking about the trend. We saw it with the Genetic Non-Discrimination Act. Quand je parle de fédéralisme coopératif, je parle de tendance. Nous l’avons vu avec la

Loi sur la non-discrimination génétique. It is an interesting case, because the government, itself, said, “We can’t do this in interference with insurance companies.” This Senate said, “No. We’re starting this bill.” There was a free vote in Parliament. The free vote passed the legislation. It was challenged. The Attorney General of Canada did something very unusual, in my experience.

He argued against the constitutionality of the bill that started in the Senate, and the Supreme Court of Canada came down and said, “Of course the federal government can effect this one small part of the insurance contract and can say, ’You may not ask someone for their genetic history.’” Il s’agit d’un cas intéressant parce que le gouvernement lui‑même a dit : « Nous ne pouvons pas entraver le travail des compagnies d’assurance. » Le Sénat a dit : « Non. Nous présentons le projet de loi. » Il y a eu un vote libre au Parlement. Le vote libre a été en faveur de la législation. Il a été contesté.

Le procureur général du Canada a fait quelque chose de très inhabituel, d’après mon expérience. Il a contesté la constitutionnalité du projet de loi qui a été déposé au Sénat, et la Cour suprême du Canada s’est prononcée en déclarant : « Bien sûr, le gouvernement fédéral peut effectuer cette petite

partie du contrat d’assurance et dire “vous ne pouvez pas demander à une personne de fournir ses antécédents génétiques”. » Senator Arnot: My question is for Mr. Hetherington. Sir, you mentioned that the design of the benefit is in the regulations, and you really can’t comment on it because you haven’t seen it. Le sénateur Arnot : Ma question s’adresse à M. Hetherington. Monsieur, vous avez mentionné que la conception ou la prestation se trouve dans le règlement, et vous ne pouvez pas vraiment faire de commentaires à ce sujet parce que vous ne l’avez pas vu. How would you design the benefit?

More importantly, what input does civil society need, and what mechanism is there for you to get in front of those who will actually draft that benefit? That seems, to me, one of the most salient features of this whole work, so you need to be there. Comment concevriez-vous la prestation? Fait plus important encore, de quelle contribution la société civile a-t-elle besoin et de quel mécanisme disposez-vous pour vous présenter à ceux qui élaboreront réellement la prestation? Cela me semble être l’une des caractéristiques les plus saillantes de tout ce travail, vous devez donc être là.

Second, what can the Senate do to ensure that this issue gets dealt with? De même, que peut faire le Sénat pour veiller à ce que la question soit réglée? 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:19

You mentioned no appeal process. That’s obviously a gap. There needs to be easy access to appeal. It should be in the

summary, in my opinion. There should be assistance for individuals who need help in making an appeal. Reasons for denial of an appeal or a reduction to any benefit should be in writing. Those are my general comments. Vous avez mentionné l’absence de processus d’appel. C’est évidemment une lacune. Il doit y avoir un accès facile pour faire appel. À mon avis, cela devrait se trouver dans le

sommaire. Il devrait y avoir une assistance pour les personnes qui ont besoin d’aide pour faire appel. Les motifs du refus d’un appel ou d’une réduction de toute prestation doivent être consignés par écrit. Ce sont mes commentaires généraux. I’m wondering what you might say about all of that. What can we do here in this committee to make sure that’s done properly? Je me demande ce que vous pourriez dire à propos de tout cela. Que peut faire le comité pour veiller à ce que ce soit fait correctement? Mr. Hetherington: I would say I would follow your advice.

In terms of how you design that, everything that you have said, I agree with. I would add that it shouldn’t be designed by us. Those regulations should be designed through co-creation, as has been promised by the minister. I think that’s valuable. M. Hetherington : Je dirais que je suivrais vos conseils. En ce qui concerne la conception, je souscris à tout ce que vous avez dit. J’ajouterais que le règlement ne devrait pas être conçu par nous. Ce règlement devrait être conçu en cocréation, comme l’a promis la ministre. Je pense que c’est précieux.

You’re looking at those four buckets in terms of making sure that there is an appeal process, that it’s accessible and using this as an opportunity for the sharing of information between the province and CRA, so that automatic registrations happen and the benefit moves forward. So eligibility, and then, finally, around what we’ve spoken about a couple of times in terms of what that minimum is, and that minimum being that market basket and an accounting for the additional costs that those persons with disabilities have.

Vous examinez ces quatre considérations pour vous assurer qu’il y a un processus d’appel, qu’il est accessible et que vous l’utilisez comme une occasion de mettre en commun l’information entre la province et l’Agence du revenu du Canada, de sorte que l’enregistrement est automatique et que la prestation va de l’avant. Donc, l’admissibilité, et puis, enfin, ce dont nous avons parlé à quelques reprises quant au montant minimal, et ce montant minimal étant le panier de consommation et la prise en considération des coûts supplémentaires que doivent assumer les personnes handicapées.

The Chair: Senator Arnot has given me one minute, and I would like to ask a question of either Mr. Muller or Mr. Schwartz, and you can get back to us in writing. La présidente : Le sénateur Arnot m’a accordé une minute, et j’aimerais poser une question soit à Me Muller, soit à Me Schwartz, et vous pourrez nous répondre par écrit. We have a brief in front of us from the Canadian Life and Health Insurance Association. They recommend that the Canada disability benefit be defined as a social benefit. By doing so, this would guard against offsets.

Nous avons devant nous un mémoire de l’Association canadienne des compagnies d’assurance de personnes. L’association recommande que la prestation canadienne d’invalidité soit définie comme une prestation sociale. Ainsi, cela permettrait de se prémunir contre les compensations. Mr. Muller: The written submissions that I already provided to this Senate committee has the wording of two of the three largest insurance companies, and that wording would be caught under an offset provision or set-off provision. “Government plan” or “government program” is listed in two of the three major insurance companies.

Me Muller : Les observations écrites que j’ai déjà transmises au comité sénatorial contiennent le libellé utilisé par deux des trois plus grandes compagnies d’assurance, et ce libellé relèverait d’une disposition de déduction ou de compensation. Le « régime gouvernemental » ou « programme gouvernemental » est répertorié dans les documents de deux des trois principales compagnies d’assurance. When I ask my colleagues who are defence lawyers, they say, “Of course, it’s going to be caught under a government plan and government program.” I have asked mediators. They say, “Yes.

Of course, it will be.” Quand je demande à mes collègues qui sont avocats de la défense, ils disent : « Bien sûr, ce sera visé par un régime ou un programme du gouvernement. » J’ai demandé aux médiateurs, et ils disent : « Oui. Bien sûr, ce sera le cas. » CLHIA, while they’re going to come here next week, they’re going to say they represent 95% or 99% of the industry. Administrative services only, or ASO contracts, are contracts that are outside of CLHIA. Loblaws has an ASO contract, University of Toronto is ASO.

IBM is an administrative services L’ACCAP, qui comparaîtra ici la semaine prochaine, dira qu’elle représente 95 ou 99 % de l’industrie. Les services administratifs seulement, ou contrats de SGS, sont des contrats qui ne relèvent pas de l’ACCAP. Loblaws a un contrat de SGS, l’Université de Toronto aussi. IBM a un contrat de services de 52:20 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

only contract. Costco has for two years. Bell, City of Toronto, City of Ottawa, OC Transpo — gestion seulement. Costco en a un depuis deux ans. Bell, la Ville de Toronto, la Ville d’Ottawa, OC Transpo... The Chair: Thank you, Mr. Muller. You have made your point. La présidente : Merci, maître Muller. Vous nous avez convaincus. Mr. Schwartz: The bottom line, senator, is calling it a social benefit will not change the fact that it can be offset. Me Schwartz : Ce qui importe, sénateur, c’est que le fait d’appeler cela une prestation sociale ne changera rien au fait qu’elle peut être compensée.

The Chair: Thank you very much to all three of you. Please appreciate how much wisdom you have imparted to our study of this bill. La présidente : Merci beaucoup à vous trois. Sachez que nous apprécions la sagesse dont vous nous avez fait profiter dans notre étude de ce projet de loi. Colleagues, we will commence our study of Bill C-22. For our second panel we welcome in person Robert Lattanzio, Executive Director, ARCH Disability Law Centre; and Vince Calderhead, Lawyer with Pink Larkin. Thank you very much to both of you for being with us in person today. I now invite you to provide opening remarks.

I remind you that you have five minutes allocated for opening statements followed by questions from our members. Mr. Lattanzio, the floor is yours. Chers collègues, nous allons commencer notre étude du projet de loi C-22. Pour notre deuxième groupe de témoins, nous accueillons en personne Robert Lattanzio, directeur général, ARCH Disability Law Centre, et Vince Calderhead, avocat chez Pink Larkin. Merci beaucoup à vous deux d’être avec nous en personne aujourd’hui. Je vous invite maintenant à faire des remarques liminaires.

Je vous rappelle que vous disposez de cinq minutes pour des déclarations liminaires suivies de questions de nos membres. Monsieur Lattanzio, la parole est à vous. Robert Lattanzio, Executive Director, ARCH Disability Law Centre: Thank you. Good morning, Madam Chair and honourable members of the committee. Robert Lattanzio, directeur général, ARCH Disability Law Centre : Merci. Bonjour, madame la présidente et honorables membres du comité. I acknowledge that I am here on the unceded territory of the Anishinaabe Algonquin peoples.

Je reconnais que je suis ici sur le territoire non cédé des peuples algonquins anishinabes. I am grateful for this opportunity to appear before you regarding your study of Bill C-22. My name is Robert Lattanzio. I am the Executive Director of ARCH Disability Law Centre, also known as ARCH. ARCH is a specialty legal clinic that practises exclusively in disability rights law. Our clients are persons with disabilities who live in poverty and often experience intersecting discrimination.

Since our incorporation in 1979, ARCH has worked alongside disability rights groups and persons with disabilities on a wide range of legal issues. Je suis reconnaissant de l’occasion de comparaître devant vous au sujet de votre étude du projet de loi C-22. Je m’appelle Robert Lattanzio. Je suis directeur général d’ARCH Disability Law Centre, aussi appelé ARCH. ARCH est une clinique juridique spécialisée dont la pratique est axée exclusivement sur les droits des personnes handicapées. Nos clients sont des personnes handicapées qui vivent dans la pauvreté et subissent souvent une discrimination intersectionnelle.

Depuis sa constitution en société en 1979, ARCH a travaillé aux côtés de groupes de défense des droits des personnes handicapées et de personnes handicapées sur un large éventail de questions juridiques. There has been significant testimony before this committee on the urgent need for the Canada disability benefit due to the deep and disproportionate poverty that persons with disabilities face. The pandemic, the rise of costs of living, the liberalization of medical assistance in dying and the lack of critical supports for persons with disabilities add to the urgency and need for the benefit.

Le comité a entendu de nombreux témoignages sur le besoin urgent de la prestation canadienne pour personnes handicapées en raison de la pauvreté profonde et disproportionnée à laquelle les personnes handicapées sont confrontées. La pandémie, la hausse du coût de la vie, la libéralisation de l’aide médicale à mourir et le manque de soutien essentiel pour les personnes handicapées ajoutent à l’urgence et au besoin de la prestation. We therefore applaud the efforts in recognizing this dire reality and Minister Qualtrough’s leadership in that regard.

Nous saluons donc les efforts déployés pour reconnaître cette terrible réalité et le leadership de la ministre Qualtrough à cet égard. However, as lawyers who work closely with persons with disabilities living with poverty across Ontario, it is our responsibility to express our concern at the deficiencies of this Cependant, en tant qu’avocats qui travaillent en étroite collaboration avec des personnes handicapées vivant dans la pauvreté partout en Ontario, il nous incombe d’exprimer notre 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:21

bill and how those deficiencies may severely hamper the timely development of regulations and the receipt of benefits. préoccupation face aux lacunes de ce projet de loi et à la façon dont ces lacunes peuvent gravement entraver l’élaboration d’un règlement en temps opportun et la réception des prestations. There is no question that this bill requires amendments to achieve its stated purpose of reducing poverty for persons with disabilities. We recognize that this bill is framework legislation and that most of the details of the benefit will be developed in regulations.

However, the Senate can and should make amendments to include, at least, some human rights and process‑oriented goalposts in the bill. These will help to establish a framework that reflects at least in part gains made by disability communities in asserting themselves as rights holders in domestic and international human rights law. Il est évident que le projet de loi nécessite des amendements pour atteindre son objectif déclaré visant à réduire la pauvreté des personnes handicapées.

Nous sommes conscients que ce projet de loi constitue une loi-cadre et que la plupart des détails de la prestation seront élaborés dans le règlement. Toutefois, le Sénat peut faire des amendements et devrait le faire en vue d’inclure, au moins, certains droits de la personne et des objectifs axés sur le processus dans le projet de loi. Ces amendements permettront d’établir un cadre qui reflète, du moins en partie, les progrès réalisés par les communautés des personnes handicapées pour s’affirmer comme détenteurs de droits dans la législation nationale et internationale sur les droits de la personne.

We have provided a written brief to this committee with specific language on amendments. I will focus on four amendments today that can only be made through legislation. I really want to stress that. These amendments will facilitate regulation development, reduce delays to ensure that benefits are received as soon as possible by those most in need, and do not circumvent the involvement of disability communities in that regulation development process. Nous avons fourni un mémoire écrit au comité avec un libellé spécifique concernant les amendements.

Je me concentrerai aujourd’hui sur quatre amendements qui ne peuvent être déposés que par voie législative. Je tiens vraiment à le préciser. Ces amendements faciliteront l’élaboration du règlement, réduiront les retards afin de garantir que les personnes qui en ont le plus besoin reçoivent les prestations le plus rapidement possible et ne contourneront pas la participation des communautés de personnes handicapées au processus d’élaboration du règlement. First, the coming into force of this bill has direct and significant impact on how quickly benefits will reach those in need.

There is a technical deficiency currently in clause 14 as it is drafted. Pursuant to the

Interpretation Act, I would interpret that clause as this bill would come into force upon Royal Assent. This is precisely what we and our communities are asking for, but due to how it is drafted there is ambiguity. With that ambiguity we are worried it will cause delay. We would imagine that an amendment to remedy this deficiency of clause 14 might be put forward, and we caution that any amendment put forward should, in no way delay the coming into force of the act beyond Royal Assent.

Premièrement, l’entrée en vigueur de ce projet de loi a un impact direct et important sur la manière dont les prestations seront versées rapidement à ceux qui en ont besoin. Il existe une lacune technique dans l’article 14, tel qu’il est rédigé présentement. Conformément à la Loi d’interprétation, j’interpréterais cette

partie comme si le projet de loi entrait en vigueur après la sanction royale. C’est précisément ce que nous et nos communautés demandons, mais la formulation de cet

article est ambiguë. Nous craignons que cette ambiguïté ne cause un retard. Nous imaginons qu’un amendement visant à corriger cette lacune de l’article 14 pourrait être proposé, et nous souhaitons formuler une mise en garde : tout amendement proposé ne devrait en aucun cas retarder l’entrée en vigueur de la loi après la sanction royale. Second, the bill must allow for automatic eligibility of persons who already receive disability-related income supports. An amendment is needed to require regulation development on this issue.

We must avoid unnecessary, burdensome administrative processes and barriers, and not require people to “re-prove” their disability. Deuxièmement, le projet de loi doit permettre que les personnes qui reçoivent déjà des mesures de soutien du revenu liées à un handicap soient automatiquement admissibles. Un amendement est nécessaire pour exiger l’élaboration d’un règlement sur cette question. Nous devons éviter les processus et les obstacles administratifs inutiles et contraignants, et ne pas exiger des personnes handicapées qu’elles « prouvent de nouveau » leur handicap.

Third, the bill must clarify that benefits will not be withheld due to delays to some of the “no clawback” agreement negotiations by the federal, provincial or territorial governments. We support all efforts to ensure that there will be no clawback of the benefit, and we just had that discussion. However, there is a Troisièmement, le projet de loi doit préciser que les prestations ne seront pas suspendues en raison des retards dans certaines négociations concernant un accord de « non-récupération » par les gouvernements fédéral, provinciaux ou territoriaux.

Nous soutenons tous les efforts visant à garantir qu’il n’y aura pas de 52:22 Social Affairs, Science and Technology 27-4-2023

growing concern that such negotiations may unfairly delay or hold up the receipt of the benefit for people in provinces or territories who already have an agreement in place. récupération des prestations, et nous venons d’avoir cette discussion. Cependant, nous craignons de plus en plus que ces négociations ne retardent ou ne bloquent injustement le versement des prestations pour les habitants des provinces ou des territoires qui ont déjà conclu un accord. Fourth, there needs to be a statutory right of appeal to a tribunal in the bill.

The amendment proposed is quite standard language and would still leave the details to regulation development. Access to justice is a fundamental human right. Quatrièmement, le projet de loi doit inclure un droit d’appel devant un tribunal. L’amendement prolongé est tout à fait standard et laisse les détails aux responsables de l’élaboration du règlement. L’accès à la justice est un droit fondamental de la personne.

The amendments proposed will guide the regulation development process, provide important rights-based protections and facilitate benefits — Les amendements proposés guideront le processus d’élaboration du règlement, fourniront des protections fondées sur les droits et faciliteront les prestations... The Chair: Thank you very much, Mr. Lattanzio. I’m afraid we must proceed with our timelines. La présidente : Merci beaucoup, monsieur Lattanzio. Je regrette, mais nous devons respecter nos délais. Mr. Calderhead? Maître Calderhead? Vince Calderhead, Lawyer, Pink Larkin, as an individual: Thank you.

Good afternoon, chair and members of this committee. Me Vince Calderhead, avocat, Pink Larkin, à

titre personnel : Je vous remercie. Bon après-midi, madame la présidente et membres du comité. I want to just say a word about my own background and expertise in this area.

As a human rights lawyer, I have almost 40 years of experience in income support cases in many provinces in Canada — social assistance cases — and internationally at the United Nations before treaty bodies, and I just note, with a few seconds of pride, having settled a major human rights case yesterday, that had been before human rights bodies and the Nova Scotia Court of Appeal, for ten years on behalf of people with disabilities in Nova Scotia, now ensuring their right to live in community. J’aimerais simplement dire un mot au sujet de mes propres antécédents et de mon expertise dans ce domaine.

En tant qu’avocat spécialisé en droits de la personne, je compte presque 40 années d’expérience dans des affaires touchant le soutien au revenu dans plusieurs provinces au Canada — des affaires d’aide sociale — et à l’international, aux Nations unies, devant les organes créés par traité, et je précise simplement avec quelques secondes de fierté, que j’ai réglé hier une affaire importante liée aux droits de la personne, qui avait été portée devant les organismes de défense des droits de la personne et la Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse où elle a été débattue pendant 10 ans, au nom des personnes handicapées de la Nouvelle‑Écosse : leur droit de vivre dans la collectivité est désormais garanti.

Lastly, I also want to note that for 27 years at Dalhousie University’s Schulich School of Law, I taught a course called, “Poverty Law and Human Rights.” I can’t help but note that my predecessor in teaching that course was Senator Cotter, and it’s pleasing to see him this morning. Enfin, j’aimerais également mentionner que pendant 27 ans j’ai donné un cours intitulé « Droit des pauvres et droits de la personne », à la Faculté de droit Schulich de l’Université Dalhousie.

Je ne peux m’empêcher de faire remarquer que la personne qui donnait ce cours avant moi était le sénateur Cotter, et c’est un plaisir de le voir ce matin. Senator Cotter: I taught it poorly. Le sénateur Cotter : Je l’ai mal enseigné. Mr. Calderhead: My comments just now relate exclusively to clause 11 of the amended bill. I support the submissions of Mr. Lattanzio and Mr. Lepofsky, who will be a subsequent witness.

I support them, but today, just now, I want to address clause 11(1.1) of the amended bill, the one entitled “Amount of benefit.” Me Calderhead : Les commentaires que je viens vous présenter concernent exclusivement l’article 11 du projet de loi modifié. J’appuie les arguments de M. Lattanzio et M. Lepofsky, qui témoignera plus tard. Je les soutiens, mais aujourd’hui, pour l’instant, je vais parler de l’article 11(1.1) du projet de loi modifié, celui qui s’intitule « Montant de la prestation ». 27-4-2023 Affaires sociales, sciences et technologie 52:23

As things stand, Bill C-22 makes zero provision for adequacy. It could be a dollar a month under the regulations. Or some future government — if not this government — might make it that, and the bill would say nothing at all about it. Actuellement, le projet de loi C-22 ne prévoit aucune disposition concernant un revenu adéquat. Il pourrait être question d’un dollar par mois en vertu de la réglementation. Ou bien un futur gouvernement — sinon le gouvernement actuel — pourrait fixer la prestation à ce montant, et le projet de loi ne prévoirait rien du tout à ce sujet.

Yet, in 2023, the Canada disability benefit cannot leave people in poverty. The minister has said her intention in this bill is to lift people with disabilities out of poverty. International human rights obligations require Canada to ensure the right to an adequate income under various treaties. With this bill, there is enormous potential to achieve a magnificent next step toward a basic annual income in Canada, one that will remove people with disabilities from living in poverty. Pourtant, en 2023, la Prestation canadienne pour les personnes handicapées ne peut pas laisser les gens dans la pauvreté.

La ministre a dit que son intention avec ce projet de loi est de sortir les personnes handicapées de la pauvreté. Les obligations internationales en matière de droits de la personne exigent que le Canada garantisse le droit à un revenu adéquat en vertu de divers traités. Avec le présent projet de loi, il existe une occasion en or de franchir une magnifique nouvelle étape vers l’instauration d’un revenu annuel de base au Canada, qui permettra aux personnes handicapées de ne plus vivre dans la pauvreté. Let me also address the so-called urgency claim.

Some witnesses have come before you saying, “This bill must pass urgently without delay to get funds into the hands of persons with disabilities.” Clearly, that’s a valid concern, but I make three points for you to consider: De plus, permettez-moi d’aborder la question de la prétendue urgence. Certains témoins vous ont dit : « Ce projet de loi doit être adopté d’urgence, sans délai, pour que l’on commence à verser les fonds aux personnes handicapées. »

C’est une préoccupation valide, manifestement, mais je soulève trois points que vous devez prendre en considération : While many witnesses may have asked for a quick, unamended bill, some of these same witnesses had the same message before the House of Commons committee and ironically welcomed amendments that passed that came out of the House of Commons committee. Secondly, many of these same witnesses, when we look at the transcripts, have also said that they want poverty for persons with disabilities to end, so it’s actually a mixed message by some disability rights groups.

Bien que plusieurs témoins aient demandé un projet de loi rapide non modifié, certains d’entre eux ont exprimé le même message devant le comité de la Chambre des com