EVIDENCE TÉMOIGNAGES OTTAWA, Monday, May 16, 2022 OTTAWA, le lundi 16 mai 2022 The Standing Committee on Rules, Procedures and the Rights of Parliament met with video conference this day at 11:06 a.m. [ET], pursuant to rule 12-7(2)(a), to consider possible amendments to the Rules, and to consider a draft agenda (future business). Le Comité permanent du Règlement, de la procédure et des droits du Parlement se réunit aujourd’hui, à 11 h 6 (HE), avec vidéoconférence, conformément à l’article 12-7(2)

a) du Règlement, pour l’étude des amendements possibles au Règlement, et pour l’étude d’un projet d’ordre du jour (travaux futurs). Senator Diane Bellemare (Chair) in the chair. La sénatrice Diane Bellemare (présidente) occupe le fauteuil. [Translation] [Français] The Chair: Good morning and welcome to this meeting. La présidente : Bonjour et bienvenue à cette réunion. I am Diane Bellemare, a senator from Quebec. Today, the members of the Standing Committee on Rules, Procedures and the Rights of Parliament will continue their discussion on creating two new committees. Je suis Diane Bellemare, sénatrice du Québec.

Aujourd’hui, les membres du Comité du Règlement, de la procédure et des droits du Parlement vont poursuivre leur discussion sur la création de deux nouveaux comités. I would first like to introduce the senators participating in the meeting: Deputy Chair of the Committee, Senator Frances Lankin from Ontario, and Deputy Chair Denise Batters from Saskatchewan. Avant, j’aimerais présenter les sénateurs qui participent à la réunion : la vice-présidente du comité, la sénatrice Frances Lankin, de l’Ontario et la vice-présidente Denise Batters, de la Saskatchewan.

I would ask the committee members who are present to introduce themselves, starting with the senators from the Maritime provinces and ending with those from the West. Je demanderais aux membres du comité qui sont présents de bien s’identifier, en commençant par les sénateurs et sénatrices des provinces des Maritimes et en terminant avec ceux de l’Ouest. [English] [Traduction] Senator Wells: I don’t think you can get much further east. I am Senator David Wells from Newfoundland and Labrador. Le sénateur Wells : Difficile de se rendre plus à l’est. Je suis le sénateur David Wells, de Terre-Neuve-et-Labrador.

Senator Cordy: Jane Cordy from Nova Scotia. La sénatrice Cordy : Jane Cordy, de la Nouvelle-Écosse. [Translation] [Français] Senator Ringuette: Pierrette Ringuette from New Brunswick. La sénatrice Ringuette : Pierrette Ringuette, du Nouveau- Brunswick. Senator Mockler: Percy Mockler from New Brunswick. Le sénateur Mockler : Percy Mockler, du Nouveau- Brunswick. The Chair: Diane Bellemare from Quebec. La présidente : Diane Bellemare, du Québec. Senator Dawson: Dennis Dawson from Quebec. Le sénateur Dawson : Dennis Dawson, du Québec. Senator Saint-Germain: Raymonde Saint-Germain from Quebec.

La sénatrice Saint-Germain : Raymonde Saint-Germain, du Québec. Senator Housakos: Leo Housakos from Quebec. Le sénateur Housakos : Leo Housakos, du Québec. [English] [Traduction] Senator Black: Rob Black, Ontario. Le sénateur Black : Rob Black, de l’Ontario. 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:1

Senator M. Deacon: Marty Deacon, Ontario. La sénatrice M. Deacon : Marty Deacon, de l’Ontario. Senator Batters: Denise Batters, Saskatchewan. La sénatrice Batters : Denise Batters, de la Saskatchewan. Senator Busson: Bev Busson, British Columbia. La sénatrice Busson : Bev Busson, de la Colombie- Britannique. Senator Duncan: Pat Duncan, Yukon.

La sénatrice Duncan : Pat Duncan, du Yukon. [Translation] [Français] The Chair: We are hearing today from Senator Omidvar from Ontario, Senator Dawson from Quebec, as well as Senator Housakos also from Quebec, who is a member of this committee, but is here today as a witness concerning the creation of two new committees. La présidente : Nous recevons aujourd’hui la sénatrice Omidvar, de l’Ontario, le sénateur Dawson, du Québec, ainsi que le sénateur Housakos, également du Québec, qui est membre de ce comité, mais qui est ici aujourd’hui à

titre de témoin au sujet de la création de deux nouveaux comités. We invited these senators to share their experience concerning the mandate of the two committees they chaired or are currently chairing. Those are the Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology and the Standing Senate Committee on Transport and Communications. Nous avons invité ces sénateurs afin qu’ils nous fassent part de leur expérience en ce qui a trait au mandat des deux comités qu’ils ont présidés ou qu’ils président actuellement.

Il s’agit du Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie et du Comité sénatorial permanent des transports et des communications. In both cases, the mandates are very broad, and we must examine the proposal to create two new committees that would incorporate part of those two committees’ mandates. Dans les deux cas, les mandats sont très larges et nous devons examiner la proposition visant à créer deux nouveaux comités qui incorporeront une

partie des mandats de ces deux comités. We will talk about creating a committee on human resources that would focus on issues related to human resources, development and labour, whose mandate belongs to the Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology. We will also talk about creating a committee on science, technology, innovation and communications, which would take part of the Transport Committee’s mandate and also part of the Social Affairs Committee’s mandate.

Il s’agit de créer un comité sur les ressources humaines qui s’occuperait des dossiers relevant des ressources humaines, du développement et de la main-d’œuvre, dont le mandat appartient au Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie. Il s’agit aussi de créer un comité des sciences, des technologies et innovations et des communications, qui prendrait une

partie du mandat du Comité des transports et aussi une

partie du mandat du Comité des affaires sociales. I propose to each of our witnesses to take turns making brief comments. We will then open up the discussion with members of those committees. We can begin with Senator Dawson on the topic of transport and communications. Je propose à chacun de nos témoins de faire, à tour de rôle, de brefs commentaires. Ensuite, nous ouvrirons la discussion avec les membres de ces comités. On peut commencer avec le sénateur Dawson au sujet des transports et des communications. Hon. Dennis Dawson: I congratulate the committee.

I think that you have important work ahead of you and that the objective of improving committee restructuring is justified. As we want to lighten the burden of the chair of the Transport Committee, Senator Housakos, I agree with you on removing communications from the Transport Committee’s mandate, but that means its mandate will be much lighter. L’honorable Dennis Dawson : Félicitations au comité. Je pense que vous avez une tâche importante devant vous et que l’objectif d’améliorer la restructuration des comités est justifié.

Puisque nous souhaitons alléger la tâche du président du Comité des transports, le sénateur Housakos, je suis d’accord pour que vous enleviez les communications du Comité des transports, mais cela signifie que le mandat du Comité des transports sera très allégé. Over the past few years, we have had the mandate to study telecommunications at CRTC and CBC. For instance, I am thinking of the month when we examined Bill C-11, a bill on telecommunications. If the Transport Committee was not given those mandates, the committee would have much less to do.

I Nous avons eu, ces dernières années, le mandat d’étudier les télécommunications, soit celles du CRTC et de CBC. Je pense, par exemple, au mois où nous avions examiné le projet de loi C-11, qui est un projet de

loi sur les télécommunications. Si l’on ne confie pas ces mandats au Comité des transports, le 8:2 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

don’t think the existence of that committee would be justified if its work was so limited. comité sera très allégé. Je pense que l’existence de ce comité ne sera pas justifiée si sa tâche est aussi modeste. [English] [Traduction] In your future deliberations, since you’re going to be going further with this, if you take telecommunications out of Transport you’ll have to find something else for Transport. I’ve been on the committee for 17 years, more or less.

Without telecom, we would have been a very light committee, given the studies on CBC, debates on telecommunications and, like I mentioned in French, Bill C-11 that will be coming to us in the next few weeks. Dans vos délibérations, puisque vous allez poursuivre vos travaux là-dessus, si vous retirez les télécommunications du comité des transports, vous devrez trouver autre chose à jumeler aux transports. Je siège au comité depuis plus ou moins 17 ans.

Sans les télécommunications, le comité aurait une charge bien légère, compte tenu des études sur la CBC, des débats sur les télécommunications et, comme je l’ai déjà dit, du projet de loi C-11 qui nous sera envoyé dans les prochaines semaines. You are taking it away, and I agree with that because there was always a problem between the content and the container. You had issues where telecom had the CRTC on one side and Heritage Canada on the other.

Sometimes Heritage Canada debates would go to Social because they were more cultural in nature, but with some of them it was hard to make the difference between the content and the container. Again coming back to Bill C-11, it is a telecom bill, but basically it’s about Canadian culture and protecting the interests of Canadian artists. I’m just putting those on the table. Vous retirez tout cela, et je suis d’accord avec vous, car il y a toujours eu cette difficulté à concilier le contenant et le contenu.

Il y a eu des dossiers où le comité des télécommunications recevait d’un côté le CRTC et de l’autre, Patrimoine canadien. Parfois, les débats entourant Patrimoine canadien aboutissaient au comité des affaires sociales parce qu’ils étaient d’une nature plus culturelle, mais, pour certains, il était difficile de faire la distinction entre le contenant et le contenu. Si nous revenons au projet de loi C-11, c’est un projet de

loi sur les télécommunications, mais essentiellement sur la culture canadienne et la protection des intérêts des artistes canadiens. C’est mon observation. That being said, I’m encouraging you to take telecom and put it with industry. I think it will be a more logical choice, but again, with the proviso that you find something for my friend Leo to do. Cela dit, je vous invite à jumeler les télécommunications et l’industrie. Je crois que ce serait un choix plus logique, mais, je le répète, à la condition que vous trouviez autre chose à faire à mon ami, M. Housakos. The Chair: Thank you. La présidente : Merci.

I think this would be a good idea to hear from the actual chair of Transport and Communications, so I invite Leo Housakos to make his introductory remarks. You can speak on the creation of both committees, if you want. At the end, if Senator Dawson wants to add anything on the creation of a human capital committee, he could do so. Je crois qu’entendre le président du Comité sur les transports et les communications serait une bonne idée, donc j’invite Leo Housakos a faire sa déclaration liminaire. Vous pouvez traiter de la création des deux comités, si vous le souhaitez.

Ensuite, si le sénateur Dawson souhaite ajouter quoi que ce soit sur la création d’un comité sur le capital humain, il pourra le faire. Hon. Leo Housakos: Thank you, chair, and thank you, colleagues. I don’t have any particularly strong views either way, and I certainly don’t disagree with any of what Senator Dawson has also put forward from the perspective of Transport and Communications, because God knows he’s chaired that committee for a very long time himself. L’honorable Leo Housakos : Merci, madame la présidente, et merci à vous, chers collègues.

Je ne suis pas en faveur d’une option plus que l’autre, et je ne peux pas dire que je n’abonde pas dans le même sens que ce qu’a proposé le sénateur Dawson en ce qui concerne le Comité des transports et des communications, car Dieu sait qu’il l’a présidé pendant très longtemps. I just want to talk generally about the structure of our committees. I’ve chaired a number of committees in the Senate, as everybody knows. I’ve done Internal Economy, Transport and Foreign Affairs. I’ve chaired this committee. I’m on Selection. I’ve served on Agriculture. I’ve seen them all.

My concern right now is that at this juncture of what we’re facing in recreating committees, we have to be very careful, because we have to take into consideration the fact that in terms of resources, we’re Je souhaite seulement parler de manière générale de la structure de nos comités. J’ai présidé un certain nombre de comités sénatoriaux, comme tout le monde le sait. Il y a eu la régie interne, les transports et les affaires étrangères. J’ai présidé ce comité. Je fais

partie du Comité de sélection. J’ai siégé à celui de l’agriculture. Je les ai tous vus. Actuellement, ce qui me préoccupe, vu ce qui nous attend si nous effectuons une restructuration à ce moment-ci, c’est que nous devons faire 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:3

already stretched to the limit as we continue to work in this hybrid, virtual fashion. We’ve seen that we have not been able to meet on a regular basis with the existing committees we have, so we have to be careful when we add new committees, if it’s the intention to create extra ones. preuve d’une grande prudence, car il faut tenir compte des ressources, qui sont déjà exploitées jusqu’à la lie tandis que nous continuons de siéger de cette façon hybride, de cette façon virtuelle.

Nous avons vu qu’il n’était pas possible de se réunir régulièrement avec les comités actuels, donc nous devons être prudents quand nous ajoutons des comités, si l’intention est bien d’en ajouter. If the intention is to restructure them, then, of course, there’s no perfect setting. There’s no perfect structure. At the end of the day, one can make the argument that telecommunications can go with industry or science and technology, but Social, for example, I understand has been overloaded, because for some reason it’s the go-to committee in the Senate, and always has been.

Whenever leadership has a hard time determining where to send a bill, they second it to Social, so it’s become a natural landing pad. S’il s’agit seulement d’une restructuration, eh bien, il n’y a évidemment pas de cadre idéal. Aucune structure n’est parfaite. Au bout du compte, quelqu’un peut arguer que les télécommunications peuvent être associées à l’industrie ou aux sciences et à la technologie, mais, il semble que le Comité des affaires sociales, par exemple, soit débordé, puisque c’est le comité de référence au Sénat pour quelque raison, et il en a toujours été ainsi.

Quand le leadership a du mal à établir à qui confier un projet de loi, il opte pour le Comité des affaires sociales, qui est devenu un point de chute naturel. From my point of view, most committees, outside of maybe Social, have not been overwhelmed by work, not even during COVID but certainly not even before COVID. At the end of the day, the primary role of every committee is to make sure they’re dealing with government legislation. The secondary role, of course, is to initiate and conduct Senate studies, which, of course, we’re very well known for. Third, of course, is inquiries into issues of public interest.

À mon avis, la majorité des comités, sauf peut-être celui des affaires sociales, ne sont pas débordés. Ils ne l’étaient pas même pendant la pandémie et sûrement pas avant celle-ci. Au bout du compte, le rôle principal de tout comité est de traiter les mesures législatives soumises par le gouvernement. Ensuite, son rôle est de lancer et de mener des études, ce qui, évidemment, est notre marque de commerce. Enfin, il y a aussi les enquêtes sur les questions d’intérêt public. Now, in my time in the Senate in the last decade plus, I’ve never seen any one of those three elements being contravened or not respected.

I have never seen a bottleneck in any one of our committees. Social, like I said, has had a little bit more than others to get the work out, but we’ve always hit the target of making sure government legislation is dealt with and that our studies have been done in a timely order. Again, unless somebody can bring to my attention a public inquiry or a public urgency that required attention by any one of our Senate committees that was not met, then I would say we have something to address. Depuis mon arrivée au Sénat, il y a plus de 10 ans, je n’ai jamais constaté que l’on contrevenait à l’un de ces trois rôles.

Je n’ai pas vu de goulot d’étranglement dans le moindre comité sénatorial. Le Comité des affaires sociales, comme je l’ai dit, a eu un peu plus à faire que les autres pour s’acquitter de ses tâches, mais nous avons toujours respecté les objectifs et veillé à ce que les textes législatifs soient dûment traités et à ce que nos études soient faites en temps opportun. Je réitère donc que, à moins que l’on puisse porter à mon attention une enquête publique ou une urgence publique qui exigeait l’attention d’un comité sénatorial et dont on a fait fi, je ne crois pas qu’il faille remédier à quoi que ce soit.

Those are really the things that I wanted to share. In terms of Transport and Communications, I will highlight and stress that Senator Dawson is absolutely right, and I also want to stress that both these elements, transport and communication, have not been overloaded with requests and work per se. I’d be more than happy to answer any questions or debate the issue, but those are the thoughts I wanted to share with everybody today. Ce sont vraiment les choses que je souhaitais dire.

Pour ce qui est du Comité des transports et des communications, j’insisterais sur le fait que le sénateur Dawson a tout à fait raison, et que ces deux éléments, les transports et les communications, ne croulent pas sous les demandes ni le travail. Je serai très heureux de répondre à vos questions ou de débattre avec vous là-dessus, mais voilà les réflexions que je voulais partager avec vous aujourd’hui. [Translation] [Français] The Chair: Thank you very much, Senator Housakos. La présidente : Merci beaucoup, sénateur Housakos. 8:4 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

[English] [Traduction] Hon. Ratna Omidvar: Thank you for inviting me to this meeting. L’honorable Ratna Omidvar : Merci de votre invitation à cette réunion. I welcome this discussion on SOCI in particular. I’ve only been chair for a relatively short time, but I have been a member of the committee for many years. In a nutshell, I will conclude by saying that the work and the mandate of the committee are compromised because its mandate is overbroad and overreaches into so many aspects of life that we are unable to do more than what is our primary mandate, which is to prepare reports on government business.

J’approuve cette discussion, surtout en ce qui a trait à SOCI. Mon arrivée à la présidence est assez récente, mais je suis membre du comité depuis de nombreuses années. En gros, je conclurai en disant que le travail et le mandat du comité sont compromis parce que le mandat est trop large et englobe tant d’aspects de la vie courante que nous ne sommes pas en mesure de concrétiser plus que notre mandat de base, soit rédiger des rapports sur les affaires gouvernementales.

Please don’t misunderstand me: The committee is more than willing to roll up its sleeves and get to work, and we have always managed to get our reports in on time, but, just as I look out into the future, whether we’re in hybrid or non-hybrid mode, the committee will continue to get significant pieces of government legislation. When I look at the mandate letters, we can reasonably expect legislation on dental care, more legislation on childcare, possibly EI reform, definitely housing and a new Canadian disabilities act.

What may be somewhat new or newer since I arrived is that this committee is also getting a significant number of Senate bills and bills that are generated from members of the House of Commons and come to us as private bills. Je vous prie de bien me comprendre : le comité est tout à fait d’accord pour mettre les bouchées doubles et abattre le travail, et nous avons toujours réussi à soumettre nos rapports à temps, mais, quand je regarde ce que l’avenir nous réserve, que nous évoluions en mode hybride ou non, il est clair que le comité continuera de recevoir des textes législatifs majeurs du gouvernement.

Quand je consulte les lettres de mandat, j’estime que nous pouvons raisonnablement nous attendre à des mesures législatives sur les soins dentaires, à de nouveaux textes sur les services de garde, probablement sur la réforme de l’assurance- emploi, et assurément en matière de logement, sans oublier une nouvelle

loi canadienne sur les personnes handicapées. Ce qui semble assez nouveau ou à tout le moins plus nouveau depuis mon arrivée est que ce comité reçoit aussi un nombre important de projets de loi émanant du Sénat et de députés sous la forme de projets de loi d’initiative parlementaire. There are a number of serious outcomes for you to consider. The first one has been cited again and again in your own deliberations, I think, which is that studies are the first victims.

I don’t need to underline to you, because many of you have been senators for way longer than I have, that studies really are a significant contribution of committees, and they fall victim to time management. Frankly, in this Parliament, SOCI hasn’t even had time to have an organizational meeting to discuss the studies that have been proposed to us, let alone embark on them. That is a serious issue. There are so many significant matters of study that have been referred to us, and committee members have their own ideas for studies, and we simply cannot get to them at this point.

Vous devez tenir compte de divers résultats importants. D’abord, ce qui revient constamment dans vos délibérations, il me semble, c’est que les études sont les premières à écoper. Puisque nombre d’entre vous sont sénateurs depuis beaucoup plus longtemps que moi, je n’ai pas à vous préciser que les études s’avèrent une contribution fort importante des comités et qu’elles paient le prix des contraintes de temps. Franchement, au cours de la présente législature, SOCI n’a même pas eu le temps de tenir une séance d’organisation pour discuter des études qui lui sont proposées, encore moins d’en entamer.

C’est un grave problème. On nous a soumis énormément de questions importantes à étudier, sans compter les idées avancées par les membres du comité, et nous n’avons pas encore eu le temps de les aborder. The next victim is science and technology. Science in its general form, including basic science, has been very rarely studied at committee. We have pursued artificial intelligence, for instance, in the context of health care and prescription pharmaceuticals, but the last study that SOCI did on pure science was in 2008. It was called Mobilizing Science and Technology to Canada’s Advantage.

Since then, we have not had the time to look at technological developments that have the power to change all our lives. Le volet sciences et technologie est l’autre négligé. Les sciences en général, y compris la science fondamentale, sont très rarement étudiées par le comité. Nous nous sommes penchés sur l’intelligence artificielle, par exemple, dans le contexte des soins de santé et des produits pharmaceutiques vendus sur ordonnance, mais la dernière étude menée par SOCI sur les sciences pures était en 2008 et s’intitulait Réaliser le potentiel des sciences et de la technologie au profit du Canada .

Depuis, nous n’avons pas eu le temps de nous intéresser aux développements technologiques qui pourraient changer toutes nos vies. 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:5

I think we all know that development, especially technological development, is not always benign, so it is important to study matters related, let’s say, to robotics, genome technology or artificial intelligence. I think that is a concern and could be dealt with by your proposals to create two new committees. I believe that science and technology are better served if they are in a place of their own, but that Social Affairs continue to deal with matters of social affairs and health, and possibly even calling it health and social affairs.

Nous savons probablement tous que le développement, et surtout le développement technologique, n’est pas toujours bénin. Il est donc important d’étudier des questions liées, par exemple, à la robotique, à la génomique ou à l’intelligence artificielle. C’est une préoccupation et nous pourrions y remédier grâce à la création de deux comités, comme vous le proposez. Les sciences et la technologie seront mieux servies si nous y dédions un comité, mais le comité des affaires sociales devrait continuer de traiter de choses comme les affaires sociales et la santé.

On pourrait même parler du comité de la santé et des affaires sociales. I just want to make the point that whatever you do, there’s never going to be entire purity, because when you deal with health, you are perforce dealing with technology, so there’s going to be some overlapping. I don’t think it’s possible, nor is it desirable, to be completely exact and precise. Je tiens seulement à souligner que, peu importe ce que vous ferez, la pureté absolue n’est pas possible, car quand on traite de santé, il est nécessairement question de technologie, donc il y aura un certain chevauchement.

Je ne crois pas qu’il soit possible ni désirable d’être à ce point exact et précis. I also want to very briefly comment on your proposal to have a new committee dedicated to human capital. I think this is very important, for obvious reasons, because of our economy, because of our labour market needs. Again, here, labour market needs would be impacted by the development of artificial intelligence and robotics, so there will be a little bit of criss-cross, as I would call it.

The point I really wanted to make was that this committee could very ably turn its eyes to the whole issue of immigration for the labour market and how that should be constructed. However, there are other areas of immigration that need to stay in Social Affairs, and those would be matters related to social inclusion, social cohesion, the rights of immigrants, citizenship, refugees, et cetera. I just wanted to quickly make that point before answering any questions you may have. Je voudrais aussi commenter très brièvement votre proposition de créer un nouveau comité dédié au capital humain.

Je crois que c’est très important, pour des raisons évidentes, en raison de notre économie, en raison de nos besoins en main-d’œuvre. Là encore, le développement de l’intelligence artificielle et de la robotique a une incidence sur les besoins en main-d’œuvre, donc il y aura un peu d’entrecroisement, si je puis dire. Le point que je tenais à soulever, c’est que ce comité pourrait très bien se pencher sur tout le dossier de l’immigration sur le marché du travail et la façon dont cela devrait être structuré.

Toutefois, il y a d’autres volets de l’immigration qui doivent demeurer au sein du Comité des affaires sociales, soit les questions liées à l’inclusion sociale, à la cohésion sociale, aux droits des immigrants, à la citoyenneté, aux réfugiés, etc. Je voulais rapidement soulever ce point avant de répondre aux questions que vous pourriez avoir. The Chair: Thank you very much, Senator Omidvar, for those remarks. I think you’re completely right to say there will always be overlap between team and topics, but each committee is taking a different lens in studying the same subject, and that’s the essence of it.

La présidente : Merci beaucoup pour ces remarques, sénatrice Omidvar. Je crois que vous avez tout à fait raison de dire qu’il y aura toujours des chevauchements entre les équipes et les sujets, mais chaque comité aborde le même sujet sous un angle différent, ce qui est l’essence de notre travail. Senator Ringuette: This is an interesting conversation for my part. La sénatrice Ringuette : Personnellement, je trouve cette conversation intéressante. I have a question for Senators Dawson and Housakos. Both of you said that issues of telecom could be sent to industry, but we don’t have an industry committee.

I do understand, and I’ve noticed over the years that Transport and Communications is not the busiest committee that we have. J’ai une question pour les sénateurs Dawson et Housakos. Vous avez tous les deux déclaré que les questions de télécommunication pourraient être envoyées au comité de l’industrie, mais nous n’avons pas de comité de l’industrie. Je comprends, et j’ai remarqué au fil des ans que le Comité des transports et des communications n’est pas le plus occupé du Sénat. For many years, I’ve been advocating for a human capital committee, and I think that would relieve quite a lot from the social mandate.

Ratna, you said earlier that there’s a great need to review the EI system, and we’re in a labour crisis. We should Pendant de nombreuses années, j’ai défendu la création d’un comité du capital humain, et je crois qu’il libérerait le Comité des affaires sociales d’une bonne

partie de son mandat. Sénatrice Omidvar, vous avez dit plus tôt qu’il est fort nécessaire de revoir 8:6 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

have had that committee many years ago, but anyway, we are where we are. le système d’assurance-emploi et que nous vivons une crise de la main-d’œuvre. Nous aurions dû créer ce comité il y a des années de cela, mais bon, les choses sont ce qu’elles sont. I don’t disagree with the fact that we should be concerned about adding new committees, and I strongly believe that it is time to have a major review of the mandates of our committees to be more focused on the actual issues and more in line with how the different government departments are structured.

Je ne nie pas que l’ajout de comités devrait nous préoccuper, et je suis convaincue qu’il est temps de procéder à un examen en profondeur du mandat des comités afin qu’ils se concentrent davantage sur les véritables questions et reflètent mieux la structure des divers ministères. I go back to my question to Senators Dawson and Housakos in regard to Transport and Communications. Both of you have said it should be referred to an industry committee, which we don’t have, so what is the answer to all of this?

Je reviens à ma question pour les sénateurs Dawson et Housakos sur le Comité des transports et des communications. Vous avez tous les deux dit que ce devrait être transféré à un comité de l’industrie, ce que nous n’avons pas, donc qu’elle est la solution à tout cela? [Translation] [Français] The Chair: Thank you very much. You identified an important point. We don’t have a committee that is specifically concerned with the economy. We have the Standing Senate Committee on Banking, Trade and Commerce, which focuses on economy in general, but it is still more specifically focused on financial institutions.

La présidente : Merci beaucoup. Vous avez identifié un point important : nous n’avons pas de comité qui s’occupe de l’économie comme telle. Il y a bien le Comité sénatorial permanent des banques et du commerce, qui traite de l’économie en général, mais il est quand même plus spécifiquement orienté vers les institutions financières. [English] [Traduction] Senator Duncan: Good morning, everyone. La sénatrice Duncan : Bonjour, tout le monde. My question is focused on Senator Dawson and Senator Housakos.

When I first arrived in the Senate and became more familiar with the Senate studies — I found most Canadians are not familiar — it was 2019. The Transport and Communications study on electric vehicles, which was dated at that time, was so well received when I came back from Ottawa in 2019 and started distributing that particular study. Very average Canadians that I spoke with were very interested, as were others — industry, government. Ma question s’adresse principalement aux sénateurs Dawson et Housakos.

C’est en 2019 que je suis arrivée au Sénat et que j’ai découvert les études du Sénat, qui, je le constate, sont inconnues d’une majorité de Canadiens. L’étude sur les véhicules électriques du Comité des transports et des communications, qui datait déjà à l’époque, a reçu un excellent accueil quand j’ai commencé à la faire circuler à mon retour d’Ottawa, en 2019. Les Canadiens ordinaires avec lesquels j’ai discuté étaient très intéressés, tout comme d’autres intervenants, soit ceux de l’industrie et du gouvernement.

My point is that there are a number of issues that Transport and Communications has not studied recently, of course, and perhaps it’s because they haven’t been referred to them. I’m thinking of the airline industry, for example, and the digital divide that exists in our country. Ce que j’essaie de dire, c’est qu’il y a un certain nombre de questions que le Comité des transports et des communications n’a pas étudiées récemment et c’est probablement parce qu’on ne le lui a pas demandé. Pensons au secteur du transport aérien, par exemple, et au fossé numérique qui existe au Canada.

I see an enormous challenge in transport between the North and South and tremendous challenges in front of our airline industry, which were touched on by Senator Wetston in his study. We’ve had the airline industry before our National Finance Committee. Really, the issues of service to rural and the non-major centres are a major issue for Canadians. We’ve all read the stories of the $10,000 flights between Nunavut and Yellowknife and Iqaluit and Yellowknife. With the digital divide, I believe we’re losing a generation. And it’s not just about access; it’s about information.

Je constate l’énorme défi que pose le transport entre le Nord et le Sud ainsi que les difficultés considérables qui attendent notre secteur du transport aérien, auxquelles le sénateur Wetston a fait allusion dans son étude. Des représentants du secteur du transport aérien ont comparu devant le Comité des finances nationales. Les questions du service en zone rurale et hors des grands centres constituent un problème majeur pour les Canadiens. Nous avons tous lu les histoires de vols à 10 000 $ entre le Nunavut et Yellowknife, et Iqualuit et Yellowknife.

Selon moi, c’est toute une génération que nous perdons en raison 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:7

du fossé numérique. Et ce n’est pas uniquement une question d’accès. Il s’agit d’information. My point is, I believe there are significant issues in front of Transport and Communications, and I’d like to hear them and see them addressed in the future. I think there’s lots of work to be done. At the same time, I also believe that the human capital issues that have been raised by Senator Ringuette are very important. Thank you. I appreciate the opportunity.

Voilà où je veux en venir : j’estime qu’il y a des questions importantes devant le Comité des transports et des communications, et j’aimerais les entendre et qu’on y remédie éventuellement. Il y a beaucoup de travail à faire. En même temps, j’estime que les questions de capital humain soulevées par la sénatrice Ringuette sont très importantes. Merci. Je vous suis reconnaissante de votre écoute. [Translation] [Français] The Chair: Thank you very much, Senator Duncan. La présidente : Merci beaucoup, sénatrice Duncan.

I will give the floor to Senators Dawson and Housakos to respond to the issues that were just raised. Je vais donner la parole aux sénateurs Dawson et Housakos pour répondre aux problèmes qui viennent d’être soulevés. [English] [Traduction] Senator Dawson: Senator Duncan, we did a study on digital divide, but it was many years ago. It would have to be updated, I agree.

Senator Housakos and I had the opportunity to meet with people basically when we went to see countries that were definitely ahead of us, Estonia being the best example, where it was quite embarrassing to go to Estonia and see that every student in school had abilities on computers. Anyway, yes, I agree it’s an important study and it should be done. Le sénateur Dawson : Sénatrice Duncan, nous avons mené une étude sur le fossé numérique, mais c’était il y a de nombreuses années. Elle devrait être mise à jour, j’en conviens.

Le sénateur Housakos et moi avons eu l’occasion de visiter des pays qui étaient assurément plus avancés que nous, l’Estonie en étant le meilleur exemple. Il était assez gênant de se rendre en Estonie pour y constater que chaque élève a des compétences en informatique. Enfin, oui, je suis d’accord que c’est une étude importante et qu’elle devrait être menée. That being said, I want to comment on Senator Ringuette’s comment about industry. You’re right that there is no industry but there is a committee that would be called science, technology and communications.

My misinterpretation was that that was the industry committee that would be dealing with issues that were normally being studied by the telecom side of Transport and Telecommunications. Cela dit, j’aimerais revenir sur la remarque de la sénatrice Ringuette à propos du comité de l’industrie. Vous avez raison de dire qu’il n’y a pas de comité de l’industrie, mais il y en a un qui s’appellerait comité des sciences, de la technologie et des communications.

J’y ai confusément vu un comité de l’industrie qui traiterait de questions qui relèvent habituellement du volet des télécommunications au sein du comité des transports et des télécommunications. As far as the airline industry, we did a major study that I would refer to you on airports. It was on airports but it dealt with two studies.

One was on the fact that there were 26 national airports, but also that there was an airport divide — One size doesn’t fit all was the name of the study — where we tried to apply to the North rules that were developed for airports in urban centres and they just did not apply, a case in point being that if you had to lengthen the landing of airports, in Iqaluit, if you made it any longer, it would be in what was formerly called Frobisher Bay. Some of those applications should not be applied to northern airports.

En ce qui concerne le secteur du transport aérien, nous avons mené une étude de grande envergure sur les aéroports que je vous invite à consulter. Son sujet était les aéroports, mais elle traitait de deux études. La première portait sur le fait qu’il y a 26 aéroports nationaux, mais aussi qu’il existe un fossé aéroportuaire — l’étude s’intitulait Une seule approche ne convient pas; nous avons essayé d’appliquer au Nord des règles établies pour les aéroports des centres urbains, ce qui n’a tout simplement pas fonctionné, par exemple la nécessité de prolonger la piste d’atterrissage des aéroports.

À Iqualuit, si vous voulez prolonger la piste, elle se terminera dans ce que l’on appelait autrefois la baie Frobisher. Certaines de ces règles ne devraient pas s’appliquer aux aéroports nordiques.

Again, we deserve to put a lot of study these days on airlines because what happened during the last two years has put all of the small airports — and the smaller of the small airlines — in Par les temps qui courent, nous devons consacrer une étude très approfondie aux compagnies aériennes, car ce qui s’est passé ces deux dernières années a mis en péril tous les petits aéroports, 8:8 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

jeopardy. They need support, and we would be best qualified to make that study. de même que les plus petites compagnies aériennes parmi celles de petite envergure. Ils ont besoin d’aide et nous serions les mieux placés pour mener cette étude. Senator Housakos: Senator Duncan, you have brought up great points. Le sénateur Housakos : Sénatrice Duncan, vous soulevez d’excellents points. Senator Dawson is right. We did do a study not too long ago, but it was a while ago unfortunately. I thought it was a great study on digital.

The real issue is, of course, we’ve now had two governments that ignored the study and ignored the recommendations. Maybe what we should do is republish the study and somehow find a way to get governments to sit down and read them. Le sénateur Dawson a raison. Nous avons mené une étude il n’y a pas si longtemps, quoiqu’elle date de quelques années, malheureusement. C’était une excellente étude sur le numérique. Le véritable problème, bien sûr, c’est qu’il y a maintenant deux gouvernements qui ont fait fi de l’étude et des recommandations.

Peut-être devrions-nous la republier et trouver une quelconque façon d’amener les gouvernements à prendre le temps de la lire. On the second issue, we have a decision to make here. I agree there is a structural issue that doesn’t make sense. You have to have a committee that deals with industry, science, technology and communication. That, naturally, would be a nice fit and would have Transport dealing specifically with transportation and infrastructure issues. Social would be focusing on social, labour, human resources and so on and so forth. Again, that would be logical.

À propos du deuxième point, nous devons prendre une décision. Je suis d’accord qu’il s’agit d’un problème de structure qui n’a aucun sens. Il doit y avoir un comité qui s’occupe de l’industrie, des sciences, de la technologie et des communications. Naturellement, cela conviendrait parfaitement et le Comité des transports s’occuperait strictement des questions de transport et d’infrastructure. Le Comité des affaires sociales se concentrerait sur les questions sociales, de main-d’œuvre, de ressources humaines et ainsi de suite. Là encore, ce serait logique.

As in my introduction, the only thing I want to highlight is that, given resources, context and the challenges we currently have, that might be problematic as we realized a number of special committees, subcommittees that have been formed, informal committees over the last couple of years, have not been getting the capacity to do their work either, again because of a lack of resources.

Comme je l’ai dit dans ma déclaration, la seule chose sur laquelle je souhaite insister, c’est que, compte tenu des ressources, du contexte et des difficultés que nous éprouvons actuellement, ce pourrait être problématique quand on pense que divers comités spéciaux, divers sous-comités récents et comités informels des dernières années n’ont pas la capacité de faire leur travail non plus, encore une fois à cause du manque de ressources. Thank you, colleagues. Merci, chers collègues.

Senator Busson: I wanted to ask both Senator Dawson and Senator Housakos for their views, given their extensive experience on different committees, of the proposal with regard to human resources and human capital. Senator Omidvar expressed quite aptly her views around how that might be best used as a new committee. I wanted to get the views of Senator Dawson and Senator Housakos on the human resource/human capital proposed committee that we have been discussing, if possible. Thank you.

La sénatrice Busson : Compte tenu de leur très grande expérience au sein de divers comités, je voudrais demander aux sénateurs Dawson et Housakos leur opinion sur la proposition d’un comité des ressources humaines et du capital humain. La sénatrice Omidvar s’est exprimée très judicieusement sur la meilleure façon dont on pourrait utiliser ce nouveau comité. Je voudrais connaître, si possible, l’opinion des sénateurs Dawson et Housakos sur le comité des ressources humaines ou du capital humain qui est proposé et dont nous discutons. Merci. [Translation] [Français] The Chair: Thank you, Senator Busson.

La présidente : Merci, sénatrice Busson. I will now ask Senators Dawson and Housakos to speak to this point. Je vais demander aux sénateurs Dawson et Housakos d’intervenir sur ce point maintenant. 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:9

[English] [Traduction] Senator Dawson: Briefly, again here I join Senator Housakos in the fact that I am on CIBA and we have enormous debates about resources and what we can do. We have a lot of difficulty answering the requests we have now from the existing committees we have. As he said, we also create special committees. Even though I agree with getting telecom in with technology, I think we should be doing a better job at what we’re doing now before we start creating two new committees.

Le sénateur Dawson : Brièvement, je suis à nouveau d’accord avec le sénateur Housakos : je siège au CIBA et nous avons de longs débats sur les ressources et ce que nous pouvons faire. Nous avons beaucoup de mal à répondre aux demandes actuelles des comités existants. Comme il l’a précisé, nous créons aussi des comités spéciaux. Même si je suis d’accord avec le jumelage des télécommunications et de la technologie, je crois que nous devrions d’abord faire un meilleur travail avant de nous lancer dans la création de deux comités supplémentaires.

That said, with human resources, the unemployment insurance or preparing manpower, as Senator Ringuette said, the fact is that we need workers and we did not address that issue when it was time to address it. Had we had a committee, we might have done it. Cela dit, avec les ressources humaines, l’assurance-emploi ou la préparation de la main-d’œuvre, comme l’a souligné la sénatrice Ringuette, le fait est que nous avons besoin de travailleurs et que nous n’avons pas traité de ce problème quand il le fallait. Si nous avions eu un comité, cela aurait peut-être eu lieu. Always remember, we lost two years.

Whether we like it or not, the two years of COVID basically derailed all of the work that was being done. We had studies that had been started. We had started one on telecommunications before COVID arrived but we never got to do it because we didn’t have any committees to deal with it during those two years. N’oublions jamais que nous avons perdu deux ans. Que cela nous plaise ou non, les deux années de pandémie ont essentiellement fait dérailler tous les travaux en cours. Nous avions entamé des études.

Nous en avions commencé une sur les télécommunications avant l’arrivée de la COVID, mais nous ne l’avons jamais menée parce que nous n’avions pas de comité pour s’en charger pendant ces deux années. Senator Housakos: COVID aside, colleagues, scheduling was an issue pre-COVID. Getting our existing committees within a time frame where it could be convenient, taking into consideration travel, sitting sessions and all the rest of it has always been a challenge. Whatever this committee decides, we need to go back to Internal Economy and see that it makes sense.

Le sénateur Housakos : Chers collègues, même en faisant abstraction de la COVID, notre calendrier était problématique auparavant. Il a toujours été difficile de faire en sorte que nos comités actuels disposent d’un calendrier qui est pratique compte tenu des déplacements, des jours de séance et de tout le reste. Quelle que soit la décision du comité, nous devons consulter de nouveau le Comité de la régie interne et nous assurer que la programmation de nos séances est sensée. To your question, Senator Busson, I agree. I agree with Senator Omidvar.

Social Affairs is busy enough with all of the social affairs issues that she highlighted. It should be a stand- alone. It’s something that many of us who have been around for a long time recognize. It hasn’t happened for logistical reasons. Pour répondre à votre question, sénatrice Busson, je suis d’accord. Je suis d’accord avec la sénatrice Omidvar. Le Comité des affaires sociales est suffisamment occupé à étudier toutes les questions liées aux affaires sociales qu’elle a soulignées. Les affaires sociales devraient disposer d’un comité distinct.

C’est une chose que reconnaissent bon nombre d’entre nous qui sont sénateurs depuis longtemps. Cela n’a pas été fait pour des raisons logistiques. Science and technology would make more sense if they were with communications rather than social affairs, but, again, it was done many years ago in order to spread the work. You have certain times where certain committees will be busier than others. Certainly, Social Affairs over the last decade has been incredibly busy.

Il serait plus logique de grouper les sciences et la technologie avec les communications qu’avec les affaires sociales, mais je précise encore une fois que cela a été fait il y a de nombreuses années afin de répartir le travail. Il y a des périodes pendant lesquelles certains comités sont plus occupés que d’autres. Il est certain qu’au cours des 10 dernières années, le Comité des affaires sociales a été incroyablement occupé.

The Chair: I can’t help but say that perhaps in this case, when some committees don’t have too much work to do, maybe we should be more flexible and give some time in terms of hours to new committees. There is the reorganization and items such as La présidente : Je ne peux m’empêcher de dire que, dans le cas présent, nous devrions peut-être être plus souples et accorder aux nouveaux comités un peu de temps en matière d’heures de séance, quand certains comités n’ont pas trop de travail à 8:10 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

resources, but perhaps an answer can be found when thinking about sittings and hours allocated in a week to committees. Maybe some committees could have one spot allocated instead of two. accomplir. Il y a la question de la réorganisation et des enjeux comme les ressources, mais on peut peut-être trouver une solution en réfléchissant aux heures de séance et aux heures allouées hebdomadairement aux comités. Certains comités pourraient peut-être se contenter d’une seule plage horaire au lieu de deux.

Senator Batters: As I listen to this conversation, it seems to me that what we really need is an overall, very comprehensive look at these rather than just simply adding two new committees. La sénatrice Batters : Pendant que j’écoute cette conversation, il me semble que ce dont nous avons vraiment besoin, c’est d’examiner ces questions de façon très complète et globale, plutôt que de nous contenter d’ajouter deux nouveaux comités.

As we’ve heard from two very experienced colleagues who have both chaired and also been on Transport and Communications for quite some time, it sounds like that committee, if you leave it to transport alone, could then be quite a light committee, as Senator Dawson said. Having a proper mix is very important.

Comme nous l’ont dit deux collègues très expérimentés qui ont tous deux présidé le Comité des transports et des communications et qui y ont siégé pendant un certain temps, il semble que la charge de travail de ce comité pourrait être assez légère s’il ne s’occupait que des transports, comme l’a déclaré le sénateur Dawson. Il est très important d’avoir une bonne combinaison d’enjeux. A couple of other things: In addition to COVID — yes, I agree, it’s basically taken two years from us — we’ve also had two elections in the last three years.

After both those elections, it took a considerable amount of time to get committees restarted, and that took time away. J’ai deux ou trois autres points à faire valoir. En plus de la COVID — oui, je suis d’accord pour dire qu’elle nous a essentiellement privés de deux années de travail —, nous avons également eu deux élections générales au cours des trois dernières années. Après ces deux élections, il a fallu un temps considérable pour remettre les comités en marche, ce qui nous a fait perdre du temps. I’ve been on the Legal and Constitutional Affairs Committee for many years.

After the 2015 election, we actually did a very lengthy study on court delay because we knew we had the time to do it. There wouldn’t likely be government legislation coming to us for quite some time after a new government was formed, so we took the time to do that. In the last couple of elections, we really haven’t had the time to be able to do that, as we have before. Je fais

partie du Comité des affaires juridiques et constitutionnelles depuis de nombreuses années. Après les élections de 2015, nous avons en fait mené une très longue étude sur les retards judiciaires parce que nous savions que nous avions le temps de le faire. Nous savions qu’il n’y aurait probablement pas de projet de loi gouvernemental qui nous serait soumis avant un certain temps après la formation d’un nouveau gouvernement, alors nous avons pris le temps de mener cette étude. Au cours des deux dernières élections, nous n’avons pas vraiment eu le temps de le faire, comme nous l’avions fait auparavant.

Something else I was thinking is that it would be interesting to see what the actual stats are for these two committees that we are discussing, SOCI and Transport and Communications, to see what the statistics have been for the last several years about how much time of theirs has been taken with government business, private members’ bills — MPs and senators — and studies. Part of the reason that there have been fewer studies done in the last few years, even pre-COVID, has been many more private members’ bills, especially from senators.

It actually used to be quite uncommon that a senator would bring forward a private member’s bill, and now it’s quite common. Je me disais aussi qu’il serait intéressant de voir quelles sont les statistiques réelles liées aux deux comités dont nous parlons, c’est-à-dire SOCI et transports et communications, afin de déterminer combien de temps, au cours des dernières années, ils ont consacré aux affaires du gouvernement, aux projets de loi d’initiative parlementaire — des députés et des sénateurs — et aux études.

Si moins d’études ont été réalisées pendant ces dernières années, même avant l’arrivée de la COVID, c’est en

partie parce qu’il y a eu beaucoup plus de projets de loi d’initiative parlementaire, surtout de la part des sénateurs. En fait, autrefois, il était assez rare qu’un sénateur présente un projet de loi d’initiative parlementaire. Maintenant, c’est assez courant. I have a couple of questions to Senator Housakos because you’ve not only been chair of this committee for quite a while but you have also served as a member of that committee for quite some time.

I’m wondering if it has been the case that the J’ai quelques questions à poser au sénateur Housakos, car vous êtes non seulement président du comité depuis un certain temps, mais aussi membre du comité depuis un certain temps. Je me demande s’il est vrai que le Comité des transports n’a reçu qu’un 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:11

Transport Committee has received only a small number of private bills during that lengthy time. petit nombre de projets de loi d’initiative parlementaire pendant cette longue période. Senator Housakos: To my recollection, no, we haven’t been receiving a lot of government bills or private member’s bills over the last little while. If I’m wrong, Dennis, please correct me. I don’t think we have. Le sénateur Housakos : Si je me souviens bien, non, nous n’avons pas reçu un grand nombre de projets de loi du gouvernement ou de projets de loi d’initiative parlementaire ces derniers temps.

Sénateur Dawson, veuillez me corriger si je me trompe. Je ne pense pas que ce soit le cas. Senator Dawson: First of all, I’ll come back to Bill C-10 and Bill C-11. On the telecommunications side, we’ve had a few, but we’re certainly not overwhelmed. Le sénateur Dawson : Tout d’abord, je reviendrai sur les projets de loi C-10 et C-11. En ce qui concerne le domaine des télécommunications, nous avons reçu quelques projets de loi à ce sujet, mais nous ne sommes certainement pas submergés de travail de ce genre.

I’ve been here long enough to know that we have more private member’s bills on the Order Paper today than in the first five years I was in the Senate. There are a lot of requests, but they’re not going all over the place. They’re being targeted to certain committees that are already overwhelmed, and they certainly can’t do a study if they’re dealing with private member’s bills and government bills. Je suis ici depuis assez longtemps pour savoir que nous avons plus de projets de loi d’initiative parlementaire inscrits au Feuilleton en ce moment que pendant les cinq premières années où j’étais au Sénat.

Il y a beaucoup de demandes, mais elles ne vont pas dans tous les sens. Elles visent certains comités qui sont déjà débordés, et ils ne peuvent certainement pas mener une étude s’ils doivent examiner des projets de loi d’initiative parlementaire et des projets de loi du gouvernement. There is a workload distribution problem. I think that would be solved not only by changing the mandates of committees, but, again, I suggest an overhaul of the whole decision-making process on what goes where and how often. I repeat the fact that we have more private members’ bills than we’ve ever had in 20 years in the Senate.

Il y a un problème de répartition de la charge de travail. Je pense qu’il pourrait être résolu non seulement en modifiant les mandats des comités, mais aussi, je le répète, en procédant à une refonte de l’ensemble du processus décisionnel concernant ce qui va à quel endroit et à quelle fréquence. Je répète que nous avons plus de projets de loi d’initiative parlementaire à étudier que nous n’en avons jamais eu en 20 ans au Sénat. Senator Batters: Thank you. La sénatrice Batters : Merci.

Also, I was wondering, Senator Housakos, what do you think about the current mix of having both transport and communications in the same committee? Have you found that to be problematic, or have you found that, despite the differences, it has generally worked well, subject-matter-wise? Par ailleurs, sénateur Housakos, je me demandais ce que vous pensiez de la combinaison actuelle des transports et des communications au sein d’un même comité? Avez-vous trouvé cela problématique, ou bien avez-vous trouvé que, malgré les différences entre les sujets, cela fonctionnait généralement bien?

Senator Housakos: I don’t think it’s been problematic. Obviously, we’ve had a tradition in the committee where we would study a transport issue in one instance and then it was a communication’s turn. We have sort of alternated them since I got to that committee way back in 2009. Again, back to Senator Dawson’s point, we haven’t been overwhelmed. There have been a number of pressing issues, and we’ve dealt with them over the decades. Thus far, there doesn’t seem to be a problem. Le sénateur Housakos : Je ne pense pas que cela ait posé un problème.

Il est évident qu’au sein du comité, il y a une tradition qui consiste à étudier tour à tour une question de transports, puis une question de communications. Nous avons en quelque sorte alterné ces études depuis mon arrivée au comité en 2009. Pour en revenir à la remarque du sénateur Dawson, nous n’avons pas été débordés. Nous avons été saisis d’un certain nombre de questions urgentes, mais nous les avons traitées au fil des décennies. Il ne semble pas y avoir de problème jusqu’à maintenant. At the end of the day, the Senate is a very multi-dimensional place.

Senators, on a regular basis, deal from moment to moment with different issues. One moment you’re dealing with human affairs, the next minute you’re dealing with a supply bill, the next minute you’re dealing with infrastructure, and the next minute you’re dealing with autism. That is the nature of what we En fin de compte, le Sénat est un lieu très multidimensionnel. Régulièrement, les sénateurs gèrent des questions qui varient d’un moment à l’autre.

Un moment, vous vous occupez des affaires humaines, la minute suivante, vous vous occupez d’un projet de loi de crédits, la minute suivante, vous vous occupez des infrastructures, et la minute suivante, vous vous occupez de 8:12 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

do. I don’t think that is much different on Transport and Communications than it is on Energy and the Environment or on Social Affairs and Technology. l’autisme. Voilà la nature de notre travail. Je ne crois pas que la situation soit très différente dans le Comité des transports et des communications de celle dans le Comité de l’énergie et de l’environnement ou le Comité des affaires sociales et de la technologie. Senator Batters: Thank you. La sénatrice Batters : Merci. Senator Omidvar: To answer Senator Batters’ question, putting it in the context of SOCI, I will tell you we are overwhelmed.

In this short period since we’ve been back in the new Parliament, almost from the get-go, we’ve had government legislation: the sickness benefits for COVID, the increase to the OAS. We’ve done pre-studies. We are looking at significant sections of the BIA. We have Bill S-6. We are awaiting, as we said, dental care, EI reform, employment equity, what have you. La sénatrice Omidvar : Pour répondre à la question de la sénatrice Batters, en la plaçant dans le contexte du comité SOCI, je vous dirais que nous sommes débordés.

Pendant la courte période qui s’est écoulée depuis que nous sommes revenus participer à la nouvelle législature, nous avons été saisis, presque dès le début, des projets de loi du gouvernement portant sur les sujets suivants : les prestations de maladie pour la COVID et l’augmentation de la SV. Nous avons mené des études préalables. Nous examinons des sections importantes de la Loi d’exécution du budget. Nous sommes saisis du projet de loi S-6. Et comme nous l’avons déclaré, nous attendons des mesures législatives sur les soins dentaires, la réforme de l’AE, l’équité en matière d’emploi, et ainsi de suite.

What you have to look at is not what you’ve been able to do but what has been left aside on the road because you have not been able to do it. I can point to the desire of the committee, for many years, to complete a study on mental health and youth. We had a couple of meetings and then Parliament was prorogued. We have not done an immigration study in eons. Senator Eggleton led a study on multiculturalism in 2010, I think, and that’s not the same as immigration. There’s a great deal of interest on the inequality side.

I think you have to measure the effectiveness of Senate committees based on what we have had to leave on the side of the road. Ce qu’il faut examiner, ce n’est pas ce que vous avez été en mesure d’accomplir, mais plutôt ce qui a été laissé de côté parce que vous n’avez pas eu le temps de vous en occuper. Je peux signaler que, depuis de nombreuses années, le comité désire réaliser une étude sur la santé mentale et les jeunes. Nous avons organisé quelques réunions à ce sujet, puis le Parlement a été prorogé. Nous n’avons pas mené d’étude sur l’immigration depuis des lustres.

Le sénateur Eggleton a dirigé une étude sur le multiculturalisme en 2010, je crois, mais ce n’est pas la même chose que l’immigration. De plus, la question de l’inégalité suscite beaucoup d’intérêt. Je pense qu’il faut mesurer l’efficacité des comités sénatoriaux en fonction de ce que nous avons été forcés de laisser de côté. Senator Lankin: I thank the Senate colleagues who are witnesses today. La sénatrice Lankin : Je remercie nos collègues du Sénat qui apportent des témoignages aujourd’hui. It’s like a Rubik’s cube. Every move we make creates a ripple someplace else. We have to know that and accept that.

C’est comme un cube Rubik. Chaque mesure que nous prenons a un effet d’entraînement ailleurs. Nous devons le savoir et l’accepter. I’m trying to come back to the root of the problem here. On a high level, on a broad level across the Senate, everyone will say we need to do a large study and look at the committees wholesale in terms of what changes may need to be made. I’m not sure that the stick-to-it-iveness is there for doing that. We have done several versions of this. There were subcommittees, and there were informal committees.

There’s been a lot of effort put into either stopping a wholesale review or promoting a wholesale review, but one way or the other, it’s not getting done. J’essaie de revenir à la source du problème en ce moment. À un niveau élevé et plus large de l’ensemble du Sénat, tout le monde affirmera que nous devons mener une grande étude et examiner les comités dans leur ensemble afin de déterminer les changements à apporter. Cependant, je ne suis pas sûre que nous ayons la volonté de le faire. Il y a eu plusieurs versions de cette initiative. Des sous-comités et des comités officieux ont été créés à cet effet.

Beaucoup d’efforts ont été déployés soit pour empêcher une révision globale, soit pour promouvoir une 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:13

révision globale, mais d’une manière ou d’une autre, ce travail n’est pas effectué. When I look at the issue that caused Rules to say we’re going to do three steps here, and the second step is what we’re doing with these two committees but we’re going to come for the larger review, I think it was in realization that it is hard to step down from that bigger role and road and that it will take a considerable effort to keep us focused on that and to make gains against that goal.

Lorsque j’examine le problème qui a poussé le Comité du Règlement à déclarer que nous allons procéder en trois étapes, que la deuxième étape consistera à déterminer ce que nous ferons de ces deux comités, mais que nous allons revenir effectuer un examen plus large, je pense que cela a été fait en réalisant qu’il est difficile de renoncer à ce rôle plus important et qu’il faudra que nous déployions un effort considérable pour demeurer concentrés sur cette tâche et pour réaliser des progrès par rapport à cet objectif. The biggest problem I see is actually not Transportation and Communications but SOCI.

It is twofold. First, there is a lack of coherence in today’s world of communications which, not exclusively but writ large, involves digital issues and the connection between that and science and technology, and there has been a lack of attention to those two things recently in the current construct. Second — and for me this is the most important — coming out of COVID, we don’t have a clear focus anywhere on what has been happening and where we’re headed with the labour market.

Human resources, human capital as a country, labour market policies, job training, re-skilling for sure, “just transition” issues — there’s a huge area there. Le plus gros problème que je vois n’est pas lié aux transports et aux communications, mais plutôt au comité SOCI. Le problème a deux dimensions. Premièrement, il y a un manque de cohérence dans le monde des communications d’aujourd’hui qui englobe — non pas exclusivement, mais en général —, des questions numériques et le lien qui existe entre ces questions, les sciences et la technologie.

De plus, récemment, ces deux aspects ont manqué d’attention, compte tenu de la façon dont les choses sont établies actuellement. Deuxièmement — et pour moi, c’est le plus important —, à l’issue de la pandémie de COVID, nous n’avons aucune vision claire de ce qui s’est passé et de la direction que nous prenons en ce qui concerne le marché du travail. Les ressources humaines, le capital humain d’un pays, les politiques du marché du travail, la formation professionnelle, le recyclage, les questions de « transition équitable »... il y a là un vaste domaine.

Senator Housakos, just in terms of studies hanging around, it was three years ago that I introduced a study on the future of workers in the gig economy. Since COVID, that’s expanded, and that’s almost too narrow a view now, just the gig economy. There is work to be done. Sénateur Housakos, pour ce qui est des études qui traînent, il y a trois ans, j’ai présenté une étude sur l’avenir des travailleurs de l’économie des petits boulots. Depuis la COVID, cet enjeu s’est élargi, et l’étude de l’économie des petits boulots est presque trop restreinte maintenant. Il y a du travail à faire.

I understand what you’re saying, but if you take communications out, that leaves Transportation light. I was interested, Senator Housakos, when you mentioned infrastructure. Has that historically been something that you’ve looked at? For example, you were very involved in talking about the Canada Infrastructure Bank when it was created. Would that be something that Transportation would have looked at as an infrastructure funding source, or would that have gone to Banking or Finance? I would be interested in that.

Je comprends ce que vous dites, mais si vous enlevez les communications, il ne restera que les transports.Sénateur Housakos, lorsque vous avez mentionné les infrastructures, cela m’a intéressée. Est-ce un sujet que vous avez examiné dans le passé? Par exemple, vous avez participé activement à la discussion sur la Banque de l’infrastructure du Canada lors de sa création. Est-ce un aspect que le Comité des transports aurait examiné en tant que source de financement des infrastructures, ou est-ce que cet enjeu aurait été confié au Comité des banques ou au Comité des finances nationales?

Les réponses à ces questions m’intéresseraient. Also, in your experience, where have tourism issues generally been sent? I know there is a tourism-travel compartment or portion in the mandate of Transportation and Communications, but that seems to me to be a large part of the economy, which, again, post-pandemic, we have a lot to rethink and a lot of need to support people. Is that something that could be embellished, or should it be embellished? Par ailleurs, d’après votre expérience, à quel comité les questions de tourisme ont-elles été confiées en général?

Je sais que le mandat du Comité des transports et des communications comporte un volet lié au tourisme ou aux voyages, mais il me semble que le tourisme constitue une grande

partie de l’économie, une économie que, je le répète, nous devrons repenser longuement après la pandémie et dans laquelle nous 8:14 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

devrons apporter beaucoup d’aide aux gens. Est-ce que c’est un aspect qui pourrait être rehaussé, ou qui devrait être rehaussé? In looking at this, is there a way for us to deal with the major problem, which is to hive off some stuff from SOCI to make a more focused attempt to look at the labour market, skills training, those kinds of issues, as well as understanding that communications, digital issues, have to be bumped up? So either science and technology comes to you guys at Transportation, or we create a new committee and we find some other things to send to Transportation.

If you were trying to problem-solve that conundrum there, what would you recommend we do and look at? En examinant ces questions, y a-t-il un moyen pour nous de régler le problème majeur, qui consiste à retirer certaines des responsabilités du comité SOCI, afin de lui permettre d’essayer de façon plus ciblée d’examiner le marché du travail, la formation professionnelle et des questions de ce genre, ainsi que de comprendre que les communications et les questions numériques doivent être renforcées?

Donc, soit nous vous transférons les sciences et la technologie à vous, les membres du Comité des transports, soit nous créons un nouveau comité et nous trouvons d’autres enjeux à confier au Comité des transports. Si vous tentiez de résoudre cette énigme, que recommanderiez-vous que nous fassions ou que nous examinions? Senator Housakos: I agree with everything you said, Senator Lankin, and that was actually the question I had for Senator Omidvar.

It seems to me that the root of the problem here is that SOCI is very busy, not because they also have science and technology but because they are really busy dealing with all the social affairs content coming through that committee. Later on maybe Senator Omidvar can speak to that, but that seems to be the issue. Le sénateur Housakos : J’approuve tout ce que vous avez dit, sénatrice Lankin, et c’était en fait la question que je souhaitais poser à la sénatrice Omidvar.

Il me semble que la source du problème que nous rencontrons en ce moment, c’est que le Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie est très occupé, non pas parce qu’il est aussi responsable des sciences et de la technologie, mais parce que ces membres sont vraiment occupés à traiter tout le contenu lié aux affaires sociales qui est renvoyé à ce comité. La sénatrice Omidvar pourra peut-être en parler plus tard, mais il semble que ce soit là le problème. Why, for example, has infrastructure fallen under transport?

It’s because a number of governments have sort of connected those two issues administratively. I know the Harper government had infrastructure under the transport ministry. I don’t recall what the Chrétien government did, but currently it’s between Transport Canada and Infrastructure Canada, for obvious reasons. Pourquoi, par exemple, les infrastructures se sont-elles retrouvées sous la rubrique des transports? C’est parce qu’un certain nombre de gouvernements ont en quelque sorte relié ces deux questions sur le plan administratif.

Je sais que le gouvernement Harper a confié les infrastructures au ministère des Transports. Je ne me souviens pas de ce qu’a fait le gouvernement Chrétien, mais à l’heure actuelle, les infrastructures relèvent de Transports Canada et d’Infrastructure Canada, pour des raisons évidentes. It would make a lot of sense to put science and technology and communications together, to connect those three things, which would probably make our committee busier and a natural fit. I don’t think it solves Senator Omidvar’s problem, nonetheless. There are a number of reasons why everything is sent to social.

That’s the content of what we’ve been dealing with. Il serait très judicieux de réunir les sciences, la technologie et les communications et de relier ces trois domaines, ce qui conviendrait parfaitement et rendrait probablement notre comité plus occupé. Néanmoins, je ne crois pas que cela règle le problème de la sénatrice Omidvar. Il y a un certain nombre de raisons pour lesquelles tout est renvoyé au Comité des affaires sociales. Ce comité correspond au contenu dont nous nous occupons. You asked where something like tourism would fall and about the Infrastructure Bank.

I think when the Infrastructure Bank bill came to us, it went to Banking, if I’m not mistaken. It certainly didn’t go to Transport. That is a choice leadership makes in consultation and debate. It seems leadership’s go-to committees are Social and Legal. In terms of tourism, it’s one of those issues that sort of falls between the cracks. You’re right that it is a Vous avez demandé où les questions liées au tourisme seraient renvoyées, ainsi que les questions liées à la Banque de l’infrastructure. Je pense que lorsque le projet de

loi sur la Banque de l’infrastructure nous est parvenu, il a été confié au Comité des banques, si je ne m’abuse. Il n’a certainement pas été renvoyé au Comité des transports. C’est un choix que les dirigeants font au cours des consultations et des débats. Il semble 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:15

growing issue. Where would that fit? Your guess is as good as mine. que les comités de prédilection des dirigeants soient le Comité des affaires sociales et le Comité des affaires juridiques. En ce qui concerne le tourisme, il s’agit d’une de ces questions qui passent entre les mailles du filet. Vous avez raison de dire que c’est un problème grandissant. Où pourrait-il être intégré? Votre avis est aussi bon que le mien. The Chair: A study of tourism also depends on the question. La présidente : Une étude sur le tourisme dépend également de la question qui est abordée.

I will ask Senator Omidvar if she wants to react on this topic of having things move from SOCI to Transport on the science and technology part of it. Je vais demander à la sénatrice Omidvar si elle souhaite parler de ses réactions à ce sujet, à savoir que la

partie des sciences et de la technologie passe du Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie au comité des transports. Senator Housakos: Could she also confirm the premise that I’m making that they’re very busy not because they’re combined with those two themes or issues but because they’re overwhelmed due to the content of social issues?

Le sénateur Housakos : Pourrait-elle également confirmer l’hypothèse que j’avance, à savoir qu’ils sont très occupés non pas parce que les affaires sociales sont conjuguées à ces deux thèmes ou questions, mais parce qu’ils sont submergés par le contenu des questions sociales? Senator Omidvar: You are absolutely correct, Senator Housakos. We are overwhelmed because of the social issues and the amount of legislation coming down the pipeline to us, both government and public. We are not overwhelmed because we are getting science and technology legislation.

In fact, we were quite excited that we were going to get a division of the BIA on the Criminal Code application to Canadians in lunar space. That would have been kind of neat for us to have received, but no, that’s being sent somewhere else. I’m not quite sure where. La sénatrice Omidvar : Vous avez tout à fait raison, sénateur Housakos. Nous sommes débordés à cause des questions sociales et de la quantité de mesures législatives qui nous sont renvoyées, tant par le gouvernement que par le Sénat. Nous ne sommes pas débordés parce que nous recevons des mesures législatives sur les sciences et la technologie.

En fait, nous étions très emballés à l’idée d’étudier une

section de la Loi d’exécution du budget portant sur l’application du Code criminel aux Canadiens dans l’environnement spatial de la lune. Cela aurait été assez divertissant pour nous, mais non, cette

section a été envoyée ailleurs, et je ne sais pas exactement où. It is the science and technology bit that is not being dealt with. Last week I was at a meeting with the Chief Science Advisor of Canada, Dr. Nemer, and she was asking me why her office had not been called to the Standing Senate Committee on Social Affairs, Science and Technology to provide their perspectives. Are we not doing a study on A, B, C, and D? I was quite embarrassed to say, no, and that in the time I remember, I don’t ever remember inviting the Chief Science Advisor of Canada to committee.

I don’t know if we can do a study on science and technology, and I don’t think that one is in the works, but it could be given the space and the prominence. It doesn’t get space at science and technology, not because we are not willing and able to wrap our arms around it, but we just do not have the time. C’est le volet des sciences et de la technologie qui n’est pas abordé.

La semaine dernière, j’ai participé à une réunion avec la conseillère scientifique en chef du Canada, Mme Nemer, et elle m’a demandé pourquoi son bureau n’avait pas été convoqué par le Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie afin qu’il puisse faire part de son point de vue. Ne menons-nous pas une étude sur tel ou tel sujet? J’étais très gênée de devoir répondre que non, nous ne menons pas telle ou telle étude et que, de mémoire, je ne me souviens pas d’avoir jamais invité le conseiller scientifique en chef du Canada à comparaître devant notre comité.

Je ne sais pas si nous pouvons mener une étude sur les sciences et la technologie, et je ne crois pas que l’étude en question soit prévue, mais nous pourrions lui attribuer le temps et l’importance nécessaires. Nous n’accordons pas de temps aux sciences et à la technologie, non pas parce que nous ne voulons pas et ne pouvons pas nous en occuper, mais tout simplement parce que nous n’avons pas le temps de le faire.

I think all members of SOCI would welcome the prominence that science and technology deserves in its interplay with the labour market, with human rights, with development, with Je pense que tous les membres du Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie, ou SOCI, voudraient accorder aux sciences et à la 8:16 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

inequality, all of those things, but they can and should be centred somewhere else. technologie l’attention qu’elles méritent, vu leur interaction avec le marché du travail, les droits de la personne, le développement, les inégalités et toutes ces questions, mais ils peuvent et devraient la concentrer ailleurs. Senator Lankin: I noticed the number of times people have made reference to the fact that there are public bills either from the House of Commons or bills initiated by individual senators. Because of the interest areas of individual senators, many of them come to SOCI.

I think that this is an issue Senator Massicotte has raised with us on a number of occasions, and it’s on our list at the Rules Committee to look at how we handle these kinds of bills. La sénatrice Lankin : J’ai remarqué la fréquence à laquelle les gens ont fait référence au fait qu’il y a des projets de loi d’intérêt public qui arrivent de la Chambre des communes ou qui sont déposés par des sénateurs. Compte tenu des champs d’intérêt des sénateurs, bon nombre de ces projets de loi sont confiés au Comité sénatorial permanent des affaires sociales, des sciences et de la technologie.

Je pense que c’est un point que le sénateur Massicotte a soulevé à un certain nombre d’occasions et qui figure sur la liste de tâches du Comité du Règlement, qui souhaite examiner la manière dont nous gérons ce genre de projets de loi. For example, I don’t know the origin of the approach or the practice that has us deal with those kinds of public bills from MPs or bills introduced by senators that are not government bills so they’re public bills. I don’t know the origin of why they go before studies, for example. Is that just a practice that has evolved? Do other committees handle it differently?

I know that we will be discussing whether we should be curtailing the time that goes to this or dealing with it on a lottery basis. All of that has a spillover impact as well. Par exemple, je ne connais pas l’origine de l’approche ou de la pratique que nous adoptons pour étudier les projets de loi d’intérêt public des députés ou les projets de loi de sénateurs qui, n’émanant pas du gouvernement, sont des projets de loi d’intérêt public. J’ignore pourquoi ils passent avant les études, par exemple. Est-ce que d’autres comités les traitent différemment?

Je sais que nous débattrons de la possibilité de raccourcir le temps qui leur est accordé ou de les soumettre à une loterie. Tout cela a un effet domino également. I agree with those who have commented that there are a lot of these bills. I think personally that it’s a shift in the work of the Senate and it takes away the ability in a time sense to do some of this other important work, like studies. I wonder if any of the three witnesses have a comment on that. Je suis d’accord avec ceux qui ont déclaré que ces projets de loi sont nombreux.

Personnellement, je pense que cela détourne le Sénat de son travail et l’empêche d’accorder son temps à d’autres travaux importants, comme des études. Je me demande si les trois témoins ont une opinion à ce sujet. Senator Dawson: As you know, they had that problem a few years ago in the house, and they did a lottery system. Le sénateur Dawson : Vous n’ignorez pas que ce problème s’est posé il y a quelques années à la Chambre, qui a instauré un système de loterie. The difference between studies and bills is that the bill has a supporter.

A senator will lobby to get his or her bill sent to committee and will work for it. The studies do not promote themselves. That’s why, to a certain degree, studies have been pushed to the wayside. Ce qui distingue une étude d’un projet de loi, c’est le fait que ce dernier a un parrain. Un sénateur ou une sénatrice exercera des pressions pour que son projet de loi soit confié à un comité. Les études ne font pas leur propre promotion. Voilà pourquoi, dans une certaine mesure, elles sont mises de côté. Most of these bills are very good.

One of these options studied many years ago was to have a private member’s bills committee because there is no specialty in private members’ bills. We’re not specialists of anything, really. We could have a committee that deals only with private member’s bills and gets them through the Senate quickly and sent to the House of Commons. They take so much time to go from point A to point B that they never make it to the House of Commons. If they don’t make it to the House of Commons, what good was it to have spent time and not having it sent to the other place?

It’s very nice to have someone send out a press release saying, “My bill passed the Senate.” If it passes the Senate and dies in the House, that was a very nice effort. As well, there is the sensitivity of certain subjects. I take the subject of pornography. I hope the fact that La plupart de ces projets de loi sont excellents. Il y a de nombreuses années, la création d’un comité des projets de loi d’initiative parlementaire avait été proposée, car il n’y a pas de spécialité dans ces projets de loi. Nous ne sommes spécialistes en rien, en réalité.

Nous pourrions donc créer un comité qui examinerait exclusivement des projets de loi d’initiative parlementaire afin de les renvoyer le plus rapidement possible au Sénat et à la Chambre des communes. Ils mettent tant de temps à passer du point A au point B qu’ils ne se rendent jamais à la Chambre des communes. S’ils ne s’y rendent pas, à quoi bon les avoir examinés? C’est très bien qu’une personne publie un communiqué pour annoncer que son projet de loi a été adopté au Sénat, mais si le Sénat l’adopte et qu’il meurt à la Chambre, c’est un coup d’épée dans l’eau.

En outre, certains sujets, comme celui 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:17

they’re putting pressure on the government to act will push the government to act. Having said that, will the bill pass? I’m not convinced it will. But it does put pressure on government. Sorry for the long answer. de la pornographie, sont délicats. J’espère que le fait qu’on exerce des pressions sur le gouvernement l’incitera à agir. Cela étant dit, le projet de loi sera-t-il adopté? Je n’en suis pas convaincu. Mais cela exerce de la pression sur le gouvernement. Veuillez m’excuser de cette longue réponse. The Chair: It’s a very interesting comment. La présidente : C’est une remarque très intéressante.

Senator Omidvar: I think this is an important subject you must study and make recommendations on. La sénatrice Omidvar : Je pense que c’est un sujet important que vous devez étudier afin de formuler des recommandations. Senator Wells: When we first started this study, I really thought it was only about splitting social affairs, science and technology. We know now that it is a much bigger issue. I go to Senator Batters’ comment that perhaps we should look at the whole issue of committees.

After a while, we’ll just get a patchwork of committees that work for our current needs but might not make the best sense for the longer term and for the stability of how we do things. Le sénateur Wells : Quand nous avons amorcé cette étude, je pensais en fait qu’il s’agissait simplement de diviser le Comité des affaires sociales, les sciences et la technologie, mais nous savons que c’est une affaire de bien plus grande envergure. Comme la sénatrice Batters l’a proposé, nous devrions peut-être nous pencher sur toute la question des comités.

Après un certain temps, nous nous retrouverons avec une panoplie de comités qui fonctionnent pour nos besoins actuels, mais qui sont peut-être moins pertinents à long terme pour assurer la stabilité de la manière dont nous faisons les choses. A couple of things come to mind when I look at extremely busy committees with government business or government bills. I look at Legal and Constitutional Affairs.

If I were asked the question of what committee we should split because of the workload, I would have first thought of Legal and Constitutional Affairs because it deals with legal, constitutional affairs, justice, and every other bill that has an effect on the Criminal Code. I would have thought of Legal, and that is not to say that Social Affairs, Science and Technology doesn’t also get an incredible amount of work, so we might want to step back a little bit and look at the entirety of our committees, how they’re structured and what their mandates are.

We’ve looked at a couple of things with respect to mandates in our last couple of meetings. Il me vient une ou deux choses à l’esprit quand je vois à quel point les comités sont occupés avec les affaires et les projets de loi du gouvernement. Je regarde le Comité des affaires juridiques et constitutionnelles. Si on me demandait quel comité je diviserais en raison de la charge de travail, je dirais que c’est celui-là, car il s’occupe des affaires juridiques et constitutionnelles, de la justice et d’un éventail de projets de loi qui ont un effet sur le Code criminel.

J’aurais pensé que ce serait ce comité qui devrait être divisé, mais cela ne signifie pas que le Comité des affaires sociales, des sciences et de la technologie ne reçoit pas aussi une quantité de travail incroyable. Nous devrions donc peut-être prendre un peu de recul et examiner l’ensemble de nos comités pour voir comment ils sont structurés et quels sont leurs mandats. Nous nous sommes d’ailleurs penchés sur quelques questions relatives aux mandats au cours de nos dernières séances.

The other thing that comes to mind, which is as important, is the infrastructure and logistics of our committees, talking about space, our translation needs, the analysts, the administration and staff workloads. There is the scheduling, which we always hear about, and whether we can sit while the Senate is sitting or not and whether we sit on a Friday or a Monday. We all have conflicts. When we’re considering which committees we would like to sit on, the first thing we do is pick our favourite committee and then see what it conflicts with.

L’autre point qui me vient à l’esprit — et qui est tout aussi important —, c’est celui de la structure et de la logistique de nos comités, c’est-à-dire l’espace, les besoins en traduction, les analystes, l’administration et la charge de travail du personnel. Il faut penser aux calendriers, dont nous entendons toujours parler, et voir si nous pouvons nous réunir ou non quand le Sénat siège et si nous pouvons nous réunir le vendredi ou le lundi. Nous avons tous des conflits.

Quand nous réfléchissons aux comités dont nous voudrions faire partie, nous commençons par choisir notre comité préféré, après quoi nous cherchons à déterminer avec quelles activités il entre en conflit. There’s a bigger question with respect to the number of committees. Senator Dawson is correct. Over the last couple of years, we’ve added committees. We have the Audit and Oversight Committee, of course. We still have the Special Joint Committee on Medical Assistance in Dying. We have the committee now on the Emergencies Act.

We had the committee À cela s’ajoute une question de plus grande envergure concernant le nombre de comités. Le sénateur Dawson a raison. Nous en avons ajouté au cours des dernières années. Il y a le Comité d’audit et de surveillance, bien entendu. Il y a toujours le Comité mixte spécial sur l’aide médicale à mourir, et il y a maintenant le Comité mixte spécial sur la déclaration de 8:18 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

sponsored by Senator Mercer on charities. There are only 105 of us and, most oftentimes, fewer than the 105. These are things that we have to consider. situation de crise. Il y a eu le comité des charités parrainé par le sénateur Mercer. Or, nous ne sommes que 105, et souvent, moins que cela. Ce sont des aspects dont nous devons tenir compte. The other thing, which is obvious to us all, is that there is one group or caucus in the Senate that has a lot of senators, and there are three that do not have a lot of senators, so there’s that spreading of the workload as well with respect to proportionality.

En outre, il y a le fait — évident pour nous tous — qu’il existe au Sénat un groupe ou un caucus qui comprend de nombreux sénateurs, et qu’il y en a trois qui n’en comptent pas beaucoup. Il faut donc répartir la charge de travail en tenant compte de la proportionnalité. I was going to mention Senator Lankin’s year-ago email to me regarding looking at the gig economy. It seems so quaint now because we have the effects of CERB and the base-income issue that’s now on our plate. J’allais ajouter que la sénatrice Lankin m’a envoyé un courriel l’an dernier pour proposer d’examiner l’économie de la pige.

Cela semble charmant maintenant, car nous sommes maintenant saisis des questions des effets de la PCU et du revenu de base. This is not to diminish the necessity, the absolute necessity, of splitting Social Affairs, Science and Technology, but there are all these other things coming at us so quickly. I think back to the 1800s when the Transportation Committee might have looked at rail and the effect of the automobile on things, but now we’re looking at so many different things, and they all warrant study. That’s all I wanted to say.

It is not really a question for our colleagues, but perhaps this is a bigger issue than we thought we would be biting off at the beginning of this particular work. Il n’en est pas moins absolument nécessaire de diviser le Comité des affaires sociales, des sciences et de la technologie, mais il faut tenir compte de toutes ces autres questions qui nous arrivent si rapidement. Dans les années 1800, le Comité des transports s’est peut-être penché sur le transport ferroviaire et sur l’effet de l’automobile, mais aujourd’hui, nous examinons une myriade de sujets qui méritent tous une étude.

C’est tout ce que je voulais dire. Ce n’est pas vraiment une question pour nos collègues, mais peut-être une affaire de plus grande envergure que nous pensions soulever au début de nos travaux. [Translation] [Français] The Chair: Thank you for your comments, Senator Wells. I think they are very thoughtful. We shouldn’t forget that Senate committees have evolved fairly organically over the Senate’s history. That is why the Senate has always added committees and why attempts at downsizing have never really been successful. So it may be time to think about a more comprehensive vision and to think outside the box.

It would also be a matter of determining how we could organize our work more efficiently taking into account both logistical capabilities and the number of senators. La présidente : Je vous remercie, sénateur Wells, de vos commentaires. Je pense qu’ils sont très judicieux. D’une part, il ne faut jamais oublier que l’évolution des comités au Sénat s’est faite de manière assez organique durant son histoire. C’est pour cela que le Sénat a toujours ajouté des comités et que les tentatives de rationalisation n’ont jamais vraiment réussi.

Il serait donc peut-être temps de réfléchir à une vision plus globale et de penser en dehors du carré de sable. Il serait aussi question de voir comment on pourrait organiser notre travail de manière plus efficace en tenant compte à la fois des capacités logistiques et du nombre de sénateurs. [English] [Traduction] Senator M. Deacon: Thank you for the comments so far this morning from colleagues and guests today. I really appreciate it. I’m listening, and I have a couple of things to say and a question or two. La sénatrice M.

Deacon : Je remercie mes collègues et nos invités des observations qu’ils ont formulées jusqu’à présent ce matin. Je leur en suis fort reconnaissante. J’écoute, et j’ai certaines choses à dire et une question à poser. Senator Lankin commented earlier that there has been, in different buckets and pockets, a lot of work and thinking put into this thus far. Absolutely. That work, in my mind, is trying to clarify the function, the structure and our impact. La sénatrice Lankin a fait remarquer plus tôt qu’il s’est fait beaucoup de travail et de réflexion au sein de divers groupes jusqu’à présent dans ce dossier.

Absolument. Dans mon esprit, l’objectif consiste à clarifier la fonction, la structure et notre incidence. For function, what are we willing to do to disrupt the committees as we know them now, with an emphasis on two particular areas? What are we willing to say goodbye to? How are we addressing the needs of society and, therefore, the Senate En ce qui concerne la fonction, que sommes-nous disposés à faire pour chambouler les comités tels que nous les connaissons, en mettant l’accent sur un ou deux domaines? Que sommes-nous prêts à abandonner?

Comment répondrons-nous aux besoins de 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:19

in our functions and in our committee names and in mandates and those kinds of pieces? la société et, par conséquent, du Sénat dans le cadre de nos fonctions en ce qui concerne les noms de comité, les mandats et ce genre de choses? For the structure, there are all kinds of symptoms and dominoes, as Senator Batters said, resulting from the decisions that we make, but now is the time to ask what a committee looks like in the Senate, what can it look like and what are we willing to do to make it work well.

That does not necessarily mean all the committees will have the same purposes; there might be some tiering in there. There might be some committees that need a real time period to have a really close look. Pour ce qui est de la structure, il y a toutes sortes de symptômes et de dominos, comme la sénatrice Batters l’a souligné, qui découlent des décisions que nous prenons, mais il est maintenant temps de nous demander de quoi un comité sénatorial a l’air, de quoi il peut avoir l’air et ce que nous sommes disposés à faire pour qu’il fonctionne bien.

Cela ne signifie pas que tous les comités auront les mêmes fonctions; il peut y avoir une gradation ici. Certains comités pourraient avoir besoin d’une période en bonne et due forme pour procéder à un examen approfondi. The third piece is the impact of committee work. How do we know what is happening with the committee work? We know what happens with bills, but what about the studies? What is the impact we’re having? Where are our recommendations going? How can we make sure we are making a solid impact? Le troisième élément est celui de l’incidence du travail des comités. Comment pouvons-nous l’évaluer?

Nous savons ce qu’il advient des projets de loi, mais qu’en est-il des études? Quelle incidence avons-nous? Qu’advient-il de nos recommandations? Comment pouvons-nous nous assurer d’avoir une incidence réelle? I’m looking at those three areas. We have talked about science and technology, and I would say innovation is as important. That doesn’t mean the same thing as science and tech. There are probably conversations around the table that make sense. I’m going to come back to that particular area for something to listen back to my colleagues, and I’ve gone around in circles on it.

J’examine les trois domaines dont il est question. Nous avons parlé des sciences et de la technologie, et je dirais que l’innovation est importante. Ce n’est pas la même chose que les sciences et la technologie. Il y a probablement des conversations entre nous qui sont pertinentes. Je reviendrai sur ce point pour entendre ce que mes collègues ont à dire à ce sujet, car je tourne en rond à cet égard. With technology, are we becoming too hung up on it being in one specific mandate of one committee?

When we look and are moving forward and just trying to reach around the bend, we know that any topic could be covered in a variety of committees related to technology. Senator Duncan has already talked about the EV transport area. Social Affairs, even without technology in it, could look at revolutions in health care. Banking could be looking at cybercrime. Those are all technology pieces. I don’t believe any committee would be untouched by this. I wonder, does it need to be a specific committee mandate if we have that mindset? That would be my question to our guests.

Dans le cas de la technologie, tenons-nous trop à ce qu’elle relève du mandat d’un seul comité? Alors que nous examinons la question dans une perspective d’avenir afin de prévoir ce qui s’en vient, nous savons que tous les sujets peuvent être examinés par un éventail de comités ayant un lien avec la technologie. La sénatrice Duncan a déjà parlé du secteur des véhicules électriques. Le Comité des affaires sociales, même déchargé du dossier de la technologie, pourrait se pencher sur les révolutions dans le secteur des soins de santé. Le Comité des banques pourrait s’intéresser à la cybercriminalité.

Toutes ces questions concernent la technologie. Je pense que la technologie concerne tous les comités. Je me demande donc si elle devrait relever du mandat d’un seul comité si nous pensons ainsi? C’est la question que je poserais à nos invités. Senator Omidvar: If I may respond, Senator Deacon, that is an excellent observation. La sénatrice Omidvar : Si je peux répondre, sénatrice Deacon, je dirais que c’est une excellente observation.

As I remarked earlier, we can’t really expect complete purity, but I think one of the reasons science and technology are together — and maybe they should not be or they should be — is that developments in science are then applied in many ways, and those applications result, one way or another, in new forms of technology. That is why they are grouped together, but that does not mean that technology is not an underlying aspect of the work that maybe all committees do. I think of agriculture, and technology has a huge impact on agriculture.

Comme je l’ai souligné précédemment, nous ne pouvons pas vraiment nous attendre à une pureté parfaite, mais je pense que si les sciences et la technologie sont ensemble — et peut-être qu’elles devraient ou ne devraient pas l’être —, c’est parce que les avancées réalisées dans le domaine des sciences ont ensuite de multiples applications, des applications qui résultent, d’une manière ou d’une autre, en de nouvelles formes de technologie.

Voilà pourquoi les sciences et la technologie sont associées, mais cela ne signifie pas que la technologie n’est pas un aspect sous- 8:20 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

jacent des travaux de tous les comités. Je pense notamment à l’agriculture, un domaine où la technologie a une incidence substantielle. I cannot remember, as I said, the last time we did a study focusing on innovation and technology. That would be a great study to do. What are the expected innovations and technology that would impact our society in Canada, whether it’s in agriculture or banking, or whatever it may be? Comme je l’ai indiqué, je ne me souviens pas à quand remonte la dernière fois où nous avons réalisé une étude sur l’innovation et la technologie. Ce serait une étude intéressante à entreprendre.

Quelles sont les innovations et les technologies qui devraient avoir une incidence sur la société canadienne, que ce soit en agriculture, dans le secteur bancaire ou dans un autre domaine? I do think, though, colleagues — and this is for all the members of the Rules Committee — that you’re doing important, institution-building work. I don’t think it’s possible for you to reach for perfection. There’s no perfection in all of this. If I may be bold enough to recommend this, reach for what is possible.

Continue to do the overarching “boiling the ocean” of what committees are, but in the meantime, there are pressing issues. I cannot underline enough the importance of creating a human capital committee. It’s simply not understandable that, in a country like ours where we are going begging for labour, where we can’t find people to work, that we actually do not have a standing Senate committee on human capital. That would include aspects of education as well. Let’s remember that feeds into it as well. I would say there are things in your reach immediately, or more immediately.

The word “immediate” in the Senate always means different things to normal people than it does to us, but I don’t think doing an overview of the entire Senate committees and then parsing it all out — my goodness, that will likely take you three to four years. Je pense toutefois, honorables collègues — et cette remarque s’adresse à tous les membres du Comité du Règlement — que vous accomplissez un important travail d’édification d’institution. Je ne pense pas que vous puissiez atteindre la perfection. Il n’y a pas de perfection dans tout cela. J’oserais même vous recommander de viser ce qui est possible.

Continuez d’examiner la restructuration d’ensemble des comités, mais entretemps, il y a des questions pressantes. Je ne saurais trop insister sur l’importance de créer un comité du capital humain. Il est tout simplement inconcevable que dans un pays comme le nôtre, où on fait des pieds et des mains pour trouver de la main- d’œuvre et où on ne trouve pas d’employés, qu’il n’existe pas de comité sénatorial du capital humain. Ce comité examinerait également des aspects de l’éducation, car cela entre aussi en ligne de compte. Je dirais que certaines choses sont à votre portée immédiatement ou plus immédiatement.

Le mot « immédiat » a toujours un sens différent pour nous, au Sénat, que pour la population en général, mais mon Dieu, je pense que l’examen de tous les comités sénatoriaux et de la répartition du travail vous prendra probablement de trois à quatre ans. Senator Dawson: Think of the history behind some committees. Take the example of Transport and Communications, one of the oldest committees in the Senate, obviously. The Transport Committee was created when we created the railway lines.

Since we gave the railway lines the mandate to build the telegraph structure, the companies that owned the railways also owned the telegraph in those days. We have kept that as a marriage even though the train companies don’t own the telecommunications anymore. That’s where it happened. It wasn’t a very big study. The Rules Committee of that time did not study and say, “Oh, let’s do telecom and transport together.” A lot of these just happened, like somebody said before, by just nature. There is an easy way to change these. Le sénateur Dawson : Pensez à l’histoire de certains comités.

Prenez l’exemple du Comité des transports et des communications, qui est manifestement un des plus anciens comités du Sénat. Il a été constitué lors de la création des chemins de fer. Comme nous avions confié aux sociétés ferroviaires le mandat de construire la structure du télégraphe, ce sont elles qui en étaient propriétaires. Nous avons maintenu l’association entre les deux même si les sociétés ferroviaires ne sont plus propriétaires des infrastructures de télécommunication. C’est à ce moment-là que les deux domaines ont été jumelés. Il n’y a pas eu d’étude approfondie.

Le Comité du Règlement n’a pas réalisé d’étude pour décider que les télécommunications et les transports iraient de pair. Comme quelqu’un l’a fait remarquer, un bon nombre de ces associations sont tout bonnement survenues naturellement, mais cela peut se changer facilement. Senator Housakos: Very quickly, there are two issues here. Number one is the various fits of committees. We can debate that forever and ever, and there’s no wrong or right fit when it comes to how we want to combine them. Le sénateur Housakos : En quelques mots, il y a ici deux problèmes.

Le premier concerne les différents domaines des comités. Nous pouvons en débattre à l’infini, et il n’y a pas de bonne ou de mauvaise façon de les combiner. 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:21

The real issue here is how we are going to alleviate the pressure from Social Affairs. I totally agree with Senator Omidvar that Social Affairs is becoming more and more prevalent, and it needs to expand its mandate into all aspects of human resources. The question is how we do that and alleviate the pressures right now. The problem is there are too many private members’ bills. A possible solution, as Senator Dawson said, is for leadership, for all practical purposes, to start diverting some of these bills to other committees.

I don’t know what the answer is, but it seems to me the number one problem to solve is the overload on Social Affairs. La vraie question ici est de savoir comment nous allons alléger la pression sur le Comité des affaires sociales. Je suis tout à fait d’accord avec la sénatrice Omidvar pour dire que ce comité prend de plus en plus d’importance et qu’il doit étendre son mandat à tous les aspects des ressources humaines. La question est de savoir comment le faire et alléger les pressions dès maintenant. Le problème est qu’il y a trop de projets de loi d’initiative parlementaire.

Une solution possible, comme l’a dit le sénateur Dawson, serait que les dirigeants, à toutes fins utiles, commencent à réacheminer certains de ces projets de loi vers d’autres comités. Je ne sais pas quelle est la solution, mais il me semble que le principal problème à résoudre est la charge de travail excessive du Comité des affaires sociales. Senator Cordy: Thank you very much, Senators Omidvar, Dawson and Housakos. I think you’ve created a great atmosphere for a lot of discussion. La sénatrice Cordy : Merci beaucoup, sénatrice Omidvar et sénateurs Dawson et Housakos.

Je pense que vous avez créé une excellente atmosphère pour la tenue de nombreuses discussions. I agree with you, Senator Omidvar. As the saying goes, don’t let perfection get in the way of making things better, and we have to be mindful of that. There’s no perfect solution to this. We know that from the discussion we’ve heard already. Je suis d’accord avec vous, sénatrice Omidvar. Comme on dit, il ne faut pas laisser la perfection nous empêcher d’améliorer les choses, et nous devons garder ce principe à l’esprit. Il n’y a pas de solution parfaite à ce problème.

C’est ce que nous avons appris au cours de la discussion que nous avons déjà entendue. In the short term, maybe we can be a little bit more judicious in referring private members’ bills and not saying that the majority of them have to go to Social if they could fit in with other committees. That would be a very quick job that we can do, but we’d have to make sure that everybody is in agreement with it so we don’t have major discussions on the floor of the Senate.

À court terme, nous pourrions peut-être nous montrer un peu plus judicieux dans le renvoi des projets de loi d’initiative parlementaire et ne pas soumettre la majorité d’entre eux au Comité des affaires sociales s’ils peuvent être confiés à d’autres comités. Nous pourrions effectuer ce travail très rapidement, mais nous devrions nous assurer que tout le monde est d’accord, afin d’éviter des discussions importantes au Sénat. Earlier, I think it was Senator Wells who talked about it seeming to be patchwork, asking how we are going to pull it all together.

I guess that’s what we’ll have to do, but I don’t think we can do it in two or three meetings. I think we have to look at the logistics of committee meetings for a starter, because we have to be realistic. We can make changes, but we also have to be realistic about the parameters we have in place. Will those logistics change in September once COVID is over, if it’s ever over? Je crois que c’est le sénateur Wells qui tout à l’heure a parlé d’ensemble disparate de comités, et il a demandé comment nous allions faire pour tout regrouper.

Je suppose que c’est ce que nous allons devoir faire, mais je ne pense pas que cette tâche puisse être accomplie en deux ou trois séances. Je pense que nous devons commencer par examiner la logistique des séances des comités, car nous devons être réalistes. Nous pouvons apporter des changements, mais nous devons également nous montrer réalistes quant aux paramètres mis en place. Cette logistique changera-t-elle en septembre, quand la COVID sera terminée, si elle l’est un jour?

An example would be I did not like Monday meetings before, but now when I can have a Monday meeting at home before I head to the airport, I’m really glad because that’s one of my committee meetings finished before I even get to Ottawa. The same thing with Fridays. If I can fly home Thursday night and have a committee meeting Friday at my home, that makes it a bit easier. Maybe we can look at allowing committees to sit through hybrid. It’s a technology that we have. We can’t be afraid of technology, so let’s use it in the best possible way.

Par exemple, auparavant, je n’aimais pas les séances tenues le lundi, mais maintenant, quand je peux participer à une séance le lundi à la maison avant de me rendre à l’aéroport, j’en suis très heureuse, car cela me permet de terminer l’une de mes séances de comité avant même d’arriver à Ottawa. Il en va de même pour les séances tenues le vendredi. Si je peux prendre l’avion le jeudi soir et participer à une séance de comité le vendredi de chez moi, cela facilite un peu les choses.

Nous pourrions peut-être envisager de permettre aux comités de siéger de façon hybride. 8:22 Rules, Procedures and the Rights of Parliament 16-5-2022

Nous disposons de cette technologie. Nous ne devons pas avoir peur de la technologie, alors utilisons-la au mieux. Senator Wells also spoke about three new committees, Audit and Oversight, MAID and the Emergencies Act committees. You think when you go on them that they will be short term, but the MAID Committee is already extended to at least September, I forget exactly what the date was. A lot of these same members were dealing with MAID legislation at an earlier time. You took it thinking it was going to be short term, and here you’re still doing it.

Defence was just the Defence Committee, and that was a fairly new committee that started after I came to the Senate, and now we have a Subcommittee on Veterans Affairs, so again, that takes more resources. Le sénateur Wells a également parlé de trois nouveaux comités, le Comité d’audit et de surveillance, le Comité sur l’aide médicale à mourir et le Comité sur la déclaration de situation de crise. Lorsque vous les rejoignez, vous pensez que leur durée sera courte, mais le Comité sur l’aide médicale à mourir a déjà été prolongé au moins jusqu’en septembre. J’ai oublié la date exacte.

Un grand nombre de ces mêmes députés ont travaillé sur la

loi sur l’aide médicale à mourir dans le passé. Vous avez accepté en pensant que la durée de ces travaux serait limitée, et vous y travaillez encore. La défense n’était que le Comité de la défense. Il s’agissait d’un comité assez nouveau créé après mon arrivée au Sénat, et maintenant nous avons un Sous-comité des anciens combattants. Encore une fois, nous avons besoin de plus de ressources.

When new committees are recommended, you tend to think, when you’re voting in favour of it, well, yeah, it sounds really good, but I think we all have a responsibility to educate ourselves on the logistics and what is possible before we allow new committees to be established. I know it’s very difficult to say no to a colleague who thinks a new committee would be a great idea, but we really have to look at the pros and cons and how it will change the committees we have set up. What can we take from SOCI? Where can we put it? Do we need a new committee?

We’ve heard from two former chairs of Transport and Communications that while their mandate is busy with transport and communications, that it’s very doable. Lorsque de nouveaux comités sont recommandés, on a tendance à penser, lorsqu’on vote en faveur de leur création, que c’est une très bonne idée, mais je pense que nous devrions tous nous informer sur la logistique et sur ce qui est possible avant de permettre la création de nouveaux comités.

Je comprends qu’il soit très difficile de dire non à un collègue qui pense que la création d’un nouveau comité serait une excellente idée, mais nous devons absolument peser le pour et le contre et déterminer en quoi les comités que nous avons mis en place en seront modifiés. Quelle étude pouvons-nous retirer à SOCI? À qui pouvons-nous la confier? Avons-nous besoin d’un nouveau comité? Deux anciens présidents du Comité sur les transports et les communications nous ont dit que bien que leur mandat lié aux transports et aux communications soit très chargé, c’était très faisable.

We really have to examine a lot before we start adding committees. I’m one of the people who recommended two new committees, but in listening to all of the discussion that’s taking place, I think that we have to move judiciously. I’m not saying slow down at all, but I’m saying that we really have to look at things carefully and make sure that we have the resources available before we move forward. Will we be having still just one committee meeting a week in September, or will we be back to what we were pre-COVID? That’s what we don’t know. There are variables in making these decisions.

Nous devons examiner de nombreuses questions avant de commencer à ajouter des comités. Je fais

partie des personnes qui ont recommandé la création de deux nouveaux comités, mais après avoir écouté toutes les discussions qui ont lieu, je pense que nous devons agir de façon judicieuse. Je ne dis pas qu’il faut ralentir, mais que nous devons examiner attentivement les choses et nous assurer que nous disposons des ressources nécessaires avant de nous lancer. N’allons-nous tenir qu’une réunion par semaine en septembre, ou allons-nous reprendre nos habitudes préalables à la COVID? Nous ne le savons pas. Ces décisions sont soumises à des variables. That was not a question, but more comments, chair.

Il ne s’agissait pas d’une question, mais plutôt de commentaires, madame la présidente. Senator Batters: Senator Cordy was talking about how she’s able to have committee meetings on Monday morning or Friday, and that actually works out okay for her travel. For those of us in the West, our travel actually makes it almost impossible to have committee meetings on Monday or Friday because that’s the La sénatrice Batters : La sénatrice Cordy parlait du fait qu’elle peut participer à des séances de comité le lundi matin ou le vendredi, ce qui l’arrange pour ses déplacements.

Pour ceux d’entre nous qui vivent dans l’Ouest, nos déplacements rendent presque impossible la tenue de séances de comité le lundi ou le 16-5-2022 Règlement, procédure et droits du Parlement 8:23

only time we have to be able to take those lengthy flights to Ottawa that almost always have to go through Toronto. vendredi, car ce sont les seuls jours où nous pouvons prendre ces longs vols pour Ottawa, qui doivent presque toujours passer par Toronto. I just wanted to again emphasize that when we’re talking about logistics, one of the most important logistics we have, which Senator Wells touched upon, is the ability of senators to do our best work. Adding committees could impede that, especially for those of us in small groups.

We’re certainly wanting to work hard, and we do, but to have just a small group of 14 or 16 senators and have more than that number of committees, that means that everyone needs to be on potentially more committees than they’re actually able to handle and do a really good job at the committees they’re on. Je voulais simplement souligner à nouveau que lorsque nous parlons de logistique, l’une des logistiques les plus importantes, que le sénateur Wells a évoquée, est la capacité des sénateurs à faire leur travail au mieux.