EVIDENCE TÉMOIGNAGES OTTAWA, Thursday, November 28, 2024 OTTAWA, le jeudi 28 novembre 2024 The Standing Senate Committee on Legal and Constitutional Affairs met with videoconference this day at 11:31 a.m. [ET] to examine and report on the report on the Statutes Repeal Act for the year 2024. Le Comité sénatorial permanent des affaires juridiques et constitutionnelles se réunit aujourd’hui, à 11 h 31 (HE), avec vidéoconférence, pour étudier, pour en faire rapport, le rapport sur la

Loi sur l’abrogation des lois pour l’année 2024. Senator Brett Cotter (Chair) in the chair. Le sénateur Brent Cotter (président) occupe le fauteuil. [Translation] [Français] The Chair: Good morning, honourable senators. Le président : Bonjour, honorables sénatrices et sénateurs. [English] [Traduction] My name is Brent Cotter. I am a senator from Saskatchewan and chair of the committee. I will invite my colleague senators to introduce themselves. Je m’appelle Brent Cotter. Je suis sénateur de la Saskatchewan et président du comité. J’invite mes collègues à se présenter. Senator Tannas: Scott Tannas, from Alberta.

Le sénateur Tannas : Scott Tannas, de l’Alberta. Senator Prosper: Paul Prosper, Nova Scotia, Mi’kma’ki territory. Le sénateur Prosper : Paul Prosper, de la Nouvelle-Écosse, territoire mi’kma’ki. Senator Simons: Paula Simons, Alberta, and I come from Treaty 6 territory. La sénatrice Simons : Paula Simons, de l’Alberta, territoire visé par le Traité n o 6. Senator LaBoucane-Benson: Good morning and welcome. Patti LaBoucane-Benson, Treaty 6 territory, Alberta. La sénatrice LaBoucane-Benson : Bonjour et bienvenue. Patti LaBoucane-Benson, territoire du Traité n o 6, en Alberta.

Senator Pate: Welcome to this cast of thousands. I am Kim Pate, and I live here in the unceded, unsurrendered and unreturned territory of the Algonquin Anishinabe. La sénatrice Pate : Bienvenue à ce groupe très nombreux. Je m’appelle Kim Pate et je vis ici sur le territoire non cédé des Algonquins Anichinabés. [Translation] [Français] Senator Moreau: Pierre Moreau. I am representing the Laurentides senatorial division in Quebec. Le sénateur Moreau : Pierre Moreau, division des Laurentides, au Québec. Senator Audette: [Innu-aimun spoken]. Michèle Audette. I am representing Nitassinan in Quebec.

La sénatrice Audette : [mots prononcés en innu-aimun]. Michèle Audette, pour le Nitassinan, Québec. Senator Clement: Good morning, everyone. Bernadette Clement from Ontario. La sénatrice Clement : Bonjour, tout le monde. Bernadette Clement, de l’Ontario. [English] [Traduction] The Chair: Thank you, colleagues. Le président : Merci, chers collègues. Just as a reminder to remember about audio feedback and to avoid it, particularly since we have a large number of people joining us, try your very best to first consult the cards on the table and keep your earpiece away from all microphones at all times.

When you are not using your earpiece, place it face down on the sticker in front of you for that purpose. Thank you for your cooperation. It is for the benefit of the people attempting to interpret our remarks. Je vous invite à prendre garde au phénomène d’écho acoustique et à l’éviter, surtout que nous aurons beaucoup de témoins. Veuillez, s’il vous plaît, commencer par consulter les cartes qui sont sur la table et garder vos écouteurs loin de tous les micros en tout temps. Quand vous n’utilisez pas votre oreillette, veuillez la placer face vers le bas sur l’autocollant qui se trouve devant vous.

Merci de votre collaboration. Ces mesures vont aider ceux qui essaient d’interpréter nos propos. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:1

Honourable senators, we are meeting to examine the revised report on the Statutes Repeal Act for the year 2024, tabled in the Senate May 22, 2024, together with the list of acts or provisions of acts proposed not to be repealed pursuant to the same act, tabled in the Senate November 5, 2024. The motion adopted states that the committee must submit its report to the Senate no later than December 5 of this year. That is the middle of next week. Chers collègues, nous nous réunissons pour examiner le rapport révisé de la

Loi sur l’abrogation des lois pour l’année 2024, déposé au Sénat le 22 mai 2024, ainsi que la liste des lois ou dispositions de lois que l’on propose de ne pas abroger en vertu de la même loi, déposée au Sénat le 5 novembre 2024. La motion adoptée stipule que le comité doit présenter son rapport au Sénat au plus tard le 5 décembre de cette année. C’est-à-dire au milieu de la semaine prochaine. As a reminder, we are going through an exercise where a series of acts scheduled to be repealed will not be repealed pursuant to our discussion and the report.

There is this ten year triggering mechanism, and we intend to hear and consider bills that should not be affected by that ten-year triggering mechanism for repeal. It is a bit of an unusual exercise. We did it last year in this format. À

titre de rappel, nous sommes en train de nous livrer à un exercice dans le cadre duquel une série de lois devant être abrogées ne le seront pas à la suite de notre discussion et du rapport. Ce mécanisme est déclenché aux 10 ans, et nous avons l’intention de prendre connaissance et de procéder à l’examen des projets de loi qui ne devraient pas être assujettis à ce mécanisme pour être abrogés. C’est un peu inhabituel. Nous l’avons fait l’an dernier sous cette forme.

Before I introduce counsel from the Department of Justice to offer opening statements, I want to express this observation: Last year, we had, I would say, a wonderful and informative experience hearing descriptions of these various bills and the places they played in our legislative framework and the operation of our government. It was, with the greatest respect, enjoyable but time-consuming. As you will know, we have, once again, a cast of, if not thousands, hundreds joining us today to help us in our deliberations.

But this time, we also have a brief written description of the purpose of these not repeal proposals. That will, I think, assist us in our deliberations. As a result, aside from opening remarks we will hear shortly, we will not invite representatives of the various departments to speak to the no repeal proposals since we have that already in writing, but I will invite you to pose questions to them. This should be a little bit more streamlined but, I hope, equally good deliberations, enabling us to reach decisions today. I hope that you are comfortable with that approach.

Assuming that you are, I want to thank — and maybe I will say this again at the end — the officials who put together those little summaries. They were very helpful to us. We are also very appreciative of you being here and the time you are taking out of other lines of work to assist us in deliberations.

Avant de vous présenter l’avocate du ministère de la Justice, je tiens à dire que, l’an dernier, nous avons vécu une expérience merveilleuse et instructive à entendre les descriptions de ces divers projets de loi et du rôle qu’ils ont joué dans notre cadre législatif et dans le fonctionnement de notre gouvernement. En tout respect, je dois dire que c’était agréable, mais long. Comme vous le savez, nous accueillerons encore une fois des centaines, voire des milliers de personnes qui vont nous aider dans nos délibérations.

Mais, cette fois, nous avons aussi une brève description écrite de l’objet de ces propositions. Je crois que cela nous facilitera la tâche. Par conséquent, en dehors des exposés préliminaires que nous entendrons sous peu, nous n’inviterons pas les représentants des différents ministères à nous parler des propositions proprement dites, puisque nous les avons déjà par écrit, mais je vous inviterai à leur poser des questions. Cela devrait être un peu plus simple, mais j’espère que nous aurons des délibérations tout aussi valables qui nous permettront de prendre des décisions aujourd’hui.

J’espère que cela vous convient. Cela étant, je tiens à remercier — et je le répéterai peut-être à la fin — les fonctionnaires qui ont préparé ces petits résumés. Ils nous ont été très utiles. Nous vous sommes également très reconnaissants de votre présence et du temps de travail dont vous vous privez pour nous aider dans nos délibérations. Having said that, I would like to welcome Carolina Mingarelli, Acting Deputy Assistant Deputy Minister, Legislative Services Branch; Josée Filion, Deputy Director and Senior Counsel, Legislative Services Sector; and Fabien Vadnais, Legal Counsel, Legislative Services Branch.

They are joined, as you know, by a large group of various departmental officials who will be available to respond to questions from senators. Each of them have their own name cards, and when the time comes, we will invite a group to join us at the table or be available for that. Producing those name cards has blown the budget of the committee, but ’twas ever thus.

Cela dit, je souhaite la bienvenue à Carolina Mingarelli, sous- ministre adjointe par intérim, Direction des services législatifs, à Josée Filion, directrice adjointe et avocate-conseil, Direction des services législatifs, et à Fabien Vadnais, conseiller juridique, Direction des services législatifs. Comme vous le savez, un grand nombre de fonctionnaires du ministère les accompagnent pour répondre à vos questions. Chacun d’entre eux a sa propre carte nominative et, le moment venu, nous inviterons un groupe à se joindre à nous ici ou à se rendre disponible.

La production de ces cartes nominatives a fait sauter le budget du comité, mais c’est toujours ainsi. 128:2 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

Let me invite you, Ms. Mingarelli or Ms. Filion, to provide opening remarks. Maître Mingarelli ou maître Filion, je vous invite à faire votre exposé préliminaire. Carolina Mingarelli, Acting Deputy Assistant Deputy Minister, Legislative Services Branch, Department of Justice Canada: Thank you, chair and members for inviting us here today. As you mentioned, I am Carolina Mingarelli, Acting Deputy Assistant Deputy Minister of the Public Law and Legislative Services Sector at the Department of Justice.

Me Carolina Mingarelli, sous-ministre adjointe par intérim, Direction des services législatifs, ministère de la Justice du Canada : Monsieur le président et distingués membres du comité, merci de votre invitation. Je m’appelle Carolina Mingarelli et je suis sous-ministre adjointe par intérim du Secteur du droit public et des services législatifs au ministère de la Justice. I would like to start by recognizing that we are on the territory of the Algonquin Anishinaabe people. Je vais commencer par reconnaître que nous sommes sur le territoire du peuple algonquin anichinabé.

I’m pleased to participate in your study of the deferrals of repeal pursuant to the Statutes Repeal Act, which I will refer to alternately as the “SRA” or “the act.” Je suis heureuse de participer à votre étude des reports d’abrogation en vertu de la

Loi sur l’abrogation des lois, que j’appellerai « la LAL » ou « la Loi ». I would like to start by providing some general information about the SRA. This act seeks to ensure the effective maintenance of the federal statute book through the regular repeal of provisions that are not in force and are no longer needed. Permettez-moi de vous donner quelques renseignements généraux sur la LAL. Cette loi vise à garantir l’efficacité des lois fédérales en abrogeant régulièrement les dispositions qui ne sont pas en vigueur et dont on n’a plus besoin.

Section 2 of the act requires that the Minister of Justice table an annual report before both Houses of Parliament on any of the first five sitting days in each calendar year. This report lists the acts and provisions of acts of Parliament not yet in force that were enacted nine years or more before December 31 of the previous calendar year. L’article 2 prévoit que le ministre de la Justice dépose un rapport annuel auprès des deux chambres du Parlement dans les cinq premiers jours de séance de chaque année civile.

Dans ce rapport sont énumérées les lois et dispositions de loi du Parlement non exécutées qui ont été promulguées neuf ans ou plus avant le 31 décembre de l’année civile précédente. Under the SRA, every act or provision listed in the report will be automatically repealed on December 31 of the year in which the report is tabled unless it comes into force on or before that date or unless, during that year, either House of Parliament adopts a resolution exempting them from the repeal for the year to come.

En vertu de la LAL, toute loi ou disposition énumérée dans le rapport sera automatiquement abrogée le 31 décembre de l’année au cours de laquelle le rapport est déposé, à moins qu’elle n’entre en vigueur au plus tard à cette date ou à moins que, au cours de cette année-là, l’une ou l’autre chambre du Parlement adopte une résolution les exemptant d’abrogation pour l’année à venir. The fourteenth annual report under the SRA was tabled on January 31, 2024, in the House of Commons and on February 7, 2024, in the Senate. A revised version of the annual report was tabled in both houses on May 22, 2024, to include

section 399 of the Budget Implementation Act, 2009. Le quatorzième rapport annuel produit en vertu de la LAL a été déposé le 31 janvier 2024 auprès de la Chambre des communes et le 7 février 2024 auprès du Sénat. Une version révisée incluant l’article 399 de la Loi d’exécution du budget de 2009 en a été déposée auprès des deux Chambres le 22 mai 2024. Following the tabling of the annual report, federal departments are asked to submit their recommendation and rationale for either deferral of repeal or for the repeal of the act or provisions under their minister’s responsibility.

Departments are to take steps to either confirm repeal or bring into force the acts and provision listed in the annual report, especially if deferral has been sought for several years. À la suite du dépôt du rapport annuel, les ministères fédéraux sont invités à présenter leur recommandation et à justifier le report de l’abrogation ou l’abrogation de la loi ou de dispositions relevant de leur ministre. Les ministères doivent prendre des mesures pour confirmer l’abrogation ou l’entrée en vigueur des lois et des dispositions énumérées dans le rapport annuel, surtout si le report est demandé depuis plusieurs années.

The final decision on whether or not to defer repeal rests with the responsible department. It does not rest with the Department of Justice unless the act or provision in play falls under the responsibility of the Minister of Justice. La décision finale de reporter ou non l’abrogation revient au ministère responsable. Elle ne relève pas du ministère de la Justice, à moins que la loi ou la disposition en cause relève du ministre de la Justice. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:3

[Translation] [Français] Any of the following situations may constitute grounds for postponing the repeal of

an act or provision set out in the annual report: when an external event must occur before the act and the legislative provisions can come into force or be repealed; when bills that repeal, replace or bring into force provisions not in force are in the process of being adopted; sometimes, additional time is required, for example to complete work on policies or to hold consultations; finally, when the failure to defer the repeal could have repercussions on relations between the federal government and the provinces and territories, or could affect Canada’s international relations, or relations with Indigenous peoples.

L’une ou l’autre des situations suivantes peuvent constituer un motif permettant de reporter l’abrogation d’une loi ou d’une disposition se retrouvant dans le rapport annuel : lorsqu’un événement extérieur doit se produire avant que la loi et les dispositions législatives ne puissent entrer en vigueur ou être abrogées; lorsque des projets de loi abrogeant, remplaçant ou mettant en vigueur les dispositions non en vigueur sont en cours; parfois, des délais supplémentaires sont requis, par exemple pour mener à terme les travaux concernant des orientations ou pour tenir des consultations; enfin, quand l’omission de reporter l’abrogation pourrait avoir des répercussions sur les relations entre le gouvernement fédéral et les provinces et les territoires ou pourrait affecter les relations internationales du Canada, ou encore les relations avec les peuples autochtones.

This year, the responsible ministers plan to defer the repeal of one complete act and the provisions of 24 other acts appearing in the 2024 annual report. Of the 25 items contained in the 2024 annual report, 4 appear for the first time and 21 already obtained a deferral of repeal in 2023. Cette année, les ministres responsables prévoient le report de l’abrogation d’une loi complète et des dispositions de 24 autres lois apparaissant au rapport annuel de 2024. Des 25 éléments contenus dans le rapport annuel de 2024, 4 y apparaissent pour la première fois et 21 ont déjà fait l’objet d’un report d’abrogation en 2023.

It is crucial that the resolution be adopted before December 31, 2024. Otherwise, the items covered by the motion will be automatically repealed by application of the Statutes Repeal Act. This could lead to inconsistencies in federal legislation, jeopardize certain relationships with Indigenous peoples, the provinces and territories, as well as internationally, as many items require the completion of work on guidelines. Il est crucial d’adopter la résolution avant le 31 décembre 2024. Autrement, les éléments visés par la motion seront automatiquement abrogés par application de la

Loi sur l’abrogation des lois. Cela pourrait entraîner des incohérences dans la législation fédérale, compromettre certaines relations avec les peuples autochtones, les provinces et territoires, de même qu’à l’international, car de nombreux éléments exigent de mener à terme les travaux concernant les orientations. What’s more, if the items listed in the motion are repealed on December 31, the departments responsible will necessarily have to fill the resulting legislative gaps, for example, by introducing new bills, which is a time-consuming and costly exercise.

De plus, si les éléments énumérés dans la motion sont abrogés le 31 décembre, les ministères responsables devront nécessairement combler les lacunes législatives qui en découleront, par exemple, en présentant de nouveaux projets de loi, ce qui représente un exercice long et coûteux. Since the motion requesting repeal deferrals for the year 2024 has been the subject of advance notice, departmental representatives attending this appearance will be able to speak to its content and answer your questions on individual items.

Puisque la motion demandant les reports d’abrogation pour l’année 2024 a fait l’objet d’un préavis, les représentants des ministères assistant à cette comparution seront en mesure de parler de son contenu et de répondre à vos questions portant sur les éléments individuels. [English] [Traduction] I understand, Mr. Chair, that you will take the committee through the items in the annual report in the order that they appear. Delegates from the departments that are responsible for these items listed in the report are in attendance today to address questions that the committee may have.

Monsieur le président, je crois savoir que vous et le comité allez examiner les articles du rapport annuel dans l’ordre où ils y apparaissent. Des délégués des ministères responsables de ces articles sont présents ici pour répondre à vos questions. 128:4 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

[Translation] [Français] That said, Mr. Filion, Mr. Vadnais and I can answer any questions you may have about the annual repeal process I’ve just described. Cela étant dit, Me Filion, Me Vadnais et moi pouvons répondre à vos questions sur le processus annuel d’abrogation des lois que je viens de décrire. Honourable senators, these are my opening remarks. Thank you very much. Honorables sénateurs, voilà mes observations préliminaires. Je vous remercie. [English] [Traduction] The Chair: Thank you. That sets the stage for our consideration of the 25 initiatives here. Le président : Merci.

Voilà qui met la table pour notre examen des 25 mesures. If you have a question of Ms. Mingarelli or Ms. Filion about the general picture rather than any particular piece of legislation, this might be a good time to ask it. I hear none. Si vous avez une question à poser à Me Mingarelli ou à Me Filion non pas sur un projet de loi quelconque, mais sur la situation générale, ce serait peut-être le bon moment. Pas de question. The proposal we have in mind is to do these in groups of five. For that reason, we will invite officials from the first five groups to be available at the table where Ms. Mingarelli and Ms.

Filion are sitting. Can you identify those folks who should be joining us, or are you it? Nous envisagions d’examiner les articles par groupes de cinq. C’est pourquoi nous allons inviter les représentants des cinq premiers groupes à se présenter à la table où siègent Me Mingarelli et Me Filion. Pourriez-vous nommer les personnes qui devraient se joindre à nous, ou est-ce vous deux? Josée Filion, Deputy Director and Senior Counsel, Legislative Services Sector, Department of Justice Canada: No, we do have a list that has been shared with the clerk.

For the first item, a representative from the Privy Council Office, Sarah Stinson, will join us. Me Josée Filion, directrice adjointe et avocate-conseil, Direction des services législatifs, ministère de la Justice du Canada : Non, nous avons effectivement une liste qui a été transmise à la greffière. Pour le premier article, Sarah Stinson représentera le Bureau du Conseil privé. The Chair: Thank you, Ms. Stinson.

Le président : Merci, madame Stinson. [Translation] [Français] Senator Moreau: We have two documents: one entitled the “Annex”, which lists the Minister of Agriculture and Agri-Food, the Minister of Crown-Indigenous Relations and the Minister of Finance in order, and another document listing the statutes. When you refer to the order of operation, are we in Table A-1, on recommended deferrals, or in the Annex? Le sénateur Moreau : On a deux documents : l’un qui s’appelle «

Annexe », qui indique dans l’ordre le ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire, le ministre des Relations Couronne-Autochtones et le ministre des Finances, et un autre document qui est un composé des lois. Quand vous faites référence à un ordre de fonctionnement, est-on au tableau A-1, sur les reports recommandés, ou à l’Annexe? [English] [Traduction] The Chair: We are now dealing with the appendix or the annex? Le président : Nous en sommes maintenant à l’appendice ou à l’annexe? Senator Moreau: It is Appendix A-1. Le sénateur Moreau : À l’annexe A-1. Ms.

Filion: I understood that you meant to follow the order in the annual report because, as you may know, the annex only has those items for which we are seeking a deferral of repeal,

whereas the annual report has the full set of items. We understood that the committee wished to go through each of those. Me Filion : Je croyais que vous vouliez suivre l’ordre du rapport annuel, parce que, comme vous le savez peut-être, l’annexe ne contient que les lois ou dispositions dont nous demandons le report d’abrogation, tandis que le rapport annuel contient l’ensemble. Nous pensions que le comité souhaitait examiner chacun de ces articles. Referring to item one, it would be item one in the annual report. At some point, they do line up. Le premier serait l’article 1 du rapport annuel. Puis ils s’enchaînent à un moment donné. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:5

The Chair: Am I correct in understanding that those conform to the sequence in the appendix? Le président : Ne suivent-ils pas l’ordre de l’annexe? Ms. Filion: No, it’s the sequence in the annual report. If you like, I can walk you through the different items and refer you to the motion before you, if you would like, for the annex. Me Filion : Non, c’est l’ordre dans lequel ils apparaissent dans le rapport annuel.

Si vous le désirez, je peux passer en revue les différents articles et vous renvoyer à la motion dont vous êtes saisis pour l’annexe. [Translation] [Français] Senator Moreau: We have the document “Explanation of the Recommended Deferrals Annex”, and the “Minister of Agriculture and Agri-Food” is number 1. Le sénateur Moreau : Nous avons le document «

Annexe — Explication des reports recommandés », et le premier numéro est « Ministre de l’Agriculture et de l’Agroalimentaire ». [English] [Traduction] Is this the order you want to follow? Est-ce l’ordre que vous voulez suivre? Ms. Filion: It is the order that was in the annual report that was tabled. You should also have a copy of it, if I’m not mistaken. Me Filion : C’est l’ordre dans lequel le rapport annuel est présenté. Sauf erreur de ma part, vous devriez aussi en avoir un exemplaire. Senator Simons: To clarify, that would be the Parliamentary Employment and Staff Relations Act to start. La sénatrice Simons : Autrement dit, nous commencerions par la

Loi sur les relations de travail au Parlement. Ms. Filion: You are correct. Me Filion : Effectivement. The Chair: That should get all of us on the same page. Le président : Voilà qui nous met tous sur la même longueur d’onde. Senator Tannas: There are five items. Le sénateur Tannas : Il y a cinq articles. Ms. Filion: Correct. Me Filion : C’est bien cela. Senator Tannas: To repeat, you don’t want any of them to be repealed. Correct? Le sénateur Tannas : Pour rappel, vous ne voulez pas qu’elles soient abrogées, n’est-ce pas? Ms. Filion: No, there are four which will be repealed, and one will enter into force.

Me Filion : Non, il y en a quatre qui seront abrogées et une qui entrera en vigueur. Senator Tannas: Thank you. Le sénateur Tannas : Merci. The Chair: We know roughly where we are now. We’ll begin by inviting questions with respect to the first five items, including a question from the chair, if I may. Le président : Nous savons à peu près où nous en sommes maintenant. Nous allons commencer par vous poser des questions sur les cinq premiers articles, dont une question de ma part, si je peux me permettre.

In relation to the Contraventions Act, I’m interested in understanding why, after nine years now, we will still don’t have an agreement with Alberta, Saskatchewan and the territories. Can you explain that? What steps will ultimately need to be taken if no agreements come together in the next short while? Concernant la

Loi sur les contraventions, j’aimerais comprendre pourquoi, au bout de neuf ans, nous n’avons toujours pas d’entente avec l’Alberta, la Saskatchewan et les territoires. Comment cela se fait-il? Quelles mesures faudra-t-il finalement prendre si aucun accord n’est conclu d’ici peu? Marie-Claude Gervais, Senior Counsel and Deputy Director, Legal Services Division, Programs Branch, Department of Justice Canada: Thank you, Mr. Chair and honourable members of the committee, and thank you for your question.

Me Marie-Claude Gervais, avocate-conseil et directrice adjointe, Division des services juridiques, Direction générale des programmes, ministère de la Justice du Canada : Merci de votre accueil, monsieur le président et distingués membres du comité, et merci de la question. 128:6 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

The response to the question has a lot to do with the nature and the objectives of the Contraventions Act ticketing regime. La réponse a beaucoup à voir avec la nature et les objectifs des modalités d’attribution des amendes de la

Loi sur les contraventions. We have, as we shared with you last year, repeatedly reached out to both jurisdictions, focusing our representations on the importance of the rule of law and ensuring better access to justice for the citizens of those two provinces. We emphasized the significant advantages of enforcing federal offences by means of tickets rather than imposing on offenders an appearance before the courts. We have failed repeatedly to convince them of the importance.

Comme nous vous l’avons expliqué l’an dernier, nous avons communiqué à de multiples reprises avec les deux administrations, en rappelant l’importance de la primauté du droit et d’un meilleur accès à la justice pour les citoyens de ces deux provinces. Nous avons souligné les avantages importants de l’attribution d’amendes pour les infractions fédérales par opposition à la comparution des délinquants devant les tribunaux. Nous n’avons jamais réussi à les convaincre.

I can share with you today that our department has pretty much exhausted everything in terms of implementation options that was made available by the act in its current state. We turned to municipalities, having in mind that agreements could be signed with them. All of this is to say that we are pretty much at the end of the rope. Je peux vous dire aujourd’hui que notre ministère a pour ainsi dire épuisé toutes les possibilités offertes par la loi dans sa forme actuelle. Nous nous sommes tournés vers les municipalités, sachant que des ententes pourraient être signées avec elles.

Tout cela pour dire que nous sommes presque au bout du rouleau. However, there may be additional legal options. Our department remains confident we have the ability to explore them to see if, indeed, in the near future, we could still think of providing better access to justice to those citizens. As things stand now, the federal ticketing regime is not implemented in those two jurisdictions. Cela dit, d’autres solutions juridiques existent peut-être.

Notre ministère reste convaincu que nous sommes en mesure de les explorer pour voir si, dans un proche avenir, nous pourrions encore envisager d’offrir un meilleur accès à la justice à ces citoyens. À l’heure actuelle, le régime fédéral n’est pas appliqué dans ces deux provinces. The Chair: As a result of this, do you know how many hundred cases have to go to court as opposed to through the ticketing process in each of those jurisdictions each year? Le président : Dans ce cas, savez-vous combien de centaines de causes sont censées être entendues par les tribunaux à cet égard chaque année? Ms.

Gervais: Thank you, chair, for that question. Me Gervais : Merci de la question, monsieur le président. It is indeed a very relevant matter. Unfortunately, the data we have access to is deficient. Could we make an equation between those cases attended in court by means of summons under

Part 27 of the Criminal Code

summary conviction procedure? If the ticketing regime were the favoured alternative, could all those cases be avoided? We do not have access to the ins and outs of those cases. C’est effectivement une question très pertinente. Malheureusement, les données auxquelles nous avons accès sont insuffisantes. Y aurait-il un lien avec les causes dont les tribunaux sont saisis par voie de convocation en vertu de la procédure

sommaire prévue dans la

partie 27 du Code criminel? Si le régime de contraventions était la solution privilégiée, pourrait-on éviter toutes ces causes? Nous n’avons pas accès aux tenants et aboutissants de ces causes. What we know, though — and this is through the evaluation cycle because, as you know, every five years, the Contraventions Act Program is scrutinized and assessed by our consultant. Within that context, interviews are performed with federal enforcement officers. For years, they have been indicating that they are left with very few options and often delivering meaningless warnings.

If we were to compare with other similar jurisdictions, we know that it could, in some years, lead to a significant number of tickets potentially issued or not. Ce que nous savons, cependant — et cela se fait tout au long du cycle d’évaluation parce que, comme vous le savez, tous les cinq ans, le Programme de la

Loi sur les contraventions est examiné et évalué par notre consultant. C’est dans ce contexte que se déroulent des entrevues auprès d’agents fédéraux d’application de la loi. Depuis des années, ils nous disent qu’ils ont très peu de choix et qu’ils délivrent souvent des avertissements vides de sens. Comparativement à d’autres administrations semblables, on sait que, certaines années, un nombre important de contraventions pourraient ou non être données. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:7

What I can share with you this morning is that last year, from what we know so far, in the participating provinces, 40,000 federal tickets were issued across the country, relying on provincial ticketing schemes. Ce que je peux vous dire ce matin, c’est que, l’an dernier, d’après ce que nous savons jusqu’à présent sur les provinces participantes, 40 000 contraventions fédérales ont été données dans tout le pays, si l’on s’en tient aux régimes de contraventions provinciaux. The Chair: Are there other questions about these various provisions that are not to be repealed?

Le président : Y a-t-il d’autres questions sur ces diverses dispositions qui ne sont pas censées être abrogées? Senator Tannas: I had one. I wanted to understand more. Maybe it was covered last year — I wasn’t here — for the Canadian Forces Superannuation Act, chair. That is one of the first five, is it not? No, I think it is in the next group. Le sénateur Tannas : J’en avais une. Je voudrais mieux comprendre. Peut-être en a-t-on parlé l’an dernier — je n’étais pas ici — au sujet de la

Loi sur la pension de retraite des Forces canadiennes. C’est l’un des cinq premiers articles, n’est-ce pas? Non, je crois que c’est dans la série suivante. The Chair: We will hold that in suspension for a short while, if we may. Le président : Nous allons suspendre la séance quelques instants, si vous voulez bien. Senator Arnot: I have a question on item 5 for Lisa Hitch. Le sénateur Arnot : J’ai une question au sujet de l’article 5 pour Lisa Hitch. Ms. Hitch, my read of the act, specifically this item, is that the provisions will backstop parental leave benefits across Canada and it will not be repealed.

Is that correct? Maître Hitch, d’après ce que je comprends de la loi et plus précisément de cet article, les dispositions viendront renforcer les prestations de congé parental partout au Canada et ne seront pas abrogées. C’est bien cela? Lisa Hitch, Senior Counsel, Family Law and Youth Justice Policy Section, Policy Sector, Department of Justice Canada: No. Apologies, senator, but this year it will be allowed to be repealed. Me Lisa Hitch, avocate-conseil,

Section de la politique en matière du droit de la famille et de la justice pour les jeunes, Secteur des politiques, ministère de la Justice du Canada : Non. Désolée, sénateur, mais cette année, il sera possible de l’abroger. Senator Arnot: Okay. Le sénateur Arnot : D’accord. Ms. Hitch: The department has now finished the review of the modernization of Employment Insurance benefits. As we mentioned last year, out of an excess of caution, the repeal had not happened in case during those consultations anything arose which would suggest that that regulatory authority was needed, and nothing did.

Me Hitch : Le ministère a maintenant terminé l’examen de la modernisation des prestations d’assurance-emploi. Comme nous l’avons expliqué l’an dernier, c’est par excès de prudence que l’abrogation n’a pas eu lieu, pour le cas où l’on s’apercevrait, au cours de ces consultations, que ce pouvoir réglementaire était nécessaire, mais rien de tel n’est arrivé. My colleague is here as well from the department to answer any other questions. Ma collègue du ministère peut aussi répondre à d’autres questions. Senator Arnot: Does it mean that parental leave benefits are uniform across Canada?

Le sénateur Arnot : Cela veut-il dire que les prestations de congé parental sont uniformes partout au Canada? Ms. Hitch: That means that parental leave benefits are uniform across Canada, and no concerns were raised during the consultation. Me Hitch : Cela veut effectivement dire que les prestations de congé parental sont uniformes partout au Canada, et aucune préoccupation n’a été soulevée au cours de la consultation. Senator Arnot: Thank you. I understand. Le sénateur Arnot : Merci. Je comprends. Senator Clement: I had a question on item 3, if we can go back to Comprehensive Nuclear Test-Ban Treaty.

La sénatrice Clement : J’avais une question au sujet de l’article 3, si nous pouvons revenir au Traité d’interdiction complète des essais nucléaires. The Chair: We will not think about it as going back, just one to five. Le président : Ce n’est pas un retour en arrière. Nous examinons les articles un à cinq. 128:8 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

Senator Clement: One to five. Thank you. La sénatrice Clement : Un à cinq. Merci. The Chair: Item 3 on the list. Mr. Tremblay and Ms. Grant? Le président : Au sujet de l’article 3 de la liste, monsieur Tremblay et madame Grant? Senator Clement: I am looking at the

summary that has been provided. The act will be brought into force as soon as the treaty enters into force. However, before the treaty enters into force, it requires ratification by 44 specific states, and currently only 9 of 44 states have not yet ratified. That is good, I guess, but are we at a standstill? Can you go into detail about who those nine are and what the problem is? La sénatrice Clement : Je suis en train de lire le résumé qui nous a été fourni. La loi entrera en vigueur dès que le traité entrera lui-même en vigueur.

Mais, auparavant, celui-ci doit être ratifié par 44 États, et, à l’heure actuelle, 9 États ne l’ont pas encore ratifié. Je suppose que c’est un résultat positif, mais sommes-nous au point mort? Pourriez-vous nous dire quels sont ces neuf États et ce qui est problématique? Alison Grant, Director General, International Security Policy and Strategic Affairs Bureau, Global Affairs Canada: Thank you for the question. Alison Grant, directrice générale, Direction générale de la politique de sécurité internationale et des affaires stratégiques, Affaires mondiales Canada : Merci de la question.

The nine countries that have yet to complete the ratification are China, North Korea, Egypt, India, Iran, Israel, Pakistan, the United States, and as well Russia because Russia revoked its ratification of the CTBT last year. Les neuf pays qui n’ont pas encore terminé le processus de ratification sont la Chine, la Corée du Nord, l’Égypte, l’Inde, l’Iran, Israël, le Pakistan, les États-Unis, mais aussi la Russie, parce qu’elle a révoqué sa ratification du traité l’an dernier. As you can see, it continues to be a challenge. It will continue to be a challenge to have this group of states ratify.

They all have particular reasons why they don’t want to ratify. With many of them, Canada has difficult relations, though Canada is among a small group of countries that does quite a lot of advocacy on ratification of the CTBT. We’re part of a group called Friends of the CTBT, and every year, we are involved in diplomatic advocacy. We are seeing some results. We have had a number of countries ratify over the past several years. It is not totally out of the question, but it will be a challenge, I have to say, to get this group of countries to ratify, yes. Comme vous pouvez le constater, c’est toujours difficile.

Il est difficile d’obtenir la ratification du traité par ce groupe d’États. Ils ont tous leurs raisons de ne pas vouloir le ratifier. Le Canada entretient des relations difficiles avec bon nombre d’entre eux, même s’il fait

partie d’un petit groupe de pays qui militent activement en faveur de la ratification du traité. Nous faisons

partie du groupe des Amis du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires, et, chaque année, nous participons à des activités diplomatiques. Nous obtenons des résultats. Un certain nombre de pays l’ont ratifié au cours des dernières années. Ce n’est pas totalement exclu, mais j’avoue qu’il sera difficile de convaincre ces pays, en effet. Senator Clement: The nine that you have named, it is difficult. When you say Friends of the CTBT, which countries belong to that group, or how does that work? La sénatrice Clement : Donc c’est difficile pour les neuf que vous avez énumérés.

Quand vous parlez du groupe des Amis du Traité, de quels pays s’agit-il, ou comment cela fonctionne-t-il? Ms. Grant: This is an informal diplomatic grouping of countries including Australia, Germany, Finland, Japan and the Netherlands. Mme Grant : Il s’agit d’un regroupement diplomatique informel de pays comprenant l’Australie, l’Allemagne, la Finlande, le Japon et les Pays-Bas. Senator Clement: Okay. La sénatrice Clement : Je vois. Ms. Grant: I should add that there are many other partner countries of Canada that are involved in supporting ratification of the CTBT.

Each year, we work within the United Nations to pass a United Nations General Assembly resolution advocating for the universal ratification of the CTBT. Almost all of Canada’s partners are part of that effort and sign on to that resolution. Mme Grant : Je dois ajouter que de nombreux autres pays partenaires du Canada appuient la ratification du traité. Chaque année, nous travaillons au sein des Nations unies pour faire adopter une résolution de l’Assemblée générale des Nations unies préconisant la ratification universelle du traité.

Presque tous les partenaires du Canada participent à cet effort et sont favorables à cette résolution. Senator Clement: Thank you. That is clear. La sénatrice Clement : Merci. C’est clair. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:9

The Chair: Ms. Grant, at a certain point, do we just give up and let this bill be repealed? Le président : Madame Grant, est-ce que, à un moment donné, on abandonne tout simplement et on fait abroger ce projet de loi? Ms. Grant: My best advice as a public servant would be no. There are many benefits to the current infrastructure that surrounds the CTBT and its international work, including the Preparatory Commission.

The top two benefits, from my perspective, are, one, the entrenchment of the global norm against nuclear testing; and two, the system of international monitoring that the Preparatory Commission of the CTBT runs. There are 337 international monitoring sites around the world, 16 here in Canada. They are supported by the CTBT’s Preparatory Commission and can detect any nuclear test and have been successful in detecting all nuclear tests in the 21st century. Part of our contribution through our ratification of the act goes towards supporting that infrastructure.

Mme Grant : Mon meilleur conseil comme fonctionnaire serait de ne pas le faire. Il y a de nombreux avantages à l’infrastructure actuelle du traité et du travail qui se fait à l’échelle internationale, notamment grâce à la Commission préparatoire. À mon sens, les deux principaux avantages sont, premièrement, l’enchâssement de la norme mondiale contre les essais nucléaires et, deuxièmement, le système de surveillance internationale que dirige la Commission préparatoire du traité. Il existe 337 sites de surveillance internationale dans le monde, dont 16 ici, au Canada.

Ils sont soutenus par la Commission préparatoire et peuvent détecter n’importe quel essai nucléaire. Ils ont réussi à détecter tous les essais nucléaires au XXIe siècle. Une

partie de notre contribution, grâce à la ratification de la loi, vise à soutenir cette infrastructure. The Chair: Thank you. That is helpful. Le président : Merci. Voilà qui est instructif. Are there other questions, colleagues, with respect to the first five items? Hearing none, we will move to the next grouping of five. Chers collègues, y a-t-il d’autres questions au sujet des cinq premiers articles? Puisqu’il n’y en a pas, nous allons passer à la série suivante de cinq articles. Senator Tannas, you wished to pose a question in relation to the Canadian Forces Superannuation Act. Maybe I can invite Mr. Irwin to join us. Sénateur Tannas, vous vouliez poser une question au sujet de la

Loi sur la pension de retraite des Forces canadiennes. J’inviterais M. Irwin à se joindre à nous. Senator Tannas: Mr. Irwin, welcome. I wish to understand a bit more. This talks about the supplementary death benefits and elective service rules. We are at what appears to be 20-some years in. It celebrated its twenty-first birthday. What is the deal here? What does this do or not do, and why isn’t it being done? Le sénateur Tannas : Bienvenue à vous, monsieur Irwin. J’aimerais comprendre un peu mieux.

Il est question ici des prestations supplémentaires de décès et des règles relatives au service accompagné d’option. Cela remonte à une vingtaine d’années, semble-t-il. On en est au vingt et unième anniversaire. De quoi s’agit-il ici? Quelles sont les mesures qui sont prises ou pas, et pourquoi ne les prend-on pas? Steve Irwin, Director, Pensions and Social Programs, Military Personnel Command, Department of National Defence: Mr. Chair, thank you for that question. I can answer that in two parts.

Steve Irwin, directeur, Pensions et programmes sociaux, Commandement du personnel militaire, ministère de la Défense nationale : Merci de la question. Je vais répondre en deux parties. What this intends to do is to move a lot of regulatory-making ability out of the act and into regulations. In the administration of pensions, if you wanted to make a change, you would previously have to go back and change the actual legislation in support of it.

These changes would move that to those areas of which you spoke, the supplementary death benefit and the making of elections into the regulations, which would make it easier to modernize. Le projet de loi vise à déplacer une grande

partie de la capacité de réglementation de la loi vers les règlements. Concernant l’administration des pensions, pour y apporter une modification, il fallait auparavant modifier la loi habilitante. Les changements proposés permettraient de déplacer ce pouvoir vers les domaines dont vous avez parlé, à savoir la prestation supplémentaire de décès et la possibilité d’inclure des choix dans la réglementation, ce qui en faciliterait la modernisation.

The advantage of doing this takes into account the fluid and more flexible nature of Armed Forces employment in which, when you compare it to the public service, you have people who come in and have shorter careers. They are in and out. Many of those regulations which were established a long time ago aren’t as flexible as we would like. For example, the changes would L’avantage ici tient à la nature fluide et plus souple de l’emploi dans les forces armées, où, comparativement à la fonction publique, il y a des gens qui ont des carrières plus courtes. Ils ne font que passer.

Beaucoup des règlements établis depuis longtemps ne sont pas aussi souples que nous le voudrions. Par exemple, les modifications nous permettraient de 128:10 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

allow us to update making the election or choice in your supplementary death benefit of being able to split it, as in the public service, to five potential beneficiaries. Right now, we’re limited to one. Those are the sorts of things. They are more anticipatory as opposed to actual requirements today. mettre à jour la possibilité de choisir la prestation supplémentaire de décès, c’est-à-dire de la répartir, comme dans la fonction publique, entre cinq bénéficiaires potentiels. À l’heure actuelle, cela se limite à une seule personne. C’est de cela qu’il s’agit.

Ce sont des mesures d’anticipation plutôt que de réelles exigences pour aujourd’hui. Senator Tannas: What is the process here? Every time there is a new head of the Armed Forces, does somebody trundle into his office and say, “Do you want to have this enacted?” Who will eventually take this off the list one way or another? Who makes that decision? Le sénateur Tannas : Quel est le processus ici? Chaque fois qu’il y a un nouveau chef des forces armées, est-ce que quelqu’un s’introduit dans son bureau pour lui dire : « Voulez- vous que ceci soit adopté? »

Qui finira par le retirer de la liste, d’une façon ou d’une autre? Qui prend cette décision? Mr. Irwin: That’s a good question. It would not be the Chief of Defence Staff. It is progressing. I’m happy to say we are at the point where we are completed drafting. It is with the Department of Justice. It is a surprisingly complicated piece of legislation to do. M. Irwin : Bonne question. Ce ne serait pas le chef d’état- major de la Défense. C’est un processus. Je suis heureux de dire que nous en sommes au stade de la rédaction. Cela relève du ministère de la Justice.

C’est une mesure législative étonnamment compliquée. The department in itself has addressed what was considered a previous weakness in terms of the regulatory-making capability of the department at large. A couple of years ago, the previous deputy minister identified the need to generate that capacity. Most of the regulations that are generated for the Department of National Defence do now come through the King’s Regulations and Orders, which follow a different process so that, as a department, it did not have a lot of that regulatory-making capability.

That deficiency has been addressed and has resulted in a significantly larger effort being put towards advancing regulatory changes and the capacity to make those happen. Le ministère s’est lui-même attaqué à ce qui était considéré comme une faiblesse antérieure concernant sa capacité de réglementation en général. Il y a quelques années, le sous- ministre de l’époque s’est rendu compte qu’il fallait créer cette capacité.

La plupart des règlements produits pour le ministère de la Défense nationale le sont maintenant par l’entremise des Ordonnances et règlements royaux, qui suivent un processus différent de sorte que, comme ministère, il avait peu de capacité de réglementation. Cette lacune a été corrigée et a donné lieu à des mesures beaucoup plus importantes pour modifier la réglementation et pour améliorer la capacité de le faire. Senator Tannas: By the way, this act was the creation of the Senate, driven by Senator Tommy Banks from Alberta. It was meant to do exactly what we’re now doing. This is a relatively novel process.

Le sénateur Tannas : Au fait, cette loi a été créée par le Sénat, sous la houlette du sénateur Tommy Banks, de l’Alberta. C’était censé faire exactement ce que nous faisons en ce moment même. C’est un processus relativement nouveau. Will you go back to your folks and say, “Listen, I’m having to explain something that, when it’s coming out of my mouth, they must be thinking it has been 21 years so either somebody is horribly incompetent or it’s stuck somewhere and not getting anywhere”? At some point, should I be hopeful that you won’t have to come back and hear from me again when I ask you?

Allez-vous retourner voir vos gens pour leur dire : « Écoutez, je suis obligé d’expliquer quelque chose dont, quand j’en parle, ils doivent penser que cela fait 21 ans que cela dure et que, par conséquent, il doit y avoir quelqu’un de terriblement incompétent ou que la situation est coincée quelque part et que cela ne mène nulle part »? À un moment donné, puis-je espérer que vous n’aurez pas à revenir et à m’entendre de nouveau vous poser la question? Mr. Irwin: Mr. Chair, I can assure you that I am very hopeful. M. Irwin : Je peux vous assurer que je suis très optimiste. Senator Tannas: Good, sir. Thank you.

That’s all I need for now. Le sénateur Tannas : Bien, monsieur. Merci. C’est tout ce dont j’ai besoin pour l’instant. Mr. Irwin: I can also assure you we have had the discussion about my dissatisfaction about having to be here again this year, which is a significant fire under the people who are working on it. M. Irwin : Je peux également vous assurer que nous avons discuté de mon insatisfaction à l’idée de devoir revenir ici cette année, et cela stimule vraiment les gens qui y travaillent. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:11

Senator Tannas: That was the intention of the act. Thank you. Le sénateur Tannas : C’était l’intention de la loi. Merci. The Chair: Are there more questions of Mr. Irwin? Le président : Y a-t-il d’autres questions pour M. Irwin? [Translation] [Français] Senator Moreau: I want to emphasize my support for Senator Tannas. I was calculating that the provisions of this statute have been subject to deferred repeal since 2013, starting nine years ago,

whereas it is now 2024. Your explanation that pension fund legislation is complex doesn’t move me much. As treasury board president in Quebec, I’ve witnessed pension fund reforms. We managed to do it all within a 21-year timeframe, or even within a 2-year period. Le sénateur Moreau : Je veux souligner que j’appuie le sénateur Tannas. Je calculais que les dispositions de la loi font l’objet d’un report d’abrogation depuis 2013, c’est-à-dire neuf ans plus tôt, alors qu’on est en 2024. Votre explication sur le fait que les lois relatives au fonds de pension sont complexes ne m’ébranle pas beaucoup.

Comme président du Conseil du trésor au Québec, j’ai vu des réformes des fonds de pension. Nous avons réussi à tout faire cela à l’intérieur d’un délai de 21 ans, voire à l’intérieur d’une période de 2 ans. It’s not a question of competence, but rather of willingness to implement the provisions of that law. I understand that you’re not the only one responsible, but I’d like you to pass on the committee members’ exasperation to the departmental officials who are responsible. I’m here for the first year and I expect to be here next year. I want to make a note of this provision.

It is inconceivable — particularly when it comes to adding flexibility to a pension plan for people who have defended Canada on the battlefield, who are veterans or who are in the active forces — that these people should be at the mercy of contemplation for 20 years. That is totally unacceptable. The purpose of the legislation before us this morning seems clear to me. Ce n’est pas une question de compétence, mais de volonté de mettre en œuvre les dispositions de cette loi.

Je comprends bien que vous n’êtes pas le seul responsable, mais j’aimerais que vous fassiez part de l’exaspération des membres du comité aux personnes responsables à l’intérieur du ministère. J’y suis pour la première année et je compte y être l’an prochain. Je veux prendre une note sur cette disposition. Il est inconcevable — particulièrement lorsqu’il s’agit d’ajouter de la souplesse dans un régime de pensions qui s’adresse à des gens qui ont défendu le Canada sur des plateaux de guerre, qui sont des vétérans ou qui sont dans les forces actives — que ces gens soient à la merci de contemplation pendant 20 ans.

C’est tout à fait inacceptable. L’objectif de la loi ici ce matin me semble clair. A law is meant to come into force. It’s very difficult to explain to my daughters — who weren’t even born when that law was passed but have now finished university — that this law is not yet in force. It’s even harder to explain it to people serving in the armed forces, who expect more flexibility in their field. I understand that it has nothing to do with political will, which is expressed through the passage of legislation. L’objectif d’une loi est d’être mise en application.

C’est très difficile d’expliquer à mes filles — qui n’étaient pas nées quand la loi a été adoptée alors qu’aujourd’hui, elles ont terminé l’université — que cette loi n’est pas encore en vigueur. C’est encore plus difficile de le faire à l’égard des gens des forces armées qui s’attendent à plus de souplesse dans leur domaine d’activité. Je comprends que cela n’a rien à voir avec la volonté politique, puisque celle-ci est exprimée par l’adoption d’une loi.

In the second part of the second recommendation, you say that a deferral of repeal of sections 13 and 46 is recommended to complete the review of the recommendations of the report of the Third Independent Review Authority. Can you tell the committee when the Third Independent Review Authority’s report was submitted to the department? Au deuxième élément de la deuxième recommandation, vous dites que le report de l’abrogation des articles 13 et 46 est recommandé pour compléter l’examen des recommandations du rapport de l’autorité du troisième examen indépendant.

Pouvez- vous dire au comité quand le rapport du comité du troisième examen a été déposé au ministère? Mr. Irwin: If I understand your question correctly, you’re referring to the act on the modernization of— M. Irwin : Si j’ai bien compris la question, elle porte sur la loi qui concerne la modernisation des — Senator Moreau: I’m talking about defence counsel services.

Section 13 is intended to provide for the rates and conditions of issue of pay of the Director of Military Prosecutions and the Director of Defence Counsel Services to be made in regulations.

Section 46 provides the legislative authority to create a scheme Le sénateur Moreau : Je parle du service d’avocats de la défense. L’article 13 vise à prévoir que les taux et conditions de versement de la solde du directeur des poursuites militaires et du directeur du service d’avocats de la défense soient prévus par règlement. L’article 46 prévoit l’autorité législative nécessaire 128:12 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

in regulations to pay representation costs to military judges when they appear at an inquiry before the Military Judges Compensation Committee. pour créer un régime réglementaire afin de verser des dépens aux juges militaires lorsqu’ils se représentent à une enquête devant le comité d’examen de la rémunération des juges militaires. You say that a deferral of repeal of sections 13 and 46 is recommended to complete the review of the recommendations of the report to the authority. When was the authority’s report submitted to the department?

Vous dites que vous voulez mettre en œuvre le report de l’abrogation des articles 13 et 46, afin de compléter l’examen des recommandations du rapport de l’autorité. Quand le rapport de l’autorité a-t-il été déposé au ministère? Mr. Irwin: I can assure you that this bill is a top priority for the Department of National Defence. It’s still a complex issue. Return to service affects many other regulations. There needs to be a very broad consultation between several committees and sectors within our department.

As I explained, there was a lack of capacity to modernize and draft regulations, but that problem has now been properly identified. We’re working hard to adapt to that change. M. Irwin : Je peux vous assurer que ce projet de loi est une très grande priorité au sein du ministère de la Défense nationale. C’est encore une question complexe. Le retour en service touche plusieurs autres règlements. Il est nécessaire d’avoir une très vaste consultation entre plusieurs comités et secteurs de notre ministère.

Pour la raison que j’ai expliquée, il y avait un manque de capacité pour la modernisation et la rédaction des règlements, mais le problème est bien identifié maintenant. Nous faisons de gros efforts pour nous adapter à ce changement. Senator Moreau: You may not have the information, but I would like you to provide the committee clerk with the date on which the report of the Third Independent Review Authority to the Department of National Defence was filed with the department.

Le sénateur Moreau : Vous n’avez peut-être pas l’information, mais j’aimerais que vous transmettiez au greffier du comité la date à laquelle le rapport de l’autorité du troisième examen indépendant au ministère de la Défense nationale a été déposé auprès du ministère. Mr. Irwin: Unfortunately, I don’t have that date. M. Irwin : Malheureusement, je n’ai pas cette date. Senator Moreau: Could you provide it to us? Le sénateur Moreau : Pourriez-vous nous la fournir? Mr. Irwin: Yes. M. Irwin : Oui. Senator Moreau: Thank you. Le sénateur Moreau : Merci. [English] [Traduction] The Chair: You can do that, Mr. Irwin?

Le président : Vous pouvez vous en occuper, monsieur Irwin? Mr. Irwin: Yes. M. Irwin : Oui. The Chair: Thank you. Le président : Merci. Are there other questions with respect to Mr. Irwin? Hearing none, you are relieved, Mr. Irwin. It’s a rare occasion where somebody comes here and tells us fairly directly they wish they weren’t here. Thank you for your candour in that regard. Senator Tannas, I think, was conveying the same message, that he wishes you weren’t here either, so to speak. Y a-t-il d’autres questions pour M. Irwin? Puisqu’il n’y en a pas, vous pouvez vous retirer, monsieur Irwin.

Il est rare que quelqu’un vienne ici et nous dise assez directement qu’il aimerait ne pas y être. Je vous remercie de votre franchise, monsieur. Je crois que le sénateur Tannas a, lui aussi, exprimé le même désir que vous ne soyez pas ici, si je puis dire. Senator Simons: I would like to speak to item 8, which is item 11 in the annex. This is the Department of Public Services and Procurement from the Budget Implementation Act, 2005. La sénatrice Simons : Je voudrais parler de l’article 8, qui est l’article 11 de l’annexe.

Il s’agit du ministère des Services publics et de l’Approvisionnement et de la Loi d’exécution du budget de 2005. This is a peculiar sight, because it doesn’t seem, on the surface, to be all that complicated. The Budget Implementation Act of 2005 amended the Department of Public Works C’est étrange, parce que, à première vue, cela ne semble pas si compliqué. La Loi d’exécution du budget de 2005 a permis d’apporter des modifications à la

Loi sur le ministère 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:13

and Government Services Act to provide that the Minister of Public Services and Procurement should have exclusive authority for procurement of services. des Travaux publics et des Services gouvernementaux pour conférer au ministre des Services publics et de l’Approvisionnement le pouvoir d’approvisionnement exclusif en matière de services. This was a budget passed by the Paul Martin government. It has been deferred from repeal since 2015, so that’s not 21 years but 19 years coming on to 20.

The only explanation is that a deferral of repeal is recommended since additional time is required to complete consultations. I should have thought that even in Canada, 19 years was enough time to consult and to develop a robust implementation plan. Could you explain why something that seems, at first blush, to be straightforward has been languishing for 19 years? Ce budget a été adopté par le gouvernement de Paul Martin. Son abrogation est reportée depuis 2015, ce qui veut dire que cela ne fait pas 21 ans, mais 19, et bientôt 20 ans.

La seule explication est qu’un report d’abrogation est recommandé parce qu’il faut plus de temps pour terminer les consultations. J’aurais pensé que, même au Canada, 19 ans devraient suffire pour mener des consultations et élaborer un plan de mise en œuvre solide. Pourriez-vous nous expliquer pourquoi quelque chose d’apparemment simple traîne depuis 19 ans? Levent Özmutlu, Director General, Strategic Policy Sector, Public Services and Procurement Canada: Thank you for the question.

Levent Özmutlu, directeur général, Secteur de la politique stratégique, Services publics et Approvisionnements Canada : Merci de la question. Maybe I can start off by quickly explaining that, currently, the Minister of Public Services and Procurement has exclusive authorities over goods procurement. Essentially, what this provision would do is also unify the service authorities with the minister. Given the work that is currently under way to increase accountability and stewardship over the procurement function, we feel that these provisions would, in fact, be useful, potentially, to ensure that.

Je vais peut-être commencer par expliquer rapidement que, à l’heure actuelle, le ministre des Services publics et de l’Approvisionnement a des pouvoirs exclusifs en matière d’acquisition de biens. Cette disposition aurait, en gros, pour effet d’unifier les pouvoirs du ministre en matière de services. Compte tenu du travail en cours pour accroître la reddition de comptes et la gérance de la fonction d’approvisionnement, nous estimons que ces dispositions pourraient être utiles à cet égard. Senator Simons: I’m sure they would. So why don’t we have them? La sénatrice Simons : J’en suis sûre.

Alors pourquoi ne les avons-nous pas? Mr. Özmutlu: In response to your question, initially, when these measures were introduced, it was at a time where the focus was more on cost savings and streamlining procurement. For a number of years, there was a lot of work that was done, as I understand it — it predates me as well, as you can appreciate — to build many of the tools that were required. From there on, there were consultations, but consensus couldn’t be reached with departments, as we understand it, in terms of the approach going forward.

But as I have indicated, my understanding now is that there is perhaps more of an appetite to bring something like this into force. M. Özmutlu : Au départ, quand ces mesures ont été adoptées, on accordait davantage d’importance aux économies et à la rationalisation de l’approvisionnement. Si j’ai bien compris, on a, pendant un certain nombre d’années — c’était avant moi aussi, comme vous pouvez le comprendre —, fait beaucoup de travail pour mettre au point beaucoup des outils dont on avait besoin.

Après quoi, il y a eu des consultations, mais il n’a pas été possible, semble-t-il, d’en arriver à un consensus avec les ministères sur l’approche à adopter. Mais, je le répète, il me semble qu’il y a peut-être maintenant un plus grand désir d’adopter quelque chose de ce genre. Senator Simons: Just to be clear, the consultation is not with stakeholders outside of government; the consultation is with other government departments? La sénatrice Simons : Pourriez-vous confirmer s’il est vrai que la consultation ne se fait pas avec des intervenants de l’extérieur du gouvernement, mais bien avec d’autres ministères?

Mr. Özmutlu: That is correct, yes. M. Özmutlu : C’est exact, oui. Senator Simons: What would happen if we didn’t agree to defer this one? La sénatrice Simons : Que se passerait-il si nous n’acceptions pas de reporter cette mesure? 128:14 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

Mr. Özmutlu: The risk with that approach is that we may lose an opportunity to bring those authorities under the accountability of one minister. Again, given the current environment and the context, I think this could be a tool that is useful in providing that streamlined approach to procurement across the government. M. Özmutlu : Le risque, dans ce cas, est que nous pourrions perdre l’occasion de conférer tous ces pouvoirs à un seul ministre. Compte tenu du contexte actuel, cela pourrait être un outil utile pour simplifier le système d’approvisionnement à l’échelle du gouvernement.

Senator Simons: We can’t do anything about the test-ban treaty because Iran is not going to ratify it. The pension thing is complicated because you have all kinds of actuarial calculations, and you have different classes of dependents, so I can understand how that takes a long time. With this one, I confess that I find myself baffled. Since the government of Paul Martin decreed that procurement of services should be in the hands of the minister, and we have been incapable, over the course of three prime ministers, to make that happen.

La sénatrice Simons : On ne peut rien faire au sujet du Traité d’interdiction des essais nucléaires parce que l’Iran ne le ratifiera pas. La question des pensions est compliquée parce qu’il y a toutes sortes de calculs actuariels et qu’il y a différentes catégories de personnes à charge. Je peux donc comprendre que cela prenne beaucoup de temps. Quant à cette disposition, j’avoue que je suis perplexe. Depuis que le gouvernement de Paul Martin a décrété que l’approvisionnement en services devrait incomber au ministre, nous avons été incapables, sous trois premiers ministres, de le faire advenir.

I don’t know if you can answer this question, but are there people who think this is a bad idea and that the minister shouldn’t be solely responsible? Where is the resistance? Je ne sais pas si vous pouvez répondre à cette question, mais y a-t-il des gens qui estiment que c’est une mauvaise idée et que le ministre ne devrait pas être le seul responsable? Où est la résistance? Mr. Özmutlu: Thank you for the question. M. Özmutlu : Merci de la question. Perhaps I can answer this in a slightly different way. I can say that at the officials level, certainly we do see value in this.

I can also tell you that there is work under way in earnest to determine how we can actually put this into force, without getting some of the other aspects of your question. Je vais peut-être vous donner une réponse légèrement décalée. Les fonctionnaires, eux, y voient effectivement un avantage. Sans aborder d’autres aspects de votre question, je peux également vous dire que des travaux sont en cours pour déterminer comment mettre ces mesures en œuvre.

Senator Simons: I used to be a daily newspaper writer, so the idea for me that 19 years is insufficient to consult with other government departments on a government priority perplexes me. La sénatrice Simons : J’ai déjà rédigé des articles pour un quotidien, et l’idée que 19 ans ne suffisent pas pour consulter d’autres ministères sur une priorité gouvernementale me laisse perplexe. Senator Batters: First of all, my husband was a Member of Parliament in 2005, and I know well that that time of the Paul Martin government was during the sponsorship scandal and when the Gomery commission was going on.

I’m guessing that dealing with this type of procurement issue was probably something related to that, which created a lot of shock waves in the government. La sénatrice Batters : Mon mari était député en 2005, et je me rappelle très bien que cette époque du gouvernement de Paul Martin était celle du scandale des commandites et de la Commission Gomery. Je suppose que ce type d’approvisionnement était probablement un enjeu et que cela a provoqué de multiples ondes de choc au sein du gouvernement. Now we’re getting an answer that consensus couldn’t be reached with departments.

Why doesn’t the federal government just tell these departments to get their act together and have an actual solution on this after 19 years, as Senator Simons pointed out? I really don’t understand what the holdup is when the consultations are with departments. They are saying, “Well, if we don’t defer that on this one, then that might lose accountability with this one minister being able to take over.” I don’t understand this. What is really going on here? Why doesn’t Privy Council step in and say, “Hey, everybody, this is embarrassing.

Let’s fix this.” On nous répond maintenant qu’il n’a pas été possible d’en arriver à un consensus avec les ministères. Pourquoi le gouvernement fédéral ne dit-il pas simplement à ces ministères de se ressaisir et de trouver une véritable solution après 19 ans, comme l’a souligné la sénatrice Simons? Je ne comprends vraiment pas ce qui retarde les consultations avec les ministères. On nous dit : « Eh bien, si nous ne reportons pas cette mesure, le ministre susceptible de prendre la relève pourrait ne pas être tenu responsable. » Je ne comprends pas. Que se passe-t-il vraiment?

Pourquoi le Conseil privé n’intervient-il pas pour dire : « Voilà qui est très embarrassant. Réglons cela. » 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:15

Mr. Özmutlu: Thank you for the question. M. Özmutlu : Merci de la question. I’m afraid I can’t speak to some aspects of your question related to the government, but what I can say is that there is work under way to look at how this could be operationalized. At the official level, we certainly do agree that bringing these provisions into force would, in fact, allow for there to be a greater sense of accountability, to bring those authorities under one minister. I can’t talk to some of the context that you mentioned, but we certainly view this as being a powerful tool going forward.

Je crains de ne pas pouvoir répondre à certains aspects de votre question concernant le gouvernement, mais je peux vous dire que des travaux sont en cours pour déterminer comment mettre ces mesures en œuvre. Nous sommes effectivement d’accord pour dire que l’entrée en vigueur de ces dispositions permettrait d’instaurer une meilleure imputabilité en conférant ces pouvoirs à un seul ministre. Je ne peux pas parler du contexte dont vous avez parlé, mais nous estimons effectivement qu’il s’agit d’un outil très utile pour l’avenir.

Senator Batters: There are some people from Privy Council here, I think, for one of the different items in this section. Is there anybody from Privy Council here that can answer that question about why they wouldn’t just step in to actually make this happen and not have one department hold up what should be done? It’s important when you have these kinds of procurement situations. We have seen a lot of bad procurement situations going on with the current government. Maybe some of these could have been solved before they turned into a scandal if we had something like this in place.

Is there anyone from the Privy Council Office here that can answer that? La sénatrice Batters : Je crois qu’il y a ici des représentants du Conseil privé pour l’un des articles de cette série. L’un d’eux peut-il nous dire pourquoi le Conseil n’interviendrait pas pour que cela se concrétise et qu’un ministère ne retarde pas ce qui devrait être fait? C’est important dans ce genre de situations d’approvisionnement. Nous avons été témoins de beaucoup de mauvaises situations d’approvisionnement avec le gouvernement actuel.

Si ce genre de mesure était en place, peut-être aurait-on pu régler certains problèmes avant qu’ils ne se transforment en scandales. L’un des représentants du Bureau du Conseil privé peut-il répondre? Sarah Stinson, Director of Operations, Democratic Institutions, Privy Council Office: This is not, via the chair, my area of expertise. We support Minister LeBlanc as the Minister of Public Safety, Democratic Institutions and Intergovernmental Affairs. I’m not sure who within the Privy Council Office would be responsible for this. I identify myself as the Privy Council Office representative on a different matter.

Sarah Stinson, directrice des opérations, Institutions démocratiques, Bureau du Conseil privé : Ce n’est pas mon domaine d’expertise. Nous appuyons le ministre LeBlanc, ministre de la Sécurité publique, des Institutions démocratiques et des Affaires intergouvernementales. Je ne sais pas qui, au Bureau du Conseil privé, serait responsable de cela. Je représente le Bureau du Conseil privé dans un autre dossier. The Chair: I think we may not get anybody volunteering to answer Senator Batter’s question directly.

I suppose, both informally and quite possibly in the remarks we make at the end of the report, there will be a message coming back to other components of the Privy Council. We’re underwhelmed, I guess, is a fair way of putting it. Le président : Il se peut bien que personne ne se porte volontaire pour répondre directement à la question de la sénatrice Batters. J’imagine que, de façon informelle et fort probablement dans les remarques que nous ferons à la fin du rapport, un message nous reviendra en lien avec d’autres éléments concernant le Conseil privé. Il me semble juste de dire que nous sommes déçus.

Senator Batters: Underwhelmed, yes. La sénatrice Batters : Déçus, en effet. The Chair: Senator Batters will write the words in the report that identify the strength of her concern. Le président : La sénatrice Batters exprimera dans le rapport la gravité de ses préoccupations. Senator Batters: So that’s the only person from Privy Council? La sénatrice Batters : C’est donc la seule représentante du Conseil privé? The Chair: There are a couple of others here, Senator Batters, but their expertise is completely unrelated to this.

Le président : Il y en a deux ou trois autres ici, sénatrice Batters, mais leur expertise n’a absolument rien à voir. Senator Batters: They don’t deal with that. Thank you. La sénatrice Batters : Ce n’est pas leur domaine. Merci. The Chair: Are there other questions in this segment of non- repeal bills? Le président : Y a-t-il d’autres questions dans ce segment de dispositions qui ne seront pas abrogées? 128:16 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

[Translation] [Français] Senator Moreau: Number 10 refers to the Budget Implementation Act, 2009. Le sénateur Moreau : Le numéro 10 porte sur la

Loi sur l’exécution du budget de 2009. [English] [Traduction] The Chair: Ms. Lemieux and Mr. Nielsen are the people on this. Le président : Mme Lemieux et Me Nielsen sont les personnes qui s’en occupent. [Translation] [Français] Senator Moreau: Chair, the individuals joining us today are important, therefore, I think that they aren’t here just for fun. We’re asking hard questions. It’s important to clearly understand why the provisions should be repealed and to determine if there aren’t any other mechanisms.

I want to apologize in advance to those appearing before the committee, because they aren’t the ones responsible for all the delays. I understand that. Le sénateur Moreau : Monsieur le président, étant donné l’importance des gens qui assistent à notre réunion aujourd’hui, je crois qu’ils ne sont pas là pour le plaisir d’être là. Nos questions sont assez dures. Il est important de bien comprendre pourquoi les dispositions devraient être abrogées et de voir s’il n’y a pas d’autres mécanismes.

Je veux m’excuser d’avance auprès des gens qui viennent témoigner au comité, car ce ne sont pas eux qui sont responsables de tous les délais encourus. Je le comprends bien. You are asking to retain, in particular sections 401 and 404 of the Budget Implementation Act, 2009, which are intended to support the implementation of the Public Sector Equitable Compensation Act, so that those provisions are not repealed until the last complaint filed under the old provisions has been concluded.

Here is my question: would it not be appropriate to replace that request with a transitional provision, which would ensure that any remaining complaints filed are subject to the old regime, instead of leaving

an act or provisions in force until the last complaint has been concluded? That might take some time, unless you know on what dates the last complaints will be heard, which would surprise me. Vous demandez de sauvegarder notamment les articles 401 et 404 de la Loi d’exécution du budget de 2009, qui ont pour objet de soutenir la mise en œuvre de la

Loi sur l’équité dans la rémunération du secteur public, de manière à ce que ces dispositions ne soient abrogées qu’après la dernière plainte basée sur les anciennes dispositions. Ma question est la suivante : n’y aurait-il pas lieu de remplacer cette demande par une disposition transitoire, qui ferait en sorte que les plaintes toujours en cours soient soumises à l’ancien régime, plutôt que de maintenir une loi ou des dispositions en vigueur jusqu’à ce que la dernière plainte soit entendue?

Cela risque de prendre un certain temps, à moins que vous ayez des dates prévues pour l’audition de ces dernières plaintes, ce qui me surprendrait beaucoup. Julie Lemieux, Director, Policy Development and Integration, Treasury Board of Canada Secretariat: Thank you for your question. I am pleased to share with you that we are making progress on that complaint, which was filed by a public sector bargaining agent in February 2016. In 2017, the Government of Canada entered into discussions with that bargaining agent to work on a joint study on the complaint.

Julie Lemieux, directrice, Développement et intégration des politiques, Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada : Je vous remercie de votre question. Je suis heureuse de partager avec vous que nous faisons des progrès en ce qui concerne cette plainte. C’est une plainte qui a été déposée par un agent négociateur du secteur public en février 2016. En 2017, le gouvernement du Canada a entamé des pourparlers avec cet agent négociateur pour travailler à une étude conjointe sur la plainte. I can say that negotiations on the main technical aspects of the study have already been completed.

The second phase of the study has begun. That phase involves completing assessments of the value of work in a sample of positions and collecting compensation information that will be analyzed by a service provider. Je peux dire que les négociations sur les principaux aspects techniques de l’étude sont déjà terminées. La deuxième phase de l’étude a été lancée.

Cette phase consiste à achever les évaluations de la valeur du travail dans un échantillon de postes et à recueillir des renseignements sur la rémunération qui seront analysés par un fournisseur de service. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:17

The third phase, selecting a salary comparison method to determine if a wage gap exists, will begin shortly. Should the study reveal a wage gap, the parties have agreed to put in place a process to eliminate it. We are making progress. We hope to complete the study within the next few years. Bientôt, on commencera la troisième phase, soit le choix d’une méthode de comparaison des salaires pour déterminer s’il existe un écart salarial. Dans l’éventualité où l’étude révèle un écart salarial, les parties ont convenu de mettre en place un processus visant à éliminer cet écart. On fait du progrès.

On espère terminer l’étude d’ici quelques années. Senator Moreau: Did you say, in the next few years? Le sénateur Moreau : Quelques années? Ms. Lemieux: Yes. Mme Lemieux : Oui. Senator Moreau: The complaint we’re talking about is about seven or eight years old, right? Le sénateur Moreau : La plainte dont on parle date d’environ sept ou huit ans? Ms. Lemieux: Yes. Mme Lemieux : Oui. Senator Moreau: You won’t have finished processing a single complaint, which means that these provisions will remain in place for another eight years?

Le sénateur Moreau : On n’aura pas terminé de traiter une seule plainte, ce qui fait en sorte de maintenir ces dispositions pour encore huit ans? Ms. Lemieux: Yes. Unfortunately, pay equity complaints are really complex and time-consuming. We are working closely with the bargaining agent to continue the work, while work is also being done on implementing pay equity throughout the government under the current legislation. Mme Lemieux : Oui. Malheureusement, les plaintes d’équité salariale sont vraiment complexes et prennent beaucoup de temps.

Nous travaillons de près avec l’agent négociateur pour continuer le travail, pendant que le travail se fait aussi sur l’implantation de l’équité salariale partout au sein du gouvernement en vertu de la loi actuelle. Senator Moreau: Thank you. Le sénateur Moreau : Je vous remercie. [English] [Traduction] The Chair: Are there other questions with respect to this particular topic of Ms. Lemieux or Mr. Nielsen? Hearing none, are there other questions with respect to this grouping of items, 6 through 10? Hearing none, I thank you all. Le président : Y a-t-il d’autres questions pour Mme Lemieux ou Me Nielsen?

Puisqu’il n’y en a pas, y a-t-il d’autres questions concernant la série des articles 6 à 10? Puisqu’il n’y en a pas, merci à tous. We’ll move on to the next grouping, items 11 through 15. Senator Arnot has indicated that he wishes to pose a question in relation to item 12. We invite Ms. Runa Angus to join us. Thank you. Nous allons passer à la série des articles 11 à 15. Le sénateur Arnot voudrait poser une question au sujet de l’article 12. Nous invitons Mme Runa Angus à se joindre à nous. Merci. Senator Arnot: Thank you, Ms. Angus and Mr. Rogers.

My reading of the act and the report, specifically item 12, suggests to me that what has not come into force is the private right to apply to the courts for compensation in what might broadly be described as a hacking situation. I see that this legislation came into force in 2010, so this is the fourteenth time someone has come to tell us about this. It seems to me, as well, that 14 years is eons in the technology world. Technology seems to change geometrically every couple of days. Am I right on that? Then I have a second question for clarification. Le sénateur Arnot : Merci, madame Angus et monsieur Rogers.

La loi et le rapport, et plus précisément l’article 12, me portent à croire que ce qui n’est pas entré en vigueur, c’est le droit privé de présenter une demande d’indemnisation aux tribunaux dans ce qui pourrait être décrit comme une situation de piratage. Je vois que cette loi est entrée en vigueur en 2010, et c’est donc la quatorzième fois qu’on vient nous en parler. Il me semble aussi que 14 ans, c’est une éternité dans le monde de la technologie. La technologie semble changer de façon géométrique tous les deux jours. N’ai-je pas raison?

J’aurai ensuite une deuxième question pour obtenir des précisions. 128:18 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

Runa Angus, Senior Director, Strategy and Innovation Policy Sector, Innovation, Science and Economic Development Canada: Thank you very much for the question. Runa Angus, directrice principale, Secteur des stratégies et politiques d’innovation, Innovation, Sciences et Développement économique Canada : Merci beaucoup de la question. Canada’s anti-spam legislation was enacted in 2010 and came into force in 2014. In 2017, the government decided to suspend the entry into force of those private right-of-action provisions because it was a new regulatory scheme.

Industry had indicated some concerns with respect to the extent of their obligations under the scheme. It was really intended to allow for a smooth transition to a new regulatory scheme where there was a little more comfort in terms of understanding their obligations on this, again, very new and innovative scheme at the time. La

Loi canadienne anti-pourriel a été adoptée en 2010 et est entrée en vigueur en 2014. En 2017, le gouvernement a décidé de suspendre l’entrée en vigueur des dispositions relatives au droit de recours privé parce qu’il s’agissait d’un nouveau système réglementaire. Industrie a exprimé certaines préoccupations quant à la portée de ses obligations en vertu de ce système.

On voulait vraiment faciliter une transition en douceur vers un nouveau système de réglementation qui lui permettrait de mieux comprendre ses obligations à cet égard, et ce dans le cadre, je le rappelle, d’un système très nouveau et novateur à l’époque. Since then, there was also a statutory review at the INDU Committee, which is the House of Commons Standing Committee on Industry and Technology. The INDU committee, among other things, recommended the government look into the impact of the implementation of the private right-of-action provisions.

The government responded to say that it would look at that as part of broader consultations with stakeholders on the act and bringing clarity to the act, including to those provisions. Depuis, le Comité INDU, le Comité permanent de l’industrie et de la technologie de la Chambre des communes, a procédé à un examen législatif. Le comité INDU a, entre autres, recommandé au gouvernement d’examiner les répercussions de la mise en œuvre des dispositions relatives au droit de recours privé.

Le gouvernement a répondu qu’il examinerait la question dans le cadre de vastes consultations avec les intervenants au sujet de la loi et qu’il clarifierait la loi, notamment ces dispositions. Since 2017, the government tabled this report to that INDU Committee study in 2018. Since then, the government has undertaken a number of reviews in what I would say are very related areas. There was a review on competition. There is currently ongoing a review on cybersecurity; that is Bill C-26. There is also a bill in front of the House on personal information and AI, which is Bill C-27.

Depuis 2017, le gouvernement a déposé son rapport dans le cadre de l’étude du Comité INDU en 2018. Il a également entrepris un certain nombre d’examens dans des domaines que je qualifierais de très connexes. Il y a eu un examen de la concurrence. Un examen de la cybersécurité est en cours, sous la forme du projet de loi C-26. La Chambre est également saisie d’un projet de

loi sur les renseignements personnels et l’intelligence artificielle, le projet de loi C-27. It is our belief that the review of CASL and thinking about how these provisions should be implemented and the impact of the implementation would benefit from the completion of those other reviews on issues that are very related to the electronic marketplace and building trust in the electronic marketplace. Nous sommes convaincus que l’examen de la

Loi canadienne anti-pourriel et la réflexion sur la mise en œuvre de ces dispositions et sur son impact bénéficieraient de l’achèvement de ces autres examens sur des enjeux étroitement liés au marché électronique et de l’établissement d’un climat de confiance dans le marché électronique. Senator Arnot: Without this provision being enacted, does a citizen have a private right to seek compensation under other legislation? Le sénateur Arnot : Si cette disposition n’est pas adoptée, un citoyen a-t-il le droit privé de demander une indemnisation en vertu d’une autre loi? Ms. Angus: No.

However, there is still enforcement action that happens under Canada’s anti-spam legislation. Administrative monetary penalties can be levied. As of this time, the Canadian Radio-television and Telecommunications Commission, or CRTC, for example, has levied over $3 million in administrative monetary penalties under CASL. Mme Angus : Non. Mais il y a encore des mesures d’application de la

Loi canadienne anti‑pourriel. Des sanctions administratives pécuniaires peuvent être imposées. À ce jour, le Conseil de la radiodiffusion et des télécommunications canadiennes, par exemple, a imposé des sanctions administratives pécuniaires de plus de 3 millions de dollars en vertu de la LCAP. Senator Arnot: So you want this renewed, in effect, so that other studies can inform the government on other issues? Okay. Thank you. Le sénateur Arnot : Vous voulez donc que ce soit renouvelé, en fait, pour que d’autres études permettent de sensibiliser le gouvernement à d’autres enjeux, n’est-ce pas? D’accord. Merci. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:19

Ms. Angus: That is correct. Mme Angus : En effet. Senator Simons: I had a different question, but first I will follow up where Senator Arnot’s questions left off. You say “other studies,” but these are bills. Bill C-26, we’ve been told, has some significant drafting concerns. It was not able to go through clause-by-clause at its scheduled time this week. Bill C-27, given the precarity of government, may not make it to the Senate at all before we go to the polls. This legislation was passed in 2010 and came into force in 2014, long before Bill C-26 and Bill C-27 were ever envisaged.

I don’t understand how they are the excuse to not act on this. La sénatrice Simons : J’avais une question différente, mais je vais d’abord reprendre là où le sénateur Arnot s’est arrêté. Vous parlez d’« autres études », mais ce sont, en fait, des projets de loi. Le projet de loi C-26, à ce qu’on nous a dit, soulève d’importantes préoccupations sur le plan de la rédaction. Il n’a pas été possible d’en faire l’étude

article par

article au moment prévu cette semaine. Compte tenu de la précarité du gouvernement, le projet de loi C-27 pourrait ne pas se rendre au Sénat avant les élections. Cette loi a été adoptée en 2010 et est entrée en vigueur en 2014, bien avant que les projets de loi C-26 et C-27 ne soient même envisagés. Je ne vois pas en quoi ils peuvent justifier l’inaction actuelle. Ms. Angus: Thank you very much for the question. Mme Angus : Merci beaucoup de la question. You’re absolutely right. Obviously, this act came into force before Bill C-26 and Bill C-27 were on the table.

I would highlight that Bill C-26 deals with cybersecurity and Bill C-27 deals with personal information. Canada’s anti-spam legislation, when it did come into force, made consequential amendments to the predecessor, the act that is currently in force on personal information, which is PIPEDA, which Bill C-27 intends to replace. Vous avez tout à fait raison. Cette loi est effectivement entrée en vigueur avant les projets de loi C-26 et C-27. Je rappelle que le projet de loi C-26 porte sur la cybersécurité et le projet de loi C-27, sur les renseignements personnels. La

Loi canadienne anti-pourriel a permis d’apporter des modifications corrélatives à la loi précédente, la loi actuellement en vigueur sur les renseignements personnels, c’est-à-dire la LPRPDE, que le projet de loi C-27 vise à remplacer. The issues of spam, hacking and alteration or transmission of data are issues that are very connected to cybersecurity, very connected to personal information and very connected to artificial intelligence, which is also a part of Bill C-27. Artificial intelligence will be a vector with respect to phishing scams, for example.

Les pourriels, le piratage, la modification ou la transmission de données sont des enjeux étroitement liés à la cybersécurité, aux renseignements personnels et à l’intelligence artificielle, qui font également

partie du projet de loi C-27. L’intelligence artificielle sera un vecteur de l’hameçonnage, par exemple. The reasoning is that it would be good to see where those pieces of legislation land or don’t. That will inform the direction and a review or consultation with stakeholders. We are talking about a very important part of the enforcement scheme in Canada’s anti-spam legislation. We have committed to talking to stakeholders about how that scheme is implemented. That will be influenced by what is happening in other spaces that are connected, notably cybersecurity, personal information and AI.

The stakeholders are dealing with all of those issues. La justification est qu’il serait bon de voir à quoi ces mesures législatives aboutissent ou non. Cela permettra d’en éclairer l’orientation et de contextualiser l’examen ou la consultation avec les intervenants. Nous parlons ici d’un élément très important du dispositif d’application de la

loi canadienne anti- pourriel. Nous nous sommes engagés à discuter de la mise en œuvre de ce dispositif avec les intervenants. Elle sera influencée par ce qui se passe dans d’autres espaces connexes, notamment la cybersécurité, les renseignements personnels et l’intelligence artificielle. Les intervenants s’occupent de tous ces enjeux. Senator Simons: In the meantime, people have not been able to seek recompense for damages, nor will they for foreseeable future.

La sénatrice Simons : Entretemps, les gens ne peuvent pas demander d’indemnisation pour les dommages subis, et ils ne le pourront pas non plus dans un avenir prévisible. To come back to the question I was going to ask, you say in here there is uncertainty surrounding the

interpretation of several of its provisions. Could you give us some examples of provisions that are uncertain in how they are being interpreted? Pour revenir à la question que j’allais poser, vous dites ici que l’interprétation de plusieurs de ses dispositions est incertaine. Pourriez-vous nous en donner des exemples? Ms. Angus: This was the conclusion of the INDU Committee study in 2017, where they thought that certain

definitions in the act, including with respect to defining commercial electronic messages, were not entirely clear. There are 13 recommendations Mme Angus : C’est la conclusion de l’étude du Comité INDU en 2017 : Le comité a estimé que certaines définitions de la loi, notamment celle des messages électroniques commerciaux, n’étaient pas tout à fait claires. Il y a 128:20 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

on that. In fact, the title of the report is Clarifications are in Order. One of those things was precisely what the impact of having a private right of action would be, again, along with some

definitions within the act. I can certainly bring more information to the committee or transmit more information to the committee based on the INDU Committee report. Essentially, it was with respect to some

definitions and the impact of certain provisions on the industry. 13 recommandations à ce sujet. En fait, le

titre du rapport est Des précisions s’imposent. Il y est notamment question, justement, de l’incidence qu’aurait le droit de recours privé, ainsi que de certaines définitions dans la loi. Je pourrai évidemment fournir plus d’information au Comité ou lui transmettre plus d’information à partir du rapport du comité INDU. Il s’agissait surtout de certaines définitions et de l’impact de certaines dispositions sur le secteur privé. Senator Simons: The trouble is that, in the time that this has sat in abeyance, spam attacks have increased — geometrically was Senator Arnot’s word, but I would say exponentially.

Hardly a day goes by that we’re not bombarded with those kinds of spam in our cell phones. They’ve made landlines completely unusable. It’s a shame that we have not done more to tackle this problem while we have been waiting for it to come into force. La sénatrice Simons : Le problème est que, depuis que le projet de loi a été mis en veilleuse, le nombre d’attaques par pourriel a augmenté — de façon géométrique, comme l’a dit le sénateur Arnot, mais je dirais plutôt de façon exponentielle. Il ne se passe pas un jour sans que nous soyons bombardés de pourriels dans nos téléphones cellulaires.

Les lignes terrestres en sont rendues complètement inutilisables. Il est honteux que nous n’ayons pas fait davantage pour nous attaquer à ce problème en attendant l’entrée en vigueur de ces dispositions. Ms. Angus: On that issue, I would say that CASL came into force in 2014. In 2015, there was a report released that, since CASL came into force, spam, Canadian-based spam — all of it obviously does not originate in Canada — but Canadian-based spam was reduced by 37%. Mme Angus : Je précise que la LCAP est entrée en vigueur en 2014.

Selon un rapport publié en 2015, depuis l’entrée en vigueur de la LCAP, les pourriels répandus au Canada — qui, évidemment, ne proviennent pas tous du Canada — ont été réduits de 37 %. Senator Simons: That was in that one-year period, but what is it now compared to what it was? La sénatrice Simons : C’était pour cette année-là, mais qu’en est-il aujourd’hui en comparaison? Ms. Angus: I don’t have the numbers for that. Again, Canada was one of the primary originators of spam in the world. That is no longer the case because we do have one of the world’s toughest anti-spam laws, compared to, for example, the U.S.

Mme Angus : Je n’ai pas les chiffres. Mais je rappelle que le Canada était alors l’une des principales origines de pourriels dans le monde. Ce n’est plus le cas, parce que nous avons l’une des lois anti-pourriel les plus sévères au monde, comparativement aux États-Unis par exemple. Senator Simons: Thank you. La sénatrice Simons : Merci. Senator Batters: On the same topic, first of all, for any normal people who might happen to be watching this, I assume that when you refer to the INDU Committee, that is the House of Commons Standing Committee on Industry and Technology? Is that right?

La sénatrice Batters : Pour les gens ordinaires qui nous regardent, je suppose que, quand vous parlez du Comité INDU, vous parlez du Comité permanent de l’industrie et de la technologie de la Chambre des communes, n’est-ce pas? Ms. Angus: That’s correct. Mme Angus : En effet. Senator Batters: Thank you. La sénatrice Batters : Merci. I’m the critic, actually, for Bill C-26, the cyber security bill. How do the provisions that you are referencing here impact Bill C-26, dealing with these provisions for which you are seeking to defer the repeal? Je suis porte-parole pour le projet de loi C-26 sur la cybersécurité.

Quelle incidence les dispositions dont vous parlez ici ont-elles sur le projet de loi C-26, en lien avec les dispositions dont vous souhaitez reporter l’abrogation? Ms. Angus: I can’t really speak directly to Bill C-26. That’s not my area of expertise. I can say that it deals with, again, the broad issue of cybersecurity, which is also what Canada’s anti- spam legislation deals with in terms of unsolicited commercial Mme Angus : Je ne peux pas vraiment parler directement du projet de loi C-26. Ce n’est pas mon domaine d’expertise.

Je peux cependant dire qu’il traite de la question générale de la cybersécurité, qui est également visée par la

Loi canadienne 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:21

electronic messages, alteration of transmission data and the installation of computer programs such as malware on computers. They are connected issues. anti‑pourriel au regard des messages électroniques commerciaux non sollicités, de la modification des données de transmission et de l’installation de programmes informatiques comme les maliciels sur les ordinateurs. Ce sont des questions étroitement liées. Senator Batters: Right.

But these provisions on which you are seeking to defer repeal, does that have — the provisions of Bill C-26, which the committee is studying right now and which the Senate is debating right now, do they have any impact on that bill or not? If you don’t know, is there anyone else here from your department who could answer those questions? Could we get some answers provided to us? La sénatrice Batters : En effet.

Mais est-ce que les dispositions dont vous voulez reporter l’abrogation — les dispositions du projet de loi C-26, que le comité étudie actuellement et dont le Sénat est en train de débattre — ont une incidence sur ce projet de loi? Si vous ne le savez pas, quelqu’un d’autre de votre ministère pourrait-il répondre à ces questions? Pourrions-nous obtenir des réponses? Ms. Angus: I can bring some more clarity with respect to the actual provisions for which we are seeking deferral.

They are obviously related to private right of action for violations of Canada’s anti-spam legislation — nothing in Bill C-26, but the violations that are outlined in Canada’s anti-spam legislation. There is no direct impact. Mme Angus : Je peux apporter des précisions concernant les dispositions dont nous demandons le report. Elles sont évidemment liées au droit de recours privé en cas de violation de la

Loi canadienne anti-pourriel — rien dans le projet de loi C-26, mais les violations décrites dans la

Loi canadienne anti-pourriel. Il n’y a pas d’impact direct. Senator Batters: There are significant penalties for people who violate the cybersecurity provisions that are provided for in Bill C-26. Not having this bill in front of me right now, I do not know how that might relate, but are you saying that the provisions you are talking about don’t have any impact on that? La sénatrice Batters : Le projet de loi C-26 prévoit des peines sévères pour les personnes qui enfreignent les dispositions relatives à la cybersécurité.

Comme je n’ai pas ce projet de loi sous les yeux, je ne sais pas en quoi cela pourrait être lié, mais êtes-vous en train de me dire que les dispositions dont vous parlez n’ont aucune incidence à cet égard? Ms. Angus: They don’t relate directly to Bill C-26. They relate specifically to any violations of Canada’s anti-spam legislation. There might be other causes of action within other bills on related issues, but really, the private right of action is targeted towards the violations that are listed in Canada’s anti- spam legislation. Mme Angus : Elles ne sont pas directement liées au projet de loi C-26.

Elles portent précisément sur les violations de la

Loi canadienne anti-pourriel. Il pourrait y avoir d’autres motifs de recours dans d’autres projets de

loi sur des questions connexes, mais, concrètement, le droit de recours privé vise les violations énumérées dans la

Loi canadienne anti-pourriel. Senator Batters: Yes. Bill C-26 is not so much about creating causes of action but more about punishing people, potentially by major fines, multimillion-dollar fines and potential jail time, things like that. Yes, here we’re dealing with potential rights of actions for those types of violations, but wouldn’t those be potentially — because we do not know yet. A lot of this stuff is yet to be determined by the Governor-in-Council and by the cabinet when they do the regulatory process in the next number of years.

Wouldn’t that be the kind of thing that could potentially be the subject of those types of regulations, those kinds of actions? I am not talking about the legal action — not the causes of action but the potential cybersecurity actions. Do you know what I mean? La sénatrice Batters : C’est vrai que le projet de loi C-26 ne vise pas tant à énoncer des motifs de recours qu’à prévoir des sanctions, peut-être sous forme d’amendes importantes, de plusieurs millions de dollars, et éventuellement de peines d’emprisonnement, etc.

En effet, nous parlons ici de droits de recours éventuels pour ce genre de violations, mais n’est-ce pas qu’une éventualité — puisque nous ne savons pas encore. Il faut encore que le gouverneur en conseil et le Cabinet prennent des décisions à l’égard de beaucoup de ces mesures quand ils s’occuperont du processus réglementaire au cours des prochaines années. N’est-ce pas le genre de mesures susceptibles de faire l’objet de ce genre de réglementation, de ce genre de dispositions? Je ne parle pas des actions en justice — pas des motifs de recours, mais des mesures éventuelles en matière de cybersécurité.

Comprenez-vous ce que je veux dire? Ms. Angus: Again, I can’t speak specifically to Bill C-26. I can say that there is absolutely a potential where these issues could be connected and where a particular company may be subject to causes of actions or fines under multiple different Mme Angus : Je le répète, je ne peux pas parler précisément du projet de loi C-26. Je peux dire qu’il est tout à fait possible que ces questions soient liées et que telle ou telle entreprise puisse faire l’objet de poursuites ou d’amendes en vertu 128:22 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

pieces of legislation. That is certainly possible. That is also one of the reasons why we would like to see the conclusion of those reviews in order to inform the implementation of the provisions of CASL. de plusieurs lois différentes. C’est possible, en effet. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles nous aimerions que ces examens soient terminés afin d’éclairer la mise en œuvre des dispositions de la LCAP.

Senator Batters: That is actually part of the reason that you’re seeking this deferral, to consider whether Bill C-26, which is at committee in the Senate, and Bill C-27, which the Senate doesn’t even have yet, might have an impact? La sénatrice Batters : C’est en fait l’une des raisons pour lesquelles vous demandez ce report, pour examiner si le projet de loi C-26, qui est étudié en comité sénatorial, et le projet de loi C-27, dont le Sénat n’est même pas encore saisi, pourraient avoir une incidence? Ms. Angus: That’s right. Mme Angus : C’est exact. Senator Batters: Thank you. La sénatrice Batters : Merci.

The Chair: May I ask one question, Ms. Angus, to see that I understand this correctly? There is a provision in this legislation that would make possible a private right of action. It’s been there for a long time. That provision has been suspended in terms of coming into force by order-in-council. Le président : Puis-je poser une question, madame Angus, pour m’assurer d’avoir bien compris? Il y a, dans ce projet de loi, une disposition qui rendrait possible un droit de recours privé. C’est là depuis longtemps. Et l’entrée en vigueur de cette disposition a été suspendue par décret. Ms. Angus: That’s right, yes.

Mme Angus : C’est bien cela, oui. The Chair: If we do nothing, if we do not authorize the deferral of the repeal, this provision would be repealed, and there would be no private cause of action available any more under this act? It is presently intended that it be, if I could use this phrase, held in a state of suspension in case it becomes appropriate to be kicked in at some point? Le président : Si nous ne faisons rien, si nous n’autorisons pas le report de l’abrogation, cette disposition serait abrogée et il n’y aurait plus de motif de recours privé en vertu de cette loi?

Autrement dit, on veut actuellement qu’elle soit suspendue au cas où il conviendrait de la faire entrer en vigueur à un moment donné, c’est bien cela? Ms. Angus: Yes. You’re absolutely correct in terms of how the process would work. I would add that, again, the government had committed in 2018 to consult stakeholders on the implementation of that act.

As a public official, my best advice would be we should have that consultation in terms of the impact of that in light of the other related studies, reviews and bills that are in process before we take out that very significant part of the enforcement regime of CASL. Mme Angus : Oui. Vous avez tout à fait raison quant au fonctionnement du processus. Je rappelle que le gouvernement s’était engagé en 2018 à consulter les intervenants sur la mise en œuvre de cette loi.

Comme fonctionnaire, je dirais qu’il faudrait engager des consultations sur les répercussions de cette mesure à la lumière des autres études, examens et projets de loi connexes en cours avant d’éliminer cette

partie très importante du régime d’application de la LCAP. The Chair: The idea is to at least preserve its availability if that seems to be the right policy choice down the road? Le président : Il s’agit d’au moins préserver sa disponibilité si cela se révèle être la bonne politique à adopter à l’avenir? Ms. Angus: That is correct. Mme Angus : En effet. The Chair: If we do not accede to the request for the deferral of repeal, this piece goes in the garbage? Le président : Si nous rejetons la demande de report de l’abrogation, cette disposition sera mise à la poubelle? Ms. Angus: That is correct.

Mme Angus : C’est bien cela. The Chair: Are there other questions on this group of proposed deferrals of repeals? Great. In that case, we can move to the next group, which is 16 to 20. Le président : Y a-t-il d’autres questions sur cette série de demandes de reports d’abrogation? Excellent. Dans ce cas, nous pouvons passer à la série des articles 16 à 20. I apologize. I do have a question on 13. This is a question for Mr. Burnett or Mr. Begg. It is in relation to these Bank Act provisions and foreign subsidiaries. Excusez-moi. J’ai une question au sujet de l’article 13. Elle s’adresse à M. Burnett ou à M. Begg.

Elle concerne les dispositions de la

Loi sur les banques et les filiales étrangères. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:23

Steven Begg, Acting Director, Competition and Strategic Initiatives, Financial Institutions Division, Department of Finance Canada: I’m here for a few items. You said it was the foreign subsidiaries? Steven Begg, directeur par intérim, Concurrence et initiatives stratégiques, Division des institutions financières, ministère des Finances Canada : Je suis ici au sujet de quelques articles. Vous avez dit qu’il s’agissait des filiales étrangères? The Chair: This is the foreign subsidiaries of large banks. Can you, in two minutes, tell me what is going on here? This does not seem to be all that difficult.

Either we would do it or not, and 9 or 10 years seems to be a long time to sort it out. Can you give us a snapshot of what this is all about? Le président : Il s’agit des filiales étrangères des grandes banques. Pourriez-vous, en deux minutes, me dire ce qu’il se passe? Cela ne semble pas si difficile. Ou nous le faisons, ou nous ne le faisons pas, et 9 ou 10 ans semblent être une bien longue période pour régler le problème. Pourriez-vous nous donner un aperçu de la situation? Mr. Begg: I’m sorry, I’m hard-of-hearing and didn’t quite get that. Why did it take so long? M.

Begg : Excusez-moi, je suis malentendant et je n’ai pas très bien compris. Pourquoi a-t-il fallu autant de temps, c’est cela? The Chair: It seemed to me a straightforward set of decisions, particularly in the financial sector as opposed to inside-the-government sector. I would have thought things would be resolved quickly one way or the other on these questions. Le président : Il me semble qu’il s’agit d’une série de décisions simples, surtout dans le secteur financier, par opposition au secteur gouvernemental. J’aurais cru que les choses se régleraient rapidement d’une façon ou d’une autre. Mr. Begg:

Part 12 of the act deals with subsidiaries of foreign banks operating in Canada. There is a carve out in there for foreign subsidiaries of Canadian banks so that they are able to operate in Canada in certain circumstances. M. Begg : La

partie 12 de la loi traite des filiales de banques étrangères exploitant au Canada. Il y a une disposition d’exclusion pour les filiales étrangères de banques canadiennes afin qu’elles puissent exploiter au Canada dans certaines circonstances. The sections in question were brought forward in response to a possible situation around 2012 where a Canadian bank was looking into purchasing the financial subsidiary of a U.S. automaker. It raised, for the moment, the possibility that this subsidiary could be used to offer auto loans in Canada, which the bank would otherwise be prohibited from doing.

That didn’t materialize. Les dispositions en question ont été proposées en réponse à une éventualité vers 2012, lorsqu’une banque canadienne a envisagé d’acheter la filiale financière d’un fabricant d’automobiles américain. La situation révélait la possibilité que cette filiale puisse servir à offrir des prêts automobiles au Canada, ce que la banque n’aurait pas eu le droit de faire. Mais cela ne s’est pas concrétisé. At the time, a number of Canadian banks raised concerns that if these amendments were to go into effect anyway, that would prohibit them from doing some beneficial activities.

We have cases where Canadian banks are able, through their subsidiaries, to offer U.S. bank accounts to snowbirds or people who live part of the year in the U.S. À l’époque, certaines banques canadiennes ont craint que l’entrée en vigueur de ces modifications les empêche de prendre certaines mesures bénéfiques. Dans certains cas, les banques canadiennes peuvent, par l’entremise de leurs filiales, offrir des comptes bancaires américains aux snowbirds ou aux gens qui vivent une

partie de l’année aux États-Unis. Why does it take so long? We are currently doing a statutory review of the financial statutes. As part of that review, we will come to a final decision in early 2025 on whether this is necessary or not and either amend, repeal or bring it into force. Pourquoi cela prend si longtemp? Nous procédons actuellement à un examen législatif des lois financières. Dans le cadre de cet examen, nous prendrons une décision définitive au début de 2025 sur la nécessité de ces dispositions, et nous les modifierons, les abrogerons ou les mettrons en vigueur selon le cas. The Chair: Thank you.

Le président : Merci. Mr. Begg: Thanks. M. Begg : Merci. Senator Batters: Mr. Begg, you mentioned that you are hard of hearing. I wanted to let you know that I do not think that there is any translation devices which also provide amplification at La sénatrice Batters : Monsieur Begg, vous avez dit être malentendant. Je voulais vous dire que, à ma connaissance, il n’y a pas d’oreillettes permettant également d’amplifier le son aux 128:24 Legal and Constitutional Affairs 28-11-2024

the seats back there. If you were able to sit at one of the side ones, they do have those, and you can use the earpiece to have an easier time hearing what is going on. sièges de l’arrière. Si vous pouviez vous asseoir sur l’un des côtés, il y en a, et vous pouvez utiliser l’oreillette pour entendre plus facilement les échanges. Mr. Begg: Thank you. M. Begg : Merci. Senator Batters: No problem. I wanted to make sure you could have an easier time. La sénatrice Batters : Je vous en prie. Je voulais m’assurer de vous faciliter les choses. Senator Simons: Item 14, am I not seeing the explanation? This is

an act to amend the Railway Safety Act. I want to clarify what this choice is with item 14. I’m not seeing it in the annex. Is it just me? La sénatrice Simons :

Article 14. Je ne vois pas l’explication. Il s’agit d’une loi modifiant la

Loi sur la sécurité ferroviaire. Je voudrais savoir ce qu’il y a à faire avec l’article 14. Je ne vois rien dans l’annexe. Est-ce que je suis le seul? Ms. Mingarelli: The annex explains the request for reporting the appeal. Me Mingarelli : L’annexe explique la demande de report de l’appel. Senator Simons: Can you tell me what number it is in the annex? La sénatrice Simons : Pourriez-vous me dire quel est le numéro dans l’annexe? Ms. Mingarelli: It is not in the annex because these provisions will be repealed at the end of the year, so there is no request for pushing back the repeal.

Me Mingarelli : Ce n’est pas dans l’annexe, parce que ces dispositions seront abrogées à la fin de l’année. On ne demande donc pas de reporter l’abrogation. Senator Simons: My apologies. La sénatrice Simons : Toutes mes excuses. Ms. Mingarelli: No problem. Me Mingarelli : Pas de problème. The Chair: Thank you, Ms. Mingarelli. Le président : Merci, maître Mingarelli. We will move to the next group. Senator Tannas, you had a question with respect to 19, the Yale First Nation Final Agreement Act? Nous allons passer à la série suivante.

Sénateur Tannas, vous aviez une question au sujet de l’article 19, qui concerne la

Loi sur l’accord définitif concernant la Première Nation de Yale? Senator Tannas: Yes. Le sénateur Tannas : Oui. The Chair: Is Mr. Kennedy able to join us at the table? Le président : M. Kennedy peut-il se joindre à nous? Senator Tannas: Hello, Mr. Kennedy. I was surprised to see this act. I was the sponsor of this act 12 years ago. I remember it well. It was the first government bill that I sponsored, one of only two that I sponsored. I did not know that it never came into force other than one tangential clause in the entire act. Le sénateur Tannas : Bonjour, monsieur Kennedy. J’ai été surpris de voir cette loi.

C’est moi qui l’ai parrainée il y a 12 ans. Je m’en souviens très bien. C’était le premier projet de loi d’initiative ministérielle que je parrainais et c’est l’un des deux seuls que j’aie parrainés. Je ne savais pas qu’elle n’est jamais entrée en vigueur, exception faite d’une disposition accessoire. In here, it said that there is more consultation. If I remember right, there are 300 people in the Yale First Nation. You could have consulted for a week with every single person in Yale First Nation and had hundreds of days left over, so it can’t be consultation. It must be something else.

Ici, on dit qu’il y a d’autres consultations. Si je me souviens bien, la Première Nation de Yale compte 300 personnes. Vous auriez pu consulter chaque membre pendant une semaine, et il vous serait resté des centaines de jours. Il ne peut donc pas s’agir de consultations. Il y a autre chose. It brought to my mind that maybe there was a change of heart with the Yale First Nation and that is what the problem is, that they changed their mind. That must be what it is. Can you help me with that? If it isn’t, then we need more than just more consultation.

Je me suis dit que la Première Nation de Yale avait peut-être changé d’idée et que c’était là le problème. Ce doit être le cas. Pourriez-vous m’éclairer? Si ce n’est pas le cas, nous avons besoin de plus que des consultations. 28-11-2024 Affaires juridiques et constitutionnelles 128:25

Jake Kennedy