Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 2 nd Session

(February 23, 2011 au August 1, 2012)

Monday, April 11, 2011 - Vol. 42 N° 9

Étude des crédits budgétaires 2011-2012 du ministère du Conseil exécutif

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Lieutenant-gouverneur et premier ministre

Remarques préliminaires

M. Jean Charest

Mme Pauline Marois

M. Gérard Deltell

Discussion générale

Adoption des crédits

Documents déposés

Autres intervenants

Mme Stéphanie Vallée, vice-présidente

M. Bertrand St-Arnaud

M. Vincent Auclair

M. André Drolet

M. Michel Pigeon

M. Patrick Huot

M. Michel Matte

Note de l'éditeur:

Les crédits du volet Jeunesse du ministère du Conseil exécutif ont été étudiés à la Commission des relations avec les citoyens le 12 avril 2011.

Journal des débats

(Quatorze heures quatre minutes)

La Présidente (Mme Vallée): À l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte. Je demande à toutes les personnes présentes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de votre téléphone cellulaire.

Alors, cet après-midi, la commission est réunie pour procéder à l'étude des crédits budgétaires relevant du volet Conseil exécutif pour l'exercice financier 2011-2012. Une enveloppe de quatre heures a été allouée pour l'étude de ces crédits. Alors, M. le premier ministre, bonjour. Mme la chef de l'opposition, M. le deuxième chef de l'opposition.

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, Mme la Présidente. M. Bernard (Rouyn-Noranda -- Témiscamingue) est remplacé par M. Pigeon (Charlesbourg); M. Chevarie (Îles-de-la-Madeleine) est remplacé par M. Bergman (D'Arcy-McGee); M. Sklavounos (Laurier-Dorion) est remplacé par M. Huot (Vanier); Mme Beaudoin (Rosemont) est remplacée par M. St-Arnaud (Chambly); et Mme Hivon (Joliette) par Mme Marois (Charlevoix).

Lieutenant-gouverneur

et premier ministre

La Présidente (Mme Vallée): Alors, merci. Donc, conformément à l'entente qui est intervenue entre les groupes parlementaires, nous allons débuter par les remarques préliminaires puis nous allons procéder à une discussion d'ordre général par blocs d'environ 20 minutes, incluant les questions et les réponses. La mise aux voix des crédits aura lieu quelques minutes avant la fin du temps qui nous est alloué aujourd'hui.

Donc, puisque nous avons débuté nos travaux à 14 h 04 et qu'une période de quatre heures doit être consacrée pour l'étude de ce volet, est-ce que j'ai consentement pour poursuivre les travaux au-delà de l'heure prévue, soit au-delà de 18 heures?

Des voix: ...

Remarques préliminaires

La Présidente (Mme Vallée): Merci. Alors, en terminant puis juste question de mettre la table, je vous invite, pour les fins de l'exercice de l'étude des crédits, à poser des questions qui sont courtes et incidemment à fournir des réponses qui seront tout aussi brèves pour favoriser le plus d'échanges possible, et le tout dans le meilleur des climats. Alors, sur ce, M. le premier ministre, la parole est à vous.

M. Jean Charest

M. Charest: Merci beaucoup, Mme la Présidente. Et je veux saluer également Mme la chef de l'opposition officielle, M. le chef de la deuxième opposition. J'aimerais également vous présenter deux personnes qui m'accompagnent aujourd'hui, comme c'est notre habitude pour les crédits: à ma gauche, M. Gérard Bibeau, qui est le secrétaire général du gouvernement; également, à ma droite, M. Luc Bastien, qui est mon chef de cabinet.

Il y a également dans la salle aujourd'hui -- tout ça est conforme à nos coutumes et à nos habitudes -- des hommes et des femmes qui sont de différents ministères et qui seront disponibles pour nous aider dans la recherche d'information ou pour répondre à des questions qui pourraient être plus pointues. Je les remercie à l'avance du travail qu'ils ont fait pour préparer les crédits. Mes collègues, qui ont tous les deux une longue expérience des travaux parlementaires, savent que c'est un exercice qui est très exigeant mais très important puisque c'est le fondement même de notre système parlementaire, celui de vérifier les dépenses du gouvernement et d'en scruter effectivement les décisions.

Maintenant, vous avez employé un mot, Mme la Présidente, qui a attiré mon attention dans le sens de l'exercice d'aujourd'hui, c'est celui d' « échange » , et je vous prends au mot. Nous croyons, nous, que c'est une occasion, effectivement, pour un échange entre nous et les parlementaires des partis d'opposition sur les choix que nous avons, les enjeux et sur la façon de les présenter. Tout ça arrive à un moment clé puisque nous avons, nous, fait un discours inaugural le 23 février dernier, suivi d'un budget qui a été livré le 17 mars dernier. C'est deux moments forts dans la vie démocratique d'un Parlement.

Le discours inaugural, bien, on n'en fait pas à chaque année. Habituellement, on en fait deux dans la vie d'un Parlement, un premier au début, puis un autre à mi-chemin, ce qui est exactement notre cas à nous, donc. Et le discours inaugural, pour les gens qui nous écoutent, bien, c'est l'occasion pour le gouvernement de dire où il va, présenter un état des lieux, un constat sur la situation au Québec et de dire à la population et aux parlementaires ses plans pour l'avenir et la façon dont on voit les choses.

Le budget, évidemment, c'est plus concret, là on tombe dans la question des finances publiques et c'est ensuite... c'est suite au discours inaugural, il y a donc un lien très important entre les deux. Et, juste pour ajouter à tout ça, bien on est en plein coeur d'une élection fédérale aussi. Alors, tout ça va sans doute ajouter à nos échanges aujourd'hui.

J'aimerais aller sur un point qui est somme toute technique, mais qui me semble, à moi, important, c'est sur la question très précise des crédits, donc, des dépenses du Conseil exécutif, le Conseil exécutif étant, donc, l'équivalent du ministère du premier ministre. J'aimerais juste attirer votre attention au fait que les crédits du ministère sont en décroissance de 3,6 % lorsqu'on s'attarde à la question ou à la

partie qui nous concerne. Il y a une augmentation des dépenses attribuable au Secrétariat des affaires autochtones, qui est liée directement aux ententes qui nous lient et qui ne sont pas négociables. Ce ne sont pas des ententes, Mme la Présidente, sur lesquelles nous avons le choix de faire des réductions de dépenses, c'est des ententes qui ont été prises déjà depuis un bon moment. Alors, oui, il y a une augmentation, donc, à ce compte-là, si on inclut tout ça. Sauf que, pour ce qui concerne les choses qui sont directement sous notre contrôle, il y a une réduction de 3,6 %.

** (14 h 10) **

Je n'irai pas dans tous les détails. Il y a la

partie qui relève du lieutenant-gouverneur, où je serai heureux de répondre éventuellement aux questions parce que ça fait

partie des crédits que nous étudions aujourd'hui. Je vous rappelle que je serai devant vous demain également pendant deux heures pour une étude des crédits Jeunesse. Mais j'aimerais également souligner le fait que, du côté, par exemple, des communications, le gouvernement et le Conseil exécutif ont également fait un effort très important. On a réduit de plus de 25 % les dépenses de provision pour activités de communication, et cela se reflète, c'est le reflet des engagements que nous avions pris de comprimer les dépenses suite à notre budget.

Alors, Mme la Présidente, je veux aller à l'essentiel et vous rappeler que nous avions, nous, en 2008, pris un engagement de prendre des décisions et de gérer les finances publiques du Québec de manière à ce que nous puissions nous en sortir, de cette crise, avec un élan. Nous avons respecté cet engagement. Le Québec s'en sort mieux que partout ailleurs, presque, je dirais, dans le monde. D'ailleurs, c'est frappant, pour ceux qui ont l'occasion de voyager un petit peu, de sortir du Québec, entre autres aux États-Unis, de voir à quel point on s'en est bien sorti.

Je prends à témoin juste la question de l'emploi, où notre taux de chômage, aujourd'hui, est à 7,7 %, en deçà de la moyenne canadienne, en deçà de la moyenne aux États-Unis, en deçà de ce que c'est en Ontario. D'ailleurs, l'Institut de la statistique du Québec publiait une étude récemment sur la question du marché de l'emploi au Québec en 2010, où ils relevaient le fait que c'est la première fois en 30 ans qu'une situation comme celle-là prévaut, en fait c'est la première fois depuis qu'ils prennent des statistiques. C'est donc en soi un témoignage ou en tout cas une démonstration de l'effort que nous avons fait collectivement au Québec et qui a donné des résultats.

Maintenant, ce n'est pas un effort en continu, soit dit en passant. Le dernier mois, on a vu des pertes d'emploi au Québec, et ça, ça fait

partie de la vie. Il y a des mois où ça augmente, des mois où on peut en perdre. Mais, au net, nous avons récupéré les emplois perdus pendant la période de la crise et nous en avons ajouté, et ça, c'est une bonne nouvelle, entre autres pour les régions du Québec, parce que la meilleure façon... puis la meilleure façon d'aider les gens, c'est de leur permettre de travailler, de créer des conditions qui permettent la création d'emplois, ce qui est le cas pour nous, au Québec. Et donc nous avons posé ces gestes qui nous ont permis de récupérer l'emploi.

Notre économie, elle est forte, elle est assez dynamique, et en même temps nous vivons des changements qui sont très intenses. Pensons entre autres à ce qui se passe dans les pays arabes, qui bouleverse en quelque sorte beaucoup des prévisions qu'avaient les gens, par exemple dans le secteur de l'énergie, ou encore ce qui se passe en Chine, alors que la Chine est devenue la deuxième économie la plus importante au monde, dépassant le Japon, pendant l'année 2010.

La Chine est devenue le principal partenaire économique des Américains, alors qu'à venir jusqu'à tout récemment c'était le Canada, un changement important pour nous. Et nous voyons en même temps, à chaque mois, des innovations technologiques qui changent nos habitudes, qui changent notre vie. À tout ça s'ajoute évidemment une très grande conscience environnementale qui transforme l'économie.

Alors donc, la question, pour nous, devient la suivante. On sort de la crise, on s'est donné un élan, on a mieux fait qu'ailleurs, on a bien contrôlé nos dépenses, soit dit en passant, aussi notre déficit a été beaucoup plus petit que ce que nous avons vu dans des économies comparables. Alors, comment, à la lumière de tous ces changements que nous vivons, qui nous arrivent à vitesse grand V, allons-nous positionner l'économie du Québec? C'est une des grandes questions que... C'est la grande question que nous devons nous poser.

Au discours inaugural, moi, j'ai identifié, au nom de notre gouvernement et pour les Québécois, cinq priorités: l'éducation; l'emploi; la question du développement durable qui... rappelons-le, c'est deux faces de la même médaille, c'est-à-dire à la fois l'environnement et l'économie qu'on doit toujours considérer ensemble; la maîtrise de nos ressources qui est un enjeu extrêmement important et qui a changé dans les deux dernières années; puis également la question de la santé.

Revenons sur la question de l'éducation, un sujet extrêmement important pour l'avenir du Québec. On a fait de la lutte au décrochage l'affaire de toute une communauté. Et je dois dire là-dessus que le Québec... et c'est important de situer l'enjeu comme il faut parce que le Québec a connu des progrès importants dont il faut tenir compte. En fait, le Québec a un taux de diplomation, au niveau secondaire, plus élevé que la moyenne canadienne, les États-Unis et que la moyenne des pays de l'OCDE.

L'enjeu, au Québec, est le suivant, c'est qu'on a trop de jeunes qui ne font pas leur cours dans le temps prescrit par le programme. Alors, ils décrochent, puis ils raccrochent, puis ils reviennent, mais ils se diplôment. C'est ça, l'enjeu, au Québec. Et il y a des enjeux qui sont dans certains territoires ou encore dans certains quartiers où il peut y avoir des problèmes qui sont spécifiques à un certain environnement.

Mais, dans l'ensemble, sur cette question-là, le Québec a des enjeux pour encourager les jeunes à rester à l'école, et à poursuivre leurs études, et à le faire dans le temps prescrit, tout en tenant compte du fait que nous avons quand même réussi à faire des progrès très importants depuis les dernières années.

Nous faisons de la lutte au décrochage, donc la poursuite des études, un enjeu important pour l'avenir du Québec. Nous avons voulu poser un certain nombre de gestes pour que l'école soit toujours un milieu attrayant. Je pense à ce qu'on appelle le tableau blanc, le tableau intelligent à l'école, parce que l'on veut que l'école et la salle de classe reflètent le milieu de vie de ces jeunes-là qui sont immergés dans des technologies dès leur naissance. Chaque professeur va avoir un ordinateur portable.

On veut développer une plus forte... un plus fort sentiment d'appartenance à l'école, d'où maintenant un effort supplémentaire sur les équipements d'entraînement et doter les équipes aussi qui rivalisent sur le circuit interscolaire de nouveaux uniformes. On veut également apprendre à aider nos jeunes à apprendre une deuxième et une troisième langues. Et ça inclut, ça, l'apprentissage de l'anglais. D'ici cinq ans, les enfants de la sixième année du primaire auront accès à de l'apprentissage intensif de l'anglais.

Et il y a toute la question de nos universités. Pour le Québec, ce n'est pas un enjeu comme pour les autres sociétés compte tenu du fait que nos sommes minoritaires en Amérique du Nord, que notre peuple a cet enjeu de son avenir qui se pose. Les universités, c'est, pour nous, un enjeu fondamental.

Le gouvernement a présenté un plan sur plusieurs années après qu'on ait réinvestit plus de 1 milliard de dollars, soit dit en passant. dans le système d'éducation, et nous présentons un plan sur une période de 6 ans, où à nouveau c'est le gouvernement du Québec qui mettra plus de 50 % de l'effort dans le réinvestissement. À cela s'ajoute une contribution du secteur privé et une contribution également des étudiants.

Et nous avons associé évidemment ces changements à des changements au régime des prêts et bourses, de telle sorte qu'un boursier, par exemple, ne verra pas d'augmentation parce que la bourse va augmenter pour un montant équivalent à l'augmentation des frais de scolarité. Et nous avons mûrement réfléchi à ce changement qui nous semble extrêmement important pour l'avenir du Québec. D'ailleurs, je serais très heureux d'entendre tous les collègues se prononcer sur cette question-là, qui me semble incontournable si on veut avoir une vision sur l'avenir du Québec.

On a abordé dans ce budget également, Mme la Présidente, la question de l'emploi sous quelques angles, d'abord sous l'angle du vieillissement et en réitérant que l'espérance de vie des Québécois s'est beaucoup prolongée, ce qui est une très bonne nouvelle. Nous insistons souvent, lorsque nous avons l'occasion de le faire, pour rappeler aux Québécois que le vieillissement, ce n'est pas vrai que c'est un problème, c'est une bonne chose. On vit plus longtemps, en meilleur santé, plus heureux également.

Et nous voulons permettre aux Québécois qui sont, justement, en bonne forme, de rester le plus longtemps possible dans le marché du travail s'ils choisissent de rester dans le marché du travail, j'insiste là-dessus. Pas question d'agir de manière coercitive. Nous voulons créer des conditions qui vont permettre à ces gens-là, qui sont souvent passionnés de ce qu'ils font dans la vie, de continuer à faire ce qu'ils veulent faire et de contribuer.

Alors, on a mis en place un crédit d'impôt pour les gens de 65 ans et plus pour qu'ils puissent continuer à travailler et bénéficier davantage de ce travail ou retourner dans le marché du travail.

Nous avons posé des mesures également... nous avons mis en place des mesures pour les régimes de retraite puisque les gens vont vivre plus longtemps. C'est là où on veut également faire de la pédagogie pour rappeler aux gens que l'espérance de vie, ce n'est pas de la vieillesse que nous allons vivre plus longtemps, c'est une trame de vie qui s'allonge et en conséquence nous devons organiser notre société différemment, d'où l'impératif de faire des changements aux régimes des pensions.

Il y en a deux, il y a la Régie des rentes du Québec que nous allons capitaliser; ce n'est pas une taxe, ça, c'est de l'argent qui revient aux Québécois parce que ça leur appartient pour qu'ils puissent planifier leur retraite. Et la deuxième mesure, ça va être de rendre disponibles aux travailleurs dans les PME des régimes de retraite auxquels ils auront accès s'ils le veulent. S'ils n'en veulent pas, ils ne sont pas obligés d'adhérer. Mais, s'ils le veulent, nous voulons que les travailleurs aient accès à des régimes de retraite.

Permettez-moi maintenant de vous parler aussi d'emplois du côté de la formation puisqu'un des grands enjeux, c'est de faire un meilleur arrimage entre la formation professionnelle et le marché tu travail. C'est un enjeu qui a été longtemps débattu au Québec. Il y aura des forums dans chacune des régions du Québec et il y aura un forum national coprésidé par les ministres de l'Éducation et de l'Emploi au mois de juin prochain. On travaille de très près avec le secteur privé là-dessus, avec les groupes communautaires, tous les milieux.

Et ça, c'est un enjeu qui est issu, entre autres, du forum de Lévis que nous avions fait au mois de janvier 2010 pour préparer le budget que M. Bachand avait livré l'an dernier et qui évidemment a mis la table au budget de cette année.

** (14 h 20) **

Du côté du développement durable, eh bien, nous avons, nous, un rôle de leader à jouer dans ce domaine-là, le Québec est leader. Nous allons réduire nos gaz à effet de serre en respectant les engagements du Protocole de Kyoto. On est bien engagés sur ce chemin-là. Les derniers résultats, qui remontent à 2008, résultats connus, nous placent à une réduction de 2 % par rapport aux niveaux de 1990 pour 2012, et l'objectif, c'est d'arriver à 6 %. Ce qu'on voit derrière ça, il faut le dire, c'est une nouvelle économie qui émerge, une économie plus verte, une économie moins carbonisée.

Le Québec est très bien situé avec ses ressources en hydroélectricité, de l'éolienne, donc sources d'énergie verte. Puis en plus ça nous permet d'exporter de l'énergie propre et renouvelable chez nos voisins, magnifique dossier pour nous. Pas un dossier facile, hein, parce que faire des lignes d'interconnexion, ce n'est jamais un projet simple, mais en même temps c'est une occasion pour nous d'enrichir notre économie et nous permettre justement de financer des programmes sociaux auxquels nous croyons beaucoup.

Alors, voilà. Du côté du développement durable, l'aspect de la réduction des gaz à effet de serre. Je vous rappelle qu'on s'est fixé comme objectif de réduire de 20 % nos émissions du niveau de 1990 d'ici 2020. Nous allons y arriver. Un nouveau plan va s'ajouter à celui que nous avions mis en place en 2006, qui a été très bien reçu, un des premiers plans à faire une redevance sur le carbone, un des premiers plans en Amérique du Nord et qui nous a permis de financer des projets verts.

Là-dessus, la semaine dernière, le gouvernement a annoncé une nouvelle politique pour le transport électrique. C'est naturel qu'au Québec on soit les leaders dans ce domaine-là puisque nous avons de l'énergie propre et renouvelable, de l'électricité qui est verte, nous avons... que ce soit à partir des matières de base comme le lithium jusque dans le développement des technologies et des expertises également à offrir. Et nous voulons être parmi les leaders dans le développement de cette nouvelle filière industrielle.

Le plan que nous avons présenté la semaine dernière nous amène au bon endroit justement pour y arriver. Et, juste là-dessus, juste pour vous donner une illustration, s'il coûte en moyenne 60 $ à 70 $, dépendant du cours du prix du baril de pétrole, faire le plein, en moyenne au Québec, faire le plein d'énergie électrique au Québec, c'est en deçà de 10 $ pour faire la même distance. Alors, pensons à l'impact que ça peut avoir sur les revenus d'une famille de la classe moyenne. C'est majeur.

Alors, sur la question des ressources naturelles également et le développement durable, il y a le Plan Nord dont on a beaucoup parlé. Je sais que mes collègues sont impatients de l'annonce et de la mise en place et j'espère que nous aurons l'occasion d'en reparler. Je vous rappelle qu'il y a des aéroports nordiques qui sont tous en voie de rénovation, que des travaux ont déjà commencé. Mais nous voulons un plan qui va nous permettre de mettre en valeur les ressources qui nous appartiennent à nous, Québécois, et d'en retirer aussi des royautés et des redevances qui sont à la hauteur de ce qu'elles doivent être pour la société québécoise.

Là-dessus, Mme la Présidente, je remarque à quel point il y a un intérêt très grand dans le monde entier sur la question de l'accessibilité aux ressources, pas uniquement la question de l'économie, mais de l'accessibilité. C'est devenu un enjeu stratégique pour un très grand nombre de pays. Et donc l'ouverture du Nord québécois, qui a de tout, hein, toutes les ressources inimaginables et des ressources énergétiques, c'est une occasion, pour nous, extraordinaire.

Ça sera, pour la prochaine génération de Québécois, l'équivalent de ce que la Manic aura été dans les années soixante et la Baie-James dans les années soixante-dix. Ça va nous permettre de faire du développement sur le plan énergétique, sur le plan minier, le plan touristique. Et je vous rappelle que, dans le dernier budget livré par M.

Bachand, il a lié le développement et les royautés, les redevances de ces ressources à la réduction de la dette en proposant une politique où, au-delà de 200 millions de dollars de revenus, dès qu'on atteint 200 millions de dollars, l'argent supplémentaire irait au Fonds des générations pour rembourser la dette. Alors, voilà un projet qui sera très important pour nous, pour la prochaine génération de Québécois.

Ça m'amène à vous parler des ressources à nouveau et toute la question de cette richesse que nous avons et l'exploitation de nos ressources naturelles qui doit obéir à un certain nombre de conditions, et je les rappelle: le paiement de justes redevances; des retombées locales et régionales; et, troisièmement, le développement de ces ressources doit se faire dans le respect de l'environnement et des communautés locales. C'est vrai pour un nouveau secteur comme le gaz naturel, ce qu'on appelle le gaz de schiste, qui est un secteur qui est nouveau à l'intérieur du gaz naturel.

C'est un débat qui est relativement nouveau pour nous, au Québec, mais également le gaz de schiste en Amérique du Nord et dans le monde, j'ajouterais, et qui amène le gouvernement à poser des gestes pour s'assurer qu'on aborde cette filière de manière à respecter la santé, la sécurité et l'environnement. Je vous vois bouger un peu. Combien de temps il me reste?

La Présidente (Mme Vallée): Il vous reste une minute, M. le premier ministre.

M. Charest: Une minute? Bien, je vais... Vous voyez que le temps passe très vite. Ça ne me donne pas l'occasion d'aborder tous les sujets, incluant la santé et les personnes âgées. Mais je sais que, dans les échanges que nous aurons cet après-midi, nous aurons l'occasion, Mme la Présidente, d'échanger sur tous ces enjeux-là et j'espère que ces échanges seront fructueux et permettront à ceux qui nous écoutent d'avoir une bonne idée de ce que le gouvernement propose puis en même temps ce que les partis d'opposition, eux, proposent, d'autant plus qu'on est à la veille d'un congrès des membres du Parti québécois.

C'est depuis six ans qu'il n'y en avait pas eu. Et tous les Québécois sont en attente de connaître les positions de la chef de l'opposition officielle, du deuxième chef de l'opposition sur tous ces enjeux. Elle va, je sais, aujourd'hui, vouloir partager avec nous les politiques qu'elle propose à la population du Québec. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Vallée): Merci, M. le premier ministre. Alors, j'invite Mme la chef de l'opposition et députée de Charlevoix à faire ses remarques préliminaires pour un maximum de 20 minutes.

Mme Pauline Marois

Mme Marois: Je vous remercie beaucoup, Mme la Présidente. Je désire d'abord saluer à mon tour le premier ministre, le chef du deuxième groupe d'opposition, les membres de cette commission, le personnel qui nous accompagne, vous présenter entre autres Martin Caillé, qui est directeur de la recherche à mon cabinet.

Aujourd'hui, de fait, nous nous livrons à un exercice qui est très important dans notre vie parlementaire. L'étude des crédits, c'est un moment privilégié où on peut discuter plus en profondeur des enjeux qui préoccupent les Québécois. C'est donc d'avoir un véritable dialogue, et je le souhaite, sur les questions majeures, c'est ce que je veux qu'on fasse ensemble aujourd'hui.

C'est la troisième fois d'ailleurs que, dans les derniers mois, le gouvernement a l'occasion d'expliquer sa politique générale, de tenter de nous présenter sa vision d'ensemble pour le Québec. On a eu droit, à la fin du mois de février dernier, à un nouveau discours inaugural du gouvernement ainsi qu'à la traditionnelle présentation du discours du budget en mars. Ce sont, eux aussi, des temps forts de notre vie politique.

Or, on est bien forcés d'admettre que ces deux exercices ont laissé les Québécois un peu perplexes quant à la direction qu'emprunte actuellement le gouvernement. À l'évidence, son message ne passe pas. Il y aura huit ans ce jeudi que le premier ministre est au gouvernement. Ce qui ressort, c'est que le Québec fait, en fait, du surplace. Il y a de nombreuses promesses qui ont été rompues, et le contrat avec les Québécois n'a pas, à notre point de vue, été respecté. Le lien de confiance est brisé, et la population québécoise le dit assez clairement. Je vais m'arrêter sur certains dossiers, et ils sont nombreux, qui viennent illustrer parfaitement que le Québec fait du surplace.

On pense notamment à la situation en santé. L'attente à l'urgence est toujours aussi longue, plus longue même que lorsque le premier ministre est arrivé au gouvernement. Nous connaissons tous l'importance que le premier ministre avait donné à ce dossier à l'époque. C'était d'ailleurs, je le cite, sa première priorité, et il voulait précisément être jugé sur ce point. Ce qu'on sent toutefois, c'est que l'attente aux urgences non seulement n'a-t-elle pas diminué, mais je constate qu'au gouvernement on tente d'en parler le moins possible.

Les cibles du gouvernement sont devenues toujours moins ambitieuses d'une année à l'autre, et ça, malgré le fait que les dépenses en santé ont augmenté de façon considérable. Et, la question se pose, à quoi a servi tout cet argent puisque les problèmes sont toujours là? On a d'ailleurs eu le sentiment que le gouvernement a littéralement démissionné dans ce dossier lorsqu'on a constaté entre autres que le discours d'ouverture ne disait absolument rien et ne prévoyait aucune mesure pour réduire l'attente. Or, c'est là une des principales promesses rompues par ce gouvernement.

En éducation, le premier ministre a abordé cette question, malheureusement le décrochage scolaire n'est pas solutionné et ça reste une préoccupation majeure de toute la société québécoise. Ça aussi, c'était une priorité du premier ministre lors de son premier discours d'ouverture. Or, encore une fois, on ne sent pas la volonté nécessaire pour réellement régler ce problème. Les plans se sont faits attendre d'abord, ils ont été noyés dans l'actualité et dans d'autres problèmes qu'a vécus le gouvernement.

n (14 h 30) **

Pourtant, il y a des choses à faire, et, s'il y a un dossier qui mérite notre attention, et sur lequel on peut agir, et pour lequel on a des exemples concrets de réussite, c'est celui du Saguenay -- Lac-Saint-Jean. Mais ce qu'il faut, c'est du leadership, c'est du soutien, c'est du financement pour aider les initiatives qui viennent de la base. En somme, je vous dirais que la lutte au décrochage scolaire, ça doit être vu comme une véritable corvée nationale prioritaire, prioritaire pour l'avenir à moyen et à long terme du Québec. Malheureusement, dans ce dossier aussi, le Québec fait du surplace, comme nous l'avons vu au discours inaugural.

Il y a eu des annonces un peu inattendues, le premier ministre en a... il s'y est référé tout à l'heure, des annonces qui ont surpris un peu tout le monde, il faut bien le dire: l'installation de tableaux blancs intelligents, l'achat de portables pour les professeurs, financement des uniformes des équipes sportives. Ces mesures semblent spectaculaires; elles sont cependant coûteuses. Mais le problème, c'est qu'on est à des années-lumière de ce que réclament les intervenants pour agir contre le décrochage.

Où sont, d'ailleurs, les balises pour l'intégration des élèves en difficulté, handicapés, en difficulté d'apprentissage, d'adaptation? Pourtant, ces balises sont attendues depuis des années. Peut-être qu'on l'apprendra aujourd'hui.

Il y a un autre dossier où le Québec n'avance pas, et c'est celui des places en garderie. Alors que le Québec connaît une hausse de la natalité importante, c'est plutôt un recul qu'il faut voir dans la situation actuelle des places en garderie. Quand le gouvernement est arrivé, il a fermé le robinet. Lorsque la députée de Fabre a fini par annoncer la création de 18 000 nouvelles places à l'été 2008, on sait tout ce qui s'en est suivi. Les places ont été attribuées à des donateurs libéraux, à des garderies à but lucratif. On n'a toujours pas vu les rapports d'évaluation. Est-ce que c'étaient les demandes qui étaient les meilleures par rapport à d'autres demandes qui provenaient des parents?

En plus, alors que ces engagements auraient dû être réalisés à l'heure où on se retrouve aujourd'hui, il faudra attendre au 31 décembre 2012 pour qu'ils soient réalisés. C'est encore une promesse rompue. Pendant la dernière campagne, en 2008, le gouvernement a encore annoncé de nouvelles places: 15 000. Vous admettrez que c'est un peu difficile de ne pas être cynique quand on voit ça. On a annoncé dans le dernier budget que les places promises seront créées, pour les deux tiers d'entre elles, après la fin du mandat actuel. C'est un autre exemple qui explique pourquoi le lien de confiance entre la population et ce gouvernement est brisé.

Nous nous inquiétons également de la lenteur de l'action du gouvernement dans tous les dossiers qui concernent nos aînés. Rappelons encore une fois, le gouvernement a eu huit ans pour agir, huit ans. Pourtant, on est toujours à constater qu'on fait du surplace, tant et si bien qu'aujourd'hui nous devons réclamer -- et nous l'avons fait depuis quelque temps -- un plan d'urgence en ce qui concerne nos aînés. On n'a rien annoncé de plus pour la certification des résidences. Ça devait être complété l'automne dernier. C'est un dossier urgent, prioritaire, la Protectrice du citoyen a été très claire à ce sujet, Mme la Présidente.

C'est un lourd héritage que celui du gouvernement actuel et de son premier ministre. Il y a des dossiers qui stagnent. Ce sont des situations difficiles vécues dans nos hôpitaux, nos écoles, nos familles, nos centres d'hébergement et de soins de longue durée, une situation difficile vécue par des milliers de personnes. Elles ont un impact dans leur vie quotidienne. Et, de sentir que le gouvernement ne les a pas écoutées, que les promesses ne sont pas respectées, c'est ce qui finit par rompre le lien de confiance de ces Québécois avec leur gouvernement, comme c'est le cas actuellement.

Il y a d'autres dossiers aussi qui nous touchent comme nation, qui nous touchent collectivement et qui restreignent notre capacité à agir pour soutenir ceux qui sont les plus malchanceux parmi les nôtres, entre autres un dossier qui a et aura des conséquences majeures pour notre capacité d'agir et sur notre capacité d'agir. Alors que les Québécois ont consenti d'importants sacrifices, dans les années quatre-vingt-dix, pour cesser de s'endetter, or maintenant la dette augmente plus rapidement que jamais. Le premier ministre sera et est à lui seul responsable de près du tiers de toute la dette actuelle du Québec.

Ça veut dire quoi, ça, Mme la Présidente? Ça veut dire une augmentation du service de la dette de 3 milliards de dollars par année. À chaque année, 3 milliards de moins en santé, 3 milliards de moins en éducation. Et c'est particulièrement choquant pour les Québécois alors que le gouvernement n'a pas respecté sa promesse de faire la plus grosse

partie de l'effort de retour à l'équilibre budgétaire.

Mais, je vous dirais, s'il y a un dossier qui illustre le mieux la gestion erratique du gouvernement, c'est celui de l'exploitation de nos ressources naturelles. Dans le dossier des gaz de schiste, le BAPE puis le Commissaire au développement durable ont confirmé nos pires craintes. Le gouvernement a laissé aller à rabais les permis d'exploration des gaz de schiste. Le gouvernement navigue à vue dans le dossier des gaz de schiste. Rien n'a été fait pour évaluer la pertinence économique de l'exploitation du gaz, le meilleur modèle pour l'exploiter, la réglementation à adopter, rien, Mme la Présidente.

Et ça nous fait craindre que le gouvernement soit en train de brader nos ressources, et de le faire à rabais. Or, ces ressources, elles sont non renouvelables. C'est notre patrimoine que le gouvernement liquide.

Ce que nous ne comprenons toujours pas, c'est l'empressement qui a mené le gouvernement, la ministre des Ressources naturelles dans ce dossier. Est-ce qu'on a tenté d'agir en cachette? Comble d'amateurisme, on a sous-traité à l'industrie le mandat d'expliquer et de défendre la filière devant les Québécois. Qu'est-ce qui pressait tant pour le gouvernement? De telle sorte que, bien sûr, encore une fois, les citoyens ont le sentiment de se faire flouer. De telle sorte que le développement d'une filière qui pourrait être profitable aux Québécois est actuellement compromis.

Les citoyens ont même le sentiment, avec Hydro-Québec qui a cédé les droits d'exploitation du pétrole à Anticosti à la société Pétrolia, ont le sentiment aussi d'avoir été floués. Ils n'en arrivent même pas à savoir en échange de quoi cette entente a été faite avec la société Pétrolia.

Finalement, le dossier Old Harry: importantes concessions faites par le gouvernement pour en arriver à une entente, c'est-à-dire soumettre le tracé de la frontière, de notre frontière, à un arbitrage extérieur. Et cela constitue un recul historique qui pourrait avoir des conséquences funestes sur l'avenir du Québec. En plus, nous n'avons pas eu les mêmes garanties que Terre-Neuve pour compenser les pertes que nous pourrions encourir en péréquation.

Et ce qui est plus choquant, c'est que la ministre est allée à Gatineau pour participer à un spectacle préélectoral du Parti conservateur avec le parlement fédéral en arrière-plan pour nous annoncer toute souriante une entente historique, alors que c'est plutôt des reculs historiques pour le Québec dont il s'agit dans ce dossier. C'est un peu insultant pour les Québécois, et on les comprend de ne pas faire confiance à ce gouvernement.

On est justement en campagne électorale fédérale. Tous les partis fédéraux sauf le Bloc québécois ont promis leur appui au projet de câble sous-marin de Terre-Neuve au moyen d'une garantie de prêt qui lui conférera un avantage indu pour nous concurrencer sur le marché de l'électricité. C'est représentatif de la passivité du premier ministre devant le gouvernement fédéral. Il parle, il s'oppose, mais quelles sont les conséquences? À quel moment l'adhésion au Canada deviendra-t-elle pour lui moins importante que son désir de servir le Québec?

Tout ce qu'on a entendu du premier ministre, en fait, c'est qu'il a appelé à ne pas voter pour le Bloc québécois, soit le seul parti fédéral qui défend les positions du Québec.

Il est permis de se demander si nous nous trouvons devant un lourd héritage du premier ministre, soit l'abdication quant au statut politique et constitutionnel du Québec. Après huit ans au pouvoir, le premier ministre n'a toujours formulé aucune demande constitutionnelle, on ne lui connaît aucune revendication sur le statut du Québec et il n'a jamais défini le Canada dans lequel il croit. On a l'impression qu'on cherche, à l'usure, à faire accepter la Constitution de 1982 aux Québécois.

Cette timidité, ce silence, ils sont cohérents avec l'attitude adoptée par le premier ministre lorsque vient le temps de défendre notre langue, notre identité. On l'a vu avec la loi bâillon, la loi n° 115, là, où le gouvernement a ni plus ni moins légalisé l'accès aux écoles passerelles. Le gouvernement ne présente aucune stratégie pour contrer le recul du français que l'on observe à Montréal.

Au contraire, il envisage même de remettre en question le critère de la connaissance du français dans la sélection des immigrants. 55 000 immigrants se joignent à nous chaque année et ils ne reçoivent pas le soutien et les ressources nécessaires pour bien s'intégrer, des personnes qui connaissent des difficultés importantes pour s'intégrer en emploi, qui connaissent un taux de chômage de 13,7 %, près de deux fois plus élevé que la moyenne québécoise. Quand je parle de promesses brisées, ce n'est pas seulement de promesses électorales, mais c'est aussi de promesses que nous faisons à ceux qui viennent vivre ici.

** (14 h 40) **

Oui, nous sommes inquiets pour le Québec, Mme la Présidente, nous sommes inquiets qu'il fasse du surplace. Nous sommes déçus par ces promesses brisées et plus encore par le bris du lien de confiance entre les Québécois et leur gouvernement. Ça se traduit par un dépit, un désabusement palpable des Québécois devant la chose publique. Le premier ministre n'arrive pas à y apporter de réponse et agit malheureusement de manière à renforcer ce sentiment.

Le premier ministre et les membres de son gouvernement s'en prennent aux institutions, le Directeur général des élections du Québec, qui a d'ailleurs démissionné tellement il était outré du traitement qu'on lui avait réservé, le Vérificateur général, même le BAPE, dont on ridiculise certains des propos. Le premier ministre déconsidère l'administration de la justice, se mêle de la nomination des juges, n'arrive pas à négocier avec les procureurs, les juristes de l'État, de telle sorte qu'il ne pourra pas en engager pour sa nouvelle unité anticorruption avant le mois de juillet.

Et surtout le premier ministre refuse de tenir une enquête publique et indépendante sur l'industrie de la construction, une enquête qui aurait sans doute rendu son rapport si on l'avait créée lorsque nous l'avons demandée pour la première fois. Quand? Il y a 19 mois, Mme la Présidente.

Je crois que les Québécois ont raison d'avoir perdu confiance. Et c'est leurs préoccupations que je veux pouvoir défendre aujourd'hui, débattre, avec le premier ministre, qu'il s'agisse de préoccupations en santé, en matière d'éducation, de ressources naturelles, de contrôle de nos budgets, de nos déficits et aussi du fait que le Québec a des demandes significatives qu'il devrait voir reconnues par le gouvernement fédéral. C'est le moment d'en débattre et d'en discuter. J'aimerais bien entendre le premier ministre sur celles-ci au cours de nos échanges. Je vous remercie, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Vallée): Merci, Mme la chef de l'opposition officielle. J'invite maintenant M. le chef du deuxième groupe d'opposition, le député de Chauveau, à prononcer ses remarques préliminaires. Vous disposez de 10 minutes.

M. Gérard Deltell

M. Deltell: Merci beaucoup, M. la Présidente. Mes salutations à M. le premier ministre, à Mme la chef de l'opposition officielle, mesdames messieurs, collègues députés. Permettez-moi de saluer également les membres de la haute fonction publique, la fonction publique du Conseil exécutif. Permettez-moi également de vous présenter les gens qui m'accompagnent: à ma gauche, M. Éric Vachon, qui est chez de cabinet; M. Sébastien Lépine, qui est adjoint exécutif; et Martin Plante, qui est recherchiste.

Mme la Présidente, voilà donc 28 mois que j'ai l'extraordinaire privilège de siéger ici, à l'Assemblée nationale, et de représenter les citoyens du comté de Chauveau. Et, chaque jour, je me dis que c'est une chance que j'ai, c'est un privilège, et c'est à nous tous de pouvoir en profiter au maximum pour le bien commun. Et voilà qu'il y a environ un mois et demi j'ai vécu un des beaux moments de ma carrière politique alors que, lors du discours inaugural, le premier ministre a fait sienne une idée que nous avons émise.

J'ai été très heureux d'entendre le premier ministre, lors du discours inaugural, annoncer que, d'ici cinq ans, il allait y avoir l'enseignement de l'anglais intensif en sixième année. Bravo! C'est une idée que nous avons eue, c'est une idée que nous avons menée sur la place publique, c'est une idée que nous avons défendue, et voilà que le premier ministre en a fait politique d'État. Bravo!

J'ai été très heureux aussi, dans le même souffle, d'entendre le premier ministre parler de la création des clubs de sport et du soutien qu'on devait amener aux clubs de sport dans les écoles. C'est une idée qui est née de l'esprit de Mario Dumont et de Sylvain Légaré, l'ancien député de Vanier. Il faut leur rendre hommage parce que ce sont des idées innovatrices et qui permettent, justement, efficacement, selon nous, de combattre le décrochage scolaire.

Et je peux en parler, puisque, dans ma circonscription, j'ai une école secondaire, Roger-Comtois, à Loretteville, qui a créé justement des équipes de sport, qui a créé un sentiment d'appartenance et qui a fait que le décrochage scolaire dans cette école a chuté de moitié chez les garçons depuis qu'on a créé des clubs de sport.

Donc, bravo que le premier ministre s'inspire des idées de l'Action démocratique. On aimerait peut-être qu'il signale la paternité à l'occasion, ça lui appartient, mais je peux aussi l'assurer de notre vigilance, puisqu'il y a quatre ans il avait fait sienne l'idée du bulletin chiffré, et, quatre ans plus tard, on ne l'a toujours pas. Donc, nous allons être très attentifs en la réalisation de l'enseignement intensif de l'anglais en sixième année.

On souhaiterait aussi que le premier ministre épouse les idées que l'Action démocratique propose. Je vous rappellerai, Mme la Présidente, qu'il y a déjà deux ans, le 7 avril 2009, la députée de Lotbinière réclamait, à l'Assemblée nationale, la tenue d'une enquête publique sur l'industrie de la construction. Tout le Québec est avec nous sauf le gouvernement libéral, et c'est dommage parce que ça, ça permet encore une fois de nourrir la crise de confiance que les citoyens peuvent avoir envers la classe politique.

Bien entendu, Mme la Présidente, nous soutenons les enquêtes policières qui sont menées, nous soutenons les efforts qui sont faits par les policiers, par les enquêteurs, par le travail qui s'est fait par les procureurs de la couronne, mais l'un n'empêche pas l'autre. Ce n'est pas parce qu'on fait une enquête policière qu'on doit de toute façon effacer complètement une enquête publique qui permettrait, elle, de faire la lumière sur toutes ces enquêtes policières qui, par nature même, travaillent en silo.

Seule une enquête publique permettrait de faire le pont entre toutes ces enquêtes et de comprendre exactement comment fonctionne le monde qui n'a pas l'esprit commun à la bonne place, mais bien plutôt d'identifier toutes celles et ceux qui profitent du système de façon malveillante. Et, pour purifier l'air, il faudrait justement tenir cette enquête publique dans l'industrie de la construction.

L'année qui vient de se terminer, Mme la Présidente, a été marquée par un événement hors du commun: la commission Bastarache. Jamais dans l'histoire politique n'avait-on vu un premier ministre intenter une poursuite privée contre un de ses anciens ministres, mais encore, même d'implanter une commission d'enquête sur les allégations d'un ancien ministre de la Justice. Ce n'était jamais vu.

Qu'a-t-on appris à ce moment-là? Triste réalité: que les grands financiers du Parti libéral avaient accès au cabinet du premier ministre, étaient même consultés lorsque venait le temps de procéder à des nominations, des nominations, Mme la Présidente, qui ne relèvent qu'exclusivement de l'exécutif. C'est les gens au pouvoir, ceux qui ont été dûment élus, ceux qui ont fait campagne électorale et qui ont reçu le suffrage des gens qui ont accès à ça, et non les grands financiers d'un parti politique.

Lorsque ces déclarations ont été faites, quelques jours plus tard, le premier ministre a été appelé à témoigner à cette même commission, il n'a pas voulu condamner cette réalité-là. Nous estimons que le premier ministre a manqué une belle occasion de dire que c'était une façon de faire qui n'était pas la bonne, et que dorénavant ça ne se ferait plus, et que c'est à ceux qui sont dûment élus, les députés, les ministres et le premier ministre, à gérer l'État et non les grands financiers d'un parti politique.

Et, pendant ce temps-là, Mme la Présidente, pendant qu'on vit une grave crise de confiance, la situation de la santé ne s'améliore pas au Québec. Je vous rappelle que ce parti politique s'est engagé, en 2003, il y aura bientôt huit ans -- Mme la chef de l'opposition en a fait mention -- en disant: Nous allons régler le problème des urgences. Malheureusement, le problème des urgences s'est alourdi. De 16 heures d'attente en 2003, on est rendus à 17 h 30. Qu'on allait faire le ménage dans la gestion de finances publiques, qu'on allait baisser le fardeau fiscal des citoyens?

Et, cette année, 1er janvier, on a assisté à une augmentation de la TVQ, à l'invention de l'impôt santé et à la création d'une taxe sur l'essence. Mme la Présidente, ce n'est vraiment pas ce que l'humanité a de mieux à offrir. Je vous remercie.

Discussion générale

La Présidente (Mme Vallée): Merci, M. le député de Chauveau. Alors, maintenant, je suis prête à céder... à reconnaître Mme la chef de l'opposition officielle pour le début d'une première intervention.

Mme Marois: Merci, Mme la Présidente. D'abord, une question très précise. J'ai, la semaine dernière, à deux reprises, interpellé le premier ministre sur la protection de la jeunesse, qui relève du ministère de la Santé et des Services sociaux, où on sait que les centres jeunesse sont aux prises avec des listes d'attente en termes d'évaluation, en termes de mesures pour aider les jeunes, et qui sont, ces jeunes, dans des situations de détresse extrême, dans bien des cas, et même en situation de protection, dans le sens où leur santé psychologique et même parfois leur santé physique est en danger.

Le premier ministre a semblé ouvert à cette demande que je lui faisais au nom évidemment des centres jeunesse. Il s'agit d'une somme de 1,5 million. C'est quand même une très petite somme quand on considère l'ensemble du budget; une somme énorme pour les centres jeunesse, qui, eux, pourront mieux desservir leur clientèle. J'aimerais savoir si le premier ministre aujourd'hui peut nous dire qu'effectivement les centres jeunesse recevront ce 1,5 million dont ils ont besoin pour s'attaquer à leurs listes d'attente?

La Présidente (Mme Vallée): M. le premier ministre.

** (14 h 50) **

M. Charest: Merci, Mme la Présidente. La chef de l'opposition officielle a eu l'occasion de me poser des questions sur ce même sujet la semaine dernière, à l'Assemblée nationale. La semaine dernière, elle a même reconnu, dans le préambule d'une question, que le gouvernement avait fait des efforts très importants de réinvestissement sur la question des centres jeunesse depuis son élection, ce qui est effectivement le cas.

Ça me fait plaisir de le dire parce que, dans sa présentation, la députée, là, elle brosse le tableau noir, noir de tout ce qui se passe au Québec, comme elle a l'habitude de le faire, mais les gens qui nous écoutent savent bien qu'il n'y a pas juste ce qu'elle présente comme version des événements ou de la réalité. Puis les centres jeunesse, c'en est un bon exemple. Je vais vous le décrire en détail, puisque vous me posez la question.

Alors, depuis que notre gouvernement est élu, on a augmenté l'aide financière des centres jeunesse de 192 millions de dollars par année. C'est passé de 582 millions de dollars en 2003 à 774 millions de dollars en 2010 parce que, à l'époque où la chef de l'opposition officielle était là, malheureusement, ils ont choisi, on le sait, des coupures sauvages dans le domaine de la santé et des services sociaux -- qu'elle a dit qu'elle recommencerait, soit dit en passant, si elle avait l'occasion de le faire, qu'elle le referait -- et le gouvernement a donc réinvestit.

Alors, depuis 2003, c'est plus de 1,3 milliard investi dans les services offerts aux jeunes en difficulté et à leur famille par le biais des centres jeunesse, des centres de services sociaux et des organismes communautaires. Depuis 2003, il y a aussi eu une amélioration du ratio de jeunes par rapport au nombre d'intervenants. Il y en avait, en 2003, 29 jeunes pour un intervenant lorsque la chef de l'opposition officielle était responsable de ça, et, en 2010, c'est 18 jeunes pour un intervenant. Alors, vous voyez qu'il y a une nette amélioration sur la période où vous étiez responsable de ces décisions-là, parce que c'était plus important d'investir, j'imagine, de l'argent ailleurs.

Alors, pour 2003-2004 et 2010-2011, les listes d'attente pour évaluation ont diminué de 10 % et les listes d'attente pour l'application des mesures ont diminué de 73 %. Ce n'est pas rien, là, 73 %. Alors, dès notre arrivée en 2003, on a engagé 91 millions en mesures d'urgence pour les jeunes en difficulté, pour diminuer les listes d'attente. Et, comme je le disais tantôt, la chef de l'opposition officielle a reconnu les efforts de ce côté-là.

La ministre responsable, Mme Vien, a rencontré également les responsables le 25 mars dernier. Le 17 mars, d'ailleurs, lors du jour du budget, la ministre déléguée, Mme Vien, a affirmé, a annoncé qu'elle allait rencontrer l'Association des centres jeunesse. Je dois vous souligner en passant que j'ai croisé, moi, le 23 mars dernier, M. Jean-Pierre Hotte, qui est le président de l'Association des centres jeunesse. J'ai eu l'occasion d'échanger avec lui brièvement. Il m'a soulevé, dans la conversation que nous avions eue -- c'était un événement social, Mme la Présidente -- qu'il y avait ce problème-là.

Je lui ai dit que nous allions nous pencher là-dessus, et c'est ce que la ministre fait. Et j'ai bon espoir que nous puissions justement, dans la foulée de ce qu'on a fait depuis les dernières années, poursuivre ces efforts-là pour soutenir, soit dit en passant, des hommes et des femmes pour qui j'ai une profonde admiration.

Hein, il faut savoir que les personnes qui travaillent dans le réseau des centres jeunesse au Québec, à tous les jours, font face à des situations qui sont souvent pénibles, difficiles. Ils le font avec beaucoup de compétence, beaucoup de compassion. Et nous voulons reconnaître ce travail, continuer à travailler avec eux pour qu'ils puissent justement rendre ces services.

Et je dirais à la chef de l'opposition officielle que, sur cette question-là, le gouvernement va être constant dans ses actions, c'est-à-dire que nous allons faire des efforts justement pour venir en aide aux centres jeunesse et on ne va pas couper, comme elle l'a fait à l'époque où elle était responsable de ces décisions-là, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Vallée): Merci. Mme la chef de l'opposition.

Mme Marois: Alors, je comprends que le premier ministre ne répond pas à l'appel au secours des centres jeunesse à l'heure actuelle. Je ne nie pas, je l'ai dit dans ma question la semaine dernière et je peux le répéter aujourd'hui, qu'il y a eu des sommes consenties importantes, il y a eu des améliorations. Mais là on recommence à voir cette situation se détériorer. Écoutez, on parle de... et ça, ce sont les centres jeunesse qui ont fait rapport, on parle de 1 000 enfants qui sont en attente -- ça, c'était en novembre 2010 et actuellement c'est encore pire -- qui sont en attente d'une évaluation.

Ça veut dire que c'est des situations difficiles que vivent ces enfants. Ils peuvent être abandonnés, ils peuvent être agressés physiquement, psychologiquement, ils peuvent vivre des situations angoissantes, et on attend pour les évaluer. Un.

Deux, il y a 182 enfants... Vous savez que ce sont les... Des enfants, c'est démuni finalement devant des adultes qui n'en prennent pas soin ou qui les délaissent. C'est 182 enfants qui attendent des mesures. Alors, écoutez, le premier ministre peut revenir sur « on a fait ceci, on a fait cela » , la demande, elle est simple, c'est 1 500 000 $, et ça répondrait à l'attente des centres jeunesse, leur permettre justement de réduire cette pression qui est importante. Alors, il aura encore l'occasion, j'imagine, d'y réfléchir et, je l'espère, d'être sensible à la situation de nos enfants. Et, encore une fois, ce sont nos enfants les plus démunis et les plus mal pris.

Je veux revenir maintenant sur une autre question, puisque le premier ministre en avait fait un enjeu majeur, c'était l'élimination de l'attente en santé une fois pour toutes. C'est exactement les propos du premier ministre. Nous sommes huit ans plus tard. Or, la situation dans les urgences non seulement ne s'est pas améliorée, mais elle s'est empirée dans presque toutes les régions du Québec, à une exception près. Je peux vous dire que, dans certaines régions, c'est carrément catastrophique. Dans les Laurentides, on parle... on attendait pendant 10,7 heures; on attend pendant 19,7 heures sur une civière.

Dans Lanaudière, on attendait pendant 10 heures; on attend 25,8 heures. C'est une augmentation de 51 %. En Outaouais, c'est 34 %, ainsi de suite. Donc, sur tout le Québec, il y a eu une augmentation de près de 7 % du temps d'attente. Le premier ministre, pourtant, avait vraiment demandé qu'on l'évalue sur cette question-là, il en avait fait un engagement central, pas seulement... je dirais, pas seulement en matière de santé, mais sur son programme en général. C'était, là, au coeur de son programme.

On a découvert, Mme la Présidente, un autre phénomène qui vient amplifier ce que je viens de décrire. On a découvert que plusieurs personnes se présentent à l'urgence, mais cependant, faute d'être prises en charge, faute d'être reçues, vont quitter l'urgence après quelques heures ou plusieurs heures, finalement, ce qui fait que les chiffres dont je vous parle ne reflètent pas vraiment la réalité. Et on a fait... on est allés chercher des chiffres dans un centre en particulier, au Centre de santé et de services sociaux Rimouski-Neigette. Sur 27 834 visites à l'urgence, 3 955 ont quitté, ont quitté.

Alors, vous allez me dire: Ah! peut-être que l'infirmière les a libérés au triage. On a évalué, on a été chercher l'information, c'est 379 personnes qui ont été libérées. Ce qui veut dire que ça s'ajoute aux attentes formellement chiffrées, et, moi, je me dis, ça n'a aucun sens. Le premier ministre avait pris cet engagement-là. Même le ministre Philippe Couillard, la semaine dernière, je crois, a dit: On n'est pas parvenus à résoudre la crise chronique de l'attente dans les urgences, ça demeure largement la même qu'elle était il y a quelques années.

Là, le premier ministre va sûrement me répondre: Ah! mais on a mis beaucoup d'argent en santé. On a augmenté, de fait, les dépenses en santé d'une façon considérable. D'ailleurs, la part du budget de la santé actuellement, dans les dépenses de programmes, est passée, en 2002-2003, de 42 % à 48 %. Or, on a toujours des problèmes, des problèmes majeurs, Moi, j'aimerais ça que le premier ministre me dise à quoi il pense quand il croit qu'il va pouvoir solutionner ce problème. Quel effort va-t-il faire avec son gouvernement? Est-ce qu'il a l'intention de revoir les structures pour y mettre un peu moins d'argent, pour en augmenter la productivité ou l'efficacité?

Il y a des études qui ont été faites il y a quelques années, où on suggérait, entre autres, par exemple, de transférer l'argent aux hôpitaux selon le nombre de soins reçus. C'est des changements importants qui pourraient avoir un impact sur les listes d'attente. Les médecins de famille. Or, le premier ministre est quand même responsable des engagements qu'il prend.

Je voudrais qu'il me réponde sur cette question et qu'il dise ce qu'il va faire pour la suite des choses, parce que non seulement ça ne s'est pas amélioré, ça s'est empiré, et la réalité actuelle camoufle le fait que des gens se présentent, n'ont pas les soins et quittent les urgences, ce qui augmenterait encore les chiffres dont je viens de vous parler.

La Présidente (Mme Vallée): Merci. M. le premier ministre.

M. Charest: Mme la Présidente, je trouve toujours ça intéressant que la chef de l'opposition officielle, de toutes les personnes au Québec, soulève les enjeux de santé parce qu'elle en a beaucoup à répondre là-dessus, sur les problèmes qu'on a vécus dans le réseau de la santé, qui sont des problèmes que je décrirais comme étant des problèmes cruels, cruels, dont elle-même est responsable. Et je vous en ferai la démonstration dans un instant. Mais est-ce qu'on pourrait commencer par juste faire une mise au point?

Elle me donne une citation sur la santé en disant que je serai jugé là-dessus. Cette citation-là remonte d'avant l'élection générale de 2007. Or, il y a eu deux élections générales depuis ce temps-là.

Une voix: ...

** (15 heures) **

M. Charest: Bien oui, merci. Alors, son député, M. le député... me dit -- Chambly -- 2003? Bon, alors il y a eu deux élections générales depuis ce temps-là -- merci, M. le député -- en 2007 puis en 2008, deux occasions pour la population du Québec, effectivement, de me juger. Merci, M. le député de Chambly, de me le rappeler.

Cela étant dit, ça me fait quasiment de la peine de le rappeler, mais la pire période qu'on a connue, de carnage dans le domaine de la santé, a été faite directement sous la responsabilité de la chef de l'opposition officielle: des coupures sauvages, à la scie à la chaîne dans le réseau de la santé, les mises à la retraite de médecins puis d'infirmières. Puis, quand on leur parle de ça, ils disent: Ah oui, mais c'est dans le passé. Sauf que ce n'est que cette année, le 8 février 2011, que le Collège des médecins émettait un communiqué de presse pour dire: Enfin, 430 médecins de plus en exercice au Québec.

Et grâce à qui? Grâce à un gouvernement qui a rouvert les facultés de médecine, qui a ouvert une faculté de médecine satellite à Trois-Rivières puis une autre à ville Saguenay. Ça a été une décision qu'on a prise pour qu'on puisse former des médecins en région également, parce que non seulement son gouvernement avait-il coupé sauvagement, brutalement, cruellement dans le domaine de la santé, mais en plus ils ont réduit le nombre d'inscriptions dans les facultés de médecine et en sciences infirmières. Alors là, évidemment, on a vécu avec un traumatisme au système de soins de santé comme on n'avait pas eu.

Dans le communiqué de presse du 8 février 2011, dans les faits saillants de 2010, qu'est-ce que justement le Collège des médecins dit? Il dit ceci: « L'augmentation du nombre d'étudiants par cohorte en médecine, soit le double depuis 2000, a un impact de plus en plus significatif puisqu'en 2010 le Québec a connu la hausse la plus importante du nombre de médecins. » Alors, vous voyez, là? Ça prend combien d'années former un médecin, justement?

Ça ne se fait pas du jour au lendemain, mais ça a pris quelques minutes en mettre à pied, des médecins spécialistes puis des médecins généralistes, et c'est la chef de l'opposition officielle qui est directement responsable de cette décision-là, directement responsable. C'est tellement vrai que je peux vous resituer sur ses déclarations.

La chef de l'opposition officielle disait qu'elle assumait son bilan, c'était en 2007. Quand on a posé des questions là-dessus, elle a dit -- là je cite le journal Le Soleil du 5 octobre 2007: « J'ai toujours assumé les gestes que j'ai posés et je vais continuer à le faire » , a-t-elle dit. « Mais je ne renie rien de ce que j'ai fait, je l'assume... » Hein? Bien oui, mais là il faut assumer aussi ces décisions-là. Et elle a dit, pendant la campagne électorale de 2008, elle a dit: Si c'était à refaire, je le referais.

Bien ça, c'est important que les Québécois le sachent aujourd'hui, que la même personne qui est devant nous aujourd'hui, qui se plaint du système de soins de santé vient de dire à tout le monde que, si elle avait l'occasion de le faire, elle le referait. Et qu'est-ce qu'elle referait? Bien, elle le dit dans une entrevue en 2009, elle a dit... C'est une entrevue qu'elle a donnée à l'émission de Mme Maréchal, elle a dit: « Quand M. Bouchard a essayé -- voilà -- il y a eu des compressions budgétaires qui ont été cruelles, difficiles, j'en conviens. » Citation directe de celle qui vient de poser la question.

Elle reconnaît elle-même que les coupures qu'elle a faites étaient des coupures cruelles, cruelles. Ce n'est pas moi qui vous le dit, là.

Alors, le gouvernement a fait quoi depuis qu'on est en place et pour lequel on a été jugés -- merci de me l'avoir rappelé M. le député de Chambly -- à deux reprises, en 2007, en 2008? On a augmenté les budgets de 61 %, les mêmes budgets qu'elle avait coupés. Et là elle laisse entendre aujourd'hui -- Mme la Présidente, j'espère que vous en avez pris note -- qu'eux autres ils vont couper là-dedans, là, c'est ça qu'elle dit. Parce qu'elle ne dit pas ce qu'elle ferait, là. Là, elle a laissé entendre, là, qu'elle va revoir la façon dont c'est... qu'elle va couper là-dedans.

C'est important que les Québécois le sachent. Le passé étant garant de l'avenir, là, la chef de l'opposition officielle l'a fait une fois, elle a dit qu'elle le referait, là je pense qu'il faut qu'elle dise aux Québécois ce qu'elle ferait.

Nous, on a augmenté les budgets, justement, de 61 %. Oui, la demande est forte aux urgences parce qu'il y a une augmentation de la population vieillissante, une augmentation qui est très forte. Et le gouvernement continue à travailler de telle sorte qu'on puisse servir les gens à l'urgence, mais, quand il y a des pénuries de médecins, forcément les gens vont là où il y a une porte d'entrée. Il y a une augmentation de 60 % de la demande à l'urgence. En 2002, il y avait 2,2 millions de visites et, en 2010, 3,5 millions de visites à l'urgence. Évidemment, il y a une pression. Mais ça ne nous empêche pas de faire des progrès très importants.

D'ailleurs, c'est l'institut de la santé du Canada qui, le 21 mars dernier, disait que, « cataractes, genoux, hanches, le Québec parmi les plus rapides » . En voilà, un résultat réel. Mais ça ne s'est pas fait du jour au lendemain, ça, Mme la Présidente, là. Qu'on se comprenne, là. Ce n'est pas vrai qu'on revire le système de soins de santé comme on revire un dix sous pour avoir une meilleure performance. Mais là le Québec est un des meilleurs endroits au Canada pour, justement, les délais pour ces gens-là. En chirurgie, il y a une réduction de 47 %, justement, des listes d'attentes depuis qu'on forme le gouvernement; en chirurgie cardiaque, une réduction de 43 %.

En cancer, on le sait, la chef de l'opposition officielle prenait des patients qui souffraient de cancer puis elle les mettait sur des autobus pour les envoyer à Plattsburgh, au Vermont, se faire soigner. C'était ça, le résultat net de sa politique dans le domaine de la santé.

Puis aujourd'hui elle voudrait... elle oserait faire la morale à quelqu'un d'autre, alors que, nous, on a réduit, justement, le temps de diagnostic et de premier traitement à quatre semaines, qui sont les délais qui sont généralement reconnus -- je ne suis pas un expert dans le domaine -- comme étant plus acceptables. 99 % des gens reçoivent un traitement en radio-oncologie en moins de quatre semaines, Mme la Présidente. Alors là, vous voyez, là, les...

Alors que, si on compare ça d'août 1999 à octobre 2000, le total des coûts pour envoyer des gens au Vermont, c'était quoi? 1 172 000 $, de la firme Global Excel, sans appel d'offres, des contrats, et un autre 770 000 en frais de transport, contrats par soumission sur invitation. Presque 2 millions de dollars pour envoyer des personnes se faire traiter aux États-Unis à cause de vos coupures dans le domaine de la santé. Je vais continuer encore...

Des voix: ...

La Présidente (Mme Vallée): Mme la chef de l'opposition...

M. Charest: ...sur la question des effectifs pour vous dire qu'on forme plus de médecins, on a plus de groupes de médecine familiale. On a réussi...

La Présidente (Mme Vallée): ...

M. Charest: ...on a réussi à remettre le système sur pied. Et la chef de l'opposition officielle nous dit aujourd'hui qu'elle recommencerait? Je pense que non. Je pense que les Québécois ne donneront jamais la chance à la chef de l'opposition officielle de recommencer ce qu'elle décrit elle-même comme étant des coupures qui ont été cruelles.

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Chambly.

M. St-Arnaud: Mme la Présidente, vous l'avez très bien dit au début de nos travaux, posons des questions courtes et ayons des réponses courtes. Depuis le début, la chef de l'opposition officielle pose des questions qui durent 60 secondes, au pire... au plus 90 secondes, et le premier ministre se lance dans des envolées. Ce qu'on veut aujourd'hui, Mme la Présidente, c'est des réponses à des questions précises sur son administration. Aujourd'hui, c'est son administration sur laquelle nous avons des questions à poser. Qu'il nous revienne pas avec les histoires du passé, d'il y a 15 ou 20 ans.

Aujourd'hui, on veut des réponses sur votre administration depuis huit ans. Alors, j'apprécierais, Mme la Présidente, en terminant, qu'on retrouve un équilibre, quand il y a une question qui dure une minute ou une minute et demie, qu'on n'ait pas une réponse du premier ministre, une réponse-fleuve qui dure sept ou huit minutes. Je vous remercie.

Des voix: ...

M. Charest: ...

La Présidente (Mme Vallée): Je m'excuse, M. le premier ministre. M. le député de Vimont.

M. Auclair: Je veux juste rappeler à mon collègue que l'intervention du premier ministre suit une intervention, comme dit... Il l'a traitée de fleuve, mais la question a duré -- parce que je garde les questions en note -- a duré plus de cinq minutes. Le premier ministre est en droit de répondre dans le même temps. Donc, je voudrais juste qu'on respecte le temps de parole des deux partis. Et on sait très bien qu'on est en discussion au niveau des crédits et on sait la latitude qu'on a pour répondre et autant pour poser les questions. Donc, juste revenir, si on peut continuer, ça allait très bien.

La Présidente (Mme Vallée): Bien, justement, c'est ce que je m'apprêtais à vous dire, M. le député de Vimont. Si on veut poursuivre, on est... On était loin de la question de règlement. Alors, est-ce que vous aviez terminé votre réponse, M. le premier ministre?

M. Charest: Je constate que le député de Chambly est obligé de venir à la défense de son chef.

Des voix: ...

M. Charest: Je comprends qu'il se sente obligé...

La Présidente (Mme Vallée): Question de règlement?

M. St-Arnaud: Question de règlement, Mme la Présidente. Tantôt, il y a eu une question sur la DPJ, où on a posé une question directe au premier ministre, à savoir s'il allait sortir le 1,5 million qui est demandé par tous; ça a duré 60 secondes. Le premier ministre est parti pendant cinq, six minutes. Là, je pense qu'à un moment donné, Mme la Présidente, vous devez assumer votre rôle et vous assurer, là... Je pense que le premier ministre a amplement eu le temps de répondre aux questions. La chef de l'opposition officielle, dans le bloc présent, a d'autres questions à poser.

La Présidente (Mme Vallée): Bien, justement, vu que Mme la chef de l'opposition a d'autres questions à poser, il reste du temps imparti qui n'avait pas été pris sur les remarques préliminaires. Alors, Mme la chef de l'opposition, la parole est à vous.

Mme Marois: Alors, Mme la Présidente, je suis toujours étonnée d'entendre le premier ministre être incapable de répondre à nos questions et de remettre sa vieille cassette. Alors, je vais lui répondre aussi ce que je lui ai déjà répondu dans le passé. J'imagine que, lui, il aurait laissé mourir les femmes et les hommes qui souffraient de cancer sur des listes d'attente plutôt que de les envoyer aux États-Unis? Moi, je l'ai fait, le temps d'organiser la mise en place des équipements, d'avoir les médecins. Et nous avons augmenté la liste des accès... pardon, l'accès aux études en médecine lorsque nous étions au gouvernement.

Alors, moi, ma question, elle est simple. Le premier ministre est là depuis huit ans, il prend des engagements, n'est jamais capable de répondre puis de dire s'il les tient ou ne les tient pas, mais, dans les faits, il ne les tient pas, on le constate. L'exemple dans les urgences est flagrant, Mme la Présidente. Il y a des gens qui attendent des heures et des heures, qui attendent davantage qu'ils n'attendaient en 2003, malgré tout ce qu'il nous dit: On a fait ceci, on a fait cela, on a investi. Oui, mais les gens attendent toujours.

Et le premier ministre est incapable de nous dire comment il va résoudre ce problème-là, comme il est incapable de nous dire aussi comment il va aider, par exemple, les personnes âgées qui vivent actuellement des situations de détresse alarmantes. La Protectrice du citoyen a été implacable, Mme la Présidente, des gens ont besoin d'aide et de soins à domicile, les gens ont besoin de places dans des centres d'hébergement. On a des ressources intermédiaires et on a des centres privés, pardon, qui ne sont pas actuellement certifiés, où des personnes âgées vivent des situations pénibles.

Et, Mme la Présidente, on revient sur le bilan de l'ancien gouvernement plutôt que de parler de son gouvernement.

S'il veut répondre... s'il veut poser les questions, qu'il s'en vienne ici, il n'y a pas de problème, je lui offre mon siège. Cependant, je crois que la population québécoise attend de son premier ministre qu'il dise comment il va respecter ses engagements. C'est une chose de dire à la population: Nous allons faire ça, et ensuite de dire: Non, on ne l'a pas fait, mais on ne vous dira pas pourquoi puis on ne vous dira pas comment, non plus, maintenant on va s'adresser à cette question majeure pour vous.

Et la question des attentes dans les urgences, c'en est une, Mme la Présidente, et le premier ministre, vous aurez remarqué si vous avez bien écouté, n'a absolument pas répondu à la question. Il a justifié le fait qu'il y avait des gens qui attendaient plus longuement dans les urgences. Ça a été ça, sa réponse, Mme la Présidente. Alors, on n'en a pas plus qu'on en avait avant que je pose ma question.

** (15 h 10) **

La Présidente (Mme Vallée): Alors, merci, Mme la chef de l'opposition. Maintenant, je suis prête à laisser la parole au parti gouvernemental...

M. Charest: Bien. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Vallée): ...pour un bloc de 20 minutes.

M. Charest: Je vais juste faire un commentaire, ensuite, avant d'aller à une question...

M. Auclair: ...premier ministre de répondre à la question. Je sais que c'est une habitude de la chef de l'opposition de terminer avec une question pour empiéter dans notre temps. Mais c'est la défense de nos crédits. Je suis sûr que le premier ministre peut facilement répondre, et on ne l'interrompra pas dans sa réponse, croyez-nous.

La Présidente (Mme Vallée): Merci, M. le député de Vimont. M. le premier ministre.

M. Charest: Bien. Merci, Mme la Présidente. Je ne sais pas si vous avez écouté attentivement ce que disait la chef de l'opposition officielle, qui, dans la même réplique, réussit à dire une chose et son contraire. Elle dit: Ne répond pas, et en même temps elle dit, dans la même réplique: Mais il nous donne toutes sortes de réponses sur toutes sortes de choses. Mais, effectivement, j'ai répondu à question, Mme la Présidente. Elle le sait très bien que j'ai répondu à la question.

Et je constate son embarras et son... vive réaction à toute idée qu'elle devrait, elle, se prononcer ou dire quoi que ce soit sur n'importe quel sujet, Mme la Présidente, alors qu'aujourd'hui ça devrait être un échange justement sur ces sujets-là. Et, quand même que le député de Chambly me pointerait du doigt tout l'après-midi, on n'est pas à l'Assemblée nationale, Mme la Présidente, alors il peut se calmer. Cela étant dit...

Une voix: ...

M. Charest: On n'est pas au salon bleu. On n'est pas au salon bleu.

Alors, Mme la Présidente, la chef de l'opposition officielle sait très bien que, s'il y a une personne au Québec qui a fait un carnage dans le domaine de la santé, c'est elle. Elle en est responsable et, oui, elle doit en répondre, d'autant plus qu'elle a choisi de dire aux Québécois qu'elle recommencerait si elle avait l'occasion de le faire. Est-ce qu'elle nie avoir dit ça? Est-ce qu'elle le nie? Est-ce qu'elle est capable de dire aujourd'hui qu'elle ne recommencerait pas? Elle est capable de dire ça? Bon. Je la vois.

Je veux que les gens sachent qu'elle hoche de la tête et qu'elle admet aujourd'hui qu'elle ne recommencerait pas ce qu'elle a fait lorsqu'elle était ministre de la Santé. Et là la tête s'en va dans l'autre direction. Bon, bien, enfin, c'est bien typique de la chef de l'opposition officielle. Mais elle aura l'occasion de le dire. Est-ce qu'elle recommencerait, oui ou non?

Mme Marois: ...

La Présidente (Mme Vallée): Mme la chef de...

M. Charest: Est-ce qu'elle...

La Présidente (Mme Vallée): Mme la chef de l'opposition...

M. Charest: ...recommencerait, oui ou non? Oui ou non?

Mme Marois: ...

M. Charest: ...alors, elle recommencerait. Alors, je pense que c'est important que tous les Québécois le sachent.

Elle parle des listes d'attente? Je vais lui en donner une citation de quelqu'un qui n'est pas ici aujourd'hui mais que les Québécois, je pense, vont trouver assez intéressant, celui qui est le président justement du Collège des médecins, le Dr Robert, qui, le 30 novembre dernier, disait ceci -- il est secrétaire du Collège des médecins: « Les listes d'attente ont beaucoup diminué au cours des deux dernières années, en chirurgie en particulier, et maintenant les listes d'attente ne sont absolument plus ce qu'elles étaient. Je vous dirais, 95 % des patients sont opérés en dedans de six mois. »

Il parle des listes d'attente en général. Alors, voilà un résultat qui est probant sur la performance du gouvernement dans le domaine de la santé et que je peux présenter avec beaucoup de fierté parce que c'est autrement que ce que la chef de l'opposition officielle a fait lorsqu'elle était au gouvernement.

Elle a voulu parler des aînés, des personnes âgées. Je vous rappelle que nous avons présenté un plan de services intégrés, justement, pour les personnes âgées, dans la foulée du budget. Nous y investissons, cette année, pour 2011-2012, 150 millions de dollars. Ce sera, après ça, 200 millions de dollars par année, de manière récurrente. Et ce que nous allons faire avec ces fonds-là, Mme la Présidente, c'est investir selon les besoins de chaque région, des besoins ou en ce qu'on appelle ressources intermédiaires, ou en convalescence, en soins à domicile ou encore en soins de longue durée.

Et il y a un montant de 45 millions de dollars qui sera consenti en soutien à domicile. Ça représente 15 000 nouvelles personnes qui vont recevoir ce service.

La philosophie derrière ça, c'est de tout mettre en oeuvre pour que nous puissions, pour que nous puissions aider les personnes aînées à rester dans leur milieu de vie naturel le plus longtemps possible. C'est ce que ces gens-là souhaitent. Et ça fait

partie des efforts que nous avons faits depuis... depuis... D'ailleurs, je vais vous donner un exemple de quelqu'un qui a eu l'occasion de se prononcer là-dessus, un ancien ministre du Parti québécois qui s'appelle David Levine, qui est le P.D.G. justement de l'Agence de santé à Montréal, qui dit que la grande, grande majorité des personnes dans ses environnements sont très bien soignées. Ça doit être quelqu'un qui sait de quoi il parle, il dirige l'Agence de santé à Montréal, M. Levine, il a été ministre de la Santé dans le gouvernement du Parti québécois.

Et le président du Conseil pour la protection des malades, Paul Brunet, affirme que beaucoup d'améliorations ont été apportées dans les centres d'hébergement et de soins de longue durée de la province au cours des dernières années. Ça, c'était au mois de janvier dernier.

Alors, vous voyez, vous avez là des témoignages qui sont autrement plus crédibles sur le traitement que nous offrons aux aînés au Québec que celui d'une chef de l'opposition officielle qui a passé la hache dans les services puis qui dit aujourd'hui qu'elle referait la même chose, alors que nous avons, et je pense qu'on pourrait au moins s'entendre là-dessus, que nous avons au Québec un très bon régime de santé, qui se compare très bien à ce qui existe partout ailleurs dans le monde.

Est-ce qu'il faut faire des efforts pour l'améliorer? La réponse, c'est oui. Est-ce que nous en avons fait, des efforts pour l'améliorer? La réponse, c'est oui. Avons-nous des résultats? La réponse, c'est oui également, nous avons des résultats qui font en sorte que les Québécois aujourd'hui sont mieux soignés.

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Jean-Lesage.

M. Drolet: Merci beaucoup, Mme la Présidente. M. le premier ministre, Mme la chef de la première opposition, M. le chef de la deuxième opposition. M. le premier ministre, les pays du monde ont subi, on en a parlé tout à l'heure, les contrecoups de l'une des pires crises économiques des 70 dernières années et plusieurs d'entre eux ont encore de la difficulté à se relever. Et c'est encore très d'actualité, à tous les jours on entend parler de cela, que chacun ont des difficultés à se remettre de cette fameuse crise.

Le Québec n'a pas été épargné. et la crise a aussi frappé notre province. Par contre, pour l'affronter, le Québec a mis de l'avant des programmes, plusieurs mesures, qu'on va faire état de... -- parce que, pour avoir un petit peu de réponses, il faut avoir des questions un peu plus courtes -- qui ont permis aux Québécois de mieux s'en tirer que partout ailleurs dans le monde.

D'ailleurs, hier au soir, pour en témoigner, M. le premier ministre, j'ai eu le plaisir d'être invité à l'ouverture officielle du congrès pour définir l'avenir des villes portuaires. Et, dans les trois conférenciers invités pour faire la présentation, ils ont parlé tous les trois naturellement des enjeux partout à travers la planète sur ce côté-là, mais particulièrement nous vanter, nous, ici, au Québec, et particulièrement à Québec, naturellement de notre situation par rapport à cette crise-là qu'on a moins sentie qu'ailleurs.

Venant de ces personnes en relation avec le monde entier, j'en était très fier parce que c'est par rapport à certainement des politiques qui ont été prises que cela, ce constat-là a pu être établi par ces gens-là.

Beaucoup d'exemples illustrent très bien notre réussite durant cette crise économique, la création d'emplois au Québec... D'ailleurs, on en a parlé, mais il faut quand même en reparler parce que ça a été quand même le sujet de l'heure. Et vous en avez parlé tantôt au début, mais j'aimerais ça quand même donner quelques chiffres, le Québec en chiffres: depuis octobre 2008, on a créé 56 500 emplois. En comparaison, il s'en est créé 53 000 au Canada, c'est quand même peu dire; en Ontario, une perte pour la même période de 10 100 emplois; et finalement, aux États-Unis, une perte de 5 millions d'emplois.

Vous savez, M. Charest, j'ai fait le tour... M. le premier ministre, pardon, j'ai fait le tour des régions du Québec pour l'entrepreneuriat, j'ai eu la chance d'en discuter à plusieurs reprises à cet effet-là, et c'est vraiment un constat unanime partout, oui, il y a des problématiques à quelques endroits, mais, par contre, dans l'ensemble, les gens s'en sont mieux tirés qu'ailleurs par rapport à nos politiques d'emploi.

Par contre, le Québec a dû créer un déficit en 2009-2010. Tout en créant ce déficit, nous avons mis de l'avant un plan pour le retour à l'équilibre budgétaire. D'ailleurs, ce plan a été reconnu par les cinq agences de notation.

Mais il y a quelque chose de dommage, par contre, depuis l'annonce du budget par notre collègue ministre des Finances, jamais le parti d'opposition n'a parlé... pratiquement d'aucune question sur notre budget. Je pense qu'il a plus intérêt à la souveraineté que le budget de l'économie du Québec.

M. Charest, j'aimerais... M. le premier ministre, j'aimerais vous entendre sur le plan vers le retour à l'équilibre budgétaire mis de l'avant par notre gouvernement. Et ma question serait: Pourquoi avoir adopté un tel plan, et quelles seront les conséquences pour les Québécois? Et, si vous avez une minute, en deuxième: Le Québec sera-t-il en mesure de respecter le plan à l'équilibre budgétaire?

La Présidente (Mme Vallée): M. le premier ministre

** (15 h 20) **

M. Charest: Mme la Présidente, le gouvernement du Québec a présenté un budget, cette année et évidemment l'an dernier, qui est en lien direct avec celui que nous avions présenté au moment où cette crise avait lieu. Les deux budgets ont été très bien reçus. Les maisons de cotation de crédit, je dois dire...

Moi, j'ai lu les rapports des maisons de cotation de crédit suite au budget de l'an dernier -- ceux de cette année sont à venir -- j'ai trouvé ça assez intéressant de noter que partout, on relevait que le budget du gouvernement du Québec était crédible et que le retour à l'équilibre budgétaire arrivait à un moment où on devançait la plupart des autres pays. Et en plus de cela on relevait le fait que le budget, sur le retour à l'équilibre budgétaire, était beaucoup plus détaillé que ce que nous avions comme budget chez nos voisins.

D'ailleurs, je prends à témoin, pour le budget de cette année... Je veux juste vous donner quelques citations maintenant pour le budget de cette année. Dans les maisons de cotation de crédit de l'an dernier, en passant, ils avaient relevé le fait que les réductions d'impôt que nous avions mises en place en 2008, contestées à la fois... des réductions d'impôt pour la classe moyenne, contestées à la fois par l'ADQ, qui ont voté contre, et par le PQ, avaient aidé le Québec à passer la période de crise. Je veux juste vous donner quelques exemples du budget de cette année, des commentaires qui ont été donnés.

Par le Mouvement Desjardins: La crédibilité du plan de retour à l'équilibre budgétaire est maintenue -- Des renforcements structurants qui aideront la prospérité future du Québec . Ça, c'est le Mouvement Desjardins qui dit ça. Toujours, la Banque Nationale, en commentant notre budget de cette année, disait ceci: « ...le Québec se devait, à cause de son niveau d'endettement élevé, de maintenir un plan crédible pour un retour à l'équilibre budgétaire, ainsi que d'entamer la mise en place de mesures incitant des prises de retraite plus tardives. En ce sens, nous considérons le budget 2011 comme mission accomplie. »

Alors, ce n'est pas des débats à l'Assemblée nationale, ça, c'est la Banque Nationale qui disait ceci.

La Valeurs Mobilières Banque Laurentienne disait ceci au sujet de notre budget: « Il est vrai que les efforts de discipline budgétaire -- le coût de l'administration publique, par exemple -- pour 2010-2011 totalisant 1,4 milliard sont supérieurs à ce qui avait été planifié. » C'est-à-dire qu'on est allés chercher plus de réductions dans nos dépenses que ce que nous avions projeté l'année précédente, on a dépassé les attentes.

« Les attentes envers le budget présenté étaient relativement simples, mais non négociables. Le gouvernement devait d'abord conserver son objectif de retour à l'équilibre en 2013-2014. Ensuite, il devait montrer des efforts importants de réduction de dépenses, sans augmenter davantage le fardeau fiscal des Québécois. En ce sens, les objectifs sont atteints. » Ça, c'est le Mouvement Desjardins, le 17 mars dernier, sur le budget livré par le gouvernement du Québec.

Et toujours Desjardins, c'est ce dont je vous parlais il y a un instant... Parce que, quand on se compare, ce que nous constatons, c'est que, sur le plan des finances publiques, le Québec est beaucoup plus avancé que ses voisins dans l'effort de retour à l'équilibre budgétaire. Le Mouvement Desjardins le décrit de la façon suivante: « Le gouvernement du Québec continue néanmoins de bénéficier de la confiance des marchés financiers, comme en témoigne la stabilité des cotes de crédit de la province.

Il faut dire que le ministère des Finances dispose d'un plan de retour à l'équilibre bien étoffé, ce qui est loin d'être le cas pour de nombreux autres gouvernements dans le monde. » Pas besoin d'aller très loin. Il est de combien, le déficit, cette année, en Ontario? Je pense qu'il est autour de 17, 16, 17 milliards de dollars et, quand on mesure par rapport au PIB, il est beaucoup plus élevé que chez nous.

Alors, sur la question des finances publiques, ça vous donne une idée pourquoi je n'ai pas eu une seule question de la chef de l'opposition officielle depuis qu'on a livré le budget du 17 mars à l'Assemblée nationale, pas une. Je pense qu'en 27 ans je n'ai jamais vu ça, moi, un gouvernement qui dépose un budget et la chef de l'opposition, la chef de l'opposition officielle ne pose pas une question sur le budget que dépose le gouvernement, pas une. Pas une. Je le prends personnel, Mme la Présidente. Je le prends personnel, je le prends comme un compliment. Et j'aimerais la remercier. Je sais qu'elle est un peu gênée de le dire à voix haute, mais je l'accepte avec...

Cela étant dit, nous, on a fait nos choix, mais ce serait intéressant de savoir ce que les autres partis politiques feraient, surtout que la chef de l'opposition officielle organise un congrès des membres. Ils en font un à tous les six ans. Puis l'ADQ puis le chef de... ils feraient quoi à la place? Mais je vais vous dire pourquoi c'est important de le savoir. Parce qu'eux ont déjà annoncé qu'ils allaient faire des coupures assez importantes. Puis je vais vous donner une citation. C'est son leader de l'opposition officielle, M.

Bédard, qui, dans une entrevue qu'il a donnée le 10 décembre dernier, disait vouloir s'attaquer à des vaches sacrées en plus de vouloir enlever deux couches au ministère de l'Éducation. Bien, ce serait important... Moi, je pense que les devraient... ont besoin de savoir de la part de l'opposition officielle c'est quoi, les vaches sacrées qui seront coupées.

Et là je vais vous donner un autre exemple. Son critique au Conseil du trésor -- ce n'est pas rien, c'est un parlementaire qui est à l'Assemblée depuis un bout de temps -- au mois de novembre dernier, a donné une entrevue au FM 98,5, au mois de novembre, ça ne fait pas longtemps, là, ça fait quelques mois, c'est M. Simard, où il a dit ceci, puis là je le cite...

Une voix: ...

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Chambly, question de règlement.

M. St-Arnaud: J'en ai laissé passer deux, Mme la Présidente, mais ça fait trois fois que le premier ministre nomme un parlementaire par son nom. Je pense que... Qu'il sache que nous sommes à l'Assemblée nationale, quoi qu'il en dise, Mme la Présidente. Nous sommes à l'Assemblée nationale, nous sommes dans un exercice où il doit répondre à des questions sur son administration des huit dernières années, et donc on doit appliquer le règlement. Et je le prierais, Mme la Présidente... en fait, je vous prierais de demander au premier ministre, lorsqu'il parle d'un membre de cette Assemblée, de le nommer par son titre.

La Présidente (Mme Vallée): Évidemment, M. le député de Chambly, à chaque fois qu'on réfère à un collègue de cette Assemblée, on doit évidemment utiliser le titre. Et je prierais tous les membres de cette commission de bien vouloir appliquer cette règle. M. le premier ministre.

M. Charest: Bien, merci, Mme la Présidente. Alors, je ne dirai plus que c'est M. Simard le député de Richelieu, je vais dire que c'est le député de...

M. St-Arnaud: Question de règlement, question de règlement, Mme la Présidente. C'est pour ça que les Québécois sont désabusés, Mme la Présidente. Il y a des règles ici, à l'Assemblée nationale. Il y a une question de règlement sérieuse, vous venez de me donner raison sur ma question de règlement, et immédiatement... Celui qui, au Québec, devrait donner l'exemple quant au ton qu'on doit avoir à l'Assemblée nationale, quant au respect des règles, c'est le premier ministre. Et, malheureusement -- vous voyez sa dernière intervention -- malheureusement il ne donne pas l'exemple.

Et, s'il y en a un qui devrait donner l'exemple à l'Assemblée nationale, c'est le premier ministre. Je vous invite, Mme la Présidente, à rappeler le premier ministre à l'ordre.

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Chambly, nous avons bien compris votre intervention. Alors, je rappelle à tous les membres de la commission, M. le premier ministre, de bien vouloir utiliser le

titre des parlementaires de l'Assemblée nationale.

M. Charest: Bien, merci, Mme la Présidente. Et je prends bonne note du fait que le député de Chambly et son chef vont vouloir donner l'exemple dans le respect des règles de l'Assemblée nationale du Québec. J'en prends acte.

Alors, le député de Richelieu a dit ceci le 12 novembre 2010: « Il y a beaucoup de décisions qui vont demander du courage. Nous, on l'a fait. Ça a été difficile dans les années quatre-vingt-dix. Il y a des changements radicaux qu'il faut faire -- des changements radicaux, annoncent donc le Parti québécois et la chef de l'opposition officielle. Nous les préparons, et je pense qu'ils viendront seulement lorsque ce gouvernement aura laissé sa place, dit-il. Ce sera certainement un aspect très important. »

Alors, Mme la Présidente, je pense que, la moindre des choses, il faut que la chef de l'opposition officielle nous dise c'est quoi, les changements radicaux qu'elle prépare pour les Québécois parce qu'on a déjà goûté à la médecine de la chef de l'opposition officielle dans le domaine de la santé.

Sur la question du déficit et de la dette aussi, ça m'étonne, elle s'est plaint tantôt sur la question de la dette, ça semblait l'inquiéter, mais elle a dit ceci après qu'on ait déposé notre budget en 2009, elle a dit: Bien, tant qu'à être rendus à 3,9 milliards de dollars, on aurait pu ajouter quelques centaines de millions, on aurait pu nous permettre de faire, de choisir des mesures plus pertinentes. Après qu'on ait déposé le budget en 2009, la chef de l'opposition officielle nous demandait d'avoir un plus gros déficit et donc une plus grosse dette. Aujourd'hui, bien, là, elle nous dit que ça l'inquiète?

Moi, je vous avoue que les Québécois ont de la misère à suivre, dans ce temps-là, d'autant plus que, si on a une dette aujourd'hui... Même Bernard Landry reconnaissait que, si nous avons un déficit -- pardon -- aujourd'hui, que nous n'avions pas le choix, que nous étions comme d'autres gouvernements. C'est Bernard Landry qui disait: « Nous avons mieux géré la crise que l'Ontario. » Ça remonte au 27 février 2010: « Jean Charest et Stephen Harper ne sont pas responsables de la crise, mais ils ont subi les contrecoups des États-Unis, explique-t-il.

Québec avait ramené le déficit à zéro, mais ils n'ont pas eu le choix de rouvrir les coffres. » Fin de la citation de Bernard Landry.

Alors, sur la question de la gestion à la fois des finances publiques et de l'économie du Québec, force est d'admettre que notre gouvernement a pris les bonnes décisions. On n'a pas fait ça seuls, on a travaillé en étroite collaboration avec tous les acteurs de la société québécoise, dans le privé, les groupes communautaires, les syndicats, on a travaillé en partenariat. Ça nous a donné, par exemple, naissance à des programmes d'emploi qui ont été salutaires pour des milliers de travailleurs québécois, qui ont eu un effet sur la formation et sur la disponibilité de main-d'oeuvre au moment de la reprise. Mais on a fait les choix qui vont au moins dans le sens des intérêts du Québec.

Et je pense que ce n'est pas par accident que, dans tout le laïus qu'a fait la chef de l'opposition officielle en ouverture, elle n'ait pas parlé de l'économie du Québec. Pas une fois. Quand est-ce qu'elle a parlé de l'économie du Québec? Elle n'en parle jamais, quand on sait très bien que c'est notre priorité, c'est l'économie. Pourquoi? Bien, parce que la priorité de la chef de l'opposition officielle, c'est la souveraineté, c'est un référendum, c'est de faire un référendum le plus rapidement possible. N'ayons pas peur de le dire, reconnaissons-le. Je suis sûr que vous le reconnaissez.

Votre priorité à vous, c'est la souveraineté, c'est de faire un référendum le plus vite possible. Et notre priorité à nous, c'est l'économie. Vous pouvez ne pas être d'accord avec les décisions qu'on prend, mais on... C'est tellement vrai, Mme la Présidente...

** (15 h 30) **

La Présidente (Mme Vallée): En conclusion, M. le premier ministre.

M. Charest: ...qu'elle est prête à dépenser des millions de dollars pour défendre... pour aller défendre et faire la promotion de la souveraineté. C'est M. Parizeau qui le disait dans une lettre ouverte, que, lorsqu'ils ont fait ça en 1995, ça a coûté cher. Et ça va encore coûter très cher. Mais là je pense qu'il faut qu'elle dise aux Québécois que, comme c'est sa priorité, la souveraineté puis de faire un référendum le plus vite possible, combien d'argent et de fonds publics ça va coûter. Les Québécois ont...

La Présidente (Mme Vallée): Merci, monsieur...

M. Charest: ...le droit de le savoir.

La Présidente (Mme Vallée): Merci, M. le premier ministre. Votre temps est écoulé. Alors, je cède la parole à Mme la chef de l'opposition pour un bloc de 20 minutes.

Mme Marois: Alors, merci, Mme la Présidente. La souveraineté nous permettra de ne pas nous mettre à genoux devant Ottawa et de ne pas aller négocier à rabais les droits du Québec comme l'a fait le premier ministre. Alors, je l'invite à y réfléchir.

Il veut qu'on parle de son budget, de l'économie. C'est justement le thème que je voulais aborder à ce moment-ci de nos échanges. Encore une fois, j'insiste cependant, Mme la Présidente, pour que le premier ministre puisse répondre à nos questions.

Alors, le premier ministre a la mémoire bien courte quand il cite Bernard Landry et quand il cite d'autres personnes qui lui disaient qu'il n'avait pas le choix que de faire un déficit au moment où la crise est arrivée. Justement, moi aussi, je le lui disais pendant la campagne électorale, mais il se moquait de mes propos, le premier ministre, et il promettait plutôt aux Québécois un... il promettait aux Québécois que, non, il n'y aurait pas de déficit, promettait aux Québécois qu'il n'y aurait pas de hausse de taxes, alors qu'il y en a bel et bien, Mme la Présidente, hein?

Et il promettait aussi... ou il disait, il affirmait qu'il n'y avait pas de problème, évidemment, avec la Caisse de dépôt et placement, ce qui s'est avéré faux trois semaines après. Et le premier ministre n'était pas dupe, il savait exactement ce qu'il disait à ce moment-là et qu'il ne disait pas toute la vérité aux Québécois et aux Québécoises. Ce sont...

Une voix: ...

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Vimont.

M. Auclair: On peut ramener la chef de l'opposition, s'il vous plaît, au règlement. Elle parlait du règlement; on va l'appliquer. On ne peut pas dire les propos qu'elle a tenus. Qu'elle utilise d'autres termes, s'il vous plaît, pour qu'on respecte le cadre de nos débats.

La Présidente (Mme Vallée): Alors, j'inviterais... tout simplement rappeler à nos collègues... On profite de l'étude des crédits pour rappeler certaines règles, d'utiliser également... d'éviter d'utiliser les propos qui sont non parlementaires.

Mme Marois: Alors, on va justement parler de la dette. On reviendra sur l'économie un peu plus tard. On va parler de la dette. Vous savez que le premier ministre du Québec est le champion toutes catégories -- et là, là-dessus, c'est vraiment historique -- est le champion toutes catégories en termes d'augmentation de la dette du Québec. Il sera responsable, et je le disais d'entrée de jeu, de 30 % de la dette que le Québec aura contractée au cours de son histoire. 30 %.

Je vais le citer. Il aime ça, citer les gens. Je vais le citer, le premier ministre. En 1998... 1991, il critiquait le gouvernement précédent, comme il vient de le faire tout à l'heure tout en ne nous répondant pas, critiquait le gouvernement précédent qui avait fait augmenter la dette de plus de 11 milliards en cinq ans. Lui, c'est 11 milliards par année. Par année.

La dette, savez-vous ce qu'elle représente comme fardeau et comme poids pour les citoyens du Québec? Actuellement, là, par habitant, de l'enfant qui naît jusqu'à la personne qui a 90 ans, la dette par habitant est à 23 136 $. 23 136 $. Elle a augmenté de 6 000 $ depuis que le premier ministre est là. C'est ça qu'elle a fait.

Mais ça a fait autre chose. La dette a crû de telle sorte qu'on doit payer des intérêts en conséquence. Les intérêts à payer sur la dette sont de l'ordre de 3 milliards de dollars, 3 milliards de dollars par année, récurrents, à vie, de plus, là, de plus que ce qu'on payait déjà. Ça veut dire quoi, ça, Mme la Présidente? Avez-vous déjà pensé ce que ça signifiait pour le gouvernement, pour le budget du gouvernement du Québec, pour les citoyens du Québec, 3 milliards de dollars? Ça signifie le salaire de tous les enseignants du primaire et du secondaire pour une année.

Avez-vous pensé que c'est de l'argent qu'on aurait pu mettre en santé pour s'attaquer aux listes d'attente dans les urgences, pour lutter contre le décrochage scolaire? C'est cet argent-là qu'on met maintenant pour payer la dette.

Ah, le premier ministre dit: Ce n'est pas grave, on est tellement bien passés au travers de la crise. On est passés au travers de la crise à crédit, Mme la Présidente. On a gonflé les investissements dans le domaine des infrastructures d'une façon démesurée, démesurée, je le dis. On aurait pu atteindre un résultat assez bon et même très bon sans faire ce que le premier ministre a fait, qui a entaché l'avenir, c'est évident, c'est à nos enfants qu'on va léguer cette dette-là.

Je pourrais continuer, Mme la Présidente, on pourrait la diviser par travailleur. La dette que nous laisse le gouvernement libéral actuel, par travailleur, ça voudra dire 46 400 $, ça s'est accru de 10 500 $ pendant leur mandat, Mme la Présidente, un mandat de huit ans. Et il se moquait de nous, il nous critiquait parce qu'on l'avait augmenté de 11 milliards pendant un mandat. C'est inacceptable, la façon irresponsable dont a travaillé le gouvernement à cet égard. Encore une fois, il a mis cette dette sur la carte de crédit de nos enfants. Et il n'a pas de proposition à faire pour nous dire comment on va finir par rattraper le tout.

Il a annoncé deux mesures, hein? Il a annoncé une hausse du tarif d'électricité sur la

partie patrimoniale, puis il a dit: Sur les ressources naturelles, quand ça dépassera 200 millions de dollars, le reste sera mis dans une caisse nous permettant de couvrir notre dette. Mais est-ce que vous savez que, pour chaque dollar, chaque dollar -- les Québécois doivent comprendre ça très bien, je suis certaine -- chaque dollar mis de côté pour rembourser la dette, le gouvernement en emprunte 11 $ de l'autre? D'une main, il met un dollar; de l'autre, il en emprunte 11. Comment vous pensez que ça va arriver à la fin de l'année, tout ça? Puis à la fin du cycle?

Alors, on a, oui, un record historique, un record inquiétant pour la suite des choses. Le Québec était déjà le plus endetté de tous les États du Canada et, là, il le sera encore plus à partir de maintenant, grâce aux décisions du premier ministre, qui, encore une fois, avait dit que, non, il n'y avait pas de problème vraiment de déficit, il ne taxerait pas les gens.

Est-ce que vous êtes consciente, Mme la Présidente, que l'augmentation de la taxe de vente, son résultat net va ne servir qu'à une chose, à payer le 3 milliards d'intérêts de plus que coûte l'augmentation de la dette, dû au premier ministre, de l'endettement du Québec, dû au premier ministre? Ça, là, pour les gens qui croyaient que ça s'en allait dans les services, en santé, en éducation, pour les personnes âgées, ce n'est pas le cas, Mme la Présidente. Cet argent-là ne sert qu'à une chose: couvrir les décisions prises... les mauvaises décisions prises par le premier ministre, qui a endetté les Québécois.

C'est 55 milliards de dollars, c'est ça que ça veut dire, de plus. Alors, comme champion... comme championnat, il me semble que c'est un championnat dont le premier ministre ne doit pas être très fier à ce moment-ci. Qu'est-ce qu'il a à dire aux Québécoises et aux Québécois sur cette dette qui a pris une ampleur inacceptable?

La Présidente (Mme Vallée): M. le premier ministre.

M. Charest: Je peux-tu lui donner la réponse du député de Rousseau, qui est son porte-parole à l'économie, qui est son porte-parole aux finances puis qui n'est pas ici aujourd'hui? Le député de Rousseau, le 28 novembre, pendant la campagne électorale -- il n'était pas candidat au PQ dans le temps, il s'est fait élire dans une partielle après -- quand on a annoncé qu'on allait investir 4 milliards de plus dans les infrastructures puis évidemment ça allait sur la dette, il a dit, lui, je le cite: Je trouve ça très bien. Bon, alors, ça, c'est son porte-parole aux finances.

Mme Marois: ...

** (15 h 40) **

M. Charest: Bien, je ne sais pas, la chef de l'opposition officielle me dit, de l'autre côté: On reverra sa citation. Oui, c'est vrai, vous avez déjà revu ses citations, parce que le député de Rousseau, Mme la Présidente, avant le budget, a donné une entrevue où il a dit que, lui, il était favorable à ce que les frais de scolarité augmentent selon l'inflation, et, le lendemain, le Parti québécois est sorti pour dire qu'il parlait en son nom personnel. Elle l'a revue, sa déclaration. Elle a répudié son porte-parole aux finances.

Mais, quand son porte-parole aux finances, il parle, là, il prend la parole, il prend-tu la parole en son nom personnel ou au nom du Parti québécois? Elle me dit: On reverra sa déclaration. Mais, quand votre propre porte-parole dit qu'il trouve ça très bien... puis pourquoi...

Bien, si elle ne l'aime pas, lui, Bernard Landry, encore une fois, toujours à l'émission de Mme Maréchal, le 3 avril 2010, dit: « Le déficit zéro, c'était exactement ce qu'il fallait faire. On était appuyés par les patrons, par les syndicats, mais, quand la crise est survenue, on ne peut pas blâmer le gouvernement d'avoir renoué avec le déficit. » Si Bernard Landry pense ça, puis si votre propre porte-parole aux finances disait, lui, qu'il était d'accord avec ces décisions-là, pourquoi vous le contredisez aujourd'hui? C'est ça, la question. Qu'est-ce que vous avez à cacher?

D'ailleurs, on peut faire l'histoire des déficits, des dettes, les plus gros déficits dans l'histoire du Québec ont été faits par qui? Par le Parti québécois en 1984-1985, 3,9 % du PIB. En 1980-1981, ça a été 4,8 % du PIB.

Une voix: ...

M. Charest: Oui, oui. Mais...

La Présidente (Mme Vallée): M. le député de Vimont, question de règlement?

M. Auclair: Oui, question de règlement en vertu de l'article 36. Est-ce que ça pourrait être agréable... Je sais qu'il y a des mauvaises habitudes qui se sont prises au salon bleu, mais est-ce qu'on peut permettre au premier ministre de répondre sans être interrompu constamment par la chef de l'opposition, s'il vous plaît?

La Présidente (Mme Vallée): Merci, M. le député. M. le député de Chambly, question de règlement?

M. St-Arnaud: Je pense que mon collègue de Vimont est un peu sensible. La chef de l'opposition parlait avec son conseiller. Alors, je pense qu'on peut continuer sans problème, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Vallée): On va poursuivre, simplement, tout simplement rappeler aux parlementaires que les interpellations se font à travers la présidence et non directement. J'ai remarqué qu'il y avait eu des échanges directs entre la chef de l'opposition et le premier ministre.

M. Charest: Merci, Mme la Présidente. Bien, je veux continuer parce que ça s'améliore, parce qu'il y a un autre porte-parole au Parti québécois, qui est le député de Nicolet-Yamaska, qui est dans les affaires financières, qui, dans une entrevue qu'il donnait le 15 mars 2010, donc il y a un an, disait: Le Québec est parmi les pays de l'OCDE qui sont les pays les plus riches au monde, mais est moins endetté que la moyenne de ces pays-là. Donc, il ne faut pas sombrer dans l'obscurantisme total.

Maintenant, mais c'est le député... c'est votre député qui dit ça... c'est son député -- excusez, Mme la Présidente -- qui dit ça. Ce n'est pas moi, qui dit ça. Quand M. Landry fait cette réplique-là, quand son propre député qui est porte-parole aux finances, qu'elle a déjà répudié une fois, sort puis dit ça... Mais, si la chef de l'opposition officielle se préoccupe de ça, comment peut-elle expliquer que, lorsqu'elle a présenté son dernier budget, elle a caché, justement, un déficit de 4 milliards de dollars? C'est bien connu aujourd'hui.

La Présidente (Mme Vallée): M. le premier ministre... « caché » n'est pas un mot parlementaire.

M. Charest: Bon, alors, d'accord, je retire le mot. Elle a... Je vais vous citer un

article du journal Le Soleil du 21 juin suite à une entrevue, suite à une nouvelle du réseau TVA qui remonte à... donc, qui dit ceci: « Selon la note préparée par la chef de l'opposition officielle et M. Facal et dont TVA a obtenu copie de certaines parties, l'impasse budgétaire prévue pour 2002-2003 était de 1,7 milliard et de 3,1 milliards l'année suivante. » Elle a présenté un budget équilibré quelques mois plus tard. Et elle a reconnu qu'elle avait ce document-là, qu'elle avait elle-même ce document-là entre les mains, qu'elle a présenté au caucus puis au Conseil des ministres, où elle leur annonçait un déficit de plusieurs milliards de dollars, qui aurait disparu du jour au lendemain.

Moi, j'aime mieux me fier, Mme la Présidente, aux maisons de cotation de crédit, j'aime mieux me fier au Mouvement Desjardins, à la Banque Nationale, à la Banque Laurentienne sur ces enjeux-là que la chef de l'opposition officielle, qui, sur ces questions-là, on le sait, a une position somme toute totalement confuse. Et, si aujourd'hui elle a une position sur la réduction de la dette, j'aimerais bien qu'elle nous la donne, parce que je ne la connais pas.

Par ailleurs, je peux vous dire que, nous, on s'est fait un plan de réduction de notre dette qui est enchâssé, qui fait en sorte que, d'ici 2025, on arrive à une réduction de la dette brute et des déficits accumulés. Les déficits accumulés, on va ramener ça à 17 % du PIB; la dette brute, on ramène ça à 45 % du PIB dès 2026. Elle a dit tantôt qu'on n'en avait pas, de plan, là? Je veux juste qu'on donne une réponse, là, je veux vous donner la réponse très claire, là: Nous avons présenté un plan, c'est dans les documents budgétaires. Il y a un fonds des générations pour réduire la dette.

La dette représentant les déficits cumulés sera réduite à 17 % du produit intérieur brut d'ici 2026 et ce qu'on appelle la dette brute sera réduite à 45 % du produit intérieur brut d'ici 2026. Voilà la réponse en toutes lettres.

Maintenant, je m'attends à ce qu'elle nous dise son plan pour la réduction de la dette. Et où va-t-elle couper pour y arriver?

La Présidente (Mme Vallée): Mme la chef de l'opposition.

Mme Marois: Alors, je rappelle au premier ministre que la dette n'avait pas augmenté de façon inconsidérée sous un gouvernement du Parti québécois et que nous étions en mesure de contrôler, et nous l'avons fait, le déficit, ce qui n'est pas le cas du premier ministre, Mme la Présidente. Je comprends donc qu'il va continuer dans le sens où il l'a déjà annoncé, il va continuer de nous endetter. Parce qu'il révise la loi.

Quand il se rend compte qu'il n'est pas capable d'atteindre ses cibles, là, il nous parle de 2026, ils ont été obligés de réviser la loi, le ministre des Finances a dû la revoir pour abaisser les objectifs du Fonds des générations parce qu'il était incapable d'atteindre l'objectif. Alors, est-ce qu'on doit croire... Je pose la question: Est-ce qu'on doit croire le premier ministre lorsqu'il nous dit qu'il va atteindre ça si, pour y arriver il change les lois pour changer les critères?

Moi, je vais lui citer aussi sûrement quelqu'un qu'il connaît bien, M. Stephen Jarislowsky. Il dit ceci: Mon ami -- je vais le nommer le premier ministre, il l'appelle par son prénom -- mon ami le premier ministre est un garçon très amusant, mais il n'accomplit pas grand-chose à part d'amener la dette à un point tel que ça devient dangereux pour toute la province. Ça, c'est M. Jarislowsky qui dit ça.

Le premier ministre disait: On va réussir les cibles que nous nous sommes fixées; les économistes ne le croient pas. Près des deux tiers des répondants à un sondage réalisé auprès de membres de l'Association des économistes québécois, soit 63 %, pensent que le gouvernement ne parviendra pas à atteindre son objectif en continuant de suivre le plan de résorption du déficit qu'il a adopté dans le budget 2010. Le quart des répondants au sondage se montrent plus optimistes. 75 %... Donc, 63 % lui disent qu'il ne réussira pas, ça, c'est le... mars 2011, ce sont des économistes québécois.

Vu que l'on parle de la question économique et de l'emploi, d'abord, tout à l'heure, le premier ministre a cité un communiqué de l'Institut de la statistique du Québec. Il s'était vanté d'avoir créé 100 000 emplois, après ça ça a été 82