Transportation and the Environment — 5 February 2020 (42nd Legislature, 1st Session)

CTE 2020-02-05

Quebec — Committees

La Présidente (Mme St-Pierre) : Oui,

voilà.

Mme Brisebois-Lavoie

(Violaine) : Parfait. Merci.

On le sait, le gouvernement Legault a refusé toute loi qui l'obligerait à atteindre ses cibles. En l'espace d'un an, deux

projets de loi lui ont été proposés, un par Dominic Champagne, du pacte,

et l'autre par Sylvain Gaudreault, du PQ...

Présidente (Mme St-Pierre) :

...vous devez donner les noms des gens par leurs circonscriptions et non pas

par leurs noms propres...

Mme Brisebois-Lavoie (Violaine) :

Pardon.

La Présidente (Mme St-Pierre) :

...et vous adresser à la présidente.

Brisebois-Lavoie (Violaine) :

D'accord. Donc, l'autre a été proposé par Sylvain Gaudreault, député de Jonquière.

Brisebois-Lavoie (Violaine) :

Ça va. Je m'excuse. Dans La Presse , Paul Journet rapportait que, d'après vous, la réduction des GES est une affaire de volonté.

Vous nous dites donc : Faites-nous confiance, sans avoir vous-même de

compte à rendre. Sur quelle base

faire confiance à votre gouvernement quand il fait la promotion du troisième

lien, quand vous vous entêtez à

soutenir des projets comme GNL Québec, quand votre gouvernement parle de

raser des forêts pour réduire les GES

ou quand le ministère des Forêts, de

la Faune et des Parcs va devoir

évaluer son mandat en termes de rendement pour l'industrie du bois?

Il y a deux

semaines, Christian Messier, chercheur en écologie forestière, nous disait que

des feux de forêt comme ceux qu'on a

vus en Australie pourraient bien arriver bientôt au Québec. Avec la crise

climatique, il suffirait d'un été très sec pour que les Laurentides au complet s'enflamment. Est-ce que c'est ça

que ça va vous prendre pour inscrire dans la loi des objectifs de réduction des GES? Est-ce qu'il va falloir que le

Québec brûle avant de faire ce que la science réclame? Pour quelles raisons êtes-vous toujours incapables

de faire face à cette crise de façon réaliste et pragmatique? Votre naïveté,

et votre utopisme, nous inquiète et fait peur aux Québécois et aux Québécoises.

Geoffroy (François) : En

somme, ce projet de loi laisse tous les pouvoirs entre des ministres qui,

jusqu'à présent, se sont montrés

incapables de comprendre la gravité de l'urgence climatique, des ministres qui

se soucient de nos émissions de GES

et de la protection de la biodiversité uniquement quand c'est compatible avec

leurs objectifs de croissance économique, des ministres qui refusent de

voir qu'il n'y aura pas d'emploi pour personne sur une planète morte.

Alors, pour

réduire nos émissions à zéro, ce que toutes les études scientifiques nous

demandent, il va falloir commencer par

se poser une question très sérieuse : Entre la croissance du PIB et la

protection des citoyens, M. le ministre, qu'est-ce que vous allez

choisir? Faites attention à votre réponse. Je sais que vous avez envie de me

dire qu'on peut faire les deux en même

temps, qu'on n'a pas besoin de choisir. Or, c'est faux. Si on veut ramener nos

émissions à zéro, ce que le GIEC nous

demande de faire extrêmement rapidement, il va falloir accepter que la nature

nous impose des limites. Ce n'est pas une

question de croyance, ce n'est pas une question d'idéologie, c'est un fait

scientifique et matériel. Notre surproduction et notre surconsommation

se heurtent aux limites de la nature. Un enfant de cinq ans est capable de

comprendre ça, c'est une évidence. Croire le contraire, c'est croire aux

licornes.

Jusqu'ici,

entre la croissance économique et le respect des ressources dont on a besoin

pour vivre, à chaque fois, on a

choisi la croissance. Si on veut que ça arrête, on doit commencer par inscrire

dans la loi les limites devant lesquelles la nature nous place. Et ça, c'est un budget carbone, c'est la capacité

de régénération des sols, des pêcheries, des forêts et de l'ensemble de nos écosystèmes. À l'intérieur

de ces limites-là, on pourra commencer à discuter de la meilleure façon d'assurer le bien-être de tout le monde, mais il

faut impérativement rester à l'intérieur de ces limites-là, et ça, aucun

ministre, aucun ministère ne le fera jamais à moins d'y être obligé.

Soulignons

au passage que la croissance économique, présentement, profite à une minorité.

Au Québec, ces 30 dernières années,

le salaire du 1 % a augmenté de 116 %, celui des autres, de

29 %. 29 %, c'est moins de 1 % par année. Et, pendant la même période, les témoignages d'épuisement se

sont multipliés. La sacro-sainte croissance économique, celle pour laquelle

on est en train de sacrifier l'avenir de nos

enfants, concrètement c'est ça : la richesse pour le 1 % et le

burn-out pour les autres. Ce serait

le fun si on pouvait sortir d'une économie du burn-out qui nous presse le

citron pour rentrer dans une économie qui régénère non seulement nos

écosystèmes, mais aussi nos vies, nos familles et notre santé.

D'ailleurs, ce n'est pas comme si on avait le choix, je vous invite à

aller parler aux gens d'affaires de l'Australie pour voir si les feux ont fait du bien à leurs projets de développement.

En fait, pas besoin d'aller si loin, allez simplement voir les résidents de Sainte-Marthe ou de

Gatineau, demandez-leur quel impact les inondations ont eu sur leur

portefeuille. Allez aux Îles-de-la-Madeleine, parlez de l'ouragan Dorian

aux résidents et expliquez-leur que c'est un résultat nécessaire de la

croissance telle que vous la concevez.

Quand

7 500 travailleurs se sont mis en grève, le 27 septembre, avec

260 000 étudiants, ils avaient des attentes minimales. Les

connaissez-vous, M. le ministre? Écoutez-les bien. Quand vous êtes venu

marcher, le 27 septembre, c'est pour ça

que vous marchiez. On vous demande d'arrêter de financer les hydrocarbures, de

dire non aux nouveaux projets, contrairement

à ce que vous vous entêtez à faire. On connaît votre engouement pour des

projets comme GNL Québec. Une

loi sur la gouvernance de la crise climatique, ça devrait minimalement inclure

des dispositions claires pour empêcher d'annuler d'une main les gains

qu'on essaie de faire de l'autre. On vous demande d'enchâsser dans la loi les

limites que la nature nous impose. C'est

vrai autant en termes de budget carbone que de protection de nos écosystèmes.

Et on vous demande d'éduquer les

Québécois et Québécoises par des programmes scolaires autant que par des

campagnes de sensibilisation pour les

aider à comprendre ce qui est en train de se passer et ce qu'on va devoir

faire, tous ensemble, pour s'en sortir...

Présidente (Mme St-Pierre) : Je dois vous interrompre ici. Maintenant,

nous devons procéder aux échanges avec les membres de la commission. M.

le ministre, vous avez la parole.

Charette : Merci, Mme la

Présidente. Merci à vous deux pour votre présence. Clairement, on ne s'entendra

pas sur tout aujourd'hui, mais il y a quand

même des éléments qui me semblent intéressants, dans ce que vous mentionnez.

Au niveau de vos recommandations, et c'est votre

premier point, reconnaître que la crise climatique n'est pas qu'une question de réduction de gaz à effet de

serre, là-dessus, on se rejoint entièrement. Et ça, c'est répété sur nombre

de tribunes. On a focussé beaucoup sur la

réduction des gaz à effet de serre. Nous y sommes. On n'a peut-être pas les

mêmes objectifs que vous, par contre, mais, oui, on reconnaît cette

importance-là, mais beaucoup, à travers le discours ambiant, oublient les

impacts que ça peut avoir sur la biodiversité, la protection de nos milieux

naturels, la protection de la qualité de notre air, la qualité de notre eau

également. Donc, voir que c'est également un élément qui vous interpelle me

rassure. Et c'est des éléments qu'on n'oublie pas au niveau du gouvernement. On

a, par exemple, déposé un projet de loi n° 46 au niveau de la protection

de notre territoire, de notre patrimoine naturel. Ce sont des gestes

environnementaux.

Là où on ne

se rejoindra vraisemblablement pas, c'est au niveau de la nécessité d'une

décroissance. On ne retient pas du

tout ce discours-là. Au contraire, on a une situation qui est sérieuse, qui est

grave, mais on ne retient pas le discours de peur, mais on voit plutôt une très, très belle opportunité de

réorienter notre économie vers des approches plus vertes. Et là il y a une possibilité de croissance

économique excessivement importante. Ce sont des milliards, à travers la

planète, qui devront être investis

année après année. Donc, pour nos entreprises qui ont développé une expertise

dans ce domaine-là, je ne parle pas

de décroissance pour eux, au contraire, je parle d'une croissance sans doute

exceptionnelle si le gouvernement du Québec est en mesure de bien les

accompagner.

Au niveau des

cibles, maintenant... Ou peut-être même, avant de parler des cibles, vous

parlez d'une loi climat et de la déception du projet de loi n° 44.

Le projet de loi n° 44 n'est pas une...

M. Geoffroy (François) : M. le

ministre, je croyais qu'on était pour échanger. Votre question?

M. Charette : Vous

me laissez terminer, s'il vous plaît. Il y a des règles qui...

M. Geoffroy (François) : D'accord,

avec plaisir.

Charette : Et je pourrais prendre les 16 minutes en entier, c'est

comme ça que ça fonctionne. Donc, ce que j'allais vous mentionner, ce n'est pas une loi climat,

c'est une

loi sur la gouvernance. La façon d'y parvenir va être détaillée à

travers un plan d'action qui sera

présenté sous peu, le sera ensuite par un plan de mise en oeuvre, ensuite. Mais

ce n'est pas une loi climat. Donc, si vos attentes sont à l'égard d'une

loi climat, je comprends votre déception.

En même

temps, je vous dis : Vous ne vous adressez pas à la bonne tribune, ce

n'est pas le projet de loi n° 44 qui va régler ces enjeux-là. Nous, ce que l'on veut régler comme problématique,

c'est réellement la confusion qui règne actuellement entre les différents ministères, pour éviter ce

qui vous a mobilisés. Puis, votre mobilisation, je la comprends, je la respecte

en entier. On a pris des engagements, au fil

des années, à répétition, à l'égard de cibles de réduction de gaz à effet de

serre et on n'y est jamais parvenus

par absence de plan adéquat, mais surtout par absence de volonté politique. Et,

cette absence de volonté politique,

vous ne la retrouvez pas du côté du gouvernement, quoi que vous puissiez en

penser. Et je respecte tout à fait votre opinion, mais on met en place, actuellement,

des moyens, des protections qui vont nous éviter de reproduire les

erreurs du passé.

On a fait

référence, à plusieurs reprises, au comité scientifique, qui est une façon de

reddition de comptes importante. On a

fait une avancée importante au niveau

du Commissaire au développement durable, qui, à chaque année, va nous indiquer si on est sur le bon chemin pour éviter qu'en 2029, à la fin de notre

plan, on réalise que, non, on n'a pas retenu la bonne approche. Donc, à chaque année, on va avoir notre

bulletin, en quelque sorte. Ceci dit, je comprends les divergences

de points de vue, puis on est

là pour s'écouter, l'un et l'autre.

Je vous

rejoins aussi entièrement sur la nécessité de sensibilisation, mais, au niveau des cibles, c'est difficile, honnêtement, de prêter quelque... Il n'y a

pas d'uniformité. Vous parlez de 65 %,

d'autres groupes parlent de 45 %, l'Assemblée nationale s'est entendue sur

37,5 %. Donc, votre 65 % par rapport au 45 % ou par rapport au

50 %... Même hier, une nouvelle coalition a vu le jour, et eux s'attendent à 100 % pour 2030. Donc, il y a des

attentes, honnêtement, qui ne sont pas réconciliables. Votre 65 %,

vous, vous le justifiez de quelle façon?

M. Geoffroy (François) : On est

arrivés à la question. Merci pour votre échange et votre capacité d'écoute, M.

le ministre. Ils sont visiblement légendaires.

Donc, si j'ai

bien compris la question, c'est : Comment est-ce qu'on justifie la demande

de réduction de GES? On la justifie

tout simplement par les cibles mises de l'avant par le GIEC. Le GIEC nous dit

très, très

Document details

Collection	Quebec — Committees
Citation	CTE 2020-02-05
Type	committee
Volume / chapter	fr travaux parlementaires commissions cte 42 1 journal debats CTE 200205.html
Language	en
Format	html
Source	PROVINCIAL
Identifier	163142362275cdc405b2cc6ddebd29432654e169

Source file is stored in the law ingest library (html).