Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 1 st Session

(March 2, 1999 au March 9, 2001)

Wednesday, March 24, 1999 - Vol. 36 N° 3

Poursuite du débat sur le discours sur le budget

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Discussion générale (suite)

Mesures concernant la région de Québec

Impact d'une baisse du fardeau fiscal

Investissements en matière de culture et de communications

Congé fiscal aux chercheurs étrangers

Impact du programme FAIRE

Participations de la Société générale de financement dans le secteur primaire

Arrimage de l'implantation des CDTI et des CNE

Inclusion de la dette provenant des régimes de retraite

Perspectives de réduction de la dette

Interventionnisme de l'État

Choix des indicateurs de croissance économique

Mesures fiscales visant la croissance de la nouvelle économie

Coût estimé du crédit d'impôt pour le soutien à domicile des personnes âgées

Coût estimé des baisses d'impôts

Document déposé

Transfert d'emprunt à la Société générale de financement

Intervenants

M. Sylvain Simard, président

M. Russell Williams, vice-président

M. Bernard Landry

M. Michel Côté

Mme Monique Jérôme-Forget

M. Claude Lachance

M. Serge Geoffrion

M. Henri-François Gautrin

M. François Gendron

Mme Diane Leblanc

Journal des débats

(Neuf heures trente-sept minutes)

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'incitation de nos leaders respectifs et whips, puis-je vous inciter à vous asseoir, s'il vous plaît?

À l'ordre, s'il vous plaît! La commission des finances publiques est donc réunie afin de poursuivre le débat sur le discours du budget. Si j'insiste un petit peu pour presser le temps, c'est que nous avons 10 heures à faire cette semaine, que, théoriquement, nous devrions terminer en fin de journée demain, et chaque cinq minutes devient, à ce moment-là, des minutes essentielles. À moins de vouloir travailler en soirée demain soir.

M. Landry: Je pense qu'on a un problème cet après-midi, hein?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ah! je ne sais pas. On ne m'a pas fait part de problème de cet après-midi.

M. Landry: On ne travaille pas cet après-midi.

Le Président (M. Simard, Richelieu): C'est nouveau.

Une voix: Vous travaillez ailleurs.

M. Landry: Vous êtes disponible, je le sais.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Donc, on ne siège ni cet après-midi ni demain matin.

Une voix: Seulement demain après-midi.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Cet après-midi, on siège.

M. Landry: ...mais nous ne le sommes pas.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, le 10 heures se terminera quand? Très bien. Bien, je suis content que le président soit le dernier informé! En tout cas, ça me prouve que tout le monde l'est maintenant.

Ça a très bien roulé, à mon avis, hier. Les échanges ont été, je crois, cordiaux et intéressants. Je pense qu'ils vont se poursuivre aujourd'hui de la même façon. De part et d'autre, le désir est effectivement de collaborer de façon à rendre nos travaux les plus efficaces possible.

Lorsque nous nous sommes quittés, c'est l'opposition officielle qui avait posé un certain nombre de questions. C'était maintenant rendu au tour de la

partie ministérielle.

Une voix: ....

Le Président (M. Simard, Richelieu): Pardon? Excusez-moi, il y a des remplacements à faire, et je vais donc demander au secrétaire de les annoncer auparavant.

Le Secrétaire: Oui. Alors, M. le Président, je vous informe que M. Gautrin (Verdun) va remplacer Mme Houda-Pepin (La Pinière).

Le Président (M. Simard, Richelieu): J'ai entendu un commentaire à gauche. Il n'y a pas de problème?

Alors, à la fin des travaux, il restait donc 6 h 10 min hier. Mme la députée de Marguerite-Bourgeoys avait terminé son intervention. La parole, maintenant, est au groupe ministériel. J'invite le député de La Peltrie à prendre la parole.

Discussion générale (suite)

Mesures concernant la région de Québec

M. Côté (La Peltrie): Merci, M. le Président. Dans le dernier discours du budget, il y avait des passages qui étaient très intéressants pour la région de Québec, la région de la capitale.

Une voix: Nationale.

(9 h 40)

M. Côté (La Peltrie): La capitale nationale, oui. Et les décideurs locaux ont été unanimes pour exprimer leur satisfaction relativement au budget pour ce qui a trait à la capitale nationale. À

titre d'exemple, il y a M. Claude Larose, qui est conseiller municipal de la ville de Québec, qui a déclaré: C'est la meilleure nouvelle depuis longtemps. Il y a Mme Lise Bergeron, qui est présidente de la Chambre de commerce régionale de Sainte-Foy; alors, elle aussi, elle dit: Tout ça, c'est créateur d'emplois. Puis il y a eu aussi M. Gauthier, de la Chambre de commerce du Québec métropolitain, qui a dit également que le budget favorisait la création d'emplois, particulièrement pour la région de Québec.

Ce qui a été annoncé dans le budget, c'est, en plus, ce qui avait déjà été annoncé l'automne dernier relativement, par exemple, au Fonds de diversification pour la région de Québec, qui a triplé, qui est passé de 20 0000 $ à 60 000 000 $. Il y a eu aussi au niveau du fonds du tourisme, qui a été reconduit et puis qui a eu une augmentation qui est portée à 10 000 000 $ pour les cinq prochaines années, pour cinq ans. Il y a également eu aussi une augmentation dans les allocations de budget pour la Commission de la capitale nationale.

Et, dans le dernier budget, le ministre des Finances a aussi annoncé la création du Centre national des nouvelles technologies de Québec. Alors, ce Centre national sera implanté dans le centre-ville de Québec. La députée de Marguerite-Bourgeoys, hier, dans sa dernière intervention, a mentionné que, dans le périmètre où serait installé ce Centre national des nouvelles technologies... elle semblait trouver que c'était à peu près le passage le moins intéressant de tout l'ensemble du budget. Mais, par contre, ici, pour la région de Québec, je crois que c'est quelque chose qui est très, très important.

Puis, dans le secteur où est visée son implantation, justement ça a bien besoin de revitalisation, et puis ça a été ciblé particulièrement à cet effet-là, pour donner, je pense, les moyens nécessaires au centre-ville de Québec et à la capitale de mieux se revitaliser et mieux se restructurer en termes d'emplois, parce que ce nouveau Centre devrait créer plus de 800 emplois d'ici 10 ans. Et puis, dans cet espace-là, ce que je voudrais rappeler à la députée de Marguerite-Bourgeoys, c'est qu'actuellement il y a 25 % à 35 % de locaux ou de bureaux qui sont vacants.

Alors, là encore, ça va permettre la location de ces locaux, qui vont pouvoir être réutilisés et aussi réaménagés. Alors, ça, c'est des retombées intéressantes pour la région de Québec.

En plus, il y a des investissements aussi de 11 000 000 $ sur trois ans pour faire de la région de Québec un pôle national dans le secteur de la photonique, ce qui donne l'ouverture à la création de la cité de l'optique dans la grande région de Québec.

Ma question au ministre: J'aimerais peut-être qu'il explique aux membres de la commission qu'est-ce qui l'a guidé justement pour en arriver à mettre en place un programme pour faire de la région de Québec une cité de l'optique? Quelles sont les raisons qui ont motivé le ministre pour justement en arriver à faire ce choix-là pour la région de Québec?

M. Landry: Bon. D'abord, c'est sous le

chapitre de notre action en faveur de la capitale nationale. C'est dans Shakespeare, je pense, qu'on retrouve une expression qui dit: «What's in a name?» Qu'y a-t-il dans un nom? Il faut nommer les choses par leur nom. J'entendais le chef de l'opposition, dans une de ses interventions, parler de la capitale, de la capitale québécoise. Il tournait autour du pot. Le vocabulaire officiel du gouvernement du Québec ne tourne pas autour du pot. Nous sommes ici à l'Assemblée nationale du Québec. Le gouvernement qui en est issu, c'est le gouvernement national du Québec, et il siège dans une ville qui est la capitale nationale du Québec.

Alors, chaque nation du monde fait des efforts particuliers pour mettre en valeur sa capitale nationale. Et le Québec a la chance d'avoir comme capitale nationale une des plus belles villes d'Amérique. Je dis «une des» pour ne pas vraiment heurter de plein fouet celui qui prétendrait qu'il y en a une ou deux qui sont aussi comparables. Mais on parle de deux ou trois, en termes esthétiques, là. Et, surtout, si on arrête au Rio Grande, il n'y a pas grand-chose qui s'y compare. Et le marché touristique international a assumé cette donnée, toujours le marché: Québec est la 19e destination touristique du monde.

Ce n'est pas toutes les capitales nationales qui se classent dans les 20 premières villes touristiques du monde. Paris, bien sûr, Londres, sans aucun doute, Vienne également, mais, encore là, je ne veux pas faire de peine à personne, mais je pourrais en nommer toute une série, de capitales nationales, qui ne sont pas dans les 20 destinations touristiques du monde. Donc, le marché a arbitré.

Il se passe ici des choses extraordinaires; l'esprit a soufflé depuis très longtemps, l'Université Laval, de Québec, a l'âge de Harvard, et probablement que le Petit Séminaire de Québec, avec le Collège des Jésuites, sont les deux premières institutions d'éducation collégiale de notre continent, et tout ça a laissé des traces profondes et a laissé une culture scientifique, une culture d'initiative. L'Amérique française du Nord a commencé à Québec. Les grands explorateurs sont partis surtout de Québec.

Il y a des pages immortelles d'Alain Grandbois sur cette question dans son ouvrage Né à Québec qui fait allusion à tous ces gens qui sont partis d'ici, donc dénotant de façon précoce un esprit d'initiative extraordinaire. Malheureusement, on dirait qu'il y a une période d'occultation de ces forces de la ville de Québec. Certains prétendent, et ils n'ont pas tout à fait tort, que la présence d'un État puissant et fort a eu tendance à canaliser tellement d'énergies et à donner tellement de sécurité à la ville qu'elle pouvait compter sur le gouvernement, et sur le gouvernement exclusivement, pour son développement.

Cette doctrine a changé. Pour nous, le gouvernement est à Québec, c'est très bien. Mais tout ce qui peut être à Québec suivant les forces et les vocations de la ville doit aussi y être.

Ce qui m'amène à répondre plus directement à la question du député. Figurez-vous que, dans cette ville de Québec, il y a un Institut d'optique qui est un des endroits au monde où les recherches en optique sont les plus avancées. Je ne suis pas un technicien ni un ingénieur moi-même, mais je me suis fait expliquer par le patron de l'Institut national d'optique que le photon, qui est une particule de lumière, qui est la base de toute l'activité optique, pourrait très bien remplacer l'électron comme vecteur des communications.

Depuis la Deuxième Guerre mondiale, on a eu la révolution électronique, et c'est cette particule qui a servi à greffer les informations et les communications téléphoniques et de tous ordres. Or, il se peut que l'électron prenne sa retraite, pour prendre une figure de style, et celui qui le remplacera, ce sera une autre particule qui s'appelle le photon, et Québec est très bien placée pour être au coeur de la révolution de la photonique avec toutes les activités industrielles qui en découlent.

Alors, quand on a un avantage comme ça, on ne le prend pas à la légère, et c'est la raison pour laquelle, deux ans de suite dans le budget, une forte stimulation à l'Institut national d'optique et maintenant à toute l'industrie de l'optique qui peut se greffer autour et alentour de l'Institut national d'optique...

Si on réussissait simplement ça, c'est une révolution industrielle pour notre capitale nationale, mais on a d'autres choses en marche, comme vous le savez. On a un CDTI qui a été ouvert l'an dernier. Je ne l'aurais pas cru, mais c'est ce qui est arrivé, on a ouvert trois CDTI simultanément, c'est celui de Québec qui s'est rempli le plus vite, dans l'ancien édifice du journal Le Soleil . C'est pour ça qu'on remet ça cette année avec l'optique et aussi avec le Centre national des nouvelles technologies, dont j'ai suggéré à notre collègue de l'opposition de marcher le pourtour.

Ça serait une excellente initiation à la ville de Québec. C'est décrit dans l'annexe du budget, elle a juste à emprunter les trajets qu'on a écrits et elle verra qu'on est en train de faire renaître là un quartier qui a été extraordinaire autrefois. C'est au pied de la pente douce, ça. Et, au pied de la pente douce, il s'en est passé, des choses. On a juste à lire Roger Lemelin en particulier. Mais là on va faire revivre le quartier. Il y avait un peu de misérabilisme autour de Lemelin.

Mais là on n'est plus dans le misérabilisme, on est dans l'électronique, on est dans l'optique, on est dans toutes les activités qui font la richesse des nations, et c'est pour ça qu'on a donné un bon coup pour notre capitale nationale, et j'espère qu'on pourra continuer à le faire dans d'autres budgets.

M. Côté (La Peltrie): Est-ce qu'il pourrait y avoir une supplémentaire?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, rapidement.

M. Côté (La Peltrie): Oui. Bon. Mais, par contre, est-ce qu'il peut y avoir quand même une... est-ce qu'il y a une compétition avec la métropole? On sait que dans la métropole, quand même, il y a beaucoup de développement qui se fait en matière de haute technologie, et ainsi de suite.

M. Landry: J'espère.

(9 h 50)

M. Côté (La Peltrie): Oui, et je le souhaite, moi aussi, parce que les deux peuvent très bien, je pense, se développer harmonieusement puis en excellente collaboration. Mais est-ce qu'il y a des champs quand même qui peuvent être réservés soit à la métropole, soit à la capitale, dans différents domaines?

M. Landry: Réservés, c'est beaucoup dire, chacun peut s'établir où il veut. Mais j'ai déjà parlé, hier, de la synergie que nous souhaitons dans certains lieux physiques, comme Silicon Valley nous en a donné l'exemple, et certains autres grands parcs technologiques nord-américains autour de Boston, ou en Europe, où on voit le même phénomène.

Alors, on a établi, à Montréal, la Cité du multimédia. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas avoir de multimédia à Québec, dans un CDTI ou autrement, mais la grosse synergie multimédia, c'est Montréal. Et nous pensons que la grosse synergie optique, ça doit être Québec, et qu'il y a autant d'avenir dans l'optique qu'il y en a dans le multimédia. Et les deux vont se rencontrer à un moment donné, parce que, si la photonique remplace l'électronique, le multimédia est largement basé sur l'électronique, alors c'est une belle complémentarité.

Et y a-t-il concurrence? On va faire plaisir à la députée de Marguerite-Bourgeoys: Oui, nous la souhaitons, la concurrence. C'est un ressort extraordinaire pour stimuler l'action, stimuler le succès et déterminer les gagnants.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, M. le ministre. La parole est à l'opposition officielle.

Impact d'une baisse du fardeau fiscal

Mme Jérôme-Forget: Alors, je suis ravie de voir que le ministre des Finances reconnaît que la concurrence joue un rôle important et que c'est positif pour l'économie. Parce que, hier, j'ai été un peu étonnée. Le ministre des Finances a été quand même catégorique quand il a dit qu'il ne croyait pas, finalement, que lorsqu'on baissait les impôts cet argent disponible dans les poches des Québécois et des Québécoises générait nécessairement de la croissance économique ou de la richesse.

Parce que, dans son document – encore, je le félicite et je prends l'occasion de féliciter ses fonctionnaires qui ont préparé ce document – il est nettement écrit, et c'est une doctrine à laquelle je crois beaucoup, que «le point élevé de l'impôt des particuliers réduit la croissance de l'économie et freine la création d'emplois». C'est écrit en toutes lettres, c'est la première phrase. Alors, c'est donc dire, quand on le met comme première phrase, c'est qu'on pense que c'est important.

Et pourquoi c'est important? On nous dit – et d'ailleurs, c'est bien documenté, toute la littérature le démontre – que, en réduisant le revenu disponible après impôts, on diminue la consommation. C'est donc dire qu'il y a un lien entre réduire les impôts et la consommation des Québécoises et des Québécois ou des citoyens en général. En réduisant, non seulement il y a un effet sur les ménages à cause de ça, mais on réduit l'incitation à travailler.

C'est-à-dire que, quand le taux d'imposition est très élevé, comme il l'est au Québec, bien, vous avez un choix à faire: Est-ce que vous allez prendre plus de vacances ou travailler? Or, comme le taux d'imposition, à 35 000 $ de revenus, au Québec est à 44 %, vous imaginez que ce phénomène s'embranche très rapidement. Alors, les gens ont à choisir entre le travail et le loisir – encore là, toujours dans le document – entre le travail rémunéré et le travail domestique, entre le travail officiel et le travail au noir.

Et, en plus, autre facteur, la nécessité de réduire les impôts, c'est qu'en réduisant l'épargne, puisque le taux d'imposition diminue le rendement pour le contribuable... Or, le taux d'épargne depuis 1995 – ce n'est pas seulement, d'ailleurs, M. le Président, un phénomène qu'on retrouve seulement au Québec, on le retrouve en Amérique du Nord – le taux d'épargne est passé de 8 %, en 1995, à 1 %, en 1998. Je n'ai pas les chiffres en mémoire, mais je sais que c'est élevé également en Amérique du Nord, généralement.

Et sur les entreprises également – toujours dans ce document – un impôt des particuliers trop élevé détériore la position concurrentielle du fait qu'il entraîne notamment une augmentation du coût de la main-d'oeuvre – effectivement, vous pouvez imaginer que, si vous payez plus d'impôts, les gens vont réclamer des salaires plus élevés – une augmentation du coût du financement de capital productif – effectivement, encore, si les taux d'imposition sont élevés, les particuliers exigeront un rendement avant impôts supérieur sur leurs placements – et un déplacement de production et des travailleurs stratégiques, ce qu'on appelle l'exode des cerveaux: les entreprises qui votent avec leurs pieds, les gens qui votent et qui décident d'aller travailler ailleurs.

Donc, j'étais un peu étonnée d'entendre les propos du ministre hier, surtout que le gouvernement est allé chercher 66 % de l'augmentation des revenus, comparativement aux États-Unis où on est allé chercher 34 % des revenus, et 32 % dans le G 7. C'est donc dire que l'impôt représente encore – toujours dans les documents qui nous sont fournis par le ministère des Finances – l'impôt représente 15 % du PIB au Québec et 10 % aux États-Unis, 13 % au Canada.

C'est donc dire que l'impôt au Québec constitue un fardeau important, et j'étais étonnée, navrée également d'entendre le ministre ne pas croire que baisser les impôts aurait un effet positif et que ça se traduirait par une consommation additionnelle, par une économie qui est plus productrice, parce que l'objectif, finalement, d'un budget ou l'objectif d'une position économique, c'est d'augmenter la productivité. Plus vous serez productifs, plus vous serez en mesure de compétitionner.

Et d'ailleurs, ce problème s'est traduit non seulement pour le Québec, mais pour le Canada, où on veut absolument augmenter notre productivité. Il faut absolument qu'on le fasse. Et le Québec a énormément de mesures, de possibilités de se positionner pour effectivement augmenter la productivité du Québec, et je trouve que, ça, c'est un facteur très, très important.

Par exemple, et d'ailleurs le ministre, hier, mentionnait un

article de La Presse , de M. Claude Picher, où il nous parlait justement du fardeau fiscal et de l'économie des ménages québécois; bien, le fardeau fiscal, entre le Québec et l'Ontario, représente 1 261 $ – toujours selon les documents du ministère des Finances – par contribuable. Et je ne sais pas si le ministère des Finances... Je ne crois pas qu'il ait exclu les 40 % des gens qui ne contribuent pas à l'impôt, mais ça veut dire que ça représente 2500 $, et, comme on le disait également plus tôt, l'écart est de 5 000 000 000 $.

Alors, il va falloir à un moment donné qu'on soit cohérent et qu'on soit consistant dans les documents que l'on écrit, à savoir que, ou ça gêne véritablement la création d'emplois et l'économie et sa productivité, ou ça ne le fait pas. Moi, je le crois. Moi, je crois à ces documents-là. Moi, je crois qu'effectivement c'est un fardeau, c'est un boulet que les Québécois, que l'État, que le Québec en général porte et qui gêne l'économie.

Et d'ailleurs, hier, le ministre nous a fait un long plaidoyer, qu'on était une province pauvre, bon, puis il a appuyé beaucoup sur le mot «province» – je peux imaginer, venant de sa bouche, qu'il n'aime pas beaucoup utiliser ce mot-là, ça paraît. Mais il n'en demeure pas moins qu'effectivement on peut devenir une province pauvre, comme on peut devenir un État américain pauvre. Quand on a des politiques qui nuisent à notre économie, à notre productivité, il est clair qu'à ce moment-là on se met dans une position difficile par rapport à nos concurrents.

(10 heures)

Alors, je ne crois pas que ce soit de la partisanerie, puisque, M. le Président, je m'inspire des documents mêmes du gouvernement. Je m'inspire des documents du gouvernement. Je pense qu'il va falloir que le ministre réalise combien c'est important de s'adresser, de prendre en main ce problème du fardeau fiscal des Québécois.

Il en parle d'ailleurs dans la réduction, encore... d'une mesure qui diminuerait les impôts de 1 300 000 000 $, si ma mémoire est bonne; je pense que c'est là une approche qu'il doit absolument pousser et augmenter, parce que, si on ne le fait pas au Québec prochainement, il est clair qu'on va rater le train, on va laisser des gens sur la passerelle, comme je disais antérieurement. Alors, il faut absolument qu'on embarque, parce que plus on retarde d'embarquer, plus l'écart s'élargit.

Alors, M. le Président, je pense que j'ai terminé mon temps.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, madame. M. le ministre.

M. Landry: Oui. Quelques petites réponses. D'abord, je reviens sur «province pauvre». Je réitère que depuis 1957... je pense que la langue m'a fourché hier; une fois ou deux, j'ai dit 1947, mais c'est 1957. La péréquation canadienne est née en 1957. C'était Maurice Le Noblet-Duplessis qui était premier ministre du Québec. Tous ses successeurs, jusqu'à Lucien bouchard inclus, ont touché la péréquation. C'est ça que je veux faire ressortir. Pour les Québécois d'aujourd'hui et ceux de demain. Est-ce qu'ils aiment ça, une province pauvre? Parce que c'est ça qu'on est depuis 1957, c'est-à-dire trois ans avant la Révolution tranquille.

Dire que c'est des péquistes serait absurde, évidemment. La députée ne l'a pas dit non plus. Elle a dit qu'elle n'était pas partisane. C'est tous les premiers ministres. Je n'ai pas à vous les nommer, il y en a à peu près eu 15, dont trois qui s'appelaient Johnson, d'ailleurs, de trois partis différents. Alors, ça, ôtez de votre tête que le fait qu'on a de la péréquation serait dû à un régime politique ou à l'autre. Si vous les condamnez, vous les condamnez en bloc, y compris Robert Bourassa et ses plus que 10 ans – oui, à peu près 10 ans, deux fois de suite – à la tête du Québec.

Alors, le mot «pauvre» et la notion de «pauvre», j'aime pas. Comme la députée l'a... J'ai le plus grand respect pour les personnes humaines frappées par ce phénomène déplorable de la pauvreté, mais il faut se battre, même si des fois on pense que c'est difficile, pour faire reculer cette chose-là. Qu'on entre dans le nouveau millénaire avec des taux de pauvreté comme ceux qui sont les nôtres, c'est choquant pour l'esprit.

La députée a compris que je n'aime pas le mot «province» non plus. Je trouve ça réducteur au maximum. Je trouve ça humiliant, même dans son origine étymologique. Savez-vous d'où ça vient, «province», M. le Président? Vous le savez. Il est docteur en littérature. Mais tout le monde ne l'est pas, docteur en littérature, y compris moi, évidemment. Mais je sais d'où ça vient. Ça vient de pro victis, pour les vaincus. C'est le territoire qu'on donne aux vaincus. Pro victis. Alors, ça fait une raison étymologique de ne pas aimer ça.

Une voix: ...

M. Landry: Pardon?

M. Lachance: Dans l'Empire romain, c'était une colonie.

M. Landry: Exactement. Que l'on réservait aux vaincus. Évidemment, le village de petits bonhommes, avec Astérix, avait résisté et n'a jamais pu être qualifié de pro victis. Mais, indépendamment de l'origine étymologique, les Québécois forment un peuple et une nation, et c'est la 15e puissance économique du monde, c'est la sixième puissance aérospatiale. Appeler ça une province, comme l'Île-du-Prince-Édouard – un endroit extraordinaire – ou même comme le Nouveau-Brunswick, où l'eau est chaude et où on a nos frères et soeurs d'Acadie, je trouve que ce n'est pas convenable. Et c'est l'essence de notre combat politique.

L'essence de notre combat économique présent, c'est l'ordre dans les finances publiques et, donc, la baisse d'impôts. Et, là-dessus, on s'entend parfaitement avec la députée. Et ce que j'ai dit hier, je vais le répéter, peut-être en mettant des illustrations que je n'ai pas mises, parce que la députée n'a pas bien compris.

Ce document, là, il émane du ministre des Finances du Québec, et du ministère dont je suis le chef. Essayez pas d'insinuer, que personne autour de cette table n'insinue que c'est l'oeuvre des fonctionnaires. C'est l'oeuvre du ministère des Finances du Québec dont je suis le chef. Et la députée serait surprise – les fonctionnaires le savent, là, ils peuvent témoigner – du contenu du budget qui découle directement de ma plume. Je passe les heures qu'il faut à le rédiger. D'ailleurs, les journalistes reconnaissent mon style, des fois me le reprochent, des fois m'en font des compliments.

Mais, de grâce, ceux qui sont ici représentent le ministère des Finances du Québec, et n'essayez pas de passer une ligne entre le ministre et le ministère, parce que ce jour-là je ne serai plus ministre. Ou celui des fonctionnaires qui aura passé une ligne ne sera plus fonctionnaire. On s'entend?

Sur la question...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ils sont prévenus.

M. Landry: Ah! Je suis prévenu, tout le monde est prévenu. C'est la démocratie. C'est pas comme l'ambassadeur du Canada à Paris, là, qui est un fonctionnaire. Ici, vous avez des fonctionnaires fidèles, des serviteurs de l'État qui ne font pas de déclarations à la presse, qui suivent les règles d'éthique. Il y a un fonctionnaire, figurez-vous, à Paris, un certain Jacques Roy, payé par vos taxes et les miennes, qui, dans La Presse , ce matin, attaque un élu du peuple qui est premier ministre du Québec, récemment élu, Lucien Bouchard, qui est le chef de notre gouvernement.

Ça, vous ne verrez pas ça au ministère des Finances du Québec. C'est des gens consciencieux qui laissent les élus jouer leur rôle, qui donnent leur opinion de façon vive à l'interne, etc., mais qui se comportent comme des grands commis de l'État, le contraire de ce qu'a fait l'ambassadeur du Canada à Paris payé par mes taxes et les vôtres, qui, contre toutes les règles de la fonction publique, attaque un homme politique élu et qui, en plus, est le chef du gouvernement du Québec. Dans les journaux de ce matin. C'est un vrai scandale.

Je reviens aux impôts, donc. S'il est écrit là-dedans que nous devons baisser les impôts, c'est parce que je crois profondément qu'il faut baisser les impôts et le plus rapidement possible. La preuve, c'est qu'on a pris une avance puis qu'on en a baissé de 500 000 000 $ déjà, l'an passé, et qu'on a annoncé qu'on baissait de 400 000 000 $ en l'an 2000. Je vais vous faire une petite comparaison. Le gouvernement fédéral, qui a d'énormes surplus, on le sait, a annoncé aussi des baisses d'impôts. Combien pour le Québec? Le même montant que nous.

Avec d'énormes surplus, ils baissent du même montant que nous qui n'avons pas d'énormes surplus. On est à déficit zéro et puis c'est tout. On n'est pas dans le trèfle aux genoux, je le répète.

Alors, l'opposition officielle et nous, on pourrait leur rendre un grand service, aux Québécois et aux Québécoises, de dire au gouvernement du Canada, qui a d'énormes surplus qu'il a pigé dans la caisse de l'assurance-chômage et dans les transferts aux provinces, de baisser radicalement les impôts. Ils en ont les moyens. Nous ne les avons pas encore autant qu'on voudrait, mais on fait 400 000 000 $.

Cela dit, est-ce que baisser les impôts fait tourner l'économie? La réponse: oui. J'ai même dit, hier, qu'il faut ajouter à l'impact pur l'impact multiplicateur et accélérateur. La députée se souvient de ça, M. le Président, bien sûr. Et je vais redonner mes chiffres, parce qu'il ne faut pas faire rêver le monde en couleur non plus. On annonce une baisse d'impôts de 400 000 000 $. Dire: Oh! Ça va relancer l'économie à la vitesse grand V, ce n'est pas consistant sur le plan mathématique.

Hier, j'ai donné le PNB, mais avec un retard dans les années de calcul. Mais, en 1999, le PNB du Québec sera de 196 000 000 000 $. Si je baisse les impôts de 500 000 000 $, c'est comme si je donnais 0,50 $ sur 196 $. C'est comme si je disais à un travailleur qui gagne deux fois 196 $ par semaine: Je te donne 1 $ d'augmentation, ça va relancer ta consommation. Il va rire de moi, forcément.

Rajoutons, si la députée le veut, l'effet accélérateur et multiplicateur. Disons qu'au lieu de donner 1 $ pour un salaire d'à peu près 400 $ je lui donne 1,25 $, il va rire de moi la même maudite affaire. Alors, il faut avoir le sens des proportions, en d'autres termes. Si on baissait les impôts de 5 000 000 000 $, là ça serait déjà différent, ça serait cinq sur 196. La députée pourrait me dire – comme elle est familière avec ces choses – qu'il y a d'autres considérations à prendre en ligne de compte. Et je le crois et je la suis sur ce plan. C'est pour ça qu'on veut les baisser, les impôts, et absolument.

D'abord parce qu'il y a, à un degré moindre au Québec qu'ailleurs, l'attrait d'outre-frontières. Si les impôts sont trop élevés, il y a des gens qui peuvent décider d'aller vers des cieux fiscaux plus cléments. C'est ce que font beaucoup de jeunes gens et de jeunes filles au Canada anglais actuellement, parce qu'il n'y a pas de différences culturelles, ou à toutes fins pratiques, en tout cas, pas de différences linguistiques et largement pas de différences culturelles.

Quand on sait que Radio-Canada, CBC English, arrive au cinquième rang des cotes d'écoute, la plupart du temps, à Toronto, capitale culturelle du Canada, ce n'est pas un choc culturel épouvantable que de passer de Toronto à St. Louis, Missouri, ou à Los Angeles. Alors, les Canadiens-anglais sont plus menacés que nous. Ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas l'être aussi. Et ça, c'est une autre raison de plus pour baisser les impôts et les taxes.

(10 h 10)

Pour, maintenant, nuancer un peu plus la position tenue par la députée, quand elle parle de l'impact sur la prospérité de la baisse d'impôts, c'est par la dépense, si je vous ai bien compris, que les gens qui ont de l'argent vont dépenser plus. Quels sont ceux qui dépensent la plus haute proportion de leurs revenus? Ceux qui gagnent le moins. C'est mangé par l'épicerie, c'est mangé par... Mais c'est ceux-là, au Québec, qui paient le moins. Vous savez quelle est la courbe d'intersection, hein?

On n'est pas parfait sur le plan fiscal. On veut baisser les impôts, mais, sur le plan de l'aspect social-démocrate des choses, ce qu'apprécie particulièrement le député de Verdun, puisque je connais son passé, il a été le chef du Parti socialiste... Alors, notre socialiste, ou ancien socialiste, je ne sais plus guère, comme le député de Verdun, va apprécier le fait que, pour un couple ayant deux enfants et un revenu de travail au Québec jusqu'à 42 672 $, il paie moins d'impôts au Québec qu'en Ontario.

Alors, notre impôt est trop élevé, oui, mais notre impôt est socialement très avancé et très progressiste, il faut le reconnaître aussi. Ce qui relativise la position de la députée, parce que, ceux-là, ils ne dépenseront pas plus que ce qu'ils dépensent actuellement; ils sont déjà fiscalement favorisés. C'est pour ça d'ailleurs que la population était d'accord avec le budget.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, je ne vous laisse pas repartir vers un complément de réponse. Vous aurez sûrement l'occasion de revenir à plusieurs...

M. Landry: Oui. M. le Président. Oui, je reviendrai, parce que pour les entreprises c'est aussi très favorable.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Voilà.

M. Landry: Mais là je viens de dire: pour les ménages à faibles revenus.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, je suis convaincu que dans les prochaines minutes vous aurez l'occasion de répondre et de poursuivre votre réponse.

J'invite maintenant le député de La Peltrie à poser sa question.

M. Geoffrion: La Prairie

Le Président (M. Simard, Richelieu): Pardon. La Prairie. Excusez-moi. La Peltrie était là tout à l'heure.

Investissements en matière de culture et de communications

M. Geoffrion: La Prairie. La Peltrie étant mon voisin immédiat.

M. le Président, hier, le ministère de la Culture et des Communications et la Ville de Montréal ont rendu public le rapport final d'une étude intitulée Impact économique des activités du secteur de la culture des cinq régions de Montréal métropolitain et de la région de l'Île de Montréal . Les résultats de cette étude confirment qu'en plus de l'apport inestimable de la culture au développement de la société et au mieux-être des citoyens ce secteur d'activité s'avère l'un des moteurs importants de l'économie de la région de Montréal.

Le rapport final fait état des principaux résultats de l'étude d'impact produite par le Bureau de la statistique du Québec. Il en ressort que les activités du secteur de la culture ont généré, entre autres, 5 600 000 000 $ de dépenses et près de 90 000 emplois directs et indirects, ce qui représente plus de 15 % de l'emploi de tous les secteurs économiques confondus des cinq régions du Montréal métropolitain. Donc, les cinq régions, à savoir: l'île de Montréal, la Montérégie, Laval, Laurentides et Lanaudière.

Je souligne que ces cinq régions représentent plus de 60 % de la population de tout le Québec. Et, fait extrêmement intéressant, l'étude met en relief que l'impact économique des activités du secteur culturel de la région de Montréal correspondait à 4 700 000 000 $, alors que celui du secteur du tourisme de l'ensemble du Québec était de 2 600 000 000 $ pour la même année de référence. Donc, l'étude d'impact met en relief un aspect important, connu, mais sûrement et sans doute mésestimé des activités du secteur de la culture, donc soit de leur valeur économique.

Les statistiques nous indiquent qu'en sus de l'apport inestimable de la culture à sa société et au développement de ses citoyens, ce secteur se révèle un des moteurs importants. Ainsi, chaque 100 $ de dépenses dans les activités du secteur de la culture entraîne des retombées de 36 $ dans les autres secteurs; de même, 100 emplois additionnels dans le secteur de la culture en génèrent 44 dans les entreprises des autres secteurs de l'économie.

Donc, je vous cite un passage de la conclusion de cette étude qui dit que les résultats modifient donc notre perception quant au retour sur l'investissement culturel. Ce dernier doit dorénavant être considéré comme étant rentable. Donc, d'une part, chaque dollar investi dans la culture contribue à accroître la qualité de vie, que ce soit dans la région métropolitaine ou ailleurs au Québec, et, d'autre part, le secteur culturel de la région offre un rendement économique comparable et même supérieur à celui d'autres secteurs aussi performants que ceux du tourisme, de l'agriculture et des transports.

Ce qui m'amène au dernier budget. Dans le discours du ministre des Finances, le

chapitre Investir dans la culture débute ainsi: «En période d'austérité, on a vu plusieurs gouvernements couper d'abord dans la culture. Notre gouvernement a toujours fait le contraire.» Et je pense que les chiffres qu'on a depuis hier nous confirment que nous avions raison. Donc, j'aimerais savoir de la part du ministre, d'abord: Qu'est-ce que ces chiffres lui inspirent concernant les investissements qui ont été accordés dans le dernier budget au

chapitre de la culture et des communications, et évidemment pour la suite des choses, pour l'avenir?

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre.

M. Landry: Ce qu'a dit le député est un puissant appui matériel et matérialiste à des décisions que nous avons prises pour d'autres raisons mais qui sont également très intéressantes sur le plan économique. Le député m'a remis le rapport, je l'ai étudié avec soin, mais ça confirme plusieurs indications que ce qu'on décide de faire pour la culture et au nom de la culture, ars gratia artis, c'est très payant sur le plan de l'économie aussi.

Mais je ne disconviens pas du fait que, si notre gouvernement, malgré une rigoureuse austérité et une compression des dépenses pénible au cours des quatre dernières années, n'a jamais diminué les budgets de la culture, c'est d'abord parce qu'il croit à la culture. La culture est un élément essentiel de la qualité de la vie: la culture sauve. C'est un élément essentiel de notre projet national, évidemment, et de notre identité, et nous avons réussi contre vents et marées à la préserver, et aujourd'hui on a des succès absolument extraordinaires.

Ce qui vient de se passer à Paris, au Printemps du Québec, et qui se passe encore, n'est que le constat éclatant de ce qui s'est préparé avant, pendant des générations et des générations. Le projet national lui-même est tributaire de la contribution des artistes, des poètes, des littérateurs. Jacques Godbout, qui exagérait un peu, dit: «Le projet national du Québec, c'est le résultat de la conspiration, entre guillemets, d'un groupe de poètes dans les années cinquante.» C'est plus que ça évidemment, il y a un substrat historique bien plus profond, mais c'est une image pour dire que, oui, la culture sauve et, comme le député l'a bien dit, c'est payant.

Alors, c'est pour ça qu'on a mis à plusieurs postes de dépenses des sommes relativement modestes, parce qu'on avait pas d'argent pour faire beaucoup plus, mais qui, bien placées, ont un impact économique extraordinaire. Montréal, par exemple, s'est de nouveau classée au rang des grandes cités cinématographiques du monde, largement parce qu'Hollywood et le cinéma américain décident de tourner à Montréal.

Mais, s'ils décident de tourner à Montréal, c'est parce qu'on a un vigoureux programme d'incitation et de crédits d'impôt qui découle des budgets antérieurs et qui découle aussi du budget présent, parce qu'on stimule beaucoup la production télévisuelle et cinématographique québéco-québécoise et montréalo-montréalaise. C'est vrai qu'Hollywood est présente dans les rues de Montréal l'hiver comme l'été, mais les cinéastes québécois sont là aussi, soit pour du cinéma au sens artistique du terme ou commercial du terme ou soit purement mercantile du terme.

Les annonces qui sont filmées dans les rues de Montréal, la pub, comme on dit, c'est beaucoup d'argent.

On a aussi privilégié cette année certaines institutions culturelles particulières. L'an dernier, c'étaient des institutions de la ville de Québec; cette année, c'est l'Orchestre symphonique de Montréal, un des meilleurs orchestres du monde, on dit un des... dans les 10 meilleurs orchestres symphoniques du monde. Quand on sait qu'aux États-Unis d'Amérique seulement il y en a une centaine, ça veut dire qu'être dans les 10 premiers du monde c'est quelque chose. Et on dit que c'est le grand interprète de la musique française... enfin je n'ai pas à élaborer.

C'est pour ça d'ailleurs qu'on a jusqu'à maintenant aidé l'Orchestre et pas les Expos, parce qu'on a comparé le salaire du premier violon de l'Orchestre au premier but des Expos, puis on a trouvé...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...

M. Landry: Pardon?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous avez dit: jusqu'à maintenant.

(10 h 20)

M. Landry: Oui, parce qu'on reçoit les gens des Expos cet après-midi, puis qu'on n'est pas butés. Et le premier ministre leur a fixé rendez-vous, c'est au moins pour les écouter. Mais rien qui ne choquerait le contribuable. Nous ne ferons rien qui choquerait le contribuable.

Mais, aider le Musée des beaux-arts de Montréal, ce n'est pas choquer le contribuable, l'Orchestre symphonique, ce n'est pas choquer le contribuable, les festivals, les grands événements internationaux qui font la richesse culturelle mais aussi matérielle de plusieurs villes du Québec durant l'été: Festival du Jazz, humour, etc., Festival d'été de Québec.

Également, une pléiade d'entreprises culturelles à but non lucratif, diverses organisations culturelles, se répartiront 25 000 000 $ pour les équipements culturels. De nouveau, bibliothèques, ateliers de métiers d'art, salles de diffusion, médias communautaires, l'investissement recommence. Patrimoine religieux, ça nous a été reproché par certains qui y ont vu un appui religieux. D'abord, c'est multidénominationnel, hein, il y a de charmantes églises protestantes, il y a des synagogues, il y a des grandes basiliques catholiques. C'est tout à fait oecuménique. Puis, deuxièmement, ça fait

partie du patrimoine et du paysage. Si certains monuments, je pense à la basilique de Varennes, par exemple, qui tombait en lambeaux...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Choix pris au hasard.

M. Landry: Non, c'est parce que c'est sainte Marguerite d'Youville. M. le Président, vous êtes plus ferré en littérature qu'en religion québécoise. Y a-t-il beaucoup de saints d'origine québécoise? Alors, comme il y a une personne de ma circonscription, qui a vécu bien avant moi, soit dit en passant...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Et qui ne vote plus pour vous.

M. Landry: ...qui a été canonisée, on a pensé que la basilique devait se tenir debout. S'il eût fallu qu'on canonise la sainte et que la basilique s'écroule, ça aurait été une catastrophe. Pardon?

M. Gautrin: Il y a eu une sainte iroquoise aussi.

M. Landry: Il y a une sainte iroquoise, Kateri Tekakwitha, bien sûr, mais – c'est pas tellement loin de Varennes d'ailleurs...

M. Gautrin: ...pour vous aussi, le monde tourne autour de la Montérégie, c'est bien ça?

M. Landry: Le député qui est député de Verdun, s'il regarde de l'autre côté du fleuve, en face de chez lui, un peu vers l'ouest, il va se rendre compte qu'il y a une charmante église à Kahnawake, qui est la vieille église du fort Saint-Louis...

M. Gautrin: Je connais très bien.

M. Landry: ...l'église des jésuites. Et, si jamais elle menaçait ruine, je suis sûr que M. Joe Norton nous appellerait, et le programme s'appliquera. Bon, alors, c'est ça, M. le député. C'est culturel et c'est économique en même temps.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, M. le ministre. À l'opposition officielle. Ah, bien, ça me permet de saluer la présence un peu tardive mais quand même importante du député de Verdun. Il n'a pas encore parlé. Ça fait trois fois qu'on fait allusion à sa présence, alors ce qui dénote qu'il est un parlementaire reconnu et un grand connaisseur des finances publiques. Alors, à vous la parole.

M. Gautrin: Alors, écoutez, avec tous ces éloges-là, je vais revenir très rapidement, terre à terre, sur le budget, M. le Président. Bien, moi, j'ai lu avec intérêt le...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Juste un rappel. C'est arrivé hier et aujourd'hui, je ne le ferai plus, il n'y a pas de cellulaire ouvert dans cette commission. Il n'y en aura plus. S'il vous plaît...

M. Gautrin: Alors, le monsieur qui téléphone devrait sortir.

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...ça vaut pour les députés et ça vaut pour tout le monde autour. Merci. M. le député.

Congé fiscal aux chercheurs étrangers

M. Gautrin: Je vous remercie, M. le Président, de cette remarque importante. Je pense que c'est préférable. J'ai donc lu avec intérêt le budget. Comme la députée de Marguerite-Bourgeoys, j'aurais aussi été sensible à une baisse d'impôts qui n'a pas été présente à l'intérieur du budget. Mais je vais vous signaler ce que je trouve une incongruité à l'intérieur de votre budget, M. le ministre.

J'ai lu, aux pages 24 et 25, une mesure qui en soi est bonne, qui est une mesure qui donne un congé fiscal de deux ans, que vous avez étendu à cinq ans – et je ne contesterai pas qu'on l'étende à cinq ans, comprenez-moi bien – un congé fiscal pour les chercheurs étrangers, c'est-à-dire pour soutenir ici la recherche et le développement. Et vous savez parfaitement qu'à ce niveau-là les frontières sont relativement perméables, c'est-à-dire la recherche est un peu à caractère mondial.

Vous avez même étendu ce congé fiscal non pas simplement au concept de chercheur, mais à celui d'expert étranger, ce qui en soi est utile, c'est-à-dire que ça ne sera pas uniquement les chercheurs dans le monde universitaire, mais aussi que des experts des petites et moyennes entreprises, voire des grandes entreprises, vont pouvoir engager, qui pourront bénéficier de ce congé fiscal.

L'incongruité est la suivante: c'est que vous reconnaissez par là que notre régime fiscal n'est pas propre à attirer ici des chercheurs étrangers. Par contre, la contrepartie de cet élément-là, c'est que les chercheurs que nous produisons, qui sont aussi de calibre mondial et capables de compétitionner sur les calibres mondiaux, qui ne bénéficient pas évidemment de ces exemptions d'impôts, sont soumis à la fiscalité qui est la fiscalité propre de tous les Québécois, donc implicitement sont amenés à devoir quitter le Québec pour aller chercher bonne fortune aux États-Unis ou dans les provinces voisines.

Parce que, comprenez-moi bien, si autant pouvons-nous attirer ici des chercheurs étrangers, et, comprenez, le marché de la matière grise est un marché qui est en pleine expansion, autant devons-nous essayer un tant soit peu de conserver les étoiles que nous avons formées ici et que nous voudrions pouvoir qu'elles puissent rester ici. Or, la politique que vous mettez ici, qui reconnaît que notre fiscalité n'est pas propre à attirer des chercheurs étrangers, et vous la corrigez... Et, comme je vous l'ai dit au départ, je suis d'accord avec la mesure que vous mettez de l'avant.

La contrepartie de cette mesure-là, c'est qu'elle a tendance à repousser, à forcer les chercheurs que nous avons formés ici à aller travailler à l'étranger. Et c'est ça, l'incongruité de la mesure que vous mettez de l'avant.

Et je pense, d'après moi, qu'il aurait fallu... Une fois qu'on rentre là-dedans, vous comprenez bien, vous ne pouvez plus dire: On va faire une différence d'échelle d'impôt pour les gens qui sont suivant les fonctions, etc. Je comprends toutes les difficultés auxquelles vous faites face, mais comprenez-moi bien que cette petite mesure, ici, démontre à quel point notre fiscalité peut être pénalisante dans les secteurs extrêmement de pointe.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre.

M. Landry: En tout respect pour le député, M. le Président, je trouve que c'est son approche qui est incongrue. En effet, presque tout le monde sait – et peut-être lui aussi – que les conditions favorisant la recherche et le développement, donc l'emploi des chercheurs, sont les meilleures, au Québec, de l'univers entier. Je l'ai dit à la télévision à plusieurs reprises et je le répète. Alors, si les conditions sont les meilleures, c'est un très fort attrait et une rétention pour les chercheurs du Québec qui trouvent des emplois.

Figurez-vous que – et ça fait bien ressortir l'incongruité de la question du député – le suédois Ericsson, un des grands de la téléphonie et des technologies de l'information, a plus de chercheurs à Montréal qu'il n'en a à Stockholm. Il n'est pas venu ici pour l'hiver, ils ont le même à Stockholm – en pire, s'il y a quelque chose – il est venu ici à cause de nos fabuleux crédits d'impôt pour la recherche et le développement.

Alors, le député me donne l'occasion de le redire: Les conditions pour nos chercheurs, à cause des conditions qu'ont les entreprises, les fameux crédits d'impôt remboursables à la recherche et au développement, sont tout à fait concurrentielles. S'il me dit qu'on peut baisser l'impôt, bien, ça, c'est la discussion que j'ai eue avec sa collègue avant, ça, c'est une autre affaire.

M. Gautrin: Vous n'avez pas compris.

M. Landry: Oui, oui. J'arrive à la deuxième partie.

M. Gautrin: Écoutez, allez-y sur la deuxième partie.

M. Landry: La deuxième partie, c'est que ce que j'ai annoncé, qui est étendu à cinq ans, consiste non pas à maintenir une jeune fille du Québec à Montréal pour aller travailler chez Ericsson comme ingénieure à ville Saint-Laurent, ça consiste à aller chercher quelqu'un qui habite Nappa Valley, un très bel endroit sur le plan climatique et à d'autres égards, pour lui dire: Vous allez abandonner ces vignobles verdoyants puis vous allez venir vous installer à Brossard – ou, encore mieux, à Verchères, pour atténuer le choc – mais, pour vous persuader de faire ça, on va vous donner de forts stimulants fiscaux.

Il n'y a rien d'incongru là-dedans, c'est un continuum d'une rigueur extrêmement solide. Bien, je veux bien discuter la question avec le député.

M. Gautrin: M. le Président...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je m'excuse. Fonctionnons de façon... Est-ce que vous avez terminé votre intervention, M. le ministre?

M. Landry: Oui, mais je vois qu'il en redemande, alors...

M. Gautrin: Mais, M. le Président...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, je vais autoriser une question.

M. Gautrin: Écoutez, cette vision, franchement, je ne comprends pas comment le ministre ne peut pas comprendre le b.a.-ba. Le problème n'est pas de dire qu'on aille chercher cette personne, ne prenons pas à Nappa Valley mais un peu plus au sud, parce qu'à Nappa Valley il n'y a pas tellement d'activités de recherche, revenons là-dessus, mais bien ici de conserver les personnes que nous avons formées et qui sont soumises aussi à l'attraction pour aller travailler à l'étranger. Et c'est ça, le problème de base.

M. Landry: Quel est, M. le Président...

M. Gautrin: Et ne me dites pas, M. le ministre, à l'heure actuelle que parce que vous êtes en mesure de soutenir les entreprises, etc., ça va être s'occuper des personnes. On parle actuellement des gens qui sont avec deux pattes et un cerveau, Bon Dieu! et non pas des entreprises. Et vous semblez absolument obtus et ne pas être en mesure de comprendre ça. Enfin, il y a quand même quelque chose qu'il faut être capable de comprendre.

M. Landry: Quelle est la meilleure façon de retenir les personnes, si on veut parler de comprendre quelque chose à quelque chose, quand on sait l'a b c de l'économie?

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît, à l'ordre!

M. Gautrin: L'a b c de l'économie, c'est commencer à avoir des salaires qui sont des salaires compétitifs, à ce moment-là. Voyons donc!

(10 h 30)

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît!

M. Landry: Quant au nombre, on va les garder. Et c'est ce qu'on a fait d'une façon brillante depuis cinq ans.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, jusqu'à l'intervention...

Des voix: ...

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît, pourrais-je... S'il vous plaît! S'il vous plaît, M. le ministre, M. le député! Jusqu'à maintenant, les débats se sont déroulés de façon extrêmement sereine. C'est quand même étonnant que le ton soit monté aussi brusquement. J'espère que ce n'est pas parce que vous êtes entré dans cette enceinte que nous avons perdu, tous, notre calme. Je crois que vous avez posé une question, vous avez fait valoir un point de vue. Le ministre a réagi, et je vais lui permettre, l'autoriser afin de compléter sa réponse et, ensuite, reconnaître le prochain intervenant.

M. Landry: Et vous n'aurez pas de problème. M. le Président, je vais vous dire une chose. Le député est arrivé ici après, on avait déjà plusieurs heures de travaux de faits dans la sérénité, le calme et la recherche de la vérité...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ce que nous allons retrouver.

M. Landry: ...et il a monté le ton, alors je l'ai suivi. Et quiconque montera le ton dans des discussions aussi sérieuses et nous entraînera sur des pistes aussi absurdes aura les réponses qu'il mérite. Si le député veut travailler aussi sérieusement que sa collègue critique officielle, on restera sur...

M. Gautrin: ...diviser.

M. Landry: Ah! vous êtes bien capables de vous diviser vous-mêmes, vous n'avez pas besoin de mon aide pour ça, vous le savez très bien, surtout suivant les lignes idéologiques qui sont les vôtres. La députée, pendant que vous n'y étiez pas, nous a reconfessé qu'elle était libérale et ultralibérale, et «supply side», alors je n'ai pas besoin de vous diviser sur le plan idéologique, vous l'êtes plus que Lénine et Milton Friedman. Alors.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Simard, Richelieu): Chacun s'étant exprimé, j'imagine que l'incident est clos. Alors, je vais inviter maintenant le député d'Abitibi-Ouest à poser une question qui, je suis presque certain, sera moins passionnée.

Impact du programme FAIRE

M. Gendron: Ah! bien là, ça m'inquiète un peu que vous ayez l'ombre d'un poil d'un doute, M. le Président.

Non, moi, ce que je veux aborder... on connaît tous, dans une politique budgétaire, l'importance de la place... bien, au-delà des équilibres, au-delà de remettre de l'argent dans des créneaux qui ont souffert au fil des dernières années, je pense qu'un gouvernement qui n'aurait pas la perspective d'un meilleur incitatif sur la création d'emplois... Tout le volet de la création d'emplois est fondamental.

Et je me rappelle, l'an dernier, le ministre, avec énormément de succès, entre guillemets, avait annoncé toutes sortes de mesures, de renforcements et d'instruments support pour faciliter et favoriser les investissements privés au Québec.

Selon les données qui ont été déposées lors du discours du budget, on est en mesure de constater que tous les accents qui ont été mis sur des stratégies offrant de meilleures garanties que les investissements au Québec auraient plus de portée en termes d'investissements privés – je parle toujours d'investissements privés et non d'investissements publics – ont eu passablement de succès.

Je veux rapidement vous rappeler, entre autres, qu'une nouvelle SGF, modifiée, plus mordante en termes d'intérêt et de possibilité de générer des partenariats d'affaires, toute la question de créer, entre autres, des bras spécialisés – je m'exprime, un bras minier par la SOQUEM, un bras forestier par REXFOR, un bras agroalimentaire par SOQUIA – dans une SGF unifiée, c'est sûrement un facteur qui a facilité – en tout cas, des investisseurs étrangers – d'avoir une espèce de guichet unique qui permettrait que dans le futur on soit plus en mesure de répondre positivement à des demandeurs de projets d'investissements privés.

Il y a eu également la création d'Investissement-Québec et il y a eu le programme FAIRE. Je ne veux pas les faire un par un, M. le Président, mais je voudrais, M. le ministre, que nous abordions un peu les mesures budgétaires plus précises qui auraient eu des effets en termes soit de renforcement, soit de renforcement sur ces principaux outils de promotion. Je sais que, si on avait l'occasion d'avoir énormément de temps pour constater les statistiques, il y a eu une progression significative des investissements au fil des ans; j'ai pris connaissance de ça puis je m'en réjouis.

J'ai également constaté que les actions du gouvernement directement – directement – avaient déclenché un certain volume d'investissements privés qu'on pourrait énumérer, et je pense que ça a eu une incidence significative sur la création d'emplois.

Mais ma question très précise. Je voudrais que nous profitions de ces échanges pour essayer de voir, par exemple... Est-ce qu'on peut ici, en commission, avoir un minimum d'éléments d'information sur l'impact de FAIRE? Qu'est-ce qu'a eu comme impact le programme FAIRE? Moi, je sais que j'ai bénéficié en région et dans mon comté de quelques projets industriels qui ont vu leur naissance grâce à une participation du programme FAIRE. Mais, en termes concrets, FAIRE a donné combien d'emplois, puis combien il y a eu d'investissements dans le programme FAIRE? Première question, M. le ministre.

Deuxième question: Est-ce que, dans le budget de cette année, vous avez senti le besoin, après une année de vécu ou d'expérimentation de l'ensemble des mesures pour faciliter l'investissement, d'apporter quelques correctifs à des égards parce qu'il y a des choses qui marchaient moins, ou des bonifications à certains programmes pour s'assurer que l'impact soit encore plus fort, toujours sous l'angle de l'emploi?

Et troisième élément de la question: Est-ce qu'il serait possible, pour chacun des bras majeurs que j'ai mentionnés tantôt à la SGF, que ça soit SOQUEM, SOQUIA ou REXFOR, de nous donner les principaux projets qui ont été conclus en termes d'impact, et en finances et en emplois. Merci, M. le ministre des Finances.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, M. le député d'Abitibi-Ouest.

M. Gendron: Et ça, ça ne générera pas de conflit ici, en cette commission.

M. Landry: Il n'y a pas d'idéologie là-dedans, c'est des chiffres.

M. Gendron: Ça ne permettra pas que le ton soit élevé ou surélevé.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre.

M. Landry: C'est des chiffres, mais il n'y a pas d'idéologie là-dedans. Mais il paraît que, dans l'ancienne Union soviétique, les chiffres étaient faux de A à Z. Alors, des fois, les chiffres peuvent camoufler de l'idéologie. Mais là on a des bons chiffres pour FAIRE puis on a des bons chiffres pour l'investissement, puis je vais vous les donner. Ils sont dans le budget, d'ailleurs, pour l'essentiel, puis je pourrais redéposer des documents supplémentaires.

Le programme FAIRE, qui est un programme de soutien des investissements, nous avions comme objectif pour 1998-1999... on avait 1 000 000 000 $ d'investissements d'objectif. On a eu le double, on a eu 1 900 000 000 $, donc 193 % de l'objectif. Pour les emplois directs, on avait pour objectif, 1998-1999, 5600 emplois directs. On en a eu 14 571, ça veut dire un résultat de 260 % de l'objectif. Ça, c'est les investissements découlant directement de l'action du programme FAIRE. Le député m'a demandé ce qu'on allait faire de FAIRE.

Ce qu'on va faire de FAIRE, c'est que, comme ça a bien marché, on va faire encore plus et on va mettre 100 000 000 $ sur deux ans, donc 50 000 000 $ de plus par année, ce qui devrait déclencher des investissements de 2 000 000 000 $ additionnels et la création de près de 15 000 emplois. Mais, si on est conservateur dans nos prédictions comme dans la première phase, ça pourrait être beaucoup plus que ça, et on le souhaite.

Évidemment, de tels investissements induits par un programme, ça a un impact sur la performance globale des investissements privés au Québec et, ça aussi, c'est très bon. Je parle en termes d'augmentation par année, de croissance par année. En 1996, le Québec a eu une croissance de 16 %, le Canada de 11 %, l'Ontario de 16 %. En 1997, le Québec a eu 15 %, le Canada a eu 19 % – le Canada a eu plus que nous, donc, cette année-là; moins l'année d'avant, plus l'année d'après – l'Ontario, 15 %. En 1998, le Québec a 6,2 %, le Canada a 1,5 %...

M. Gendron: Un instant. Vous avez dit 6 %. C'est 16,2 %.

M. Landry: Non. En 1998, le Québec a 6,2 %, le Canada 1,5 % et l'Ontario 2,4 %. On les bat de un à quatre. Si vous dites 16 %, bien là, on va les battre de un à 10.

M. Gendron: Non, non. Je comprends. C'est parce que, moi, j'ai un document – et il faudrait corriger – qui disait 16 %, alors ça doit être une erreur. En 1998, j'avais un document qui disait 16 %. Alors, vous dites 6 %.

M. Landry: Alors, c'est parce que, là, je suis en investissements privés seulement. Peut-être que vous avez le privé-public, vous.

M. Gendron: Non, non, investissements privés non résidentiels au Québec.

M. Landry: O.K. On va essayer de réconcilier ça. C'est parce que, si c'était 16 %, ça voudrait dire que, quand le Canada fait 5 %, le Québec fait 16 %, le Québec fait plus que le Canada... C'est peu probable.

M. Gendron: Vous avez raison, c'est 6 %, c'est sûr.

M. Landry: Et, en 1999, Québec fait 4 %, Canada fait moins, 0,9 %, donc Canada baisse de 1 % et Ontario baisse de 0,6 %. Que nul ne pense ici que je me réjouis de la baisse du Canada puis de la baisse de l'Ontario, c'est de nos clients et de nos amis, et, quand ils vont bien, ça va mieux pour nous autres aussi. Mais c'est ça, le Québec se débrouille mieux en matière d'investissement que l'Ontario et le reste du Canada.

(10 h 40)

Maintenant, vous m'avez demandé de vous donner des projets d'importance de FAIRE. Alors, je vais vous en donner. Iron Ore Corporation s'est réveillée, sur la Côte-Nord, un investissement de 410 000 000 $; c'est l'usine de bouletage essentiellement; l'Iron Ore rouvre son usine de bouletage. JM Asbestos, en Estrie, 100 000 000 $. Et là je vais toucher le coeur du député, j'en suis sûr, Casa Berardi, Abitibi-Témiscamingue, 50 000 000 $. SCA Produits d'hygiène, au Centre-du-Québec – je pense que c'est à Drummond, ça – 45 000 000 $. Et Kemfor, dans l'Outaouais, 31 000 000 $. Et j'en ai beaucoup d'autres.

Je ne veux pas alourdir le travail de la commission, mais je peux déposer des listes aussi. Bref, ça a bien marché.

Participations de la Société générale de financement dans le secteur primaire

M. Gendron: S'il nous restait du temps – vous vous rappelez, M. le Président – s'il restait du temps dans mon bloc...

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'intérieur de votre 10 minutes.

M. Gendron: ...j'avais demandé aussi si on pouvait avoir quelques indications de projets majeurs au niveau de SOQUIA et de REXFOR au cours de l'année, parce que dans la grosse... Ça, c'est FAIRE. Mais, au niveau de la SGF, au niveau de la Société générale de financement, pour les gens qui sont moins familiers, on a spécialisé chacun des secteurs d'intervention des ressources en termes de développement, et j'aimerais ça, peut-être pas avoir une liste exhaustive, mais une indication de qu'est-ce que ça a donné après un an de vécu et comment les investisseurs étrangers sont satisfaits ou ont des critiques.

Parce que je ne lis pas, puis je ne le sais pas, puis la SGF relève de vous, M. le ministre, et non du président du caucus. Ha, ha, ha! Alors, dans ce sens-là, avez-vous un petit rapport rapide?

M. Landry: Bien que j'apprécie beaucoup l'aide du président du caucus dans certains dossiers, surtout des dossiers régionaux... Bon. La SGF, pour l'avenir, en oubliant le passé, pour l'avenir immédiat, a pour plus de 5 000 000 000 $ de projets signés avec des entreprises privées.

M. Gendron: Signés?

M. Landry: Signés. Et elle est toujours minoritaire, hein. La nouvelle philosophie de la SGF... La SGF, c'est un héritage de la Révolution tranquille, sauf que, quand elle fut conçue, elle a fait beaucoup de choses qui pourraient être critiquées à la lumière de ce qu'on sait aujourd'hui. Il y a eu des mésaventures à la SGF, et c'était un moyen de régler les successions du vieil argent canadien-français, comme on disait. Alors, il y a beaucoup de familles qui, ne pouvant pas continuer l'entreprise, se sont tournées vers la SGF. Des fois, ça a bien marché, des fois, ça n'a pas bien marché. Ça ne peut plus arriver, parce que la SGF est toujours minoritaire.

Alors, là, comme je vous dis, elle a... Disons dans l'industrie forestière, puisque c'est une de celles que vous avez mentionnées, et agroalimentaire. On a Coopérative forestière Laterrière; on a Déshydratation des boues papetières; on a ForAction; on a Kemfor. On a Les Portes Saint-Georges; on a Sciage Bilon; on a Papiers Masson. Ça, c'est dans le FAIRE. Papiers Perkins – c'est dans le FAIRE aussi, volet I. Planchers Nova – FAIRE, volet I. Procédés Torri; Innovatech et autres sociétés d'État; Les Produits Cartopac – FAIRE; Ébénisterie R-2000 – FAIRE; Sacopan, ça, c'est Boisaco, c'est REXFOR...

M. Gendron: Oui, c'est REXFOR.

M. Landry: ...avec du FAIRE avec. Alors, là, on a une combinaison de deux moyens. Je suis allé à l'inauguration, d'ailleurs, c'était vraiment très spectaculaire. Le village entier était là. C'était une grande journée. Parce que c'est Sacopan et un nouveau produit. Le taux de chômage est de 0 % à Sacré-Coeur. Ils font venir de la main-d'oeuvre des autres villages.

Services de scierie La Tuque – partenariat avec la SGF; Tembec – ça, c'est FAIRE; Usine de panneaux lamellés en bois, Bellerive Ka'N'Enda – partenariat avec la SGF. Et beaucoup d'autres.

Ah! bien, dans les grands, là, les mammouths: Magnola, 812 000 000 $ d'investissements; Karbomont, 65 000 000 $; Reynolds, au Cap-de-la-Madeleine, un formidable train de laminage à chaud qui vaut la peine d'être vu, c'est un spectacle en soi; Sacopan, je l'ai dit; et DSM Biologics. Liste partielle.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, M. le ministre. Mme la députée de Beauce-Sud, je crois.

Arrimage de l'implantation des CDTI et des CNE

Mme Leblanc: Merci, M. le Président. Juste un petit commentaire. Si le député d'Abitibi-Ouest a besoin d'informations, à l'intérieur de son caucus, le ministre est sûrement là. Alors, il pourra sûrement lui adresser plusieurs questions de cette sorte-là, de cette nature-là.

Je veux questionner le ministre concernant la création des carrefours de la nouvelle économie, histoire d'en savoir un peu plus sur la définition, la portée de la mesure budgétaire qu'on retrouve ici. On dit que c'est un engagement au cours de la campagne électorale, compte tenu qu'il y avait eu la création des centres des technologies de l'information à quatre endroits au Québec, et le gouvernement avait annoncé son intention d'étendre à l'ensemble des régions du Québec un même type d'avantages fiscaux par la création des carrefours de la nouvelle économie. Alors, on dit que,

sommairement, un carrefour de la nouvelle économie va désigner un regroupement de certaines entreprises qui seront exploitées à l'intérieur d'une superficie disponible accordée à chacune des régions et que, dans une région donnée, un même carrefour de la nouvelle économie peut être établi dans plus d'un centre urbain, selon les besoins de la région.

Alors, j'aurais deux questions en rapport avec ça. On sait que les sociétés qui vont réaliser un projet novateur dans un carrefour de la nouvelle économie pourront bénéficier de l'aide fiscale qui est déjà applicable aux CDTI. Donc, la question porte à savoir... On dit que le gouvernement va laisser une large place aux régions à l'égard du choix des activités admissibles; on a parlé de technologies de l'information, on a parlé de technologies des matériaux, on a parlé d'un autre... technologies de l'information, matériaux, en tout cas, il y a d'autres volets, biotechnologies, par exemple.

Donc, il y a plusieurs activités qui sont admissibles. Et on dit que les régions pourront aussi décider du lieu d'implantation de leur carrefour de la nouvelle économie en initiant un processus de consultation régionale, et je pense que c'est déjà enclenché chez nous. Toutefois, on dit qu'il va incomber au ministre des Finances de statuer sur l'admissibilité des activités et de désigner les immeubles pouvant accueillir les carrefours de la nouvelle économie.

En Chaudière-Appalaches, et en Beauce plus particulièrement, et là je parle de la grande Beauce, vous savez, M. le ministre, qu'on a une région qui est très, très dynamique, on a beaucoup d'entreprises, une multitude d'entreprises qui font déjà des activités dans l'économie du savoir. Et d'ailleurs, ces entreprises-là ont été déjà pénalisées par la création des CDTI, parce qu'on a vu plusieurs entreprises perdre leurs employés, qu'elles avaient déjà formés, pour s'en aller à Montréal, à Québec, dans l'Outaouais travailler dans ces centres-là qui bénéficiaient d'importants crédits d'impôt.

Alors, la question est de savoir... Nous, on avait déjà des entreprises. On a dit, on nous a répondu: Oui, on va corriger le tir par les nouveaux CNE. Il semble que ces entreprises-là pourraient peut-être bénéficier rétroactivement de... Parce qu'on dit que cette modification va s'appliquer à compter du 26 mars 1997 – je ne sais pas si je me trompe...

La question est de savoir: Compte tenu qu'on avait déjà plusieurs entreprises, est-ce que c'est absolument essentiel que ces entreprises-là soient dans un immeuble désigné ou si ça ne pourrait pas être sur une forme de concept virtuel, c'est-à-dire qu'on pourrait désigner toutes les entreprises qui font déjà des activités dans l'économie du savoir, de façon à ce qu'elles ne soient pas pénalisés depuis l'application des CDTI?

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre.

M. Landry: D'abord, je pourrais poser une question à la députée, ça m'aiderait dans certaines décisions à prendre. Qu'elle m'envoie la liste des entreprises de sa région qui auraient été pénalisées par les CDTI, de sorte que, quand on va établir la nouvelle structure, on pourrait peut-être jeter un regard plus favorable sur celles qui auraient été pénalisées par le fait qu'on a cinq CDTI ailleurs. Ça aiderait.

Pour le fond des choses, le raisonnement, là, il se trouve dans la question de la députée. On avait cinq CDTI plus une Cité du multimédia à Montréal. Alors, les cinq CDTI, pour mémoire, je les rappelle, c'est Montréal, Québec, Hull, Laval, Sherbrooke. Donc, il y en a un qui est globalement pas loin de sa région, sur le plan géographique. Mais l'objection vaut que, si on crée des conditions très favorables dans cinq gros centres polarisants, on pourrait attirer d'ailleurs des entreprises. Alors, on ne veut pas faire ça.

Il nous restait à faire des CDTI partout, ce qui n'aurait pas été possible, parce que CDTI, comme le mot le dit, c'est «technologies de l'information», et dans plusieurs régions il n'y aurait pas eu la concentration nécessaire, voire il n'y aurait pas eu une seule entreprise dans ces technologies. Alors, on a regroupé dans un CNE, carrefour de la nouvelle économie, toute la nouvelle économie, et, même dans une région dont le bassin n'est pas très vaste en termes d'entreprises, en combinant les diverses disciplines, on va avoir quand même un noyau pour faire un CNE.

(10 h 50)

Mais, toujours dans la question de la députée se trouve une

partie de ma réponse. On s'est rendu compte que ce qui pouvait être possible à Montréal dans un quartier – disons le faubourg des Récollets, où se trouve la Cité du multimédia – c'est-à-dire une synergie physique, une interconnexion physique, des services en commun, des gens qui vont manger dans les mêmes restaurants le midi, une atmosphère dans un lieu physique, dans certaines régions, ça n'aurait pas eu de sens. Alors, on a adapté notre projet. Et, effectivement, un CNE pourrait être établi dans plus d'une municipalité – donc, on rentre dans le virtuel – et dans plus d'un lieu physique.

On a tenu compte du fait que ce monde est de plus en plus virtuel et que, si on veut que nos formules fonctionnent et soient adaptées, on doit les rendre souples et virtuelles, nous aussi.

C'est le ministre qui décide, cela est vrai, parce qu'il faut donner un visa, il faut donner une porte d'entrée. On ne veut pas avoir n'importe quoi là-dedans. Mais chaque région va se doter d'un comité aviseur dont le mandat sera de proposer une formule de localisation et de nous aviser sur la constitution de la clientèle de ces CNE. Alors, toutes les objections de la députée sont valables, et je crois qu'on a prévu toutes les hypothèses puis on a bouché tous les trous.

Mme Leblanc: Si je comprends bien, est-ce que ça veut dire que – admettons qu'une localité comme Saint-Georges est retenue pour un CNE – toutes les entreprises qui font des activités admissibles pourraient bénéficier des avantages fiscaux, dans Saint-Georges, par exemple?

M. Landry: Dans un premier temps, on limite la superficie par région. Mais, comme Saint-Georges, c'est un endroit très dynamique, ça se peut bien que ça dépasse, là. Mais je vais vous dire, Chaudière-Appalaches, Centre-du-Québec, c'est qu'on a là... Attendez un peu. Bon. Dans Chaudière-Appalaches, on a mis 4 000 m². Si ça se remplit en un rien de temps, on va être les premiers à proposer l'expansion. Comme on avait eu la surprise, au CDTI de Québec, de voir après quelques brefs mois une phase II. Mais il faut commencer par quelque chose. Alors, on va commencer par ça.

Mme Leblanc: Mais il faut qu'elles soient rassemblées dans un même lieu physique, alors que actuellement les entreprises font déjà des activités et ne sont pas rassemblées dans un lieu physique.

M. Landry: Attendez. Le concept d'édifice unique – je vous l'ai dit – est assoupli de sorte qu'un CNE pourrait être établi dans plus d'une municipalité – donc, on renonce à l'édifice unique – au sein d'une même région, par exemple, selon une forme campus: alors, campus de Saint-Georges, campus de telle autre localité. On verra ce que va nous proposer le comité aviseur local.

Mme Leblanc: Mais, à Saint-Georges même, il existe plusieurs entreprises qui font des activités de la nouvelle économie du savoir et qui ne sont pas dans la même bâtisse, dans un même lieu physique. Est-ce que ça veut dire que c'est exclu, ça?

M. Landry: On veut qu'elles se regroupent.

Mme Leblanc: On veut qu'elles se regroupent.

M. Landry: Précisément à cause de cette synergie dont j'ai parlé.

Mme Leblanc: O.K.

M. Landry: Si, dans cet édifice-là, il y a fibre optique reliant tous les bureaux, c'est plus facile à faire que fibre optique reliant tous les bureaux disponibles à Saint-Georges. Voyez-vous? Si, dans cet édifice-là, il y a un banc d'essai très, très coûteux, bien, on ne pourra pas avoir des bancs d'essai très coûteux dans plusieurs endroits. Alors, c'est toujours ce concept de la synergie découlant de la concentration géographique. Mais cette possibilité d'avoir divers campus va faire que plusieurs endroits d'une même région pourront être desservis.

Mme Leblanc: Est-ce que le 4 000 m², c'est quelque chose qui ne peut pas être modifié...

M. Landry: Ah non! Ça...

Mme Leblanc: ...donc pour toute la région Chaudière-Appalaches, on ne peut pas déborder?

M. Landry: On espère que ça soit défoncé le plus rapidement possible. On a 45 000 m² pour l'ensemble des régions du Québec et, au plus vite, tout le monde est en concurrence, comme le CDTI de Québec était en concurrence avec celui de Montréal, et il a gagné parce qu'il s'est rempli beaucoup plus vite. Celui de Montréal va très bien aussi.

Mme Leblanc: Merci, M. le ministre.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci. M. le député de Bellechasse.

Inclusion de la dette provenant des régimes de retraite

M. Lachance: Merci, M. le Président. Moi, j'aimerais revenir sur une

partie du budget, chaque année, qui, je ne dirais pas m'attire particulièrement, mais, en tout cas, qui attire mon attention – c'est le cas de le dire – et ça concerne la dette, la charmante dette.

Dans les documents qui nous ont été présentés cette année, il y a une modification où on tient compte de la réforme de la comptabilité gouvernementale. Donc, ça devient un petit peu plus difficile de pouvoir comparer avec les années précédentes où, d'année en année depuis 1970, on nous donnait la dette totale du gouvernement du Québec. Je faisais allusion hier au fait que cette dette avait fait un bond colossal pendant les neuf années de l'administration qui nous a précédés, un bond, en fait, de 43 000 000 000 $. On parle, dans les derniers documents, que nous en sommes à peu de chose près à une dette de 100 000 000 000 $.

Moi, ce qui me frappe là-dedans, bien sûr, c'est le montant assez important qui fait en sorte qu'on se retrouve avec des intérêts à payer qui dépassent les 7 000 000 000 $. Mais ce qui me frappe là-dedans, c'est ce qui est indiqué dans la dette totale du gouvernement du Québec provenant des régimes de retraite. Comment se fait-il que, dans les informations que nous avons, à peu près 40 % de cette dette – on parle de 40 327 000 000 $ au 31 mars 1999, donc dans quelques jours – comment se fait-il qu'une dette aussi importante provenant des régimes de retraite se retrouve dans les états financiers du gouvernement?

M. Landry: Parce que le gouvernement doit cet argent et ne l'avait pas comptabilisé, et c'est pour ça que le Vérificateur général nous faisait une remarque à tous les ans. La première réforme sérieuse a été faite par M. Jacques Parizeau, qui a commencé – en quelle année, si on veut me rafraîchir la mémoire? – à capitaliser les fonds de pension. Je ne sais pas, ça doit être autour de 1977-1978. Et il y a eu une autre réforme partielle il y a quelques années, mais là le Vérificateur et la population voulaient savoir quel était vraiment notre niveau de dette.

Ça ne sert à rien d'atteindre le déficit zéro si ce n'est pas un vrai déficit zéro et ne pas avoir les bons chiffres sur la dette. Alors, on a fait cette réforme comptable et, maintenant, les fonds de pension sont servis à même le compte courant et capitalisés. Mais, évidemment, ce qui est dû va à la dette. C'est des dettes qu'on a envers nos pensionnés de demain.

M. Lachance: Donc, on prend pour acquis que, un jour ou l'autre, on aura à payer pour des gens qui prendront leur retraite.

M. Landry: On paie déjà.

M. Lachance: On paie déjà, mais ce 40 000 000 000 $ là, est-ce que c'est des gens qui sont actuellement à leur retraite ou des gens qui vont prendre leur retraite plus tard?

M. Landry: C'est à venir.

M. Lachance: Ou les deux?

M. Landry: C'est à venir.

M. Lachance: À venir?

M. Landry: Oui. Ce qu'on paie, ça, c'est le compte courant, puis ce qu'on doit, c'est le compte de patrimoine, c'est notre dette.

M. Lachance: Est-ce que le gouvernement du Québec, voyant cette situation... Au moment où on se parle, présentement, on sait que les employés contribuent sur leur chèque de paie: chaque semaine ou aux deux semaines, il y a un montant qui est retranché qui s'en va pour le fonds de pension, comme employés. Est-ce que, comme employeur, le gouvernement réserve aussi un montant d'argent pour sa contribution au fonds de pension des employés de l'État?

M. Landry: Exactement, et c'est le même, c'est le même montant, c'est partagé 50-50. Et c'est pour ça que ça ne serait pas honnête vis-à-vis de nos employés – en tout cas, ça diminuerait beaucoup leur niveau de sécurité de pension – si éternellement on ne capitalisait pas. Là, il y a une sécurité supplémentaire d'ajoutée au fait que l'argent est là. Ce n'est pas de l'argent de Monopoly, c'est de l'argent.

M. Lachance: Est-ce que M. le ministre des Finances pourrait nous dire s'il... Ah bon! M. le vice-président. Est-ce que vous pourriez nous dire si nos collègues des autres provinces fonctionnent de la même façon ou si c'est très différent d'une province à l'autre, et le gouvernement canadien aussi?

M. Landry: C'est à peu près la même chose partout. J'ai tendance à croire que, parce que... Notre réforme est toute récente, nos règles sont plus modernes, mais, maintenant, c'est globalement la même chose partout. Le gouvernement fédéral aussi.

Perspectives de réduction de la dette

M. Lachance: Toujours concernant la dette, mais dans un tout autre ordre de sujets. On entend souvent aussi – et ça, ça a été le dada du chef de l'Action démocratique – des gens nous dire: C'est bien beau, avoir le déficit zéro, mais on est encore pris avec une dette de 100 000 000 000 $. Le ministre des Finances pourrait-il nous dire quelle est sa vision des choses en ce qui concerne l'avenir, avec ce 100 000 000 000 $? Bien sûr, le 100 000 000 000 $, relativement, si on restait à ce montant-là, figé, dans 10 ans ou dans 15 ans ou dans 20 ans, il n'aura plus la même valeur qu'il a aujourd'hui.

Mais est-ce qu'il est prévisible qu'un jour on commence à réduire cette dette de façon à également diminuer les intérêts qui vont avec?

(11 heures)

M. Landry: Le chef de l'Action démocratique, il a posé sa question à l'Assemblée, effectivement, et il n'a pas totalement tort dans son raisonnement global. Et voici quels étaient nos choix: aller au déficit zéro: on a choisi ça; payer des dettes urgentes assimilables à carte de crédit: on a payé ça; remettre de l'argent d'urgence dans la santé: on l'a fait; dans l'éducation, on l'a fait. Baisser les impôts l'an prochain. Mais il n'y a pas d'attaque frontale contre la dette, sauf ce qu'on paie pour les hôpitaux et les réseaux.

Est-ce qu'un jour on devra faire une attaque frontale contre la dette? Je pense que oui. Est-ce qu'on doit le faire maintenant? Je crois que la population ne serait pas d'accord qu'on s'impose une série de sacrifices extrêmement lourds pour attaquer de front une dette qui se désagrège pour l'instant par elle-même et de deux façons.

Comment est-ce que la dette peut s'effacer sans qu'on l'attaque de façon frontale? Bien, il y a une légère inflation chaque année et, comme on remet les dettes au nominal et non pas en dollars constants, bien, on remet, avec de l'argent d'aujourd'hui, plus que ce qu'on a emprunté en dollars du temps, donc un petit ripage annuel. Si l'inflation est de 10, évidemment, c'est quasiment 10 % qui s'effacent. C'est pour ça que les gouvernements ont été si imprudents avec la dette, ils ont compté sur l'inflation, ce qui n'était pas très éthique et très moral.

Ils ne remettaient pas leur dette, ils payaient en monnaie de singe, avec de l'argent dévalué par l'inflation à des rythmes très élevés. Alors, maintenant, le phénomène existe toujours, mais d'une façon modeste puisque l'inflation est modeste.

Deuxième façon d'effacer la dette sans l'attaquer de façon frontale, c'est le poids de cette dette par rapport à notre production globale annuelle, par rapport au produit intérieur brut. C'est comme celui qui, gagnant 50 000 $ par année, a une dette de 5 000 $ et, avec les années, son salaire passe à 75 000 $, puis il a encore une dette de 5 000 $. Il se trouve moins écrasé, même si la dette n'a pas vraiment varié.

Les gens nous posent la question avec angoisse, la question que le député vient de poser: Quand allez-vous attaquer de façon frontale la dette? On n'a pas de réponse chiffrée et inscrite dans un calendrier. C'est un sujet de réflexion. Contre la dette, il y a certains actifs. Il ne faut pas oublier ça. Ça dédramatise un peu la dette. L'État québécois possède 100 % des actions d'Hydro-Québec. Hydro-Québec, qui a eu des rendements, disons, peu reluisants par rapport à ses confrères et consoeurs au cours des dernières années, les améliore beaucoup. Ça augmente la valeur de notre placement, ça nous sécurise, mais tout ça, ça va s'étendre dans le temps.

Alors, la question du député, qui nous est posée par les gens dans la rue, ne peut pas recevoir, ce matin, une réponse beaucoup plus consistante que ce que je donne, parce que la réponse n'est pas totalement trouvée.

M. Lachance: Concernant la dette, M. le ministre, est-ce que vous pourriez nous indiquer, le 100 000 000 000 $ qu'on doit à nos créanciers, c'est quoi, la proportion d'argent qu'on doit en dollars canadiens, puis en dollars américains ou en d'autres monnaies étrangères?

M. Landry: Oui. Je traîne avec moi un petit tableau, d'habitude, mais on va le reconstituer pour vous donner une...

M. Lachance: C'est une question aussi qui nous est posée très souvent par nos concitoyens.

M. Landry: Je l'ai, mon petit tableau.

M. Lachance: Pardon?

M. Landry: J'ai mon petit tableau et je vous donne ça. La dette directe du gouvernement est à 66 %, donc les deux tiers, en dollars canadiens, est à 15 % en dollars américains, est à 9,8 % en yens japonais, est à 4,6 % en francs suisses, est à 2,9 % en euros, déjà, et puis est à 0,9 % en livres sterling. Alors, c'est, en fait, essentiellement marché intérieur, quand on dit «canadien», ça implique «québécois» aussi, et puis dollars US.

Alors, quand le dollar canadien se dévalue par rapport à l'US, c'est sur ce 15 % là que ça nous fait mal, parce que ça nous prend plus de dollars canadiens pour remettre notre dette en US et payer nos intérêts. Si, par ailleurs, le yen japonais se dévalue par rapport au canadien, ce qui est arrivé dernièrement, ça nous annule une

partie de la douleur parce que ça prend moins de dollars canadiens pour remettre plus de yens.

Le Président (M. Williams): Merci. Je passe la parole à Mme la députée de Marguerite-Bourgeoys.

Interventionnisme de l'État

Mme Jérôme-Forget: D'abord, je voulais juste faire un petit point. J'étais contente de voir le ministre des Finances et un collègue se réchauffer un peu, parce qu'on attribue toujours ces caractéristiques aux femmes. Alors, quand je vois des collègues hommes se comporter comme ça, je suis toujours un peu heureuse de les voir un peu perdre le nord.

Je voulais revenir, M. le Président, sur une approche différente. Hier, le ministre des Finances nous parlait de la main invisible, l'État, qui, dans le fond, corrige le marché, corrige les failles de l'économie avec une main invisible. Et le point que je voulais faire, c'est que la main n'est pas invisible, elle est tout à fait présente, elle est sentie, et les effets pervers de cette main invisible nous sont de plus en plus connus, de mieux en mieux connus.

On a décrit antérieurement... ma collègue de Beauce-Sud a raconté que, parce que certaines entreprises ne tombent pas dans un certain périmètre, elles se voient défavorisées par rapport à d'autres périmètres. Et, par conséquent, ce sont des effets qu'on ne peut pas toujours prévoir, on ne peut pas prévoir quel va être l'impact quand on aide un par rapport à l'autre.

D'autre part, M. le Président, les entreprises ont tendance à se regrouper naturellement, elles le font naturellement, les commerces se regroupent naturellement, pour des effets très simples, c'est que c'est avantageux pour eux de se regrouper. Et le point que je veux faire, c'est que le ministre n'a pas besoin de se substituer à cette tendance naturelle, pour précisément éviter les effets pervers. Je vais simplement vous donner un exemple d'une entreprise qui est fort connue, une entreprise internationale, l'entreprise Benetton, d'accord? Benetton qu'on voit dans toutes les villes au monde.

Dans toutes les villes au monde, dis-je, on voit cette entreprise, et pourtant c'est géré centralement d'un petit village, d'une région très petite où ils n'ont pas eu besoin de se regrouper pour réussir à travers le monde. D'ailleurs, on voit, dans nos communications aujourd'hui, qu'on communique directement par nos ordinateurs et on peut se garder en contact, d'où des instituts virtuels, par exemple, qui sont en train d'être créés, tout simplement parce que les gens peuvent communiquer entre eux.

Alors, les effets pervers sont importants parce qu'ils créent des désincitatifs, ils créent des distorsions, et, finalement, vous êtes en train de courir toujours après les effets pervers pour corriger ce que vous êtes en train de faire. Vous demandiez à ma collègue de Beauce-Sud plus tôt de lui dire les entreprises qui avaient été pénalisées par la politique du gouvernement.

Alors, le point que je veux faire, parce que vous avez mentionné que j'appartenais à l'école libérale «supply side» – je pense que c'est peut-être un peu exagéré, là, je prends de bonne guerre que vous faites de la partisanerie – mais le point que je veux faire, c'est qu'on a péché, dans le passé, à être trop interventionniste.

On l'a fait beaucoup, de quelque allégeance politique, je l'ai prôné moi-même pendant des années, et je pense que ce qu'on est en train de voir et ce qu'on voit chez nos voisins, c'est que l'impact sur le Québec n'est pas toujours très favorable... quand vous avez mentionné vous-même, M. le ministre, qu'on se retrouvait toujours avec un taux de chômage de 10 %, alors que nos voisins du Sud vont avoir moins de 4 % prochainement.

(11 h 10)

Alors, il doit y avoir des vertus à ne pas se substituer aux entrepreneurs, à l'économie de marché. Il doit y avoir une façon, ça doit s'accompagner d'une capacité d'adaptation remarquable, parce que l'économie de marché, ce qu'elle a de vertueux, c'est qu'elle s'adapte, et elle s'adapte rapidement. Donc, un entrepreneur qui se voit rencontrer des difficultés doit immédiatement modifier son comportement s'il veut garder sa part de marché et s'il veut compétitionner.

D'ailleurs, les Québécois le savent très bien – c'est la raison pour laquelle, d'ailleurs, ils exportent de plus en plus – ils sont parfaitement conscients que, s'ils s'adaptent, s'ils se choisissent des niches, s'ils voient les avantages du marché, ils vont percer ces marchés. Alors, le plus grand défi d'un gouvernement et de ce gouvernement, c'est précisément d'aider les Québécois à accroître leur productivité et de limiter les interventions pour que précisément ils s'adaptent, et ils s'adaptent vite.

On a vu toutes sortes de programmes gouvernementaux, ici ou ailleurs, qui ont eu des effets pervers. Vous avez mentionné, M. le ministre, la ligne Borden, d'accord? Voilà un exemple frappant qui a eu des effets pervers, on le sait. C'était exactement une main qui, effectivement, selon vous – et je suis d'accord – n'a pas été favorable pour le Québec.

Alors, je pense que de vouloir se substituer, vous allez... Et il y en a plein, de domaines comme ça où on veut se substituer, en ayant, bien sûr, de bonnes intentions, de vouloir développer le domaine de la haute technologie, ce qui est vertueux en soi, mais va s'accompagner, à mon avis, possiblement d'effets pervers à la longue dans l'économie en général tout simplement parce qu'on se substitue à des comportements que les entrepreneurs auraient pris naturellement.

M. le Président, peut-être que le ministre veut réagir.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre.

M. Landry: Je dois dire, premièrement, que, quand je dis que la députée est libérale, je ne le dis pas au sens partisan. Je pense plus à von Hayek puis à Friedman qu'à Jean Charest. Je parle «libérale» au sens philosophique du terme, ce qui est une option respectable et respectée dans le monde: von Hayek, très certainement, un très grand intellectuel, et Milton Friedman, un des plus grands économistes de notre temps. Mais, malgré le respect que j'ai pour leur démarche intellectuelle, qui est très stimulante et très provocante, je ne la partage pas.

Et ce que je souhaite, moi, c'est que la députée de Marguerite-Bourgeoys convertisse son parti au complet au libéralisme le plus intégral qui soit. Ça va être de l'ouvrage de persuader le député de Verdun, qui parle aux antipodes, évidemment, du libéralisme. Son passé est éloquent, et parfois son présent aussi. Et des fois, lui-même est éloquent. Pas toujours, des fois.

Pourquoi est-ce que je souhaite que la députée convertisse le Parti libéral à son libéralisme le plus pur? C'est parce que je veux qu'on reste au pouvoir. Chaque formation politique pense qu'elle a la meilleure idée, et je crois profondément que la nôtre est meilleure, adaptée à notre temps. Et ce n'est pas par hasard que la plupart des puissances européennes, grandes, petites et moyennes, soient gouvernées aujourd'hui par des gens de notre tendance idéologique et non pas par des libéraux.

Les partis libéraux, au sens partisan du terme comme au sens idéologique, sont en déroute partout, en Europe de l'Ouest en particulier. Alors, la trilogie Schröder-Blair-Jospin est assez éloquente. Même chose pour Jordi Pujol, en Catalogne. Même chose pour beaucoup d'autres. C'est des gens qui sont plutôt à gauche du centre, ce que nous sommes.

Mais nous pouvons nous entendre sur une chose: l'économie de marché, la libre entreprise, la concurrence ont fait leurs preuves. Et je vais référer encore à l'érudition du président: Quel est cet auteur qui a écrit La fin de l'histoire , l'article célèbre, là?

Une voix: Fukuyama.

M. Landry: Fukuyama. Le procès a été entendu. Les économies planifiées, centralisées, les interventions étatiques, lourdes et grossières, terminé, fini. Mais ce qui fait la différence entre vous et nous, c'est que nous croyons qu'il reste une place pour l'action collective, pour que les hommes et les femmes puissent, à travers leurs élus, influencer leur destin socioéconomique et corriger les mécomptes de la main invisible.

Je vais vous donner un exemple. Moi, je suis, d'abord, plus vieux que la députée qui est ma critique, et puis je suis surtout politiquement plus vieux. Elle est députée depuis quelques mois et, moi, je suis le doyen du Conseil des ministres en termes de durée et membre. Et j'ai vécu l'aventure économique par le concret des choses, par la pratique, puis j'ai eu une parenthèse académique de 10 ans, ce qui m'a permis encore de réfléchir à tout ça puis de faire des comparaisons. Et j'en suis venu à la conclusion que le libéralisme théorique de von Hayek, c'est une incantation plus que d'autre chose.

Je m'en suis rendu compte d'une façon brutale dans des situations concurrentielles avec les États-Unis d'Amérique.

Disons qu'une entreprise veut s'implanter dans x États de l'union américaine et au Québec. Juste pour accoter, comme on dit, les mesures de stimulation de l'État X et de la municipalité Y dans le sud des États-Unis, je suis obligé de mobiliser tout l'arsenal interventionniste du gouvernement du Québec. En d'autres termes, c'est incantatoire. La plupart des États interviennent assez durement dans l'économie, l'État canadien plus, d'ailleurs, que l'État québécois et souvent contre l'État québécois. La ligne Borden, c'était une belle illustration. Il y en a eu d'autres. J'ai parlé du libre-échange, j'ai parlé de toutes sortes de choses.

Il y a des façons insidieuses d'intervenir. Disons une très grande puissance militaire qui met 10 000 000 000 $ pour perfectionner une turbine pour faire décoller de gros avions, de gros porteurs. Quand le 10 000 000 000 $ est dépensé et que la turbine tourne comme un moine, ils la changent de couleur. Elle était kaki avant parce que c'étaient des dépenses militaires, puis ils la vendent pour 1 $ à une société civile qui la peinture en blanc. C'est de l'intervention grossière. Tout le monde la pratique parce que tout le monde a compris que la main invisible, si respectable soit-elle, a besoin, si on veut faire

partie de la concurrence mondiale, qui ressemble pacifiquement à une guerre... Le libre-échange, là, je vous garantis que ça n'a pas été inventé par lord Baden-Powell. On établit les règles puis, après ça, c'est la guerre pacifique. C'est mieux que la guerre, la vraie. Mais tous les moyens de l'arsenal étatique sont employés pour que la nation tire son épingle du jeu par rapport aux autres nations.

Quand je vous dis que j'ai appris ça d'une façon empirique, je vais vous donner l'exemple appliqué à la recherche et au développement. La R & D au Québec, c'est devenu une de nos images de marque. Je l'ai dit au député de Verdun, il y a plus de chercheurs d'Ericsson à Montréal qu'il y en a à Stockholm. Mais toute la pharmacie, pharmacologie, celle qui est liée à la propriété intellectuelle, est fortement concentrée à Montréal. Pourquoi?

Parce qu'on s'est battu à mort pour protéger la propriété intellectuelle, ce qui est une intervention contraire au libéralisme, et parce qu'on a, en plus, soutenu les entreprises de diverses manières en se servant de l'appareil étatique. Bien, pour arriver à ça, dans le gouvernement Lévesque, j'avais présidé à une démarche intellectuelle, très vaste, de stratégies à développer et qui s'appelaient Bâtir le Québec et Le virage technologique . On a mobilisé tous les meilleurs esprits de la fonction publique et d'ailleurs pour arriver à ces stratégies. Bien, aujourd'hui, on récolte les dividendes.

Puis ça n'a pas été long; Bâtir le Québec fut publié en 1982, et le pourcentage du PIB québécois consacré à la recherche-développement, dès les quelques années suivantes, s'est démarqué de celui du Canada, puis on a pris un avantage que, malgré l'injustice du gouvernement fédéral, ils n'ont pas pu combler.

Vous avez parlé de Kanata hier. Bon, Kanata, tout ça, c'est rentré dans le bilan ontarien, puis, malgré ça, ils ne nous ont pas eus, parce qu'on est intervenu de façon rigoureuse, et on va continuer à le faire. Et c'est intéressant que vous vous démarquiez à ce point de nous. On va s'en parler presque à tous les jours à l'Assemblée nationale puis dans toutes les politiques.

Vous irez expliquer à la population du Québec qu'il ne faut pas intervenir puis que c'est le libéralisme le plus complet qui est l'économie de marché, puis, nous autres, on va continuer à expliquer qu'il faut l'économie de marché, il faut l'entrepreneurship et il faut que l'État du Québec, de temps à autre, intervienne puissamment.

(11 h 20)

Si le taux de chômage était à 3 %, je serais peut-être moins porté sur la détente. Il y a des investisseurs qui viennent nous voir, là, on leur fait des conditions extraordinaires. Vous vous souvenez de l'aventure de Kenworth, par exemple? Bon, si le taux de chômage avait été à 3 %, la discussion aurait été pas mal plus courte. À Atlanta, Georgia, là, ils ne discutent plus sur les centres d'appels, ils n'en veulent plus, tandis que, nous autres, on discute encore. On a une politique stimulante des centres d'appels, puis on a un grand succès.

On en a ajouté 5 000 au cours des deux dernières années, ou trois dernières années. Mais, à Atlanta, ils n'en veulent plus, eux autres. Je comprends, ils manquent de main-d'oeuvre partout. Alors, des salaires à 15 $ de l'heure ou même à 20 $, ça les intéresse relativement, il n'y a plus de monde. Alors, c'est pour ça que je dis qu'il faut être empirique. Tant que le taux de chômage du Québec sera à 10 %, tant que la disparité régionale sera aussi grande qu'elle l'est, vous aurez devant vous un gouvernement interventionniste. Bien, ce n'est pas de la théorie, c'est de la pratique.

Mme Jérôme-Forget: Je voulais juste... Je m'excuse, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, oui, je m'excuse.

Mme Jérôme-Forget: Est-ce que je peux faire un commentaire?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Absolument.

Mme Jérôme-Forget: Bon. Vous avez mentionné, M. le ministre, les puissances d'Europe. Vous avez parlé de Jospin, Blair et Schröder. Je voudrais simplement rappeler que c'est parce qu'il y a avait eu des gouvernements conservateurs qui avaient été là longtemps avant – M. Kohl avait fait plusieurs années – et que parfois les changements de gouvernement sont rafraîchissants. C'est une des raisons. Vous savez que les changements de gouvernement, ce n'est pas souvent parce l'opposition est meilleure ou le gouvernement est moins bon, c'est simplement que les gens veulent du changement. Alors, simplement pour corriger peut-être une...

Maintenant, vous avez mentionné quelque chose: la propriété intellectuelle, c'est le contraire du libéralisme. Au contraire, la propriété intellectuelle, c'est de la propriété, donc ce n'est pas contraire au libéralisme, au contraire. Il faut justement protéger la propriété intellectuelle parce qu'elle appartient aux gens qui l'ont créée, cette propriété-là.

C'étaient des points que je voulais corriger. Maintenant, je voudrais faire simplement une petite mise au point au niveau de la façon de voir. Ce que je dis, M. le Président, ce n'est pas tant que le gouvernement... le gouvernement se doit d'intervenir, il doit corriger des inégalités, il doit voir, par exemple, aux programmes de santé, il doit intervenir au niveau de l'éducation, il doit redistribuer la richesse. C'est là sa mission. C'est le rôle des gouvernements.

Mais, par ailleurs, ce que je dis, faisons attention avec des politiques pointues où le gouvernement décide, à cause des effets pervers – et c'est le point que je voulais soulever – les effets pervers qui sont presque, presque toujours présents.

Et vous mentionnez qu'il y a des bienfaits, mais il y a des effets pervers. Et ma collègue de Beauce-Sud trouve que, dans sa région, c'est un effet pervers. Alors, c'est à ça qu'il faut faire attention. Le point que je faisais, c'est que la main est beaucoup moins invisible qu'on croit, elle est beaucoup plus visible, et par conséquent elle s'accompagne... où vous allez devoir courir toujours pour aller corriger dans tel comté, ou dans tel autre comté, ou dans telle autre région, à cause des effets pervers. C'est ça, le point que je voulais faire.

M. Landry: Et je dirais, M. le Président, qu'on va courir avec joie, parce que ce n'est pas... Ce que j'ai bien compris, c'est que la députée de Beauce-Sud – qu'elle me corrige – ne dit pas de ne pas implanter de carrefour de la nouvelle économie dans sa région. Elle veut que nous améliorions une politique existante. Si j'ai mal compris, je vais écouter très attentivement la députée, si elle me demande d'exclure sa région de ce programme. Je ne suis pas sûr que sa région soit d'accord, par exemple.

Mme Leblanc: Non, je pense que la question n'est pas là.

M. Landry: Bon.

Mme Jérôme-Forget: C'est des pertes de cerveaux, qui déménagent.

M. Landry: C'est embêtant, hein, quand on tombe dans la pratique, là. Quand on sort de la philosophie et qu'on rentre dans la pratique, ça aussi, j'ai vécu ça plusieurs fois dans ma vie publique, où tel président de chambre de commerce fait une sortie fabuleuse contre l'intervention de l'État, etc. Alors, je l'appelle, le lendemain, au téléphone puis...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...

M. Landry: Pardon?

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...subvention.

M. Landry: Exactement. Je l'appelle le lendemain au téléphone. Non, le président était de l'Abitibi, dans ce temps-là. Je ne sais pas s'il était président de la Chambre de commerce ou du Conseil du patronat. Puis c'était l'année où on...

M. Gendron: Marcel Baril?

M. Landry: Exactement. C'était l'année où on investissait lourdement dans un moulin à papier.

M. Gendron: C'est un bon libéral, Marcel Baril.

M. Landry: À Val-d'Or.

M. Gendron: Bien oui.

M. Landry: Alors, Marcel fait une sortie contre l'intervention étatique, du genre un peu de celle de la députée. Alors, je dis: Marcel, j'ai bien entendu, terminé, le moulin à Val-d'Or, on n'interviendra pas. Ah! il a dit comme vous, il a dit: Ce n'est pas tout à fait la question. Ha, ha, ha!

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Landry: C'est ça.

Mme Leblanc: Il faut bien comprendre ma question quand même.

M. Landry: Quand on sort de la théorie et qu'on rentre dans la pratique, c'est une autre affaire. Et les effets pervers... Il y a des effets, c'est sûr. Des fois, ils sont positifs; des fois, ils sont négatifs. La plupart du temps, il y a les deux à la fois, les deux à la fois. Et c'est ce que les économistes ont bien mis en lumière. Même Milton Friedman a bien décrit le phénomène. C'est les «externalities», hein. Tu fais une autoroute, ça dérange; les effets pervers: ça fait du bruit, ça fait de la pollution, ça fait ci, ça fait ça. Alors, là, le cultivateur, il peut être en furie.

Mais, s'il vend sa terre 1 500 000 $ pour un centre d'achats, bien là, ça le console des effets pervers. Alors, il s'agit pour une société avancée d'équilibrer les deux.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, avant de passer la parole – je pense qu'il ne m'en voudra pas – au député d'Abitibi-Ouest, juste peut-être un complément à la question de la critique de l'opposition, parce qu'il s'agit de critique et, disons, de discussion assez fondamentale pour les prochaines années.

Vous avez vous-même fait allusion aux disparités régionales. Si on se souvient bien, l'intervention de l'État pour combler les diversités régionales remonte, au Québec, à peu près aux expériences du BAEQ dans le Bas-Saint-Laurent, et depuis, tant au fédéral qu'au niveau du Québec, il y a eu une série de politiques visant à encourager les entreprises à s'installer en région. Est-ce que le bilan global de ça, après une trentaine d'années, ça ne mériterait pas d'être fait?

Puisqu'on a quand même investi des milliards de dollars, et des milliards de dollars, ça vaut la peine qu'on s'interroge sur les résultats à long terme de ces politiques-là. Je pense notamment à là où ça a débuté, dans le Bas-Saint-Laurent et en Gaspésie, où en est-on aujourd'hui, 30 ans plus tard, après tant d'investissements? Je pense que ce sont des questions qui doivent se poser, en tout cas, au cours des prochaines années.

M. Landry: Je pense que l'investissement direct de l'État, comme je l'ai bien dit, là, dans l'ancien style SGF... la région est pauvre, on va mettre un moulin là, puis on se souciera de la rentabilité après. La SGF l'a fait souvent, ça. Le plus grand désastre de l'économie dirigiste au Québec, c'est l'aventure de Québec Cartier Mining. Une monstruosité! Non, c'est Normines que ça s'appelait, pour donner le nom exact. C'est Normines, qui était une aventure entre deux tocards: British Steel Corporation, qui perdait de l'argent plus que jamais ils n'en récupéreront dans l'histoire de la Grande-Bretagne, et Sidbec.

Alors, les deux s'allient ensemble pour faire Normines. Catastrophe grandiose! Pourtant, l'intention était bonne, c'était d'aller dans les régions, faire de l'action, BAEQ, etc. Intervention directe, non raffinée, grossière de l'État. Il ne faut plus jamais toucher à ça, à mon avis. Je pense que la députée, là-dessus, va se retrouver en phase avec nous. On pense qu'il faut intervenir, mais on pense qu'il ne faut pas intervenir mal et grossièrement comme ça a été fait dans le passé.

En Gaspésie en particulier, qu'est-ce qui va relancer cette région? Un super BAEQ ajouté à d'autres BAEQ qui se sont cassé la gueule je ne sais pas combien de fois? Non. Un solide entrepreneurship gaspésien, ou d'ailleurs venu en Gaspésie, et de solides appuis de l'État à cet entrepreneurship, mais dans le cadre d'une économie de marché.

Je vais vous donner un exemple. Vous avez la députée de Bonaventure, vous avez gagné le comté de Bonaventure. Dans Bonaventure, il y a une localité où on a gagné, qui s'appelle Port-Daniel. On a gagné dans d'autres aussi, j'imagine, je n'ai pas les chiffres. Là, à Port-Daniel, il y a un projet de cimenterie. Alors, dans une optique purement libérale, on pourrait dire: On ne touche pas à ça. Dans une optique BAEQ: On la fait nous-mêmes. Bien, on ne fera ni l'un ni l'autre.

Il y a un promoteur local, la Caisse de dépôt et placement va investir dans la cimenterie, sur des bases d'affaires, si le promoteur trouve les financements, trouve tout ça, et, à travers le programme FAIRE, on va refaire un petit bout. On l'a mis sur la table – je n'ai pas le montant en cause, mais c'est plus de 10 000 000 $. Parce que, si on ne le fait pas, les chances de voir décoller ce projet sont très, très faibles. Et vous savez quel est le taux de chômage en Gaspésie?

Alors, discutez avec votre collègue de Bonaventure, demandez-lui si elle veut qu'on continue notre intervention dans Port-Daniel, oui ou non. Si c'est non, je pourrais peut-être réviser. Mais j'ai défendu dans l'ensemble du Québec notre intervention gaspésienne dans ce dossier.

(11 h 30)

Il y a des éditorialistes qui m'ont blâmé. J'ai dit: Bon, très bien, j'accepte vos blâmes, mais, moi, je m'obsède sur le fait que le taux de chômage en Gaspésie est catastrophique, que la mine Murdoch s'est vidée – ce n'est pas de leur faute – que la mer s'est vidée de certaines espèces de poissons de fond – ce n'est pas de leur faute non plus, puis on se doute de la faute à qui, d'ailleurs – et qu'ils ont besoin de la solidarité de l'ensemble du Québec pour les aider dans certains projets. Et tout projet qui va venir de la Gaspésie va être regardé sous un angle plus favorable que s'il vient de mon comté ou s'il vient du vôtre, parce que des fois il faut intervenir.

Le Président (M. Simard, Richelieu): J'espère que vous aurez considéré ma question comme un complément à celle de la députée de l'opposition. M. le député d'Abitibi-Ouest.

M. Gendron: Oui, M. le Président. Avant de toucher le sujet que je veux toucher, je vais y aller d'une petite remarque qui s'applique à la députée de Beauce-Sud, parce qu'elle même l'a faite. J'ai assez d'expérience en cette Chambre pour dire que parfois il y a des remarques qu'on ne doit pas relever, mais, lorsqu'elles sont inappropriées, gratuites et inopportunes, il faut les relever. Alors, je n'ai pas compris sa remarque tantôt.

Pensez-vous que je ne sais pas ça, que je peux discuter avec le ministre des Finances dans mon caucus? Petit problème dont elle n'a pas l'air de se rendre compte, c'est que l'ordre de la Chambre n'a pas dit: On fait 10 heures de plus sur le budget dans nos caucus respectifs. L'ordre de la Chambre a dit: Écoutez, vous allez en commission parlementaire, puis vous avez un avis important, puis c'est une vieille tradition d'éplucher et de questionner davantage divers aspects du budget.

Si elle laisse savoir que toute la question des investissements étrangers n'a pas sa place dans une politique budgétaire d'un gouvernement par son budget, bien, elle a des problèmes, ce que je sais qu'elle n'a pas. Alors, je trouve que la remarque...

Mme Leblanc: La question aurait pu être plus opportune.

M. Gendron: ...était inappropriée, inopportune. Si elle en fait des plus appropriées et plus opportunes, je ne les relèverai pas.

Choix des indicateurs de croissance économique

Ce dont je veux parler, c'est de la question, qui est aussi une question fondamentale dans un budget, de la capacité d'établir les bons paramètres de prévisions, ce qu'on appelle souvent les données pour dégager les perspectives économiques: Est-ce que, dans les équilibres prévus, le produit intérieur brut sera de tel niveau plutôt que de tel autre niveau? et une série d'autres données. Je voudrais rappeler que c'est important parfois, la justesse des prévisions budgétaires, parce que ça a une incidence sur la marge de manoeuvre, ça a une incidence sur la capacité du gouvernement de faire plus que ce qui est prévu, lorsqu'on a eu des prév