Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 1 st Session

(March 2, 1999 au March 9, 2001)

Wednesday, December 13, 2000 - Vol. 36 N° 65

Étude détaillée du projet de loi n° 163 - Loi concernant les services de transport par taxi

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Motion proposant d'entendre La Ligue de taxis de St-Hyacinthe inc.

M. Bernard Brodeur

M. Guy Chevrette

Document déposé

M. Jean-Claude Gobé

M. Yvan Bordeleau

Amendement déposé

M. Robert Benoit

Lettre de la Confédération des organismes de

personnes handicapées du Québec déposée

Motion proposant d'entendre La Ligue de taxis de St-Hyacinthe inc. (suite)

Mise aux voix

Motion proposant d'entendre le milieu associatif

montréalais des personnes handicapées

M. Jean-Claude Gobé

M. Guy Chevrette

Document déposé

M. Yvan Bordeleau

M. Serge Deslières

M. Robert Benoit

M. Claude Boucher

M. Bernard Brodeur

Mise aux voix

Motion proposant d'entendre l'Office des professions du Québec

M. Yvan Bordeleau

M. Guy Chevrette

Autres intervenants

M. Claude Lachance, président

M. Gabriel-Yvan Gagnon

M. Michel Côté

M. André Pelletier

* M. Gilles Savard, ministère des Transports

* Témoin interrogé par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures trente minutes)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre! Je déclare la séance de la commission des transports et de l'environnement ouverte. Le mandat de la commission est de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 163, Loi concernant les services de transport par taxi.

Est-ce qu'il y a des remplacements, M. le secrétaire?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Brodeur (Shefford) remplace M. Middlemiss (Pontiac).

Le Président (M. Lachance): Merci. Je rappelle que la présence de téléphones cellulaires pendant la séance est interdite. Bien vouloir en tenir compte, s'il vous plaît. M. le député de Johnson, vous n'aimez pas que je vous regarde quand je dis ça? Ha, ha, ha! C'est très amical.

Bon. Alors, lorsque nous avons ajourné nos travaux à la dernière séance, il y avait eu des remarques préliminaires, du côté du gouvernement, de la part du ministre, de la part du député de Salaberry-Soulanges et de la part du député de Saguenay; du côté de l'opposition, de la part du député de Shefford, du député de LaFontaine et du député de l'Acadie. Alors, nous en sommes maintenant à l'étude de... Oui, M. le député de Shefford.

Motion proposant d'entendre

La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe inc.

M. Brodeur: M. le Président, avant de débuter l'étude proprement dite du projet de loi, nous sommes aussi à l'étape où nous pouvons déposer des motions préliminaires, et je désire déposer la motion suivante:

« Que, conformément à l'article 244 du règlement de l'Assemblée nationale, la commission des transports et de l'environnement, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 163, Loi concernant les services de transport par taxi, procède à des consultations particulières et qu'à cette fin elle entende ? je vais expliquer pourquoi après ? La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe. »

M. Chevrette: Saint-Hyacinthe?

M. Brodeur: De Saint-Hyacinthe.

M. Chevrette: Ils étaient...

Le Président (M. Lachance): M. le député de Shefford, selon la connaissance que j'ai du règlement et l'expérience que j'ai acquise en ces lieux, votre motion, elle est recevable. Alors, sur cette motion, vous avez un temps de parole qui ne doit pas excéder 30 minutes, et les autres députés auront un maximum de 10 minutes s'ils désirent prendre part à la discussion sur cette motion. M. le député de Shefford.

M. Bernard Brodeur

M. Brodeur: Soyez certain, M. le Président, que je garde mon droit de 30 minutes et pas plus. Et pas plus. Peut-être que ça en surprendra certains, on a entendu en commission, ici, la semaine dernière, La Ligue de taxis de Montréal, La Ligue de taxis de Québec, des gens... Il y avait la Ligue de taxis de Beauport, de Longueuil. J'aimerais entendre La Ligue de Saint-Hyacinthe pour une simple et bonne raison. On a discuté beaucoup, on a amplement discuté de l'industrie du taxi dans les grands centres, Montréal, la région de Québec. On fait du taxi un peu de façon différente, le contexte est différent en région.

Et pourquoi La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe? J'ai eu la chance de visiter les représentants, pour ainsi dire presque tous les chauffeurs de taxi de Saint-Hyacinthe, il y a quelques semaines, et on peut s'inspirer de cette Ligue-là pour définir ce que c'est, l'industrie du taxi en région.

M. le Président, ils sont tout près d'une quarantaine de chauffeurs de taxi. La très grande majorité, sauf quelques exceptions, une ou deux exceptions, sont propriétaires de leurs voitures, et donc on a discuté amplement, on a entendu amplement les grandes agglomérations de chauffeurs de taxi au Québec mais on s'est préoccupé beaucoup moins des chauffeurs de taxi dans les municipalités de moindre importance. On pense, par exemple, à Saint-Hyacinthe; on aurait pu parler de Val-d'Or, peut-être de Windsor où il y a sûrement des chauffeurs de taxi, de Baie-Comeau ou d'ailleurs, de Granby et...

M. Gagnon: ...

M. Brodeur: Pardon?

M. Gagnon: ...ceux que j'ai rencontrés.

M. Brodeur: Il n'a pas rencontré les mêmes que moi, donc...

M. Gagnon: Ah, non, non.

M. Brodeur: Oui, il y en a qui sont heureux, il y en a qui le sont moins. Il y en a qui sont heureux, il y en a qui le sont moins. Il y en a qui le sont moins. Donc, M. le Président, on pourrait s'inspirer de ces gens-là, qui devraient normalement être favorables à une vraie association professionnelle, et ils sont préoccupés par des choses sans avoir l'influence du grand centre, sans avoir les inconvénients d'une grande population de chauffeurs de taxi aux environs.

Si on prend La Ligue de Saint-Hyacinthe, par exemple, M. le Président, le ministre a abondamment donné des exemples avec des voitures de taxi avec des trous dans les portières, des valises attachées avec de la broche, des planchers ? il l'a dit tantôt ? où la grosse Presse , et non pas la presse en général, recouvrait le plancher. Donc, à Saint-Hyacinthe, moi, ce que j'ai vu, c'est des belles voitures avec un service qui naturellement semble bon, qui semble bien organisé, puisqu'il y a une seule compagnie de taxis à Saint-Hyacinthe, les taxis Windsor.

Donc, ça occasionne beaucoup moins de frictions, par exemple, que si je prends l'exemple de ma propre municipalité ou de la principale ville de mon comté, qui est Granby, où il y a trois compagnies, et, à ce moment-là, il y a une compétition que je qualifierais de féroce entre chacune de ces compagnies-là. Donc, ça pourrait donner un éclairage nouveau à la commission.

Ce matin, M. le Président, vous avez vu dans les journaux qu'il y a une manifestation d'organisée demain à Montréal et à Québec, et, avant cette manifestation-là, on pourrait profiter peut-être de la mobilisation des chauffeurs de taxi pour écouter La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe. Et je peux vous dire immédiatement que, de ce côté-ci de la table, nous sommes ouverts aussi à entendre d'autres ligues de région parce que, dans ce dossier-là, on s'est très peu préoccupé du taxi...

Le Président (M. Lachance): Êtes-vous en train d'annoncer d'autres motions subséquentes?

M. Brodeur: C'est loin de mon intention, M. le Président.

M. Chevrette: Non, non. Il a bien trop d'intelligence pour ça.

Le Président (M. Lachance): Ha, ha, ha! Veuillez poursuivre, M. le député de Shefford.

M. Brodeur: M. le Président, j'entends le ministre des Transports, et il l'a répété à juste

titre plusieurs fois, que le député de Shefford était très intelligent. Je l'en remercie, mais ça me gêne, toutes ces flatteries.

M. Chevrette: C'est-à-dire que les motions subséquentes vont vous gêner. C'est ça.

M. Brodeur: Ah! Donc, M. le Président, je suis convaincu, de ce côté-ci, s'il y a d'autres motions, qu'elles seront faites dans le meilleur intérêt des chauffeurs de taxi du Québec.

Ce que l'on demande présentement, M. le Président, c'est d'entendre une ligue de taxis qui est bien organisée, qui est un exemple québécois du savoir-faire dans l'industrie du taxi, une ligue de taxis qui a su se donner des services de voitures récentes, des voitures qui sont en ordre, qui répondent aux besoins des clients. Ils ont réussi, dans leur municipalité, à ne conserver qu'une grande compagnie où les gens semblent avoir une grande solidarité.

Nous pourrions profiter, par exemple, de La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe, de ses commentaires, à savoir de quelle façon elle fonctionne, pour apporter d'autres amendements qui seraient souhaitables au projet de loi. Il n'aurait peut-être pas été nécessaire d'entendre d'autres groupes si le ministre aurait déposé ses amendements.

M. Chevrette: Si, c'est toujours imparfait et non conditionnel.

M. Brodeur: Donc, le ministre admettant lui-même qu'il y a des choses qui peuvent être imparfaites, les amendements auraient... Comment?

M. Chevrette: Avaient.

M. Brodeur: Comment? Avaient?

M. Chevrette: Avaient. L'imparfait avec le si.

M. Brodeur: L'imparfait avec le si.

M. Chevrette: Les « si » mangent les « rais » .

Une voix: Les « si » ont peur des « rais » .

M. Brodeur: Les « si » ont peur des « rais » . Donc, M. le Président, là, si on pouvait avoir des amendements, ce serait bien agréable, et, à ce moment-là, on pourrait...

Une voix: Nous pourrions.

M. Brodeur: ...nous pourrions faire en sorte d'améliorer ce projet de loi là. Donc, avec les amendements, on aurait pu...

M. Gobé: Nous aurions pu.

M. Brodeur: Nous aurions pu... Voulez-vous me ficher patience, s'il vous plaît!

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Brodeur: Est-ce qu'on peut faire des questions de règlement contre ses collègues?

M. Chevrette: Non, non, ça vous aide à faire votre 20 minutes.

Des voix: Ha, ha, ha!

Une voix: On veut vous aider.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Brodeur: Merci.

M. Chevrette: On veut vous aider, vous étiez à bout de souffle.

M. Brodeur: Oui, c'est ça. Bien, je vous remercie beaucoup.

M. Chevrette: Bienvenue.

M. Brodeur: Bon! Le ministre des Transports est toujours aussi courtois avec moi.

Des voix: Ha, ha, ha!

n (11 h 40) n

M. Brodeur: Donc, M. le Président, La Ligue de Saint-Hyacinthe est un exemple que je qualifierais de premier ordre pour les chauffeurs de taxi du Québec. Et, avant les manifestations demain ? parce que le ministre en est averti, on l'a vu dans le journal ce matin; je suis surpris de voir qu'il va y avoir des manifestations demain ? probablement que le dépôt de ces amendements-là ferait en sorte que nous pourrions ou que lui-même pourrait, demain ? et puis je l'invite, je peux aller dans la rue avec lui ? proposer ces amendements-là, s'il s'avère que ces amendements-là sont adéquats et répondent aux besoins des chauffeurs de taxi.

M. le Président, j'écoutais tantôt le ministre au « hot room » ? je lui ai succédé au « hot room » ? parler de la

loi sur les taxis. Je le réitère et je le répète, nous sommes d'accord avec l'amélioration des services dans l'industrie du taxi. Nous sommes d'accord à ce que la clientèle reçoive un meilleur service. Nous sommes d'accord à ce que les voitures que l'on voit sur les routes ? et particulièrement à Montréal, parce que c'est un problème qui est surtout montréalais ? soient conformes à ce qu'on s'attend d'une voiture de taxi.

Là, M. le Président, à partir de ces données-là, il ne faudrait pas continuer à dire que l'opposition est contre l'amélioration du service de taxi. Pas du tout, loin de là. On a même proposé des motions pour faire en sorte d'adopter immédiatement les mesures qui feraient en sorte que la qualité du service de taxi au Québec serait améliorée, et de là le dépôt de ma motion...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Brodeur: ...pour entendre La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe. Je vous remercie.

Il y a plusieurs choses qu'on peut demander à ces chauffeurs-là. J'ai eu l'occasion d'en discuter avec eux à maintes reprises, et particulièrement dans une rencontre directement dans la station de Taxi Windsor, à Saint-Hyacinthe, où on discuté abondamment d'associations professionnelles. Ces gens-là, M. le Président, et principalement le président de la Ligue, M. Morin, ont des recommandations à faire et des amendements à proposer en ce qui concerne l'Association professionnelle.

Je pense que c'est légitime pour ces gens-là de craindre une association professionnelle; non pas de craindre l'Association professionnelle, mais de craindre qu'un syndicat quelconque, une association non désirée, puisse offrir des services et qu'il soit presque impossible de contourner le fait, par exemple, que la FTQ offre des services à cette Association professionnelle là.

Ce que veulent avoir les chauffeurs de taxi ? et M. Morin m'en faisait part ? c'est de s'assurer que ce soit une vraie association professionnelle, de s'assurer que le contrôle et la compétence de cette Association professionnelle là soient ceux des chauffeurs de taxi du Québec et de personne d'autre, M. le Président. Il me disait qu'on pouvait s'inspirer d'autres lois professionnelles et faire en sorte que la loi soit étanche et qu'elle permette seulement la création d'une association professionnelle.

M. le Président, M. Morin me disait qu'il n'était pas contre la syndicalisation au Québec, loin de là. C'est un droit fondamental, un droit fondamental à tout employé. Sauf que, dans le domaine qui les occupe, et surtout à partir de... Je sais que le ministre n'aime pas lorsqu'on cite le communiqué de presse de la FTQ, l'historique du dossier. Ça a quand même eu un impact très, très important sur la perception de cette Association professionnelle là, et on peut comprendre les gens de Saint-Hyacinthe. Je ne sais pas s'il y a des chauffeurs de taxi dans Bellechasse. Quelques-uns?

Donc, ça ferait aussi plaisir de les entendre. Mais ces gens-là auraient des recommandations ou des amendements à proposer pour faire sûr que l'Association professionnelle soit vraiment contrôlée, contrôlée en entier par l'industrie du taxi et particulièrement par les gens qui vivent de cette industrie-là au Québec. Donc, à ma rencontre avec les gens de Saint-Hyacinthe, on me faisait part de ça.

Il y a d'autres recommandations qu'ils me faisaient. Ils étaient aussi très inquiets de la valeur des permis de taxi. On en a discuté lors des consultations la semaine dernière. Vous devez comprendre, M. le Président, que ces gens-là sont inquiets. Il y a 35, 36 permis de taxi à Saint-Hyacinthe, des gens qui ont payé environ 50 000 $ du permis, et ces gens-là sont inquiets. Ils sont inquiets de la levée d'un moratoire et de l'émission d'un permis de taxi à bas prix.

Ils me disaient ? puis d'ailleurs j'ai repris ces paroles la semaine dernière en commission parlementaire ? qu'ils voyaient d'un mauvais oeil le fait qu'un propriétaire de taxi qui a hypothéqué sa maison, qui fait des paiements sur une quinzaine d'années ou sur une vingtaine d'années, de l'ordre parfois de 500 $ par mois, verrait un compétiteur arriver sur le marché sans qu'il ait eu à débourser ces sommes-là.

Oui, on me dit ? le ministre le dira probablement ? que la valeur du permis est conservée pour la personne qui l'a payé 50 000 $, sauf que, tous les jours, selon plusieurs chauffeurs de taxi que j'ai rencontrés, cette situation créerait une concurrence déloyale. Donc, on aurait souhaité... Et je suis convaincu que le ministre va y réfléchir et peut-être voter avec l'opposition pour qu'on entende les chauffeurs de taxi.

D'ailleurs, M. le Président, le ministre, je sais qu'il écoute l'opposition. Même hier je pensais qu'il était pour devenir libéral. J'ai pensé une fraction de seconde, à la suite du discours du député de Chomedey, qu'il était pour traverser la Chambre.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Chevrette: Cette nuit, dans un rêve.

M. Brodeur: Mais, M. le Président, je fais appel au bon sens du ministre et je suis convaincu que lui aussi aurait intérêt à écouter M. Morin et ses collègues de La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe qui pourraient donner un éclairage nouveau, un éclairage régional à la

loi sur les taxis.

On sait que la loi... On pourrait dire que la loi, telle que rédigée présentement, est relativement centralisatrice. Donc, on veut s'assurer et sûrement que La Ligue de Saint-Hyacinthe veut s'assurer également que chacune des régions du Québec sera bien représentée à travers cette nouvelle Association provinciale du taxi. Donc, M. le Président, je pense qu'il serait rigoureux d'écouter des chauffeurs de taxi de région sur l'opportunité de régionaliser les décisions, sur la possibilité que chacune des régions du Québec, chacun des chauffeurs de taxi qui opère dans les régions du Québec ait une écoute au sein de cette Association professionnelle là. Donc, je suis convaincu...

Et puis, à tout hasard, je me fais le porte-parole de La Ligue de Saint-Hyacinthe et de M. Morin au cas où le parti ministériel refuserait de voter en faveur de cette motion-là. Je me fais le porte-parole des gens de Saint-Hyacinthe, des gens de Granby.

Sûrement que le ministre pourrait nous parler des gens de Joliette aussi qui sont intéressés à savoir de quelle façon on va appliquer les règlements dans cette Association professionnelle là pour faire en sorte que chacun des chauffeurs de taxi, autant propriétaires que locataires, connaisse de quelle façon on va fonctionner pour que ces gens-là en région soient bien représentés. Donc, M. le Président, je pense que ce serait la moindre des choses de pouvoir écouter ces gens-là ici, en commission parlementaire.

Et peut-être, sait-on jamais, pourrait-on s'éviter une manifestation, demain, à Montréal et à Québec de la part de ces chauffeurs de taxi.

M. le Président, ça fait déjà des semaines que nous discutons taxi à l'Assemblée nationale. Je crois que vous avez eu la chance de m'écouter au salon bleu à quelques reprises sur le sujet. On est en fin de session, on ne voudrait pas de ce côté-ci de la Chambre, que ce projet de loi là soit adopté avant qu'on ne puisse satisfaire à la très, très, très grande majorité des revendications des chauffeurs de taxi.

n (11 h 50) n

M. le Président, je le mentionnais hier, je l'ai mentionné à quelques reprises, je l'ai dit au salon bleu la semaine dernière, par exemple, les chauffeurs de taxi de la région de Montréal ont invité le ministre à une réunion. Le ministre a eu l'amabilité de se déplacer il y a quelques semaines à Sainte-Foy pour une rencontre concernant les chauffeurs de taxi de la région de Québec. Dans la région de Montréal, on lui a aussi demandé d'informer les chauffeurs, autant propriétaires que locataires, sur le projet de loi que nous étudions présentement.

Ç'aurait été une solution au moins pour peut-être faire mieux connaître le projet de loi aux chauffeurs de taxi de Montréal. J'ai même proposé de l'accompagner dans cette rencontre-là, peut-être pour faire le modérateur.

Plutôt que de se déplacer et puis d'aller en région en tournée ? on aurait pu penser aller en tournée en région; le ministre aurait pu faire ça puis aller expliquer à chacune des ligues de taxis, du moins dans les grands centres, de quelle teneur était le projet de loi n° 163 sur l'industrie du taxi ? ce qu'on lui offre, de ce côté-ci de la Chambre, c'est, plutôt que de se déplacer, plutôt que se déplacer à Drummondville...

Le Président (M. Lachance): Allez-y, M. le député de Shefford.

M. Brodeur: Oui. Merci, M. le Président. Plutôt que se déplacer à Drummondville, à Granby, à Rimouski, à Baie-Comeau, à Windsor, à Val-d'Or, ce qu'on pourrait faire, c'est prendre un échantillon, puis je pense que La Ligue de Saint-Hyacinthe est très, très représentative, puisque très bien organisée. À ce moment-là, plutôt que se déplacer pour aller rencontrer les chauffeurs de taxi en région, on pourrait tout simplement s'inspirer des commentaires des chauffeurs de taxi de Saint-Hyacinthe.

M. le Président, on connaît les craintes des chauffeurs de taxi: premièrement, l'Association professionnelle. On sait que les gens du Regroupement québécois du taxi sont intervenus ici la semaine dernière. Disons que la discussion a été vive mais n'a pas apporté grand solutions et n'a pas été vraiment d'un grand... Il n'y a pas de sources d'entente qui sont intervenues à la suite de ça. J'imagine que le ministre des Transports a pris connaissance des amendements qui étaient proposés. On espère qu'il s'en est inspiré dans les amendements qu'il va nous déposer. J'espère aussi qu'il va déposer les amendements le plus rapidement possible.

Ce qu'on pourrait proposer tout simplement, c'est peut-être de suspendre l'étude du projet de loi pour prendre connaissance des amendements et voir si les grandes questions qu'on entend sur le terrain de la part des chauffeurs de taxi pourraient trouver réponse à partir de ces amendements-là. Donc, M. le Président, après des semaines et des semaines d'étude du projet de loi, on voit que le consensus, le grand consensus n'est pas fait dans l'industrie du taxi. Et, quand je parle de grand consensus, c'est le consensus entre la majorité des propriétaires et la majorité des locataires.

M. le Président, souvent on dit: Oui, la majorité l'emporte. Mais, quand on y va d'un projet de loi aussi important qui va régir pour l'avenir et peut-être pour des années à venir l'industrie du taxi, je pense qu'il serait souhaitable qu'on en arrive avec un projet de loi qui ferait la quasi-unanimité.

Des voix: ...

M. Brodeur: Je peux continuer?

Le Président (M. Lachance): Certainement, M. le député de Shefford.

M. Chevrette: Oui, oui, oui. J'espère qu'on ne vous dérange pas. Vous étiez bien parti, puis c'est tellement bon.

Le Président (M. Lachance): Vous êtes facile à distraire, M. le député de Shefford.

M. Chevrette: Quand on n'a rien à dire, c'est ce qui arrive.

M. Brodeur: Oui, mais c'est parce que je suis toujours à l'affût d'un consentement du ministre pour qu'il dépose ses amendements.

M. Chevrette: Faites-vous pas d'illusions. Continuez.

M. Brodeur: Donc, étant donné qu'il me signifie de ne pas faire me d'illusions, je vais continuer, M. le Président. Malheureusement, c'est ce qui arrive présentement. On sait qu'il y a une manifestation demain. Pourquoi? Parce que les chauffeurs de taxi ne se font plus d'illusions, puis on s'aperçoit que nous sommes dans un cul-de-sac. J'espère que nous allons dénouer l'impasse aujourd'hui et que le ministre déposera des amendements qui feront en sorte que l'opposition puisse voter en faveur d'un tel projet de loi.

M. le Président, ce que j'entends sur le terrain de la part des chauffeurs de taxi, ce n'est pas un blocage total, ils sont ouverts. Ils sont ouverts à un projet de loi qui fera en sorte qu'on leur assurera, premièrement, un maintien ou une amélioration du service. Parce que, du côté ministériel, on parle des difficultés d'entretien ou de qualité de voitures. On en a parlé, du côté de l'opposition. Il faut savoir aussi que les chauffeurs de taxi en parlent entre eux.

Il est évident qu'un chauffeur de taxi qui fait bien son travail, qui a une voiture propre, sans être une voiture neuve, mais qui est une voiture propre, une voiture de qualité, est, on pourrait dire, gêné de voir un collègue de travail avec une voiture qui ne reflète pas la grande majorité des chauffeurs de taxi au Québec. Donc, à ce moment-là, je pense qu'il serait important que le ministre puisse s'informer auprès des ligues de taxis en région, qui, elles, ont moins ce problème-là de qualité de services.

M. le Président, vous êtes dans une ville plus petite, d'un moins grand nombre de population. Vous avez sûrement quelques chauffeurs de taxi et je suis convaincu que vous avez des chauffeurs de taxi qui possèdent des voitures de qualité dans votre région. C'est la même chose chez moi, à Granby. Ce qu'on voit sur les routes, ce sont des automobiles de qualité. Ce que l'on voit à Saint-Hyacinthe, c'est des automobiles récentes. Ce qu'on voit dans la plupart de ces villes-là, oui, c'est des voitures qui sont entretenues correctement.

Donc, lorsqu'on tient le discours de voitures avec de la broche pour attacher la valise, des trous dans les ailes, des journaux au plancher, ce n'est pas représentatif de la majorité de l'industrie du taxi au Québec, et, pour nous dire ça, La Ligue de Saint-Hyacinthe serait toute désignée. C'est un exemple à suivre qui est, je dirais, là, de l'état majoritaire des chauffeurs de taxi au Québec, et il ne faudrait pas généraliser sur la mauvaise qualité. De toute façon, ils sont conscients, ces gens-là, que la qualité du taxi doit être améliorée, et particulièrement dans la région de Montréal.

Vous savez, M. le Président, qu'il y a de nombreux permis de taxi qui ont été alloués à l'époque d'Expo 67, je pense, des milliers de permis pour permettre aux visiteurs de cette époque-là de se déplacer en taxi, sauf qu'à ce moment-là, vers les années 1967-1968, il n'y avait eu aucune prévision sur les besoins de la clientèle dans l'industrie du taxi pour les années subséquentes, et ces permis de taxi là sont toujours demeurés en vigueur.

Donc, il s'avère que, présentement, et particulièrement dans la région de Montréal, nous avons surabondance de permis de taxi, ce qui a fait en sorte que ça a été un déclencheur de la dégradation de l'industrie du taxi. Premièrement, la compétition était plus grande. Le revenu moyen d'un chauffeur de taxi s'est abaissé. Le revenu moyen étant plus bas, la qualité des voitures s'en est trouvée affectée.

On a trouvé des gens qui étaient propriétaires de taxi mais qui permettaient, en fin de compte, à n'importe qui de conduire leur taxi sur trois chiffres, 24 heures par jour, et c'est un erreur de l'époque, du gouvernement de l'époque. Vous vous souvenez, vous êtes probablement un ancien militant de l'Union nationale de l'époque.

Le Président (M. Lachance): Vous avez bien deviné, M. le député de Shefford.

M. Brodeur: Oui. Donc, ce gouvernement-là, à cette époque-là, avait émis un surplus de permis de taxi, ce qui a fait en sorte qu'on se retrouve dans la situation que l'on connaît aujourd'hui, qui fait en sorte que nous sommes dans l'obligation ? oui, les chauffeurs de taxi le reconnaissent, nous sommes dans l'obligation ? de faire du ménage dans l'industrie du taxi.

Les gens sur le terrain, les chauffeurs de taxi, et principalement la clientèle, sont d'accord avec ça, qu'il faut faire du ménage dans l'industrie du taxi. Tout le monde est d'accord, M. le Président, et je peux vous dire immédiatement que, si le ministre permettait de scinder le projet de loi, il y aurait une entente, je dirais, quasi immédiate sur la

partie du projet de loi qui permet d'améliorer le service, et je suis convaincu, alentour de cette table, que tout le monde serait d'accord. Là où le bât blesse, c'est que, présentement, dans l'état actuel des libellés du projet de loi, les gens ne sont pas tous d'accord ? quand je parle des gens, je parle des chauffeurs de taxi et particulièrement des chauffeurs de taxi propriétaires ? sur la façon dont on a présenté cette Association professionnelle.

n (12 heures) n

M. le Président, on a pu corriger beaucoup de choses depuis le début. On a vu la masse d'amendements qui ont été déposés la semaine dernière. On espère encore qu'il y aura beaucoup, beaucoup d'amendements, ça nous a permis de corriger certaines choses. Le ministre admettra que l'opposition, par son travail, a contribué, par exemple, à améliorer ou à créer un vrai forum de l'industrie du taxi, avec des gens nommés démocratiquement qui vont vraiment représenter l'industrie du taxi. On s'en est assuré par le libellé du projet de loi.

Je suis convaincu que c'était d'ailleurs la façon de penser du ministre, sauf qu'il a fallu corriger le projet de loi pour vraiment refléter ce que le ministre avait l'intention de faire dans son Forum des intervenants. Aussi, on a vu quelques ajustements, des ajustements importants, principalement dans la liquidation des ligues de taxis actuelles. Vous savez, il y a 57 ligues de taxis au Québec. Probablement que dans votre région il y a aussi une ligue de taxis.

Ces gens-là, les propriétaires en particulier, cotisaient à un certain fonds qui leur permettait une opération en faveur de leurs membres, et, au tout début, le projet de loi permettait, en fin de compte, que ces biens-là soient réquisitionnés par la nouvelle Association professionnelle. Donc, M. le Président, à la suite des amendements et surtout, je dois le souligner, à la suite des recommandations de l'opposition ? ce n'est pas les amendements qui sont déposés encore ? le projet de loi a subi plusieurs amendements qui vont dans le bon sens.

Nous sommes à quelques amendements de nous entendre, et je suis convaincu que le ministre en a. Il ne les dépose pas. Pourquoi? Peut-être ne conviennent-ils pas à l'industrie du taxi.

Le Président (M. Lachance): Qui vivra verra.

M. Brodeur: Peut-être a-t-il peur d'attiser certaines craintes des chauffeurs de taxi. Ce n'est que de la spéculation, nous ne le savons pas, nous n'avons pas vu les amendements.

Donc, M. le Président, en terminant, je pense que, si le ministre pouvait déposer immédiatement ses amendements, ça pourrait faire en sorte que le travail de l'opposition serait facilité.

Et, s'inspirant du travail de l'opposition, des amendements qui ont suivi et suivant aussi les propositions que La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe pourrait faire, on pourrait peut-être ajuster les amendements que le ministre va nous déposer incessamment pour faire en sorte que le projet de loi soit conforme à la volonté des chauffeurs de taxi du Québec et particulièrement conforme aussi aux chauffeurs de taxi de chaque région du Québec. Et, à partir de ce moment-là, je pense qu'il serait important d'entendre une ligue de taxis de région.

Et, pour cette fois-là, je pense que La Ligue de Saint-Hyacinthe serait tout indiquée. M. Daniel Morin, qui a toujours été impliqué dans l'industrie du taxi au Québec, qui est un homme très articulé, sûrement que ça lui ferait un grand plaisir de venir s'adresser, ici, à la commission parlementaire pour lui apporter les recommandations que la majorité des propriétaires de taxi au Québec désirent voir dans ce projet de loi.

Vous me dites, M. le Président, que mon temps est écoulé. De consentement, je pourrais peut-être prendre quelques minutes supplémentaires.

M. Chevrette: Il y a des limites, là.

M. Brodeur: Donc, M. le Président, je vais laisser la chance à mes collègues d'intervenir sur le projet de loi.

Le Président (M. Lachance): Très bien. M. le ministre.

M. Chevrette: Oui, M. le Président. Je vais...

Le Président (M. Lachance): Vous avez 30 minutes.

M. Guy Chevrette

M. Chevrette: Oui. Je vais en profiter pour vous dire que je trouve qu'on a devant nous une formation politique qui n'a même pas étudié les amendements qu'on a déposés dans la première... C'est au-delà de 30 amendements qu'on a déposés. Vous n'en avez pas entendu un mot, M. le Président. Je vais donc vous déposer aussi le fait que M. Bou Malhab a lui-même présenté le groupe de Saint-Hyacinthe ici. Il parlait pour et au nom... C'est des formules dilatoires. Quand on n'a rien de constructif à faire, on fait ce qu'ils font.

Et vous avez vu combien c'était essoufflant de parler une demi-heure pour quelqu'un qui ne sait pas quoi dire ou qui a de la misère à se ramasser pour dire quelque chose d'intelligent sur le fond d'une loi. Moi, je vais profiter de ma demi-heure, ça va les aider. Mais c'est un document qui par la suite sera envoyé à chaque chauffeur, à chaque chauffeur locataire et à chaque propriétaire.

Nous avons déposé un projet de loi qui a été charrié, qui a été charrié puis qui a été alimenté, ici, par des faussetés. On a alimenté le fait que c'était du syndicat. Vous rappelez-vous? Depuis le début, vous avez assisté à ça pareil comme nous.

On a alimenté que la valeur des permis n'était pas assurée, qu'on levait un moratoire complet, puis tout le kit, toute la ribambelle des peureux de corneilles, là, des bonshommes sept heures pour effaroucher les gens, plutôt que de leur dire: Voici, le gouvernement, depuis un an et demi, deux ans, travaille à une réforme qui peut donner des outils à des honnêtes travailleurs.

La très grande majorité de ces gens-là, c'est des honnêtes travailleurs, 11 000 conducteurs qui doivent chaque matin sortir un 100 $ ou je ne sais pas comment, puis qui louent une auto, puis qui travaillent 12 à 14 heures d'abord pour rembourser le 100 $ puis, après ça, espérer faire quelques piastres pour gagner leur vie. Ça aussi, ça fait

partie de l'industrie. Vous n'avez pas entendu un mot de l'opposition depuis le début, M. le Président, vous n'avez pas entendu un mot de la bouche de ces fervents défenseurs de la veuve et de l'orphelin en faveur des chauffeurs locataires.

M. le Président, en plus de ça, vous n'avez pas entendu un mot même pour les chauffeurs propriétaires qui, eux aussi, ont de la difficulté dans une industrie qui a été véritablement amochée, une industrie qui a vu envahir son champ par toutes sortes de choses. Ça a été le transport médical, le transport adapté, le transport bénévole. On a vu de plus en plus ce transport par taxi amputé comme industrie. Qu'est-ce que veut cette loi-là?

Elle veut venir donner à ces chauffeurs, autant propriétaires que locataires, la possibilité, ensemble, de se donner des outils puis de s'en sortir, de se donner un outil de représentation, par exemple, devant la Commission de transports, de se donner un outil de représentation pour plaider devant le ministère du Revenu, de se donner peut-être des plans d'assurance, de se donner peut-être des plans d'assurance salaire ou d'assurance collective, de se donner des plans d'achat, de se donner des pouvoirs de véhiculer leur message.

Mais, malheureusement, ces 11 000 chauffeurs locataires, eux, n'ont aucun porte-parole. Il n'y a personne qui de façon structurée est venu parler pour eux.

Une voix: Est-ce qu'on pourrait les entendre?

M. Chevrette: Je n'ai pas parlé fort de même. Je pourrais en sortir plusieurs si... M. le Président là, je suis très sérieux, je parle du fond de la loi, là, moi, je ne parle pas de la forme. Je ne fais pas du temps pour le plaisir de faire du temps, je fais du temps, ici, pour essayer d'améliorer l'industrie du taxi, et je vous dis tout de suite que je vais expliquer les amendements que j'ai déposés à l'opposition. On va peut-être, dans un de leurs vagues discours, en parler de quelques-uns des amendements. À l'article 10...

M. Bordeleau: M. le Président, question de règlement.

Le Président (M. Lachance): Oui, sur la question de règlement.

M. Bordeleau: Le ministre prête des intentions et interprète de façon négative les propos de l'opposition.

M. Chevrette: Je n'interprète pas, je constate.

M. Bordeleau: L'opposition fait valoir des points de vue. Ce n'est pas parce que le ministre n'est pas d'accord avec les points de vue que l'opposition fait valoir qu'il a le droit de dire ce qu'il dit actuellement, qu'on ne dit rien puis qu'on n'a rien à dire. Que le ministre dise ce qu'il a à dire et qu'il laisse l'opposition parler en son nom. Ils font valoir des points de vue qui sont des points de vue émis par des gens qui sont dans l'industrie du taxi aussi, alors le ministre devrait respecter ça.

M. Chevrette: Sur la question de règlement, M. le Président...

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le ministre.

M. Chevrette: ...quand ça arrivera à son tour, il dira ce qu'il voudra, il fera les constats. Mais, moi, je fais un constat qu'ils n'ont parlé d'aucun amendement, qu'ils n'ont parlé d'aucun...

M. Bordeleau: M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Écoutez, on n'embarquera pas dans des questions de règlement, là.

M. Bordeleau: Quand je vous demande une question de règlement puis que je parle, j'ai le droit de parler. Ce n'est pas le ministre qui va me faire taire.

Des voix: C'est ça.

M. Bordeleau: Si le ministre veut faire des questions de règlement, qu'il les fasse.

M. Chevrette: Vous réciterez vos conneries tantôt.

M. Bordeleau: Si je veux faire des questions de règlement, je le ferai, et ce n'est pas lui qui va me dire quand je dois parler et quand je ne dois pas parler, M. le Président.

M. Chevrette: Bon, M. le Président, je veux passer à mon contenu, moi.

Le Président (M. Lachance): Je voudrais que les choses se déroulent normalement. Vous avez du temps de parole qui est prévu dans notre règlement, et la parole est au ministre des Transports. M. le ministre.

M. Chevrette: Oui, M. le Président. Je voudrais leur donner l'opportunité, quand ils feront leurs 10 minutes, de dire quelque chose d'intelligent sur le fond des choses. La loi a été déposée, et on a écouté les gens. Dès l'ouverture de la commission, on a déposé des amendements. Tout d'abord, les gens nous disaient: Ça n'a pas de bon sens d'avoir la levée d'un moratoire. Avant même qu'on les écoute, on avait corrigé par l'amendement à l'article 10.

On dit qu'il y aurait une enquête du ministère des Transports puis qu'on déterminerait les besoins, qu'on fixerait le nombre par région et qu'on ne lèverait le moratoire que par région. Pour la manifestation de demain, sur leur papier, là, ils emmènent les gens sur la valeur du permis puis sur la levée du moratoire. C'est pour vous montrer comment on peut intellectuellement être faussé puis comment on peut renseigner du monde tout croche.

Article 10, amendement qui fut déposé au député de Shefford puis qui fut déposé aux membres de la commission. Puis, en plus, il y a une consultation obligatoire qu'on ajoute, ce qui n'était pas dans le cadre du projet de loi. Gros point qui nous a été demandé par l'industrie, qui nous a été demandé par des ligues, et c'est accordé comme amendement,

article 10.

À l'article 11, M. le Président, avant même qu'on les écoute ? mais on avait rencontré du monde ? on apporte également un amendement qui décide, par l'insertion, à la fin du premier alinéa, de la phrase suivante: « Il ne peut être renouvelé au terme de la période... »

Donc, on parle de permis temporaire. On distingue donc les permis temporaires des permis permanents anciens exprès pour conserver la valeur du permis permanent ancien. Ça, j'espère que l'opposition comprend ça. C'est le deuxième amendement que je leur avais remis et qui a fait

partie du dépôt à la commission parlementaire avant même les audiences publiques.

n (12 h 10) n

À l'article 13, M. le Président, on a décidé de donner aux communautés autochtones le même privilège qu'une communauté. Ça, vous pourrez ajouter ça dans vos discours. Je pense que tout le monde voulait ça au Québec. Tous les conseils de bande nous avaient demandé ça, la même autorité qu'une municipalité, et nous l'avons accordé. Donc, l'opposition pourra parler également qu'on a apporté un troisième amendement, avant même qu'on les écoute, sur le droit pour le conseil de bande d'avoir à peu près les mêmes privilèges qu'une municipalité.

À l'article 16, M. le Président, on précise que le nouveau permis n'est pas nécessairement renouvelé quand ils ont atteint le cinq ans, la date de cinq ans. On le précise, pourquoi? C'est pour expliquer à l'opposition, pour qu'elle comprenne bien, là... Comme ils véhiculent de l'information, ça veut dire que ce seraient les premiers... S'il arrivait un surplus, par exemple, de permis à un endroit, ce seraient ces premiers permis là qui tomberaient, automatiquement, en plus. C'est pour bien protéger l'ancien permis qui a été acquis à de grosses sommes. On pourra dire ça à ceux qu'ils vont rencontrer.

Cessons de les induire en erreur, M. le Président, cessons de dire que ça ne vaut rien, c'est extrêmement important pour eux. On l'a déposé comme amendement, on les a écoutés, et ça va permettre aux chauffeurs propriétaires, en l'occurrence, d'avoir beaucoup plus de sécurité quant à leur permis permanent. On me dit même que M. Turcotte, président de La Ligue des taxis de Rimouski, est en accord avec la réforme. Donc, je vais proposer d'entendre tantôt probablement La Ligue de Rimouski.

Donc, M. le Président, je continue, l'article

L'article 18, on le remplace. On avait dit qu'on pondérerait les actes criminels. Bon. On en a parlé, ils ont dit: C'est effrayant, c'est ça qui avait soulevé la gang de Montréal qui était même venue à Québec, ne laissant pas parler ceux de Québec. Ils sont venus dire: C'est-u écoeurant, c'est-u épouvantable! Qu'est-ce qu'on a fait? On va pondérer, on pondère les peines, comme l'ont demandé les propriétaires de taxi et les chauffeurs de taxi, en l'occurrence. Ça fait

partie du lot de propositions que j'ai déposées au député de Shefford et à son groupe. Il faudrait que ça commence à transparaître, qu'ils les ont au moins lues. Et ce n'est que pour les nouvelles infractions et non pas pour le passé.

Donc, M. le Président, l'article 20. À l'article 20, il y avait des coquilles de concordance à faire. À 21, la même chose, on avait deux petites coquilles; on l'a changé.

Les articles 22 à 26. À 26, l'objectif de 26, c'est... Les chauffeurs nous disaient: Si j'ai donné une tape sur la boîte à quelqu'un puis que j'ai une faute criminelle que j'ai commise, est-ce que vous repassez dans le passé ou si vous envisagez seulement le futur? On a dit: C'est le futur. On correspond à ce que les chauffeurs locataires nous ont demandé et on répond à eux. On parle d'eux, nous autres aussi. Ils sont 11 000, et notre choix n'est pas fait que pour quelques milliers, notre choix est pour les 18 000. On travaille pour les 18 000.

On a des idées constructives, on a des amendements et on ne veut pas faire perdre le temps à ces citoyens-là plus longtemps. Ils ont besoin d'une réforme avec des choses très concrètes.

Je continue, M. le Président. À l'article 33, pour protéger le permis permanent, qu'est-ce qu'on a dit? On a dit: Le permis temporaire, dorénavant, de cinq ans, qui n'est pas louable, qui n'est pas transférable à certaines conditions, eh bien, il ne peut pas être transféré à un autre. C'est une façon de contingenter. Et il se lit comme suit... Donc, l'intermédiaire en transport ne pourra faire ni directement ni indirectement l'acquisition d'intérêts.

À 34, c'est une coquille. À 36, vous avez crié pendant toute l'adoption de principe que ça n'avait pas d'allure qu'un locataire puisse éventuellement s'intéresser à une question de propriétaire. Aïe! les beaux discours, là, y compris des avocats de votre bord... Vous savez très, très bien qu'une association professionnelle, ça a rien que le droit... propriété. Mais, pour permettre non pas aux chauffeurs de taxi, cette fois-ci, ni aux chauffeurs locataires, ni aux propriétaires, pour permettre à l'opposition de bien comprendre que, le droit de propriété, on va le mettre dans la loi...

Si, au moins, vous autres, vous comprenez ça, vous allez pouvoir répéter que c'est inexact de dire qu'un chauffeur locataire peut se mêler d'un propriétaire. J'espère que ça, sur le plan pédagogique, ça pourra aider l'opposition et probablement d'autres leaders qui ont essayé de faire croire au monde que le propriétaire locataire devenait celui qui contrôlait le droit de propriété sur l'automobile. Donc, ça, c'est clair. Mais c'est plus pédagogique qu'autre chose. On pourrait même dire que ce n'était pas nécessaire dans la loi, parce que qui peut bien se mêler de ma propriété?

Mais ça ne fait rien, pour l'opposition et pour certains leaders, je pense que c'est important qu'on soit pédagogique un petit peu et qu'on démontre clairement que cette proposition-là existe, maintenant, et sans doute que l'opposition va véhiculer maintenant avec beaucoup d'exactitude cette nouvelle proposition d'amendement qui vient clarifier les choses.

L'article 39. Le premier alinéa ne peut être interprété qu'en interdisant à une personne à la fois titulaire d'un permis de chauffeur de taxi et titulaire d'un permis de propriétaire de taxi d'être membre de l'Association et d'adhérer librement à une association qui représente les intérêts particuliers des titulaires de permis. Là, on a dit: On va leur donner une assise juridique. On n'était pas obligés, encore là. Il y en a qui disaient: C'est-u effrayant, on ne pourra plus avoir de forum de propriétaires! On a dit: Vous pourrez en tout temps. De toute façon, ils n'avaient même pas à venir nous voir, ils s'en vont s'incorporer en vertu de la troisième

partie de la Loi des compagnies puis ils se forment une association. Mais on a dit: On va les aider et on va aider l'opposition à faire un discours correct, sans charriage, très clair. On ne prive pas du droit d'organisation un groupe qui veut, et ça, c'est très important que ce soit dit, parce que le député de Shefford, dorénavant, ne sortira plus jamais ça dans son discours en disant: C'est impossible de... Là, dorénavant, je suis sûr, avec tout ce que je lui ai prêté de compétences antérieures, il va savoir lire ça, il va être capable de guider son discours dans ce sens-là maintenant.

Alors, M. le Président, l'article 57, ça, c'est de la concordance.

L'article 54, c'est de la concordance. À l'article 66, c'est les agents de la paix. Là, on a fait peur au monde. On a dit: C'est-u épouvantable, les agents de la paix vont pouvoir faire enquête! Aïe, les agents de la paix, tous les agents de la paix, dans l'ancienne loi puis dans la nouvelle, ont le droit d'intervenir pour faire appliquer les législations. Ça, ça a été un scandale pour l'opposition. Ils ont découvert ça, là. Ça doit être le député de Chomedey qui, dans un rêve, s'est imaginé ça, puis il a dit: Il faut que je transmette cette réalité à mes collègues, qui vont en parler pendant de longues heures.

Donc, vous lirez l'article, amendement 66, vous comprendrez que c'est ce qu'on retrouve dans les législations pour l'application de la loi. Mais ça peut être un élément de peur. Je vous le dis, là, ça peut être effrayant, ça. C'est juste d'appliquer la loi, puis ça se retrouvait dans l'ancienne loi du taxi.

L'article 67, c'est les pouvoirs d'inspection, comme je l'ai expliqué à maintes reprises aussi dans les premiers discours qu'on a faits.

L'article 70, c'est de la concordance, je suppose. C'est juste ça.

L'article 71, l'addition: « ...le gouvernement identifie par décret les associations et les regroupements qui seront invités par le ministre à lui soumettre la candidature... » Bon. Ça, c'est le Forum. Le Forum, là, ça a été épouvantable, ça a été un accroc à la démocratie. La même formation libérale a voté pour la loi n° 135. À peu près le même scénario, même pattern, comme on dit dans notre jargon politique. Mais là, dans cette loi-ci, c'était antidémocratique. Voyons! Ils ne se rappelaient pas qu'ils avaient voté pour la 135 ? c'était impossible ? comme ils ne se rappelaient pas hier d'avoir voté pour l'article 14 dans la

loi sur le partenariat. Ce n'est pas des farces! Mais ça, il y a des choses de même. Il y a du monde qui oublie des choses, qui ne se rappelle pas. C'est peut-être humain un peu. Ça passe tellement vite, les articles, ici. C'est vraiment un dur labeur de se rappeler que tu as voté pour quelque chose puis que tu en as oublié des petits bouts. C'est compréhensible. Mais vous aviez voté pour ça.

Mais on va être plus clair que ça, on va même marquer les groupes, les catégories de groupes, pour permettre précisément... Puis ils sont déjà dans l'article. Les propriétaires, les titulaires de permis d'intermédiaire, les services de transport par taxi, les usagers, on va tous les marquer. Puis c'est le député de Shefford qui m'a proposé ça avec son attaché politique. Parlez-en pas, là, ne dites pas qu'on a modifié ça à votre demande, autrement vous allez avoir l'air de collaborer, puis je ne suis pas sûr que le groupe de M. Farès va être content de vous.

Vous avez osé nous proposer un argument qui lui servait pour motiver son monde. Mais c'est vous qui l'avez fait. Je vous en remercie, j'ai trouvé que ça avait de l'allure. Puis, pédagogiquement, si c'est pour vous enlever quelques craintes, tant mieux.

À 75 de la loi n° 163, bien, on ajouterait la phrase suivante: « Cependant, ce délai est porté à 30 jours dans le cas d'une décision visée au paragraphe 4° ou 8° » du même article, tant pour le titulaire de permis de propriétaire de taxi concerné que pour l'Association professionnelle des chauffeurs. C'est lorsqu'il y avait des décisions de la Commission. Vous vous rappellerez, on avait parlé des délais relativement courts. On a dit: C'est peut-être le 30 jours. Alors, on l'a mis, on l'a ajouté. On l'a amendé.

n (12 h 20) n

L'article 82: « Le gouvernement peut par règlement:

« 1° déterminer le nombre maximal de permis de propriétaire de taxi dont une même personne peut directement ou indirectement être titulaire, y prévoir des exceptions » , etc.

C'était ? comment dirais-je? ? pour expliciter davantage toute la façon de fonctionner dans le moratoire, toutes les séquences de la levée d'un moratoire. C'est ça, hein?

Une voix: C'est même plus que ça.

M. Chevrette: C'est même plus que ça. Allez donc, maître. Expliquez-le donc, parce qu'elle est longue comme...

Le Président (M. Lachance): Allez-y. Si vous voulez bien vous identifier.

M. Savard (Gilles): Gilles Savard, Direction des affaires juridiques, ministère des Transports. L'amendement apporté à 82 reprend en gros les dispositions qui étaient dans le projet de loi déposé, sauf qu'un nouvel ordre a été introduit afin de respecter, au fur et à mesure qu'ils apparaissent au niveau du projet de loi, les besoins de ce pouvoir réglementaire. C'est la première grande distinction.

La deuxième, c'est qu'on a continué les travaux aussi avec le Bureau des règlements dans les jours qui ont précédé afin d'arriver à des rédactions qui étaient plus claires, plus compréhensibles.

M. Chevrette: Et 83, c'est pour les assises municipales qui peuvent faire des règlements, comment les faire et dans quel ordre.

L'article 84, ce n'est que de la concordance.

L'article 90, c'est: Remplacer les mots « de telle automobile » par les mots « d'une automobile attachée à un permis de propriétaire » ... C'est encore du technique.

L'article 91, c'est la même chose, c'est du technique.

L'article 105: Par la suppression, dans la

partie qui précède [...] et les mots « chauffeur de taxi » ... C'est du technique, de concordance.

L'article 116, c'est le pouvoir de l'inspecteur. Du technique. C'est pour la justification du cinq ans.

Et enfin, l'article 135. C'est un amendement à l'article 135: Par l'insertion [...] du premier alinéa, du suivant:

« 2.1° A. Air Ligne Limo Taxi inc. [...] permis [...] de taxi dont les services sont spécialisés pour le transport de personnes par limousine. » Ça nous avait été demandé.

Et, M. le Président, il restera au moins une douzaine d'amendements à déposer, non pas à l'opposition, on les déposera en commission quand ce sera le temps d'étudier, parce que je m'aperçois qu'on en a déposé une trentaine puis que ça n'a rien donné. Ça n'a rien donné, donc on va déposer en temps et lieu les amendements.

Il y aurait un amendement à l'article 12, d'abord. À l'article 12, après le premier alinéa:

« Un titulaire ne peut toutefois exploiter ses services spécialisés sur le territoire d'une autre autorité supramunicipale désignée par de tels services, sauf si la course origine ou se termine dans le territoire de l'autorité supramunicipale comprenant le territoire de desserte de son permis de propriétaire de taxi avant la spécialisation de ces services. »

Vous vous rappellerez qu'il y avait une ambiguïté ? ça nous a été dit pas un groupe ? sur le taxi spécialisé. Il disait: Oui, mais, s'il vient faire du taxi sur mon territoire... On le clarifie nettement. C'est à l'article 12.

À l'article 15 également il y aura un autre amendement de proposé: « Le premier alinéa ne s'applique pas sur le territoire de desserte d'un titulaire de permis de propriétaire de taxi dont les services sont spécialisés sauf si un titulaire de permis de propriétaire de taxi, dont les services ne sont pas spécialisés, contracte avec un titulaire, dont les services le sont, pour le transport des clients de ce dernier. »

On précise, à ce moment-là, la possibilité de contrats entre limousines et taxis. Ça nous a été demandé par les groupes qui sont venus ici en audiences.

À l'article 19 également: L'automobile à laquelle est attachée ce permis ne peut être conduite que par le titulaire du permis de propriétaire de taxi, sauf s'il démontre à la Commission que la sécurité, la disponibilité ou la qualité du service ne peut être assurée à moins que cette automobile soit conduite par un autre conducteur. Le cas échéant, le permis de propriétaire de taxi doit porter une mention à l'effet que l'automobile qui y est attachée peut être conduite par un titulaire de permis de chauffeur de taxi lié par contrat de travail. C'est une suite également à ce qui a été donné tantôt. Ça rassure et ça campe mieux ce qui nous a été demandé.

À l'article 20, c'est la question de Desjardins qui est venue, et ça a été composé avec même l'individu. On a collaboré avec lui, et les notaires et les avocats de Desjardins ont contribué à apporter un amendement à l'article 20 qui nous a été présenté en commission ici. Plus vite on va pouvoir aborder les choses, plus vite on va corriger dans le sens... Et, à ce moment-là, le Mouvement Desjardins reconnaît qu'on pourrait avoir des prêts à très long terme ou à plus long terme que c'est le cas présentement.

À l'article 22, eh bien, c'est encore en suite de Mouvement Desjardins. Il y aura une concordance là. À l'article 37, on aura un amendement. Le délai de trois jours qui était fixé, ils nous ont demandé de le prolonger; on le prolonge. À l'article 67, c'était sur quoi, ça? Un instant.

(Consultation)

M. Chevrette: On prévoit une entente entre la SAAQ et le Bureau du taxi pour l'application de certains articles bien spécifiques: « Les articles 112, 587.1, 597, 598, 649 du Code de la sécurité routière s'appliquent, en les adaptant, à une entente visée » entre la SAAQ et le Bureau.

L'article 75. Il y aura également un amendement à 75, toujours dans le cadre des audiences qu'on a eues, M. le Président. Pour les créances hypothécaires, on prévoit la transmission à la Commission des copies de contrat, et puis des avis également, puis du délai donné.

Ensuite de ça, il y aura un autre amendement, qui est à 120. C'est de nouveaux pouvoirs: « Une autorité visée... » Il y aura des possibilités d'intenter une injonction par le Bureau de la CUM. C'est ceux qui ne voudraient absolument pas...

Une voix: Transport illégal.

M. Chevrette: Dans le transport illégal. Ça nous a été demandé par le transport urbain. En fait, c'est ça. Donc, une douzaine d'autres, M. le Président.

Quant aux limousines de grand luxe, il est possible qu'au cours de l'étude ça s'ajoute, parce que les discussions se poursuivent pour apporter l'amendement juste, parce qu'il y a quand même une difficulté d'arrimage entre le grand luxe puis ce qu'on veut faire par rapport à l'ensemble des limousines et des taxis. Donc, les discussions se poursuivent là-dessus. Donc, vous voyez, M. le Président, ça va être une quarantaine, au moins, d'amendements de contenu qui respectent précisément ceux qui sont venus devant nous nous demander des choses.

Mais jamais on ne s'alliera de quelque manière que ce soit à quelque groupuscule ou à quelque groupe que ce soit qui aurait pour effet d'enlever toute possibilité d'évolution dans ce dossier. On ne peut pas être rétrograde et faire du surplace et du statu quo quand on reçoit des lettres d'individus qui disent: M. le ministre, nous avons été laissés-pour-compte pendant 25 ans, nous avons été laissés-pour-compte complètement par l'ancien gouvernement.

Vous avez au moins le courage politique d'aborder une réforme, vous avez le courage politique d'écouter puis d'apporter des amendements, et c'est ce qui nous intéresse. Nous sommes 11 000 sans droit de parole, sans organisation, nous sommes 11 000 sans aucun leadership puis qui attendent, et nous avons aussi plusieurs de nos collègues... Dans les 350 associations de services, nous cohabitons avec les propriétaires dans toutes nos associations de services. Il y en a qui encouragent l'animosité entre les groupes. Ce n'est pas ce que vous avez cherché à faire. C'est ce qu'ils me disent et c'est tout à fait juste.

M. le Président, je loue le travail, je louange le travail, je trouve ça fantastique, le travail des associations de services qui ont su bâtir une solidarité, que ce soit même sur l'île de Montréal, quand vous voyez Diamond, quand vous voyez d'autres associations de services qui cherchent à fraterniser entre propriétaires et locataires, non pas la confrontation. Puis ceux qui l'alimentent vivront avec ça.

Mais je vous dirai que l'objectif fondamental de cette commission, c'est de respecter les 11 000 puis de respecter ceux qui, à l'intérieur des 7 000, voient, là aussi, un moyen, un outil pour valoriser leur profession, un outil pour se donner certains types de services, se donner des types de représentation.

n (12 h 30) n

M. le Président, je voudrais vous déposer, pour bien vous démontrer que c'est vraiment des moyens dilatoires qu'on cherche... C'est quand M. Bou Malhab a présenté ici ceux qui l'accompagnaient et qui pensaient la même chose que lui. C'était marqué: M. Daniel Morin, président de La Ligue de Saint-Hyacinthe. C'est dans les galées de cette commission. Donc, vous voyez, quand on veut perdre du temps, ce qu'on fait, M. le Président.

Document déposé

Le Président (M. Lachance): Le document est déposé. Est-ce qu'il y a d'autres remarques sur la motion préliminaire du député de Shefford? M. le député de LaFontaine, vous avez 10 minutes.

M. Jean-Claude Gobé

M. Gobé: Je vous remercie, M. le Président. Tout d'abord, de prime abord, je vous ferai remarquer que le ministre s'est un peu éloigné de la pertinence de la motion, bien que, quand même, on parle assez largement du taxi, et nous avons pensé qu'après tout, s'il voulait faire valoir son point de ne pas entendre Saint-Hyacinthe, les gens de Saint-Hyacinthe, avec la lecture de quelques amendements qu'il déposera plus tard, ça pouvait peut-être essayer de nous convaincre, mais, jusqu'à maintenant, il ne nous a pas convaincus.

Alors donc, nous allons continuer bien sûr à réclamer la comparution devant cette commission d'un certain nombre de personnes ou d'organismes que nous jugeons, nous, du côté de l'opposition, important d'entendre parce que, bien sûr, comme le dit le ministre des Transports, c'est un projet qui peut-être va régler un problème ou certaines situations qui existent depuis longtemps, et je crois qu'on doit prendre tout le temps nécessaire pour le faire et non pas le faire rapidement sous couvert d'engagements électoraux ou préélectoraux auprès de certaines centrales syndicales, tel que ça a été pris par le ministre ou par son gouvernement ? ce n'est peut-être pas lui-même ? et qu'on essaie maintenant de livrer par la porte d'en arrière, n'ayant pas été capable de le faire par la porte d'en avant.

Alors, vous comprendrez que nous n'avons donc pas été convaincus.

Lorsque mon collègue a essayé de convaincre le gouvernement, ou du moins le ministre, pour essayer de toucher le gouvernement en même temps, de l'utilité d'entendre les gens de Saint-Hyacinthe... Je trouve que c'est tout à fait pertinent. Vous savez, la ville de Saint-Hyacinthe est une municipalité qui est en périphérie de Montréal, de la grande ville de Montréal, mais maintenant de la grande ville de la Rive-Sud aussi, d'ailleurs, hein, mais de la grande agglomération de la CMM.

C'est quelque chose d'un peu périphérique, et il est évident que, dans un projet de loi comme celui-ci, nous retrouvons de la part du ministre une intention d'aller embrigader ou mettre des réglementations ou des normes qui vont toucher la situation montréalaise, qui est une situation particulière.

Alors, on ne peut pas appliquer bien sûr les mêmes règlements ou les mêmes recettes dans une petite ville comme Saint-Hyacinthe que l'on peut appliquer à Montréal, ce n'est pas la même chose. Je crois qu'il y a là une différence importante. Et qui est mieux placé que les gens de Saint-Hyacinthe pour venir nous le faire entendre? M. le ministre nous dit: Le président est venu avec le Regroupement de l'industrie du taxi.

Il est vrai, mais, malheureusement, à cause du peu de temps qu'il y avait lors de la comparution, les gens du Regroupement nous ont parlé du taxi en général et particulièrement dans la région de Montréal. Elles n'ont pas eu le temps, chacune des composantes, de parler de la situation qui prévalait dans leur région. Alors, je crois que nous sommes allés un peu vite. Je pense qu'en donnant une quinzaine de minutes à ces gens-là pour nous expliquer la situation complète du taxi dans la province de Québec, eh bien, c'était déjà beaucoup pour eux. Il n'avaient pas beaucoup d'espace pour s'expliquer.

Alors, imaginez lorsqu'il faut parler de Saint-Hyacinthe. Bien, je crois qu'il serait logique...

C'est important, les régions, au Québec. Le gouvernement semble ne pas se souvenir que les régions du Québec, ce sont des entités importantes, vivantes, qui connaissent des problèmes différents de ceux des grandes villes, de ceux de la capitale nationale. Ce n'est pas pareil.

On retrouve là des situations vraiment particulières à tous les domaines, pas seulement dans le taxi, mais dans le transport en commun, dans le transport des handicapés, dans le transport en général, et je crois qu'il serait important qu'ils viennent nous expliquer leur problématique, et peut-être qu'après avoir écouté leur problématique, eh bien, le ministre comprendrait qu'il y a des moyens, qu'il y a lieu de modifier le projet de loi, de l'adapter et de l'améliorer, de le rendre plus proche de la réalité de ces gens-là, des petites villes et des régions.

Je pense que ce serait peut-être la meilleure contribution qu'il pourrait faire à ce stade-ci, c'est d'écouter les gens. Je comprends que le ministre préfère inonder les commissions, les salles de commission d'anathèmes envers les membres de la commission, les qualifiant de toutes sortes de sobriquets ou de qualificatifs plus ou moins, je ne dirais pas parlementaires, mais plus ou moins plaisants à entendre. Mais je sais que le ministre nous a montré ça dans le début de sa campagne. J'aimerais peut-être ça qu'il écoute ça.

J'ai un de mes amis qui a connu le ministre au début de sa carrière, même pas sa carrière politique, dans le mouvement syndical, et il me disait: Lui, il a commencé...

M. Chevrette: Question de règlement, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Sur une question de règlement, M. le ministre.

M. Chevrette: Si, tantôt, M. le Président, je n'étais même pas capable de parler de l'attitude, y va-tu me sacrer la paix avec mon procès! Ce n'est pas ma vie privée, là, la proposition, c'est Saint-Hyacinthe. Montrez-vous donc intelligent deux minutes.

Le Président (M. Lachance): M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui, M. le Président. Je viens encore d'avoir la démonstration du fait que M. le ministre invective les députés, comme certains de ses collègues, comme on a pu voir le ministre du Revenu et de l'Environnement. Il ne se gêne pas, en cette fin de mandat, pour utiliser les épithètes les plus désobligeantes sans même savoir ce qu'on allait dire. Il est tellement sur la défensive que je n'ai même pas eu le temps de finir ma phrase et qu'il a déjà commencé à me traiter de pas intelligent. Et je ne suis pas le premier, il y en a d'autres; les galées sont là.

Donc, j'avais un de mes amis, qui a connu le ministre dans ses tout débuts de carrière dans le syndicalisme, qui disait: Au début, il défendait le monde et il croyait à ça, à ce qu'il faisait. Voilà ce qu'il me disait, cet ami. Il était président du syndicat de la FTQ, c'est mon ami Yvon Charbonneau, qui est maintenant député fédéral et qui est mon voisin, qui habite à côté de moi. Et, lorsqu'il me disait ça, il y a deux, trois semaines...

M. Chevrette: Ha, ha, ha! FTQ...

M. Gobé: La CEQ, je m'excuse. Ah, ce n'est pas la première fois qu'un mot vous échappe, M. le ministre.

M. Chevrette: Ce n'est pas la première fois que je peux rire de vos paroles. Ha, ha, ha!

M. Gobé: Et il me disait: Le problème, maintenant, c'est qu'il y a bien longtemps de ça, puis il semble l'avoir oublié.

M. Chevrette: ...pas ma faucille et mon marteau, moi.

M. Gobé: Alors, vous voyez...

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Lachance): Vous pouvez poursuivre, M. le député de LaFontaine.

M. Chevrette: Faucille et marteau.

M. Gobé: M. le Président, vous voyez comme quoi, il est rendu, là, plus capable même d'écouter la moindre des discussions. Il est probablement dans un état de fatigue ou peut-être d'usure après une carrière peut-être très active, mais force est de constater que, sur ce projet de loi là, le ministre devrait faire preuve de patience. Il devrait écouter les citoyens au lieu de chercher absolument à bulldozer et à passer le rouleau compresseur sur les gens d'une industrie, n'hésitant pas à les dénoncer, à les qualifier de toutes sortes de nom et d'épithètes.

On n'est pas élus, nous, pour qualifier les citoyens, les insulter et leur donner des qualificatifs désobligeants. Ce sont des citoyens, des gens qui paient des taxes. On peut être d'accord ou ne pas être d'accord avec eux, ils peuvent être d'accord ou pas d'accord avec nous, mais nous devons, dans un premier temps, les respecter. Le jour où les élus ne respectent plus les citoyens, eh bien, il y a des questions à se poser sur la mission que nous avons, et même quand ils ne sont pas d'accord avec nous.

M. le Président, peut-être que c'est trop demander au ministre de respecter les citoyens, parce que, lorsqu'on attaque le président du Regroupement des propriétaires de taxi, c'est un citoyen, c'est un monsieur qui a payé ses taxes, c'est un honnête homme, c'est un homme qui n'a jamais transgressé les lois québécoises et qui ne mérite pas l'opprobre qu'un officiel, un élu du gouvernement, jette sur lui. C'est comme si on était rendu maintenant que, quand on n'est pas d'accord, c'est un pas bon, c'est un imbécile, c'est un pas intelligent. C'est comme ça que le gouvernement gouverne?

C'est comme ça qu'on interpelle les citoyens? Bien, bravo! Allons-y, continuons comme ça. C'est quoi, l'étape suivante, lorsque les gens ne sont, malgré ça, pas encore d'accord avec nous? Je vous laisse y penser, c'est quoi, l'étape suivante.

Bien, moi, ce n'est pas la société dans laquelle je veux être, et je trouve inadmissible que des gens élus, d'un gouvernement, d'un conseil des ministres, aient un comportement comme celui-là avec des citoyens. Qu'il insulte les députés en cette Chambre, ma foi, on est habitué aux insultes du député de Joliette. Ce n'est pas la première fois, ça fait 15 ans que je les entends, puis à peu près tout le monde y est passé, dans cette Assemblée, de notre côté, probablement de son côté aussi. Mais on est capables, on est élus pour ça puis on s'est endurcis, on est capables d'écouter ça.

Mais les citoyens qui ne sont pas là, eux autres, ils n'ont pas le droit de se faire insulter. Ils ne méritent pas ça, puis même si on n'est pas d'accord avec eux. On n'est pas ici pour imposer aux gens, on n'est pas ici dans une dictature pour dire aux gens: Si tu n'es pas d'accord, tu es un imbécile, tu es un tata. Les gens ont le droit d'avoir des opinions différentes de nous. Le jour où ils n'ont plus le droit d'avoir une opinion différente de nous, ce n'est plus dans une démocratie, M. le Président.

C'est ce qu'on est en train de nous montrer en cette Chambre, plusieurs ministres, dont le ministre des Transports. Intolérance, arrogance, indifférence vis-à-vis des problèmes des gens. Seule son idée doit passer, c'est la seule qui doit passer. Les autres, tassez-vous, vous êtes des pas bons, vous êtes des pas intelligents, vous ne comprenez rien, on va vous faire de la pédagogie, l'autre a des intérêts personnels. Voilà où on en est rendu. Je le déplore, je le regrette.

n (12 h 40) n

Il y a une belle réforme à faire avec les gens du taxi, mais encore faut-il la faire avec eux, pas contre eux autres. Et, pour la faire avec eux, il faut obtenir un consensus, puis les consensus, ça se trouve quand on les cherche. Mais, quand on a un objectif particulier, à ce moment-là on se rend à son objectif puis on tasse tout le monde. C'est ça qui arrive actuellement, puis, moi, je ne l'accepte pas, M. le Président.

Et c'est peut-être pour ça aussi qu'on veut entendre du monde, ceux de Saint-Hyacinthe puis de bien d'autres aussi, parce qu'on n'est pas sûrs que, si on laisse le gouvernement faire sans entendre les gens, on va se rendre encore à une bonne réforme; au contraire, on est persuadés que ça va être un fiasco. Ce sera contre-productif pour la société québécoise et contre-productif pour les consommateurs aussi qui vont devoir rouler en taxi et qui vont être pris avec la réforme du ministre, eux autres aussi.

Le Président (M. Lachance): Très bien. M. le député de l'Acadie.

M. Yvan Bordeleau

M. Bordeleau: Oui, M. le Président. Alors, je veux aussi intervenir pour appuyer la motion de mon collègue porte-parole de l'opposition, le député de Shefford, à savoir d'entendre les représentants de La Ligue de Saint-Hyacinthe, et je veux revenir peut-être sur certains aspects, je pense, qui justifieraient de façon très pertinente le fait de consulter ces gens-là.

D'abord, M. le Président, je veux rappeler que le ministre a souvent parlé du livre vert sur la réforme du taxi, et un des sujets les plus importants de cette réforme-là, c'est la question de l'Association. Je veux rappeler que, dans la consultation qui a été faite, le ministre avait proposé trois options concernant la représentation de l'industrie du taxi, et je vais vous lire les trois options. Alors, on parlait de l'option A: abolition des ligues de propriétaires de taxi. Toutefois, les titulaires de permis pourraient, s'ils le désiraient, se regrouper dans des associations ou des ligues qui ne seraient pas régies par la

Loi sur le transport par taxi, comme cela existe dans les autres modes de transport. Alors, ça existe, ça, des regroupements volontaires, dans d'autres modes de transport, c'est le ministre qui le met lui-même dans son... Alors, ça, c'est une première option, abolition des ligues de taxi et regroupement sur une base volontaire dans des associations ou des ligues.

La deuxième option que le ministre nous avait mise dans son livre était l'abolition des ligues et le regroupement obligatoire de tous les titulaires de permis de chauffeur de taxi, qu'ils soient titulaires d'un permis de taxi ou non, au sein d'une association professionnelle chargée du respect d'un code de déontologie, de la promotion du service de taxi, et d'offrir divers services à ses membres. Alors, ça, M. le Président, ça ressemble sensiblement à l'option actuellement qui est dans le projet de loi, c'est l'Association professionnelle obligatoire.

La troisième option était le maintien ou la fusion des ligues de propriétaires de taxi au sein d'une seule ligue à l'échelle du Québec. Alors, M. le Président, je suis retourné à mes notes que j'avais prises au moment où on a fait la consultation à l'automne 1999, et je regardais comment les gens s'étaient positionnés par rapport à ces trois options-là. Je remarque que, globalement, c'était la proposition 47.

Alors, évidemment, à ce moment-là, j'étais le porte-parole, j'ai lu tous les mémoires qui nous ont été présentés, j'ai entendu les gens, au-delà d'une cinquantaine de personnes qui sont venues, et, quand on regarde l'appui qui a été donné aux différentes propositions, la proposition qui a obtenu le moins d'appuis explicites, parce que des fois il y avait toujours des nuances, c'était l'Association professionnelle obligatoire.

Ce dont les gens nous ont parlé... Ils nous ont parlé de la fusion de certaines ligues parce qu'ils n'avaient pas une masse critique suffisante pour se donner des services. Alors, on avait dit, à ce moment-là: La région de Montréal, la région de Québec, il y a suffisamment de personnes pour se donner des services, mais, en province, il n'y a pas suffisamment de personnes, donc ça posait un problème.

Au fond, l'idée des 56 ou 57 ligues de taxi, bien évidemment, quand on arrive dans des petites régions, avec surtout la décroissance qu'on a connue dans l'industrie du taxi au cours des dernières années, les gens n'étaient pas capables d'avoir une masse critique pour se donner des services ou se donner des moyens tout simplement de fonctionner. Alors, les gens parlaient, à ce moment-là, de regroupement de ligues de taxi pour se donner une masse critique plus importante. Ça, M. le Président, ça avait retenu un certain nombre d'appuis.

L'autre aussi importante qui avait retenu un appui évidemment important, c'était la première option, celle que je vous ai mentionnée tout à l'heure, c'est-à-dire l'abolition des ligues de propriétaires de taxi. Toutefois, les titulaires des permis pourraient, s'ils le désiraient, se regrouper dans des associations ou des ligues qui ne seraient pas régies par la loi. Ça, M. le Président, ça a eu aussi un grand nombre d'appuis, et là ce n'est pas seulement des propriétaires qui sont venus en parler.

Moi, dans le relevé que j'ai fait, il y en avait huit mémoires qui appuyaient carrément cette option-là d'un regroupement volontaire puis il y en avait 10 qui étaient plutôt favorables à un regroupement de ligues. C'est les notes que j'avais à ce moment-là.

Alors, il faut retenir que l'Association professionnelle obligatoire, là, c'est loin d'avoir été une option qui a été appuyée par la grande majorité des gens qui sont venus faire des représentations. Puis, pour comprendre ces données-là, il faut se situer dans le contexte que les chauffeurs de taxi, que ce soient les propriétaires ou les chauffeurs, c'est des gens qui se considèrent des travailleurs autonomes qui ont une certaine indépendance et qui veulent la conserver.

Alors, M. le Président, on a là les principales représentations qui nous ont été faites au moment de la consultation, et le respect des entités régionales, que ce soient des ligues qui sont fusionnées à une plus grande échelle pour se donner une masse critique, ça avait toujours l'avantage de pouvoir représenter et tenir compte des particularités régionales. Et ce n'est pas vrai que, dans l'industrie du taxi à travers toute la province de Québec, les problèmes sont les mêmes partout.

On sait que le gouvernement a une tendance à avoir toujours des approches, là, qui sont mur à mur, comme on a vu, par exemple, dans le domaine des garderies où il fallait que ça s'ouvre de telle heure à telle heure, puis ça finissait là. Il fallait que tout le monde fonctionne de la même façon, alors que ce n'était pas ça, la réalité. Bien, dans l'industrie du taxi, c'est la même chose, il y a des régions et il y a des centres comme Québec ou comme Montréal où les réalités sont très différentes.

S'il y avait eu une certaine attention apportée à cette proposition-là de fusion de ligues, bien, on aurait pu, à ce moment-là, être plus en mesure de respecter ces particularités régionales.

M. le Président, je pense que, de ce côté-là, le ministre a passé un peu à côté d'options qui étaient sur la table, que lui-même avait mises sur la table, qui étaient très valables, et je veux rappeler ? encore une fois, je l'ai fait quand on a commencé en commission parlementaire ? que ce qui est un peu inquiétant dans toute cette démarche-là, c'est de se demander pourquoi on a éliminé si rapidement les options A et C et qu'on s'est rabattu sur l'option B, celle qui avait été appuyée de façon moins large par les gens qui sont venus faire des représentations.

Il faut se rappeler que l'idée de l'Association professionnelle dans l'industrie du taxi, ça fait longtemps qu'elle est déjà décidée de la part du gouvernement.

J'ai eu l'occasion de le mentionner, en 1998, M. le Président, le conseiller du premier ministre promettait à la FTQ qu'il y aurait une association professionnelle dans le milieu du taxi, et, avant même que le projet de loi soit terminé, le ministre avait déjà opté pour ça. Alors, ça fait deux ans, au fond, que les dés sont pipés et que l'idée de l'Association professionnelle est déjà en place, et c'est ce qui peut-être explique le fait que les deux autres options ont été ignorées, alors qu'il y avait eu quand même des appuis très sérieux donnés à ces deux options-là.

Le gouvernement les a tout simplement mises de côté et ne les a pas regardées de façon sérieuse. Alors, je pense ? oui, vous me faites signe qu'il me reste seulement deux minutes ? que le fait de faire venir La Ligue de Saint-Hyacinthe, par exemple, nous aurait permis de voir dans quelle mesure justement les particularités régionales vont être mieux servies dans une association professionnelle ou dans une structure plus souple qui permettrait de tenir compte, là, des différences qui existent entre les différentes régions.

Le ministre nous a expliqué tout à l'heure que, bon, si cette Ligue-là était représentée au moment du regroupement du taxi... Je pense que le ministre a une allergie d'ailleurs qui a été souvent démontrée à l'égard de M. Bou Malhab. Il s'agit juste de mettre le nom, puis le ministre monte aux barricades.

Alors, ça nous aurait peut-être permis d'avoir un message transmis par une autre personne plus acceptable au ministre, c'est-à-dire celui qui est responsable de La Ligue de Saint-Hyacinthe, et peut-être que, dans ce contexte-là, M. le ministre aurait été plus réceptif, aurait écouté au moins cette personne-là, parce que, quand c'est M. Bou Malhab qui parle, M. le Président, bien, le ministre n'est pas capable de comprendre, il est fermé complètement et il n'y a aucun argument qui peut le sensibiliser. Je pense que c'est une aversion, je dirais, peut-être pathologique. Le ministre n'est pas capable d'endurer M.

Bou Malhab. Alors, si on faisait venir des gens de régions ? parce que c'est un ministre des régions, donc il est sensibilisé à ces réalités-là ? bien, le même point de vue exprimé par d'autres personnes permettrait peut-être au ministre, là, de mieux comprendre les réserves que les gens ont par rapport à ce projet de loi.

n (12 h 50) n

Alors, je termine là-dessus, M. le Président, et j'aurai certainement l'occasion de revenir sur d'autres sujets du projet de loi.

M. Chevrette: M. le Président, je voudrais déposer l'amendement à l'article 39 qui démontre que les propriétaires peuvent former une association, donc qui contredit ce que le député vient de dire. Et j'ajouterai que nous n'avons malheureusement pu entendre, effectivement, aucun représentant des 11 000 travailleurs chauffeurs locataires. Donc, pour juger, il faut que quelqu'un prenne leur parti un jour ou l'autre, surtout quand personne ne veut le prendre.

Amendement déposé

Le Président (M. Lachance): M. le ministre, le document est déposé. M. le député d'Orford.

M. Robert Benoit

M. Benoit: Oui. Alors, M. le Président, j'aimerais ajouter ma voix à notre très bon porte-parole en matière de transports, le député de Shefford, et aussi au député de l'Acadie, et à notre confrère qui a parlé avant. Peut-être que le ministre va comprendre notre point de vue. Il nous demande de parler de Saint-Hyacinthe; bon, bien, je vais lui parler de Saint-Hyacinthe. Je suis natif de là, moi. Ma famille est encore là, mes frères et soeurs y demeurent, on a des entreprises là-bas, on est des citoyens, je pense, tout à fait corrects et on s'est servi et on se sert encore régulièrement des taxis. Alors, je vais d'abord parler des taxis de Saint-Hyacinthe.

Ce sont des gens tout à fait honorables, les gens de Saint-Hyacinthe, mais d'une façon particulière les gens de l'industrie du taxi. Je me souviens de combien d'expériences, petit gars, avec mes soeurs, où mes parents, pour toutes sortes de raisons, devaient nous envoyer chez des oncles, chez des tantes pour nous faire garder, et jamais il n'est venu dans l'esprit de mes parents, à aucun instant, que ces gens-là ne pouvaient pas faire bien ce qu'on leur demandait de faire. Ils étaient d'une cordialité, d'une amabilité. Ils étaient ponctuels, leur voiture était toujours propre.

J'avais, à l'époque, quatre, cinq, six ans, et nos parents se servaient de ces gens-là pour nous envoyer à différentes rencontres, chez le dentiste ou chez le médecin. J'ai maintenant 56 ans et je retourne, je dirais, presque à toutes les semaines à Saint-Hyacinthe, et à combien d'occasions j'ai dû prendre des taxis.

Je reconnaissais, d'abord, certains des chauffeurs qui, très jeunes, nous conduisaient ? ils sont moins jeunes ? et cette même amabilité que j'ai connue dans les années cinquante à Saint-Hyacinthe, cette même disponibilité, cette même propreté des voitures, eh bien, c'est ce que j'ai retrouvé encore il y a une semaine quand j'étais à Saint-Hyacinthe. Pourquoi je veux parler de Saint-Hyacinthe? Parce que, d'abord, on veut avoir M. Daniel Massé, qui est un homme très articulé et très bien articulé.

J'ai connu les hauts et les bas de la politique, j'ai connu les grandeurs et les misères de la politique, mais je pense que j'ai connu une misère de la politique ici, il y a quelques jours, quand cette commission a invité les gens de l'industrie du taxi à y venir. Je le dis franchement, M. le Président, je ne pensais pas qu'un ministre pouvait être aussi hargneux, aussi intolérant. On a connu ça dans d'autres gouvernements, c'est normalement le début de la fin quand des ministres ne laissent pas parler les gens. Ils les coupent, ils les insultent... des quolibets, ils rient d'eux.

Je vous rappellerai qu'un des personnages qui s'étaient déplacés ici, de Québec, avec toute son équipe, à toutes fins pratiques, n'a pas été capable de parler. Le gouvernement a même concédé de laisser son propre temps pour qu'on puise les laisser parler, finalement. C'est vraiment dans ce que j'ai vu de pire ici, dans ce Parlement. J'ai vécu ça il y a une semaine ou deux. Et je voyais ce Daniel Massé, de Saint-Hyacinthe, qui était assis là, qui avait plein de choses à dire, parce que, lui, tous nos grands discours, nos grands parages...

Lui se lève à tous les matins vers quatre, cinq heures, et il va se poster devant probablement, je ne le sais pas, moi, la Goodyear, à Saint-Hyacinthe, devant le théâtre Corona, devant l'édifice du Groupe Commerce, puis il espère faire sa journée bien humblement, et ce même monsieur là, il vient ici, à Québec, on ne lui permet pas de parler et son porte-parole se fait traiter d'à peu près tout ce qu'on peut le traiter. Moi, je vous dis, avec ce que j'ai vu là, j'aimerais ça l'entendre, Daniel Massé. Et le peu de courtoisie qu'on a donné à son égard, c'était un peu dégueulasse, c'était franchement dégueulasse.

On a nos sautes d'humeur, on a des journées où on n'est pas de bonne humeur, mais pas d'une façon systématique et organisée comme on l'a fait lors de la visite de ces gens-là.

Ce n'est pas des parias de la société, ces gens-là, c'est des gens qui paient des impôts, c'est des gens qui se lèvent tôt, qui travaillent tard le soir. C'est des gens qui rendent des services, parce que, au-delà du 4 $ ou 5 $ qu'on leur donne ? ils gagnent ça à coups de 4 $, 5 $, eux autres ? ils ne gagnent pas ça à coups de 64 000 $ par année, leurs revenus, eux autres. Ce sont des pères de famille, et ils ont des responsabilités.

On leur confie nos enfants, on leur confie nos malades, on leur confie plein de monde en ce moment dans nos sociétés, et ils se sont fait enfirouaper, je vais prendre l'expression de Saint-Hyacinthe. C'est une expression qu'on ne connaît pas ailleurs, mais c'est une expression de Saint-Hyacinthe. Les vieux Maskoutains vont vous dire: On les a enfirouapés. Ça veut dire qu'on ne les a pas laissé parler, qu'on a pensé qu'on était supérieur à eux, et on leur a dit à peu près n'importe quoi. On les a enfirouapés.

J'aurais aimé et je continue à dire que j'aimerais qu'on invite Daniel Massé, ici, à venir nous parler de la spécificité de la...

Une voix: Morin. Daniel Morin.

M. Benoit: Daniel Morin. Excusez, oui, Daniel Morin ? je l'ai dans la galée, ici, Daniel Morin; on l'a dans la galée, ici ? qui était ici présent, à venir nous parler.

Vous savez, Saint-Hyacinthe, ce n'est pas Montréal, ce n'est pas Québec, et on a souvent, dans ce Parlement, le syndrome de la grande ville, et Dieu sait que plusieurs de nos gens qui écrivent ces lois-là ont aussi malheureusement le syndrome de la grande ville où le problème, il est à Montréal. Le plus beau cas, c'est le problème de la langue. Moi, je vous dirai que j'ai vécu une très grande

partie de ma vie dans l'Estrie. Jamais, jamais, jamais, en 11 ans comme député ou comme citoyen, un seul citoyen ne m'a parlé qu'on avait un problème de la langue dans l'Estrie, jamais ? c'est-u assez fort! ? sauf trois, quatre hurluberlus payés par le fonds discrétionnaire de Mme Blackburn qui sont allés prendre les photos dans quelques commerces et puis qui ont fait tout un chiard avec ça. Mais il y a des gens de Montréal qui pensent que ça commence et que ça finit avec le pont Jacques-Cartier puis qui nous disent qu'il y a un problème incommensurable de langue au Québec.

Bien, moi, je vous dis qu'il n'y en a pas, dans l'Estrie, de problème incommensurable de langue. Il n'y en a jamais eu. On a des employeurs anglophones qui ont engagé des francophones, on a des employeurs francophones qui ont engagé des anglophones et on a appris à cohabiter. Il faut aller au conseil municipal de la ville d'Austin pour voir comment ces deux communautés arrivent à cohabiter. La question est posée en anglais, elle est répondue en français, et vice versa, et ça fait 150 ans que le village d'Austin existe. Il n'y en a pas, de problème de langue.

Mais, à écouter les dirigeants du PQ, à écouter les dirigeants de ce gouvernement, on a l'impression qu'on est dans un problème linguistique extraordinaire, et ça, c'est le syndrome des gens de Montréal de penser que le nombril, c'est eux, et que, au-delà de leur région, il ne se passe rien.

Cette arrogance dont je parlais plus tôt... Et ça continue, le ministre a beaucoup de plaisir à rire de mes propos. Je n'ai aucun problème avec ça. Je n'ai aucun problème avec ça, mes valeurs sont maintenant... Je suis convaincu dans un bon nombre de valeurs, et, que le ministre rie, je n'ai pas de problème avec ça, ça me convainc d'autant de ce que j'étais pour lui dire. Cette arrogance que j'ai connue pendant la commission parlementaire sur le taxi, je l'ai vue sur la foresterie aussi, et ce sont deux des plus anciens et plus expérimentés politiciens de ce Parlement.

En foresterie, on a reçu des groupes d'environnement parce que, oui, il y a de sérieux problèmes en foresterie, Desjardins nous l'a dit. Et, quand les gens sont venus en foresterie nous parler, vous auriez dû voir comment ils se sont fait revirer. Le ministre n'a pas voulu les écouter, il n'y a rien qu'il ne leur a pas dit. C'était complètement incroyable, alors que le problème de la foresterie, je pense, en ce moment, c'est un grand problème d'environnement.

Et le leader de ce gouvernement... Ces gens-là sont en mission commandée pour écoeurer le peuple comme ils le font en ce moment. Ça commence avec le leader. Alors, le leader, il les a traités d'à peu près n'importe quoi, et là on est après faire un projet de loi, on n'a pas écouté le vrai monde là-dedans, on a écouté quelques amis du parti ou des gens qui veulent un peu plus de forêt. On a vu ce qui s'est passé là. Alors, bref, cette arrogance, M. le Président, on la revoit aujourd'hui, et, quand je vous dis que la grandeur et la petitesse de la politique, bien, je les ai vécues dans cette commission parlementaire et dans celle de la foresterie...

Le député de l'Acadie a fait un bon résumé de cette autre commission parlementaire à laquelle nous avions assistée. Il a dit: Finalement, les regroupements de taxis, ce qu'ils ont demandé, eux, c'était assez précis. C'était assez précis. Le temps est terminé, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Quelques secondes à peine.

M. Benoit: Bien oui. Bien, alors, ce qu'il a dit, là, c'est ce qu'il retenait le plus, c'était une association professionnelle obligatoire. Ce n'était pas retenu par les taxis. Ce n'est pas ça qu'ils voulaient. Ce qu'ils voulaient, c'était l'abolition des ligues mais le droit de se regrouper, autant les locateurs que les locataires. C'est ça que les taxis ont demandé et ce n'est pas ça que le ministre est après livrer. Merci, M. le Président.

n (13 heures) n

Le Président (M. Lachance): Et, sur ces propos, je suspends les travaux de la commission jusqu'à 15 heures.

(Suspension de la séance à 13 h 1)

(Reprise à 15 h 31)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre! Je déclare ouverte la séance de la commission des transports et de l'environnement et je rappelle le mandat: c'est celui de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 163, Loi concernant les services de transport par taxi.

M. Chevrette: M. le Président, est-ce que vous me permettez?

Lettre de la Confédération des organismes

de personnes handicapées du Québec déposée

Le Président (M. Lachance): Avant de poursuivre les travaux, M. le ministre, si vous me permettez, nous avons reçu, de la part de la Confédération des organismes de personnes handicapées du Québec, ses recommandations. C'est signé par Mme Chloé Serradori, directrice générale. Alors, nous allons en faire le dépôt. C'est daté d'aujourd'hui, le 13 décembre 2000.

M. Chevrette: M. le Président, on pourrait convenir de proposer une réponse, via la commission, ici, dans les prochaines heures, après l'avoir analysée.

Je voudrais, dans un premier temps, aussi m'excuser, j'avais un dossier au Conseil des ministres qui n'a pas pu passer avant 14 h 55, ce qui m'a mis en retard. Donc, je m'excuse auprès de tous mes collègues.

Motion proposant d'entendre La Ligue de taxis de Saint-Hyacinthe inc. (suite)

Mise aux voix

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, au moment où nous avons suspendu nos travaux, nous en étions à disposer de la motion préliminaire du député de Shefford. Selon le bon vieux rituel, est-ce que cette motion préliminaire du député de Shefford est adoptée?

M. Brodeur: Vote nominal.

Une voix: Non.

Une voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Elle est refusée. Vote nominal, alors M. le secrétaire.

Le Secrétaire: M. Brodeur (Shefford)?

M. Brodeur: Pour.

Le Secrétaire: M. Gobé (LaFontaine)?

M. Gobé: Alors, je suis pour, bien sûr.

Le Secrétaire: M. le ministre des Transports?

M. Chevrette: Je suis contre.

Le Secrétaire: M. Deslières (Salaberry-Soulanges)?

M. Deslières: Contre.

Le Secrétaire: M. Côté (La Peltrie)?

M. Côté (La Peltrie): Contre.

Le Secrétaire: M. Gagnon (Saguenay)?

M. Gagnon: Contre.

Le Secrétaire: M. Boucher (Johnson)?

M. Boucher: Ah, contre.

Le Secrétaire: M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Abstention.

Le Secrétaire: Pour, 2; contre, 5; abstentions, 1.

Le Président (M. Lachance): Alors, la motion est rejetée. Oui, M. le député de LaFontaine.

Motion proposant d'entendre

le milieu associatif montréalais

des personnes handicapées

M. Gobé: J'ai, moi aussi, une motion, M. le Président, à présenter conformément à l'article 244 du règlement de l'Assemblée nationale:

« Que la commission des transports et de l'environnement, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 163, Loi concernant les services de transport par taxi, procède à des consultations particulières et qu'à cette fin elle entende le milieu associatif montréalais des personnes handicapées. »

Le Président (M. Lachance): Alors, cette motion est recevable. Vous avez la parole, M. le député de LaFontaine, sur la motion préliminaire.

M. Jean-Claude Gobé

M. Gobé: Merci, M. le Président. J'ai reçu une lettre, moi aussi, qui m'est adressée par Mme Caroline Roussy, représentant le milieu associatif montréalais des personnes handicapées. Je vais vous expliquer rapidement en quoi ça concerne. Le milieu associatif montréalais des personnes handicapées désire vous transmettre ses commentaires. Alors, c'est pour ça que je demande qu'il soit bien sûr entendu.

D'abord, qui sommes-nous? Trois organismes qui se partagent la responsabilité de concerter les associations de personnes handicapées sous la thématique du transport.

Il s'agit du Regroupement des usagers du transport adapté, le RUTA, de la Communauté urbaine de Montréal, organisme de base regroupant les usagers handicapés de transport régulier et du transport adapté, qui a le mandat de défendre leurs droits et de faire la promotion de leurs intérêts, deuxièmement, du Regroupement des organismes de promotion du Montréal métropolitain, le ROPMM, qui regroupe l'ensemble des organismes de personnes handicapées physiques et sensorielles, langage, parole et organiques, de la région de Montréal.

Leur mandat à eux est de défendre les droits et de faire la promotion des intérêts des personnes. Ils touchent toutes les sphères de l'intégration sociale des personnes handicapées, dont, entre autres, le transport. L'autre groupe, le troisième groupe qui fait

partie de ce milieu associatif montréalais qui m'écrit, le Comité régional des associations pour les déficiences intellectuelles, soit le CRADI, joue le même rôle que le ROPMM mais pour les associations en déficience intellectuelle et en autisme.

Alors, ces trois instances ont réuni autour d'une table les organismes de la région afin de produire le document intitulé Commentaires du milieu associatif montréalais des personnes handicapées concernant le projet de loi n° 163 . M. le Président, c'est la raison pour laquelle je demande bien sûr à ce que nous puissions les entendre, parce qu'ils ont des recommandations importantes à faire en ce qui concerne le projet de loi n° 163.

Peut-être mentionner, pour le bénéfice des collègues de l'Assemblée nationale qui sont ici, qui sont les groupes qui composent ces trois associations.

Alors, Action des femmes handicapées de Montréal, Alpha de l'Est, Association canadienne de la dystrophie musculaire, Association de spina-bifida et d'hydrocéphalie de Montréal, Association des devenus sourds et malentendants du Québec, Association des laryngotomisés de Montréal, Association des paraplégiques du Québec, Association du Québec pour enfants avec problèmes auditifs, Association québécoise des personnes aphasiques, Association québécoise des personnes de petite taille, Association québécoise des traumatisés crâniens, Centre de la communauté sourde de Montréal métropolitain, Club des handicapés du lac Saint-Louis, Comité des usagers Lucie-Bruneau, Épilepsie Montréal métropolitain, Ex aequo inc., Fondation Sommeil, Association de personnes atteintes de déficiences reliées au sommeil, Parrainage civique banlieue ouest, Promotion intervention en milieu ouvert, Regroupement des aveugles et amblyopes de Montréal métropolitain, Regroupement des usagers du transport adapté de la Communauté urbaine, bien sûr, Société canadienne de sclérose en plaques, Société Huntingdon du Québec, Société Logique, Solidarité des parents des personnes handicapées, pour un.

Et, en ce qui concerne le CRADI qui est le cosignataire de cette lettre et de ce document que j'ai reçu, alors: Accueil François, Ami du déficient inc., Association de l'Ouest-de-l'Île pour les handicapés intellectuels, Association de Montréal de la déficience intellectuelle, Association des parents de Gabrielle Major, Association des parents de l'hôpital Rivière-des-Prairies, qui est situé dans ma circonscription électorale, d'ailleurs, Association québécoise du syndrome de Rett, Association des parents et amis de jeunes handicapés fréquentant les écoles spéciales du Montréal métropolitain, Corporation La Joie des enfants, Corporation L'Espoir du déficient, Parents et amis représentant l'handicapé intellectuel, Mouvement des personnes d'abord de Montréal, Regroupement pour l'intégration dans la communauté, Regroupement pour la trisomie 21, Regroupement des usagers du transport adapté, Autisme et troubles envahissants du développement de Montréal et Un prolongement de la famille ? c'est situé dans le comté de Pointe-aux-Trembles.

Voilà, M. le Président, la composition du groupe qui m'a adressé cette lettre et qui désirait faire ses commentaires devant notre commission. Et j'ai pu voir que, lorsque nous avons tenu les audiences, la semaine dernière, ces gens-là n'ont pas été invités alors qu'ils représentent l'ensemble des groupes qui ont des rapports directement avec le transport adapté dans la région de Montréal, et Dieu sait que le projet de loi concerne grandement ces clientèles.

M. le Président, je ferai quelques remarques en ce qui concerne le transport adapté dans la région de Montréal de la part de différentes personnes et je vous mentionnerai que la situation n'est pas toujours facile ? elle est même très critique ? pour les citoyens.

Alors, voyez-vous, il y a des gens qui disent: Il faut attendre, il faut appeler 42 fois au service de transport, de dispatching, pour handicapés pour avoir une réponse, 42 tentatives, il faut attendre des fois jusqu'à une dizaine de jours pour obtenir un transport, les transports sont annulés ou cancellés sans avis, rendus à destination ou avant de partir à destination. Nous nous retrouvons sans ressources. Nous ne pouvons pas aller à notre banque, nous ne pouvons pas aller faire certains achats, certaines épiceries. Au téléphone, on se fait confirmer un rendez-vous qui ne vient pas.

Et, en plus, ce que les gens disent, eh bien là...

n (15 h 40) n

La ministre de la Santé et des Services sociaux, dans la région de Montréal en particulier, a décidé d'accélérer le traitement des demandes des patients dans les cinq centres de réadaptation en déficience intellectuelle de l'île de Montréal. En d'autres termes, c'est qu'il va falloir que les gens, les déficients mentaux se rendent dans les centres de traitement de l'île de Montréal, avec le nouveau virage ambulatoire. M. le Président, le problème, c'est que ces gens-là n'ont pas de facilités de transport régulières.

Ils vont donc se retrouver devant une situation où ils pourront obtenir des services pour leur état, mais ils n'auront pas les moyens de s'y rendre, dans un certain nombre de cas, si la situation reste comme elle est, bien sûr. Et il apparaît, à cette vue-là, que ce n'est pas une situation qui est seulement vécue par ces groupes-là, mais d'autres groupes la vivent.

En particulier, un autre groupe qui est membre de cette coalition, c'est le Comité de transport adapté, et lui nous dit: Bien, écoutez, notre solution est très simple, elle confère tout le transport adapté à la STCUM, minibus et taxi compris; et, le transport étant géré par la STCUM, les chauffeurs ne seraient pas des contractuels qui n'acceptent le transport adapté que pour boucler leurs fins de mois au détriment de la clientèle.

Une des remarques qui arrivent souvent de la part de ces organismes, c'est que les chauffeurs de taxi qui répondent à des appels de clientèle pour le transport adapté ne les prennent que lorsque ça fait leur affaire et non pas lorsque ça fait l'affaire de la clientèle, pour des raisons de convenance, pour des raisons de disponibilité ou même de clientèle que l'on rencontre au cours de la course.

Et, quelquefois, cette course étant plus payante que celle du transport adapté, eh bien, ils laissent tomber l'appel de transport adapté ou le prennent en deuxième ou troisième priorité ? disons en deuxième priorité ? ce qui crée, entre autres, les problèmes que j'énumère. Alors, M. le Président, il aurait été souhaitable que M. le ministre, qui nous a parlé ce matin de ces amendements qu'il a amenés...

Il nous a dit: Bien, voilà, j'ai des amendements. Il a pris le 30 minutes qu'il avait pour répondre à la motion de notre collègue pour nous énumérer les amendements. Le problème, c'est que, dans ces amendements, on n'a trouvé aucune réponse à ce que les organismes de transport adapté demandent en ce qui concerne l'organisation du transport adapté dans la région de Montréal. Alors, rien du tout. Et j'ai eu beau chercher et relire un peu ce midi ce que le ministre nous a dit ce matin, je n'y ai rien vu.

J'ai consulté les collègues autour aussi, qui m'ont assuré qu'eux non plus n'avaient rien vu, dans ces amendements, comme changements susceptibles de régler ce problème du transport adapté. Bon. Alors, je crois qu'il serait important, vu que le message ne semble pas être passé, que le ministre ne semble pas l'avoir entendu... Je dis bien « ne semble pas » . Peut-être l'a-t-il entendu, il va nous le dire plus tard. Mais la situation semble être la même qu'elle était au début, avant l'application du projet de loi.

M. le Président, avons toutes les raisons de craindre que les personnes qui ont à avoir les services du transport adapté se retrouvent toujours dans la même situation, qui est une situation que personne ici, en cette Chambre, ne peut trouver acceptable. Au contraire, je crois que nous devrions mettre tous nos efforts et profiter du projet de loi pour le bonifier. Alors, le fait de les faire venir ici aurait certainement l'avantage peut-être de mieux convaincre le ministre, d'autant plus que ce n'est pas d'aujourd'hui, hein, que ça se parle.

Le ministre n'est pas sans savoir que même les représentants de la Commission de transport de la Communauté urbaine de Montréal, lorsqu'ils sont venus devant le ministre en commission parlementaire, ont fait valoir un certain nombre de points et de solutions, et ils faisaient savoir au ministre qu'ils étaient intéressés bien sûr à collaborer avec lui pour trouver des solutions.

Entre autres solutions, il avait été évoqué la possibilité d'avoir des quotas réservés, enfin, où un certain nombre de chauffeurs de taxi pourraient être dédiés uniquement au transport adapté, dans la région de Montréal en particulier, et je pensais que ça avait semblé être compris, mais je vois que, malheureusement, ce n'est pas ce qui s'est passé.

M. le Président, il n'y a pas juste cette dimension-là de la fréquence des transports, il y a aussi l'adaptation des véhicules. On sait que, de plus en plus, les personnes qui sont dans le transport adapté, les personnes âgées ou les personnes qui ont une autonomie moins grande que d'autres, qui utilisent des chaises roulantes ou qui utilisent des chariots, enfin différents moyens de transport, eh bien, elles ne peuvent pas entrer dans les taxis, hein? Alors, peut-être y aurait-il lieu de voir à ce que le gouvernement profite de ce projet de loi là pour définir une

section dans laquelle on verrait à définir qu'est-ce que c'est, un taxi de transport adapté, et faire en sorte aussi que la ministre de la Santé puis le ministre des Finances, eh bien, voient d'un commun accord à mettre un programme, qui pourrait être des crédits d'impôt, des crédits fiscaux, par la fiscalité, ou même des subventions, pour l'aménagement de ces véhicules spéciaux qui seraient, à ce moment-là, des véhicules polyvalents qui pourraient transporter aussi bien des gens, quand même, de transport adapté mais qui ont besoin d'être attachés, hein, particulièrement, parce qu'on sait qu'il y en a qui ont besoin d'avoir certaines attaches particulières parce que, bon, ils manquent peut-être de capacité, là, en cas d'accident ou en cas de collision, de se tenir afin de ne pas être blessés, mais aussi pour faire en sorte que, lorsqu'il y a un transport adapté avec une personne à autonomie réduite dans un chariot, dans un fauteuil roulant ou enfin une voiture électrique, une voiturette, eh bien, ces gens-là puissent l'utiliser, ce qui ne semble pas forcément actuellement être le plus facile pour eux.

N'oublions pas que ces gens-là sont des gens qui vivent comme nous, hein? Ce sont des gens qui ont les mêmes besoins, qui ont le besoin d'aller... Autant que possible, on essaie de les amener à avoir un emploi, à avoir une autonomie. L'État fait en sorte de passer des lois pour faire en sorte que ces gens, dans les entreprises, ne soient pas discriminés dans le travail. On dit: Les entreprises à un certain nombre d'employés... Elles sont même quasiment ? les administrations, en tout cas ? obligées d'avoir un certain nombre de personnes handicapées, si le recrutement bien sûr s'y prête, dans leurs effectifs.

Donc, l'État a démontré, depuis 25, 30 ans, une attention particulière envers les personnes handicapées pour leur permettre de se réinsérer dans la société, pour leur permettre de fonctionner dans la société, et ça, c'est tout à fait normal parce que ces gens, ils ont des habilités, les gens ont les capacités de mettre leurs talents au service de la société ou d'une entreprise. Ce n'est pas parce qu'ils sont handicapés... Pas tous, hein? Il y a différentes clientèles, j'en conviens. Mais prenons une

partie de clientèle qui a le seul handicap d'avoir une autonomie réduite de pouvoir se déplacer. Eh bien, ces gens-là, ça ne les empêche pas d'être très bons dans les technologies, ça ne les empêche pas de pouvoir occuper des emplois.

Le problème, bien souvent, c'est que, bien sûr, les emplois qu'ils vont occuper ne leur permettent pas d'avoir... Ce n'est pas toujours des gens à de très hauts salaires, hein, donc ils n'ont pas forcément les moyens de s'acheter un véhicule, d'adapter le véhicule et de pouvoir se déplacer tout seuls. Il y en a, c'est sûr, mais il y en a une grande

partie aussi qui n'ont pas ces moyens-là, comme il y en a qui ne sont pas handicapés et qui n'ont pas les moyens d'acheter des voitures non plus. On retrouve dans la société des gens qui n'ont pas des moyens équivalents. Alors, je crois que, si on ne veut pas discriminer envers ces clientèles-là, c'est-à-dire ceux qui ont les moyens de s'acheter un véhicule et de l'adapter pour se déplacer pour aller à leur travail, pour aller à leurs activités, pour aller à la banque, ceux pour qui on fait un petit panneau Stationnement réservé aux handicapés avec leur voiture , bien, l'autre

partie de ces gens-là, qui, eux, n'ont pas les moyens d'avoir ce véhicule, devrait quand même être capable de pouvoir fonctionner et, pour ce faire, de jouir d'un service de transport efficace, de transport fiable.

Je pense que personne en cette Chambre ou en cette commission parlementaire ne pense le contraire. Ça me surprendrait beaucoup. Je crois qu'il y a ici, au Québec, une pensée qui fait qu'on doit donner aux gens l'équivalent des chances. Et, s'il faut faire quelque chose de plus pour que l'équivalent des chances se fasse entre les catégories de la société, eh bien, c'est naturel, ici, ça fait

partie de la mentalité des gens. Ce n'est pas forcément le cas dans toutes les sociétés, mais, dans la nôtre, ça l'est, en tout cas. Et je me serais attendu, étant donné qu'on sait qu'il y a un grave problème dans le transport adapté, qu'on profite du projet de loi pour y trouver des solutions. Le problème, c'est que les groupes qui sont venus n'y voient pas forcément les solutions qui correspondent à ce qu'ils auraient voulu ou à ce qu'ils demandent. Et, si le gouvernement pense l'avoir fait, ce n'est pas forcément clair pour les gens qui vont devoir vivre avec. Alors, est-ce que le gouvernement ne devrait pas...

n (15 h 50) n

J'ai pris la liste, tout à l'heure. Je regardais, il y a peu de personnes qui sont venues parler de ça, du transport des handicapés. Le ministre nous disait: Les chauffeurs ne sont pas venus en parler. C'est vrai, ils ne sont pas venus en parler, les chauffeurs, mais ils ne sont pas venus en parler non plus, ou très peu, les gens qui sont les clients aussi des chauffeurs de taxi. Particulièrement, je parle de la clientèle du transport adapté. Ça aurait peut-être été intéressant qu'on fasse un peu plus d'emphase là-dessus, pas juste l'aborder avec quelques personnes. Bon, il n'est jamais trop tard pour bien faire.

On a cette chance historique, M. le Président, que, dans cette commission parlementaire, avant d'étudier

article par

article un projet de loi, donc de prendre des décisions qui vont ou ne vont pas modifier un projet de loi, qui vont ou qui ne vont pas l'adapter au meilleur intérêt des gens qui vont devoir vivre avec, on a cette chance, cette capacité...

Et c'est quelque chose de bien, dans la réforme des commissions parlementaires vers le milieu des années quatre-vingt, que d'avoir permis ce genre de disposition, d'avoir prévu ce genre de disposition dans le fonctionnement de l'étude des projets de loi, soit celle de pouvoir faire en sorte, lorsque les parlementaires le jugent utile ou le jugent d'intérêt public ou d'intérêt de groupes qui se sentent concernés par un projet de loi, de demander à ce qu'ils soient convoqués ou qu'ils soient invités à venir faire valoir leur point de vue.

Bon, c'est sûr que ça peut toujours retarder un peu, de quelques heures, l'étude d'un projet de loi, mais, M. le Président, retarder de quelques heures l'étude d'un projet de loi quand c'est pour le bien-être des citoyens et lorsque c'est pour permettre d'avoir une meilleure facture du projet de loi, une meilleure application de ce pour quoi il est fait... C'est pour desservir les citoyens qu'il est fait, pour faciliter l'exercice d'une activité, et non pas pour qu'il donne des bons résultats pour les gens à qui bien sûr il s'adresse. Alors, lorsqu'on parle de faciliter l'occupation du chauffeur de taxi...

M. le ministre a été le défenseur des chauffeurs de taxi, et je trouve ça très bien. Il a dit: Personne n'est venu parler pour eux. Donc, moi, je parle pour eux. Peut-être que, dans une deuxième carrière, il pourrait devenir le président de ceux qui vont donner le service, de l'Association de taxi, je ne le sais pas. Ça pourrait peut-être être intéressant, d'ailleurs. Mais mon point n'est pas là.

Il y a, M. le Président, des groupes qui, eux, bien sûr, auraient aimé se faire entendre et être sûrs que, lorsque le projet de loi va être adopté, ça va correspondre au règlement des problèmes qu'ils vivent, et ils en vivent des sacrés, problèmes. Ils en vivent. Ils en vivent à un point tel... Je lisais dernièrement, et pas quelqu'un qui est du Parti libéral ou pas quelqu'un qui est dans