Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 2 nd Session

(February 23, 2011 au August 1, 2012)

Tuesday, September 27, 2011 - Vol. 42 N° 19

Étude détaillée du projet de loi n° 82 -

Loi sur le patrimoine culturel

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Étude détaillée (suite)

Intervenants

M. Pierre Marsan, président

Mme Christine St-Pierre

M. Maka Kotto

M. Dave Turcotte

Mme Carole Poirier

* Mme Hélène Gagnon, ministère de la Culture, des

Communications et de la Condition féminine

* Mme Claudine Giroux, idem

* Mme France Dionne, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Quinze heures quatorze minutes)

Le Président (M. Marsan): Bonjour et bienvenue à nouveau à cette commission. Alors, ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission de la culture et de l'éducation ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

La commission est réunie afin de poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 82,

Loi sur le patrimoine culturel.

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Gauvreau (Jonquière) est remplacé par M. Kotto (Bourget); M. Pagé (Labelle) est remplacé par Mme Poirier (Hochelaga-Maisonneuve); et M. Robert (Prévost) par M. Turcotte (Saint-Jean).

Étude détaillée (suite)

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Et, lors de l'ajournement des travaux de la commission, le 20 septembre dernier, nous étions à étudier l'article 40. Mais je vous rappelle que l'amendement à l'article 36 ainsi que l'article 36 avaient été suspendus. Je demande donc à Mme la ministre si elle veut procéder immédiatement à l'étude de l'article 36 et d'un nouvel amendement, je pense.

Mme St-Pierre: Oui, M. le Président, ce serait un nouvel amendement qui se lirait comme suit, alors:

L'article 36 de cette loi est modifié:

1° par l'insertion, dans le deuxième alinéa et après les mots « avis d'intention de déclasser un bien patrimonial » , de « et après avoir pris l'avis du Conseil » ;

2° l'insertion, dans le troisième alinéa et après les mots « la date de l'avis » , « de déclassement » . On reprécise « déclassement » .

Donc, on vient un peu... pas clarifier, mais ajouter un peu plus à cette mesure de déclassement, c'est-à-dire qu'on écrit dans la loi qu'il faut un avis... après l'avis du conseil. Donc, le conseil doit être consulté pour procéder au déclassement d'un bien.

Le Président (M. Marsan): Vous aviez un amendement? Est-ce que c'est le même? C'est le même qui avait été déposé, hein? C'est ça. Il n'y a pas de changement à l'amendement qui avait déjà été déposé, que j'ai ici.

Mme St-Pierre: Écoutez, c'est l'amendement que j'avais déposé. Je pensais qu'il fallait que je retire pour redéposer. On part...

Le Président (M. Marsan): Si c'est le même amendement, on va le conserver. Alors, nous poursuivons et nous étudions l'amendement à l'article 36, qui avait été déposé le 20 septembre dernier. Alors, est-ce qu'il y a d'autres commentaires ou questions, Mme la ministre?

Mme St-Pierre: Non. Les commentaires sont ceux que je viens de faire, M. le Président, c'est-à-dire je peux donner aussi la procédure: « L'avis est publié dans la Gazette officielle du Québec et au moins une fois dans un journal [ou un] lieu [...] de la région. » Publié aussi sur le site... sur Internet.

« Le registraire inscrit ensuite au registre du patrimoine culturel une mention de déclassement.

« [Et] l'avis accompagné d'une liste des éléments caractéristiques du bien patrimonial est, à la diligence du ministre, transmis au propriétaire du bien ou à celui qui en a la garde et, s'il s'agit [d'un] déclassement d'un immeuble ou d'un site patrimonial, l'avis doit également, à la diligence du ministre:

« 1° être transmis au greffier ou au secrétaire-trésorier de la municipalité locale [et] sur le territoire de laquelle il est situé, accompagné d'une liste des éléments caractéristiques du bien;

« 2° être inscrit au registre foncier. »

En fait, c'est un peu l'essentiel, là, de l'article 36, là, que je viens de vous lire. Donc, l'amendement vient clarifier l'article 36 relatif au déclassement d'un bien patrimonial. Il vise à préciser que l'avis du Conseil du patrimoine culturel est requis avant que le ministre prenne sa décision finale.

Le Président (M. Marsan): Alors, je vous remercie. Est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires à l'amendement à l'article 36?

M. Kotto: Oui, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Oui. M. le député de Bourget.

M. Kotto: Merci, M. le Président. Pour ce qui est relatif à la publication, est-ce qu'on respecte les délais de publication? Est-ce que cela permet... de prépublication, pardon? Cela permet à qui le voudrait de contester ou d'interpeller? Est-ce que ce délai de prépublication est respecté ou alors ça passe directement en publication?

Le Président (M. Marsan): Mme la ministre.

Mme St-Pierre: M. le Président, merci pour la question du député. C'est parce qu'on traite de l'amendement présentement. On n'est pas encore dans le corps de l'article. Mais évidemment c'est un peu... un peu bizarre de traiter de l'amendement, puisqu'on n'a pas encore adopté... ou, en tout cas, on n'a pas encore discuté l'article. Parce que l'amendement vient préciser certaines choses. C'est après avoir accepté l'amendement qu'on pourra aller dans le corps de l'article, et ça me fera plaisir de répondre à la question du député. À moins qu'on ait une autre façon de procéder, là.

Le Président (M. Marsan): Si ça vous convient?

M. Kotto: L'amendement donc...

Mme St-Pierre: Ça va bien avec l'amendement?

M. Kotto: Oui.

Mme St-Pierre: O.K.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 36 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Alors, nous étudions maintenant l'article 36, et votre question est recevable. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Est-ce que je dois lire l'article 36?

Le Président (M. Marsan): On peut le relire mais on l'a déjà lu. Ça vous convient?

Mme St-Pierre: Je l'ai déjà lu.

Le Président (M. Marsan): Ça a déjà été fait. D'accord.

Mme St-Pierre: O.K. Parfait.

Le Président (M. Marsan): Alors, on peut enchaîner.

Mme St-Pierre: Alors, dans le délai de 90 jours. Bien sûr que le délai de 90 jours d'un avis de déclassement, c'est pour permettre à ceux et à celles qui ont à vouloir commenter cet avis-là de venir faire leurs représentations. C'est pour ça qu'il y a un délai de 90 jours, qui nous apparaît un délai raisonnable. Et la commission, évidemment, la commission, elle, doit aussi prendre compte... tenir compte des commentaires qui lui seront faits pour analyser le dossier.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 36, tel qu'amendé, est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Alors, nous poursuivons à l'article 41. Mme la ministre, nous étudions cet article.

Mme St-Pierre: M. le Président, avant...

Le Président (M. Marsan): On était rendus au dépôt...

Mme St-Pierre: Oui, c'est ça.

Le Président (M. Marsan): ...sur l'article

L'article 40 avait été suspendu à la fin de nos travaux.

Mme St-Pierre: Oui. On avait une question du député sur...

Le Président (M. Marsan): C'est exact.

Mme St-Pierre: ...l'aire de protection, comment on en est venus à...

Le Président (M. Marsan): Alors, nous étudions l'article 40.

Mme St-Pierre: ...à cette question d'une aire de protection de 152 m. C'est qu'on s'est...

Alors, 152 m équivaut à 500 pi. Alors, dans la loi, l'ancienne loi, c'était 500 pi, et 500 pi, en mètres, ça fait 152 m.

** (15 h 20) **

M. Kotto: O.K.

Mme St-Pierre: Et, à l'époque, c'était déjà dans la loi en 1972 pour l'aire de protection. En 1985, l'aire de protection est modifiée dans le texte. En 1985, il y a eu une modification, c'est-à-dire qui laissait au ministre une certaine réserve, c'est-à-dire un droit de pouvoir modifier l'aire de protection soit y faire... le réduire -- il y a des endroits... des immeubles qui n'en ont pas d'aire de protection -- ou aller au maximum de 152 m.

Et, à l'époque, selon ce qu'on a obtenu dans les informations qu'on est allés chercher, on considérait que 152 m... l'expérience nous montrait qu'une limite de 152 m répondait adéquatement aux besoins. Alors, on en est restés à cette notion de 152 m. En France, je pense que c'est 500 m. C'est ça, en France, le périmètre de protection de 500 m autour d'un monument classé. On a réalisé que ce n'était pas toujours approprié. Ici, c'est marqué 500 m, mais c'est 500 pieds.

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget.

M. Kotto: Merci, M. le Président. À la décharge de la ministre, elle n'était pas à l'origine de l'ancienne loi. Donc, moi, ce qui m'intriguait, c'est cette précision du chiffre. On parle de 152 m, est-ce que c'était en lien avec quelque chose? C'était pour mon information, rien de particulier à ce niveau-là. Mais c'est cette distance très précise dont je ne connais pas l'origine ni les motivations d'ailleurs qui m'intrigue un peu. C'est pour ça.

Mme St-Pierre: C'est parce qu'à l'époque, on avait, comme je le disais, prévu 500 pi, puis, quand on s'est transformés en système métrique -- 500 pi équivaut à 152 m -- alors, la loi a été adaptée à l'article d'origine qui était 500 pi. Donc, c'est pour ça.

M. Kotto: Ça va.

Mme St-Pierre: Ce n'est pas... Je comprends votre étonnement que ça soit 152.

Le Président (M. Marsan): Alors, avec les informations additionnelles qui viennent d'être transmises, est-ce que l'article 40 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous poursuivons et nous étudions maintenant l'article 41. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors, j'ai un amendement pour l'article 41, c'est-à-dire:

L'article 41 de cette loi est modifié par la suppression, dans premier alinéa, de la deuxième phrase.

Une voix: ...

Mme St-Pierre: Oui. Alors, l'amendement propose la suppression de la deuxième phrase du premier alinéa qui se lit comme suit: « En outre, le ministre doit inscrire l'avis d'intention au registre foncier. »

Cette suppression est cohérente avec le but que poursuit le registre foncier, soit la publicité des droits immobiliers, par exemple, la vente ou l'hypothèque. Les pouvoirs de la ministre sur l'aliénation des biens classés s'appliquent aux immeubles classés mais ne visent pas les immeubles situés dans l'aire de protection des immeubles classés. En conséquence, l'inscription au registre du foncier des avis liés à l'aire de protection n'est pas requis.

Cette suppression est également en lien avec les règles du projet de loi qui concernent les territoires protégés tels que les sites patrimoniaux déclarés pour lesquels il n'y a pas d'exigence d'inscription au décret.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Est-ce qu'il y a des commentaires sur l'amendement? Ça vous convient? Oui, allez-y, M. le député de Bourget.

M. Kotto: Ce qui motive ce changement... Donc, à l'origine, l'article a été libellé comme tel, mais pourquoi ce changement maintenant?

Mme St-Pierre: Bien, si vous permettez à maître de répondre, c'est après une analyse plus pointue, là, du projet de loi, et la concordance avec les autres articles, mais...

Le Président (M. Marsan): Alors, si vous êtes d'accord, M. le député de Bourget, alors la parole est à Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Alors, c'est qu'on s'était vraiment inspiré de la procédure d'avis d'intention du classement puis on retrouve, dans cette procédure-là, l'inscription au registre foncier. Ça fait qu'on l'a reprise, mais... Enfin, on s'est rendu compte après coup que ce n'était pas tout à fait vraiment opportun, là, dans le cas de l'aire de protection, puisque les règles d'aliénation ne s'appliquent pas, là, dans l'aire de protection.

M. Kotto: ...c'est strictement technique.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

M. Kotto: O.K. Merci.

Le Président (M. Marsan): D'autres questions, commentaires sur l'amendement? Alors, est-ce que l'amendement à l'article 41 est adopté? Adopté. Maintenant, nous étudions l'article 41. Est-ce qu'il y a des commentaires ou questions? C'est beau. Alors, est-ce que l'article 41, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous poursuivons avec l'article 42. Mme la ministre, je vous demanderais de nous introduire cet article.

Mme St-Pierre: Alors, voici, M. le Président.

L'article se lit comme suit: « À l'expiration d'un délai de 90 jours à compter de la date de la transmission de l'avis d'intention prévu à l'article 41, le ministre peut, par arrêté, délimiter l'aire de protection d'un immeuble patrimonial classé. L'arrêté contient la délimitation de l'aire de protection, la désignation des immeubles inclus dans cette aire ainsi qu'un énoncé des motifs de la délimitation de cette aire de protection. Un plan de l'aire de protection y est joint.

« L'avis d'intention donné par le ministre en vertu de l'article 41 devient sans effet si la transmission au propriétaire d'une copie des documents prévus à l'article 45 n'est pas faite dans un délai d'un an à compter de la date de la transmission de l'avis d'intention. »

Donc, ce que ça prévoit, l'article 42, c'est qu'à l'expiration du délai de 90 jours à compter de la transmission de l'avis d'intention le ministre peut, par arrêté, délimiter une aire de protection. Et il faut rappeler qu'en vertu de l'article 41 les personnes intéressées peuvent faire leurs représentations au Conseil du patrimoine culturel dans les 60 jours à compter de la transmission de l'avis d'intention. Donc, l'article 42 tient compte de ce délai de 60 jours et ajoute un délai supplémentaire de 30 jours pour un total de 90 jours. Donc, ce n'est pas 60 plus 90, mais c'est 60 plus 30.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Est-ce qu'il y a des commentaires ou des questions à l'article 42?

M. Kotto: Est-il possible...

Le Président (M. Marsan): Allez-y.

M. Kotto: ...de suspendre celui-là pour aller traiter le 45, compte tenu du fait qu'il nous renvoie au 45, avant de revenir en arrière?

Le Président (M. Marsan): 45 ou 47?

M. Kotto: 45.

Le Président (M. Marsan): 45, c'est ça.

Mme St-Pierre: Il réfère à 45. Alors, 45, c'est: « Une copie de l'arrêté et du plan qui y est joint doit, à la diligence du ministre, être transmise au propriétaire d'un immeuble visé ainsi qu'au greffier ou au secrétaire-trésorier de la municipalité locale sur le territoire de laquelle l'aire de protection est située. »

Alors, c'est ça. Comme on fait référence à l'article 45 dans l'article 42, c'est une... En fait, c'est la protection du propriétaire, là, qu'il soit informé.

Le Président (M. Marsan): Alors, je comprends qu'on étudie deux articles actuellement, l'article 42 et 45.

Mme St-Pierre: On a parlé de la suspension de 42, mais, pour expliquer 45, il fallait que je revienne à 42...

Le Président (M. Marsan): C'est exact.

Mme St-Pierre: ...puis, à 42, il fallait aller à 45.

Le Président (M. Marsan): Bon. Alors, l'article 42 est suspendu. On étudie 45. Est-ce qu'il y a des commentaires, M. le député de Bourget? Ça vous convient?

M. Kotto: Au 45, c'est davantage l'élargissement de la diffusion de l'information, quoi, de la copie qui est « transmise au propriétaire de l'immeuble visé ainsi qu'au greffier et au secrétaire-trésorier de la municipalité locale sur le territoire de laquelle l'aire de protection est située » . Est-ce que l'information peut être plus diffuse, plus publique encore, c'est-à-dire à la portée de la collectivité locale? On faisait allusion lors de la dernière séance au site du ministère. Par exemple, est-ce que cette copie pourrait être consultée sur le site du ministère?

Mme St-Pierre: Bien, c'est-à-dire à...

M. Kotto: Pour le public, j'entends.

** (15 h 30) **

Mme St-Pierre: Bien, il y a la diffusion dans la Gazette officielle du Québec , là, qui est prévue à l'article 44. Il y a le Conseil du patrimoine aussi qui entre en scène. Alors, le Conseil du patrimoine est là aussi pour diffuser l'information. L'information est diffusée sur Internet, donc sur le site du ministère. Alors, je pense que, sur le plan de la diffusion de l'information, quelqu'un qui viendrait nous dire qu'il n'est pas au courant et qui s'intéresse à ces questions-là, il faut... Je veux dire, à moins d'acheter un spot pendant l'émission Tout le monde en parle , là...

M. Kotto: C'était ça...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Kotto: C'était ça, ma question, à savoir si, sur le site du ministère notamment, l'information serait disponible, O.K. Je n'ai pas d'autre question.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 45 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Alors, je comprends que j'ai le consentement pour revenir à l'article 42? Est-ce qu'il y a d'autres questions ou commentaires?

Mme St-Pierre: Bien...

Le Président (M. Marsan): Allez-y, Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Bien, à l'article 42... C'est ça, je n'avais pas continué tout à l'heure. Le deuxième paragraphe, c'est: « L'avis d'intention donné par le ministre en vertu de l'article 41 devient sans effet si la transmission au propriétaire d'une copie des documents prévue à l'article 45 -- qu'on vient d'adopter -- n'est pas faite dans un délai... » Donc, si le propriétaire n'a pas reçu l'information, la personne qui est concernée par cet article-là, bien... En fait, c'est au ministère de faire son travail, d'accomplir sa tâche d'information.

Le Président (M. Marsan): Ça va? Oui? Alors, est-ce que l'article 42 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Maintenant, nous étudions l'article 43.

Mme St-Pierre: Alors, l'amendement vient supprimer l'article 43. Donc, l'amendement proposé vise à supprimer l'article 43, l'inscription au registre foncier.

L'amendement propose la suppression. Cette suppression est cohérente avec le but que poursuit le registre foncier, soit de la publicité des droits immobiliers, par exemple la vente ou l'hypothèque. Donc, de toute façon, c'est...

Une voix: ...

Le Président (M. Marsan): Commentaires ou questions? Ça va? Questions? M. le député de Bourget.

M. Kotto: Non, non.

Le Président (M. Marsan): Ça va?

M. Kotto: Oui, oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 43 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Nous étudions maintenant l'article...

Une voix: ...

Le Président (M. Marsan): Excusez. Excusez, excusez. C'est l'amendement à l'article.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, je veux juste m'assurer, là, que c'est bien... Alors, l'amendement à l'article 43 est adopté et l'article 43 de cette loi est supprimé. Alors, c'est adopté.

Une voix: Tel qu'amendé.

Le Président (M. Marsan): ...tel qu'amendé, est adopté. Alors, nous poursuivons avec l'article 44.

Mme St-Pierre: M. le Président, l'article 44 se lit comme suit:

« Les dispositions de la sous-section 4 relatives à une aire de protection s'appliquent à l'aire visée dans l'avis d'intention prévu à l'article 41 à compter de la date de la transmission de l'avis.

« L'arrêté est publié à la Gazette officielle du Québec et cet arrêté et le plan qui y est joint sont publiés au moins une fois dans un journal du lieu ou de la région concerné.

« Le registraire inscrit au registre du patrimoine culturel une mention de l'existence d'une aire de protection pour l'immeuble patrimonial classé concerné. »

M. Kotto: ...

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce l'article 44 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous poursuivons avec l'article 46, étant donné que nous avons adopté plus tôt l'article 45. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: À l'article 46, M. le Président, j'ai un amendement. Je pense, avant de le lire, que j'aimerais qu'on le distribue, parce qu'il est assez... assez long, comme amendement.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, l'amendement est recevable. Si vous voulez nous le présenter, Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président:

L'article 46 de cette loi est remplacé par les suivants:

« 46. Le ministre peut, par arrêté et après avoir pris l'avis du conseil, supprimer l'aire de protection délimitée pour la protection d'un immeuble patrimonial classé.

« La suppression de l'aire de protection prend effet à compter de la date de l'arrêté.

« Le registraire inscrit ensuite au registre du patrimoine culturel une mention de la suppression de l'aire de protection pour l'immeuble patrimonial classé concerné.

« L'arrêté est publié à la Gazette officielle du Québec et cet arrêté est publié au moins une fois dans un journal du lieu ou de la région concerné.

« 46.1. Une copie de l'arrêté qui supprime l'aire de protection doit, à la diligence du ministre, être transmise à chacune des personnes indiquées au registre foncier comme propriétaires d'un immeuble situé dans cette aire de protection ainsi qu'au greffier ou secrétaire-trésorier de la municipalité locale sur le territoire de laquelle l'aire de protection était située. »

Le Président (M. Marsan): Merci. Est-ce qu'il y a d'autres questions ou commentaires à l'amendement de l'article 46?

M. Kotto: ...

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce qu'il y a des questions ou d'autres commentaires? Sinon, est-ce que l'amendement à l'article 46 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Est-ce que l'article 46, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Je vous remercie. Nous étudions maintenant l'article 47.

Mme St-Pierre: M. le Président, l'article 47 se lit comme suit:

« Aucun bien patrimonial classé ne peut être transporté hors du Québec sans l'autorisation du ministre. »

On a eu d'ailleurs des discussions à ce sujet lors de nos derniers travaux et... enfin, à l'article 47, on le précise vraiment noir sur blanc, et c'était déjà dans la

Loi sur les biens culturels.

Le Président (M. Marsan): Est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires?

M. Kotto: Non.

Le Président (M. Marsan): Ça va, hein? Alors, l'article 47 est-il adopté?

M. Kotto: Oui.

Le Président (M. Marsan): Adopté.

L'article 48, Mme la ministre?

Mme St-Pierre:

L'article 48: « Nul ne peut, sans l'autorisation du ministre, altérer, restaurer, réparer, modifier de quelque façon ou démolir en tout ou en

partie un bien patrimonial classé et, s'il s'agit d'un immeuble, le déplacer ou l'utiliser comme adossement à une construction.

« Le premier alinéa ne s'applique pas à un site patrimonial classé. »

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce qu'il y aurait des questions ou des commentaires?

M. Kotto: Pourquoi ça ne s'applique pas à un site...

Le Président (M. Marsan): Alors, M. le député de Bourget, excusez, allez-y.

M. Kotto: Oui. Je vous en prie, M. le Président. Pourquoi ça ne s'applique pas à un site patrimonial classé?

Mme St-Pierre: ...

Le Président (M. Marsan): Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Mme Gagnon pourrait peut-être répondre.

Le Président (M. Marsan): Me Gagnon.

Mme St-Pierre: Mais, dans un site patrimonial classé, il y a toujours des demandes de permis, de toute façon.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Oui. C'est que je vous inviterais à regarder l'article 60 du projet de loi, qui, lui, prévoit les contrôles du ministre dans un site patrimonial déclaré par le gouvernement. Ce n'est pas le même type de protection. Un site patrimonial déclaré, comme l'arrondissement historique de Québec ou du Vieux-Montréal, c'est un territoire, c'est plus vaste. Donc, c'est l'apparence extérieure surtout, en gros, là, qu'on contrôle, tandis que, là, on parle des biens classés, et il peut y avoir même des intérieurs qui soient classés. Donc, le type de contrôle n'est pas le même. Mais ça correspond aux mêmes contrôles qu'on faisait en vertu de la

Loi sur les biens culturels.

Mme St-Pierre: Bien, ce qui est clair, M. le Président, c'est qu'il y a des contrôles qui sont faits, hein? On va le voir plus loin, hein?

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

Le Président (M. Marsan): Ça va?

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que l'article 48 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 49.

Mme St-Pierre: M. le Président, j'ai un amendement à l'article 49. On le remplace par le suivant:

« Nul ne peut, sans l'autorisation du ministre, dans une aire de protection, diviser, subdiviser, rediviser ou morceler un terrain ni faire une construction, telle que définie par règlement du ministre, ni y démolir en tout ou en

partie un immeuble. »

Alors, par rapport à la 49 qui est là originalement, on a ajouté les mots « diviser, subdiviser, rediviser ou morceler un terrain ni faire » , parce que ce n'était pas là puis on pense que c'est important de vraiment...

Une voix: Préciser.

Mme St-Pierre: ...préciser tous les mots pour la protection.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 49 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

** (15 h 40) **

Le Président (M. Marsan): Et l'article 49, par conséquent, est adopté également?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Alors, nous poursuivons avec l'article 50. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « La personne qui demande l'autorisation du ministre visée à l'un des articles 48 ou 49 doit payer les frais établis par règlement du gouvernement pour l'étude de sa demande.

« Toute personne qui pose l'un des actes prévus à l'article 47, 48 ou 49 doit se conformer aux conditions que peut déterminer le ministre dans son autorisation. »

Alors, l'article 50 confère au ministre le pouvoir de déterminer, dans son autorisation, les conditions auxquelles les personnes qui posent un des actes... des conditions. Alors, ça se ferait par règlement pour pouvoir établir... pour ne pas qu'on ait, à chaque fois qu'on veut modifier des tarifs par exemple... revenir et réouvrir la loi, le faire par règlement. Et le pouvoir de réglementer du gouvernement... de réglementer les frais pour l'étude d'une demande d'autorisation est prévu à l'article 80 du projet de loi.

M. Kotto: M. le Président?

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget.

M. Kotto: Juste une curiosité. Les frais, actuellement, sont... Ah oui! Zéro. O.K., d'accord. Donc...

Mme St-Pierre: C'est clair que c'est des choses qui sont difficilement... On ne peut en discuter de façon très formelle parce que c'est des choses qui relèvent du ministère des Finances. Donc, c'est pour cette question qu'on se donne... en mode... pour le règlement, parce qu'on se dit que, dans le règlement, bien, on pourra, à ce moment-là, déterminer avec le ministre des Finances comment on procède.

Mais je peux peut-être, sans faire... C'est sûr, dans ces questions-là, on marche un petit peu sur du territoire délicat, là. C'est qu'on considère qu'il y a des demandes qui sont faites au ministère pour l'émission des permis, qui demandent énormément de travail, d'énergie, parfois même d'aller chercher de l'expertise, et ces demandes-là, bien, ça vaut quelque chose. Alors, ce qu'on veut, c'est éventuellement insérer une réglementation qui viserait à ce qu'on puisse tarifer ces gestes-là qui sont posés par le gouvernement.

Derrière ça, quand il y a des édifices qui sont transformés, par exemple, en condominiums de luxe et qu'on demande au ministère et au personnel du ministère de faire du travail, des recherches, de regarder les volumétries pour accorder les permis, bien, ça demande énormément d'expertise, alors on pense que ça pourrait être normal qu'on en vienne à... Et tout ça est gratuit, alors les promoteurs qui ont ces édifices-là ont ces services-là tout à fait gratuitement.

Il y a peut-être une façon d'aller chercher une rémunération, mais on ne peut pas l'établir maintenant parce qu'on ne sait pas exactement comment est-ce qu'on peut l'établir puis de quelle manière on peut le faire. Mais, si on ne se donne pas ce pouvoir-là dans la loi, je ne peux pas le faire, alors je n'ai pas le pouvoir... Ça me prend le pouvoir réglementaire pour pouvoir le faire. Puis un règlement, bien, il y a toujours une publication, puis il y a des réactions à la publication d'un règlement. Ça ne se fait pas de façon tout à fait en cachette, là, c'est très public.

M. Kotto: De toute façon, c'est un débat qui est à venir, l'établissement...

Mme St-Pierre: Oui, et je pense que c'est un débat qui est nécessaire.

M. Kotto: O.K. C'est beau.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 50 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous poursuivons avec l'article 51. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci, M. le Président. « L'autorisation du ministre visée à l'un des articles 47, 48 ou 49 est retirée si le projet visé par celle-ci n'est pas entrepris un an après sa délivrance ou s'il est interrompu pendant plus d'un an.

« Dans le cas de l'interruption d'un projet, le retrait de l'autorisation n'a pas pour effet de priver le ministre de la possibilité d'obtenir une ordonnance en vertu de l'article 195. »

Mais on va voir plus loin qu'il y a un pouvoir d'ordonnance également qui est conféré pour aller chercher des autorisations pour pouvoir soit faire arrêter des travaux ou si on a des recherches à faire sur des sites et... Alors, s'il y a une demande d'autorisation qui a été faite pour modifier un immeuble et qu'un an après les travaux n'ont pas été faits, bien, la demande d'autorisation devient... l'autorisation devient caduque.

M. Kotto: Juste une petite seconde pour jeter un oeil sur le 195. Il ne faut pas suspendre, là.

Mme St-Pierre: Oui. On peut suspendre si vous voulez. C'est dans mon autre cahier, 195.

M. Kotto: Voilà! Donc...

(Consultation)

Mme St-Pierre: Est-ce que vous voudriez que je lise 195?

Le Président (M. Marsan): Est-ce qu'il était long?

Mme St-Pierre: Oui. Bien, ça explique exactement, là, pourquoi le ministre peut demander une ordonnance à la Cour supérieure, dans quel cas il peut le faire. Puis c'est toute la démarche qui mène à faire une demande devant la Cour supérieure.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Merci, Mme la ministre. D'autres questions ou commentaires?

M. Kotto: Non.

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient? Alors, est-ce que l'article 51 est adopté?

M. Kotto: Il est adopté.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Nous étudions maintenant l'article 52. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: On a un amendement, M. le Président, à 52.

Le Président (M. Marsan): C'est beau.

Mme St-Pierre: C'est pour une question de traduction. Alors:

À l'article 52 de cette loi, modifier le texte anglais par le remplacement des mots « give a classified heritage document or object away » par les mots « give away a classified heritage document or object » .

Alors, il y avait une coquille qui s'était introduite dans la version anglaise.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que vous avez toujours la version anglaise, M. le député?

M. Kotto: ...

Le Président (M. Marsan): Ça va? Alors, nous étudions l'amendement à l'article 52.

Mme St-Pierre: « Nul ne peut, sans l'autorisation du ministre, vendre ni donner un document ou un objet patrimonial classé en faveur:

« 1° d'un gouvernement, y compris ses ministères et organismes, autre que le gouvernement du Québec;

« 2° d'une personne physique qui n'a pas la citoyenneté canadienne ou la résidence permanente au sens de la

Loi sur l'immigration (Lois révisées du Canada (1985),

chapitre I-2);

« 3° d'une personne morale dont le principal établissement n'est pas situé au Québec.

« Dans chaque cas, l'autorisation doit être jointe à l'acte de vente ou de donation. »

Le Président (M. Marsan): Merci. Ça va? Est-ce que l'amendement à l'article 52 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Est-ce que l'article 52, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 53. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « Les biens patrimoniaux classés faisant

partie du domaine de l'État ne peuvent être vendus, cédés en emphytéose ni donnés sans l'autorisation du ministre.

« Dans chaque cas, l'autorisation doit être jointe à l'acte de vente, d'emphytéose ou de donation. »

Le Président (M. Marsan): Merci. Est-ce que vous avez des questions ou des commentaires? M. le député de Bourget.

M. Kotto: Juste une question en lien avec la sémantique. Emphytéose, pour nos concitoyens, ça veut dire quoi, précisément?

Mme St-Pierre: Bien, l'emphytéose, c'est un bail... C'est quelque chose... C'est un bail qui est à long terme. Mais, maître, allez-y, vous êtes plus spécialisée que moi dans les termes.

Le Président (M. Marsan): Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Non, mais je me suis collé l'article du Code civil... Ha, ha, ha!

M. Kotto: O.K.

Mme Gagnon (Hélène): C'est l'article 1195 du Code civil. Ça dit: « L'emphytéose est le droit qui permet à une personne, pendant un certain temps, d'utiliser pleinement un immeuble appartenant à autrui et d'en tirer tous ses avantages, à la condition de ne pas en compromettre l'existence et à charge d'y faire des constructions, ouvrages ou plantations qui augmentent sa valeur d'une façon durable.

« L'emphytéose s'établit par contrat » , etc.

Mais c'est vraiment vu comme étant un droit réel dans l'immeuble, là. Celui qui bénéficie de l'emphytéose agit comme un propriétaire.

Mme St-Pierre: C'est à long terme.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Merci. Alors, est-ce que l'article 53 est adopté?

M. Kotto: Une question...

Le Président (M. Marsan): Adopté.

Une voix: Une question...

Le Président (M. Marsan): Vous êtes...

M. Turcotte: On a une question.

Le Président (M. Marsan): Excusez. Oh! excusez-moi. Excusez. M. le député de Bourget.

M. Turcotte: De Saint-Jean.

Le Président (M. Marsan): De Saint-Jean.

** (15 h 50) **

M. Turcotte: Excusez. J'aimerais comprendre, là. C'est seulement que pour les biens qui appartiennent à l'État.

(Consultation)

Mme St-Pierre: Oui.

M. Turcotte: Donc, des biens qui appartiennent à l'État.

Mme Gagnon (Hélène): Oui, oui.

M. Turcotte: Est-ce que, par le passé, on a déjà vu de telles situations arriver qu'un bien patrimonial que le gouvernement avait acquis ou avait obtenu et que... par la suite, l'a cédé ou vendu?

Mme St-Pierre: Pas sous mon règne, mais il y a eu d'autres règnes avant moi. Moi, je ne l'ai jamais vu.

M. Turcotte: O.K.

Mme St-Pierre: Mais ça ne veut pas dire que ça ne s'est pas produit. Mais je ne l'ai jamais vu.

M. Turcotte: O.K.

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient, M. le député? Alors, est-ce que vous... Est-ce que l'article 53 est adopté, cette fois? Adopté. Je vous remercie. Nous étudions l'article 54.

Mme St-Pierre: M. le Président, j'ai un amendement à apporter aux articles 54 et 55. Je ne le sais pas, si on le fait de façon découpée ou si on le fait... Parce qu'un amendement, c'est

article par article.

Le Président (M. Marsan): On pourrait les étudier ensemble.

Une voix: C'est vraiment interrelié.

Mme St-Pierre: Si vous me permettez, je peux lire l'amendement en faisant référence aux deux articles 54, 55?

Le Président (M. Marsan): ...pouvoir...

Mme St-Pierre: Oui, on peut les distribuer.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, si vous êtes d'accord, M. le député de Bourget et Mme la ministre, nous allons étudier les amendements des deux articles en même temps. Puis ensuite on reviendra pour l'adoption des deux articles. Ça vous convient?

M. Turcotte: Oui.

Le Président (M. Marsan): Donc, ça vous convient?

M. Kotto: C'est parfait.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président:

Les articles 54 et 55 se lisent comme suit:

« 54. Nul ne peut, sans avoir donné au ministre un avis écrit préalable d'au moins 60 jours, vendre:

« 1° un document ou un objet patrimonial classé;

« 2° un immeuble patrimonial classé ou un immeuble situé dans un site patrimonial classé.

« L'avis écrit préalable doit contenir la désignation du bien, l'indication du nom et du domicile de son propriétaire et de la personne intéressée à son acquisition. L'avis doit aussi contenir le prix que la personne intéressée à son acquisition est prête à payer et que le propriétaire est prêt à accepter.

« 55. Dans le cas de la vente publique d'un objet, document ou immeuble visé à l'article 54, c'est une fois que l'enchère a eu lieu et que le prix ainsi que le nom de la personne intéressée à son acquisition sont connus que l'avis préalable prévu à l'article 54 doit être donné au ministre. »

Ce qu'on propose, c'est l'élargissement du droit de préemption du ministre. Ce n'est plus uniquement les immeubles qui sont la propriété de l'État, mais c'est aussi les immeubles dont le propriétaire... Ce n'est plus limité aux immeubles dont le propriétaire est un organisme public au sens de l'article 54. Et en conséquence il est requis de supprimer la définition de ce qu'est un organisme public. Parce qu'on élargit encore plus le droit de préemption.

Le Président (M. Marsan): D'autres commentaires ou questions?

Mme St-Pierre: On a fixé également le délai qu'on avait prévu dans la première mouture, 90 jours... On a raccourci le délai à 60.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Nous allons, si vous êtes d'accord -- à moins qu'il y ait d'autres commentaires ou questions -- procéder, là, au vote sur l'amendement de l'article 54.

(Consultation)

M. Kotto: ...pour l'élaboration.

Le Président (M. Marsan): Alors, M. le député de Bourget.

M. Kotto: Oui. Pardon, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Non, non, allez.

M. Kotto: Dans la révision relativement à l'élaboration de cet amendement, est-ce que je peux connaître les raisons?

Mme St-Pierre: C'est qu'on élargit les pouvoirs du ministre, c'est-à-dire que ça concerne aussi des immeubles qui sont des propriétés privées.

M. Kotto: O.K. Donc... O.K. Je vois.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que... Ça va?

M. Kotto: Une seconde, s'il vous plaît.

Le Président (M. Marsan): Woup! Une seconde.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, M. le député de Bourget, oui.

M. Kotto: J'ai une question...

Le Président (M. Marsan): Oui.

M. Kotto: ...technique.

Le Président (M. Marsan): Oui.

M. Kotto: C'est une question juridique. Quelle est la portée juridique du « nul » au début de l'amendement? 54. La portée juridique du « nul » . « Un immeuble patrimonial classé ou un immeuble situé ».

Le Président (M. Marsan): Voulez-vous répondre?

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Le « nul » , c'est déjà écrit comme ça dans la

Loi sur les biens culturels, mais ça a vraiment un caractère, je dirais, impératif. C'est vraiment une prohibition, là. « Aucune personne ne peut » , c'est ça que ça veut dire « nul ne peut » .

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget.

M. Kotto: Donc, si je vous entends bien, ça inclut les personnes morales également.

Mme St-Pierre: Oui.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

M. Kotto: O.K. Parfait.

Le Président (M. Marsan): Ça va?

M. Kotto: Oui, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'amendement aux articles 54 et 55 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Est-ce que les articles 54 et 55, tel qu'amendés, sont adoptés?

M. Kotto: Adopté.

Mme St-Pierre: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. C'est correct? C'est clair? Alors, ça nous permet de poursuivre à l'article 56. C'est bien ça?

Une voix: Oui.

Mme St-Pierre: Oui. M. le Président, avant de...

Le Président (M. Marsan): Oui.

Mme St-Pierre: ...parler de 56, il faut que je parle d'un amendement, c'est une question de concordance, là.

L'article 56 de cette loi est modifié:

1° par le remplacement de « 55 » par « 54 » , partout ou il se trouve; puis probablement qu'il va y en avoir, à un moment donné, d'autres parce qu'il y a un

article qui a été supprimé; et

2° par le remplacement de « 90 » par « 60 » -- pour une question de concordance, là.

** (16 heures) **

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Alors, nous distribuons l'amendement à l'article 56.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): ...juste un amendement de concordance. Ça vous convient? Est-ce que l'amendement à l'article 56 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Mais, avant d'adopter l'article 56, je pense qu'il y a un autre amendement et je vous demanderais, Mme la ministre, de nous le lire.

Mme St-Pierre: Oui. En fait, c'est encore une question de concordance en anglais, là. C'est une coquille qui s'était retrouvée partout, alors on corrige encore une fois la coquille.

À l'article 56 de cette loi, modifier le texte anglais par le remplacement, dans la cinquième ligne, du mot « cultural » par le mot « heritage » .

Le Président (M. Marsan): C'est de la concordance par rapport à ce qu'on avait fait précédemment. Ça va? Alors, est-ce que l'amendement à l'article 56 est adopté pour le texte anglais? Adopté.

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Et est-ce que l'article 56, tel qu'amendé en français et en anglais, est adopté? Adopté. Je vous remercie. Nous étudions maintenant l'article 57.

Mme St-Pierre: « À l'expiration du délai prévu à l'article 55, si le ministre n'a pas signifié l'intention d'exercer le droit de préemption visé à l'article 56, le bien patrimonial classé peut être vendu au profit de la personne intéressée à son acquisition... »

Ah! semble-t-il que j'avais un amendement.

Le Président (M. Marsan): Je l'ai ici.

Mme St-Pierre: Avant de commencer, c'est un amendement très technique, là:

L'article 57 de cette loi est modifié par le remplacement de « 55 » par « 54 » , partout où il se trouve. Oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, c'est un amendement de concordance comme tantôt. Alors, est-ce que cet amendement à l'article 57 est adopté?

M. Kotto: L'amendement? Oui.

Le Président (M. Marsan): Oui.

Mme St-Pierre: Oui, c'est une...

Le Président (M. Marsan): Alors, nous étudions maintenant l'article 57.

Mme St-Pierre: « 57. À l'expiration du délai prévu à l'article 55, si le ministre n'a pas signifié l'intention d'exercer le droit de préemption visé à l'article 56, le bien patrimonial classé peut être vendu... » Il faut que je le lise autrement, là.

Une voix: ...

Mme St-Pierre: C'est ça. Excusez, il faut que je le lise tel qu'amendé. C'est ça?

Une voix: Oui.

Mme St-Pierre: Donc: « À l'expiration du délai prévu à l'article 54, si le ministre n'a pas signifié l'intention d'exercer le droit de préemption visé à l'article 56, le bien patrimonial classé peut être vendu au profit de la personne intéressée à son acquisition au prix qui a été communiqué au ministre en vertu de l'article 54. »

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, Mme la ministre. Est-ce qu'il a des questions ou des commentaires sur l'article 57?

M. Kotto: Oui, une petite question, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): M. le député.

M. Kotto: Est-ce que, dans ce cas précis, le bien peut être vendu à l'extérieur du Québec également?

Mme St-Pierre: Non.

M. Kotto: Non.

Mme St-Pierre: Le bien demeure classé.

M. Kotto: O.K.

Mme St-Pierre: C'est que, s'il y a une acquisition qui est faite, il faut que le bien demeure ici, puis il demeure classé aussi.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que l'article 57 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Tel qu'amendé, l'article est adopté. Merci. Nous étudions maintenant... Nous sommes dans une nouvelle section, la

section V, la décision de déclarer des sites patrimoniaux, et nous étudions l'article 58. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président, l'article 58 se lit comme suit:

« Le gouvernement peut, sur la recommandation du ministre qui prend l'avis du Conseil, déclarer site patrimonial un territoire dont la connaissance, la protection, la mise en valeur ou la transmission présente un intérêt public.

« La décision du gouvernement est prise dans les trois ans de la publication à la Gazette officielle du Québec de l'avis de la recommandation prévu à [...] 59. »

Alors, on fait référence à l'article qui vient, là. Donc, la

section V du

chapitre III renferme les articles 58 à 67 qui concernent la déclaration des sites patrimoniaux. Alors, on est dans le chapeau, là, de... le parapluie des sites patrimoniaux. Le premier alinéa de l'article 58 confère au gouvernement le pouvoir de déclarer site patrimonial un territoire. Ça, c'est clair. Ce pouvoir est exercé après recommandation du ministre qui prend l'avis du Conseil du patrimoine culturel du Québec. Le pouvoir du gouvernement est ici circonscrit au territoire dont la connaissance, la protection, la mise en valeur ou la transmission présentent un intérêt public. On a déjà défini l'intérêt public.

Et, dans le deuxième alinéa, on établit le délai dans lequel la décision du gouvernement doit être prise. Et les critères de l'intérêt public, on les retrouve à l'article... ils sont présents à l'article 29 du projet de loi, qui concerne le pouvoir du ministre de classer des biens culturels. Site patrimonial, on l'a vu, on en a parlé beaucoup à l'article 2.

Le Président (M. Marsan): Alors, merci, Mme la ministre. Est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires?

M. Kotto: Une question, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget.

M. Kotto: Hypothèse d'école: le bien se situe à l'intersection d'une municipalité et d'un territoire ou d'une bande... d'un espace qui revient aux autochtones; on fait quoi avec cet

article dans son application? Est-ce qu'il y a des représentations qui ont été faites auprès des autochtones, des premières nations?

Mme St-Pierre: Oui, parce que le Conseil du patrimoine doit tenir des audiences sur cette question-là. Alors, j'imagine que ce que les autochtones feraient, c'est qu'ils viendraient dire qu'ils sont d'accord ou pas d'accord. S'ils ne sont pas d'accord, bien, c'est clair qu'on ne peut pas non plus passer des choses à travers la gorge des gens, là. Mais je pense que c'est la commission, la commission qui prend... en fait, le conseil qui va prendre en considération les commentaires qui vont être faits lors de cette commission.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient? Alors, est-ce que l'article 58 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 59. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: À 59: « Une copie de la recommandation du ministre doit être transmise pour information au greffier ou secrétaire-trésorier de la municipalité locale.

« Cette recommandation doit contenir la délimitation du territoire visé ainsi qu'un énoncé de ses motifs.

«

Avis de cette recommandation doit être publié à la Gazette officielle du Québec et dans un journal diffusé dans le territoire visé, ou à défaut de journal diffusé dans ce territoire, dans un journal diffusé dans la région la plus voisine, avec la mention:

« 1° qu'une consultation publique sera tenue par le Conseil;

« 2° qu'à l'expiration d'un délai d'au moins 120 jours à compter de cette publication, la recommandation sera soumise au gouvernement; [et]

« 3° qu'advenant la prise d'un décret déclarant le territoire site patrimonial, ce décret prendra effet à la date de la publication de l'avis de la recommandation à la Gazette officielle ... »

Alors, c'est toute la procédure, là, qui doit être suivie pour déterminer un site patrimonial.

Le Président (M. Marsan): Commentaires ou questions? M. le député.

M. Kotto: Oui. Dans le cas d'une consultation publique, s'il y a, disons, des blocages, est-ce que ça peut amener à une révision de la décision?

Mme St-Pierre: Bien, c'est le but des consultations publiques, M. le Président, c'est de prendre le pouls de la population, savoir un peu ce que la population en pense. Je pense que, s'il y a un blocage qui est incontournable, c'est clair que la ministre va certainement refaire ses devoirs, retourner faire ses devoirs ou essayer de convaincre de procéder.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Alors, ça va?

M. Kotto: Oui.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que l'article 59 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 60. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci. « Un décret pris en vertu de l'article 58 contient la délimitation du territoire déclaré site patrimonial ainsi qu'un énoncé des motifs de la déclaration et doit être publié à la Gazette officielle .

« Le registraire inscrit le site patrimonial déclaré au registre du patrimoine culturel.

« Le décret prend effet à compter de la date de la publication à la Gazette officielle du Québec de l'avis prévu au troisième alinéa de l'article 59.

« ...copie du décret doit être transmise pour information au greffier ou [au] secrétaire-trésorier de la municipalité locale. En outre, le ministre publie un avis de la prise du décret dans un journal diffusé sur le territoire visé au décret, ou à défaut de journal diffusé dans ce territoire, dans un journal diffusé dans la région la plus voisine. »

Alors là, c'est le gouvernement qui entre en scène. Ce n'est pas une décision unilatérale du ministre, c'est le gouvernement qui entre en scène avec tout ce que ça veut dire également comme consultation auprès des comités ministériels et ensuite au Conseil des ministres. Donc, c'est une procédure qui est beaucoup plus stricte que la procédure de classement. Donc, il y a des interventions, des consultations auprès des autres ministres qui sont faites.

** (16 h 10) **

Le Président (M. Marsan): Oui. M. le député de Saint-Jean.

M. Turcotte: Merci, M. le Président. Je vais revenir avec ma question de la dernière séance par rapport... on s'était parlé par rapport au site Internet de voir si... à quel niveau, là... pas à quel niveau, mais s'il y avait déjà une publication sur le site Internet du ministère pour ce genre d'avis, et sinon, est-ce qu'il y avait un appétit pour les nouvelles technologies auprès du ministère de la Culture?

Mme St-Pierre: Bien, M. le Président, pour répondre à la question du député, qui est une question très pertinente à cause des nouvelles technologies aujourd'hui, les avis du ministère sont sur le site Internet, sont publiés sur le site Internet du ministère.

Le Président (M. Marsan): Oui. M. le député de Saint-Jean.

M. Turcotte: Merci beaucoup, M. le Président. Donc, je comprends qu'il y a une

section sur le site du ministère où tous les avis... et avec la nouvelle loi qu'on est en train d'étudier, qui sera bonifiée de différents types d'avis. Ça se retrouvera aussi sur le site.

Mme St-Pierre: C'est déjà accessible. C'est déjà le cas, et on va continuer, on va continuer de le faire.

M. Turcotte: Parfait. Merci beaucoup, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce qu'il y a d'autres questions? Sinon, est-ce que l'article... oui, l'article 60 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 61. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « Le ministre établit, avec toute la diligence possible, pour chaque site patrimonial déclaré, un plan de conservation qui renferme ses orientations en vue de la préservation, de la réhabilitation et, le cas échéant, de la mise en valeur de ce site en fonction de sa valeur patrimoniale et de ses éléments caractéristiques. »

Dans le plan de conservation, cela renferme les orientations du ministre en vue de la préservation, de la réhabilitation, le cas échéant, du site, de sa mise en valeur, de ce site, en fonction de la valeur patrimoniale des éléments caractéristiques du site.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 61 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 62. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci, M. le Président. « Avant d'établir un plan de conservation ou de le mettre à jour, le ministre prend l'avis du Conseil et consulte toute municipalité locale sur le territoire de laquelle le site patrimonial est situé. »

M. Kotto: Pas de question.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que l'article 62 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 63. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: 63. M. le Président: « Le ministre transmet à la municipalité locale une copie du plan de conservation ou de sa mise à jour qu'il a établi. »

Le Président (M. Marsan): Ça va? Oui, M. le député de Saint-Jean.

M. Turcotte: Oui. C'est peut-être juste une question qui va paraître banale, là, mais on dit: « Le ministre transmet à la municipalité locale... » Donc, s'il y en a plusieurs?

Mme St-Pierre: S'il y en a plusieurs, ce sera les « municipalités » .

M. Turcotte: Ce ne serait pas mieux que ce soit...

Mme St-Pierre: « La ou les » . Oui. Je pense que c'est... Sur le plan juridique, il y a peut-être un enjeu, là.

Mme Gagnon (Hélène): Je veux simplement signaler qu'en vertu de la Loi d'interprétation le singulier comprend le pluriel.

Le Président (M. Marsan): Alors, merci, madame... Me Hélène Gagnon.

M. Kotto: Est-ce que... Juste une précision.

Le Président (M. Marsan): Oui. M. le député de Bourget.

M. Kotto: Si le singulier comprend le pluriel, est-ce qu'on peut extrapoler jusqu'à l'hypothèse d'une agglomération?

Mme Gagnon (Hélène): Bien, on parle...

M. Kotto: Un site qui relève par exemple, au plan de sa gestion...

Mme Gagnon (Hélène): Non. Mais on ne peut pas changer les mots qui sont là, c'est quand même « municipalité locale » , ça s'adresse aux municipalités locales. Je ne sais pas si vous aviez autre chose en tête, là, mais... Par exemple, l'arrondissement historique et naturel du Mont-Royal, il y a plusieurs... il y avait Westmount à l'époque, et tout ça, toutes les municipalités, mais tu sais, ils seraient avisés, là.

M. Kotto: O.K.

Le Président (M. Marsan): Ça va. Alors, est-ce que l'article 63 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 64. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: À 64, c'est un

article concernant le texte anglais. Alors, on propose de changer... donc, à l'article 64 de cette loi, modifier le texte anglais par le remplacement, à la quatrième ligne du premier alinéa, du mot « affecting » par les mots « related to » . « Affecting » , il me semble que ce n'est pas en anglais, ça, ce mot-là.

Une voix: « Related to » , ça...

Le Président (M. Marsan): Est-ce qu'il y a des commentaires ou des questions?

M. Kotto: C'est un francisme.

Mme St-Pierre: C'est un francisme, c'est ça.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que ça va?

M. Kotto: Oui, ça va, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Oui? Alors, est-ce que l'amendement à l'article 64 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté.

L'article 64, est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires? Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président, voici la lecture de l'article:

« Nul ne peut, dans un site patrimonial déclaré ni dans un site patrimonial classé, diviser, subdiviser, rediviser ou morceler un terrain, ni modifier l'aménagement ou l'implantation d'un immeuble, ni faire quelque construction, réparation ou modification relative à l'apparence extérieure d'un immeuble, ni démolir [...] tout ou en

partie cet immeuble, ni ériger une nouvelle construction sans l'autorisation du ministre.

« De plus, dans un site patrimonial visé au premier alinéa, nul ne peut, sans l'autorisation du ministre, excaver le sol même à l'intérieur d'un bâtiment. Toutefois, si l'excavation a pour objet de creuser pour une inhumation ou une exhumation sans qu'aucun des actes mentionnés au premier alinéa ne soit posé, l'autorisation du ministre n'est pas requise. »

Le Président (M. Marsan): Questions ou commentaires sur l'article 64 tel qu'amendé?

M. Kotto: Oui, juste...

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget.

M. Kotto: Oui, une question. Il s'agit d'un site patrimonial, alors on exclut les situations ou les cas d'inhumation ou d'exhumation. Pourquoi?

Le Président (M. Marsan): Mme la ministre. Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

M. Kotto: Pourquoi l'autorisation du ministre n'est pas requise dans ces deux cas-là?

Mme Gagnon (Hélène): Je peux vous... Bien, je peux vous donner un exemple concret, là: l'arrondissement historique et naturel du Mont-Royal, là, le cimetière Côte-des-Neiges, et, c'est sûr, il y a des monuments intéressants d'un point de vue patrimonial, sauf que quand vient le temps d'enterrer quelqu'un, si, les gens, c'est juste de creuser pour installer la tombe puis ils referment, on ne demande pas qu'ils viennent voir la ministre puis avoir une autorisation, là, pour ça.

M. Kotto: Donc, ça touche ce cas précis? O.K.

Mme St-Pierre: Et les inhumations et exhumations sont protégées déjà par une loi. Alors... Puis il y a une loi aussi sur la recherche des causes et circonstances de décès.

Le Président (M. Marsan): Oui, le député de Saint-Jean.

M. Turcotte: Est-ce qu'on peut considérer un site patrimonial... Est-ce qu'on peut considérer un cimetière comme un site patrimonial?

Mme St-Pierre: Bien, il y a des cimetières qui sont inclus dans des sites patrimoniaux.

M. Turcotte: O.K.

Mme St-Pierre: Oui.

M. Turcotte: Et ce n'est pas justement parce que c'est un lieu de sépulture de personnalités ou significatif que ça en fait un site patrimonial. Donc, de faire une excavation ou de creuser peut endommager, en quelque sorte, le site ou modifier le site patrimonial.

Mme St-Pierre: Bien, c'est parce que, pour exhumer un corps, ça prend une décision d'un juge.

M. Turcotte: Oui.

Mme St-Pierre: On ne peut pas exhumer un corps comme ça, là.

M. Turcotte: Oui.

Mme St-Pierre: Il faut qu'un juge de la Cour supérieure ou un coroner autorise l'exhumation.

M. Turcotte: Oui.

Mme St-Pierre: Alors, vous ne pourriez pas déplacer, sans l'autorisation de la cour, un cimetière.

M. Turcotte: O.K. Mais, dans ce cas-là, pourquoi qu'il n'y aurait pas une autorisation du ministre aussi?

Mme St-Pierre: Ils sont déjà... C'est déjà protégé par une loi, et c'est un tribunal qui donne l'autorisation. Il y a déjà une

loi sur... Il y a la

Loi sur les inhumations et les exhumations et la

Loi sur la recherche des causes et des circonstances de décès.

M. Turcotte: O.K. Puis dans le cas d'une inhumation? Ce n'est pas un juge qui décide d'inhumer quelqu'un dans ce cimetière-là, là.

** (16 h 20) **

Mme St-Pierre: Bien là, il faudrait voir qu'est-ce que la

Loi sur inhumations et les exhumations dit, là, pour ce qui est d'inhumer. L'inhumation et l'exhumation sont régies pas l'article 49 du Code civil ainsi que par les dispositions, comme je le dis, de la

Loi sur les inhumations et les exhumations et la

Loi sur la recherche des causes et des circonstances des décès. Donc, il faudrait peut-être aller se trouver un Code civil ou aller lire les lois, mais les lois qui touchent complètement ces secteurs-là.

M. Turcotte: Est-ce que ça veut dire que, dans le cas d'une inhumation ou une exhumation sur un site patrimonial, la ministre doit être avisée à tout le moins?

Mme St-Pierre: Je vais demander à Me Gagnon de répondre parce que, comme c'est déjà prévu dans la loi... par le Code civil et par deux lois...

Le Président (M. Marsan): Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): Il faut comprendre qu'ici, là, le deuxième alinéa, on dit bien: « Toutefois, si l'excavation a pour objet de creuser pour une inhumation ou une exhumation sans qu'aucun des actes mentionnés au premier alinéa ne soit posé, l'autorisation du ministre n'est pas requise. » Donc, si jamais ils venaient... par exemple, il y avait un mausolée, qu'ils le modifiaient, qu'ils brisaient une statue... bien, qu'ils voulaient modifier une statue ou modifier le niveau du sol, ça, ça va quand même faire l'objet d'une autorisation du ministre.

Tout ce qu'on dit, c'est que, s'ils veulent juste inhumer, ils ne touchent pas à la valeur patrimoniale du site à aucun... ils ne posent pas les gestes prévus à l'article 64, on...

M. Turcotte: Est-ce que, dans le cas d'un cimetière, c'est tant par ce qu'il y a en surface que ce qu'il y a dans le sous-sol qu'il en devient un lieu... un site patrimonial?

Mme Gagnon (Hélène): C'est qu'on ajoute, là, au deuxième alinéa de l'article 64 -- c'est nouveau -- le besoin d'une autorisation du ministre pour faire une excavation. Donc, c'est pour ça qu'on a été obligés de parler des inhumations, des exhumations, pour bien clarifier ce qui doit être autorisé ou pas.

M. Turcotte: Puis, dans le cas où ça n'affecte pas tout ce qui est mentionné au premier alinéa, je comprends, avec l'explication que vous me donnez, qu'en vertu du Code civil on peut... on doit référer au Code civil dans ce cas-là. Mais est-ce que la ministre doit en être avisée?

Mme Gagnon (Hélène): Pas nécessairement. S'ils veulent enterrer leurs défunts et puis que ça ne pose pas de problème en termes... Il n'y a aucun des actes visés à l'article qui est posé. Non. L'autorisation n'est pas requise. C'est ce que dit le deuxième alinéa.

Mme St-Pierre: Bien, si vous prenez, M. le Président, le cas du cimetière Notre-Dame-des-Neiges, à Montréal, sur le mont Royal, il y a beaucoup de choses... il y a beaucoup d'inhumations qui se font là à chaque année. Alors, ce n'est pas nécessaire d'aviser le ministre à chaque inhumation qui se fait dans ce cimetière-là.

Le Président (M. Marsan): Merci. Alors, est-ce que l'article 64, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 65.

Mme St-Pierre: Merci, M. le Président. « Nul ne peut, dans un site patrimonial déclaré ni dans un site patrimonial classé, faire un nouvel affichage, modifier, remplacer ou démolir une enseigne ou un panneau-réclame sans l'autorisation du ministre. À cette fin, le ministre contrôle l'affichage quant à son apparence, aux matériaux utilisés et à la structure de son support et quant à l'effet de ceux-ci sur les lieux. »

Le Président (M. Marsan): Merci. Alors, questions ou commentaires? M. le député de Bourget.

M. Kotto: On parle précisément de quel genre d'affichage?

Mme St-Pierre: Bien, M. le Président, tous les types...

M. Kotto: C'est toute forme d'affichage?

Mme St-Pierre: ...toutes les formes d'affichage.

M. Kotto: O.K.

Mme St-Pierre: Ça dépend du caractère de l'endroit.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Alors, est-ce que l'article 65 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Nous étudions l'article 66.

Mme St-Pierre: « La personne qui demande l'autorisation du ministre visée à l'un des articles 64 ou 65 doit payer les frais établis par règlement du gouvernement pour l'étude de sa demande.

« Toute personne qui pose l'un des actes prévus aux articles 64 et 65 doit se conformer aux conditions que peut déterminer le ministre dans son autorisation. »

Alors, c'est le pouvoir réglementaire dont j'ai parlé tout à l'heure qu'on vient se donner ici.

Le Président (M. Marsan): Alors, commentaires ou questions? Oui, M. le député de Saint-Jean.

M. Turcotte: Est-ce qu'en ce moment il y a déjà des frais établis?

Mme St-Pierre: Pardon?

M. Turcotte: Est-ce qu'en ce moment il n'y a pas de frais établis?

Mme St-Pierre: Non.

M. Turcotte: O.K.

Le Président (M. Marsan): D'autres questions ou commentaires? M. le député de Bourget.

M. Kotto: Oui. Je fais un lien, j'établis un lien entre 66 et 65. Dans l'évaluation de l'acceptabilité de l'affichage soutenue notamment par la ministre, l'hypothèse... les frais qui vont -- et là je retrouve 66 -- être établis vont être évalués à partir de quoi précisément? Est-ce que les barèmes sont préétablis ou c'est un travail qui reste à faire, suivant les cas de figure qui vont se poser?

Je peux simplifier. Est-ce que ce cas de figure s'est déjà posé par le passé avec l'ancienne loi, considérant qu'il n'y avait pas de frais? Mais est-ce que la ou le ministre en poste s'était déjà retrouvé face à un cas de figure comme celui-ci: refuser ou accepter un affichage quelconque dans un espace classé comme celui-là?

Mme St-Pierre: Un cas précis d'affichage, je n'en connais pas. On peut peut-être aller faire la recherche s'il y en a eu. Mais, pour ce qui est des frais, c'est un peu le même argumentaire que j'ai donné tout à l'heure: on pense que c'est une situation qui doit être révisée. Comment on va le faire maintenant? Les balises, et tout ça, on n'a pas encore... on ne les a pas encore déterminées. Ce sera quand on travaillera sur le règlement qu'on va le faire. Mais, déjà, il y a des pistes qui sont étudiées.

Mais je pense que c'est important de se poser la question: Est-ce que ces autorisations-là doivent être faites toujours de façon à ce que ça soit fait sans frais? Je ne pense pas. Entre autres, quand il s'agit de faire... qu'il s'agit d'une vocation commerciale, c'est clair qu'il faudra peut-être qu'on... on va le regarder. Évidemment, il faudra peut-être qu'on fasse certaines exceptions, pas accabler des propriétaires qui ont déjà des frais d'entretien, et tout ça.

Mais, si c'est des modifications d'un édifice religieux... un couvent de religieuses en condos de luxe, bien, les personnes qui vont se payer les condos ont certainement le moyen de payer des frais pour faire... obtenir l'autorisation de modifier le condo.

Alors, c'est un peu cette logique-là qu'on cherche. Mais on ne cherche pas non plus à aller dans l'autre sens, dans l'inverse, quelque chose qui serait complètement... qui serait irréaliste et qui serait au désavantage des propriétaires.

M. Kotto: M. le Président? Dans l'hypothèse... Parce que c'est une expérience à vivre et elle n'a pas été validée dans le passé. Dans l'hypothèse où -- avec les temps difficiles au plan budgétaire que nous traversons -- dans l'hypothèse où ce paradigme devient fructueux au plan financier, est-ce qu'il n'y a pas un risque de dérive? Est-ce qu'il n'y a pas lieu d'encadrer le ou la ministre pour éviter, disons, des décisions de mauvais goût, par exemple?

Mme St-Pierre: Vous avez tout à fait raison. À l'article 80, on vient préciser ce qu'on entendra par pouvoir réglementaire. Je donne l'exemple, ici. Ça dit: « ...exempter, totalement ou partiellement, du paiement des frais visés [...] en fonction de certaines catégories de personnes, de biens patrimoniaux ou de travaux. » Encore une fois, l'idée derrière ça, c'est de dire que, si on est vis-à-vis, face à une situation où les promoteurs sont là pour faire des sous et que les promoteurs vont chercher une expertise gouvernementale sans frais, ça ne m'apparaît, moi, pas logique.

Maintenant, qu'est-ce qu'on va faire avec l'argent qu'on va récolter? Encore là, il faudra prendre des décisions. Il y aura des décisions à venir, puis je suis consciente que je suis sur une pente très glissante, parce qu'encore là il faut vraiment aller voir les Finances avec ça. Mais pourquoi ne pas dire que cet argent-là ira au Fonds du patrimoine culturel, par exemple? Alors, on vient alimenter notre Fonds du patrimoine culturel avec... On viendrait alimenter avec des sous qui viendraient de gens qui font le commerce... qui sont dans le domaine du commerce.

Mais loin de nous l'idée d'accabler le pauvre propriétaire... je dis « pauvre » dans le sens propriétaire d'une maison patrimoniale puis qui essaie de la maintenir dans son cachet original, de l'accabler davantage. C'est plus ceux qui sont dans une business qu'on veut viser et les faire participer à l'effort de protection du patrimoine. Peut-être qu'ils participent dans leur tête en se disant: Bien, moi, puisque je transforme ça dans de magnifiques condominiums, je participe à l'effort de protection, c'est du développement durable. Mais on peut en demander plus, je suis convaincue.

** (16 h 30) **

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce qu'il y a d'autres questions ou commentaires? Est-ce que l'article 66 est adopté?

Une voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 67. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: M. le Président, voici le texte:

« L'autorisation du ministre visée à l'un des articles 64 ou 65 est retirée si le projet visé par celle-ci n'est pas entrepris un an après [la] délivrance ou s'il est interrompu pendant plus d'un an.

« Dans le cas de l'interruption d'un projet, le retrait de l'autorisation n'a pas pour effet de priver le ministre de la possibilité d'obtenir une ordonnance en vertu de l'article 195. »

L'article 195, c'est l'ordonnance qu'on peut aller demander devant le tribunal.

Le Président (M. Marsan): Merci, Mme la ministre. Questions ou commentaires?

M. Kotto: C'est correct.

Le Président (M. Marsan): Ça va? Alors, est-ce que l'article 67 est adopté?

L'article 67 est adopté, ce qui termine la

section V.

Et je vous inviterais, si vous êtes d'accord, à prendre une très courte pause de quelque cinq minutes, et nous reprenons nos travaux.

Alors, je vais suspendre pour quelques instants.

(Suspension de la séance à 16 h 33)

(Reprise à 16 h 43)

Le Président (M. Marsan): Alors, nous reprenons nos travaux. Nous en sommes à la

section VI, intitulée « Fouilles et découvertes archéologiques » , et nous allons étudier l'article 68. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci, M. le Président.

« 68. Nul ne peut effectuer sur un immeuble des fouilles ou des relevés aux fins de rechercher des biens ou des sites archéologiques sans avoir au préalable obtenu du ministre un permis de recherche archéologique et avoir payé les frais établis par règlement du gouvernement pour l'étude de sa demande de permis. »

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Est-ce qu'il y aurait des questions ou des commentaires?

Mme St-Pierre: Un commentaire.

Le Président (M. Marsan): Mme la ministre.

Mme St-Pierre: C'est que le ministre pourrait demander... avoir besoin de l'avis du Conseil du patrimoine pour prendre une décision. Alors, c'est prévu que le ministre peut prendre l'avis du conseil.

Plus loin, on va voir que le conseil... à l'article 83 entre autres, on va voir que le conseil doit donner son avis au ministre sur toute question qui lui est référée, alors pourrait référer une telle question au Conseil du patrimoine.

Le Président (M. Marsan): Merci. M. le député de Bourget.

M. Kotto: Partant de là, comment est-ce que ça va se passer sur les sites archéologiques autochtones?

Mme St-Pierre: Bien, c'est-à-dire, la façon dont ça se passe, c'est que, pour faire des recherches archéologiques, il faut avoir une autorisation, et ils vont demander leur autorisation pour faire leurs recherches archéologiques. Et ça prend des experts aussi pour faire des recherches archéologiques. Il y a eu, entre 2004 et 2009, 106 demandes de permis de recherches archéologiques annuellement. C'est ça, une moyenne de 106 permis, annuellement, permis de recherches archéologiques. Donc, l'archéologie, au Québec, est une activité qui est très, très intense.

Pendant la commission parlementaire, ici, on a eu des archéologues qui sont venus nous dire qu'on était très actifs dans ce domaine-là et qu'il y a plusieurs sites archéologiques qui sont déjà repérés. Mais on a un potentiel archéologique, au Québec, qui est assez important et impressionnant.

M. Kotto: O.K. Dans la mesure où les conseils de bande ne reconnaissent pas la juridiction de Québec, comment est-ce que la ministre ou le ministre envisage...

Mme St-Pierre: Bien, c'est-à-dire, on a conclu déjà des ententes avec les communautés autochtones, entre autres, l'Administration régionale crie. On a une très bonne collaboration avec les autochtones. C'est depuis au moins 1993 qu'il y a des projets patrimoniaux qui sont en partenariat avec les Cris. Il y a l'Institut culturel Avataq aussi, depuis 1980, qui a des ententes avec nous. Et je pense que les peuples autochtones sont très, très intéressés à connaître leur potentiel archéologique. Et ils devront faire affaire avec des spécialistes en archéologie.

Donc, moi, je ne pense pas qu'il y ait des freins à ce que les autochtones soient d'accord avec... Et, s'ils le demandent, bien, s'ils veulent de l'expertise archéologique, ils peuvent en avoir aussi.

M. Kotto: Dans la même sphère, si je vous entends bien, tout est bien attaché avec les autochtones. Alors, dans le moyen terme ou le long terme, dans l'hypothèse de l'application de cette loi, vous n'anticipez pas, vous n'envisagez pas de conflit potentiel?

Mme St-Pierre: Bien, moi, je suis assez une optimiste dans la vie, je ne vois pas de conflit. Quand on a fait la première étape qui a été la grande tournée du Québec pour aller prendre le pouls sur le livre vert, on a eu des rencontres avec les autochtones à ce moment-là. Ils étaient tout à fait d'accord avec l'idée d'avoir un projet de loi et voyaient là-dedans une grande protection, entre autres, quand on parle de patrimoine immatériel, voyaient la reconnaissance de leur patrimoine immatériel comme étant un plus: les us, les coutumes, les contes, les légendes, les savoir-faire. Alors, ils trouvaient ça très intéressant.

Et on a eu aussi, lors de la commission parlementaire, ici... Ils n'ont pas proposé de mémoire, à ma connaissance. En tout cas, ils ne sont pas venus à la commission parlementaire, ici, pour nous faire des commentaires sur notre projet de loi. Ils n'ont pas fait de commentaire négatif non plus. Je n'ai pas eu de commentaire.

M. Kotto: Vous évoquez le livre vert, et la tournée, et les contacts avec les nations autochtones. C'étaient lesquelles, précisément?

Mme St-Pierre: On les a rencontrées, ici, à l'Assemblée nationale. Il faudrait qu'on retourne voir qui était venu, là, à ce moment-là, mais ils étaient plusieurs. Je me souviens qu'ils étaient plusieurs qui étaient venus nous rencontrer à l'Assemblée nationale, sur invitation... à la suite de la publication de...

M. Kotto: Du livre vert?

Mme St-Pierre: ...de la tournée qu'on faisait.

M. Kotto: Oui.

Mme St-Pierre: Il y en avait de la Basse-Côte-Nord. Ça, je me souviens qu'il y en avait de la Basse-Côte-Nord qui étaient là. Mashteuiatsh, je pense, qui étaient là. Les Cris, on a une entente avec eux déjà qui est assez... qui date de 1993. Je sais qu'ils ont fait des représentations auprès de votre prédécesseur, là, M. le député de Drummond, mais ils n'ont pas entré en contact avec nous dans le cadre de notre projet de loi après la rencontre qu'on a eue sur le livre vert.

** (16 h 50) **

M. Kotto: O.K. Je n'ai pas eu vent de...

(Consultation)

Mme St-Pierre: La sous-ministre adjointe m'indique qu'elle a rencontré les gens de Mashteuiatsh, au Lac-Saint-Jean.

M. Kotto: Mashteuiatsh.

Une voix: Oui.

Mme St-Pierre: C'est une loi qui veut protéger -- et ce n'est pas une loi qui veut restreindre -- puis qui veut comprendre aussi le patrimoine. Alors, moi, je pense qu'ils sont...

O.K. Il y a cinq organismes qui ont répondu à l'appel de participation à la consultation. Il s'agit du Grand Conseil des Cris, du Conseil des Anicinapek de Kitcisakik -- des Algonquins; du Conseil de la Première nation des Innus Essipit, ainsi que du Conseil des Montagnais du Lac-Saint-Jean innu, conjointement avec l'Assemblée des premières nations du Québec et du Labrador. À ces quatre conseils s'ajoute l'Institut culturel Avataq pour la région du Nunavik.

M. Kotto: Et quelle est la nature des ententes que vous avez avec eux? Est-ce qu'il existe des éléments factuels de référence tels...

(Consultation)

Mme St-Pierre: Bien, on peut suspendre la question puis on reviendra avec la réponse, si vous voulez. Mais ce que je sais: en général, ce sont des ententes de développement culturel. La nation à Wendake, ici, on a participé à l'élaboration du musée, on a été en contact avec eux. Alors, il y a des ententes qui sont dessinées en fonction des demandes qu'on a avec eux.

M. Kotto: Ma question, M. le Président, est l'expression d'un souci qui repose essentiellement sur ce qui nous a été rapporté, à l'effet qu'il est possible, dans l'hypothèse où la loi est adaptée dans certaines juridictions autochtones, que ceux-ci ne la reconnaissent pas parce qu'ils ne reconnaissent pas automatiquement la juridiction de Québec relativement à leur sphère de vie à eux. C'est pourquoi je voulais précisément avoir une information relative aux ententes et aux négociations éventuelles. C'était pour évaluer les limites de l'application d'une telle loi dans leur sphère.

Mme St-Pierre: Bien, on peut aller vous chercher l'information, comment les autres ententes sont faites -- parce qu'il y en a qui remontent quand même assez loin, 1980, 1993. Mais, moi, ce que je peux vous dire, c'est, par exemple dans le Plan Nord, on s'est engagés à protéger 50 % de toute la superficie de la région qui est visée. Il y a eu des discussions sur le développement avec les nations autochtones; ils discutent à différents niveaux avec le gouvernement du Québec. Je pense qu'il y a eu des ententes assez historiques, là, avec les autochtones dans le passé.

Et c'est clair qu'il y a toujours des discussions, mais est-ce que, par exemple, si un site, un site archéologique... et, si on pense qu'un site archéologique potentiellement très riche à un endroit et qui contient des choses qui parleraient aux autochtones de leur passé, de leurs us, de leurs coutumes... Moi, je serais bien étonnée qu'ils n'acceptent pas ces recherches archéologiques là. Mais, encore une fois, on n'est pas dans un état d'esprit où on veut imposer, avec ce projet de loi là, quoi que ce soit.

On veut protéger, bien sûr, mais, dans le cas des autochtones, il y a un grand respect de leurs traditions, leurs us, leurs coutumes.

Le Président (M. Marsan): Alors, je pense qu'on peut suspendre l'article 68.

Mme St-Pierre: O.K.

M. Kotto: Oui, si c'est possible.

Le Président (M. Marsan): ...et vous nous revenez avec des éléments complémentaires.

M. Kotto: On pourrait y revenir. Oui. Oui.

Le Président (M. Marsan): Nous allons maintenant étudier l'article 69. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors: « S'il l'estime opportun, le ministre peut délivrer un permis de recherche archéologique à la personne qui en fait la demande et:

« 1° qui satisfait aux conditions prévues par la présente loi et le règlement du ministre;

« 2° dont les compétences, les méthodes de recherche et les ressources professionnelles, matérielles et financières ainsi que la durée prévue pour la recherche permettent, de l'avis du ministre, l'exécution complète et satisfaisante du projet de recherche.

« Le permis de recherche archéologique autorise son titulaire à effectuer, conformément aux conditions déterminées par la présente loi et le règlement du ministre à toute autre condition que le ministre peut ajouter au permis, des fouilles ou des relevés aux endroits [spécifiques ou] permis par le ministre. »

Ah! semble-t-il, j'avais un amendement avant de lire l'article. Bon, l'article sera lu. C'est quelque chose qui touche la version anglaise.

À l'article 69 de cette loi, modifier le texte anglais par le remplacement du paragraphe (2) du premier alinéa par le suivant:

« (2) whose skills, research methods and professional, material and financial resources, as well as the expected duration of the research, in the opinion of the Minister, make the full and satisfactory completion of the research project possible. »

Le Président (M. Marsan): Ça va?

Mme St-Pierre: Je ne sais pas si l'amendement...

Le Président (M. Marsan): Oui?

Mme St-Pierre: ...on ajoute un amendement ou si on ajoute un...

Une voix: On remplace un paragraphe.

Mme St-Pierre: On remplace un paragraphe en anglais par un autre paragraphe.

Une voix: C'est ça.

Le Président (M. Marsan): Alors, on m'indique, là, qu'on est d'accord avec... Mme la ministre?

Mme St-Pierre: Ah! C'est le traducteur.

Le Président (M. Marsan): Mme la ministre, on m'indique qu'on est d'accord avec cet amendement-là.

Mme St-Pierre: O.K. C'est beau.

Le Président (M. Marsan): C'est ça? Est-ce que l'amendement à l'article 69 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Alors, nous étudions l'article 69 maintenant.

Mme St-Pierre: Bien, en fait, l'esprit... l'article 69 vient donner une certaine marge discrétionnaire, c'est vrai, au ministre, parce que ça lui donne la possibilité d'ajouter des conditions qui visent, entre autres, à donner au ministre de la latitude dans le cadre de son devoir de consultation des communautés autochtones.

On parle des autochtones, ici, là. On en parlait tout à l'heure, on en reparle ici. Alors, il y a certainement un devoir du ministre de consulter avant de procéder. Et, connaissant les questions que... sachant très bien que des questions archéologiques intéressent grandement les peuples autochtones, c'est clair qu'on peut ajouter aussi des obligations dans le permis.

Mais il y a des recherches aussi qui se font. On trouve des choses qui relèvent des autochtones et qu'on avait... bien, on avait soupçonnées, mais qu'on n'avait pas nécessairement prévues. Par exemple, à La Prairie, quand on a fait la grande restauration du centre-ville, le centre historique de La Prairie, en faisant les fouilles archéologiques, on a trouvé des sépultures d'autochtones en faisant les fouilles archéologiques. Puis on ne savait pas nécessairement qu'on allait trouver des sépultures autochtones dans les fouilles archéologiques, mais...

Alors, à ce moment-là, les restes ont été envoyés au laboratoire pour en savoir davantage sur, bon, tout ce que les archéologues sont capables de trouver quand ils trouvent des choses, là, par rapport au mode de vie, comment ces personnes-là sont décédées, est-ce que c'étaient des enfants, des adultes, des hommes, des femmes? En fait, tout ça, là, alors...

M. Kotto: M. le Président, bien, ma question est peut-être banale, mais...

Mme St-Pierre: Il n'y a pas de question banale, il n'y a que de bonnes questions.

M. Kotto: Question de perspective. Non. La paléontologie, les sciences et ses appareillages semblent exclus. On parle juste d'archéologie. Est-ce que c'est volontaire ou...

Mme St-Pierre: Bien là, vous ne faites pas affaire à une spécialiste, mais, moi, j'ai toujours pensé qu' « archéologie » , c'était un terme qui englobait tout.

Une voix: Oui, c'est ça. Oui.

Mme St-Pierre: ...spécialiste en archéologie ici.

M. Kotto: Oui, ça englobe tout.

Une voix: La paléoarchéologie...

Le Président (M. Marsan): Juste un instant! Un instant! Un instant! Si vous voulez venir vous joindre à nous, vous allez être la bienvenue. Est-ce qu'il y a le consentement?

M. Kotto: ...

Le Président (M. Marsan): Alors, je comprends qu'il y a consentement. Vous allez vous identifier, pour les fins de nos transcriptions et nous dire ce que vous faites au ministère.

Mme Giroux (Claudine): Oui. Claudine Giroux, archéologue au ministère de la Culture, des Communications et de la Condition féminine. La paléoarchéologie est une branche de l'archéologie. L' « archéologie » , c'est le terme très général dans lequel il y a plusieurs sous-spécialités. Donc, ça fait partie... Il y a des spécialistes, des archéologues qui se spécialisent dans l'étude des restes humains. On les appelle les paléoarchéologues.

M. Kotto: Parfait. La précision est bonne. Merci.

Le Président (M. Marsan): Merci, madame.

M. Kotto: Oui.

Le Président (M. Marsan): Est-ce qu'il y a d'autres questions ou commentaires?

M. Kotto: Non.

Le Président (M. Marsan): Non? Alors, est-ce que l'article 69 est adopté tel qu'amendé?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 70.

** (17 heures) **

Mme St-Pierre: « Le permis de recherche archéologique est valide pour une année à compter de la date de sa délivrance. Il peut être révoqué en tout temps par le ministre si son titulaire ne se conforme pas à l'une des conditions prévues par la présente loi ou le règlement du ministre ou à toute condition ajoutée à son permis ou ne se limite pas aux endroits spécifiés à son permis. »

Le Président (M. Marsan): Merci.

M. Kotto: ...

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient?

M. Kotto: Oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 70 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 71.

Mme St-Pierre: « 71. Lorsque les fouilles doivent être faites sur un immeuble qui n'appartient pas à celui qui fait la demande d'un permis de recherche archéologique, celui-ci doit joindre à sa demande le consentement écrit du propriétaire de l'immeuble ou de tout autre ayant droit s'il y a lieu.

« Lorsque les relevés doivent être faits sur les terres du domaine de l'État, les lois qui les régissent s'appliquent. »

Alors, ça correspond en

partie un peu à ce que vous disiez. Si le propriétaire est... Si ce n'est pas le propriétaire, il faut que le... il faut le consentement du propriétaire. Alors, le propriétaire, si ce sont des autochtones, bien, il va falloir leur consentement pour faire les recherches archéologiques.

M. Kotto: Donc, on peut, par extension, dire que cette articulation s'applique aux autochtones, si je vous entends bien.

Mme St-Pierre: Oui, parce qu'on considère que les autochtones sont des citoyens du Québec aussi.

M. Kotto: Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Kotto: O.K. Pas de question.

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient?

M. Kotto: Oui.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 71 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 72. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « 72. Le titulaire d'un permis de recherche archéologique doit faire au ministre, selon la teneur et les modalités déterminées par règlement du ministre, un rapport annuel de ses activités. »

Le Président (M. Marsan): Merci. Ça va?

M. Kotto: Ça va.

Le Président (M. Marsan): Alors...

Mme St-Pierre: Ce qu'il faut préciser...

Le Président (M. Marsan): Oui, allez-y.

Mme St-Pierre: ...c'est qu'il y a déjà un règlement sur la recherche archéologique.

Le Président (M. Marsan): C'est ça.

Mme St-Pierre: Alors, l'article 10, par exemple, prévoit aux modalités que ce rapport doit être remis au ministre avant l'expiration du permis.

L'article 11 du même règlement prévoit la teneur ou le contenu de ce rapport.

Le Président (M. Marsan): Alors, l'article 72 est-il adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 73.

Mme St-Pierre: Alors, l'article 73, on a un amendement.

L'article 73 de cette loi est modifié par l'insertion, après le paragraphe 2° du troisième alinéa, du paragraphe suivant:

« 3° à une communauté autochtone, lorsque celle-ci est susceptible d'être concernée par les résultats de la recherche archéologique. »

Alors, je pense qu'on s'approche des réponses qu'on veut donner au député de Bourget.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que vous avez des questions ou des commentaires à l'article 73... à l'amendement à l'article 73?

M. Kotto: À l'amendement, non. C'est bon.

Le Président (M. Marsan): Ça va? Alors, l'amendement est-il adopté, à l'article 73?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 73 tel qu'amendé.

Mme St-Pierre: «

Malgré l'article 9 de la

Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels, le rapport annuel est confidentiel:

« 1° pour une période de 60 jours à compter de sa réception par le ministre;

« 2° pour toute période de prolongation que peut déterminer le ministre dans le but de protéger la recherche en cours, le site archéologique ou les biens archéologiques qu'il renferme, après avoir invité le titulaire du permis de recherche archéologique concerné à lui faire part de ses observations à ce sujet.

« La période totale de confidentialité du rapport ne peut cependant excéder cinq ans à compter de la date de sa réception par le ministre.

« Pendant la période de confidentialité, le ministre peut toutefois communiquer en tout ou en

partie le rapport:

« 1° à un organisme public, au sens que donne à cette expression la

Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels, conformément à cette loi;

« 2° à toute autre personne, dans le but de protéger le site archéologique ou les biens archéologiques concernés ou de favoriser la recherche archéologique.

« Le rapport, y compris les renseignements personnels qu'il renferme, est public à l'expiration de la période de confidentialité. »

s Le Président (M. Marsan): Merci. Est-ce qu'il y a des commentaires ou des questions sur l'article 73 tel qu'amendé? M. le député.

M. Kotto: Merci, M. le Président. « Pendant la période de confidentialité, le ministre peut toutefois communiquer en tout ou en

partie le rapport. » Donc, le ou la ministre s'octroie ce pouvoir de façon arbitraire ou... Ce geste, une fois posé, il est motivé par quoi? On est dans des hypothèses, là. Pourquoi, dans cette période de confidentialité, elle peut, disons, choisir à qui elle pourrait... en l'occurrence, vous, à qui vous pourriez éventuellement ouvrir l'information?

Mme St-Pierre: M. le Président, prenons... on peut penser à un exemple où un ministre a besoin de présenter, au Conseil des ministres, les impacts d'un projet dans le secteur où ont lieu les fouilles. Donc, il importe qu'ils puissent avoir accès à l'information pour pouvoir... l'information pertinente du rapport qui porte sur les fouilles. Alors, il peut y avoir des découvertes qui font en sorte qu'il faut absolument qu'il y ait un partage... une information qui soit donnée au Conseil des ministres.

M. Kotto: C'est très spécifique, c'est très précis, le Conseil des ministres, et cela s'entend, cela se comprend. Mais « un organisme public » , ça devient plus large. L'information... N'y a-t-il pas de risque que l'information... qu'il y ait un délit d'initié éventuellement qui pourrait nous amener à une dérive?

Et on dit, au point 2°, « à toute autre personne » . Le but, on le sait, mais « à toute autre personne » , ce n'est pas très précis, ça. Le choix de poser un tel geste repose sur le bon vouloir du ou de la ministre. C'est très ouvert.

Mme St-Pierre: Ici, « à toute autre personne, dans le but de protéger le site archéologique ou les biens archéologiques concernés ou de favoriser la recherche archéologique » . Et c'est là, je pense, qu'on introduisait « communauté autochtone » ?

Une voix: Oui. Oui.

Mme St-Pierre: Ou: « 3° à une communauté autochtone, lorsque celle-ci est susceptible d'être concernée par les résultats de la recherche archéologique. »

Une voix: ...

Mme St-Pierre: Bien, c'est-à-dire, c'est sûr qu'il n'y a personne qui est à l'abri d'une fuite, là. Mais on peut penser que, si la communauté considère que c'est dans son intérêt... D'abord, si le ministre considère que c'est dans l'intérêt de la communauté de le savoir, je pense que le ministre a tout intérêt à le dire à la communauté. Puis, si la communauté comprend bien que c'est dans son intérêt de garder ça pour elle parce qu'il pourrait y avoir du pillage ou y avoir des choses, bien, il y a une protection aussi... il y a des choses qu'il faut... il faut comprendre qu'il y a un devoir, là, de...

Même chose pour une municipalité, par exemple. Si c'est d'intérêt que la municipalité soit au courant, bien, il faut aviser la municipalité.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Est-ce qu'il y aurait d'autres questions ou commentaires sur l'article 73 tel que nous l'avons amendé?

M. Kotto: Juste pour...

Le Président (M. Marsan): Allez-y, M. le député.

M. Kotto: Juste pour s'entendre. La ministre n'a aucune espèce de réserve relativement à ce point précis.

Mme St-Pierre: Non, parce que l'article précédent... l'article qui est dans la loi actuelle est beaucoup trop restrictif. Ce que la loi actuelle dit, là, la

Loi sur les biens culturels, c'est qu'il ne peut y avoir accès aux renseignements inclus dans le rapport annuel qu'après l'expiration d'un délai de cinq ans.

M. Kotto: Oui, oui.

** (17 h 10) **

Mme St-Pierre: Alors, on était dans une exagération totale. Là, il faut vraiment qu'on soit capables de pouvoir communiquer l'information, mais, en même temps, s'il y a des raisons de les communiquer, les informations. S'il n'y a pas de raison de les communiquer...

Le Président (M. Marsan): Ça va?

M. Kotto: C'est beau.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'article 73, tel qu'amendé, est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté.

L'article 74. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « 74. Quiconque découvre un bien ou un site archéologique doit en aviser le ministre sans délai.

« Cette obligation s'applique, que la découverte survienne ou non dans le contexte de fouilles [ou] de recherches archéologiques. »

Alors, l'obligation vise quiconque fait une telle découverte, qu'il s'agisse ou non de personnes qui font les fouilles ou des recherches archéologiques.

Et le deuxième alinéa de l'article 74 apporte une précision à ce sujet. Il prévoit que l'obligation d'aviser le ministre s'applique, que la découverte survienne ou non dans le contexte des fouilles et des recherches. Une telle précision est requise dans le contexte de la

section VI et de ces autres dispositions qui visent la délivrance d'un permis de recherche archéologique à des personnes qui ont des compétences professionnelles en cette matière.

Le Président (M. Marsan): Merci.

Mme St-Pierre: Alors, c'est pour protéger. Effectivement, s'il y a des choses qui sont découvertes, bien, il faut qu'on fasse appel à des experts pour aller vraiment voir qu'est-ce qu'il y a là exactement.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires? M. le député, ça va? Alors, est-ce que l'article 74 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant l'article 75. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Nous avons un amendement qui est -- encore dans le texte anglais -- une coquille.

À l'article 75 de cette loi, modifier le texte anglais par le remplacement, à la troisième ligne, du mot « on » par les mots « in or on » .

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Alors, l'amendement concerne surtout le texte anglais.

M. Kotto: C'est bon.

Le Président (M. Marsan): Ça va? Est-ce que l'amendement à l'article 75 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Est-ce que l'article 75 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions maintenant... Oh! Excusez. On termine la

section VI et nous débutons une nouvelle section, la

section VII, le « régime d'ordonnance » .

Alors, Mme la ministre, nous allons étudier l'article 76. La parole est à vous.

Mme St-Pierre: Alors: « 76. Lorsque le ministre est d'avis qu'il existe une menace réelle ou appréhendée que soit dégradé de manière non négligeable un bien susceptible de présenter une valeur patrimoniale, il peut, pour une période d'au plus 30 jours:

« 1° ordonner la fermeture d'un lieu ou n'en permettre l'accès qu'à certaines personnes ou à certaines conditions et faire afficher un avis à cet effet, à la vue du public, à l'entrée du lieu ou à proximité de celui-ci;

« 2° ordonner la cessation de travaux ou d'une activité ou la prise de mesures de sécurité particulières;

« 3° ordonner des fouilles archéologiques;

« 4° ordonner toute autre mesure qu'il estime nécessaire pour empêcher que ne s'aggrave la menace pour le bien, pour diminuer les effets de cette menace ou pour l'éliminer.

« Avant de rendre une ordonnance à l'encontre d'une personne, le ministre doit lui notifier par écrit le préavis prescrit par l'article 5 de la

Loi sur la justice administrative (L.R.Q.,

chapitre J-3) et lui accorder un délai d'au moins 10 jours pour présenter ses observations. Le ministre peut toutefois, dans un contexte d'urgence ou en vue d'éviter que ne soit causé un préjudice irréparable, rendre une ordonnance sans être tenu à ces obligations préalables. Dans ce cas, la personne peut, dans un délai de 10 jours à compter de la signification de l'ordonnance, présenter ses observations pour obtenir une révision de l'ordonnance rendue.

« Cette ordonnance peut être annulée ou la durée peut en être écourtée par un juge de la Cour supérieure à la demande d'une personne intéressée.

« À la demande du ministre, un juge de cette cour peut aussi, en plus d'enjoindre à une personne de s'y conformer, prolonger ou reconduire l'ordonnance rendue, ou la rendre permanente, s'il considère que le bien en cause est l'objet d'une menace sérieuse et [qu'il] est d'avis que l'ordonnance du ministre est appropriée.

« Le juge peut aussi apporter à cette ordonnance toute modification qui lui apparaît raisonnable dans les circonstances.

« À défaut par une personne de procéder à l'exécution, dans le délai imparti, des mesures ordonnées en vertu de la présente section, la cour peut autoriser le ministre à faire exécuter ces mesures. Le coût de leur exécution encouru par le ministre constitue une créance prioritaire sur le bien, au même

titre et selon le même rang que les créances visées au paragraphe 4° de l'article 2651 du Code civil; ce coût est garanti par une hypothèque légale sur le bien. »

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, Mme la ministre. Est-ce que vous avez des questions?

M. Kotto: Non.

Le Président (M. Marsan): Est-ce que l'article 76, tel que lu, est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous étudions l'article 77. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « 77. Toute [personne] faite... » Pardon. « 77. Toute demande faite à un juge en vertu de la présente

section doit être présentée selon les règles applicables à la procédure ordinaire prévues au Code de procédure civile (L.R.Q.,

chapitre C-25).

« Les demandes présentées par le conseil de la municipalité doivent être signifiées à la personne ou aux personnes visées par elles, mais le juge peut l'en dispenser s'il considère que le délai susceptible d'en résulter risque de mettre inutilement en péril le bien visé.

« Toutes les ordonnances émises doivent être signifiées personnellement à la personne visée; elles peuvent notamment être exécutées par un agent de la paix.

« Ces demandes sont jugées d'urgence et les ordonnances émises sont exécutoires malgré appel. Toutefois, un juge de la Cour d'appel peut suspendre l'exécution de l'ordonnance s'il l'estime nécessaire dans l'intérêt de la justice. »

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, Mme la ministre. Est-ce que vous avez des questions? Non? Est-ce que l'article 77 est adopté?

M. Kotto: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Adopté. Nous poursuivons avec la

section VIII. Cette fois, ce sont les « pouvoirs généraux du ministre » . Et nous allons étudier l'article 78. Mme la ministre, la parole est à vous.

Mme St-Pierre: Alors, j'ai un amendement, M. le Président.

L'article 78 de cette loi est modifié par le remplacement du paragraphe 5° par le suivant:

« 5° accorder des subventions dans le but de favoriser la connaissance, la protection, la transmission ou la mise en valeur des éléments du patrimoine immatériel, des personnages, des événements et des lieux historiques, des paysages culturels patrimoniaux, des biens patrimoniaux ou des biens situés dans un site patrimonial classé, déclaré ou cité. »

Le Président (M. Marsan): Alors, nous recevons l'amendement à l'article 78. Est-ce qu'il y a des questions ou commentaires?

Mme St-Pierre: Alors, le commentaire, c'est que, dans le cinquième paragraphe, on ne traitait pas des personnages, des événements et des lieux historiques. Donc, le texte est modifié en ajoutant ces éléments-là, c'est-à-dire « des éléments du patrimoine immatériel, des personnages, des événements et des lieux historiques » .

Le Président (M. Marsan): M. le député de Bourget. Oui?

M. Kotto: Oui. M. le Président, par souci de concordance, est-ce qu'on pourrait spécifier les « personnages historiques décédés » ? Parce qu'il y avait déjà...

Le Président (M. Marsan): Au début.

M. Kotto: ...un amendement adopté au début.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

Le Président (M. Marsan): Me Hélène Gagnon.

Mme Gagnon (Hélène): C'est que l'objet de la loi, dès le départ, on parle des personnages historiques décédés, là.

M. Kotto: Par concordance, parce qu'on a adopté... C'était quel...

Une voix: Un amendement.

M. Kotto: C'est un amendement qui a été adopté au tout début.

Mme Gagnon (Hélène): Oui, mais c'est comme dans la

section sur la désignation des personnages historiques, là, décédés: on le précise dans le premier

article puis ensuite on ne le reprend pas nécessairement à chaque fois.

M. Kotto: Alors, ça sous-entend cela.

Mme Gagnon (Hélène): Oui.

M. Kotto: O.K. Parfait. O.K. Je n'ai rien dit, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Non, non, c'est bien apprécié. Alors, est-ce que l'amendement à l'article 78 est adopté? Adopté? Ça va, M. le député?

M. Kotto: Donnez-moi une seconde, que je consulte mon juriste.

Le Président (M. Marsan): Oui. Oui. Oui.

(Consultation)

Le Président (M. Marsan): Alors, M. le député de... Vous faites un commentaire sur l'article... l'amendement à l'article 78?

M. Kotto: Oui. Oui, M. le Président.

Le Président (M. Marsan): Allez-y.

** (17 h 20) **

M. Kotto: Une fois que l'amendement a été adopté, par simple concordance, il serait logique qu'il soit appliqué ici. C'était juste pour le rajouter. Ça ne pose pas de... Parce qu'on était d'accord avec l'amendement au début.

Mme St-Pierre: Donc, est-ce que vous voulez suggérer un amendement, c'est-à-dire, à l'amendement?

M. Kotto: Un sous-amendement.

Mme St-Pierre: Oui, c'est ça, un sous-amendement à l'amendement?

M. Kotto: C'est ça. Exact, oui.

Mme St-Pierre: Allez-y.

M. Kotto: O.K., on va l'écrire.

Le Président (M. Marsan): Alors, si vous êtes d'accord, nous pouvons suspendre quelques instants. Tout le monde reste à sa place.

Nous allons suspendre quelques instants, le temps d'écrire l'amendement. Merci.

(Suspension de la séance à 17 h 21)

(Reprise à 17 h 28)

Le Président (M. Marsan): Alors, nous reprenons nos travaux, et je vais céder la parole au député de Bourget qui va nous présenter le sous-amendement à l'article 78. M. le député.

M. Kotto: Merci, M. le Président. L'amendement à l'article 78 est modifié par l'insertion, après « personnages » , d' « historiques décédés » . Et vous permettez que je reprenne le libellé avec la modification?

Le Président (M. Marsan): Oui.

M. Kotto: Donc: « 5° accorder des subventions dans le but de favoriser la connaissance, la protection, la transmission ou la mise en valeur des éléments du patrimoine immatériel, des personnages historiques décédés, des événements et des lieux historiques, des paysages culturels patrimoniaux, des biens patrimoniaux ou des biens situés dans un site patrimonial classé, déclaré ou cité. »

Le Président (M. Marsan): O.K. Est-ce qu'il y a des commentaires ou des questions?

Mme St-Pierre: Adopté.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que le sous-amendement est adopté? Adopté. Nous revenons à l'amendement à l'article 78 tel que sous-amendé? C'est ça. Est-ce qu'il y a d'autres questions ou commentaires?

M. Kotto: Non.

Le Président (M. Marsan): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 78, tel qu'il a été sous-amendé, est adopté? Adopté. Et est-ce que l'article 78 maintenant est adopté ou si vous voulez l'étudier? C'est adopté. Alors, merci.

Mme St-Pierre: C'est juste une question de...

Le Président (M. Marsan): Oui.

Mme St-Pierre: Je n'ai pas besoin de vous lire l'article au complet? Parce que je ne l'avais pas lu encore.

Le Président (M. Marsan): C'est vrai. Est-ce que vous êtes d'accord...

Mme St-Pierre: Ou, si... Moi, je le connais, là, mais c'est juste que...

Le Président (M. Marsan): Oui.

Mme St-Pierre: Je ne sais pas si, pour les galées, il faut lire l'article, là?

M. Kotto: ...

Le Président (M. Marsan): Non.

Mme St-Pierre: Non?

Le Président (M. Marsan): On n'est pas obligés. Si vous êtes d'accord, on peut...

M. Kotto: On n'est pas obligés? Bon!

Mme St-Pierre: O.K. C'est beau.

M. Kotto: Oui, O.K.

Le Président (M. Marsan): Alors, vous en êtes exemptée, Mme la ministre. Donc, si je comprends bien, l'article 78, tel qu'amendé et tel que sous-amendé, a été adopté. Alors, je vous remercie. Nous étudions l'article 79.

** (17 h 30) **

Mme St-Pierre: « 79. Dans le cadre d'une consultation publique tenue à la demande du ministre en vertu de l'article 83 et portant sur une demande qui lui a été faite en [vertu] d'obtenir l'autorisation visée à l'un des articles 48, 49 ou 64, le ministre peut rendre public tout document, analyse, étude ou renseignement qui lui a été fourni par un tiers et qui présente un intérêt pour l'information du public. »

Donc, M. le Président, l'article 79 du projet de loi confère au ministre le pouvoir de rendre public tout document, analyse, étude ou renseignement fourni par un tiers et qui présente un intérêt pour l'information publique dans le cas d'une consultation publique tenue à la demande du ministre par le Conseil du patrimoine culturel à l'égard d'une demande d'autorisation de travaux sur un bien patrimonial classé dans une aire de protection ou dans un site patrimonial classé ou déclaré.

Le Président (M. Marsan): Merci. Est-ce qu'il y a des commentaires ou des questions à l'article 79? Est-ce qu'il est adopté, l'article 79? Adopté.

Nous étudions... Oh! nous sommes rendus à la

section IX, les pouvoirs réglementaires maintenant, et nous allons étudier l'article 80. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président, voici le texte:

« Le gouvernement peut prendre des règlements pour:

« 1° déterminer les frais exigibles pour la délivrance des extraits du registre du patrimoine culturel [ou] pour l'étude d'une demande de permis de recherche archéologique;

« 2° déterminer les frais exigibles pour l'étude d'une demande d'autorisation adressée au ministre en vertu de l'un ou l'autre des articles 48, 49, 64 et 65 ou la méthode et les critères à appliquer pour le calcul de ces frais, ainsi que les modalités de leur paiement;

« 3° exempter, totalement ou partiellement, du paiement des frais visés au paragraphe 2° en fonction de certaines catégories de personnes, de biens patrimoniaux ou de travaux.

« Les dispositions réglementaires prises en vertu du paragraphe 2° du premier alinéa peuvent varier selon la nature, l'importance ou le coût du projet faisant l'objet de la demande, les catégories de personnes qui demandent l'autorisation du ministre, les catégories de travaux visés par la demande ou selon d'autres cas ou conditions établis dans le règlement du gouvernement. »

Le Président (M. Marsan): Questions ou commentaires? Oui, M. le député de Bourget.

M. Kotto: C'est le troisième paragraphe: « Exempter, totalement ou partiellement, du paiement des frais visés au paragraphe 2° en fonction de certaines catégories de personnes... » Est-ce qu'on peut préciser?

Mme St-Pierre: Bien, je pense que c'est une façon de dire que c'est... Les règlements pourraient indiquer, par exemple... Comme je le disais tout à l'heure, un propriétaire d'une maison patrimoniale, bien, ce propriétaire, s'il a besoin de faire une restauration, d'être obligé en plus de payer pour un permis, ce n'est peut-être pas équitable, parce qu'il essaie de mettre aux normes sa maison ou son bien patrimonial. On parle de petits propriétaires ou pour...

Mais ce qu'on cherche à faire ici, quand il s'agit d'ensemble ou quand il s'agit d'un changement de vocation, c'est -- toujours l'exemple d'un édifice qui devient un édifice à condos, par exemple -- bien, de dire qu'on pourrait aller chercher des frais pour l'émission des permis, parce que c'est une... il y a un but commercial là-dedans. Le propriétaire de la maison classée, il n'y a pas de but commercial dans son affaire. Alors, le règlement va pouvoir aller plus dans le pointu de ce... Ce qu'on fait, là, c'est une portée générale, et, avec le règlement, on va y aller de façon beaucoup plus particulière et précise.

M. Kotto: C'était mon autre question. O.K. C'est bon.

Le Président (M. Marsan): Ça vous convient? Alors, est-ce que l'article 80 est adopté? Adopté.

Nous étudions maintenant l'article 81. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: « Le ministre peut prendre des règlements pour:

« 1° définir ce qu'on entend par "construction" dans une aire de protection, au sens de l'article 49;

« 2° déterminer des conditions auxquelles les permis de recherche archéologique sont délivrés et révoqués ainsi que la teneur et les modalités du rapport annuel prévu à l'article 72;

« 3° déterminer, parmi les dispositions d'un règlement pris en vertu du paragraphe 2°, celles dont la violation constitue une infraction. »

Alors, je pense que c'est important, avec l'expérience, la courte expérience que j'ai dans le domaine, comme législateur, M. le Président, d'avoir un pouvoir réglementaire parce qu'arrivent certaines situations, si on n'a pas le pouvoir réglementaire, on est un peu mal pris, parce qu'on est obligés d'ouvrir complètement une loi puis là, bien, ça passe par toutes sortes d'étapes qui peuvent retarder.

Alors, si on y va avec un pouvoir réglementaire, de toute façon, le public est mis au courant, il a 45 jours, lors de la publication, pour faire des commentaires, et, après, le règlement peut être modifié à la suite des commentaires qui ont été reçus. Et ça n'empêche pas le ministre aussi de demander... de pouvoir demander au Conseil du patrimoine ses commentaires sur le règlement.

Le Président (M. Marsan): Merci. est-ce que vous avez des questions ou d'autres commentaires? Sinon, est-ce que l'article 81 est adopté? Adopté, merci.

Nous sommes maintenant rendus à la

section 10, le Conseil du patrimoine culturel du Québec, sa constitution et son fonctionnement. Nous étudions maintenant l'article 82. Mme la ministre, la parole est à vous.

Mme St-Pierre: Alors, M. le Président, permettez-moi de saluer la présence dans la salle de M. Yves Lefebvre, qui est président de la Commission des biens culturels du Québec. M. Lefebvre, on va parler de... on parle de vous, là:

« 82. Un organisme de consultation est institué sous le nom de "Conseil du patrimoine culturel du Québec", ayant son siège à Québec. »

Alors, on change cette dénomination pour que les gens se retrouvent mieux. Le Conseil du patrimoine culturel du Québec est institué en lieu et en place de la Commission des biens culturels. Le nouveau nom de l'organisme ainsi que le rôle qui lui est attribué visent s