Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

35 th Legislature, 2 nd Session

(March 25, 1996 au October 21, 1998)

Wednesday, June 17, 1998 - Vol. 35 N° 139

Étude détaillée du projet de loi n° 450 - Loi modifiant la Loi électorale, la

Loi sur la consultation populaire et d'autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Organisation des travaux

Discussion générale

Mesures envisagées par le gouvernement afin d'éviter un vide juridique à la suite du jugement de la Cour suprême

Création d'une commission permanente de révision

Étude détaillée

Loi électorale

Autorisation et financement des partis politiques et des candidats indépendants

Autorisation des partis, des instances d'un parti et des candidats indépendants (suite)

Retrait d'autorisation

Financement des partis et des candidats indépendants

Contributions

Dépenses et emprunts des entités autorisées

Rapports financiers

Période électorale

Convocation des électeurs

Liste électorale

Production et transmission

Révision

Révision spéciale

Révision (suite)

Révision spéciale (suite)

Révision de la liste des électeurs hors du Québec

Candidat

Déclaration de candidature

Affichage électoral

Scrutin

Vote par anticipation

Intervenants

M. Marcel Landry, président

M. Roger Paquin, président suppléant

M. Guy Chevrette

M. Christos Sirros

M. Robert Kieffer

M. Lawrence S. Bergman

Mme Fatima Houda-Pepin

M. John Ciaccia

Mme Lucie Papineau

*Mme Francine Barry, bureau du Directeur général des élections

*M. François Casgrain, idem

*Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Quinze heures six minutes)

Le Président (M. Landry, Bonaventure): À l'ordre, s'il vous plaît! Mesdames, messieurs, si vous le voulez bien, nous allons débuter nos travaux. Je rappelle le mandat de la commission qui est de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 450, Loi modifiant la Loi électorale, la

Loi sur la consultation populaire et d'autres dispositions législatives.

M. le secrétaire, pourriez-vous nous annoncer les remplacements?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Lefebvre (Frontenac) est remplacé par M. Bergman (D'Arcy-McGee); et M. Mulcair (Chomedey), par M. Sirros (Laurier-Dorion).

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Très bien. Merci.

Organisation des travaux

M. Chevrette: M. le Président...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui, M. le ministre.

M. Chevrette: ...est-ce que vous me permettez de faire une suggestion de fonctionnement, étant donné qu'on a trois heures devant nous? Je pense qu'il y a quelques articles en suspens pour lesquels je n'ai pu obtenir de réponses satisfaisantes à date dans mes consultations, et je préférerais qu'on file au fil des articles – nous sommes rendus à 29, je crois, à 30 – et qu'on puisse faire ce qu'on peut jusqu'à ce qu'on puisse... peut-être prendre quelques minutes à la fin pour regarder ensemble, opposition et gouvernement, les dates les plus favorables en août qu'on pourrait envisager de part et d'autre. Ne pas faire exprès pour emmerder l'un ou l'autre.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui?

Discussion générale

Mesures envisagées par le gouvernement afin d'éviter un vide juridique à la suite du jugement de la Cour suprême

M. Sirros: M. le Président, moi, j'acquiesce à la demande devant la suggestion du ministre de filer, puis de suivre dans les trois prochaines heures que nous avons. Il n'en demeure pas moins, M. le Président, qu'il y a des éléments de cette loi qu'il semble nécessaire d'adopter avant la fin de cette session pour tout au moins donner suite au jugement de la Cour suprême et fermer un vide juridique qui existe à ce moment-ci au niveau de la loi.

Et ça serait intéressant de savoir ce que le gouvernement entend faire par rapport à ce vide juridique avant l'ajournement de nos travaux, M. le Président. Étant donné qu'ils ont déjà refusé la proposition qu'on leur avait faite de scinder la loi pour justement donner effet aux suites du jugement qui crée le vide juridique, je réoffre au ministre de procéder de cette façon-là si ça lui convient et qu'on puisse par la suite, au mois d'août ou n'importe quand, continuer l'examen des articles en suspens ou d'autres qui ne relèvent pas des suites du jugement de la Cour suprême et qui nécessitent certainement une discussion plus approfondie.

M. Chevrette: Mais je n'y étais pas, j'étais en Russie. Mais on m'a indiqué que la proposition, à toutes fins pratiques, était de scinder le projet de loi en deux parties, la

partie donnant suite au jugement de la Cour suprême et l'autre

partie qui donnait suite au consensus du Comité consultatif et quelques éléments nouveaux. Ça a été rejeté par l'Assemblée nationale.

M. Sirros: Sur division, hein.

Création d'une commission permanente de révision

M. Chevrette: Sur division. Moi, j'avais à aller au caucus des députés, de toute façon, pour un autre sujet, parce que j'avais l'intention d'apporter un amendement assez substantiel. Puis je vais en parler tout de suite si on me le permet, puisqu'on est à l'heure des discussions. Je suis de plus en plus intrigué par le fait qu'on n'a pas de commission permanente dans le projet de loi.

M. Sirros: Moi aussi.

M. Chevrette: Et je ne suis pas loin, là, puis il faut que j'aille chercher un aval du Conseil des ministres, mais je serais favorable présentement, moi, avec ce qui se passe, ce qui s'est passé... Je pense qu'on est là pour améliorer sans cesse le projet de loi. Et ça me permettra au cours des prochaines semaines, avant la tenue de la commission, d'aller chercher l'aval pour une commission permanente de révision. Moi, je pense qu'on est mûrs pour en avoir une pour permettre le plus possible d'avoir une liste électorale permanente la plus correcte au meilleur moment. Ça, c'est ma conviction.

(15 h 10)

Donc, j'ai besoin d'un peu de temps, effectivement. C'est pour ça, si vous avez remarqué, que je n'ai poussé sur personne à la fin de session. Je veux qu'on ait l'opportunité d'arriver à... J'en ai parlé avec le premier ministre, mais il faut quand même que ça fasse l'objet d'un addendum à mon mémoire, parce que je ne l'ai pas mis dans le mémoire initial. Vous savez comment ça fonctionne. Ça supposerait que, pour présenter un tel amendement, on soit d'accord. Je pense qu'on n'est pas loin de vouloir rechercher quelque chose d'encore plus valable.

M. Sirros: M. le Président, je reçois avec intérêt la suggestion qui est faite. Je rappelle au ministre que ce qui peut aussi être fait en vue d'une prochaine élection, c'est qu'on puisse, tel que prévu à l'article 40.11 de la loi telle qu'adoptée, procéder également à un recensement pour faire une vérification, M. le Président, de la liste électorale en vue d'une prochaine élection. Ce pouvoir existe déjà. Donc, on a toujours la possibilité de recourir à un recensement si le niveau de confiance n'est pas total. En tout cas...

Mais, indépendamment de ça, en disant d'ailleurs qu'on accueille favorablement l'idée d'avoir une commission de révision permanente – qu'on aimerait voir nous aussi – il n'en demeure pas moins que c'est toujours possible, si le ministre en convient, qu'on puisse donner suite au jugement de la Cour suprême avant l'ajournement de nos travaux – avec le consentement, on sait bien qu'on peut faire beaucoup de choses – pour qu'on puisse terminer notre session législative en ayant comblé le vide juridique qui existe actuellement au niveau de la Loi électorale et qu'on puisse effectivement revenir au mois d'août voir la commission de révision permanente, examiner la possibilité si, oui ou non, on devrait tenir un recensement en vue des prochaines élections, etc.

J'aimerais entendre le ministre un peu sur cette suggestion qu'on lui fait de combler le vide juridique qui existe avant qu'on ajourne nos travaux.

M. Chevrette: Bien, écoutez, je dois absolument rencontrer le premier ministre là-dessus. Il n'y a pas de cachettes. Mais je vais le rencontrer. Dès ce soir.

M. Sirros: Dès ce soir? Donc, on pourrait peut-être avoir des suites...

M. Chevrette: Demain, à ce moment-là, on rencontrera le leader puis, au besoin, on reconvoquera la commission.

M. Sirros: D'accord, M. le Président.

Étude détaillée

Loi électorale

Autorisation et financement des partis politiques et des candidats indépendants

Autorisation des partis, des instances d'un parti et des candidats indépendants (suite)

Le Président (M. Landry, Bonaventure): O.K. Très bien. Alors, ces remarques préliminaires étant faites, est-ce que nous reprenons l'étude de notre projet de loi n° 450 à l'article 30?

Retrait d'autorisation

M. Chevrette:

Article 30, j'ai un amendement, M. le Président. Je le dépose. Il est déjà déposé? C'est à l'article 74.1, proposé par l'article 30 du projet:

1° remplacer, dans le premier alinéa, ce qui suit: «en vertu du deuxième alinéa de l'article 69 ou en vertu de l'article 70», par ce qui suit: «parce qu'il se joint à un parti autorisé, parce qu'il décède ou parce qu'il ne se présente pas de nouveau à l'expiration de son mandat»;

2° remplacer, dans le deuxième alinéa, les mots «en cas de décès» par les mots «dans les autres cas».

En fait, il s'agit de précisions d'ordre technique ici car, au premier alinéa, la référence à l'article 70 était inexacte parce qu'elle supposait que le député indépendant s'était engagé auprès du Directeur général des élections à se présenter comme candidat, ce qu'il n'a pas à faire au moment où il obtient son autorisation à

titre de député indépendant.

Au deuxième alinéa, bien, le cas du député indépendant qui ne se représente pas n'était pas couvert. Donc, c'est pour ça qu'on a dit «les autres cas». C'est d'ordre très technique et très mineur.

M. Sirros: Ça va, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Ça va? Alors, est-ce que l'amendement à l'article 30 est adopté?

M. Chevrette: Amendement adopté.

M. Sirros: Adopté.

M. Chevrette: Et article, tel qu'amendé, adopté.

M. Sirros: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

Financement des partis et des candidats indépendants

Article 31.

M. Chevrette:

Article 31, c'est: L'intitulé du

chapitre II du

Titre III de cette loi est modifié par l'insertion, après le mot «partis», de ce qui suit: «, des députés indépendants».

Intitulé modifié, donc, c'est: Financement des partis, des députés indépendants et des candidats indépendants. En fait, c'est une modification de concordance avec tout ce qu'on a voté dans les premières heures de l'étude de ce projet de loi.

M. Sirros: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, c'est adopté.

Contributions

Article 32.

M. Chevrette:

Article

L'article 91 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la deuxième ligne du premier alinéa et après le mot «partis», de ce qui suit: «, des députés indépendants».

Ici, c'est carrément une modification de concordance.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté?

M. Sirros: Adopté.

M. Chevrette:

L'article 33, c'est la même chose.

L'article 101 de cette loi est modifié:

1° par l'insertion, après le paragraphe 1°, du paragraphe suivant:

«1.1° le nom des députés indépendants;»;

2° par l'insertion, dans le paragraphe 2° et après le mot «partis», des mots «et de ces députés».

Donc, c'est une modification de concordance. Partout on ajoute, après le mot «partis», maintenant, les mots «candidats indépendants» et «députés indépendants».

M. Sirros: Oui, M. le Président. Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

Dépenses et emprunts des entités autorisées

Article 34.

M. Sirros: À l'article 34, est-ce que je peux demander au ministre... On cherche un petit document sur un point que mon recherchiste a soulevé. Est-ce qu'on peut le suspendre jusqu'à son retour?

M. Chevrette: Oui. Je me doute de la question.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): O.K. Nous suspendons l'article 34 pour l'instant.

Rapports financiers

Nous passons à 35.

M. Chevrette:

Article

L'article 117 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la première ligne du premier alinéa et après le mot «parti», des mots «ou d'un député indépendant».

Application au député indépendant de l'ensemble des règles régissant les dépenses, les emprunts et les rapports financiers. C'est un peu la même chose que 34. Si vous croyez que la documentation que vous avez... On pourrait suspendre les deux parce que c'est de même, même nature.

M. Sirros: C'est de même nature. Exact.

M. Chevrette: C'est beau?

M. Sirros: Oui. Suspendu.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): O.K. Nous suspendons l'article 35 et nous passons à l'étude de l'article 36.

M. Chevrette:

L'article 118 de cette loi est modifié par le remplacement, dans les première et deuxième lignes, des mots «ou d'une instance autorisée de parti» par ce qui suit: «, d'une instance autorisée de parti ou d'un député indépendant».

Ça, c'est vraiment de la concordance.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté?

M. Sirros: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 37.

M. Chevrette:

Article

L'article 121 de cette loi est modifié par l'addition, à la fin, de ce qui suit: «et, le cas échéant, des députés indépendants de ces circonscriptions».

Encore là, concordance.

M. Sirros: Concordance. Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article

L'article 122 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la première ligne du premier alinéa et après le mot «autorisé», des mots «qui n'a pas été élu».

Ici, c'est une concordance. C'est dans le cas du candidat qui est battu et qui se voit annulées toutes les autorisations.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté?

M. Chevrette: Adopté.

M. Sirros: Adopté.

M. Chevrette:

Article

L'article 123 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la première ligne du premier alinéa et après le mot «indépendant», des mots «qui n'a pas été élu».

C'est la même chose. Concordance.

M. Sirros: Concordance. Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article

L'article 124 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la deuxième ligne et après le mot «candidat», des mots «indépendant qui n'a pas été élu».

La même nature de concordance.

M. Sirros: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article

L'article 125 de cette loi est modifié:

1° par l'insertion, dans la première ligne du premier alinéa et après le mot «indépendant», des mots «qui n'a pas été élu et»;

2° par la suppression du deuxième alinéa.

Donc, je vous lis l'article modifié qui se lit comme suit: «Le candidat indépendant qui n'a pas été élu et qui, au 31 décembre de l'année qui suit l'élection à laquelle il était candidat, n'a pas acquitté toutes les dettes découlant de ses dépenses électorales, devient inéligible aux élections générales suivantes ou toute élection partielle.»

En d'autres mots, c'est une poignée additionnelle qu'on met pour l'individu qui se serait foutu du paiement de ses dettes après avoir été battu dans une élection et après avoir reçu antérieurement une autorisation de ramasser de l'argent. Il faut qu'il y ait une sanction réelle à ce moment-là.

M. Sirros: Est-ce qu'il y a d'autres sanctions qui sont prévues plus tard?

M. Chevrette: Il doit être passible de poursuites au civil, je suppose, pour des créanciers qui auraient fait des prêts. Mais je pense que c'est sérieux, le système électoral, et on ne peut pas lui permettre de se présenter quand il veut et de ne pas acquitter ses dettes électorales, je parle. C'est un peu dans ce sens-là.

M. Sirros: Ma question vient du fait que, quand on l'autorise dorénavant à ramasser des fonds, ça veut dire aussi que les contributions qu'il reçoit sont des crédits d'impôt.

M. Chevrette: Exact. En plus.

M. Sirros: En plus. Donc, les crédits d'impôt, c'est de l'argent qui retourne à ceux qui ont contribué à la campagne du député indépendant qui, lui, n'acquitte pas ses factures par la suite, mais qui a reçu, en tout cas, ses commettants, ça pourrait être sa femme, ses enfants, ses amis ou en tout cas...

M. Chevrette: C'est pour ça que j'étais prudent. Je suis surpris que le député de Montmorency ne soit pas ici.

(15 h 20)

M. Sirros: Oui.

M. Ciaccia: On peut suspendre puis attendre qu'il revienne.

M. Chevrette: Non. On peut attendre trois ans.

M. Sirros: Non. On pourrait attendre trois ans. Mais est-ce qu'il n'y a pas lieu de prévoir des pénalités financières, à un moment donné?

(Consultation)

M. Chevrette: Je vais demander à Mme Drouin d'expliquer.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Mme Barry.

M. Chevrette: Mme Barry. Excusez.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, Mme Barry.

Mme Barry (Francine): Oui. Alors, comme je le disais, il y a plusieurs dispositions pénales évidemment qui s'adressent ou qui visent des dispositions spécifiques de la loi. Mais nous avons aussi une disposition pénale omnibus qui permet qu'on puisse poursuivre un individu pour toute contravention à un

article qui ne ferait pas l'objet d'une disposition pénale spécifique. C'est l'article 565 de la Loi électorale.

M. Chevrette: Qui dit quoi? Est-ce qu'on pourrait, pour le bénéfice...

Mme Barry (Francine): Qui dit que quiconque contrevient à l'une des dispositions de la présente loi et de ses règlements pour lesquelles aucune autre peine n'est prévue est passible d'une amende de 500 $.

M. Chevrette: 500 $, mais pour... Ouais, mais ce n'est pas beaucoup pour quelqu'un qui refuserait de rembourser des dettes de 20 000 $ à 25 000 $, par exemple.

Mme Barry (Francine): La pénalité, dans ce cas-ci évidemment, elle est davantage, je dirais, sur les conséquences ultérieures que cet individu-là a de...

M. Sirros: Parce qu'il faut tenir compte aussi que les créanciers ont toujours leurs recours devant les tribunaux.

Mme Barry (Francine): Ça, ce sont des recours d'ordre civil.

M. Sirros: D'ordre civil qui peuvent donc chercher... Moi, je pensais plus en termes de protection...

M. Chevrette: Si on disait 500 $ après remboursement de dettes?

Une voix: S'il fait faillite?

M. Chevrette: S'il fait faillite, il ne paiera pas plus, il va faire quand même de la prison pour son 500 $.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Mais la pénalité n'efface pas cette dette-là, de toute façon.

M. Chevrette: La pénalité n'efface pas la dette effectivement si c'est un recours civil, hein? C'est ça?

M. Sirros: Ouais. On pourrait peut-être le laisser comme ça. C'est correct. C'était une question.

M. Chevrette: O.K. C'est beau.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, est-ce que l'article 41 est adopté?

Des voix: Adopté.

Période électorale

Convocation des électeurs

M. Chevrette: À l'article 42, j'ai un amendement, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Il y a 42 puis 42.1.

M. Chevrette: Non, on va ajouter 42.1. Donc, adoptons 42 d'abord, effectivement.

L'article 130 de cette loi est modifié par l'insertion, après le premier alinéa, de l'alinéa suivant:

«Toutefois, le gouvernement n'est pas tenu de prendre un tel décret lorsque la vacance survient plus de quatre ans après la réception par le secrétaire général de l'Assemblée nationale de la liste des candidats proclamés élus visée à l'article 380.»

En fait, cet article, ça traduit un consensus du Comité consultatif à l'effet de laisser le gouvernement libre de déclencher ou non une élection partielle lorsque la vacance survient après le quatre ans un peu statutaire qu'on connaît.

C'était un consensus du Comité consultatif, ça. Ils disaient: La dernière année, pourquoi faire une élection partielle si vous le faites à quatre ans et trois mois, à quatre ans et quatre mois ou à quatre ans et cinq mois?

M. Sirros: Parce que normalement, M. le Président, les gouvernements responsables font les élections tous les quatre ans. Alors...

M. Chevrette: Oui. Puis on a vu les libéraux en faire après deux ans et six mois, puis on a vu également les libéraux en faire après cinq ans.

M. Sirros: Cinq ans? Ouais, presque...

M. Kieffer: De 1989 à 1994, ça donne cinq ans dans mon livre.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de Laurier-Dorion...

M. Chevrette: Êtes-vous après nous dire que vous n'étiez pas responsable au dernier mandat? Ha, ha, ha!

M. Sirros: Bien, il y avait des circonstances exceptionnelles.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de Laurier-Dorion, vous maniez le boomerang.

M. Sirros: J'ai comme un pied dans un plat quelque part!

M. Chevrette: Ha, ha, ha! Il pleut depuis cinq jours.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Sirros: Oui, c'est ça, puis effectivement... Mais, si je rougis...

M. Chevrette: Non, je pense qu'on peut passer à 42.1, M. le Président.

M. Sirros: Mais il faut absolument, au moins, M. le Président, que je puisse dire qu'on comprendra, si le gouvernement veut changer de chef, on comprendra. C'est d'ailleurs ce qui est arrivé dans ce cas-là.

M. Chevrette: Ah! Seigneur!

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

L'article 42 est-il adopté?

M. Chevrette: Il est adopté, M. le Président, avec toutes les explications qui ont eu lieu.

M. Sirros: Adopté.

Liste électorale

Production et transmission

M. Chevrette:

L'article 42.1.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): C'est un ajout?

M. Chevrette: Un ajout. Insérer, après l'article 42 du projet, l'article suivant:

42.1.

L'article 147 de cette loi est modifié par le remplacement, dans la première ligne du premier alinéa, du mot «vingt-troisième» par le mot «dix-huitième».

En fait, il s'agit d'une modification de concordance avec le remplacement de l'article 293.5 qui a été proposé à l'article 57 du projet de loi. Le nouvel

article 293.5 accorde à l'électeur hors du Québec le droit de s'inscrire jusqu'au dix-neuvième jour précédant le scrutin. Ce n'est donc que le dix-huitième jour que le Directeur général des élections pourra transmettre la liste des électeurs hors Québec. C'était marqué en 23. Il y avait un malaise dans le problème, comme disait Lulu Caron.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Sirros: Oui, M. le Président, adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

Révision

Article 43.

M. Chevrette:

L'article 43, c'est:

L'article 187 de cette loi est remplacé par le suivant:

«187. Le Directeur général des élections choisit et nomme, après consultation des partis représentés à l'Assemblée nationale, le réviseur qui agit à

titre de président de la commission de révision.»

Compte tenu du rôle éminemment important des commissions de révision et compte tenu également du caractère quasi judiciaire de leurs décisions, il apparaît opportun de prendre tous les moyens pour leur conférer la plus grande crédibilité et les soustraire à toute insinuation de partisanerie. Le nouvel

article 187 prévoit donc que le président de chacune des commissions de révision sera choisi et nommé par le Directeur général des élections, après consultation de tous les partis représentés à l'Assemblée nationale.

Ici, c'est une grande discussion qu'on a tenue à plusieurs reprises, le député de Laurier-Dorion s'en rappellera. C'était qui nomme qui, on choisissait un peu nos assesseurs. On s'est dit: Bien, il y a un rôle quasi judiciaire à cela. D'ailleurs, s'il y avait une mauvaise déclaration, les personnes sont taxées de poursuite. Il faut donc avoir le plus grand sérieux dans le choix de la présidence, et on oblige le président du scrutin dans une circonscription à nommer le président des commissions de révision, après consultation des partis représentés à l'Assemblée nationale.

Il peut y en avoir trois, il peut y en avoir quatre; mais, pour l'instant, il y en a trois, ça serait donc de trois partis dans les circonstances.

Une voix: C'est même le DGE et non pas le directeur...

M. Chevrette: C'est le DGE, O.K.; ce n'est pas le directeur du scrutin, c'est le DGE, excusez.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, est-ce que c'est adopté?

M. Sirros: M. le Président, l'idée, je pense qu'elle est fidèle à ce qu'on avait convenu. On avait aussi un souci à l'effet qu'étant donné que c'est le DGE qui va nommer le président de la commission de révision il faudrait donner une plus grande importance aussi à la formation de ces personnes-là, et là il y a une question qui me vient à l'esprit. On parle ici de la consultation que le DGE doit faire auprès des partis représentés à l'Assemblée nationale, on présume... – et là, je veux avoir l'opinion du ministre aussi – c'est la formulation habituelle où on présume que, s'il y a des objections majeures de la part d'un des partis, il n'y aura pas de suite donnée à cette nomination.

M. Chevrette: Je pense que c'est décisionnel, c'est sans contestation.

M. Sirros: Oui.

M. Chevrette: C'est vraiment sans contestation, c'est une décision ultime.

M. Sirros: Donc, ça ne prend pas l'accord des partis.

M. Chevrette: Non.

M. Sirros: Ça prend juste la consultation.

M. Chevrette: Il doit nous consulter et nommer. D'ailleurs, c'est pour ça qu'on dit le DGE, parce que le DGE est nommé par l'Assemblée nationale.

M. Sirros: O.K., il faudrait normalement qu'on se fie à son jugement. D'accord, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, 43 est adopté?

M. Chevrette: Adopté.

M. Sirros: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 44.

M. Chevrette:

L'article 188 de cette loi est modifié:

1° par le remplacement, dans la troisième ligne du premier alinéa, du mot «président» par le mot «vice-président»;

2° par la suppression du deuxième alinéa.

En fait, c'est le réviseur, recommandé par le parti autorisé qui s'est classé premier lors de la dernière élection ou par le député indépendant élu comme tel qui agit à

titre de vice-président de la commission de révision. Les deux autres réviseurs continueront à être recommandés par les partis qui se sont classés premier et deuxième dans les circonscriptions lors de la dernière élection, et le vice-président sera celui recommandé par le parti qui a remporté le siège de la circonscription.

Ça, c'est une clarification. Avant, les rôles, c'étaient les trois qui étaient choisis par les partis?

(Consultation)

M. Chevrette: Oui, c'est ça. Comme c'est le président-directeur général qui nommera subséquemment le président, il faut donc décaler, parce qu'antérieurement c'était le parti auquel était identifié le candidat qui avait remporté qui nommait le président. C'est de même que ça marchait, donc, on décale les rangs d'autorité. C'est ça? C'est ce que je comprends, là.

M. Sirros: On est au 43, c'est ça?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Au 44.

(15 h 30)

M. Chevrette: Au 44.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui, ça découle directement...

M. Sirros: O.K. Oui, oui, ça découle directement.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): ...de 43.

M. Chevrette: Oui. C'est exact.

M. Sirros: D'accord. Adopté, M. le Président.

M. Chevrette:

Article

L'article 195 de cette loi est modifié:

1° par l'addition, à la fin du premier alinéa, de ce qui suit: «et reçoit les demandes des électeurs entre 11 et 21 heures durant cette période»;

2° par l'addition, après le deuxième alinéa, de l'alinéa suivant:

«Le président de la commission peut, après avoir consulté le directeur du scrutin, prolonger les heures d'ouverture de la commission si le nombre de demandes le justifie.»

C'est 21 heures. Ce n'est pas 22 heures?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui, M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: M. le Président, une question pour le ministre. Quand on a eu les auditions sur ce projet de loi, le groupe de jeunes du Parti québécois avait fait une suggestion qui était intéressante, et je voudrais savoir si le ministre a pensé à cette suggestion en rédigeant cet article? Les jeunes du Parti québécois ont suggéré une révision à l'année. Il y avait un paragraphe dans leur mémoire, et je me demande, M. le ministre, si vous en avez pris connaissance – je suis certain que vous en avez pris connaissance – c'est quoi, vos pensées?

Car, à ce moment, avec les révisions qui sont dans une limite de temps tellement étroite, si vous êtes rayé de la liste, vous n'avez pas la chance d'être remis sur la liste juste avant la prochaine élection.

Alors, il y a des personnes qui étaient rayées de la liste lors de la dernière élection qui, maintenant, M. le ministre, ne sont pas sur la liste à cause de ces problèmes. À mon sens, on peut éviter beaucoup de problèmes si on a une révision à l'année et, de cette manière, on peut avoir des possibilités d'être certain que chaque personne qui est un voteur éligible peut être inscrite sur la liste.

Je pense que cette suggestion, qui a été faite par les jeunes du Parti québécois, avait beaucoup de valeur et j'aimerais avoir vos pensées, M. le ministre.

M. Chevrette: Oui, d'ailleurs, le député, à cause de ses obligations, n'était pas ici au tout début. Le député de Laurier-Dorion et moi avons soulevé cette hypothèse, et j'ai l'intention d'arriver avec un amendement au cours du mois d'août, parce que je considère que de plus en plus de gens, dans toutes les formations politiques, nous disent: Il faut s'organiser pour que cette liste permanente là soit continuellement... avec tous les outils possibles, y compris l'aide des partis politiques, de concourir à ce qu'elle soit de plus grande qualité. J'y songe très, très sérieusement.

Je vous avoue que même, encore en fin de semaine, j'en ai entendu parler par les deux formations politiques. Hier après-midi, je rencontrais des gens de tous les partis politiques qui me disaient: Pourquoi pas – en faisant allusion, sans doute, au scolaire, en plus – s'organiser pour qu'on puisse véritablement concourir, un peu à l'année longue, à l'amélioration de la liste? Je pense que je vais y aller très sérieusement.

M. Bergman: M. le Président, est-ce que c'est un changement qui pourrait être fait bientôt?

M. Chevrette: Oui, très bientôt. Il s'agit juste que j'amende mon mémoire en disant au Conseil des ministres: J'ajoute une annexe. J'obtiens l'opportunité de le déposer ici. Mais, comme on s'entend ici, ce ne sera pas un problème. Il s'agit juste d'aller chercher le O.K. juridique puis c'est tout.

M. Bergman: Merci, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Bienvenue. Alors, est-ce que 45 est adopté?

M. Chevrette: Adopté.

M. Sirros: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 46.

M. Chevrette:

Article 46, c'est:

L'article 209 de cette loi, modifié par l'article 15 du

chapitre 8 des lois de 1997, est de nouveau modifié par l'addition, à la fin du premier alinéa, de la phrase suivante: «Dans tous les cas où la commission de révision prend une décision en l'absence de l'électeur visé par la demande ou en l'absence de celui qui la fait, elle doit aviser l'électeur visé de sa décision.»

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le...

M. Chevrette: Oui?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Chevrette: Bien, je peux peut-être donner un petit commentaire?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui.

M. Chevrette: Bien que, dans la majorité des cas, la Commission de révision décide sur le champ de la demande qui lui est faite – on me dit: dans la très grande majorité des cas – il se peut, cependant, qu'elle prenne une décision en l'absence de l'électeur concerné. S'il s'agit d'une radiation, la loi prévoit déjà que la personne visée doit être convoquée.

Dans les autres cas, cependant, la loi n'obligeait pas la commission de révision à aviser l'électeur des suites à donner à sa demande. C'est le but recherché, donc, par le présent article, de faire en sorte que l'électeur reçoive la décision.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: Il me semble qu'il y a une petite phrase qui manque dans cet

article que vous proposez. Disons que l'électeur doit être notifié de la décision avant l'élection ou avant le référendum, le cas échéant. En lisant cette phrase, la décision peut être envoyée à l'électeur, mais on ne dit pas «avant l'élection».

M. Chevrette: Et la commission de révision prend fin. Si j'ai bien compris – vous me corrigerez, maître – étant donné que le mandat de la commission de révision prend fin avant l'échéance électorale, de facto, ils doivent s'acquitter de leur tâche de réviseur avant l'échéance de cette date. C'est dans ce sens-là qu'on l'a modifié. Mais, quand vous en avez parlé, j'ai eu le même réflexe que vous, je me suis dit: Comment ça se fait que ce n'est pas avant l'élection pour ne pas qu'il ait à se présenter inutilement, par exemple, au bureau de votation, si la radiation a eu lieu? Mais, effectivement, la révision prend fin quel jour?

(Consultation)

M. Bergman: La dernière phrase, M. le Président...

M. Chevrette: De toute façon, les commissions de révision, en dehors du temps de révision, n'existent plus légalement, sauf s'il y avait une commission permanente. Mais, lorsqu'on mettra la commission permanente, on demandera à nos procureurs de faire les concordances.

M. Bergman: Il me semble qu'on doive donner une obligation aux réviseurs. Dans la dernière phrase, c'est indiqué: «Elle doit aviser l'électeur visé de sa décision». On peut ajouter «avant l'élection» ou...

M. Chevrette: Et ça, ils n'ont pas le choix, parce que la révision se fait avant l'élection. Je comprends qu'il faudrait aviser l'électeur dès la prise de décision. Si vous voulez qu'on soit plus précis, on pourrait effectivement arriver avec un sous-amendement puis dire: «Doit aviser immédiatement l'électeur de sa décision». Ça va? On va le corriger, M. le Président, de consentement. Êtes-vous d'accord?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui.

M. Chevrette: «Doit aviser immédiatement l'électeur visé de sa décision.»

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Ajouter «aviser immédiatement l'électeur...»

(Consultation)

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui.

Mme Houda-Pepin: Effectivement là, ça...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Ah! Un instant, j'avais une question du député de Groulx. Je m'excuse. Je vais vous revenir après.

M. Kieffer: J'aimerais que vous me donniez des exemples de ce que vous appelez les autres cas que la radiation.

Mme Barry (Francine): Un refus d'inscription.

M. Kieffer: Est-ce que le changement d'adresse, ça serait aussi...

M. Chevrette: Ça pourrait.

Mme Barry (Francine): Normalement, ce genre de demande de correction se fait sur place et donne lieu à une décision immédiate.

M. Kieffer: Mais ce qui pourrait retarder, ça pourrait être...

Mme Barry (Francine): Ça pourrait être un refus d'inscription. C'est-à-dire, un électeur a demandé à être inscrit et, pour une raison ou pour une autre, la commission de révision a décidé de faire une quelconque vérification avant d'accepter la demande.

M. Chevrette: Tu t'inscris, mais on ne te donne pas une décision.

Mme Barry (Francine): Et même une acceptation. Il est bon que l'électeur sache, après avoir fait sa demande, s'il n'a pas la réponse sur place, mais qu'il sache si, oui ou non, sa demande a été agréée. Alors, ça seraient les cas visés.

M. Kieffer: Merci.

M. Chevrette: La très grande majorité, c'est instantané?

Mme Barry (Francine): La grande majorité, oui, effectivement.

M. Chevrette: Je dirais 85 % à 90 % des cas, ils le règlent sur le coup. Mais, quand quelqu'un n'a pas de carte d'identité et vient changer son adresse, on lui dit: Minute, on va vérifier. Ou bien ils remarquent qu'ils sont 14 dans un trois et demi. Une petite vérification s'impose. C'est parce que c'est malcommode, coucher 14 dans un trois et demi. Le matin, tu te réveilles tout fourbu.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Mme la députée de La Pinière, ensuite M. le député de Mont-Royal et ensuite M. le député D'Arcy-McGee.

Mme Houda-Pepin: Oui, justement par rapport à cet article-là, quand on dit que la commission de révision prend une décision et qu'elle doit aviser l'électeur absent immédiatement, cet avis va se faire comment? Est-ce qu'on peut téléphoner à l'électeur? Est-ce qu'il y a un avis écrit qui va être livré chez lui à domicile? Comment ça va s'opérationaliser, ça?

(15 h 40)

M. Chevrette: Il faut garder toute la gamme parce que ça peut aller jusqu'au tout dernier jour, dans une élection. Les gens donnent deux numéros, ils donnent leur numéro au travail, leur numéro à la maison, puis: Appelez-moi. Souvent, c'est des petites vérifications, l'individu n'a pas une pièce d'identité seulement, puis il fait changer son adresse, puis il dit: Bien, appelez-moi, je suis au 23 – je ne sais pas – Bousquet, appelez-moi, et puis mon épouse est là, appelez-la. Bien souvent, ils vont le faire tout de suite, à part de ça, ils vont dire: C'est correct. Mais, si sa femme n'est pas là, s'ils ne peuvent pas faire une contre-vérification, ils se gardent tous les moyens.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de Mont-Royal.

M. Ciaccia: Oui, M. le Président, s'il y a des décisions qui sont plus que juste une technicalité? Parce que c'est difficile de prouver: On m'a appelé. Est-ce qu'on pourrait exiger que des décisions soient par écrit?

M. Chevrette: Moi, je pense que vous avez sans doute raison. On est dans un contexte quasi judiciaire, puis, dans le quasi judiciaire, la règle normale, c'est l'écrit. Un notaire puis un avocat vont vous dire ça; puis, comme je ne suis ni un ni l'autre, je vais me fier à eux autres. On peut ajouter «écrit» en amendement.

M. Sirros: M. le Président, on a prévu, dans ce même sens, un amendement qui viendra... logiquement on pourrait le faire à l'article 47, pour couvrir les deux avis ou les deux situations, et à l'article 209 et à l'article 212, qui...

M. Chevrette: Donc on est aussi bien de le faire ici: «Doit aviser par écrit l'électeur visé de sa décision.»

M. Ciaccia: On peut ajouter «par écrit».

M. Chevrette: Par écrit... «immédiatement par écrit».

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Immédiatement.

M. Chevrette: Et gardons le mot «immédiatement» pareil, parce que la notion d'urgence, dans ça, m'apparaît importante.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, l'article 46 serait donc amendé à nouveau en ajoutant «par écrit» après «immédiatement».

M. Chevrette: Oui, «par écrit», c'est ça. Ça va?

M. Ciaccia: Ça va.

M. Chevrette: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Est-ce qu'il est adopté tel qu'amendé?

M. Chevrette: Oui.

M. Ciaccia: Adopté.

M. Chevrette: Puis, par concordance à 47, où est-ce que le M. le député de Laurier-Dorion mettrait l'amendement?

M. Sirros: En fait, notre amendement... Laissez-moi le lire d'abord, ça viendrait renforcer un peu ce qu'on vient de dire: Cette loi est modifiée par l'insertion, après l'article 212.1, du suivant:

«212.2. Concernant les avis prévus aux articles 209 et 212, la commission de révision se doit de prendre tous les moyens nécessaires pour s'assurer, dans toute la mesure du possible, que les avis destinés aux électeurs leur sont transmis.»

M. Chevrette: Par écrit.

M. Sirros: On pourrait ajouter «par écrit», effectivement.

M. Chevrette: Bien, si on l'a mis à 209... Est-ce que vous pouvez le déposer? En soi, je ne suis pas en désaccord.

M. Sirros: Oui.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors l'article 47.1... Ah! ça vient après 47.

M. Chevrette: Non, ça serait 47.1, effectivement.

M. Sirros: C'est ça.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Donc, est-ce que...

M. Chevrette: Il n'amenderait pas 347...

M. Sirros: Non.

M. Chevrette: ...mais il dirait: À 47.1 on ajoute ça, compte tenu des avis. C'est ça?

M. Sirros: C'est ça.

M. Chevrette: Donc, on pourrait adopter 47.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): On va adopter 47 puis, avant de l'adopter, M. le député de D'Arcy-McGee veut intervenir. Mais on adoptera 47.1 séparément.

M. Chevrette: C'est beau.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, M. le député de D'Arcy-McGee, vous avez la parole.

M. Bergman: Juste une question au ministre, M. le Président. Dans l'article 47, le 212.1, le deuxième paragraphe, une personne domiciliée à l'adresse, qui n'est pas domiciliée encore à cette adresse, est radiée immédiatement; est-ce qu'on peut ajouter qu'il va y avoir des moyens raisonnables pour trouver cette personne? Disons qu'une personne déménage et le nouveau locataire rentre, alors il semble, par cet article, que l'ancien locataire est radié immédiatement sans aucun moyen raisonnable pour le retrouver. Est-ce qu'il y a quelque chose, en pratique, pour être certain qu'on protège les droits de l'ancien locataire?

M. Chevrette: Oui, je comprends. Mais c'est la personne domiciliée à l'adresse où est inscrite la personne visée. Par exemple, moi, je m'appelle Christos Sirros, puis, moi, je me suis inscrit à l'adresse de Christos Sirros, Christos Sirros va carrément dire: Écoutez, il n'est pas domicilié ici. S'ils ne l'ont pas trouvé dans le comté, à autre place que cette adresse, il est radié pour les fins de la liste électorale du comté. Automatiquement, ils le retrouveraient dans le comté si... parce que sa date de naissance, le nom correspondent, ils suivraient.

Je ne pense pas qu'on puisse demander au DGE ou à son équipe de suivre à la trace un individu qui s'est inscrit à une adresse qui n'est pas la sienne. Il faut bien comprendre: c'est une déclaration faite par l'individu à une adresse qui n'est pas la sienne. Et, si celui qui est à cette adresse-là confirme que ce gars-là n'est pas là, ne vit pas là...

À Sainte-Marcelline, ça m'est arrivé, moi, un cas bien précis. L'individu s'était inscrit à une adresse, et puis la dame en question nous a dit: Écoutez, je vis seule depuis 30 ans, je ne vois pas comment il peut vivre ici. Donc, on s'est mis à courir, nous autres, pour savoir, parce qu'on ne sait jamais si ce n'est pas un des nôtres – vous savez comment on agit dans un parti, et c'est normal, on essaie de protéger nos votes. On l'a trouvé dans deux comtés différents, mais il n'a pas voté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui, M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: M. le Président, le ministre a raison mais, dans le cas d'un locataire qui change d'adresse, un nouveau locataire, ce paragraphe va s'appliquer, et je me demande... Si l'ancien locataire n'a pas pris les moyens pour s'inscrire sur une liste électorale, c'est facile qu'il soit radié sans qu'on trouve les moyens nécessaires pour l'inscrire. Alors, je me demande: Dans ces cas, précisément, qu'est-ce qu'on fait?

M. Chevrette: Oui. D'abord, ce n'est pas parce que tu es radié à une place que tu ne peux pas t'inscrire à une autre place. Il est possible que, pour des raisons x, tu aies changé d'adresse complètement. Tu étais peut-être de bonne foi il y a deux mois, quand tu t'es inscrit à telle adresse, et tu n'es plus là. Ça peut arriver, surtout de nos jours, il y a des choses qui changent vite. Sans faire de dessin, il y a du monde qui déménage vite. Il y en a qui retrouvent leurs sacs sur le coin de la galerie de temps en temps.

M. Ciaccia: C'est une autre raison qui milite en faveur d'une commission permanente de révision.

M. Chevrette: Oui. Deuxièmement, par contre, ce n'est pas automatique qu'il est radié. Je redonne le même exemple. Je me suis inscrit à l'adresse de M. Sirros, le député de Laurier-Dorion. Lui, il dit: Il n'est pas ici. Mais le président du scrutin ou le directeur du scrutin me retrouve, moi; de par sa liste permanente, il me retrouve dans une autre municipalité de la même circonscription. Il n'est pas radié, il n'est que changé d'adresse. Il y a une correction d'adresse, parce qu'il a averti la RAMQ, il a changé son permis de conduire, je ne sais pas, ou ça revient d'une autre façon. Il n'est pas radié automatiquement; ça, c'est clair.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de Laurier-Dorion.

M. Sirros: Moi, le problème que je peux voir avec cet article-ci, ce n'est pas tellement dans le cas des locataires qui changent d'adresse et qui, effectivement, déménagent ailleurs et qui peuvent s'inscrire, mais je pense à des situations de chicane de famille, par exemple, où des gens, tu sais, lors d'un référendum en particulier – je ne sais pas, moi – un père et un fils ou des frères et des soeurs, etc., quelqu'un va au comité de révision et dit: Oui, j'ai reçu cette carte-là, mais lui, il n'est pas là, il n'habite pas ici. Mais en fait, la personne habite ici, mais l'autre... En tout cas, vous savez ce que je veux dire, des...

Donc, ça donne le pouvoir à quelqu'un de radier, par simple déclaration à l'effet que quelqu'un n'habite pas là, quelqu'un qui habiterait là, parce qu'ils sont en chicane politique, et il trouve une opportunité de le rayer de la liste tout à fait légalement. Ça pose problème, ça.

M. Chevrette: Je demanderais à Mme Barry d'expliquer.

Mme Barry (Francine): Je dois avouer qu'effectivement une situation comme celle-là peut être problématique. Par ailleurs, je voudrais bien qu'on saisisse le sens de 212.1, qui n'est pas de radier automatiquement, mais qui est tout simplement de suspendre l'obligation qu'une commission de révision a d'envoyer un avis à un endroit où elle sait pertinemment que l'électeur n'est pas. C'est un petit peu ridicule, quand elle vient de se faire dire qu'il n'est pas là, de devoir lui envoyer un avis de convocation le lendemain, d'une part.

D'autre part, il ne faut pas oublier qu'il y a quand même l'article 215 qui continue à lier les commissions de révision. C'est-à-dire que, si la commission de révision, en envoyant ses agents réviseurs, se fait dire par la personne domiciliée: Cette personne-là ne demeure plus ici, celle que vous cherchez, mais, par contre, je connais son adresse, c'est l'ancien propriétaire, je sais où il reste, il y a l'article 215 qui nous dit que, lorsqu'elle est face à une demande de radiation, si la commission de révision conclut que la personne a le droit d'être inscrite ailleurs, elle doit procéder à ce transfert.

Alors, ici, il faut bien voir que ce n'est pas de la radiation systématique et à l'aveuglette qu'une commission de révision ferait.

Mais, par ailleurs, pour répondre à la préoccupation de M. Sirros, j'avoue qu'effectivement cette problématique-là, elle existe – je vous le dirais bien honnêtement – aussi dans le contexte de la liste permanente, où...

M. Sirros: Je ne demande pas de l'enlever, mais suspendons-le pour le regarder de plus près, parce que je trouve...

M. Chevrette: Mais j'aimerais mieux qu'on le suspende, parce que c'est possible qu'au niveau scolaire ce soit arrivé, même, en fin de semaine, deux personnes d'une même famille...

M. Sirros: C'est ça.

M. Chevrette: ...qui ne votent pas sur la même commission.

M. Sirros: C'est bien possible, et...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Avant de suspendre, j'avais deux demandes d'intervention, si vous permettez.

M. Chevrette: Oui, c'est correct, ils peuvent parler. On va le suspendre après, ce n'est pas grave.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): ...de M. le député de Groulx et de Mme la députée de La Pinière. Alors, M. le député de Groulx.

(15 h 50)

M. Kieffer: Moi, il me semble qu'effectivement les cas soulevés vont être en très grande

partie solutionnés par la mise en place d'une commission permanente dont le principal mandat, ça va être effectivement d'éliminer ces irritants-là. Effectivement, lorsqu'il va y avoir des gestes illégaux, clairement illégaux... et ça, ça m'apparaît le cas soulevé par le député de Laurier-Dorion. Si quelqu'un, lorsqu'un réviseur vient le voir, fait une fausse déclaration parce qu'il n'aime pas la face de l'autre, c'est une fausse déclaration.

M. Chevrette: Non, mais il est juridiquement lié.

M. Kieffer: Bien, voilà! Alors, ma question, c'est: Lorsque quelqu'un fait une fausse déclaration qui est un geste illégal, y a-t-il des mesures qui existent, qui verraient à sanctionner ce type d'agissement-là?

M. Sirros: Mais mieux vaut restreindre...

M. Kieffer: Oui, ça, je suis d'accord, mais je veux...

M. Sirros: ...dans le raisonnable.

M. Chevrette: On va le suspendre.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, l'article 47 est suspendu.

M. Chevrette: Oui. Quitte à ce qu'on propose un amendement.

M. Sirros: J'aurais un autre commentaire...

Mme Houda-Pepin: Étant donné que vous m'avez reconnue juste avant de céder la parole, je souscris – en fait, c'était dans ce sens – à ce que mon collègue de Laurier-Dorion a dit. Je trouve que ce n'est pas hypothétique du tout. Et ça serait bon, là, qu'on puisse baliser cet article-là comme il faut. Alors, je reviendrai après la suspension, s'il y a lieu, M. le Président.

M. Chevrette: Suspendu, M. le Président, 47.

Mme Houda-Pepin: On le suspend, mais on revient.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

L'article 47.1, est-ce qu'on l'aborde ou qu'on le traite?

M. Sirros:

L'article 47.1, c'est l'amendement qu'on avait... Oui.

M. Chevrette: Bien, présentez-le, puis on les mettra en suspens, les deux.

M. Sirros: Oui, ça a été présenté.

M. Chevrette: Non, mais pour être logique on ajoutera 47.1 après qu'on aura adopté 47.

M. Sirros: Et juste avant de procéder à 48.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Il est recevable, cet amendement-là.

M. Chevrette: Et je vous demande de le suspendre.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): On le reçoit, puis on va le suspendre. Il y a de toute façon un sous-amendement à apporter à cet amendement-là parce que...

M. Chevrette: Oui, mais par écrit.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Par écrit.

M. Chevrette: Mais, comme il n'a pas été présenté, ce sera seulement un amendement.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): C'est bien. Alors, 47.1 est aussi suspendu.

Article 48.

M. Sirros: M. le Président, avant d'aller à 48, et étant donné qu'on parle dans l'article 47 de l'article 212 de la loi, si vous me permettez juste de le lire, parce qu'il y a juste une clarification que je voudrais apporter.

«Avant de radier une personne ou de refuser d'en inscrire une – et là je lis l'article 212 de la loi actuelle – la commission de révision doit la convoquer par un avis écrit indiquant les motifs de la décision qu'elle entend prendre, sauf si cette personne est présente devant elle – donc, évidemment, si elle est présente devant elle, on ne la convoque pas – ou sauf si la commission est satisfaite de la preuve qui lui a été faite de la curatelle ou du décès de la personne dont la radiation est demandée.»

Ce que je comprends de cet article-là – puis je veux avoir la confirmation du ministre et des représentants du DGE – c'est que les deux seules raisons, outre le fait que la personne est présente devant elle, pour lesquelles une commission de révision ne convoque pas par écrit une personne, c'est si elle est satisfaite de la preuve quant au fait que la personne est sous curatelle ou que la personne est décédée. C'est les deux seules raisons pour lesquelles...

Mme Barry (Francine): Elle est tenue d'envoyer un avis de convocation.

M. Sirros: Est-ce que c'est possible d'avoir...

M. Chevrette: Un certificat de décès, par exemple.

M. Sirros: Un certificat de décès ou une... Est-ce que c'est possible d'avoir l'assurance...

M. Chevrette: Une curatelle, la même chose.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Ou si la personne est devant elle.

M. Sirros: Si la personne est devant elle, ou s'il y a un certificat de décès, ou... je ne sais pas s'il y a un certificat de curatelle? Est-ce qu'on peut avoir l'assurance, de la part du DGE en particulier, que, dans les directives qui seront envoyées aux commissions de révision, ça soit très clair que c'est les deux seules raisons? Parce qu'on a eu dans le passé des cas où on disait: Bon, si la commission est satisfaite de la preuve quant à la radiation, elle n'a pas à la convoquer. Et il faut que ça soit la preuve par rapport à la curatelle ou par rapport au décès. Et donc, si on pouvait avoir l'assurance que, dans les directives...

M. Chevrette: C'est très clair.

M. Sirros:

L'article est clair.

M. Chevrette: C'est ça. Elle est tenue de la convoquer autrement.

M. Sirros: Est-ce qu'on peut avoir ça repris dans les directives aux commissions de révision?

M. Chevrette: C'est beau. C'est probablement là mais, si ça ne l'est pas, on le mettra.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 48.

M. Chevrette:

Article 48, c'est: Cette loi est modifiée par l'insertion, après l'article 216, de l'article suivant:

«216.1. La commission de révision peut, d'office ou sur demande, réviser ou révoquer toute décision qu'elle a prise de radier ou de refuser d'inscrire une personne:

«1° lorsqu'est découvert un fait nouveau qui, s'il avait été connu en temps utile, aurait pu justifier une décision différente;

«2° lorsque la personne visée par la décision n'a pu, pour des raisons jugées satisfaisantes, présenter ses observations – ça peut arriver, ça.

«Après la fin de ses travaux, le pouvoir ainsi accordé à la commission de révision peut être exercé par la commission de révision spéciale.»

Donc, je pense que c'était pour pallier au fait que des individus, pour toutes sortes de circonstances, n'aient pu présenter leur argumentaire ou encore n'aient pu présenter le fait nouveau de façon satisfaisante à la commission. Moi, je pense qu'on laisse une soupape, là, qui est intéressante, dans le but naturellement de ne pas brimer le droit de vote.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le ministre, vous me direz si mon exemple est correct, là: quelqu'un arriverait et ferait radier quelqu'un à la dernière minute.

M. Chevrette: Oui. Bien ça, ça serait la révision spéciale. Il pourrait recourir devant la révision spéciale, effectivement.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Juste au moment de la fin de la commission de révision. Et alors la commission de révision spéciale peut corriger.

M. Chevrette: Effectivement, puis c'est possible, ça. Tu sais, il y a des personnes, surtout dans des endroits où... Ça peut être pour des raisons très personnelles l'un envers l'autre, la radiation, vous savez comment ça marche. Une personne se présente et dit: Je veux faire radier un tel. Je suis sûr qu'il est parti. L'autre n'est pas parti. Puis il se présente après qu'il ait reçu l'avis de la décision, bon, il dit: Moi, écoute, je ne suis pas parti, là. Il m'en veut tellement, là, que moi aussi je suis rendu là.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, est-ce que ça marche? Oui, Mme la députée de La Pinière.

Mme Houda-Pepin:

L'alinéa 1, s'il vous plaît, «lorsqu'est découvert un fait nouveau qui, s'il avait été connu en temps utile, aurait pu justifier une décision différente». Est-ce qu'on peut illustrer ça? Est-ce qu'on peut nous...

M. Chevrette: Je peux vous donner un exemple.

Mme Houda-Pepin: Oui, c'est ça, justement.

M. Chevrette: Exemple: quelqu'un est en voyage, puis son voisin ne le sait pas, qu'il est en voyage. Il pense qu'il a carrément quitté les lieux pour toutes sortes de raisons. Il le fait radier. L'autre, il revient cinq jours avant les élections ou six jours avant les élections puis il a une lettre de la commission de révision comme quoi il est radié. Il part, puis il se présente, puis il dit: Voici ma carte d'identité. Je n'ai pas quitté, contrairement à ce que vous me marquez dans la lettre. Je n'ai pas quitté les lieux. Je suis toujours domicilié à...

Et ça, ça peut arriver, surtout dans des villes. Dans des petits villages, c'est rare que ça puisse arriver parce qu'ils se connaissent tellement et ils connaissent les allées et venues. Mais, dans les milieux, les tissus urbains, c'est possible, surtout dans les blocs. Il y en a qui s'amuse à faire radier un tel et un tel parce qu'il ne l'a pas vu depuis une semaine. C'est dangereux pour eux autres, ça. Moi, je pense qu'il faut donner une soupape.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui. Il peut y avoir des cas aussi d'ouvriers de la construction...

M. Chevrette: Aussi.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): ...qui sont appelés à travailler un peu partout.

M. Chevrette: Oui, ça peut arriver. Les travailleurs de la construction, les travailleurs de métier qui sont à l'étranger pour quelques mois et ils disent: Il n'est pas là, lui, là.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Est-ce que 48 est adopté?

M. Sirros: M. le Président.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui?

M. Sirros: On aurait un amendement qui viendrait ajouter un 48.1. Donc, je ne sais pas si... Il faudrait donc présenter l'amendement.

M. Chevrette: On adopte. Puis, après ça, on le fait.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Bon, on va le faire. Puis, on le fera un autre

article avec, si vous voulez.

M. Sirros: O.K. Alors, adopté.

M. Chevrette: Adopté, 48, oui.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

L'article 48.1.

M. Sirros: Puis, on aurait un amendement à 48.1 dont le but... Je vais vous le déposer, si ce n'est déjà fait, M. le Président, pour le transmettre aux membres aussi. C'est assez long, mais l'essentiel de l'amendement vise à instaurer la notion d'une commission de révision itinérante. Et le ministre pourrait peut-être permettre la discussion au niveau du pourquoi. On pourrait le suspendre, s'il le veut. On pourrait voir ça avec le même article, la commission de révision permanente.

Mais l'idée, c'est qu'étant donné qu'on se trouve de plus en plus en situation où il y a des gens qui retournent à leur domicile suite à des hospitalisations ou qui sont d'une façon temporaire immobiles, non autonomes au moment de la révision ou au moment où leur nom doit être inscrit sur la liste électorale, il serait intéressait d'avoir la possibilité qu'il y ait une commission de révision itinérante qui viserait plus particulièrement les personnes qui sont en perte d'autonomie temporaire pour bénéficier du fait que quelqu'un pourrait s'assurer, en allant chez eux, de voir les cartes d'identité, par exemple, pour s'assurer que c'est la personne qu'il dit qu'il est, puis d'être mis sur la liste correctement.

(16 heures)

Alors, c'est le but recherché ici, donner un autre instrument pour améliorer la qualité de la liste, M. le Président, en tenant compte d'une nouvelle situation dans laquelle on se trouve. On a introduit la notion aussi que le directeur du scrutin peut requérir la collaboration, le cas échéant, des CLSC afin de dresser la liste visée à l'alinéa précédent. On sait que les CLSC ont souvent des clientèles qu'ils connaissent être non autonomes, sorties d'une hospitalisation au moment d'une révision, par exemple.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): L'ajout est recevable.

M. Chevrette: Oui, la suggestion du député... C'est parce qu'il y a aussi certains présidents d'organismes qui m'ont parlé de ça.

M. Sirros: Oui.

M. Chevrette: Donc, plutôt que de faire la discussion tout de suite, j'aimerais regarder l'arrimage puis je vous ferai part des groupes, à

part cela, qui m'en ont parlé. C'est correct?

M. Sirros: Correct, oui, on peut suspendre.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, on le suspend, lui aussi.

M. Chevrette: Oui.

Révision spéciale

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 49.

M. Chevrette:

L'article 230 de cette loi est modifié par l'addition, à la fin, de la phrase suivante: «La commission peut toutefois recevoir une demande de radiation fondée sur le décès d'un électeur.»

L'article modifié, donc: «Seul l'électeur concerné peut déposer une demande devant la commission de révision spéciale. La commission peut toutefois recevoir une demande de radiation fondée sur le décès d'un électeur.»

Ce n'est pas des farces d'être obligé d'écrire ça, mais c'est ça.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Sirros: Oui, adopté, M. le Président. Peut-être, juste avant d'aller plus loin, étant donné qu'on modifie des articles de la loi telle qu'elle existe, on s'aperçoit qu'on a sauté un

article de la loi.

M. Chevrette: Lequel?

Révision (suite)

M. Sirros:

L'article 198.1, qui n'est toujours pas en vigueur et, question d'information, pourquoi ce n'est pas en vigueur? Est-ce que ça prend quelque chose? Ça dit «qu'au plus tard le vingt-deuxième jour précédant celui du scrutin, le Directeur général des élections expédie à chaque adresse un avis indiquant les renseignements relatifs aux électeurs inscrits sur la liste électorale à cette adresse ou mentionnant, le cas échéant, qu'aucun électeur n'y est inscrit».

On se demande, surtout après ce qu'on a connu au niveau des élections scolaires, si on le met, cet article, en vigueur seulement au moment d'une élection, là, on se prive du temps de réaction, pourquoi ne pas envisager la possibilité de faire cet envoi tout de suite, quitte à le répéter lors d'une élection, quitte à profiter de la possibilité d'avoir cet instrument qui était conçu afin de corriger la liste?

M. Chevrette: M. Casgrain va vous répondre.

M. Casgrain (François): Oui, merci, M. le Président. Effectivement, vous savez, dans le projet de loi n° 185, pour les élections scolaires, on a mis une obligation d'envoyer un avis à chacune des adresses. On a confectionné donc cette banque d'adresses là qu'on voulait, au départ, utiliser lors des élections scolaires, voir de quoi elle avait l'air avant de recommander l'entrée en vigueur de l'article 198.1 de la Loi électorale, afin d'éviter, si jamais il y avait eu un problème avec notre liste d'adresses, d'avoir à remodifier la loi pour le remettre comme non en vigueur.

C'est un petit peu la raison pour laquelle on n'avait pas recommandé encore au gouvernement de le mettre en vigueur. On fait notre analyse et, en fait, je pense qu'elle est assez bonne pour en recommander l'entrée en vigueur. Il y a un ménage, un petit peu, qui a été fait sur certaines adresses qui nous ont été mentionnées comme ne correspondant pas à des adresses résidentielles, par exemple, soit que quelqu'un ait fait un changement d'adresse pour un endroit qui était... C'est arrivé à quelques édifices à bureaux.

Je pense que l'exercice qu'on vient de faire va nous permettre de finaliser ce ménage-là et de pouvoir le mettre en vigueur probablement à la fin de l'été. Je recommanderai, moi, que ça soit plutôt vers la fin de l'été, de manière à ce qu'on soit sûr, avec l'exercice qu'on fait, on récupère toute l'information du scolaire au cours des prochaines semaines, et on va être en mesure de finaliser, j'appelle ça «le ménage», de s'assurer qu'on puisse effectivement l'appliquer au niveau provincial.

M. Sirros: Est-ce que, M. le Président, ça prendrait un mécanisme particulier pour l'entrée en vigueur? Est-ce que c'est une recommandation du DGE en bonne et due forme? Si ça entre en vigueur, ça ne veut pas dire que ça oblige le Directeur général des élections à faire l'expédition immédiatement, aussitôt que c'est en vigueur, mais ça lui donnerait l'option de le faire dès qu'il sera prêt à le faire.

M. Casgrain (François): Ce que je comprends de l'article, c'est qu'il s'ajoute dès qu'il y aurait un déclenchement d'élection. Par exemple, s'il était en vigueur lors d'une partielle, il faudrait effectivement l'envoyer automatiquement dès qu'il est entré en vigueur. Quand je vous dis une recommandation, c'est qu'on nous avait demandé, effectivement, d'indiquer lorsqu'on serait prêt à pouvoir le mettre en vigueur, compte tenu qu'il fallait quand même constituer cette banque-là.

M. Sirros: Mais c'est le but de ma question, parce qu'il me semble qu'après ce qu'on a vécu ça serait peut-être intéressant qu'on n'attende pas justement le déclenchement des élections pour faire cet envoi-là, qu'on puisse envisager de le faire le plus rapidement possible quitte à en refaire un autre au moment du déclenchement des élections.

M. Casgrain (François): J'ai entendu le ministre tout à l'heure, j'ai entendu également les membres de l'opposition parler de la possibilité d'avoir une révision permanente. Je pense que la coordination de cela ferait en sorte qu'effectivement on pourrait peut-être se servir de cette...

M. Sirros: De cet instrument-là.

M. Casgrain (François): ...de cette révision permanente, justement, pour faire cet envoi-là pour que toutes les personnes puissent savoir est-ce qu'elles sont inscrites à cette adresse-là, est-ce qu'elles sont bien inscrites, en ayant la campagne qui évidemment devrait suivre cet envoi-là pour être sûr que les gens ne se trompent pas sur la nature de l'avis qu'on leur envoie.

M. Chevrette: Bon. On va le rediscuter dans le cadre de l'introduction, à la commission permanente, au mois d'août. Ça, je vais...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee.

Révision spéciale (suite)

M. Bergman: M. le Président, est-ce que je peux poser une question sur l'article 49? Quand la commission reçoit une demande de radiation fondée sur le décès d'un électeur, est-ce qu'il y a une balise de demande du Bureau de révision sur les documents à fournir? Est-ce que, moi, je peux dire qu'un voisin est décédé ou est-ce que je dois fournir le certificat de décès ou... Quels sont les documents requis avant qu'un électeur soit radié d'une liste à cause d'être mort?

Une voix: Pour décès.

M. Chevrette: Je ne saisis peut-être pas bien la question, mais...

M. Bergman: M. le ministre, si je me présente devant la commission pour dire que telle ou telle personne est décédée, est-ce que je dois fournir à la commission une copie du certificat de décès ou est-ce que je fournis une copie de l'annonce dans un journal ou est-ce que je dis que, moi, j'ai connaissance que telle ou telle personne est décédée?

M. Chevrette: C'est nécessaire d'exiger une preuve.

M. Bergman: Quelle preuve est-ce que...

M. Chevrette: La preuve, ordinairement, c'est le certificat de décès, mais, si jamais ils ne pouvaient pas le fournir, le réviseur a le droit ou les réviseurs ont le droit de communiquer avec le médecin, avec le centre hospitalier ou avec le salon funéraire...

M. Bergman: Alors, c'est très clair que...

M. Chevrette: Le registre d'état civil.

M. Bergman: C'est très clair. Ce n'est pas sur la simple énonciation que telle ou telle personne est morte que la commission peut radier le nom.

M. Chevrette: Non.

M. Bergman: La commission doit faire une investigation.

M. Chevrette: Exact.

M. Sirros: D'ailleurs...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui. Allez-y. J'ai une question après.

M. Sirros: D'ailleurs, M. le Président, ça serait peut-être une autre opportunité, ici, d'introduire la notion dans les directives du DGE auprès des réviseurs qu'ils ont effectivement un jugement à exercer quant à la preuve. C'est implicite dans la loi. Comme souvent ce sont des personnes qui n'ont pas de formation juridique proprement dite, ça serait peut-être intéressant de leur indiquer qu'elles ne sont pas tenues de prendre la déclaration de quelqu'un.

M. Chevrette: C'est ça. La déclaration. Il faut qu'ils cherchent la preuve.

M. Sirros: Ils doivent demander une preuve de la demande, c'est ça, pour éviter des situations...

M. Chevrette: À moins que le réviseur lui-même ait assisté au décès.

M. Sirros: Voilà.

Des voix: Ha, ha, ha!

Une voix: Même là!

M. Sirros: Mettons qu'il n'est pas mort.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Mais vous me permettrez une question, M. le ministre. Si, par exemple, sur la liste électorale, je m'aperçois que mon grand-père se trouve inscrit, puis il est décédé depuis 13 ans, il me semble que, sans avoir le certificat de décès entre les mains...

Une voix: ...

Des voix: Ha, ha, ha!

Une voix: La majorité avait été d'un vote!

M. Chevrette: Non mais, effectivement, il se peut, puis ça prend quasiment un an à effacer ou à prouver à peu près à toutes les instances. Moi, je le sais, mon père est décédé le 20 juillet, l'an passé. Croyez-le ou non, je reçois encore du courrier, supplément au revenu de loyer, toutes sortes d'affaires qui entrent encore. On dirait que ça ne fait pas le circuit, jamais, au complet, et ça demande des démarches à chaque fois. On peut bien se faire un peu de fun, mais il reste que c'est très sérieux, ça. Ce n'est pas surprenant, toutes ces choses-là. On dirait que ça ne fait pas le circuit bien souvent. Donc, c'est important de prévoir, puis d'exiger des preuves.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui. M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: M. le Président, pour faire suite au député de Laurier-Dorion, c'est le moment d'être certain qu'il y a des balises avant que la commission accepte la déclaration d'une personne que telle ou telle personne est morte.

M. Chevrette: C'est dans la directive. Comme M. le député de Laurier-Dorion, moi, je suis d'accord avec lui, et madame l'a pris en note.

M. Sirros: Oui, parce que la loi le dit d'une façon assez implicite.

M. Chevrette: Oui. C'est clair, mais ça prend une formation juridique.

(16 h 10)

M. Sirros: C'est évident qu'il y a une preuve qui est demandée. Donc, si on ajoute à ça des directives claires aux réviseurs leur indiquant qu'ils ne sont pas tenus d'accepter une déclaration, qu'ils doivent non seulement exiger mais juger de la valeur de la preuve fournie, c'est leur rôle comme réviseurs.

M. Chevrette: Mais, d'autre part, il devenait important de spécifier qu'une demande de radiation pour cause de décès était recevable en révision spéciale, parce que, là, il peut être mort pendant la révision puis... C'est beau? Adopté, 49.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

Article 50.

M. Chevrette: C'est:

L'article 231 de cette loi est modifié par l'insertion, au début, de ce qui suit: «Sous réserve de l'article 216.1,».

Eh bien, c'est par concordance.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Concordance. Adopté?

M. Chevrette: Adopté.

Révision de la liste des électeurs hors du Québec

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 51. C'est une nouvelle section.

M. Chevrette: Vous occupez un siège très important, M. Bergman, vous venez d'être gradué.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Chevrette: Non, non, c'est parce que je viens de dire à M. Bergman qu'il vient de monter en grade.

M. Sirros: Il a pris la place de la députée de La Pinière?

M. Chevrette: Je ne l'aurais pas dit. Elle a laissé le député de Mont-Royal le dire, sa copine de gauche.

Article 51.

M. Sirros: Alors, 51.

M. Chevrette: Cette loi est modifiée par l'insertion, après l'article 231.3, de la

section suivante: «Section V.1. Révision de la liste des électeurs hors du Québec.

«231.4 Le Directeur général des élections établit à son bureau une commission de révision pour recevoir les demandes de révision relatives aux électeurs admis à exercer leur droit de vote hors du Québec.»

Le Président (M. Landry, Bonaventure): On va les adopter sous-article par sous-article, ici.

M. Chevrette: Ah, c'est pour vous, moi, ça ne me dérange pas, c'est vous qui êtes boss. Vous avez rien qu'à nous dire quoi faire, on va le faire, le Gaspésien au gin de source.

Commentaires. Conformément au consensus du Comité consultatif, les inscriptions au vote hors Québec pourront être soumises à l'examen d'une commission de révision instituée à cette fin au bureau du Directeur général des élections lors de la période électorale.

Ça, encore là, ça a été discuté au Comité consultatif et ça a fait l'objet d'un consensus des trois partis représentés à l'Assemblée nationale, y compris le député de Rivière-du-Loup qui était d'accord avec ça.

M. Sirros: Il me semble, M. le Président, qu'il y avait un point sur lequel on divergeait.

M. Chevrette: «Which one»? Lequel?

M. Sirros: Le deuxième paragraphe de l'article 231.5. Est-ce qu'on est déjà là ou est-ce que...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): On est à 231.4.

M. Sirros: Ah bon, O.K. Alors, je retire ce que je viens de dire.

M. Chevrette: Adopté, 231.4.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Donc, 231.4 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

Article 231.5.

M. Chevrette: «Les articles 183, 184, 186 à 188, 190, 191 et 196 s'appliquent à la constitution et au fonctionnement de cette commission de révision, avec les adaptations nécessaires.

«Toutefois, les membres et le personnel de la commission de révision sont nommés par le Directeur général des élections et aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée à cette commission de révision.»

En un mot, c'est que les règles de constitution et de fonctionnement de cette commission seront essentiellement les mêmes que celles qui gouvernent toutes les commissions de révision. Quant à sa composition, eh bien, les membres en seront nommés par le Directeur général des élections. Le président sera choisi par le Directeur général des élections, après consultation des partis représentés à l'Assemblée nationale, alors que les deux autres réviseurs seront recommandés par les partis qui se sont classés premier et deuxième lors de l'élection précédente. Ça reflète, je trouve, le consensus, moi, pour y avoir participé.

M. Sirros: Mais c'est le paragraphe qui dit: «Toutefois, les membres et le personnel de la commission de révision sont nommés par le Directeur général des élections et aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée à cette commission de révision.» Donc, contrairement à toutes les autres commissions de révision où on a le président qui est nommé par le Directeur général des élections puis les deux autres membres sont nommés par les partis qui ont terminé premier et deuxième, à moins que je...

M. Chevrette: Le président est choisi par le Directeur général des élections, après consultation, et les deux autres, c'est les représentants de l'Assemblée nationale qui se sont classés. Il me semble que c'est exactement le même pattern et...

M. Sirros: Donc, à ce moment-là, je ne comprends pas qu'est-ce que ça veut dire, le deuxième paragraphe.

M. Chevrette: «Toutefois, les membres et le personnel de la commission de révision sont nommés par le Directeur général des élections et aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée à cette commission de révision.» En d'autres mots, le Directeur général choisit le président. Il nous consulte puis il choisit son président.

M. Sirros: O.K.

M. Chevrette: Nous, on recommande, en l'occurrence...

M. Sirros: D'accord.

M. Chevrette: ...parce qu'on est les deux majoritaires, chacun notre réviseur.

M. Sirros: D'accord.

M. Chevrette: Mais, après qu'on lui a dit, c'est lui qui le nomme. L'acte de nomination, c'est le DGE qui le nomme, parce que c'est en vertu de l'article 184. On va regarder l'article 184...

Le Président (M. Landry, Bonaventure): «Aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée...»

Mme Barry (Francine): Si vous me permettez, c'est très technique.

M. Chevrette: On me dit que c'est technique, en plus. On va répondre sur le plan technique, O.K.? Puis après ça, on discutera.

Mme Barry (Francine): C'est l'aspect technique du deuxième alinéa. C'est qu'on procède, dans cet alinéa, par renvoi à une série d'articles qui s'appliquent aux commissions de révision régulières – si on peut les appeler comme ça. Or, dans les commissions de révision standard, régulières, c'est le directeur du scrutin qui nomme officiellement, sauf le président, dont on vient d'apporter...

Alors, le «toutefois» vise l'autorité responsable de la nomination comme telle, d'accord? Et, d'autre part, puisqu'on se réfère à tous les articles qui parlent de la constitution et de l'organisation d'une commission de révision, par exemple, la secrétaire ou le secrétaire...

M. Sirros: Est-ce qu'on ne devrait donc pas plutôt dire: «Les membres ainsi désignés sont nommés ou ainsi recommandés...»

Mme Barry (Francine): Puisqu'on fait...

M. Chevrette: Ça pourrait être: «Les membres recommandés...»

Mme Barry (Francine): ...on fait appliquer les articles...

M. Chevrette: Regardez l'article 184.

M. Sirros: Oui.

M. Chevrette: C'est sur recommandation des partis qui se sont classés premier et deuxième que le DGE nomme. C'est ça?

M. Sirros: C'est ça.

M. Chevrette: Il ne faudrait pas nommer deux fois.

M. Sirros: Non, mais c'est pour ça que...

M. Chevrette: Le législateur ne parle jamais pour rien dire, jamais, jamais, jamais.

Une voix: Ça dépend.

M. Chevrette: Qui a dit que ça dépend?

M. Sirros: Oui, mais c'est ça. Mon problème, c'est que, si je le lis comme je viens de le lire, littéralement, je l'interprète: «toutefois», ça veut dire «cependant», donc, on a dit quelque chose. Là, on dit: «Cependant, c'est le Directeur général qui nomme». Donc, on peut bien recommander qui on voudra, le Directeur général nommera, pas nécessairement ceux qu'on aurait recommandés.

C'est pour ça que je me disais: Est-ce que ce ne serait pas plus exact de dire: «Les membres ainsi recommandés et le personnel de la commission de révision sont nommés par le Directeur général des élections», pour donner l'autorité légale et enlever toute ambiguïté quant au fait que c'est ces recommandations-là qui doivent être nommées.

M. Chevrette: C'est une technique législative.

Mme Barry (Francine): Oui. À ce moment-là, on ne pourra pas le dire, parce que les articles auxquels on fait référence – 183, 184, 186 et 188 – visent plus que strictement le processus de nomination, d'une part.

M. Chevrette: Oui.

Mme Barry (Francine): Ils visent un ensemble de dispositions...

M. Sirros: Oui.

Mme Barry (Francine): ...qu'on veut voir appliquer mutatis mutandis. On a pris la peine de dire: La seule différence d'avec l'application textuelle de ces articles-là, c'est que là où, dans les articles, on voit «le directeur du scrutin nomme», il faudra lire, en vertu maintenant du deuxième alinéa «le DGE nomme».

M. Sirros: Oui.

Mme Barry (Francine): Mais je comprends votre préoccupation de...

M. Sirros: Dans les autres?

Mme Barry (Francine): ...lire... Quand on lit, je dirais, je ne veux pas être insultante, d'aucune espèce de façon, mais en profane, sans faire nécessairement la lecture de...

M. Sirros: Sans être... Oui.

M. Barry (Francine): ...tous les autres articles...

M. Sirros: Mais, quand on lit en profane l'article 184, par exemple, je n'ai pas de problème avec, parce que ça dit, par exemple: «Le premier est nommé sur la recommandation du parti autorisé [...]. Le deuxième est nommé sur la recommandation du parti autorisé...» Donc, c'est clair dans mon esprit que c'est la recommandation qui est nommée.

Quand je le lis de cette façon, ici, ce n'est pas clair. On recommande «...s'applique à la constitution et le fonctionnement de cette Commission de révision avec les adaptations nécessaires».

M. Chevrette: Non, mais lisez 186 aussi.

M. Sirros: Donc, pourquoi avoir le «toutefois», à ce moment-là? On fait les adaptations nécessaires. Le «toutefois» vient ajouter quoi?

Mme Barry (Francine): Pour préciser de quel type d'adaptation de façon plus spécifique. En fait...

Une voix: Parce qu'il y avait un danger.

Mme Barry (Francine): Effectivement, je vous concède qu'on pourrait peut-être, par adaptations nécessaires, ne pas référer à la nomination, parce que, cela, ça va un peu de soi, bon...

M. Sirros: Comment ça se fait qu'il n'y a pas de commission de révision?

Mme Barry (Francine): ...puisqu'il y en a rien qu'une...

M. Sirros: C'est ça.

Mme Barry (Francine): Mais par ailleurs, du fait qu'il n'y a pas systématiquement d'équipe d'agents réviseurs, ça, ça va au-delà d'une adaptation nécessaire. Ça, il faudrait le maintenir en...

M. Sirros: Oui.

Mme Barry (Francine): ...deuxième alinéa.

M. Sirros: «Toutefois, aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée à cette Commission de révision.»

M. Chevrette: Oui. Mais c'est une révision... Ah, oui, je comprends un peu plus.

M. Sirros: Oui?

M. Chevrette: Voici. O.K., je vais vous dire. N'oubliez pas qu'on est dans une révision nationale exclusivement pour le vote hors Québec.

M. Sirros: Oui, hors Québec.

M. Chevrette: Donc, pour lui appliquer le fonctionnement...

M. Sirros: Vous comprenez ce que je veux dire.

M. Chevrette: ...on fait référence au 184, aux articles... Le même patron d'articles s'applique.

M. Sirros: Oui.

M. Chevrette: Le mot «toutefois», moi non plus... on pourrait changer le mot «toutefois», parce que ma compréhension, c'est que, pour justifier la nomination, le processus de nomination et du personnel, on réfère aux articles qui créent les révisions normales dans chacune des circonscriptions.

M. Sirros: En les adaptant, on me dit.

M. Chevrette: Oui. Le mot «toutefois», effectivement, c'est comme si ça voulait dire que ce n'était pas...

M. Sirros: C'est toute la première

partie de ce paragraphe qui n'est pas nécessaire.

M. Chevrette: C'est une exception, alors que c'est plutôt un patron que l'on calque. Je comprends.

(16 h 20)

M. Sirros: C'est toute la première

partie de ce paragraphe qui n'est pas nécessaire. Ce qui est nécessaire, c'est de préciser: «Toutefois, aucune équipe d'agents réviseurs n'est affectée à cette commission de révision.»

M. Ciaccia: Oui, parce qu'autrement il y a le danger que la première

partie de cet alinéa-là contredise. Il peut y avoir une contradiction dans l'interprétation, parce que, à 184, dans les autres, vous prévoyez comment ils vont être nommés puis après ça vous dites qu'ils vont être nommés par le Directeur général des élections.

M. Sirros: Parce que, dans les autres, 184 par exemple, on précise...

M. Chevrette: Je pense qu'on va le mettre en suspens parce que je pense qu'on va rédiger un texte... On rédigera un amendement pour l'enlever.

M. Sirros: Je comprends. Oui, vous comprenez le sens. O.K.

M. Chevrette: Je comprends. C'est beau. On suspend.

Le Président (M. Paquin): Alors, l'article 231.5 est suspendu.

L'article 231.6. M. le ministre.

M. Chevrette: «La commission de révision siège entre le lundi de la troisième semaine qui précède celle du scrutin et le jeudi de la semaine qui précède celle du scrutin, aux jours et heures déterminés par le Directeur général des élections.

«Toutefois, toute demande de radiation faite par un électeur doit être déposée au plus tard le mardi de la deuxième semaine qui précède celle du scrutin.»

En fait, il faut bien comprendre ici que la révision de cette liste n'a pas pour objet de permettre l'inscription de nouveaux électeurs au vote hors Québec mais seulement la radiation de ceux qui ne sont pas admissibles.

La période pour faire une telle demande correspond à la période prévue pour faire une demande de révision à une commission de révision d'inaptes.

Le Président (M. Paquin): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: M. le Président, en pratique, le deuxième alinéa, le délai pour étudier ce problème est trop court. Quand on parle des électeurs hors Québec, pour communiquer avec eux pour avoir les informations, en pratique – et moi, j'ai vécu cette problématique pendant le référendum – les délais sont impossibles et...

M. Chevrette: Prenons un exemple, M. le député. L'élection est prévue... C'est aujourd'hui le 15, 16... Le 16.

Une voix: Le 17.

M. Chevrette: Le 17? C'est encore pire. Dans 13 jours, donc le 2 juillet. Avant le 2 juillet, ce serait la date limite aujourd'hui pour une demande de radiation, pour laisser 15 jours de temps pour faire les vérifications qui s'imposent.

C'est de même que je le comprends, moi. Est-ce que je le comprends bien, Mme Barry?

M. Bergman: Est-ce que je peux vous interrompre, M. le ministre?

M. Chevrette: Oui. Allez-y.

M. Bergman:

L'article 231.7 et l'article 207 de la Loi électorale sont vraiment les mêmes. Et, si vous regardez dans le deuxième alinéa, ça dit que l'électeur déclare sous serment qu'à sa connaissance la personne dont il demande la radiation n'a pas le droit d'être inscrite sur la liste électorale de cette

section de vote. Il y a eu beaucoup d'abus pendant le référendum quand un électeur pouvait dénoncer tout un groupe de personnes qui vivent au Québec ou tout un groupe de personnes qui sont des électeurs hors Québec. Une personne de mauvaise foi pouvait dénoncer une centaine de personnes à la fois.

À ce moment, la commission fait une enquête. Si on parle des électeurs hors Québec et qu'elle commence à faire une enquête seulement deux semaines avant l'élection, c'est impossible que l'étude soit faite de bonne foi.

Moi, j'ai vécu ce problème pendant le référendum. J'ai travaillé sur le comité des électeurs hors Québec, comme vous le savez, et ça mène à des abus qui sont énormes. Premièrement, c'est un électeur de mauvaise foi qui veut dénoncer des électeurs au Québec ou hors Québec – je parlerai de ça dans le prochain

article – mais les délais pour étudier ce problème sont impossibles en pratique car, si la commission pose une question à l'électeur hors Québec, où est-ce qu'ils vont adresser cette question – et on va parler de ça dans les articles qui viennent – est-ce qu'ils demandent des informations additionnelles à son domicile à Québec ou est-ce qu'ils envoient une lettre, disons, en Europe? Si c'est envoyé en Europe, il n'y a pas de temps pour une réponse. Alors, l'électeur sera radié automatiquement à cause du fait qu'il n'a pas répondu aux questions. Alors, moi, je pense que cet alinéa va mener à des abus vis-à-vis les électeurs de bonne foi qui sont hors Québec au moment du scrutin.

M. Chevrette: Si ma mémoire est fidèle, il y a eu 2 000 électeurs hors Québec en 1994, septembre; en 1995, au référendum, il y en a eu 14 000. Donc, moi, je ne crois pas qu'il y ait d'abus de ce côté-là. Parce qu'il y en a qui voudraient qu'on resserre. Il faut faire bien attention parce que, si on se met à jouer sur la facilité du vote hors Québec, il y en a qui vont vouloir encadrer le statut du hors Québec: As-tu quitté temporairement? As-tu quitté définitivement? As-tu tout vendu au Québec, puis tu reviendras si tu peux?

On n'a pas voulu ouvrir la boîte à ce stade-ci parce qu'on n'a pas pu faire un débat extrêmement long sur le sujet au comité consultatif. Mais moi, je peux vous dire que je suis sollicité présentement pour mieux encadrer le vote hors Québec.

M. Sirros: Je «peux-tu» soulever, M. le Président, que j'ai l'impression que ce que je disais tantôt, quant à la preuve qui doit être exigée par les commissions de révision...

M. Chevrette: Oui, dans la directive.

M. Sirros: ...souvent – et j'ai eu connaissance, lors d'une élection partielle, des problèmes spécifiques par rapport aux radiations – ce qui arrive, c'est parce que l'article 207 dit que «l'électeur déclare sous serment qu'à sa connaissance, la personne dont il demande la radiation n'a pas le droit d'être inscrite sur la liste électorale de cette

section de vote». Le serment est accepté comme preuve par certaines commissions de révision. On pourrait donc peut-être répondre à la fois au député de D'Arcy-McGee, sans ouvrir cette affaire-là, mais en faisant clarifier que le fait de déclarer sous serment que quelqu'un devrait être radié ne constitue pas une preuve.

Je ne sais pas comment le formuler, mais mon problème, c'est que je sais pertinemment qu'il y a des gens qui se présentent devant la commission de révision et disent: Moi je sais que cette personne-là a déménagé et je le déclare sous serment. Et le réviseur qui le reçoit – peut-être parce qu'ils n'ont pas, souvent, de formation juridique – dit: Bien, c'est la preuve, c'est le serment, parce que quelqu'un qui prête serment est passible d'amendes, etc. Donc, la personne dit: On l'accepte puis on permet à l'autre de revenir...

M. Chevrette: Est-ce que vous pourriez lire ensemble, avec nous, 231.8, 231.9? Ce n'est pas du léger, là, on force la commission de révision à tout faire pour entrer en contact...

M. Sirros: Oui, oui, non, je...

M. Chevrette: Et je ne pense pas que ça soit léger. En tout cas, ça ne me dérange pas, si vous voulez le regarder, on pourra le regarder très sérieusement, mais on devrait être tout aussi sérieux à faire une enquête sur le statut du hors Québec, à ce compte-là. Est-ce que quelqu'un qui s'est départi de sa maison, de tous ses bien au Québec, qui a quitté le Québec – ce n'est pas un Français qui a son statut de citoyenneté à perpète, là – puis on lui permet de voter dans les circonstances dès qu'il déclare être temporairement...

Puis moi, je trouve qu'avant de radier une personne la commission doit tendre par tous les moyens de communiquer. La commission de révision, saisie d'une demande de radiation, doit la référer au DGE qui procède à l'enquête appropriée, etc. Je pense qu'à vouloir trop en mettre on éveille des soupçons sur l'autre bord.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: Une question, M. le Président: Où est-ce que la commission va communiquer avec la personne qui est hors du Québec?

M. Chevrette: C'est elle qui a toutes les coordonnées du vote hors Québec, parce que c'est le DGE qui a toute la liste, c'est au national. Et, sur le formulaire d'inscription complet, ils ont toutes les coordonnées pour les individus.

M. Bergman: Mais ça, c'est mon point, M. le ministre. La communication qui est faite mardi, dans la deuxième semaine avant le scrutin, on parle de moins de 14 jours, si la personne est en voyage en Europe, en Amérique du Sud, comment est-ce que vous pouvez demander au DGE de faire une investigation sur le dossier en question, le temps... C'est pratiquement impossible. On a vécu ça pendant...

M. Chevrette: Ce n'est pas le vote hors Québec, quelqu'un qui est en voyage. Quelqu'un qui est en voyage, ce n'est pas quelqu'un qui est hors Québec, c'est quelqu'un qui travaille... si j'ai bien compris, c'est quelqu'un qui travaille – il peut voter avant, par anticipation, à part de ça, si ça adonne – il travaille dans les délégations ou dans les ambassades, il travaille dans la construction...

M. Bergman: À ma connaissance, le 14 000 personnes, pendant le référendum, qui étaient les votes hors Québec...

M. Chevrette: Il y avait beaucoup de Floridiens.

(16 h 30)

M. Bergman: ...oui, la plupart étaient des personnes qui étaient vraiment en voyage à ce moment. À ma connaissance, les seuls qui sont passés par l'entremise de mon bureau étaient des personnes qui étaient en voyage.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Je pense qu'on pourrait peut-être demander au Directeur général des élections.

M. Bergman: Moi, je me rappelle qu'on a eu des questions à notre bureau pendant cette courte période de temps. C'était impossible de communiquer avec les personnes qui étaient en Europe, en Afrique ou en Chine. Mardi, la deuxième semaine avant le scrutin, on parle de 13 jours. En 13 jours, c'était impossible de communiquer d'une manière normale avec les personnes. Et ce n'étaient pas des personnes qui étaient hors Québec en permanence pour travailler, c'étaient des personnes en voyage. Alors, moi, je prétends que ce délai est pratiquement impossible, en pratique.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de D'Arcy-McGee, si vous me permettez, j'inviterais le Directeur général des élections à nous donner certaines informations.

M. Casgrain (François): Oui. Je pense qu'il est important aussi de se rappeler qu'on vient d'adopter un

article un peu plus tôt pour laisser plus de temps à la personne pour s'inscrire. Ça avait été une demande qui avait été formulée. Les périodes électorales sont plus courtes. On a jusqu'au 18e jour pour pouvoir s'inscrire. Ce qu'on demande sur les formulaires d'inscription, généralement, c'est de nous donner les informations permettant de rejoindre cette personne-là. C'est de demander également les numéros de téléphone et les numéros de fax.

Il faut savoir qu'une des raisons pour lesquelles c'est une commission de révision du Directeur général des élections, c'est qu'on ne voulait pas avoir à peu près 700 commissions de révision qui se mettent à faire chacune, sans expertise, de la révision des électeurs hors Québec. On aimait mieux – et c'est une demande qui a été discutée entre les parties – qu'on ait une espèce de commission de révision spécialisée auquel cas eux vont savoir comment correspondre avec ces gens-là, comment on fait pour rejoindre ces gens-là, pour s'assurer effectivement qu'on rejoint ces gens-là.

Je comprends votre préoccupation. Évidemment, si on met le 18e jour et qu'on accorde la possibilité de faire une demande de révision et qu'on fournit la liste aux partis politiques le 17e jour, il reste comme deux ou trois jours pour faire éventuellement une demande relativement à une de ces personnes-là. C'est la mécanique qui exigeait qu'on fournisse... Il ne faut pas oublier que la commission de révision, cependant, ne siégera pas juste à partir du mardi.

Elle va commencer à siéger le lundi de la troisième semaine, ce qui lui permettrait éventuellement, dans les cas qui lui seraient soumis plus tôt, de pouvoir avoir plus de temps pour rejoindre éventuellement l'électeur. Il ne faut pas oublier qu'on envoie quand même le bulletin de vote à l'électeur. On va l'envoyer le plus tôt possible. Dès qu'on va être en mesure de savoir, on va envoyer le bulletin de vote à l'électeur.

Et la façon dont ça procède, c'est que c'est uniquement, si jamais il arrivait un cas où une commission de révision concluait que la personne s'est inscrite il y a six mois mais qu'elle est revenue au Québec, à ce moment-là on n'empêche pas le bulletin de partir, mais on va le bloquer à son arrivée. Donc, c'est justement pour tenir compte du fait qu'il n'y a pas beaucoup de temps en période électorale. Ce que vous dites est vrai. Les périodes sont très restreintes. Il s'agit de trouver une mécanique maintenant qui fasse en sorte qu'on nuise le moins possible à l'électeur.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): En fait, si j'ai bien compris, c'est du 18e jour au 13e jour que ça peut se passer.

M. Casgrain (François): C'est-à-dire qu'on parle du lundi de la troisième semaine. Une demande peut être déposée lors de la révision et elle ne peut pas être déposée plus tard que la fin de la révision ordinaire. Quand on parle du lundi de la troisième semaine au mardi de la deuxième semaine, ça correspond vraiment à la question de la révision ordinaire. La commission de révision peut siéger tant qu'elle n'a pas rejoint les électeurs ou qu'elle n'a pas fini d'analyser.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): En fait, du 21e jour au 13e jour.

M. Chevrette: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): M. le député de Groulx, vous aviez une question?

M. Chevrette: Excusez-moi.

M. Kieffer: Peut-être juste un commentaire final. J'ai de la difficulté à saisir l'argument du député de D'Arcy-McGee, parce qu'il revient...

M. Chevrette: Il accepte, là.

M. Kieffer: Oui, mais pour être sûr qu'on se comprend. Vous utilisez souvent l'argument des gens en voyage alors que, pour moi, une personne hors Québec n'est pas une personne en voyage. Ou, à tout le moins, c'est une personne en voyage très, très, très prolongé.

M. Chevrette: Un Floridien qui a un condo. Il peut être trois mois.

M. Sirros: Quelqu'un qui part trois semaines en vacances...

M. Chevrette: Je pars trois semaines, cet été. Je vais être en vacances.

M. Sirros: Il sait qu'il y a une élection, il sait qu'il sera à tel hôtel. Il demande que son bulletin de vote soit envoyé à l'hôtel et il vote. Je pense que c'est précisément prévu pour exactement des cas comme ça. Et ça peut aller jusqu'à deux ans, pas plus.

M. Chevrette: Mais, nous autres, on était d'accord au début avec l'interprétation du député de Groulx. Mais la direction générale des élections a toujours prétendu que son interprétation était le vacancier également. C'est ça. Donc, on s'y plie. On n'a pas le choix, c'est un tribunal administratif. On s'y plie.

Le Président (M. Landry, Bonaventure):

L'article 231.6 est adopté?

M. Chevrette: Adopté.

Article 231.7. «L'électeur qui constate qu'une personne est inscrite sur la liste des électeurs de sa circonscription qui ont été admis à exercer leur droit de vote hors du Québec alors qu'elle n'a pas le droit de l'être peut demander qu'elle soit radiée en se présentant devant la commission de révision à laquelle est rattachée la

section de vote du domicile de cette personne.

«L'électeur déclare sous serment qu'à sa connaissance, la personne dont il demande la radiation n'a pas le droit d'être inscrite sur la liste des électeurs admis à exercer leur droit de vote hors du Québec pour le motif qu'il expose à la commission.»

En fait, la demande de radiation doit être faite par un électeur de la même circonscription que celle du domicile de l'électeur hors Québec. Cette demande est faite à la commission de révision qui a compétence sur la

section de vote du domicile de l'électeur qu'on demande de radier. Comme dans toute demande de radiation faite par un tiers, ce dernier doit exposer sous serment les motifs qui le conduisent à faire une telle demande.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui, M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: Un commentaire sur cet

article et l'article 207. Ils ont les mêmes mots, les deux articles. Pierre-F. Côté a dit clairement que le privilège pour une tierce personne pour radier un électeur de la liste peut mener à des abus. Pendant le référendum de 1995, il y avait des abus. Alors, je porte ça à votre attention pour un commentaire, M. le ministre, et une manière pour éviter les abus.

Car, comme mon confrère dit, c'est très, très facile pour une personne d'aller dans une... Et il y avait des abus dans des maisons d'aînés... d'âge d'or? Il y avait une situation particulière où quelqu'un a fait une déclaration sous serment, dans une maison où habitaient des personnes âgées, disant que ces 25 personnes n'étaient pas aptes à voter.

M. Chevrette: Pour quelle raison?

M. Bergman: Apparemment, c'était très, très général, et ces personnes ont été radiées de la liste. Je n'ai pas l'adresse ou le...

M. Chevrette: Il peut y avoir effectivement...

M. Bergman: Et c'est très, très facile, par l'article 207, d'effectuer cette opération. Alors, je porte ça à votre attention, M. le ministre.

M. Chevrette: Je vais peut-être répondre là-dessus... Pour ce qui est du... Ça peut arriver dans des maisons de personnes âgées où il y a une personne qui s'essaie, mais il y a un jugement de valeur à porter par la révision, très sérieux. C'est possible qu'on ait quelques lacunes à la grandeur du Québec, dans 125 circonscriptions électorales. Mais, règle générale, le type qui se présenterait pour en faire radier 25 puis qui n'a pas de preuves, je peux vous dire que le réviseur va le placer assez vite. En tout cas, c'est règle générale.

Deuxièmement, je vous avoue que, sur le vote hors Québec, moi, je serais prêt à mettre cet article-là en suspens. On va regarder la notion de domicile rattaché ou de propriété foncière au niveau de la capacité de voter. Quelqu'un qui vend tout et qui s'en va, qui vend tout, tout et qui coupe tous les liens, mobiliers et immobiliers, est-ce qu'il a l'intention de revenir au Québec pour un séjour temporaire?

Moi, ça ne me fait rien d'ouvrir la chose, d'autant plus qu'on va avoir l'occasion de le faire. Mais on va la regarder plus globalement qu'un seul cas de révision. On se comprend bien, là? Moi, ça ne me dérange pas. Je peux suspendre tout ça. On reprendra ça au mois d'août, ce secteur-là, avec la dimension véritablement qualité d'électeur pour un départ temporaire.

M. Sirros: Moins on en aura au mois d'août, plus ça va aller vite au mois d'août. Alors, si le ministre n'a pas d'objection fondamentale, on va procéder à l'adoption.

M. Chevrette: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

L'article 231.7 est adopté.

Article 231.8.

M. Chevrette:

Article 231.9. «Avant de radier une personne, la commission de révision tente par tous les moyens...»

Article 231.8? Excusez.

(16 h 40)

«La commission de révision saisie d'une demande de radiation la transmet à la commission de révision établie au bureau du Directeur général des élections, qui procède à l'enquête appropriée en ayant recours, au besoin, aux agents réviseurs affectés aux commissions de révision établies par les différentes circonscriptions.»

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté?

M. Sirros: Est-ce qu'on peut prendre un cinq minutes?

M. Chevrette: Oui, on va arrêter pour cinq minutes.

M. Sirros: J'aimerais peut-être mettre... Ha, ha, ha!

Des voix: Ha, ha, ha!

(Suspension de la séance à 16 h 41)

(Reprise à 16 h 51)

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Mesdames, messieurs, nous allons reprendre nos travaux.

L'article 231.9?

M. Chevrette:

L'article 231.9. «Avant de radier une personne, la commission de révision tente par tous les moyens de communiquer avec elle de façon à lui permettre de présenter ses observations.»

C'est en vue de respecter le plus possible le droit fondamental. On fait tout. On prend tous les moyens.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Je pense que ça répond en

partie aux interrogations de M. le député de D'Arcy-McGee, d'ailleurs.

M. Chevrette: Oui. C'est beau? Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette: «231.10. Si, lors de la prise en considération d'une demande de radiation, la commission de révision conclut que la personne qui en est l'objet a le droit d'être inscrite sur la liste électorale de la

section de vote de son domicile, elle voit à ce qu'elle y soit inscrite après l'avoir radiée de la liste des électeurs admis à exercer leur droit de vote hors du Québec.»

En fait, cette disposition vise le cas où la demande de radiation est fondée sur le fait que l'électeur n'est pas ou n'est plus hors Québec. Donc, il s'arrange pour le faire transférer sur la liste à l'intérieur du Québec.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): C'est bien. Adopté?

M. Bergman: Juste une question.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Oui.

M. Bergman: Est-ce que ce changement est fait simultanément? Est-ce que c'est fait en même temps, il est radié sur une liste et mis sur l'autre liste?

M. Chevrette: Oui. Le comité de révision s'organise pour qu'il retombe sur la liste Québec «in» – dans – dans la circonscription de l'individu.

M. Bergman: On ne doit pas l'indiquer? C'est compris par...

M. Chevrette: Parce que c'est automatique, ça. «Elle l'avise par écrit de sa décision. La commission de révision transmet en outre sa décision au personnel affecté au traitement...» Excusez, ce n'est pas ça. Je reviens.

«Elle voit à ce qu'elle y soit inscrite après l'avoir radiée de la liste», en d'autres mots, elle radie et, automatiquement, elle doit le faire inscrire sur la liste permanente du Québec. Et c'est le pendant de l'article 215 de la révision régulière.

Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article 231.11: «Lorsque la commission de révision conclut à la radiation d'une personne, elle l'avise par écrit de sa décision.» Ça – vois-tu? – on l'avait là, «par écrit». En termes de concordance, c'est bon, ça.

«La commission de révision transmet en outre sa décision au personnel affecté au traitement des bulletins de vote des électeurs hors du Québec.» Cet

article reprend la règle à l'effet que les électeurs doivent être avisés des décisions qui sont prises en leur absence par une commission de révision. C'est bon.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article 231.12: «Lorsque le Directeur général des élections constate qu'un électeur a été admis à exercer son droit de vote hors du Québec après la prise du décret alors qu'il était inscrit sur la liste électorale de la

section de vote de son domicile, il transmet au directeur du scrutin concerné une demande de radiation de cet électeur de la liste sur laquelle il était inscrit.»

Il est possible que quelqu'un ait été sur la liste, non seulement possible, mais c'est la règle normale. Lorsqu'il quitte, puis on fait une demande de vote hors Québec, automatiquement, cette demande a pour effet de demander la radiation de la liste du Québec dans la circonscription électorale.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article 231.13: «L'électeur admis à exercer son droit de vote hors du Québec qui désire voter dans la

section de vote où il a son domicile le mardi de la deuxième semaine qui précède celle du scrutin, doit se présenter devant la commission de révision à laquelle est rattachée sa

section de vote pour demander son inscription.

«Il doit accompagner sa demande d'une demande de radiation de la liste des électeurs admis à exercer leur droit de vote hors du Québec.

«La commission de révision transmet la décision de radiation au Directeur général des élections qui l'achemine au personnel affecté au traitement des bulletins de vote hors du Québec.»

En d'autres mots, c'est l'inverse de ce qu'on vient d'adopter tantôt. Mais, pour celui qui ne sera pas hors, qui veut voter, qui revient.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

Article 231.14: «Dès la fin de ses travaux, la commission de révision établie au bureau Directeur général des élections transmet au directeur du scrutin de chaque circonscription concernée le relevé des changements qu'elle a apportés à la liste des électeurs de leur circonscription admis à exercer leur droit de vote hors du Québec.

«Ce relevé est transmis par le directeur du scrutin à chaque candidat.»

Puisque les candidats ont reçu la liste des électeurs hors Québec, tous les changements qui ont pu être faits à cette liste par la commission de révision doivent leur être transmis, comme c'est d'ailleurs le cas des changements apportés aux listes des circonscriptions. C'est tout à fait normal. En d'autres mots, c'est que les changements sont portés à l'attention des candidats, tout comme la liste régulière.

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Je pense que, là, on vient de couvrir l'ensemble des possibilités qui existaient sur le vote hors Québec.

M. Chevrette: Oui. Il ne reste plus grand chose en tout cas qui manque, sauf que peut-être l'article...

L'article 242 de cette loi est modifié par l'insertion... Est-ce que j'ai sauté un article?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Bien, c'est parce qu'il y avait 231.5 qu'on avait suspendu.

M. Chevrette: Voulez-vous qu'on revienne?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Si vous êtes prêt, on pourrait revenir tout de suite.

M. Chevrette: On a le papillon.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, on va prendre connaissance de l'amendement.

M. Chevrette: L'amendement se lit comme suit: Supprimer, dans le deuxième alinéa de l'article 231.5 proposé par l'article 51 du projet, les mots «les membres et le personnel de la commission de révision sont nommés par le Directeur général des élections et».

En d'autres mots, on a enlevé les mots qui étaient superfétatoires selon le député de Laurier-Dorion et qu'on a acceptés.

M. Sirros: Parfait.

M. Chevrette: Adopté?

M. Sirros: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Sirros: Et l'article, tel que modifié, est adopté aussi, M. le Président?

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, l'article 231.5, tel qu'amendé, est adopté. Est-ce que l'article 51 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

Candidat

Déclaration de candidature

Nous en sommes à 52.

M. Chevrette:

Article

L'article 242 de cette loi est modifié par l'insertion, dans la deuxième ligne du premier alinéa et après le mot «électeurs», des mots «inscrits sur la liste électorale».

En d'autres mots, c'est que la déclaration... 242, on va lire l'article ainsi modifié. Il se lirait comme suit: «La déclaration doit comporter la signature et l'adresse d'au moins 100 électeurs inscrits sur la liste électorale de la circonscription pour laquelle cette déclaration est produite.»

Les électeurs qui appuient une déclaration de candidature devront être des électeurs – ici, on a changé par concordance; ah non, c'est correct, 100 électeurs, c'est le bulletin de candidature, c'est correct – c'est-à-dire que les électeurs qui appuient une déclaration de candidature devront être des électeurs inscrits sur la liste électorale. Une vérification de leur inscription devra d'ailleurs être faite par le directeur du scrutin avant d'accepter la déclaration de candidature.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Adopté.

M. Chevrette:

L'article 245 de cette loi est modifié:

1° par le remplacement de la dernière phrase par la suivante: «Il vérifie en outre si les électeurs qui appuient la candidature sont bien inscrits sur la liste électorale de la circonscription.»;

2° par l'addition, à la fin du deuxième alinéa, du suivant:

«À la suite de ces vérifications, le directeur du scrutin délivre un avis de conformité et un accusé de réception qui fait preuve de la candidature.»

(17 heures)

Donc, ainsi modifié, ça se lirait comme suit:

«Sur présentation de la déclaration, le directeur du scrutin vérifie si, selon toute apparence, elle est conforme aux exigences de la présente

section et si tous les documents requis y sont joints. Il vérifie en outre si les électeurs qui appuient la candidature sont bien inscrits sur la liste électorale de la circonscription.

«À la suite de ces vérifications, le directeur du scrutin délivre un avis de conformité et un accusé de réception qui fait preuve de la candidature.»

C'est beaucoup plus précis que le système actuel. En fait, la vérification de l'inscription de la liste électorale vise tout simplement à s'assurer que les personnes qui appuient un candidat sont bien des électeurs domiciliés dans la circonscription dans laquelle il se présente.

(Consultation)

Affichage électoral

M. Chevrette: Il y aura un sous-article dans l'article 54, à 259.4. Donc, on va vous le distribuer. C'est un papillon, une correction technique.

Article 54.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): Alors, 259.1, dans l'article 54. M. le ministre.

M. Chevrette: Cette loi est modifiée par l'insertion, à l'article 259, du

chapitre suivant: «Chapitre IV.1. Affichage électoral». C'est: «259.1.

Malgré toute disposition inconciliable d'une loi ou d'un règlement, l'affichage se rapportant à une élection ne peut être soumis, durant la période électorale, à aucune restriction ou condition autrement que dans la mesure prévue par la présente loi.»

En fait, ce nouveau

chapitre sur l'affichage électoral a pour objectif de clarifier et surtout d'uniformiser les règles applicables. Cet

article établit donc que les seules règles applicables sont celles désormais introduites dans la Loi électorale. Ça, c'est vraiment une discussion qu'on a faite au comité technique et au comité consultatif.

Le Président (M. Landry, Bonaventure): L'a