Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Tuesday, January 21, 2003 - Vol. 37 N° 104

Consultation générale sur le document intitulé Entente de principe d'ordre général entre les premières nations de Mamuitun et de Nutashkuan et le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Organisation des travaux

Remarques préliminaires

M. Rémy Trudel

M. Stéphan Tremblay

M. Normand Duguay

M. Benoît Laprise

M. Stéphane Bédard

M. Geoffrey Kelley

Mme Françoise Gauthier

M. François Corriveau

M. Paul Bégin

Auditions

Les négociateurs de l'entente de principe d'ordre général

entre les premières nations de Mamuitun et de Nutashkuan

et le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada

M. Guy Chevrette

Conseil tribal Mamuitun (premières nations

de Mamuitun et première nation de Nutashkuan)

Communauté Uashat (Innu Takuaikan Uashat mak Mani-Utenam)

Documents déposés

Autres intervenants

M. Claude Lachance, président

M. Christos Sirros

M. Marc Boulianne

M. Roger Paquin

* M. Louis Bernard, les négociateurs de l'entente de principe d'ordre général

entre les premières nations de Mamuitun et de Nutashkuan

et le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada

* M. André Maltais, idem

* M. Rémy «Kak'wa» Kurtness, idem

* M. Raphaël Picard, Conseil tribal Mamuitun

* M. Denis Ross, idem

* M. Richard Malec, idem

* M. Clifford Moar, idem

* M. Rosario Pinette, communauté Uashat

* Mme Anne Kapesh, idem

* Mme Sarah Jourdain, idem

* Mme Julienne St-Onge, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-huit minutes)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre, s'il vous plaît! À l'ordre! La commission des institutions se réunit ce matin avec le mandat suivant, c'est de procéder à une consultation générale et tenir des auditions publiques sur l' Entente de principe d'ordre général entre les premières nations de Mamuitun et de Nutashkuan et le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada .

Est-ce qu'il y a des remplacements, M. le secrétaire?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Beaumier (Champlain) est remplacé par M. Duguay (Duplessis); Mme Carrier-Perreault (Chutes-de-la-Chaudière) est remplacée par M. Bédard (Chicoutimi); M. Dion (Saint-Hyacinthe), par M. Stéphan Tremblay (Lac-Saint-Jean); Mme Leduc (Mille-Îles), par M. Laprise (Roberval); M. Gautrin (Verdun), par M. Sirros (Laurier-Dorion); Mme Lamquin-Éthier (Bourassa), par M. Kelley (Jacques-Cartier); Mme Mancuso (Viger), par M. Ouimet (Marquette); et M. Pelletier (Chapleau), par Mme Gauthier (Jonquière). Enfin, M. Dumont (Rivière-du-Loup) est remplacé par M. Corriveau (Saguenay). Et M. Bégin est membre de la commission à

titre de député indépendant.

Organisation des travaux

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le secrétaire. Alors, je souhaite la bienvenue à toutes les personnes qui sont présentes ici, dans cette salle, et même aux autres qui suivent nos travaux avec attention. Et je vous indique tout de suite que je vais me référer, j'espère le moins souvent possible, aux règlements qui régissent nos travaux. J'entends procéder comme il se doit avec équité et impartialité mais aussi avec rigueur, tout particulièrement en ce qui concerne les temps de parole qui existent dans de telles occasions.

Alors, je vous donne lecture de l'ordre du jour pour aujourd'hui. M. le député de Louis-Hébert.

(9 h 40)

M. Bégin: ...s'il vous plaît, M. le Président. Je vois dans la feuille que c'est marqué 10 minutes pour députés indépendants. Nous sommes deux; est-ce que je dois comprendre que nous avons à partager le temps ou si chacun d'entre nous pouvons disposer de 10 minutes?

Le Président (M. Lachance): À moins d'un consentement des membres de la commission, vous devrez partager le temps. M. le député de Saguenay.

M. Bégin: Compte tenu de l'importance du sujet et de l'universalité des propos qu'on doit avoir, je demanderais à mes collègues d'accepter que nous puissions parler 10 minutes, même si je n'ai pas l'intention de parler 10 minutes.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Saguenay.

M. Corriveau: Oui, M. le Président. Oui, bien, je rajouterai à ça que présentement, moi, je remplace un membre de la commission des institutions, ça fait qu'au niveau de la répartition du temps, il me semble approprié que ça se reflète dans votre décision, le fait que je représente quelqu'un qui est membre de la commission et que je ne suis pas ici seulement à

titre de député indépendant non membre.

Le Président (M. Lachance): Ça ne change absolument rien dans notre règlement, M. le député de Saguenay. Alors, je fais lecture de l'ordre du jour. M. le ministre.

M. Trudel: M. le Président, si vous voulez disposer de cette question, vous pouvez rajouter un cinq minutes. Nous serions consentants pour le député indépendant.

Le Président (M. Lachance): De toute façon, les députés indépendants, quels qu'ils soient, sont considérés comme des députés indépendants. Alors, si on avait prévu 10 minutes pour les députés indépendants, à ce moment-là, ce que vous me dites, c'est qu'on pourrait rajouter un cinq minutes, ce qui fait 15 minutes pour les deux députés indépendants; 15 minutes divisées par deux, si je me souviens bien, c'est 7,5 minutes. Alors, c'est plate de voir au partage du temps en secondes comme ça, là, mais il faut s'entendre sur une façon de fonctionner et j'espère que ça pourra se faire dans la bonne entente et l'harmonie. M. le député.

M. Kelley: ...M. le Président, on peut mettre la suspension à 11 h 45, parce qu'on va commencer légèrement en retard. Je ne veux pas couper dans le temps alloué aux trois négociateurs, qui est prévu après les remarques préliminaires, alors je suis prêt à midi moins 10 ou quelque chose comme ça pour laisser le temps qu'il faut à la fin de nos travaux de l'avant-midi.

Le Président (M. Lachance): Alors, là-dessus, M. le député de Jacques-Cartier et porte-parole de l'opposition, je n'ai pas de problème. En ce qui concerne les remarques préliminaires, nous allons prendre le temps qui est déjà prévu, suite à ce que je viens d'entendre, et tous les parlementaires, à l'intérieur du bloc de temps, auront la possibilité de se faire entendre.

Donc, je répète. Lorsque nous allons débuter, ce sera d'abord les remarques préliminaires du groupe parlementaire formant le gouvernement, pour une période de 30 minutes, ensuite les remarques préliminaires du groupe parlementaire formant l'opposition officielle, pour une période de 20 minutes, et les remarques parlementaires des députés indépendants, pour un 15 minutes. Par la suite, nous entendrons les négociateurs de l'entente de principe d'ordre général. Mais nous allons ensuite suspendre nos travaux et, en début d'après-midi, nous entendrons M. Guy Chevrette, à 14 heures, pour poursuivre avec le Conseil tribal Mamuitun et terminer nos travaux d'aujourd'hui avec la communauté Uashat.

M. le ministre, vous avez la parole.

M. Trudel: Oui, M. le Président. Peut-être un tout petit éclaircissement aussi pour bien s'entendre sur l'ordre des travaux. Donc, 30 minutes pour la

partie gouvernemental; j'ai des collègues, à l'intérieur de ce 30 minutes, qui m'ont indiqué qu'ils souhaiteraient prendre la parole, alors je prendrai 15 à 20 minutes et ils pourront compléter dans le même bloc?

Le Président (M. Lachance): C'est tout à fait ça, M. le ministre. Moi, lorsque du côté ministériel il y aura 30 minutes, ce sera fini, ce sera du côté de l'opposition officielle. Et, avant de vous permettre d'amorcer vos propos, M. le ministre, je voudrais demander à toutes les personnes dans cette salle qui ont un appareil de téléphonie cellulaire ou autre bidule du genre de bien vouloir fermer, s'il vous plaît. Merci.

Alors, M. le ministre, vous avez la parole.

Remarques préliminaires

M. Rémy Trudel

M. Trudel: Merci, M. le Président. En se souhaitant une bonne commission parlementaire autour de ce sujet fondamental, important pour l'avenir de deux nations qui sont concernées, qui sont impliquées dans le processus que nous allons analyser et les orientations que nous aurons à adopter. Je serai, tout au cours de cette commission, accompagné en particulier de M. Éric Cardinal, qui est conseiller politique au cabinet du ministre responsable des Affaires autochtones, et de M. Rémy Girard, qui est le sous-ministre au Secrétariat aux affaires autochtones.

M. le Président, une commission importante pour l'avenir du Québec, pour l'avenir de nos relations avec les nations autochtones, en particulier avec la nation innue. Notre présence en tant que parlementaires à cette commission constitue une étape majeure dans les relations entre le Québec et les autochtones. Le moment est historique, il faut le rappeler. Je tiens à le préciser, car la seule fois qu'une commission parlementaire de l'Assemblée nationale a porté sur les droits des autochtones, c'était en 1983 et elle a donné ensuite lieu à la reconnaissance des nations autochtones par l'Assemblée nationale du Québec.

Le moment est historique aussi parce que nous avons devant nous une proposition d'entente de principe répondant aux revendications territoriales globales d'une nation autochtone, la nation innue. La dernière fois que le Québec s'est retrouvé dans cette situation, c'était en 1975 et s'en est suivi la signature de la Convention de la Baie James et du Nord québécois. Depuis 1976, avec la signature de la Convention du Nord-Est québécois avec les Naskapis, aucune négociation avec des nations autochtones n'a permis de se rendre aussi loin qu'aujourd'hui avec la nation innue.

En 1983, lors de la commission parlementaire sur les droits et les besoins fondamentaux des Amérindiens et des Inuits, le premier ministre d'alors, M. René Lévesque, considérait déjà à ce moment que tous devaient, et je cite, « devaient avoir le sentiment d'avoir avancé dans le sens d'une meilleure compréhension de part et d'autre » . On peut certes comprendre les inquiétudes manifestées à l'égard de la proposition d'entente de principe intervenue entre les négociateurs des quatre communautés innues, de la nation innue, du gouvernement fédéral et du gouvernement québécois.

Les faits d'ailleurs, plus que les préjugés, sauront toutefois mieux répondre aux questions et fournir aux Québécois et aux Québécoises toute l'information nécessaire afin qu'ils puissent se forger eux-mêmes une opinion sur cette question.

La présente proposition d'entente de principe est constituée d'un texte de 88 pages et de nombreuses annexes cartographiques. Elle a été négociée à partir de l'Approche commune, une position de base fixant les grandes balises de la négociation et rendue publique en juillet 2000. L'objectif de l'Approche commune et de la négociation qui a suivi est de définir l'exercice des droits déjà existants et de créer un réel partenariat entre le Québec et les Innus.

L'exemple récent de l'entente historique conclue avec les Cris démontre que l'avenir des relations avec les autochtones passe par le partenariat et le développement économique, l'objectif étant de créer davantage de richesses au profit des deux nations respectives.

A-t-on besoin de répéter que la négociation constitue la seule voie possible pour s'entendre? Elle est absolument nécessaire parce que des règlements par la voie des tribunaux sont plus complexes, plus longs et plus coûteux. La négociation permet à chacune des nations de concilier des enjeux économiques, sociaux et démographiques, et ce, sur le même territoire. Comme le disait si bien dimanche dernier le grand chef cri Ted Moses, alors qu'il recevait le prix de personnalité de l'année, il n'y a qu'un seul Québec, partageons-le dans la paix et le respect mutuel. Voilà aussi l'essence de la négociation avec les Innus.

Et la position de notre gouvernement à ce sujet est très claire. La voie à suivre, c'est celle de l'humanisme, celle qui conduit à des décisions éclairées, à une solidarité et à un respect du pluralisme culturel qui conduit à une fraternité. La négociation d'une entente de nation à nation comporte évidemment un questionnement de part et d'autre sur les buts et les moyens à prendre afin d'assurer la survie et le développement des communautés. Il est essentiel que les milieux décident de quelle façon ils peuvent mettre en commun leurs ressources afin d'assurer une occupation harmonieuse du territoire, une occupation viable et fructueuse aux deux nations.

À cet égard, la présente proposition d'entente de principe qui est soumise à l'analyse de la commission des institutions a soulevé, faut-il le rappeler, le moins que l'on puisse dire, les passions autant chez nos concitoyens non autochtones que dans les communautés innues. Eh oui! Le défi, il est d'une très grande envergure. Comme tout projet proposant un changement, de nouvelles conceptions, il peut engendrer des controverses et parfois même de l'animosité.

Il est normal que la négociation suscite des questions et qu'elle soulève des inquiétudes, nous en sommes conscients, et notre volonté pour davantage de paix et de développement nous amène à traiter toutes les critiques avec sérieux et rigueur.

(9 h 50)

C'est dans cette perspective que le gouvernement du Québec a mandaté mon ex-collègue Guy Chevrette afin qu'il effectue une tournée d'information et de consultation dans les régions concernées par la proposition d'entente de principe. Il a préparé un rapport qui pourra lui aussi, bien sûr, guider la réflexion du gouvernement et de la commission sur des questions aussi cruciales que celles de l'implication des populations régionales dans le processus de négociation, la meilleure façon d'assurer l'équité entre les nations, et plusieurs autres, évidemment, sur le contenu de l'entente de principe général qui est devant nous.

L'intérêt du gouvernement du Québec dans la présente commission parlementaire est très clair. Les travaux de cette commission nous permettront de guider et d'orienter notre décision en ce qui a trait à la signature de l'entente de principe avec les Innus. Il devient alors essentiel d'entendre tous les individus, tous les groupes qui se sentent concernés ou qui possèdent une expertise sur la question de la négociation avec les peuples autochtones.

Et cela constitue, d'une façon formelle, une première consultation ? et d'autres également pourraient suivre ? essentielle, je le répète, une consultation qui favorisera certainement notre réflexion sur des perspectives plus larges en ce qui a trait aux relations entre le Québec et les premiers peuples.

À ce sujet, je tiens à exprimer ma satisfaction face au nombre impressionnant de mémoires soumis à cette commission. Cela démontre tout l'intérêt manifesté à l'égard de la commission et de la pertinence d'une telle démarche pour les nations concernées, pour tout le Québec. Je tiens par ailleurs à ce que cette commission parlementaire, en plus de marquer la volonté du Québec de s'entendre avec les Innus, soit un nouvel outil de concertation entre les différents intervenants de la société civile.

Je souhaite vraiment que tous soient entendus et puissent s'exprimer. Mais je désire également que chacun puisse pousser sa réflexion à ce propos sur la base des enjeux qui touchent également d'autres groupes sur le territoire québécois. Je suis convaincu que le malaise, oui, entourant la négociation de cette proposition d'entente de principe est essentiellement basé sur une profonde méconnaissance de la question autochtone dans son ensemble, alimentée par une perception biaisée selon laquelle les communautés autochtones bénéficient de plusieurs largesses de la part des gouvernements. Tout cela, bien sûr, constitue un terreau fertile pour renforcer des préjugés.

Les chiffres cependant traduisant la réalité de ces communautés sont tout autres: 66 % de la population active de ces communautés, de ces nations est au chômage; l'explosion démographique a fait doubler la population des moins de 15 ans; les communautés sont aux prises avec plusieurs, plusieurs difficultés, notamment le décrochage scolaire, un développement endémique, un taux de suicide élevé, en particulier chez la population plus jeune. Ainsi, l'avenir qui attend les populations des communautés n'est pas des plus enviables.

Il faut d'abord voir à ce que tout le monde soit bien informé des faits, afin de pouvoir discuter des enjeux de la négociation avec les autochtones. C'est le rôle du gouvernement du Québec, et voilà en particulier pourquoi nous sommes réunis ici aujourd'hui, en commission parlementaire de l'Assemblée nationale. Il faut comprendre les craintes formulées par nos compatriotes du Saguenay ? Lac-Saint-Jean et de la Côte-Nord. Certaines de ces craintes proviennent du fait que le processus semble leur échapper. À cela, je peux affirmer que le gouvernement prendra tout le temps nécessaire pour statuer sur les modalités de la présente proposition d'entente de principe avec la nation innue.

J'exprime ainsi à nouveau le souhait que cette commission parlementaire entende tous ceux et celles qui ont quelque chose à dire sur ce projet d'entente afin que le gouvernement ait l'aperçu le plus complet de la situation. Je crois sincèrement que l'avenir du Québec passe par sa capacité de s'ouvrir aux nations autochtones et à établir avec elles des relations d'une nouvelle dimension, fondées sur la compréhension, le respect mutuel et j'ajouterais aussi en vue d'établir une relation fraternelle, sur l'amitié. Il est pleinement dans notre intérêt de tirer pleinement

partie de cette richesse collective que représente la présence de 11 nations autochtones au Québec. Il est aussi de notre devoir de gouvernement de poursuivre à leur égard une politique progressiste. Tout cela n'est pas incompatible avec le développement du Québec, bien au contraire.

Je remercie, aussi, les membres de la commission qui vont prendre, au cours des prochains jours, tous ces moments pour faire progresser ce partage vers une plus grande fraternité, vers une entente plus formelle avec une nation et d'autres nations présentes sur le territoire québécois. Et je suis convaincu que la volonté de convergence sera exprimée ici et que nous pourrons en tirer des conclusions et des orientations qui vont nous permettre de faire progresser tout le Québec au cours des prochains mois et des prochaines années.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le ministre d'État à la Population et aux Affaires autochtones. Et j'invite maintenant M. le député de Lac-Saint-Jean.

M. Stéphan Tremblay

M. Tremblay: Merci, M. le Président. Traiter de paix et de bonne entente entre peuples est l'une des choses les plus difficiles sur cette planète. M. le Président, je suis entré dans ce Parlement le 17 juin dernier, au moment où une importante négociation était déjà en cours entre autochtones et non-autochtones. Je n'ai donc pas choisi de débattre de cette question, on me l'a imposée un peu et j'ai même dû en débattre régulièrement pendant une campagne électorale.

Même si je considère que cette négociation n'est pas parfaite, et qu'il aurait fallu davantage de transparence, et qu'il faudra dans l'avenir certainement inclure davantage les populations régionales dans ce cadre de négociation, je crois que nous devons poursuivre le dialogue. Ce rapprochement, je ne nous le souhaite pas seulement à travers ce texte juridique, mais aussi entre nations et pour un rapprochement culturel entre les nations.

Comme bien des Québécois, j'ai voyagé à travers le monde pour connaître d'autres cultures, pour m'apercevoir à mon retour, lorsque je suis revenu, que je ne connaissais pas le peuple avec lequel je partageais un même territoire. J'ai décidé alors de me rapprocher personnellement de cette culture par, notamment, M. Clifford Moar, chef de bande de Mashteuiatsh, chez nous, aussi par des Attikameks de Wemotaci, et j'ai pu alors découvrir une culture fascinante que, sincèrement, je croyais disparue.

J'ai aussi découvert une détresse sociale absolument désolante, un taux de décrochage scolaire, de suicide, de violence conjugale, de chômage incroyablement élevé et également un taux de natalité incroyablement élevé qui me permet d'avoir certaines inquiétudes quant à l'avenir.

J'espère que cette négociation pourra engendrer éventuellement de retrouver une certaine dignité de la part des autochtones. Je souhaite aussi une entente gagnant-gagnant, car j'ai découvert, à travers les textes juridiques, un flou, et je crois que cette négociation d'Approche commune nous permettra d'établir un cadre de cohabitation entre nos deux nations. Ce ne sera certainement pas une chose facile, mais je crois que nous devons trouver une voie gagnant-gagnant, et c'est pourquoi j'adhère pleinement, peu importe le temps que ça prendra, à ce concept de négociation.

Des deux côtés, autochtones comme non-autochtones, il faudra mettre un peu d'eau dans notre vin, changer certaines de nos habitudes et travailler ensemble.

Je dois dire cependant, M. le Président, comme ancien pilote de brousse et donc ayant côtoyé beaucoup de Québécois utilisant le territoire du Nord québécois et même du nord du Saguenay ? Lac-Saint-Jean et de la Côte-Nord, que la chasse, la pêche et la villégiature ne sont pas des valeurs secondaires pour nos concitoyens du Québec. Ce sont des valeurs intégrantes de notre culture et de ma propre culture. C'est pourquoi je suis de ceux qui croient que l'on peut et que l'on doit trouver une Approche commune de cohabitation entre les deux nations. J'en suis persuadé.

Ce ne sera pas une chose facile, ça peut être une tâche qui durera plusieurs années, mais je crois que nous n'avons pas le choix et que c'est la meilleure chose à faire pour les deux peuples. Merci.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Lac-Saint-Jean. J'invite maintenant M. le député de Duplessis pour la suite de ces remarques préliminaires. M. le député.

M. Normand Duguay

M. Duguay: Alors, merci beaucoup, M. le Président. Moi également, d'entrée de jeu, je tiens à remercier toute la délégation de la Côte-Nord qui se sont déplacés pour ces audiences-là, un dossier très important pour la population que je représente et, bien sûr, pour les enjeux que cela peut comporter pour un secteur que je couvre, notamment dans Duplessis, un immense territoire de 225 000 km² qui représente des communautés francophones, anglophones, et six communautés montagnaises, et une naskapie. Alors, M. le Président, juste cette petite entrée en matière, c'est juste pour vous démontrer l'importance que peut avoir ce dossier-là pour les populations que je représente.

Et permettez-moi de faire un peu l'historique. Mon collègue du Lac-Saint-Jean tout à l'heure a parlé à

titre de nouvel arrivant. Mais, un peu d'historique. Souvenons-nous que, le 20 mars 1985, M. Lévesque, René Lévesque, avait fait adopter une motion qui reconnaissait des droits aux autochtones. À partir de ce moment-là, bien sûr, dans les droits que l'on leur reconnaissait, on leur accordait des droits de chasse, de pêche, de piégeage, de récolte ainsi que des droits de participation à la gestion des territoires fauniques. Alors, une fois que ces principes ont été adoptés, maintenant, essayons de regarder comment ça se traduit sur le territoire et on va être à même de constater que c'est important qu'on ait une Approche commune, une entente de principe.

(10 heures)

Et, moi, je vais vous relater quelques expériences que l'on vit depuis des années. Et j'ai eu l'occasion de faire la tournée avec M. Chevrette pour la consultation et je peux vous dire que, même si M. Chevrette connaissait très bien le dossier, on s'est rendu compte qu'il y avait des choses qui étaient peut-être inconnues.

Alors, juste pour vous placer dans un contexte, dans le territoire qu'on représente, autant les populations blanches qu'autochtones, on vit très proche. Et, pour la communauté de Sept-Îles, juste vous placer un petit peu dans le contexte, on a un centre commercial qui est géré par la communauté autochtone, et, dans ce centre commercial là, bien sûr autant les Blancs et les autochtones cohabitent, font des achats.

Et, lorsqu'on est sur ce territoire-là, la communauté autochtone n'est pas assujettie aux taxes, et bien sûr que les Blancs qui font leurs achats d'une façon journalière constatent qu'il y a des irrégularités et également, lorsqu'on se promène sur le territoire, par rapport aux chasseurs et aux piégeurs.

Alors, on est une population qui fréquente ces territoires-là, et, d'une façon journalière, on cohabite ensemble, et on est à même de constater qu'il y a certaines irrégularités qui se produisent d'une façon régulière. Et, encore une fois, il y a... qu'on le veuille, qu'on ne le veuille pas, il y a certains irritants qui se vivent au jour le jour. Alors, c'est donc pour vous faire comprendre que la situation actuelle, il y a des contraintes, et l'Approche commune vient régulariser, d'une façon ou d'une autre, toute cette problématique-là.

Alors, on est à même de constater que, si la situation continue dans le sens où on est partis, il va y avoir quand même des confrontations au jour le jour, et je pense que l'Approche commune pourrait facilement régulariser une

partie de toute cette problématique-là.

Alors, M. le Président, d'entrée de jeu, c'était juste pour vous faire prendre conscience qu'il y a urgence à agir. Et, dans l'immédiat, il faudrait peut-être permettre aux deux communautés de trouver une façon, à court terme, de former des comités qui feraient le suivi de toute cette problématique-là. Et je sais que, dans le mémoire qui a été déposé par M. Chevrette, on est à même de constater qu'il y a des recommandations sur lesquelles la présente commission va sûrement être à même de se prononcer et d'apporter une attention particulière.

Alors, M. le Président, c'est avec plaisir bien sûr que je participe à cette commission. Et on aura l'occasion, tout au long du processus, de trouver des solutions à court, moyen et long terme pour que nos deux comités puissent vivre harmonieusement sur cet immense territoire.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Saguenay, pardon, de Duplessis. Je ne veux pas vous enlever votre comté. Je voudrais vous dire que vous êtes disciplinés, du côté ministériel, jusqu'à maintenant. Je ne prends rien pour acquis pour l'avenir, mais il reste 11 minutes pour le temps qui est imparti du côté gouvernemental, et M. le député de Roberval a manifesté son intérêt aussi pour prendre la parole. Alors, M. le député de Chicoutimi.

M. Laprise: Merci beaucoup, M. le Président.

Une voix: Je pense que...

M. Bédard: Non, laissez aller M. le député de Roberval. Je conclurai, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): D'accord. M. le député de Roberval.

M. Benoît Laprise

M. Laprise: Merci beaucoup, M. le Président. Je pense que, après 35 ans de vie politique, c'est la première fois que j'ai l'occasion de travailler aussi étroitement avec mes voisins de Mashteuiatsh, avec les gens qui sont là depuis le début et qui défendent des droits ancestraux qui sont tout à fait justifiés. Mais comme, les Blancs, nous avons des droits, et également les autochtones, mais aux droits s'ajoutent également des responsabilités, de part et d'autre, de conserver nos territoires, de mettre nos richesses naturelles au profit de nos populations.

Et je crois que l'Approche commune va nous permettre vraiment de trouver un terrain d'entente afin que... Si le Québec, il serait seulement qu'un Québec où il y a deux grandes nations qui cohabitent, ils doivent le faire dans le respect les uns des autres et aussi pour le bien des générations actuelles et aussi des générations futures.

Alors, je crois qu'on doit trouver, dans cette Approche commune, un avenir prometteur pour les gens de la jeune génération, nos enfants, nos petits-enfants, qui permettra également de se respecter, même de ça, de partager une culture aussi riche l'une que l'autre. Et je suis persuadé que ça va être au profit de l'ensemble du développement de notre région en particulier et aussi de tout le Québec, parce que nous saurons partager également nos richesses culturelles, partager nos talents, les mettre en lumière, les développer au service d'une population qui n'attend que ce son de cloche là pour vraiment collaborer de façon très étroite ensemble. Merci beaucoup, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Roberval. M. le député de Chicoutimi, c'est à votre tour.

M. Stéphane Bédard

M. Bédard: Merci, M. le Président. Alors, vous me permettrez aussi de saluer les chefs des différentes nations, et plus particulièrement celle que nous côtoyons régulièrement chez nous, alors M. Clifford Moar, chef de Mashteuiatsh, et à vous tous.

Vous comprenez que je suis heureux et honoré d'être ici, de participer à cet exercice fort important pour le Québec et pour les nations qui le peuplent, qui peuplent son territoire. Si les débats en général ont tendance à s'élever d'ailleurs à l'intérieur de ces commissions, je vous dirais que le sujet d'aujourd'hui commande une telle attitude, au-delà de toute partisanerie, au-delà de tout intérêt qui pourrait détourner les véritables orientations que doit prendre cette commission.

Si j'ai salué aussi le chef Moar, c'est que ma sensibilisation au dossier autochtone a commencé sur ses terres ancestrales, sur ses terres familiales, à Mashteuiatsh, où, par rapport à la population, j'ai eu l'avantage de bénéficier, je vous dirais, pendant plus d'une journée et une nuit, d'une sensibilisation particulière, relativement à cette réalité, sur le plan humain mais aussi sur le plan juridique ? parce que, vous le savez, il maîtrise aussi bien le plan humain que le plan juridique. Et ça m'a permis, par rapport même à la population qui habite le territoire du Saguenay ?

Lac-Saint-Jean et de l'ensemble québécois, de bénéficier d'un avantage, celui d'avoir eu cette information-là, privilégiée, qui m'a permis de faire un passage plus en douceur entre, finalement, la perception, malheureusement, parfois qui guide nos paroles et nos actions et plutôt cette réalité vécue par les différentes nations et aussi la réalité juridique.

Alors, aussi rappeler que ces différentes années, il faut le dire, et particulièrement la dernière, ont été charnières pour le Québec dans ses relations entre la nation québécoise et les différentes nations qui la peuplent. Le ministre a cité les paroles de Ted Moses il y a quelques minutes ? on pourrait citer presque l'ensemble de son discours ? qui montrent à quel point nous avons avancé et que le Québec fait maintenant oeuvre, je vous dirais, de démonstration pour l'ensemble du monde au niveau des relations qu'il mène avec ces peuples autochtones.

Et je voyais, encore tout dernièrement, le ministre délégué, en France, défendre et rappeler les relations harmonieuses qui existent entre la nation crie et la nation québécoise. Alors, vous comprendrez le chemin que nous avons parcouru dans les 15 dernières années. Souhaitons que cette commission permette d'en faire un peu plus.

Alors, je tiens, vous comprendrez, d'entrée de jeu, à réaffirmer mon adhésion à ces négociations qui visent à concilier les nations en ces temps, je pense, où le dialogue, l'ouverture, la compréhension doivent guider nos actions, nos actions de notre nation, mais, je pense, celles de toutes les nations de ce monde. Alors, je souhaite aussi participer à cette commission de façon à permettre à nos populations de mieux comprendre. Et, à l'évidence, ce projet d'entente... ces discussions méritent et doivent être vulgarisées et mieux comprises par nos populations.

Alors, c'est à nous, c'est notre responsabilité de faire oeuvre de transparence, de rendre... ce qui est parfois plus juridique, de le rendre plus humain auprès de nos gens pour que ce qui fait l'objet de l'entente soit bien compris et assimilé et que les gens se sentent écoutés. Et ils le seront, écoutés et bien représentés, parce que, oui, mon rôle est ici à

titre de parlementaire, mais aussi à

titre de représentant d'une population plus intimement touchée par le projet d'entente.

Alors, je souhaite que cette commission rejoigne ces objectifs. Je souhaite que nos nations et que mes interventions permettront de mieux se comprendre entre nations et permettront aussi de mieux faire comprendre encore le contenu de l'entente. Alors, je souhaite... Je suis convaincu que le contenu et le rapport que nous aurons finalement à faire ensemble seront productifs pour les relations entre le Québec et ses différentes nations, entre la nation québécoise et ses différentes nations. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Chicoutimi. Est-ce qu'il y a d'autres interventions du côté du groupe parlementaire formant le gouvernement? Ça va? Alors, M. le député de Jacques-Cartier et porte-parole de l'opposition officielle, pour vos remarques préliminaires.

M. Geoffrey Kelley

M. Kelley: Merci beaucoup, M. le Président. M. le ministre, membres de la commission, les invités qui sont parmi nous aujourd'hui en très grand nombre, je pense que le premier message de l'opposition officielle, c'est le mot: Enfin! La commission parlementaire qu'on fait aujourd'hui, c'est quelque chose que nous avons réclamé, surtout depuis le dévoilement de ce texte il y a déjà sept mois. Alors, je pense qu'il y avait une certaine urgence de permettre un débat public. Alors, enfin qu'on peut le commencer aujourd'hui.

(10 h 10)

C'est quelque chose que nous avons réclamé tout le long du processus. Parce que, dans les échanges que j'ai eus, notamment avec le prédécesseur du ministre en

titre et le député de Rouyn-Noranda ? Témiscamingue, moi, j'ai insisté que, si on veut une entente qui va réussir, et je pense que c'est l'intérêt de l'ensemble de la société québécoise, il faut agir dans la plus grande transparence possible. Et tout le long du processus, depuis le dévoilement de cette entente en 2000 ou des grandes lignes de l'Approche commune qui ont été dévoilées au mois de juillet 2000, nous avons insisté davantage qu'il faut redoubler nos efforts, que pas uniquement les négociateurs à la table soient dans le coup, mais qu'également l'ensemble des populations concernées soient dans le coup.

Alors, que nous sommes ici aujourd'hui, nous sommes heureux, mais c'est quelque chose que nous voulions faire préalablement. Parce que, en écoutant les membres de l'autre côté de la table, je comprends l'importance, je comprends qu'il y avait un progrès qui a été fait, mais il demeure quand même qu'il y a des problèmes, il demeure quand même qu'on a besoin de cet exercice pédagogique, d'une certaine façon, pour mieux comprendre l'entente, mais également d'un exercice démocratique pour permettre au monde de venir ici s'exprimer. Je joins ma voix à celle du ministre en disant qu'on veut entendre tout le monde.

Il semblerait qu'il y a une certaine confusion sur la planification de nos travaux, mais c'est dans l'intérêt de laisser le temps à l'ensemble des personnes qui ont présenté un mémoire de venir témoigner ici.

Pour l'opposition officielle, peut-être, un des grands mystères de la vie politique en 2002 était effectivement la gestion de ce dossier. Il y avait un ministre, M. Guy Chevrette, qui a été congédié, presque il y a un an, le 29 janvier. Il a été remplacé par pas un mais deux ministres pour faire le travail dans les affaires autochtones. Nous avons eu un texte publié le 12 juin. Et, depuis le 12 juin, il n'y avait aucune stratégie politique pour expliquer l'entente et établir un dialogue sur l'entente.

Et les sessions d'information qui étaient mises en place avec l'adjoint du négociateur, ce n'est pas la même chose qu'un dialogue et un débat politique, et c'est quelque chose que nous avons contesté à ce moment, qu'il y avait tout intérêt de faire un débat politique sur ce débat.

Enfin, le 28 août, le ministre a annoncé son intention de tenir une commission parlementaire, qu'on voit ici aujourd'hui. Mais, pendant l'automne, les tensions montaient, donc, encore une fois, c'est le vide politique. Et le 1er octobre, le ministre qui a été congédié au mois de janvier est devenu le sauveur de la situation. Alors, c'est un comportement, une gestion du dossier qui nous avait laissés perplexes, de notre côté de la table, mais nous avons réitéré, au mois d'octobre, notre intérêt de promouvoir les négociations, parce que c'est le seul choix pour les gouvernements.

On peut faire un genre de déresponsabilisation de nos élus, on peut dire qu'on va laisser aux juges le soin de nous dicter les conditions, l'arrimage du droit autochtone avec l'ensemble de la société. Ou les leaders politiques et les membre de la société civile peuvent s'asseoir, faire le travail exigeant, faire le travail difficile d'arriver aux ententes. C'est le choix que nous avons fait, il y a 27 ans, avec la négociation de la Convention de la Baie James, qui était le pionnier de John Ciaccia, l'ancien député de Mont-Royal. C'est le premier traité moderne au Canada, qui commence à faire ses petits.

On pense au traité Nisga'a, en Colombie-Britannique; les négociations qui ont été faites avec les Tutchone, au Yukon. Il y a maintenant la « Paix des Braves » , qui est un successeur honorable au travail que M. Ciaccia a fait. Mais je pense... Et mon collègue à ma gauche, le député de Laurier-Dorion, qui était ministre responsable au début des années quatre-vingt-dix a travaillé beaucoup à la table. C'est un travail qui n'est pas facile, c'est un travail qui est très exigeant, mais il faut le faire, parce que c'est le seul choix.

Alors, dès l'entrée du jeu, je veux insister que, je pense, c'est dans l'intérêt de la société québécoise d'en arriver aux ententes. Et, comme nous avons dit dans d'autres discussions sur la même question, ça n'arrive pas souvent qu'on fait des débats politiques sur des décisions à très longue portée. Et qu'est-ce qui est devant nous, ce n'est pas pour six mois, ce n'est pas pour un an. Si on peut mettre en place des conditions gagnantes, des conditions où on peut avoir une entente qui fait l'affaire de tout le monde, ça va porter sur les 50 ans à venir pour le développement du Québec, pour l'amélioration des conditions à l'intérieur de ces communautés innues.

Alors, c'est vraiment un enjeu qui est très important, parce que, au-delà de toutes les autres considérations, nous sommes ici aujourd'hui pour parler des Innus, de la gestion de leur société, de leur communauté, et des énormes défis socioéconomiques des communautés innues. Et, je pense, c'est très important de rappeler... On a évoqué certaines de ces données, mais n'importe quel indice... M. le Président, on peut parler du taux de chômage, on peut parler du taux d'analphabétisation, on peut parler de la sous-scolarisation, de décrochage scolaire.

On peut parler de l'espérance de vie, on peut parler du taux de suicide, on peut parler des indices de pauvreté, « you name it » . Mais, pour l'ensemble de ces indicateurs, les communautés autochtones, et y compris les communautés innues, ces indicateurs sont plus bas que l'ensemble de la société québécoise.

Alors, il y a un défi de taille qui nous confronte: Comment est-ce qu'on peut, ensemble, développer des outils pour aider ces communautés à améliorer leur sort? Et, si on ajoute à ça l'énorme défi démographique... c'est-à-dire que ce sont des communautés très jeunes, et les dossiers de la formation, de l'éducation et de la création d'emplois sont urgents si on veut avoir un meilleur avenir, un avenir plus prospère pour ces communautés.

Alors, ce n'est pas complexe: on a évoqué la nation innue, et, même en faisant ça, il faut faire la nuance quand on parle de quatre des neuf communautés. Il reste cinq autres communautés qui ont des points de vue qui sont divergents et il faut composer avec l'ensemble de ces positions. Alors, ce n'est pas la nation, ce n'est pas juste... Ça, c'est une approche dans laquelle quatre des communautés ont embarqué pour le moment. On garde l'espoir que trois autres communautés ne sont pas loin d'embarquer dans une approche de l'Approche commune.

Il y a les deux situations qui sont particulières. Le député de Duplessis a évoqué la situation Uashat-Maliotenam qui est différente, et il y a des enjeux qui sont particuliers à cette communauté qu'il faut composer avec. Également, la situation de Matimekosh dans la région de Schefferville qui présente également des situations qui sont différentes. Mais on garde toujours l'espoir qu'un jour on peut arriver à une entente qui va satisfaire l'ensemble de la nation innue. Mais, pour le moment, on est devenus... Comme toute nation, il y a le droit des divergences politiques, c'est même souhaitable.

Et je pense qu'il faut rappeler toujours qu'on n'est pas devant un front commun, mais plutôt une communauté qui a ses propres divergences d'opinions.

Mais, pour en arriver... Et ça, c'est des choses que je pense qui sont très importantes. L'importance du travail aujourd'hui, c'est: il faut commencer avec un inventaire des questions, des inquiétudes, des craintes qui ont été exprimées. Et je sais que le mandataire est allé sur le terrain. Il va déposer un rapport cet après-midi sur la question de qu'est-ce qu'il a constaté sur le terrain. Mais je pense que ça, c'est très important, parce que c'est le sentiment d'exclusion, notamment des populations des régions concernées, qu'il faut travailler avec.

Parce que je pense que, parmi ces personnes, beaucoup réalisent que, premièrement, le statu quo n'est pas une option. Moi, j'ai rencontré, par exemple, le président de la Fédération des pourvoyeurs, et il ne veut pas, dans nos forêts, un genre de « free-for-all » quant à la gestion des règles de chasse et pêche, par exemple. Qu'il faut avoir des balises, qu'il faut avoir des règlements qui sont acceptés par tout le monde, je pense que c'est l'intérêt pour les gestionnaires des pourvoiries, pour les associations de chasse et pêche. Ça, c'est juste un exemple.

Mais, je pense, tout le monde comprend que le statu quo n'est pas une option. Comme j'ai évoqué, dans la santé de ces communautés innues, ils ont des grands défis.

Donc, de rester où nous sommes n'est pas une option pour les Innus non plus. Mais il faut faire l'inventaire de c'est quoi, les problèmes, c'est quoi, peut-être, les choses dans l'entente qui ne sont pas bien comprises, mais également, c'est quoi, les choses dans l'entente qu'il faut corriger, il faut amender. Alors, nous avons tout intérêt de regarder qu'est-ce qu'il faut faire pour répondre aux questions légitimes qui ont été soulevées et qui... Je pense qu'il y aura inventaire dans le rapport qui va être déposé par M. Chevrette cet après-midi.

(10 h 20)

Et l'autre chose, c'est comment, sans trop alourdir le processus, faire une nouvelle conception pour inclure les populations concernées. Parce que je comprends que dans toute négociation il y a un « give and take » . Ça, c'est incontournable qu'on ne peut pas faire une négociation toujours en public, ça ne marche pas. Une négociation syndicale, une négociation de tout genre, il faut avoir une place pour: si je vous donne ça, êtes-vous prêt à m'accorder ça? Et ça, c'est la nature même de toute négociation. Par contre, il faut que les gens qui ont des intérêts, les populations concernées, les membres de la société civile qui ont un intérêt dans ces négociations aient un mot à dire.

Alors, comment créer un genre de mécanique de consultation? Je pense que ça, c'est une des questions que nous devrons poser à nos témoins. Comment est-ce qu'on peut imaginer ça? Pas trop créer de structures à tel point qu'on va être incapables de procéder. Parce que ça, c'est toujours... On peut créer des structures à tous azimuts, mais, à un certain moment, il faut que les choses marchent aussi, parce qu'il y a urgence d'agir. Et j'ai compris quand le ministre a dit qu'il faut prendre le temps qu'il faut. Oui, il faut prendre le temps qu'il faut, mais il y a une urgence. Il y a 23 ans d'attente.

Ça, c'est les revendications territoriales que les deux gouvernements ont acceptées il y a 23 ans. Et, tôt ou tard, il y a une certaine obligation de résultat et une certaine obligation d'en venir aux fins du processus. Alors, de notre côté de la table, nous allons poser des questions pour voir c'est quoi, cette mécanique, comment est-ce qu'on peut briser l'exclusion qui, malheureusement, a marqué ce processus et ces négociations depuis le départ.

Et nous avons plaidé et nous allons plaider de nouveau pour l'inclusion et la transparence tout en respectant le fait que, pour que les négociateurs fassent leur travail, il faut réserver du temps pour le « give and take » qui est nécessaire. Mais je demeure convaincu que, premièrement, il y a un besoin d'un traité. Ça, c'est un devoir que nous avons à faire depuis presque même la signature de la Convention de la Baie James, la question des communautés innues a été laissée de côté il y a 27 ans. Alors, il y a le temps pour régler ça.

Je demeure convaincu, tout comme pour la Convention de la Baie James, que c'est possible de créer des ententes qui sont gagnantes pour les communautés innues, mais qui sont gagnantes également pour les régions concernées. Le ministre vient de la région de l'Abitibi, et je pense qu'il va convenir avec moi que l'entente de la Baie-James était une excellente affaire pour les Cris, mais, pour les communautés dans l'Abitibi aussi, ça a généré de l'activité économique, ça a créé des emplois, ça a créé des possibilités de partenariats entre les Cris et les gens de l'Abitibi.

Moi, je suis convaincu qu'une bonne nouvelle ou une bonne affaire pour Betsiamites va être également une bonne affaire pour Baie-Comeau si c'est bien fait. Alors, c'est ça, l'objectif.

Et je répète, en conclusion, M. le Président, parce que je veux réserver du temps pour ma collègue de Jonquière, que notre chef a dit, M. Charest a dit, dans Le Soleil , au mois de novembre, que le développement du Nord est directement lié à notre capacité de nous entendre avec les peuples autochtones. Ça, c'est le mot d'ordre pour le Parti libéral et l'opposition officielle. Et on va écouter les gens, parce que ça, c'est notre premier devoir comme parlementaires, mais pour voir c'est quoi les solutions aux problèmes qui ont été soulevés pour s'assurer qu'on peut arriver avec une Approche commune qui est véritablement commune. Merci beaucoup, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Jacques-Cartier. J'indique qu'il reste six minutes du côté de l'opposition officielle. Mme la députée de Jonquière.

Mme Françoise Gauthier

Mme Gauthier: Merci, M. le Président. M. le Président, mon collègue a effectivement dit beaucoup de choses que j'aurais voulu dire, et je tiens à dire que les propos qu'il a... je fais miens les propos que mon collègue de Jacques-Cartier a dits.

D'entrée de jeu, je vous dirais, M. le Président, que, comme vous le savez, je suis une Saguenéenne, une Saguenéenne de naissance. J'ai grandi dans cette région et, une fois rendue à l'âge adulte, j'ai décidé de retourner vivre dans ma région. Je connais bien les citoyens du Saguenay ? Lac-Saint-Jean et je peux vous dire, M. le Président, que chacun d'entre nous souhaite une entente avec la communauté innue.

Je connais la communauté innue aussi parce que j'ai passé plusieurs étés sur leur territoire à côtoyer les Kurtness, les Gill, et j'ai passé avec... C'est devenu pour moi des amis d'enfance, évidemment des amis de jeunesse. Et j'ai passé avec eux l'été 1990, et, ensemble, nous avons regardé ce qui se passait dans une autre

partie du Québec avec beaucoup, avec beaucoup d'appréhension. Et nous étions bien sûr désolés de ce qui se passait, mais sans animosité de part et d'autre. L'entente de principe, M. le Président, a soulevé chez nous plusieurs questionnements. Je dirais que le questionnement et la suspicion qui est née viennent surtout du fait que la population saguenéenne et jeannoise a comme été tenue à l'écart de cette négociation. Nous avons appris, quelque part au printemps de l'an 2002, qu'il y avait une entente de principe intervenue sans que nous puissions voir les textes.

Les représentants du gouvernement disaient que nous ne pouvions pas prendre connaissance des textes, et cela a soulevé un tollé de protestations incroyable parmi notre population.

Je me souviens, et j'étais présente à une assemblée qui avait été commandée par le gouvernement pour informer la population, et je peux vous dire, M. le Président, que ça avait brassé dur lors de cette assemblée, parce que les gens, à bon droit, je crois, réclamaient les représentants élus et réclamaient de pouvoir lire les textes pour qu'on puisse en prendre toute la mesure, M. le Président. Les textes ont finalement été rendus publics quelque part à l'été 2002.

Et, évidemment, une série de questions s'est soulevée. Nous avons demandé, nous, de l'opposition officielle, une commission parlementaire. Personnellement, j'aurais souhaité que la commission parlementaire soit itinérante, qu'on vienne dans les territoires, dans les régions concernées pour que la majeure

partie puisse entendre et participer à nos travaux. Sauf que le gouvernement a choisi, a décidé de se faire une commission parlementaire à l'Assemblée nationale. C'est la volonté, mais, soit, enfin une commission parlementaire.

Enfin, une commission parlementaire, et je vous dirai que le degré d'attente de la commission parlementaire est très élevé, parce que nous devrons d'abord lever la suspicion qui est née, la suspicion qui est née dans les populations concernées. Et, pour ce faire, M. le Président, nous devrons véritablement nous mettre en voie d'écoute, en voie d'écoute et entendre ce que les gens vont venir nous dire, ce que les gens pourront témoigner, ce que les gens concernés, qui ont déposé des mémoires, pourront venir expliquer, revendiquer. Et nous devrons prendre en considération.

Si tant est, M. le Président, que cette commission parlementaire ne fait des travaux que pour calmer le jeu dans les régions concernées, M. le Président, je pense que nous aurons manqué notre coup.

Je crois que, pour ma région, le Saguenay ? Lac-Saint-Jean, entre autres, une région qui subit un taux de chômage encore très élevé, qui vit l'exode de sa population tant innue que blanche, M. le Président, nous devons effectivement arriver avec des conclusions, un rapport de commission qui pourra être gagnant-gagnant pour tous les gens du Saguenay ? Lac-Saint-Jean, M. le Président. Je crois sincèrement qu'une entente avec la communauté innue pourra effectivement permettre le développement économique harmonieux dans mes régions. Mais, pour ce faire, M. le Président, il faut nécessairement mettre à contribution toutes les parties de la population composante du Saguenay ? Lac-Saint-Jean.

Alors, j'ose espérer, M. le Président, que les travaux de cette commission permettront, dans ma région comme ailleurs au Québec, de faire en sorte que nous arrivions véritablement avec des conclusions qui permettront d'améliorer les textes qui sont... qui, présentement, font

partie de l'objet de l'entente de principe afin que cette entente soit quelque chose qui soit considéré comme gagnant-gagnant par tous les Saguenéens, par tous les Jeannois, et par toute la population du Québec. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Merci, Mme la députée de Jonquière. Et c'est maintenant au tour des députés indépendants. M. le député de Saguenay.

M. François Corriveau

M. Corriveau: De Saguenay, oui. Alors, M. le Président, d'abord, je tiens à dire un bonjour aux deux chefs de conseil de bande, qui sont situés, par le découpage des cartes électorales, dans mon comté de Saguenay. Alors, M. Picard, ainsi que M. Ross, donc bienvenue, merci d'être ici aujourd'hui.

Effectivement, le découpage de la carte électorale fait en sorte qu'il y a quand même 50 % des conseils de bande qui sont présentement visés par l'entente de l'Approche commune, qui donc sont présents sur ce territoire-là. Bien, 50 %, ça ne fait peut-être pas suffisamment une majorité pour avoir une nation, mais ça fait quand même assez pesant dans la balance.

Et donc, il est important de voir que, aujourd'hui, c'est en fait des députés de tout le Québec, par l'Assemblée nationale, qui se tournent vers cette problématique que nous vivons sur la Côte-Nord, de voir, en fait, la cohabitation de populations blanches et de populations autochtones chercher à vivre ensemble, en commun, sur ce territoire-là, dans la bonne entente.

(10 h 30)

Par la gestion de l'Approche commune au cours de la dernière année ou des deux dernières années, en fait, le climat s'est détérioré, et je trouve que c'est terriblement regrettable. On a vu des gens, des populations, des groupes d'intérêts se questionner face évidemment à l'incompréhension ou face à l'absence d'informations. Donc, ces gens-là se sont questionnés énormément sur quel sera leur droit dans une éventuelle entente qui découlerait de l'Approche commune. Certaines de ces craintes ont pu être justifiées, peuvent encore être justifiées, d'autres ne le sont pas.

Certaines peuvent être corrigées, et j'espère que cette commission-là prendra le temps qu'il faut afin d'arriver à corriger ces craintes qui peuvent apparaître à la lecture de l'entente de l'Approche commune. Certains passages peuvent effectivement, parce qu'ils sont des passages de nature juridique, prêter à confusion, laisser croire à des droits x alors que c'est des droits y.

Notre devoir, en tant qu'élus, c'est de réussir à aplanir toutes ces ambiguïtés-là, afin d'en arriver à un discours commun, afin qu'on puisse parler tous de la même voix, autant du côté de la communauté blanche que de la communauté autochtone. Il faut réussir à s'entendre dans le cadre de cette entente évidemment.

Une des choses que je constate, c'est aussi de voir à quel point, malgré la proximité des populations, on peut être différents mais aussi inconnus les uns face aux autres. Je regrette de voir que, au niveau des programmes d'éducation, par exemple, sur la Côte-Nord en particulier, il n'y a pas beaucoup de connaissances de la part de nos jeunes de cette réalité autochtone, de comment est-ce que les autochtones peuvent vivre sur le Côte-Nord, quels sont leurs espoirs, leurs aspirations. Il y a beaucoup de pauvreté. Il y a beaucoup de problèmes de toxicomanie, de violence.

Certaines populations blanches dans les petits villages peuvent aussi vivre ces mêmes choses là. C'est quelque chose sur quoi il faut se pencher.

La pauvreté des municipalités avoisinantes telles que Colombier crée une détresse au sein de ces populations-là et, lorsqu'on voit un gouvernement qui, au fil des années, a pu laisser croire à ces gens-là qu'ils étaient un petit peu abandonnés à leur sort, donc, ces gens-là ont raison de s'inquiéter puis de dire: Bien là il va se passer quelque chose, on va en donner aux autochtones mais, nous, on nous oublie. Il va falloir faire la part des choses là-dedans. Ce n'est pas une question de chantage de population blanche. Il ne faut surtout pas embarquer là-dedans.

Il ne faut pas dire: Si tu ne m'en donnes pas, moi, c'est bien de valeur, mais les autochtones n'en auront pas. C'est un dossier qui est distinct, mais il faut quand même être, disons, conscients de cette existence, de cette réalité pour réussir à en arriver à une entente globale.

Il ne faut surtout pas fermer les yeux sur la question de la présence autochtone sur le territoire québécois. Ça a été mis de côté depuis trop longtemps. On a trop longtemps négocié sans aboutir à des conclusions finales. Il faut maintenant qu'on réussisse à aboutir dans des délais qui vont permettre à la génération montante de la population autochtone d'avoir des aspirations, de pouvoir réussir à avoir un plan de carrière, qu'un jeune autochtone puisse se dire aujourd'hui: Il y a de la place sur la Côte-Nord pour me faire travailler dans un domaine x, bien, de pouvoir faire son plan au niveau de ses études pour y arriver à cet emploi-là. C'est une force motrice régionale importante.

Dans le cadre de l'exode qu'on vit, plusieurs personnes, communauté blanche, quittent, s'en vont vers les grands centres, mais les autochtones sont très attachés à leurs territoires, à leurs racines, à leurs familles et ils restent sur place.

Maintenant, c'est le défi de partager cet essor économique que le Québec a connu au cours des dernières années et de le partager aux régions, de trouver des emplois, de ne pas nécessairement permettre aux autochtones de trouver des emplois seulement sur le territoire des réserves mais également de trouver des emplois partout, dans toutes les communautés, afin de partager leur expérience, leur savoir, d'aplanir les règles, encore une fois, là, ces règles-là qui vont permettre une cohabitation, afin d'apprendre à se connaître.

Je trouve regrettable qu'on apprenne à se connaître seulement lorsque, au niveau de l'école... Bon, polyvalente, on n'en entend pas vraiment parler, de qu'est-ce que c'est que la présence autochtone sur le territoire, au cégep, c'est un peu pareil. En fait, c'est quand on arrive à l'université où là on réussit, dans des cours d'anthropologie, à avoir des cours, par exemple, sur l'ethnologie des Amérindiens, sur la langue montagnaise. C'est des choses qui devraient ramenées un petit plus à la base.

On devrait apprendre à connaître nos voisins davantage afin de partager des choses, comme, par exemple, ce que le chef Picard a fait, il n'y a pas si longtemps, lorsqu'il a organisé un souper avec les gens de la Chambre de commerce de Baie-Comeau parce qu'il y a des liens d'affaires à tisser. Il n'est pas normal que la communauté de Betsiamites, par exemple, aille tout acheter sur les territoires comme celui de la municipalité de Baie-Comeau.

Il y a des commerces qui pourraient exister également sur les territoires des réserves, sur les territoires de Betsiamites, entre autres, et il faut permettre que ça puisse se faire. Donc, il faut permettre d'avoir une façon que les commerçants puissent tirer avantage, là, d'une présence aussi sur les territoires autochtones.

Donc, j'espère que cette commission-là va fonctionner, dans son bilan, afin d'arriver à ce que tout le monde puisse y trouver sa part et qu'on puisse vivre dans un climat de cordialité. Parce que la dernière chose que je voudrais voir, c'est les scénarios de dynamite et les scénarios apocalyptiques qu'on a pu vivre au cours... dans les passages qu'ils ont eus dans les médias au cours des derniers mois. Je préférerais beaucoup voir un feu de joie à la fin de cette démarche-là que d'autres choses.

Alors, je souhaite à tout le monde qu'on ne tombe pas dans la partisanerie, c'est au-delà des enjeux électoraux, parce que c'est dommage que ça se passe dans le cadre d'une campagne électorale qui arrive, mais, au-delà de ça, qu'on réussisse vraiment à mettre quelque chose sur pied qui va permettre d'en arriver à une entente. Je vais laisser maintenant la parole à mon autre collègue député indépendant.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Saguenay. Alors, pour conclure cette

partie des remarques préliminaires, j'invite le député de Louis-Hébert.

M. Paul Bégin

M. Bégin: Merci, M. le Président. Oui, je suis très, très, très heureux de participer à cette commission. Même si je n'en fais pas partie, j'ai tenu à y être parce que je crois que nous avons un travail extraordinaire à faire.

Historiquement, nous avons commis des erreurs importantes. À la fin du XIXe siècle, on a créé les réserves indiennes et on a fait en sorte que des gens soient dépossédés de ce qu'ils étaient, de ce qu'ils avaient, et ça a été une erreur que tout le monde maintenant reconnaît comme étant une erreur historique mais qui a encore des conséquences directes sur la vie de beaucoup de nos concitoyens.

Par ailleurs, nous avons, depuis le début du siècle, laissé les tribunaux décider quels étaient les droits, les relations que nous pouvons ou que nous pouvions ou que nous devions avoir avec des frères, avec d'autres concitoyens, des gens d'autres nations mais partageant le même territoire. Je pense que nous devons nous entendre et faire en sorte que nous puissions vivre ensemble mais, je dirais, nous réconcilier avec une

partie importante de nous-mêmes.

Il faut que cette commission permette de retrouver ce que nous ne savons plus au Québec. Au Canada, c'est pareil, mais, au Québec, nous ne savons plus ce que nous sommes. Les autochtones, les Innus en particulier, nous ont appris l'hiver; ils nous ont appris le froid; ils nous ont appris la neige; ils nous ont appris la chasse; ils nous ont appris la pêche; ils nous ont appris le trappage ? ils nous l'ont appris à l'époque. On partage avec eux les même épinettes, les mêmes cyprès, les mêmes sapins, les mêmes bouleaux, les mêmes trembles, les mêmes aulnes, les mêmes fardoches.

L'été, nous compétitionnons pour pêcher la plus grosse truite, le plus gros doré, le plus gros brochet, le plus gros saumon, dans une

partie à l'est, et la plus grosse ouananiche, à l'ouest. Et, l'automne, on cherche le plus gros orignal, le plus gros loup, le plus gros lynx, la perdrix, le lièvre, le canard, et tout ça. On partage tous exactement la même chose.

On canote sur quelles rivières? On canote sur les lacs: le Piékuakami, le lac Saint-Jean. On va sur la Ouiatchouan, la Métabetchouan, la Moisie, la Natashquan, et j'en nomme quelques-unes comme ça, Péribonka, Mistassini, Mistassibi. Bref, tous ces lacs-là, ce sont des noms autochtones et nous partageons tout ça ensemble.

Nous avons tout ça en commun, c'est le même territoire, c'est les mêmes choses, mais nous ne faisons pas vie commune. Nous faisons vie à part. Et ce n'est pas à l'avantage de toutes les parties, mais une seule des parties en tire à peu près tous les avantages. Il faut que nous mettions un terme à cela. Pour mettre un terme à ça, il faut qu'on sache ce qu'est la situation actuelle. Et c'est pour ça qu'il faut que la commission nous apprenne ce qu'est la situation partout ailleurs mais en ayant comme fond de scène ce que je viens de dire, qui peut paraître banal mais qui fait nos attaches communes à ce même territoire, à cette même vie que nous voulons.

Parce que ça, c'est le passé, d'une certaine manière, mais il faut que l'avenir soit assuré par une bonne solution et une bonne entente pour que les choses soient claires. La nation innue est une nation; la nation québécoise est une nation. Nous voulons vivre ensemble, et c'est possible de le faire. Nous devons nous parler, nous devons signer une entente. Ce que les gens doivent comprendre, c'est qu'au moment où on se parle il n'y a pas une entente formelle de signée. Il y a... Et ça, il faut que les gens, les Québécois, le comprennent.

C'est un peu comme lorsque deux avocats négocient mais que personne ne veut se compromettre de manière irrésistible. Et là vous avez la situation suivante où un avocat appelle son collègue puis dit: Si je t'offrais telle chose, est-ce que tu penses qu'on pourrait régler le dossier? L'autre dit: Écoute, je vais en parler à mon client et, s'il est d'accord, je te rappelle. Là, l'autre avocat rappelle, il dit: J'en ai parlé à mon client, il est d'accord. Et, à ce moment-là seulement, il y a une entente, et là on peut signer l'entente. Mais, avant, ce n'est que des préliminaires.

Nous avons fait, les deux nations, cette démarche préliminaire, on l'a exprimée dans un écrit. Il faut que nous en fassions une entente dorénavant. Et, avant de la signer, il faut que les parties la connaissent bien, il faut que les clients connaissent bien. Il faut que les Blancs, les Québécois sachent ce qui est la

partie qui les concerne, puis la nation innue sache exactement également ce qu'il en est. Et là nous aurons de part et d'autre non seulement une entente, mais nous aurons des gens qui, sur le terrain, pourront se côtoyer et s'entendre.

(10 h 40)

Je l'ai dit, il faut que nous nous réconcilions avec nous-mêmes, parce que les nations, la nation innue comme les Inuits, comme la nation crie, comme les autres nations que nous avons reconnues en 1983 à l'Assemblée nationale, c'est une

partie fondamentale du peuple québécois, dans le sens du partage des valeurs et des choses essentielles. Et il faut qu'on se réconcilie avec nous-mêmes.

Et l'année 2002 sera probablement, sur le plan historique, une fois décalées bien des choses, une année exceptionnelle. Il y aura eu la « Paix des Braves » , il y aura eu ce projet d'entente qui sera là et il y aura eu auparavant la Convention de la Baie James, qui effectivement est le premier grand traité moderne qui a fait la paix avec les Inuits et qui a fait la paix également avec une bonne

partie des Cris; le reste qui avait à être fait l'a été avec la « Paix des Braves » .

M. le Président, c'est avec beaucoup d'émotion que je participe à cette commission. Alors que j'étais ministre de la Justice et en prévision de ce qui s'en venait, je m'étais fait donner ? quelque chose que je n'ai jamais fait dans aucun dossier ? je me suis fait donner 21 heures de briefing, 21 heures de briefing sur cette question-là en prévision de recommander au gouvernement ce que je croyais possible. M. le Président, je ne vois pas, pourriez-vous me le dire? Parce que ma vue ne permet pas de voir, qu'est-ce que vous avez dit?

Le Président (M. Lachance): Moins de deux minutes.

M. Bégin: O.K. D'accord. Alors, 21 heures pour comprendre. Et, là-dedans, il y a eu 15 heures de droit, mais il y a eu six ou sept heures d'histoire. Et c'est là que j'ai renoué avec mes racines. C'est là que j'ai renoué avec ce que nous étions et ce que nous devions faire et que nous n'avions pas le droit de laisser passer cette occasion extraordinaire pour tout le monde.

Autour de la table, ici, il y a des gens qui viennent du Lac-Saint-Jean, du Saguenay et de la Côte-Nord ? il y en a qui viennent de Montréal, ce n'est pas mauvais, mais ils viennent de Montréal ? de l'Abitibi. Je viens du Lac-Saint-Jean, je suis un bleuet pur. Je viens de Dolbeau, et mon chalet est juste à côté de Mashteuiatsh, là, on est à deux, trois kilomètres l'un de l'autre. Donc, je reste collé à ma racine.

Mais je trouve que cette occasion devrait être pour tout le monde la même chance que j'ai eue, quand j'étais ministre, de retrouver mes racines, de retrouver mon âme, de retrouver celles des autres, et de faire en sorte que nous regardions l'avenir ensemble, parce que c'est l'avenir qui va être important.

Tout ce que le député Kelley a dit tout à l'heure concernant les points qu'on pourrait soulever, ils sont tous présents. Mais il faut qu'on ait les mêmes interrogations puis qu'on trouve des réponses ensemble, parce qu'on est ensemble partout sur le territoire: développement hydroélectrique, développement forestier, développement minier, développement touristique. Mettez-les, tous les développements. Pardon?

Une voix: ...

M. Bégin: Et ? vous m'avez enlevé mon punch, cher ami ? le développement humain est à faire. Alors, je dis bonne commission à tout le monde, mais surtout ayons beaucoup d'ouverture, de compréhension, et ce sera pour l'avantage de tout le monde.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Louis-Hébert. Et, là-dessus, ça termine la

partie introductive de nos travaux parlementaires. Alors, maintenant, j'invite les représentants, c'est-à-dire les négociateurs de l'entente de principe d'ordre général entre les premières nations Mamuitun et Nutashkuan, le gouvernement du Québec et le gouvernement du Canada, alors MM. Louis Bernard, Rémy Kurtness et André Maltais.

M. Bernard (Louis): Merci, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Alors, bienvenue, messieurs. Je vous indique que le temps qui nous appartient est quand même assez restreint. Alors, si vous voulez vous faire poser des questions par les parlementaires, le message, c'est: Parlez le moins longtemps possible. Merci.

Auditions

Les négociateurs de l'entente de principe d'ordre

général entre les premières nations de Mamuitun

et de Nutashkuan et le gouvernement du Québec

et le gouvernement du Canada

M. Bernard (Louis): M. le Président, merci. On a constaté à quel point vous étiez rigoureux sur le calendrier, sur l'horaire, alors nous allons faire de notre mieux pour être le plus bref possible dans notre exposé et ensuite pouvoir répondre à vos questions. Je vais tenter de faire un résumé, un exposé très succinct de l'entente. Je sais que les membres de la commission l'ont lue. Mais je pense qu'il y a plusieurs membres ici ou ailleurs qui ont une idée incomplète de ce que c'est. Alors, je vais faire un bref résumé.

Je voudrais d'abord remercier la commission, au nom de mes collègues, d'avoir voulu nous recevoir dès le début de ses travaux. Nous en sommes très contents et nous nous réjouissons évidemment de cette commission.

Le premier élément, M. le Président, il est évident, du fait que nous sommes trois à nous présenter devant vous: ce que vous étudiez, c'est un document négocié. C'est le fruit d'une série d'échanges entre des parties qui ont voulu se mettre d'accord sur un terrain d'entente. Alors, c'est un document qui n'appartient pas à une des personnes qui est ici, ça appartient à chacune des parties, et, si on veut le bonifier, le modifier et faire en sorte que, finalement, il aboutisse à son but, il va falloir que ça se fasse les trois parties ensemble.

Je n'insisterai pas sur pourquoi nous négocions, je pense que vous l'avez bien mentionné dans vos remarques préliminaires. La négociation est la solution de cette question-là. Les autochtones ont des droits. Ce sont des droits qui sont reconnus par les tribunaux, par la Constitution, par l'Assemblée nationale, mais ce sont des droits qui sont mal définis, qui ne sont pas précisément énoncés, et ça cause une multitude de problèmes qui ne peuvent être résolus que par la négociation.

Vous nous avez évidemment donné une lourde tâche, nous, comme négociateurs, parce que tout le monde a dit: Ce n'est que par la négociation qu'on va pouvoir résoudre cette question-là. Évidemment, la négociation suppose qu'on est capable d'en venir à une entente.

Juste un petit mot historique, M. le Président, très rapidement, sur d'où vient cette négociation-là et où elle est maintenant. Il y a trois ans, lorsque les trois négociateurs ici ont entrepris la dernière ronde de négociations, le CAM, qui avait été créé il y a une vingtaine d'années, s'était fractionné, et on se retrouvait avec une table pour les Attikameks et deux tables pour les Innus. Une de ces tables-là, c'est avec le Conseil tribal Mamuitun, qui regroupait à ce moment-là les trois nations de l'ouest, les trois premières nations de l'ouest, c'est-à-dire Mashteuiatsh, Essipit et Betsiamites.

Et puis il y avait une deuxième table qui regroupait trois nations de l'est: Mingan, La Romaine et Pakuashipi. Et il y avait trois nations qui étaient en dehors, qui s'étaient retirées de la négociation.

Alors, quand on a pu négocier avec le Conseil tribal Mamuitun, c'est-à-dire les trois de l'ouest, l'Approche commune dont vous avez parlé, qui a été rendue publique en juin de l'an 2000, nous avons entrepris la deuxième phase de la négociation, c'est-à-dire l'entente de principe, et, à ce moment-là, une des communautés qui étaient à l'extérieur, Natashquan, s'est jointe au Conseil tribal Mamuitun. C'est pour ça que l'entente que vous avez devant vous, c'est pour quatre nations, donc les trois de l'ouest plus Natashquan, qui ont négocié ensemble cette étape, là, de l'entente de principe.

Il n'y a évidemment que ces nations qui sont intimement reliées à cette entente-là. La table avec Mamit a continué ses travaux, et nous avons espoir, comme on l'a mentionné tout à l'heure, qu'une entente semblable pourra être conclue avec Mamit. Cette unité de la nation, c'est une question qui regarde les Innus, mais nous espérons, nous, comme négociateurs, que notre projet pourra être un facteur d'unité de la nation innue.

L'entente que vous avez comporte 19 chapitres, et ces chapitres-là peuvent être regroupés sous six rubriques principales. Premièrement, il y a la reconnaissance des droits, et ça, c'est le

chapitre 3, sur les dispositions générales. Il y a ensuite les chapitres qui portent sur le territoire et les droits qui s'y rapportent. Ce sont les chapitres 4, 5, 6 et 7. Ensuite, il y a le droit à l'autonomie, ce sont les chapitres 8 et 9. Il y a les questions financières et fiscales, ce sont les chapitres 10, 11 et 12. Il y a le développement, c'est le

chapitre 13. Et enfin il y a la mise en oeuvre, ce sont les chapitres 14 à 19. Donc, si vous voulez, ce sont les grands chapeaux sur lesquels j'aimerais vous donner quelques explications.

Commençons par la reconnaissance des droits. Quand nous nous sommes réunis pour la première fois, à chacune des deux tables, tant à Mamuitun qu'à Mamit, les autochtones nous ont dit: Écoutez, là, si vous voulez avoir un traité, ça ne peut pas se faire sur la base d'un abandon de nos droits ou d'un échange de nos droits comme ça avait été fait il y a 25 ans à la Baie-James. S'il est pour y avoir un traité, ce doit être la reconnaissance de nos droits. Il faut que nos droits, leur source se trouve dans l'existence de nos communautés et non pas dans un traité conclu avec des gouvernements.

Alors, c'était une exigence certainement qui était légitime mais qui soulevait beaucoup de questions pratiques, juridiques quant à la certitude qui était recherchée surtout par les gouvernements mais également par les Innus.

(10 h 50)

Alors, quand nous avons conclu l'Approche commune au début de l'année 2000, cette question-là de la formule de reconnaissance était encore en suspens. Et, pour aider les parties à trouver une solution, nous avons mis sur pied un comité de juristes externes composés de Me Roger Tassé, un ancien sous-ministre fédéral de la justice; de Me Jules Brière, un ancien secrétaire général associé à la législation ici, au Québec; Me François Tremblay, un avocat de la pratique privée; et Me Ghislain Otis, professeur à la Faculté de droit de l'Université Laval.

Ce comité-là a siégé pendant plus d'un an, il a fait de multiples consultations et il nous a fait rapport, à la table. Et son rapport, c'est fondamentalement la base des dispositions que vous retrouvez au

chapitre 3 sur la reconnaissance des droits.

C'est un

chapitre qui dit ceci: Les droits ancestraux des Innus, y compris le

titre aborigène, on ne les définit pas a priori mais on précise que, pour l'avenir, les effets et modalités d'exercice de ces droits seront ceux qui sont prévus au traité. Pour l'avenir, les effets et modalités des droits innus sont ceux qui sont prévus au traité. Donc, ces droits-là gardent leur source dans l'existence des nations, mais leur exercice concret est défini par le traité. Tous les effets et modalités d'exercice d'un droit qui ne serait pas prévu au traité sont suspendus. Par conséquent, cette formule-là permet de reconnaître les droits mais d'avoir la certitude juridique qui est recherchée.

Par ailleurs, les droits innus ne sont pas fixés à jamais. Ils peuvent évoluer, et le traité prévoit trois circonstances précises où il devra y avoir évolution. S'il y a une convention internationale ou s'il y a un amendement constitutionnel ou s'il y a un jugement final d'une cour d'appel faisant apparaître un droit nouveau, des mécanismes sont prévus pour l'intégrer au traité et en permettre l'exercice par les Innus.

Alors, une fois qu'on s'est entendu sur cette formule de reconnaissance des droits, il fallait discuter comment ces droits-là s'appliquaient au territoire. Et là les Innus nous ont dit: Nous, on veut que nos droits s'appliquent partout sur le territoire, mais ce n'est pas nécessaire qu'ils s'appliquent partout de la même façon, il peut y avoir un genre de géométrie variable. Alors, c'est ça qui nous a conduits à distinguer deux sortes de territoires en ce qui concerne l'exercice des droits: un territoire traditionnel qu'on a appelé Nitassinan, qui couvre le Saguenay ? Lac-Saint-Jean puis une

partie de la Côte-Nord, et puis un territoire de terres en propre, qui est un territoire de dimension plus réduite.

Sur le Nitassinan, le territoire traditionnel, les Innus peuvent exercer les droits suivants:

1° le droit de pratiquer leur mode de vie traditionnel appelé Innu Aitun, qui est axé sur la chasse, la pêche, le piégeage et la cueillette ? et ça, c'est suivant les modalités qui sont prévues au

chapitre 5 de la proposition d'entente;

2° le droit de participer de façon réelle à la gestion du territoire, des ressources naturelles et de l'environnement ? et les modalités de ça sont prévues au

chapitre 6;

3° le droit de partager avec le Québec les redevances perçues sur les ressources naturelles ? et les modalités sont décrites au

chapitre 7.

J'ajoute que, sur le Nitassinan, les Innus pourront également participer au développement, justement en raison de ces droits-là, et ce sont les mesures qui sont prévues au

chapitre 13.

Si on en vient maintenant à l'Innu Assi, qui est le territoire en propre, là, les Innus seront propriétaires des terres et ils pourront exercer leur droit de se gouverner eux-mêmes. Ils pourront exploiter les richesses naturelles qui s'y trouvent et aliéner les droits qui leur appartiennent. À Natashquan, le territoire est plus grand, à ce moment-là, le gouvernement du Québec conserve la propriété du sous-sol et des forces hydrauliques, mais il ne pourra pas y avoir d'exploration ou d'exploitation minière sans le consentement des Innus.

Il est important, M. le Président, de souligner que les parties se sont entendues pour que le territoire d'Innu Assi ne soit plus considéré comme un territoire réservé aux Indiens au sens du paragraphe 9124 de la Constitution ou au sens de la

Loi sur les Indiens. Par conséquent, le Parlement du Canada n'y aura donc plus de compétences exclusives ni le gouvernement fédéral de propriété foncière. La propriété appartiendra aux Innus.

Le traité prévoira que, sur Innu Assi, il y aura accès pour fins d'utilité publique, prévoira également la libre circulation sur les routes et les cours d'eau. À Natashquan, ce droit d'accès sera élargi, en ce qui concerne les citoyens des communautés avoisinantes, de façon à leur permettre le même accès qu'actuellement en matière de chasse, de pêche, de piégeage, de villégiature ou de bois de chauffage. Quant à la présence des tiers sur Innu Assi, le traité prévoira que leurs droits seront respectés ou qu'ils seront compensés adéquatement.

Je termine ce

chapitre en disant que les délimitations précises qui sont prévues à l'entente de principe ne sont pas définitives, qu'elles continueront à faire l'objet de discussions. Et c'est le cas, en particulier, je le mentionne, de la

partie sud-ouest de l'Île d'Anticosti et de la

partie qui est comprise dans le territoire de la Baie-James, de même que sur les chevauchements qui pourraient exister avec d'autres communautés innues ou autochtones.

Alors, j'en viens au

chapitre 5, qui définit les modalités d'exercice du droit ancestral des Innus de pratiquer Innu Aitun, c'est-à-dire leur mode de vie traditionnel, sur leur territoire traditionnel. Ce que prévoit l'entente, c'est que ce sont les lois innues qui régiront la pratique d'Innu Aitun par les Innus. Donc, les Innus qui iront à la chasse ou à la pêche sur leur territoire traditionnel seront astreints, assujettis à des lois innues.

Je fais tout de suite une parenthèse pour dire qu'il y en a certains qui ont compris que les lois innues s'appliqueraient également aux non-Innus, que les lois innues iraient réglementer en dehors des agissements des Innus. Je souligne que c'est une mauvaise interprétation.

Par ailleurs, le gouvernement innu aura l'obligation de mettre en place un cadre réglementaire, pour les Innus, qui permettra d'harmoniser, au moyen d'ententes complémentaires, la pratique des Innus et celle des autres utilisateurs. C'est ce qu'on a mentionné précédemment dans les remarques préliminaires. Pour les espèces sensibles, comme l'orignal, le saumon, la ouananiche, le crabe, le homard, de telles ententes seront obligatoires et devront avoir été conclues avant la signature du traité.

Ces ententes devront reconnaître aux Innus une priorité pour fins alimentaires mais également assurer un partage de ces ressources avec les autres utilisateurs. Il devra également y avoir entente sur des règles particulières en ce qui concerne un certain nombre de territoires qui sont énumérés dans l'entente, comme les réserves écologiques, les terrains privés, les zecs, les pourvoiries à droits exclusifs ou les territoires maritimes.

J'en arrive maintenant au

chapitre suivant, le

chapitre 6, qui décrit les modalités d'exercice du droit des Innus de participer, d'une manière réelle et significative, dans les processus de décision relatifs à la gestion du territoire, de l'environnement et des ressources naturelles sur Nitassinan. Cette participation devra permettre une véritable prise en compte des droits des Innus suivant des modalités qui seront précisées dans une ou des ententes complémentaires.

En matière de planification, la décision finale reviendra au gouvernement ou au ministre responsable et, en cas de désaccord avec les Innus, il n'y aura pas de compensation. Lorsqu'il s'agit d'un projet de développement, la décision finale reviendra au promoteur, une fois évidemment qu'il aura reçu toutes les approbations requises, et, en cas de désaccord avec les Innus, il y aura compensation, fixée par arbitrage en fonction des dommages subis dans l'exercice des droits.

Le

chapitre suivant, c'est le

chapitre 7, qui définit les modalités du droit des Innus de recevoir ou de partager avec le Québec les redevances sur les richesses naturelles. Le pourcentage de ce partage sera fixé dans le traité. À l'heure actuelle, il n'a pas été négocié de façon définitive, mais l'entente de principe stipule qu'il ne saurait être inférieur à 3 %. Au total, on a calculé que les redevances à partager dans l'ensemble du territoire traditionnel des neuf communautés innues au Québec seraient de l'ordre de 200 millions. Et c'est le traité qui déterminera comment le produit de ce partage, si c'est 3 %, ça veut dire 6 millions, sera distribué entre les communautés innues.

(11 heures)

Pour exercer leur droit de se gouverner eux-mêmes, les Innus auront évidemment besoin d'institutions législatives, gouvernementales et judiciaires pour faire des lois, les mettre en oeuvre et en assurer l'exécution. C'est ce que l'entente prévoit aux chapitres 8 et 9 portant sur l'autonomie gouvernementale et l'administration de la justice.

La compétence législative des Innus s'exprimera par un pouvoir général ? pas un pouvoir énuméré, c'est un pouvoir général. Il y a cependant trois listes de pouvoirs qui viennent encadrer cette compétence générale.

La première liste énumère les domaines qui sont exclus de ce pouvoir général, donc là où les Innus ne pourront pas faire de lois. Alors, vous avez la liste, dans l'entente, de ces matières-là, mais en général, ce sont les matières fédérales, comme la défense, la monnaie, le droit criminel; mais il y a également des compétences québécoises, comme les permis de transport, les permis de conduire, la constitution de personnes morales, les boissons alcoolisées, les drogues, ce genre de choses-là.

Ensuite, il y a une deuxième liste qui, elle, précise les domaines où les lois innues seront prépondérantes sur les lois québécoises ou canadiennes; autrement dit, là où les Innus vont pouvoir se donner leurs propres normes à eux. Et là, dans cette liste-là, vous allez retrouver des matières comme les institutions internes des Innus, la protection de la langue et la culture innues, l'éducation primaire et secondaire, la famille, les matières locales, les matières qui ont un lien significatif avec l'identité des premières nations, et des questions de cette nature.

Et enfin, il y a une troisième liste qui énumère les standards minimaux que même, là où elles sont prépondérantes, les lois innues devront respecter. Il s'agit de domaines comme les produits, équipements pétroliers, la sécurité au travail, la sécurité dans les bâtiments, la qualité des produits alimentaires et les choses de même nature.

Il faut souligner, M. le Président, que la Constitution du Canada, la Charte canadienne, la Charte québécoise des droits continueront de s'appliquer sur Innu Assi. Il en va de même de l'ensemble des lois québécoises et canadiennes, sujettes évidemment à la prépondérance des lois innues dans les domaines où cette prépondérance est reconnue par le traité.

Quant à l'administration de la justice, l'entente prévoit que les Innus pourront instituer des tribunaux pour l'administration de leurs lois et, sinon, ce sont les tribunaux québécois qui appliqueront les lois innues, et à ce moment-là il y a des mesures qui sont prises pour que ces tribunaux-là puissent mieux répondre aux besoins des Innus.

Si les tribunaux innus sont institués, les principes et garanties juridiques concernant l'impartialité judiciaire s'appliqueront et il y aura un droit d'appel aux instances compétentes du système judiciaire ordinaire.

J'en viens maintenant aux questions financières et fiscales ? ce sont les chapitres 10, 11 et 12. Comme tous les autres traités conclus au Canada au cours des dernières années, l'entente de principe prévoit des transferts financiers. Les transferts en provenance du Canada sont de 275 millions; le transfert en provenance du Québec sera de 102 millions, soit l'équivalent en dollar constant de la compensation qu'ont reçue les Cris en vertu de la Convention de la Baie James, en fonction de la puissance installée.

En contrepartie, les Innus donneront une quittance complète pour toute atteinte à leurs droits dans le passé et retireront toutes poursuites pendantes devant les tribunaux, dont celle de 500 millions qui est actuellement pendante relative aux travaux du complexe Manic-Outardes.

Le

chapitre suivant, le

chapitre 11, porte sur le financement des services publics offerts aux Innus. À cet égard, les responsabilités respectives des gouvernements restent les mêmes et la plus grande part de ce financement, comme maintenant, y compris les sommes nécessaires à la mise en oeuvre du traité, proviendra du gouvernement fédéral.

Le

chapitre 12, portant sur la fiscalité, prévoit que le traité déterminera les règles de transition entre l'application du régime fiscal actuel de la

Loi sur les indiens et l'adoption d'un régime fiscal innu. Ce chapitre, à l'heure actuelle, est rédigé en des termes généraux et devra être précisé davantage, d'ici le traité, notamment en ce qui concerne l'harmonisation des régimes fiscaux et les mesures à prendre pour assurer l'équité fiscale et éviter la concurrence déloyale.

Le

chapitre suivant, c'est sur le développement socioéconomique, de façon à ce que les communautés puissent se prendre en main et développer chez elles de la richesse pour la communauté elle-même et pour chacun de ses membres. À cet égard, comme on l'a mentionné, il y a un important rattrapage qui s'impose, et les mesures que nous avons déterminées dans ce

chapitre visent justement à faire en sorte qu'on puisse y procéder aussi rapidement que possible.

Ce sont des mesures qui sont axées surtout sur l'exploitation des richesses naturelles comme la pêche commerciale, la forêt et la faune, mais il y a également d'autres mesures qui s'adressent aux individus afin de leur donner la formation nécessaire et leur faciliter l'accès à l'emploi. Il y a également un fonds spécial qui sera mis sur pied pour aider l'entrepreneurship innu.

Les parties ont accepté que l'implication économique des Innus se fasse de façon planifiée et graduelle suivant des calendriers convenus à l'avance pour faciliter l'accès aux volumes de bois ou aux pourvoiries, etc. Elles ont également accepté que, en cette matière de développement économique, les Innus doivent en principe respecter les mêmes règles que les autres agents économiques.

Enfin, sur la mise en oeuvre, M. le Président, je ne vais mentionner qu'un seul des chapitres qui s'y rapportent. C'est le

chapitre 17 portant sur le réexamen et la révision du traité. Évidemment, le traité, qui est permanent, ne pourra être modifié que du consentement de chacune des trois parties. Mais ? c'est là une nouveauté ? il y a de prévu un mécanisme de révision périodique qui permettra aux parties, sans remettre en cause les fondements mêmes du traité, de s'assurer que celui-ci s'adapte à l'évolution des choses.

Ce réexamen sera confié à des personnes qui ne sont pas normalement impliquées dans la mise en oeuvre quotidienne du traité, et elles auront alors un an pour faire leur travail. Le premier réexamen est prévu à la septième année; le deuxième, à la dix-septième, et par la suite ce réexamen se fera à tous les 20 ans.

Alors, comme vous le voyez, M. le Président, il nous reste encore beaucoup, beaucoup de travail à faire avant d'en arriver à un traité. D'abord, on doit continuer les négociations à la deuxième table comme je l'ai mentionné, celle de Mamit, où il faudra résoudre certaines questions difficiles avant de pouvoir en arriver à une entente de principe semblable à celle qui a été conclue avec Mamuitun et Natashquan.

Il y a également l'intégration souhaitable au processus de négociations des premières nations de Sept-Îles et de Schefferville. Puis certains chapitres de la présente entente de principe devront être précisés davantage et d'autres devront sans doute être rajustés à la lumière des travaux et des recommandations de votre commission et des discussions qui sont en cours au Québec, au Canada et, je dois le mentionner, dans les communautés autochtones. Enfin, il y a une bonne quinzaine d'ententes complémentaires dont certaines sont très importantes qui devront être négociées en même temps que le traité.

Alors, il y a beaucoup de travail à faire, mais par ailleurs, vous avez mentionné, dans les remarques préliminaires, l'urgence d'aboutir. Alors, nous nous sommes donné, comme un échéancier de départ, l'obligation de faire ce travail-là dans une période de deux ans. C'est évidemment un calendrier qui est très ambitieux, mais nous, comme négociateurs, nous sommes résolus à tout faire pour le respecter, évidemment si on nous en donne le mandat.

Alors, je demanderais maintenant à M. Maltais de dire quelques mots.

M. Maltais (André): Merci, M. Bernard. M. le Président, M. le ministre, Mme la députée, M. le député. Alors, si jamais d'aventure je prenais trop de temps, il faudrait me le dire rapidement parce que je ne voudrais pas prendre le temps de M. Kurtness qui est très important.

En premier lieu, je tiens à souligner que la négociation dont il est question ici s'inscrit dans une vision du Canada, une vision qui vise à réconcilier les droits des autochtones et ceux de la couronne et aussi à faire participer pleinement les autochtones à la vie canadienne québécoise régionale avec des droits et des obligations de citoyens à part entière, des droits et des obligations de citoyens à part entière.

Les traités sont des outils qui contribuent à la réalisation de nos objectifs d'améliorer la qualité de vie des autochtones et, bien sûr, de faire bénéficier les non-autochtones, tout comme les autochtones, à la nouvelle relation qui en résultera. Si cette négociation aboutit à un traité, les Innus auront des moyens qui les aideront à se prendre en charge pour améliorer leur bien-être et passer d'un mode de vie d'assistance à un mode de vie basé sur la responsabilité. Inutile de rappeler que les intérêts des tiers seront respectés et que ces derniers bénéficieront de la certitude que le traité leur procurera pour améliorer le développement économique et les ressources.

Compte tenu de la limite de temps qui m'est imparti, j'aimerais peut-être regarder avec vous l'origine de la politique fédérale des revendications territoriales globales du Canada. Ça a été une des discussions qui, au cours des derniers mois, fait rage concernant la légitimité des négociations. Les tribunaux l'ont répété à plusieurs reprises: les autochtones bénéficient de droits ancestraux qui existent à cause de leur utilisation et occupation historiques des terres et des ressources. Ces droits sont maintenant protégés par la Loi constitutionnelle de 1982.

La méthode utilisée pour régler cette question des droits ancestraux est la conclusion des traités. Pendant le XVIIIe et le XIXe siècles, des traités ont été signés avec les autochtones pour permettre entre autres la coexistence pacifique et la colonisation d'une grande

partie du Canada.

(11 h 10)

C'est en 1973 seulement, après le jugement de la Cour suprême du Canada qui a confirmé encore de nos jours ces droits ancestraux, que le Canada a décidé de recommencer cette pratique de négocier des traités avec les autochtones dans les cas où leurs droits ancestraux sont encore en vigueur. Le Canada a alors jugé que la négociation pour clarifier les droits des autochtones est beaucoup plus avantageuse que le recours à des poursuites longues et coûteuses devant les tribunaux.

La négociation a l'avantage d'apporter des solutions gagnantes pour toutes les parties et d'éviter les confrontations menées par des avocats avec, comme résultat, un gagnant et un perdant. Il ne faut pas non plus minimiser les pertes souvent irrécupérables d'investissements dues à l'incertitude juridique entourant la propriété et l'accès aux terres et aux ressources.

Le premier traité moderne, on l'a dit tout à l'heure, au Québec, c'est lors de la signature de la Convention de la Baie James en 1975. Ce traité a ouvert la voie au développement hydroélectrique que l'on connaît. Depuis, le Canada a conclu 14 traités: dans les Territoires du Nord-Ouest, au Yukon, au Nunavut et, plus récemment, en Colombie-Britannique avec les Nisga'a. Le Canada négocie présentement de telles ententes à quelque 70 tables en Colombie-Britannique, aux Territoires du Nord-Ouest, en Ontario et dans les Provinces de l'Atlantique et au Québec, dont la négociation avec les Innus qui, elle, avance beaucoup plus rapidement.

La politique des revendications territoriales globales a été revue et modifiée au fil des ans et continue d'évoluer avec chaque traité.

Comme je le disais plus tôt, les négociations des revendications territoriales globales visent à réconcilier les droits des autochtones et ceux de la couronne, à éliminer l'incertitude politique et économique liée aux revendications des droits ancestraux et des titres aborigènes, à favoriser les partenariats entre les groupes autochtones et leurs voisins pour la gestion des territoires et des ressources, à stimuler de nouvelles relations entre les groupes autochtones, les gouvernements et les tiers, et à permettre un essor économique pour les groupes autochtones et les régions entières où vivent ces groupes autochtones.

Depuis 1996, le Canada a négocié aussi l'autonomie gouvernementale dans le cadre des traités. Bref, les traités permettent aux groupes autochtones de sortir de la tutelle qui leur a été imposée à la fin du XIXe siècle par la

Loi sur les Indiens et de prendre en charge leur propre destinée.

Comment on engage une négociation, les fondements pour initier un processus de négociation? Le gouvernement du Canada ne s'engage pas à la légère dans la négociation d'une revendication. Pour enclencher le processus, le groupe autochtone prépare un énoncé de sa revendication, accompagné de pièces à l'appui. La documentation doit comprendre des rapports de recherche historique et autres qui démontrent que le groupe autochtone en question, la nation autochtone détient fort probablement des droits ancestraux sur la base des critères énoncés par les tribunaux.

Le ministre des Affaires indiennes et du Nord du Canada examine les documents et, après consultation auprès du ministre de la Justice du Canada sur la probabilité de l'existence des droits ancestraux non éteints, il décide si le Canada est prêt ou non à entamer des négociations. La participation des provinces est essentielle dans la négociation des traités; les provinces ont leur propre processus pour décider de participer aux négociations, C'est le processus que le Canada a suivi dans le cas de la revendication désignée du Québec présentée dans les années soixante-dix.

Juste pour terminer parce que, M. le Président, pour laisser du temps à M. Kurtness, peut-être que le document pourrait circuler auprès des membres et peut-être être inscrit au niveau du journal de la commission. Je terminerai simplement en disant que les tiers possèdent également des intérêts qui doivent être respectés et, dans ses efforts pour définir l'exercice des droits des peuples autochtones, le gouvernement du Canada n'a pas l'intention de porter de préjudice aux droits existants des autres personnes. Les intérêts du public et des tiers sont respectés dans la négociation des règlements et des revendications et, dans les cas où ils sont touchés, des mesures équitables sont prises.

Alors, je termine simplement en disant que c'est par la négociation que nous allons être capables d'arriver à des solutions qui vont être acceptables pour tout le monde et, bien que l'entente ait été paraphée par les trois négociateurs, elle n'a encore été ratifiée par aucune des parties, soit par les gouvernements. Il appartient à chacune des parties de déterminer comment elle entend procéder pour la ratification. Il ne me reste qu'à formuler le souhait que nous allons être capables ensemble de relever ce défi de construire ensemble un traité qui sera valable et extraordinairement positif pour chacune des parties.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. Maltais. M. Kurtness.

M. Kurtness (Rémy « Kak'wa » ): (S'exprime dans sa langue). Ce qui veut dire que c'est à mon tour de vous remercier, M. le Président, membres de la commission, de nous permettre de vous exposer le point de vue des Innus pour l'ensemble des Québécois et, bien sûr, des Innus.

D'abord, il est impératif que la reconnaissance des droits ancestraux, y compris le

titre aborigène, que plusieurs qualifient déjà de traité historique et de nouvelle génération, soit basée sur la reconnaissance des droits ancestraux, y compris le titre. C'est fondamental que dans le futur traité ça soit basé sur ces éléments-là.

La reconnaissance du Nitassinan, qui signifie dans notre langue: notre territoire, notre culture, notre spiritualité, nos coutumes, nos traditions, devrait confirmer l'occupation et la gestion historique et continue par les Innus de ce territoire. Nutashkuan, Manicouagan, Ashuapmushuan, Pesamit, Essipit, Kashtin, Pekuakami, tous des toponymes innus auxquels M. Bégin a également fait référence, démontrent que c'est un territoire innu. Alors, dans le futur traité, il ne peut y avoir de négation de cette réalité historique, archéologique et toponymique.

Cependant, Nitassinan est aussi occupé par d'autres peuples et d'autres utilisateurs avec lesquels il faut convenir d'un nouveau pacte de gestion de ces territoires, de ces ressources naturelles et de nouvelles relations entre nos peuples respectifs.

Il est également fondamental de reconnaître le droit à l'autodétermination des Innus dans le cadre constitutionnel canadien. Cela s'exprimera pour les Innus par l'exercice de leurs droits inhérents à l'autonomie gouvernementale sur le territoire d'Innu Assi, tel que l'a expliqué mon collègue québécois, et sur Nitassinan, pour la protection et la promotion de Innu aimun mak Innu aitun, c'est-à-dire notre langue, notre culture, notre mode de vie, notre spiritualité, etc.

Le maintien du lien avec l'ensemble du Nitassinan et la capacité législative des Innu tshishe utshimaut, nos gouvernements innus, d'adopter entre autres des lois dans ces champs de compétence assurera la pérennité de notre nation et de notre peuple qui a un caractère distinct et sur lequel reposent nos droits ancestraux, y compris le

titre aborigène. À cet égard, nous comprenons et partageons les aspirations du peuple québécois de protéger et promouvoir leur langue, leur culture, leur code civil distinct dans un environnement majoritairement anglophone. En retour, nous nous attendons au même respect et à la même empathie.

La présente entente et le futur traité permettront ainsi aux Innus de recouvrer leur fierté, leur dignité, leur autonomie politique, financière et économique plutôt que l'indignité, la souffrance psychosociale et la dépendance étatique et systémique avec lesquelles nous sommes confrontés. Le régime actuel, basé sur la

Loi sur les Indiens, doit être progressivement modifié pour permettre aux Innus de redevenir de vrais partenaires et alliés comme le stipule le traité de 1603.

Depuis près de 25 ans que nous sommes en processus de négociation, c'est la première fois que nous atteignons un résultat, c'est-à-dire un règlement négocié acceptable, nous l'espérons, pour l'ensemble des parties. Notre négociation est définitivement une, sinon la plus productive au pays.

Alors, nous savons que ce projet soulève quelques inquiétudes et mécontentements, mais nous sommes persuadés que la présente commission doit recommander la ratification de cette entente, même si elle demeure perfectible d'ici le traité.

(11 h 20)

Enfin, nous avons la conviction profonde que cette entente, qui nous conduira à un traité, représente l'espoir pour notre jeunesse, notre capital le plus précieux. Les coûts sociaux, politiques, culturels et économiques qu'engendrait l'échec de nos négociations et de nos relations futures ne peuvent être envisagés. Au contraire, nos nouvelles relations doivent avoir les mêmes fondements que nos relations historiques, c'est-à-dire de peuple à peuple, d'égal à égal, de gouvernement à gouvernement, selon nos souverainetés respectives.

Ainsi, nous pourrons confirmer notre volonté manifeste et mutuelle de coexister de façon harmonieuse et durable. Nous faisons donc appel aux peuples innu et québécois pour le rétablissement de nos relations fondées sur le respect, le partage et l'entraide. Nous espérons sincèrement que cette commission puisse également en faire la promotion. (S'exprime dans sa langue).

Le Président (M. Lachance): Merci, M. Kurtness. Merci, messieurs, pour votre présentation.

Alors, nous allons maintenant amorcer la période d'échange et j'indique qu'il devrait y avoir, du côté ministériel, 26 minutes, et la même chose du côté de l'opposition, donc, 18 minutes du côté de l'opposition officielle et huit minutes du côté des députés indépendants à partager entre les deux, s'ils le désirent. M. le ministre.

M. Trudel: Merci, M. le Président. Remercier d'entrée de jeu les trois négociateurs des parties à la table de négociations de cette présentation et l'occasion, très certainement, de dire aussi, en général, après les remarques préliminaires des partis à l'Assemblée nationale et votre présentation, je pense qu'on peut se dire que nous trouvons, retrouvons ce matin un climat de sérénité qui est nécessaire, qui est nécessaire pour atteindre de nouveaux objectifs et atteindre les résultats recherchés, tel que ça a été mentionné par tous ceux et celles qui sont concernés dans les deux nations par ce projet de traité.

On vient de le rappeler justement, après, en particulier, 25 ans d'efforts, 25 ans d'efforts, jamais ? je le notais en note d'ouverture ? jamais on aura atteint effectivement les résultats que nous avons atteints. Et en étant conscient qu'il reste beaucoup de travail, beaucoup de travail à réaliser et que, si nous pouvions nous baser sur ce que nous avons entendu ce matin, je pense que nous sommes, aussi, actuellement, à faire en sorte de préparer le terreau fertile pour que nous puissions franchir les obstacles, oui, les obstacles, les derniers obstacles qui se présentent à nous et qui devront être surmontés.

Parce que, comme le disait le député de Chicoutimi et d'autres parlementaires aussi, l'objectif terminal, l'objectif recherché dans la paix et le respect, c'est le développement, c'est l'espoir. C'est l'espoir pour les personnes qui composent les deux nations concernées par le projet d'entente qui est devant nous et par les nations qui sont présentes et reconnues sur le territoire québécois.

M. le Président, le porte-parole de l'opposition partage aussi un autre élément central quant à l'objectif de cette commission, la pédagogie, la pédagogie, faire connaître au Québécois et aux Québécoises, en particulier, les tenants et aboutissants non pas du traité, mais d'une entente de principe qui en quelque sorte est la deuxième étape que nous franchissons ensemble après avoir franchi celle de juillet 2000. Tout cela n'est pas un phénomène pop-corn qui éclate soudainement comme projet d'entente.

Déjà, en 2000, après de longs échanges, les représentants des nations concernées, les Québécois et les Innus, ont convenu d'une Approche commune pour vivre harmonieusement sur le territoire. Et ce qui nous est présenté, depuis le 12 juin, par les ordres de gouvernements et les représentants des nations, c'est une entente de principe qui franchit une deuxième étape et qui devrait nous conduire vers cette troisième étape.

Et dans tout ce mouvement, on a eu l'occasion de le rappeler, il y a, en particulier chez les populations non autochtones mais c'est également vrai dans les communautés autochtones, il y a de tels avancées... On vient de nous en expliquer les principales dimensions par la voix du négociateur du Québec M. Bernard. Il y a une croyance commune, une croyance qui s'est répandue au cours des derniers mois et sur laquelle nous devons intervenir ? elle est grosse cette affirmation ? c'est: à l'occasion de cette négociation, on donne le Québec aux Innus.

C'est une affirmation que l'on a entendue dans les médias d'information, c'est une affirmation que l'on a vue dans les assemblées publiques d'information, que l'on a entendue également dans différentes assemblées.

Comment, messieurs, dans le travail que vous avez réalisé, sur la base de l'Approche commune qui a été convenue entre les nations, peut-on assurer les Québécois et les Québécoises et la nation innue que nous allons en arriver à déterminer des règles qui vont permettre la cohabitation harmonieuse, en se rattachant à deux éléments de votre présentation qui ne sont pas la totalité du projet mais qui font référence à cette croyance qui s'est développée au cours des dernières semaines et des derniers mois, quant à la pratique des activités traditionnelles sur un grand territoire?

On a bien mentionné tantôt que les lois et règlements qui s'appliqueraient pour les activités traditionnelles de la nation innue en territoire déterminé, eh bien, ce ne seraient pas des règles qui vont s'appliquer aux autres qui fréquentent le territoire? Ou encore, l'autre exemple, ce que M. Maltais vient d'indiquer, que les droits des tiers seront respectés? Comment devrait-on davantage expliquer, en particulier aux Québécois et aux Québécoises, qu'on ne donne pas le Québec mais qu'on fait un progrès réel vers une occupation harmonieuse du territoire?

M. Bernard (Louis): M. le Président, la première manière, c'est de faire comprendre aux Québécois que les autochtones, ils ont des droits. On ne leur donne rien, ils ont des droits. Puis la raison, c'est que, quand les Blancs sont arrivés ici, d'abord en petit nombre, bien, les autochtones étaient déjà présents, puis ils étaient déjà organisés en société, puis ils occupaient déjà le territoire, puis ils faisaient des règlements à leur manière, etc. Et ces droits-là ont continué parce que, avec les autochtones, nous avons fait des traités d'alliance. Nous ne sommes pas partis en guerre contre eux, au contraire.

C'est par les alliances avec les autochtones que les Français ont réussi à s'établir ici.

Il ne faut pas oublier que, pendant tout le XVIIe siècle, la raison principale de l'établissement français sur le bord du Saint-Laurent, c'est le commerce des fourrures. Puis le commerce des fourrures, c'était une alliance avec les autochtones, d'abord avec les Montagnais qui ont été les premiers dans cette alliance-là, puis ensuite, 35 au moins nations autochtones allant jusqu'au sud des Grands Lacs qui alimentaient le commerce des fourrures des Français qui étaient très peu nombreux à ce moment-là. Alors, c'est par l'alliance avec les autochtones que les Français se sont établis ici.

Alors, ça a donné des droits historiques aux autochtones. Puis les tribunaux, dans leurs décisions récentes, ils ont simplement rétabli les autochtones dans leurs droits, ils ont reconnu cette réalité historique là.

Alors, le traité ici, là, qu'on négocie, ça ne donne rien aux autochtones, ça reconnaît qu'ils ont des choses puis qu'ils sont capables de les faire valoir devant les tribunaux. Qu'on aime ça ou qu'on n'aime pas ça, ils sont capables de faire valoir ces droits-là devant les tribunaux. Alors, le but de l'entente, c'est d'harmoniser les droits des uns avec le droit des autres parce qu'on occupe le même territoire.

Puis, si on est pour vivre en paix, puis s'aider les uns les autres, comme on l'a fait historiquement ? les autochtones nous ont aidés historiquement et nous aussi on a aidé les autochtones dans le temps ? alors, il faut revenir à cette relation-là de partenariat entre les deux où on reconnaît leurs droits et ils reconnaissent ce qu'on a, et puis on s'entend sur comment on va vivre ensemble.

(11 h 30)

Alors, évidemment, il y a la question de la chasse, de la pêche, de l'occupation de la faune, etc. Et puis là on a donné un encadrement: les Innus vont se réglementer plus strictement, nous, on va ajuster nos réglementations puis ensemble on va harmoniser les deux choses; on va reconnaître leurs droits, ils vont reconnaître qu'on a le droit également de partager ce territoire-là puis on va établir les règles du jeu.

Mais, pour répondre fondamentalement à votre question, c'est de bien faire comprendre aux autochtones que ce traité-là n'est pas un traité qui donne des choses aux autochtones. C'est un traité qui vient harmoniser les droits que les autochtones ont avec les droits que nous avons.

M. Maltais (André): Peut-être, M. le Président, en concluant.

Le Président (M. Lachance): Oui, M. Maltais.

M. Maltais (André): Ce qui est important de faire remarquer, c'est q