Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Culture and Education

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Thursday, September 23, 2010 - Vol. 41 N° 46

Consultation générale et auditions publiques sur le projet de loi n° 103 - Loi modifiant la Charte de la langue française et d’autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite)

Impératif Français

Mouvement Montréal français

Centrale des syndicats du Québec (CSQ)

Syndicat de la fonction publique du Québec (SFPQ)

Rassemblement pour un pays souverain (RPS)

Intervenants

M. Pierre Marsan, président

Mme Christine St-Pierre

M. Pierre Curzi

Mme Stéphanie Vallée

M. Gérard Deltell

M. Gilles Lehouillier

M. Yves-François Blanchet

Mme Monique Richard

M. Martin Lemay

* M. Jean-Paul Perreault, Impératif français

* M. Louis Préfontaine, idem

* M. Denis Trudel, Mouvement Montréal français

* M. Marcel Desmeules, idem

* M. Pierre Serré, idem

* M. Réjean Parent, CSQ

* Mme Nicole de Sève, idem

* M. Paul de Bellefeuille, SFPQ

* M. Benoît Roy, RPS

* Mme Suzanne Lambert, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures trente et une minutes)

Le Président (M. Marsan): À l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission de la culture et de l'éducation ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

Le mandat de la commission est de tenir des auditions publiques dans le cadre de la consultation générale sur le projet de loi n° 103, Loi modifiant la Charte de la langue française et d'autres dispositions législatives.

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Deltell (Chauveau) remplace Mme Roy (Lotbinière).

Auditions (suite)

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Et il nous fait plaisir d'accueillir le groupe Impératif Français, représenté par son président, M. Jean-Paul Perreault. Et je vais vous demander, M. Perreault, de nous présenter les gens qui vous accompagnent et, par la suite, de débuter votre présentation, et cela sera pour une durée d'environ 15 minutes. Alors, la parole est à vous M. Perreault.

Impératif Français

M. Perreault (Jean-Paul): M. le Président, Mme St-Pierre, M. Curzi, et députés, messieurs, mesdames, c'est avec plaisir qu'Impératif Français a accepté votre invitation. Je vous présente l'équipe de présentation: Mme Gabrielle Bennett, M. Jean-Claude Lambert, Mme France Salvaille, M. Louis Préfontaine, Mme Pierrette Vachon-L'Heureux, M. Gaston Bernier, M. Robert Auclair, Mme Sue Goldman. L'équipe de présentation d'Impératif Français.

C'est avec plaisir, je le répète, que nous avons accepté votre invitation. Et, sans plus tarder, nous allons entrer dans le vif du sujet. Puisque, nous en sommes certains, vous avez lu le mémoire, nous vous épargnerons donc de la lecture de celui-ci, mais néanmoins nous en présenterons un bref aperçu.

Néanmoins, avant de commencer, j'aimerais mentionner ici, à la commission, que nous avons été extrêmement déçus de la déclaration de M. Jean-Marc Fournier, leader parlementaire, qui a mentionné, et rapporté dans les médias, nous mentionnant que rien ne serait -- ou à peu près rien ne serait -- changé dans le projet de loi...

Le Président (M. Marsan): Je dois vous arrêter, juste deux petites secondes. M. Fournier a déposé ici, à la commission, le libellé de ce qu'il avait vraiment dit. Ça a été distribué à tous les membres de la commission. Et je vais demander qu'on puisse vous le distribuer également. Alors, vous jugerez par la suite sur cet aspect-là. Vous pouvez continuer votre présentation.

M. Perreault (Jean-Paul): Merci, M. Marsan. Alors, allons-y. D'abord, parlons de l'effondrement du français au Canada. Au Canada, entre 1951 et 2006, la proportion de Canadiens de langue maternelle française est passée de 29 % à 22 %. La proportion de Canadiens parlant principalement le français à la maison a chuté de 25,7 %, en 1971, à 21,5 % en 2006.

Parlons maintenant du déclin du français au Québec. Entre 2001 et 2006, le poids de la majorité francophone au Québec s'est effondré de 81,4 % à 79,6 %, sur une période de cinq ans, une diminution de 2 %.

Parlons maintenant de la vitalité linguistique de l'anglais. Concernant l'anglais, toutes les provinces et les territoires canadiens sans exception ont un indice de vitalité linguistique anglais supérieur à 1. Le Québec lui-même, malgré ses lois linguistiques et son statut de province officiellement francophone, a le deuxième indice de vitalité linguistique anglais le plus élevé au pays, avec 1,29. Des villes comme Laval -- indice de 1,80 -- Montréal -- indice de 1,43 -- Gatineau -- indice de 1,19 -- ont toutes un IVL, un indice de vitalité linguistique, anglais anormalement élevé pour des municipalités officiellement françaises. À

titre comparatif, l'indice de vitalité linguistique anglais de Toronto atteint 1,30 et celui de Vancouver, 1,4. Le pouvoir d'attraction de l'anglais est de loin supérieur à celui du français, même au Québec.

Étudier dans une langue, c'est travailler dans celle-ci. Une étude dirigée par Virginie Moffet, publiée en 2008 pour l'Office québécois de la langue française, a démontré l'existence d'un lien irréfutable entre la langue des études pertinentes et la langue de travail. Ainsi, 90,3 % des répondants ayant étudié en français travaillaient en français. Ce chiffre chutait dramatiquement à 39,9 % pour ceux ayant été à l'école anglaise.

Le déséquilibre de fréquentation et du financement des cégeps et universités du Québec. Pour l'année 2006, 80,3 % des francophones, 98,7 % des anglophones et 99,4 % des allophones ayant étudié en anglais au secondaire ont choisi le cégep anglais. La fréquentation des cégeps anglais représente 16,6 % de la fréquentation totale, déjà plus du triple du poids démographique des anglophones de langue maternelle nés au Québec.

Au niveau universitaire, pour la même année, la situation se révélait encore plus problématique, pour ne pas dire dramatique, pour le français. Les trois universités anglaises accueillaient près de 25 % des étudiants québécois. La situation serait encore plus prononcée pour les cycles universitaires supérieurs, maîtrise et doctorat. Selon une étude du chercheur Marc Chevrier, publiée en 2008, les universités anglaises reçoivent annuellement près de 27 % de toutes les subventions normées.

Cette surreprésentation des institutions anglaises, qui reçoivent beaucoup plus d'argent et d'étudiants que ne le suggère le poids démographique de la minorité anglo-québécoise, contribue naturellement au transfert linguistique vers l'anglais et affaiblit le français en tant que langue commune des Québécois.

Il est important de rappeler que le Québec est l'une des seules nations au monde à financer sur son territoire propre deux réseaux publics fondés sur la langue, cela en parfaite parallèle, et où le réseau de la minorité dame le pion à celui de la majorité.

Dans un contexte où la langue française en Amérique du Nord est poussée jusque dans ses derniers retranchements et où les institutions qui permettraient de la sauvegarder sont systématiquement sous-financées, il serait sans lendemain, peu importe le prétexte, de permettre à un plus grand nombre de Québécois et de nouveaux arrivants d'avoir accès à l'école anglaise.

Les écoles passerelles. L'importance des écoles passerelles dans l'anglicisation des Québécois. Lorsqu'on découvrit le stratagème des écoles passerelles permettant de contourner l'esprit de la loi 101 en envoyant un enfant à une école privée non subventionnée pendant un an avant de pouvoir l'inscrire, lui, ses frères et soeurs et tous leurs descendants à l'école publique anglaise, il devenait nécessaire d'agir. Voilà ce à quoi la loi n° 104, adoptée à l'unanimité en 2002, s'attachait à mettre fin.

Comme il est énoncé dans notre mémoire, la très vaste majorité des étudiants ayant étudié en anglais passent au cégep anglais, que des études supérieures en anglais mènent à un travail en anglais de même qu'à des réseaux sociaux et économiques anglais, il est juste d'affirmer que la vaste majorité des étudiants ou élèves qui passeront par les écoles passerelles s'intégreront en anglais dans la vie future.

Efficacité de la loi n° 104 pour freiner le déclin de l'école française. Par ailleurs, le pourcentage d'élèves étudiant en anglais est passé de 9,5 % pour l'année 1991-1992 à 11,4 % pour l'année 2003-2004. Depuis ce moment, c'est-à-dire après l'adoption de la loi n° 104, ce taux stagne, voire régresse légèrement, ce qui démontre que la loi n° 104 avait été efficace pour freiner le déclin de l'école française.

** (11 h 40) **

Nous allons maintenant parler du concept de nation. L'Assemblée nationale du Québec et le Parlement canadien ont reconnu, en 2003 et en 2006, que les Québécois formaient une nation. Les Nations unies reconnaissent qu'un de leurs buts est de développer entre les nations des relations amicales fondées sur le respect du principe de l'égalité des droits des peuples et de leur droit à disposer d'eux-mêmes.

Or, lorsque la nation canadienne utilise sa Cour suprême, dont les juges sont nommés par le parti au pouvoir, pour invalider la loi n° 104, elle contrevient au principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. L'Assemblée nationale du Québec étant démocratiquement élue et représentative, sa décision d'adopter à l'unanimité une loi n° 104 mettant fin au phénomène des écoles passerelles devrait avoir préséance sur la décision de la Cour suprême d'une nation canadienne se basant sur une constitution n'ayant jamais été signée par le Québec.

De la même manière, la Convention sur la protection et la promotion de la diversité des expressions culturelles de l'UNESCO reconnaît aux peuples qu'ils ont « la nécessité de prendre des mesures pour protéger la diversité des expressions culturelles, y compris leurs contenus, en particulier dans des situations où les expressions culturelles peuvent être menacées d'extinction ou de graves altérations » .

Dans un contexte où les francophones ne forment même plus 3 % de la population de l'Amérique du Nord et où de nombreux indicateurs font état d'un déclin de la langue française, on ne saurait blâmer le Québec de prendre de courageuses mesures pour assurer son avenir. C'est même l'exact contraire: on devrait blâmer le gouvernement d'avoir épousé ou d'épouser une vision étriquée de l'avenir de la nation québécoise en soumettant la survie des valeurs et de la langue française à la vision émergente de la décision de la Cour suprême.

Nous ne sommes pas contre l'apprentissage de langues étrangères, bien au contraire, mais la langue commune des Québécois doit demeurer le français. Le bilinguisme institutionnel et l'accès facilité aux écoles anglaises découragent l'intégration des nouveaux arrivants à notre société française et nuit à notre capacité d'assurer la survie de notre langue.

J'en arrive bientôt aux recommandations. Le projet de loi n° 103 ne peut être analysé en vase clos. La situation du français au Canada et au Québec est trop critique pour qu'on puisse se permettre l'économie d'une analyse plus poussée des impacts potentiels d'ajouter encore une fois à la vitalité de l'anglais. En permettant aux élèves non anglophones d'avoir accès au réseau public anglais après trois ans dans une école privée non subventionnée, on augmente sensiblement la durée de ce passage sans en éliminer aucunement la possibilité.

On trouve, au contraire, bien grande la brèche qui avait pourtant été unanimement colmatée par l'Assemblée nationale du Québec par la loi n° 104, laquelle avait permis, bien modestement néanmoins, d'arrêter l'hémorragie du réseau public français.

Nos recommandations. Recommandation: le gouvernement du Québec doit appliquer la loi 101 aux écoles privées non subventionnées. Comme le souligne la conclusion de l'avis du Conseil supérieur de la langue française sur la question, la Constitution canadienne n'empêche pas l'application de la loi 101 à ces écoles. Il n'y a rien de négatif à vouloir imposer la loi 101 aux écoles non subventionnées. Il s'agit, pour une nation sans pays, de se donner les moyens légaux d'assurer sa survie, la survie de sa langue.

Deuxième recommandation: le gouvernement du Québec doit invoquer la clause dérogatoire pour se soustraire à la décision de la Cour suprême. Son utilisation est légitime, car elle est prévue à l'article 33 de la Charte canadienne des droits et libertés, adoptée par le gouvernement de Pierre Elliott Trudeau. Elle a été invoquée par les deux principaux partis à l'Assemblée nationale dans les années quatre-vingt pour protéger les dispositions les plus importantes de la loi 101, notamment à propos des règles de l'affichage public.

Troisième recommandation: le gouvernement du Québec doit mettre fin au déséquilibre du financement entre les institutions francophones et anglophones. Impératif recommande au gouvernement de financer le réseau public d'éducation anglaise proportionnellement au poids démographique de l'historique minorité anglo-québécoise, soit l'ensemble des anglophones de langue maternelle nés au Québec, et ce, à tous les niveaux, du primaire jusqu'à l'université.

Autre recommandation: le gouvernement du Québec doit appliquer la loi 101 aux cégeps. Une portion non négligeable de francophones et près de 40 % des allophones choisissent le cégep anglais. Ce passage vers l'anglais conduit plus tard, on l'a vu, à un emploi en anglais pour la majorité de ceux qui ont fait leurs études pertinentes en anglais. L'application de la loi 101 aux cégeps permet de réitérer que l'éducation en français constitue la normalité au Québec et que le gouvernement n'a pas à financer l'anglicisation des francophones et des allophones, qu'il n'a pas à offrir l'éducation en anglais à tout immigré débarquant au Québec et le réclamant dès qu'il en a la possibilité.

Autre recommandation: le gouvernement du Québec doit mettre fin au bilinguisme institutionnel et réitérer que le Québec constitue une société francophone. Il n'est pas normal que les villes majeures canadiennes où l'indice de vitalité linguistique de l'anglais est le plus élevé soient Montréal et Laval, deux villes québécoises. Il est malheureusement possible de vivre toute une vie uniquement en anglais...

Et, en passant, je vous rementionnerai qu'il est de plus en plus fréquent de revoir, de voir revenir l'arrogance linguistique et la provocation linguistique au Québec, surtout dans les régions comme celles de Montréal et de l'Outaouais. Il est malheureusement possible de vivre toute une vie uniquement en anglais au Québec et d'imposer l'anglais presque partout.

Tant et aussi longtemps que le gouvernement du Québec permettra qu'on offre l'anglais dans le cadre de tous les services gouvernementaux -- simplement penser au « press 9 » -- de nombreux nouveaux arrivants n'auront pas besoin d'apprendre la langue commune.

Le gouvernement du Québec doit se questionner sur sa promptitude à répondre au jugement de la Cour suprême du Canada. Puisque l'UNESCO reconnaît que les nations ont « la nécessité de prendre des mesures pour protéger la diversité des expressions culturelles » , cela signifie que le gouvernement du Québec a la responsabilité de prendre tous les moyens nécessaires pour y arriver, y compris de s'opposer à la Cour suprême du Canada.

Cette cour, il faut le rappeler, se base sur une constitution qui n'a jamais été entérinée par l'Assemblée nationale, tandis que ses juges ont été nommés par le gouvernement d'une autre nation et qu'elle a servi, depuis l'adoption de la loi 101, de garde-fou des intérêts des anglophones dans leur lutte contre l'établissement d'un Québec résolument français.

Impératif Français croit que le gouvernement du Québec devrait agir avec davantage d'audace et ne pas hésiter à confronter la Cour suprême lorsque les intérêts premiers et supérieurs du Québec sont en jeu. Merci, M. le Président. Merci, chers membres de la commission.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, M. Perreault. Nous allons immédiatement procéder à la période d'échange. Et je vais céder la parole à la ministre de la Culture, des Communications et de la Condition féminine. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci. Merci, M. Perreault ainsi qu'aux gens qui vous accompagnent. Bienvenue à Québec. Bienvenue à l'Assemblée nationale.

M. Perreault (Jean-Paul): Merci.

Mme St-Pierre: D'ailleurs, je veux vous féliciter, vous avez remis votre pochette ici, puis je l'avais déjà eue. Je pense que vous me l'aviez envoyée personnellement. Vous m'envoyez même une carte de Noël -- je ne sais pas si vous vous en souvenez -- pour me féliciter pour mon beau travail. Alors... Mais c'est vraiment très bien. Et, ça aussi, c'est magnifique. C'est tout petit, mais il y a beaucoup de choses bien riches là-dedans. Alors, merci beaucoup.

M. Perreault (Jean-Paul): Le XIIIe Sommet de la Francophonie, Mme St-Pierre.

Mme St-Pierre: Puis vous aviez fait une campagne publicitaire sur la promotion du français en utilisant des personnes issues de l'immigration, qui était très, très belle, très simple, mais qui envoyait vraiment un message très intéressant et qui montrait que les communautés francophones... enfin, que les allophones qui viennent s'installer au Québec, bien, intègrent bien le français. Alors, vous vouliez leur rendre hommage, à mon avis, dans cette publicité-là.

Tout d'abord, bon, évidemment, vous prônez l'application de la loi 101 aux écoles privées non subventionnées; ça, on connaissait votre position là-dessus. Vous demandez à ajouter la clause dérogatoire. Vous êtes actifs dans ce dossier-là depuis des années.

En 2002, lorsque le gouvernement de M. Landry a analysé cette situation-là puis que nous avons abouti avec la loi n° 104, qui a été adoptée à l'unanimité, est-ce que vous aviez fait des représentations à ce moment-là pour que la loi 101 soit appliquée aux écoles privées non subventionnées?

** (11 h 50) **

M. Perreault (Jean-Paul): La différence étant, Mme St-Pierre, qu'en 2002 nous n'avions pas le jugement de la Cour suprême. Là, nous avons le jugement de la Cour suprême, et le jugement de la Cour suprême nous met en situation soit de le subir contre ce qui devrait être, à notre avis, une position saine et normale d'une nation qui s'affirme être de langue française...

La Constitution nous permet la clause dérogatoire. On l'a fait dans le passé. Je pense qu'il est temps, mais il faut y penser et vraiment sérieusement y penser. Je pense qu'à un moment donné il faudra que l'Assemblée nationale, surtout quand la décision découle d'un vote à l'unanimité à l'Assemblée nationale... Il faudra à quelque part que l'Assemblée nationale un jour décide d'affronter la Cour suprême, parce que cette Cour suprême vient nous ébranler dans quelque chose d'essentiel à l'identité québécoise.

Et de vouloir se soumettre à cette décision de la Cour suprême, alors qu'on a le moyen d'affirmer que, dans un domaine aussi essentiel que celui de la langue qui caractérise la nation, on doit agir de façon responsable, à mon avis... la différence étant que maintenant, on a le jugement de la Cour suprême. C'est bien regrettable, mais ils nous l'ont envoyé, là.

Mme St-Pierre: Oui. Mais en tout respect, M. Perreault, on voyait le phénomène des gens qui... même le juge LeBel l'a dit, il y a des écoles qui se créaient juste pour faire la job d'école passerelle. Alors, on voyait le phénomène grandir. La loi n° 104 est adoptée en juin, elle entre en vigueur en octobre. Donc, le gouvernement Landry laisse passer 1 300 et quelques... 1 391 enfants, je pense, en ne mettant pas en vigueur immédiatement la loi n° 104. Alors, il a même, lui, permis qu'il y ait des enfants qui passent.

Mais ma question est très pointue, elle est la suivante. Je comprends, on a le jugement aujourd'hui, puis le jugement, bon, on a tous commenté dessus. Mais, nous, on a choisi de travailler en fonction de ce que le jugement nous disait de faire, c'est notre choix, puis ailleurs, de votre côté puis du côté de l'opposition, vous proposez une autre avenue.

En 2002, est-ce que vous aviez fait des représentations auprès du gouvernement de M. Landry pour appliquer la loi 101 aux écoles privées non subventionnées?

M. Perreault (Jean-Paul): Mme St-Pierre, je vous dirai qu'en sachant ce que l'on sait aujourd'hui il aurait été approprié à l'époque... mais on ne le sait que plus tard. On ne peut pas...

Mme St-Pierre: Vous n'en aviez pas fait, donc.

M. Perreault (Jean-Paul): On ne peut pas réécrire l'histoire. Malheureusement, je ne peux pas réécrire l'histoire. Mais, si nous avions su, à cette époque-là, que la Cour suprême, encore une fois, était pour venir invalider une loi importante pour la survie du français au Québec et en Amérique, je vous...

Mme St-Pierre: O.K. Donc, vous êtes...

M. Perreault (Jean-Paul): Sans aucun doute, dans la mission d'Impératif Français, sans l'ombre d'un seul doute, nous aurions dit au gouvernement de l'époque d'opter pour la clause dérogatoire, comme nous le disons aujourd'hui au gouvernement actuel.

Mme St-Pierre: O.K. Et ça, ça ne vous a pas choqués de voir que la loi a été adoptée en juin, et elle entre en fonction en octobre, puis qu'il y a 1 300 élèves qui passent par la craque du plancher? Ça, ça ne vous a pas choqués à ce moment-là.

L'autre chose aussi que je voudrais savoir: Si vous n'avez pas cru bon d'intervenir en 2002 pour demander l'application de la loi 101 aux écoles privées non subventionnées, c'est que vous reconnaissiez, comme dans l'esprit de René Lévesque et Camille Laurin, cet espace de liberté pour le privé non subventionné?

M. Préfontaine (Louis): Bien, si je peux me permettre, Mme St-Pierre, dans un premier temps, la décision qui a été prise...

Le Président (M. Marsan): ...Préfontaine, c'est bien ça?

M. Préfontaine (Louis): Oui, M. Préfontaine.

Le Président (M. Marsan): Alors, excusez l'interruption.

M. Préfontaine (Louis): Merci beaucoup. La décision qui a été prise en 2002, c'est une décision qui est au passé. Maintenant, on est devant une situation qui est unique. On a les nouvelles données du recensement de 2006 qui démontrent, comme Charles Castonguay l'a affirmé devant cette commission, qu'on a un recul du français qui est absolument historique.

Et, quand vous citez Camille Laurin et vous citez René Lévesque, j'aimerais vous rappeler que Camille Laurin, en 1977, avec sa loi 101, il est reparti à zéro, il a fait table rase sur le passé, il a fait table rase sur une loi 72 qui ressemble étrangement à votre loi n° 103, c'est-à-dire une loi qui va au cas par cas puis à l'évaluation. Il a décidé: On prend la situation actuellement, comment qu'elle est, on regarde qu'est-ce qu'on peut faire puis on le fait.

Donc, moi, je trouve ça un petit peu contre-productif de regarder ce qui aurait pu se faire en 2002, ce qui ne s'est pas fait. On est maintenant en 2010. La situation, elle est telle qu'elle est, là, en ce moment. On peut blâmer l'ancien gouvernement, on peut blâmer jusqu'à la défaite sur les plaines d'Abraham, si on veut. Mais la situation en ce moment, c'est que le français recule. Et ça prend des gestes courageux. Et puis, nous, c'est ça qu'on vous demanderait de faire dans cette situation-là.

Et l'application de la loi 101 aux écoles non subventionnées, c'est simplement une des recommandations qu'on fait, et il y en a d'autres dans nos conclusions, notamment la fin du déséquilibre du financement entre les écoles françaises et les écoles anglaises.

Mme St-Pierre: Vous dites que le poids des francophones diminue; je pense que tout le monde a vu ça dans les dernières données de Statistique Canada. Cependant, on a une immigration qui est allophone. Donc, la langue... la question qui est posée, ce n'est pas par rapport à: Êtes-vous francophone ou non? La question qui est posée par le recensement, c'est: Quelle langue parlez-vous à la maison? Alors, à la maison, bien, il peut... papa peut raconter une histoire en italien à son petit bébé pour l'endormir.

M. Préfontaine (Louis): C'est exactement ce...

Mme St-Pierre: Et maman peut parler en portugais à ses enfants pour qu'ils puissent être capables de parler à grand-maman au Portugal.

M. Préfontaine (Louis): C'est exactement ce...

Mme St-Pierre: Ça fait que vous allez retrouver ça. Alors, la situation du français, il faut toujours évidemment s'en préoccuper, c'est ce que nous faisons, c'est ce que nous avons... M. Perreault, vous êtes assez... je ne veux pas dire que vous êtes vieux, vous êtes quand même assez âgé pour vous souvenir que le PQ a coupé 5 millions de dollars, en 1995, dans les budgets, là, 5 millions. Alors, mettons ça en dollars d'aujourd'hui, là, je veux dire... Nous, on a augmenté les budgets. Nous avons mis en place des actions, nous avons travaillé très fort et nous continuons de le faire.

Alors, la question, c'est de... il faut s'en servir, du passé, parce que, dans le programme du Parti québécois, c'est écrit noir sur blanc, en 2001, qu'on reviendrait en arrière sur la question de la loi n° 86, la loi de l'affichage. Bien, ils ne l'ont quand même pas fait et ils ont crié au désespoir quand la loi a été adoptée.

M. Perreault (Jean-Paul): Mais, Mme St-Pierre, me permettez-vous, je vais poser immédiatement la question à M. Curzi, M. Curzi, ici...

Le Président (M. Marsan): Non, excusez-moi. Excusez, excusez.

Des voix: ...

Le Président (M. Marsan): Nous faisons l'échange...

M. Perreault (Jean-Paul): J'aimerais lui poser la question. J'aimerais...

Le Président (M. Marsan): Excusez.

M. Curzi: ...

Le Président (M. Marsan): À l'ordre, s'il vous plaît! Nous faisons l'échange avec le parti ministériel. Et je sais également que la députée de Gatineau souhaite poser une question. Alors, peut-être que vous pouvez aller immédiatement. Et, par la suite, on va aller avec le parti de l'opposition officielle.

M. Perreault (Jean-Paul): Je peux néanmoins répondre au commentaire fait par Mme St-Pierre.

Le Président (M. Marsan): Vous pouvez, M. Perreault.

M. Perreault (Jean-Paul): Mme St-Pierre, sans vouloir... Vous savez, Impératif Français ne veut pas entrer dans un débat partisan. Vraiment, ce qui nous intéresse, je vais vous le dire parce que, nous, c'est vraiment notre mission, hein? Ce qui nous intéresse et ce que nous voyons comme tableau intéressant dans un avenir rapproché, c'est une unanimité à l'Assemblée nationale qui dit: Ce jugement de la Cour suprême, nous ne le prenons pas. Nous avons adopté, en 2002, une loi à l'unanimité et nous ne le prenons pas.

En utilisant la clause dérogatoire, nous affirmons aujourd'hui que l'Assemblée nationale est souveraine, en utilisant la clause dérogatoire, pour étendre l'application de la Charte de la langue française aux écoles privées non subventionnées. Et de voir ça passer à l'unanimité à l'Assemblée nationale, ce serait une continuité, à notre avis, logique à la loi n° 104, qui a été adoptée à l'unanimité, plutôt que d'aller vers le projet de loi n° 103.

À quelque part, là, il y a un phénomène de fierté de nation puis, comme le dit l'UNESCO, comme le dit l'ONU, à quelque part, une nation a le droit de prendre les moyens pour s'autodéterminer, surtout dans un secteur aussi important que celui de sa langue. À mon avis, ce serait un geste sain d'affirmation nationale.

Le Président (M. Marsan): Alors, la parole est maintenant à Mme la députée de Gatineau.

Mme Vallée: Merci, M. le Président. Alors, M. Perreault, membres d'Impératif Français, collègues, amis de l'Outaouais, bienvenue à Québec. Ça fait plaisir de vous accueillir.

M. Perreault, je vous écoute et j'ai écouté attentivement aussi l'ensemble des groupes qui sont venus présenter des mémoires ici, et certains commentaires amèneraient des gens qui n'ont pas nécessairement une compréhension du travail que nous sommes en train de faire à croire que la loi n° 103, telle qu'elle est présentée actuellement, aurait comme conséquence de créer une autoroute épouvantable, congestionnée vers le secteur anglophone, donc vers les écoles anglaises.

Par contre... puis je pense, M. Perreault, qu'il faut quand même reconnaître que les écoles privées non subventionnées ne sont pas fréquentées par une majorité d'étudiants au Québec. Ce n'est pas une majorité de familles qui va faire le choix et qui va faire le sacrifice d'envoyer son enfant à l'école privée non subventionnée. On ne parle pas des écoles privées subventionnées, on parle des écoles privées non subventionnées.

En Outaouais, par exemple -- parce qu'un de vos points, un de vos arguments très forts, c'est le recul du français en Outaouais, qui, par ailleurs, s'explique probablement par une immigration... par une migration des communautés de l'Ontario vers les secteurs de l'Outaouais -- en Outaouais, il n'y en a pas beaucoup d'écoles privées non subventionnées, hein? Il n'y en aura pas. On ne parle pas de milliers ou même de centaines d'étudiants par année qui fréquentent les écoles privées non subventionnées en Outaouais. Je pense que c'est vraiment minime.

n (12 heures) **

Alors, je crois qu'il faut aussi ramener le ton puis il faut ramener le discours à la situation telle qu'elle est. Il ne faut pas utiliser à tort ce projet de loi là pour créer encore une fois tout un gros débat sur la scène, parce que ce projet de loi là, comme on l'a mentionné à quelques reprises, s'adresse vraiment à une poignée d'étudiants qui, année après année, fréquentent des écoles privées non subventionnées.

Et je reviendrai sur ce que la ministre a mentionné. À l'époque de l'adoption de la loi 101, il y avait eu un choix de fait par le gouvernement de l'époque, par les grands penseurs de l'époque, qui, par ailleurs, ont été honorés, lundi dernier, au 50e de la Révolution tranquille. Ce choix-là avait été de ne pas entrer dans les zones d'activité qui n'étaient pas subventionnées par l'État pour garder une certaine zone de vie privée, une certaine zone de reconnaissance.

M. Bernard est venu nous dire: Il faut faire le possible, aller aussi loin que possible, mais aussi respecter et limiter... respecter certains choix qui sont faits dans des secteurs de vie qui ne sont pas subventionnés. Et, moi, je vais vous dire, M. Perreault, je trouve ça très, très, très important. Je comprends l'acharnement... pas l'acharnement, la passion avec laquelle vous défendez le fait français. Et, grâce à vous, il y a beaucoup de choses qui ont évolué en Outaouais québécois, hein? Vous avez sensibilisé la population à l'importance de parler français, à l'importance de la langue française.

Par vos événements, année après année, vous rassemblez des milliers de gens qui fêtent le fait français au Québec. Et ça, c'est tout à votre honneur.

Par contre, on n'a pas besoin de limiter jusqu'à l'extrême la fréquentation dans les écoles privées non subventionnées pour certaines communautés. Je pense que le fait français, bien honnêtement, le fait français peut être bien défendu, peut être bien vivant grâce à une volonté et grâce à une implication des gens qui, comme vous, dans les communautés, sensibilisent les gens. Je ne pense pas que d'utiliser la clause « nonobstant » , qui probablement mettrait une autre tache à notre bulletin face à la communauté internationale, mettrait une autre tache à notre vision, je ne crois pas que ce soit la façon de faire, moi. Je pense qu'on...

Le Président (M. Marsan): En terminant.

Mme Vallée: ...il y a lieu d'aller un petit peu... de travailler autrement. Et donc, alors, c'est ça. Alors...

Le Président (M. Marsan): Alors...

Mme Vallée: Puis surtout en Outaouais, je pense vraiment qu'on... La loi n° 103 ne s'appliquera pas à des milliers de gens. Puis il faut quand même recentrer le débat sur ce qu'il est.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, Mme la députée. Un très court commentaire puisque le temps est presque terminé. Nous allons passer avec le parti de l'opposition officielle. Allez-y, M. Préfontaine.

M. Préfontaine (Louis): La question était très, très longue; ça va être difficile d'y répondre rapidement, mais je vais faire un effort. Alors, moi, ce que j'ai noté, c'est que Mme la députée de l'Outaouais parle d'une autre tache à notre dossier. J'aimerais bien savoir c'est quoi, la tache originelle. Est-ce que la tache originelle, c'est la loi 101 ou est-ce que c'est autre chose, notre tache originelle? Moi, c'est quelque chose que j'aimerais beaucoup connaître, d'une part.

D'une autre part, quand madame parle de ne pas s'attaquer, bon, aux droits des communautés, etc., il faudrait rappeler que la normalité au niveau international, dans chaque nation, la normalité, c'est un système d'éducation public dans la langue nationale. Donc, nous, ici, au Québec, on est une exception, c'est-à-dire qu'à ma connaissance, à notre connaissance, il n'y a pas une autre nation qui a deux systèmes parallèles sur un même territoire. Et on le finance déjà beaucoup trop, ce réseau-là, par rapport au poids démographique des anglophones.

Donc, c'est vraiment un déséquilibre qui fait que l'école française est moins bien financée que le poids démographique des gens qu'on désire intégrer.

Et puis ce n'est pas une question seulement de dire: Ils sont combien d'écoles non subventionnées? Ils sont-u 1 000? Ils sont-u 2 000? Comme l'a déjà dit Jean-François Lisée, on s'en va vers une chute; la question, c'est de ne pas savoir à quelle vitesse qu'on approche de la chute, c'est si on est capables de donner un coup de rame puis de revirer de l'autre bord.

Le Président (M. Marsan): Alors...

M. Préfontaine (Louis): Puis c'est ça qu'on vous demanderait actuellement plutôt que de déterminer à quelle vitesse qu'on s'en va vers le précipice.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie, M. Préfontaine. Et nous poursuivons notre période d'échange avec le porte-parole de l'opposition officielle en matière de langue, M. le député de Borduas.

M. Curzi: Merci, M. le Président. M. Perreault, mesdames messieurs, merci. Merci d'être venus en si grand nombre aussi. Ça indique clairement à quel point la situation du français vous tient à coeur. Et, M. Préfontaine, si vous avez encore des choses à dire pour répondre, je vous dis que vous pouvez utiliser une

partie de mon temps, puisque... Alors, si vous avez autre chose à ajouter...

M. Préfontaine (Louis): Oui.

M. Curzi: ...profitez-en, là... que ça soit débalancé puis que vous apportiez une réponse complète.

M. Préfontaine (Louis): J'aimerais juste peut-être finir un petit commentaire.

M. Curzi: Oui. Allez-y.

M. Préfontaine (Louis): Tantôt, je n'ai pas eu la chance de répondre à Mme St-Pierre, qui parlait de... on parlait de la langue d'usage des immigrants, et qui disait que le problème, c'était beaucoup l'immigration, et qu'il ne fallait pas questionner la langue parlée, exemple, entre une mère et son enfant, etc. On est absolument d'accord avec vous.

Mais ce que démontrent les statistiques, les statistiques qu'on a compilées dans notre mémoire, c'est sur l'indice de vitalité linguistique, et d'ailleurs M. Curzi l'a bien démontré dans un rapport qui a sorti au printemps, c'est que l'attraction de l'anglais est beaucoup plus fort. Donc, éventuellement, un immigrant qui arrive ici finit par s'intégrer. La question, c'est: Est-ce qu'il va s'intégrer dans la langue nationale ou dans la langue continentale? Donc, ce n'est vraiment pas d'aller enlever la langue des gens qui arrivent ici, c'est plutôt de faciliter leur intégration dans notre langue commune.

Et puis, malheureusement, en ce moment, ça ne se fait pas ou ça se fait plutôt mal. Et puis c'est là justement l'intérêt de donner un coup de barre et puis de vraiment essayer de revenir avec des mesures qui sont un petit peu plus courageuses et puis qui vont permettre vraiment de faire du français une langue qui a une plus forte vitalité que l'anglais au Québec parce que c'est la seule façon de renverser la vapeur. Merci.

M. Curzi: Merci, monsieur. Alors, votre mémoire, il couvre beaucoup plus large qu'évidemment la question de la loi n° 103. Vous faites des recommandations à plusieurs égards, l'ensemble du système d'éducation. Je comprends que, pour vous, mais je pense que c'est assez clair, la question de l'unanimité que vous souhaiteriez avoir de la part de l'Assemblée nationale, c'est-à-dire s'il y avait un accord sur ce qui vous semble la solution idéale, c'est-à-dire l'application de la loi 101, ça correspond à deux aspects.

D'abord, il y a un aspect de l'évolution rapide de la situation linguistique au Québec qui fait que ce qui était peut-être envisagé comme étant un consensus, on pouvait vivre avec, la décision de la Cour suprême fait qu'on vient de briser ce consensus-là et qu'on est obligés d'en faire un nouveau, et ce nouveau consensus là, il doit refléter l'évolution extrêmement rapide de la situation linguistique, la détérioration de la situation linguistique au Québec, d'une part.

Et, d'autre part, pour vous, cette situation... cette loi n° 103, elle est majeure parce qu'elle s'inscrit dans un ensemble de mesures qui visent à, comme vous le disiez, renverser le mouvement vers une chute, qu'on prévoit à plus ou moins long terme, selon que l'on est plus ou moins inquiet et selon les chiffres qu'on consulte. C'est donc dans ce contexte-là, je pense, que votre intervention se situe. Et... voilà! Est-ce que c'est bien cela? Est-ce que vous voulez commenter ça?

M. Perreault (Jean-Paul): Si c'est déshonorer internationalement le Québec que de prendre les moyens pour s'assurer que les immigrants s'intègrent au système scolaire de la langue nationale du Québec, vous comprendrez avec nous que c'est à peu près toutes les nations dans le monde qui sont aujourd'hui déshonorées puisque toutes les nations dans le monde qui se respectent adoptent des moyens nécessaires pour s'assurer que les immigrants... C'est une question de leur qualité de vie, d'intégration rapide aux sociétés d'accueil. Je pense qu'on doit mettre en place les mécanismes pour s'assurer... Et la loi n° 104 allait dans ce sens-là.

Là-dessus, je veux... M. Curzi, néanmoins, j'aurais une question pour vous, parce qu'elle a été soulevée tout à l'heure un peu par Mme St-Pierre, là. Je vous la pose. On disait: Oui, mais, quand le Parti québécois était au pouvoir, il n'a pas invoqué la clause dérogatoire pour soustraire la loi n° 104 pour... invoquant la clause dérogatoire pour l'adoption de la loi n° 104.

Ma question est donc la suivante: Si le Parti québécois forme, dans un certain avenir, le prochain gouvernement, vous engagez-vous à étendre, à appliquer la Charte de la langue française à l'ensemble des écoles privées non subventionnées, mais plus que ça, M. Curzi, à également considérer l'ensemble des mesures proposées aussi bien dans la question du financement des universités et du cégep? Est-ce que vous vous engagez, comme prochain gouvernement, quand ça arrivera, à étendre la Charte de la langue française aux cégeps? C'est des engagements qui deviennent importants aujourd'hui. M. Curzi.

** (12 h 10) **

Le Président (M. Marsan): M. Perreault, je vous remercie de vos commentaires, mais vous comprenez très bien que c'est les parlementaires qui poseront les questions. Et je laisse maintenant la parole au député de Borduas.

M. Curzi: Vous inversez les rôles d'une façon majeure. Je comprends que, lorsque nous formerons le gouvernement, nous aurons, de votre part, des représentations très fermes sur l'ensemble de vos... Mais ce à quoi on peut s'engager maintenant, chose certaine, c'est que notre recommandation est claire: dans le cas des écoles privées non subventionnées, la position est réaffirmée et réaffirmée, c'est l'application de la loi 101 qui nous apparaît la solution. Et effectivement je souhaite, tout comme vous, que ça devienne la décision unanime de l'Assemblée nationale. Ce sera donc...

D'autre part, la clause dérogatoire, c'était très intéressant, parce que ce débat-là, il a beaucoup évolué, et c'est très intéressant parce que ce dont on se rend compte, l'unanimité, c'est sur le fait qu'advenant une contestation, et encore là on pourrait utiliser l'allégorie du cours d'eau, on pourrait... mais ce qui est clair cependant, c'est que cette clause dérogatoire, c'est, de l'avis de tout le monde qui est venu ou à peu près, logique -- comment dire? -- c'est un outil qui nous appartient, qui est légitime et qu'on peut l'utiliser pour s'assurer que notre volonté collective et ce droit collectif soient préservés. Donc, il n'y a pas d'hésitation à ce sujet-là.

Les discussions des constitutionnalistes sont à l'effet: Doit-on l'intégrer maintenant? Doit-on attendre? Ça, disons que c'est un débat dont la pensée évolue. Mais ce qui est clair, c'est que cet outil-là est parfaitement légitime, qu'il est parfaitement normal de l'utiliser au moment où on jugera bon de le faire, et qu'il n'a pas de conséquences qui terniraient la réputation du Québec sur la scène internationale, et qu'il ne s'agit pas non plus de suspendre des droits fondamentaux. Ça, c'est... voilà ce que la commission parlementaire aura beaucoup enrichi au cours des nombreuses représentations que les gens sont venus faire.

Vous avez abordé la question de la diversité culturelle. Je suis assez au courant de cette question-là, y ayant vraiment travaillé. La convention de l'UNESCO ne touchait pas spécifiquement aux droits linguistiques.

Cependant, l'esprit de cette convention-là est tout à fait conforme aux discussions qui ont cours actuellement, c'est-à-dire que toutes les nations qui ont une langue, toutes les nations qui ont une langue et qui... dont la langue est en quelque sorte plongée au coeur d'une majorité, donc toutes les nations qui ont des cultures qui sont en nombre ou en importance, entourées, en quelque sorte, par une nation plus puissante sont confrontées à ce problème-là de: Comment s'assurer que la culture et les langues vont garder suffisamment d'énergie et de force pour fleurir plutôt que s'amoindrir et se faner?

C'est un peu ça. Donc, ma question, parce qu'il y en a une, c'est: Est-ce que vous pensez qu'on devrait aussi travailler à l'élaboration d'une convention de la diversité linguistique?

M. Perreault (Jean-Paul): Bien, écoutez, je pense que... Vous savez, je le mentionnais dans le mémoire, Impératif Français est très favorable à la diversité culturelle, Impératif Français... Vous savez, quand on mène un combat pour le respect de la langue française, quand on mène un combat pour la fierté québécoise, quand on mène un combat pour l'identité, et la promotion et la défense de l'identité québécoise, c'est un débat en faveur de la démocratie linguistique, c'est un débat en faveur de la démocratie culturelle.

L'humanité entière, et c'est encore plus vrai ici pour des raisons de proximité, l'humanité fait face à un problème de nivellement culturel, un problème d'homogénéisation linguistique et culturelle. L'américanisation progresse à une vitesse exponentielle. Et toutes les nations sont confrontées, tous les pays sont confrontés à une menace d'appauvrissement et d'affaiblissement de leur langue et de leur culture nationales ou des autres langues et cultures internationales.

Le Québec, pour des raisons de proximité, d'appartenance à la fédération canadienne, de la présence des États-Unis et du rouleau compresseur culturel, et linguistique, et économique, est confronté.

Donc, c'est certain qu'Impératif Français ne peut pas être défavorable à l'adoption de mesures qui feraient place à... qui donneraient plus d'énergie au respect de la diversité culturelle et au plurilinguisme à l'échelle internationale. Cela va de soi, ça fait

partie intégrante du combat, et du débat, et de la mission, et de l'oeuvre d'Impératif Français. Et c'est d'ailleurs mentionné dans notre site Web: « Impératif Français adhère [...] à la convention de l'UNESCO » en faveur de la diversité culturelle qui, à notre avis, ne peut pas être pensée sans reconnaître la diversité linguistique, parce que la diversité culturelle inclut nécessairement la langue dans laquelle la culture est diffusée, produite et acheminée. Donc, là-dessus, c'est sûr que nous sommes favorables à ça. C'est notre mission, c'est notre débat. Bien là, on...

M. Curzi: Mais disons qu'une convention spécifiquement sur la diversité des langues aurait peut-être d'autres... s'exprimerait peut-être encore plus précisément sur la préservation. Ça pose d'autres problèmes au niveau du droit international. C'est juste ça que je voulais dire.

Ma question, elle est... Vous êtes particulièrement installés dans la région de l'Outaouais. Et, honnêtement, vous êtes confrontés au bilinguisme. Et j'ai ici... ça faisait

partie de l'étude que nous avons publiée en février, il y avait un document sur l'évolution des substitutions linguistiques dans la grande région métropolitaine d'Ottawa-Hull. C'est un tableau, en fait, dont la source est M. Castonguay, que vous avez cité vous-mêmes. Et, au niveau des substitutions linguistiques, on voit qu'en 1971 il y avait des francophones anglicisés, ça s'élevait à 18 145. En 2001, il y avait 40 450 francophones qui s'étaient anglicisés.

Chez les allophones, on est passé de 16 800, en 1971, à 61 665 en 2001. Et les allophones francisés, il y en avait 971, et, leur chiffre, c'était monté à 6 200 en 2001. Et ce qui fait que -- et c'est le tableau de M. Castonguay -- les gains pour l'anglais en 1971 étaient de 35 000; en 2001, c'était 102 000. Et les pertes pour le français: en 1971, c'était 17 000; puis, en 2001, c'est 34 000.

Je donne ces chiffres-là parce que je voudrais que vous nous parliez aussi de ce que vous avez déjà abordé, mais des situations complexes quand on se retrouve dans une situation de bilinguisme.

M. Perreault (Jean-Paul): Écoutez...

Le Président (M. Marsan): Alors, le mot de la fin pour cet échange, M. Perreault.

M. Perreault (Jean-Paul): Oui. Oui, merci. Merci. Juste vous mentionner qu'il est certain que, dans le contexte québécois, dans la fédération canadienne et en Amérique du Nord, le bilinguisme institutionnel, surtout tel qu'il est pratiqué par le gouvernement du Québec... Vous savez, on a amené une... Je dois dire que le gouvernement a bien répondu là-dessus, mais il reste encore beaucoup de travail.

Et d'ailleurs j'aurai l'occasion de demander une rencontre avec Mme St-Pierre pour discuter de cette pratique subliminalement colonisatrice des cerveaux, au sein de la société québécoise, pratiquée par le gouvernement du Québec dans à peu près tous ses établissements, bien qu'il y a eu correction, mais il reste encore beaucoup à faire.

Quand vous téléphonez à un bureau du gouvernement du Québec, et, après l'identification de l'organisme d'accueil, avant même d'avoir entendu le message entièrement en français, vous vous faites offrir: « If you want to hear this message in English, press 9. » À nulle part dans le monde, je vous dis, pour vous dire le degré d'avancement de la colonisation des cerveaux au sein de la société québécoise par les pratiques de notre gouvernement même, à nulle part dans le monde ne va-t-on vous offrir l'accès dans une langue étrangère avant d'avoir entendu votre message entièrement dans la langue de la nation, de la langue nationale ou de l'État. On a là un problème.

Cette pratique de bilinguisme institutionnelle, je donne juste la pointe de l'iceberg, mais ça dénote l'intensité de l'avancement de la mentalité que j'appelle la colonisation des cerveaux. Il faut, à quelque part, faire un examen sur les pratiques en vigueur parce que ça, ça a des effets d'entraînement jusque dans le secteur privé. Cette pratique, ce n'est pas banal, ça. Pensez, là. Des millions de gens se font dire: Toi, tu passes après. Ta langue nationale n'est pas importante. Toi, tu fais

partie -- excusez, là -- ...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Perreault (Jean-Paul): ...toi, tu fais

partie d'un groupe qui a priorité. On t'offre l'accès en premier. Débarque, là. Toi, là, on ne t'expose pas au français. Tu n'as pas besoin de l'apprendre. L'immigrant, le message qui lui est donné, c'est: Vite, tu vois bien que c'est l'anglais qui est important au sein de la société québécoise.

Le Président (M. Marsan): Merci.

M. Perreault (Jean-Paul): Ce sont des messages puissants, M. Marsan.

Le Président (M. Marsan): Merci, M. Perreault. Et nous poursuivons nos échanges avec le deuxième groupe d'opposition. Et je vais céder la parole au chef de l'Action démocratique du Québec, M. le député de Chauveau.

** (12 h 20) **

M. Deltell: Bien, merci beaucoup, M. le Président. Mesdames messieurs, soyez les bienvenus à l'Assemblée nationale du Québec. Messieurs dames, d'abord, je dois vous féliciter pour votre mémoire, pour la richesse des propos qui y sont tenus. Je ne peux pas nécessairement dire que je suis tout à fait d'accord, mais je tiens à vous remercier de participer au débat de façon si intelligente et constructive, contrairement aux voyous qu'on a vus tout à l'heure à l'Assemblée nationale.

Maintenant, vous avez parlé tout à l'heure de bilinguisme. Vous avez employé des mots qui m'apparaissent extrêmement durs, en parlant de colonialisme, et tout ça. Vous avez peut-être été mis au courant de notre proposition à nous, à l'ADQ. Nous, on estime que les écoles passerelles existent, entre autres, parce qu'il y a des Québécois francophones qui souhaitent qu'à la fin de leurs études leurs enfants puissent être bilingues. Et, nous, ce qu'on dit, ce qui est tout à fait légitime à notre point de vue, eu égard aux défis du XXIe siècle...

Et, moi, personnellement, je ne connais aucun parent qui ne souhaite pas que son enfant puisse s'exprimer dans les deux langues. Moi, je n'en connais pas. Peut-être vous, mais, moi, je n'en connais pas. Et, moi, je pense qu'il est du devoir de l'État québécois de s'assurer qu'à la fin des études secondaires nos enfants soient bilingues, ce qui n'est pas le cas actuellement.

Oui, on enseigne l'anglais, mais on l'enseigne de façon chaotique, mais, enfin, peut-être pas chaotique, mais on l'enseigne, on le saupoudre à gauche, à droite, ce qui fait qu'après 11 ans, d'année après année, de suivre des cours d'anglais, on baragouine l'anglais plutôt que de le parler. Et ça, bien, ça n'aide personne.

J'aimerais vous entendre sur notre proposition, qui est de permettre à nos enfants de devenir bilingues à la fin de leurs études, ce qui n'enlève strictement rien à l'amour que l'on peut avoir pour la langue française. Nous rêvons et nous souhaitons toujours d'un Québec français, mais de Québécois bilingues. J'aimerais vous entendre.

Le Président (M. Marsan): M. Préfontaine.

M. Préfontaine (Louis): Oui. Écoutez, j'ai eu vent de votre proposition. Si je peux dire, je la trouve dangereuse. Je pense, c'est le mot que je vais utiliser. Moi, dans les recherches que j'ai faites pour ce mémoire-là et pour d'autres travaux, je n'ai jamais... je n'ai pas connu un seul peuple, une seule nation qui était dans une situation linguistique précaire dont l'ensemble des citoyens est devenu bilingue avec la langue dominante sans perdre sa langue. Je n'en ai pas connu une. Je n'en ai pas vu une dans... J'ai vu, par exemple, le contraire. J'ai vu les Irlandais qui ont perdu leur langue en devenant bilingues avec l'anglais.

Personne n'est contre le bilinguisme. Je veux dire, on s'entend, parler plus d'une langue, c'est un choix per sonnel, c'est un choix qui permet de communiquer de différentes façons avec différents individus. Là où je crois que c'est un problème, c'est quand l'État, comme votre proposition, décide d'abord quelle langue on enseigne. Nous, notre position, c'en est une d'ouverture sur la diversité culturelle. Donc, on considère qu'il y a des centaines, des milliers de langues sur la planète. L'anglais, c'en est une, c'est la troisième plus parlée au monde. Donc, on considère qu'il devrait y avoir le choix d'autres langues.

Et ensuite la véritable question, c'est de savoir si l'apprentissage d'une autre langue, ça ne devrait pas être un choix qui est personnel aussi, dans le sens qu'on n'a pas... Quelqu'un qui fait du commerce, exemple, à l'étranger, on va s'entendre qu'il a besoin de parler anglais, surtout s'il fait du commerce avec les États-Unis. Mais, écoutez, là, le garagiste, là, à Saint-Tite, ou le... je veux dire, on n'a pas besoin de parler anglais. À partir du moment où tout le monde parle anglais au Québec, la véritable langue commune, la véritable langue qui va permettre à tout le monde de se comprendre entre nous, c'est l'anglais. Et puis c'est déjà en train de se produire.

On a vu d'ailleurs, dans une étude qui est sortie récemment, une étude de l'IRFA, l'Institut de recherche sur le français en Amérique, qui a clairement démontré qu'à partir du moment où on enseigne en anglais, donc avec les cégeps anglais, il y a un transfert qui se fait vers la culture anglaise et un transfert vers des amis anglais parce que la langue anglaise est tellement puissante, tellement dominante qu'elle devient de facto la langue qui regroupe, la langue d'inclusion.

Donc, moi, je n'ai aucun problème à ce qu'on améliore les cours d'anglais, les cours d'espagnol, les cours d'allemand ou d'autres langues, que ce soit au secondaire, au cégep, à l'université, mais l'enseignement de base doit se faire dans la langue nationale pour assurer la survie de la langue nationale. Parce que, nous, même si vous trouvez les mots un peu durs, nous avons quand même un héritage de peuple qui a été colonisé pendant des années. On doit le dire, c'est la vérité. On peut se débattre, à savoir si c'est encore le cas, mais ça a été la vérité.

Et, si on se permet comme ça d'ouvrir grandes les portes à l'anglais comme vous le suggérez, bien, dans 200 ans, on ne sera juste plus là parce que l'anglais, c'est une langue trop forte.

Donc, c'est important d'établir des barèmes et puis de valoriser mieux un bon français, une bonne qualité du français. Puis, je remarque, avec votre formation de journaliste, vous avez un très bon français, peut-être qu'on pourrait mieux valoriser cet aspect-là chez l'ensemble de la population et leur laisser le choix après d'apprendre une langue étrangère à leur désir ou...

Le Président (M. Marsan): Alors, sur ce, je vais conclure et vous remercier, M. Perreault, M. Préfontaine, et toute l'équipe qui vous accompagne de nous avoir fourni la position du mouvement Impératif Français sur le projet de loi n° 103.

J'invite maintenant le Mouvement Montréal français à venir s'installer près de la table.

Et je vais suspendre pour quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 25)

(Reprise à 12 h 28)

Le Président (M. Marsan): Alors, nous reprenons nos travaux, et il nous fait plaisir d'accueillir les représentants du Mouvement Montréal français, dont M. Denis Trudel est le porte-parole.

M. Trudel, je vais vous demander de nous présenter les gens qui vous accompagnent et par la suite de procéder à la présentation de la position de votre Mouvement Montréal français. Alors, M. Trudel, la parole est à vous.

Mouvement Montréal français

M. Trudel (Denis): Oui. Bonjour. Merci de nous accueillir en cette tribune. Je dois vous avouer que je suis un peu impressionné d'être ici. C'est un peu... C'est la première fois pour moi que je viens dans un commission parlementaire comme ça. Je suis habitué quand même à prendre la parole dans certaines circonstances, mais comme ça, c'est un peu énervant. Donc, on va y aller tranquillement.

Je voulais juste vous dire aussi que, moi, je suis le porte-parole du Mouvement Montréal français depuis quelques mois seulement. Je ne prétends pas que je suis un spécialiste de la langue française et des statistiques qui vont avec. Depuis quelques mois...

J'ai toujours été, bon, évidemment, préoccupé par la situation du français à Montréal, mais disons que, depuis un an à peu près, je me suis impliqué un peu plus, depuis quelques mois, de façon plus précise, au sein du Mouvement Montréal français parce qu'il y a comme un danger, là, il y a comme quelque chose qui se passe, j'ai l'impression, par rapport au français à Montréal et au Québec. Il y a des statistiques dangereuses qui viennent de sortir, qui sont épeurantes, qu'on sent à Montréal, et qui m'ont fait: Bon, bien, implique-toi, avance-toi, prends la parole, ou... bon.

J'ai organisé un événement pour la Coalition contre la loi 103 samedi soir -- peut-être quelques-uns d'entre vous en ont entendu parler -- pour essayer de susciter chez les gens un... allumer les gens à la situation du français à Montréal en ce moment, et que c'est dangereux, et donc que, dans ce contexte-là, la loi n° 103 devient une mesure inadéquate, puis c'est le moins qu'on puisse dire.

Donc, tout ça pour dire que j'ai amené avec moi des gens qui, au niveau peut-être... s'il y a des questions plus pointues, vont être plus à même que moi de répondre. En fait...

** (12 h 30) **

Le Président (M. Marsan): Voulez-vous les présenter?

M. Trudel (Denis): Oui. C'est M. Pierre Serré, politologue, qui est aussi membre du Mouvement Montréal français, et M. Marcel Desmeules, qui est ancien directeur d'école, qui est aussi membre du Mouvement Montréal français.

M. Desmeules (Marcel): Du conseil d'administration du Mouvement Montréal français.

Le Président (M. Marsan): Merci.

M. Trudel (Denis): Voilà. Une chose aussi que j'aimerais dire avant de commencer, qui me préoccupe un petit peu: nous, on a écrit un mémoire, ici, il y a d'autres organismes qui en ont écrit un. Avant de le présenter, j'aimerais demander à Mme St-Pierre: Qu'est-ce qu'on fait ici exactement? Parce que, nous, on a présenté ça de façon candide, on s'est dit: Bon. On avait une voix au

chapitre démocratique en venant déposer un mémoire, et il y a d'autres gens aussi qui vont passer dans les deux prochaines semaines. Mais on a entendu, il y a deux jours, le ministre de la Justice et leader du gouvernement nous dire en Chambre que c'était terminé, que la loi n° 103 allait passer comme telle et que les autres, bien, peuvent bien aller, si vous voulez... Ça fait que, nous, on se demande un peu qu'est-ce qu'on fait là. Est-ce que ça donne vraiment quelque chose, tout ce débat-là, ou alors on fait juste faire du temps?

Le Président (M. Marsan): Alors, moi, j'aimerais répondre et vous dire que vous êtes accueillis ici parce que vous nous avez présenté un mémoire. C'est une consultation générale, et nous aimerions entendre ce que vous avez à nous dire dans ce mémoire. Par la suite, il y aura une période d'échange, le temps sera équivalent entre le parti ministériel et les partis de l'opposition. Alors, pour le moment, nous aimerions vous entendre sur ce que vous avez à nous dire sur le projet de loi n° 103.

M. Trudel (Denis): J'y vais. Alors donc, le Mouvement Montréal français remercie les membres de la Commission de la culture et de l'éducation pour l'occasion qui lui est fournie de se faire entendre. Le Mouvement Montréal français est une coalition non partisane qui vise à mobiliser la société civile pour faire du français la véritable langue officielle et commune de la région métropolitaine de Montréal. Existant depuis 2006, le Mouvement Montréal français organise de nombreux rassemblements et compte en son sein des milliers de sympathisants.

La présentation de ce mémoire à la consultation générale sur le projet de loi n° 103 constitue une occasion pour le Mouvement Montréal français de promouvoir le respect du caractère francophone du Québec et de favoriser un débat constructif s'articulant autour de l'idée que l'éducation constitue un secteur clé en ce qui concerne la capacité du Québec à assurer la pérennité du français comme langue d'éducation nationale au Québec.

Introduction. La décision de la Cour suprême du Canada d'invalider la loi n° 104 a provoqué un vif débat évidemment quant à la meilleure façon d'assurer une éducation en français aux citoyens du Québec et de déjouer le stratagème des écoles passerelles. Le projet de loi n° 103 du gouvernement actuel propose, à notre avis, une piètre réponse au jugement de la Cour suprême. Ce n'est pas en modifiant d'un an à trois ans le passage dans les écoles dites « passerelles » qu'on règle l'essentiel du problème.

Une étude publiée par l'Office québécois de la langue française en 2008 montrait que 90,3 % des répondants ayant fait leurs études pertinentes en français travaillaient en français contre 39,9 % pour ceux qui ont étudié en anglais. Ainsi donc, en facilitant l'accès au réseau public anglophone, on encourage le travail dans cette langue et on contribue à affaiblir le français au Québec. Face donc à une situation où les données du dernier recensement démontrent que le français régresse non seulement à Montréal, mais dans l'ensemble du Québec, il devient impératif d'agir.

Le Mouvement Montréal français croit que le projet de loi n° 103 ne règle en rien le problème de l'achat de droit à l'école anglaise et qu'il ne fait tout au plus que rendre plus difficile et arbitraire ce processus. Le Mouvement Montréal français croit que le gouvernement devrait appliquer la loi 101 aux écoles privées non subventionnées et réaffirmer que le français constitue la langue officielle et commune du Québec.

Les acquis de la loi n° 104. Bon. Avant la loi 101, moins de 15 % des allophones choisissaient d'envoyer leurs enfants à l'école française, 15 %. Le libre choix, dans un contexte où le français constitue la langue maternelle de moins de 3 % du continent, mène systématiquement à une surreprésentation de la clientèle des écoles anglaises. La loi 101 a permis d'inverser cette situation et de faire du français la langue normale d'éducation pour les francophones et les immigrants.

Le démographe Robert Maheu a démontré lors d'un colloque à l'Institut de recherche sur le français en Amérique, en novembre 2009, que le nombre d'élèves utilisant le stratagème des écoles passerelles avait plus que doublé entre 1998 et 2002, passant de 628 à 1 379. Considérant donc que non seulement ces élèves pouvaient ensuite jouir d'une éducation publique anglaise, mais également leurs frères et soeurs et tous leurs descendants, il s'agissait d'une brèche majeure dans l'objectif d'intégration à l'école française préconisé par la loi 101.

La loi n° 104 a permis de mettre fin à cette situation et de stabiliser le nombre d'inscriptions au réseau anglophone. Le pourcentage d'élèves étudiant en anglais est passé de 9,46 % pour l'année 1991-1992 à 11,42 % pour l'année 2003-2004, immédiatement après l'adoption de la loi n° 104 limitant l'accès aux écoles passerelles. Depuis ce temps, bon, ce taux stagne, voire régresse légèrement, ce qui démontre évidemment son efficacité. Notons tout de même que, si 8,2 % de la population du Québec est de langue maternelle anglaise, la part du réseau scolaire anglais reste surreprésentée, financièrement s'entend.

Le projet de loi n° 103 n'élimine pas, évidemment, l'usage des écoles privées non subventionnées en tant que passerelles pour s'acheter le droit d'aller à l'école anglaise publique, il ne fait que rendre le processus un peu plus restrictif, par exemple en redéfinissant le barème d'inscription de un an à trois ans. Le nombre restreint d'exemptions ainsi produites est trompeur, puisque chacune d'entre elles s'applique ensuite aux frères et soeurs de l'enfant ayant transité par une école passerelle ainsi qu'à toute leur descendance. Or, ces nombreux futurs élèves ne figurent pas au nombre officiel des exemptions.

Puisque la loi n° 104 avait permis d'enrayer le déclin des écoles françaises et la montée de la clientèle des écoles anglaises, il est plus que dangereux de vouloir s'attaquer à son fondement, qui est l'interdiction des mécanismes permettant de contourner la loi 101 et de grossir les rangs des écoles anglaises. La loi n° 103, en permettant de nouveau les écoles passerelles, risque de nuire durablement aux objectifs visés par la loi n° 104.

Qu'on rende le contournement de l'esprit de la loi 101 plus difficile ne change rien au fait qu'on le permet et qu'on pousse vers l'anglais non seulement de nombreux enfants aujourd'hui, mais également leurs descendants.

L'article premier de la loi 101 stipule que le français constitue la langue officielle du Québec. Il conviendrait d'appuyer ces prétentions par des mesures concrètes permettant de faire du français la langue normale d'éducation au Québec. La loi n° 103, en légalisant le passage vers une éducation publique anglaise, même en rendant ce passage légèrement plus compliqué, contrevient à l'idée d'un Québec ayant fait du français sa langue normale de l'éducation.

De la même manière, la loi 101 consacrait des droits à la minorité historique anglophone en lui permettant de jouir d'un réseau d'éducation publique anglophone lui étant spécifiquement dédié. En permettant à des non-anglophones de pouvoir accéder à ce réseau, on contrevient à l'esprit fondateur de la loi telle qu'adoptée en 1977. Permettez, je vais boire une gorgée d'eau.

L'article 73.1 de la loi n° 103 stipule que le gouvernement peut déterminer par règlement le cadre d'analyse suivant lequel une personne désignée en vertu de l'article 75 doit effectuer l'appréciation de la majeure

partie de l'enseignement reçu qui est invoqué à l'appui d'une demande d'admissibilité fondée sur l'article 73. Ça signifie que, sur la seule recommandation de deux ministres, il serait possible de modifier la portée de la loi en réduisant les exigences permettant d'aller rejoindre le réseau public anglophone. Les représentants de la population n'auraient pas la possibilité de s'opposer à de telles modifications par un vote à l'Assemblée nationale avant les élections suivantes.

De la même manière, le gouvernement ne fournit pas ce cadre d'analyse, ce qui implique que non seulement celui-ci peut être modifié par règlement, mais qu'en plus il peut être créé par règlement. Le projet de loi n° 103 ne permet donc pas d'en savoir davantage sur les intentions gouvernementales à ce sujet. Ce pouvoir arbitraire de modifier l'élément le plus important de la loi 101, qui est le maintien de l'intégrité du réseau scolaire français, l'intégration des nouveaux arrivants à l'école française, laisse donc entrevoir la possibilité de nouveaux reculs du français.

Bon. Il y a eu de nombreuses allégations de favoritisme et de corruption concernant des ministères du gouvernement actuel à l'hiver et au printemps 2010. Parmi ces allégations, plusieurs concernaient l'octroi de nombreux permis de centres de la petite enfance à des donateurs ou à des proches de donateurs du parti au pouvoir. En facilitant la gestion au cas par cas, la loi n° 103 ouvre la porte à de nouveaux dérapages.

Quand la corruption en vient à marchander les CPE, comment ne pas imaginer qu'elle puisse toucher l'accès aux écoles financées par l'État lorsque, par exemple, les donateurs du parti au pouvoir conditionnent leurs dons à la réalisation d'une telle politique? Rien ne semble d'ailleurs limiter cet épanchement de corruption. Faciliter par règlement le passage à l'anglais d'une certaine catégorie d'individus ayant financé le parti au pouvoir est du domaine réalisable. Ce pouvoir, celui de l'arbitraire, est justement au coeur de la loi n° 103.

Plutôt que d'instaurer une loi juste et s'appliquant à tous les citoyens, le gouvernement se propose, avec la loi n° 103, de régler les problèmes au cas par cas. Nous avons la certitude, compte tenu de ce que nous connaissons de ce gouvernement, que cette façon de faire ouvrirait davantage la porte aux abus en plus d'alimenter les allégations de favoritisme. Le cynisme dans la population à l'égard de la chose politique n'en sortirait que grandi.

Le rôle de nos élus ne doit pas se limiter à considérer des lois seulement pour leurs conséquences directes et à court terme. Il est impératif de travailler non seulement à protéger les acquis de la loi n° 104 et au respect du caractère francophone du Québec, mais également à maintenir intact le lien de confiance entre la population et l'appareil gouvernemental.

En demandant aux représentants des citoyens d'adopter une loi dont le cadre d'analyse permettant d'accepter ou de refuser l'accès aux écoles anglaises est tout à fait inconnu et qui peut être modifié par seul règlement, on demande, en fait, la signature d'un chèque en blanc pouvant conduire aux pires abus, tant sur les plans éthique que linguistique.

** (12 h 40) **

En conclusion, le débat actuel concernant la meilleure façon de répondre à la Cour suprême du Canada est très sain, car il permet de mieux cerner les forces en présence et de décider de la meilleure façon de défendre les intérêts premiers de la nation québécoise. D'un côté, il y a la vision minimaliste portée par la loi n° 103, qui répond à la décision de la Cour suprême en proposant de régler les problèmes au cas par cas. Cette loi tente de conserver en apparence l'essentiel de la loi n° 104 en rendant l'existence des écoles passerelles plus difficile tout en évitant de régler le problème fondamental.

C'est ce qu'on appelle aussi ménager la chèvre et le chou. Mais, plus grave encore, c'est faillir au devoir de l'État québécois d'assurer la pérennité de la langue nationale sur son territoire. D'un autre côté, il y a une vision solidement appuyée par des données objectives démontrant les dangers associés à la loi n° 103. Cette vision est défendue par de nombreux citoyens, chercheurs et organisations auxquels le Mouvement Montréal français joint sa voix. Tous réclament un engagement plus ferme de la part du gouvernement en faveur du maintien de l'intégrité de l'école française au Québec.

En tant qu'organisme de première ligne de défense des droits des francophones, nous affirmons: qu'il est inacceptable que la loi n° 103 puisse invalider les timides acquis de la loi n° 104, qui ont à peine permis à l'école française de mettre fin à son déclin; que l'objet d'une loi ne doit pas pouvoir être modifié par règlement, qui plus est à l'insu des parlementaires; qu'il est indispensable que le Québec intègre les nouveaux arrivants à l'école française et que cette intégration doit se faire par l'application intégrale et complète de la loi 101 dans toutes les écoles du Québec, y compris les écoles non subventionnées, et sans égard au niveau de revenu des parents; que le Québec a le droit et surtout le devoir, à l'image de la plupart des nations de cette planète, d'éduquer sa population dans la langue de la majorité.

À une époque charnière où la situation du français est fragilisée depuis plusieurs décennies, il est indispensable que les hommes et les femmes politiques soient conscients de leur rôle historique et qu'ils prennent les décisions courageuses qui s'imposent. Il n'est plus temps de répondre minimalement aux exigences de la Cour suprême canadienne, mais de bâtir aujourd'hui et pour les générations futures un Québec français en mesure d'intégrer équitablement tous ses citoyens à la langue officielle et commune. Merci beaucoup.

Le Président (M. Marsan): Merci, M. Trudel. Nous allons immédiatement débuter la période d'échange, et je vais céder la parole à Mme la ministre de la Culture, des Communications et de la Condition féminine. Mme la ministre.

Mme St-Pierre: Merci, M. Trudel. Alors, vous nous avez livré votre commentaire, votre témoignage avec beaucoup de fougue, et on voit à quel point c'est un sujet qui vient vous chercher très, très loin.

Je vais commencer en faisant deux mises au point. Tout d'abord, vous avez parlé des commentaires de M. Fournier cette semaine. Ces commentaires de M. Fournier... On a relevé tout le verbatim de ce qu'il a dit aux journalistes, et jamais il n'a dit que le tout allait être adopté tel quel, il n'a jamais dit ça. On a d'ailleurs fait des commentaires auprès des journalistes pour leur dire de corriger le tir. Les journalistes, manifestement, ne l'ont pas fait.

Je vais vous lire, et je cite la conférence de presse: « Sur le projet de loi n° 103 sur la langue d'enseignement, le projet de loi reflète aussi une position d'équilibre entre deux extrêmes: le projet de loi ne porte pas atteinte aux droits et libertés de la charte et fait la promotion du français. Nous allons d'ailleurs, sur le projet de loi n° 3, poursuivre l'étude intensive du projet de loi. Nous voulons y consacrer tout le temps que l'on peut y consacrer. » Alors, M. Fournier n'a jamais dit que les jeux étaient terminés puis...

Alors, nous continuons notre travail en commission parlementaire, c'est la démocratie qui s'exprime ici: vous êtes venus ici, nous vous recevons et nous vous écoutons, nous écoutons vos commentaires.

Deuxième mise au point. Ce matin, vous rendez public un communiqué, et dans ce communiqué-là vous dites... Ce matin... enfin, 22 septembre. C'est hier, ça?

Une voix: Oui.

Mme St-Pierre: Vous avez émis un communiqué, et vous dites là-dedans que le projet de règlement, vous ne l'avez jamais vu. Bien, le projet de règlement a été rendu public en même temps que le dépôt du projet de loi. Le projet de règlement est public depuis le début du mois de juin.

Une voix: 2 juin.

Mme St-Pierre: 12 juin?

Une voix: 2 juin.

Mme St-Pierre: 2 juin, depuis le 2 juin. Alors, vous ne pouvez pas dire dans un communiqué à la population -- les gens vous lisent, là -- que le projet de règlement n'est pas public, que vous n'avez pas pris connaissance. Il est public. Tout a été mis sur la table au mois de juin. Ça, c'est ma deuxième remarque.

M. Trudel (Denis): Il n'est pas dans le projet de loi, par exemple. Excusez-moi, là, mais il n'est pas dans le projet de loi.

Mme St-Pierre: Bien, un règlement, ce n'est pas dans le projet de loi, c'est-à-dire, on a déposé le projet de loi...

M. Trudel (Denis): O.K.

Mme St-Pierre: ...puis on a rendu public le règlement.

M. Trudel (Denis): O.K.

Mme St-Pierre: J'ai été en conférence de presse avec ma collègue Mme Courchesne. Pour la conférence de presse, elle a expliqué en long et en large le règlement, puis, moi, c'est moi qui pilote le projet de loi parce que c'est moi qui suis responsable de l'application de la Charte de la langue française. Alors, pour les gens qui nous écoutent, je pense que c'est important de dire les faits puis de ne pas véhiculer ce genre de faussetés.

Votre mouvement, Mouvement Montréal français, a été créé en 2006. Vous dites que vous êtes une coalition non partisane qui vise à mobiliser la société civile pour faire du français la véritable langue officielle et commune de la région métropolitaine de Montréal. Donc, vous êtes une coalition de coalitions ou... Comment ça fonctionne? Est-ce que c'est Mouvement Montréal français qui est le chapeau, puis après ça on trouve la Société Saint-Jean-Baptiste, le Mouvement national des Québécois... Qui est membre de votre coalition?

Le Président (M. Marsan): Alors, M. Desmeules.

M. Desmeules (Marcel): Oui. Merci beaucoup, M. le Président. Je vais répondre, si vous permettez, à Mme la ministre.

Le Mouvement Montréal français est né de la Société Saint-Jean-Baptiste de Montréal. Il existe depuis 2006. C'est une corporation à but non lucratif, une corporation non partisane qui fonctionne avec des règlements généraux et qui fonctionne avec un plan d'action.

Et, pour vous donner des exemples des orientations stratégiques 2008-2011, que nous avons bâties ensemble au niveau du conseil d'administration et à partir des recommandations de nos militants, nous avons défini dans notre cadre d'orientation la question de la mobilisation de la société civile, et, pour vous donner un autre exemple, si tu veux, de nos interventions stratégiques, nous voulons intervenir aussi pour faire du français la langue nationale des institutions publiques québécoises.

Bon. Je sais qu'Impératif Français, qui est passé avant nous, en a parlé un tout petit peu, et il vous a même porté à votre attention le fait que, lorsque nous téléphonions dans un ministère du gouvernement du Québec, le « Press 9 » était très vite, mettons, favorisé, si vous voulez, comme un certain passage à l'école anglaise que nous avons dénoncé d'ailleurs au niveau du Mouvement Montréal français. Donc, je ne sais pas si ça répond...

Mme St-Pierre: Mais, en fait, vous êtes nés de la Société Saint-Jean-Baptiste. Donc, c'est une création de la Société Saint-Jean-Baptiste.

M. Desmeules (Marcel): Oui. On est nés à partir de la Société Saint-Jean-Baptiste.

Mme St-Pierre: Et votre organisation, c'est une coalition d'organismes qui siègent à la Société Saint-Jean-Baptiste?

M. Desmeules (Marcel): Non. Nous sommes une corporation à but non lucratif qui a son propre conseil d'administration, donc de fonctionnement.

Mme St-Pierre: O.K. Parce qu'ici c'est marqué « coalition » dans mes notes. C'est pour ça -- « coalition non partisane » -- pour ça que je me demandais qu'est-ce que...

M. Trudel (Denis): Bien, je pense que c'est « coalition » dans le sens que ça regroupe un paquet de gens. Ce n'est pas une coalition d'organismes comme tels, tel que je le vois.

M. Desmeules (Marcel): La coalition fait peut-être référence à ce moment-là, de la façon dont c'est écrit, à différents partisans d'instances politiques, si vous voulez. Donc, nous ouvrons nos portes à des gens, peu importe, si vous voulez, le parti politique ou leur adhésion à des instances de partis politiques.

Mme St-Pierre: O.K. Bon, parfait. Maintenant, sur le projet de loi qui est devant nous, c'est clair, on a compris que vous prôniez plus la loi 101 aux écoles privées non subventionnées, et nous, ce n'est pas la voie que nous avons choisie. La voie que nous avons choisie, nous pensons que c'est une voie équilibrée, qui respecte les libertés individuelles et qui fait en sorte que nous allons trouver la façon de faire en sorte que des gens ne puissent pas passer de l'autre côté aussi facilement qu'ils pouvaient le faire avant 104.

Parce qu'il faut vous rappeler que, lorsque la loi n° 104 a été adoptée par le gouvernement de M. Landry en juin 2002, elle entrait en vigueur en octobre. Donc, en octobre, la rentrée scolaire était faite, et on voyait un phénomène, là: de plus en plus d'enfants qui passaient comme ça après une année. En 2002, si la loi était entrée en vigueur au moment de son adoption, c'était impossible de passer. Ils l'ont fait entrer en vigueur au mois d'octobre et ils ont fait passer plus de 1 300 élèves, juste pour les faits, là, pour vous situer...

M. Trudel (Denis): Donc, vous acceptez ce chiffre-là, là. Vous acceptez ce chiffre de 1 300?

** (12 h 50) **

Mme St-Pierre: Bien, en fait, accepter... Je veux dire, on accepte le chiffre, mais ce que je vous dis, c'est qu'on n'a pas fermé la porte en juin pour la rentrée scolaire de septembre, on a laissé la porte ouverte à la rentrée scolaire de septembre, et nous sommes en 2002. Ça, c'est juste pour vous replacer un peu dans le contexte. Également en 2002, ils auraient pu choisir aussi d'appliquer la loi 101 aux écoles privées non subventionnées, ce qu'ils prônent aujourd'hui.

Et, moi, mon petit doigt me dit que ça a été analysé, cette proposition-là, et possiblement que ça n'a pas été retenu parce qu'il y avait l'obligation fort probable d'appliquer la clause dérogatoire. La clause dérogatoire, c'est la suspension des libertés individuelles, et le Québec a déjà été blâmé sur la scène internationale pour avoir appliqué la clause dérogatoire en matière linguistique.

Le Québec est signataire d'un pacte -- j'en ai déposé des copies hier -- un pacte des Nations unies, qui est le Pacte des droits civils et politiques. Alors, le Québec a adhéré à ce pacte en 1976. Donc, on a des engagements internationaux. Je veux juste vous expliquer ça parce que... Je suis contente qu'on ait des commissions parlementaires, parce que ça nous permet d'expliquer notre projet de loi, notre démarche sans le filtre des autres partis ou le filtre des autres organismes qui interprètent à leur manière. Donc, nous, il y a cet aspect-là qui a été très, très, très important dans la décision.

Ça a été vraiment important, parce qu'on s'est dit: Le Québec a déjà joué dans ce film-là, et ça n'a pas été la meilleure décision.

Ensuite, nous disons: En histoire, il y a eu cet espace de liberté qui a été créé. Ce sont des écoles privées non subventionnées; il n'y a pas d'argent de l'État dans ces écoles-là. Maintenant, c'est là qu'il faut trouver l'équilibre, ce passage qui se faisait. Alors, dans le projet de loi, on interdit les écoles passerelles. Il ne peut plus y avoir de création d'écoles passerelles dans le projet de loi. Le juge l'a dit dans son jugement. Il a dit: Oui, il y a eu des écoles passerelles; oui, il y a des écoles qui faisaient ce petit tour-là, là, pour passer par-dessus.

On interdit les écoles passerelles dans la loi. Ensuite, on nous dit de regarder le parcours authentique; on nous dit de regarder l'histoire de l'institution. Alors, c'est la démarche qui a été faite de façon très minutieuse par les juristes au ministère pour arriver vraiment à cet équilibre.

Je respecte votre droit de dire que vous n'êtes pas d'accord, je le respecte. Je respecte, moi, les opinions de tout le monde, je respecte la liberté d'expression et je respecte les libertés fondamentales, et nous voulons, de notre côté, respecter les libertés fondamentales. Alors, c'est pour ça que je vous dis que nous vous... Et je vous dis aussi que, lorsque la loi 101 a été adoptée, M.

Bernard, Louis Bernard, qui n'est quand même pas de la même famille politique que nous, est venu nous dire dans cette commission parlementaire -- j'imagine que vous en avez pris connaissance, mais je vais vous le répéter: « ...moi, je pense que, quand on a passé la loi 101, on a laissé cette zone de liberté là parce qu'il n'y avait pas de fonds publics, [puis] on l'a laissée, et je pense que c'est un atout de la loi 101. Puis d'ailleurs le Dr Laurin s'en est vanté quand il a passé la loi, puis M. Lévesque était très fier de ça.

Alors, je pense que, si on l'enlève, on va avoir des problèmes importants parce qu'il y a toutes sortes d'écoles là-dedans: il y a des écoles ethniques, il y a les écoles religieuses, il y a les écoles qui sont à régime pédagogique privé; c'est une réalité très diversifiée. Alors, je pense qu'enlever ça il faudrait avoir vraiment de très bonnes raisons. Puis ensuite je suis d'accord avec [ce que dit la ministre] -- en parlant de moi -- ce que la ministre a dit, qu'au point de vue [de la] réputation internationale, si on passe la... si on passe la clause "nonobstant" -- parce que je pense qu'on serait...

Le Président (M. Marsan): ...poser la question, Mme la ministre?

Mme St-Pierre: ... -- je vais finir ma citation -- obligés de la passer -- ça ne serait pas bon pour la réputation du Québec... » Et il parle de...

Donc, est-ce que vous êtes d'accord avec moi que d'appliquer la clause dérogatoire, c'est une suspension des libertés fondamentales?

M. Trudel (Denis): Moi, je vais répondre à ça. Je ne suis pas non plus un spécialiste des lois, sauf qu'à situation particulière mesures particulières, et là, en ce moment, la situation linguistique du français au Québec, au Canada et en Amérique du Nord est très particulière, si ce n'est pas, même, unique au monde, et à ça il faut réagir. Donc, c'est ça que je pense que... Et il faut se dire aussi une chose au Québec, je pense, c'est que la minorité linguistique, ils ne font pas pitié.

Tu sais, au Québec, tu peux naître en anglais, envoyer tes enfants à la garderie en anglais; ils peuvent faire leur maternelle en anglais, primaire, secondaire, cégep; ils ont trois universités; ils ont même une équipe de hockey complète presque juste en anglais. Ça fait qu'ils ne font pas pitié, les anglophones, ils ne font pas pitié. Donc, que l'ONU vienne faire un tour dans nos platebandes. On va leur faire visiter le West Island, on va... Regardez ici une école anglophone primaire, ici une école secondaire, là-bas un cégep, trois universités. Mais, si vous voulez vraiment faire un rapport à M.

Ban Ki-moon, on va lui dire: Allez à Winnipeg ou allez à Regina. Là, vous allez pouvoir voir le bilinguisme, comment ça marche là-bas, ils sont sur le bord de la folklorisation. À force de vouloir bilinguiser... Ce n'est qu'un danger pour nous. Le bilinguisme, c'est toujours la langue dominée qui perd. Donc, pour nous, c'est un danger, c'est un danger.

Et vous dites: M. Bernard... Écoutez, encore là, je pense que c'est une situation pire, parce que ça légitimise les écoles, ça dit aux enfants: Bien, il y a une possibilité. Pour les riches, là, quand vous arrivez ici, les immigrants riches, là, pas de problème, il y a une possibilité, vous pouvez faire votre école en anglais. Ça va vous coûter cher, mais vous pouvez le faire. Donc, ça envoie un drôle de message, qui est que: Si vous voulez éduquer vos enfants pour l'avenir de vos enfants, si vous avez de l'argent, pas de problème, les écoles anglophones, les grosses jobs en anglais.

Français, bien, c'est des pauvres. Qu'est-ce que vous voulez, bon, c'est comme ça. Mais c'est vraiment un message très dangereux à envoyer. La solution de M. Bernard, je trouve, c'est très dangereux.

M. Desmeules (Marcel): Et j'ajouterais à ça, Mme la ministre...

Le Président (M. Marsan): Oui, M. Desmeules.

M. Desmeules (Marcel): Merci, M. le Président. J'ajouterais à ça, Mme la ministre, que c'est difficilement acceptable pour nous qu'un gouvernement vienne légitimer un passage d'écoles passerelles, et le mot est très fort quand on parle de passerelles. Nous avons des établissements publics, le gouvernement finance déjà tout un réseau public dans une nation dont la langue est le français, et on trouve ça difficilement acceptable que le gouvernement, en plus, vienne financer comme un réseau, d'une certaine façon...

On parle d'écoles non subventionnées, oui, mais qui sait si, à un moment donné, il n'y aura pas un passage vers un réseau public anglophone? Parce que nous avons aussi les commissions scolaires anglophones au Québec, et je sais -- parce que j'ai passé ma vie en éducation, je suis retraité actuellement -- à quel point ça peut être ou devenir facile, au niveau de certains règlements ou de ces particularités-là, de pouvoir passer. Quand on parle que les parents vont faire possiblement -- parce que vous faites référence à M.

Bernard -- une affirmation solennelle, je ne sais pas s'il y a le mot écrit aussi, mais qu'après un an, deux ans, vous aurez ces mêmes parents qui, pour quelque raison que ce soit, n'ont plus l'argent nécessaire pour continuer un financement dans un réseau d'écoles non subventionnées, qu'est-ce qui va se passer? On va se tourner vers un réseau public anglophone, et ça, c'est un côté qui nous fait peur également.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie. Il reste très peu de temps. M. le député de Lévis, voulez-vous rapidement poser votre question? Et une courte réponse.

M. Lehouillier: Bien, moi, c'est parce que j'ai juste une seule question, parce qu'au niveau des droits et libertés je n'arrive pas à comprendre quand vous nous dites qu'on contrevient un peu à l'esprit fondateur de la loi, et là vous recommandez évidemment que, pour les écoles anglaises privées non subventionnées, la loi s'applique, alors que la charte, en 1977, il a toujours été possible de fréquenter une école anglaise privée non subventionnée. Qu'est-ce qui fait... En quoi vous dites que ça, ça touche à l'esprit fondateur de la loi?

Parce qu'au fond, pour moi, ce qui est important, c'est de dire: On a toujours maintenu un espace de liberté, et, moi, ma préoccupation, c'est de m'assurer qu'on puisse... Il n'y a pas des gens qui font pitié au Québec, il y a des Québécois à part entière. Et, pour moi, ça, c'est extrêmement important et, pour moi, c'est le noeud du problème et c'est la raison pour laquelle le projet de loi n° 103 est à l'étude ici. Alors, moi, c'est là-dessus que je m'interroge: Pourquoi vous radicalisez votre position par rapport à ce qui a toujours été fait historiquement au niveau de la loi 101?

Le Président (M. Marsan): M. Trudel.

** (13 heures) **

M. Trudel (Denis): Bien, c'est toujours une lutte, hein, c'est toujours une lutte entre... Tu sais, il y a toujours une tension au Québec entre les droits linguistiques d'une minorité, d'autre part, et le désir de survie de la majorité, d'un autre côté, qui est nous, les francophones. Et là, en ce moment, peut-être qu'il faut radicaliser notre position en 2010 par rapport à ce qu'on a vécu. Parce qu'on l'a vu, depuis 1977, pendant 20 ans, la situation du français s'est améliorée au Québec. Il y a eu différents flux migratoires, ça s'est promené, il y a des Anglais qui sont partis.

Ça a fait que, pendant 20, ans on a pu penser que la situation s'améliorait. Mais, depuis 10 ans, ce n'est plus le cas; depuis 10 ans, la situation empire. Donc, peut-être qu'aujourd'hui la situation n'est plus comme elle était en 1977, peut-être qu'il faut penser à radicaliser un peu la position. On ne peut plus se permettre de perdre des gens, on ne peut plus se permettre de... Écoutez, là, c'est 1 379 personnes... enfants par année qui iraient dans le système anglophone. Sur 30 ans, c'est 50 000 personnes. C'est l'équivalent de la ville de Trois-Rivières qui, dans 30 ans, basculerait du côté anglophone.

Est-ce qu'on peut se permettre ça aujourd'hui au Québec? Je pense que non, je pense que c'est... On vient de passer en bas de 50 % à Montréal de gens ayant le français comme langue maternelle. On est à 49,8 % en 2006, c'est probablement plus bas aujourd'hui en 2010, et, on pense, ça va être autour de 43 % autour de 2016. Mais je m'excuse, mais, moi, ça me fait peur. Moi, ça me fait peur. Et, au moment où on devrait légiférer dans l'autre sens pour renverser la tendance, là, on a un projet de loi devant nous qui entérine ça, qui dit: Bien non, ce n'est pas si... il n'y a pas de problème, ça va dans ce sens-là.

Moi, je... On dit non, on dit juste non à ça. On dit: On ne peut plus se permettre... S'il faut radicaliser un peu notre position, pourquoi pas? Pourquoi pas? Je ne pense pas que l'ONU va venir se mettre le nez dans nos affaires demain matin.

Le Président (M. Marsan): Alors, ceci termine la période d'échange avec le parti ministériel. Nous poursuivons avec le porte-parole de l'opposition officielle en matière de langue, M. le député de Borduas.

M. Curzi: Merci, M. le Président. M. Trudel, M. Serré, M. Desmeules, bienvenue. Merci. Je veux vous féliciter pour le spectacle de samedi soir. C'était, ma foi, fort réussi. Et je veux vous dire...

Une voix: ...

M. Curzi: Pardon?

Une voix: ...

M. Curzi: Ah! Vous n'avez pas été invitée. La prochaine fois, nous inviterons donc la ministre de la Culture...

M. Trudel (Denis): Ah oui!

M. Curzi: ...à faire peut-être un petit discours ou un numéro avec...

M. Trudel (Denis): Vous n'avez pas regardé sur Internet?

M. Curzi: Ce serait... Mais, puisqu'on parle de la ministre de la Culture, je veux dire certaines choses. Je trouve que nous avons été exemplaires en tant que parlementaires dans cette commission, mais là je commence à trouver que Mme la ministre utilise un peu trop la partisanerie pour attaquer le Parti québécois dans le temps. Bon. En 1977, le Parti québécois s'est rendu coupable d'avoir, je ne sais pas, adopté la loi 104. Je trouve que, là, on est en train d'attaquer ce qui a peut-être été incorrect.

Mais ce que je réprouve, c'est que personne, semble-t-il, de ce côté-là, de l'autre côté de la table, ne défend la proposition. Vous n'êtes pas en train de défendre votre loi n° 103, vous nous attaquez sur de prétendus ou de supposés manquements, et l'esprit de tout le monde est comme... a été délétère. Défendez votre loi, bon sang! Si vous y croyez, défendez-la. Arrêtez d'attaquer le Parti québécois qui, lui, propose autre chose.

Alors, c'était pour... J'aimerais... Je voulais régler cette situation. Je trouve que c'est beaucoup.

Une voix: ...fait du bien.

M. Curzi: Ça fait du bien? Bien oui, ça semble vous faire beaucoup de bien d'attaquer le PQ. Moi, j'en ai un peu marre. Je suis patient, mais il y a une limite. Bon, voilà, la limite étant installée, je vais...

Le Président (M. Marsan): Nous poursuivons.

M. Curzi: ...je vais poursuivre avec cependant quelque chose qui est... Vous le notez: les règlements ne font pas

partie de la loi. Donc, nous n'aurons pas, comme parlementaires, à nous prononcer sur ces règlements-là. Mais il y a plus, parce que l'article 25 du projet de loi suspend la période prévue pour discuter d'un projet de loi au moment où ce projet de loi là est...

Une voix: ...

M. Curzi: ...le projet de règlement est publié dans la Gazette officielle . Ça dit très clairement: « Le premier règlement [...] n'est pas soumis à l'obligation de publication prévue à l'article 8 de la

Loi sur les règlements et entre en vigueur à la date de sa publication à la Gazette officielle du Québec ou à toute date ultérieure qui y est fixée. » Le projet de règlement a été publié le 2 juin, me dites-vous, mais le règlement lui-même, quand il va être déposé dans la Gazette officielle , pfft!, vous n'aurez aucun commentaire, aucun avis, aucun... quoi que ce soit, ça va être tel quel. Et, comme, nous, on ne pourra pas non plus en discuter, ça veut dire que, ce projet-là, il va être inattaquable, on ne pourra pas y toucher. C'est ça que ça veut dire.

Et, ça, là, on commence à jouer sur un aspect de la démocratie, et je suis donc très content que vous le mentionnez, le fait qu'on ne puisse pas intervenir sur le projet de règlement.

Mais personne n'en parle parce que tout le monde s'oppose à la loi. On se dit: Si on est contre la loi, ce qu'on veut, c'est que la loi ne passe pas, et donc le règlement qui y est joint ne passe pas non plus, et tout le monde décrie ce règlement-là, même ceux qui pourraient être en faveur de la loi n° 103. Comme certaines associations qui sont venues hier trouvent que le règlement n'a aucun sens. Alors, vous voyez, on est dans une drôle de tour de Babel.

Je veux finir aussi par les citations. Il est vrai que le leader a dit ce que la ministre a lu.

Mais ce qu'il a dit aussi, et c'est de là que vient notre interprétation, le leader a dit: « Ce projet de loi, qui découle d'une décision de la Cour suprême, est équilibré, ne porte pas atteinte aux droits, réaffirme l'importance du français, et je comprends qu'il y a des groupes qui viennent qui viennent défendre des positions et je... je dois vous dire d'entrée de jeu que l'avenue, je dirais, facile de porter atteinte aux droits manque de nuance, ne tient pas compte de l'avenir du Québec, et nous voulons être de ceux qui allons avoir une position équilibrée et laisserons aux autres les positions radicales. »

C'est ça qu'il a dit, d'où l'interprétation que tout le monde en a faite, c'est qu'il n'y a rien qui changerait, parce que tous ceux qui viennent ici, et vous en êtes, vous incarnez une position radicale.

Ma question, c'est: Est-ce que vous avez la conviction d'incarner une position radicale injustifiée?

M. Trudel (Denis): Qu'est-ce que vous en pensez? Je pense qu'au Québec, si défendre sa langue, défendre... Moi, j'ai des jeunes enfants. J'ai une petite fille de sept ans puis j'ai un petit garçon de deux ans. Et je ne me vois tellement pas dans 30 ans, 40 ans qu'ils me demandent: Hey! Dad, do you want to go play football on stadium today? Je ne me vois tellement pas, je pense que je pleurerais.

Si c'est une position radicale de vouloir défendre sa langue, c'est quelque chose qui est entendu, accepté, commun à tous les peuples du monde, que ce soit radical, bien là, c'est vraiment une déformation de sens absolument incroyable. Moi, je pense qu'effectivement, si, nous, on est radicaux, bien là, je ne comprends plus rien à rien, là. Je n'ai rien à rajouter là-dessus. Avez-vous quelque chose à rajouter, Marcel?

M. Curzi: Oui. Bien, je veux, avant de passer la parole à mon collègue... Ah!

Le Président (M. Marsan): Oui, mais, avant, je vois M. Desmeules qui aimerait ajouter, je pense.

M. Curzi: Oui, allez-y, M. Desmeules.

M. Desmeules (Marcel): Mais, avant, j'aimerais quand même répondre au commentaire de Mme St-Pierre lorsqu'elle a dit: On n'a pas été invités. Comme membres du conseil d'administration, on a tenu des spectacles aussi dans les années antérieures, et c'est moi-même qui, au conseil d'administration, faisais les invitations dans les différents partis politiques et je n'ai jamais eu de retour d'appel du Parti libéral. Je fais juste le mentionner, Mme St-Pierre, ce n'est pas pour vous en tenir rigueur, mais je le mentionne quand même. Et je n'ai jamais eu de retour d'appel. Bon. Voilà.

Donc, pour en revenir à ce que M. Curzi, M. le député Curzi disait: Non, pas du tout, on n'a pas du tout l'impression de s'annoncer comme étant un mouvement radical. Non. Je vous ai parlé de quelques orientations stratégiques que nous avons dans notre plan d'action actuellement. Notre plan d'action, c'est tout simplement finalement d'essayer de sensibiliser au maximum la société civile sur leur langue, puisque, quand on parle du Québec, nous sommes une nation, et la langue de cette nation, c'est le français.

Donc, ce que nous faisons ce matin, c'est tout simplement vous dire, de différentes façons, que nous voulons défendre le français, et c'est la langue de la nation québécoise, nation qui a été reconnue par le gouvernement du Canada. Donc, voilà, c'est tout. Donc, on n'a pas du tout l'impression ni la sensation d'être un groupe soi-disant radical.

Le Président (M. Marsan): Alors, je vais maintenant céder la parole...

M. Curzi: Oui, avant, juste avant...

Le Président (M. Marsan): Oui. M. le député de Borduas.

M. Curzi: ...de passer la parole, la parole à mon collègue, juste dire qu'il y a des politiques linguistiques semblables à celle que le Québec a adoptée en Finlande, en Estonie, en Suède, en Irlande, en Lettonie, en Inde, en Pologne, en Arménie, au Costa Rica, en Andorre, en Chine. Il y en a dans de nombreux pays, des politiques linguistiques semblables à la nôtre. Monsieur...

M. Trudel (Denis): Oui, puis...

Le Président (M. Marsan): M. le député de Drummond, je sais que ça fait longtemps que vous attendez.

M. Trudel (Denis): Juste aussi le mentionner, je pense que...

Le Président (M. Marsan): Oui. M. Trudel, rapidement.

M. Trudel (Denis): Oui, une petite... Juste pour rajouter à ce que M. Curzi vient de dire. Je pense qu'en Flandre, en Belgique, les Flamands ont adopté une législation qui, je pense, fait du flamand la langue officielle, mais aussi je pense que, dans le système public, il s'enseigne quatre ou cinq langues secondes. Et ils semblent très bien vivre avec ça, c'est-à-dire qu'eux ils ont comme compris que leur langue... Ils sont peu nombreux, ils sont petits, donc c'est vraiment... ils veulent protéger leur langue, mais aussi ils comprennent l'utilité d'avoir d'autres langues à enseigner pour s'ouvrir vers des possibilités. C'est quelque chose qui n'est pas du tout malsain.

Nous, on n'est pas contre ça. C'est juste qu'eux ils ont comme compris qu'il fallait qu'il y ait une langue, comme un tronc commun et auquel se greffent les autres langues, les autres possibilités. Donc, je pense qu'il y a en a d'autres ailleurs qui sont confrontés à peu près au même problème que nous et qui ont trouvé des solutions qui accommodent tout le monde, et ils s'en sortent très bien.

Le Président (M. Marsan): Alors, M. le député de Drummond.

M. Blanchet: M. Trudel, je vais faire appel à l'imagination de l'artiste en vous non pas pour dénoncer une situation, mais bien pour vous inviter à participer à un jeu qui a été beaucoup joué, notamment par Mme la ministre, qui est de mettre des intentions ou des suppositions, d'invoquer la mémoire, et pas de n'importe qui, la mémoire de Camille Laurin, la mémoire de René Lévesque, des gens qui sont décédés et qui sont des porte-étendards de la culture et de la nation québécoise au sens le plus large et le plus noble du terme.

Si Mme la ministre peut jouer ce jeu, on a tous le droit de jouer le jeu, d'imaginer ce que M. Lévesque penserait. Moi, je peux supposer de ce que M. Lévesque penserait, et vous pouvez le supposer aussi avec la même légitimité, avec la même pertinence et peut-être avec plus de proximité avec ses préoccupations nationales. Alors, pensez-vous sincèrement aujourd'hui, 33 ans après la loi 101, qui a été mise en charpie à bien des égards, pensez-vous vraiment que René Lévesque ou Camille Laurin regarderaient le passage progressif de plusieurs dizaines de milliers de personnes vers la langue anglaise au Québec et diraient: C'est correct, on appuie la loi n° 103 de la ministre St-Pierre?

** (13 h 10) **

M. Trudel (Denis): Écoutez, je pense que poser la question, c'est y répondre. Pierre, tu avais-tu quelque chose à dire à ça?

Le Président (M. Marsan): M. Serré.

M. Serré (Pierre): Oui. Je pense que, si je me rappelle bien, en 1977, on avait prévu la possibilité pour des gens qui venaient de multinationales d'envoyer leurs enfants dans les écoles privées non subventionnées. C'était ça qui était, il me semble, les exceptions qui étaient prévues en 1977. Ça n'a rien à voir avec les écoles passerelles dont on parle aujourd'hui. On parle de choses complètement différentes.

M. Trudel (Denis): Mais, écoutez, je pense que...

Le Président (M. Marsan): M. Trudel.

M. Trudel (Denis): Oui. Bien, pour en revenir à ça, tu sais, moi, comme par exemple pour le spectacle qu'on a fait samedi, j'ai ressorti des extraits de discours comme, par exemple, René Lévesque avait fait en 1973, je pense, puis où il posait le débat. Tu sais, ce n'est pas pour rien que ça a été un grand homme politique, je pense, M. Lévesque, où il posait vraiment le débat d'une façon très, comment je dirais ça, directe, et précise, et concise. Quand il dit: Il y a la question des immigrants qu'on voudrait, nous, qu'ils viennent vers nous, qu'ils embarquent avec nous dans notre projet d'un pays francophone, dans le projet de... qu'ils comprennent qu'on est menacés, tu sais.

Puis là, je pense, il y a eu une loi depuis la loi 101 qui fait qu'on les a amenés vers l'éducation en français. Puis, aujourd'hui, on se retrouve 33 ans plus tard, puis les acquis de ça sont encore fragiles pour toutes sortes de raisons. Et je pense qu'ils seraient d'accord, M. Laurin et M. Lévesque, pour dire: Le but ultime de la loi 101, c'était de protéger le fait français. D'ailleurs, dans sa déclaration en 1977, au mois d'août, quand il a présenté son projet de loi, il dit... il croyait... les mots qu'il a employés, c'est de dire: L'hiver québécois vient de desserrer son étreinte.

Je ne sais pas les mots qu'il a employés exactement, M. Laurin, mais c'était très beau, c'était très imagé.

Et c'était un projet de loi qui allait dans le sens du positif, dans le sens du maintien d'une culture, du maintien d'une langue, du maintien d'une force vivante, à travers l'univers, qui est en train de disparaître, qui allait disparaître à terme. On est certains que c'est ça qui serait arrivé, là, je veux dire. Oubliez ça, là, si la loi 101 n'avait pas été adoptée en 1977, on serait 12 % de francophones, on parlerait anglais, on ne serait même pas ici en ce moment.

Je pense que le rêve de Laurin, le rêve de Lévesque, c'était le maintien d'un peuple francophone ici, sur notre terre d'Amérique, notre petit bout de terre. Et là ce qu'on a devant nous, c'est un projet qui enlève ça, qui envoie ça. Et c'est dangereux, c'est dangereux. On ne peut pas se permettre de perdre des gens.

Je pense que, si on veut aller dans le sens de Lévesque, il ne faut pas passer la loi n° 103, il faut appliquer la clause dérogatoire à la loi n° 103. Merci.

Le Président (M. Marsan): Ça va? Oui.

M. Blanchet: ...juste pour dire que j'étais également au spectacle de samedi et j'aurais souhaité que les gens voient davantage la fin de ce spectacle-là où il y avait des centaines de jeunes, quelques centaines, dont probablement quelque chose comme 100 ou 125 sur scène avec Loco Locass. Je ne vous nommerai pas la chanson, ce n'est pas mon point. Et il y en avait plein en bas, il y en avait dans les gradins qui ne pouvaient pas descendre en bas.

M. Trudel (Denis): Ah oui! C'était magnifique.

M. Blanchet: Il y a un passage de génération qui s'est fait lors de ce spectacle-là, et je vous en félicite sincèrement.

M. Trudel (Denis): C'était magnifique, magnifique, parce que, c'est important, ça, parce que, je voulais le signaler, les jeunes ont un peu l'impression aussi d'être nés, avec la loi 101, dans un État francophone assuré. Puis là, avec la loi n° 103, ils découvrent que, woups!, les acquis sont fragiles et que peut-être que c'est menacé. Et c'est important de faire des soirées comme ça pour leur dire: Écoutez... C'est comme pour le féminisme: les gens, les jeunes ont l'impression que les acquis sont... que c'est là de toute éternité, mais non, il y a eu des luttes avant, il y a eu des combats avant.

Et c'est important de leur donner une perspective, surtout au moment où on a un projet de loi comme ça devant nous.

Le Président (M. Marsan): M. Desmeules, vous voulez ajouter, je pense.

M. Desmeules (Marcel): Oui. Bien, deux choses, en fait. Oui, M. le député de Drummond, c'est vrai, vous parlez des jeunes, je dois vous dire que le conseil d'administration du Mouvement Montréal français s'est beaucoup intéressé aux jeunes. Et, depuis deux ans, nous avons fait la tournée des cégeps de la région métropolitaine pour informer, sensibiliser, parler aux jeunes de la loi 101, de ce qu'elle est, et tout, puisque, même si les jeunes en ont entendu parler, il y avait quand même une certaine méconnaissance chez plusieurs de ce qu'était la loi 101, je dois le reconnaître puisque, moi-même, je fais

partie du groupe en question qui a fait cette tournée-là. Donc, oui, effectivement, au spectacle de samedi soir, il y avait énormément de jeunes. Nous en sommes très fiers et nous sommes très désireux à ce que ces jeunes-là prennent leur propre situation en main, leur propre langue en main et continuent dans la même veine.

Et, une deuxième chose que je voulais tout simplement ajouter à ce que M. Trudel disait, il ne faut jamais perdre de vue que nous ne sommes que 3 % dans tout le continent d'Amérique et que ça sera toujours extrêmement important pour nous, la langue française, et de promouvoir et de défendre la langue française.

Le Président (M. Marsan): Je vous remercie.

M. Desmeules (Marcel): Et je suis très fier que ce mouvement-là existe et je suis très fier du plan d'action et des orientations que ce mouvement-là exécute actuellement.

Le Président (M. Marsan): Nous allons poursuivre nos travaux. Et je vais céder la parole au chef de l'Action démocratique, M. le député de Chauveau.

M. Deltell: Merci, M. le Président. Messieurs, soyez les bienvenus à Québec, à l'Assemblée nationale. Merci d'exprimer votre point de vue avec autant de verve; c'est fort agréable et fort intéressant.

Avant de parler directement à nos invités, M. le Président, je veux juste faire un point, puis je le dis, ça nous concerne tous, moi le premier. Je trouve ça extrêmement délicat quand on essaie d'interpréter ce que de grands personnages politiques feraient aujourd'hui. Et M. Lévesque et le docteur Laurin ont été des personnages extraordinaires, mais laissons-leur, laissons-leur la mémoire. Et tenter de vouloir interpréter ce qu'ils feraient aujourd'hui, soyons prudents.

En fait, celui qui serait peut-être le mieux placé pour le faire ne l'a pas fait; c'est Louis Bernard. Louis Bernard est venu ici, a été un témoin de première ligne, il était acteur, il était présent quand les débats ont eu lieu pour la loi 22, puis il a été présent,

partie prenante, conseiller direct du premier ministre au plus haut chef qui soit concernant la loi 101, et lui se refuse à interpréter comment aujourd'hui René Lévesque et Camille Laurin pourraient agir en fonction de ça. Il le fait à sa façon à lui et non pas en fonction ni de René Lévesque ni de Dr Laurin. Je nous invite tous, moi le premier, à la prudence dans l'interprétation.

Cela dit, M. le Président -- je reviens à vous, messieurs -- je suis un grand amant de la langue française et je rêve pour mes enfants, et mes arrières-petits-enfants, puis mes... dans les 3 000... 1 000 ans d'ici, qu'on puisse encore et toujours parler un excellent français au Québec et que le Québec soit encore et toujours une nation française en terre d'Amérique. Et, pour ça, il faut prendre les moyens. D'abord, chez nous, à la maison, enrichir notre langue, parler un français correct et amener nos enfants à parler un français correct dans nos conversations.

Deuxièmement, dans notre enseignement. J'estime, comme plusieurs d'entre... des milliers de Québécois, qu'on enseigne mal le français, qu'on a passé malheureusement, au cours des 10 dernières années, du stade des connaissances au stade des compétences. Et, désolé, mais le français, et je ne veux pas vous vieillir, mais vous avez fort probablement, vous, appris la langue française avec la rigueur nécessaire. Moi, j'ai été une des premières victimes, comme André Boisclair l'a déjà dit d'ailleurs, moi, j'ai été une des premières victimes des nouvelles façons d'enseigner avec la façon des sons, du sablier.

Et ne me mettez pas devant le haut fonctionnaire qui a décidé ça, je vais lui arracher... les cheveux -- on va s'en tenir là.

Alors, ça passe par une bonne qualité du français à la maison, ça passe par un bon enseignement du français, ça passe par des lois qui, oui, protègent l'aspect... notre spécificité en terre d'Amérique. C'est pour ça que nous sommes en accord avec un Québec français et avec les dispositions de la loi 101. Mais l'un n'empêche pas l'autre. Et, moi, j'estime que, pour faire face aux défis du XXIe siècle, pour pouvoir entrer en communication avec toute la vigueur qui nous est permise, qui nous est autorisée comme nation forte, avec 97 % de nos voisins qui parlent anglais, nous estimons qu'il faut être bilingues.

Et le système d'éducation le fait, le système d'éducation enseigne l'anglais de la première année jusqu'en secondaire V, mais il nous l'enseigne tout croche. C'est pour ça que nos enfants sortent de nos écoles puis baragouinent un anglais. C'est des coups d'épée dans l'eau qu'on fait.

Notre proposition à nous, c'est de dire: Puisque ça existe déjà, l'enseignement obligatoire de l'anglais bien