Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Monday, March 22, 2010 - Vol. 41 N° 52

Consultations particulières et auditions publiques dans le cadre de l'étude du document intitulé « Vers un développement durable de la pratique »

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite)

Union des producteurs agricoles du Québec (UPA)

Association des concessionnaires de véhicules de loisir du Québec (ACVLQ)

Fédération des clubs de motoneigistes du Québec (FCMQ)

Conférence régionale des élus de la Chaudière-Appalaches

(CRE de la Chaudière-Appalaches)

ATR associées du Québec inc. (ATRAQ)

Regroupement des citoyens de Saint-Zénon

Documents déposés

Remarques finales

M. Stéphane Bergeron

M. Norman MacMillan

Mémoires déposés

Autres intervenants

Mme Danielle Doyer, présidente

M. Guy Ouellette

M. Etienne-Alexis Boucher

* M. Denis Bilodeau, UPA

* M. Simon Marmen, idem

* M. Stéphane Forest, idem

* Mme Amélie Varin, ACVLQ

* M. Éric Bouchard, idem

* M. Mario Côté, FCMQ

* M. Normand Besner, idem

* M. Jean-Rock Veilleux, CRE de la Chaudière-Appalaches

* M. Dany Quirion, idem

* Mme Johane Chouinard, idem

* M. Gérard Boivin, ATRAQ

* M. Richard Moreau, idem

* Mme Linda Melanson, Regroupement des citoyens de Saint-Zénon

* Mme Carmen Gignac, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Quatorze heures cinquante minutes)

La Présidente (Mme Doyer): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Bonjour, mesdames messieurs. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

Le mandat, pour lequel nous sommes en session, de la commission est de poursuivre les consultations particulières et auditions publiques à l'égard du document intitulé Vers un développement durable de la pratique .

M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, Mme la Présidente, M. McKay (L'Assomption) est remplacé par M. Bergeron (Verchères).

Auditions (suite)

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, aujourd'hui, nous avons plusieurs groupes à rencontrer. C'est notre dernière séance, et nous recevons, dans un premier temps, les représentants de l'Union des producteurs agricoles du Québec. Alors, messieurs, bienvenue à la Commission des transports et de l'environnement. Vous avez la parole pour une présentation de 10 minutes.

Union des producteurs

agricoles du Québec (UPA)

M. Bilodeau (Denis): O.K. Alors, bonjour. Merci, Mme la Présidente. Merci, les gens qui contribuent à cette commission. Pour nous autres, c'est important de se présenter ici aujourd'hui. On comprendra qu'en ce qui regarde l'aménagement des sentiers, que ce soient interrégionaux ou locaux, les agriculteurs sont, de premier ordre, intéressés à discuter et à faire part de leurs commentaires ou de leurs points de vue par rapport à l'établissement de ces sentiers-là. Et je vous dirai qu'historiquement ça a quand même assez bien été, c'est quand même une industrie qui s'est développée au fil des années qui a assez bien été aussi, là.

Alors, d'entrée de jeu, je vous présente les gens qui m'accompagnent ici aujourd'hui: M. Stéphane Forest, qui est conseiller juridique à l'UPA, à ma droite, ainsi que M. Simon Marmen, qui est coordonnateur et qui s'occupe des dossiers environnement et aménagement du territoire.

Alors, je ne vous ferai pas la description de l'organisation. Probablement, vous la connaissez assez bien, le rôle que joue l'UPA au niveau de la représentation de l'ensemble des producteurs agricoles. Alors, comme je le mentionnais un petit peu précédemment, pour nous autres, c'est un plaisir de se présenter ici et de se faire entendre sur comment on conçoit l'avenir par rapport à tout le secteur de VHR.

Déjà, dans la tournée qu'il y avait eu en 2005, on avait été très présents au niveau des régions pour faire valoir le point de vue de chacune des régions parce que c'est quand même un secteur qui est particulier, qui peut avoir des variables dépendamment des régions, dépendamment des cultures. Donc, c'était important pour nous autres de se prononcer à cet égard-là. Depuis 2006, on a suivi attentivement, avec attention, toutes les avancées et les discussions qui ont eu cours au niveau des tables de concertation régionales qui avaient pour mandat d'établir des sentiers interrégionaux.

Donc, on a été heureux de pouvoir participer à toutes ces discussions-là parce que c'est sûr que, pour nous autres, c'est un secteur et un dossier où on veut être entendus et on veut faire

partie de la discussion.

Il faut le reconnaître, c'est en bonne

partie grâce à la collaboration des propriétaires des terres agricoles ou de boisés privés un peu partout au Québec que de véritables réseaux de sentiers VHR ont pu se développer au fil des années. Toutefois, l'importance du secteur agricole et forestier à l'économie des régions doit être également... être soulignée et considérée et, par ce fait, protéger ce qui est sa base, un territoire sur lequel s'exercent ses activités et garantir son intégrité.

Alors, vous voyez là-dedans que, pour nous autres, c'est important que ces situations-là... ou ces occupations-là autres que la pratique de l'agriculture puissent se faire dans une certaine harmonie et que ça ne vienne pas limiter ou contrer les effets qu'on pourrait avoir par rapport à la production agricole, là, au niveau des entreprises et surtout au niveau des fermes.

Au niveau des... Et j'aborderais directement au niveau du

chapitre 1.2, entre autres, qui traite surtout des inconvénients subis. Je vous dirai que c'est clair qu'il y a des pertes de rendement suite au passage des sentiers. C'est des superficies en culture qui sont un peu endommagées, à l'occasion, des fois, qui sont quasiment soustraites de l'agriculture. Entre autres, il y a les prairies, les pâturages qui gèlent, durant l'hiver, plus. Donc, ça fait en sorte que, des fois, les cultures meurent. Aussi, la question des semis qui est plus tardive dans ces secteurs-là. La question du vandalisme et du vol, je vous dirai que la situation s'est améliorée.

Je pense qu'en travaillant d'assez près avec les associations et toutes les campagnes de promotion qu'on a faites au niveau de la cohabitation entre les usagers, bon, je pense, qui a fait en sorte que cette situation-là... même s'il en reste encore, et c'est tout le temps un sujet préoccupant, c'est quand même une situation, il faut le souligner, qui est en amélioration au niveau du respect de la propriété.

Comme nous l'avions mentionné précédemment et répété depuis plusieurs années, et sans doute au grand étonnement de plusieurs, les producteurs agricoles et forestiers ont, depuis toujours, accordé gratuitement le droit de passage sur leurs terres aux utilisateurs de VHR. Ils souhaiteraient cependant, ce qui est bien normal, que soit davantage reconnue et prise en compte cette importante contribution à la vie économique des régions.

Au niveau de la concertation régionale et de la consultation qui a eu cours au niveau des VHR, nous souhaitons d'ailleurs qu'avec le renouvellement du mandat de ces tables de concertation là qui ont été mises en place que ces dernières mettront l'emphase dans l'avenir sur la mise en place de moyens visant à diminuer la circulation illégale hors sentier, et plus particulièrement sur les terres privées. Pour l'UPA, cette avenue de travail est importante, et nous appuyons sans réserve les initiatives dans ce domaine.

Pour nous autres, c'est un inconvénient qui vient s'ajouter quand il y a de la circulation qui est hors sentier, qui est illégale, ça nous amène à avoir des mesures, des responsabilités qui sont ajoutées, qui sont supplémentaires. Donc, les producteurs sont quand même un peu inconfortables par rapport à cette situation-là parce qu'aussitôt qu'il y a un passage de un ou deux VHR à l'intérieur des sentiers, bien ça donne le signal comme aux autres suivants d'emprunter ces sentiers-là et ces balises-là et de se multiplier par la suite.

Alors ça, c'est une problématique aussi qui, pour nous autres, qui est un petit peu inquiétante.

Alors, la problématique des inconvénients et des pertes encourues par la présence des sentiers de VHR sur les terres agricoles et forestières soit formellement reconnue et qu'un mandat soit confié au comité consultatif provincial afin que celui-ci étudie des avenues de compensation. On comprendra que les producteurs donnent et mettent en disponibilité des terrains, des espaces pour utilisation à des fins de sentiers VHR, sauf qu'on comprendra que, oui, il y en a, des inconvénients et, oui, il y en a aussi, des pertes, ce qu'on n'a pas quantifié à venir jusqu'à date, ce qu'on n'a pas identifié très formellement.

Moi, je pense que, dans un avenir rapproché, il faudrait voir à mettre en place un comité qui verrait de quelle manière qu'on pourrait dédommager ou avoir des avenues de compensation pour cette utilisation-là à l'intérieur des terres agricoles et à l'intérieur des parties forestières.

En ce qui regarde les distances séparatrices, vous comprendrez qu'on ne souhaite pas nécessairement que s'établissent des distances séparatrices, dans le sens que ça pourrait faire en sorte, pour les producteurs, qu'on ne vienne pas nécessairement refouler ou qu'on... Ça limite un petit peu par rapport à la définition des déterminations des passages et des lieux où on peut passer. On comprendra que les producteurs mettent à la disponibilité leurs terres souvent d'une manière gratuite, sur des ententes moyen, long terme, mais, souvent, ce sont dans des situations de moindre impact.

On va choisir, au niveau de la propriété agricole, le lieu où ça aurait un moindre impact au niveau de la culture et au niveau des travaux aussi de la ferme. Alors, pour ces questions-là de distance, quand on établit des distances, bien on déroule comme un galon à mesurer, un « tape » , puis là on s'installe là. Des fois, ce n'est pas nécessairement la meilleure mesure. Alors, c'est pour ça que, nous autres, de s'encadrer à l'intérieur de distances, c'est un peu dérangeant. On aime mieux travailler dans une latitude qui nous permet d'établir ça dans des situations de moindre impact.

La protection contre les recours, je vous dirai que l'UPA est en accord avec la constatation suivante qui se retrouve au niveau du rapport. Si des recours visant à interdire la circulation des VHR devraient être intentés, il pourrait y avoir des interruptions importantes dans le réseau de sentiers. En effet, de crainte de devoir faire face à des recours, certains propriétaires pourraient refuser d'accorder des droits de passage. Alors, les propriétaires producteurs agricoles, c'est sûr qu'ils mettent à disponibilité mais, entre guillemets, ne veulent pas avoir de trouble, on comprendra.

Alors, de se retrouver dans des situations où ils pourraient être mis entre l'arbre et l'écorce, ce n'est pas une situation à l'intérieur de laquelle ils voudraient se retrouver, là.

Alors, c'est pour ça que, nous autres, on le mentionne de cette manière-là, que l'article 87.1 de la

Loi sur les véhicules hors route soit maintenu afin de protéger les propriétaires fonciers contre tout recours lorsqu'ils ont donné accès à leurs terres pour le passage de réseaux de sentiers interrégionaux. Et, en plus, on aimerait aussi que ça soit étendu aux sentiers locaux qui sont à l'extérieur des sentiers interrégionaux mais qui donnent accès aux sentiers interrégionaux. On comprendra que ça prend assurément des sentiers locaux pour permettre aux gens, aux usagers d'avoir accès aux sentiers interrégionaux, sinon on risque d'avoir des passages un petit peu partout, éparpillés sur le territoire, ce qui serait très dommageable, là.

** (15 heures) **

En ce qui regarde des policiers et agents de sentier, c'est clair que, nous autres, la question de la vitesse, ce n'est pas de notre regard, de notre ressort. Je pense que, nous autres, ce qu'on s'attendrait d'une surveillance accrue des sentiers, c'est de faire en sorte qu'on soit en meilleure position pour gérer la circulation illégale hors sentier. C'est surtout cet aspect-là qui, pour nous autres, viendrait nous rassurer lorsqu'à l'occasion il y aurait... on sentirait qu'il y aurait une présence policière à l'intérieur des sentiers.

Sur toute la question de la sensibilisation, alors, hors de tout doute, nous devons encourager toutes les initiatives proposées au rapport et visant à accroître la sensibilisation des utilisateurs aux différents enjeux des sentiers de VHR. Et je vous dirai qu'il y a beaucoup de travail qui a été fait au cours des dernières années en dialogue avec les associations concernées, mais il faut continuer.

Il faut faire en sorte que les gens comprennent très bien qu'il y a un privilège, qu'il y a un sentier qui est mis en place, mais, quand même, il faut respecter quand même la propriété privée entourant ces espaces-là, et que des efforts pour la pratique des VHR sécuritaire et respectant la propriété privée soient intensifiés.

Pour les propriétaires qui accordent des droits de passage, ce qu'on demande, c'est que des mesures prévoient les garanties ainsi que les dédommagements à proposer aux propriétaires fonciers qui offrent gratuitement le passage des sentiers sur leurs propriétés contre tout événement engendré par la circulation illégale hors sentier sur les terres privées. Ça, pour nous autres, c'est quand même... pour le producteur, pour le propriétaire foncier, c'est une responsabilité accrue.

Et, nous autres, quand on analysait cette situation-là, on en arrivait à la conclusion que, pour les propriétaires, il faudrait assurément qu'ils avisent leurs courtiers d'assurance pour les informer du passage d'un sentier interrégional ou de sentiers locaux qui fait en sorte qu'il risque d'avoir des débordements, il risque... Des fois, certains usagers peuvent emprunter des chemins de fer et qu'à l'occasion, sur le chemin, bien il peut...

Advenant le cas qu'il reste de la machinerie ou des choses du genre, des fois il fait noir, et il y a tout le temps des risques qui sont ajoutés par rapport aux activités normales d'une entreprise agricole. Alors, ces situations-là, pour nous autres, c'est un autre inconvénient. Oui, il faut le déclarer à nos assureurs. Certains n'y mettent pas des frais, d'autres peuvent y mettre des frais. Mais, quand même, advenant le cas qu'il y ait un dédommagement, bien ça peut faire en sorte que le risque est augmenté au niveau de l'assuré. Alors, c'est une pression supplémentaire.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. Bilodeau, il ne vous reste plus de temps.

M. Bilodeau (Denis): Il ne me reste plus de temps?

La Présidente (Mme Doyer): Non.

M. Bilodeau (Denis): Ah! je pensais que vous m'informiez qu'il restait une minute.

La Présidente (Mme Doyer): Je vous en ai donné...

M. Bilodeau (Denis): O.K. Bien, regardez...

La Présidente (Mme Doyer): Non. Je vous en ai même donné une minute.

M. Bilodeau (Denis): ... c'est pas mal terminé. On pourra compléter avec des questions.

La Présidente (Mme Doyer): Bon, complétez vitement votre... faites votre conclusion, puis, avec l'échange, vous allez pouvoir...

M. Bilodeau (Denis): Bien, c'est ça, il me reste rien que la question de la permanence. Pour nous autres, c'est un sujet... On l'avait abordé lors des consultations, pour nous autres, ça, c'est très, très important, on ne veut pas aller vers la permanence, c'est clair. On le fait sur une base volontaire, ça nous assure que les ententes qui ont cours entre les propriétaires fonciers et les usagers font en sorte qu'on le fasse dans une cohabitation harmonieuse. On s'assure que le dialogue se maintient et qu'il n'y a pas d'abus de part et d'autre. Ce bout-là est très, très important.

La Présidente (Mme Doyer): Merci beaucoup, M. Bilodeau. Alors, la parole est à M. le ministre pour un échange de 17 min 30 s.

M. MacMillan: Merci. Merci, Mme la Présidente. Merci, messieurs. Et bienvenue, M. Bilodeau, M. Forest, M. Marmen. Est-ce que je le dis comme il faut?

M. Marmen (Simon): C'est bien.

M. MacMillan: Comment on le dit?

M. Marmen (Simon): Marmen.

M. MacMillan: Marmen. Alors, bienvenue. Puis j'avais vraiment hâte de vous voir aujourd'hui parce que je vous le dis très sérieusement, dans le sens que je voudrais en profiter pour... La première chose, Mme la Présidente, je voudrais juste... je vais sortir un peu du dossier pour 10 secondes pour dire comment ça me fait plaisir d'être dans la salle de Louis-Joseph-Papineau, que mon comté a été nommé à cause de lui. Alors, il va me guider aujourd'hui pour poser les meilleures questions possible envers les gens qui vont venir nous visiter aujourd'hui. Alors, je voulais mentionner ça en passant.

Je reviens à vous, messieurs. Depuis un an, j'ai fait le tour des tables de consultation au Québec. Je les ai toutes vues, à part d'une du Grand Nord, puis qu'on va aller bientôt, là, au mois d'avril. Mais je veux vous féliciter et je vous dis ça très sincèrement, grâce à votre aide que vous avez apportée dans toutes les régions du Québec, je pense qu'on a fait un grand pas dans les ententes dans nos sentiers qui existent au Québec depuis trois ans. Si on n'avait pas eu le sentiment de vos gens de l'UPA à toutes les tables...

Et, quand je dis « toutes les tables » , je les ai toutes visitées, à part d'une, là, sur 17, là... 16, les gens étaient là, étaient présents et participaient, donnaient leur opinion et ont mentionné souvent que, s'il n'y avait pas eu les tables de consultation, les gens de l'UPA, les agriculteurs du Québec n'avaient pas une voix pour parler de leurs problèmes qui existent, que vous avez mentionnés tantôt.

Alors, j'aimerais ça que vous pourriez relater ça à vos membres, leur dire vraiment, là... Puis on va continuer, comme d'ailleurs, vous savez, puis vous le dites dans votre document que, pour un autre trois ans, qu'il va y avoir les tables de... Puis c'est très important que l'UPA participe, et ensemble qu'on peut essayer de trouver un problème qui est majeur, les retombées économiques pour beaucoup de monde, les compagnies. Alors, je veux vous en féliciter, vous remercier de votre collaboration. Sincèrement, là, ça a été une aide qui a été inexplicable parce que, sans ça, sans votre participation, on ne serait pas... peut-être même pas ici aujourd'hui. Alors, je veux en profiter...

Dans votre document, M. Bilodeau, vous parlez du renouvellement du mandat des tables de concertation, j'aimerais vous entendre... On peut parler de tables de concertation, on peut parler du mandat, on peut parler des enjeux qu'on connaît, mais j'aimerais vous entendre, vous comme l'UPA, les agriculteurs, ils attendent quoi de la table de concertation dans les prochains trois ans.

La Présidente (Mme Doyer): M. Bilodeau.

M. Bilodeau (Denis): Oui. Bien, on comprend que, dans les discussions, la plupart, on a obtenu des bons résultats. La question de motoneige est généralement assez bien entendue. La question des VTT, je pense qu'il y a encore du travail à réaliser par rapport à ça parce que l'inconvénient... et la charge est un petit peu différente. Un usager, bien il l'utilise en période d'hiver, donc les dommages sont minimisés. Dans l'autre situation, c'est utilisé 12 mois par année, donc la situation est un petit peu différente.

Et je vous dirai aussi qu'à l'utilisation de ce qu'on aura discuté au cours des dernières années, moi, je pense que, lorsqu'il viendra le temps de mettre ça en application, on veut faire

partie présente de ces tables de discussion là pour voir les suivis de ça, comment, comment... est-ce qu'il y a des modifications à apporter par la suite, est-ce qu'on doit réaménager d'une manière différente. Et, si ça pose certaines problématiques, on veut faire

partie de ces discussions-là parce qu'on était là au point de départ et on veut continuer à y travailler, là.

Et je vous dirai que la contribution qu'on a faite au cours des dernières années, l'ensemble des gens, des producteurs qui y ont participé, je pense qu'ils y allaient d'une manière positive, dans une approche d'ouverture, et ça, je vous dirai, parce qu'antérieurement on sait... On comprendra que c'est une industrie qui s'est développée petit à petit. Il y a eu des périodes où c'était très difficile parce qu'il y a eu une période où les producteurs voulaient quasiment tout arrêter.

Mais je pense qu'il y a eu des bons échanges, on s'est bien entendu entre les associations, et je pense que c'est un petit peu ça qu'on a récolté de fruits au fil de nos discussions qui va faire en sorte, je pense, qu'il y a quand même un niveau de confiance qui s'est établi entre les personnes.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: Merci, Mme la Présidente. Moi, si je le comprends bien, M. Bilodeau, c'est que vous êtes des partenaires à nos tables de concertation, là, vous êtes les gens qui peuvent nous aider, ensemble, de trouver des solutions pour l'avenir. Puis je pense que vous l'avez compris, les agriculteurs sont aussi des personnes d'affaires, hommes ou femmes qui... pour l'agriculture du Québec, etc., mais aussi ces gens-là qui... des Québécois qui se servent des véhicules hors route pour leurs loisirs à se promener au Québec. Et c'est important, puis vous allez continuer de participer.

Si j'ai bien compris, là, les gens qui sont déjà là vont continuer de participer. Et même je pense que vous avez... je peux me tromper, mais il y a un siège au comité consultatif de l'UPA, ça, qui est important, qui est permanent aussi, là, à Québec, et tous les gens qui se regroupent, vous êtes là.

Ma deuxième question, c'est que la question qui tue toujours depuis qu'on a commencé: l'immunité. Vous en avez parlé tantôt, là, mais j'aimerais vous entendre, comment vous voyez ça. Puis, quand je dis: C'est la question qui tue, c'est parce que je parle du programme Tout le monde en parle , c'est la seule raison pourquoi on se sert de ça. Mais c'est parce qu'on cherche une solution, hein? Est-ce que c'est l'immunité qu'on a de besoin? Est-ce qu'il y a d'autres solutions? Vous avez parlé aussi à un endroit dans votre document que vous parlez de... qu'on peut se... qu'il y ait un...

Ce n'est peut-être pas vous, là, parce que j'ai lu plusieurs documents, mais qu'il y ait un moyen de médiation ou un moyen, quoi que ce soit... Mais comment vous voyez ça au bout de la ligne, là, vraiment, là, suite... Depuis 2006, là, on se comprend... À un moment donné, là, il va falloir trouver la solution puis qu'on arrête, là, on ne peut pas... J'aime bien vous voir, mais vous n'êtes sûrement pas pour venir ici à tous les deux ans, à toutes les années. Est-ce que vous avez des solutions? Autrement dit, est-ce que...

Nous, dans notre comité de travail, une fois que la commission va finir aujourd'hui, on va avoir des journées de travail ensemble, là, les partis politiques. Comment vous voyez ça, immunité, etc., ou...

** (15 h 10) **

La Présidente (Mme Doyer): M. Forest.

M. Forest (Stéphane): Bien, écoutez, M. le ministre, on a, dans la page 10 de notre mémoire, deux recommandations bien précises concernant l'immunité, et notamment la recommandation de maintenir l'article 87.1 dans l'état actuel, elle est mentionnée. Mais ce maintien-là, nous, on le justifie à

titre de propriétaires fonciers. Malheureusement, à votre question, l'UPA n'est pas nécessairement disposée à s'introduire dans le débat social qui a cours actuellement entre des citoyens et des utilisateurs d'une pratique, d'un loisir. Ce n'est pas à nous à faire les choix sociaux et, par la suite, les choix politiques visant le fait que, oui ou non, ces gens-là ne pourront pas avoir de recours ou non contre les problèmes environnementaux ou non de cette pratique-là.

Nous, ce qu'on dit, c'est qu'au nom des propriétaires fonciers, principalement des producteurs agricoles, il serait pour le moins triste que quelqu'un qui accorde un droit de passage, qui n'y est là pour rien dans la pratique de ce sport soit pénalisé. Parce qu'avant que ces immunités-là existent, vous le savez, il y a eu des poursuites contre les associations de quad, de motoneige, le propriétaire foncier pouvait avoir à être mis en cause.

Ça occasionne des frais judiciaires, notamment pour se défendre, et cette situation-là, pour tout propriétaire foncier qui accorde simplement un droit de passage, c'est totalement inacceptable.

Ça fait que, malheureusement, à votre question, non, l'UPA n'est pas disposée, à ce stade-ci, à prendre position socialement par rapport à la pratique. Mais, dans notre mémoire, nous avons une recommandation. Quant au texte législatif actuellement en vigueur, nous sommes d'accord pour qu'il soit maintenu, mais dans le contexte que c'est pour protéger les propriétaires fonciers.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. M. le ministre.

M. MacMillan: Vous êtes avocat, vous, hein?

M. Forest (Stéphane): Oui.

M. Bergeron: Vous êtes observateur, vous, hein?

M. MacMillan: Pour un gars qui n'a pas été à l'école longtemps, c'était assez facile. Puis ce n'est pas une remarque contre les avocats, là, remarque bien.

M. Forest (Stéphane): C'est un mal nécessaire en politique.

M. MacMillan: Mais vous avez... Justement, ça m'emmène à vous poser la question, là. Vous n'avez pas répondu bien, bien à ma question, là, vous avez devenu... Comme d'autres personnes diraient, vous avez patiné un petit peu, dans le sens que...

La Présidente (Mme Doyer): ...de la politique.

M. MacMillan: Vous avez fait de la politique un peu, là, vous ne voulez pas... Écoutez, on va la mettre de côté, quand même. Je vais revenir en disant: C'est que vraiment vous voulez qu'on trouve une solution pour que les gens chez vous aient une entente dans les droits de passage, les fameux droits de passage. Le plus gros problème que je sens avec l'UPA puis avec beaucoup de gens qui sont propriétaires dans les terres privées aussi qui ne sont pas en agriculture ou sont en forêt ou... c'est que les gens vont hors sentier, hein, c'est là qu'est vraiment... C'est un problème majeur, là.

En mettant à côté l'immunité, si les gens se tenaient au sentier que vous donnez droit, disons, chez vous, M. Bilodeau, et vous nous donnez... En passant, chez nous, c'est votre représentante de l'UPA qui a gagné la récompense qui est tirée par la Fédération des motoneiges du Québec, alors je pensais de le mentionner. Elle, elle donne le droit, Mme Clément, Diane Clément, elle donne le droit de passer sur ses terres, puis là elle, elle a été récom pensée d'une manière.

Je vais vous poser la question tantôt, mais je voulais le mentionner que Mme Clément, qui vous représente, l'UPA, elle a gagné un beau cadeau de 500 $ parce qu'elle appuie les gens qui passent sur sa terre, elle laisse les loisirs de le faire. Alors, je voulais le remarquer, je pensais que c'était une bonne place pour le mentionner.

Je reviens à ma question. Les droits de passage hors sentier, vous l'avez dans votre document. Est-ce que vous pouvez... Y a-tu moyen d'empêcher... Je le sais, là, qu'il y en a, là, tu sais, il y en a un sur 10, peut-être, ou un sur 20, là, qui prend sa machine puis qui va à côté du terrain, tu sais. Comment on... Tu sais, je veux dire, je vous pose la question, là. Je sais bien que c'est assez facile à répondre dans un sens, là.

La Présidente (Mme Doyer): M. Bilodeau.

M. Bilodeau (Denis): Oui, mais, comme étant, moi, producteur agricole et propriétaire foncier qui a un sentier de motoneige qui traverse mes terres... Puis il y en a, des gens qui utilisent... qui passent à gauche, passent à droite, là, sauf que je vous dirai que, moi, je pense que, nous autres, ça prend des sentiers locaux pour donner accès aux sentiers interrégionaux. Ça, ce bout-là, c'est incontournable. Nous autres, ce qu'on demande, c'est en plus l'immunité au niveau des sentiers locaux.

Mais, au-delà de ça, moi, je pense que c'est, je dirais, un peu la bienséance qui fait en sorte que quelques-uns viennent nous demander l'autorisation. Quand les gens viennent nous demander l'autorisation, qu'on leur dit: Regarde, tu passes à tel endroit, tel endroit, puis pas n'importe où, des places, c'est à risque, tu ne passes pas là, quand il y a un dialogue qui s'installe, bien là, à partir de ce moment-là, ce n'est pas à l'insu du propriétaire puis ça limite aussi les dégâts. Mais ça, c'est de gré à gré, là, c'est entre... quand il y en a en dehors des sentiers.

Parce qu'on comprend que ces machines-là, elles ne tombent pas du ciel pour tomber directement sur le sentier puis partir, tu sais, à un moment donné, il faut qu'ils y aillent.

Moi, je pense que ça sera des discussions qu'on aura avec les associations à ce moment-là. Mais ça, ça fait partie, là, un peu d'un code de bienséance qu'il y a à établir entre ces organisations-là. Moi, que ça soit un code d'éthique ou peu importe, mais, quand les gens savent, les propriétaires fonciers savent qui se promène sur ses terres, bien, à ce moment-là, s'il y a des dommages, il sait à qui s'adresser. S'il y a des choses qui se passent, il sait c'est qui qui circule sur ses terres. À ce moment-là, c'est plus facile. Mais quand les gens... Puis, si certaines personnes ne veulent pas donner l'autorisation, bien il faut que les gens respectent ça. C'est ça, là. C'est ça, là.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: M. Bilodeau, probablement ma dernière question par le temps, je pense, qu'il nous reste, là. Il y a beaucoup de gens qui, depuis qu'on a commencé, au début de nos consultations... on parle d'un mécanisme de négociation au lieu de l'immunité. Il y a des gens qui nous ont suggéré ça, est-ce que vous y croyez?

M. Bilodeau (Denis): Non. Nous autres, on s'en tient plus à la question de l'immunité.

M. MacMillan: Je n'ai pas compris. Je n'ai pas compris.

M. Bilodeau (Denis): Non. Nous autres, on veut maintenir l'immunité telle qu'elle existe présentement, sinon les propriétaires, lorsqu'ils accordent des droits de passage... Dans les dernières années, on comprend qu'il y a eu une période où c'était un petit peu plus difficile. Les producteurs, certains ont eu envie de se retirer de ces ententes-là. Ils sont revenus, mais je pense que la question de l'immunité, pour eux autres, elle est cruciale.

M. MacMillan: O.K. Je vais passer...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, oui, certainement. M. le député de Chomedey.

M. Ouellette: Merci, Mme la Présidente, de me donner la parole après le député de Papineau dans cette illustre salle Papineau ce matin. Il va peut-être falloir faire des démarches pour avoir une salle Chomedey aussi. Bienvenue à vous trois.

Vous avez indiqué dans votre mémoire, à la page 10... Parce que le point 2.5 vient me chercher un petit peu plus particulièrement quand vous parlez des agents de surveillance de sentiers puis des policiers. On sait qu'en vertu de l'article 38 de la

Loi sur les VHR les policiers peuvent faire appliquer la loi même hors sentier, et vous nous dites que la circulation hors sentier, ça représente une problématique pour vos membres. Mais vous avez glissé vite, vite, vite dessus, là, j'aimerais ça savoir si vous vous êtes penchés, si l'UPA s'est penchée sur cette problématique-là au niveau de vos membres, si vous avez certaines suggestions à apporter à la commission parce qu'après les consultations on va regarder la loi, et je pense que c'est le forum rêvé pour que vous nous en parliez.

Et je regarde dans votre conclusion du paragraphe 2.5, vous voulez avoir une présence accrue de policiers puis vous voulez avoir des agents de surveillance de sentiers mieux formés, je veux vous entendre un petit peu plus là-dessus. Puis, si vous avez d'autres propositions pour améliorer toute cette industrie-là, c'est en plein le temps pour le faire aujourd'hui.

La Présidente (Mme Doyer): M. Marmen ou M. Forest. À qui je donne la parole? M. Forest.

M. Forest (Stéphane): Je peux peut-être répondre, mais...

M. Ouellette: Une vraie réponse. Une vraie réponse.

M. Forest (Stéphane): Ça va être une réponse qui va être nuancée parce que vous faites la distinction, je pense, entre les pouvoirs qui sont octroyés aux policiers puis les pouvoirs qui n'ont pas été octroyés aux agents de surveillance en 2006 puis en 2005. Je sais qu'à l'époque j'étais dans un autre monde, le monde municipal, pour ne pas le nommer, où on avait dit: On va habiliter des personnes agents de surveillance à émettre des constats d'infraction pour accroître cet élément de sécurité là.

Je vous dirais que c'est une discussion que nous n'avons pas eue ici, à l'interne, à l'UPA, mais je vous dirais que, moi, en tant qu'avocat, si j'avais une recommandation à faire à mon organisation, on ne serait pas favorables à ça. Il y a différentes motivations juridiques à ça. Je pense que des agents de surveillance mieux qualifiés, mieux éduqués, mieux encadrés sont à même, lorsqu'ils constatent une délinquance, de faire appel aux services policiers en soutien.

Et c'est ça, le choix que vous avez fait en 2006, et nous pensons que c'est encore le choix qui doit... En tout cas, je pense, là, que c'est le choix qui doit être fait. On ne doit pas autoriser, en vertu du Code de procédure pénale, des personnes dites civiles à émettre des constats d'infraction. Je ne pense pas que l'union, elle serait là, là, au moment où on se parle. Si c'était l'objet de votre question, je pense que c'est ça, la réponse.

** (15 h 20) **

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, je vais donner la parole au député de Verchères pour 17 min 30 s.

M. Bergeron: Alors, merci, Mme la Présidente. Je veux saluer, évidemment, mes collègues -- très heureux de les retrouver en ce début de semaine -- remercier les représentants de l'Union des producteurs agricole, MM. Bilodeau, Marmen et Forest, vous remercier pour votre présentation. D'abord, m'excuser pour le très léger retard qui a fait en sorte qu'on ait dû retarder la présentation. Je revenais de la très belle circonscription de Verchères et j'ai appris avec très grand bonheur, cet après-midi, que, dorénavant, le ministre entendait se laisser inspirer par Louis-Joseph Papineau.

J'espère qu'il ne se limitera pas qu'à aujourd'hui et qu'il se laissera inspirer pour le reste de sa carrière politique, que je lui souhaite, malgré tout, longue, quoique long étant une chose relative dans ce milieu. Mais j'espère qu'il saura se laisser inspirer par les idéaux de Louis-Joseph Papineau, un des plus grands hommes politiques que le Québec ait connu.

Je vous remercie pour votre contribution des plus positives aux travaux de cette commission. Parce qu'on sait à quel point l'Union des producteurs agricoles et ses membres sont des partenaires incontournables pour la problématique des VHR. Si tant est que les producteurs agricoles décident de tourner le dos à cette industrie, c'en est terminé. Alors, on doit composer avec ces partenaires que sont nos producteurs agricoles, et il est donc important de prendre en considération leurs préoccupations, leurs attentes par rapport à cette industrie.

Je crois comprendre, certains intervenants à cette commission ont parlé du bâton et de la carotte. Il y a comme deux façons d'amener des changements de comportement ou la mise en oeuvre de certaines mesures, par des mesures incitatives puis des mesures répressives.

Certains, comme vous, souhaitent, effectivement, faire en sorte de favoriser l'octroi de droits de passage par une compensation, ce qui serait on je peut plus normal si tant est que les budgets le permettaient, là, mais ce qui serait on ne peut plus normal parce que, normalement, on le voit, par exemple, avec le Pipeline Saint-Laurent, lorsqu'une entreprise demande une servitude, il y a un prix accolé à cette servitude, puis c'est la moindre des choses, d'autant -- puis vous l'avez souligné, vous êtes, je pense, le deuxième intervenant à l'avoir fait -- qu'il y a des incidences au niveau des assurances qui impliquent des frais pour les propriétaires dans certains cas.

Dans certains cas, plus importants que d'autres, mais ces frais-là ne sont pas compensés de quelque façon que ce soit. Donc, ça m'apparaît être, comme je le disais, une mesure qui, dans un monde idéal, serait tout à fait appropriée. Maintenant, compte tenu des finances publiques du Québec, comment est-on en mesure de répondre à une telle recommandation? La question se pose.

L'autre élément, bien sûr, c'est la protection contre les recours. Et là je vous expose, comme j'ai eu l'occasion de le faire à maintes reprises dans cette commission, le profond malaise que j'éprouve à l'idée de prolonger cette protection. Quoiqu'elle puisse apparaître à plusieurs des plus appropriées, il faut quand même reconnaître que de suspendre les droits de certains citoyens constitue en démocratie, dans un État de droit, une exception. C'est une mesure totalement exceptionnelle, et on doit être en mesure de la justifier. Et, pour le moment, je cherche encore la justification.

On nous dit: Bien, ça va être pour nous permettre... de permettre aux tables de concertation d'en arriver à une solution qui puisse éviter qu'on ait besoin de recourir à cette mesure à plus long terme. D'autres nous disent qu'elle devrait être permanente, cette immunité. D'autres nous disent: Il n'en est absolument pas question. Puis, nous, on doit naviguer entre tout ça puis essayer de trouver le juste milieu.

Je pense que ce sur quoi on s'entend, bien sûr, c'est qu'on ne peut pas, tout simplement, suspendre l'immunité puis faire en sorte que, du jour au lendemain, on se retrouve avec toute une série de poursuites devant les tribunaux. Il va falloir qu'on pense, si tant est qu'on veut lever l'immunité, il va falloir qu'on pense à une mesure intermédiaire pour éviter, effectivement, qu'on se retrouve dans une situation un peu chaotique.

Ma question, au fond, parce que je lis votre document, là, puis j'essaie de bien saisir ce que vous recherchez: Vous demandez la prolongation de l'immunité, souhaitez-vous que celle-ci devienne permanente ou est-ce que vous souhaitez, un peu comme l'ont demandé les tables, de prolonger un certain temps de telle sorte de permettre de trouver une solution à la problématique?

La Présidente (Mme Doyer): M. Bilodeau.

M. Bilodeau (Denis): Bien, à mon point de vue, là, l'immunité... À partir du moment que les producteurs, les propriétaires fonciers n'auraient plus l'immunité, ce qu'on mentionne dans notre texte, c'est que, nous autres, en tout cas, on est à peu près certains que les producteurs vont être enclins à ne plus donner d'autorisation de passage de sentiers sur leurs fermes. Et ça, à partir du moment qu'on avait eu l'immunité, je pense que ça a encouragé les gens à reconduire leurs ententes. Si on perdrait l'immunité, je pense que ça aurait l'effet contraire. On comprend, là, que...

Moi, je pense que ça pourrait mettre à risque si les propriétaires fonciers ne sont pas... n'ont pas... protégés par une immunité, et c'est... Moi, je pense que c'est majeur.

M. Bergeron: Mais est-ce qu'on s'entend pour dire que, malgré le fait que tout le monde savait d'emblée que cette immunité était temporaire, d'abord 16 mois, ensuite cinq ans, malgré le fait que tout le monde savait pertinemment que cette immunité était temporaire, il y a quand même eu des droits de passage qui ont été accordés? Donc, les gens savaient pertinemment qu'au terme de cette immunité il y avait une possibilité de poursuites.

Malgré tout, il y a des droits de passage qui ont été accordés, hein, on s'entend sur ça.

M. Bilodeau (Denis): C'est des... Ce n'est pas des... On n'est pas dans des droits de permanence, des droits de passage volontaires, temporaires, là.

M. Bergeron: Oui, oui, on est bien conscients de ça.

M. Bilodeau (Denis): C'est ça. Puis on comprend qu'à partir du moment qu'il n'y a plus d'immunité, bien, ça risque que ces ententes-là disparaissent aussi en même temps, là.

M. Bergeron: La mise en place de... -- vous appelez ça, attendez -- d'ententes consensuelles. C'est bien ça? Je cherche le terme précis, là... Ah oui! que les sentiers soient établis sur une base consensuelle. Ne croyez-vous pas que le maintien de l'immunité constitue de facto un empêchement ou, du moins, un facteur pouvant nuire considérablement à ce qu'on puisse en arriver à un tel consensus parce qu'on se retrouve avec des gens qui entretiennent une certaine rancoeur, un certain mécontentement puis que ce n'est pas de nature à créer les conditions permettant de trouver un consensus au niveau régional?

La Présidente (Mme Doyer): Monsieur...

M. Bilodeau (Denis): Bien, peut-être, Stéphane, tu peux répondre.

La Présidente (Mme Doyer): M. Forest.

M. Forest (Stéphane): Écoutez, M. Bergeron, comme je l'ai mentionné tantôt... Puis le ministre, il dit que je donne une réponse de politicien, mais, vous savez, quand vous prenez à la page 18 du document qui a été déposé le 1er décembre, l'immunité, elle a deux volets. Vous voulez nous amener sur le premier volet, alors que, nous, on vous amène sur le deuxième volet de cette immunité-là, et c'est comme ça que M. Bilodeau la justifie.

Nous, on ne veut pas participer au débat social pour savoir s'il va y avoir de la difficulté à obtenir des consensus quant aux endroits où vont passer les sentiers du fait que l'immunité est maintenue. Ça, c'est le premier volet.

Nous, ce qu'on dit, c'est que, dans le deuxième volet de l'immunité, dans toute situation, que ce soit un agriculteur, un forestier ou même le gouvernement, ou même un propriétaire foncier privé, il est quand même difficile à concevoir qu'un propriétaire qui cède un droit de passage gracieusement aurait la possibilité d'être poursuivi pour des activités qui sont faites chez lui par des tiers, à savoir les utilisateurs. On en est juste là, nous, puis on n'est pas prêts à... Il y a d'autres acteurs qui sont venus, dans le fond, vous aider à prendre une décision qui est complexe, on s'entend.

Mais toutes vos décisions sont complexes en tant qu'élus provinciaux. Mais, là-dessus, on n'est pas en mesure de vous dire: Oui, on prend position pour l'immunité pour les utilisateurs de quads, puis ça va être ça qu'on... Ce n'est pas ça qu'on vous dit. On a une nuance, puis je pense qu'elle est importante, puis qu'elle est justifiée dans le contexte des propriétaires fonciers que nous représentons.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron: Là, à moins qu'il y ait une subtilité que j'arrive mal à saisir, vous me dites qu'il y a une petite nuance. Moi, l'intervention de votre prédécesseur, je la trouvais sans nuance, là, c'était: À quelque part, il faut maintenir l'immunité de façon quasi permanente. Et là vous me parlez d'une subtilité, d'une nuance. Il y a peut-être quelque chose qui m'échappe, là, mais ça ne m'apparaît pas très nuancé comme position, là.

** (15 h 30) **

M. Forest (Stéphane): Bien, il y a deux... Excusez, il y a deux immunités, M. Bergeron, si vous prenez la page 18 du rapport du ministre: il y a une immunité qui est accordée pour les nuisances, odeurs et inconvénients générés par la pratique -- ça, il y a une immunité là-dessus -- et il y a une immunité de poursuite également contre les propriétaires fonciers. Alors, c'est sur la deuxième qu'on prend position, l'union, on ne prend pas position sur la première.

M. Bergeron: ...je vous pose une autre question, toujours dans l'esprit de chercher une solution qui soit la plus consensuelle possible, même si, à mon sens, le maintien de l'immunité, à mes yeux, constitue une hypothèque sérieuse à ce qu'on puisse en arriver à une position la plus consensuelle possible. Mais est-ce que le fait de se retrouver dans une situation où on en vient à entretenir avec ses voisins une relation pour le moins tendue n'est pas en soi une situation qui risque de faire en sorte que la personne ne va pas accorder un droit de passage?

La Présidente (Mme Doyer): M. Bilodeau. M. Forest.

M. Forest (Stéphane): Bien, c'est parce que, dans votre question, M. Bergeron, vous présupposez qu'on est responsables de quelque chose, ce qui n'est pas le cas. Nos voisins comprennent très bien, nos voisins qui pourraient être d'éventuelles personnes incommodées par les quads et les motoneiges... Vous présupposez qu'on est responsables de quelque chose. On n'est responsables de rien, et nos voisins, des résidents notamment, sont conscients de ça, eux, également.

Ils savent très bien que le simple fait de faire passer le sentier sur la terre agricole, je ne sais pas, moi, à 30 mètres de la limite de propriété d'un développement résidentiel, nos voisins, ils le savent que ce n'est pas de notre faute, là, ce n'est pas parce qu'on a donné le droit de passage que c'est nous qui causons quoi que ce soit comme problématique.

M. Bergeron: Bien, je tiens tout de suite à préciser que je ne présuppose de rien, là. Rassurez-vous, là, je ne présuppose pas que quiconque soit responsable de quoi que ce soit. Ce que je dis, c'est qu'à partir du moment où on donne ce droit de passage on s'expose potentiellement, advenant la levée de l'immunité, à des poursuites. Si l'immunité est maintenue puis qu'il n'y a pas possibilité de poursuivre, je vous le disais, ça entretient un climat de rancoeur. Mais ce climat de rancoeur risque d'être entretenu à l'égard du propriétaire qui accorde un droit de passage.

Alors, la question que je vous pose, c'est: Cette rancoeur, ce climat d'acrimonie, ne risque-t-il pas d'amener certains propriétaires à ne pas céder ce droit de passage pour éviter de se retrouver placés dans cette situation, de toute façon?

M. Bilodeau (Denis): Bien, que, de toute façon, les deux situations... Si les deux situations se produisent, moi, je pense qu'en premier lieu on doit protéger le propriétaire foncier qui est le producteur qui met à disponibilité son terrain. Lui, c'est incontournable, là. Et je vous dirai que, quand l'immunité est apparue, pour nous autres, on l'avait souvent mentionné, cet aspect d'immunité là qu'on retrouvait, là, qui était quand même un petit peu en danger, là. Et ça, là-dessus, nous autres, c'est bien clair. Après ça, au-delà de ça, s'il y a des tensions très, très fortes, ça se peut aussi que ça ait une influence sur le propriétaire foncier pour dire que j'abdique, là, ça se peut.

Mais sauf qu'en premier lieu, pour le propriétaire foncier, le producteur, pour lui, cet aspect-là est bien, bien important, qu'on... Puis on ne veut pas venir se mêler dans un débat public non plus, là. Tu sais, on donne ces sentiers-là, on les met à gratuité au niveau de l'accessibilité pour l'utilisation de VHR, mais, au-delà de ça, là, comme je le disais tantôt, là, regarde, on ne veut pas avoir de trouble par rapport à ça.

La Présidente (Mme Doyer): ...M. Bilodeau. M. le député de Verchères.

M. Bergeron: Mme la Présidente, je ne postule pas que quiconque soit responsable de rien, mais je postule, et ce, formellement, que tout être humain cherche à entretenir des relations de bon voisinage avec son entourage. Normalement, tu n'as pas le goût, d'emblée, de partir des guerres avec tes voisins juste pour le kick d'en partir, tu essaies de t'organiser pour avoir les relations les plus harmonieuses possible avec les gens qui vivent autour de toi.

Ayant émis ce postulat, bien je présume que, qu'il y ait immunité ou qu'il n'y ait pas immunité, le propriétaire qui est appelé éventuellement à céder un droit de passage, il va mettre ça dans la balance, là, il va mettre dans la balance le fait qu'il puisse éventuellement être poursuivi. Puis, si tant est qu'il y a immunité, il va mettre dans la balance le fait que ses voisins vont le regarder comme chien de faïence pendant des années.

Pour moi, là, l'argument selon lequel les craintes de poursuite vont amener des propriétaires à ne pas céder leur droit de passage, c'est vrai, mais le fait qu'il y ait immunité ne va pas prémunir contre cette possibilité que des propriétaires ne veuillent pas céder de droit de passage pour éviter de créer la chicane avec le voisinage. Vous n'êtes pas d'accord avec moi?

La Présidente (Mme Doyer): M. Bilodeau.

M. Bilodeau (Denis): Bien, ultimement, là, si ces discussions-là vont que, de fil en aiguille, on se retrouve avec non-accessibilité à aucun sentier... Le producteur agricole, lui, lorsqu'on discute de sentier ou d'espace à partager, il le fait avec le club de motoneige ou le club de quad, là, ces discussions-là se font avec les associations. Alors, le lendemain matin, le propriétaire foncier, le producteur, bien il ne va pas nécessairement consulter tous les voisins qu'il y a dans l'entourage de ce sentier-là pour aller vérifier s'ils sont tous en accord avec ça. C'est pour ça que je disais ça.

Tu sais, le propriétaire foncier, le producteur qui met ça à disponibilité, bien, à partir de ce moment-là, il ne veut pas avoir nécessairement de trouble, tu sais, il va... C'est ça, l'aspect d'immunité qu'on recherche. Bien, advenant le cas qu'il y a des situations vraiment très problématiques, il se peut qu'il renonce à cette accessibilité-là plus tard, mais sauf qu'on présume de ça, là, étant donné qu'il pourrait y avoir...

Mais on ne peut pas demander au producteur d'aller tout consulter... d'accepter de partager avec l'association régionale sur l'accessibilité à ses terres par rapport à des sentiers puis, après ça, d'aller lui-même faire la démarche pour aller négocier avec tous les voisins, regarde, là.

M. Bergeron: Je dois vous dire, messieurs... Mme la Présidente, je dois vous dire que j'ai été un petit peu surpris de lire, à la page 10 de votre mémoire, que vous vous disiez en accord avec l'élément du rapport qui indique que, s'il y avait des recours, il pourrait y avoir interruption importante dans le réseau de sentiers, vous êtes d'accord avec le fait que ce serait malheureux qu'il puisse y avoir interruption importante dans le réseau de sentiers et, plus loin, vous vous opposez à ce que les sentiers puissent faire

partie des schémas d'aménagement des MRC parce que ça risque de leur donner un caractère permanent. Je comprends bien la logique derrière votre argumentaire, là, je la comprends très, très bien, vous êtes contre le caractère permanent parce que, pour vous, c'est un droit qui est accordé pour une période temporaire.

Donc, en soi, si c'est temporaire, ça ne peut pas être permanent, puis, conséquemment, le fait de l'inscrire dans le schéma d'aménagement pourrait, par la bande, lui donner un caractère permanent que vous ne souhaitez pas, même si, d'emblée, c'est juste pour permettre à la municipalité d'identifier puis à la municipalité régionale de comté d'identifier le secteur où s'étendrait ce réseau, étant bien conscient, malgré tout, qu'une entente temporaire demeure temporaire.

Vous aurez certainement l'occasion de commenter sur ce que je viens de dire, mais je veux terminer sur un élément très important parce qu'il me touche directement dans la circonscription de Verchères, c'est l'élément contenu à la page 13, 3.2, les enjeux sanitaires. Et personne d'autre que vous ne pouvait soulever cet enjeu-là qui est fondamental, vous avez soulevé la question du nématode doré.

Il y a une injustice flagrante qui est faite aux producteurs agricoles de Saint-Amable au niveau du nématode doré parce qu'on demande aux producteurs de nettoyer la machinerie lorsqu'ils passent d'un champ à un autre, lorsqu'ils se promènent dans les rues de la municipalité et lorsqu'ils sortent de la municipalité avec leur machinerie, mais les quadistes peuvent passer allègrement d'un champ à l'autre sans qu'il y ait de problème, sans qu'on leur pose la moindre question.

Donc, on fait peser tout le poids de la protection de la transmission du nématode sur les autres champs aux producteurs sans aucune considération pour les autres éléments de transmission, les autres vecteurs de transmission qui sont tout aussi importants, sinon plus importants encore et sur lesquels on ferme complètement, mais, alors là, complètement les yeux. C'est un élément fondamental. Merci infiniment de l'avoir soulevé parce que personne d'autre ne pouvait mieux le soulever que vous.

Et je pense qu'on n'en prend pas suffisamment conscience, on ne prend pas suffisamment conscience de l'importance de cette problématique, et je reproche...

La Présidente (Mme Doyer): ...une minute, là.

M. Bergeron: ...à l'Agence canadienne d'inspection des aliments d'avoir réagi comme elle a agi avec les producteurs de pommes de terre à Saint-Amable.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci. Ça se termine ici. Malheureusement, on n'a pas le temps de vous entendre, mais on a le temps de vous remercier, M. Bilodeau, M. Forest, M. Marmen, de votre contribution, qui a été fort importante, concernant ces sujets-là. Merci et bon retour chez vous.

Je vais suspendre quelques minutes pour permettre à l'autre groupe de prendre place.

(Suspension de la séance à 15 h 39)

(Reprise à 15 h 41)

La Présidente (Mme Doyer): Mme Varin, bienvenue en commission. Vous êtes là pour représenter l'Association des concessionnaires de véhicules de loisir du Québec. Alors, vous avez 10 minutes pour votre présentation. À vous la parole. Bienvenue.

Association des concessionnaires

de véhicules de loisir du Québec (ACVLQ)

Mme Varin (Amélie): Merci, Mme la Présidente. Nous remercions la commission de permettre à l'ACVLQ de s'exprimer sur le document Vers un développement durable de la pratique . Je me présente, Amélie Varin, concessionnaire et membre de l'ACVLQ. Et voici M. Éric Bouchard, concessionnaire aussi et président de l'ACVLQ.

Permettez-moi, d'abord, de présenter l'association et sa situation. L'Association des concessionnaires de véhicules de loisir du Québec est un organisme à but non lucratif fondé en 1964. Elle représente plus de 85 % des ventes de véhicules de loisir au Québec, et son conseil d'administration est constitué de concessionnaires provenant de diverses régions à travers la province.

Au Québec, le marché de détail des véhicules de loisir est représenté par des concessions en affaires depuis, en moyenne, 19,3 ans. Les dépenses publicitaires globales de ce secteur s'élèvent à 15,2 millions de dollars. 6 160 employés à temps plein et 1 400 à temps partiel se partagent une rémunération globale de 220,9 millions de dollars annuellement. Ce marché engendre un revenu total de 1,7 milliard de dollars annuellement. Il est aussi intéressant de savoir que 83,33 % des concessionnaires qui vendent des motos et des VTT vendent aussi des motoneiges.

Bien que nous nous soyons assurés de respecter l'encadrement du document Vers un développement durable de la pratique , nous aborderons d'un angle différent certaines pistes de discussion axées sur des solutions que nous espérons complémentaires à ce qui a déjà été présenté devant cette commission.

Tout d'abord, sachez que nous soutenons la position de la Fédération des clubs de motoneigistes du Québec sur les points suivants: aux chapitres 1 et 3, concernant la circulation hors sentier, la circulation la nuit, les distances séparatrices, la conformité au schéma d'aménagement et l'accent sur le contrôle.

Concernant la compensation pour droit de passage, la précarité des droits de passage année après année, l'essoufflement des bénévoles qui relancent sans cesse les propriétaires pour les droits de passage, le manque de relève, la relocalisation ardue des sentiers fédérés exigent que des solutions à long terme soient mises en place afin d'assurer la pérennité des sentiers de motoneige. Notre recommandation: Qu'un crédit d'impôt soit accessible pour les propriétaires qui octroient des droits de passage sur leurs terrains afin d'assurer la pérennité des sentiers de motoneige.

Concernant l'utilisation des véhicules bruyants, l'ACVLQ est opposée à toute vente de silencieux de type « straight pipe » . En support à notre vision, nous avons participé à différents comités durant lesquels nous avons suggéré la reconnaissance du sonomètre. Nous avons d'ailleurs produit, de concert avec certains partenaires, dont Transports Québec, une vidéo sur l'utilisation de ce sonomètre. Aussi, lors d'un salon multidisciplinaire, une démonstration que le bruit n'engendre pas nécessairement la performance a été effectuée.

Une motoneige branchée sur un dynamomètre a démontré que l'augmentation du bruit multipliée par deux n'augmente, en fait, la performance que de 2 %. L'ACVLQ a aussi émis de nombreux communiqués à ses membres résultant en une radicale baisse des ventes de systèmes de silencieux non conformes de type « straight pipe » par les propriétaires de concessions portant une bannière.

Afin de sensibiliser les utilisateurs aux problèmes causés par le bruit, nous suggérons de concevoir des outils d'information pour la clientèle l'avisant de l'utilisation restreinte permise pour les silencieux de compétition, par exemple en affichant des affiches dans les salles de montre; de conscientiser les distributeurs indépendants à importer des systèmes d'échappement conformes à la réglementation; d'appliquer directement aux importateurs et aux distributeurs indépendants l'article suivant: « Nul ne peut vendre, louer ou mettre à la disposition de quiconque, ou offrir de vendre, de louer ou de mettre à la disposition de quiconque un système d'échappement de véhicule hors route qui a pour effet d'augmenter les émissions de bruit ou le rejet d'hydrocarbures dans l'environnement en comparaison à ceux émis ou rejetés par un système d'échappement installé [à l'usine] » , selon les L.R.Q.,

chapitre V-1.2,

article 6.1; et, finalement, de colliger la recherche effectuée par des organismes privés, CIMC, CVHR, et publics, MTQ, sur les niveaux sonores des silencieux et soumettre leurs recommandations aux instances responsables telles que Transports Québec et les corps policiers.

Concernant les véhicules moins polluants, il est devenu nécessaire de développer des incitatifs financiers afin de retirer les véhicules trop âgés des sentiers. Nos recommandations: obtenir du soutien financier, tel qu'effectué par l'AQLPA avec son programme Faites de l'air! pour les véhicules routiers, de même que d'obtenir le soutien des manufacturiers auprès des concessionnaires par des incitatifs financiers promotionnels.

Concernant le tourisme, dans son plan d'action concerté pour un développement des sentiers récréatifs de la région de la Capitale-Nationale, l'URLS Québec note le fait suivant: les entreprises touristiques se fient souvent sur les clubs locaux pour générer de l'activité et de l'achalandage en hiver. Or, ces clubs n'ont pas nécessairement les mêmes visions et les mêmes objectifs de développement à long terme du tourisme.

Donc, devant l'absence de paramètres et de structures pour impliquer les entreprises touristiques dans le développement de la pratique de la motoneige, l'ACVLQ recommande: première ment, qu'un fonds récurrent soit constitué afin d'assurer un développement continu et la pérennité des sentiers de motoneige, ainsi qu'un soutien concerté aux entreprises touristiques touchées par la pratique de la motoneige; deuxièmement, de consolider ce fonds en augmentant la taxe des nuitées des entreprises touristiques des régions administratives touchées par la pratique de la motoneige; troisièmement, de créer une redevance sur la taxe d'accise sur l'essence dans les régions administratives touchées par la pratique de la motoneige; et, finalement, qu'une structure locale ou autre s'occupe de l'administration de ce fonds.

Concernant la protection contre les recours, les tables de concertation régionales ont permis d'améliorer de façon significative le dialogue entre les divers intervenants qui ont à coeur, d'une part, la pérennité des sentiers de motoneige et, d'autre part, la quiétude des propriétaires riverains. Une meilleure compréhension des exigences de chacun a créé des ponts et établi une confiance et un respect mutuels entre les différents interlocuteurs. Maintenant, un consensus semble s'être établi à l'effet que la très vaste majorité des résidents riverains acceptent que, suite à des correctifs mutuellement acceptés, la pérennité des sentiers interrégionaux de motoneige s'impose.

Dans toute démarche, action, projet, développement, il y aura toujours des opposants. Nous sommes les premiers, à

titre d'entrepreneurs indépendants, à supporter la liberté de choix. Dans les dernières années, les propriétaires de concessions ont dû accepter des choix qui sont allés à l'encontre non seulement de leur vision, mais aussi de leurs intérêts. Pour n'en citer que quelques exemples, nous retiendrons l'obligation des motocyclettes d'être munies de pneus d'hiver -- inexistants -- du 15 décembre au 15 mars, les effets néfastes de la vérification des systèmes d'échappement originaux installés à l'usine par le procédé dit de la broche, du jugement Langlois sur la motoneige et des irritants ponctuels pendant plus de 10 années devant l'incertitude concernant le VTT et le passager.

À chaque fois, nous nous sommes ajustés à ces situations désastreuses pour nos commerces parce que nous croyons que parfois, en société, le collectif devrait l'emporter sur l'individualisme. Suite aux mandats des tables régionales, aux innombrables discussions entre les parties, aux nombreux rapports, qui, dans l'ensemble, sont ressortis positifs pour la majorité des intervenants, nous croyons que le législateur se doit d'intervenir afin d'assurer la pérennité des sentiers fédérés de motoneige. Suite aux refus systématiques d'une infime

partie des intervenants, ce qui met en danger l'avenir de la pratique de la motoneige dans un développement durable, nous demandons une immunité contre les poursuites touchant la pratique de la motoneige et des VHR dans les sentiers fédérés.

Nous vous remercions de nous avoir permis d'émettre ces quelques recommandations qui, nous l'espérons, aideront à l'avancement du développement durable de la pratique de la motoneige. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci beaucoup, Mme Varin, M. Bouchard. Alors, la parole est à M. le ministre.

M. MacMillan: Merci, Mme la Présidente. Mme Varin, M. Bouchard, bienvenue. Il est intéressant de voir qu'il y a des personnes, hommes et femmes d'affaires, qui viennent prendre position, jusqu'à un certain point, pour émettre une opinion, si vous voulez, à notre consultation, puis on l'apprécie beaucoup. Dans votre document -- je vais aller tout de suite à la question -- vous mentionnez: « ...le législateur doit intervenir afin d'assurer la pérennité des sentiers fédérés de motoneige. » Ça veut dire quoi, ça?

** (15 h 50) **

Mme Varin (Amélie): Ça veut dire une immunité permanente ou une pérennité totale, appelez-le comme vous voulez. Ça veut donc dire de passer à la prochaine question. En tant que gens d'affaires et d'utilisateurs, au fond, ce qui importe pour nous, c'est la stabilité. Avec la stabilité, nous pourrons concevoir des plans, nous pourrons se positionner pour l'avenir, nous pourrons créer des emplois, faire croître nos entreprises. Sinon, le doute, l'instabilité se traduiront chez notre clientèle, qui hésitera peut-être éventuellement à acheter un produit qui sera peut-être éteint d'ici quelques années.

Ce même doute là, ça se traduit chez nos membres concessionnaires, qui ne peuvent même pas s'orienter dans leur propre marché.

Nous avons encaissé des décisions à répercussions très négatives dans les dernières années, je vous dirais, et, croyez-moi, je crois que c'est presque aussi désastreux de ne prendre aucune décision que de prendre la mauvaise. Et, dans le cas qui nous occupe présentement, il n'y a qu'une bonne décision à prendre, et c'est celle de l'immunité totale. Parce que, là, ce qui se passe, au fond, c'est que, depuis... Ça fait quoi, cinq ans que les tables régionales fonctionnent. Depuis ce temps-là, on est sur pause, et les autres, les touristes qu'on dit...

On est contents de les voir, et tout ça, mais ce ne sont pas que des touristes, ce sont aussi des éclaireurs. Donc, eux n'ont pas besoin de faire de 1972 à aujourd'hui pour monter leurs sentiers en Russie ou en Argentine, peu importe, ils vont prendre cinq, six ans, puis on va se revirer de côté, puis on va dire: Je me demande s'ils nous ont presque rattrapés. Mais je peux vous dire une chose, je ne crois pas qu'ils vont nous avoir rattrapés. Je pense qu'ils vont nous avoir largement dépassés parce qu'eux, ils sont sur avance rapide pendant ce temps-là. Donc, on va se revirer de bord, on va se dire...

On ne comptera plus combien d'Européens sont venus au Québec faire de la motoneige, mais on va compter combien de Québécois sont partis en Europe faire de la motoneige. Et là adieu les répercussions. Donc, création d'emplois, les industries, les retombées économiques au niveau des taxes, des impôts, tout ça, ça va être évanoui parce qu'on va avoir encore attendu et mis de côté la décision.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: Voulez-vous dire, madame, que déjà vous ressentez, à cause... Bien là, cette année, c'est une année exceptionnelle. On ne parlera pas de cette année, là, j'imagine qu'il n'y a pas eu de neige, là, à bien des endroits. Mais est-ce que vous me dites que déjà l'Europe est un compétiteur ou un marché pour la motoneige, là, puis une des raisons, c'est à cause des problèmes qu'on a, là, avec nos sentiers?

La Présidente (Mme Doyer): Mme Varin.

Mme Varin (Amélie): Absolument. C'est commencé et ça va aller de plus en plus vite, tout simplement pour la raison que je mentionnais, c'est-à-dire, nous, au lieu de faire évoluer, finalement, notre marché, on est occupés à régler un problème qui s'étend depuis au moins cinq ans. Donc, eux autres, pendant ce temps-là, ils avancent, et ça devient de plus en plus intéressant pour les Québécois...

Justement, il n'y a pas vraiment de neige, et puis, si le mot commence à se passer que les gens vont peut-être avoir des problèmes à circuler en motoneige au Québec, c'est comme dans toute chose, l'industrie du tourisme va passer ailleurs. Et là, si on regarde ça, l'industrie que la motoneige apporte ici, c'est 25 % d'argent nouveau, 25 % justement d'Européens qui n'ont pas fait leur argent au Québec, qui l'ont fait ailleurs, qui l'amènent ici, donc de la nouvelle argent, finalement, qui circule au Québec, et on va perdre ça, on va prendre 25 % de notre argent puis on va l'envoyer en Europe.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: Mme la Présidente, 25 %, vous avez des statistiques là-dessus, là?

Mme Varin (Amélie): Oui, on a des statistiques là-dessus qui prouvent qu'on a 75 % d'argent réutilisé, si vous voulez, 75 % de Québécois, finalement, qui sont à l'emploi d'autres Québécois et qui vont dépenser leur argent au Québec encore là, tandis que 25 % des gens hors Québec, hors Canada viennent dépenser leur argent ici.

M. MacMillan: Est-ce que vous pourriez-nous faire parvenir ça?

Mme Varin (Amélie): Oui, certainement.

M. Bouchard (Éric): Pardonnez-moi, M. le ministre.

M. MacMillan: Oui, allez-y.

M. Bouchard (Éric): Les chiffres sont de l'ADMQ, alors c'est de notoriété publique. Mais on pourrait vous les faire parvenir.

M. MacMillan: L'AMQ?

M. Bouchard (Éric): L'ADMQ, l'association...

M. MacMillan: Des motoneiges du Québec?

M. Bouchard (Éric): ...du Québec. Voilà.

M. MacMillan: Ah oui?

M. Bouchard (Éric): Oui, absolument. Et, si je peux me permettre d'ajouter, le chiffre énoncé par madame ne ventile pas 100 % de l'effet parce que tout ce qui est en location... Si vous comprenez bien, une motoneige de location, c'est la motoneige qui est tarifée une fois l'an. Alors, elle peut être louée un nombre illimité de fois dans une saison à des étrangers, et ce n'est jamais comptabilisé comme étant un nouvel adhérent ou un nouveau membre. Alors, on parle d'à peu près 75 % des passes de sentiers court, moyen long terme vendues à des Québécois puis à peu près 25 % vendues à des Ontariens ou des gens de l'extérieur. Je pourrai vous faire parvenir des chiffres sous peu, là.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. Bouchard. Et on reçoit, d'ailleurs, la Fédération des clubs de motoneigistes, mais vous avez dit que c'était l'AD... l'association...

Mme Varin (Amélie): L'Association des motoneigistes du Québec.

La Présidente (Mme Doyer): D'accord, merci. M. le ministre. Ils sont venus, oui.

M. MacMillan: Mme la Présidente, merci. Là, si j'ai bien compris, là -- puis je veux que ce soit... tu sais, je veux le comprendre comme il faut, là -- depuis cinq ans, à cause des problèmes, à cause des recours collectifs qu'il y a eu puis que... puis la loi qui a été passée, O.K., il y a une baisse au moment où... depuis cinq ans, à cause de tout ça, là, à cause de l'immunité, à cause que les gens regardent ailleurs maintenant, côté Europe, côté... je ne sais pas où, en Russie, ou quoi que ce soit, pour faire de la motoneige, il y a eu une perte depuis cinq ans à cause de ça?

Mme Varin (Amélie): Définitivement, il y a un ralentissement au niveau de nos ventes, et, oui, c'est causé par ça. C'est sûr qu'il y a d'autres raisons associées à ça.

M. MacMillan: ...là, vous avez perdu des ventes depuis cinq ans. On a passé une loi qui dit, là, il n'y a plus de recours collectif depuis 2006, là, si les chiffres sont bons, et là vous me dites: À cause de ce projet de loi là, l'immunité des recours collectifs, les gens, là, ils ont comme reculé puis ils ont acheté moins de machines, ils font moins de skidoo... de skidoo, excusez, moins de motoneige. C'est ça que vous me dites, là?

Mme Varin (Amélie): Je dis, finalement, que le doute qui s'installe...

M. MacMillan: C'est le doute qui fait ça?

Mme Varin (Amélie): C'est absolument le doute, et, exemple, le VTT et le passager, les gens se demandaient: Est-ce qu'on va pouvoir amener notre femme en arrière sur le VTT? Je ne suis pas certain, je vais attendre, je vais remettre mon achat à un petit peu plus tard, un petit peu plus tard, quand ça va être réglé. Et là on est sur un moratoire, donc on attend.

M. Bouchard (Éric): Je me permettrais d'ajouter, je vous prie...

La Présidente (Mme Doyer): M. Bouchard.

M. Bouchard (Éric): ...un petit commentaire un peu plus ventilé. Dans les trois industries combinées, qui sont la motocyclette, les véhicules hors route, VTT, et la motoneige, on n'a, depuis les cinq dernières années, que subi des revers au niveau institutionnel. On s'est toujours remis de ces revers-là, mais on a senti le marché en état de choc, et il n'y a pas un segment qui a été épargné. Alors, si on peut obtenir une pérennité dans le marché de la motoneige et on peut obtenir une stabilité, on pense qu'on peut aller de l'avant avec ça puis aider à créer des retombées pour le Québec. Initialement chez nous, mais aussi ailleurs, et particulièrement en région.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: C'est majeur qu'est-ce que vous dites là, là. Moi, c'est la première fois dans un an, là, depuis que je suis responsable des véhicules hors route, là, que... On nous disait, là, que, si on ne faisait pas quelque chose rapidement, comme vous dites, là... Mais là vous venez de dire que, depuis cinq ans, on sent... Alors, ça veut dire que ça prend une immunité permanente pour que le monde arrête de se poser des questions là-dessus, là. C'est ça que vous me dites, là.

Mme Varin (Amélie): Définitivement. Oui, c'est ce qu'on dit. Et c'est ce qu'on dit, finalement, il faut classer le dossier pour passer à la prochaine étape, pour que les gens retrouvent confiance en nos produits. Et on s'entend, aujourd'hui il y a beaucoup d'options pour se divertir, finalement. Donc, si ce n'est pas le nôtre, ce sera quelque chose d'autre.

M. MacMillan: ...

Mme Varin (Amélie): Ha, ha, ha! Donc, nous espérons avoir cette stabilité-là pour que les gens pensent à nous au même

titre que d'aller faire de la raquette. Parce qu'eux autres ont leurs sentiers, ils n'y toucheront pas. Donc, on espère simplement cette stabilité-là et on ne veut pas que les gens doutent à savoir est-ce que je vais utiliser ma motoneige à 12 000 $ dans cinq ans ou est-ce que je vais en faire autour de chez moi?

La Présidente (Mme Doyer): M. Bouchard, pour compléter.

M. Bouchard (Éric): Si je peux me permettre d'ajouter, qu'est-ce qu'on vise, nous, c'est de la rétention et d'attirer des nouvelles dépenses hors Québec, des dollars gagnés hors Québec pour les dépenser au Québec, de la rétention face à des produits que des Québécois pourraient consommer à l'extérieur du Québec. Alors, tout est une question de retombées économiques directes et indirectes dans les villages jusqu'à l'hôtel du Parlement, ici, à Québec.

M. MacMillan: Merci, Mme la Présidente. C'est vraiment majeur qu'est-ce que vous dites là. Moi, je ne pensais pas, là, qu'il y avait vraiment cet effet-là, là. Pour moi, c'est un choc, là, que vraiment, depuis cinq ans, là, à cause que... déjà les gens, là, si on ne fait pas quelque chose comme gouvernement, là, ou comme législateur, là, qu'on va mettre ça à terre totalement, là, ça va être fini, là. C'est ça que vous me dites, là.

Mme Varin (Amélie): Imaginez-vous en tant que président d'entreprise.

M. MacMillan: ...

Mme Varin (Amélie): Oui, oui. Non, non. Imaginez-vous en tant que président d'entreprise, est-ce que vous aimeriez investir, grossir votre business, le commerce au complet, engager des gens supplémentaires en prévision de peut-être la disparition de la motoneige? Non. Tout le monde est sur le « hold » . Excusez-moi l'expression, mais tout le monde attend de voir qu'est-ce qui va se passer.

M. MacMillan: ...convaincre, là.

Mme Varin (Amélie): Et donc on n'attend que ça pour pouvoir continuer notre petit train et faire évoluer l'économie du Québec.

M. MacMillan: Juste une petite...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, allez-y.

M. MacMillan: Mme la Présidente, juste une petite question, là, dans le champ gauche, là. Vous parlez de « straight pipes » , là. Pourquoi vous en vendez dans vos magasins si vous n'en voulez pas?

Mme Varin (Amélie): Nous n'en vendons pas.

M. MacMillan: Ah non?

Mme Varin (Amélie): Et l'ACVLQ a émis plusieurs communiqués. Et l'ACVLQ, ça représente les concessionnaires à bannières, donc Yamaha, Honda, Bombardier...

M. MacMillan: ...

Mme Varin (Amélie): Oui, exactement. Et nous avons reçu ces communiqués-là, on était déjà sensibilisés au fait que... Moi, je sais bien qu'en arrière de chez moi, s'il y avait des motoneiges... Bien, il y a des motoneiges présentement, et on a des voisins. Et, si ce n'était que des « straight pipes » , je n'aurais plus de sentier qui se rendrait à mon magasin, c'est bien certain. Donc, nous, on n'a aucun intérêt à en vendre.

M. MacMillan: ...

Mme Varin (Amélie): Oui, c'est ça.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Chomedey.

M. Ouellette: Merci, Mme la Présidente. Je fais un autre petit bout sur les « straight pipes » , ou les silencieux bruyants, parce que je me dis qu'il y a quand même une importance...

M. MacMillan: ...longtemps.

** (16 heures) **

M. Ouellette: Oui, j'en ai suivi longtemps, des bruyants comme ça. Et vous faites... une page de votre mémoire est en fonction de cet item-là, et vous demandez à ce que ça soit appliqué, de conscientiser du monde, mais vous demandez à ce que l'article 6.1 soit appliqué plus largement. Est-ce qu'on devrait dans une... Dans un changement législatif, est-ce que la punition qui est prévue à 54 par rapport à l'article 6.1, compte tenu du fait que vous en avez parlé pendant une grosse page dans votre mémoire... est-ce qu'on devrait ajuster les peines en fonction de ça pour les gens qui seraient délinquants et qui poseraient ce genre d'équipement sur les véhicules de loisir?

La Présidente (Mme Doyer): Mme Varin.

Mme Varin (Amélie): À vrai dire, cet article-là est conçu pour les distributeurs et importateurs. Et, présentement, on ne demande pas à ce que ce soit appliqué plus largement, on demanderait à ce que ce soit appliqué, point. Les distributeurs que nous avons, ce sont des distributeurs québécois qui importent des produits des États-Unis, de la Chine, du Japon, peu importe, et ces distributeurs-là ont le plein loisir d'importer des « straight pipes » et de les revendre. Nous, quand on présente au client le catalogue du distributeur, c'est à l'intérieur.

Donc, nous, on a le choix de leur dire: Regardez, voici les conséquences, ça n'apporte pas de performance, ça n'apporte aucun loisir supplémentaire à part des problèmes. Mais ça reste que, nous, nous sommes des concessionnaires à bannières et nous avons été sensibilisés. Ceux qui ne sont pas à bannières n'ont pas reçu ces communiqués-là, ne sont pas nécessairement sensibilisés, donc eux continuent à le vendre parce qu'ils y ont accès, de même que les entreprises sur Internet, etc. Donc, si c'était tout simplement mis en force, nous croyons que nous réglerions le problème à la base.

Plutôt que de mettre un pansement sur le bobo, on réglerait le problème.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député, pour une dernière question et une dernière réponse.

M. Ouellette: En complémentaire, deux questions. Vous voulez que ce soit appliqué aux importateurs et aux distributeurs. C'est sûr que 250 $ d'amende, pour un distributeur qui va passer des milliers d'appareils... Il faudra peut-être regarder à ce que la peine soit vraiment dissuasive. Votre commerce, dans quelle région du Québec êtes-vous?

Mme Varin (Amélie): Napierville, Rive-Sud de Montréal.

M. Ouellette: O.K. En Montérégie. O.K.

La Présidente (Mme Doyer): M. Bouchard.

M. Bouchard (Éric): Pourrais-je ajouter un petit point de précision, je vous prie? Notre effort sur ce dossier-là ne touche pas seulement que la problématique du bruit, mais bien la problématique du diagnostic du bruit, et on recommande fortement l'utilisation du sonomètre. On a démontré, on le pense, hors de tout doute raisonnable, que c'est l'instrument le plus juste, le plus précis, le plus irréfutable qui soit, et puis on ne l'applique pas encore aujourd'hui au Québec alors que c'est un instrument de mesure qui est, ailleurs, extrêmement efficace, puis ça nous permettrait de trancher.

On pourrait même avoir des sonomètres à l'intérieur des concessions pour montrer aux acheteurs éventuels les risques encourus par l'achat dudit produit, alors.

Mme Varin (Amélie): Un sonomètre, aujourd'hui, coûte moins de 1 000 $. Donc, c'est accessible à tous et c'est fiable.

Une voix: ...

Mme Varin (Amélie): Moins de 1 000 $.

Une voix: C'est pour rien.

Une voix: Très fiable.

Mme Varin (Amélie): Mais c'est fiable, c'est ça, c'est très fiable. Et puis on sait aujourd'hui qu'à vitesse moyenne c'est environ 65 dB, une motoneige. Donc, c'est très facile de voir une vieille motoneige 1993, deux-temps, très bruyante, très polluante qui arrive avec un sonomètre, qui va à, peu importe, 80 dB. C'est facile de le voir, ce serait facile d'intervenir à ce moment-là. Mais là, encore là, on est descendus en bas de l'échelle. On peut régler le problème en amont ou en aval, peu importe, il faut régler le problème.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, M. le député de Verchères.

M. Bergeron: Merci, Mme la Présidente. Alors, je tiens à vous remercier, Mme Varin et M. Bouchard, d'être venus nous présenter votre mémoire, qui apporte un éclairage, je pense, très important aux travaux de cette commission, considérant le fait que, s'il n'y avait pas de concessionnaires de véhicules de loisir au Québec, on ne pourrait pas, évidemment, parler d'une pratique de cette activité. Donc, vous êtes un vecteur important de cette industrie, et, dès lors, vos points de vue doivent être pris en considération par les parlementaires que nous sommes.

Cela dit, vous me permettrez de vous dire que j'ai été un petit peu surpris de lire et d'entendre certaines de vos assertions concernant la question de l'immunité. Je comprends que, pour vous, ce qui importe, c'est qu'il y ait un environnement d'affaires stable. Ça, on pourrait dire ça d'à peu près tous les secteurs économiques, que les hommes et les femmes d'affaires souhaitent qu'il y ait de la stabilité.

Mais ce n'est pas parce que c'est l'environnement qui est souhaité puis qui est souhaitable que, pour autant, on suspend les droits dans tous les secteurs économiques -- les droits fondamentaux de nos concitoyennes et concitoyens -- pour permettre à ces hommes et ces femmes d'affaires de pouvoir prospérer. Dans un système capitaliste, je me permets de le signaler, quiconque se lance en affaires prend des risques. Puis d'emblée, là, ce n'est pas nécessairement la stabilité qui caractérise quelqu'un qui prend son argent puis qui décide de se lancer en affaires, il y a des risques.

Il y a des risques de faillite, il y a des risques que ça marche, il y a des risques que ça ne marche pas, puis ça fait

partie de l'environnement économique qui est le nôtre. Comme parlementaires qui sommes ultimement les gardiens des droits de nos concitoyennes et concitoyens, lorsqu'on doit se résoudre à suspendre des droits, il faut que ça puisse se faire dans un contexte exceptionnel. C'est une mesure exceptionnelle de suspendre les droits, et là vous nous demandez de l'appliquer de façon permanente sans autre explication que c'est parce qu'il n'y a pas d'immunité permanente que, depuis cinq ans, notre industrie a connu des baisses de rendement.

Sincèrement, là, moi, je me permets de vous signaler que je trouve ça un peu simpliste comme présentation parce que ce n'est pas faire état du fait que, depuis un certain nombre d'années, il neige moins au Québec, c'est ne pas faire état qu'il y a eu des accidents graves impliquant des touristes étrangers, qui a peut-être eu un effet sur la pratique de l'activité par des touristes étrangers, c'est ne pas faire état de toute une série de facteurs qui ont pu avoir une incidence sur les rendements de l'industrie, qui n'ont rien à voir...

Moi, là, si je décide de m'acheter une motoneige, de façon très égoïste je ne me préoccupe pas vraiment de savoir s'il y a telle personne qui va accorder un droit de passage puis qui... elle n'accordera pas, finalement, parce qu'elle a peur d'avoir des poursuites. Moi, je veux avoir une motoneige pour pratiquer cette activité sportive qui me plaît, qui... C'est sûr que les fédérations, ça, ça les préoccupe parce qu'elles sont responsables des sentiers.

Mais, de façon bien, bien égoïste, là, quelqu'un qui s'achète une motoneige, il ne va pas décider de ne pas acheter sa motoneige parce qu'il y a des possibilités de poursuite qui vont faire en sorte que certains propriétaires pourraient ne pas donner de droit de passage.

Et, à cet égard, je suis plutôt d'accord avec ce que le ministre disait, c'est un peu curieux de se faire dire qu'il y a eu une baisse des rendements à cause de cette incertitude entourant les poursuites alors même que le gouvernement a posé des gestes pour faire en sorte qu'il y ait une immunité pendant cinq ans. Or, ce serait pendant ce même cinq ans au cours desquels il n'y aurait pas eu de poursuites ou au cours desquels il y aurait eu immunité qu'il y aurait eu baisse de rendement.

Alors, vous me permettrez de ne pas comprendre la logique selon laquelle, alors qu'il n'y avait pas d'immunité, les rendements étaient ascendants puis, depuis qu'il y a une immunité, les rendements sont descendants. À la lumière de ces informations-là, j'aurais plutôt tendance à dire: Il ne faut pas d'immunité parce que, depuis qu'on a mis l'immunité, les rendements sont descendants. Alors, il y a peut-être une subtilité dans votre présentation qui m'a échappé, puis, auquel cas, je vous en prie, éclairez-moi, parce que, sincèrement, là, il y a des bouts que je ne vous ai pas suivis, là.

Mme Varin (Amélie): D'accord. Alors, il y a plusieurs autres facteurs, comme je le mentionnais d'ailleurs, qui sont venus en ligne de compte, finalement, avec le marché dans lequel on évolue présentement. Par contre, si je vous disais que demain, entre votre travail et votre maison, la route sera coupée et que vous ne pourrez plus utiliser votre voiture, allez-vous décider de vous acheter la grosse voiture très dispendieuse ou même une voiture tout court? Vous allez peut-être décider d'y aller à pied ou à vélo, il y a plein d'autres possibilités.

Donc, les gens sont au courant, ce ne sont pas des ignorants. Ils savent très bien que l'immunité a été décrétée pour un moment seulement, et donc, comme je disais, il y a plein d'autres choix pour investir. Pourquoi investir dans ce marché-là alors qu'il pourrait être éteint incessamment? S'il ne se passe rien -- je pense que vous en avez entendu parler déjà -- je ne crois pas qu'il va continuer à avoir des sentiers dans le long terme. Il faut qu'il se passe quelque chose pour qu'on solidifie cette partie-là, donc les sentiers interrégionaux de... fédérés de motoneige, et ensuite nous pourrons passer au prochain appel.

La Présidente (Mme Doyer): M. Bouchard.

** (16 h 10) ** .

M. Bouchard (Éric): Si je peux me permettre d'ajouter, dans le marché de la moto de route, la motocyclette de route, la tarification annoncée par la SAAQ, les jours qui ont précédé, la rumeur, à elle seule, a permis d'ébranler le marché québécois au complet, de faire d'un salon de la moto un salon de l'inquisition, et le marché est depuis déstabilisé, il s'est quasiment effondré. On a eu une légère reprise, mais on est à rattraper où on... on est loin d'où on était avant l'annonce. Alors, une simple annonce, à l'occasion, peut ébranler le marché.

Dans le cas de la tarification de la motocyclette, ça c'est appliqué, c'est devenu une réalité. Dans le cas de l'immunité, les gens n'étant pas naïfs, les gens n'étant pas niais, ils savent très bien que c'est une mesure temporaire, puis on est devant l'incertitude. On ne vous demande pas de changer le monde pour nous, on vous demande juste d'offrir aux usagers une certaine pérennité, un certain climat, d'assurer à celui qui fait du kayak qu'il va encore y avoir de l'eau au Québec, d'assurer à celui qui fait du ski de fond qu'il va encore y avoir des sentiers d'ouverts, ainsi de suite.

Donc, c'est tout simplement d'offrir les conditions pour que les gens qui s'adonnent aux loisirs puissent projeter et se projeter avec leurs loisirs dans le temps. C'est tout, on ne demande pas de miracle.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron: Mme la Présidente, je précise tout de suite, là, loin de moi l'idée de prétendre que les gens, et plus particulièrement les personnes qui pratiquent cette activité absolument capitale pour notre économie, et particulièrement pour l'économie de nos régions, sont des gens niais, loin de là. Mais je me permets de vous signaler que votre comparaison ne tient pas.

Vous dites qu'il y a eu une tarification, contre laquelle j'ai déjà eu l'occasion de me prononcer d'ailleurs, une tarification un peu spectaculaire, pour ne pas dire très spectaculaire, une augmentation spectaculaire des tarifs pour les détenteurs de motocyclettes, c'est vrai. Et là, si je dois faire un investissement dans une motocyclette ou une motoneige, là je risque de choisir la motoneige indépendamment qu'il y ait possibilité qu'en raison de la levée de l'immunité telle personne risque de ne pas accorder le droit de passage, ce qui va disloquer un peu le réseau.

Il y aura toujours moyen pour moi, là, de faire des petits bouts ici et là dans mon coin puis, éventuellement, même de le faire hors sentier. Ce n'est pas recommandable, mais il y a beaucoup de gens qui vont s'acheter une motoneige, puis ils vont aller dans le champ en arrière, chez eux, pour en faire, puis, bon.

Ce que je veux simplement dire, c'est que le fait qu'il y avait des possibilités de poursuite, c'est une réalité qui existait avant. À preuve, certains s'en sont prévalu. Donc, ce n'est pas quelque chose qui a complètement disloqué le réseau, qui est encore inexistant, avant que cette immunité survienne. Or, depuis cinq ans, le gouvernement a mis en place cette immunité, et vous nous dites que c'est depuis cinq ans qu'il y a périclitation, que ça diminue au niveau des rendements. Sincèrement, je ne suis pas sûr que...

C'est probablement un facteur, je n'en disconviens pas, mais ça ne m'apparaît pas être un des facteurs les plus importants expliquant... Tu sais, juste l'année dernière, là, on s'entend-tu que quelqu'un qui perd son emploi en période de ralentissement économique, il va peut-être choisir de faire des achats autres que celui d'une motocyclette ou d'une motoneige? Ça peut, en partie, expliquer les mauvais rendements que vous avez connus au cours des cinq dernières années.

Encore une fois, je trouve peut-être un peu simpliste le fait de ramener à la problématique de l'immunité les rendements un peu négatifs que vous avez connus au cours des cinq dernières années.

Mme Varin (Amélie): Et pourtant, si on regarde l'exemple de la moto, oui, ça a influencé nos revenus. Et, si on laisse, le 2 mai 2011, les poursuites se faire, finalement, on ouvre une boîte de Pandore interminable. Qu'est-ce qui va se passer pour la prochaine fois? Est-ce que ce sera les VTT? Est-ce que ce sera les scooters, les motos? Jusqu'où ça ira? Est-ce que les motomarines sur les plans d'eau qui sont trop bruyantes vont être bannies à tout jamais de certains plans d'eau? On ouvre une boîte de Pandore, et, pour arrêter ça, il n'y aura plus vraiment de façon. Je crois qu'il faut l'arrêter au début.

Oui, on a certains secteurs de notre industrie qui ont été mis en danger à cause de certaines décisions, et nous croyons que celle-ci, si elle est prise, c'est-à-dire de ne pas accorder l'immunité permanente, nous croyons que ça va créer encore plus de problèmes à long terme pour tous les secteurs de notre industrie, puisqu'ils pourraient être touchés éventuellement par une telle décision.

M. Bergeron: Là-dessus, je vous rassure tout de suite, toutes les personnes autour de cette table cherchent à trouver une façon de ne pas ouvrir de boîte de Pandore. Ça, là, sincèrement, là, soyez assurés que tout le monde autour de cette table cherche une solution pour éviter que le bordel pogne. O.K.? Parce qu'on souhaite, effectivement, assurer à l'industrie la plus grande stabilité possible, mais on cherche simplement à éviter de le faire en devant suspendre les droits de nos concitoyennes et concitoyens.

Parce que vous venez de l'évoquer vous-même, est-ce qu'on n'ouvre pas la porte à ce qu'on demande l'extension de l'immunité à d'autres secteurs économiques par la suite, ce qui serait éminemment dommageable? Est-ce qu'on va venir nous demander l'immunité pour les plans d'eau éventuellement puis la pratique de la motomarine?

Où est-ce que ça va s'arrêter? Dès le moment où tu ouvres une porte et que tu rends permanente une exception, une mesure qui doit être exceptionnelle, il y aura d'autres secteurs économiques qui vont se présenter devant le Parlement puis qui vont dire: Bien, moi, je souhaite une immunité, je trouve que ce serait bien, là. Parce que, moi, je suis un homme d'affaires puis que je souhaite que mon secteur économique jouisse d'une certaine stabilité pour assurer de bons rendements à mon entreprise, j'aimerais ça qu'il y ait une immunité de poursuite.

Je suis propriétaire d'un restaurant, je ne veux pas qu'on puisse me poursuivre, advenant le cas où quelqu'un trouve que la nourriture n'est pas bonne ou qu'il a même été empoisonné. Où est-ce que ça s'arrête? Et c'est là que nous devons, comme parlementaires, tracer une ligne. Mais je tiens à vous assurer que tout le monde autour de cette table cherchons en toute bonne foi une solution pour éviter qu'on ouvre une boîte de Pandore. C'est sûr qu'on ne souhaite pas que, demain matin, l'immunité soit levée puis que: Arrangez-vous.

C'est justement pour ça qu'on est autour de cette table, parce qu'on cherche, effectivement, une solution à la problématique.

Je tiens à vous dire, parce que vous l'avez souligné dans votre mémoire, quand vous parlez de l'obligation pour les motocyclettes d'être munies de pneus d'hiver, ce qui a occasionné pour votre industrie des problèmes, je veux que vous soyez bien consciente que -- et conscient -- je ne suis pas, loin de là, un adversaire des concessionnaires de véhicules de loisir au Québec, bien au contraire, puisque je suis maintes fois intervenu pour souligner les problématiques, justement, qui découlent de cette réglementation touchant les pneus d'hiver pour les motocyclettes.

Je reviens inlassablement -- mon collègue de Chomedey le sait -- sur cette question. C'est donc dire qu'on cherche simplement à trouver le GBS, le gros bon sens qui doive s'appliquer dans tous les secteurs, que ce soit pour les motocyclettes ou pour les motoneiges, et là on cherche la solution qui pourrait s'avérer être la solution de gros bon sens dans les circonstances.

Puis je vous avoue que ce n'est pas nécessairement évident, mais on se réjouit d'avoir des contributions comme les vôtres qui nous permettent, effectivement, de saisir toute la complexité de la problématique puis d'essayer de prendre en considération l'ensemble des éléments, y compris ceux que vous nous avez présentés aujourd'hui.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, sur ces mots, nous avons terminé avec votre groupe. Merci, Mme Varin, merci, M. Bouchard, de votre présentation, de votre contribution à nos travaux.

Alors, je suspends quelques instants pour permettre à l'autre groupe, soit la Fédération des clubs de motoneigistes du Québec, de prendre place.

(Suspension de la séance à 16 h 18)

(Reprise à 16 h 19)

La Présidente (Mme Doyer): MM. Côté et Besner, bienvenue à la commission. Vous représentez la Fédération des clubs de motoneigistes du Québec. Alors, vous avez 10 minutes pour faire votre présentation avant l'échange avec les parlementaires. À vous la parole.

Fédération des clubs de

motoneigistes du Québec (FCMQ)

M. Côté (Mario): Mme la Présidente, M. le ministre, membres de la commission, premièrement, merci de nous inviter à prendre part à la commission. Ça nous fait plaisir d'être ici cet après-midi.

Je vais vous faire un bref historique de la fédération, qui on est et d'où on vient. On a été fondés en 1974. On joue un rôle clé en matière de représentation auprès des instances gouvernementales provinciales et municipales du Québec. Notre histoire est intimement liée à celle de la motoneige et aussi à celle du Québec. La Fédération des clubs de motoneigistes du Québec est un organisme à but non lucratif voué au développement et à la promotion de la pratique de la motoneige au Québec. La FCMQ est à la disposition de ses membres afin de les soutenir et de les encourager dans leurs activités.

** (16 h 20) **

Le réseau de sentiers de motoneige au Québec est mondialement reconnu, notamment grâce à son accessibilité et à l'interconnexion des régions. Les paysages d'une grande beauté, les services, tels qu'hébergement, relais de motoneige, accès aux stations-services, sont facilement accessibles et vous garantissent une randonnée en motoneige inoubliable. Le réseau comprend 33 000 kilomètres de sentiers balisés, entretenus et sécurisés. Sont membres de la FCMQ les 208 clubs de motoneigistes du Québec, qui regroupent 90 000 membres individuels passionnés de motoneige.

Plus de 4 500 bénévoles gèrent les droits d'accès, ce qu'on appelle les droits de passage, les droits d'accès aux motoneigistes aussi, là, ce qu'on appelle concrètement la carte de membre, les sentiers et les activités sociales.

La motoneige a toujours fait

partie de l'image du Québec et de son patrimoine. La motoneige est un produit d'appel touristique officiel. L'impact touristique direct relié à la pratique récréotouristique de la motoneige au Québec est de 413 millions, étude Zins, Beauchesne et associés qui date déjà de 1995-1996, puis imaginez que c'est un petit peu à la hausse aujourd'hui. Les retombées globales du produit motoneige sont de 1 260 000 000 $, 1,26 milliard de dollars par année.

Voici la position de la fédération. Le rapport fait état de nombreux enjeux affectant la pratique de la motoneige au Québec et les membres de la FCMQ. D'un point de vue général, toutes les dispositions législatives pouvant affecter l'industrie de la motoneige comportent un intérêt primordial pour la fédération et ses membres. Le maintien d'infrastructures sécuritaires et durables, dont les liens entre les régions, sont notamment des éléments essentiels à la pérennité et à la survie de cette industrie touristique importante au Québec.

Le rapport souligne bien l'importance et la priorité, pour l'industrie de la motoneige au Québec, de consolider son réseau de sentiers afin qu'elle confirme son importance au sein de l'économie québécoise en tant que fabuleux levier économique dans les régions du Québec.

L'un des enjeux majeurs est sans contredit l'immunité ou la protection contre les recours basés sur les inconvénients de voisinage actuellement en vigueur pour les sentiers interrégionaux jusqu'au 1er mai 2011, comme vous le savez. Comme il n'existe aucune garantie que des recours ne seront pas intentés, l'urgence de régler cet enjeu est bel et bien présente. Au surplus, sous la crainte de devoir faire face à des recours judiciaires, certains propriétaires pourraient refuser d'accorder les droits de passage pour les VHR, ce qui aurait pour effet de mettre en péril l'intégrité des réseaux reliés tant au plan local, régional qu'interrégional.

La FCMQ est également consciente et intéressée, dans une optique de développement durable, qu'elle doit participer à la recherche de solutions visant la pérennité de son réseau tout en permettant une cohabitation harmonieuse entre les riverains des sentiers et les utilisateurs de VHR. Notre opinion est à l'effet que le respect des droits fondamentaux des citoyens est important mais qu'il s'inscrit toutefois dans une société où, depuis des décennies, la motoneige fait

partie du patrimoine et des moeurs et coutumes des Québécois et Québécoises.

La Présidente (Mme Doyer): M. Besner.

M. Besner (Normand): Mme la Présidente, M. le ministre, membres de la commission, voici les pistes de solution proposées par la FCMQ. Concernant les distances séparatrices, la position de la FCMQ est qu'il n'y a pas lieu de modifier les distances séparatrices entre les sentiers et les résidents riverains aux sentiers et que la distance séparatrice de 30 mètres devrait être maintenue. Il serait préférable de convenir des plages horaires, lorsque nécessaire, qui seraient plus respectables pour les résidents. La FCMQ soutient que l'aménagement de nouveaux sentiers devrait se conformer aux schémas d'aménagement et de développement des MRC ainsi qu'aux plans d'urbanisme des municipalités.

Concernant les heures de circulation, la position de la FCMQ est que l'on ne doit pas interdire la circulation la nuit sur les réseaux québécois. Toutefois, il y a des tronçons bien spécifiques, surtout les sentiers périurbains, où la circulation pourrait être limitée. Il serait important et primordial de conserver à toute heure de la journée un accès aux services attenant au réseau de sentiers.

Concernant l'immunité contre les recours basés sur les inconvénients, la FCMQ soutient que la protection doit être définitivement prorogée et consolidée à

titre d'immunité permanente sur tout le réseau, et ce, afin d'assurer la pérennité des sentiers durables et ainsi conserver les retombées économiques qui découlent de l'industrie de la motoneige. Cette protection ne doit pas se limiter aux sentiers interrégionaux, mais également à tous les sentiers rattachés au réseau de la FCMQ. Sans cette immunité, c'est toute l'industrie et les retombées économiques au plan de l'emploi qui seront à risque. Le réseau pourrait, à tout moment, être interrompu et ainsi devenir morcelé, devenir dangereux pour les utilisateurs et, par conséquent, nuisible à l'environnement.

Dans le contexte économique actuel, et particulièrement criant dans certaines régions du Québec, il est important de protéger ce moteur économique.

En réaction aux propositions déjà déposées devant la commission suggérant de lever l'immunité et de disposer de mécanismes de règlement des différends tels que la médiation et l'arbitrage, la FCMQ soutient que cette solution, quoiqu'intéressante, ne réduira pas le risque de poursuite ou les litiges. La FCMQ est toutefois en accord avec l'utilisation et l'instauration de mécanismes de négociation et de médiation visant à régler des différends en lieu avec l'implantation de mesures visant à réduire les inconvénients.

Nous croyons que cette limite aux droits fondamentaux des justiciables québécois que représente l'immunité permanente demande... se justifie dans la société libre et démocratique du Québec. Le gouvernement du Québec fait régulièrement face à de nombreux enjeux stratégiques et d'intérêt public où il doit soupeser l'intérêt collectif, son modèle économique avec le droit de libertés individuelles. Nous croyons que l'intérêt public est de protéger cette industrie en rendant permanente l'immunité mais, toutefois, conditionnelle à l'implantation de mesures, de solutions visant à réduire les inconvénients liés à la pratique de la motoneige tout en protégeant son réseau.

Concernant l'innovation technologique, la FCMQ soutient que la solution réside en des campagnes promotionnelles incitant les motoneigistes à se procurer une motoneige adaptée aux nouvelles technologies. De plus, l'octroi d'un crédit à l'achat d'une telle motoneige servirait d'incitatif permanent. Ce faisant, ces solutions permettraient de maintenir le développement de la motoneige tout en respectant les normes environnementales. La FCMQ recommande également au gouvernement de continuer ses efforts de recherche et de développement visant à innover au plan technologique dans l'optique des enjeux discutés aux présentes.

Concernant la circulation sur certains chemins, la FCMQ soutient qu'il y a certainement moyen d'assouplir l'encadrement actuel afin de tracer des sentiers sécuritaires dans les emprises tout en s'assurant de ne pas distraire les usagers de la route. Les emprises sont des territoires publics qui permettraient à avoir des sentiers plus durables. Toujours en rapport avec les routes, la FCMQ soutient qu'il est essentiel de conserver les traverses de route déjà acquises et d'utiliser les nouvelles normes pour les nouvelles traverses uniquement.

Dans le cadre du développement durable, l'opportunité d'utiliser les servitudes d'Hydro-Québec serait également une solution viable afin de pérenniser le réseau de sentiers. La FCMQ suggère au ministère de former un comité composé du ministère des Transports, de la FCMQ, ainsi que de l'Hydro-Québec afin de planifier l'utilisation des servitudes. Concernant l'augmentation de la présence policière...

La Présidente (Mme Doyer): En conclusion, M. Besner, parce qu'il ne vous reste presque plus de temps.

M. Besner (Normand): Oui. En conclusion...

La Présidente (Mme Doyer): Vos principales recommandations.

M. Besner (Normand): Oui. La FCMQ est la voix des motoneigistes, et c'est la raison pour laquelle elle demande à la commission un droit de parole lors des débats sur le rapport sur les véhicules routiers. La FCMQ s'engage à déployer tous les efforts et ressources nécessaires afin d'assurer de rechercher et de trouver les solutions qui permettront au ministère à la fois de rencontrer les objectifs de la loi, assurer une cohabitation harmonieuse et optimale avec les résidents riverains et également protéger l'industrie de la motoneige.

La Présidente (Mme Doyer): Merci beaucoup, MM. Besner et Côté. La parole est à M. le ministre pour un échange de plusieurs minutes.

** (16 h 30) **

M. MacMillan: Merci, Mme la Présidente. M. Côté, M. Besner, bienvenue à cette consultation. Permettez-moi de vous féliciter à votre tour pour tout le travail et tous les clubs au Québec, tous les bénévoles qui... Si on chiffrait toutes les heures qui sont mises par les gens qui font

partie de vos clubs de la motoneige et de M. Gagnon dans les VTT, là, ça coûterait cher au gouvernement payer ça pour que les sentiers soient comme ils sont aujourd'hui. Et que tout le monde veut les améliorer, mais ça, ça va de pair avec tout ce qui se passe, mais vous méritez, surtout tout ce travail-là que vous faites pour donner une chance à ces gens-là de profiter d'un loisir qui est extraordinaire, soit la motoneige ou les VTT, vous méritez des félicitations.

D'ailleurs, comme vous le savez, nous allons, au mois de mai, je pense, je n'ai pas la date, là, encore, mais avoir, à l'Assemblée nationale, avec les députés de l'Assemblée nationale, une soirée de bénévoles pour reconnaître un bénévole ou une bénévole. Vous le savez, vous le faites déjà chez vous, mais là on veut vraiment, avec vous et le club de... faire une soirée pour reconnaître ces gens-là. Comment je dirais?

Il n'y aura pas un chèque au bout de la ligne pour ce bénévole-là ou la bénévole, mais, quand même, que ça soit reconnu à l'Assemblée nationale, je pense que c'est un pas dans la bonne direction pour remercier tous nos bénévoles au Québec dans les véhicules hors route qui travaillent très fort pour améliorer la sécurité, numéro un, et, deuxièmement, avoir un loisir pour les gens du Québec qui peuvent en profiter.

Ma première question, c'est toujours la même, on parle d'immunité. Mais vous parlez d'un mécanisme de négociation dans votre document, j'aimerais que vous élaboriez un peu sur ce mécanisme-là. Vous avez parlé tantôt, là, de médiation, mais est-ce qu'il y a d'autres choses qu'on pourrait rajouter dans notre débat qu'on a présentement pour l'avenir, y trouver une stabilité, comme tout le monde l'a dit si bien tantôt, vous l'avez entendu vous-même?

La Présidente (Mme Doyer): M. Côté.

M. Côté (Mario): Premièrement, on maintient que ça prend l'immunité parce que je pense que nos clubs de motoneigistes, nos bénévoles ne peuvent pas travailler avec une épée de Damoclès sur la tête en disant: Écoute, on va essayer d'avoir les droits de passage, on va demander... Je pense que les gens de l'UPA l'ont bien exprimé tantôt, on va demander à un propriétaire de nous laisser passer, mais peut-être qu'il peut être poursuivi. Ça fait que ça, ça ne peut pas fonctionner. Mais, par contre, j'entends bien ce que le député de l'opposition vous disait tantôt, M.

Bergeron, effectivement, les citoyens doivent avoir le droit aussi de dire que peut-être que le sentier qui est près de chez eux les dérange pour différentes choses. À ce moment-là, il peut peut-être y avoir un lieu, un endroit où est-ce que ces gens-là peuvent dire... Bien, des fois, c'est des petites choses, c'est peut-être de déplacer de quelques mètres le sentier, c'est de faire des petits contournements, puis possiblement que ça peut régler des situations. Peut-être, comme on l'a dit tantôt, dans les heures de circulation, peut-être que, dans un endroit précis, il peut y avoir des heures de circulation.

Je pense que les heures de circulation ne s'appliquent pas la même chose à travers le Québec parce qu'on n'a pas les mêmes réalités dans certaines régions que dans d'autres. Ça, il faut faire bien attention à ça. Mais, par contre, il peut y avoir des solutions qui vont rendre la cohabitation harmonieuse entre les utilisateurs de VHR, les exploitants de sentiers, les clubs et les riverains.

Je pense qu'il y a moyen d'arriver à une entente, d'avoir un terrain d'entente, une place où est-ce que les deux peuvent s'exprimer librement sans crainte de poursuites qui n'en finiront plus et qui vont mettre le réseau, quand je vous dis le réseau, en péril parce que tout ce qui s'est dit depuis qu'on est ici, c'est vraiment ce qui peut arriver s'il n'y a pas d'immunité et si on peut poursuivre. Ça fait que c'est pour ça que, nous autres, on dit: Oui, on peut écouter le citoyen, on peut trouver des moyens d'harmoniser notre cohabitation, puis c'est ça qu'il faut faire, et c'est ce qu'on recommande.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: Mme la Présidente, on va imaginer, là, qu'il n'y a pas d'immunité. On ne se rend pas là soit comme gouvernement ou soit on ne s'entend pas, il n'y a pas d'immunité du tout. Il va arriver quoi au Québec?

M. Côté (Mario): Bon, il va arriver, il va arriver... Première des choses, le réseau va être morcelé, le réseau de motoneige va être complètement morcelé. Et, depuis tantôt, on parle ici de la problématique des motoneiges hors sentier. Bien, je pense que, là, ça va proliférer parce qu'il va manquer justement les liens importants dans le réseau, et les gens vont aller se promener un peu partout, vont tenter de...

Possiblement qu'un réseau va fonctionner ici mais que la région de Lanaudière ne pourra plus, je ne sais pas, par exemple, communiquer avec celle des Laurentides, et les gens vont dire: Oui, oui, je me souviens, là, ça passait à telle place, puis ça va partir, là, hors sentier, à va comme tu veux, puis là des droits de passage, il n'y en aura pas du tout, puis on va avoir toutes sortes de problématiques. Je pense que le réseau de sentiers au Québec, aujourd'hui, a quand même très bien encadré la pratique de la motoneige, a limité le hors sentier.

Bon, il en reste toujours un petit peu, là, puis je pense qu'on peut essayer d'adresser ça un petit peu, il y a des solutions qui sont apportées avec la patrouille, ces choses-là. Mais je pense que, si vraiment le réseau éclate, n'est plus interrelié entre les régions, entre les municipalités, la problématique va devenir très, très criante. C'est vraiment une crainte majeure.

La Présidente (Mme Doyer): M. le ministre.

M. MacMillan: Mme la Présidente, autrement dit, si on n'est pas capables, dans toutes nos discussions, de trouver une solution qui est magique, là... Une solution dans le sens qu'on n'aura pas d'immunité, les gens vont avoir un droit de recours collectif à n'importe quel endroit au Québec, c'est la fin des clubs de motoneige? Est-ce qu'on va jusque-là?

M. Côté (Mario): On peut...

M. MacMillan: Excusez, je ne veux pas exagérer, mais c'est parce qu'il est temps qu'on dise les vraies choses, on est rendus là. C'est vous qui travaillez avec les clubs de motoneige. M. Gagnon a dit la même chose l'autre jour. C'est vous que les Québécois vous disent ou Québécoises vous disent carrément: Aïe! moi, là, si je ne peux pas passer là, c'est fini, on ne trav