Public Finance — 26 March 2021 (42nd Legislature, 1st Session)

CFP 2021-03-26

Quebec — Committees

Alors, M. le député

de Rosemont, la parole vous appartient.

Marissal : Merci, M. le Président. Je crois comprendre que le temps de

la troisième opposition me reviendra ou sera réparti avec les collègues?

Le Président (M.

Simard) : Oui, tout à fait, tout à fait. Et puis excusez-moi, ça ne

compte pas dans votre temps, j'aurais simplement besoin d'un consentement pour

pouvoir aller au-delà de midi, puisqu'on a légèrement commencé en retard. Il y

a consentement? Merci beaucoup, j'allais l'oublier. Alors, cher collègue, à

vous la parole.

M. Marissal :

Très bien. Alors, vous... Petite frappe préventive, vous pardonnerez peut-être

quelques écarts. C'est curieusement la première fois que je fais cet exercice

depuis que je suis...

Le Président (M.

Simard) : ...

M. Marissal :

Non, non, et d'ailleurs, vous me manquiez. Ce n'est pas la première fois...

C'est la première fois que je me prête à ce

genre d'exercice, qui est assez normé. Et, vous le savez comme moi, on est

lendemain de budget, donc peut-être pas tout à fait frais comme une

rose, parce qu'on a avalé une quantité phénoménale de chiffres, et de

citations, et de concepts, et de programmes depuis hier. C'est toujours comme

ça les lendemains de budget.

Comme journaliste, je

n'ai pas compté... je n'ai jamais compté le nombre de budgets que j'ai

couverts, contrairement à mon collègue

Claude Picher, mon ex-collègue Claude Picher, qui avait compté le nombre de

budgets... Je pense qu'il était autour de 80, entre le fédéral et le

provincial. J'ai dû en faire une bonne cinquantaine puis je connais non

pas la gueule de bois du lendemain de budget, mais les yeux fatigués, le

cerveau en bouillie le lendemain de budget, parce que c'est vraiment un

exercice intense, qui demande des réactions extrêmement rapides en plus.

Alors, je salue mes

collègues, je salue le ministre délégué à la Transformation numérique, si j'ai

son bon titre, les collègues du

gouvernement, les collègues de l'opposition, nos recherchistes, qui sont là,

pour la plupart, et les gens du ministère des Finances, et puis vous, M.

le Président, ainsi que votre secrétaire.

Pourquoi cette

interpellation-là? Je sais que ça a suscité quelques questions. Le

titre de

l'interpellation a suscité questions et moqueries. On pourrait en débattre,

mais, quant à moi, je vais passer mon temps à parler du fond, plutôt que de la

forme. Mais pourquoi? Parce que, supposons, à l'inverse, que nous n'ayons pas

choisi de parler du budget un lendemain de

budget, ça aurait été un peu bizarre, franchement. Alors, je suis... j'aurais

préféré que le ministre des Finances soit là, je comprends qu'il ne peut pas y être et

je suis heureux de voir le ministre

délégué à la Transformation numérique, qui est un peu de toute façon le

couteau suisse du gouvernement et qui pourra assurément répondre à nos

questions, à nos interpellations qu'on aura aujourd'hui.

J'ai souvent dit, M. le

Président, que pour comprendre un budget, il faut regarder les chiffres, mais

l'outil le plus utile pour comprendre un budget en politique, c'est le

calendrier. Il n'y a rien qui n'arrive pour rien avec un budget. Ce n'est pas

intemporel, ça ne naît pas de génération spontanée, un budget, c'est inscrit

dans le temps, et nos mandats, pour un gouvernement majoritaire, sont de quatre

ans, et en plus, maintenant, on a des élections à date fixe. Alors, c'est sûr

que le calendrier devient un outil essentiel encore plus qu'il l'était avant

pour comprendre un budget.

Nous avons évidemment salué la décision du ministre

des Finances de repousser de cinq à sept ans l'atteinte de l'équilibre

budgétaire. Je pourrais, là, m'obstiner, là, puis débattre, là, sur : C'est-u

sept, huit, 10? Je n'irai pas là. Tout ce que je dirai là-dessus, c'est qu'à

l'évidence, et pas mal tout le monde l'avait dit, cinq ans, c'était mission impossible, c'était mission impossible à moins, à

moins de retomber dans des compressions, dans de l'austérité, à moins de faire

ce qu'on a trop fait au Québec, ce dont on souffre encore, c'est-à-dire justement des régimes austéritaires.

Cela dit, je regarde le budget, je regarde le

calendrier et j'y vois comme une séquence électorale parfaite, parfaite parce

que ce qu'on nous dit essentiellement, c'est : Il n'y aura pas de

compressions maintenant, mais on nous donne un rendez-vous pour des économies

d'ici 2023-2024, donc après les élections de 2022. On nous dit aussi qu'il y

aura suppression de 5 000 postes de fonctionnaires, administrateurs,

administratrices. On nous dit par ailleurs, et

ça, c'est un vieux truc... Parmi les ministres des Finances que j'ai couverts

beaucoup, il y avait Paul Martin, à Ottawa, qui était un spécialiste de

ça, c'est-à-dire la sous-évaluation ou la sous-estimation de la croissance

économique à venir. Certains diront que

c'est de la prudence. Ça pourrait être perçu comme ça, effectivement, mais

c'est néanmoins le plus vieux truc dans le livre des ministres des

Finances, parce que ce qui risque d'arriver — et le ministre des Finances

le sait, il vient de la filière bancaire, c'est un économiste — ce

qui risque d'arriver, c'est que la croissance soit supérieure, croissance

supérieure, plus de revenus. Plus de revenus avant les élections, ça permet

quand même une marge de manoeuvre supérieure. Et, ensuite, bien, il y a le

fameux projet de loi n° 66, qu'on a chiffré hier,

enfin, pour la première fois, et ce n'est

pas faute d'avoir essayé pendant l'étude du projet de loi n° 66,

en décembre dernier... bien, en fait, on a fini en décembre dernier, ces

180 projets, ça représentait combien d'argent, là. On ne le savait pas,

apparemment, à l'époque. C'est 55 milliards de dollars. Donc, beaucoup de

maisons des aînés, beaucoup de routes à construire ou à restaurer. Ça fait

beaucoup d'annonces dans un délai de 18 mois. Devinez où ça nous mène,

18 mois. Alors, ça, c'est une première observation par rapport au budget.

Par ailleurs, il y a eu un semblant de bonne

nouvelle venant d'Ottawa hier, ça faisait

partie de l'équation du ministre des

Finances. Pour être capable d'arriver à un équilibre budgétaire, pour être

capable de pérenniser aussi le financement de nos soins de santé, ça prend

l'argent du fédéral, mais, en fait, je m'exprime mal, ça prend notre argent qui est au fédéral. Hier, il y a eu un

début ou un semblant de bonne nouvelle, parce que c'est un montant... j'allais

dire «one shot», là, ça ne se dit pas en français, c'est un montant unique, une

fois. Ce n'est pas récurrent. Ce n'est pas du tout ce que le Québec et,

d'ailleurs, les autres provinces demandent. Ça ne suffira pas sur le long

terme. Et de ça aussi, il faudra discuter pour la suite des choses, parce que

le ministre et le premier ministre, d'ailleurs, ont parlé plutôt de 6 milliards récurrents par année.

Là, on en a 900 000 sur un chèque unique. On est loin du compte, ça ne

suffira vraisemblablement pas pour assurer un niveau de financement des

soins.

On disait ça, moi, quand j'ai commencé ma

carrière, ici, de journaliste, là, au milieu des années 90, on le disait

déjà, puis je pense que c'est encore plus vrai que jamais, la formule,

c'était : L'argent est à Ottawa, les besoins sont à Québec. Le président s'en souvient, je pense qu'on était les deux

seuls à être ici, bien, pas dans les mêmes rôles, évidemment, mais ça

dure, et ça perdure et ça va perdurer, de toute évidence. Les besoins sont

réellement à Québec. Alors, j'aimerais en entendre davantage sur le plan, parce

qu'on ne va pas devoir faire une opération charme puis du lobby à Ottawa avec

les pèlerinages de tous les premiers ministres, là, deux fois par année, là,

pour essayer d'aller quêter des miettes de notre argent à Ottawa. Ce n'est pas

tenable, là. Ce n'est pas un plan budgétaire, ça, ce n'est pas un plan

budgétaire, là. À moins de vouloir faire du tourisme à Ottawa, ça ne peut pas

durer comme ça. Puis, en plus, bien, vous comprendrez qu'il y a un contexte

purement électoraliste à Ottawa, là, ça, c'est clair. Tout le monde a compris

ça, que le premier ministre sortant à Ottawa à tout intérêt à faire ce qu'il a

fait hier, mais ça n'assure pas la pérennité du financement en santé. Tout ce

que ça nous assure, c'est qu'il y aura des élections avant longtemps à Ottawa,

mais ce n'est pas notre objet ici.

Je vais terminer mon premier bloc, parce que le

temps file, puis on a plusieurs blocs, sur l'absence de volonté du

gouvernement... Puis personne ne sera surpris de m'entendre lui dire ça, là,

puis je connais déjà les réponses, mais je ne m'empêcherai pas d'avoir des

principes, puis des convictions, puis des idées profondes sur la question. Ce

gouvernement a une absence totale de volonté d'explorer même la possibilité

d'aller chercher des nouveaux revenus là où il y en a. Je parle évidemment de

ce qu'on a appelé un impôt de pandémie.

Puis vous pouvez trouver que c'est complètement

fou, vous pouvez trouver que ça n'a aucun bon sens, mais sachez que tous les

gouvernements de toute la planète ont exploré ou sont allés de l'avant avec ce

genre de mesure après les grandes crises qui ont frappé l'humanité, là, je

parle des deux guerres, par exemple, ou autre. C'est une avenue d'ailleurs qui

a été explorée de façon théorique par au moins un des ministres du gouvernement,

comme quoi des fois on fait les mêmes lectures. Puis évidemment, bien, c'est

mort à la porte du ministre des Finances.

Il y a

d'autres façons d'aller chercher de nouveaux revenus, par exemple, ce qu'on

appelle le 1 % — d'ailleurs

il y a des gens qui sont prêts à contribuer davantage — les grandes fortunes, les banques, les

GAFAM. Mais encore une fois c'est un non catégorique de l'autre côté, et

je m'en désole.

Président (M. Simard) : Merci à vous, cher collègue. Je cède

maintenant la parole au ministre. Monsieur, soyez le bienvenu.

Caire :

Merci, M. le Président. À mon tour, vous me permettrez de saluer les collègues

de la

partie ministérielle qui m'accompagnent, les collègues des oppositions et

les sous-ministres et sous-ministres associés du ministère des Finances, qui ne

sont pas mon équipe régulière, je dois dire, mais dont je remercie la présence

et je remercie l'excellent travail qui a été accompli au cours des derniers

mois, pour les employés du ministère des Finances

à quelque niveau que ce soit, c'est toujours un exercice accaparant. Je pense

que le mot est faible. Je regarde le sous-ministre en même temps, puis

juste voir la réaction, puis des fois ça donne une bonne indication.

Je peux vous dire

que, et au ministère des Finances, et au Conseil du trésor, les gens ont

travaillé, dans les derniers mois, de très, très longues heures, sans compter,

avec un professionnalisme qui les honore et qui fait honneur à toute la

fonction publique, et dont les Québécois ont toutes les raisons d'être fiers.

Donc, je tiens... pour ce travail-là qu'ils ont accompli, je tiens à les

remercier sincèrement et j'espère qu'ils transmettront les remerciements du gouvernement à toutes les équipes du ministère

des Finances. Et j'en profite aussi pour faire les mêmes remerciements

aux équipes du Conseil du trésor.

M. le Président, aujourd'hui, j'ai le privilège de souffler 14 bougies à

titre de député. Il y a 14 ans, aujourd'hui, était élue

l'opposition officielle de l'ADQ, et je faisais mon entrée en cette Assemblée.

Je le dis, parce qu'en 14 ans, c'est la toute première fois que j'ai

connaissance d'une interpellation au lendemain d'un budget. Donc, je veux tout

simplement dire à mes collègues qu'il y a aussi, pour le ministre des Finances,

certaines obligations qui viennent avec la fonction et qui amènent le ministre

des Finances à ne pas être ici aujourd'hui. J'ose croire que je saurai le

remplacer adéquatement. Et je remercie le député de Rosemont pour le

qualificatif de «couteau suisse», j'avoue que je l'ai trouvée très bonne.

M. le Président, un budget

est to

Document details

Collection	Quebec — Committees
Citation	CFP 2021-03-26
Type	committee
Volume / chapter	en travaux parlementaires commissions cfp 42 1 journal debats CFP 210326.html
Language	en
Format	html
Source	PROVINCIAL
Identifier	3ba3e992921b7cdb975c4ba64c33e4c64654206a

Source file is stored in the law ingest library (html).