Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Tuesday, November 3, 2009 - Vol. 41 N° 37

Consultations particulières sur le projet de loi n° 63 -

Loi sur les sociétés par actions

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Raymond Bachand

M. Jean-Martin Aussant

Auditions

Comité d'experts

Barreau du Québec

Association du Barreau canadien, division Québec (ABC-Québec)

Chambre des notaires du Québec (CNQ)

Conseil du patronat du Québec (CPQ)

Autres intervenants

M. Alain Paquet, président

M. Emmanuel Dubourg

M. Daniel Ratthé

M. Nicolas Marceau

M. Stéphane Billette

M. François Bonnardel

* M. Paul Martel, comité d'experts

* M. Stéphane Rousseau, idem

* M. Marc B. Barbeau, idem

* Mme Raymonde Crête, idem

* M. Jacques Authier, idem

* M. Yves Bannon, idem

* M. Marc Sauvé, Barreau du Québec

* M. Raymond Doray, idem

* M. Charles Denis, idem

* Mme Chantal Perreault, ABC-Québec

* M. Patric Besner, idem

* M. André Vautour, idem

* Mme Marie-Andrée Latreille, idem

* M. Maurice Piette, CNQ

* M. Michel Perreault, idem

* M. Yves-Thomas Dorval, CPQ

* M. Jean-Pierre Colpron, idem

* Mme Norma Kozhaya, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Dix heures sept minutes)

Le Président (M. Paquet): À l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare ouverte la séance de la Commission des finances publiques. Je rappelle à toutes les personnes présentes dans la salle de bien s'assurer d'avoir éteint la sonnerie de leurs téléphones cellulaires afin de ne pas perturber nos travaux.

Nous sommes réunis afin de tenir des consultations particulières et des auditions publiques sur le projet de loi n° 63,

Loi sur les sociétés par actions.

Mme la secrétaire, y a-t-il des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Ratthé (Blainville) remplace M. Pelletier (Rimouski).

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Alors, permettez-moi de faire lecture de l'ordre du jour d'aujourd'hui, 3 novembre.

Alors, ce matin, après des remarques préliminaires, nous entendrons un comité d'experts, que je vous présenterai tout à l'heure, chacune des personnes ? je vous souhaite la bienvenue ? qui ont travaillé à la préparation, à la réflexion pour préparer le projet de loi que nous discutons aujourd'hui, préparé par le ministère des Finances; cet après-midi, à 15 heures, nous rencontrerons les représentants du Barreau du Québec, de l'Association du Barreau canadien, ainsi que de la Chambre des notaires du Québec; finalement, ce soir, nous entendrons des représentants du Conseil du patronat.

Remarques préliminaires

Alors, sans plus tarder, je reconnais maintenant M. le ministre des Finances pour ses remarques préliminaires. M. le ministre.

M. Raymond Bachand

M. Bachand (Outremont): Merci, M. le Président. Chers collègues, membres du comité aviseur, je pense que ça a été une belle journée aujourd'hui, où on entreprend l'étude de ce projet de loi n° 63 qui est une refonte totale de la Loi des compagnies, pour le Québec ? vous me permettrez encore pendant quelques jours ou quelques mois d'utiliser le mot « Loi des compagnies » ? mais donc la Loi des sociétés par actions, qui est une loi fondamentale qui touche presque 300 000 PME au Québec, plus de 300 000 entreprises. Alors, dans le débat que nous aurons, il faut penser à ces 300 000 PME.

Bien sûr, cette loi touche aussi les sociétés publiques, les compagnies publiques, les émetteurs assujettis, qui, eux, donc sont couverts par cette loi-là mais qui ont d'autres dispositions dans les Lois des valeurs mobilières, dans les réglementations de valeurs mobilières qui les touchent.

Il y a deux ans, le ministère des Finances a lancé une vaste consultation sur ce projet de loi, sur cette Loi des compagnies, qui n'avait pas été refaite depuis 1981 et qui datait d'une... de plusieurs années auparavant. Donc, au fond, le Québec est une des juridictions qui étaient le plus en retard.

On a reçu beaucoup de représentations, 25 mémoires, de groupes, d'ordres professionnels, de cabinets d'avocats, d'organismes voués à la protection des actionnaires; nous en entendrons un certain nombre au cours des deux prochains jours. Je pense que c'est un aboutissement de plusieurs années d'efforts qu'on tente de faire avec ce projet de loi n° 63, c'est vraiment de procurer à nos entreprises québécoises un cadre moderne, efficace et un des meilleurs au Canada, au fond. Et on s'est donc inspirés des meilleures dispositions qui existaient au Canada, en Alberta, parfois aux États-Unis et en Colombie-Britannique, mais en tenant compte des spécificités québécoises, de notre Code civil aussi.

(10 h 10)

Je voudrais remercier ma collègue Monique Jérôme-Forget, qui d'ailleurs a lancé ce processus-là. Parce que ce n'est pas tous les jours que les ministres ont, je dirais même, le courage de lancer ces processus qui sont très longs et très complexes, qui prennent beaucoup d'énergie, beaucoup de temps, parce qu'on a un projet de loi, quoi, qui a plus de 700 articles devant nous. Alors, bien évidemment, il faut lire, comprendre et mener ce processus-là. J'en profite pour remercier aussi tous les fonctionnaires du ministère.

Il y a Me Richard Boivin, qui est à côté de moi, qui est notre sous-ministre responsable de toutes ces questions, que je vous présente, et il y aura d'autres experts ici, évidemment, qui sont à la disposition de la commission au cours de l'ensemble des prochains jours.

Alors, c'est une loi, au fond, qui vise une meilleure protection des actionnaires, qui vise des allégements administratifs majeurs et qui amène une touche de modernité, parce que l'ère électronique n'existait pas lorsqu'on était dans notre ancienne loi.

Je vais rester bref, M. le Président, pour qu'on puisse entendre nos experts, j'aurai le temps de faire des commentaires plus approfondis par la suite. Mais permettez-moi quand même de remercier profondément l'ensemble des membres du comité aviseur, qui ont travaillé pendant deux ans, presque tous, il y en a un qui est un consultant du ministère, Me Paul Martel, qui est un des meilleurs experts au Québec ? merci beaucoup, Paul ? et qui est d'une belle cuvée de la promotion de droit, d'ailleurs, aussi, puisque nous sommes de la même promotion, il y a quelques années. M.

Bannon, qui est le Registraire des entreprises du Québec, mais tous les autres qui ont donné beaucoup de temps et qui nous accompagnent encore aujourd'hui; et, à tout seigneur tout honneur, c'est pour ça qu'on voulait commencer avec vous, à la fois pour vous remercier au nom de tous les députés de l'Assemblée nationale puis au nom peut-être des 300 000 PME du Québec qui, grâce à votre travail... on va, dans un certain nombre de semaines, être capable de procurer à nos entreprises un cadre législatif beaucoup plus moderne. Alors, M.

Authier, Jacques Authier, qui est comptable; Me Barbeau, qui est associé et chef du secteur du droit des affaires chez Stikeman Elliott; Mme Raymonde Crête, qui est professeur titulaire de droit à l'Université Laval, à M. Stéphane Rousseau, qui est professeur titulaire à la Faculté de droit de l'Université de Montréal.

Donc, on a un mélange de praticiens, d'universitaires, notre registraire, et c'est ce qui fait qu'avec, évidemment, les experts du ministère, et toute l'équipe du ministère des Finances, la

section Institutions financières, je pense qu'on a un projet de loi qui est moderne, qui est bien reçu. On aura l'occasion d'en examiner les dispositions

article par article, ou bloc par bloc, au cours des prochaines semaines. Alors, merci, merci encore, et on vous entendra avec beaucoup de plaisir. On aura des questions pour vous en anticipant peut-être les interrogations qui peuvent rester, parce qu'il y a toujours des choix qui sont faits quand on fait un projet de loi comme ça, et en vous demandant pourquoi on a écrit des articles d'une façon plutôt que d'une autre. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup M. le ministre. Je reconnais maintenant M. le porte-parole de l'opposition officielle et député de Nicolet-Yamaska. M. le député.

M. Jean-Martin Aussant

M. Aussant: Merci beaucoup. Merci à tous les experts. Et je suis content de voir que Me Martel... il y en a au moins un de la cuvée qui a bien tourné, donc c'est très bien. Donc, bien comme le ministre l'a dit, c'est un...

Une voix: ...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Aussant: Oui, il y a juste 700 articles, donc on va bien s'entendre. Mais, c'est ça, c'est un projet de loi qui est très important et qui était dû, aussi, comme le ministre l'a dit. Il s'agit de moderniser toute la structure financière au Québec, et on est évidemment toujours d'accord avec le fait de moderniser nos structures, donc c'est un projet de loi qui va réviser des structures qui étaient là avant l'ère d'Internet et du courrier électronique, donc, déjà là, on voit qu'il y a des choses qui vont être à ajuster.

Et, comme on l'a mentionné aussi à l'étape de l'adoption de principe en Chambre, il va aussi falloir faire attention à corriger certains excès qu'il y avait peut-être par le passé, sans en ajouter d'autres, donc tout ce qui est actionnaires minoritaires, majoritaires, etc., mais, bref, je pense que le terrain est à vous ce matin, donc on va vous écouter. Moi, je voulais être très, très bref là-dessus. Je suis bien heureux de vous entendre, et bienvenue à tout le monde.

Auditions

Le Président (M. Paquet): Merci, M. le député. Alors donc, sans plus tarder, nous procéderions à l'audition du groupe, le comité d'experts. Je crois que... Mme Raymonde Crête, M. Jacques Authier, M. Bannon, M. Barbeau, M. Martel, M. Rousseau, bienvenue à la commission. Alors, vous disposez d'environ 20 minutes. J'ai cru comprendre, si je ne m'abuse, que Me Martel peut-être commencerait, et les autres membres ajouteraient peut-être des éléments particuliers à leur travail sur le comité.

Alors, si vous pouviez rester autour de 20 minutes ? je suppose qu'il y aura consentement si jamais on dépasse d'une minute ou deux ? ...mais, dans la mesure du possible, pour permettre le maximum d'échanges, je vous demanderais de rester autour de 20 minutes, s'il vous plaît.

Alors, Me Crête... Me Martel, pardon, excusez-moi.

Comité d'experts

M. Martel (Paul): Alors, merci beaucoup. Et c'est tout un honneur et en fait un plaisir d'être ici, devant vous, pour vous présenter en fait le fuit d'un travail pas mal assidu. Comme vous savez, le processus de la réforme a été amorcé en 2005. C'est là que le ministère des Finances a décidé de lancer le processus, et ça a débouché éventuellement dans un document de consultation qui a été publié en décembre 2007. À la suite de ça, il y a eu 25 mémoires qui ont été déposés, et c'est à partir de tous ces mémoires-là que ça a été possible d'établir les grandes orientations du projet.

À ce moment-là ? on est rendus en août 2008, c'est la ministre des Finances, Monique Jérôme-Forget, qui constitue le comité aviseur dont les membres sont présents aujourd'hui. Donc, on a déjà entendu leurs noms, mais je vais juste vous répéter un petit peu les présentations par ordre alphabétique.

D'abord, il y a M. Jacques Authier, qui est comptable agréé puis qui était nouvellement retraité de Ernst & Young et qui maintenant est associé chez Jacques Authier, CA inc.; il y a M.

Yves Bannon, qui est le Registraire des entreprises; Marc Barbeau, qui est un avocat associé de Stikeman Elliott et qui aussi, pour ajouter au côté académique du groupe, est chargé de cours à l'Université McGill depuis une dizaine d'années, enseigne le financement de l'entreprise; Raymonde Crête, qui est professeure titulaire à la Faculté de droit de l'Université Laval; et puis il y a Stéphane Rousseau, qui, lui, est professeur titulaire responsable de la Chaire en droit des affaires et du commerce international à la Faculté de droit de l'Université de Montréal; donc, et puis, moi-même, bien je suis conseiller spécial chez Blake, Cassels & Graydon et je suis professeur associé à l'UQAM, donc j'ai enseigné pendant une vingtaine d'années à la faculté de droit là-bas.

Ce qui veut dire que la ministre avait constitué un comité qui était composé à la fois de praticiens chevronnés et aussi de théoriciens. Puis, en fait, je devrais dire, là-dessus, les principales de doctrine en droit des compagnies au Québec... elle a réussi à réunir quasiment tous les auteurs dans ce comité-là. Et c'est grâce à ce comité-là que la ministre a pu donner le coup d'envoi au projet. Et, à ce moment-là, le comité s'est réuni à six reprises sous l'égide de la ministre. On a commencé en fait... Dès la première réunion, la ministre nous a fait part de son projet de sortir une nouvelle

loi sur les compagnies, mais on était, à ce moment-là, au mois d'août, et son projet, c'était d'avoir ce projet-là à temps pour les fêtes, donc ça nous donnait un délai d'à peu près deux mois et demi pour sortir un projet.

Ce qui fait naturellement qu'avec un échéancier comme ça il a fallu que toute une équipe de légistes soit mise en branle. Ça a été quelque chose d'assez, je pense, inusité de la part du ministère de mettre tant de monde que ça à contribution. Il faut dire évidemment qu'après ça les délais ont été étendus par les circonstances politiques, il y a des élections qui ont été déclenchées. Après ça, bien, là, on se pensait bons, puis là la ministre a démissionné.

Ça fait que, là, le projet devenait orphelin, et heureusement on a eu un nouveau ministre visionnaire qui, lui, a décidé de reprendre la balle et qui est maintenant devant nous aujourd'hui, et, grâce à lui, on peut enfin vous présenter ce projet-là.

Ça nous a aussi donné le temps, évidemment... On travaillait constamment sous pression, mais ça nous a donné le temps de le bonifier vraiment d'une façon, je pense, remarquable. On a même eu le temps de faire des consultations particulières auprès des intervenants comme le Barreau du Québec et de l'Association du Barreau canadien, donc on a eu leur input dans le processus. Ce qui fait qu'aujourd'hui vous avez devant vous un projet qui est absolument, je dirais, considérable, et personnellement je pense que c'est quelque chose dont on peut être fiers. On a mis vraiment tout notre coeur là-dedans.

Notre idée, c'était... En fait, l'idée de la ministre, c'était de faire de la loi du Québec d'abord une loi qui serait au moins comparable à celle du fédéral et des autres provinces, parce qu'on accusait un retard considérable là-dessus depuis un bon bout de temps, depuis 30 ans.

Mais, même à ça, on a aussi eu pour mission, à chaque fois que c'était possible, de bonifier notre régime, de sorte que, si on était capable de faire ça mieux qu'ailleurs, alors on pouvait le faire. C'est ce qu'on a appelé la loi plus-plus. Les plus, ça, c'est tout ce qui manquait à notre loi pour être à niveau avec la législation comparable fédérale, et les plus-plus, c'est ce qu'on va avoir qu'ils n'ont pas au niveau de la législation fédérale. Et je me suis amusé, moi, à les compter, les plus et les plus-plus et je suis arrivé à un total de 245 plus, donc, juste au niveau, là, des choses qui nous manquaient, on a ajouté ça, et on a 115 plus-plus.

(10 h 20)

Alors ça, ça veut dire qu'il y a des sacrées bonnes raisons maintenant pour préférer la loi de notre province à celle, en fait, de n'importe quel autre régime. Et c'était essentiel d'arriver à ça, parce que, comme vous le savez, on vient d'ouvrir les portes, avec cette loi-là, à la continuation interjuridictionnelle. Ça, ça veut dire que les compagnies, maintenant, peuvent décider d'aller dans d'autres juridictions, autant qu'on peut admettre des compagnies d'autres juridictions.

Alors, c'était absolument essentiel que notre loi soit assez attractive et même, je dirais, magnétique pour que les gens se sentent quand même confortables de rester ici. Et maintenant ce serait fort possible qu'on va réussir à attirer d'autres compagnies d'autres juridictions sous notre juridiction.

La loi a été donc non seulement harmonisée avec la loi fédérale, mais il fallait tenir compte aussi des réalités québécoises. Le fait, ici, qu'on est une province de droit civil, donc il fallait tenir compte de la présence, comme toile de fond, du Code civil, le fait qu'on ait la

Loi sur la publicité légale, qui est particulière, la façon dont elle est construite... Alors, il fallait aussi que ces choses-là s'harmonisent. Et on a à ce moment-là combiné tous ces éléments-là, tenant compte finalement du fait que la clientèle des compagnies, des sociétés par actions au Québec, ce sont en particulier des PME. Et donc il ne fallait pas perdre de vue cette particularité-là, qui justement n'était pas respectée dans la loi fédérale et les autres modèles.

Et c'est pour ça donc, au terme de ce processus-là, que vous avez maintenant un projet qui est, je pense, bien... c'est le fruit en fait de beaucoup de réflexion, c'est une question d'équilibre, d'ailleurs, qui a été fait entre les droits des actionnaires et aussi le fonctionnement efficace des entreprises, la protection, aussi, des administrateurs.

Alors, maintenant, sans plus tarder, je vais permettre à mes collègues de parler, parce que, 20 minutes pour tout le monde, ce n'est pas beaucoup. Et... alors, immédiatement, je vais donner la parole à... puis là, là, j'ai mon ordre ici. Alors, le premier, c'est Stéphane, Stéphane Rousseau.

Le Président (M. Paquet): M. Rousseau.

M. Rousseau (Stéphane): Merci, M. le Président. Alors, d'abord permettez-moi de vous dire à quel point c'est un honneur pour moi d'être ici ce matin pour accompagner la présentation de ce projet de loi. Et il est certain qu'à

titre de professeur de droit des sociétés c'est un événement unique que d'accompagner l'élaboration d'une nouvelle loi, et c'est un événement unique d'autant plus réjouissant lorsqu'on arrive avec un projet de loi de cette qualité-là, qui vient moderniser la législation québécoise et qui vient améliorer, à mon sens, de manière significative l'environnement juridique qu'on va offrir aux entreprises. Alors, on doit, à mon sens, tout à fait se réjouir de cette initiative qui est l'aboutissement de travaux dont Me Martel vient de faire état.

Au cours des dernières années, dans le cadre de mes travaux, j'ai eu l'occasion de me pencher davantage sur les enjeux de gouvernance d'entreprises. Et, dans ce contexte-là, il est certain que les travaux que nous avons menés m'ont amené à m'intéresser davantage à ce volet-là. Et essentiellement ma préoccupation fondamentale dans l'élaboration du projet de loi, dans le cadre des travaux, c'est de faire en sorte qu'on ait un environnement juridique qui favorise une saine gouvernance pour les entreprises, et une saine gouvernance pour les entreprises qui va favoriser la création de valeur.

Parce qu'au final c'est ce qu'on veut: on veut avoir un environnement juridique qui sera favorable à la création de valeur, qui va bénéficier à l'ensemble de la communauté.

Parler de gouvernance et de création de valeur, bien c'est essentiellement parler d'un équilibre entre deux pôles, et je pense que cet équilibre-là nous a guidé dans la réflexion et dans les travaux en matière de gouvernance pour le projet de loi. Un premier pôle qui est de s'assurer que les gens qui prennent des décisions au sein des entreprises, les administrateurs, les dirigeants, aient les pouvoirs, aient la marge de manoeuvre pour gérer l'entreprise.

Alors, il est important d'avoir ce souci-là de bien accompagner nos entrepreneurs et de faire en sorte qu'ils aient les pouvoirs et les leviers requis pour prendre des décisions. En même temps, c'est l'autre pôle, avec lequel on doit jouer pour faire l'équilibre, c'est de s'assurer d'une responsabilisation des personnes auxquelles on confie ces pouvoirs-là, de s'assurer qu'on ait en place des mécanismes qui vont faire en sorte que les pouvoirs qu'ils exercent, bien, se fassent dans le meilleur intérêt de la société, dans cet esprit de créer de la valeur.

Et je pense que, dans le cadre de nos travaux, en regardant les modèles nord-américains, que ce soit au Canada, que ce soit aux États-Unis, en tenant compte de la diversité des entreprises québécoises que la loi va régir, de la PME jusqu'à l'émetteur assujetti coté en Bourse, on en est arrivés à élaborer un cadre de gouvernance qui va établir un équilibre entre ces deux pôles-là et faire en sorte qu'on ait des entreprises où la création de valeur sera au rendez-vous.

Concrètement, et je ne veux pas entrer dans le détail à ce stade-ci des dispositions du projet de loi, mais ça se manifeste dans toutes les dispositions qui viennent encadrer le rôle et les responsabilités du conseil d'administration. On vient asseoir concrètement les devoirs des administrateurs avec, je pense, beaucoup plus de précision qu'on ne le faisait auparavant et on vient en même temps leur donner la protection voulue lorsqu'ils s'acquittent raisonnablement de leurs fonctions... contre des responsabilités qui ne seraient pas souhaitables lorsqu'ils font preuve de prudence et de diligence.

Et d'autre part, peut-être le dernier volet à signaler en matière de gouvernance, les actionnaires, à qui on vient, je pense, donner, par l'entreprise de leur droit de vote, un meilleur droit de regard dans la prise de décision importante au sein des sociétés, notamment en pouvant se prononcer sur des changements importants qui vont affecter leurs droits, et ainsi se protéger, chose qui n'existait pas avec autant d'efficacité sous la loi actuelle.

Et finalement les actionnaires qui pourront à l'avenir prendre la parole dans les assemblées d'actionnaires de grandes sociétés et soumettre des propositions de manière à engager un dialogue avec les dirigeants et les administrateurs qui sont en place pour gérer les affaires de la société. Alors, je pense que ce sont des exemples de cette poursuite d'équilibre entre les pouvoirs des administrateurs et cette responsabilisation qui nous a guidés dans le volet gouvernance du projet de loi. Alors, sans plus tarder, je cède la parole à Me Martel.

M. Martel (Paul): Oui. Et le prochain à notre liste, c'est Marc Barbeau.

Le Président (M. Paquet): M. Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Merci. M. le Président, M. le ministre, mesdames, messieurs les députés, comme mes collègues, il me fait plaisir d'être ici ce matin, et puis c'est un privilège pour moi aussi d'avoir été invité à contribuer à l'élaboration du projet. Un privilège qui est rarement donné à des praticiens, qui normalement sont des clients, dans la clientèle juridique, si vous voulez; on utilise les lois plutôt que de participer à leur préparation, à leur conception.

J'ai une pensée ce matin pour mon ancien professeur Durnford, à McGill, qui m'enseignait le droit fiscal, un cousin, peut-être lointain, mais un cousin néanmoins du droit des sociétés. J'ai une pensée pour lui parce que le professeur Durnford était très apprécié par la simplicité de ses propos, sa capacité de traiter de questions complexes, mais surtout pour son humour. M. Durnford nous disait à l'occasion que de temps à autre un ancien étudiant lui disait fièrement: Pr Durnford, votre cours était tellement bon que j'utilise encore vos notes.

Et le Pr Durnford nous confiait alors qu'en fait il trouvait cela très troublant, puisque le droit évolue et qu'il faut évoluer avec lui. Or, notre Loi des compagnies n'a pas sensiblement changé depuis que j'étais moi-même aux études. Et c'est pourquoi vous avez entendu un cri du coeur de tous les praticiens quand la perspective d'une réforme a été annoncée.

J'ai dit à quelqu'un récemment que, dans le projet de loi que vous étudiez, ce ne sont pas des démons, mais ce sont des anges qui sont dans les détails. Alors, je vais souligner au passage quelques-uns des éléments qui, moi, comme praticien en droit des affaires, m'intéressent particulièrement. Il y a des chapitres qui concernent les arrangements, et les arrangements, c'est une procédure où les compagnies font faire des transactions et les amènent devant un tribunal plutôt que de les faire par simple fusion, par simple achat via une OPA.

Les arrangements sont une technique qui, dans les... les 15 ou 20 dernières années, sont devenus essentiellement la norme dans les transactions, les grandes transactions comme les petites, qui sont faites au Canada. Et c'était un mécanisme qui était absent, à toutes fins utiles, de la loi québécoise. Il y avait un mécanisme d'arrangement, mais ce mécanisme-là n'avait pas la même portée, la même souplesse que le mécanisme que d'autres lois offraient.

Maintenant, dans ce nouveau projet de loi, il va y avoir un mécanisme d'arrangement qui va être disponible pour les compagnies québécoises, comme elles le sont pour toutes les autres compagnies dans les autres lois principales du Canada.

La loi a aussi aménagé le régime de dissolution et de liquidation, la loi a aussi aménagé et clarifié les questions de... en fait introduit la notion de cessation d'une

part importante des activités, une notion qui existe dans la loi fédérale et d'autres lois au Canada. Ce sont tous des moyens par lesquels la loi, ici, québécoise va tirer profit des leçons apprises d'autres juridictions ou innover par elle-même.

En terminant, je dis à mes propres étudiants maintenant que le droit, ce n'est pas un tableau impressionniste qu'on peut apprécier en regardant de loin, mais, dans ce cas-ci, je ferai exception. Je pense que c'est légitime de prendre un peu de recul par rapport à cette loi-là et de regarder l'oeuvre dans son ensemble. C'est une loi moderne qui va être offerte aux praticiens du Québec, et dont on peut se réjouir et être fiers. Les praticiens ont hâte d'avoir ce nouvel outil. Merci de votre attention.

(10 h 30)

Le Président (M. Paquet): Merci. Me Martel.

M. Martel (Paul): Maintenant, c'est Me Raymonde Crête.

Mme Crête (Raymonde): Merci.

Le Président (M. Paquet): Me Crête.

Mme Crête (Raymonde): M. le Président, M. le ministre, Mmes et MM. les députés, je vous remercie également de nous donner l'occasion de participer à cette audition et d'échanger avec les membres de la commission sur cette réforme importante du droit québécois des sociétés par actions.

Dans les quelques minutes qui suivent, j'aimerais attirer votre attention sur l'un des aspects importants de cette réforme, plus particulièrement sur les recours judiciaires. L'objectif de mon propos, c'est de faire ressortir certains traits marquants des recours judiciaires tout en mettant en relief l'utilité de ces recours. Tout d'abord, le projet de loi va permettre de combler des lacunes importantes de la loi actuelle sur les sociétés par actions. la Loi des compagnies du Québec, dans la mesure où la loi actuelle oblige les personnes lésées à se tourner vers les recours de droit commun, lesquels sont vraiment inadaptés à la réalité commerciale des sociétés par actions.

Le projet de loi se démarque par la mise en place de recours flexibles qui ont pour but d'accroître la protection des personnes, tels les actionnaires, qui peuvent être affectées par le comportement illégal, abusif ou injuste soit de la société ou des membres de la direction des sociétés. Un des traits particulièrement marquants et positifs, à mon avis, de cette réforme apparaît dans le recours en cas d'iniquité, en cas d'abus de pouvoir et d'iniquité, que l'on appelle communément, dans le langage courant, le recours pour oppression.

C'est un recours qui est très connu au Canada, qui a été adopté dans la loi fédérale sur les sociétés par actions au milieu des années soixante-dix, de même que, par la suite, dans toutes les lois des provinces et des territoires canadiens, à l'exception de deux provinces, le Québec et l'Île-du-Prince-Édouard. C'est un recours qui est fondé sur le concept flexible de l'équité et qui va permettre aux tribunaux d'intervenir lorsqu'une société ou ses administrateurs agissent de manière abusive ou injuste à l'égard notamment des actionnaires.

Ce recours va être particulièrement utile pour les sociétés à capital fermé, qui sont habituellement des PME caractérisées par un nombre restreint d'actionnaires et par la participation des actionnaires à l'administration de l'entreprise. Dans le cas où il va y avoir des conflits entre, par exemple, la majorité et la minorité, le tribunal va, par exemple, pouvoir intervenir pour ordonner le rachat des actions de l'actionnaire minoritaire qui s'estime lésé en raison du comportement abusif ou injuste de la majorité.

Et donc le tribunal va bénéficier d'une grande discrétion pour rendre toute ordonnance qu'il estime appropriée. Actuellement, lorsqu'un conflit survient dans un contexte semblable, la loi actuelle, la Loi des compagnies, ne permet pas au tribunal de remédier... ou en tout cas permet difficilement au tribunal de remédier à une telle situation d'injustice.

En somme, et je termine là-dessus, si elle est adoptée, la nouvelle loi québécoise sur les sociétés par actions va offrir des voies de solution adaptées et utiles qui vont faciliter le règlement des conflits et vont contribuer à assurer une gestion efficace des affaires et la pérennité des sociétés par actions. Je vous remercie.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Me Martel.

M. Martel (Paul): Alors, Jacques, Jacques Authier.

M. Authier (Jacques): Merci.

Le Président (M. Paquet): M. Authier.

M. Authier (Jacques): M. le Président, M. le ministre, chers députés, je suis très fier d'avoir participé à ce comité, et j'ai été aussi choyé d'être en contact avec des experts chevronnés en droit; je pense que j'ai fait mon cours de droit 101 pendant ces réunions-là. Et je remercie les gens d'avoir pu poser des questions qui paraissent profanes pour un comptable, mais j'ai apprécié leur collaboration.

Comme expérience, j'ai été associé chez Ernst & Young pendant 21 ans. Je viens tout juste de quitter pour prendre une retraite selon nos normes de contrat de société. Mais j'ai oeuvré surtout dans les entreprises privées. J'étais associé en vérification et consultation aux entreprises, puis la clientèle était formée de ce qu'on appelle souvent du marché intermédiaire et de certaines PME. Et, non, je n'étais pas pratiquant dans les compagnies publiques.

Et mon focus, sur le comité aviseur, en tant que représentant de la profession comptable et de l'Ordre des comptables agréés a été sur certains points qui sont un peu plus précis et particuliers, que j'aimerais vous mentionner et qui amènent, je pense, une amélioration importante à la Loi des compagnies, ou la loi de la société par actions, pour les PME et la clientèle importante qu'on a au Québec, sans négliger pour autant les grandes entreprises qui voudraient recourir à la loi.

Je cite surtout certaines mesures, principalement les mesures d'allégement administratif qui visent les actionnaires uniques, où ces gens-là ne seront plus obligés de maintenir le même style de procès-verbaux annuels ainsi que la nomination des vérificateurs. C'était une plaie pour les petites, petites entreprises; leurs livres de minutes, comme on disait, n'étaient jamais en ordre. Ça va faciliter les choses.

Aussi, les règles de maintien de capital, qui est un grand allégement, je pense, à notre système, qui visent principalement les tests comptables.

Pour ceux qui ne sont pas tellement familiers, lorsque les entreprises déclarent des dividendes ou voulaient déclarer des dividendes ou voulaient racheter des actions, il y a deux tests qui étaient... que les administrateurs devaient rencontrer pour éviter d'être responsables personnellement, et il y en a un qui était très difficile à se conformer, et celui-là a été enlevé, qui est le test comptable, qui impliquait des calculs de valeur marchande, puis personne des experts ne voulait se prononcer. C'était comme un cul-de-sac qui a été enlevé, c'est une très grande amélioration.

Et aussi tous les tests qui visent... et les octrois d'aide financière pour les entreprises pour... ça nuisait énormément au financement des entreprises, lorsque les banques nous demandaient des garanties conjointes entre les compagnies mères et les filiales. C'était un problème pratique qui était rencontré lors des financements. Et la loi va donner de l'ouverture à ce financement-là.

Certaines autres mesures qui sont importantes, qui sont un peu pointues, au niveau du capital-actions, qui vont aider beaucoup l'organisation fiscale et les financements d'entreprises. Je vous fais mention, par exemple, à ce qu'on continue de permettre, dans la Loi des compagnies, à avoir des actions à valeur nominale, lorsque ce sera choisi. C'est très important au niveau planification fiscale.

Le principe d'avoir des actions impayées, je pense que c'est la seule loi qui le permet, au Canada ? je n'en suis pas certain, mais ? ça permet certains financements, en particulier dans les biotech. C'est une mesure, je penserais, innovatrice qui va être très utile pour les compagnies.

Puis aussi, lorsqu'il y avait des réorganisations de compagnies, certaines fois, des filiales devenaient actionnaires de la compagnie mère temporairement. Ça créait un problème administratif important lors des réorganisations. Cette mesure-là a été permise pour une période de temps courte de 30 jours.

Ce sont des points très, très pratiques dans l'utilité de la nouvelle Loi des compagnies pour les praticiens. Et c'est sûr aussi que, personnellement et l'ordre, on a appuyé fortement toutes les mesures de modernisation pour l'utilisation de la technologie de l'information. Et les mesures, dont mes confrères ont parlé, au sujet de la protection des administrateurs, des actionnaires et de la gouvernance des entreprises, on pense que c'est une très bonne évolution pour notre société québécoise. Ça m'a fait plaisir d'y participer.

Le Président (M. Paquet): Merci. Je suppose, c'est maintenant M. Bannon qui...

M. Martel (Paul): Le dernier et non le moindre.

Le Président (M. Paquet): M. Bannon.

M. Bannon (Yves): Merci, M. le Président, membres de la commission, de me donner l'occasion de présenter les commentaires de l'administration relativement à la charge de Registraire des entreprises. Je rappelle que l'officier public au Registraire des entreprises est désigné par le ministre du Revenu depuis un certain temps.

D'abord, je pense qu'il est utile de préciser qu'est-ce qu'est la fonction de Registraire des entreprises et d'indiquer qu'en somme c'est la personne qui est responsable d'établir l'existence ou de prouver l'existence des personnes morales qui sont constituées en vertu des lois du Québec, outre celles qui sont constituées, évidemment, par l'Assemblée nationale, dans certains cas par des lois spéciales. Le registraire est présent à l'origine mais aussi à chacun des événements du cycle de vie de l'entreprise; par exemple, lors d'une fusion, d'une dissolution ou d'une liquidation.

Le Registraire des entreprises est aussi conservateur des documents officiels constitutifs d'une entreprise en vertu des lois du Québec. Ça, c'est une particularité de notre régime. Il y a la

Loi sur la publicité légale des entreprises individuelles, des sociétés et des personnes morales qui, adoptée en 1994, de pair avec la réforme du Code civil, donne aussi une charge au Registraire des entreprises de maintenir un registre, qu'on appelle le registre des entreprises et qui est bien connu pour être utilisé et consulté par la voie d'Internet. C'est une des grandes particularités de notre administration. Les entreprises qui font affaire au Québec sont généralement inscrites audit registre, soit par obligation soit par choix.

L'information qui les concerne est régulièrement mise à jour dans le dessein de protéger les intérêts de ceux et de celles qui sont en lien avec les entreprises, qu'il s'agisse d'entreprises entre elles ou de personnes qui font affaire avec les entreprises à

titre de consommateur.

(10 h 40)

Donc, que ce soit lors de la constitution ou de l'immatriculation, le registraire s'assure de disposer de toute l'information requise par la loi, comme les adresses, les noms des administrateurs, les places d'affaires, et procède au contrôle de la conformité des noms d'entreprises. Donc, dans l'application de lois plus anciennes, il rédige aussi des actes ou des lettres patentes qui créent l'entité, personne morale. Enfin, lors d'un conflit ou de litige au regard d'un nom d'entreprise ou des données qui sont publiées au registre, le registraire entend et rend décision pour régulariser la situation. Sa décision peut être portée en appel devant un tribunal.

Donc, pour ces raisons, le Registraire des entreprises et le personnel qui l'assiste sont concernés par la loi qui est présentée, ou le projet qui est présenté. Il s'agissait donc, au registraire, de porter une assistance au ministre des Finances afin de lui permettre de disposer de toute l'information nécessaire à garantir la réalisation efficace de la charge d'un officier public, le registraire. Donc, aujourd'hui, devant la commission, le registraire peut témoigner que le projet de loi rédigé est conforme à sa charge et à ses orientations d'affaires, lesquelles ont été établies en fonction du marché et d'une réflexion sur le mandat d'un registraire moderne.

Donc, mentionnons la capacité de mettre en place des moyens de communication électroniques avec la clientèle, la prestation électronique de services, tout ça de manière à réduire le temps de communication et d'exécution des actes, accroître l'accès aux services, assurer la compétitivité de l'administration. Mentionnons aussi la révision des dispositions qui permettent notamment au registraire de nommer des inspecteurs pour examiner les affaires d'une compagnie, et ça, dans le but de transférer ce rôle aux tribunaux, ainsi assurer l'indépendance de l'administration à l'égard des affaires privées de l'entreprise.

Donc, le registraire est confirmé dans un rôle de soutien auprès de l'administration... auprès du public, excusez-moi, par opposition à l'Autorité des marchés financiers, qui assume des responsabilités plus larges. Je mentionne aussi que le projet comporte une mesure de transition sans écueil vers le nouveau régime ? c'est un point important ? sous la forme d'une continuation automatique dans le nouveau régime proposé. Donc, cette mesure assure ainsi une facilité de mise en place de la loi, tant pour les entreprises que pour l'administration et les tiers.

Mentionnons aussi l'abolition de certaines formalités, telle l'abolition de déclarer, de déposer... l'obligation de déposer un rapport de recherche de nom à l'appui des démarches accomplies pour présenter un nom retenu pour désigner l'entreprise. Le projet abolit aussi l'obligation de déclarer le district judiciaire du siège social. Soulignons enfin l'introduction de nouvelles possibilités, telle la continuation d'une société québécoise sous l'égide d'une loi d'une autre juridiction, et vice versa, qui permettra à des sociétés de poursuivre leurs activités sans devoir conduire des opérations complexes de transformation légale auprès de l'administration.

Donc, en conclusion, M. le Président, l'équipe du registraire est fière d'avoir pu assister à la rédaction de ce projet de loi de sorte à garantir le succès du volet administratif. Merci.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Alors, je remercie les membres du comité pour votre présentation, alors... Enfin, on a dépassé un petit peu le 20 minutes, mais, je pense, c'était important pour éclairer les travaux de la commission. Il n'y a pas eu de protestation d'aucun membre de la commission. Sans plus tarder, maintenant nous passons aux échanges. Alors, M. le ministre des Finances, je vous propose d'avoir un premier bloc d'environ 16 à 17 minutes, ça fera à peu près deux blocs à peu près équivalents, des deux côtés. M. le ministre.

M. Bachand (Outremont): Merci, M. le Président. Et je vais laisser beaucoup de temps à mes collègues, aussi. Encore une fois, merci à tous les membres du comité aviseur. Je vais peut-être poser une ou deux questions, mais sur... par anticipation de remarques que nous aurons au cours des prochains jours, et de remarques que j'ai eues et qui sont des débats et des choix que nous avons faits au niveau de cette loi-là. Il y a évidemment tous les nouveaux chapitres qui donnent des droits aux actionnaires en cas d'abus. Il y en a un certain nombre, droit de demander au juge de faire enquête.

Mais, à l'article 447... des questions qui vont nous être posées, j'aimerais ça vous entendre, qui est le redressement en cas d'abus de pouvoir ou d'iniquité, où « un demandeur peut s'adresser au tribunal en vue d'obtenir une ordonnance visant à redresser la situation provoquée par la société ou par une personne morale du même groupe qui, de l'avis du tribunal, agit abusivement ou risque d'agir abusivement » , et ainsi de suite.

Cette notion de risque d'abus est évidemment une notion préventive, qui n'existe pas dans tous les systèmes. Évidemment, quand on regarde la loi, et c'est la remarque qu'on m'a faite, il y a les sociétés publiques, là, les émetteurs assujettis, qui sont un certain nombre de compagnies, on peut très bien voir pourquoi c'est essentiel, et ce sera encadré, mais il y a les 300 000 PME. Alors, la façon dont c'est rédigé, donc on laisse au tribunal le soin de calibrer, de baliser. Maintenant, il y a 300 000 PME, ce sont les droits de tous les actionnaires minoritaires.

La question qui va nous être posée au cours des prochains jours par d'autres groupes, c'est: Pourquoi vous ne considérez pas ça comme trop large? Est-ce que ça ouvre trop la porte pour les actionnaires minoritaires ? et concentrons-nous aux PME privées ? et que ça engorgerait les tribunaux? Et je voudrais vous entendre sur cette question, s'il vous plaît, vous ou les membres du groupe, Me Martel et vos collègues.

Le Président (M. Paquet): Mme Crête.

Mme Crête (Raymonde): D'accord. Alors, si effectivement l'utilisation du mot « risque » que l'on retrouve à l'article 447 est similaire à ce que l'on retrouve, entre autres, dans la loi ontarienne sur les sociétés par actions. Et en fait l'intention du législateur, c'est de prévoir non seulement des mesures, ou une mesure, ou un recours curatif, le fait de vouloir redresser une situation d'injustice, mais aussi de prévenir la situation d'injustice.

Ce qu'il faut considérer, c'est que, dans une société par actions, il peut arriver que le conseil d'administration envisage d'adopter un changement important, que ce soit une acquisition, une vente d'actif, une fusion, une acquisition, et, dans ces circonstances-là, il ne faut pas attendre que la transaction soit conclue, que les résolutions soient adoptées pour donner un recours aux actionnaires qui pourraient être lésés par la transaction. Parce qu'une fois que la transaction va avoir été complétée on ne pourra pas revenir en arrière si, par exemple, des tiers sont impliqués dans la transaction.

Donc, il y a un élément de prévention qui est prévu dans la loi.

Et ce qu'il faut souligner, c'est que ces mesures préventives là... ou cette mesure préventive là existe actuellement en vertu des lois actuelles, dans le sens que les tribunaux peuvent, en vertu, par exemple, de la loi fédérale, intervenir de manière provisoire lorsqu'ils appréhendent un préjudice causé à l'égard des actionnaires minoritaires. Alors, je pourrais laisser la parole à Me Martel, qui s'intéresse également beaucoup aux recours.

M. Martel (Paul): Bien, je pourrais peut-être...

Le Président (M. Paquet): M. le ministre, juste auparavant.

M. Bachand (Outremont): Pour que vous complétiez la réponse, c'est donc... avec l'expérience ontarienne, on s'est inspirés, entre autres, de la loi ontarienne, la pratique en Ontario, c'est que les tribunaux n'ont pas été engorgés, ou ont balisé la définition de « risque » , je suppose.

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Martel (Paul): Ils ont l'air de très bien se débrouiller. Non, ils ne sont pas engorgés. Et, de toute façon, il n'y a pas juste l'Ontario, la Colombie-Britannique aussi qui fait la même chose. Évidemment, l'idée, c'est: mieux vaut prévenir que guérir. L'idée, c'est, si je vois, comme actionnaire, qu'il y a quelque chose qui se prépare, qui va... oubliez pas, là, ce n'est pas: Je ne suis pas content, on va perdre de l'argent dans la compagnie, il faut que ca m'affecte, moi, que ce soit injuste ou abusif à mon endroit. Dans ce cas-là, il n'a pas besoin d'attendre que ça se produise.

Quand je suis capable de démontrer que ça s'en vient... Mettons, il y a une assemblée qui est convoquée, là, puis, à cette assemblée-là, il va se passer telle chose puis ça va nous léser. Alors, pourquoi il faudrait que j'attende que l'assemblée soit tenue? Alors, tu sais, c'est le même principe qu'on a, nous autres, avec l'injonction.

Le Président (M. Paquet): M. le ministre.

(10 h 50)

M. Bachand (Outremont): Merci. Il y a une deuxième question qui va nous être soulevée au cours des deux prochains jours et qui a trait à l'accès aux états financiers des filiales. On sait qu'il y a eu une cause célèbre récemment, là, MEDAC contre Power Corp, pour avoir accès aux états financiers de Gesca, au fond, de La Presse et des autres filiales, et les tribunaux ont tranché, et il y a d'autres procédures possibles. Alors, on ne rentrera pas dans cette cause-là.

Et donc, ce que nous avons choisi de faire, bien sûr, ici, c'est de permettre aux actionnaires d'avoir accès aux états financiers des filiales, comme dans la

loi canadienne.

Ce qui va nous être soulevé par un certain nombre de mémoires et de groupes, c'est que cet accès devrait être balisé, Entre autres, et encore là on pense aux PME, on pense aux PME privées, balisé par un test de matérialité, comme dans lois de valeurs mobilières, dans certaines réglementations, il faut qu'il représente 10 % des... 20 % des activités commerciales de la compagnie, quel que soit le test, pour que ce soit vraiment un intérêt financier réel et non pas une curiosité de... et vous achetez une action et... de relations de travail, entre autres, hein, on sait que ça peut être le cas, ou dans beaucoup d'autres cas.

Alors, j'aimerais ça... Mais, malgré tout, nous avons fait le choix de transparence totale et donc de cet accès aux états financiers des filiales, donc le droit aux actionnaires d'avoir accès aux états financiers des filiales, alors qu'ils n'ont pas le droit aux accès financiers des divisions d'une entreprise. Donc, une filiale est traitée différemment d'une division, même des divisions qui sont très importantes. Alors, j'aimerais vous entendre sur pourquoi ce choix-là est un bon choix, et les complexités. Peut-être l'ensemble du groupe?

Le Président (M. Paquet): Oui, M. Martel.

M. Martel (Paul): Je vais commencer par donner le premier type de réponse. C'est qu'étant donné que la mission qui avait été donnée au comité c'était d'harmoniser notre loi avec celle du fédéral et que cette disposition-là était dans la loi fédérale, bien la question, c'était... Et, à part de ça, ce n'est pas juste dans la loi fédérale, c'est déjà aussi dans les juridictions de toutes les autres provinces, alors là, la question, c'est: nous, maintenant, qu'est-ce qu'on fait?

Est-ce qu'on harmonise, comme c'était prévu, ou est-ce qu'on va se signaler en étant peut-être la seule province qui ne voudra pas donner ce droit-là aux actionnaires, ajoutant à ça l'idée que le « spotlight » est en plein là-dessus, ça s'adonne, au moment où on veut le faire, à cause de la décision de la Cour d'appel? Alors, c'est difficile de répondre. C'est peut-être vrai qu'on pourrait essayer de baliser, mais le fait est qu'ils n'ont pas fait ça ailleurs. N'oubliez pas que ça se fait par...

Ça se fait judiciairement, l'idée de baliser ça, l'idée étant que, même si c'est vrai qu'il faut que la compagnie donne accès, elle peut aller voir le juge pour lui demander de la dispenser en démontrant que ça lui porterait préjudice. Alors, c'est là que ça se passe.

Évidemment, de dire qu'on va engorger les tribunaux, le fait est que ça fait, je ne sais pas, moi, 30 ans que la disposition est là, puis la première cause qu'on vient de voir, c'est celle qui vient de sortir, là, alors il n'y a pas tellement d'engorgement là-dedans. Et le tribunal est à même... Évidemment, c'est une question individuelle. Il va se demander: C'est qui, l'actionnaire? Pourquoi il veut ça? Tu sais, c'est ce genre de choses là qui va se poser à chaque fois. Mais ça devient... Moi, je pense que ça ne sera pas évident, là, de trouver des critères généraux d'application continue. Ce sera bien plus simple de demander justement l'application ponctuelle de la deuxième

section de cette disposition-là. Il y a-tu quelqu'un qui a autre chose à dire?

Le Président (M. Paquet): Ça va? Merci. Donc, M. le ministre.

M. Bachand (Outremont): Ça va. Je vais passer... laisser la parole à mes collègues.

Le Président (M. Paquet): Alors, M. le député de Viau.

M. Dubourg: Merci, M. le Président. Je voudrais vous souhaiter la bienvenue, à tout le comité d'experts. Merci de... enfin d'avoir travaillé autant, là, sur ce projet de loi. Je voudrais continuer sur la question du ministre. Ce que je comprends, c'est qu'on sait que, bon, ce qui est disponible, en ce qui concerne les états financiers, dans un groupe, c'est les états financiers consolidés. Et là, on dit que, oui, on pourra permettre d'aller voir les états financiers d'une filiale, par exemple.

Est-ce que c'est n'importe quel actionnaire qui peut faire cette demande-là, c'est-à-dire que, si la personne est actionnaire de la compagnie mère, par exemple, est-ce que c'est via cette structure-là qu'elle peut demander d'avoir les états financiers de la filiale pour consulter, consultation?

M. Martel (Paul): Oui. C'est ça.

M. Dubourg: Même si cette personne-là n'est pas actionnaire elle-même de cette filiale-là directement?

M. Martel (Paul): Oui. Exactement.

M. Dubourg: D'accord. Merci. O.K. Donc, on sait que... Je voudrais adresser une question aussi à M. Authier. On sait que le projet de loi, tel qu'il a été présenté, dans ses buts, on cherche à moderniser et à alléger le fonctionnement interne des sociétés par actions. Vous nous avez fait mention de votre expérience en ce qui touche surtout les petites entreprises. J'aimerais savoir: Est-ce qu'au niveau de l'incorporation des petites entreprises, sociétés à actionnaire unique par exemple, est-ce qu'il y a simplification aussi des procédures pour permettre à un individu de s'incorporer plus facilement?

M. Authier (Jacques): Il y en a de prévue dans la loi, mais ça va être lorsque le registraire va être capable d'avoir adapté ses systèmes informatiques. On croit qu'il va y avoir une simplification importante, qu'il y a des choses qui vont pouvoir se faire d'une façon... en ligne. La simplification, comme M. Bannon disait, pour les noms de compagnie, il y a une grande simplification là-dedans. Il y a certaines mesures qui sont enlevées, des choses légales, là, que les actionnaires fondateurs... il y a certaines particularités là-dessus qui simplifient le processus un peu pour les petites entreprises.

Mais ça va être surtout sur le maintien, aussi, des entreprises... de la société par après; pour un actionnaire unique, il y a une grande simplification, je crois.

M. Dubourg: Merci.

Le Président (M. Paquet): M. le député de Viau.

M. Dubourg: Donc, oui, on sait, en ce qui touche le Registraire des entreprises, effectivement ? c'est M. Bannon: vous avez parlé, oui, de cette simplification-là, mais surtout de l'aspect informatisation. Est-ce que vous pouvez nous énumérer quelques actes que ces entreprises auront à poser et qui seront simplifiés, ou bien qui seront informatisés, ou bien... pour faciliter le travail avec le registraire, s'il vous plaît?

Le Président (M. Paquet): M. Bannon.

M. Bannon (Yves): Ce qui facilitera nettement le travail des entreprises et des gens aussi qui les constituent, ces entreprises-là, c'est la capacité, par exemple, de soumettre leurs demandes en ligne sans avoir à produire des documents papier, comme l'exige actuellement la législation. Donc, c'est une contrainte qu'on ne trouve plus ailleurs, qui est propre à notre régime, et, même si on avait voulu le moderniser par voie d'instauration de mécanismes électroniques sophistiqués, on ne pouvait pas à l'heure actuelle en raison du régime. Donc ça, ce sera à changer.

Évidemment, dans le cours de la vie de l'entreprise, aussi, il y a des événements qui surviennent qui sont des transformations de ces éléments constitutifs, de ces règles de constitution. On appelle ça des modifications de statut. C'est le document le plus fréquemment délivré auprès du registraire. Et, dans ce cas-là, oui, il y a certains événements qui peuvent faire en sorte que l'achalandage va être facilité dans son traitement par la voie des médiums électroniques, encore davantage que les constitutions mêmes.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. le député.

M. Dubourg: Et, toujours en ce qui concerne ces médiums électroniques là, est-ce qu'il y a un problème en ce qui a trait à la signature électronique? Parce qu'il y a certains documents, comme vous dites, vous allez les recevoir sur support électronique. Est-ce que vous voyez des problèmes légaux en ce qui concerne ces documents-là?

M. Bannon (Yves): Il aurait pu y en avoir, effectivement. C'est une question qui nous a préoccupés fortement. On a travaillé le dossier, les deux équipes, le ministère des Finances, ministère du Revenu, pour arriver à trouver un mode d'authentification et de signature, et la solution qui est campée dans le projet de loi rencontre tous ces besoins-là. Donc, c'est une solution qui est très simple, de reconnaissance de fait de cette signature-là, qui, soit dit en passant, est présente aussi dans un document papier, puisque la signature d'une personne, on ne la connaît pas avant de la voir apparaître.

Donc, le problème... c'est un problème et ça n'en est pas un, on le dit souvent. Il s'agit plutôt de s'adapter au mode électronique et de se rassurer dans cette règle-là, et la loi comporte les assurances qui suffisent à ça.

M. Dubourg: Oui, une dernière question.

Le Président (M. Paquet): Environ deux minutes, oui.

M. Dubourg: Bon, d'accord. On sait aussi qu'en ce qui concerne les réorganisations d'entreprises souvent on se retrouve avec, comment dirais-je, des relations qu'on appelle des relations incestueuses, c'est-à-dire la filiale qui détient des actions de la mère, et vice-versa, dans toutes ces structures-là. Est-ce qu'au point de vue planification fiscale, tout ça, est-ce que vous avez eu à regarder cette loi-là, le projet de loi n° 63, avec la loi de l'impôt, par exemple, quand on parle de réorganisation d'entreprise, de transactions papillon, tout ça?

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Martel (Paul): Oui, effectivement, c'était une préoccupation.

Sachant d'ailleurs que ce sont souvent les fiscalistes qui dirigent leurs clients vers la juridiction d'incorporation, en fonction justement des dispositions particulières, notamment la question de l'inceste corporatif, auquel vous faites allusion, c'est vrai que, quand on veut faire des réorganisations fiscales, ça peut impliquer qu'à un moment donné il y ait des actions de la compagnie mère qui sont détenues par la filiale pendant peut-être cinq minutes, mais ce cinq minutes là, c'est assez pour dire que toute la transaction pourrait être contestée.

Et là, on s'est aperçu, dans ce cas-ci, qu'en Alberta, eux, ils ont changé leur loi récemment puis ils permettent l'inceste pendant une période de 30 jours. On a trouvé que c'était une bonne idée et on mis ça aussi dans notre projet, ce qui fait que ça, c'est un plus-plus par rapport à la loi fédérale, l'Ontario, etc.

Mais évidemment on n'a pas arrêté là, on a regardé l'ensemble des choses qui pouvaient attirer les fiscalistes. Et vous allez voir que, dans le projet, toutes ces choses-là et plus se retrouvent dans notre projet, ce qui fait que, pour un fiscaliste, là, les bonbons, là, ils sont tous là. Et évidemment ça ne porte pas préjudice à personne.

(11 heures)

M. Dubourg: Je vous remercie.

Le Président (M. Paquet): Merci. Alors, je reconnaîtrais maintenant M. le député de Nicolet-Yamaska.

M. Aussant: Merci. Bien, je débuterai peut-être avec une question globale, puisqu'on va profiter de l'occasion. On a la crème de la crème sur plusieurs plans ici, là, que ce soit légal, comptable, administratif, etc. Dans un projet de loi comme celui-là, l'élément de modernisation va faire consensus, j'imagine, tout le monde va être d'accord qu'il faut évoluer sur une plateforme plus adaptée à ce qu'on a aujourd'hui, mais il y a peut-être des éléments de la loi aussi qui ne sont pas consensuels.

Les avantages d'un actionnaire majoritaire ne sont pas toujours les avantages d'un actionnaire minoritaire, par exemple. Et j'aimerais peut-être, chacun dans vos domaines, s'il y en a qui vous viennent à l'idée, que vous nous énumériez les points sur lesquels vous voudriez nous mettre en garde ou sur lesquels on devrait être plus vigilants, sur des points qui ne seront pas consensuels et sur lesquels on va peut-être entendre des groupes ici qui vont dire des choses différentes, et avoir votre opinion d'experts là-dessus. S'il y en a, s'il y a des points.

Le Président (M. Paquet): Il y a des experts. Il y a des experts. Ça, on s'entend tous là-dessus.

M. Aussant: Non. Des experts, il y en a. Mais, s'il y a des points sur lesquels vous voudriez nous mettre en garde, d'être peut-être plus vigilants, parce qu'il n'y a pas consensus ou unanimité sur une interprétation ou un avantage d'un des aspects de cette loi-là qui a 700 articles, là. Je sais que c'est très gros, mais...

Le Président (M. Paquet): Me Martel.

M. Martel (Paul): C'est sûr que le but de la loi, c'était quand même de créer un certain équilibre entre les droits des minoritaires et évidemment ceux des majoritaires. Alors, à chaque bout du spectre, là, les gens qui représentent des majoritaires et ceux qui représentent des groupes de minoritaires, c'est sûr qu'eux vont peut-être trouver qu'on n'a pas encore tiré la couverture suffisamment loin de leur côté. Mais on a vraiment tenu compte de ces deux choses-là, il me semble, en concevant ça.

Donc, ça se peut qu'on entende des « ouais, mais là, vous êtes allés trop loin de ce côté-là, puis, là, vous auriez dû faire telle chose de plus de ce côté-là » . C'est probablement ce genre de choses là que vous allez entendre.

En tout cas, moi, personnellement, puis, je pense, autour d'ici, je ne vous mettrai pas en garde contre quoi que ce soit. On trouve que, ce projet-là, tout est là. Mais justement on ne représente peut-être pas des cas plus extrêmes. Qu'est-ce qu'on peut prévoir? Certainement, vous allez avoir des gens des grandes entreprises qui vont vous dire qu'ils ne veulent pas montrer leurs états financiers, les états financiers de leurs filiales.

Par contre, vous allez avoir des groupes d'actionnaires minoritaires ? c'est justement ceux qui viennent de gagner le procès ? qui vont vous dire qu'eux autres, ils y tiennent absolument. Alors, ça devient bien plus un choix politique que d'autre chose. Qu'est-ce qu'il y aurait, à part de ça..

Une voix: ...

M. Martel (Paul): Ah bien! Là, ça se pourrait. Évidemment, il y a des innovations qu'on a faites dans le projet où, là, on est allés puiser dans des sources. Comme, par exemple, Jacques y fait allusion, toute la question de la vente des actifs d'une compagnie, ce qui, dans la loi fédérale, s'appelle la vente de la totalité ou de la quasi totalité des biens. Et on s'est aperçu que cette notion-là était très difficile à comprendre, la jurisprudence était pas mal confuse là-dessus.

Aux États-Unis, ils sont arrivés avec une nouvelle façon, c'est le Model Business Corporation Act, ça, c'est la loi modèle faite par les grands experts de droit corporatif de l'American Bar Association, et on a puisé là-dedans, et ça a fait évidemment une notion qui est nouvelle pour tout le monde.

Alors, c'est sûr qu'il peut y avoir de la résistance de la part des gens qui sont habitués de travailler avec leurs vieux réflexes, mais ce qu'on pense, c'est que ce qui est présenté, donc c'est présenté par les plus grands experts, qui nous disent: L'autre formule, celle sur laquelle on s'était fondés, ne fonctionne pas. Là, on a quelque chose, quelque chose de nouveau.

L'idée, ce n'est plus de regarder les biens que vous cédez, dans ce cas-ci, la quasi-totalité, c'est de regarder qu'est-ce qui reste. Qu'est-ce qui reste, est-ce que c'est une activité significative? On considère que c'est plus facile de regarder ce qui reste que de quantifier puis d'essayer de qualifier ce qui s'en va. Il va peut-être y avoir un petit peu de grincements de dents là-dessus, mais on pense qu'au bout de la ligne la solution qui est proposée va probablement finir par être celle qui va être copiée par tout le monde.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. Rousseau.

M. Rousseau (Stéphane): Pour compléter la réponse de Me Martel, je nous mettrai en garde contre la chose suivante, c'est de lire les dispositions de ce projet de loi de manière trop désincarnée, c'est-à-dire de les tirer hors de leur contexte, pour parfois voir des difficultés qui, lorsqu'on apprécie le projet dans son ensemble, n'existent pas. Me Martel mentionnait tout à l'heure qu'il y avait ce spectre entre les majoritaires et minoritaires. Lorsqu'on examine l'ensemble du projet de loi, qui vient donner des outils préventifs, par exemple, aux actionnaires, bien on vient peut-être d'éliminer certaines des préoccupations qu'on pourrait voir par ailleurs.

Donc, il faut être conscients qu'un projet de loi en droit des sociétés, c'est quelque chose qui doit s'apprécier dans son ensemble. C'est un ensemble de régimes qui vont interagir pour créer la nouvelle dynamique. Donc, peut-être première observation. Deuxième observation, nous avons innové, mais nous nous sommes inspirés de l'expérience nord-américaine, ce qui fait en sorte que la lecture de ces dispositions-là, dans la plupart des cas, doit se faire au regard de la jurisprudence, de commentaires d'auteurs qui ont déjà eu l'occasion de se prononcer sur des dispositions similaires.

Alors ça, je pense que ça va éviter qu'il y ait des dérapages, à mon sens, dans l'interprétation de certaines dispositions. Alors, je pense que ça, c'est important de le mentionner.

Il y a tout un bagage de connaissances qui culminent dans ce projet de loi là et qui vont, à mon sens, venir atténuer peut-être une période qu'on pourrait appeler « d'années folles » , là, de cette loi-là une fois en vigueur. Il y a déjà un bagage de jurisprudence et de doctrine qui va venir tracer, je pense, la ligne sur notre interprétation de la loi. Alors ça, je pense que c'est important de l'avoir à l'esprit.

M. Barbeau (Marc B.): Si je peux me permettre de suivre le commentaire qui vient d'être fait...

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): ...le bagage de doctrine et de jurisprudence auquel Stéphane Rousseau fait référence, c'est un bagage qui est, oui, nord-américain mais qui est aussi québécois, parce qu'au Québec on a des compagnies incorporées au fédéral à l'égard desquelles il y a eu de la doctrine, de la jurisprudence. Et donc, quand on innove par rapport à la loi québécoise sur les compagnies, c'est vrai, mais c'est un bagage de doctrine et de jurisprudence qui est aussi québécois, en ce sens que les tribunaux québécois ont regardé des dispositions semblables à celles qui vont être introduites dans la loi québécoise.

Donc, ce n'est pas simplement d'aller voir au Delaware ou en Alberta des choses qui se sont passées là-bas, parfois ça va être de regarder ce qui s'est passé concrètement ici, à Montréal ou à Québec, etc.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. Authier.

M. Authier (Jacques): Il y a un point qui va probablement être soulevé par l'Ordre des comptables agréés, ou la profession comptable, au niveau du... je ne veux pas rentrer dans le débat, là, c'est hors de mes compétences, mais au niveau du secret professionnel, vis-à-vis la profession comptable. Les gens du comité sont au courant et le légiste aussi, là, ça fait que c'est un point qui va probablement être soulevé, que je ne soulève pas mais qui va être probablement être soulevé.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. le député de Nicolet-Yamaska.

M. Aussant: Oui. Me Martel, vous parliez, en introduction, d'une loi plus-plus, là, qui avait plus de 200 articles de rattrapage et plus d'une centaine d'articles qui étaient nouveaux. Vous parliez de ces articles-là qui étaient nouveaux par rapport à nos voisins de proximité nord-américains ou dans le monde, dans les pays qui sont comparables au Québec?

M. Martel (Paul): Bien, je parlais par rapport à la loi fédérale, parce que c'est toujours ça qui est le point de référence, là.

M. Aussant: Ces points-là qui n'existent pas au fédéral mais qui sont dans notre loi, les nouveaux points, est-ce qu'ils existent quelque part, ou il y a des points sur lesquels on se lance, on s'essaie, puis on va peut-être réaliser...

M. Martel (Paul): ...on n'a rien sorti de notre chapeau.

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Martel (Paul): On allait chercher des choses qui étaient déjà dans d'autres juridictions mais qui étaient plus progressistes, plus en avance que... Alors, c'est pour ça que c'était soit en Ontario, parce qu'ils ont des bonnes dispositions de plus que le fédéral, l'Alberta aussi a fait des choses, et la Colombie-Britannique. Ici, au Canada, ce sont les trois principales juridictions où il y avait des choses de mieux que dans la loi fédérale. Et, une couple de fois, le droit américain.

Le Président (M. Paquet): M. le député...

M. Barbeau (Marc B.): Si je peux me permettre...

Le Président (M. Paquet): Oui, pardon. Allez-y, Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): La loi fédérale a parti le bal, si vous voulez, au Canada, et mes collègues le savent mieux que moi, là, mais a parti le bal dans les années soixante-dix et puis a innové, et puis ça a créé toutes sortes de préoccupations, d'études et ensuite de jurisprudences. Et ensuite c'est cette loi fédérale là qui a été reprise dans différentes provinces et graduellement améliorée. Alors en fait ce qu'on a maintenant, c'est comme une version 10.1 ou 1.11 de la loi fédérale à l'origine, qui a été modifiée et ensuite reprise en Ontario, reprise en Alberta, reprise ailleurs au Canada.

Et, nous, maintenant, on a le bénéfice de regarder toutes ces lois-là, qui viennent toutes sensiblement d'une source originale, si vous voulez, et qui sont toutes allées chercher ce qu'il y a de mieux, puis, nous, maintenant, on prend ce qu'il y a de mieux dans cette loi-là puis on améliore là-dessus. Alors, c'est dans ce sens-là que la loi du Québec est plus, est plus-plus.

M. Aussant: O.K. Parfait. Et j'aurais un question qui est...

Le Président (M. Paquet): M. le député.

M. Aussant: ...encore une fois peut-être globale puis qui n'est peut-être pas spécifiée dans un des articles de ce projet de loi là, mais, puisqu'on a, encore une fois, comme je le disais, les experts, la crème de la crème, j'aimerais vous poser la question: Dans vos lectures ou dans votre connaissance des systèmes mondiaux...

Premièrement, il y a des éléments très techniques dans cette loi-là, qui ne sont pas vraiment grand public, je dirais, là, puis, même moi, je parle personnellement, je ne suis pas un expert de la législation de ce point de vue là, mais il y a d'autres éléments qui entourent les compagnies qui ont frappé l'imaginaire collectif récemment, et je parle de la rémunération des administrateurs. Et, surtout dans le contexte de crise actuelle, on voyait certains exemples où une compagnie était en faillite, mais les administrateurs partaient avec des cagnottes assez spectaculaires.

Donc, j'aimerais savoir: Dans le monde, est-ce qu'il y a une tendance à légiférer là-dessus, que ce soit de façon quantitative ou qualitative? Est-ce qu'il y a une vraie vague là-dessus? Ou c'est juste des cris qu'on entend de temps en temps sur certains abus, ou s'il y a vraiment une vague de correction de certains abus là-dessus?

(11 h 10)

Le Président (M. Paquet): M. Rousseau.

M. Rousseau (Stéphane): Alors, écoutez, je pense qu'il est certain que la crise financière récente a ébranlé grandement la confiance des investisseurs et du public en général à cet égard-là. Elle l'a ébranlée, bon, par l'effet incitatif que les régimes ont pu avoir sur la conduite de dirigeants d'institutions financières américaines, parce qu'il faut placer davantage la problématique de ce côté-là, et ça, je pense qu'on doit le reconnaître.

En même temps, la problématique de la rémunération, à bien des égards, s'est manifestée récemment par l'arrivée et l'injection de fonds publics très importantes dans les entreprises, et de là tout à fait naturellement cette volonté de venir demander des comptes davantage. Est-ce que, dans des sociétés cotées canadiennes, québécoises, cette problématique-là est présente?

Je vous dirais d'abord qu'on ne peut pas parler de situations comparables à la situation américaine, et la réflexion sur une réponse canadienne ou québécoise dans un projet de loi doit se faire en tenant compte de la réalité avec laquelle on vit, c'est-à-dire qu'il ne faut pas transposer des solutions qui répondent à des problèmes qui sont différents de ceux que nous vivons. Et en ce sens-là je pense qu'il fallait faire preuve de prudence, tout comme on avait fait preuve de prudence lorsque les États-Unis avaient adopté la loi Sarbanes-Oxley.

On nous disait, au Canada: Allez-y, faites un copier-coller de Sarbanes-Oxley, alors que la réalité canadienne et québécoise des sociétés cotées était tout à fait différente.

Alors, je pense qu'il y a un mouvement américain très fort, on le voit. En Europe continentale, il y a certainement des interventions ponctuelles pour les sociétés cotées, de venir, par exemple, autoriser un vote consultatif des actionnaires sur la rémunération, mais ce mouvement-là est grandement, je pense, influencé par la crise récente. Et je nous mettrais en garde encore là contre une transposition sans réflexion sur notre réalité.

Cela étant, et je pense c'est important de le signaler, le projet de loi, par le régime de proposition qu'il vient intégrer et proposer, qui s'inspire de la loi fédérale, permettra aux actionnaires de prendre la parole lors des assemblées d'actionnaires et, s'ils le souhaitent, de demander aux administrateurs de mettre en place un vote consultatif sur les régimes de rémunération, de manière à ce qu'ils puissent avoir leur mot à dire. Et je pense que ça, ça offre le mérite d'une flexibilité et d'une adaptation de... selon les entreprises.

Il y a des entreprises où ça ne se posera pas, cette problématique de rémunération excessive, il y a des entreprises où ça pourrait se poser, mais je pense qu'à ce moment-là les actionnaires disposent d'un mécanisme, qui est celui de la proposition, qui leur permettra, je pense, de faire entendre leur voix.

Au-delà de cela, peut-être en terminant, il faut aussi se rappeler que ce régime, là... enfin ce projet de loi nous propose un régime de devoirs des administrateurs qui remet encore le fardeau sur leurs épaules, de prendre des décisions dans l'intérêt de la société. Et difficile de croire qu'un régime de rémunération déraisonnable, c'est dans l'intérêt de la société.

Donc, il y a une balise importante là qui est de dire aux administrateurs: Vous devez mettre en place un régime de rémunération qui va tenir compte de l'intérêt de la société dans son ensemble, c'est-à-dire favoriser la création de valeur, mais sûrement pas récompenser l'échec, etc., comme on l'a vu. Alors, je pense qu'il y a deux leviers dans la loi: proposition, devoirs des administrateurs, mais qu'au-delà de cela je pense que la prudence était de mise, là, compte tenu des particularités de notre contexte, afin d'éviter d'importer des solutions qui ne sont pas adaptées.

Le Président (M. Paquet): Oui, M. le député.

M. Martel (Paul): Mais je voudrais juste rajouter quelque chose. On a quand même fait une petite chose dans la loi concernant la rémunération des dirigeants, c'est dans l'article qui parle de délégation de pouvoirs du conseil. Alors, on a marqué dans le projet de loi que le conseil ne peut pas déléguer certains pouvoirs, il y a une liste, et, dans un de ces pouvoirs-là, le paragraphe 3°, ça dit: Nommer les hauts dirigeants, alors le président du conseil, là, le CEO, le CFO, etc., et fixer leur rémunération.

Ça, c'est quelque chose qui est particulier à notre projet, qui n'était pas dans les autres projets. Et ce que ça veut dire, c'est que, quand ça va être le temps de fixer la rémunération des hauts dirigeants, c'est de ça qu'on parle, là, le conseil d'administration va être obligé de prendre lui-même la décision, il ne pourra pas déléguer ça à un comité puis dire: C'est vous qui décidez, puis, nous, on va être liés par ça.

Alors, là, ça se rattache à ce que Stéphane vient de dire, le conseil d'administration a des devoirs d'agir dans l'intérêt de la société, avec prudence, diligence, mais c'est lui qui va falloir qu'il prenne la décision, puis il ne pourra pas aller s'abrier sur le fait que: Ah! on a remis ça entre les mains d'un comité, puis c'est eux qui ont tout décidé.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. le député.

M. Aussant: Oui, peut-être juste une dernière question rapide avant de laisser la parole à mes collègues. Je voudrais profiter de la présence des M. Bannon pour poser une question spécifique sur la base de données du Registraire des entreprises. Est-ce que l'AMF a accès total à cette base de données là et peut faire des recherches assez pointues et poussées pour voir les liens entres les compagnies? C'est souvent des structures qui sont vraiment comme une toile d'araignée, là. Aller faire non seulement une...

Une voix: ...

M. Aussant: ...une recherche ? c'est ça ? non seulement une recherche par nom de compagnie, mais par nom d'administrateur, et qui siège où, et qui est relié à quelle compagnie?

Le Président (M. Paquet): M. Bannon.

M. Bannon (Yves): L'AMF a accès à la base de données. Et évidemment, par contre, l'accès en recherche est limité par la loi. Donc, la recherche est limitée pour des enquêtes d'ordre... policières, par exemple. Donc, ce n'est pas autorisé, même pour le registraire, de faire ce genre d'analyse là. Donc, s'il y a une enquête, oui, de menée, ça peut être fait. L'AMF, comme d'autres administrations du Québec, ont accès à une copie, qui est diffusée, du registre. Donc, c'est rendu disponible. Donc, il faut voir dans quelles circonstances effectivement ils font ou réalisent un travail. Donc, est-ce qu'il s'agit d'une enquête ou non?

M. Aussant: Et j'imagine que les capacités de recherche sont plus élevées que celles du Web, celle du site Internet?

M. Bannon (Yves): Ah oui! Ça, il n'y a que de limites à l'outil dont dispose la personne qui a entre ses mains la copie du fichier...

Le Président (M. Paquet): Merci. Alors, ça va conclure ce bloc-ci. Nous entreprenons un nouveau bloc, et je vais... J'aurais peut-être deux questions à poser. D'une part, par rapport justement à la question du secret professionnel, qui va être très certainement un des éléments qui va être discuté.

On sait que le Parlement, l'Assemblée nationale, a adopté, il y a... l'an dernier, il y a un an et demi, un projet de loi, une loi, la loi n° 64, sur les valeurs mobilières, qui faisait en sorte qu'on encadrait la possibilité que le secret professionnel puisse être, entre guillemets, levé, mais sous conditions, après... après évidemment l'autorisation par un juge, dans un cadre très précis, et, je pense, parmi les questionnements parfois que certaines gens ont, en tout cas qui m'ont abordé à cet égard en tant que député, c'est de savoir en quelle mesure est-ce que le projet de loi, et je voudrais avoir votre opinion là-dessus comme experts, le projet de loi qui est là, correspond essentiellement, vraiment, là, à ce qui est dans le projet de loi... la loi n° 64, qui modifiait la

Loi sur les valeurs mobilières. Est-ce que vous y voyez des différences à cet égard-là, ou c'est vraiment plus que dans le même esprit, là, c'est vraiment, là, assez conforme? M. Rousseau.

M. Rousseau (Stéphane): En ce qui concerne la

Loi sur l'Autorité des marchés financiers et les dispositions sur le secret professionnel, ce sont celles qui concernent la profession comptable, je pense qu'on a reconduit les dispositions qu'on trouve dans la

Loi sur l'AMF à cet égard-là. Je pense que c'était la volonté, et c'est ce qui s'y retrouve, là. L'autre dimension, c'est celle qui est liée aux recours, alors, qui est, elle, différente et qu'on ne retrouve pas dans la

Loi sur l'Autorité des marchés financiers. Donc, dans le cadre du recours à... de la nature d'une action dérivée ou d'une action oblique, bien, à ce moment-là, il y a une disposition dans le projet de loi qui prévoit que le demandeur, qui deviendra à toutes fins pratiques la personne agissant au nom et pour le compte de la société, après avoir été autorisé à cette fin-là, bien, puisqu'il agit au nom et pour le compte de la société, bien il devra... pourra avoir accès à l'information que la société avait. Et ça se fait avec une procédure qui est prévue, là, aux dispositions 446 du projet de loi.

Et là, on vient baliser, je pense, l'accès à ces renseignements-là avec une supervision judiciaire.

M. Martel (Paul): Oui. En fait, ça, c'est vrai que, quand vous nous demandiez, là, des points, j'aurais... c'est sûr que la question du secret professionnel, c'en était une, c'était prévisible qu'il y aurait des... peut-être des protestations en ce qui concerne les comptables et en ce qui concerne les avocats, parce que les comptables, eux, c'est dans le cas de l'enquête, puis les avocats, c'est dans le cas de l'action dérivée... Bon, alors, comme vient de dire Stéphane, en ce qui concerne l'enquête, c'est suivant le modèle de ce qu'on a déjà fait dans la

Loi sur l'AMF.

Par contre, en ce qui concerne l'action dérivée, ça, je pense que l'idée, ce n'est pas, justement, qu'on est en train de lever le secret professionnel. L'avocat, son client, c'est la compagnie, et il faut qu'il parle au représentant de son client. Si le président de la compagnie qui dit: Je veux voir le dossier, il faut qu'il lui montre. Puis, s'ils changent de président, puis le nouveau président lui demande, bien il faut qu'il lui montre. Et là, maintenant, ce qu'on dit, c'est que, si j'ai un actionnaire qui, lui, est autorisé à prendre un recours au nom de la compagnie, bien c'est encore son client.

Alors, on n'est pas en train de lui faire trahir le secret vis-à-vis son client, c'est son client lui-même qui demande à voir son dossier. Alors, j'ai hâte de voir comment tout ça va tourner, mais je ne vois pas vraiment qu'on est en train de violer ou d'enlever le secret professionnel en faisant ça.

(11 h 20)

Le Président (M. Paquet): Une question complémentaire sur le même sujet. Si je comprends bien, il y a quand même... la terminologie ou le vocabulaire n'est pas exactement identique dans la

Loi sur l'Autorité des marchés financiers que dans le projet de loi qui est en consultation, mais est-ce que je me trompe, que ça découle du fait essentiellement que l'Autorité des marchés financiers, évidemment, est un organisme public, et donc la loi d'accès à l'information assujettit l'AMF dans ce contexte-là, alors que, dans le contexte d'une entreprise, par exemple, là, il y a des différences, la loi ne s'applique pas de la même façon, et que peut-être la différence de vocabulaire, peut-être, à la marge, est beaucoup plus pour refléter cet état de fait que l'esprit de ce qu'est un encadrement pour tenir compte du secret professionnel, mais tout en permettant les enquêtes de procéder?

Me Martel.

M. Martel (Paul): Bien, non, pas particulièrement, parce que c'est vraiment limité au cas de l'action dérivée, là, ce dont on parle, l'idée du secret, là. Et ce n'est pas dans ce contexte-là que ça se fait, ça, dans les... dans les lois sur l'AMF.

Le Président (M. Paquet): Il y a deux éléments par rapport à ce que vous signalez, celui de, effectivement, d'affiliation, ce dont vous parlez, mais le contexte, le contexte d'une enquête, dans le contexte où il y aurait une enquête...

M. Martel (Paul): Ah! O.K., là, on revient à l'enquête, O.K.

Le Président (M. Paquet): Je parlais de cet aspect-là.

M. Martel (Paul): Oui, en ce qui concerne l'enquête... là, on parle juste des chiffres qui doivent être fournis par le comptable. C'est sûr que, si vous voulez avoir la moindre chance de succès dans votre enquête, si vous n'êtes pas capables de voir les chiffres, bien ça ne sert à rien, finalement votre enquête va tomber à l'eau. Et le but de ça, c'est exactement la même affaire qu'ils ont fait dans la Loi de l'AMF, c'est de permettre à l'inspecteur, qui est nommé par le tribunal... et qui va remettre ces renseignements-là seulement au tribunal ou aux personnes à qui il va ordonner, les renseignements précis qui sont liés à cette enquête-là.

Le Président (M. Paquet): D'accord. Une deuxième question qui a été portée à mon attention, c'est la question que, dans le projet de loi, on permettrait à la localisation des minutes, du livre des minutes, d'être chez l'entreprise, alors que la pratique peut-être plus usuelle était qu'auparavant, en tout cas jusqu'à maintenant, là, parce que le projet de loi n'est pas encore adopté, jusqu'à maintenant, les minutes pouvaient se retrouver essentiellement entre les mains des avocats, les avocats de l'entreprise.

Dans quelle mesure est-ce que quelque chose comme ça, d'après vous, là... quelle a été l'expérience ailleurs à cet égard-là? Qu'est-ce qui amène cette proposition de faire un changement à cet égard?

M. Martel (Paul): Bien, d'abord, il n'y a pas de changement, parce que c'est ça qu'est l'état de la loi aujourd'hui, ça a toujours été comme ça. La loi dit qu'il faut que les procès-verbaux soient au siège social. En pratique, c'est vrai que la plupart des entreprises remettent ça à leur avocat, mais ce n'est pas ça que dit la loi. Alors, on a tout simplement continué à dire ce qu'ils disaient, puis la pratique va continuer à se faire aussi comme avant.

Le Président (M. Paquet): D'accord. Merci. M. le ministre des Finances.

M. Bachand (Outremont): Oui, merci. J'aimerais revenir... tout à l'heure, vous avez parlé, là, au fond, de l'article 271, qui était une inspiration qui vient du droit américain, sur l'aliénation des biens, et qu'on dit: «

La société ne peut procéder à une aliénation de ses biens susceptible d'entraîner la cessation d'une part significative de ses activités que si elle y est autorisée par ses actionnaires. » On va nous représenter dans les prochaines heures et demain qu'on n'a pas tout à fait pris le même « wording » que la loi américaine et qu'il y a des nuances qu'ils n'ont pas utilisées. Voulez-vous expliquer pourquoi vous en êtes venus, avec les gens du ministère, à cette rédaction? Et aussi, dans le droit américain, là, on va me dire qu'il y a une disposition refuge, là, un « safe harbor » , qu'on n'a pas retenue nous non plus.

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Martel (Paul): Moi, j'avais l'impression qu'on avait exactement suivi, en fait, traduit, si vous voulez, la réalité américaine. On est partis du même

article du Model Business Corporation Act, sauf qu'il fallait le mettre en français, parce que c'était en anglais, et je pense qu'on a exactement traduit ce que dit cette disposition-là. Ça m'étonne que ça soit perçu autrement, là, parce que c'est... une fois qu'on a pris ce modèle-là, on s'est dit: On ne jouera pas avec, parce qu'eux, ils savent exactement ce qu'ils font, ils l'ont soigneusement calibré, donc on va reprendre exactement la même notion, puis c'est ça qu'on a voulu faire. Maintenant, si on a manqué quelque chose, bien ils pourront nous indiquer où on l'a manqué, mais, jusqu'à maintenant, on n'a pas l'impression que c'est le cas.

M. Bachand (Outremont): Donc, l'intention était de non seulement de s'inspirer, mais, étant donné qu'il y a une jurisprudence autour, de prendre les mêmes dispositions.

M. Martel (Paul): Oui.

M. Bachand (Outremont): O.K., merci beaucoup.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. le député de Viau.

M. Dubourg: Merci, M. le Président. Nous savons que dans le projet de loi il y a le

chapitre 6 qui traite vraiment du conseil d'administration. Le lien que je veux faire, c'est que, vous vous rappelez, bon, on a beaucoup parlé de faillites aux États-Unis, d'Enron, tout ça, et par la suite, les Américains, enfin il y a eu la loi SOX, de Sarbanes-Oxley, et, dans cette loi-là, on sait qu'on fait beaucoup mention des administrateurs, du conseil d'administration, des rôles, des prêts, des transactions, il y a même des rapports aussi qu'ils doivent émettre.

Est-ce que le projet de loi actuel aussi en tient compte, là, des devoirs et responsabilités des administrateurs en ce qui concerne, là... si je veux faire le lien avec la loi SOX, par exemple?

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Rapidement. Il faut se souvenir qu'on a deux régimes, finalement, de droit, là, qui sont pertinents à votre question. Le premier régime, c'est le droit purement de... le droit des sociétés. Quel est le droit qui s'applique aux administrateurs et dirigeants en vertu du droit des sociétés? Et, ce régime-là, il s'applique, sauf quelques exceptions, tant aux sociétés fermées, les compagnies privées, tant aux sociétés publiques. Ce régime-là, il faut qu'il soit d'adaptation générale pour toutes les entreprises.

Le SOX américain auquel vous faites référence, c'est leur droit des valeurs mobilières finalement qui vient s'imposer, qui vient s'ajouter au droit des sociétés, pour ce qui concerne les émetteurs assujettis américains et... Et donc, tout le régime auquel vous faites référence, c'est un régime qui se retrouve, dans notre cas, comme le disait Stéphane Rousseau, on n'a pas vraiment adopté SOX exactement, mais notre parallèle de SOX, c'est un régime qui se trouve dans notre droit des valeurs mobilières, dans les lois, dans les règlements qui sont adoptés en vertu de cette loi-là, pour les émetteurs publics.

M. Dubourg: D'accord. Merci. Et...

Le Président (M. Paquet): M. le député.

M. Dubourg: ...aussi, toujours en ce qui concerne les devoirs et responsabilités des... des administrateurs, dis-je bien, il y a un terme qui intervient, on parle de défense de diligence raisonnable, en ce sens que, bon, un administrateur pourra être exempté s'il arrive à prouver qu'il a agi de bonne foi, qu'il a, comment dirais-je, qu'il s'est appuyé sur des rapports pour prendre ses décisions.

En quoi est-ce que ça peut être attrayant pour un entrepreneur québécois, par exemple, d'entendre que les administrateurs peuvent avoir cette défense-là de diligence raisonnable?

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Merci. La défense de diligence raisonnable, c'est une défense qui existe dans les autres lois canadiennes et c'est une défense qui permet essentiellement à la personne qui, de bonne foi, se fie à un rapport, à un expert, etc., pour prendre une décision raisonnable. Cette défense-là, elle est introduite dans notre loi dans un contexte où justement on amène d'autres modalités dans la loi. On amène des recours des actionnaires, etc. Alors, ça fait

partie de ce qu'on a... ce à quoi on a fait référence, l'équilibre qu'il faut faire entre tous les intervenants dans une entreprise. On amène des recours pour les actionnaires, mais par la même occasion il faut être en mesure de dire aux administrateurs: Oui, des recours sont créés, mais vous avez les mêmes défenses de diligence raisonnable, etc., qui sont disponibles dans les autres régimes au Canada qui prévoient des recours. Alors, c'est l'équilibre qu'on fait entre les deux intérêts.

M. Dubourg: Une dernière intervention...

Le Président (M. Paquet): M. le député.

M. Dubourg: ...s'il vous plaît. C'est que, bon, si on prend... on laisse les entreprises publiques de côté, mais prenons le cas, par exemple, d'un individu qui a une entreprise qui jusqu'alors était enregistrée et qui décide de transformer son entreprise en incorporation. Est-ce que ce projet de loi aussi va faciliter ce transfert-là, en pensant au fait que la personne, en détenant cette entreprise enregistrée là, possède un certain nombre d'actifs, de biens que l'individu souhaite transférer à son entreprise incorporée? Est-ce que le projet de loi facilite les choses?

M. Martel (Paul): Bien, en fait, c'était déjà facile dans le système actuel, parce que vous avez tout simplement à créer une compagnie, ce qui est très simple. C'est un dépôt d'une feuille, les statuts, là, dans laquelle vous n'avez pas besoin de mettre grand-chose, et ensuite vous faites le transfert des actifs à votre entreprise. Ça n'a pas changé. Ça reste encore la même chose.

Ce qui a changé, c'est le fonctionnement intérieur ou interne de l'entreprise incorporée que cet actionnaire unique là va avoir. Parce que, comme quelqu'un a dit, on était pris avec toutes sortes de formalités: de faire une assemblée annuelle, d'avoir un conseil d'administration, d'avoir des règlements. Toutes ces choses-là se justifient aussitôt qu'il y a plus qu'une personne dans l'entreprise, parce que, là, il faut gérer c'est quoi les relations entre elles. Mais, s'il y a juste un individu, bien on a constaté que toutes ces formalités-là devenaient totalement inutiles, et c'est ça qu'on a dit dans le projet.

Le Président (M. Paquet): Merci. M. le ministre des Finances aurait une question.

(11 h 30)

M. Bachand (Outremont): Oui, merci, M. le Président. Vous savez, j'ai été longtemps président du Fonds de solidarité des travailleurs du Québec et chef de l'investissement, donc j'ai travaillé avec beaucoup de conventions d'actionnaires. À l'article 32 du projet de loi, on donne aux créanciers le droit d'accès aux conventions d'actionnaires, pas à l'ensemble des autres documents, mais aux conventions d'actionnaires, entre autres pour leur permettre, si je comprends bien, de savoir effectivement s'il y a des responsabilités que les actionnaires ont prises eux-mêmes. Ça ouvre peut-être un recours aux créanciers envers ces actionnaires, comme ils en auraient envers des administrateurs.

Par ailleurs, ce qu'on m'a soulevé, c'est que les conventions d'actionnaires ont quand même beaucoup de dispositions sur les relations entre les actionnaires, les droits de premier refus, les « come-along » , « bring-along » et l'ensemble de ces clauses-là. Est-ce qu'il est vraiment d'intérêt public que... ? les créanciers, les banquiers vont avoir accès de toute façon parce qu'ils vont demander d'avoir accès avant de prêter, mais ? que les créanciers ordinaires d'une compagnie, un fournisseur, aient accès à toutes ces informations?

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Bachand (Outremont): Et je pense aux PME, là.

M. Martel (Paul): Oui, oui. Bien, de toute façon, si on parle de conventions d'actionnaires, on parle d'une PME, là, d'habitude, dans les compagnies publiques.

M. Bachand (Outremont): Oui, oui, tout à fait. Bien, quoique c'est rare de...

M. Martel (Paul): Mais donc l'idée de donner accès aux créanciers, ce n'est pas quelque chose qu'on a inventé, ça faisait

partie de l'harmonisation avec la loi fédérale. C'est comme ça que ça fonctionne là-bas.

Maintenant, en pratique, ce que vous dites, c'est vrai. Ça se pourrait que dans le même document le praticien ait mis des dispositions, qu'on appelle, de convention unanime qui sont celles qui restreignent le pouvoir des administrateurs, puis ils ont peut-être mis ça dans le même document que les conventions d'achat-vente, mettons, entre les actionnaires, qui, elles, ne sont pas la convention unanime. Ça, ça a toujours été le problème d'avoir mélangé ces deux types de convention là.

Et c'est peut-être aujourd'hui que là ça va plus paraître, justement par le fait qu'il y a quelqu'un d'autre qui va pouvoir avoir accès à ce document-là. Ça va peut-être changer la pratique. Et les clauses de convention unanime vont rester dans un document distinct qui va être le seul qui va être accessible.

Le Président (M. Paquet): M. le ministre.

M. Bachand (Outremont): Me Barbeau voulait ajouter un commentaire?

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): J'abonde dans le sens de Me Martel. La pratique va peut-être changer à cause de cette clause-là. Mais il va y avoir un moyen pratique pour satisfaire les demandes, les exigences de la loi, puis par ailleurs satisfaire aux intérêts commerciaux légitimes des parties à ces conventions-là.

M. Bachand (Outremont): ...un peu déçu parce que je pensais que la loi...

Le Président (M. Paquet): M. le ministre.

M. Bachand (Outremont): ...avec sa simplification, enlevait beaucoup de travail aux avocats. Mais voilà une clause où vous allez être obligés de détricoter les conventions d'actionnaires. Ça va vous donner un peu de travail.

M. Martel (Paul): Ah! bien là, vous nous avez pris!

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Ça termine ce bloc.

M. Martel (Paul): La main dans le sac.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Paquet): Je reconnais maintenant M. le député de Blainville.

M. Ratthé: Merci, M. le Président. Madame, messieurs, à mon tour de vous souhaiter la bienvenue. Deux questions portant sur des articles spécifiques... en fait plus des questions d'éclaircissement, peut-être d'avoir davantage de commentaires. D'abord, sur l'article 61, qui, à mon sens, en tout cas à première lecture, mais je ne suis pas un expert, semble un

article intéressant pour les PME.

L'article concerne, maintenant, le droit d'émettre des actions sans certificat ou encore, même si on a des actions en certificat, d'en émettre également. Alors, peut-être vous entendre un peu là-dessus pour peut-être nous éclairer davantage sur l'objectif de cet article-là.

Le Président (M. Paquet): M. Martel.

M. Martel (Paul): Bien, en fait, c'est en vertu de la

Loi sur le transfert des valeurs mobilières, qui vient d'être adoptée, qui permet donc l'émission d'actions sans certificat. Et le problème à l'heure actuelle dans la Loi des compagnies, puis c'est comme ça aussi dans la loi fédérale, c'est que les actions sans certificat ne sont pas vraiment possibles, parce qu'il y a un

article qui dit que tout actionnaire a droit à un certificat. Donc, ça prenait, si on voulait ouvrir le champ aux actions sans certificat, un

article spécifique qui dirait que c'est possible de le faire, ce qui a été fait.

Maintenant, les gens qui s'y connaissent un peu là-dedans, parce que la LTVM ? ce n'est pas évident, là, tu sais, je ne sais pas si vous avez essayé de lire ça, cette loi-là, mais ce n'est pas un cadeau, là ? nous disait qu'il y a un problème pratique entre l'action sans certificat au sens de la LTVM et une action avec certificat pour laquelle la personne n'a pas reçu de certificat, en pratique. Et là il y avait un mélange possible. Alors, le but de 61, c'est justement de clarifier ça. Et ça dit: Ce n'est pas juste que tu n'as pas de certificat, ça prend une résolution expresse du conseil qui confirme que ça, c'est ces actions sans certificat.

Et, tant qu'à avoir fait ça... Il faut vous dire qu'il y a eu des grosses discussions au sein du comité, tout ça, avant que finalement on décide de les mettre. Puis on se demandait jusqu'à quel point c'était vraiment nécessaire. Mais là on s'est dit: On va faire un plus-plus. Alors, on va mettre ça, ça va être une flexibilité possible. Et, tant qu'à ça, on a dit: Bien, on va même permettre, à l'intérieur de la même catégorie, qu'il y en ait avec et d'autres sans-certificat, que ça puisse peut-être changer. Et c'est pour ça que l'article a l'air un petit peu plus compliqué, là, mais c'est ça qu'il prévoit, et c'est une flexibilité absolument fantastique.

Le Président (M. Paquet): M. le député.

M. Ratthé: ...l'avantage.

M. Martel (Paul): Bien sûr.

M. Ratthé: Pardon... avantage. Mais ce que vous nous dites, c'est qu'effectivement c'est le conseil d'administration qui vient maintenant confirmer cette disposition-là. Merci.

Ma deuxième question, toujours en termes d'éclaircissement ou d'explication, là, dans... cette fois-ci, concerne l'article 437, qui en fait donne l'autorisation à un administrateur, à une personne, en fait qui peut même être, à la limite, déterminée par le tribunal, de s'adresser au tribunal pour obtenir la permission d'agir au nom de la société. Là, on ouvre, à mon sens, très large, là. Donc, une personne peut demander d'agir au nom de la société, évidemment, elle devrait avoir... ou d'intervenir au nom de la société, et on y inscrit, là, une série de personnes qui peuvent être admissibles.

Alors, je voulais savoir si, de votre point de vue, nous allions avoir une certaine objection par rapport à cet article-là?

M. Martel (Paul): Bien, je ne pense pas, étant donné que, là aussi...

Le Président (M. Paquet): Me Martel.

M. Martel (Paul): ...c'est tout simplement de l'harmonisation avec toutes les autres juridictions.

M. Ratthé: O.K.

M. Martel (Paul): C'est ce qu'on appelle la notion... Eux autres, ils appellent ça le plaignant, mais, ici, au Québec, en vertu du Code de procédure, on appelle ça un demandeur. Et ce n'est pas juste pour l'action dérivée, c'est aussi pour la copropriation, ce sont les personnes qui peuvent intenter ces recours-là. Alors, non, moi, je ne prévois de problèmes à ça.

M. Ratthé: O.K.

Le Président (M. Paquet): Ça va, M. le député? Merci. Je reconnais maintenant M. le député de Rousseau.

M. Marceau: Oui, merci.

Le Président (M. Paquet): À qui je souhaite la bienvenue à notre commission, d'ailleurs.

M. Marceau: Merci. Merci à vous. Bonjour, tout le monde. Et merci à vous, à tous les experts, pour vos lumières et pour tout le travail abattu avant cette comparution.

J'ai quelques questions. La première porte sur l'inclusion du vote cumulatif, là, l'article 111, bien, enfin, les, les...

L'article 111. Ma question est très simple, là, premièrement: Est-ce que c'était dans la loi fédérale, ça, déjà? Puis, est-ce que c'est utilisé, le vote cumulatif, à ce stade-ci? Et, dans les endroits où c'est utilisé, est-ce que ça a effectivement eu un impact, là, sur la composition des conseils d'administration?

M. Martel (Paul): Bien, oui, c'est... On n'aurait pas inventé quelque chose comme ça, là, vraiment, c'était dans le modèle fédéral, on l'a tout simplement mis. Comme vous le savez, ce n'est pas un droit qui est accordé automatiquement, il faut qu'il soit prévu dans les statuts pour qu'il le soit.

Et la réponse à votre deuxième question, c'est non, c'est... on ne voit jamais ça dans les compagnies. Même s'il y a beaucoup d'actionnaires activistes qui demandent que ça soit mis, mais, pour ça, ça prendrait les 2/3 des voix des actionnaires, et, jusqu'à maintenant, ça ne s'est pas produit. Alors, je ne peux pas dire ? Stéphane, je ne sais pas si tu as vu des exemples? ? mais vraiment... en pratique, là... C'est très beau en théorie, mais il faut voir qu'historiquement le rapport Dickerson, qui avait dit... qui avait inventé ça, lui, ce qu'il recommandait, c'est que ça soit automatique, à moins qu'on l'enlève.

Mais, à la dernière minute, il y aurait eu un papillon ou quelque chose qui... ils ont inversé ça, ce qui fait que ce beau mécanisme là finalement n'a jamais vraiment servi.

M. Marceau: O.K.

Le Président (M. Paquet): M. le député.

M. Marceau: Merci. Deuxième question, c'est sur la question du prix de rachat. Bon. Les mêmes questions que je viens de vous poser pour la question du vote cumulatif, je vous les repose, c'est-à-dire: d'où ça vient, où est-ce que c'est utilisé, et, si c'est utilisé, est-ce que ça a un impact? Puis j'ajouterais un autre élément à la question, qui est: Moi, en lisant ça, étant économiste, là, ce qui m'a frappé, c'est l'ordre dans lequel se déroulent les événements dans le cas où un actionnaire, se sentant lésé, voudrait exercer son droit de rachat. Donc, l'ordre, là, si j'ai bien compris, c'est que le...

Enfin, le prix auquel le rachat sera effectué, c'est le prix qui était en vigueur la veille de l'assemblée où la résolution a été adoptée, quelque chose du genre. Or, évidemment, le prix, la juste valeur du prix peut... Pardon. Le prix d'une action peut avoir dégringolé parce qu'on a annoncé, six mois auparavant, que la... je ne sais pas, une décision quelconque, là. Alors, ma question, c'est ça, c'est: Le moment où... le moment qui a été choisi, là, dans la loi, pour l'évaluation de la juste valeur de l'action, est-ce que ça, ça vient directement aussi du droit fédéral?

Est-ce qu'on a innové là-dedans ou pas du tout? Voilà.

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Généralement, là, la notion de rachat puis d'établir une juste valeur, ça vient effectivement du droit fédéral. Il y a des ajustements, des améliorations, là, de textes, là, qui ont été faites. Mais l'idée, c'est... Et il y a une jurisprudence qui existe maintenant depuis plus de 30 ans. D'ailleurs, un des premiers arrêts, je pense que c'était un arrêt qui avait été donné, rendu à Montréal par la Cour supérieure de Montréal.

Donc, il y a un bassin de jurisprudence qui entoure la notion de juste valeur puis essentiellement qui nous dit que ce n'est pas nécessairement le prix qui est la juste valeur. La juste valeur, c'est une notion qui a.. qui n'est pas simplement temporelle et éphémère, là, puis, on prend un moment le prix à la Bourse, et puis ça, c'est la juste valeur. La juste valeur, c'est quelque chose qui s'entend... qu'il faut fixer à un moment, mais qui s'entend de toutes sortes de composantes qui vont au-delà de tout simplement un prix ponctuel à la Bourse.

Alors, il faut la fixer à un moment donné, il faut dire: Bon, bien, on va prendre le prix moment, ou la juste valeur à tel moment, mais ce n'est pas simplement le prix à la Bourse, là.

Le deuxième commentaire que je ferais, c'est sur le moment où on fixe la juste valeur. C'est clair qu'on veut le fixer à un moment où la personne qui exerce son droit de demander la juste valeur n'a pas encore... ou la compagnie n'a pas encore subi, si vous voulez, l'influence ou la conséquence dont la personne justement fait dissidence. Alors, de fixer la juste valeur avant que le geste soit posé, c'est tout à fait logique, parce que la fixer après que le geste soit posé, effectivement ce serait de fixer la valeur en fonction d'un acte dont une personne veut se faire dissidence.

(11 h 40)

Le Président (M. Paquet): M. le député de Rousseau.

M. Marceau: M. le Président, j'allais dire que le prix aurait pu être... enfin la juste valeur aurait pu être déterminée avant l'annonce de... qu'on va entreprendre un changement dans la société. Et ma question ultime, c'est: Est-ce que c'est un compromis d'avoir choisi la veille de l'Assemblée? Est-ce que, selon vous, c'est un compromis, est-ce que ça équilibre un peu les avantages et les désavantages qu'il y a pour les gens qui vont exercer leur droit de rachat ou bien...

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Non, je n'ai pas vu... enfin il n'y a pas eu de compromis. Il fallait fixer un moment, et puis effectivement, je pense, la loi fédérale parle du jour avant l'assemblée. Donc...

M. Martel (Paul): Oui. Oui. En fait, il faut réaliser que même notre modèle, qui est le modèle fédéral, lui-même était pigé dans la loi des valeurs mobilières américaines, parce que c'est de là que ça vient, le « dissent right » , le « appraisal remedy » , et c'est comme ça que c'est fait là. Maintenant, je ne suis jamais allé creuser, à savoir, eux, quand ils ont fait ça, si c'était un compromis, mais ce qu'on sait, c'est que c'est la façon dont c'est établi. Et on n'a pas vu de raison, nous, de changer ça lorsqu'on a décidé de suivre finalement ce modèle-là et de prendre ce droit-là.

M. Marceau: Une dernière petite question.

Le Président (M. Paquet): M. le député de Rousseau.

M. Marceau: Ça porte sur l'obligation du conseil d'administration de fixer la rémunération. Donc, le conseil d'administration fixe la rémunération des administrateurs et des dirigeants. Or, souvent, sur les conseils d'administration il y a des dirigeants. Une façon de se sortir de cette difficulté, c'était de déléguer, dans le passé. Comment doit-on interpréter cette difficulté? Là, on va obliger des gens à voter leur rémunération, là.

Le Président (M. Paquet): Me Barbeau.

M. Barbeau (Marc B.): Le conseil d'administration ne peut pas déléguer le pouvoir de fixer la rémunération, comme tel. Il y a une pratique, il y a une pratique, que vous connaissez sans doute, dans les grandes entreprises, d'avoir un comité de rémunération. Je doute énormément... en fait je suis convaincu que cette pratique-là ne va pas changer. Les comités de rémunération vont continuer à exister, vont faire du travail. Les membres du comité sont des membres indépendants qui vont faire le travail de fond, si vous voulez, pour baliser, pour comprendre, pour chercher l'information.

Et, une fois que ce travail-là aura été fait, ce à quoi je m'attends pour une compagnie québécoise, c'est que ce comité-là n'aura pas le pouvoir de fixer la rémunération mais devra revenir devant le conseil, et là, devant le conseil, expliquer ce qui se passe puis faire une recommandation. Puis le conseil d'administration, lui, va prendre sa responsabilité et va décider quels choix il veut faire au niveau de la fixation de la rémunération.

Le Président (M. Paquet): Merci.

M. Martel (Paul): Je voudrais ajouter une petite chose. Vous pouvez regarder l'article 127, paragraphes 1° et 2°; ça, ça adresse un petit peu au problème auquel vous faites allusion qu'est-ce qui arrive quand vous avez quelqu'un qui est sur le conseil, ou d'un dirigeant, puis on prend la décision. Alors, 127, ça, c'est l'article qui dit qu'est-ce qui arrive quand un administrateur est en conflit ou a un intérêt personnel dans un contrat. Alors, évidemment, là, c'est un contrat entre la compagnie et son dirigeant, c'est un contrat avec la rémunération.

Et ce que ça dit, c'est qu'en ce qui concerne la rémunération comme administrateur, la personne peut voter sur sa propre rémunération. Mais vous allez voir le deuxième paragraphe, quand c'est la rémunération en tant que dirigeant, et là vous allez voir qu'il y a des exceptions.

Le Président (M. Paquet): C'était Me Martel, bien sûr, je m'excuse. S'il y a consentement, on pourrait poursuivre un peu au-delà de 11 h 45, quelques minutes, afin de permettre à l'opposition officielle d'avoir le même temps que le gouvernement. Il y a consentement? Est-ce qu'il y a des questions? Alors, oui.

M. Marceau: Moi, j'étais au bout de mes questions pour l'instant. Ça fait le tour pour moi. Excusez-nous.

Le Président (M. Paquet): Alors, M. le député de Rousseau...

M. Marceau: Merci. Ça va pour moi. Merci.

Le Président (M. Paquet): Ça va.

M. Ratthé: Ce qu'on soulève en fait, M. le Président...

Le Président (M. Paquet): M. le député de Blainville.

M. Ratthé: Excusez-moi. Ce qui nous apparaissait peut-être un peu en contradiction, c'était effectivement, je pense qu'on a fait bien comprendre, là, c'est le fait qu'on n'a plus le droit de déléguer à l'extérieur. On a des administrateurs, qui sont des dirigeants, qui sont sur le conseil d'administration. Je vous entends bien quand ils disent que la pratique usuelle veut qu'on va nommer un comité, mais c'est une pratique usuelle qui n'est pas nécessairement une obligation. Maintenant, ce que vous nous dites, si je comprends bien, c'est que l'article 127 vient prévenir ça. C'est ce que je comprends bien dans votre...

Le Président (M. Paquet): Me Martel.

M. Martel (Paul): C'est parce que ça s'adresse à une autre chose. Là, on ne parle pas de délégation, on parle tout simplement: lorsque le conseil d'administration va décider de la rémunération de quelqu'un, qui est-ce qui a le droit de voter là-dessus? Est-ce que je peux voter sur ma propre rémunération? C'est ça, la question, là. Et vous allez voir que, dans certains cas, la personne qui est un dirigeant ne pourra pas. Maintenant, le fait qu'on puisse donner ça à un comité, ça, c'est d'autre chose, ça, c'est l'histoire de la délégation.

Le Président (M. Paquet): Merci. Est-ce qu'il y a d'autres questions? M. le député de Nicolet-Yamaska.

M. Aussant: Ce comité-là est quand même nommé par le dirigeant en question. Donc, ultimement... Oui?

M. Barbeau (Marc B.): Les comités du conseil sont nommés par le conseil.

M. Martel (Paul): Par le conseil, oui.

M. Aussant: Oui, c'est ça, donc, il n'y a pas vraiment moyen finalement d'échapper au fait qu'un dirigeant, directement ou indirectement, va déterminer son propre salaire.

M. Martel (Paul): Bien, disons que, si on est dans une compagnie publique et que vous créez ce comité-là, il me semble que, dans les règles de gouvernance, il n'est pas supposé être là, lui, hein?

Le Président (M. Paquet): M. Rousseau.

M. Rousseau (Stéphane): Bien, si je peux me permettre. Les pratiques exemplaires de gouvernance recommandent qu'un comité de rémunération soit composé uniquement d'administrateurs indépendants. Et de là, bien on cherche à faire en sorte que ces administrateurs-là statuent sur le régime d'une manière objective, avec détachement, par rapport aux dirigeants, avec l'aide éventuellement d'un conseiller en rémunération. Une fois ce travail-là fait, comme on l'expliquait tout à l'heure, bien le régime que l'on aura conçu, bien on l'amènera au conseil, et c'est le conseil qui adoptera d'un point de vue formel le régime.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Alors donc, je veux remercier, au nom des membres de la commission, je veux remercier pour votre participation non seulement nos travaux, mais aussi pour la préparation, là, qui a aidé à préparer le projet de loi qui est devant nous, alors je veux remercier le comité d'experts: Mme Crête, M. Authier, Me Bannon, Me Barbeau, Me Martel et Me Rousseau. Merci beaucoup pour votre participation à nos travaux.

Compte tenu de l'heure, je suspends les travaux de la Commission des finances publiques jusqu'après la période des affaires courantes. Merci.

(Suspension de la sé