Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version préliminaire

Retour à la liste des séances du Journal des débats

43 rd Legislature, 2 nd Session

(September 30, 2025 au April 8, 2026)

Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.

Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions

Wednesday, April 1, 2026

Vol. 48 N° 16

Clause-by-clause consideration of Bill 1, Québec Constitution Act, 2025

Aller directement au contenu du Journal des débats

Heures

11 h 30

12 h

12 h 30

13 h

15 h

15 h 30

16 h

16 h 30

17 h

17 h 30

18 h

18 h 30

Journal des débats

11 h 30 (version non révisée)

(Onze heures quarante minutes)

Le Président (M.

Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! Bonjour,

tout le monde. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission

des institutions ouverte.

La commission est réunie afin d'entreprendre

l'étude détaillée du projet de loi n° 1, Loi

constitutionnelle de 2025 sur le Québec.

Avant de débuter, Mme la secrétaire, y a-t-il

des remplacements?

La Secrétaire : Oui, M. le

Président. Mme Lecours (Lotbinière-Frontenac) est remplacée par M. Provençal

(Beauce-Nord); Mme Maccarone (Westmount—Saint-Louis), par Mme Cadet

(Bourassa-Sauvé); Mme Massé (Sainte-Marie—Saint-Jacques), par

M. Bouazzi (Maurice-Richard); et Mme Laflamme (Chicoutimi), par M. Paradis

(Jean-Talon).

Le Président (M.

Bachand) : Merci. Avant de débuter les

remarques préliminaires, je dépose les mémoires reçus depuis la fin des

auditions publiques. Donc, remarques liminaires, M. le ministre, pour 20 minutes,

s'il vous plaît.

M. Jolin-Barrette : Merci, M.

le Président. Je vais être court aujourd'hui. On a déposé des amendements

auprès des collègues, auprès de la population, M. le Président, dans un souci d'ouverture,

et de faire en sorte que le projet de loi n° 1 puisse

cheminer, parce que l'ensemble des formations politiques à l'Assemblée

nationale ont souhaité, désiré une constitution québécoise. Alors, durant les

auditions publiques, les plus longues de la dernière décennie, que nous avons

tenue en commission parlementaire, on a entendu plus de 200 groupes, 300

mémoires. Ça faisait suite à un rapport de comité d'experts qui mandatait l'État

québécois de se doter d'une constitution, qui recommandait à l'État québécois

de se doter d'une constitution, et c'est ce que nous faisons.

La majorité des dispositions dans le

projet de loi n° 1, qui comprend trois lois, donc la

Constitution du Québec, la

Loi sur l'autonomie constitutionnelle, la

Loi sur le

Conseil constitutionnel et les dispositions modificatrices, font en sorte de

reprendre essentiellement ce qui existe dans le corpus législatif pour faire en

sorte que les lois qui constituent les lois fondamentales de l'État québécois soient

regroupées, et les dispositions aussi.

Alors, dans un souci d'écoute, d'ouverture

et de faire cheminer le projet de loi, M. le Président, nous avons déjà indiqué

aux membres de cette commission que nous allions retirer l'article 29, sur l'interruption

volontaire de grossesse, que nous allions retirer également l'article 5,

relativement à la possibilité des organismes de contester les lois

fondamentales avec les fonds publics. D'ailleurs, il y a lieu de préciser,

parce qu'il y a beaucoup de choses qui ont été dites, M. le Président, à l'effet

que ce n'était pas un empêchement de contester une loi, mais c'était l'utilisation

de fonds publics. Également, on va venir préciser, à l'article 4, que les

organismes qui sont visés sont des organismes publics ou parapublics, pour,

justement, venir répondre aux craintes des organismes communautaires, aux

craintes des syndicats d'être visés par la loi, et j'avais eu l'occasion de le

dire à de nombreuses reprises, en commission parlementaire, qu'on ne les visait

pas. Et on a une série d'amendements pour bonifier le projet de loi suite aux

consultations.

Alors, j'en appelle à la collaboration de

mes collègues des oppositions. Ils ont deux choix, soit le choix de bloquer,

soit le choix de ne pas avancer ou de faire le choix de la nation québécoise et

l'État québécois et de doter d'un outil juridique et constitutionnel important

pour faire avancer les intérêts du Québec. Alors, j'ouvre cette étude détaillée

avec ouverture, enthousiasme, honneur, parce que je sais que ce sont des hommes

et des femmes d'honneur, et j'espère pouvoir collaborer avec eux dans le cadre

de cette étude détaillée et de mes collègues du gouvernement. Merci, M. le

Président.

Le Président (M.

Bachand) : Merci. M. le député d'Acadie,

s'il vous plaît.

M. Morin : Alors, bonjour, M.

le Président, ça fait plaisir de vous retrouver, M. le ministre, collègues de

la banquette gouvernementale, tous les gens qui vous accompagnent, M. le

ministre, Pr Taillon, bonjour, collègues des oppositions et collègues du Parti

libéral, de l'opposition officielle qui sont avec moi aujourd'hui, j'en suis

honoré. Et c'est vrai, M. le Président, on a toujours la possibilité de faire

des choix, bon choix ou mauvais choix, et puis nous, dans l'opposition officielle,

on va faire le bon choix.

Alors, dans le cadre de cette étude-là, on

a des questions à poser, M. le Président, vous n'en avez pas d'idée combien on

en a, de questions à poser. Mais avant même de se rendre là, parce qu'on a le

privilège de pouvoir faire des remarques préliminaires, on l'a dit depuis le

début, le problème, avec le projet de loi n° 1, ce n'est

pas le sujet. La Constitution du Québec, on n'est pas en désaccord. D'ailleurs,

je le rappelais quand on a fait le débat sur le principe, à l'époque, le Parti

libéral du Québec, même à l'époque de Paul Gérin-Lajoie... donc là on se ramène

en 1967... il y avait des discussions...

M. Morin : ...et le Parti

libéral était en faveur. On a une résolution-cadre de nos militants qui disent

qu'on est en faveur. Le rapport de consultation Pratte est présidé aussi par ma

collègue de Bourassa-Sauvé, ils ont écouté plein de gens, des militants, puis

ils sont en faveur, mais, savez-vous, M. le Président, nous, on est en faveur

d'une Constitution pour le Québec, pas d'un projet caquiste. Et, je le dis avec

respect, une Constitution, ça appartient d'abord et avant tout au peuple. C'est

la raison pour laquelle ma collègue députée des Mille-Îles a évidemment déposé

une motion de report, parce que, justement, on voulait tendre la main à M. le

ministre. On voulait lui donner l'opportunité de prendre un temps d'arrêt pour

faire les choses avec des consultations, mais des consultations avec le peuple,

par le peuple et pour le peuple. C'est vrai qu'on a entendu beaucoup de groupes

ici, en commission parlementaire, bien, vous le savez, vous étiez là, M. le

Président. Mais c'est quoi? C'était 10 minutes, huit minutes, cinq

minutes, bon, puis il y a des groupes, ça a été un peu compliqué, n'est-ce pas,

parce qu'évidemment, ils nous l'ont dit, ils n'avaient pas été consultés.

Alors, il est là, l'enjeu du projet de loi

que nous avons aujourd'hui à étudier. Et je vous dirai un des éléments, un des

éléments dont je vais... je vais reparler dans quelques minutes, mais c'est

tout l'apport important des premières... des Premières Nations. J'écoutais M.

le ministre nous parler, dans ses remarques préliminaires, des amendements. Et

c'est vrai, on en a reçu hier soir tard et ce matin, je pense même qu'on était

en... la période de questions débutait ou était sur le point de débuter et M.

le ministre nous dit : Bien, écoutez, on a écouté, on fait preuve

d'ouverture. Oui, mais c'est justement, c'est ça, le problème. C'est qu'une

constitution, M. le Président, ça ne se rédige pas comme ça. On ne peut pas dire

aux oppositions : Bien, regardez, là, on a des modifications, on a écouté

des groupes, puis là, à matin, là, on va... on va faire preuve d'ouverture,

tout le monde, puis on va... on va régler ça rapidement, là. C'est.... C'est

l'antithèse de la façon dont on doit, évidemment, rédiger une constitution.

Mais il n'y a pas juste ça, il y a toute

la question, toute la question de l'apport important que les Premières Nations

doivent, évidemment, jouer dans le cadre de la rédaction d'une constitution. Et

ça, là-dessus, on a eu plusieurs articles qui ont été... qui ont été publiés

dans différents médias. Et permettez-moi de citer Nadir André dans Espace

autochtone de Radio-Canada, dans le cadre d'une chronique Une nation ne peut

en effacer d'autres , et, quand on regarde le texte, la chronique et puis on

fait en fait référence à des citations de M. Francis Verreault-Paul, qui est le

chef de l'Assemblée des Premières Nations, bien, il faut effectivement les

consulter, il faut être capable de travailler avec eux. Puis ce n'est pas

compliqué, M. le Président, on a d'ailleurs une recette dans un document

international, un document de l'ONU, qui s'intitule la déclaration des droits

des peuples autochtones. D'ailleurs, il y a une motion de l'Assemblée nationale

qui fait état de ce document et, évidemment, qui l'appuie. Il n'y a pas de loi

québécoise, mais on a quand même une motion de l'Assemblée nationale. Et puis,

dans la Déclaration des Nations unies sur les droits des peuples autochtones,

bien, on rappelle l'importance de la consultation. Permettez-moi de citer

l'article 18 : «Les peuples autochtones ont le droit de participer à

la prise de décision sur des questions qui peuvent concerner leurs droits par

l'intermédiaire de représentants qu'ils ont eux-mêmes choisis conformément leur

propre procédure, ainsi que le droit de conserver et de développer leurs

propres institutions décisionnelles. Ils ont le droit de conserver et de

développer leurs systèmes ou institutions politiques, économiques et sociales.»

C'est l'article... c'est les articles 18 et 20 de la déclaration...

M. Morin : ...et on l'a

vu, M. le Président, si, si les consultations que nous avons faites ici, dans

le cadre de ce Parlement, ont permis de mettre en évidence un élément clé,

bien, c'est que les Premières Nations n'ont pas participé, elles n'ont pas été

consultées, là. D'ailleurs, on l'a vu, ici, là, ça n'a pas été un succès, là,

pour... pour M. le ministre. Et je le dis... je le dis avec respect.

• (11 h 50) •

Donc, on ne peut pas avancer dans un

document en faisant abstraction des nations, des peuples autochtones qui sont

sur le territoire du Québec. Et là, on nous apprenait qu'il y a même une

plainte qui aurait été déposée à l'ONU. On ne sait pas où ça en est rendu sur

le processus, on verra. Mais c'est... c'est quand même quelque chose qui est

important, là. Vous vous rappellerez peut-être, on a... on a entendu en

commission le grand chef de la nation crie Me Paul John Murdoch, qui nous a

rappelé l'importance de la ratification de la Paix des Braves en 2002, puis

comment ça avait été fait, cette entente solennelle entre le Québec et les

Cris. Puis Me Murdoch nous a dit, le grand chef Murdoch nous a dit clairement — puis

d'ailleurs c'est relaté dans l'article — que le projet de loi, et je

cite : «Le projet de loi n° 1 remet en question

cette relation qui a fait l'objet de compromis et de négociations à une autre

époque où les relations entre les deux nations pouvaient être conflictuelles.»

Et on dit : «Pour les Cris, le problème n'est pas que le Québec s'affirme,

bien non, mais le problème est qu'il le fasse comme si son affirmation ne

change rien pour les autres peuples présents sur le territoire.» Puis c'est là,

l'enjeu. Et ça, c'est un enjeu de taille, de taille.

Puis on rappelle dans l'article que, dans

le mémoire que la nation crie a déposé, on fait mention qu'en droit

international, le consentement libre, préalable, éclairé n'est pas une formule

décorative. Ce n'est pas de la déclaration, ce n'est pas de la déclaration,

c'est du droit. Donc, c'est... c'est fascinant. Puis le grand chef Murdoch

invitait M. le ministre à refaire ses devoirs et donc à véritablement prendre

une pause et aller s'asseoir avec les nations, les Premières Nations, pour être

capable d'en arriver, éventuellement, à un texte qui va rassembler les gens.

Parce que, là, présentement, ça a plus un effet de division que de

rassemblement.

Et récemment, un autre

article publié dans

La Presse , texte d'opinion de Philippe Mercure et qui s'intitule Quatre

parts d'espoir pour une part de cynisme ... Et là-dedans, le chef Francis

Verreault-Paul souligne, et c'est écrit, là, ce n'est pas... Je cite : «Le

projet de constitution québécoise du ministre est encore plus insultant aux

yeux de mes interlocuteurs.» Et ce qu'on dit, c'est : «Jamais les

Autochtones n'ont été consultés dans l'élaboration de ce qui est présenté comme

la loi des lois. À peine leur a-t-on accordé 30 minutes en consultation

une fois le projet de loi rédigé.» Et on nous dit plus tard : «Les

Autochtones ne sont pourtant pas fermés à un projet de constitution. Si jamais

il y a un projet légitime dans lequel on nous invite à participer, c'est sûr

qu'on va tendre l'oreille», dit le chef Francis Verreault-Paul. Et ça aussi,

c'est un... c'est un enjeu, c'est un enjeu de taille, M. le Président, quant à

la genèse même de la conception de ce projet de loi. Et, moi, je veux bien,

comme membre de cette Assemblée, collaborer, mais il faut encore qu'on soit

capables de s'asseoir puis d'avoir les bonnes parties autour de la table. Et

quand on a entendu les différents experts, associations, groupes, assemblées de

Premières Nations et non pas associations de Premières Nations, assemblées,

plusieurs ont émis des réserves énormes quant au texte qui nous est proposé par

le gouvernement de la CAQ.

Alors, je peux comprendre que, M. le

ministre, ce matin, là, nous dépose des amendements en liasse. Mais,

écoutez.... Bien, d'abord, il va falloir qu'on les lise, qu'on les regarde,

qu'on les...

M. Morin : ...analyse, ça,

c'est une chose, mais c'est certain que, pour moi, là, ce n'est pas en déposant

ça, il y a quoi, à peine une heure, que tout ce qu'on a entendu ici, ça va

effacer, puis on va faire table rase, puis on commence à zéro, là. C'est... ce

n'est pas... ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. Et ça, je tiens... je

tiens à le souligner.

Et d'ailleurs, d'ailleurs, pour les

relations avec les Premières Nations, on a la déclaration, ils sont venus nous

le dire, ils sont venus nous le rappeler. Bon, le ministre et le ministère de

la Justice au Québec sont quand même au courant de la Déclaration des Nations

unies sur les droits des peuples autochtones, je veux dire, écoutez, c'est un

texte qui est... qui est clair, qui est lu, qui est connu, mais il n'y a pas

juste ça. Quand on regarde différents... différents textes, entre autres

certaines recommandations de l'ONU, on nous rappelle que pour... en fait, pour

rédiger une constitution, une réforme constitutionnelle, bien, il faut

absolument accueillir, travailler avec l'ensemble des parties prenantes dans la

société. Et donc, il faut l'appui des différents segments de la société. C'est

important, c'est fondamental, c'est un atout majeur. Puis là, bien, on commence

avec l'étude

article par

article du projet de loi ce matin, puis il nous manque

l'assentiment, le travail, la collaboration de toutes les nations autochtones.

Donc, ça, c'est un enjeu... c'est un enjeu de taille.

Mais il n'y a pas... il n'y a pas que...

il n'y a pas que les peuples autochtones. Écoutez, il faut savoir qu'une

constitution, si on veut lui accorder une grande légitimité politique, M. le

Président, on doit... on doit avoir le fruit de la participation du peuple. Et

c'est ce qu'on a demandé depuis le début. C'est à dire qu'il y ait un comité de

différents parlementaires, d'experts, de citoyens, de groupes de la société

civile qui aillent à la rencontre des gens au Québec pour qu'on prenne

véritablement le pouls de la population sur ce projet qui, par ailleurs, est

important, je ne le nie pas, mais qui nous ramène toute l'information partout

au Québec, partout avec, évidemment, les Premières Nations et les Inuits, et

qu'après, évidemment, on puisse rédiger un texte. Mais ce n'est pas ça qui

s'est passé et ce n'est pas ça qui continue à se passer. Et, je vous rappelle,

M. le Président, qu'au niveau de l'ONU, le secrétaire général rappelait, en

fait, certains... certains éléments d'orientation qui aident dans la rédaction

d'une constitution. On parle bien sûr des peuples autochtones, j'en ai parlé,

on parle des enfants, on parle de la jeunesse, on parle aussi des femmes, et

c'est fondamental.

Alors, bien, parlons-en pendant quelques

minutes. Et là je comprends, M. le ministre a dit : l'article 29, là,

on va l'enlever.

Article 29, c'était «l'État protège la liberté des femmes

d'avoir recours à une interruption volontaire de grossesse». Alors, le

gouvernement avait essayé de légiférer là-dessus, le gouvernement a reculé. Là,

on réessaie, le gouvernement recule à nouveau. Mais... mais, tu sais, quand on

parle, là, d'être à l'écoute, bien, celle-là, M. le Président, là, je ne l'ai

pas compris. Il me semble que le message était clair. Puis on a pris combien de

temps en commission pour parler de ça? On a eu combien de femmes? Des expertes,

des médecins, des groupes de femmes, des groupes de cliniques d'interruption

volontaire de grossesse qui sont tous venus, vraiment inquiètes, nous

dire : Ne faites pas ça. Mais pourtant, la recette n'est pas compliquée,

elle n'est pas compliquée.

• (12 heures) •

Et, évidemment, on parle aussi de

l'importance des associations de juristes. Alors là, M. le Président, il me

reste quatre minutes, donc, je ne vous... ne relirez pas, le mémoire du Barreau

du Québec, on aura la chance d'en reparler, mais c'était assez clair quant aux

enjeux qui étaient soulevés. Et, en terminant, je vais citer...

M. Morin : ...quelques...

quelques mémoires qui ont été déposés, puis je... je réfère entre autres au

mémoire Mouvement démocratie nouvelle, où, par la plume et la bouche de son

président, Jean-Pierre Charbonneau, ancien président de l'Assemblée nationale,

on disait c'est un... un document qui manque de légitimité. Et je cite le

mémoire : «Le gouvernement caquiste nous le présente en fin de mandat et à

moins d'un an des prochaines élections générales.» Alors, non seulement ça ne

faisait pas

partie des promesses électorales de la CAQ, mais quand ça a été

écrit, là c'était à moins d'un an... Et là, bien, évidemment, le temps passe,

donc on arrive dans le dernier droit. Et le souhait du gouvernement de... de la

CAQ, que ce soit qu'on adopte ça à toute vapeur... Voyons! Un texte

fondamental. D'ailleurs, le premier

article le dit, là : «La loi des

lois». Puis là, tout le monde va se dépêcher puis on va... finissez ça comme

ça, puis... Écoutez, c'est... ça n'a pas de bon sens!

D'ailleurs, pour revenir aux membres des Premières

Nations, pour avoir parlé avec différents chefs, plusieurs m'ont dit :

Écoutez, nous, ce qu'on demande, c'est que ce soit enlevé, en fait. Enlevez ça.

On peut... on ne peut même pas corriger ça. Alors, ce n'est quand même pas

banal. Puis rappelez-vous, rappelez-vous aussi ce que les professeurs Karazivan

et Valois de l'Université de Montréal, à la Faculté de droit, disaient :

«Atteinte à la primauté du droit et à l'accès à la justice». Ça, ce n'est pas

moi qui l'invente, là, c'est dans leur mémoire, ça a été déposé à la

commission. Atteinte à la protection des minorités. Je peux également vous

citer des extraits du mémoire du professeure Millaire de l'Université de

Montréal, qui nous rappelait comment le projet de loi et la façon dont il a

progressé est en manque de légitimité. Je vous disais, il y a quelques minutes,

la position des membres des Premières Nations. Alors, il y avait un

article de La

Presse , opinion de M. Francis Verreault-Paul qui dit : «Nous

demandons le retrait du projet de loi n° 1 purement

et simplement.» Et il indique clairement, en grande partie, ce que je vous ai

souligné.

Je comprends qu'il me reste une minute?

Très bien. Alors, au départ, au départ, on a voulu tendre la main à M. le

ministre, faire preuve d'ouverture, déposer une motion de report pour l'aider

dans le cadre de cet exercice, n'est-ce pas? Je sais. Merci. Mais bon, ça n'a

pas fonctionné, le gouvernement a voté contre. Alors, on est ici devant vous,

ce matin, M. le Président, puis vous savez qu'on va continuer à travailler avec

rigueur dans ce projet de loi. Merci.

Le Président (M.

Bachand) : Merci beaucoup. M. le député de Maurice-Richard,

s'il vous plaît.

M. Bouazzi : Merci, M.

le Président. Je commence d'habitude par dire : Très heureux d'être ici.

Là je me pose la question, je vous avouerai. Mais, quand même, je suis... je

suis très heureux de faire ma job de parlementaire aujourd'hui. Donc, on est

devant un... un projet de... de constitution préparé par le ministre de la

Justice, sur lequel d'ailleurs le ministre de la Justice lui-même, en réponse à

probablement la future première ministre du Québec, en tout cas, pour quelques

semaines, a bien expliqué que c'était lui qui était souverain. Or, c'est quand

même gênant, parce que, dans un projet de constitution, c'est justement le

peuple qui est souverain. Et ce n'est pas par hasard, M. le Président, que et

dans la constitution de la République française ou de celle des États-Unis les

deux commencent par le «peuple proclame» ou «We the people» pour les

Américains. Et celle-ci, malheureusement, ne pourra jamais commencer par ce

genre de préambule qui est pourtant central dans tout projet de constitution.

Parce qu'avant d'arriver à parler du contenu, ce qui disqualifie le projet qui

est devant nous, de facto, en imaginant que le contenu soit absolument

exceptionnel, et j'y viendrai, vous verrez que malheureusement, M. le

Président, ce n'est pas le cas. Mais ce qui disqualifie cette constitution de

facto, c'est le processus...

Top of page

12 h (version non révisé

e) M. Bouazzi : ...a été suivi, ce

gouvernement n'a jamais, hein, pendant la... leur campagne électorale, parlé du

projet de Constitution il y a maintenant trois ans, il est actuellement au plus

bas dans les sondages, c'est la dernière journée de l'actuel Premier ministre.

On peut évidemment comprendre que l'idée d'avoir une légitimité forte avec une

collaboration forte, il n'y a pas eu de consultation en amont, on n'est pas

allé vers les gens, il n'y a pas eu, évidemment, de constituante, de groupe transpartisan

pour écrire ce projet de Constitution. Or, malheureusement, en fait, les bonnes

pratiques pour écrire des constitutions sont... sont connues et sont, du début

à la fin, pas suivi. L'ONU à travers son commissaire aux droits de l'homme, son

Haut-Commissaire aux droits de l'homme ou par... à travers les recommandations

de son secrétaire général, nous donnent un certain nombre de bonnes pratiques.

D'abord, nous, notre histoire, malheureusement,

M. le Président, sur ce territoire est une histoire coloniale, évidemment. Et

donc on a comme deux choix devant nous : ou on est dans une situation de

réconciliation ou on est dans une situation d'assimilation. Et puis la réconciliation

commence avant tout par une co-construction, par un travail en amont avec les

différents peuples avec qui on cohabite sur ce merveilleux territoire.

Évidemment, ça n'a pas été fait, puis, M. le Président, vous avez entendu comme

nous, tous les écueils qui ont été soulevés par les différents chefs et

représentants des Premières Nations.

Deuxièmement, ce que nous dit l'ONU, c'est

qu'il faut inclure le maximum de groupes marginalisés dans l'écriture de cette

Constitution et ça, ça veut dire aller vers les gens et non pas attendre qu'ils

viennent ici en commission. Moi, je vous avouerai qu'un de mes privilèges

exceptionnels, c'est la

partie des commissions où on entend la société civile

venir nous dire ce qu'ils pensent des projets de loi avec leurs tripes, avec

leur jus de cerveau, avec leur temps, souvent du temps pas payé, nous dire

quelles sont les conséquences de ces projets de

loi sur eux, sur leur vie, sur

leur vision de société. Mais force est de constater que les personnes qui

viennent en commission, bien évidemment, il y a une surreprésentation des gens

qui ont beaucoup de diplômes, une surreprésentation des gens qui gagnent

largement plus que la moyenne des Québécoises et Québécois, une

surreprésentation d'hommes, d'ailleurs, je ne sais pas si vous l'avez remarqué,

pendant la constitution, il... clairement, il y avait beaucoup d'hommes et c'est

des gens qui nous ont dit beaucoup de choses très intéressantes, mais dans le

cadre d'une constitution, il faut aller vers les gens parce que les personnes

les plus marginalisées, les personnes qui sont plus poquées par la vie, les

personnes qui appartiennent à des minorités, les personnes pauvres, les

personnes qui ont des handicaps, bien, elles sont sous représentées dans les

personnes qu'on reçoit ici et il faut aller les voir là où elles sont, parce

que la Constitution, c'est la Constitution de toutes et tous. C'est vraiment

important que tout le monde se la réapproprie. Et puis évidemment, force est de

constater que cela n'a pas été fait en amont, c'est ça que nous dit l'ONU.

Le troisième pilier. Donc on a parlé de la

question des Premières Nations, la question des consultations larges et

inclusives avant d'écrire le projet de loi. Le troisième pilier, c'est d'intégrer

explicitement les normes du droit international et les différents pactes sur

lequel le Québec a lui-même... s'est lui-même engagé à respecter, hein? Donc,

en 1976, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, en 1978,

la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de

discrimination raciale, en 1981, la Convention relative à l'élimination de la

discrimination à l'égard des femmes. Je pourrais continuer longtemps, il y en a

beaucoup, ils sont d'ailleurs sur le site officiel du gouvernement du Québec.

Or, le projet qui est devant nous, non seulement n'intègre pas les obligations

que le Québec s'est données lui-même en matière de respect du droit

international et en matière d'intégration d'un certain nombre de principes de

droit et d'égalité dans notre propre corpus législatif, mais, en fait, et on le

verra, il s'attelle à les démanteler vraiment de manière méthodique, à toutes

les étapes.

Et puis ensuite, enfin, donc, on a parlé

de ces trois piliers-là, mais enfin il y a aussi la question du...

M. Bouazzi : ...mécanisme qui

est suivi. Donc, il faut mettre sur pied une assemblée constituante et/ou

confier la rédaction à un comité transpartisan, adopter le projet aux deux

tiers, ratifier par référendum. Alors, on n'est pas obligé de tout faire, mais

on s'attend à une combinaison de ces mécanismes-là pour donner la légitimité à

la loi des lois.

• (12 h 10) •

Clairement, rien de ce que je viens de

dire n'a été fait. Ça fait qu'en imaginant que cette constitution était

extraordinaire, bien, on n'aurait comme pas le choix de la rejeter. C'est comme,

on est dans un monde parallèle par rapport à qu'est-ce qui doit être fait, par

respect à l'importance de la pièce législative qu'est une constitution. Et

c'est d'autant plus triste que tous les partis, avec plus ou moins de

différences, sont tout à fait ouverts à l'idée d'avoir une constitution. Et,

par définition, une constitution, ça rassemble. Je sais que ce gouvernement a

déjà cassé avec la transition de cette Assemblée nationale en modifiant la

charte des droits et libertés par simple majorité, et plus... qui plus est,

sous bâillon. Une constitution, il faudrait quand même revenir à des

traditions, par exemple, celle qui avait été suivie par cette institution quand

il a été question d'adopter la charte québécoise des droits et libertés, en

1975, à l'unanimité, et à chaque fois qu'il a fallu la modifier, à la

quasi-unanimité, jusqu'à l'arrivée de ce gouvernement, bon.

Maintenant... maintenant qu'on a dit ça...

et, comme j'ai dit, elle aurait été parfaite, elle aurait été malheureusement à

rejeter, mais elle est très, très loin d'être parfaite. Et je vais mettre à

jour un peu ce que j'avais prévu de vous dire, en y incluant les amendements

que M. le ministre a déposés aujourd'hui. D'abord, ce que les groupes des

Premières Nations sont venus nous dire... ils nous ont dit : C'est un

projet colonial, assimilationniste, dans le pur produit de ce qu'on a pu faire

de pire de manière coloniale et assimilationniste. Il n'y a aucun amendement

qui touche à la question des Premières Nations. C'est quand même... c'est quand

même quelque chose. C'est-à-dire que ce projet de loi refuse aux Premières

Nations leur statut de peuple, alors que la Déclaration des Nations unies des

droits des peuples autochtones, justement, associe les différents droits. Les

36 articles, si je ne me trompe pas, de la déclaration, sont associés au statut

de peuple. C'est un terrible recul.

Et puis je rappelle encore une fois que

cette Assemblée, en 2019, a voté une motion à l'unanimité qui dit qu'il faut

qu'on intègre, dans nos corpus législatifs, la déclaration des Nations Unies.

Après des commissions terriblement douloureuses pour les Premières Nations et

pour notre histoire, je pense évidemment aux questions des femmes autochtones

disparues ou assassiner ou à la commission Viens C'est quand même important,

comme geste, et, évidemment, on ne le retrouve pas. C'est un recul pur et

simple pour les Premières Nations, parce que ce n'est pas juste ne pas leur

reconnaître leur statut de peuple, c'est de ne pas non plus aborder aucune

des... aucun des articles qu'on retrouve dans la Déclaration des Nations unies

des droits des peuples autochtones, et puis c'est aussi un recul, tout

simplement, par rapport à ce que l'article 35 de la Constitution de 1982 leur

donne. Et c'est triste parce qu'on aurait pu justement, nous, montrer la voie

dans à quoi ressemble un processus de réelle réconciliation. Et, dans ce projet

de loi, bien, force est de constater que, si on écoute ce que nous disent les

Premières Nations, bien, il n'y a rien à sauver dans ce projet de loi, qu'ils

ont décrit eux-mêmes comme assimilationniste, bon.

Il y a évidemment la question de la

charte. Le ministre nous dit souvent : Ne vous inquiétez pas, c'est

justement la charte que je mets dans un statut constitutionnel, je le fortifie.

Moi, je ne doute pas de la bonne foi du ministre, mais, quand même, il y a des

limites à nous dire des choses pareilles. La charte, aujourd'hui, elle est

quasi constitutionnelle ou semi-constitutionnelle. C'est des synonymes,

c'est-à-dire qu'elle est au-dessus de tout le reste, au-dessus du Code civil,

qui, aujourd'hui, s'interprète en harmonie avec la charte des droits et

libertés, au-dessus des lois, au-dessus du règlement. Et tout ceci doit, en

gros, se faire conformément, donc, les lois, les règlements, à la charte des

droits et libertés québécoise. Et donc plus on va mettre de choses au niveau de

la charte, plus, en fin de compte, on abaisse le niveau de la charte et puisl

évidemment, donc, la protection des droits fondamentaux des Québécoises et

Québécois. Et là, bien...

M. Bouazzi : ...il y a la

laïcité et l'intégration à la Charte de la langue française, l'autonomie

constitutionnelle, la Constitution, même le Code civil se retrouve, en fait, de

facto, au même niveau de la charte. Ça fait vraiment beaucoup, beaucoup,

beaucoup d'articles, là, qui viennent se mettre à ce niveau-là. Au niveau de

la... de la charte... On en rajoute, même, pour être vraiment clair que c'est

au même niveau. Avant, on disait qu'il y avait juste le Code civil qui devait

s'interpréter en harmonie avec la charte droits et libertés, bien, on rajoute,

à l'intérieur de la charte, qu'elle-même doit s'interpréter en harmonie avec le

Code civil, un texte de plus de 3 000 articles, M. le Président. Il faut

quand même avoir du front pour nous dire que tout ceci relève de la charte à un

haut niveau en la mettant au niveau de la Constitution.

Je pourrais... je pourrais dire...

rajouter beaucoup de différents points. Il y a évidemment la question du droit

collectif. Ça, c'est encore une fois quelque chose de triste. Droits

collectifs, c'est quelque chose... comme la laïcité, M. le Président, c'est

quelque chose de vraiment important dans une démocratie, hein? La laïcité,

c'est quelque chose qui garantit le droit à l'égalité, le droit à la liberté de

conscience, le droit à la liberté de religion, une neutralité, c'est-à-dire

que... un État qui ne privilégie pas ou ne défavorise pas les gens en fonction

de leur religion. Et on en a fait un outil qui, malheureusement, dans les

faits, exclut des parties, des minorités vulnérables de notre société. Le droit

collectif, c'est pareil, c'est vraiment important. D'abord, vivre dans une

démocratie, c'est un droit collectif, pouvoir respirer de l'air de bonne

qualité, c'est un droit collectif. Et puis, ici, on voit bien... Et donc, en

fait, en gros, c'est des choses qui sont effectivement des droits collectifs

mais qui viennent fortifier et non pas s'opposer à des droits fondamentaux, qui

nous rendent plus forts tous ensemble mais qui ne viennent pas écraser un

groupe plutôt qu'un autre sur la base de ces particularités. Or, on rajoute à

la longue liste qui, avant l'arrivée de la CAQ, se limitait à l'ordre public et

le bien-être général... donc... de la liste des choses que les droits

fondamentaux doivent respecter, on rajoute la question des droits collectifs,

qui est quelque chose qu'une simple majorité à l'Assemblée nationale peut

décider. Et ça peut être n'importe quoi, bon.

Il y a évidemment la question de l'article

9, qui dit, en gros... c'est-à-dire que ce projet de loi ne se suffit pas à

juste affaiblir la charte, mais, en plus, on ne peut même plus y faire appel si

une simple majorité met une clause de souveraineté parlementaire sans

contextualiser ni justifier. Donc, ils nous disent : Nous, on n'a même pas

besoin de vous dire pourquoi est-ce qu'on n'applique pas les articles, on fait

appel, donc... on n'applique pas les articles de 2 à 32, si je ne me trompe

pas... 38, de 2 à 38 de la... de 1 à 38, pardon, de la charte québécoise. Ce

n'est pas rien, ça, M. le Président.

L'article 1 de la charte, auquel on déroge

sans avoir à contextualiser ni justifier, c'est le droit à la vie, le droit à

ne pas se faire torturer. C'est là où on en est, là, on a le droit de déroger à

tous les articles, y compris celui-là, sans avoir à contextualiser ou donner

une raison, dans une constitution où on prévoit l'avenir de... comment on va

régir l'avenir des relations entre les différents pouvoirs. Ce n'est pas rien,

ce n'est pas rien. Ce n'est pas par hasard que les juristes se sont succédé

dans notre commission pour nous dire : Attention! Il y a des risques

d'autoritarisme, de dérives. Il y a même un juriste qui a parlé d'un coup

d'État législatif. Je veux dire, ça va très, très loin, mais c'est parce que ce

genre d'approche... Je veux dire, on oublie, on nous dit... Le gouvernement a

enlevé l'article 29 sur la question de l'avortement. Évidemment, il a bien

fait, hein, parce qu'absolument toutes les féministes, les groupes de santé et

les juristes sont venus nous dire qu'il fallait absolument l'enlever, mais,

malheureusement, ce que nous ont dit les groupes qui sont passés les uns après

les autres, c'est qu'en fait l'avortement n'avait pas besoin d'une loi parce

qu'il était déjà protégé dans la jurisprudence, il y avait plusieurs décisions

dans la jurisprudence qui permettaient de protéger l'avortement. Mais le droit

à l'avortement, dans la jurisprudence, il est basé sur quoi? Il est basé sur

les chartes, il est basé sur les droits fondamentaux, le droit à la vie, le

droit à la liberté, le droit à la sécurité, le droit à l'égalité, le droit à la

libre conscience. C'est sur ces clauses-là, sur ces clauses-là de la charte

qu'aujourd'hui effectivement le droit à l'IVG est protégé, est un droit

protégé...

M. Bouazzi : ...protéger

est un soin de santé protégé. Or, si un gouvernement nous dit, bien, une simple

majorité peut déroger à tous les droits fondamentaux sans avoir à donner de

raison, y compris tous ceux-là que je viens de nommer — le droit à la

vie, la liberté, la sécurité et l'égalité à la libre conscience — bien,

rien, mais littéralement rien, dans ce texte de loi, dans ce qui est appelé une

constitution, ne peut prévenir qu'une future majorité vienne débarquer et nous

dire : Bien, vous savez quoi, mesdames, on manque... on manque d'enfants

au Québec, et puis, pour la nation québécoise, bien il va bien falloir qu'on

limite le droit à l'avortement. On a vu au sud de nos frontières, on sait qu'il

y a des gens qui sont actuellement et qui gagnent des batailles pour limiter le

droit à l'avortement. Et pas besoin d'aller au sud de la frontière. Au Canada,

il y a toutes sortes de groupes qui se réunissent, qui donnent des conférences,

c'est des lobbyistes, etc., qui sont contre le droit au libre choix. Et bien,

si on accepte qu'on a le droit de déroger aux droits fondamentaux sans avoir

jamais à donner aucune bonne raison, en fin de compte, il n'y a plus rien qui

peut empêcher qu'un futur gouvernement vienne limiter, de manière drastique,

l'accès à l'avortement. Et c'est terriblement grave. C'est terriblement grave,

M. le Président.

• (12 h 20) •

Bon, il y a d'autres problèmes, il y en a

quelques-uns. Il y a le Jeune Barreau de Québec, si je ne me trompe pas, qui

sont... qui nous ont parlé de l'article 31, de l'article 28, de

l'article 27, qui vont à peu près tous dans le même sens, c'est-à-dire qui

rendent de plus en plus compliqué le fait d'obtenir des injonctions, des sursis

de lois, puisque le... les lois sont toutes présumées d'intérêt public et

l'État n'est pas tenu de le démontrer. Mais, l'article 28, c'est que,

quand on fait appel d'une décision, justement, sur un sursis, et bien, l'appel

du Procureur général, qui est le ministre lui-même, hein, c'est une

constitution où le ministre se donne des droits et en enlève aux autres, là,

donc l'appel du procureur général est accepté automatiquement, alors que

l'appel de l'autre

partie ne l'est pas.

Dans le cadre d'un jugement qui touche à

une question constitutionnelle, bien, en fin de compte, l'appel est encore une

fois accepté automatiquement pour le Procureur général, donc le ministre

lui-même, encore une fois, et pour... et il est sur permission pour les autres

parties. C'est... c'est quand même... il y a une constance qui pousse au

respect, M. le Président, je dois dire, où, du début à la fin, l'idée, c'est de

concentrer le maximum de pouvoirs au niveau de l'exécutif, voire même au niveau

du ministre lui-même, plutôt que dans une constitution, faire exactement

l'inverse, c'est-à-dire s'assurer qu'il y a un équilibre entre le judiciaire,

le législatif et l'exécutif, et donc assurer une démocratie pour les prochaines

générations. On aura largement le temps d'en parler.

Le Président (M.

Bachand) : Merci beaucoup. M. le député de Jean-Talon, s'il vous

plaît.

M. Paradis : Merci, M.

le Président, puis salutations à toutes et à tous. J'ai écouté le ministre de

la Justice plus tôt aujourd'hui, en point de presse, où il présentait de

nouveaux amendements déposés aujourd'hui. J'y reviendrai dans quelques minutes,

mais je l'ai entendu parler de projet pour l'ensemble de la nation. Je l'ai

entendu parler de rassembler. Je l'ai entendu réitérer qu'il y avait une main

tendue, comme le premier ministre du Québec l'indiquait dans sa déclaration,

qui annonçait le dépôt de ce projet de loi n° 1. Il a

parlé d'écoute, de sens de la nation, de son objectif de s'élever au-dessus de

la partisanerie, dit-il, et de son invitation à tous les autres partis à

s'élever au-dessus de la partisanerie. Ce sont des incantations intéressantes,

mais il est dommage qu'elles arrivent au terme d'un exercice hautement partisan

qui s'est déployé en vase clos, sans qu'il y ait de réelles consultations, sans

qu'il y ait de réelles mains tendues avant de présenter le projet de loi n° 1, sans qu'il n'y ait eu de réelle volonté, ou, en tout

cas, de gestes concrets pour rassembler les formations politiques, la société

civile québécoise autour du projet de constitution, constitution qui, on le

sait, est un document fondateur lorsqu'il... lorsqu'on veut en présenter une

pour une nation...

M. Paradis : ...et donc, cet

appel du ministre arrive trop tard. Et cet appel du ministre n'a pas été

précédé de la réciproque. Et je veux reconnaître son effort pour modifier le

projet de loi qu'il nous présente aujourd'hui. Il y a eu des consultations

générales, il en tire un certain nombre de conclusions et il dépose des

amendements qui sont valables, qui sont intéressants, mais qui ne changent pas

la nature du processus qui a précédé le dépôt de ces amendements et la nature

du document que nous avons devant nous. Bien que le ministre se soit

évertué, à de nombreuses reprises, de dire que ce n'était pas un projet

caquiste, que ce n'était pas un projet de loi qui avait une couleur politique,

qui n'était pas... qu'il n'était pas partisan. Ce n'est malheureusement pas le

cas. C'est un projet de loi profondément caquiste, j'y reviendrai, et

fédéraliste. Il y a eu des consultations générales. Et donc, pour que les gens

qui nous regardent comprennent, c'est que, dans le cadre, donc, du règlement de

l'Assemblée nationale, on a ouvert les portes de cette commission parlementaire

pour des consultations, mais qui sont, de par leur nature, très limitéee. Des

organisations qui représentent la société civile sur un projet aussi

fondamental que la Constitution arrivaient ici avec quelques minutes pour

présenter leur point de vue, bien sûr, ils pouvaient déposer un mémoire, mais

la

partie de dialogue avec le ministre, la

partie de dialogue avec les députés

ici présents était très limitée, et ça, ce n'est pas suffisant pour atteindre

le seuil qui est maintenant reconnu, un peu partout dans le monde, comme étant

celui qu'on doit atteindre lorsqu'on veut présenter une constitution, lorsqu'on

veut adopter une constitution qui mobilise les forces vives d'une nation. Qui,

bien que c'est le cas de certaines constitutions où il n'y a pas 100 %

d'accord ou de consensus sur toutes les dispositions, on sent que l'effort qui

a été consacré à mobiliser, à réunir, à rassembler, à unir, font en sorte que

la constitution a la légitimité requise. Ce n'est pas le cas ici. On n'a pas

atteint ce seuil, et c'est un message récurrent qui nous a été répété par les

groupes qui sont venus en consultations générales. Certains nous ont dit :

Bien oui, ceci est une consultation, ça nous va, mais une une grande... j'ose

dire, une grande majorité des gens qui sont venus nous voir ont dit... nous ont

dit : Ce n'est pas suffisant. Et cette Assemblée nationale a déjà fait des

exercices de réelles consultations dans le passé, y compris dans un passé assez

récent. La commission que nous avons mise sur pied pour aller à la rencontre

des Québécois sur la question des écrans, une question très chère, d'ailleurs,

à ma formation politique au Parti québécois, a fait en sorte que, de manière

transpartisane, nous sommes allés à la rencontre des Québécois. Nous sommes

allés dans les différentes régions, nous sommes allés dans les écoles, on a

organisé des débats, on les a structurés, ce qui a fait en sorte qu'à la fin,

pour arriver avec les propositions aux Québécoises et Québécois, on était

porteurs d'un mouvement social. Ce n'est pas le cas ici, et c'est ce qui aurait

dû... c'est ce qui aurait dû être fait, et ça a été dénoncé à juste

titre par

plusieurs groupes.

Donc, malheureusement, sur le processus,

nous ne sommes pas au bon endroit actuellement. Mes collègues l'ont mentionné,

mais je dois aussi moi-même insister sur le fait que nous sommes en fin de

mandat, en fin de deuxième mandat de ce gouvernement de la CAQ. Comment peut-on

penser adopter une constitution dans l'espèce de frénésie qu'on va vivre dans

les prochaines semaines, avec un changement à la direction du parti politique

de la Coalition avenir Québec, qui est le parti du gouvernement, qui va, bien

sûr, probablement entraîner des changements au Conseil des ministres, qui va

entraîner des changements dans l'agenda législatif, parce que, quand on regarde

ce qui est annoncé par l'un et l'autre des candidats, on se rend compte que ça

va nécessairement avoir des...

M. Paradis : ...impact

profond sur notre travail parlementaire dans les prochaines semaines. Et à

travers tout ça, on pense vraiment qu'on peut faire un travail sérieux pour

adopter une constitution du Québec? Je n'en reviens toujours pas qu'on continue

à foncer tête baissée dans de telles circonstances. Ce n'est pas la façon

d'arriver à ce qu'on devrait considérer comme un contrat social fondamental,

c'est-à-dire la Constitution du Québec. Donc, pour l'instant, c'est un projet

de loi qui est traité comme un simple projet de loi depuis le début par le

ministre et par le gouvernement, alors que si, comme les articles du début de

la Constitution le disent : C'est la loi des lois. On aurait dû prévoir un

processus qui est digne de cette appellation de la loi des lois, et ça n'a pas

été le cas.

• (12 h 30) •

Donc, pour moi, je l'ai dit depuis le

début et je le redis, j'ai en face de moi un projet de loi. C'est un simple

projet de loi et c'est un projet de loi provincial. Le mot province, ça vient

du latin provincia qui veut dire «territoire conquis». Et j'arrive à

l'essentiel de mon propos et du propos du Parti québécois, c'est qu'à à la fin,

ce n'est que ça.

Malgré le premier

article de la Constitution, parce que ce

projet de loi contient, en fait, trois éléments fondamentaux : Un projet

de constitution, une

loi sur l'autonomie, une

loi sur un Conseil

constitutionnel. Donc, dans la Constitution, le premier

article dit que c'est

la loi des lois et qu'elle... elle a préséance sur tout le reste, et ce n'est

pas vrai. Ce n'est pas vrai parce que tout ce qu'on fait aujourd'hui, tout ce

dont on va discuter, va demeurer subordonné à la Constitution canadienne et à

la Fédération canadienne et au régime fédéral, au carcan fédéral. C'est, en quelque

sorte, une continuation, une continuation de l'illusion de la troisième voie

caquiste.

En 2015, il y a un document très important

qui a été publié par la Coalition avenir Québec, qui est ce qui s'appelle,

c'est l'intitulé, Un nouveau projet pour les nationalistes du Québec. Je

le mentionne parce que c'est l'élément fondateur de la CAQ. La CAQ a été formée

parce que c'est des gens qui se disaient : Ah! On est tannés du vieux

débat entre les fédéralistes et les souverainistes, il y a une troisième voie

qui est possible. Nous, on va réussir là où les fédéralistes, depuis

150 ans, échouent, c'est-à-dire à faire respecter le Québec dans ses

choix, dans son autonomie et à assurer non seulement la survie, mais la

prospérité de notre culture, de notre langue et la prospérité de notre économie

en s'occupant de nous-mêmes de nos affaires. La CAQ a donc nommé, dans ce

document, un certain nombre de demandes essentielles, selon elle, à l'avenir du

Québec au sein de la fédération. Et ce qui est fabuleux, c'est qu'il y a un

tableau. J'invite les Québécois à ne pas seulement écouter le député de

Jean-Talon, aller voir par eux même. Il y a là les demandes essentielles du

Québec. Une de celles-ci, puis je commence par celle-là, c'est la nomination

des juges à la Cour suprême. Le Québec réclame une petite participation pour

être capable d'avoir un mot à dire sur ceux qui décident de l'avenir de toutes

les lois du Québec, y compris ce dont nous discutons ici aujourd'hui. Ça, c'est

le minimum qu'on réclame. Le ministre de la Justice, dont il faut saluer la

vaillance là-dessus, il essaie, mais comme les autres, il s'est cassé les

dents. Puis il est arrivé, la dernière fois, il dit : J'ai une stratégie,

je vais utiliser le renvoi sur la sécession du Québec, puis une nouvelle procédure,

puis là, ils n'auront pas le choix. 24 heures après sa demande, il s'est

fait claquer la porte au nez, comme tous ses prédécesseurs avant lui. Rapport

d'impôt unique, transfert de points d'impôt. Non. Tous les fonds pour les

infrastructures. Regardez le débat que nous avons encore, aujourd'hui, sur le

financement du tramway à Québec. J'en parle comme député de Jean-Talon. Et là

qu'on est encore en train de quémander... le gouvernement de la CAQ est encore

en train de quémander qu'on ait l'argent des Québécois, notre argent de nos

taxes et de nos impôts pour financer une infrastructure sur laquelle tous les

partis politiques ici sont d'accord. Puis là il faut encore aller quémander,

puis là, il y a un nouveau programme...

Top of page

12 h 30 (version non révisé

e) M. Paradis : ...etc., c'est

ça les coûts du fédéralisme, de ne pas décider par nous même. Qu'est-ce que le

gouvernement de la CAQ a obtenu là-dessus? Rien. Zéro. La loi 101 sur le

français appliqué aux entreprises, la charte fédérale, rien. Les pouvoirs en

matière d'immigration. Le premier ministre du Québec, qui a écrit une lettre à

son homologue fédéral pour dire : Je veux tout, tous les pouvoirs, sinon.

Qu'est-ce qui s'est passé? Rien. Rien. Regardez les débats qu'on avait en

Chambre, aujourd'hui encore, soumis à ce que le gouvernement fédéral va

décider. Encadrement du pouvoir fédéral de dépenser dans les champs de

compétence des provinces. Rien. Le gouvernement fédéral a augmenté ses

interventions dans les champs... dans les champs de compétence du Québec.

Bilinguisme des juges, bilinguisme obligatoire des juges à la Cour suprême. Rien.

Droit de veto du Québec sur les modifications constitutionnelles. Rien.

Abolition du Sénat. Rien. Fonction de lieutenant-gouverneur abolie. Bien non,

nous, on n'était pas en Chambre, mais les députés ici se sont levés pour

ovationner la nouvelle personne nommée comme lieutenant-gouverneur.

Donc, le problème du projet de loi n° 1 déposé par le ministre, c'est que c'est une

continuation de cette illusion alors que le gouvernement de la CAQ et que la

CAQ elle-même devrait tirer les conclusions de cet échec de huit ans à faire

différemment, essayer de faire autre chose que les autres, mais avec les mêmes

résultats. On continue à prétendre qu'avec cette... ce projet de loi, on va

réussir à protéger la place du Québec. Puis ça, c'est intéressant. C'est le

gouvernement de la CAQ qui dit : Ça va être un bouclier. C'est une vision

intéressante du fédéralisme, hein? On a besoin d'un bouclier pour se protéger.

C'est le gouvernement de la CAQ qui dit ça. Donc, c'est une couche de peinture

sur les murs délabrés du projet de troisième voie, donc de faire respecter les

choix du Québec à l'intérieur du régime fédéral. Il va rester que l'arrêt des

arrêts de la Cour suprême, l'arrêt Blaikie notamment, que mon collègue le

ministre connaît très bien, qui dit que le gouvernement du Québec, la

législature du Québec ne peut modifier unilatéralement la Constitution

canadienne. C'est ça, la réalité. Puis ça va rester un pays, la fédération, à l'intérieur

de laquelle, à la fin, c'est Ottawa qui décide, puis c'est Ottawa qui a la

moitié de nos taxes et impôts, qu'Ottawa prend souvent des décisions à l'encontre

de notre intérêt. Et tout ça, à la fin, va être décidé par une Cour suprême du

Canada, nommé par le gouvernement fédéral, qui va appliquer une constitution qui

a une vision fédéraliste multiculturaliste notamment, du vivre-ensemble, ce qui

représente un risque important pour l'avenir de notre culture et de notre

langue.

• (12 h 40) •

Par ailleurs, la question de l'absence de

consultations et du rejet clair et net par les Premières Nations et Inuit du

Québec de ce projet, c'est fondamental. Nous sommes dans un processus de

réconciliation, notamment comme le chef Francis Verreault-Paul de l'Assemblée

des Premières Nations du Québec et du Labrador l'a mentionné à plusieurs

reprises, nous sommes dans un processus de réconciliation législative et les Premières

Nations et Inuit du Québec, les représentants qui sont venus nous parler dans

le petit espace qu'ils avaient, nous ont dit : Nous n'avons pas été

consultés, nous ne sommes pas considérés de nation à nation dans les

discussions sur un projet qui nous concerne. On nous retrouve dans le préambule

et, après ça, il n'y a rien en ce qui nous concerne. Ce n'est pas simplement

que nous n'avançons pas dans le processus de réconciliation, c'est que ce

projet de loi constitue un risque de recul. Et les représentants des Premières

Nationset Inuit sont venus nous dire ici, je leur ai posé la question :

Est-ce qu'il y a quelque chose à faire, y compris par le travail qu'on pourrait

effectuer en commission parlementaire? Leur terme, leur adjectif, c'est :

irrécupérable. Alors, est-ce qu'on... est ce qu'on veut vraiment faire ça en

2026, essayer de continuer avec un projet dont on nous dit non seulement sur le

fond, mais sur la façon dont il a été amené, il n'est pas acceptable pour les Premières

Nations et Inuit? La réponse est évidemment non. Et je pense que le

gouvernement de la CAQ et le ministre de la Justice devraient se poser de

sérieuses questions sur la possibilité que non seulement cette constitution ce

projet de loi n'aide pas, mais nuit.

M. Paradis : ...en

conclusion, et ça, c'est... c'est mon message le plus important, c'est que, si,

comme le ministre l'indique, on veut faire respecter les choix du Québec, si,

comme le dit le ministre, on veut plus d'autonomie, si, comme le ministre, on

veut arrêter d'être soumis à des décisions qui sont souvent prises contre notre

intérêt, à l'encontre de l'intérêt annoncé, énoncé par cette Assemblée

nationale, si on veut protéger et avoir tous les outils pour faire prospérer

notre culture, notre langue française, pour développer notre économie avec tous

les leviers économiques nécessaires, tous les leviers législatifs et

réglementaires nécessaires, si on veut arrêter d'avoir une main dans le dos à

chaque fois qu'on veut faire quelque chose parce que la moitié de nos pouvoirs

puis la moitié de notre argent, qui est à Ottawa, où on a seulement un quart

des votes en diminution... parce que le déclin du pouvoir et du poids du Québec

au sein de la fédération est inexorable, ce n'est pas une question de débat

entre fédéralistes et souverainistes, c'est démontré statistiquement et

démographiquement, notre pouvoir et notre poids dans la fédération diminuent.

Donc, si on veut prendre en main notre avenir, si on veut vraiment de

l'autonomie, si on veut décider nous-mêmes de nos relations internationales, de

notre commerce international, si on veut participer au concert des nations, si

on veut un vrai projet rassembleur, développer ensemble une véritable

Constitution du Québec, avec un vrai processus inclusif, avec nos jeunes du

Québec, qui, ensemble, peuvent redessiner leur pays, redessiner leurs

structures, si on veut le faire main dans la main avec les nations, les

Premières Nations et les Inuits, puis, si on veut le faire avec les nouveaux

arrivants qui vont nous inspirer avec leurs propres expériences sur ce

chemin-là, si on veut une véritable Constitution du Québec, ça a un mot, ça, ça

s'appelle l'indépendance du Québec, et c'est la seule voie pour assurer ce que

le ministre nous dit qu'il va obtenir avec sa constitution. Ça n'arrivera pas,

ce n'est jamais arrivé, ça n'arrivera pas plus dans le futur. C'est

l'indépendance du Québec que ça nous prend.

Le Président (M.

Bachand) : Merci beaucoup. Mme la députée de Bourassa...

Robert-Baldwin, pardon.

Mme Garceau : Merci. Merci,

M. le Président. Je tiens à saluer M. le ministre et les parlementaires de la

banque... banquette gouvernementale, l'équipe du ministère, rebonjour à

certains d'entre vous, et les membres de... mes collègues de l'opposition.

On est devant un projet décrit comme étant

un projet de loi liberticide, un processus illégitime et antidémocratique, une

menace à l'État de droit et aux droits humains. On est en train de museler les

contre-pouvoirs. On est en train également... la délégitimation des tribunaux,

la centralisation des pouvoirs du gouvernement au détriment des droits

fondamentaux des Québécoises et des Québécois, des nations autochtones et des

Québécois d'expression anglaise. Ce sont tous des termes utilisés par la grande

majorité, et je vais le... réitérer, la grande majorité des 200 groupes qui ont

participé aux consultations générales pendant quatre semaines, qui ont eu lieu

4 décembre 2025 jusqu'au 18 février dernier, évidemment en opposition au projet

de loi n° 1. Il s'agit, nous le savons, d'organismes féministes,

communautaires, des médecins, des juristes, des experts, des universités, les

grands chefs, les chefs, les représentants des nations autochtones, citoyens et

citoyens... citoyennes et citoyens qui ont vivement contesté ce projet de loi

en exigeant pas seulement... Il n'y a pas question ici de quelques amendements.

L'exigence de la majorité des groupes était le retrait au complet du projet de

loi. On le met dans les poubelles et on recommence le processus. On demandait

le retrait complet parce que le projet de loi porte sérieusement...

Mme Garceau : ...atteinte aux

principes de primauté du droit, à la séparation des pouvoirs, à la fonction

juridictionnelle des tribunaux, à l'accès à la justice, à la protection des minorités,

au droit des peuples autochtones, eh oui, et je vais revenir à la protection du

droit des femmes à l'avortement. Et, tel que mentionné par plusieurs groupes,

le projet de loi n° 1 découle d'un processus vicié et contient des

principes violés.

Ce que je retiens particulièrement du

processus de consultation sur ce projet de loi, il est tant cité de la vive

contestation des groupes et des individus en ce qui a trait au processus choisi

par ce gouvernement pour l'élaboration et l'adoption d'une loi constitutionnelle

québécoise étant décrite comme étant la loi des lois. Au lieu d'être une loi

rédigée par le peuple pour le peuple afin de protéger les droits fondamentaux

de toutes les Québécoises et de tous les Québécois contre des abus de pouvoir

potentiels du gouvernement, nous nous retrouvons devant un projet de loi rédigé

par le gouvernement caquiste, avec son agenda, à huis clos pour le gouvernement

et pour l'augmentation des pouvoirs du gouvernement, et particulièrement au nom

de la souveraineté parlementaire. Ce n'est pas un projet de loi qui est

rassembleur, M. le Président. Au contraire, c'est un projet de loi,

malheureusement, comme d'autres lois, qui divise et affaiblit les droits et les

libertés de toutes les Québécoises, de tous les Québécois énoncés dans la

Charte des droits et libertés de la personne.

Et tel que mentionné par plusieurs

groupes, incluant les professeures de la Faculté de droit, dont mon collègue a

mentionné, de l'Université de Montréal, Me Noura Karazivan et Me Martine Valois :

«Le projet de loi n° 1 s'inscrit en

faux avec la norme quasi universelle qui encadre les réformes

constitutionnelles dans toutes nations démocratiques. Cette norme impose que le

gouvernement introduise longtemps en avance le projet de réforme constitutionnelle,

qu'il consulte la population, la société civile, et les autres partis en amont.

Le processus unilatéral suivi par le gouvernement entrave la légitimité de la

Constitution et la légitimité de son contenu.»

«La rédaction et l'adoption d'une constitution

sont un acte juridique majeur dans la vie d'une collectivité, qui doit

impliquer la participation pleine et entière de la société civile et de

l'ensemble de la population.»

D'ailleurs, plusieurs groupes ont constaté

qu'aucun critère, aucun n'a été reconnu en droit international pour l'adoption

d'une constitution légitime, n'a été respecté par ce gouvernement dans le

contexte de l'élaboration et du dépôt du projet de loi, notamment ceux établis

par le Haut-Commissariat des droits de l'homme des Nations unies.

D'ailleurs, dans les derniers jours, nous

avons appris que plus de 800 groupes de la société civile ont demandé le

retrait pur et simple du projet de loi. L'ONU est même venue la semaine

dernière laver un... lever un drapeau rouge sur les agissements du ministre de

la Justice avec ce projet de loi.

En décembre dernier, le

chapitre Québécois

de la Commission internationale de juristes Canada avait saisi l'ONU de se

pencher sur le projet de loi n° 1 compte tenu de ses grandes

préoccupations à l'égard de sa légitimité et des conséquences du projet de loi

sur les droits fondamentaux des Québécoises et des Québécois.

Selon le Comité des droits de l'homme, le

ministre de la Justice, et je cite, «s'apprête à violer les droits des

minorités culturelles et linguistiques et de violer les droits des

autochtones.»

De plus, le rapport de la Commission des

droits de la personne des Nations Unies dit d'ailleurs, et je cite : «La

Commission... s'inquiète de certaines dispositions qui pourraient permettre au

Québec, dans certaines circonstances, de ne pas se considérer lié par certains

engagements internationaux pris au niveau fédéral.»

Ces constats, M. le Président, ne sont pas

étonnants pour ceux et celles qui sont venus en commission parlementaire et qui

ont écouté les nombreux groupes et individus lors des consultations générales

puisque les mêmes préoccupations ont été soulevées.

Selon le comité, le gouvernement devrait

assurer que l'étude du projet de loi soit menée de façon inclusive et transparente...

Mme Garceau : ...assurant une

participation publique large et significative à toutes les étapes du processus.

Ceci reflète d'ailleurs la recommandation envisagée dans le rapport

Proulx-Rousseau, dont le ministre de la Justice a complètement écarté.

• (12 h 50) •

En ce qui a trait aux consultations, M. le

Président, et tel que souligné par mon collègue le député de l'Acadie, si nous

n'avions pas insisté, lors du... du dépôt du projet de loi d'élargir le

processus usuel des consultations particulières, nous n'aurions pas eu de

consultation générale. Le ministre de la Justice serait peut-être contenté

d'entendre combien de groupes? Une dizaine? Une vingtaine? On aurait jugé ça

comme étant suffisant et adéquat pour adopter une loi des plus importantes, la

Constitution du Québec.

Alors, M. le Président, même si nous avons

finalement eu des consultations générales, cela ne peut pas venir compenser

pour le manque de consultation de la part du ministre en amont de la rédaction

de son projet de loi. En effet, ce n'est pas en accordant 30 minutes à

chaque groupe que l'on met... que l'on leur... on permet la réflexion en

profondeur nécessaire pour ce genre de section... d'exercice

D'ailleurs, dans bien des cas, nous

savons, les groupes avaient moins de 30 minutes, on devait partager ce

temps avec un autre groupe ou d'autres groupes. Plusieurs groupes ont été

excessivement déçus par le manque de temps accordé lors des consultations. Ce

processus de consultation générale accéléré a également suscité de vives

réactions qui ont alimenté l'effritement de la confiance des Québécois en ce

qui a trait à tout le processus lié à l'élaboration de ce projet de

Constitution.

Et en tant que porte-parole de

l'opposition officielle en matière de la condition féminine, je ne peux pas

passer sous silence sur la décision du ministre de la Justice d'inclure

l'article 29 sur le droit à l'avortement. Oui, vous l'avez retiré, mais ça

a pris du temps. Et quelle déception, quelle déception pour les femmes du Québec,

des femmes qui ont été malheureusement replongées dans un débat complètement

inutile sur la place publique. Un débat qui était clos après des mois de

mobilisation, de... et d'angoisse, et devant l'unanimité de tous les groupes

entendus sur le sujet. Le ministre de la Justice, oui, a finalement reculé sur

sa décision, mais je vous pose une question : À quel prix? À quel prix?

Parce que pour toutes ces femmes qui ont dû se remobiliser pendant des mois

après avoir joué dans le même film il y a à peine trois ans lorsque l'ancienne

ministre responsable de la Condition féminine avait annoncé son intention de

légiférer sur le droit à l'avortement, on avait entendu à ce moment-là les

mêmes groupes qu'on a entendus durant les consultations générales, le Barreau

du Québec, Fédération du Québec pour le planning des naissances, le Conseil du

statut de la femme et certains experts, on a aussi... puis c'était les mêmes

arguments à cette époque en... en ce qui a trait à : Non, on ne devrait

pas légiférer parce qu'on est en train d'ouvrir une brèche juridique pour la

contestation de... d'une loi par les groupes anti-choix qui attendent depuis

longtemps une disposition législative afin de la contester devant les

tribunaux. Évidemment, l'objectif étant de restreindre le droit des femmes à

l'avortement, notamment en introduisant des exceptions, des limites de

gestation et des conditions particulières. Et c'est pour cette raison, devant

l'unanimité des groupes contre une loi en matière d'avortement, que l'ancienne

ministre de la Condition féminine avait converti son comité initial, qu'elle

avait créé pour rédiger une loi en comité pour rédiger un plan d'action afin

d'améliorer, d'améliorer l'accès aux... aux soins d'avortement, aux services

dans toutes les régions du Québec. Et c'est le plan pour améliorer l'accès aux

services d'avortement 2024 à 2027. Ce n'est pas comme si, monsieur... ce

n'est pas comme si la ministre de la Justice n'était pas au courant de toutes

ces consultations. Il y a une grande annexe, je ne vais pas la lire, M. le

Président, mais l'annexe I au plan de...

Mme Garceau : ...au plan

d'accès aux services d'avortement, on fait une liste de toutes les catégories

de groupes qui sont venus en consultation. Et oui, c'étaient des experts, des

organismes féministes et d'autres organismes communautaires.

Et qu'est-ce qui est difficile à digérer,

M. le Président, et au nom... au nom des femmes? C'est que, malgré ce qui s'est

passé en 2023 et aussi malgré tous les groupes qui ont dû revenir en commission

parlementaire, ce n'est... ce n'est que le 20 février que le ministre a

annoncé qu'il était pour retirer l'article 29. Malheureusement, tout ce

que ça a fait, c'est ça a augmenté l'angoisse des femmes inquiètes d'un recul

potentiel en ce qui a trait à leurs droits. Évidemment, on l'a dit, plusieurs

groupes l'ont mentionné durant les consultations particulières... générales

qu'on aurait dû... le gouvernement aurait dû miser ses efforts, son énergie,

son temps pour améliorer l'accès aux services d'avortement, parce que, nous le

savons, il y a une inégalité territoriale sur l'accès aux services

d'avortement, surtout dans les régions, et c'est un enjeu très important, on a

juste à se rappeler de ce qui est sorti la semaine... la semaine dernière, dans

les nouvelles concernant Mme Rose Gervais, qui a dû parcourir

900 kilomètres pour mettre fin à une grossesse en raison d'une grossesse

qui était non viable. C'est quand même assez inimaginable. Elle le mentionne,

ça a marqué sa vie à jamais. Et je la cite : «On ne devrait pas choisir de

ne pas avoir accès à des soins de base. Ça ne fait pas

partie du choix

d'habiter en Gaspésie.»

Tel que mentionné aussi, M. le Président,

par la Ligue des droits et libertés dans un communiqué de presse le

20 février dernier, on confirme que le retrait de l'article 29 ne

rend pas le PL 1 acceptable. Et, à ce sujet, je voulais juste vous lire un

extrait du communiqué de presse de la Ligue des droits et libertés, qui se lit

comme suit :

«À la suite de l'annonce par le ministre

de la Justice du retrait de l'article 29 portant sur le droit à

l'avortement dans le projet de loi n° 1 sur la Constitution, la Ligue des

droits et libertés tient à affirmer sans équivoque que cette décision ne rend

aucunement ce projet de loi plus acceptable. Le projet de loi n° 1 n'est

pas amendable, il doit être retiré dans son intégralité. Les critiques

formulées depuis ces mois à l'endroit du PL 1 dépassent largement la

question du droit à l'avortement. Des centaines d'organisations syndicales,

féministes, communautaires, de défense collective des droits et des droits

humains, dont Amnesty International, le Barreau du Québec, la Commission des...

des droits de la personne et des droits de la jeunesse et plusieurs autres ont

exprimé leur opposition de fond à ce projet.» On parle ici que l'adoption

constituerait le plus grand recul pour les droits humains au Québec depuis un

demi-siècle.

Je sais qu'il y a eu des amendements qui

ont été déposés, M. le Président, ce matin, et nous allons les analyser, parce

que je comprends maintenant qu'on a retiré l'article 5 et l'article... on

a précisé l'article 4, et donc ça va faire en sorte qu'on va pouvoir

avancer sur certains enjeux, mais il y a encore, M. le Président, plusieurs

lacunes, plusieurs lacunes dans ce projet de loi. Et évidemment, pour nous, il

est clair et pour toute la majorité des groupes qui sont venus qu'on devrait

retirer le projet de loi au complet. Dans une société démocratique, M. le

Président, c'est la solution qui s'impose.

Le Québec mérite mieux qu'un texte de loi

qui est aussi divisible qu'il est. Les Québécoises et les Québécois méritent

une Constitution qui va refléter la... la richesse et la diversité de toutes

ses voix. Si l'objectif est vraiment de bâtir un projet constitutionnel

durable, il nous faut reprendre le dialogue à la base avec l'ensemble des

acteurs concernés...

• (13 heures) •

Le Président (M.

Bachand) : Merci. Merci...

Top of page

13 h (version non révisé

e) Le Président (M.

Bachand) : ...désolé de vous couper, mais,

compte tenu de l'heure, la commission suspend ses travaux. Merci. On se voit

tantôt. Merci.

(Suspension de la séance à 13 heures)

Top of page

15 h (version non révisée)

(Reprise à 15 h 05)

Le Président (M.

Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! Bon

après-midi à tout le monde. La Commission des institutions reprend ses travaux.

On poursuit donc l'étude détaillée du projet de loi n° 1, Loi

constitutionnelle de 2025 sur le Québec.

Lors de la suspension de nos travaux, nous

en étions aux remarques préliminaires de la députée de Robert-Baldwin. Mme la

députée, il vous reste 2 min 55 s. Donc, la parole est à vous.

Mme Garceau : Merci beaucoup,

M. le Président. Je vais revenir, si vous me permettez, au retrait...

Mme Garceau : ...au retrait

de l'article 29 et la décision du ministre de le faire... de le faire très

tard dans le processus et même après une motion du deuxième groupe d'opposition

qui avait été présentée. Et donc le gouvernement au complet avait voté contre.

Et le lendemain on avait une séance suite à la demande de l'opposition

officielle, une séance de travail pour débattre de toute la question du retrait

de l'article 1, et, à ce moment-là aussi, ça avait été refusé par les

parlementaires, le gouvernement, et évidemment une source de grande frustration

de de tous les groupes de femmes ainsi que la Dre Geneviève Bois — je crois que

M. le ministre va s'en rappeler — qui est venue en commission parlementaire,

parce qu'elle est médecin, elle travaille aussi dans des cliniques d'avortement

et elle avait misé beaucoup sur le problème que... une loi au niveau de

l'avortement et une loi contre l'avortement, c'est ça qu'elle avait dit lors de

son passage en commission parlementaire.

Et je questionne le retard de prise de

décision. Ça a été excessivement difficile. Grande source d'angoisse des

femmes. Et surtout, M. le Président, à la lumière non seulement des propos de

l'ancienne ministre de la Condition féminine lors de la création du plan

d'action pour améliorer les services au niveau de l'avortement dans toutes les

régions du Québec, mais aussi par rapport au rapport d'étude, une étude de deux

ans qui a été menée entre 2022 et 2024, un rapport... une étude qui était

inscrite, évidemment, qui était liée au plan du gouvernement, de la ministre

responsable de la Condition féminine pour améliorer, évidemment, l'accès aux

services... aux soins de services d'avortement, et on avait fait... cette étude

avait été financée également par le gouvernement et, après deux ans d'études

approfondies en ce qui a trait au progrès des mouvements antichoix, on avait la

recommandation... c'était de ne pas légiférer. Merci.

Le Président (M.

Bachand) : ...Mme la députée de

Bourassa-Sauvé, s'il vous plaît.

Mme Cadet : Merci... Voilà,

ça ira mieux. Bonjour, M. le Président. Salutations, chers collègues. Bonjour,

M. le ministre. C'est un... Merci, donc, de m'accueillir dans cette commission

parlementaire. Donc, c'est la première fois, donc, que j'ai l'occasion d'être à

vos côtés, là, dans le cadre de l'étude du projet de loi n° 1, Loi

constitutionnelle de 2025 sur le Québec. Je n'ai pas eu le loisir d'entendre

les différents groupes lors des... des consultations élargies qui se sont

déroulées au cours des derniers mois, des dernières semaines. Donc, c'est une

entrée dans cette commission. Donc, merci pour cet accueil.

Ceci dit, un peu à l'instar, donc, du

collègue un peu plus tôt, donc, souvent, lorsqu'on est en commission, donc,

nous sommes heureux d'y être, et on est... on est toujours, donc, très heureux,

donc, de pouvoir contribuer à travers l'exercice législatif, à la... l'essor du

Québec, mais ici, comme bien des groupes nous l'ont rappelé, nous sommes devant

un projet de loi qui cause non seulement, donc, de forts remous, mais qui,

essentiellement, fait le consensus contre lui.

Je vais commencer par rappeler, donc, la

position du Parti libéral du Québec relativement, donc, au... à un projet, donc

pas au projet, donc, du... présenté par le ministre, mais à un projet de

constitution québécoise parce que... et le collègue de l'Acadie l'a fait un peu

plus tôt, mais au Parti libéral du Québec, c'est une position historique. Il

faut se le rappeler. Depuis les années 60, depuis Paul Gérin-Lajoie,

nous... Ah! merci, merci.

Le Président (M.

Bachand) : ...

• (15 h 10) •

Mme Cadet : Voilà. Je vois

que le ministre a pris quelques notes dans le document que j'allais moi-même

citer. Bon, c'est très bien. Donc, il est familier avec notre... avec le

positionnement historique du Parti libéral du Québec, donc, je le rappelais,

qui, depuis les années 60, propose justement un projet de constitution

québécoise. Il l'a fait à cette époque-là. Et chaque génération de libéraux

s'est approprié le projet...

Mme Cadet : ...et a

établi, donc, la nomenclature et l'architecture d'à quoi devrait ressembler un

projet de constitution québécoise. Donc, ça a été le cas, donc, dans le... dans

le cadre de la Révolution tranquille, mais ça a été le cas aussi, par la suite,

à travers les travaux de feu Benoît Pelletier, député et ministre libéral. Ça a

été le cas aussi, par la suite, dans nos instances. On se rappellera que la

commission jeunesse du Parti libéral du Québec, donc son congrès de 2019, le

proposait également. Donc, quand je parlais de chaque génération de libéraux,

M. le Président, donc on le voit vraiment que, littéralement, donc, de la

Révolution tranquille jusqu'à nos très jeunes, très jeunes militants libéraux,

bien, il s'agit donc d'un projet qui fait consensus. C'est moi-même, et là le

ministre, donc, brandissait un document, mon collègue de l'Acadie l'a rappelé

aussi, un peu plus tôt, bien, le rapport, le comité de relance que j'ai eu

l'honneur de coprésider en 2023, a aussi proposé un projet de constitution

québécoise. Et, je l'ai dit, donc, on ne s'appuyait pas, donc, sur... sur du

vide, on s'appuyait véritablement, donc, sur toutes les propositions qui ont

été faites par nos prédécesseurs, mais aussi, M. le Président, par tout ce que

nous avons entendu lors de cette tournée. Parce que, dans le cadre de ce

mandat-là, moi, j'ai eu l'honneur de faire le tour du Québec, à deux reprises

même, d'entendre des militants, des sympathisants à l'échelle du Québec qui

nous... qui nous ont fait part, donc, de bien des propositions, mais qui,

notamment dans le cadre de cette tournée, nous ont dit : Mais, écoutez, ce

projet-là, il est toujours... il est toujours d'actualité et il est toujours

bien important pour, à notre sens, pour la société québécoise, donc, comme

projet libéral, à mettre de l'avant.

Et, M. le Président, donc, pour nous,

comme libéraux, donc une proposition comme celle-ci, donc l'idée de... que l'on

puisse... que nous puissions proposer à la société québécoise une loi des lois,

un document fondateur énonçant explicitement nos... nos valeurs, mais également

regroupant nos règles, nos normes et les conventions constitutionnelles

régissant le Québec, bien, pour nous, donc ça... ça allait de soi. Et nous

avons même fait un pas de plus, M. le Président, parce qu'on le sait, donc,

le... le document que nous avions que le ministre, donc, vient de brandir à

l'instant même, donc, ce n'est pas un document qui, nécessairement, donc, liait

nos instances. Donc, nous sommes allés plus loin, et M. le député de l'Acadie a

vendu la mèche un peu plus tôt, il s'agit d'une résolution. Il s'agit donc

d'une proposition qui fait partie, donc, des résolutions du Parti libéral du

Québec. Donc, même si nos propositions, nos recommandations, nos pistes de

recommandations ne liaient pas nos instances, bien, nous l'avons présenté, nous

l'avons soumis à notre congrès des membres et l'ensemble des militants

libéraux, donc actuels, donc ceux qui, aujourd'hui, nous regardent, donc ont

comme position officielle de mettre de l'avant une constitution du Québec.

Donc, je dis tout ça, M. le Président,

pour bien mettre la table sur le fait qu'au Parti libéral du Québec, de tout

temps, de toutes générations, nous nous sommes dit qu'il s'agissait donc d'un

projet qui pouvait être un projet porteur. Et je mets ici qui pouvait être un

projet porteur, M. le Président, parce que j'ai l'impression que le ministre

ici, bien, il a raté une belle occasion, une belle occasion de justement, donc,

nous présenter un projet qui aurait pu faire consensus, ce qui aurait pu

rallier la population. Parce qu'un projet comme celui-ci, une loi des lois,

donc ça se veut, ça doit se vouloir être un document fondateur, oui, mais un

document fédérateur. Et malheureusement, en raison du processus, en raison de

la façon dont les choses se sont faites, se sont déroulées, mais aussi en

raison de ce qui se retrouve dans le document qui nous a été présenté, bien,

nous ne sommes pas devant un... un document fédérateur, un document qui a cette

capacité de rallier l'ensemble de la population.

Je reviens ici sur le processus parce que,

d'entrée de jeu, j'ai parlé des consultations générales, mais on se rappellera,

M. le Président, qu'au départ, le ministre, ce qu'il souhaitait, bien, c'était

tout simplement, donc, des consultations particulières, parce qu'il ne voyait

pas la pertinence, donc, d'aller, de consulter plus largement l'ensemble de la

société civile québécoise. Et c'est de peine et de misère après que nous

l'ayons presque forcé, là, on a presque forcé la main au ministre. Donc, mon

collègue de l'Acadie, ici, donc, a soumis, donc, des demandes pressantes,

démontrant, donc, toute la pertinence d'à tout le moins, présenter et offrir,

donc, des consultations générales, parce que, le processus, à la base, semblait

déjà vicié. Mais on se disait : OK, si on est pour être bons joueurs et

rattraper le processus, bien allons-y, au moins, avec des consultations

générales. Il aurait fallu qu'on fasse les choses autrement, il aurait fallu

qu'on fasse les choses, donc, à... bien, à l'envers, là, c'est-à-dire qu'on

puisse consulter d'abord, vraiment, donc, avoir un processus excessivement

élargi. Mais là, puisqu'il y avait... qui nous a été présenté, dont nous avons

refusé le dépôt, ça, c'est très rare en Chambre, là, M. le Président, donc,

quand on... Mme la Présidente, nous demande : Est-ce que l'Assemblée se

saisit de ce projet de...

Mme Cadet : ...que l'ensemble

des parties représentant, donc, la... la balance d'opinion de la population

québécoise est venue dire : Non, on ne peut pas se saisir de ce projet de

loi ci, parce que le processus, mais il est vicié à sa face même. Bien, on aura

compris, M. le Président, qu'à notre sens, bien, déjà là, ça posait un enjeu

fondamental à un document qui doit être consacré comme loi des lois. Et on se

rappellera aussi que le rapport même, le rapport Rousseau-Proulx, là, parce

qu'on le sait, le ministre, donc, il nous... souvent, nous a brandi ce

document-là en disant : Mais regardez, hein, regardez, j'ai consulté,

regardez ce rapport, donc, qui nous amène, donc, des... différents éléments de

ce qui se devrait donc se retrouver dans le cadre, donc, d'une... d'un... d'un

projet, d'un éventuel projet constitutionnel. Mais là-dedans, mais dans le

rapport Rousseau-Proulx, bien, on nous recommandait des consultations.

Ensuite, on... D'abord, donc, ensuite, ce

qui se retrouve à l'intérieur du projet de loi, M. le Président. Ma collègue de

Robert-Baldwin a rappelé un film dans lequel on avait déjà joué, puis là le

ministre va nous dire : Bien, regardez, j'ai écouté, j'ai enlevé certaines

de ces dispositions-ci. Écoutez, j'arrive ce matin avec certains amendements.

Fort bien, M. le ministre, mais, encore une fois, je pense qu'on fait un peu

les choses à l'envers, c'est-à-dire si vous aviez voulu, je vais donner un

certain exemple parce qu'on... nous sommes maintenant, donc, des parlementaires

aguerris, on a eu l'occasion de siéger... peut-être moins aguerris que vous, M.

le ministre, mais quand même, donc, avec une certaine expérience maintenant,

d'étude détaillée de projet de loi. Et d'expérience maintenant, je suis capable

de dire que, dans certaines situations, bien, lorsqu'il y a donc des dépôts de

différents amendements, c'est possible pour le ministre de convier les députés

des banquettes de l'opposition, de présenter ces amendements-là un peu au

préalable ou, du moins, pas nécessairement, donc, le libellé, mais de... de lui

dire : Bien, voilà, donc, j'ai écouté, voici l'essence de ce que je

présente, et voici comment est-ce qu'on peut poursuivre pour la suite. Et ça,

c'est dans le cadre d'un projet de loi normal, là, je ne parle même pas de la

loi des lois, mais je parle juste d'un projet de loi régulier. Ça se fait, M.

le ministre. Et mon collègue de l'Acadie l'évoquait ce matin, bien, de recevoir

des amendements comme ça, donc à minuit moins une ou ce matin, sans être

particulièrement avisé, si je ne me trompe pas... Voilà. Je veux m'assurer,

donc, de... de bien communiquer la bonne information. Donc, je comprends qu'il

n'y a pas eu d'appel ou de séance d'information, donc, au préalable, pour

dire : Mais voici donc les amendements que je présente. Et que ça nous

arrive un peu comme ça. Je pense qu'encore une fois, malheureusement, bien, ça

nous montre donc la... une façon de faire qui va à l'encontre d'un processus

qui, encore une fois, se veut... se devrait se vouloir rassembleur et

fédérateur, devrait vouloir aller chercher l'assentiment non seulement de

l'ensemble des parties prenantes et de la société civile, mais également des

députés représentés à l'Assemblée nationale, qui ont ce devoir et cette

responsabilité de vouloir porter la voix de l'ensemble de la société.

Je reviendrais à certains éléments du...

du contenu, là, comme je le mentionnais. Et puis, tantôt, donc a eu l'occasion,

et M. le ministre, donc a brandi le rapport du comité de relance du Parti

libéral du Québec avec ses recommandations en matière d'adoption d'une

Constitution québécoise et notamment, donc dans le contenu, nous indiquons,

mais la condition québécoise devrait aussi reconnaître les droits des Premières

Nations du Québec et des Inuits, et cette

partie de la Constitution devrait

évidemment être rédigée en étroite collaboration avec les nations concernées.

Vous imaginez, M. le Président? Donc, nous n'avions même pas, nous ne pouvions

même pas anticiper donc toute la saga des dernières semaines et derniers mois,

lorsqu'en 2023, déjà, mais nous disions : Bien, d'une part, mais pour

nous, c'est fondamental qu'une Constitution québécoise, qu'un tel projet qui

veut susciter l'adhésion chez l'ensemble de la société québécoise, mais qu'on

reconnaisse de façon explicite les droits des Premières Nations du Québec et

des Inuits, mais on disait : Mais il fallait qu'on soit, si on est sérieux

dans notre processus, si on est sérieux dans notre approche de nation à nation,

qu'on rédige, de façon collaborative, donc, ici, au fait, on rédige en étroite

collaboration avec les nations concernées cette

partie de la Constitution, pour

que ça puisse véritablement répondre aux préoccupations, que... que l'on sente

que le... le texte n'est pas tout simplement donc quelque chose qui... qui

tombe... leur tombe dessus, là, essentiellement, mais qui soit... qui... qui

consacre l'essence même de la relation que nous avons choisi de bâtir avec les

Premières Nations et les Inuits. Donc, on voit bien qu'ici, déjà là, encore une

fois, donc dans la façon de faire de la

partie gouvernementale, mais aussi

lorsqu'il se retrouve donc dans... dans le...

Mme Cadet : ...dans le projet

de constitution du ministre, qu'on... qu'on faillit à cette tâche.

• (15 h 20) •

Je reviens, parce que j'ai évoqué très

rapidement les propos, donc, de ma collègue de Robert-Baldwin sur les

dispositions sur les articles, donc, sur le droit à l'avortement. Et ça, M. le

ministre... M. le Président, ça m'a... j'ai été éberluée, donc, de voir tout le

débat là-dessus. J'ai trouvé qu'encore une fois, pour un projet qui devrait

pouvoir recevoir l'assentiment de la population, puis là qu'on se disait :

Bien, regardez, nous, on va... Moi, comme souverain, moi, je vais vous imposer

des dispositions dans ma Constitution, consacrant donc le droit à l'avortement,

parce que moi, je considère que c'est essentiel. Ma collègue l'a rappelé il y a

deux ans, au Québec, on avait joué dans exactement le même film, on... On s'en

souvient tous, nous étions tous élus, on parle de cette même législature-ci, là

on ne parle pas d'il y a... d'il y a 8 ans, d'il y a 10 ans ou

peut-être dans une période où certains d'entre nous n'étions pas élus, nous

étions tous présents lorsque cette volonté-là avait, à la base, été exprimée

par la collègue, l'ancienne ministre de la Condition féminine, de la collègue

du ministre. À ce moment-là, on peut comprendre l'intention ici de dire :

Ah! peut-être que ça a l'air d'être une bonne idée, mais, quand l'ensemble des

groupes concernés vient nous dire : S'il vous plaît, ne faites pas ça,

nous, on trouve que c'est une mauvaise idée, on a mal compris l'entêtement du

ministre. Là, il va le dire : Bien oui, regardez, on a... on l'a enlevé,

on a écouté, mais, après s'être entêté pendant plusieurs semaines, le temps

qu'on a perdu, mais aussi le débat qui n'avait pas besoin d'être fait sur cette

question-là, parce qu'il y a même des groupes qui sont sortis et puis qui...

ou, essentiellement, donc, lançaient le message... le message dans l'espace

public : Oh! bien, nous, de notre côté, bien, on... voilà. Donc, si vous

le... si vous le faites, si vous allez de l'avant avec des dispositions comme

celle-là dans votre Constitution, eh bien, on... nous, on va... on va le

contester, là, ça... on va... on va trouver... on va trouver le moyen, donc,

d'y voir... d'ouvrir la brèche et de contester même ce droit-là, qu'on tente de

consacrer à... donc, de document fondamental. Donc, ça vous donne une idée, M.

le Président, de tout ce qui ne fonctionne pas dans le... dans le projet de

loi.

Je vais revenir aussi sur la question de

ne pas pouvoir utiliser les fonds publics pour contester des... des projets de

loi... on dit fondateurs, qui sont présentés par le gouvernement québécois.

Bon, on aura l'occasion, donc, d'étudier la liasse d'amendements qui ont été

présentés par le ministre ce matin, mais quand même, donc, jusqu'à hier soir

ou... en tout cas, en ce moment, donc, dans le document qui est... dans le

document qui nous est présenté ici, là, dans... que nous avons entre les mains,

de projet de constitution, ces dispositions-là, donc, s'y retrouvent. Ici, M.

le Président, quand bien même des amendements ont été présentés en ce sens, le

fait simple de présenter ce type de proposition là puis d'arriver puis de dire

à la société civile québécoise : Bien, regardez si vous êtes des

organismes financés... Parce que, là, le ministre, ce matin, nous disait :

Bien, regardez, donc, tu sais, si vous utilisez, donc, des fonds publics, là,

ça ne viendra pas toucher tout le monde, mais il ne faudrait pas utiliser des

fonds publics pour pouvoir contester le droit du gouvernement. Donc, on

comprend qu'il y a encore un peu... et peut-être que le ministre pourra le

clarifier plus tard, mais qu'on ait... il y a encore une certaine volonté,

donc, de circonscrire ce droit-là...

M. Jolin-Barrette : ...

Le Président (M.

Bachand) : ...

Mme Cadet : Bien, on aura

l'occasion de le débattre.

M. Jolin-Barrette : ...

Mme Cadet : Bon, bien,

génial!

Le Président (M.

Bachand) : ...non. Remarques

préliminaires. Allez-y, continuez, Mme.

Mme Cadet : OK. Parfait.

Bien... bien, merci. Puis je pense que c'est à ça que ça servira aussi, donc,

de pouvoir clarifier certains amendements. Je pense que, si on avait eu

peut-être une présentation préalable avant le dépôt des amendements, bien, ça

nous aurait permis, donc, déjà, d'ores et déjà, de clarifier ce point-là, mais,

bon, le ministre, donc, le fait à l'instant même.

Mais je reviens quand même, donc, sur le

propos initial, M. le Président, qu'à leur face même il s'agit, donc, de

dispositions qui vont à l'encontre même de l'architecture de notre État de

droit. Moi, je comprends, donc, les très, très, très nombreux groupes qui sont

venus nous dire : Bien, ce projet de loi là, ce projet de constitution du

Québec, ce n'est pas un projet qui cherche à nous rassembler comme Québécois,

mais c'est un projet qui... qui fragilise certains des fondements de...

certains des fondements de notre société. Et... Et ça, M. le Président, ça...

J'entends le ministre, là, qui me dit : Non, regardez, là, on retire ça,

mais, le fait même de l'avoir mis de l'avant, je pense que ça...

Mme Cadet : ...donne une

certaine teinte, et je pense qu'il nous a entendus lors de l'étude... lors des

discours sur l'adoption du principe du projet de loi. On a été très, très, très

nombreux à décrier ce type de dispositions ci, et ce sera bien difficile, pour

bien des gens de la société civile, de se dire : OK, maintenant que vous

enlevez ça, moi, je... j'embarque dans l'autobus, j'embarque dans le train puis

dans l'aventure de la Constitution parce que c'était tout simplement ça, la

problématique. Non, M. le Président, parce que, pour bien des groupes... les

groupes ne sont pas venus nous dire : Bien, nous, en fait, nous, ce qu'on

souhaite, ce sont certains amendements au projet de loi... C'est ce qui arrive.

Encore une fois, donc, dans les nombreux projets de

loi sur lesquels nous avons

l'occasion de siéger, il y a des groupes... souvent nous arrivent en

disant : Bien, regardez... même quand ils sont contre le principe de

projet de loi, bien souvent, ils nous arrivent avec des présentations

d'amendements. Mais, non, ce que les groupes sont venus nous dire, ce n'est

pas : Amendez le projet de... le projet de loi n° 1, puis là on va être

corrects, là, on va... on va sentir que tout est beau. Non, non, les groupes

sont venus nous dire : S'il vous plaît, nous, on souhaite que le projet de

loi soit retiré parce qu'il y a un manque de légitimité même dans le processus,

d'une part, mais même dans le document, là, qui nous a été déposé.

Donc, M. le Président, donc, je conclus

sur... je conclus, donc, en revenant, donc, sur les éléments du projet de

Constitution qui nous a été présenté par le ministre qui ne fonctionnent pas.

Donc, encore une fois, ici, là, dès le départ, je pense que, si le ministre

avait voulu faire les choses correctement, s'il avait décidé de consulter dès

le départ l'ensemble de la société civile, de tenir le crayon, comme nous le proposions

dans notre rapport sur la relance du Parti libéral du Québec, lorsqu'on

présentait le projet de constitution québécoise, où on disait : Bien,

voyez, donc, voici les éléments sur lesquels vous devez vous assurer de tenir

le crayon avec les parties prenantes concernées, si on avait décidé, donc, de

consacrer le... les droits, donc, des Premières Nations et des Inuits, si on

n'avait pas mis, là, tellement d'énergie à essayer d'inclure dans ce projet de

Constitution des dispositions qui, certainement, donc, irritent une très, très,

très large

partie de la société civile, bien, vous aurez compris, M. le

Président, qu'en regard de nos positions historiques, ce que nous avons

nous-mêmes présenté, ce que nous avons nous-mêmes débattu en cette enceinte...

qu'à ce moment-ci on aurait pu rallier non seulement l'ensemble de la société

civile, mais aussi le Parti libéral du Québec, mais, en raison de la... du

contenu du projet de constitution du ministre et en raison, donc, du processus

vicié qui... en raison du manque de légitimité du document, malheureusement,

nous... voici les raisons qui nous ont poussés à voter en défaveur de... du

principe du projet de loi n° 1.

Le Président (M.

Bachand) : ...est-ce qu'il y a d'autres

membres qui souhaiteraient faire des remarques préliminaires? Sinon, nous

allons passer aux motions préliminaires. Je vous rappelle les règles de base.

Donc, c'est 30 minutes pour l'auteur de la motion et les représentants des

chefs de groupes parlementaires et 10 minutes pour leurs... les autres

intervenants. M. le député d'Acadie, s'il vous plaît.

M. Morin : Oui. Merci, M. le

Président. Alors, j'aimerais présenter une motion préliminaire qui se lit comme

suit...

Le Président (M.

Bachand) : Est-ce que c'est dans... Parce qu'on n'a pas encore

reçu officiellement.

M. Morin : Ah! on va vous

l'envoyer.

Le Président (M.

Bachand) : OK. Alors, je vais suspendre quelques instants, s'il

vous plaît.

M. Morin : Merci, M. le

Président.

Le Président (M.

Bachand) : Merci beaucoup.

(Suspension de la séance à 15 h 29)

Top of page

15 h 30 (version non révisée)

(Reprise à 15 h 32)

Le Président (M.

Bachand) : À l'ordre, s'il vous plaît! La

commission reprend ses travaux.

M. le député de l'Acadie, s'il vous plaît.

M. Morin : ...Alors,

merci, M. le Président. Donc, motions préliminaires. Conformément à l'article 244

du règlement de l'Assemblée nationale, je fais motion afin :

«Que la Commission des institutions entende,

dans le cadre de l'étude détaillée du projet de loi n° 1,

Loi constitutionnelle de 2025 sur le Québec, le secrétaire

général de l'Assemblée nationale, M. Siegfried Peters;

«Que l'organisation de cette audition soit

confiée au comité directeur de la commission.»

Voilà. Alors...

Le Président (M.

Bachand) : La parole est à vous.

M. Morin : Merci, M. le

Président. Donc, voilà pourquoi. Vous savez, c'est un... c'est un projet de loi,

on ne peut pas dire que ce n'est pas un projet de loi important, c'est un

projet de loi important, et c'est un projet de loi qui, dans son premier

élément, parce que le projet de loi s'intitule Loi constitutionnelle de 2025

sur le Québec... mais, dans le projet de loi, il y a

différentes parties, et la

partie I du projet de loi s'intitule «Constitution

du Québec». Et c'est dans cette partie-là, plus particulièrement au

chapitre

deuxième du

titre quatrième, où il y a une série d'articles sur le Parlement du

Québec. Et, compte tenu que, dans le projet de loi, il y aura... on peut

appeler ça une codification de certains éléments qui visent le Parlement et l'Assemblée

nationale, il nous apparaît donc très important, bien, de faire entendre le secrétaire

général pour voir comment tout ça va s'articuler, puis est-ce que l'Assemblée

nationale a les moyens. Est-ce qu'elle a cette capacité de mettre en œuvre ce

qui est énoncé dans le

chapitre deuxième? Et, je vais vous donner, M. le

Président, quelques... quelques exemples.

D'ailleurs, quand on a reçu le cahier de

commentaires pour l'étude détaillée, en fait, j'avais.... j'avais vraiment hâte,

M. le Président, de... de recevoir le cahier pour en apprendre davantage sur ce

projet important. Et... Bien, en fait, jusqu'à maintenant, peut-être qu'il y

aura des... un addendum qui va être produit évidemment par le ministre, mais

jusqu'à maintenant, je suis... je suis resté un peu sur mon appétit, je vous

dirais, parce que, quand on regarde — et je réfère toujours au

chapitre deuxième — par exemple, l'article 35, «le Parlement est

souverain dans ses domaines de compétences législatives», alors, quand on va

voir le cahier, ça dit : «Cet

article réitère la souveraineté du Parlement

du Québec dans ses domaines de compétence.» Oui, ça, je... je l'avais compris

en lisant le projet de loi, là, mais, tu sais, je m'attendais à trouver plus...

M. Morin : ...pour qu'on

comprenne davantage. Puis, c'est la même chose avec plein d'autres articles. Et

donc, ça, c'est un exemple, mais il y a d'autres éléments. Et je cite

l'article 36, M. le Président : «Le Parlement peut légiférer

relativement aux activités relevant de ses compétences législatives, quel que

soit le moyen technologique par lequel ces activités sont exercées.» Alors,

ici, on fait référence à quoi exactement? Est-ce que l'Assemblée et

l'administration de l'Assemblée ont tous les moyens qui sont déjà en place

quand on parle, entre autres, de moyens technologiques pour être capable, bien

sûr, de faire en sorte que l'Assemblée va fonctionner et que l'ensemble des

députés vont être capables d'exercer leur travail au sein de l'Assemblée. La

personne la plus pertinente pour répondre à ces questions-là puis nous en

donner davantage, mais évidemment c'est le secrétaire général. D'où ma demande.

Mais il n'y a pas que ça. À

l'article 42, on dit : «Dans l'exercice de ses fonctions, l'Assemblée

nationale jouit de la protection des privilèges parlementaires.» Quels

sont-ils? Ça s'articule comment? Qu'est-ce qui va arriver? Est-ce que c'est une

codification de tous les privilèges parlementaires dans un document qui va

s'appeler la Constitution? Encore là, je pense que s'il y a... s'il y a un expert

dans le domaine des privilèges parlementaires, c'est bien le secrétaire

général. D'où l'importance, pour cette commission de l'entendre.

Et... et, revenant à la procédure

parlementaire au... du Québec, M. le Président, il y a un volume fantastique qui

s'appelle la procédure parlementaire du Québec, quatrième édition, et... et

j'invite tout le monde à regarder, et à scruter, et à lire ce document-là.

D'abord parce qu'il est très bien fait, très, très bien fait, fait, avec

énormément de sérieux, de rigueur. Et, dans ce document-là, on y retrouve une

foule d'éléments qui, bien sûr, expliquent d'où vient le Parlement, comment il

fonctionne, etc., etc. Et ce qui est important, et d'où évidemment l'intérêt

d'avoir le secrétaire général de l'Assemblée, c'est qu'on nous dit, entre

autres, que... que notre système parlementaire existe depuis longtemps. Et...

et c'est vrai, M. le Président, en fait, le Parlement au Québec existe depuis

1792, 234 ans de Parlement, de démocratie au Québec, c'est tout à fait à notre

honneur, mais ça fait en sorte qu'on nous explique clairement dans le document

qu'entre autres «les principes qui assurent», et je cite le document, «qui

assurent le fonctionnement efficace et démocratique d'une assemblée sont, entre

autres, les suivants : protéger la minorité, tempérer l'imprévoyance ou

l'oppression de la majorité, garantir une conduite ordonnée des affaires

publiques, permettre à chaque député d'exprimer son avis sous réserve des

restrictions, évidemment». Mais vous voyez comment... comment c'est important.

«Protéger la minorité et tempérer l'imprévoyance ou l'oppression de la

majorité», et ça aussi, c'est un élément fondamental que le secrétaire général

pourrait évidemment nous décrire, parce que c'est vrai que M. le ministre a

déposé, je ne sais pas si on peut dire en liasse, mais, enfin bref, une série

d'amendements ce matin, et, entre autres, entre autres, quand je les lisais, il

y aurait éventuellement un retrait de... de l'article 5, mais de la Loi

sur l'autonomie constitutionnelle, mais... mais combien cet

article a fait

couler d'encre? Combien cet

article a soulevé des débats, mais vraiment

intenses, non seulement au sein de cette commission, mais également au salon

rouge? Parce qu'on le disait, en fait, plusieurs l'ont dit, le Barreau l'a dit,

c'est affaiblir des contre-pouvoirs. Serait-ce que ce document serait un

document revanchard? Mais ces questions-là se posent, M. le Président, et ça se

pose avec évidemment énormément de sérieux. D'où l'importance, bien sûr,

d'avoir l'opinion du secrétaire général là-dessus.

• (15 h 40) •

Mais... mais... mais ce n'est... mais ce

n'est pas tout. Dans le document en question, et particulièrement au

chapitre II, page 110, on dit, on nous parle des sources de la

procédure parlementaire et on dit : «En raison de leurs privilèges

parlementaires constitutionnels, les assemblées de type britannique, comme

l'Assemblée nationale, disposent du pouvoir exclusif de régir leurs affaires

internes sans ingérence extérieure. Et c'est en vertu de ce pouvoir que les...

M. Morin : ...les assemblées

se donnent des règles afin d'établir la procédure qui régit leurs travaux. Et

donc comment ça va s'intégrer? Est-ce que ça va être directement inclus dans la

Constitution? Est-ce que ça va donner un... en fait, un élément, un encadrement

constitutionnel à ces règlements, à cette... à cette procédure-là?

Personnellement, je ne peux pas y répondre, je ne suis pas un expert de ces...

de ces questions, mais il y a une chose qui est sûre, cependant, M. le Président,

c'est que le secrétaire général de l'Assemblée, lui, en est un.

Et c'est d'autant plus important parce

que, là, l'exercice que veut faire le gouvernement de la CAQ avec sa

constitution, et particulièrement le ministre, c'est de... en fait, si vous me

permettez l'expression, de codifier certaines dispositions, mais il y a... et

c'est ce qu'on nous rappelle dans le document, ici, sur le droit parlementaire

et la procédure parlementaire, on dit, cependant, qu'il y a, dans la procédure

parlementaire, «des règles non écrites qui servent moins à la codification de

la procédure existante qu'à l'adaptation des traditions historiques aux

exigences de l'ère moderne». Et, entre autres, on fait une référence au... à

l'ouvrage assez célèbre de Beauchesne sur la jurisprudence parlementaire, mais

celle-ci de la Chambre des communes.

Donc, est-ce que le document, le projet de

loi n° 1 va aussi laisser une place aux règles non écrites? Est-ce

qu'éventuellement on va les inclure? On ne le sait pas. Est-ce qu'elles sont très

nombreuses? Quel est leur impact? Ça, c'est une chose.

L'autre élément, c'est : Mais, si on

ne les met pas et qu'on l'adopte comme ça, le document, qu'est-ce que ça va

faire? Est-ce qu'elles vont continuer d'exister? En fait, c'est loin... c'est

loin d'être évident.

Et ce qui est intéressant, bien sûr, c'est

qu'on dit que le droit parlementaire a cette caractéristique ou, si vous

permettez, cette particularité de permettre, entre autres, au président de

l'Assemblée de l'interpréter, mais aussi de trancher sur une foule de

questions. Est-ce que ça va avoir un impact sur l'autorité et les pouvoirs du

président? Je ne le sais pas.

Et on nous dit, entre autres, que le droit

parlementaire ne diffère pas sensiblement des autres secteurs du droit qui composent

notre ordre juridique et que cela ressort, au demeurant, de l'article 52 de la

Loi constitutionnelle de 1982 et des articles 179 et 180 du règlement qui

codifie les sources de la procédure parlementaire à l'Assemblée et leur rang.

Et là il y a une référence, dans le... dans le document, qui dit, par exemple,

pour la Loi constitutionnelle de 1982 : «La Constitution du Canada est la

loi suprême du Canada. Elle rend inopérantes les dispositions incompatibles de

toute autre règle de droit.» Puis, immédiatement par la suite, dans le même

document, on dit, pour les règlements de l'Assemblée nationale, à l'article

179 : «La procédure de l'Assemblée est régie par la loi, par son

règlement, ses règles de fonctionnement, par les ordres qu'elle adopte.»

180 : «Au besoin, la procédure est déterminée en tenant compte des

précédents et des usages de l'Assemblée.»

C'est particulièrement important parce

qu'on nous dit, immédiatement après dans le document : «Il ressort de ce

qui précède que la Constitution est la première source du droit parlementaire,

et le préambule de la Loi constitutionnelle de 1867 demeure sans contredit la

disposition constitutionnelle la plus fondamentale.» Et ça soulève la question

suivante...

Et ça, M. le Président, je tiens à le

souligner tout de suite, pour que ce soit très clair, là, là, on n'est pas en

train de parler du rapatriement de la Constitution, ça s'est-tu bien fait, ça

ne s'est pas bien fait. Ça, on l'a dit, je l'ai dit publiquement, au salon

rouge, là, ça n'a pas d'allure, la façon dont ça s'est fait, c'est clair.

Québec n'adhère pas à ça, c'est clair, la Constitution de 1982, mais... mais

elle est là et elle s'applique. En tout cas, clairement, dans la procédure

parlementaire du Québec, il y a une reconnaissance que ce texte législatif là

existe et qu'il s'applique. On peut aimer, pas aimer, là, mais c'est là, puis

ça a l'air que c'est un incontournable.

Alors, qu'est-ce que ça va faire avec le

texte qui nous est soumis par le ministre de la Justice? Est-ce que ça exclut

l'application de la Loi constitutionnelle de 1867? Je ne sais pas, je ne sais

pas. Puis on aura, évidemment, éventuellement aussi la possibilité d'en parler,

mais... mais on dit, dans le document, que «la Constitution du Québec a...

M. Morin : ...sur toute règle

de droit incompatible». Et plus loin dans le document, il y a une... une

référence aussi au texte constitutionnel de 1982. Et est-ce que ça a pour effet

de contredire ce qu'il y a dans le document, qui est un ouvrage de référence

important en droit parlementaire? Je ne le sais pas. Peut-être qu'un non, mais

peut -que oui. Et donc, encore là, quelle est la meilleure personne pour nous

parler de cet enchevêtrement entre ces deux textes constitutionnels, par

ailleurs, si ce n'est que le secrétaire général de l'Assemblée. Et je tiens à

le répéter, M. le Président, ce n'est pas... ce n'est pas moi qui l'invente,

là, dans le document... d'ailleurs que... dont on peut faire l'acquisition ici

même, à l'Assemblée nationale, et j'invite tout le monde à le faire parce que

c'est vraiment super bien. Je me répète. Mais on y est écrit... il est

écrit :

«Il ressort de ce qui précède que la

Constitution est la première source du droit parlementaire. Le préambule de la

loi de 1867 demeure sans contredit la disposition constitutionnelle la plus

fondamentale. En effet», et je cite, «comme nous l'avons précédemment

mentionné, il prévoit que la Constitution du Canada repose sur les mêmes

principes que celle du Royaume-Uni, et, par le fait même, que notre régime parlementaire

s'inspire de celui qui existe au Royaume-Uni.» Bon, ça, ce n'est pas moi qui

l'invente, c'est écrit dans le texte.

Puis, si je comprends, si je comprends le

document, puis si je le comprends bien, bien, ça semble aussi s'appliquer au

Québec parce qu'on y dit que c'est une source du droit parlementaire. Donc,

c'est un élément qui, pour moi, est très... est très important. Donc, il

faudrait en tenir compte puis il faudrait vraiment avoir un expert qui va être

capable de... de nous dire, en fait, quel sera... quel sera l'impact.

Plus loin, dans le même document, on dit

que... il y a une référence à la Constitution du Québec, visiblement pas

celle-ci, mais on dit qu'on compte la composition de l'Assemblée, la

présidence, le quorum. Et on dit également que la

Loi sur l'Assemblée nationale

comporte aussi des prescriptions concernant la durée du mandat et les pouvoirs

de l'Assemblée, ainsi que tout ce qui est relatif à sa procédure.

Quand on regarde le document qui nous est

proposé, et particulièrement tout ce qui touche le Parlement, on ne parle pas

de la présidence, on ne parle pas du quorum, on ne parle pas spécifiquement de

la composition. Il y a une référence, cependant, à l'article 37 du projet

de loi, qui dit que «l'Assemblée nationale est composée de députés représentant

la nation québécoise». Et ça aussi, c'est un élément particulier. Le... le

gouvernement a décidé d'utiliser les mots «la nation québécoise» et non pas «le

peuple». On verra éventuellement ce que ça veut dire. Mais... mais est-ce que

ça va avoir pour effet d'inclure la

Loi sur l'Assemblée nationale? Quel va être

l'impact du document que nous avons à étudier devant nous? Ça non plus, ce

n'est pas... ce n'est pas particulièrement... ce n'est pas particulièrement

clair.

Il y a cependant une autre disposition

dans le projet de loi qui dit que «l'Assemblée nationale établit les règles de

sa procédure. Elle est la seule compétente pour les faire observer». Alors

donc, c'est la loi constitutionnelle qui va s'appliquer avant tout? Ça va constitutionnaliser

les règles de procédure de l'Assemblée ou pa