Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

35 th Legislature, 1 st Session

(November 29, 1994 au March 13, 1996)

Thursday, April 27, 1995 - Vol. 34 N° 34

Étude des crédits du ministère du Conseil exécutif

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Jacques Parizeau

M. Daniel Johnson

M. Mario Dumont

M. Jacques Parizeau

Discussion générale

Bilan et perspectives

Dossier jeunesse

Adoption de l'ensemble des crédits

Autres intervenants

M. Sylvain Simard, président

M. Georges Farrah

M. Robert Benoit

M. Roger Lefebvre

M. Thomas J. Mulcair

M. Gilles Baril

Note de l'éditeur: La commission a aussi siégé en après-midi et en soirée pour l'étude des crédits du ministère de la Justice. Le compte rendu en est publié dans un fascicule distinct.

Journal des débats

(Neuf heures trente-six minutes)

Le Président (M. Simard): S'il vous plaît! Je rappelle le mandat de la commission. Nous sommes réunis ce matin afin de poursuivre l'étude des crédits budgétaires du ministère du Conseil exécutif, les programmes 1 et 2, pour l'année financière 1995-1996.

M. le secrétaire, pouvez-vous annoncer les remplacements, s'il vous plaît.

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Ciaccia (Mont-Royal) est remplacé par M. Johnson (Vaudreuil); et M. Lefebvre (Frontenac) est remplacé par M. Farrah (Îles-de-la-Madeleine).

Le Président (M. Simard): Merci. À cette étape-ci de nos travaux, j'aimerais rappeler certaines modifications mineures dans notre fonctionnement, puisqu'il s'agit ici de s'inscrire dans les us et coutumes des commissions parlementaires d'étude des crédits du Conseil exécutif. Vous le voyez déjà dans la disposition qui est celle du premier ministre et du chef de l'opposition ce matin, il s'agit de circonstances qui sont un peu particulières par rapport à nos travaux habituels. Il s'agira donc d'un échange très direct et, je dirais, le plus informel possible, même s'il sera évidemment à l'intérieur des cadres de nos règles parlementaires.

Par ailleurs, il est évident, comme il est de tradition à l'Assemblée nationale, que je devrai reconnaître toute intervention qui pourrait – et elles seront peu nombreuses, je n'en doute pas – être faite par d'autres membres de la commission. Je souligne en passant que le droit de parole du député de Rivière-du-Loup, chef de l'Action démocratique, évidemment, est aussi préservé, et il pourra, à une certaine étape du processus, intervenir par quelques questions.

Est-ce qu'il y a des commentaires qui sont faits ou à faire sur la façon de procéder? Après consultation du premier ministre et du chef de l'opposition, il a été entendu que nous fonctionnerions par discussion d'ensemble et non pas élément par élément du programme. Alors, j'invite, dans un premier temps, le premier ministre à nous présenter ses remarques préliminaires. M. le premier ministre.

Remarques préliminaires

M. Jacques Parizeau

M. Parizeau: M. le Président, je suis accompagné du secrétaire général de l'Exécutif, M. Louis Bernard, de mon chef de cabinet, M. Jean Royer, et de diverses personnes de mon cabinet.

Nous sommes aujourd'hui conviés à débattre des crédits du ministère du Conseil exécutif pour l'année financière 1995-1996, occasion qui m'apparaît appropriée pour faire part à nos collègues des grandes orientations gouvernementales, étant entendu ici que le cadre budgétaire et la gestion du Conseil exécutif seront aussi discutés dans ces remarques préliminaires.

Je voudrais d'abord dire un certain nombre de choses sur la situation économique. L'année dernière, à pareille date, lorsque nous nous sommes réunis pour l'examen des crédits de l'Exécutif, mon rôle et celui du chef de l'opposition actuel étaient inversés. J'avais accordé une importance assez grande à l'évolution à la fois de la situation économique et de la politique économique du gouvernement. Je pense qu'il est normal que je retourne les choses un an plus tard.

L'emploi et le développement économique: deux termes qui sont non seulement indissociables l'un de l'autre mais, surtout, qui sont indissociables de l'action de tout gouvernement qui se veut responsable. À cet égard, la situation s'est particulièrement raffermie à la fin de l'année 1994.

Ainsi, au moment où, de mars à septembre 1994, sous l'administration précédente, il ne s'était créé que 5 000 emplois de plus au Québec, c'est-à-dire à peine 2 %, à peine plus de 2 % des 211 000 emplois alors créés au Canada, au cours des six mois suivants, soit de septembre à mars 1995, le Québec a enregistré une hausse de 43 000 emplois, presque neuf fois supérieure à celle de la période précédente. Ces 43 000 emplois, c'est 49 %, près de la moitié des 88 000 emplois alors créés au Canada. Rien de moins. Et certains ont parlé d'incertitude.

(9 h 40)

Parlons-en donc, de cette incertitude. Toujours au quatrième trimestre de 1994, on a enregistré une croissance, en dollars courants, de 4,8 % du produit intérieur brut, pour une hausse annuelle de 4,2 %, le meilleur taux de croissance depuis 1989. Comment expliquer cette performance?

Les bénéfices des sociétés avant impôts ont augmenté de presque 55 %, pour terminer l'année en hausse de 49 % sur 1993. Le meilleur résultat jamais enregistré au cours des 25 dernières années.

Après quatre années de reculs consécutifs, les investissements des entreprises ont augmenté, en termes réels, de 4,5 % en 1994, soit la plus forte hausse enregistrée depuis 1989. On doit particulièrement se réjouir des investissements des entreprises en machinerie et en outillage. En effet, ils ont augmenté de 9,2 % au quatrième trimestre, pour terminer l'année en hausse de 7,1 % sur 1993.

Les revenus gagnés allant aux particuliers ont aussi augmenté de 3 % au quatrième trimestre de 1994, ce qui a permis de terminer l'année avec une hausse de 2,1 %. C'est le meilleur résultat enregistré au cours des quatre dernières années. Je la cherche toujours, cette incertitude, M. le Président.

Les livraisons manufacturières, au dernier trimestre de 1994, ont augmenté de 14 % par rapport au même trimestre l'année précédente. L'année s'est terminée avec une hausse des livraisons manufacturières de 11,6 %, le meilleur résultat des 15 dernières années.

Enfin, les exportations québécoises, encore au dernier trimestre de 1994, étaient en hausse de 21,5 % sur 1993. L'année s'est terminée avec une hausse de 20,4 % des exportations québécoises, pour un total de 41 000 000 000 $. L'excédent commercial du Québec atteint 5 600 000 000 $, un résultat jamais égalé par le passé.

En bref, l'année 1994 s'est terminée en force. L'année 1994 s'est terminée d'une manière telle, qu'en 1995 les perspectives de croissance des investissements, d'augmentation des exportations et de hausse de la consommation des ménages apparaissent des plus encourageantes et nous permettent d'envisager l'année avec optimisme. Ces investissements vont croître, en 1995, de 3,2 % au Québec, contre 2,3 % dans l'ensemble du Canada. Les investissements non résidentiels privés devraient ainsi augmenter de 9,6 % au Québec – non résidentiels privés – contre 5 % pour le Canada.

Les investissements privés en machinerie et en outillage vont augmenter de presque 13 %. Après quatre années de reculs consécutifs, ces derniers investissements progresseront pour une seconde année consécutive.

Enfin, les investissements manufacturiers augmenteront de 18,5 %, les hausses étant particulièrement marquées dans le secteur des pâtes et papiers – presque les deux tiers de l'augmentation – les métaux primaires et les transports.

Alors, quoi encore, M. le Président? Les perspectives économiques pour 1995 au Québec augurent aussi d'un accroissement des exportations, attribuable au gain de productivité des entreprises et à la faiblesse du dollar canadien. Elles annoncent, de plus, une hausse de la consommation interne, tributaire de la croissance de l'emploi et de l'amélioration de la situation financière des ménages. Le gouvernement a, de cette manière, pris acte du signal d'un nouveau départ que lui adressait la population il y a un peu plus de sept mois, alors qu'elle lui confiait les affaires de l'État. Nous avons ainsi fait bouger les choses à l'égard des finances publiques et de l'économie.

Le fardeau que nous a laissé l'ancien gouvernement est très lourd. Ainsi, loin d'être de 4 400 000 000 $, comme prévu au dernier discours du budget, le déficit budgétaire prévu en 1994-1995 devrait plutôt s'établir à 5 700 000 000 $, et ce, après les actions vigoureuses que notre gouvernement a entreprises pour le limiter, à défaut de quoi ce déficit aurait atteint 6 100 000 000 $.

La situation dans laquelle se trouvent les finances publiques ne peut plus durer. Le ministre des Finances travaille à la réalisation de cet important objectif de réduire et d'éliminer le déficit des opérations courantes après deux exercices financiers. Nous connaîtrons les résultats dans le prochain discours du budget.

Nous devons toutefois ici composer avec un régime politique qui ne sert pas les intérêts du Québec. Ainsi, si le dernier budget fédéral se fait timide en cette année référendaire, il réplique de manière cinglante pour les deux exercices financiers suivants, alors que le manque à gagner dans les transferts fédéraux sera pour le Québec de 1 000 000 000 $ en 1996-1997 et de 2 500 000 000 $ en 1997-1998. Les finances publiques en appellent aussi à la responsabilité de l'État, qui n'a nulle autorisation à abdiquer devant l'évasion fiscale, qui a le devoir de percevoir de chacun ce qui est dû à la bourse collective.

À défaut, nous serons tous perdants, puisque nous aurions moins d'argent pour l'emploi, la santé, l'éducation, les jeunes, les régions. À défaut, aussi, ne pourra être établi – et c'est peut-être ça, en un certain sens, qui me paraît plus important – un lien de confiance nécessaire entre le citoyen et l'État.

Nous nous étions engagés à lutter contre la contrebande de l'alcool, les activités de loteries illégales et le travail au noir. En janvier dernier, l'Assemblée nationale adoptait une loi modifiant la

Loi sur les loteries, les concours publicitaires et les appareils d'amusement ainsi que la

Loi sur les permis d'alcool. Cette loi donne maintenant à la Régie des alcools, des courses et des jeux l'obligation de révoquer les permis lors de la constatation d'infractions. Tous les contrôles ont été renforcés. Le gouvernement ne peut plus tolérer des pertes de revenus de plusieurs centaines de millions de dollars par année. Nous avons de plus instauré un plan de vérification et de perception au ministère du Revenu, dont déjà les résultats sont substantiels.

Aussi, avec l'adoption de la loi 46 en février dernier et, partant, l'abrogation de la loi 142, la construction dans le secteur résidentiel doit se conformer à nouveau à la

Loi sur les relations du travail dans l'industrie de la construction. Cette loi comporte désormais les mesures efficaces pour contrer le travail au noir, autorisant même la suspension des travaux en cas d'infraction. Elle favorise de plus les négociations dans le secteur de la construction, elle rétablit les droits des travailleuses et des travailleurs et elle facilite enfin l'accès des jeunes et des femmes à l'industrie de la construction.

Nous n'entendons nullement, par ailleurs, cesser de réaliser des investissements, cesser d'appuyer la réalisation de bons projets. Nous avons déjà, à cet égard et dans le respect de nos engagements électoraux, adopté diverses mesures qui témoignent de la confiance que manifeste le gouvernement dans la capacité des Québécoises et des Québécois à trouver des solutions originales à leurs problèmes et dans leur désir de prendre leurs responsabilités.

Ainsi, le ministre des Finances annonçait en novembre dernier l'élimination du plafond de 100 000 000 $ qui s'appliquait à l'émission d'actions du Fonds de solidarité des travailleurs de la FTQ, lequel est devenu un intervenant majeur, on le sait, dans le développement économique du Québec en créant ou en maintenant plusieurs milliers, dizaines de milliers d'emplois par année.

Le ministre de l'Industrie, du Commerce, de la Science et de la Technologie rendait public, lui aussi en novembre, son programme de démarrage d'entreprises. Plus de 300 000 000 $ en garanties gouvernementales permettent de transformer une idée en entreprise. En date du 23 avril, la performance du plan Paillé, c'étaient 4 400 entreprises et 24 000 emplois créés; 169 000 000 $ de garanties de prêts générant 406 000 000 $ d'investissements en cinq mois, M. le Président. En cinq mois.

Par ailleurs, dans le but d'assurer la promotion et le soutien à des initiatives propres à relever la capacité d'innovation technologique, le gouvernement a institué, et c'était un engagement électoral, une troisième société Innovatech, dotée d'un budget de 40 000 000 $ sur cinq ans, pour le Sud du Québec.

Le gouvernement du Québec investit aussi dans des infrastructures publiques, ce qui permet à la fois de stimuler l'activité économique et d'améliorer les services à la population. Longtemps ralenti, le Programme d'assainissement des eaux du Québec fait maintenant l'objet d'une relance majeure en vertu de laquelle le gouvernement y injectera 500 000 000 $ d'ici décembre 1999. Et, puisque nous parlons d'environnement, je vous rappelle que le gouvernement, tel que promis, l'a trouvé, le bidule pour détruire des millions de... de BPC dangereusement entreposés depuis longtemps. Le ministre de l'Environnement a annoncé en février que 30 500 000 $ y seront consentis.

Les investissements publics concernent aussi les transports, et le ministre responsable présentait le 30 mars dernier le plan de transport de la région métropolitaine de Montréal. Le transport en commun dans cette région ne se résume pas à une question de tunnels, de rails et de routes, c'est aussi une affaire de qualité de vie.

(9 h 50)

C'est de cette même qualité de vie que s'est préoccupé le ministre responsable de l'Habitation lorsqu'il a réussi à élaborer, en moins de trois mois, et conformément à nos engagements, deux programmes majeurs relatifs à l'habitation. Le gouvernement consacrera ainsi 35 000 000 $ au programme Achat-Rénovation de logements sociaux et coopératifs. Dans un secteur complètement abandonné par Ottawa, Québec entend permettre à chaque année la réalisation de 1 500 logements destinés à des clientèles à revenus faibles ou modestes.

Le gouvernement a aussi annoncé une nouvelle mesure fiscale relative à l'achat d'une première résidence neuve ou d'une propriété qui nécessite des travaux majeurs de rénovation, le crédit d'impôt Premier toit, un coup de pouce aux jeunes familles: plus de 29 000 ménages auront un accès plus facile à la propriété. La hausse des taux d'intérêt frappe, évidemment, très durement le secteur de la construction neuve. Sans le programme Premier toit, la situation serait sans doute encore plus difficile.

Mais, comme l'a dit le ministre des Finances récemment, il faut réexaminer probablement ce programme pour voir s'il peut compenser encore davantage la hausse des taux d'intérêt hypothécaires ou, en tout cas, la compenser mieux.

Le gouvernement du Québec a fait en sorte de remettre les machines en marche dans tous les secteurs. Le Forum québécois sur les pêches maritimes a eu lieu en février dernier, le premier depuis 1978. La consultation régionale préparatoire au Sommet sur la forêt privée qui sera tenu le mois prochain est lancée depuis deux mois. Le débat public sur l'énergie est, lui aussi, en cours depuis février.

Ce que l'on pourrait de la sorte qualifier de dynamisme économique est aussi, en partie, attribuable aux activités du Centre de gestion des projets, point de chute des dossiers régionaux majoritairement de nature économique et qui nécessitent un appui soutenu afin d'en assurer la réalisation. Ce dynamisme est aussi attribuable aux délégués régionaux, représentants de leurs régions respectives auprès du premier ministre.

Porte-parole des régions auprès des centres de décision, ils font en sorte que les décisions gouvernementales soient prises dans la satisfaction des attentes légitimes des citoyens et des collectivités locales et régionales. Leurs efforts soutenus, leur implication, leur travail de concertation entre les divers intervenants et leur réussite d'arrimage, parfois nécessaire entre les régions, ont permis le choix de solutions, la conclusion d'ententes et la mise en chantier de projets.

Les délégués régionaux, le Centre de gestion des projets et les ministres ont déjà travaillé à la réalisation de 23 projets majeurs impliquant des investissements totaux de 1 200 000 000 $, dont 855 000 000 $, soit presque les trois quarts, sont des investissements privés. Entre autres, le Centre a mené des négociations avec les dirigeants de Falconbridge dans le but de conclure, en février dernier, une entente rapide entre l'entreprise et le gouvernement du Québec.

Il a de plus assuré la coordination interministérielle auprès des ministres des Ressources naturelles, des Transports, de l'Emploi, des Finances et du Revenu et de la SQDM. Résultat: un investissement de 486 000 000 $ permettant la création de plus de 3 700 emplois directs et indirects afin d'exploiter des gisements miniers au Nunavik. Une opération du même genre a conduit, le même mois, la corporation minière Metall à investir 150 000 000 $ et à créer 2 000 emplois directs et indirects dans le projet Troïlus pour exploiter aussi des gisements miniers en Abitibi-Témiscamingue.

La vie active des deux mines est d'au moins 14 ans.

Soulignons ici, pour les tenants du principe de l'incertitude, que Falconbridge est propriété canadienne et norvégienne et que la corporation minière Metall est d'origine allemande. Rappelons aussi, à ceux qui ont fait leur cette expression, qu'en juin 1994 le gouverneur de l'État du Vermont confirmait son intention de conserver, et je le cite, «les forts liens économiques et culturels qui nous unissent au Québec, quoi qu'il advienne sur le plan politique». C'est dans notre intérêt économique de maintenir ces liens. Nous ne laisserons pas tomber ces liens économiques si vous modifiez votre statut politique.

Rappelons aussi au chef de l'opposition qu'en août dernier, au moment où il était premier ministre, le président et chef de la direction de l'entreprise américaine Coastal, interrogé sur l'éventualité d'un Québec souverain, déclarait en sa présence que, et je le cite: Nous faisons affaire avec des pays souverains en Amérique centrale, en Amérique du Sud, en Afrique du Sud, partout dans le monde. Ça n'aurait rien changé. Je suis convaincu qu'un Québec souverain respecterait les termes du contrat; ce n'est pas une question de statut. Fin de la citation.

En janvier 1995 aussi, le président du Conseil national du patronat français abondait dans le même sens, alors qu'il soutenait qu'un oui au référendum ne changerait pas le comportement des compagnies quant aux investissements au Canada, au Québec et à Montréal.

Mais, revenons au Centre de gestion des projets, aux délégués régionaux et au travail des ministres. Toujours en février, c'était au tour de Noranda d'annoncer un investissement de 84 000 000 $ pour la mise en exploitation du gisement Bell Allard, à Matagami: 430 emplois. Cette même entreprise projette d'investir 525 000 000 $ pour une usine destinée à convertir en magnésium les résidus d'amiante.

Le Centre, les délégués et les ministres y étaient encore pour le projet de 36 000 000 $ – de IAF Biovac – de construction d'une usine de vaccins aux normes internationales; pour l'approvisionnement supplémentaire en bois accordé en janvier dernier à Boisaco Sacré-Coeur, ce qui permettra le maintien de près de 600 emplois; l'ajout de 50 emplois permanents et la conversion de 5 emplois occasionnels en emplois permanents pour le projet d'agrandissement de 60 000 000 $ de Bell Helicopter, ou encore pour l'Institut de pharmacologie de Sherbrooke, un projet de 11 000 000 $.

Ils ont aussi participé à la conclusion d'une entente pour la gestion de lots forestiers intramunicipaux en Abitibi-Témiscamingue, à la réalisation du plan de transport de la région métropolitaine de Montréal, à l'élaboration de la stratégie de destruction des BPC ou à la création de la Société Innovatech du sud du Québec.

Relancer l'économie, créer des emplois, mais encore faut-il que les Québécoises et les Québécois, et les jeunes surtout, soient en mesure d'occuper ces emplois. Or, la formation professionnelle des jeunes au secondaire est depuis trop longtemps un véritable drame. De 1985 à aujourd'hui, les effectifs y ont chuté de 53 000 à 6 560, un plongeon de 87 %. Cette situation est intolérable. Elle bloque l'avenir de notre jeunesse et elle mine le développement de notre société.

Nous avions pris les engagements d'élever l'accès à la formation professionnelle au rang d'un droit aussi fondamental que l'est l'accès à l'éducation et à la formation générale, de revaloriser l'enseignement professionnel au niveau secondaire et d'intégrer un programme d'apprentissage en entreprise au système d'enseignement. Ainsi, le ministre de l'Éducation annonçait récemment un programme de diversification des voies offertes aux jeunes en formation professionnelle après le secondaire III.

Il s'agit d'un véritable trousseau de clés mis à la disposition des jeunes, de l'école et de l'entreprise pour relancer la formation professionnelle. On compte diminuer fortement, par une meilleure préparation au marché du travail, l'attrait du décrochage.

La formation professionnelle s'adresse aussi à tous les travailleurs. Nous entendons inviter les entreprises à participer à un effort général en faveur de la formation professionnelle en affectant progressivement, selon leur taille et leur activité, l'équivalent de 1 % de leur masse salariale à la formation, soit directement pour leur propre main-d'oeuvre, soit au bénéfice de tous les Québécois et Québécoises en contribuant à un fonds national de la formation professionnelle. J'insiste, à cet égard, que le signe du succès de cela, c'est que le moins d'argent possible entre dans ce fonds, que les entreprises elles-mêmes participent à la formation professionnelle.

Je souhaite que ces mesures fassent renaître l'espoir chez les jeunes et chez les chômeurs. Je souhaite qu'elles leur permettent d'obtenir un emploi. Ces mesures, du même coup, font aussi apparaître avec davantage d'acuité la nécessité que le Québec soit le seul maître d'oeuvre dans ce secteur.

En éducation et en respect des engagements électoraux, nous avons arrêté l'augmentation des droits de scolarité, ce qui favorise l'accessibilité à l'éducation postsecondaire. Nous avons aboli la taxe à l'échec de 50 $ au niveau collégial, institué un comité de travail sur l'aide financière aux étudiants et procédé à la réouverture des écoles de quartier de Batiscan, de Jonquière et de Lefebvre. Nous avons aussi, entreprise majeure et essentielle, institué les états généraux de l'éducation.

La relance de tous les secteurs d'activité économique, de l'habitation sociale, de la formation professionnelle ou de l'éducation ne peut à elle seule suffire à briser l'inacceptable situation d'un Québec cassé en deux, d'un Québec où une

partie de la population profite de l'enrichissement de l'économie, alors qu'une autre est contrainte à l'inactivité, à la pauvreté, quand ce n'est pas à la faim.

Le Québec s'est doté il y a 25 ans d'un système de santé et de services sociaux qui fait l'envie de nombreux pays et auquel les Québécois sont attachés. Ce système a favorisé une réduction significative des écarts entre les individus et entre les familles en matière de bien-être. Nous entendons protéger les acquis et trouver réponse aux nouveaux problèmes.

Et qu'avons-nous déjà réalisé, M. le Président? Retrait définitif du ticket modérateur pour les traitements de chimiothérapie – il était temps; désignation d'omnipraticiens supplémentaires pour répondre à la situation de crise en Abitibi-Témiscamingue; restructuration de l'enseignement et de la recherche en milieu hospitalier; élaboration d'un plan d'action sur la réorientation du réseau; objectif de réduire de 50 % le délai d'attente pour une intervention chirurgicale. Bientôt, le gouvernement fera part d'un programme de création de places en centre d'hébergement pour personnes âgées. Il est passé au Conseil des ministres hier matin.

(10 heures)

Nous voulons faire en sorte que nos concitoyens puissent émerger de la trappe de la pauvreté. Pour ce faire, nous avons assorti le programme Achat-Rénovation de logements sociaux d'une allocation de logement pour les familles à très faibles revenus. Nous avons aussi déposé à l'Assemblée nationale un projet de loi visant à établir un régime universel de perception automatique des pensions alimentaires. Nous avons de plus injecté 16 000 000 $ au budget de l'Office des services de garde afin de maintenir et d'augmenter par la suite le salaire horaire des employés de garderie.

Cette société solidaire que nous voulons ériger, des femmes et des hommes y travaillent déjà depuis longtemps. Ils méritent notre reconnaissance et notre appui. Ainsi, j'annoncerai un peu plus tard aujourd'hui deux nouvelles mesures concernant l'action communautaire autonome. Le ministre de la Santé et des Services sociaux avait déjà établi une accréditation et assuré un financement triennal pour les très nombreux organismes communautaires autonomes oeuvrant dans ces secteurs. Celui de l'Éducation a fait de même à l'égard des organismes d'éducation populaire et d'alphabétisation tout en augmentant leur budget de 8 600 000 $ à 14 000 000 $.

Nous avons aussi augmenté de 1 200 000 $ les subventions aux médias communautaires en majorant l'aide aux radios et en rétablissant celle destinée aux journaux et aux télévisions. De plus, nous avons adopté une politique en vertu de laquelle 4 % des dépenses de publicité gouvernementale seront destinées à ces médias, ce qui représente 1 400 000 $.

Des priorités gouvernementales, M. le Président, ont été mises en action dans tous les secteurs. Nous avons rétabli les liens privilégiés entre la France et le Québec. Nous avons relancé les relations avec nos concitoyens autochtones, plus particulièrement avec les Attikameks et les Montagnais. Nous entendons poursuivre le processus de démocratisation politique fortement initié par le précédent gouvernement du Parti québécois, en établissant une liste électorale permanente. Nous avons assuré la survie du Plan de l'Est, sur lequel comptent 5 000 producteurs forestiers.

Nous avons établi le dialogue avec nos partenaires locaux et régionaux afin de définir les orientations d'une politique de décentralisation et d'un nouveau pacte fiscal. Nous avons aidé, dans un tout autre domaine, à créer à Montréal l'Institut national de l'image et du son. En bref, M. le Président, plus de 80 % de nos 125 engagements électoraux sont déjà réalisés ou sur le point de l'être.

On me permettra d'aborder brièvement la question constitutionnelle. J'ai déjà été un peu long, je ne m'en excuse pas, mais, là, sur la question constitutionnelle, je vais essayer de ramener ça à quelques phrases. C'est la deuxième grande priorité du gouvernement, on le sait, de réaliser la souveraineté du Québec par le truchement d'un référendum en 1995.

J'imagine qu'en raison de l'intérêt que démontre le chef de l'opposition pour le sujet, période de questions après période de questions, on peut présumer qu'une bonne part de nos échanges d'aujourd'hui y sera consacrée et c'est peut-être aussi pour ça que j'ai accordé à ce point de l'importance aux politiques économiques et sociales du gouvernement. Il fallait tout de même les souligner.

Je n'ai donc pas l'intention d'aborder les questions de fond à l'occasion de mes remarques préliminaires. Je tiens cependant à souligner de nouveau le caractère démocratique de la démarche entreprise dès l'élection du gouvernement. Cette démarche est essentiellement axée sur l'information de la population et l'écoute de ses préoccupations. Elle s'est concrétisée par la préparation d'un avant-projet de loi destiné à être le coeur d'un guide de participation à ce qu'allaient devenir les commissions sur l'avenir du Québec.

Ce même guide permettait aux autres formations politiques du Québec représentées à l'Assemblée nationale ou à la Chambre des communes d'y exposer leurs vues. Malheureusement, le chef de l'opposition a choisi de ne pas profiter de cette occasion exceptionnelle de présenter ses positions en ce qui concerne l'avenir du Québec. On a longtemps pensé qu'il s'agissait d'un choix stratégique de sa part même s'il est difficile d'imaginer que, pour un chef de parti, l'avenir du Québec ne peut se poser qu'en termes de stratégie. Mais les derniers jours nous éclairent un peu mieux.

La fuite du document du Parti libéral, dont, incidemment, on ne m'empêchera pas de penser qu'elle était calculée, nous démontre deux choses.

D'une part, pour le Parti libéral, définir une vraie vision de ce qu'est, de ce que doit être l'avenir du Québec est une entreprise qui demande une fort longue gestation. D'autre part, lorsque, enfin, le Parti libéral finit par se risquer à dire ce qu'il pense, il réalise en quelques heures que cela ne sera jamais acceptable aux Québécois, d'où la spectaculaire volte-face, le retrait et l'enterrement de première classe auquel a tenté de procéder le chef de l'opposition.

J'espère, M. le Président, que le chef de l'opposition va savoir profiter de l'occasion qui lui est offerte aujourd'hui pour mieux éclairer la population, ses propres militants, ses députés aussi. Va-t-il pouvoir nous dire quelles instructions, quelles nouvelles pistes il a donné au comité présidé par M. Maurice Richard? Va-t-il nous dire: J'ai enterré la proposition parce que je suis en profond désaccord pour les raisons suivantes? Ou encore, par un lourd silence, va-t-il nous faire comprendre qu'il est d'accord, mais qu'il réalise que ses idées ne sont pas montrables, si on me permet l'expression?

Ce que démontre ce glorieux épisode, c'est que l'alternative du chef de l'opposition n'existe pas. On me permettra de dire que cela m'apparaît assez conforme à l'enseignement de l'histoire récente du Québec.

On voit bien là, M. le Président, tout le tort que le chef de l'opposition s'est fait en refusant de participer aux commissions régionales sur l'avenir du Québec. Nul doute qu'il y aurait trouvé une source d'inspiration non négligeable, à tout le moins des étincelles qui auraient pu embraser sa réflexion, même si pour le chef de l'opposition, si on me permet une référence biblique, c'est plutôt une langue de feu qu'on doit espérer.

Quant à moi, M. le Président, je retiendrai que l'exercice des commissions régionales, et celui de la Commission nationale qui s'en est suivi, constitue l'un des plus grands exercices de consultation populaire qu'a connus le Québec: 55 000 citoyennes et citoyens ont participé aux 435 activités publiques tenues dans toutes les régions du Québec. Ils ont pu prendre connaissance de 5 000 interventions verbales ou écrites, alors que les commissions ont reçu, elles, 5 500 mémoires.

Nous avons tous été surpris par le succès de la formule. Il est trop tôt pour établir un bilan définitif, mais je m'attends à ce que le budget de 5 700 000 $ soit révisé pour probablement approcher de 7 500 000 $. La plupart des commissions ont dû ajouter des séances. De fait, par rapport aux prévisions de février, le nombre de séances a été de 34 % plus élevé, permettant ainsi à 15 000 personnes supplémentaires de participer.

La prise en compte de l'avalanche de mémoires – rappelons-nous que la commission Bélanger-Campeau, par exemple, n'en avait reçu que 500 – a exigé des ressources additionnelles pour traiter un volume qui dépasse de 120 % les prévisions de février. De même, on a réclamé aux quatre coins du Québec la venue de la Commission des jeunes comme celle des aînés. Le gouvernement ne se privera pas de s'inspirer de ces travaux. Cela commence déjà. Nous sommes à poursuivre et à finaliser notre réflexion de telle sorte que des décisions puissent être annoncées incessamment.

Voilà, je vais m'arrêter ici, M. le Président. J'aurais des notes préparées à l'égard d'un certain nombre d'autres sujets que nous pourrons peut-être aborder dans le courant de l'avant-midi. Je pense ici au nouveau cadre de gestion que le gouvernement a implanté, à l'organisation administrative et financière du ministère du Conseil exécutif, qui a été, comme on le sait, complètement renouvelée, où un budget, qui était de plus de 600 000 000 $ l'année dernière, à l'Exécutif, est réduit à 34 000 000 $ après une répartition générale à travers le gouvernement à la fois des effectifs et des fonds.

D'autre part, une question qui a beaucoup attiré l'attention depuis quelques semaines, la gestion des emplois supérieurs au gouvernement, j'ai un certain nombre de notes à cet égard, qui sont fort intéressantes. Puis, finalement, nous pourrons parler, si ça intéresse l'opposition, des cabinets ministériels, sujet qui donne toujours lieu à beaucoup de commentaires. Voilà, M. le Président, je termine mes notes préliminaires de cette façon.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le premier ministre. Vous avez été discipliné – 31 minutes – de façon à respecter l'équité, mais sans rigueur absolue. Je cède la parole, maintenant, au chef de l'opposition.

M. Daniel Johnson

M. Johnson: Oui, je vous remercie, M. le Président. C'est avec plaisir, véritablement, que je rencontre aujourd'hui pour la première fois les membres de la commission des institutions et le premier ministre pour qu'on puisse discuter, de façon assez large, comme vous l'avez souligné, de certaines grandes politiques du gouvernement dans le cadre de l'étude des crédits du ministère du Conseil exécutif.

(10 h 10)

J'ai été un peu surpris de voir le discours du premier ministre, ou de l'entendre, surpris parce qu'il nous a habitués à un peu plus d'originalité dans ses interventions. J'ai eu l'impression de revivre l'expérience du discours de Laval. On se souvient, il y a quelques semaines, le premier ministre, sans beaucoup de conviction, a traité de certaines des réalisations de son gouvernement, a fait des bilans ici et là, a tenté d'assigner des torts à l'opposition. J'ai vu qu'aujourd'hui, encore une fois, le premier ministre essaie de s'accorder le crédit des bons coups de 1994 et tente de nous faire porter l'odieux de la difficulté qui existe actuellement, en 1995, dans l'économie du Québec.

J'ai eu l'impression d'entendre certains extraits de ce qui devrait normalement se retrouver dans le Discours sur le budget et je dois dire que le ton est à peu près le même que celui qu'on peut anticiper lorsque le député de Crémazie lira son discours sur le budget. Même le chef de cabinet du premier ministre avait l'air de s'ennuyer, là, pendant quelques minutes, tout à l'heure.

Ça va peut-être bien. C'est peut-être la responsabilité du premier ministre, et, je suis d'accord, c'est la responsabilité du gouvernement de souligner, à l'intention de nos concitoyens, certains des bons coups, certaines des réalisations de la société québécoise, certains des investissements qui existent, les prévisions d'investissement, les réalisations aussi. On n'a pas à se culpabiliser qu'à l'occasion d'une reprise un peu fragile il y ait quelques difficultés, elles demeurent, mais encore faut-il que le gouvernement, au lieu d'énoncer quelques réalisations, fasse quelque chose de précis.

Et, depuis le 12 septembre, ou depuis le 26 septembre, disons, depuis l'assermentation du Conseil des ministres... je reviendrai sur sa composition un peu plus tard parce que ça m'apparaît important d'indiquer dans le détail ce qui est arrivé exactement au Conseil des ministres, ce qui est arrivé dans la liste des nominations et départs auxquels on a assisté. Ça demeure la meilleure mesure concrète du sens de direction, et de l'esprit de décision, et de l'attitude générale que le premier ministre et son gouvernement épousent, que celle de ces nominations et la qualité des gens qui l'entourent et qu'il nomme.

Il n'en reste pas moins qu'on est obligés de constater, dans ce que le premier ministre hier appelait «la grosse Presse »... je ne me souviens plus s'il a dit «la grosse Presse épaisse», je ne me souviens plus vraiment, à l'Assemblée nationale, mais il parlait des élucubrations de Pierre Drouilly – qui est un des conseillers de son vice-premier ministre – qui titrait en lettres d'un pouce... Enfin, on connaît les alternatives au virage qui est en train d'être pratiqué en matière constitutionnelle.

Là, on est en train de parler de 800 000 assistés sociaux au Québec, 808 000, dis-je. C'est beaucoup de monde. C'est un record. C'est trop. Si on cherche une mesure de l'état dans lequel se trouve l'économie du Québec, il est malheureux qu'on puisse constater des chiffres de cette ampleur, et ça appelle le gouvernement à réagir, le moindre de ses soucis devrait être de réagir devant ça.

Le premier ministre peut avoir, je le répète, avec raison, isolé certains bons coups. Il n'en reste pas moins que le taux de chômage était de 11,9 % lorsqu'il a pris les rênes du pouvoir; il est de 12 % aujourd'hui. L'écart dans les taux de chômage avec le reste du Canada, avec la moyenne du reste du Canada, était de 1,7 %; c'est de 2,3 % maintenant. On a assisté à la pire chute de ventes au détail, qui est un indicateur extrêmement préoccupant, au Québec, par rapport à ce qui se passe ailleurs. Alors, on reviendra là-dessus, et j'aimerais que le premier ministre, éventuellement, nous indique ce qu'il a fait.

Comment a-t-il véritablement pris en main les rênes du pouvoir pour agir sur l'emploi, et l'économie, et le développement régional au Québec, pour sortir les jeunes de leur pauvreté, pour faire en sorte qu'il y ait moins d'exode de nos régions rurales? Ce sont des choses extrêmement concrètes, ça, extrêmement concrètes. Et, quand c'est une priorité pour le gouvernement, au bout de six mois il y a un bilan qui nous permet de dire: Voici ce qui a été fait dans ces dimensions-là.

Ce n'est pas la priorité du premier ministre. La seule chose amusante, enfin qui a fait sourire un peu tout le monde tout à l'heure, c'est d'avoir prétendu que sa priorité, c'est l'économie et l'emploi, et que sa deuxième priorité, c'est le dossier constitutionnel et son option, celle qu'il porte depuis plus de 25 ans, comme je l'ai déjà indiqué. Et j'ai toujours respecté la rigueur et la vigueur avec lesquelles le premier ministre a porté cette option, mais il n'en reste pas moins que ce n'est pas la priorité du gouvernement, que l'économie et l'emploi.

Hier, ses propres militants, présidents de comté, ont rappelé le premier ministre à l'ordre sur le fait qu'il ne se passe rien au

titre de l'emploi, de l'économie, du développement, de la qualité des services, de la décentralisation, de la régionalisation, du développement régional. Les militants du Parti québécois ont pris le premier ministre à partie, hier, dans un contexte où il voulait encore leur parler de constitution et de son virage idéologique. Depuis le 12 septembre, on se serait attendu à ce que le gouvernement agisse sur l'emploi, au lieu de traiter presque exclusivement du dossier constitutionnel. Pendant la campagne électorale, on a parlé de l'emploi et du projet de séparation politique du Québec du reste du Canada.

Si on veut voir quelles sont les priorités du gouvernement, bien, là, on peut également voir quelle est la distance entre ses discours et les actions.

On nous a tellement parlé pendant la campagne électorale de l'autre façon de gouverner. De notre côté, on a dénoncé assez rapidement et démasqué, je dirais, l'entêtement constitutionnel du Parti québécois, avec son

article 1, les 19 premières pages de son programme politique, qui ne traite que de structure, de référendum, d'enclenchement et tout ce qu'on voudra. Le PQ, pendant ce temps-là, pendant la campagne, parlait d'emploi. Mais j'ose dire, là, que l'oeuvre de démasquer la stratégie du Parti québécois a fonctionné à un point tel que ça a pris une réunion à Joliette pour que tout le monde accorde ses violons. Et on a vu, à partir de ce moment-là, la mise en veilleuse par le premier ministre actuel de tous ces discours – assez flamboyants, il faut le dire, là – sur l'avenir constitutionnel du Québec.

Alors, on a tenté de masquer le loup avec un masque de mouton, mais les oreilles ont dépassé, les oreilles dépassaient. Le premier ministre est toujours revenu, malgré tout le ton mielleux qu'il a emprunté pour parler des services publics, pour parler, en donnant absolument la chemise du contribuable, de tous les citoyens du Québec, à partir de toutes les tribunes qu'il a empruntées pendant la campagne électorale...

Malgré le miel dont il enduisait ses propos, le masque tombait quelquefois. Et, ça, c'est à cause de la rigueur et de la vigueur avec lesquelles le premier ministre a toujours porté l'option de souveraineté du Québec, pour laquelle ceux qui, même sans partager son option, trouvent qu'il y a des qualités à être vigoureux et rigoureux en politique... bon, pour laquelle on le salue.

Dès l'entrée de ce gouvernement au pouvoir, un des premiers gestes, le premier geste le plus spectaculaire, ça a été, évidemment, la mise sur pied de l'astuce au service de l'option, la mise sur pied de ces commissions dont le rapport, aujourd'hui – et des commissions régionales et de la commission dite nationale, la Commission nationale sur l'avenir du Québec – énumère les véritables préoccupations des Québécois.

Les Québécois sont allés en grand nombre. On ne peut pas discuter sur les nombres. On pourrait discuter si, dans les 53 000 dont fait toujours état le premier ministre, dans le fond, ce n'est pas la somme cumulative, la capacité des salles. Est-ce que ça comprend les autobus remplis de délégués syndicaux et de troupes de la FTQ qui – c'est notoire dans certaines régions – se promenaient en autobus d'une séance de commission à l'autre? Alors, évidemment, c'est l'alliance, on appelle ça «rent-a-mob» ou «rent-a-crowd», comme on le sait, en vocabulaire politique nord-américain.

Bon. Est-ce que ça vient dire, ça, que ça vient prouver que le peuple a entonné unanimement le message que tente de véhiculer le premier ministre? Bien au contraire, tout le monde sait que ce n'est pas du tout partagé par la majorité de nos concitoyens, que cette option du premier ministre. Et il continue à faire croire que le résultat de ces commissions, qui est essentiellement calqué sur le programme du Parti québécois, représente les aspirations énoncées, énoncées et formulées expressément par une vaste majorité de nos concitoyens. Ce n'est pourtant pas vrai.

Le premier ministre avait promis, dès l'assermentation de son Conseil des ministres, d'agir rapidement, et je me souviens d'une phrase qu'il avait prononcée alors: Je dis ce que je pense et je fais ce que je dis. Bien, bravo! Bravo! si c'était vrai. Mais, si c'était vrai, c'était dans un contexte où l'emploi et l'économie, qualité des services publics, réduction du fardeau fiscal, lutte à la contrebande, etc... c'est dans ce contexte-là que ça avait été évoqué. Mais on voit que le premier ministre pense que la souveraineté du Québec est la réponse à tous les maux.

C'est donc ce qu'il dit et, étant donné que c'est ce qu'il dit, c'est ce qu'il fait. Il ne s'occupe, à toutes fins pratiques, que de l'option du Parti québécois, dont il a été, évidemment, un des très grands artisans.

(10 h 20)

Donc, mise sur pied de l'astuce, phase I; l'astuce, phase I: les commissions, à même les fonds publics qui sont passés de 2 000 000 $ à 5 000 000 $ à 7 500 000 $ en quelques semaines à peine. Alors, pour ce qui est des prévisions budgétaires que le premier ministre annonçait le 6 décembre, l'inscription de 2 000 000 $ au Conseil exécutif pour la tenue des commissions régionales, bien, on repassera: 7 500 000 $ au lieu de 2 000 000 $, c'est essentiellement ce que le premier ministre est en train de nous dire.

Il n'est pas évident que les 215 ou 217 fonctionnaires qui ont été détachés de leur ministère pendant ce temps pour aller travailler dans les commissions sont compris là-dedans, probablement pas compris, leur salaire émarge ailleurs.

Et, lorsqu'on regarde, à l'occasion des crédits, toutes les compressions que les ministères sont en voie de subir et toute la rigueur dont le premier ministre se vante qui est en voie d'être appliquée, on ne peut que conclure que, si on prend des fonctionnaires dans un ministère pour les envoyer auprès des commissions itinérantes, c'est que ça se fait au détriment de la mission des différents ministères, qui ont des ressources – à enveloppe fermée, soi-disant – soi-disant beaucoup plus restreintes, compte tenu des besoins, que ça n'avait été le cas.

L'exercice de l'astuce a essentiellement paralysé le gouvernement. On ne peut pas dire non plus que la fonction publique, distinctement, du gouvernement ait été épargnée. C'est toujours assez traumatisant de voir une purge de nature idéologique, sans aucune espèce de précédent, sans aucun précédent historique, procéder de la façon que ça a été fait, avec serment d'office, évidemment, et serment d'allégeance, à l'accessoire.

Il est évident, là, que c'est un genre de comportement, de la part d'un gouvernement, qui est extrêmement nuisible dans les rangs de la haute fonction publique et qui, en conséquence, devrait être banni à tout jamais des habitudes de ce gouvernement-là, qui a vraiment été assez créateur et original à ce moment-ci.

On est toujours dans le constitutionnel avec la phase II, là, depuis quelques jours, quand même. Je n'ai pas vu une phase II d'un plan de développement économique ou de quoi que ce soit d'approchant. C'est la confusion, c'est le virage. C'est un programme qui ne change jamais, une option qui est extrêmement claire, et dans l'esprit du premier ministre et dans le libellé des documents de son parti politique.

L'option est toujours là, elle est entière, elle est ferme, elle est rigoureuse et vigoureuse, j'insiste sur ces deux mots, et malgré tout, le premier ministre est en train de changer ou de tenter de faire croire que l'emballage va être modifié. C'est assez intéressant de voir comment il se comporte. Ce n'est pas évident que, intimement, là, il veuille même changer l'emballage de la question, mais il se fait dire par ses alliés qu'il faut qu'il change l'emballage de l'option.

Et c'est intéressant de voir, à la période de questions, je dirais, la prudence de Sioux qu'utilise le premier ministre dans le choix de ses mots pour donner l'impression à ses alliés – passablement insistants, on doit le souligner – qu'il s'est rangé à leur avis tout en étant capable de vivre lui-même avec sa conviction intime et solidement ancrée, d'une façon permanente, que l'indépendance du Québec ne doit pas être assortie, là, quand les Québécois s'octroieraient la plénitude des pouvoirs que la souveraineté donne... qu'on n'a pas besoin, selon le premier ministre, de, je dirais, se donner des espèces de garanties en prenant cette décision-là, que l'association est là parce qu'on n'a qu'à la prendre, parce que l'union politique, d'éventuelles institutions communes seront là de toute façon.

Le premier ministre sait, depuis 25 ans, que ce n'est pas le cas. Le premier ministre sait qu'il n'y a pas de certitude là-dedans, bien au contraire. La seule certitude, c'est qu'à un moment donné il y a une majorité des Québécois qui disent: Nous nous octroyons la plénitude des pouvoirs d'un État souverain et, après, on verra. Le premier ministre a toujours dit ça, il a parfaitement raison.

Et les Québécois ne sont pas prêts. Nous, notre option, c'est que les Québécois ne sont pas prêts à faire ce geste. De notre côté, on nous dit: Qu'est-ce que c'est, votre politique? Une politique très, très simple: assurer, par tous les instruments dont nous disposons, le développement économique et social du Québec en utilisant également les outils que nous nous sommes octroyés volontairement par l'appartenance à l'union économique et politique canadienne. C'est le choix des instruments qui est en cause.

Le premier ministre est en train de vouloir dire qu'on pourra avoir son beurre et l'argent de notre beurre à la fois – alors que c'est toujours la même assiette qui est en cause – et qu'on pourra changer radicalement le régime sans rien changer dans ses manifestations, sans rien changer dans les effets, sans rien changer dans les constructions qui ont été développées au fil des générations. Le projet du premier ministre et de son parti, c'est essentiellement, on le voit, là, de débâtir quelque chose, et il ne nous dit pas ce qu'il rebâtira et, surtout, comment il le rebâtira de façon unilatérale.

Le premier ministre prétend que l'association, et donc l'union, et donc les relations – c'est ça, dans le discours – que nous avons avec nos voisins sont indestructibles. Il essaie de faire croire qu'on vote oui à la souveraineté telle qu'il la conçoit, avec ce que ça comporte, ça ne change rien. Le premier ministre, s'il dit ça sérieusement ou avec un certain aspect de sérieux, fait du somnambulisme historique.

Il sait fort bien qu'on ne peut pas débâtir, mettre fin à des associations comme celle dans laquelle nous vivons sans effet perturbateur et sans conséquences majeures pour l'économie du Québec, notamment, et, de façon beaucoup plus large, sans avoir un effet extrêmement délétère sur ce qu'on a construit, quand même, comme partenariat, de bonne foi, avec des gens avec lesquels on travaille depuis des générations.

C'est cette attitude, dans le fond, de somnambulisme historique, je dirais, c'est la seule explication que je peux avoir de l'attitude qui est parfaitement à contre-courant de l'histoire que tout le monde connaît, lorsqu'on s'apprête à vouloir faire prendre une décision comme celle-là à un peuple comme les Québécois en forment un.

Le premier ministre ne peut pas faire l'économie de l'honnêteté intellectuelle de dire: On ne sait pas ce qui va arriver après un oui à une question sur mon projet – c'est le premier ministre qui parle – on ne peut pas faire l'économie de dire aux Québécois: On verra, on verra. Il peut y avoir des données de base, là, c'est entendu; la politique de notre géographie, ç'a déjà été dit. Mais de dire que c'est indestructible, ce qu'on a comme association avec nos voisins, et de vouloir précisément détruire toutes les manifestations institutionnelles, notamment, de cette association, bon, c'est la langue fourchue, là.

On peut bien parler de langue de bois ou de langue de feu; moi, je vais parler de langue fourchue. Tout le monde se comprend.

(10 h 30)

Le premier ministre est à contre-courant de l'histoire. Le premier ministre est également, et son gouvernement, à contre-courant de ce qui se passe en matière de finances publiques, pour passer maintenant à ce dossier. En matière de finances publiques, je rappelle que, dès l'ouverture de la première session à l'automne dernier, l'opposition a indiqué au gouvernement sa disponibilité pour passer très rapidement quelques lois, règlements ou quelques décisions de l'Assemblée nationale qui seraient utiles, voire nécessaires pour astreindre le gouvernement à respecter les engagements financiers, budgétaires que le premier ministre a formulés alors que nous étions en campagne électorale.

D'autres gouvernements sont arrivés, depuis quelques années, depuis deux ans notamment, à des équilibres dans les finances publiques. Les autres gouvernements, avec les outils dont ils disposent dans le pays que nous connaissons et dans le système fédéral canadien actuel, sont capables d'équilibrer les comptes. Le premier ministre est en train de nous dire que, dans le cas du Québec, il faudrait faire l'indépendance pour réaliser l'équilibre du compte courant. C'est grossier, c'est gros, ce n'est pas vrai.

Dans d'autres provinces, partout ailleurs au Canada, il y a sept provinces maintenant qui ont réalisé l'équilibre budgétaire. Il y en a même une ou deux qui sont en surplus budgétaire, et tout confondu, pas simplement les opérations courantes. Surplus budgétaire. Elles ont fait ça à l'intérieur des règles du fédéralisme canadien. Elles ont fait ça, évidemment, en se disant que, oui, les contribuables doivent bénéficier des efforts de tous les niveaux de gouvernement.

Et, comme tout le monde au Canada, les gens disent au gouvernement fédéral: Baissez votre déficit, arrêtez de nous endetter, diminuez un jour les impôts. On comprend que ça va affecter les services, que ça va affecter les transferts, mais faites-le.

Les relations et les conversations que j'ai toujours, que j'ai quand même depuis longtemps avec d'autres chefs de parti partout au Canada m'impressionnent toujours, je dirais, par le pragmatisme au point de vue des finances publiques que ces gens-là déploient. Ils disent: Il faut que le fédéral baisse, évidemment, son endettement. On en a discuté ici même l'an dernier; nous étions chacun d'un autre côté de la table. Il faut que le gouvernement fédéral baisse son endettement.

Ça va affecter inévitablement les dépenses du gouvernement fédéral, y compris les dépenses de transfert, y compris dans les champs de juridiction partagée, juridiction exclusive dans laquelle le gouvernement du Canada a mis les pieds par son pouvoir de dépenser. Il va donc se retirer dans les faits, financièrement, d'un tas de programmes. On ne peut pas hurler pour qu'il continue à dépenser – et donc nous endetter, et donc monter les impôts – et souhaiter la fin de l'endettement, là. On ne peut pas demander les deux à la fois.

Et ce qui m'a frappé ailleurs au Canada, c'est que les gouvernements ont dit: Bon, bien, c'est évident, les transferts fédéraux vont baisser. Dans quelques années, ça va tomber à zéro dans tel ou tel domaine. Enfin, chacun a ses problèmes particuliers. Alors, ils disent: Je me prépare, disent d'autres premiers ministres au Canada, à faire face à une échéance dans deux, quatre, six ans, et, avec mes ressources, je devrai rendre tels services à mes citoyens.

Le premier ministre du Québec prend l'attitude tout à fait inverse: il hurle pour que, je dirais, le volume total de dépenses publiques demeure. Je comprends qu'il est en train de dire: Peut-être qu'on devrait tout le dépenser nous-mêmes. C'est ça, sa thèse, évidemment, de souveraineté, mais, en attendant, il tient un discours totalement incohérent pour quelqu'un qui veut baisser le niveau d'imposition et d'endettement collectif de nos concitoyens, où qu'ils se trouvent, incidemment, qu'on soit Québécois souverain, ou qu'on fasse parti du Canada, ou qu'il s'agisse des autres Canadiens.

Alors, à ce titre-là, moi, je réitère, je redis au premier ministre: Il devrait arrêter d'essayer de faire plaisir à tout le monde, de promettre aux syndiqués de l'État de les épargner, arrêter de promettre des pactes fiscaux à droite et à gauche, arrêter de promettre la décentralisation avec ressources financières. Il a tout fait ça pendant la campagne électorale. Évidemment, il n'a rien livré, là.

La réalité financière ou, comme on le dit – il y a une chronique dans un journal dont je ne me souviens plus du titre, mais il y a toujours une petite chronique qui s'appelle «Reality check», vérification avec la réalité, une pierre de touche quotidienne avec ce qui se passe pour vrai... Bien, ce qui se passe pour vrai, c'est que l'ensemble des promesses, des engagements du premier ministre ne peuvent carrément pas être livrés. L'autre façon de se faire élire, je suppose, là.

Dans l'autre façon de gouverner, il y avait quelques promesses qui avaient également été formulées sur le développement régional.

Le développement régional, ça s'est traduit par l'addition d'une masse salariale de 1 300 000 $ au Conseil exécutif pour les délégués régionaux, par la nomination de délégués régionaux, donc solution de structure, où il y a un énorme malentendu qu'on voit dans nos régions, y compris dans la mienne, où les délégués régionaux se sont crus investis de l'autorité gouvernementale auprès de la région pour se faire rappeler à l'ordre, se faire dire: Non, non, vous représentez la région auprès du gouvernement. Ça me fait penser un petit peu aux contremaîtres dans une entreprise.

Je ne suis pas trop sûr de quel côté ils sont. Ils sont un peu entre l'arbre et l'écorce. Évidemment, on aura beau dire qu'il y a des centres de gestion de projets et tout ce que vous voulez, il n'en reste pas moins que, dans les faits, c'est une solution de structure plutôt qu'une solution de fond qui a été privilégiée au

titre du développement régional.

On a parlé de décentralisation. Il ne s'est rien passé, essentiellement. La seule façon, incidemment, dont on s'est servi de la décentralisation, c'est d'avoir un

article là-dessus dans l'avant-projet de

loi sur la souveraineté et, à l'occasion des commissions régionales, d'avoir utilisé ce levier pour dire aux instances municipales – il y en a beaucoup qui me l'ont dit, ça a été vrai des commissions scolaires aussi – donc les instances locales, municipales et scolaires: Écoutez, si vous voulez parler de décentralisation, oubliez ça, il n'y aura pas de forum là-dessus, mais venez donc dans les commissions régionales. Ça, si vous voulez en parler, parlez-en. Mais c'est ce qu'on a vu. C'est ce qu'on a vu. C'est une façon de meubler l'ordre du jour.

Les commissions scolaires qu'on rencontre un peu partout, ont dit: Qu'est-ce que vous faites dans les commissions régionales, vous allez parler de souveraineté? Bien, on ne va pas parler de ça. On ne va pas parler de ça, nous autres. On n'a pas de mandat pour parler de ça. On veut parler d'éducation, on veut parler de décentralisation, puis on nous a dit: Oubliez quelque forum que ce soit, on ne vous rencontre pas pour parler de ça. Mais, si vous venez dans les commissions régionales, il y a du monde qui va vous écouter.

Il va y avoir un ministre, puis il va y avoir le délégué régional, puis un député du Bloc, puis tout ce que vous voulez. Alors, les gens ont dit: Bon... Ils ont fait des petits mémoires, puis ils sont allés en commission régionale, puis ils ont meublé. Ils ont meublé. Ils font

partie des 53 000 Québécois qui sont censés avoir rédigé le rapport de la Commission nationale. Il y en a qui sont allés là pour faire bien d'autres choses que ça. Ils se sont fait dire d'y aller pour parler de ce qui les concernait, eux, et non pas parler de l'avant-projet de

loi sur la souveraineté.

Il y a des choses qui n'ont pas été réglées non plus, dont le premier ministre avait parlé. Il a parlé du Québec cassé en deux. Oui. Québec cassé en deux, trop de violence, trop de sous-emploi, l'exode des jeunes de nos régions, perte de l'influence politique des jeunes en raison des tendances démographiques. Il y a un tas de choses sur lesquelles on aurait pensé que le premier ministre et son gouvernement se seraient penchés depuis quelques mois. Rien. Rien à ce sujet-là.

Santé et services sociaux. Deux choses. L'improvisation la plus totale. L'improvisation la plus totale. Là, on voit que la dernière trouvaille du ministre de la Santé ou du gouvernement, c'est d'interdire à des médecins qui ont beaucoup d'expérience et de pratique, qui sont, depuis 30, 35, 40 ans dans une région dans certains cas... de leur retirer le droit de pratique, finalement. C'est ça, c'est un système de rémunération des médecins qui est public. On force à la retraite des gens qui, contrairement à tous les autres travailleurs du Québec, ne peuvent plus travailler.

Un policier, un professeur, un plombier, pensez à n'importe quelle occupation au Québec, on arrive à une retraite quelconque... Quoique, encore une fois, il faut savoir quelles sont les lois qui s'appliquent sur la retraite obligatoire. Disons que quelqu'un est obligé de prendre sa retraite. Prenez dans des corps policiers, je pense, après tant d'années, ils sont obligés. Bon. Un plombier qui prend sa retraite peut travailler encore. Un prof qui prend sa retraite de son employeur, il peut travailler encore à faire autre chose. Un médecin qu'on met à la retraite ne peut pas pratiquer sa profession.

C'est absolument extraordinaire. C'est absolument extraordinaire de voir comment on s'imagine qu'on va avoir plus de médecins dans les régions.

Qu'on prenne l'Abitibi, où, 10 jours après l'élection, ça devait être réglé, et, là, on leur dit: Bien, vos médecins de 65 ans et plus – âge beaucoup trop avancé, je présume, là, pour pratiquer la médecine comme du monde, pour maintenir des relations avec leurs patients – en Abitibi, commencez à oublier ça. Il va y en avoir un peu moins qu'il y en avait. Improvisation.

(10 h 40)

En matière de santé, je m'en voudrais de ne pas le souligner, le premier ministre a repris la sornette qu'il répète à tout venant que nous avions imposé un ticket modérateur pour les gens qui avaient besoin de chimiothérapie, les cancéreux. Je somme le premier ministre de me nommer le nom d'un patient au Québec, avec ou sans numéro d'assurance sociale, une personne qui a été obligée de payer l'an dernier pour ça. Il sait pertinemment que ça a été, à un moment donné, une espèce de projet qui s'est promené et qu'ici même, ici même, il y a presque 12 mois jour pour jour, j'ai contredit, nié, annulé.

Ça ne s'est pas fait, point, à la ligne. Il n'était pas question pour moi que ça se fasse et ça ne s'est pas fait. Ça ne s'est pas fait. Bon.

Il resterait, et on va en parler un peu plus tard, en conclusion, mais on aura peut-être du temps ou certains de mes collègues auront du temps, avec le premier ministre, pour parler du problème des jeunes. J'ai évoqué la perte d'influence, la dépopulation que le déclin démographique impose. On avait songé à des choses, et qui sont toujours en place apparemment, à l'endroit des jeunes dans nos régions. On a parlé de formation. On a mis sur pied des systèmes, des discussions pour réduire l'endettement de nos jeunes étudiants, pour améliorer le système de bourses, améliorer leur accès à la formation.

On reviendra peut-être sur les autres sornettes à propos de la négligence dont la formation professionnelle aurait fait l'objet. Le premier ministre, là, il ne mêle pas les pommes et les oranges, il mêle les pommes et les melons d'eau, là, quand il commence à comparer environ 50 000 avec 6 000. Il ne parle même pas de la même chose. Mais on va peut-être avoir le temps d'en discuter.

Et, évidemment, l'appauvrissement, l'appauvrissement de nos jeunes doit retenir l'attention, je dirais, à plein temps du premier ministre qui, selon ce que... Moi, je vais vous gager que le premier ministre rencontre aujourd'hui pour la première fois le président du Conseil permanent de la jeunesse. Je suis convaincu qu'il ne l'a jamais vu de sa vie. Il n'a jamais eu de séance de travail avec lui. Je serais bien curieux de savoir si le premier ministre sait – il est responsable – où se trouvent, même, les bureaux du Conseil permanent de la jeunesse, dans quelle ville et, s'il sait la ville, à quel endroit précisément.

Je m'étais fait un devoir, moi, je le dis, de rencontrer de façon régulière les jeunes. Je suis allé les voir dans leurs bureaux. Je les ai visités. J'ai vu où ils étaient, ce qu'ils faisaient. J'ai passé du temps avec eux. En attendant, pour les jeunes, ce à quoi on a droit, c'est le député Gilles Baril qui ressuscite le salaire minimum garanti avec bénévolat obligatoire, solution «balladurienne» s'il en est, que M.

Balladur, l'an dernier, au faîte de sa gloire et de l'appui populaire, avait dû annuler devant l'opposition bien évidente de jeunes Français qui trouvaient que c'était discriminatoire que d'avoir ainsi toutes sortes de clauses à paliers, de clauses orphelines déguisées en matière d'aide aux jeunes. Ça conclut et ça termine, M. le Président, pour l'instant, mes remarques.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le chef de l'opposition. Je vais reconnaître pendant quelques minutes le député de Rivière-du-Loup, pour quelques remarques.

M. Mario Dumont

M. Dumont: Merci, M. le Président. D'abord, je trouve d'un grand intérêt de discuter des crédits du Conseil exécutif, d'abord pour des raisons que vient juste d'évoquer le chef de l'opposition officielle, parce que c'est toute la question des jeunes qui y est accrochée. Mais, tout au long des questions, de mes remarques préliminaires, c'est véritablement cet aspect-là dont je veux discuter avec le premier ministre, parce que toutes ces actions-là qui devront être posées, le nombre d'assistés sociaux, les records de pauvreté qu'on enregistre, c'est d'abord et avant tout un questionnement de fond pour l'avenir des jeunes.

Intérêt aussi de discuter des crédits du Conseil exécutif en commençant une année financière qui devra, à mon sens, en être une de recherche de solutions communes qui puissent rassembler une majorité de Québécois, parce que, s'il y a une chose qui est claire, c'est qu'une majorité de Québécois ont décidé de ne pas faire de négation mentale ou intellectuelle avec le problème de l'avenir du Québec.

Une majorité de Québécois – inspirée par un historique récent de la place de l'avenir du Québec, avec le rapport Allaire, avec le rapport de la commission Bélanger-Campeau, avec les travaux des commissions cet hiver – a clairement compris, sans acheter nécessairement a priori le programme d'un parti, que la négation intellectuelle du problème de l'avenir du Québec n'était pour le moins pas une solution.

Et l'année qui vient sera, je l'espère, une occasion de trouver un projet qui puisse être rassembleur, d'abord pour réparer l'erreur de 1982 pour redonner au Québec la place qui lui revient dans l'Amérique du Nord, redonner au Québec les pleins pouvoirs qui devraient être les siens, mais aussi parce que, à travers un référendum gagnant, le Québec pourra retrouver une impulsion qui me semble nécessaire, une impulsion qui – évidemment, la question constitutionnelle, bien qu'elle obsède le chef de l'opposition, visiblement, et pas mal le premier ministre aussi... une impulsion constitutionnelle qui sera bien, bien, bien insuffisante.

Parce que, avec le genre de problèmes qui sont devant nous aujourd'hui, le redressement économique, le redressement financier sont, à mon avis, d'une importance encore plus capitale.

Encore en regard des crédits du Conseil exécutif, dès qu'on parle de finances publiques, on parle évidemment de réforme administrative. Et j'ai certainement hâte d'entendre le premier ministre sur ce qui se passe au niveau réforme administrative, au niveau d'un secrétariat qui existe à ce

chapitre là. J'ai comme l'impression que c'est au ralenti. J'ai aussi hâte de voir le Centre de gestion des projets, le rôle des délégués régionaux. Personnellement, j'ai encore un peu de difficulté à comprendre avec précision le rôle des délégués régionaux et le Centre de gestion des projets. Je peux dire que, dans la région que je représente et les environs, les projets qui traînaient dans le temps du gouvernement précédent traînent encore à l'heure où on se parle; les projets qui étaient bloqués par une réglementation banale à un ministère quelconque traînent encore à l'heure actuelle.

Alors, je veux qu'on me dise ce que ce Centre de gestion des projets est supposé accélérer, ce qu'il est supposé réaliser. À date, je suis sans résultats.

Je reviens sur certains des commentaires du premier ministre concernant l'incertitude. Je reconnais avec lui que – j'en parlais hier et avant-hier – les fantômes constitutionnels ne sont peut-être pas source d'incertitude, comme ça a pu, peut-être, être le cas dans le passé. Quoi qu'il en soit, l'incertitude existe. Parce que, à la veille d'un budget où il y a refus du gouvernement de renouveler toute forme d'engagement au niveau de l'absence d'augmentation de taxes, au niveau des objectifs de réduction des déficits, il y a effectivement incertitude, sentie autant chez les payeurs de taxes que chez ceux qui sont préoccupés de la situation des finances publiques.

Et je conclurai – on achève, on est dans les dernières journées de l'étude des crédits – en parlant de la nécessaire réforme, à mon avis, du processus d'étude des crédits. Le Québec étudie les crédits présentement sans objectifs. On regarde – pour parler un vocabulaire un peu plus technique – les intrants, de combien d'argent on met dans tel ou tel domaine, mais c'est fait sans fixer d'objectifs précis, c'est fait sans fixer d'objectifs mesurables, c'est donc fait avec très peu de rigueur. Je serais tenté de dire que le processus budgétaire qui est en place au Québec, c'est un moulin à déficit, et on récolte ce qu'on sème.

Il y a des exemples, ailleurs dans le monde, de réformes majeures qui ont été faites du processus budgétaire, d'une façon beaucoup plus rigoureuse, avec des objectifs de gestion beaucoup plus mesurables. On a l'exemple de la Nouvelle-Zélande, entre autres. Et je pense que c'est avec la réforme du mode de nomination des hauts fonctionnaires, des dirigeants de sociétés d'État, dans laquelle tous les parlementaires sont déjà engagés et qui, elle aussi, tarde à venir de la part du gouvernement. Je souhaiterais aussi que, sur la question de la façon de procéder à l'établissement des budgets, des crédits, il y ait réforme en profondeur et que tous les parlementaires puissent y collaborer. Merci.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Rivière-du-Loup. Alors, nous entamons maintenant la période de questions et d'échanges proprement dite, et j'inviterais le chef de l'opposition... À moins que le premier ministre ne veuille réagir aux remarques préliminaires, ce qui est tout à fait sa possibilité.

(10 h 50)

M. Parizeau: C'est l'usage, mais enfin...

Le Président (M. Simard): Alors, nous vous écoutons.

M. Jacques Parizeau

M. Parizeau: M. le Président, je voudrais d'abord dire quelques mots au député de Rivière-du-Loup. Il y a des choses, dans certaines de ses interventions, qu'on ne peut pas régler ici, des choses qui le concernent directement comme député. Il parlait du Centre de gestion des projets et de deux projets qui sont accrochés dans son comté. C'est tout à fait exact. On va l'inviter à le visiter, le Centre de gestion des projets, pour qu'il voie comment ça fonctionne.

Effectivement, il y a une usine d'huile de beurre qui est accrochée – parce que les Allemands se sont retirés, comme il le sait – et, d'autre part, il y a la question du filtre de tourbe de la compagnie Premier qui attend toujours – et j'ai encore un peu de difficulté à comprendre pourquoi – un permis du ministère de l'Environnement. Et, s'il n'y avait pas de Centre de gestion des projets, ce que je viens de lui dire, je ne pourrais pas le lui dire. Alors, je l'invite à venir visiter ça. Il va voir, c'est intéressant, ça fonctionne. Je pense que ça ne fonctionne pas mal.

Cela étant dit, je voudrais aborder mes remarques à l'égard du chef de l'opposition, à partir de certaines épithètes qu'il sent le besoin de promener un peu partout. Le somnambulisme historique. C'est peut-être surtout là-dessus que j'ai accroché parce que...

Enfin, voyons! le somnambulisme historique, comme une accusation, venant de quelqu'un qui, pendant sa vie adulte, est passé successivement, historiquement, par les slogans politiques suivants: «Maîtres chez nous», il y a 30 ans; ensuite, «Égalité ou indépendance»; ensuite, souveraineté-association; ensuite, affirmation nationale; et, maintenant, affirmation tranquille, avec un président du comité libéral qui dit que le recul n'est pas terminé, on attend la suite. Je passe sur le somnambulisme historique.

Nous allons essayer de revenir sur le fond des choses, sur les vrais problèmes. Je vous avouerai que je n'aime pas beaucoup les références émues au Québec cassé en deux. Effectivement, «Deux Québec dans un» est le produit – et les deux études qui ont suivi – du Conseil des affaires sociales et de la famille. Ça a été une révélation au Québec quand c'est sorti il y a quelques années. On s'est rendu compte à quel point toutes espèces de facteurs de dégradation sociale, éducationnelle et économique étaient regroupés dans les mêmes quartiers de villes ou dans les mêmes petites régions rurales.

Ça a ouvert les yeux d'une foule de gens. Le gouvernement qui était là à l'époque, au troisième rapport du Conseil des affaires sociales et de la famille, a aboli le Conseil. Il arrivait avec des mauvaises nouvelles: on a tué le messager.

La formation professionnelle dans les écoles secondaires du Québec. On se rend compte que, sur les 500 000 jeunes qui actuellement sont à l'école secondaire au Québec, il en reste moins de 7 000 en formation professionnelle, 7 000 sur un demi million. C'est une catastrophe nationale, au même

titre que l'est un taux de décrochage de 36 %. Et, comme on sait que les gars décrochent plus que les filles, en général, ça, ça veut dire que le taux de décrochage des gars, pour l'ensemble du Québec, est de l'ordre de 45 %. C'est une catastrophe nationale.

Nous, pendant des années, dans l'opposition, on a dénoncé cette dégringolade, on a dénoncé cette espèce de déclin d'une forme essentielle de l'enseignement secondaire. Évidemment, c'est lié. Tout le monde ne veut pas nécessairement aller du côté des études de cégep ou des études universitaires, il y en a qui veulent apprendre un métier. Or, le système ne se prêtait pas à ça. On n'a pas ergoté pendant des années, on n'a pas commencé à avoir des réactions émues à l'égard du Québec cassé en deux: on s'est attelé à la tâche.

Le 7 avril dernier, le ministre de l'Éducation a sorti une directive pour les commissions scolaires qui n'a pas beaucoup attiré l'attention. Je suppose qu'à ce moment-là, il devait y avoir le même jour un rapport Drouilly quelconque qui était promené dans l'opinion publique. Alors, cette directive-là a à peine attiré l'attention. Excusez du «peu». Ce que ça veut dire, c'est qu'à partir de septembre prochain les commissions scolaires vont être en mesure, seront capables, on les autorise, passé le secondaire III, à avoir plusieurs régimes d'études mais qui donneront tous un diplôme de secondaire V au bout.

Formation générale, alternance études-stage en entreprise, et finalement, apprentissage. Un apprentissage que nous n'avons jamais vraiment connu au Québec, qui à bien des égards ressemble à certains des systèmes européens et où on va être en mesure de finir de faire son secondaire IV et son secondaire V essentiellement en apprenant un métier sur les lieux de travail, avec évidemment certains cours donnés dans les écoles.

C'est absolument révolutionnaire, ce changement de régime. Ça va nous permettre, je pense, enfin, de nous attaquer sérieusement au décrochage. Ça va impliquer une collaboration des entreprises, considérable. Il faut bien comprendre à quel point c'est important que les entreprises collaborent à ce genre de chose. Il faut que les entreprises, à l'intérieur de la politique du 1 % dont j'ai parlé plus tôt, acceptent de prêter des machines. Ça ne sert à rien de faire en sorte que les commissions... On l'a faite, l'expérience des commissions scolaires qui achètent de la machinerie; ça devient vétuste très rapidement.

Il faut être capable de s'appuyer, surtout à notre époque où ça change tellement vite, sur la machinerie ou les équipements dont les entreprises disposent. Il faut qu'elles les mettent à la disposition des commissions scolaires. C'est un changement majeur dans notre système. Bien, on est tellement pris à l'heure actuelle par des discussions absolument stériles que, des choses comme celle-là, on n'y accorde pas, je pense, toute l'importance qu'il faut, et c'est dommage. C'est dommage parce que c'est vrai.

Je reviens au résultat. Le résultat, c'est vrai: 808 000 personnes, dont on parle ce matin, sur l'aide sociale. Qu'est-ce que vous voulez que je dise? C'est aussi une catastrophe nationale. Seulement, il faut bien comprendre une chose à cet égard: les coupures à l'assurance-chômage ont envoyé du monde à l'aide sociale. J'aimerais ça qu'au moment où on en parle aujourd'hui on se souvienne de ça. C'était partout, dans les mêmes journaux, il y a trois, quatre mois: les coupures à l'assurance-chômage ont envoyé des gens à l'aide sociale.

Cependant, si on regroupe ceux qui sont sur l'assurance chômage et ceux qui sont sur l'aide sociale ensemble, chez les aptes au travail – je parle uniquement des aptes au travail, ici – là, il y a 700... Pour les deux premiers mois, janvier, février 1995 par rapport à janvier, février 1994... Je compare des périodes analogues parce que ce n'est pas désaisonnalisé, ces données-là. Alors, janvier, février 1995 à janvier, février 1994, il y a 60 000 personnes de moins sur la liste conjointe aide sociale et assurance-chômage chez les aptes au travail.

Alors, il y a 755 000 personnes adultes aptes au travail qui sont à l'heure actuelle sur les deux listes ensemble, contre 815 000 il y a un an à pareille date. Bon. C'est mieux, mais c'est encore énorme. C'est encore gigantesque.

Et c'est comme ça qu'il faut le voir. Au-delà des querelles fédérale-provinciales pour savoir sur quelle liste on va inscrire telle ou telle personne – le fédéral qui dit: Je n'en veux pas, prenez-les sur votre liste – au-delà de tout ça, c'est des personnes dont on parle, c'est des individus dont on parle, c'est des gens en vie, ça. Ce qu'il faut se dire, c'est qu'il y en a 60 000 de moins sur les listes qu'il y en avait l'année dernière, mais qu'il en reste encore 755 000 pour une population de 7 000 000 d'habitants. On conviendra que c'est dramatique.

(11 heures)

Mais il reste que, si on ne change pas le système d'éducation au Québec, il y a des choses que la reprise de la prospérité économique va faire, j'allais dire, naturellement, et des choses qu'elle ne fera pas. Il y a des gens qui ne sont pas embauchables, à cause de leur manque de formation, à l'heure actuelle. Pour des décrocheurs qui ont décroché en secondaire III, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise, moi? Il n'y a pas beaucoup d'avenir, tant qu'on n'aura pas changé le système d'éducation.

Alors, on le fait, à l'heure actuelle, on donne l'autorisation aux commissions scolaires de s'essayer dans des nouveaux modèles de formation professionnelle. Et, évidemment, les états généraux vont être en mesure de suivre ces expériences et de faire un certain nombre de recommandations. Mais ne nous faisons aucune espèce d'illusion. À l'heure actuelle, au Québec, on est mûr pour une réforme du système d'enseignement, probablement d'une ampleur aussi grande que celle qu'on a connue au moment de la réforme Parent. Le fond des choses, là, c'est ça.

Alors, si on s'adresse à un deuxième grand thème, les finances publiques. Les finances publiques: j'entendais le chef de l'opposition, tout à l'heure, nous dire qu'on prend les engagements uniquement dans un cadre d'un Québec qui deviendrait souverain. Mais non, mais pas du tout! Est-ce qu'il s'imagine un instant qu'on va accepter de garder un déficit à 6 000 000 000 $, comme celui qu'il nous a laissé? Et je dis qu'il nous a laissé, là; comprenons-nous bien.

Il faut apprécier les commentaires du chef de l'opposition à la lumière suivante: les dernières années où il a été président du Conseil du trésor, les dépenses publiques au Québec ont augmenté de l'inflation plus 3 % par an. Par an! Le volume des dépenses a augmenté de 10 % en trois ans. Le nombre de fonctionnaires, de personnes embauchées dans le secteur public, en quatre ans, a augmenté de 5 000 sur 65 000.

Et puis, comme on avait, en dépit de ça, des niveaux de déficit absolument insupportables, on a été obligé d'augmenter les impôts au cours des cinq dernières années; on a augmenté les impôts de 700 000 000 $ en 1990-1991; en 1991-1992, de 1 900 000 000 $; en 1992-1993, 2 800 000 000 $. Et, malgré tout, il déclarait chaque année un déficit inférieur – dans le Discours sur le budget – un déficit largement inférieur à celui qui apparaissait à la fin de l'année. L'écart a été de 1 100 000 000 $ en 1990-1991, mais il a atteint son apogée en 1994-1995, l'année qui s'est terminée.

Entre ce qui a été annoncé dans le dernier budget et ce qui est la réalité, il va y avoir 1 300 000 000 $, et ça aurait été 1 500 000 000 $ si on n'était pas intervenu dans les derniers mois; en fait, 1 600 000 000 $ d'écart. On part de là!

On avait dit, sur la base des 4 500 000 000 $ annoncés dans le dernier budget: Après deux exercices budgétaires, on arrivera à l'équilibre des dépenses courantes et des revenus. On le dit toujours, en dépit du fait que le déficit est de 5 700 000 000 $ et non pas de 4 500 000 000 $. On le dit toujours. Mais le budget fédéral est sorti, dans l'intervalle.

Alors, non seulement on a la mauvaise surprise de voir le déficit être non pas de 4 500 000 000 $ mais de 6 000 000 000 $, mais, d'autre part, le gouvernement fédéral nous annonce que, comme il y a un référendum au Québec en 1995, il ne sera pas trop méchant mais que, en 1996-1997, il va ratiboiser 1 000 000 000 $ dans les transferts au gouvernement du Québec, et, l'année suivante, 2 500 000 000 $. Le chef de l'opposition trouve que, bien oui, le gouvernement fédéral réduit ses dépenses, que c'est normal qu'il réduise ses transferts aux provinces.

Ça, c'est son point de vue; chacun défend le genre de cause qu'il veut bien. Moi, tout ce que je sais, c'est qu'on a un problème financier à cause de ça.

Alors, on va voir, là, dans le Discours sur le budget, comment tout ça est envisagé. Je pense qu'on va trouver ça intéressant, mais, enfin, ne préjugeons pas. Comme dit M. Campeau: Patience! Mais comprenons-nous bien: l'assainissement des finances publiques du Québec, il faut qu'il se fasse; la réduction des déficits, il faut que ça se fasse; il faut qu'on cesse d'emprunter pour payer l'épicerie, il faut cesser d'emprunter pour payer l'épicerie. Et on ne peut pas commencer à faire n'importe quoi avec les augmentations d'impôts. Les gens sont déjà... subissent un fardeau fiscal qui est énorme.

On ne peut pas être irresponsable avec ce genre de réalité là. On va voir que le genre de gestion, de cadre de gestion... Puis, là, je reviens sur certaines des choses dont parlait le député de Rivière-du-Loup, qu'une bonne

partie de la réalisation de nos objectifs va venir, justement, de la transformation du cadre de gestion.

On nous dit, à l'heure actuelle, dans certains milieux: Oui, mais vous ne faites que geler les dépenses de programmes, cette année. Bien, c'est déjà énorme! Ça galopait depuis trois, quatre ans; on n'arrête pas une machine, on ne renverse pas une machine emballée, hein? C'est déjà considérable d'avoir bloqué les dépenses de programmes. C'est la première fois que ça arrive, d'ailleurs, au Québec, depuis – je ne sais pas – quoi, 20 ans, 25 ans? La deuxième étape, évidemment, viendra après. Il y a des gestes, à l'heure actuelle, qui sont posés qui vont amener des changements très importants sur le plan financier.

Ne nous moquons pas de la transformation de la gestion dans les systèmes de santé, et présentons ça dans son juste éclairage. Il n'est pas normal que tellement de personnes âgées, au Québec, qui n'ont pas besoin de soins hospitaliers, soient envoyées dans des hôpitaux de courte durée pendant des mois. Ce n'est pas normal, ça! Ce n'est pas normal qu'on ait, à toutes fins pratiques, arrêté la construction de centres d'accueil ou d'hôpitaux de longue durée, au Québec, depuis maintenant 10 ans. On en paie le prix.

En termes financiers, c'est tout à fait différent: un lit d'hôpital de courte durée, ça va de 400 $ à 500 $ par jour; un hôpital de longue durée, c'est 140 $ ou 150 $. On est en train de prendre cette réalité-là à bras-le-corps.

Mais je vais conclure ceci, M. le Président: Au moins, on fait face aux vraies choses, aux vraies questions. Et, dans ce sens-là, je dois dire: Oui, après sept mois au gouvernement, je trouve qu'on en a fait pas mal. On s'est adressé, je pense, sérieusement, à la fois à l'état des finances publiques, à la qualité des services donnés à la population et puis à ce problème de l'éducation qui, qu'est-ce que vous voulez, va rester le problème lancinant des années à venir. Encore une fois, ce qui est en train de se produire dans l'enseignement secondaire, au Québec, est catastrophique. Il faut revirer ça complètement, indépendamment des discussions que nous pouvons avoir sur d'autres plans.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le premier ministre. Simplement pour indication – et vous savez mon souci du partage équitable – 18 min 30 s ont été consacrées par le premier ministre à sa réplique. À vous, M. le leader de l'opposition.

Discussion générale

Bilan et perspectives

M. Johnson: Oui, je vous remercie, M. le Président. Le premier ministre en a ratissé pas mal large, là. On s'est promené dans les accusations de ce qui se passait dans l'année financière 1994-1995 – c'est pourtant les crédits de 1995-1996 qu'on est en train de discuter – le cadre de gestion, la formation professionnelle, le décrochage scolaire: il y avait un peu de tout. C'était technique et politique à la fois, mais ç'a surtout été très, très politique, dès le départ, avec la référence à une série de slogans.

Le premier ministre essaie de se décharger de cette évidence, à mon sens, dans son discours constitutionnel et ce qu'il tente de réaliser. Il fait preuve, à mon sens, de somnambulisme historique lorsqu'il évoque que les conséquences de son option, si elle triomphait, seraient telles. Il ignore qu'elles ne peuvent pas être telles, parce que, dans le monde moderne que nous connaissons depuis de nombreuses générations, on ne peut pas s'imaginer débâtir sans perturbation. Ça, c'est évident, là.

(11 h 10)

Et j'étais assez frappé, en même temps, de voir la succession – je les prenais en note – de slogans à travers lesquels le Québec – pas tellement le chef de l'opposition, ou qui que ce soit, là – peut avoir voyagé depuis 35 ans: «Maîtres chez nous», ce n'était pas le premier ministre qui avait dit ça; «Égalité ou indépendance», ça, c'est assez proche de mon coeur, par opposition à celui du premier ministre; «souveraineté-association», ce n'est carrément pas le premier ministre, là, qui pense ça; on connaît son cheminement à l'endroit du trait d'union, et, évidemment, les événements de 1984, sa lettre de démission à son chef; l'«affirmation nationale» – là aussi, évidemment, je suis assez familier avec tout ça – personne ne va retenir que ça faisait

partie des slogans auxquels souscrivait le premier ministre; «Maîtriser l'avenir»; «Un Québec libre de ses choix» – le Parti libéral du Québec dans les deux cas, là. Ce n'est jamais le premier ministre, là, dans le fond. On n'a pas encore vu son slogan, là, depuis 35 ans. Ça s'est précisé depuis quelques mois, c'est évident, lorsque le premier ministre a modifié le programme de son parti. À travers tous ses discours, il a, sur l'autoroute de la souveraineté, dit: En avant, toutes! En anglais, on dit: «Damn the torpedoes...» En avant, toutes! Le slogan du premier ministre, c'est: La souveraineté à tout prix, à n'importe quel prix. Essentiellement, ça se résume à ça.

Mais, pour y arriver, sur l'autoroute de la souveraineté, j'ai l'impression que l'autoroute est devenue un boulevard périphérique, là: ça tourne, ça tourne, ça tourne dans le discours, ça tourne dans la coalition. Le premier ministre – je le répète, je l'ai dit tout à l'heure – a toujours, avec vigueur et rigueur, porté le flambeau de l'accession à la souveraineté du peuple du Québec. Dans ses réponses, hier, alors, et tous les jours, il tente, par le vocabulaire, d'amenuiser la perception que les gens ont de la dureté de son option sans amenuiser la dureté de son option.

Et il continue à croire que le Québec doit percevoir tous ses impôts – je suis convaincu qu'il va y avoir des morceaux de discours de cette farine-là dans le Discours sur le budget – que nous devons signer tous nos traités – il l'a dit souvent – et que nous devons, évidemment, édicter et proclamer, adopter toutes nos lois, toutes les lois à l'Assemblée nationale. C'est le contenu de la souveraineté, tout le monde sait ça.

Le premier ministre s'amuse à dire: Oui, c'était dans le préambule de la loi 150. Bien oui! Le préambule de la loi 150, c'est la définition du dictionnaire, on ne se cassera pas la tête.

La loi 150, incidemment, le premier ministre a voté contre, parce qu'il a dit, dès fin 1991, là, de mémoire, ou le milieu de 1991, là – je m'excuse de ne pas avoir la date précise – que ça n'avait pas de sens, je dirais, une trajectoire – qu'empruntait le gouvernement d'alors – qui prévoyait qu'il pouvait y avoir autre chose que la souveraineté, qu'il y avait deux pistes possibles: renouvellement du fédéralisme canadien et souveraineté. Ah, il était contre ça! Évidemment, il est contre ça, il est rigoureux et vigoureux dans la défense et l'affirmation de son option.

C'est une qualité, je le répète, c'est une qualité.

Mais ce qui est éminemment condamnable, c'est que le premier ministre est en train d'oublier de pratiquer cette vertu, cette qualité qu'il a en matière de convictions quant à l'indépendance du Québec, ce que ça comporte et les conséquences que ça comporte. Il est en train de concocter – avec l'accord, ou sous la dictée, avec la complicité de ses adjoints et de ses conjoints forcés, dans certains cas, si on parle du Bloc québécois – toute une série de discours et d'éléments de discours qui nous feraient croire qu'on peut débâtir sans rien perturber.

Alors, qu'il s'agisse de l'avant-projet de loi, de discours du premier ministre ou d'interventions qu'on a entendues devant les commissions régionales, qui reprennent des morceaux du programme du Parti québécois, qu'il s'agisse du rapport de la Commission nationale, qui est largement calqué sur des pans entiers du programme du Parti québécois, c'est toujours la même ritournelle: le Québec pourrait se séparer du reste du Canada, mais on conserverait la monnaie canadienne. Bon! Oublions que les Québécois d'un Québec souverain vont se promener avec du numéraire avec l'effigie de la reine.

C'est un peu ironique, tout ça, là, mais acceptons, pour les fins de la discussion, que c'est ça qui se passerait pour très longtemps, là.

Ce que ça veut dire, ça veut dire deux choses, là. Il y a une chose précise que ça veut dire, le premier ministre l'a admise rapidement – très habile, professeur d'économie aux talents théâtraux évidents – il sait que c'était vrai puis il l'a dit, il a donné une réponse complète à l'Assemblée nationale lorsque je lui posais la question sur l'union monétaire: On ne pourra pas, dans un Québec souverain qui conserve le numéraire canadien, légiférer quoi que ce soit au

titre du droit bancaire, finalement. Tout le monde sait qu'on n'aura pas vraiment de contrôle sur la compensation, sur la mise sur pied des réseaux bancaires, sur, enfin, toutes les relations financières entre établissements – qui seraient des établissements canadiens, c'est pas des établissements québécois, là – qui pourraient assurer la vitalité, la compensation des effets, etc., la vitalité, là, le taux de change du dollar que les Québécois traîneraient dans leurs poches. Rien à faire avec nous, ça; absolument rien à faire avec nous.

Et c'est pourquoi la Commission nationale, à la page 35 de son rapport, établit qu'il s'agit probablement là d'une position transitoire que celle de conserver le dollar canadien. On évoque... Certains parlent même du dollar américain ou d'une monnaie commune nord-américaine. Vous voyez ça d'ici? On voit les difficultés que ça pose, là où on essaie ça. Alors, à l'évidence, ça ne pourra pas durer longtemps. Toutes sortes d'exemples existent, même d'union monétaire, dans des pays, je dirais, à l'économie un peu comparable à la nôtre, là.

On n'est pas pour prendre des histoires qui remontent au début du siècle, dans les pays en voie de développement, ou des colonies, ou quoi que ce soit. Parlons de pays un peu développés, qui ont une vraie économie, solide. Ça ne fonctionne pas, ça ne fonctionne pas, là, garder le numéraire de l'autre, d'un autre pays. C'est bien évident.

Et de faire croire le contraire, le premier ministre, qui a enseigné à des générations d'étudiants, le sait bien que ça ne passe pas la rampe. Je suis sûr qu'il n'a pas enseigné ça pendant des années, lui qui, même politiquement, pendant une quinzaine d'années, a fait des démonstrations – que je qualifierais de brillantes, que tout le monde qualifie de brillantes – sur la nécessité d'avoir une monnaie, un numéraire, un dollar québécois en cas de souveraineté. Il faut envisager ça.

Alors, qu'on dise: La souveraineté, c'est signer tous nos traités. Bien oui! Mais on est en train de faire croire que les traités existants vont être reconduits. Il ne faut pas faire de juridisme, là, de façon abusive.

Mais les querelles d'experts, par avocats américains interposés, qu'on a vécues, récemment, en matière du sort éventuel des différents traités qui lient le Canada et les États-Unis et qui lieraient, éventuellement, le Québec avec ses partenaires, dans le cadre de l'ALENA ou d'autres traités... s'accordent au moins pour dire que, encore une fois, en transition, il n'y aura pas de changements, on ne verra pas vraiment de changements. Le lendemain du vote pour le Oui, bien, il n'y aura pas de changements.

Mais, après ça, tout est sur la table; tout est sur la table, parce qu'on aura créé les conditions pour tout mettre sur la table en se séparant du reste du Canada, en manifestant qu'il faut réaliser la souveraineté.

Le premier ministre dit, d'habitude – c'est toujours sa même réponse – il dit: Oui, oui, mais les accords, par exemple, sur le textile, à l'intérieur desquels nous bénéficions de la moitié des quotas canadiens, dans les faits, peuvent à tout moment être renégociés par les États-Unis. Oui, d'accord. Mais il n'y a pas de raison, puis ils ne le font pas. Essentiellement, on va changer les conditions de fond qui vont amener, nécessairement, une demande de renégociation. C'est évident. Pas le lendemain – tout le monde sait ça – mais, à très brève échéance, c'est envisageable.

Le premier ministre aime ça, parler de souhaitable, envisageable, incontournable: c'est très envisageable, pour ne pas dire évident, là, qu'il y aura une demande de renégociation de nos partenaires commerciaux à l'égard des traités dont nous sommes les bénéficiaires, ou à l'égard desquels nous avons des responsabilités comme Canadiens. C'est évident.

(11 h 20)

Le premier ministre nous parle de citoyenneté et de nationalité; l'avant-projet de loi en parle. Le Québec – pour qu'on se comprenne, là, on ne jouera pas dans la démagogie... Personne ne pense que le Québec peut dire: Vous serez citoyens canadiens, mais il y a des gens qui croient à ça, quand ils écoutent les discours et qu'ils lisent les textes du PQ. Ah, on va rester Canadiens avec leur affaire! Non, non, ce n'est pas ça; le premier ministre le sait. Le gouvernement souverain du Québec permettrait la double citoyenneté.

Le citoyen du Québec pourrait être citoyen d'un autre pays qui voudrait bien lui octroyer sa citoyenneté. Il y a juste un problème avec ça – qui n'est pas aussi frappant que les autres directions, à contre-courant, que le premier ministre emploie, comme je l'ai mentionné tout à l'heure, en matière de finances publiques, par exemple, ou en matière de slogans historiques – c'est que, même à l'ONU, il y a des comités, actuellement, sur la citoyenneté qui se penchent justement sur les difficultés que ça peut représenter, là, ces histoires de double et multiple nationalité.

Les problèmes qui viennent à l'esprit, c'est: Jusqu'à quel point un citoyen dûment détenteur de la citoyenneté de deux pays peut-il bénéficier, à la limite, de la protection que peut apporter ce pays, y compris, de façon non discriminatoire, à l'endroit des programmes sociaux qui peuvent être en vigueur dans l'un et l'autre pays dont on détient le passeport?

C'est compliqué, ça, à un moment donné, et ça vient créer des difficultés de toute nature. Les pays veulent contrôler, avec raison, leur immigration. L'octroi un peu facile d'une double nationalité crée des contraintes très réelles pour contrôler l'immigration. On a vu ce à quoi les Britanniques ont été confrontés, à la fin des années soixante, lorsque les détenteurs, notamment de certains pays d'Afrique ou d'Asie, de passeports dits de sujets britanniques ont commencé à se prévaloir des politiques de portes ouvertes qui existaient en Grande-Bretagne à l'endroit des citoyens du Commonwealth.

Alors, là, aujourd'hui, ça n'existe plus. Le gros changement qui existe, lorsqu'on arrive à l'aéroport, à Londres – le premier ministre le sait – c'est que, au lieu d'avoir «British Subjects» et «Aliens», comme il y avait autrefois – je me souviens: «Sujets britanniques» et «Étrangers», c'était ça qui nous accueillait à l'immigration britannique – là, c'est plutôt «Communauté européenne» et «Autres». Alors, là, d'un bon sujet britannique qui pouvait passer rapidement aux douanes britanniques, à l'aéroport de Londres, là, on est devenu des «Autres», nous autres.

Alors, on voit que ce n'est pas facile, tout ça, quand même. Et le premier ministre est en train de nous dire qu'il n'y a rien là, et que, sans examen, on va instaurer la permission de double nationalité.

L'association – l'association, il en a parlé – indissociable, indestructible? Bien non, bien non, tout le monde le sait! Par définition, après un vote pour le Oui pour réaliser la souveraineté, avec tout ce que ça comporte, on ne peut pas, le lendemain, six mois après, dix ans après, avoir le genre d'association, avec nos voisins actuels, qui existe aujourd'hui. On n'est pas en train d'améliorer l'association, y compris par les ententes interprovinciales qui ont été conclues – il y a quand même quelques mois – au cours des ans. On ne peut pas améliorer ça.

C'est une détérioration, suivie d'une tentative de négociation pour restaurer l'état premier – détérioration, restauration, essentiellement, c'est ça – avec des voisins dont on aura morcelé le pays en deux morceaux séparés par un nouveau pays, le Québec. Essayez d'aller évaluer en termes concrets, humains, de relations interpersonnelles, dirais-je, les perspectives de bonne entente dans un contexte comme celui-là.

Alors, évidemment, comme je l'ai déjà souligné, si le premier ministre avait raison de faire miroiter toutes ces perspectives de non-changement, alors qu'il prône un changement radical, il s'en va allégrement vers une drôle de question: c'est de refléter tout ça. Sachant, dans le fond – je le répète – que, lui, ne changera jamais – il ne change pas, il ne change pas. Les Québécois ne veulent pas de son projet. Ils n'en veulent pas, point. Ils ne sont pas intéressés.

Pour les intéresser un peu, on est en train d'essayer de concocter une nouvelle question. J'ai un projet de question pour le premier ministre. À la lumière de mon examen des discours du premier ministre, je lui suggère d'envisager la question suivante. Il me dira si ça résume bien, évidemment, son point de vue et, sinon, il me dira pourquoi.

Alors, la question pourrait être la suivante: Êtes-vous d'accord avec le projet de loi déposé à l'Assemblée nationale déclarant la souveraineté du Québec, assortie d'une association économique incontournable sous peine de non-remboursement de la dette, arbitrée par des tribunaux communautaires souhaitables, supervisée par une union politique envisageable, avec l'utilisation de la monnaie canadienne inaliénable et du passeport canadien éminemment respectable?

Il n'y a rien sur le faisable, le réalisable, le raisonnable, le concevable. C'est vers ça que les discours du premier ministre et de ses collaborateurs nous amènent. Question où on devra tenter de refléter à peu près toutes les préoccupations, très réelles et concrètes, de nos concitoyens, en leur faisant croire que c'est possible de réaliser la quadrature du cercle. Le premier ministre sait que ce n'est pas possible. Pourquoi continue-t-il à faire croire aux Québécois que ça l'est, possible?

Le Président (M. Simard): Merci, M. le chef de l'opposition. Alors, nous allons poursuivre nos débats. Si vous voulez bien réagir, M. le premier ministre.

M. Parizeau: M. le Président, quelques mots, d'abord, sur certains des thèmes soulevés sur le plan des politiques gouvernementales, et, ensuite – il nous reste une heure, à peu près – nous allons aborder la question de la souveraineté du Québec.

Je voudrais revenir sur deux choses que le chef de l'opposition a soulevées et qui sont, à mon sens, extrêmement significatives de tout un état d'esprit, c'est-à-dire une insensibilité à peu près complète à l'égard des vrais problèmes qu'il peut y avoir dans la population. Puis, quand ça ne marche pas puis que l'opinion réagit assez fortement, alors on arrête tout puis on renverse.

La directive sur la chimiothérapie, qu'il ne s'imagine pas que je vais le lâcher là-dessus. C'est une des choses les plus horribles qui aient jamais été tentées par le précédent gouvernement: mettre un ticket modérateur sur les soins de chimiothérapie. Ça, il faut le faire! C'est comme si on avait à modérer l'appétit que les gens peuvent avoir à l'égard de la chimiothérapie. C'est un ticket modérateur de 20 $ pour les soins subis en clinique externe.

La directive a été écrite – on se comprend bien – a été présentée, et c'est parce que, à l'Assemblée nationale, nous, mais, d'autre part, un peu partout dans le public, les gens disaient: Ça n'a pas de bon sens qu'elle ait été – pas retirée, M. le Président – suspendue jusqu'à ce qu'on arrive au pouvoir. Quinze jours après la prise de pouvoir par le Parti québécois, on supprimait la directive. Elle n'était que suspendue, pour éviter... parce que la réaction avait été mauvaise dans le public.

(11 h 30)

Aujourd'hui, au sujet d'une déclaration du ministre de la Santé, hier soir, le chef de l'opposition cherche à faire croire qu'on forcerait des médecins à cesser de pratiquer à 65 ans, alors que ce qui a été soulevé par le ministre de la Santé est effectivement un problème majeur, à l'égard singulièrement des jeunes médecins et de l'admission aux études de médecine. Il n'y a pas de système de pension d'organisé pour les médecins – je veux dire, général; certains ont des systèmes privés, bien sûr, mais pas de système général. Depuis longtemps, on discute de cela.

La première fois que les spécialistes en ont discuté avec moi, j'étais encore ministre des Finances. Donc, ça doit faire 12 ou 13 ans. Ça a ceci comme caractéristique, que des centaines et des centaines de médecins continuent de pratiquer longtemps après qu'ils auraient le goût d'arrêter, parce qu'ils en ont besoin. Il y a plusieurs centaines de médecins qui pratiquent, à l'heure actuelle, passé 70 ans, pas nécessairement parce qu'ils veulent continuer, mais parce qu'ils ne peuvent pas faire autrement.

Il est temps d'aborder ce problème-là; ça, comme une foule de problèmes qu'on a vus ce matin. On ne va quand même pas nous reprocher de prendre le problème à bras le corps puis de dire: Bon, bien, on va essayer de régler ça. C'est très caractéristique, cette démarche du chef de l'opposition, de promener comme ça des images puis, le moindrement que ça réagit mal dans le public, de retirer. Là, l'affirmation va être moins tranquille, semble-t-il, depuis 48 heures. Les castors vont moins bricoler, là. Bon. Bien. Pourquoi? Parce que l'opinion publique a réagi comme elle a réagi.

Alors, maintenant, nous allons passer quelques minutes sur la question de la souveraineté en regardant ses conséquences, effectivement, ses conséquences économiques puis les avantages qu'on peut en tirer. Il est très important, et l'expérience le démontre, qu'un peuple, une nation, puisse être capable de mener ses propres affaires, puisse effectivement décider de sa propre taxation, de ses impôts, décider de ses lois puis déterminer quels genres de rapports il va avoir avec les pays autour. C'est ça, la normalité des choses.

Ne cherchons pas à faire croire que la normalité des choses, c'est le contraire, ce n'est pas vrai. C'est ça que la plupart des peuples ont et qui leur est accessible à notre époque. Indépendamment des ententes qui ont pu être faites entre un grand nombre de ces pays-là, la souveraineté, d'abord et avant tout, c'est ça. On s'occupe... On détermine le montant de nos propres taxes, on détermine son régime fiscal puis on dépense les impôts comme la population l'entend.

Quand la population est d'accord avec la façon dont un gouvernement ramasse des impôts puis les dépense, elle le garde au pouvoir, puis, quand elle n'est pas d'accord, elle le bat puis elle le remplace par un autre. C'est ça, la normalité des choses, puis c'est ça qu'on veut réaliser.

Dans le système canadien, il y a des avantages au-delà de ça. À l'heure actuelle, il y a une foule de domaines où les deux gouvernements embarquent, se gênent, gaspillent des montants considérables. Est-ce qu'il y a quelque chose de plus aberrant que de voir se perpétuer indéfiniment deux formules d'impôt sur le revenu? Non pas parce que, dans d'autres systèmes, il n'y a pas plusieurs niveaux de gouvernement qui ont un impôt sur le revenu.

Aux États-Unis, par exemple, il y a des impôts sur le revenu municipaux, mais personne ne va pousser le ridicule jusqu'à avoir deux systèmes complets en parallèle, pour les mêmes contribuables, d'impôt sur le revenu. Nos deux gouvernements cherchent à avoir une politique de formation professionnelle et passent leur temps à se donner des coups de pied dans les tibias pour empêcher l'autre de bouger comme il voudrait. Les deux gouvernements ont des réseaux de délégations ou d'ambassades à l'étranger dans les mêmes villes; c'est pour les mêmes gens. Les deux gouvernements ont une politique culturelle.

Soit dit en passant, M. le Président, j'étais invité à une conférence des ministres de la Culture qui devait avoir lieu cette semaine. J'ai regardé l'invitation, je n'en croyais pas mes yeux. Il s'agissait de définir les normes et les paramètres d'une culture canadienne. J'ai dit que je ne serais pas là. Ils ont annulé la conférence.

Ce gaspillage qui vient de ces chevauchements de programmes est considérable. Ce n'est pas seulement qu'on s'empêche de bouger, mais c'est qu'on fait les mêmes choses et on les additionne. Il est clair que, pour le contribuable québécois, il y a probablement autour de quelque chose comme 3 000 000 000 $ de gaspillage par année. Par année. C'est beaucoup d'argent, ça.

Il y a des études très spécifiques qui ont été faites à cet égard-là. Je pense à Bélanger-Campeau, en particulier, où, pour deux ministères seulement, le ministère du Revenu et le ministère des Communications, ils arrivent à la conclusion, en chiffres d'il y a deux ou trois ans, que les économies de fusionner ça représenteraient 550 000 000 $ par année pour deux ministères. Pour deux ministères. Il n'y a pas de raison de ne pas aller ramasser des économies pareilles à l'époque où les déficits sont ce qu'ils sont et à l'époque où le niveau des impôts est ce qu'il est. On serait bête de ne pas aller chercher ça.

Mais, d'autre part, aussi, il faut se rendre compte d'une chose: en récupérant nos impôts on se donne une capacité, enfin, de bouger dans certaines choses que nous n'avons pas à l'heure actuelle.

La concurrence entre les deux gouvernements est devenue telle que ce que l'un cherche à faire, l'autre peut l'annuler. Moi, ça ne m'intéresse pas de continuer ce jeu-là. Ça fait des années qu'il dure. Ça a commencé il y a 30 ans, et ça suffit. Ça va faire! Tous les premiers ministres, de quelque parti que ce soit, ont protesté contre ce genre de chose là. Ce que voulait dire Jean Lesage, c'était exactement ça: «Maîtres chez nous». Il s'est retiré dans ce Parlement – il fallait quand même avoir un certain culot ou un certain courage, comme on voudra...

Il était président de la conférence fédérale-provinciale qui se tenait ici et il a annoncé qu'il se retirait de 29 programmes conjoints fédéraux-provinciaux et qu'il demandait une compensation. Puis, comme on n'a pas voulu l'avoir, lui, qui présidait la séance, est sorti et a claqué la porte. Ça s'est résolu. Bien, ça, c'était l'époque où les libéraux avaient du courage. Là, à l'heure actuelle, on a le choix entre quoi, sur ce plan-là? Ne rien faire, comme on nous le propose, ou bien, comme un peuple normal, responsable, dire: On veut être responsables de nos impôts, on veut être responsables de nos lois.

Ça va finir, ça va suffire, ça fait une génération que ça dure et qu'on est gênés par ça.

Alors, là, ensuite, il y a des modalités. Alors, on nous parle de monnaie. Ah! On n'aime pas ça, la décision qui a été prise de garder la monnaie canadienne. Je comprends que c'est gênant, d'abord parce que tous les techniciens de ces questions-là disent: Effectivement, si les Québécois veulent garder le dollar canadien... ils sont propriétaires d'à peu près le quart des dollars canadiens, s'ils veulent les garder, ils les gardent, bon, et on ne peut pas les en empêcher. Alors, on nous dit: Oui, mais vous n'aurez pas d'influence sur la politique monétaire. Puis, on leur répond: «What else is new?» On n'en a jamais eu!

Bon, au fur et à mesure que le temps passera, ça ne peut que s'améliorer. Ah! Je sais bien que ça ne s'améliorera pas dans les quelques premières années, hein? Ils ne seront pas très, très contents, de l'autre bord. Ça, c'est clair. Bon. Mais, à un moment donné, ça ne peut que s'améliorer. Nous n'avons jamais eu la moindre influence là-dessus, mais tout le monde s'accorde: S'ils veulent le garder, ils le gardent. Bon, soit! Fin du débat monétaire. C'est fini, ça. Pendant la campagne référendaire, on va cesser de faire peur au monde en disant: Dans quelle monnaie allez-vous rembourser vos hypothèques? On se souvient de ce débat-là, il n'y a pas si longtemps. Fini, ça; c'est fini.

(11 h 40)

Il y a plus que ça, il ne faut pas oublier. Imaginez la situation du Canada où un Québec qui deviendrait souverain décidait de créer sa propre monnaie. Si on s'imagine un instant que le Canada, ça serait dans son intérêt, détrompons-nous. Le dollar canadien suit une telle pression que, en un certain sens, il ne manquerait plus que ça. Alors, notre décision,