Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

35 th Legislature, 1 st Session

(November 29, 1994 au March 13, 1996)

Tuesday, January 17, 1995 - Vol. 34 N° 8

Étude détaillée du projet de loi n° 40 -

Loi sur l'établissement de la liste électorale permanente et modifiant la Loi électorale et d'autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Guy Chevrette

M. Christos Sirros

M. Sylvain Simard, président

M. Roger Lefebvre

M. David Payne

M. John Ciaccia

M. Robert Perreault

Mme Margaret F. Delisle

M. Geoffrey Kelley

M. Thomas J. Mulcair

M. Francis Dufour

Motion proposant que le Directeur général des élections ne pose aucune action reliée au projet de loi avant son adoption

Débat sur la recevabilité

M. Guy Chevrette

M. Thomas J. Mulcair

M. Guy Chevrette

M. Christos Sirros

M. David Payne

Décision du président sur la recevabilité

Motion proposant d'entendre le Congrès juif canadien, région du Québec

Débat sur la motion

Journal des débats

(Dix heures treize minutes)

Le Président (M. Simard): Alors, je déclare la séance ouverte et je rappelle le mandat de la commission: procéder à l'étude détaillée du projet de loi 40,

Loi sur l'établissement de la liste électorale permanente et modifiant la Loi électorale et d'autres dispositions législatives.

M. le ministre, vous voulez intervenir.

M. Chevrette: Oui. Compte tenu du fait qu'on est informés que le critique, compte tenu de la température, sera ici dans 15 minutes, je proposerais une suspension de nos travaux jusqu'à 10 h 30.

Le Président (M. Simard): Accordé? Pas d'opposition?

Une voix: Ça va.

Le Président (M. Simard): Alors, retour à 10 h 30.

(Suspension de la séance à 10 h 14)

(Reprise à 10 h 34)

Le Président (M. Simard): À l'ordre! Nous reprenons nos travaux. Je demande au secrétaire d'annoncer les remplacements.

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Boulerice (Sainte-Marie–Saint-Jacques) est remplacé par M. Dufour (Jonquière) et M. Fournier (Châteauguay) par M. Kelley (D'Arcy-McGee).

M. Kelley: Jacques-Cartier.

Le Président (M. Simard): Jacques-Cartier, oui. Bienvenue, M. Kelley. Ce n'est pas aussi riche. Alors, je vais, à ce moment-ci, comme il est d'usage, demander au ministre de faire ses remarques préliminaires en début de cette étude détaillée du projet de loi.

Remarques préliminaires

M. Guy Chevrette

M. Chevrette: Oui, M. le Président. Elles sont très courtes, puisqu'on a eu la chance, en Chambre, de passer de nombreuses et de longues heures à donner, de part et d'autre jusqu'à maintenant, notre compréhension de la loi. Mais la compréhension, à mon point de vue, qui correspond le plus à la réalité, c'est la suivante. Au Québec, on s'est doté d'un outil démocratique extraordinaire, notre

loi sur la réforme électorale, la

Loi sur la consultation populaire, la Loi régissant le financement des partis politiques. C'est probablement un exemple, en Amérique du Nord, comme outil démocratique que nous avons. Grâce à cet outil-là, on a réussi à se créer une renommée à l'échelle internationale. En particulier dans le monde de la francophonie, mais aussi au sein du Canada, au sein de certains États américains, on a été consultés sur notre façon de faire, et je trouve que c'est assez extraordinaire.

L'avantage que nous avons, c'est que, jusqu'à maintenant en tout cas, on a toujours travaillé, jusqu'à tout récemment, je dirais même jusqu'à tout, tout récemment, un peu, au comité consultatif que nous convoquions, à bonifier nos législations à partir de situations que nous observions. C'est dans cet esprit-là qu'on était arrivés à des consensus, au niveau du Comité consultatif, pour l'établissement d'une liste électorale permanente informatisée, et ce, depuis 1992. Dû, bien sûr, à des modifications à des structures, à des changements de structures ou de personnes au sein du gouvernement antérieur, on n'a pas su donner suite à ces consensus de 1992.

On se ramasse donc, en 1995, au tout début de 1995, comme on l'était à la fin de 1994, avec un nouveau gouvernement qui a voulu, en pleine campagne électorale, sans cachette, aux yeux et au su de tout le monde, afficher ses convictions, légiférer dans le sens du consensus québécois de doter le Québec d'une amélioration, d'amendements à la législation en vue de l'améliorer, et ce, non seulement au niveau national, mais au niveau scolaire et au niveau municipal.

Il se fait trois recensements, on achale les gens de façon consécutive dans une même année d'élection nationale. Il se peut que dans une même circonscription électorale il y ait trois recensements, imaginez-vous, auprès des mêmes citoyens. On va cogner à trois reprises, quand ce n'est pas six s'il y a absence – ou quelqu'un ne veut pas répondre – on cogne de façon systématique aux portes des concitoyens, une élection pouvant se faire en octobre, l'autre le 1er novembre, puis l'autre le 24 novembre pour le scolaire. Ça coûte au-delà de dizaines, de 30 000 000 $, 40 000 000 $ à nos concitoyens.

C'est le même contribuable québécois qui paie le recensement scolaire, qui paie le recensement municipal, qui paie le recensement national. Et, ça, ça m'apparaissait, au niveau des deux grandes formations politiques québécoises, être un consensus unanime... que je croyais, dis-je, unanime. Donc, ce consensus étant établi, nous avons déposé une législation.

Le Parti libéral nous a demandé de modifier le titre, de rendre ça plus large et plus global, ce que nous avons fait. Nous avons modifié le titre, nous avons voulu accepter des amendements. Déjà, nous avons fait siéger le Comité consultatif. On a décidé de 17 amendements qu'on pouvait apporter. Bravo! On a dit: C'est correct, ça marche, on fonctionne. Du jour au lendemain c'est devenu, je ne sais pas pourquoi, quelque chose qui pourrait être devenu maintenant affolant, apeurant, quelque chose de quasiment contre les droits de la personne que d'en arriver à faire en sorte qu'on puisse faire voter seuls les électeurs qui en ont la qualité.

J'ai beau me creuser la tête, j'ai eu beau interroger à peu près tout ce qui bougeait de grands cerveaux québécois au niveau du droit fondamental de vote, je n'ai pas trouvé un seul grand spécialiste, même en droit constitutionnel, qui accepte de faire en sorte que quelqu'un qui n'a pas la qualité d'électeur puisse voter. En tout cas... Ha, ha, ha! Ça m'apparaît être quelque chose de normal. C'est un peu ce que ça vise, de faire en sorte que, le plus possible, seuls ceux qui ont la qualité d'électeur puissent voter. C'est un peu l'esprit du projet de loi, au départ. On y a ajouté, bien sûr, des bonifications.

Nous avons fait venir des groupes, surtout les groupes intéressés face aux droits et libertés de la personne, donc la Commission d'accès à l'information, la Commission des droits et libertés de la personne, le Protecteur du citoyen, les unions municipales, la Fédération des commissions scolaires, et tout le monde, mis à part quelques nuances, est d'accord, grosso modo.

(10 h 40)

Donc, ce matin, ce qu'on a à faire, M. le Président, c'est d'en commencer l'étude

article par article, de le bonifier au besoin, de modifier des choses s'il faut les modifier, et c'est avec une grande ouverture d'esprit... Je l'aborde comme je l'ai fait, et Mme la députée de Jean-Talon m'a vu oeuvrer sur d'autres commissions, en particulier sur la charte de la ville de Montréal et sur d'autres lois privées. Quand on m'arrive avec des amendements qui ont de l'allure, qui se tiennent debout, je ne m'obstine pas longtemps, je ne discours pas 20 minutes inutilement pour faire perdre du temps, je vais droit au but et je les accepte. Donc, c'est dans cet esprit-là que j'aborde la présente commission, en espérant qu'on va faire un travail sérieux, constructif et productif.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le ministre. Nous en sommes toujours au stade des remarques préliminaires. J'invite le porte-parole de l'opposition officielle à faire ses remarques.

M. Sirros: M. le Président...

M. Chevrette: Juste une minute si vous me permettez. Je vous ai fait préparer également des cahiers par le Directeur général des élections pour que vous puissiez suivre les travaux. Quand il y aura des amendements, on vous les déposera également pour nous doter d'outils normaux.

Le Président (M. Simard): M. le porte-parole de l'opposition officielle, M. le député de Laurier-Dorion.

M. Christos Sirros

M. Sirros: M. le Président, moi aussi, il me fait plaisir d'intervenir en cette nouvelle année pour souhaiter d'abord peut-être une bonne et heureuse année à tout le monde, souhaiter à nos opposants qu'ils perdent le référendum – ils vont faire pareil pour nous, j'imagine, ha, ha, ha! – et dire d'emblée que nous avons l'intention, du côté de l'opposition, effectivement, d'aborder le travail de cette commission avec tout le sérieux que ça requiert, parce que c'est – et on l'a répété à maintes reprises puis on va le répéter davantage – un élément fondamental de notre démocratie. Une loi électorale est à la base même du processus démocratique.

Ce qui nous est proposé ici n'est pas véritablement une réforme de la Loi électorale. Ce n'est pas un examen en long et en large de la Loi électorale pour identifier l'ensemble des éléments qui pourraient faire en sorte que nous puissions améliorer davantage notre processus, parce que tous ceux qui ont fait des élections au Québec, tant du côté de l'opposition que du côté du gouvernement, savent pertinemment bien qu'il y a plusieurs problèmes qui subsistent ou qui sont perfectibles à travers l'exercice démocratique des élections qui se base sur la Loi électorale.

J'en avais mentionné quelques-uns quand on avait commencé nos débats ici. Ça va du début, du commencement, au niveau du recensement actuel, jusqu'à la révision, jusqu'à l'exercice du vote le jour du scrutin.

Il y a, à travers tout le processus, des points qu'on aurait peut-être avantage à examiner aussi pour qu'on puisse les perfectionner. Si c'est vrai que notre Loi électorale fait un peu l'envie des autres, ou, en tout cas, sert de modèle pour d'autres, ce n'est pas une excuse, M. le Président, pour s'asseoir sur ses lauriers, si je peux parler ainsi, comme député de Laurier-Dorion, et de dire: Donc, pas besoin d'examiner le reste, pas besoin de le perfectionner.

On vit souvent maints problèmes au niveau de l'exercice du vote et du droit démocratique que représente ce droit de vote par les citoyens, et je dois, dans un premier temps, dire que je suis très déçu qu'on n'ait pas profité du fait qu'on est en début de mandat, qu'on ait le goût et l'intérêt, de part et d'autre, de réexaminer toute la question de la Loi électorale, pour faire un véritable examen en vue d'une réforme de la Loi électorale ou d'une mise à jour, si vous voulez, de la Loi électorale.

Puis on a uniquement ciblé un aspect autour duquel il y a peut-être un consensus, au niveau de l'idée, depuis 1992, à savoir qu'il est intéressant d'établir une liste permanente informatisée, mais autour duquel il n'y a pas de consensus sur le projet de loi qui nous est présenté. Alors, ne mêlons pas les choses. Le consensus existe au niveau de la société québécoise quant à l'établissement éventuel d'une liste permanente informatisée. Le consensus existe au niveau de l'idée qui circule, depuis 1992, de l'examiner.

Le gouvernement actuel, avec la façon dont il a décidé d'aller de l'avant avec ce projet de loi, est en train de brûler ce consensus et de véritablement démontrer clairement qu'il penche beaucoup plus vers ses propres intérêts partisans que vers le respect fondamental qu'un projet de loi de cette nature doit comporter, doit avoir pour les parlementaires.

Parce que, indépendamment des objectifs et du fait qu'on peut, rudement même, se disputer, de part et d'autre, au niveau du gouvernement et de l'opposition, il y a une chose qu'il faudrait que, avec autant d'acharnement de part et d'autre, on protège puis on supporte: ça serait la nécessité de s'assurer que toute réforme qui est faite à nos systèmes, à nos institutions qui basent le fondement même de notre démocratie, soit faite avec le consensus de l'opposition. Ça n'a jamais était fait autrement, M. le Président.

Indépendamment de tous nos échéanciers politiques et partisans, jamais avant un projet de loi aussi fondamental n'a été modifié contre le gré de l'opposition.

Je vous assure, à vous, M. le Président, et à tous les membres, que, du côté de l'opposition, nous avons l'intention d'aborder ce projet de loi avec tout le sérieux que ça requiert, de prendre le temps que ça requiert pour l'examiner à fond, de faire les remarques préliminaires qu'il faut faire pour bien faire sortir tous les éléments qui sont en jeu, de faire comprendre à tous nos concitoyens que ce n'est pas un jeu d'être ici, au Parlement, que ce n'est pas une question de tout simplement trouver un truc pour déjouer l'adversaire.

Mais il y a des sujets, s'il peut y avoir des comportements de cette nature qui ont leur place, peut-être, qui n'ont pas leur place dans une commission comme la commission des institutions, puis ils n'ont pas leur place, encore moins quand il s'agit de réformer une loi de cette nature-ci. Alors, c'est avec cet esprit qu'on aborde, M. le Président, l'étude de ce projet de loi.

Décidément, un des aspects qui nous inquiètent beaucoup, c'est toute la question du débat, qui est, selon nous, précipité. On cherche à comprendre où est l'urgence de ça et on trouve toujours une échéance référendaire qui mène beaucoup ou qui dirige beaucoup d'actions du gouvernement. Ça nous amène également à examiner les conséquences de ce genre de réforme sur, par exemple, le taux de participation des différentes catégories de citoyens, etc., pour essayer de mieux comprendre pourquoi le gouvernement semble être tellement engagé à le faire adopter rapidement.

J'étais heureux d'entendre le ministre, tantôt, en conférence de presse, dire aux journalistes qu'il avait l'intention de prendre tout le temps requis pour faire l'étude, pour que le processus parlementaire suive son cours normal. Alors, son cours normal, M. le Président, je vous le rappelle, c'est que tous les parlementaires exercent le droit qu'ils ont pour exprimer leur point de vue, apporter des amendements si besoin est, les débattre et faire en sorte qu'on puisse véritablement faire une étude normale dans les traditions parlementaires que nous respectons, tout au moins de ce côté-ci.

M. le Président, pour continuer, un premier élément, donc, nous semble toute cette question du débat précipité, un débat précipité qui ne nous a pas permis de véritablement entendre tous les groupes qui auraient pu être entendus. On n'a pas fait de consultation générale autour de – comme je le disais au début de mes remarques – l'ensemble des éléments de la Loi électorale qui auraient pu être modifiés.

Je vous soumets tout de suite qu'un des éléments qui me semblent, à moi, inquiétants, au niveau de la confection de la liste informatisée permanente, c'est tout son aspect du renversement, en quelque sorte, du fardeau, pas de la preuve, mais du fardeau de l'initiative, qui, actuellement, repose sur les épaules de l'État.

C'est-à-dire, c'est l'État qui, actuellement, va vers les citoyens pour cogner à leur porte puis leur dire: Vous savez, il y a une élection qui s'en vient, si vous avez la qualité d'électeur, vous avez le droit de vote et, pour avoir ce droit de vote, on vous demande de vous inscrire, de nous donner quelques renseignements pour qu'on puisse vous mettre sur une liste. C'est l'État qui va vers le citoyen, à l'heure actuelle, pour identifier l'ensemble du potentiel de vote qui existe dans la société.

(10 h 50)

Ce qui sera fait dorénavant, une fois que cette loi aura été faite, ce sera que ce fardeau sera renversé. Ça serait le citoyen qui, dorénavant, devrait aller vers l'État pour cogner à la porte de l'État pour dire: Écoutez, moi, j'ai le droit de vote, je suis citoyen, je veux l'exercer, je veux que vous m'inscriviez sur la liste, si, au préalable, son nom ne se trouve pas sur la liste électorale.

C'est important, parce que je ne parle pas juste pour un groupe de la société, mais pour l'ensemble des personnes, et on en connaît tous, dans nos comtés, qui sont peut-être moins scolarisées, qui ont peut-être des difficultés linguistiques avec l'une ou l'autre des deux langues qui sont couramment parlées, qui sont plus âgées que d'autres, qui, des fois, ont plus de difficultés à sortir de leur maison. C'est peut-être eux qui vont le plus dire: Ouf! De toute façon, ça change quoi?

De toute façon, pourquoi je vais sortir, moi, pour aller cogner à la porte de l'État pour aller dire que j'ai le droit de vote, que je veux me faire inscrire? C'est peut-être eux qui ne vont pas le faire.

Alors, une première inquiétude, à mon niveau tout au moins, repose sur le fait que, en abolissant le recensement de façon radicale et en se basant strictement sur la liste du 12 septembre pour confectionner la liste informatisée, nous risquons de transférer tout ce qui n'aurait pas été fait à 100 %. Parce qu'il faut toujours se rappeler que l'objectif d'un recensement et d'une élection, c'est d'inscrire à 100 % tous ceux qui ont le droit de vote, de les identifier.

Donc, si on commence avec un recensement qui a identifié on ne sait pas trop quel pourcentage du potentiel du vote, bien, on va toujours traîner ça avec nous par la suite, et c'est toujours des ajustements qui devront être faits par le citoyen pour que ce soit amélioré.

C'est d'ailleurs probablement une des raisons pour lesquelles la Colombie-Britannique, laquelle a adopté il y a une dizaine d'années, d'après ce qu'on me dit... Quoique, là aussi, pour démontrer que ça a été fait précipitamment, nous avons demandé des études comparatives, par exemple. Nous n'avons pas eu d'études comparatives. Nous avons eu un listing d'endroits où des choses semblables se font. C'est bien loin d'une étude comparative. On serait toujours intéressés à avoir des études comparatives qui nous démontrent comment ça a été fait, par exemple en Colombie-Britannique.

Pourquoi, en Colombie-Britannique, ils ont décidé de faire du recensement pendant une certaine période de temps afin de s'assurer qu'à tous les trois ans... Il y a toujours quelqu'un, dans cette période de transition, qui cogne à la porte du citoyen pour lui dire: Êtes-vous citoyen? avez-vous le droit de vote? voulez-vous mettre votre nom sur la liste électorale? pour qu'ils arrivent aujourd'hui, semble-t-il, à dire que, O.K., on a tellement perfectionné maintenant notre système qu'on n'a peut-être plus besoin de le faire. Mais, semble-t-il, il y avait une période de transition.

Où est la période de transition qui est proposée ici? Est-ce qu'on pourrait envisager une période de transition où le recensement serait maintenu pendant un certain temps? Est-ce qu'on peut envisager aussi de voir comment la révision est faite? Est-ce qu'il y a moyen de rapprocher davantage le processus de révision du citoyen?

Nos interventions et nos interrogations vont dans ce sens-là, M. le Président, de s'assurer que ce renversement qui est fait de l'initiative qui existe actuellement entre l'État et les citoyens... qui sera renversée, se fasse de la façon la plus harmonieuse possible, avec le moins de difficultés et le moins d'écart entre ceux qui ont le droit de vote et ceux qui se retrouveront éventuellement sur la liste électorale, et ce, à travers toutes les strates de la société, des plus instruits jusqu'aux moins instruits, des plus anciens jusqu'aux plus nouveaux.

Ce sont des inquiétudes qui sont très, très légitimes. Si, de part et d'autre, on est d'accord pour dire qu'il faut absolument maintenir le cap sur le fait que nous avons un système démocratique qui fait l'envie de plusieurs autres États, si c'est vrai, à ce moment-là, on voudrait voir, de la part du gouvernement, une ouverture qui dirait: Nous prendrons le temps qu'il faut pour examiner davantage les éléments de la loi pour qu'on puisse faire véritablement une réforme de la Loi électorale, et non pas juste confectionner une liste.

Si tout l'exercice qui avait été discuté pendant plusieurs années, c'était tout simplement pour faire une liste électorale, c'est bien décevant, parce qu'on avait compris qu'il y avait un besoin de revoir l'ensemble de la Loi électorale. D'ailleurs, je remercie la commission de nous avoir fourni des copies, ce matin, de la Loi électorale, de la

Loi sur la consultation populaire, pour qu'on puisse tous être à la fine pointe des informations. Mais c'est effectivement l'ensemble qu'on aurait dû voir. C'est pour ça que nous entendons aborder ce débat avec beaucoup de sérieux, sans demander...

M. Chevrette: C'est bien parti. Ha, ha, ha!

M. Sirros: C'est bien parti, effectivement. Je demanderai au ministre, aussi à tous les membres de la commission qui sont du côté gouvernemental, d'entendre leur point de vue. Ce serait intéressant de savoir si les membres qui sont de l'autre côté ont des points de vue qui peuvent s'écarter de la stricte ligne partisane qui est présentée de l'autre côté par le ministre...

M. Chevrette: En autant qu'ils ne s'écartent pas.

Une voix: Ha, ha, ha!

M. Sirros: En autant qu'ils ne s'écartent pas.

M. Chevrette: Je ne voudrais pas qu'ils suivent votre exemple.

M. Sirros: M. le Président, moi, je ne pense pas que je me suis écarté du tout dans ce débat-là. Je soulève des questions que je considère sérieuses, que je prends très au sérieux et pour lesquelles je pense qu'il y a lieu de voir plus à fond comment on pourrait améliorer davantage notre système.

Ça s'appelle d'ailleurs la commission sur les institutions, et nous avons une preuve, parmi notre députation, des failles qui existent au niveau du processus actuel. Vous êtes bien placé pour le connaître, c'est concernant une de vos collègues. Si j'en parle, c'est parce que, semble-t-il, pour le premier ministre, ce n'est pas grave. Pour nous, c'est grave. Dans ce sens-là, nous sommes d'accord, comme le disait le ministre d'ailleurs, que je trouvais à point, que ceux qui ne sont pas citoyens ne devraient pas avoir le droit de vote et tout ce qui suit, par la suite aussi, avec l'exercice du droit de vote.

Je pense qu'il n'y a pas de gêne à le dire, c'est quelque chose qui est totalement fondamental, absolument fondamental, et c'est le rôle de la commission des institutions de s'assurer que ce genre de choses soit sanctionné et ne se produise plus non plus. C'est pour ça que cette loi-ci, elle est décevante. De la façon qu'elle est présentée, elle est décevante.

Le consensus qu'on nous dit n'existe pas au niveau de la loi. Il existe au niveau de l'idée, peut-être, depuis 1992. Il y a encore beaucoup, beaucoup, beaucoup de questions qui restent sans réponse au niveau, par exemple, des coûts aux municipalités, puis il y a d'autres de mes collègues qui vont parler de ces aspects-là. Au niveau de l'impact que ça peut avoir sur le taux de participation, où sont les comparaisons au niveau des analyses, non pas juste des listings qui sont faits, avec les autres provinces, par exemple?

Est-ce qu'on a tenu compte du fait que le fédéral aussi examine la possibilité d'une liste informatisée? Et comment on va arrimer les deux listes? Je sais que, de l'autre côté, bien, c'est coupé puis c'est séparé déjà, mais ce n'est pas le cas. Alors, il y a tout ça qu'il faudrait examiner davantage. Est-ce que les deux systèmes, si éventuellement il y en a un de l'autre côté aussi, vont être capables de s'arrimer? Est-ce qu'on va pouvoir s'arrimer? Est-ce qu'on va pouvoir...

M. Chevrette: Question de règlement. Pourriez-vous affirmer des choses qui sont vraies, M. le député? L'arrimage avec le fédéral, ça a été très bien répondu.

M. Sirros: Quelle question de règlement, M. le Président?

Le Président (M. Simard): Je m'excuse...

M. Lefebvre: M. le Président, ce n'est pas une question de règlement, ça.

M. Chevrette: Ne dites pas n'importe quoi!

M. Sirros: Bien, franchement, là...

Le Président (M. Simard): M. le ministre...

M. Chevrette: Ça ne vous autorise pas à dire n'importe quoi.

M. Lefebvre: Ce n'est pas une question de règlement, M. le Président, ça.

Le Président (M. Simard): M. le ministre...

M. Chevrette: Une maudite fausseté, là...

Le Président (M. Simard): M. le ministre, s'il vous plaît!

M. Sirros: M. le Président...

Le Président (M. Simard): Distinguons les questions de fond et de règlement, là...

M. Chevrette: O.K. Honnêteté. Honnêteté.

M. Lefebvre: M. le Président...

Le Président (M. Simard): Les propos du député de Laurier-Dorion, vous pouvez, M. le ministre, être en désaccord avec eux...

M. Lefebvre: Ça commence mal.

Le Président (M. Simard): ...mais je pense qu'ils ne contreviennent pas au règlement. Donc, nous allons l'écouter terminer, avec patience, s'il vous plaît.

M. Sirros: M. le Président, je demanderais très respectueusement au ministre, s'il veut m'appeler «malhonnête», de le faire dans le micro.

M. Chevrette: Je le fais dans le micro: C'est malhonnête, intellectuellement, ce que vous dites.

M. Sirros: M. le Président, je ne sais pas à quoi réfère le ministre, mais je sais pertinemment bien qu'il a intérêt, du côté du fédéral, à voir comment le fédéral aussi, qui est pris avec les mêmes problèmes, pourrait informatiser sa liste. Je demanderais au ministre de se calmer...

M. Chevrette: Malhonnête.

(11 heures)

M. Sirros: ...de fermer un peu la bouche pour que moins de sons sortent, parce que, pendant qu'il a parlé, moi, je n'ai pas proféré un mot. Et je m'attends à ce que le ministre, qui veut avoir une commission sereine, fasse de même. Alors, si le ministre n'est pas capable de se retenir et d'agir en parlementaire responsable, respectueux des institutions, qu'il demande à son premier ministre de le changer, M. le Président.

Une voix: ...

M. Sirros: Alors, M. le Président, quand j'aurai terminé, le ministre pourra prendre la parole. Alors, j'ai l'intention de poursuivre dans cette veine-là, M. le Président...

Une voix: ...

M. Sirros: ...et j'ai l'intention d'exercer mon droit dans le respect que la présidence doit imposer, M. le Président. Alors, je vous demande de faire attention à ce que ce droit de parole ne soit pas interrompu inutilement, surtout par le ministre, qui semble avoir de la difficulté à se retenir, M. le Président, chaque fois qu'il y a quelque chose qui va à l'encontre de ce qu'il croit.

Ce n'est pas parce que c'est à l'encontre de ce qu'il croit, M. le Président, que c'est malhonnête, intellectuellement, ou pas vrai, et c'est d'ailleurs le propre d'un débat parlementaire de soumettre des idées qui s'opposent, pour qu'on puisse en bénéficier en tant que citoyens. C'est une leçon primaire de respect des institutions. Je suggérerais au ministre de refaire ses cours, M. le Président. Merci beaucoup.

M. Sylvain Simard, président

Le Président (M. Simard): Merci, M. le porte-parole de l'opposition et vice-président de la commission, pour ces remarques préliminaires. J'allais féliciter la commission pour ce départ fort sérieux et serein. Je pense que nous aurons tous l'occasion au cours des prochains jours et peut-être des prochaines semaines, et certains prétendent même, des prochains mois, d'exprimer à fond, sur chacun des points, nos idées.

Je vais, à

titre de président, moi aussi, faire quelques remarques préliminaires. Ce sera très court. Je pense que, si nous sommes déterminés – notre présence nombreuse en ce mois de janvier en fait foi – à étudier avec beaucoup de sérieux et d'attention ce projet de loi, c'est qu'il concerne un aspect fondamental de notre vie politique, c'est qu'il est à la base même de la démocratie, c'est-à-dire le fonctionnement du mode électoral.

Nous sommes, par définition, tous très impliqués, puisque nous sommes des élus politiques, et, pour nous, la qualité de vie démocratique dépend largement du type de loi qui régit cette vie démocratique. Donc, il y a un intérêt de part et d'autre, du côté du gouvernement comme de l'opposition, à s'assurer que cette vie démocratique se déroule selon les règles les meilleures qui permettent sa réalisation. Je pense que nous aurons donc à passer plusieurs heures ensemble. Il est important que le climat reste très serein.

Le devoir d'un président, c'est de s'assurer que les droits de tous les parlementaires de cette commission soient respectés, qu'ils puissent s'exprimer selon les règlements, et je m'assurerai de ce respect de part et d'autre.

Je veux souligner au porte-parole de l'opposition officielle que, dans une rencontre préalable à cette commission, le ministre et les membres du côté du gouvernement se sont bien assurés, justement, de pouvoir participer pleinement, et ce voeu sera exaucé puisque tout le monde participera activement à cette commission. Je pense que, puisqu'il y a engagement de part et d'autre d'aller sur le fond, de travailler le temps qu'il faut, mais le temps nécessaire seulement, c'est-à-dire dans un climat de liberté et d'efficacité, je pense que nos travaux seront extrêmement profitables.

Alors, voilà pour les remarques préliminaires que je voulais faire, vous souhaiter, donc, à tous en ce début d'année, une excellente année... le Québec, si possible, cette année, et surtout de pouvoir sereinement, dans ces débats comme dans d'autres qui suivront, faire notre travail de parlementaires avec liberté. Voilà.

M. Chevrette: M. le Président, avant qu'on ne débute, est-ce que vous pourriez demander, parce que la dernière fois qu'on a siégé, lors des audiences publiques, en écoutant les six groupes, je pense que c'est M. Mulcair qui s'inquiétait du fait que le D.G. soit derrière le gouvernement... Il est de coutume, en commission parlementaire, que le D.G. soit non seulement en arrière, mais même à côté du ministre responsable, tout en dirigeant le comité consultatif des deux formations. Est-ce qu'il serait acceptable qu'on l'assoie... C'est lui qui, techniquement, pourra répondre à des questions plus pointues.

Une voix: Pas d'objection.

Le Président (M. Simard): Tout en étant entendu que vous pouvez avoir recours à ses services...

M. Chevrette: Bien sûr.

Le Président (M. Simard): ...sans hésitation. Voilà.

M. Chevrette: C'est beau.

Le Président (M. Simard): Tout le monde est d'accord? Alors, nous allons procéder, commencer à procéder à l'étude.

M. Lefebvre: Remarques préliminaires.

Le Président (M. Simard): Alors, vous voulez faire des remarques préliminaires? M. Lefebvre, député de Frontenac.

M. Roger Lefebvre

M. Lefebvre: Merci, M. le Président. M. le Président, nous commençons aujourd'hui l'étude, la démarche extrêmement importante qui vise à évaluer de façon plus précise les objectifs contenus dans le projet de loi 40. On sait qu'une commission parlementaire comme la nôtre, qui a à procéder à cette étape-ci, a comme objectif ce que je viens de dire, évaluer dans le détail ce qui a été discuté dans un premier temps au niveau de l'adoption du principe à l'Assemblée nationale, évaluer dans le détail le projet de loi 40.

Je voudrais vous rappeler, M. le Président, qu'il m'apparaît qu'on continue, au gouvernement, la démarche précipitée, plus ou moins explicable sinon pour des fins électoralistes qui peuvent être légitimes, à savoir l'exercice auquel le peuple du Québec sera convié au cours de l'année 1995, le référendum... Alors, on continue la démarche précipitée de l'adoption d'une modification, c'est-à-dire à ce qui est absolument fondamental et essentiel, non seulement le droit de vote, mais également l'expression du droit de vote.

Je dis qu'on continue la démarche précipitée, M. le Président, en vous rappelant qu'on a adopté le principe du projet de loi 40 en pleine nuit. On a discuté, c'est-à-dire. On a discuté de l'adoption du principe du projet de loi 40, et ce, contrairement à des engagements qui avaient été pris par le Parti québécois, qui forme aujourd'hui le gouvernement, et particulièrement M. le leader du gouvernement et parrain du projet de loi, de ne pas siéger à des heures qu'on peut considérer comme effectivement indues, après minuit.

Alors, le principe a été adopté, ou discuté, c'est-à-dire, en pleine nuit, et on a l'impression qu'on continue dans le même sens.

Il me semble, M. le Président, et j'aurai l'occasion de l'expliquer avec un peu plus de détails tout à l'heure, il me semble qu'on aurait dû, dans un premier temps, donner à l'opposition ce qu'elle demandait et également ce que d'autres groupes et plusieurs autres groupes impliqués dans cette démarche demandaient, être entendus sur les objectifs contenus dans le projet de loi 40.

L'opposition et les différents intervenants n'auront eu droit, en tout et partout, qu'à une seule journée de consultation, tenue d'une façon précipitée, encore une fois, dans une période de l'année qui n'est absolument pas propice à un tel débat. D'ailleurs, M. le Président, non seulement l'opposition officielle, mais plusieurs observateurs de la scène politique au Québec ont fait reproche au gouvernement de procéder à une consultation beaucoup trop rapide, beaucoup trop restreinte et à une période de l'année qui était inappropriée, c'est-à-dire plus ou moins le 19 ou le 20 décembre dernier.

Pourquoi une liste électorale permanente? M. le Président, à l'intérieur de tout le débat sur l'adoption du principe... Et je vous ferai remarquer que M. le ministre, évidemment, a fait son intervention principale et également sa réplique, et on a eu droit à de très rares interventions des députés ministériels. Assez inexplicable! Assez inexplicable, M. le Président, que, sur un projet de loi aussi fondamental, les députés ministériels aient décidé de ne pas s'exprimer à l'Assemblée nationale ou encore qu'on leur ait demandé de ne pas s'exprimer sur un projet de loi aussi fondamental.

(11 h 10)

Alors, le seul argument qui m'a paru guider le gouvernement dans cette démarche qu'on retrouve à l'intérieur du projet de loi 40, c'est des économies d'argent, ce qui, en soi, est un objectif louable, mais qui ne doit jamais, d'aucune façon, M. le Président, priver des électeurs de leur droit fondamental, à savoir pouvoir voter. On ne peut pas, autrement dit, sous prétexte qu'on veuille sauver des sous, permettre à moins d'électeurs qui avaient le droit de voter à la dernière élection du 12 septembre de s'exprimer soit lors d'un prochain référendum ou d'une prochaine élection au Québec.

Ça aurait été, quant à moi, très malheureux, et ce serait très malheureux que tous les électeurs et les électrices qui, lors de la dernière élection du 12 septembre dernier, avaient le droit de voter, que toutes ces personnes-là, que tous ces électeurs et électrices ne puissent pas, à l'occasion...

Si, par hypothèse, le projet de loi 40 était adopté et que le Directeur général des élections, partant de l'adoption du projet de loi, procède à l'exercice commandé par cette nouvelle loi... si, par hypothèse, il y avait moins d'électeurs et d'électrices qui avaient voté le 12 septembre... qui gardaient leur droit de vote suite à cet exercice-là, s'il y avait moins d'électeurs qu'il n'y en avait lors de la dernière élection, M. le Président, on aurait raté notre coup.

Et dans ce sens-là, tout comme mes collègues, tout comme les collègues de l'opposition officielle l'ont fait lors de l'adoption du principe, et comme l'a fait mon collègue de Laurier-Dorion tout à l'heure, j'invite, moi aussi, le gouvernement à la plus grande prudence dans cette démarche-là. C'est fondamental que de protéger, à tous ceux et celles qui ont aujourd'hui le droit de vote au Québec... qu'ils puissent conserver ce droit fondamental. Et je ne suis pas certain, loin de là, M. le Président, je ne suis pas certain que la démarche suggérée par M. le leader du gouvernement, le gouvernement péquiste, n'aura pas, ou n'aurait pas l'effet contraire.

Vous savez, M. le Président, évidemment, même si la consultation s'est faite très rapidement suite à l'adoption du principe, il y a eu quand même des points extrêmement importants qui ont été soulevés par des organismes qui ont comparu devant la commission des institutions. Je voudrais rappeler à M. le ministre que trois organismes, particulièrement, la Commission des droits de la personne, le Protecteur du citoyen...

Trois organismes ou institutions ou personnages qui ont la responsabilité de protéger essentiellement et globalement les intérêts des citoyens au Québec de toutes sortes de façons et à tous les niveaux, la Commission des droits de la personne, le Protecteur du citoyen et la Commission d'accès à l'information, ont eu l'occasion d'exprimer leurs réserves, leurs craintes face à ce projet de loi suggéré par le gouvernement.

Et, dans les trois cas, il y avait unanimité quant au danger d'atteinte à la vie privée que contient ce projet de loi 40, sous différents aspects qu'on peut retrouver à certains articles du projet de loi. Et ç'a été souligné par les différents organismes ou responsables des organismes auxquels je viens de faire référence.

Et je voudrais rappeler la question posée par M. le président de la Commission d'accès à l'information, M. le président Comeau, qui posait la question suivante à l'intention des parlementaires et, évidemment, du parrain responsable, de M. le ministre: Est-il suffisant d'invoquer des raisons d'efficacité, de commodité et de rentabilité pour justifier la création d'un fichier? C'est un questionnement qui a été soulevé à plusieurs reprises par des députés de l'opposition au moment de la discussion sur le principe. Cette crainte a été reprise et explicitée par le président de la Commission d'accès à l'information.

Est-il suffisant d'invoquer des raisons d'efficacité, de commodité et de rentabilité? Et, voyez-vous, le président de la Commission d'accès à l'information, qui a, j'en suis convaincu, évalué avec tout le sérieux qu'on lui connaît le projet de loi 40, les objectifs que sous-tend ce projet de loi, qui a eu évidemment connaissance des interventions de M. le ministre, résume les objectifs du projet de loi à ces trois mots: efficacité, commodité et rentabilité.

Et la question qu'il pose, c'est: Est-ce que créer un fichier, ça ne peut pas provoquer un bouleversement extrêmement considérable au Québec au nom de certains principes – discutables, quant à lui?

À la page 3 du même mémoire, M. le président Comeau a fait la mise en garde suivante: «La mise en oeuvre de ce projet contredit l'un des principes de base de la

Loi sur l'accès: c'est-à-dire la communication périodique et régulière de renseignements nominatifs par la RAMQ sans le consentement des personnes concernées.» M. le Président, j'espère que le ministre responsable du projet a prévu, dans ses amendements, des réponses à ces questions extrêmement importantes et bouleversantes, si on n'y répondait pas, soulevées par le président de la Commission d'accès à l'information.

Je veux rappeler, M. le Président, et ça va dans le même sens, les dispositions qu'on retrouve à l'intérieur même du programme du Parti québécois, à la page 16, tout juste en haut de cette page 16, paragraphe 2, où on dit ceci. C'est des engagements que le Parti québécois, qui forme maintenant le gouvernement, a pris en campagne électorale, qui sont, j'en suis convaincu, encore... qu'on a encore à l'esprit du côté des ministériels, du côté de M. le ministre. «De plus, un gouvernement du Parti québécois – je vous rappelle ce qui est écrit dans le programme – réévaluera l'ensemble des dispositions actuelles de la

Loi sur l'accès à l'information détenues par les organismes publics sur les citoyennes et citoyens du Québec, de manière à en favoriser l'application. Cette loi devra assurer – la loi d'accès à l'information – la protection efficace des renseignements personnels détenus non seulement par les organismes publics, mais également par des individus et des organismes privés.»

Partant d'un engagement semblable, M. le Président, et mettant en parallèle les mises en garde qui sont faites par le gardien de la vie privée au Québec, à savoir la Commission d'accès à l'information, mises en garde extrêmement sévères et pertinentes, j'espère que M. le ministre pourra, au cours de la journée, sinon demain ou mercredi, jeudi, répondre à ce questionnement, et je le rappelle, M. le Président, ça avait été soulevé par des parlementaires de l'opposition officielle et repris avec beaucoup... avec plus de précision et d'acuité par le président de la Commission d'accès à l'information.

Je voudrais aussi, M. le Président, soulever les questions suivantes. L'efficacité du nouveau système proposé. A-t-on la certitude, a-t-on la garantie, ledit système n'ayant été expérimenté d'aucune façon, non plus par un projet-pilote, non plus, M. le Président, par des études sérieuses à date, a-t-on la certitude que ce système sera aussi efficace que celui que l'on veut remplacer?

Je vous rappellerai que le taux de participation au vote au Québec est important, et je pense qu'on peut citer en exemple la participation à ce droit fondamental qui est de voter au Québec... à d'autres sociétés semblables à la nôtre. Alors, je reviens à mes commentaires du début, M. le Président: Est-ce qu'on a la certitude, la garantie que ce système permettra à autant d'électeurs de s'exprimer? Ça n'a pas été évalué. Ça n'a pas été analysé. Ces questions-là ont été soulevées, encore une fois, au moment où on a débattu le principe, et on attend encore les réponses.

(11 h 20)

Lorsqu'on parle, et ça a été à plusieurs reprises, je le mentionnais tout à l'heure, ça a été à plusieurs reprises repris, à plusieurs reprises, oui, mentionné par M. le ministre et par les quelques rares parlementaires du gouvernement qui se sont exprimés à date sur le sujet, la démonstration des économies, on a parlé d'un montant de plus ou moins 30 000 000 $ sur on ne sait pas combien d'années, et on ne sait pas exactement où on va réaliser cette économie-là, M. le Président. Alors, non seulement le seul objectif sur lequel on s'est appuyé avec vigueur à date, et qui est une économie d'argent...

Et je rappelle, M. le Président, qu'on considère, de notre côté, que c'est un objectif louable mais qui ne doit pas, d'aucune façon, cependant, diminuer, ce qui est encore plus fondamental, le droit de vote et l'expression du droit de vote, mais encore faudrait-il qu'on sache et qu'on nous démontre combien d'argent on sauvera, et on pourra, partant de là, tirer la ligne si ça vaut le coup. Mais cette démonstration-là a été, quant à nous, faite de façon extrêmement faible, M. le Président.

Je vous rappelle aussi, et on a insisté, M. le Président, avec toute la vigueur avec laquelle on a pu le faire, tous les parlementaires de l'opposition officielle, sauf erreur, se sont exprimés sur le principe et, à l'occasion de chacune de nos interventions, même à 3 heures du matin, on demandait à M. le président de permettre à tous ceux et celles qui voulaient être entendus, en prenant évidemment pour acquis qu'ils avaient un intérêt à le faire... qu'on puisse leur permettre d'être entendus. Et ça a été une réponse, quant à moi, extrêmement mitigée, les consultations se limitant à une journée.

M. le Président, on veut nous imposer, on veut imposer à la population du Québec un changement radical, fondamental dans ses habitudes quant à l'expression du droit de vote. On le fait d'une façon précipitée, et la seule et unique raison pour laquelle on pourrait comprendre, ou expliquer, c'est-à-dire, pas comprendre, expliquer la démarche précipitée du gouvernement, bien, ce serait le référendum qui s'en vient.

Je vous rappellerai, et j'ai apprécié que le ministre – et j'espère que ce ne sera pas que du blabla – j'ai apprécié que le ministre, encore ce matin, répète qu'il souhaitait qu'il y ait unanimité, qu'il y ait consensus, qu'on puisse se comprendre, qu'on puisse s'entendre. J'espère que ce sera le cas, M. le Président. Et j'arrive, à l'intérieur de mon intervention, à la

partie où je veux vous rappeler, M. le Président, qu'il y a une contradiction, une contradiction entre le leader du gouvernement, parrain du projet de loi, et vous-même, M. le Président, qui êtes le président de cette commission extrêmement importante, la commission des institutions. Des huit commissions parlementaires permanentes, la plus importante, quant à moi, c'est la commission des institutions. C'est cette commission-là, M. le Président, qui a la responsabilité de protéger, de permettre, d'obliger les parlementaires à protéger les droits des citoyens.

Et lorsque le leader du gouvernement, parrain du projet de loi, nous dit qu'il souhaite qu'il y ait un consensus, il ne fait que se soumettre à la coutume. On sait, M. le Président, qu'un projet de loi de cette nature, à chaque fois qu'on a comme objectif de modifier l'expression du droit de vote, peu importe sous quelle facette, il doit y avoir consensus, il doit y avoir unanimité. Et, dans ce sens-là, M. le Président, j'ai été surpris de lire vos propres commentaires.

On sait que le président d'une commission permanente peut se permettre d'être partisan, contrairement au président de l'Assemblée nationale et ses deux vice-présidents. Mais la partisanerie du président d'une commission, et, à plus forte raison, de la commission des institutions, quant à moi, doit être une partisanerie réservée.

Et lorsque, dans une entrevue à un journaliste du Soleil, vous avez indiqué que le gouvernement, s'il décidait de procéder à l'adoption du projet de loi 40, devrait ou pourrait imposer la guillotine, j'ai trouvé ce commentaire venant du président de la commission un peu surprenant, M. le Président.

Et je vous mets en garde, avec toute la politesse et la réserve que je dois avoir de mon côté vis-à-vis la présidence, je vous mets en garde, M. le Président, sur des commentaires semblables qui non seulement sont en contradiction avec la volonté du ministre lui-même, mais également qui, quant à moi, contreviennent à la réserve que doivent avoir les présidents de nos commissions permanentes, et, à plus forte raison, de la commission des institutions.

Je conclus, M. le Président, en demandant au ministre de respecter ce qu'il a lui-même mentionné à plusieurs reprises, le consensus, et, entre-temps, de répondre aux questions. Je termine sur ce que j'ai pointé comme étant, quant à moi, fondamental, les questions soulevées par la commission des institutions, M. le Président, en espérant qu'on pourrait avoir ces réponses-là, sinon aujourd'hui, avant la fin de nos travaux. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Avant de passer la parole au prochain intervenant sur les interventions préliminaires, simplement, puisqu'on s'est adressé à moi, dans les dernières remarques du député de Frontenac, mentionner que le député de Richelieu garde, en dehors des séances de cette commission, tout à fait le droit et le privilège d'un parlementaire, c'est-à-dire d'avoir et d'exprimer des opinions, et je pense que le député de Frontenac sera parfaitement d'accord avec cela.

À ma droite maintenant, du côté ministériel, est-ce qu'il y a des gens qui veulent faire...

Une voix: Une question suggestive...

Le Président (M. Simard): M. le député de Vachon.

M. David Payne

M. Payne: Effectivement, je pense, M. le Président, qu'on va avoir un débat intéressant pour les prochains quelques jours, quelques semaines, parce qu'il s'agit d'un projet de loi qui touche la qualité de l'électeur, la qualité de la vie démocratique. Ça touche tout le monde. On a vu une évolution depuis quelques années dans l'esprit des Québécois, je pense. On se souvient, en 1972, de l'adoption de la loi prévoyant la tenue d'un recensement annuel. On a vu aussi l'évolution subséquente, c'est-à-dire que la nécessité d'un recensement annuel était, à toutes fins pratiques, caduque.

Puis, ça, ça a été changé, je pense que c'était en 1989, l'abolition des recensements annuels coûteux. On a vu, dans l'esprit des Québécois, un souci croissant quant à l'exagération de cette façon de recenser tout le monde régulièrement à chaque année.

On a vu depuis quelques années aussi un intérêt croissant à réduire la longueur de la période électorale pour faire en sorte que... Aujourd'hui, on vit dans un monde informatisé dynamique où les messages passent sur les ondes de CNN, par exemple, ce qui fait en sorte qu'ils nous donnent la guerre du Golfe en direct. Les commentaires que les politiciens peuvent avoir, quasiment, viennent trop tôt, parce que les événements arrivent à une vitesse fulgurante.

Et quand j'écoute le député de Frontenac parler de l'informatisation et comme quoi il faut la garantir, bien, je regarde ma vie et je l'invite à regarder sa propre vie, c'est une vie informatisée, effectivement. Lorsqu'il se présente à la banque, il fait un dépôt direct, il y a une liste informatisée qui sort. Si tu vas à la banque, j'imagine qu'il y a un livret bancaire où tout est résumé: les sorties, les entrées, et tout. Même chose pour l'épicerie. Les rapports pour les élèves à l'école, c'est la même chose. C'est normal. Ça m'étonne d'ailleurs...

Je me souviens d'une discussion que j'avais au sein de cette même commission il y a une dizaine d'années – j'étais chef d'équipe de la commission des institutions – avec M. Pierre-F. Côté, sur la nécessité d'avoir une liste informatisée, puis c'était fort intéressant. Il a constaté à ce moment-là qu'il y avait des lacunes incroyables. Ce qui est peut-être plus incroyable, c'est que, 10 ans plus tard, on repose la même question. Moi, je considère que c'est absolument essentiel.

(11 h 30)

Le consensus est là, pas seulement dans la population québécoise, mais aussi chez nos amis, les éditorialistes, comme à La Presse , Pierre Gravel, 18 octobre; Gilles Lesage, c'était la même affaire. Le 12 septembre, sous le

titre «Loi électorale à réviser», Pierre Gravel, son

titre était «C'est le temps de faire une vraie réforme électorale». Mais n'ayons pas peur d'un débat; le débat est ici. Ça commence aujourd'hui,

article par article.

Je considère aussi que, lorsque la décision a été prise, en 1978, de déposer un projet de loi visant la création d'un registre des électeurs, qui a été retiré par la suite, c'est effectivement parce que la Commission d'accès à l'information n'existait pas à ce moment-là, et peut-être que ce n'était pas le moment opportun d'aller plus loin. N'empêche que, si on lit le Journal des débats du moment, c'était assez évident – et dans les commentaires sur la place publique – que la nécessité d'une liste permanente, inévitablement, verrait le jour tôt ou tard.

Moi, je considère aussi qu'il faut être cohérent. J'écoutais les commentaires pendant la période électorale qui vient de se terminer pour élire les députés à l'Assemblée nationale, et le consensus était effectivement qu'il faut réduire la durée de la campagne électorale, nécessairement; en faisant en sorte qu'on élimine le recensement, on réduit considérablement la période électorale, donc, avec une conséquence importante sur le budget de l'État.

J'écoute aussi, comme nous tous, j'imagine, les électeurs qui considèrent que la longueur de la période électorale est une chose qui devrait être débattue une fois pour toutes. Comme je vous le dis, à l'heure de CNN, des histoires en direct et de la vitesse fulgurante des nouvelles, les gens sont plus ou moins intéressés d'écouter les parlementaires, les députés, les candidats, je dois dire, pendant – c'est quoi, maintenant? – 53 jours, convoquer des conférences de presse. Il y a des dépenses allouées à chaque candidat, subventionnées par l'État. Est-ce que c'est vraiment les dépenses raisonnables dans l'ère de l'informatisation? Moi, je considère que le moment est propice de procéder.

Je suis aussi – et je voudrais y revenir à un autre moment – sensible à toutes les considérations soulevées par le président de la Commission d'accès à l'information, mais je suis aussi persuadé que les garanties proposées par le projet de loi, ou à préciser, peuvent faire en sorte qu'on peut concilier les intérêts de la plupart des Québécois à se doter d'une liste électorale permanente, d'une part, et aussi de protéger la vie privée et les informations privilégiées de chacun d'entre nous.

Je pense qu'il serait bien malheureux que, effectivement, nous ici, dans cette Chambre et en commission parlementaire, on ne puisse pas constater l'essentiel du projet de loi, être en accord avec l'essentiel du projet de loi et les modalités principales, de faire en sorte d'avoir cette liste électorale là. Je voudrais bien qu'on puisse d'ailleurs procéder rapidement, adopter le premier

article du projet de loi, qui me semble... Il indique que le Directeur général des élections est chargé d'établir la liste électorale permanente en constituant un fichier des électeurs et un fichier des territoires. Quoi de plus raisonnable que cela? Si on veut envoyer un commentaire extraordinairement ambigu, pour ne pas dire timide, aux électeurs, aux Québécois aujourd'hui, bien, on peut tatillonner, on peut retarder la discussion et retarder l'adoption du premier

article du projet de loi, mais, moi, je propose qu'on adopte sans délai, pour la simple raison qu'il s'agit d'une proposition de bon sens dans un monde d'aujourd'hui, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Vachon. Maintenant, le député de Mont-Royal, pour des remarques préliminaires.

M. John Ciaccia

M. Ciaccia: Merci, M. le Président. Tous conviennent que le droit de vote est un droit fondamental dans une société démocratique et tous conviennent aussi que la Loi électorale que nous avons fait l'envie du monde entier. Même le ministre a vanté, ce matin, la réputation, le respect que cette loi a non seulement au Québec, mais à travers le monde. Et on sait combien de fois le Directeur général des élections a été invité par d'autres pays à

titre d'observateur, à

titre de commentateur sur les changements proposés par d'autres pays, prenant en exemple la loi qui existe présentement au Québec.

Alors, non seulement cette loi est respectée au Québec, mais elle est respectée au niveau international et nous donne une image d'une société très, très démocratique.

Et un des éléments, M. le Président, de cette loi qui la rend si attrayante, qui rend le taux de participation des électeurs si élevé, un des taux les plus élevés au monde entier dans les sociétés démocratiques, c'est l'aspect où on encourage, on va chercher les électeurs, on leur demande de s'inscrire et on le fait d'une façon bipartisane, on le fait d'une façon où le gouvernement est représenté, que ce soit le Parti libéral au gouvernement, que ce soit le Parti québécois, et un membre, un représentant de l'opposition est aussi représenté pour aller inscrire l'électeur sur la liste.

Ceci, M. le Président, c'est quelque chose dont nous sommes fiers. C'est quelque chose qui est responsable partiellement pour le haut taux de participation qui existe ici, au Québec, dans nos élections.

Maintenant on nous propose des changements, pas seulement des changements à la loi, pas seulement des améliorations mais des changements fondamentaux. Quand, un jour, on a l'aspect bipartisan où un représentant du gouvernement, un représentant de l'opposition, ensemble, vont solliciter, demander à un citoyen de devenir électeur et d'être placé sur la liste, c'est une chose; d'enlever complètement cet aspect bipartisan et de dire: C'est maintenant le gouvernement qui va s'en occuper, je crois que c'est un changement fondamental à notre loi. C'est tellement fondamental, M. le Président, que ça requiert, d'après moi, d'après nous, le consensus.

J'écoutais le député de Vachon tantôt, M. le Président, et il parlait de changements, d'évolution à notre société, de changements à la Loi électorale. À un moment donné, on faisait le recensement à tous les ans. On a changé ça. On a aboli le recensement à tous les ans pour ne faire que le recensement au temps des élections. C'est vrai, nous avons fait ça. Le parti du gouvernement libéral a fait ce changement, mais, ce que le député de Vachon omet de dire, c'est que nous l'avons fait unanimement, avec le consensus de l'opposition.

M. Chevrette: En 1988.

M. Ciaccia: En ...

M. Chevrette: Vous rappelez-vous l'imposition unilatérale de la suspension des règles, en 1988?

M. Ciaccia: Un instant. M. le Président...

Le Président (M. Simard): M. le ministre...

M. Ciaccia: M. le Président.

Le Président (M. Simard): ...je dois vous interrompre.

M. Chevrette: Non, non. Mais c'est parce qu'il dit «unanimement».

M. Ciaccia: M. le Président.

M. Chevrette: Ce n'est pas vrai.

M. Ciaccia: On a eu le consensus...

M. Chevrette: Je n'ai pas dit que...

Le Président (M. Simard): S'il vous plaît, pour la bonne marche de nos débats...

M. Chevrette: Non, non. Suspension des règles...

Le Président (M. Simard): ...il n'y aura pas de dialogue à cette commission...

M. Ciaccia: On pourra faire des dialogues au cours...

Le Président (M. Simard): ...et nous allons donc écouter M. le député de Mont-Royal terminer ses remarques préliminaires.

M. Ciaccia: Merci, M. le Président. Je suis très heureux de voir que vous respectez mon droit de parole. Vous le respectez, mais vous voulez qu'il soit respecté par les autres parlementaires. Merci.

Je vais vous donner un autre exemple, un précédent. En 1978, le gouvernement du Parti québécois a jugé qu'il était nécessaire de préparer une liste permanente. Le gouvernement du Parti québécois, en 1978, ou en 1979, a déposé un projet de loi pour créer une liste permanente, mais il n'y avait pas de consensus avec l'opposition. Qu'est-ce qui est arrivé, M. le Président? Le projet de loi est mort au feuilleton.

Ce qui veut dire que le Parti québécois, le gouvernement de 1979, un an, – un an, il avait le temps de le faire – avant le référendum de 1980, n'ayant pas le consentement, le consensus à l'Assemblée nationale, a décidé de ne pas procéder avec ce changement fondamental. C'était un changement fondamental à la Loi électorale.

(11 h 40)

Savez-vous, on dit: Bien, écoutez, personne ne doit être contre une liste permanente. Personne ne devrait être contre une liste informatisée. Vous avez raison, excepté que c'est la façon dont vous voulez préparer cette liste informatisée. Vous pouvez avoir une liste informatisée. Vous pourriez avoir une liste permanente bipartisane respectant les droits fondamentaux de tous les citoyens. Regardez, regardez ce qu'on fait à l'Assemblée nationale. Le président de l'Assemblée nationale, M. le Président, est nommé unanimement. Pourquoi? Parce qu'on veut respecter le droit de chaque parlementaire.

Bien, on n'est pas au-dessus de la loi, nous. Les électeurs ont le même droit de faire respecter leurs droits fondamentaux, leur droit de vote. Alors, la façon de le faire, une façon de faire accepter, de faire respecter les droits fondamentaux, une façon de ne pas chambarder et enlever les droits aux citoyens, c'est de s'assurer qu'il y ait un consensus sur ce projet de loi.

Le ministre a mentionné tantôt qu'on pouvait discuter, qu'il était ouvert à la discussion, et peut-être faire des suggestions de changements, d'amendements au projet de loi, pour inviter la participation de tous les parlementaires. Bien, je pense que le ministre a assez d'expérience à l'Assemblée nationale pour connaître les règles de procédure à l'Assemblée nationale.

Et les règles de procédure, ce qui m'inquiète, M. le Président, c'est que, quand un projet de loi a été accepté, adopté en principe, on est limité par les règles de procédure, par la loi, aux changements possibles, aux amendements qu'on veut y apporter. Le ministre ne nous demande pas, après la première lecture, de faire une commission parlementaire, de discuter; et, à ce moment-là, le droit de proposer des changements, le droit de faire des suggestions est beaucoup plus élargi.

On pourrait, après la première lecture, proposer que les droits fondamentaux qui existent présentement dans la Loi électorale soient préservés, maintenus, et trouver une façon d'informatiser la liste ou trouver une façon de préparer une liste permanente.

Savez-vous, on parle des coûts, mais il n'y a pas de prix, M. le Président, pour préserver les droits démocratiques d'une société, et ce n'est pas parce qu'on veut sauver de l'argent... pour informatiser la liste, d'une certaine façon, et mettre en péril et enlever les droits qui existent présentement. Et l'esprit... Je ne parlerais même pas seulement des droits. Je parlerais de l'esprit de la loi qui existe présentement, l'esprit de la participation du gouvernement, des représentants du gouvernement, la participation des membres de l'opposition pour aller chercher les électeurs, les encourager à aller voter.

Pourquoi pensez-vous que dans d'autres pays il n'y a pas un taux de participation – d'autres pays démocratiques – aussi élevé que le Québec? Ce n'est pas parce que les citoyens ont moins d'esprit de civisme. Ce n'est pas parce que les citoyens ont moins d'intérêt dans leur gouvernement; ce n'est pas parce que les citoyens ne s'occupent pas de la politique; c'est parce que le système décourage, cause des harcèlements, et rend plus difficile le droit de vote. Et c'est ça que vous faites ici. Vous rendez le droit de vote plus difficile.

Le rendre plus difficile pour une élection, ce n'est pas acceptable, mais ce n'est pas aussi désastreux, il n'y a pas autant de conséquences pour l'avenir, mais rendre le droit de vote plus difficile, dans un processus où nous allons déterminer l'avenir du Québec, l'avenir du Canada, je crois, M. le Président, que ceci n'est pas défendable. Ce n'est pas défendable. Ça peut entamer toute la crédibilité, tout le processus de votre référendum, parce que vous changez unilatéralement.

Quand vous changez à 4 heures du matin, contre la volonté de l'opposition, vous imposez un projet de loi, il y a quelque chose, M. le Président, qui ne respecte pas les droits des citoyens pour un droit aussi fondamental que le droit de vote. Vous voulez un référendum; nous en voulons un.

Vous voulez un référendum qui va avoir une légitimité et un respect non seulement au Québec, mais à travers le Canada, bien, assurez-vous que le processus électoral, que la Loi électorale soit respectée dans l'esprit qui existe présentement, qu'on n'ait pas des entraves, des obstacles, du harcèlement, des inquiétudes, des représentations du Protecteur du citoyen, qui dit que les communautés culturelles, dans un certain article, sont brimées.

Les mises en garde de la Commission des droits de la personne. Comment pouvez-vous, en toute honnêteté, continuer avec un tel projet de loi quand vous avez des mises en garde, quand vous avez des objections, quand vous n'avez pas fait toutes les consultations nécessaires, quand vous avez imposé, à 4 heures du matin, l'adoption du principe du projet de loi 40 et quand vous nous dites, maintenant, que vous voulez discuter? On est limité dans nos discussions.

On peut discuter tant qu'on veut, mais, si on vous fait des propositions qui vont à l'encontre du principe de la loi, vous allez dire: Non, ce n'est pas recevable. Vous allez dire: Non, non, ce n'est pas bipartisan, regardez l'article 1, c'est le Directeur général lui-même qui va préparer la liste informatisée. Il n'y a pas de garantie, ici, de la représentation de l'opposition; il n'y a pas de garantie qu'on va aller solliciter la participation des citoyens. Et c'est important, ça touche votre avenir, ça touche mon avenir, ça touche l'avenir de toute la population du Québec, faisons-le en toute transparence.

C'est bien beau d'essayer de dire: Bien, nous voulons réduire la durée de la campagne électorale. Ce n'est pas ça, le but du projet de loi. C'est bien beau de réduire la durée de la campagne électorale, et vous voulez en discuter. C'est bien difficile d'en discuter à 4 heures du matin, quand on l'impose contre la volonté, contre les discussions possibles, contre même certaines mises en garde qui ont été portées à votre attention par des organismes, par des personnes qui sont très respectées et qui jouent un rôle très important dans notre société.

Alors, M. le Président, je crois que ces deux aspects du projet de loi, l'aspect bipartisan... Le ministre semble rire quand je dis ça. Peut-être qu'il ne comprend pas...

M. Chevrette: Respecter le bipartisan! Franchement, là!

M. Ciaccia: Bien oui! C'est ça qui existe aujourd'hui, M. le Président. La préparation se fait avec la représentation des deux partis, et je suis persuadé que, quand le Directeur général est allé dans d'autres pays, il a expliqué notre système actuel, il a expliqué, quand il était observateur ou quand il donnait des commentaires, des propositions ou des recommandations à d'autres pays, comment préparer une liste. Il leur disait ce qu'on fait au Québec. Et, cet aspect-là, c'est fondamental. Pour moi, M. le Président, c'est l'aspect le plus fondamental de la loi. On ne peut pas retirer ce droit sans le consensus, à l'Assemblée nationale, de l'opposition.

Vous avez vous-même créé le précédent, vous l'avez accepté quand vous étiez le gouvernement au pouvoir, en 1979, que, quand vous n'aviez pas le consensus, vous ne pouviez pas procéder. Ce sont les faits, c'est la réalité même. Mai 1979 a été la fin de votre projet de loi, et, un an plus tard, nous avons eu le référendum sur le projet de loi, essentiellement, actuel... dans ses prévisions, essentiellement, avec le droit de tous les deux, le gouvernement et l'opposition, d'aller solliciter et préparer la liste.

(11 h 50)

Vous savez, nous sommes aussi préoccupés que le gouvernement en ce qui concerne la citoyenneté de ceux qui seront sur la liste électorale. Mais, dans votre projet de loi, il n'y a aucune garantie que cet aspect soit résolu ou que vous allez trouver une solution. Il y a certainement d'autres façons de le faire, en respectant le principe que ce soient deux représentants qui vont solliciter l'électeur. Et, en respectant le principe de consensus, vous ne pouvez pas changer la Loi électorale sans le consensus, dans des changements aussi fondamentaux que vous faites.

Et vous faites la commission parlementaire après la deuxième lecture. M. le Président, c'est une chose de dire: Bien, le recensement ne se fera pas tous les ans, et de dire: Le rencensement, ça ne se fera pas tout de cette même façon. De reporter un recensement, au lieu de le faire tous les ans, de dire: On va le faire seulement quand il y a une élection, je ne pense pas que ça enlève des droits fondamentaux, ça. Je suis persuadé que ça n'en enlève pas, parce que, si vous faites un rencensement dans une année puis qu'il n'y a pas d'élection, bien, le rencensement tombe. Les droits de personne n'ont été brimés.

Mais le faire et aller solliciter l'électeur avec la présence des deux partis politiques, ça, c'est fondamental. Alors, vous devez le faire avant chaque élection et avant un référendum.

M. le Président, je crois que cette loi est trop importante pour la faire adopter en urgence, comme le gouvernement semble le faire. Parce que vous suscitez des questions, de dire: Pourquoi le gouvernement est si pressé de faire adopter cette loi-là? Si vraiment c'est pour protéger l'électeur, si le seul but, c'est de préparer une liste informatisée, une liste permanente, ça n'a pas besoin d'être imposé à 4 heures le matin, ça n'a pas besoin d'être fait entre sessions, ça n'a pas besoin d'avoir une session spéciale avant les délais normaux.

Alors, M. le Président, il est possible, peut-être, que le ministre me démontre que, en 1988, le ministre avait un projet de loi où le recensement annuel avait été fait sans la participation du gouvernement. C'est bien possible. C'est bien possible, M. le Président, mais ça n'enlevait pas les droits fondamentaux. Et je voudrais porter ceci à l'attention du ministre. Pendant qu'il lit, M. le Président... M. le ministre.

Le Président (M. Simard): S'il vous plaît, attendons la fin des remarques préliminaires. Il reste une minute, quarante secondes au député de Mont-Royal.

M. Ciaccia: Oui. Alors, je voudrais juste porter à l'attention du ministre qu'il est possible que ce changement ait été fait, mais ce changement n'a pas enlevé les droits fondamentaux. Et les droits fondamentaux, en 1979, le gouvernement lui-même a créé le précédent, avant de procéder avec une liste permanente, il fallait l'approbation et le consensus de l'Assemblée nationale, le consensus de l'opposition. Vous l'avez fait en 1979.

Vous avez créé ce précédent, et les changements que vous faites maintenant sont trop fondamentaux pour pouvoir écarter ce principe de consensus et le principe même de la participation des deux partis politiques dans la préparation de la liste et d'aller solliciter l'électeur. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Mont-Royal. J'écouterai maintenant le député de Mercier.

M. Robert Perreault

M. Perreault: Oui. Alors, M. le Président, je n'utiliserai sûrement pas les 20 minutes, mais je ne peux pas m'empêcher de faire quelques commentaires. Moi, je me souviens, j'étais étudiant. J'avais 18 ans, 19 ans à l'époque. Je n'avais pas encore le droit de voter. Et, déjà, lorsqu'on discutait de ces questions-là puis du système électoral au Québec, il était de notoriété publique que, historiquement, le processus par lequel on inscrivait des électeurs pour voter était un processus hautement discutable quant à ce qu'on pourrait appeler les droits fondamentaux et les droits démocratiques.

Dans la tradition du Québec, il y a beaucoup d'histoire autour de la méthode par laquelle on inscrivait, historiquement, des gens pour voter. Je reconnais bien qu'avec le temps les moeurs électorales se sont perfectionnées, c'est un fait, mais j'ai un petit peu de difficulté, au moment où on se parle... Quant à moi, M. le Président, je dois dire que je trouve que ce projet de loi, au niveau de son principe – peut-être que certaines des modalités sont discutables – me semble rejoindre ce que la très grande majorité de l'électorat nous demande depuis très longtemps – ce que la très grande majorité de l'électorat nous demande depuis très longtemps.

Et je suis un petit peu surpris d'entendre des commentaires aujourd'hui des gens de l'opposition, qui soulèveraient, sur ces questions, d'immenses débats fondamentaux de droits démocratiques remis en cause, parce que, dans le fond, on procéderait par une méthode plus systématique, plus efficace, qui permettrait de recenser la totalité des électeurs ayant le droit de vote. J'ai de la misère à suivre l'opposition comme quoi il y aurait là, à sa face même...

Peut-être que certaines dispositions, en tout cas, on entendra le débat, peuvent être discutables, je ne le sais pas, moi, je n'en ai pas vu, mais qu'il y aurait, au niveau du principe même du projet de loi, un immense affront à la démocratie, j'ai de la misère à suivre sur ce terrain.

Moi, je pense, au contraire, M. le Président, que la majorité des Québécois et des Québécoises sont convaincus qu'une liste électorale permanente est une garantie de plus grande démocratisation de notre système politique. À mon avis, ça s'inscrit dans la droite ligne de compléter les réformes électorales qui sont commencées.

J'entendais l'intervenant précédent, M. le Président, soulever que le principe même d'un recensement fait de façon bipartisane est au coeur des enjeux démocratiques qu'on doit préserver à tout prix. J'ai de la misère un peu à le suivre. D'abord, je signale qu'il y a bien des pays dans le monde qui ne fonctionnent pas par des systèmes bipartisans, mais pluripartistes, et pour autant – à moins que certains députés veuillent mettre en cause le caractère démocratique de certains pays parce qu'ils ne fonctionnent pas par une méthode bipartisane – leurs listes électorales peuvent être démocratiques.

Je suis un de ceux, M. le Président, qui auraient souhaité qu'on aille beaucoup plus loin. Moi, je suis un de ceux qui pensent qu'on devrait bientôt arriver avec un système de proportionnelles. J'espère qu'il y aura bientôt au Québec quatre, cinq partis, six partis, avec divers points de vue à exprimer. Le système bipartisan, dans ce contexte-là, serait-il la garantie de cette démocratie? Je ne pense pas.

Alors, moi, M. le Président, je veux signaler là-dessus que l'Assemblée nationale s'est dotée d'un mécanisme qui fait l'envie, je pense, de beaucoup de gens dans le monde, qui est la présidence des élections. Et le président des élections dispose d'un mandat de l'Assemblée nationale. À moins de considérer que la seule façon de garantir l'intégrité et l'honnêteté du processus du président des élections, c'est de l'encadrer sur le terrain par deux partisans dans le porte-à-porte, moi, il me semble que, là, on dépasse un petit peu ce qui est nécessaire par rapport à l'esprit lui-même.

Moi, j'ai vécu l'expérience de ce qu'on appelle la bipartisanerie en passant de porte-à-porte à Montréal, et je ne trouve pas au système tous les mérites qu'on est en train de lui décrire. Il y a de très nombreux exemples où ces listes sont plus ou moins bien faites – et, là, ce n'est même pas de mauvaise foi, je ne parle pas de mauvaise foi de personnes – où ces listes sont mal faites, incomplètes. Les gens, de plus en plus, dans le cas des grands centres urbains, n'ont pas le goût nécessairement de recevoir le monde à la porte le soir, etc.

Alors, je me dis qu'il n'existe pas de système parfait, mais le fait de se doter d'un mécanisme qui a le défaut – j'ai entendu certains intervenants – de prendre pour acquis que, bon, les électeurs sont sur des listes, tout ça, ça fait

partie de la vie moderne. Je pense que tout ce débat, il me semble, on doit y être sensible, mais, parfois, il me semble qu'on exagère de beaucoup les nombreux dangers que des gens soient sur des listes permanentes.

Moi, M. le Président, ce que j'entends m'inquiète un petit peu, parce que ce qu'on semble dire, c'est que ce qui serait en cause, c'est qu'à défaut d'un consensus la crédibilité de la démarche démocratique liée au projet de loi serait mise en cause.

(12 heures)

Et, moi, M. le Président, ça ressemble, dans ma tête, un petit peu à du chantage, et je le dis comme je le pense. Ce qu'on est en train de nous dire, c'est que, dans une année référendaire, il y a des gens qui, éventuellement – j'ai entendu tantôt les gens parler du référendum, je ne me trompe pas, que la démarche elle-même serait remise en cause parce qu'il n'y aurait pas le consensus de l'opposition.

Moi, M. le Président, je veux juste dire, là-dessus, qu'un consensus, s'il est fondé sur un objectif volontaire, de part et d'autre, de rechercher l'intérêt démocratique des citoyens, je pense qu'il est souhaitable, mais si ce à quoi on assiste, c'est à une volonté systématique de renier des choses qui ont fait longtemps

partie de ce que tout le monde admettait comme souhaitable, évidemment, ce sera un consensus impossible à atteindre. Mais je demeure de ceux qui croient que ce projet de loi nous permet d'avancer dans le sens de la démocratie au Québec. Je pense que ses mérites sont évidents.

Qu'il faille éventuellement le revoir pour s'assurer que l'ensemble du Parlement est à l'aise quant au caractère démocratique de l'exercice, peut-être, mais, à mon avis, c'est d'un tout autre ordre que de mettre en cause la légitimité même de l'objectif à atteindre. Et c'est là-dessus que j'ai un peu de misère avec ce que j'entends. J'ai peu entendu de gens dire: Écoutez, on n'a pas de problème avec l'objectif, mais il y a certaines modalités qu'on aimerait revoir. On veut se donner des garanties que, vraiment... Mais on nous parle des objectifs eux-mêmes.

Le gouvernement poursuivrait une démarche antidémocratique. Moi, tout ce que je peux dire, M. le Président, en terminant, c'est que si c'est ça, le niveau de débat que veut faire l'opposition, à mon avis, elle risque d'avoir de la misère à en convaincre le public.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Mercier. Maintenant, la députée de Jean-Talon. Mme la députée de Jean-Talon.

Mme Margaret F. Delisle

Mme Delisle: Merci, M. le Président. Je suis bien heureuse d'entendre l'intervenant précédent, le député de Mercier, reconnaître que s'il y a des dispositions qui doivent être amendées ou changées, il est très ouvert à ça et son parti est très ouvert à ça. Finalement, moi, ce que j'ai entendu de l'intervenant précédent correspond, je pense, à ce que tout le monde autour de cette table croit, en l'exercice que nous avons à faire au sein de cette commission. On aura définitivement l'occasion de revenir, lorsque nous ferons l'étude

article par article, sur les dispositions, ou sur les amendements que nous croyons devoir apporter. Et je souhaite, en fait, que tout le monde soit d'accord avec ça.

M. le Président, lorsque M. le ministre a procédé à ses remarques préliminaires, j'étais bien contente de voir qu'il faisait un bref historique de nos institutions démocratiques et des outils qui sont à notre disposition. Je pense qu'on doit se réjouir, toute partisanerie à part, de ces outils, justement, qui sont mis à la disposition des Québécois et des Québécoises; il faut en être fiers. Il a nommé quelques-unes des lois qui font en sorte que les droits des citoyens et des citoyennes du Québec sont protégés.

Je pense que, peu importe qui était au pouvoir au moment où ces lois-là ont été votées – en tout cas, en ce qui me concerne – c'est essentiel de reconnaître, justement, ces outils qui sont mis à notre disposition.

J'ai eu l'occasion, dans d'autres fonctions, de visiter des pays qui n'avaient pas cette chance-là et qui, au nom de la démocratie, croyaient, évidemment, faire

partie d'un pays démocratique et qui, dans les faits et dans la réalité, ne l'étaient pas. Donc, ce préambule m'amène à vous dire que je suis très consciente, en étant membre de cette commission, en ayant à débattre avec tous les membres de cette commission et à discuter de ce projet de loi, de ce droit fondamental qu'on a, nous, comme Québécois et Québécoises, ce droit de vote qu'on a. C'est un droit qu'on a, c'est un privilège qu'on a, et qu'on veuille l'améliorer, je pense que personne ne peut être contre ça.

On porte deux chapeaux, ici, nous: on porte un chapeau d'élu et on porte un chapeau de citoyen et de citoyenne. Et, ça, je pense qu'il ne faut jamais l'oublier. Le chapeau d'élu, on sait ce que ça signifie, ça signifie qu'on doit passer par un processus démocratique, qu'on doit se faire élire. Pour se faire élire, ça prend des gens qui votent pour nous. Ces gens-là doivent donc être inscrits sur une liste électorale. Je suis persuadée, on a tous des exemples, si on veut retourner en arrière... Retournons au référendum de 1992. Moi, je vais parler pour le comté de Jean-Talon.

Il y a eu recensement, en 1992, pour le référendum. Il y a eu, dans mon propre comté, recensement, évidemment, pour les élections fédérales de 1993, et, dans mon propre comté, il y a eu, en 1993, deux élections municipales, donc deux recensements différents, et il y a eu... Je n'essaie pas de faire la démonstration que... mais je veux juste démontrer que, effectivement, pour les citoyens et les citoyennes, il y en a, des recensements.

Moi, comme citoyenne d'une ville, j'ai eu à être recensée la semaine qui a suivi le recensement pour les élections provinciales de 1994, j'ai eu à être recensée pour les élections municipales de 1994 dans ma propre ville, et il y a eu, évidemment, recensement ou pas de recensement, peu importe, l'élection scolaire dans les deux semaines qui ont suivi les élections municipales dans ma ville.

Donc, c'est clair que les citoyens ne comprennent pas comment ça se fait qu'il y a tant de recensements et combien ça peut nous coûter. Alors, à sa face même, je ne dis pas que je suis contre une liste électorale informatisée, mais il faut absolument s'assurer que les gens, les citoyens et les citoyennes du Québec, qu'on ne brime pas leurs droits et qu'on s'assure que ce privilège, ou que ce droit de vote qu'on s'est donné, si leur nom se retrouve sur une liste électorale contre leur consentement, s'il y a des informations qui se retrouvent sur cette liste-là contre leur consentement, moi, c'est avec ça que j'ai un peu de difficulté, et j'ai bien hâte qu'on étudie

article par article.

Si l'objectif qui est le nôtre en tant qu'élus est de faire sortir 100 % des électeurs – on ne réussit pas tout le temps – je vous dirai que, dans le comté de Jean-Talon, c'est 89 % qui sont sortis voter. Il aurait peut-être fallu qu'il en sorte 92 %, mais, enfin. Il n'en demeure pas moins qu'on vise, tout le monde, la même chose, c'est évidemment de pouvoir donner à tout le monde le privilège et le droit d'aller voter.

Mes collègues qui se sont exprimés avant moi vous ont fait part de certaines réticences dans certains domaines face à cette loi-là. J'aimerais partager avec tous les collègues de cette commission des institutions d'autres commentaires, ou des réserves qui ont été exprimées par des intervenants qui sont venus devant cette commission au mois de décembre. Mon passé municipal ne me quitte jamais, en tout cas certainement pas pour le moment, et mes commentaires vont se situer justement à ce niveau-là.

M. le ministre est évidemment ministre responsable de la Réforme électorale, mais aussi ministre des Affaires municipales, et, à ce titre, il sait très bien qu'il y a des grandes villes et il y a des petites villes. Ces grandes villes et ces petites villes sont représentées par deux unions. Deux unions qui représentent des municipalités de taille fort différente. L'Union des municipalités du Québec est venue nous dire qu'elle était d'accord avec le projet de loi et avec la liste... en tout cas, certainement avec le principe d'une liste informatisée et d'un registre unique. Cette Union est représentative des grandes villes, mais n'est pas représentative des plus petites villes.

L'Union des municipalités du Québec s'est prononcée en faveur, suite à une consultation auprès de ses membres, et l'ensemble de ses membres, je pense, étaient d'accord avec le fait qu'il doive y avoir une liste informatisée. On connaît les coûts d'un recensement pour une ville; on sait que ça coûte cher, les élections dans une municipalité. Ce qui coûte le plus cher, ce n'est pas nécessairement les avis publics qu'on doit publier et qui sont prévus en vertu de la loi, mais c'est effectivement le recensement. Une ville comme la ville de Laval, me dit-on, un recensement, ça coûte 400 000 $ pour une population de 325 000. C'est donc beaucoup d'argent.

Quand on parle d'une économie, j'ai bien hâte qu'on m'explique quelle sera l'économie, pour une ville telle que Laval, d'avoir cette liste-là. Si l'économie est majeure, je pense qu'il n'y a pas de problème, mais il faut savoir quelle est l'économie pour les villes.

(12 h 10)

L'Union des municipalités régionales de comté est venue devant cette commission, représentée par sa présidente nouvellement élue, et demande à cette commission, demande à ce gouvernement de rendre facultatif, tout au moins pour quelques années, l'accès à cette liste informatisée, parce que l'ensemble des municipalités qui sont membres, une grande

partie des municipalités qui sont membres de cette Union, évidemment, sont de taille, ont 1 000 habitants par municipalité et, pour la plupart, ne sont pas informatisées et expriment évidemment des grandes craintes quant à la possibilité que ces municipalités ou ces gouvernements locaux auraient de pouvoir s'arrimer. Bon.

Est-ce que cette crainte est justifiée? Est-ce qu'on doit aller vers un système où il y aurait accès facultatif ou pas?

Je pense que c'est un débat, quand même, qui doit être fait et ce sont des craintes qui doivent, je pense, être retenues par cette commission, par la direction générale des élections, qui pourra peut-être nous expliquer ou nous exprimer éventuellement, lors de l'étude de ce projet de loi, si ces craintes sont fondées ou quelles peuvent être les conséquences sur un processus qui vient changer nos moeurs électorales à partir d'un recensement qui se fait de porte-à-porte, un recensement qui serait tous les trois, quatre ans et dont nos noms seraient sur une liste électorale informatisée.

Je pense qu'il ne faut pas minimiser les craintes de cette Union puisque la présidente de l'Union des municipalités du Québec y voit – et je ne vois pas pourquoi on devrait critiquer cette crainte qui est exprimée par cette Union – une perte d'autonomie pour les municipalités, avec ce projet qui serait obligatoire plutôt que facultatif.

La présidente de l'Union des municipalités régionales de comté craint de faire perdre aux municipalités le contrôle sur la nature, sur la qualité et les coûts de services qui seraient imposés à ces municipalités qui sont effectivement de petite taille et qui ne sont pas équipées au niveau informatique ou pour, évidemment, s'arrimer avec le système qui est, en fait, la direction générale des élections.

On n'a pas, évidemment, entendu des commentaires qui pourraient nous faire comprendre que ces craintes sont non fondées et puis qu'il y a moyen, finalement, peut-être par un processus différent, de pouvoir minimiser ou tout simplement éliminer ces craintes-là et rassurer cette Union face à ses craintes, parce qu'elles sont quand même très importantes.

Quand on parle des coûts de services qui peuvent être imposés, moi, je comprends fort bien pourquoi ces unions-là s'inquiètent des coûts.

Je ne voudrais pas repartir un débat sur ce que ça coûte à une municipalité pour dispenser différents services, je ne veux pas, non plus, parler de transferts ou de nouvelles responsabilités que les municipalités se sont vu confier, mais il n'en demeure pas moins que dans les municipalités, aujourd'hui, on ne s'occupe plus juste de déneigement et de ramasser les trottoirs et de nettoyer les rues; il y a beaucoup de préoccupations et beaucoup de responsabilités dont les municipalités doivent se préoccuper.

Et l'une de celles qui n'est pas la moindre, évidemment, est le coût des services qu'elles doivent dispenser à leurs citoyens. Les citoyens sont des clients, et ces clients-là paient pour des services.

Alors, quand on parle de consensus, bien, moi, je vois tout de suite qu'il n'y a pas de consensus, certainement pas. Si l'Union des municipalités régionales de comté est représentative de l'ensemble de ses membres, il n'y a certainement pas un consensus là, sur cette liste informatisée.

Dans un rapport qui nous a été fourni par la direction générale des élections, qui est daté du 30 mars 1993, à la page 27, on nous dit que 68 % des municipalités ont fourni des données concernant justement les coûts de confection de listes électorales et le coût des élections.

Or, quand on consulte ces données-là, les 32 % qui n'ont pas été consultés ou qui ont choisi de ne pas répondre – je donne le bénéfice du doute à tout le monde; je pense qu'il n'y a personne qui soit de mauvaise foi là-dedans; les gens, les villes n'ont peut-être tout simplement pas jugé opportun de répondre – il n'en demeure pas moins que 32 % des villes qu'on ne retrouve pas dans ce rapport qui nous est soumis par la direction générale des élections se situent dans la tranche des municipalités de 10 000 citoyens et moins.

C'est quand même important, parce qu'il y en a plusieurs municipalités de 10 000 citoyens et moins au Québec. Je pense que mes collègues de cette commission... En tout cas, pour ceux qui ne le savent pas, il y a 1 500 municipalités au Québec. C'est donc beaucoup de municipalités, et il y a une forte proportion de ces municipalités-là qui sont de 5 000 et moins. Donc, je répète ce que j'ai dit tantôt: Je pense qu'il ne faut pas minimiser les craintes de cette Union.

Les coûts qui seraient demandés ou imposés, on ne sait toujours pas de quelle façon ça va se faire. Quels seraient les coûts imposés aux municipalités pour l'utilisation de cette liste? Moi, ça m'apparaît très important, dans le débat qu'on a actuellement, de fournir ces explications-là. Qui va déterminer combien ça coûte, actuellement? On dit qu'actuellement ça peut coûter, pour le recensement, 1,02 $, 1,05 $ par électeur. Ça ne coûte certainement pas ça dans les municipalités qui ont des populations de moins de 5 000 ou de moins de 1 000 habitants. Donc, c'est quand même important de savoir ce que ça coûte.

Les grandes villes, ça va leur coûter combien pour utiliser cette liste-là? Ce sont toutes des questions, je pense, qui sont importantes et auxquelles on doit trouver réponse. Si je prends l'exemple de la ville de Laval, à qui ça a coûté, en tout cas, tout au moins à la dernière élection, 400 000 $ pour faire son recensement, c'est quand même énorme, je l'avoue. Est-ce que c'est 200 000 $ que ça va coûter pour avoir accès à cette liste-là? Est-ce que c'est 100 000 $? Est-ce que c'est 35 000 $? C'est important qu'on sache ce que ça va coûter.

J'aurais beaucoup aimé... Dans ma grande naïveté, je croyais qu'on procédait à une réforme importante de la Loi électorale. En fait, ce qu'on nous demande d'adopter, et je pense qu'on nous demande de le faire... En tout cas, c'est ce qu'on souhaitait, de la part du gouvernement, en décembre, c'était de l'adopter en catastrophe. Je suis contente de voir qu'on va prendre le temps de le faire puis d'en discuter. J'aurais cru, moi, j'ai pensé qu'on était pour revoir la loi et procéder à une réforme importante. Ce n'est pas le cas actuellement. On procède, d'après moi, à la pièce.

On va se doter d'une liste électorale informatisée, on souhaite réduire la durée de la campagne électorale, on nous dit que ça va réduire les coûts. J'ai bien hâte de voir si ça va réduire le nombre d'avis publics, si ça va réduire le nombre d'interventions et, par conséquent, réduire les coûts.

Je dois vous dire, M. le Président, que, moi, je suis déçue de voir qu'on ne touche que certains aspects de cette loi au lieu de revoir la loi dans son ensemble. On a entendu le monde scolaire venir nous dire qu'en principe il n'était pas contre, mais qu'il y avait des problèmes, qu'il y avait des lacunes. On sait ce qui s'est passé, notre collègue du comté de Mercier l'a un peu effleuré, on sait à quoi il faisait référence lorsqu'il parlait des problèmes de confection de listes. On sait ce qui s'est passé dans la région de Montréal, et c'est absolument aberrant que des gens...

Si je me souviens bien du chiffre, je ne sais pas si j'ai rêvé le chiffre: 48 000 personnes n'étaient pas sur la liste. Ça n'a aucun sens! Donc, il faut s'assurer que tout le monde a le droit de vote.

Alors que nous, à ce stade-ci, on est en train d'étudier une réforme de la Loi électorale, le ministre de l'Éducation, lui, est en train de revoir le système électoral scolaire, de quelle façon on va arrimer ça avec l'étude qu'on fait actuellement. Alors, ce sont des questions, et j'espère qu'on trouvera réponse. Vous aurez certainement l'occasion, M. le ministre... C'est vrai que M. le ministre... Je ne sais pas, on doit nous annoncer une tempête aujourd'hui, parce qu'on a de la misère à s'exprimer ici aujourd'hui. Sans commentaires...

M. Chevrette: Oui, mais il y en a d'autres qui disent n'importe quoi.

Le Président (M. Simard): M. le ministre!

Mme Delisle: Ah! C'est une question de perception, M. le ministre.

M. Chevrette: C'est vrai. Vous avez raison.

(12 h 20)

Mme Delisle: Alors, voilà l'ensemble des commentaires que je voulais soumettre à cette commission. J'ai la ferme intention, de la même façon que mes collègues ont la ferme intention, M. le Président, d'étudier sérieusement ce projet de loi, qui, quant à moi, change profondément nos moeurs électorales, et je pense que c'est un exercice qui doit être fait de façon sérieuse, parce qu'on ne reviendra pas avec cet exercice-là l'an prochain ou dans deux ans ou dans trois ans si on s'est trompés.

Alors, je termine en souhaitant qu'on n'oublie jamais, à la fois comme députés, à la fois comme citoyens et citoyennes, que si on a le droit de voter, si on a le privilège d'aller voter, il faut aussi reconnaître que le droit du citoyen, l'ensemble des droits, les droits collectifs et les droits individuels ne doivent pas être bafoués et doivent être pris en compte dans chacune des interventions qu'on va faire devant cette commission et devant ce Parlement. Je vous remercie.

Le Président (M. Simard): Merci, Mme la députée de Jean-Talon. À ma droite, est-ce qu'il y a une demande d'intervention au niveau des remarques préliminaires? Du côté de l'opposition? Le député de Jacques-Cartier.

M. Geoffrey Kelley

M. Kelley: Merci, M. le Président. C'est un honneur d'être ici pour discuter de cette loi fondamentale, cette loi très, très importante. Mon premier constat, c'est que je suis un petit peu étonné par les commentaires des députés de l'opposition, parce que, ça, ce n'est pas une loi comme les autres, la Loi électorale est la loi fondamentale. C'est une loi qui gère les 125 députés et les 5 000 000 d'électeurs à travers le Québec; alors, je pense qu'il faut la traiter avec beaucoup de sérieux.

Je pense que les commentaires, et les questions que les députés du côté de l'opposition ont posées au moment de l'adoption du principe restent sans réponse. Je pense qu'il faut y revenir, parce qu'on a eu des constats de plusieurs personnes qui ont dit que notre système fonctionne assez bien en ce moment. Alors, je pense qu'avant de procéder à n'importe quel changement il faut évaluer l'impact de ces changements sur notre système actuel. Je pense que ce sont des questions qui sont très sérieuses.

Alors, ça me surprend beaucoup de voir qu'il faut faire ça avec empressement, il faut faire ça dans le projet de loi, ça va entrer en vigueur le 1er juillet. C'est quoi, l'urgence de faire tout ça? Je pense qu'on peut attendre. On peut prendre le temps qu'il faut, parce que, effectivement, comme le ministre l'a dit dans ses remarques préliminaires – le député de Vachon a mentionné ça aussi – on a une qualité de notre vie démocratique qui est respectée à travers le monde, et je pense que c'est très important. Mais notre renommée est basée un petit peu sur des choses qui sont dans notre régime existant.

Alors, avant de le perturber, je pense qu'il faut mesurer ces changements, et je pense que ce n'est pas encore fait, au moins à ma satisfaction.

Juste un certain rappel des faits. Dans le système actuel, entre 90 % et 92 % de tous les citoyens, au Québec, sont inscrits sur la liste. Alors, au niveau du taux de couverture, ça marche assez bien. Les citoyens qui veulent voter, règle générale, ont le droit de voter. Si on regarde le document préparé par M. Côté il y a un an, pour la fiabilité des listes existantes, au niveau municipal, on parle de 98 % des personnes qui veulent voter aux élections municipales, qui sont déjà inscrites. Au niveau scolaire, selon la consultation qui a été effectuée par le Directeur général des élections, c'était 90 %. Alors, le taux de couverture, les personnes qui sont inscrites, est assez élevé.

Je pense que la première question qu'il faut se poser avec une liste permanente ou une liste informatisée: Est-ce qu'on risque de réduire le nombre de citoyens qui ont accès au vote, qui vont être inscrits sur la liste? Je pense que c'est très important. Si on regarde l'expérience américaine, qui est un pays à côté de chez nous qui a des listes permanentes depuis des années, il y a des problèmes très importants à ce niveau. Je veux citer le livre «Why Americans don't vote»; ça a été publié en 1989 par Frances Fox Piven et Richard A. Cloward.

Ce sont deux politicologues des États-Unis qui ont travaillé pendant des années pour inscrire le monde, les citoyens qui ont le droit de vote, qui sont oubliés, aux États-Unis. Je pense que c'est très important de souligner les chiffres qui sont dans ce livre: seulement 63 % des citoyens américains sont sur les listes électorales permanentes; 37 % sont exclus. Ça, c'est 70 000 000 de personnes. Ça, ce sont des chiffres non négligeables.

Si on regarde c'est qui, ces personnes qui sont oubliées, ce sont les personnes sans adresse et les démunis, ce sont les minorités, ce sont des personnes en milieu urbain, surtout.

Alors, je pense que c'est très important, si, nous autres, on veut changer notre système, si, nous autres, on veut créer une liste électorale permanente, il faut poser la question: Est-ce qu'il y a des études sur le nombre de citoyens qui vont être oubliés dans ce processus? Surtout si on se rappelle le témoignage de la Commission d'accès à l'information, où il y avait tous les débats sur la question qu'il faut poser un geste proactif, il faut poser un geste positif pour s'inscrire sur la liste. Pour les personnes qui, pour des raisons de protéger la vie privée, et tout ça, ne veulent pas être inscrites, ça va être quoi, l'impact de ce geste sur le nombre de personnes qui vont être exclues?

Comme je l'ai dit au départ, notre système actuel fonctionne assez bien à cet égard: 92 % des personnes sont inscrites. Est-ce que les démunis, les personnes qui déménagent souvent, les étudiants, par exemple... Moi, quand j'étais étudiant, j'ai dû déménager à maintes reprises dans des appartements pour six mois, pour quelques mois et, après ça, on déménage dans un autre endroit. Alors, est-ce que cette clientèle risque d'être exclue par les changements qui sont proposés dans le projet de loi 40?

Je pense que, ça, c'est les questions que nous avons posées au moment du débat sur le principe, qui demeurent sur la table. Je n'ai rien vu, dans les consultations qui ont été faites avant Noël, qui réponde à ces questions. Je pense que l'expérience de l'autre côté de la frontière, aux États-Unis, soulève des questions très difficiles: les démunis, les minorités, les étudiants, les personnes en milieu urbain, citoyens qui ont le droit de vote, sont exclus à cause du fait qu'on a une liste permanente. Ça, ce sont des questions qui sont très importantes à soulever.

Aussi, il faut rappeler que 81 % de nos citoyens votent. Alors, les personnes qui sont inscrites votent. Même aux États-Unis, les personnes, si elles sont sur la liste, elles vont exercer leur droit de vote, les personnes qui sont exclues, aux États-Unis, ce qui explique pourquoi c'est presque la moitié de la population qui a élu le nouveau Congrès aux États-Unis, ou même pas. Ce n'est pas parce que les personnes inscrites n'ont pas voté, mais plutôt les personnes qui sont exclues par le système de liste permanente.

Parmi les options qui sont suggérées dans cette liste, effectivement, il y a un recensement de porte à porte. Alors, je trouve curieux qu'on ne puisse pas au moins poser ce genre de questions pour voir s'il y a des personnes, dans tous nos comtés, qui vont être exclues par ces changements. Je pense que c'est responsable de poser cette question, et j'aimerais savoir, au cours du débat, s'il y a des mesures qui sont déjà envisagées pour corriger tout ça. Parce que c'est une expérience qu'on voit dans 50 États, aux États-Unis.

Deuxièmement, je veux rejoindre les commentaires de mon collègue de Mont-Royal. Je pense que le fait, que la façon bipartisane d'aller de porte en porte fonctionne assez bien. Peut-être que, dans mon comté, c'est des fois difficile de trouver 180 recenseurs péquistes pour faire l'autre moitié de tout ça, mais, des fois, on les trouve et, des fois, on partage quelques noms avec l'opposition pour faire les deux côtés. Règle générale, c'est très important, ça donne l'occasion aux organisateurs des deux campagnes de se réunir et de travailler ensemble.

Je pense qu'au niveau de la saine gestion des élections, au niveau local, ce n'est pas négligeable, non plus, d'avoir ce genre de bipartisanerie dès le départ du processus de confection de la liste. Je pense également que, ça, c'est quelque chose qui est important.

Les autres choses qu'on voit sur la liste électorale permanente aux États-Unis, et, encore une fois, je me fie au livre ici, c'est le problème de la fiabilité des données au point de départ. Alors, est-ce que les données de la Régie de l'assurance-maladie sont fiables? Deuxièmement, comment est-ce qu'on va garder la liste à jour? Aux États-Unis, au moment où on se parle, il y a probablement 20 000 000 de noms sur les listes électorales, aux États-Unis, qui n'ont pas le droit d'être là. C'est quoi?

Des changements d'adresse qui n'ont pas été effectués aux deux places; alors, c'est des noms qui sont dans deux ou trois comtés différents. C'est des personnes qui sont décédées et qui ne sont pas encore radiées de la liste, des personnes qui ont déménagé complètement. Alors, 20 000 000 sur une liste de 160 000 000 de noms aux États-Unis, ce sont des personnes qui n'ont pas le droit de vote mais qui sont toujours là. Alors, je pense qu'il faut voir comment on va corriger tout ça, comment on va garder nos listes à jour. Alors, ça, c'est quelque chose qui est très important aussi.

Le Président (M. Simard): M. le député de Jacques-Cartier, je dois suspendre jusqu'à 14 heures, je le rappelle, et nous nous retrouverons à 14 heures.

(Suspension de la séance à 12 h 30)

(Reprise à 14 h 19)

Le Président (M. Simard): Bon. Alors, nous reprenons nos travaux. Au moment de la suspension de la séance, le député de Jacques-Cartier en était à ses commentaires préliminaires. Il lui reste donc 11 minutes, et nous l'écoutons.

M. Kelley: Merci beaucoup, M. le Président. Avant d'arrêter, nous étions sur la question que je trouve fort pertinente, et, ça, c'est la question de l'impact d'une liste permanente sur le taux de participation des citoyens aux élections. Comme je l'ai dit, aux États-Unis on a un certain vécu avec cette problématique. Il y a beaucoup de problèmes avec la confection, mais, après ça, avec la gestion d'une liste électorale permanente. Je veux juste continuer de citer certaines problématiques qui ont été soulevées.

(14 h 20)

Premièrement, la moyenne, pour tous les États, aux États-Unis, c'est 16 % des adresses sur une liste qui vont changer à chaque année. Je pense que ça va être la même expérience ici, au Québec, qu'on a vécue aux États-Unis. Alors, au Québec, ça représente pas moins de 900 000 changements à faire sur la liste électorale par année. Ça, c'est beaucoup. Mais il faut ajouter, pour l'expérience québécoise, qu'on déménage le 1er juillet.

Dans les rues de Montréal, le 1er juillet, c'est les camions Ryder, c'est les U-Haul, c'est les «vans», les camionnettes, puis tout ça, partout, parce que tout le monde déménage la même journée. Alors, pour prendre ça comme exemple, on aura tous ces changements à effectuer. Au mois de juillet, les fonctionnaires, ici, à Québec, tombent en vacances. C'est bien normal, tout le monde veut profiter de nos étés qui sont souvent trop courts. Alors, tout le monde part.

Pour le citoyen qui vient de faire un déménagement, ce n'est pas toujours évident de renvoyer sa carte de renouvellement ou de changement d'adresse à la régie d'assurance. Et la priorité numéro un parmi les autres choses à faire dans la vie – on arrive au mois d'août – c'est préparer la rentrée scolaire et toutes les autres choses qui arrivent dans la vie d'une famille normale.

Alors, pour quelqu'un qui veut voter, à une nouvelle adresse, à l'intérieur d'une même municipalité, au mois de novembre, pour quelqu'un qui veut voter au mois de novembre à l'intérieur d'une même municipalité, ou on peut prendre l'exemple d'une élection au mois de septembre – nos deux dernières élections ont été au mois de septembre, ici, au Québec – on aurait toutes ces données à entrer dans les ordinateurs pour corriger des listes au moment de l'année le plus difficile pour nos fonctionnaires. C'est évident que la gestion de ça, de faire 900 000 changements dans une année, ça pose des problèmes sérieux et ça augmente, à mon avis, le risque de personnes qui vont être oubliées.

Deuxièmement, c'est tous les noms qui dorment sur ça. Aux États-Unis, il y a 20 000 000 de noms de personnes qui n'ont pas le droit d'être là. Ce sont des personnes qui ont déménagé, ce sont des personnes qui sont décédées. Il y a même la moitié des comtés, dans l'État du Mississipi, qui ont plus de noms sur les listes électorales qu'il y a d'adultes dans le comté. Alors, on a un taux d'inscription de 104 %, 109 %, 112 %. C'est très bon, mais je ne sais pas si c'est vraiment ça qu'on vise avec notre projet de loi. Alors, c'est dire qu'il y a beaucoup de problématiques.

Les États ont joué avec une radiation automatique à chaque deux ans. Les personnes qui n'ont pas voté, il faut les enlever de la liste à chaque cinq ans. Après deux élections générales, il faut les enlever des listes.

Alors, il y a beaucoup de problématiques dans la gestion d'une liste électorale permanente. Et, si j'ai bien compris, ce qu'on vise dans ce projet de loi, c'est d'assurer que tout le monde qui a le droit de vote puisse participer à nos élections. Alors, je pense que toute l'expérience aux États-Unis concernant une liste électorale permanente a soulevé beaucoup de questions auxquelles on n'a pas eu de réponses.

Et même quand je regarde l'étude que la direction générale des élections a faite il y a deux ans, on a posé beaucoup de questions, mais on n'a pas examiné cette problématique. Pour moi, c'est fondamental. Oui, c'est important de regarder la question des coûts – et je reviens sur ça dans un moment – oui, c'est important d'éliminer la fraude, puis tout ça, mais avant tout on veut s'assurer que tous les citoyens ont le droit de vote, et ce n'est même pas abordé dans un rapport de 180 pages. Je trouve que c'est une lacune qui est très, très importante.

Sur la question des économies, même à ça, avec le projet de loi dans l'état où on le trouve aujourd'hui, on ne peut même pas évaluer ça. On prend les 4 300 000 $ qu'on va sauver pour les élections scolaires, même le ministre, dans l'échange avec Mme Drouin, de la Fédération des commissions scolaires, admet qu'on n'a pas encore déterminé comment ça va fonctionner. Alors, comment on peut dire dès le départ: On va sauver 4 300 000 $, si on ne sait pas la mécanique encore? Je trouve ça difficile.

Également, moi, j'ai consulté les maires dans mon comté. J'ai trois municipalités dans le comté de Jacques-Cartier. Même à ce niveau, compte tenu que les critères qu'il faut utiliser sont différents, si on prend la plus grande ville, la ville de Pointe-Claire, où il y a 27 000 personnes, ça coûte 35 000 $ chaque quatre ans pour confectionner une liste. Alors, le prix total, c'est 9 000 $ par année. C'est beaucoup moins qu'une tempête de neige, pour le déneigement des rues à Pointe-Claire, et tout ça.

Alors, déjà, dans les échanges qu'on a vus avec l'Union des municipalités du Québec et l'UMRCQ, on a vu que les critères et les données dans notre liste ne seraient pas suffisants pour les municipalités, parce que, pour les autres fins, pour les référendums, pour les règlements d'emprunt, des choses comme ça, il y a des critères qui sont différents. Alors, on peut déjà voir qu'il y aurait des coûts additionnels qu'on ne peut pas encore estimer pour les municipalités pour perfectionner les listes de base d'une liste permanente.

Il y a également les coûts additionnels pour réviser, parce que, selon le maire de Pointe-Claire, selon ce qu'il m'a dit, surtout avec les locataires, c'est toujours très difficile. C'est des personnes dont il faut vérifier les 12 mois qu'ils sont là. Et encore, c'est un critère qui va être différent du critère de résidence pour les fins de nos élections. Encore une fois, il faut passer davantage, recenser de nouveau pour s'assurer que tout le monde soit sur la liste.

Alors, pour le maire de Pointe-Claire, il pense qu'au bout de la ligne il va être obligé de dépenser la plupart des 35 000 $ juste pour corriger, pour s'assurer que la liste réponde à ses besoins, qui ne sont pas les mêmes besoins que ceux de l'Assemblée nationale.

Il y a aussi toute cette notion d'ajouter l'argent pour la publicité. Je pense que tout le monde a convenu que le fait qu'il y a un recenseur qui va à la porte de tout le monde incite le monde à participer à nos élections. Alors, si on enlève ça... Il y a des promesses que j'ai vues et selon lesquelles on va augmenter au niveau de la publicité: Les élections s'en viennent, il faut s'inscrire, il faut aller au sous-sol de l'église pour voter, puis tout ça. Alors, encore une fois, on n'a pas vu c'est quoi, le prix pour les municipalités pour publiciser davantage leurs élections pour remplacer le recensement.

Alors, même sur cette grande question des économies, il y a beaucoup de questions sans réponse en ce moment. Alors, je ne peux pas voir comment on peut dire définitivement qu'on va sauver x montant d'argent, parce qu'il y a trop d'inconnues dans la formule, il y a trop de choses qu'on ne sait pas encore.

Même à ça, qui, je pense, est essentiel, on parle de sommes qui sont assez modestes. Pour vivre dans une société démocratique, même notre élection, maintenant, ça coûte 0,85 $ par année. Ce n'est pas mauvais pour vivre dans une société démocratique. Je pense que c'est une «bargain». Et, même dans les chiffres qui sont présentés par M. Côté, ça va coûter au moins 0,30 $ par année par électeur pour corriger la liste.

Alors, les aubaines, ce n'est pas toujours évident. Ça va nous coûter beaucoup d'argent pour garder la liste à jour, garder ça à date. Peut-être qu'il y a des choses qu'on peut faire pour inciter davantage les personnes à participer aux élections municipales et aux élections scolaires, mais, sur ça, ce qui est l'essentiel de la problématique au niveau municipal et au niveau scolaire, c'est qu'on ne voit rien dans le projet de loi qui va encourager davantage les personnes à aller participer aux élections scolaires et aux élections municipales. Je pense avant tout que ça doit être ce qu'on vise dans le projet de loi.

Alors, pour toutes ces questions, on peut revenir quand on va regarder ça plus en détail, sur la notion de la confidentialité, le problème de l'informatique. Est-ce que le système va se parler? Est-ce qu'on va être capable de transmettre des listes dans des petites municipalités, les municipalités non informatisées? Il y a également la question pour les petites formations politiques. Pour les grandes formations politiques qui ont des ordinateurs, et tout ça, une liste comme ça, ça va fonctionner, mais est-ce que