Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Wednesday, May 25, 2005 - Vol. 38 N° 74

Étude des crédits du ministère de la Justice (3): volet Justice

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Justice

Remarques préliminaires

M. Yvon Marcoux

M. Stéphane Bédard

Discussion générale

Nomination d'un sous-ministre en

titre

Mandats accordés à des avocats et à des notaires de la pratique privée

Accélération du processus de décision en matière de révision administrative

Services offerts par le Tribunal administratif du Québec (TAQ) en région

Contrat octroyé à Mme Nathalie Rochefort, attachée politique

Processus de nomination des juges de la Cour du Québec

Représentation féminine au sein de la magistrature

Processus de nomination des juges de la Cour du Québec (suite)

Représentation féminine au sein de la magistrature (suite)

Étude commandée par le ministère des Affaires intergouvernementales canadiennes

sur le processus de nomination des juges des tribunaux fédéraux

Projet de loi n° 109 instituant la charge de Directeur des poursuites publiques

Délais dans le transfert des dossiers administratifs de

la Société de l'assurance automobile du Québec au TAQ

Mandats accordés à des avocats et à des notaires de la pratique privée (suite)

Utilisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication

Relations avec Services Québec

Utilisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication (suite)

Partage des produits de la criminalité

Utilisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication (suite)

Réorganisation territoriale des services judiciaires

Contestation de décisions rendues par certains juges de paix magistrats

Rapport du Comité d'étude du système d'aide juridique

Partage des produits de la criminalité (suite)

Effets de l'adoption de la Loi instituant l'union civile

et établissant de nouvelles règles de filiation

Seuil d'admissibilité à l'aide juridique et tarifs fixés

par les avocats et les notaires de la pratique privée

Contrat octroyé à Mme Nathalie Rochefort, attachée politique (suite)

Document déposé

Seuil d'admissibilité à l'aide juridique et tarifs fixés par

les avocats et les notaires de la pratique privée (suite)

Révision du régime d'indemnisation des victimes d'actes criminels

Réforme du Code de procédure civile

Soutien à l'Association des familles de personnes

assassinées ou disparues du Québec

Seuil d'admissibilité à l'aide juridique et tarifs fixés par

les avocats et les notaires de la pratique privée (suite)

Soutien à l'Association des familles de personnes

assassinées ou disparues du Québec (suite)

Séances gratuites de médiation familiale

Avenir de la Société québécoise d'information juridique

Indemnisation des victimes d'erreurs judiciaires

Résiliation d'un bail dans les cas de violence

conjugale ou d'agression à caractère sexuel

Intervention de Mme Mireille Boisvert dans une action

intentée par son conjoint, M. Michel Bibaud

Sondage sur le niveau de confiance envers la justice au Québec

Consultations en vue de la création d'un poste de Directeur des poursuites publiques

Adoption des crédits

Documents déposés

Autres intervenants

M. Pierre Descoteaux, vice-président

Mme Nancy Charest

M. Raymond Bernier

M. Roch Cholette

Mme Lucie Charlebois

M. Jacques Côté

* Mme Danièle Montminy, ministère de la Justice

* Mme Marie-Claude Gilbert, idem

* M. Pierre Lapointe, idem

* M. Jacques Forgues, TAQ

* M. Denis Roy, Commission des services juridiques

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Note de l'éditeur:

La commission a aussi siégé en soirée pour l'étude des crédits du ministère des Relations internationales. Le compte rendu en est publié dans un fascicule distinct.

Journal des débats

(Onze heures quatorze minutes)

Le Président (M. Descoteaux): Ça va, M. le ministre? On est prêt à débuter, puisque je constate que nous avons quorum.

La Commission des institutions est réunie afin d'étudier les crédits budgétaires du ministère de la Justice pour l'année financière 2005-2006, programmes 1 à 4.

Conformément à l'avis donné par le leader du gouvernement, une enveloppe de cinq heures a été allouée pour l'étude de ces programmes. Si je comprends bien, nous allons procéder par blocs de 20 minutes, justement en procédant par différents programmes. Donc, discussion d'ordre général, ça va de part et d'autre? Oui.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Gabias (Trois-Rivières) sera remplacé par Mme Charlebois (Soulanges) et M. Simard (Richelieu) sera remplacé par M. Bédard (Chicoutimi).

Justice

Remarques préliminaires

Le Président (M. Descoteaux): Merci bien. Donc, M. le ministre, pour vos remarques préliminaires.

M. Yvon Marcoux

M. Marcoux: Alors, merci, M. le Président. Je voudrais d'abord vous souhaiter la bienvenue. Est-ce que c'est vous qui allez présider durant toute la journée?

Le Président (M. Descoteaux): Merci bien. Oui.

M. Marcoux: Oui. Bon, on vous souhaite la bienvenue. Je voudrais saluer les membres de la commission à nouveau, parce qu'il y en a qui sont nouvelles et nouveaux, qui sont remplaçantes ou remplaçants, et mon adjointe parlementaire, la députée de Matane, et également les autres membres de l'aile parlementaire libérale, et également resaluer... non, c'est la première fois ? parce que j'avais eu le député de Dubuc ? donc le député de Chicoutimi, qui est le critique de l'opposition en matière de justice, donc lui souhaiter la bienvenue.

Je voudrais également souhaiter la bienvenue aux gens qui m'accompagnent et je vais vous les présenter, si vous permettez. Donc, il y a, à ma gauche, Hélène Ménard, qui est directrice de cabinet par intérim; à mes côtés, Me Danièle Montminy, qui est sous-ministre par intérim; également m'accompagnent, et sans doute qu'on pourra, au cours de l'examen des crédits, faire appel à leur expertise, Me Louise Roy, qui est sous-ministre associée à la Direction générale des services de justice; Me André Brochu, sous-ministre associé à la Direction générale des registres; M.

Fernand Archambault, qui est sous-ministre associé à la Direction générale des services à l'organisation; Me Dominique Langis, qui est sous-ministre associé par intérim à la Direction générale des affaires juridiques et législatives; Me Marie-Claude Gilbert, qui est substitut en chef adjointe du Procureur général et directrice du bureau du sous-ministre associé à la Direction générale des poursuites publiques.

Sont aussi présents Me Denis Roy, qui est le président de la Commission de services juridiques; Me Jacques Forgues, qui est président par intérim du Tribunal administratif du Québec; et Me Pierre Marois, qui est le président de la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse.

M. le Président, l'étude des crédits, c'est toujours une fonction importante, importante parce que ça permet de pouvoir discuter de ce qui se passe dans les ministères ou dans les organismes. Et je peux vous dire que je vais tenter de fournir tous les renseignements, et de répondre aux questions qui seront posées, et au besoin, comme je l'ai signalé, avec votre permission, M. le Président, et la permission des membres de la commission, demander à des personnes qui m'accompagnent de répondre.

D'entrée de jeu, je voudrais vous dire d'ailleurs que je suis très heureux de la responsabilité que le premier ministre m'a confiée à

titre de ministre de la Justice. La justice et la sécurité des citoyens sont pour moi des fonctions importantes de l'État. En effet, l'État doit assurer la primauté du droit au sein de la société québécoise et maintenir au Québec un système de justice, un système qui inspire la confiance, un système de justice intègre, afin de favoriser le respect des droits individuels et collectifs des Québécoises et des Québécois.

Depuis l'arrivée de notre gouvernement, en 2003, nous avons déployé des efforts et posé des gestes afin que nous ayons, au Québec, une justice toujours plus accessible, plus efficace, plus transparente et plus humaine. Les choix budgétaires du ministère de la Justice ont été faits en harmonie avec cette vision, et les crédits sont le reflet de ces objectifs.

Permettez-moi, M. le Président, dans un premier temps, de vous faire état de l'évolution du budget des dépenses du ministère de la Justice. Précisons d'abord que le portefeuille du ministère reflète les modifications qui résultent des nouveaux mandats qui ont été confiés au ministre de la Justice le 18 février dernier, dont le rattachement de deux nouveaux organismes et d'une nouvelle direction générale, soit la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse, l'Office de la protection des consommateurs, dont nous avons étudié les crédits la semaine dernière, et la Direction générale de l'état civil.

Les programmes budgétaires 2005-2006 du ministère se détaillent comme suit: programme 1, Activité judiciaire; programme 2, Administration de la justice; programme 3, Justice administrative; programme 4, Aide aux justiciables; programme 5, Organisme relevant du ministre. Le budget du ministère de la Justice s'établit, pour l'année 2005-2006, à 666,5 millions de dollars, en hausse de 49,5 millions par rapport au budget précédent. Il s'agit, on le voit dans les livres des crédits, d'une augmentation de 8 %.

Toutefois, je voudrais brièvement rappeler des facteurs d'ajustements budgétaires qui sont à l'origine de cette hausse de 8 %. Il y a, dans un premier temps, un ajustement de l'ordre de 42 millions concernant la Commission des services juridiques, résultant d'un changement de pratiques comptables relativement à la comptabilisation de certains passifs.

Également, nous observons un ajustement budgétaire de près de 3,7 millions au Tribunal administratif du Québec alors qu'une nouvelle norme comptable émise par l'Institut canadien des comptables agréés en regard aux indemnités de départ des membres du TAQ a été mise en place. Enfin, nous remarquons également une hausses de crédits en ce qui concerne le régime d'indemnisation des victimes d'actes criminels alors que nous observons, pour l'année 2004, une hausse des demandes d'indemnisation.

On notera également de façon particulière une hausse des crédits pour la Commission des droits de la personne de l'ordre de 1 million de dollars, ce qui est important.

(11 h 20)

Vous me permettrez maintenant, M. le Président, de présenter les actions de notre gouvernement en matière de justice. Je le disais plus tôt, notre gouvernement s'est engagé à valoriser un système de justice accessible, efficace, transparent et humain. En ce sens, beaucoup de travail a été accompli. Beaucoup de travail sera également accompli au cours des prochains mois. Ainsi, je suis fier d'avoir présenté, au cours des dernières semaines, quatre projets de loi qui concrétisent les engagements de notre gouvernement en lien avec les objectifs que je viens d'énoncer.

Il y a d'abord la réforme des tribunaux administratifs. Le 26 avril dernier, j'ai présenté le projet de loi n° 103, Loi modifiant la

Loi sur la justice administrative et d'autres dispositions législatives, qui modifie la

Loi sur la justice administrative. Le dépôt de ce projet de loi fait suite aux consultations menées en janvier et février 2005, après le dépôt du projet de loi n° 35 effectué par mon prédécesseur ? il y avait eu le projet de loi n° 4 et le projet de loi n° 35. Je vous rappelle que 64 mémoires avaient alors été analysés et que 57 personnes et groupes s'étaient fait entendre. Un large consensus a été établi au terme de cet exercice.

Le projet de loi n° 103 reprend les principaux éléments de ce consensus. Ainsi, les nouvelles dispositions ne prévoient plus de fusion entre le Tribunal administratif du Québec et la Commission des lésions professionnelles, cette dernière étant un organisme paritaire dédié à la santé et sécurité au travail. Aussi, le projet de loi prévoit que les membres du Tribunal administratif du Québec seront dorénavant nommés durant bonne conduite, cette mesure accentuant ainsi leur indépendance.

Également, dans le but de diminuer les délais d'attente et d'accroître l'accessibilité, le projet de loi n° 103 permettra aux justiciables de contester devant le tribunal une décision qui, ayant fait l'objet d'une demande de révision administrative, n'a pas été révisée par l'organisme visé dans un délai de 90 jours.

Je le souligne à nouveau, le projet de loi n° 103 tient compte des consensus qui ont émergé lors des consultations tenues en commission parlementaire. Nous avons consulté et écouté nos partenaires, et, outre les dispositions du projet de loi, il y a des dispositions administratives qui ont déjà été mises en place, qui sont mises en oeuvre, notamment avec la Commission des lésions professionnelles et avec le ministère, afin de pouvoir mieux centrer les activités du Tribunal administratif du Québec sur le plan régional, et on pourra en rediscuter au cours des crédits.

La réforme de la procédure pénale et civile. Le 3 mai 2005, j'ai aussi présenté deux projets de loi qui allégeront la procédure civile et pénale, corrigeront des aspérités du système actuel et rendront la justice plus accessible aux citoyens. D'abord, j'ai présenté le projet de loi n° 104, Loi modifiant le Code de procédure civile et d'autres dispositions législatives. Il sera dorénavant permis aux juges nommés à un autre tribunal de continuer de terminer les causes ou poursuites dont ils étaient saisis au moment de leur nomination.

Dans ce dossier, je souhaite proposer, dans le cadre de la deuxième phase de la révision du Code de procédure civile, une plus grande simplification du processus, tout en protégeant évidemment les droits. Je ne répéterai jamais assez à quel point je vise une justice plus accessible et plus rapide.

J'ai aussi présenté le projet de loi n° 105, Loi modifiant le Code de procédure pénale et la

Loi sur les tribunaux judiciaires. Ce projet de loi permettra, entre autres, d'introduire une nouvelle procédure allégée pour le traitement des poursuites pénales en matière de circulation routière et de stationnement. Ainsi, certains dossiers où le défendeur est en défaut d'agir pourront être traités par des juges de paix fonctionnaires agissant auprès de la Cour du Québec et des cours municipales. D'ailleurs, ce même processus, ce même système existe dans d'autres provinces.

Par ailleurs, je rappellerai que, le 5 mai dernier, le gouvernement a aussi procédé à la nomination de 27 juges de paix magistrats qui se sont ajoutés aux six déjà en fonction ? ce qu'on appelle les juges de paix avec pouvoirs étendus. Ces nominations ont concrétisé l'entrée en vigueur, le 30 juin 2004, de la Loi modifiant la

Loi sur les tribunaux judiciaires et d'autres dispositions législatives eu égard au statut des juges de paix. Ces juges de paix magistrats offrent les garanties d'indépendance exigées par le jugement de la Cour suprême du Canada rendu dans Ell contre Alberta en 2003 et le jugement de la Cour d'appel du Québec dans l'arrêt Pomerleau en 2004. Ces jugements avaient en effet établis que les juges de paix fonctionnaires à pouvoirs restreints ne jouissaient pas des garanties d'indépendance requises à l'accomplissement de certaines fonctions judiciaires.

Les juges de paix magistrats, en plus de devoir assurer sans interruption le service de comparution par voie téléphonique, pourront notamment instruire les poursuites relatives aux lois du Québec et aux lois fédérales auxquelles s'applique le Code de procédure pénale et exercer plusieurs autres fonctions auparavant exercées par les juges de paix fonctionnaires. L'apport de ces juges de paix magistrats permettra aux juges de la Cour du Québec de se consacrer plus particulièrement aux auditions en matière criminelle, jeunesse et civile. Il s'agit donc d'une bonne nouvelle.

Directeur des poursuites publiques. Le quatrième projet de loi, que j'ai déposé il y a quelques jours, vise une plus grande transparence du système accusatoire québécois. En effet, j'ai présenté, le 11 mai dernier, le projet de loi n° 109, visant la création d'un poste de Directeur des poursuites publiques. Cette nouvelle structure permettra de mieux distinguer les fonctions de ministre de la Justice et de Procureur général et, par le fait même, accentuera les garanties d'indépendance liées à la fonction de poursuites publiques et renforcera la transparence du processus judiciaire.

Comme il est essentiel de consolider la confiance de la population dans notre système judiciaire, nous avons estimé important de moderniser notre approche à l'égard du processus accusatoire, et le choix des dispositions contenues dans le projet de loi a été guidé par notre désir d'offrir à la population un système de justice crédible, intègre, indépendant et transparent. Nous nous étions engagés, dans le cadre des travaux de modernisation de l'État, à étudier la possibilité de mettre en place une pareille direction, nous livrons aujourd'hui la marchandise.

Les quatre projets de loi déposés durant la présente session parlementaire démontrent donc hors de tout doute l'importance qu'accorde le gouvernement à la justice. Notre priorité est axée sur une prestation de services de qualité aux citoyens, nos actions en justice s'inscrivent parfaitement dans cet état d'esprit. Beaucoup de travail a donc été accompli depuis 2003, beaucoup de projets sont également en marche. Enfin, d'autres actions importantes sont à prévoir.

Le système d'aide juridique a été mis en place en 1972 et a été révisé en 1996. Mes deux prédécesseurs ont mis sur pied un comité de travail qui a étudié, analysé, évalué en profondeur ce système qui reçoit annuellement plus de 260 demandes d'admissibilité. Il y a à peu près 215 000 demandes qui sont acceptées. Ce comité a été présidé par le député de Marguerite-D'Youville, M. Pierre Moreau, alors adjoint parlementaire des ministres de la Justice qui m'ont précédé. M. Moreau a été secondé par la députée de Crémazie, le député de Marquette, le député de Trois-Rivières ainsi que le député de Frontenac jusqu'au moment de sa nomination au Conseil des ministres.

Au début de l'année 2004, le groupe de travail a procédé à des consultations auprès de plusieurs organismes, associations et personnes intéressées à faire part de leurs connaissances ainsi que de leur expérience sur le régime actuel d'aide juridique. Ce groupe de travail me remettra incessamment son rapport à la lumière des constats et des orientations dégagés. Nous pourrons alors faire connaître les intentions du gouvernement à cet égard. Nous sommes en effet préoccupés, et je suis personnellement très préoccupé par la nécessité de pouvoir rendre le régime d'aide juridique accessible aux personnes les plus démunies et qui en ont besoin.

Dans un autre dossier prioritaire, nous nous sommes engagés à revoir le régime d'indemnisation des victimes d'actes criminels. J'ai déjà mentionné que nous procéderions à des consultations à cet effet à l'automne. J'ai par ailleurs déjà rencontré des représentants du Regroupement des innocentes victimes du crime organisé et de l'Association des familles des personnes assassinées ou disparues. Je suis très sensible à cette problématique très particulière. Nous savons que des personnes vivent des drames, vous savez, exceptionnels.

Le régime d'indemnisation a été pensé et mis en oeuvre au début des années soixante-dix, sous le gouvernement de M. Bourassa. Il répond à une mission sociale de l'État qui m'apparaît très importante. Notre régime, qui demeure, en passant, le plus généreux au Canada, peut cependant être révisé afin de répondre à de nouvelles réalités.

Je tiens à souligner aussi qu'en plus de mettre en place le régime d'indemnisation des victimes d'actes criminels en 1971 le gouvernement de M. Bourassa a également mis en oeuvre la

loi sur l'aide offerte aux victimes d'actes criminels en 1988. Or, je suis heureux de rappeler que, depuis l'élection du gouvernement actuel, l'aide offerte aux victimes d'actes criminels s'est accrue. Nous avons en effet procédé à l'ouverture de 12 nouveaux points de service dans différentes régions du Québec et deux nouveaux CAVAC. En outre, les centres d'aide de Montréal et de Sherbrooke offrent dorénavant des services 24 heures par jour, sept jours par semaine. Le réseau s'est clairement consolidé depuis notre arrivée, et les budgets ont fortement progressé.

Finalement, vous me permettrez de terminer en réitérant mon intérêt à offrir des services de qualité à tous les citoyens désireux de mieux connaître leurs droits et obligations et mieux connaître le système de justice québécois. Je veux que le ministère soit près des citoyens, je veux que ces derniers sachent que nous pouvons répondre à leurs questions et que nous pouvons leur offrir des services de proximité. Ainsi, nous poursuivons, au ministère de la Justice, notre réflexion quant à l'adaptation de nos services et sur la façon de les dispenser tout en maintenant leur qualité, notamment en région. J'espère être en mesure de pouvoir faire part des orientations d'ici la fin de l'année.

(11 h 30)

Dans l'intervalle, nous progressons dans le développement des services en ligne. Je pense ici au portail Justice qui devrait être renouvelé au courant de l'automne ainsi qu'à la mise en place graduelle du centre de communication, en maillage avec Services Québec, et ce, afin de répondre plus efficacement aux besoins de citoyennes et citoyens en matière de renseignements. Aussi, je suis heureux de l'embauche, en février dernier, d'une nouvelle porte-parole au ministère de la Justice.

Nous franchissons des étapes importantes, au ministère de la Justice, dans la transmission de l'information. Je suis heureux en ce sens de compter sur l'équipe du ministère de la Justice. Je peux compter en effet sur des gens compétents, motivés, impliqués et dynamiques. Vous me permettrez de souligner leur apport et leur compétence et de les remercier. Je suis maintenant disponible, M. le Président, pour répondre aux questions des membres de la commission. Je vous remercie.

Le Président (M. Descoteaux): Merci bien, M. le ministre. M. le député de Chicoutimi, pour vos remarques préliminaires, pour 20 minutes.

M. Stéphane Bédard

M. Bédard: Merci, ça va être plus bref que ça, M. le Président. D'abord, je vais saluer le ministre. Je vais lui dire au départ que c'est à moi, je vous dirais, à lui souhaiter la bienvenue, puisque j'en suis à mon troisième ministre de la Justice depuis que je suis critique. La seule stabilité qui existe actuellement, à la Justice, pas la seule mais du moins au gouvernement, c'est le critique, effectivement.

Alors, je vous souhaite la bienvenue à cette commission, M. le ministre, souhaitant que votre mandat soit plus fructueux que vos prédécesseurs, pas pour le motif qu'ils n'avaient pas de mérite mais pour le fait qu'ils ont effectivement eu très peu de longévité, ce qui a fait en sorte que plusieurs des dossiers qui avaient été entamés malheureusement ont dû être soit retardés ou tout simplement évacués, je vous dirais.

Alors, je salue évidemment ceux qui vous accompagnent, Mme la sous-ministre et tous les présidents et membres d'organismes, votre chef de cabinet, je les remercie de leur disponibilité. Nous allons faire en sorte d'ailleurs... Bien que nous traiterons les crédits de façon générale, nous nous assurerons que les personnes ici présentes ne passent pas toute la journée avec nous, bien que leur compagnie me soit agréable. Je suis convaincu qu'ils ont aussi d'autres obligations, alors nous nous assurerons d'être le plus productifs possible, pour nous mais aussi pour eux.

Donc, nos questions vont porter au départ sur les grands thèmes. Vous avez parlé, M. le ministre, des projets de loi. Plusieurs de ces projets de loi vont nous intéresser, plus particulièrement, je vous dirais, celui du Directeur des poursuites publiques, qui soulève de grands débats selon moi, qui soulève un grand débat qui paraît peut-être anodin pour la population en général, mais le pouvoir de poursuivre est quand même un des derniers pouvoirs régaliens qui existent et qui étaient attribués à un élu, donc le fait de transférer ces pouvoirs à un non-élu a des impacts qu'il faut, je pense, regarder.

Et c'est pour cela d'ailleurs que je vous ai demandé, M. le ministre, de faire un débat très large sur cette question très large. Évidemment, le nombre de groupes sera limité, dû au fait que cette question ne peut pas intéresser tous les individus, mais, en termes d'importance, rarement je pense même que le ministre de la Justice aura un mandat aussi important, celui de réévaluer son rôle, son propre rôle dans la société. Donc, je vous invite à faire preuve de clairvoyance et d'assurer aux membres de la commission d'avoir l'éclairage suffisant des spécialistes et des gens concernés par la question.

Vous avez soulevé évidemment toute la question de l'aide juridique, c'est un dossier qui... Ça fait trois ministres, je vous dirais, que j'entends à peu près les mêmes paroles. Et c'est pour ça qu'après deux ans normalement on s'attend à plus de résultats que, je vous dirais, d'attentes ou de projections que le ministère peut faire ou que le ministre peut faire par rapport à ses actions. Le député de Marguerite-D'Youville a eu le mandat depuis... à l'époque, c'était Marc Bellemare qui était ministre de la Justice.

Donc, on s'attend évidemment à des résultats concrets parce que ce sujet de l'accessibilité à la justice est directement lié ? ce n'est pas le seul ? directement lié à l'aide juridique. Parce que tous les ministres, depuis 1950... Je lisais une revue du Barreau de 1953, et le ministre de la Justice de l'époque disait à quel point il est important de s'assurer de l'accessibilité de cette justice à la population. Alors, on voit que, 50 ans plus tard, le débat demeure.

Il y a des gestes à poser qui sont concrets, et celui de la réforme de la hausse des seuils, d'une plus grande accessibilité passe évidemment par le réforme souhaitée à l'aide juridique.

Nous allons aussi aborder toute la question, évidemment plus technique mais importante, des délais relativement au Tribunal administratif, qui sont quand même... je regardais, encore cette année, qui s'améliorent dans la plupart des cas. Mais plus particulièrement on va s'intéresser à la question des organismes qui transmettent les dossiers, où je pense qu'il y a certains travers qui se sont retrouvés dans ? pour certaines organisations ? les délais de transfert des dossiers au Tribunal administratif du Québec.

Donc, nous débuterons ces crédits avec des questions plus générales et par la suite nous irons, sans procéder programme par programme, mais thème par thème pour nous assurer d'une plus grande efficacité dans nos débats. Je dis tout de suite au ministre que les débats normalement se font de bon ton. J'ai toujours souhaité une grande collaboration. La justice s'accapare plutôt mal tant de l'instabilité mais aussi de débats purement politiques ou ? « purement politiques » n'est peut-être pas le bon terme ? je vous dirais, purement partisans, et il faut être au-dessus.

Et je pense que, dans mes devoirs qui me sont donnés, je me suis toujours assuré d'être au-dessus de cette partisanerie pour assurer une justice plus grande, plus accessible aussi mais en même temps un souci d'une saine administration de la justice.

En terminant, je voudrais aussi dire au ministre qu'un dossier a porté notre attention plus particulière, dans les derniers mois, ce sont les juristes de l'État. Bien que le ministre n'est pas l'unique responsable, ces négociations se font avec le Conseil du trésor, nous connaissons l'importance des juristes de l'État pour l'organisation de la législation en général et leur importance primordiale pour le ministre mais évidemment pour tous les parlementaires. Et à quel point nous étions heureux de l'entente de principe qui s'est conclue il y a quelques mois. Simplement s'assurer que cette entente va se concrétiser en entente formelle et qu'elle prendra effet le plus rapidement possible.

Alors, j'invite le ministre à adopter la même attitude, donc de nous laisser le temps, M. le Président, ainsi qu'à mes collègues, de poser les questions appropriées. Et nous sommes convaincus que nos travaux seront très instructifs pour les membres de cette commission et pour le ministre. Merci.

Discussion générale

Le Président (M. Descoteaux): Merci, M. le député de Chicoutimi. Donc, si vous voulez débuter par votre premier bloc de questions, c'est 20 minutes.

Nomination d'un sous-ministre en

titre

M. Bédard: Alors, je vais commencer par l'organigramme. La première chose, j'ai dit au ministre au départ que l'instabilité sied plutôt mal au ministre de la Justice, et je le pense sincèrement, dû au rôle qui lui est dévolu, à son importance et même à l'indépendance que requiert la fonction de ministre de la Justice et surtout de Procureur général. Bien qu'il y ait eu des modifications ministérielles, j'ai aussi évidemment compris que le dernier ministre a amené avec lui son sous-ministre, donc ce qui a fait en sorte que le ministère de la Justice s'est retrouvé, à ce moment-là, sans sous-ministre en titre.

Et là je vois, à votre organigramme, que Me Montminy est actuellement sous-ministre par intérim. Et je vous dirais que, de façon aussi importante, l'intérim sied très mal au poste de sous-ministre dans la fonction qu'il occupe ou qu'elle occupe ? évidemment, dans ce cas-ci, qu'elle occupe. Alors, tout simplement, M. le ministre, est-ce qu'actuellement la situation de la sous-ministre est régularisée? Est-ce qu'elle est encore par intérim? Et dans quels délais allez-vous corriger cette situation?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Alors, M. le Président, bien, d'abord, je voudrais remercier le député de Chicoutimi et lui dire que, faisant état de débats non partisans, je suis le premier à être d'accord là-dessus, je pense qu'il le sait d'ailleurs. Et à mon avis ça n'a pas la place au ministère de la Justice. On doit tenter, comme il l'a dit, et c'est ce que j'essaie de faire, de nous élever au-dessus des débats partisans.

Je voudrais d'ailleurs ajouter, M. le Président ? et là ça va vous donner mon âge ? que j'ai connu le père du député de Chicoutimi actuel alors que j'étais moi-même fonctionnaire, à ce moment-là. Donc, je l'ai connu alors qu'il était dans l'opposition pour un premier mandat ? je pense qu'il avait élu en 1973 ? et il était critique, entre autres, en matière d'affaires municipales.

Et, comme, le ministère des Affaires municipales, où j'étais, évidemment il y avait beaucoup de législation dans ce temps-là ? je pense que c'est encore la même chose aujourd'hui ? beaucoup de bills privés, j'ai souvent eu l'occasion de travailler, moi, comme fonctionnaire, mais avec Me Marc-André Bédard qui était critique de l'opposition, député de Chicoutimi, et puis subséquemment, pendant quelques années, alors qu'il était ministre de la Justice et que j'étais fonctionnaire. Donc, j'ai eu l'occasion de connaître et de travailler aussi d'une façon particulière avec M.

Bédard, de qui je garde beaucoup d'estime et un excellent souvenir. D'ailleurs, le député de Chicoutimi le sait, je le lui ai déjà mentionné.

(11 h 40)

Pour ce qui est de l'organigramme et du statut de Mme Montminy, il y a eu un changement, je crois, peut-être une semaine après ? et je voudrais signaler peut-être aux membres de la commission que des changements se font, c'est bien sûr, en coordination avec le Secrétariat du Conseil exécutif, je pense que ça, c'est bien important ? et donc Me Louis Dionne rapidement a été nommé comme sous-ministre de la Sécurité publique. Et il avait déjà eu d'ailleurs de l'expérience dans ce domaine-là, donc c'est la nomination qui a été faite rapidement.

Et, à ce moment-là, d'un commun accord et avec le Secrétariat du Conseil exécutif... Et ça n'a rien à voir avec la compétence de Me Montminy, qui a une brillante carrière au ministère de la Justice, depuis un certain nombre d'années ? je ne dirais pas beaucoup d'années mais un certain nombre d'années. Et donc, d'un commun accord, avec Mme Montminy et avec le Secrétariat du Conseil exécutif, la nomination s'est faite par intérim pour quelques mois.

Donc, l'idée, ce n'est pas de vouloir étirer ça pendant un an, mais donc d'assurer, là ? d'abord, ça s'est fait très rapidement ? donc la continuité dans les opérations du ministère de la Justice et le rôle de Procureur général. Et donc, le plus tôt possible, on verra, là, à pouvoir effectuer une nomination à

titre permanent, et ça, avec la personne concernée, avec le Secrétariat du Conseil exécutif. Je dois dire que ça va très bien, au ministère, et que les activités se déroulent avec beaucoup de professionnalisme, et je pense que c'est ce que je puis témoigner des activités du ministère de la Justice et du Procureur général.

On pourra noter aussi qu'il y a eu un autre changement, si nous parlons d'organigramme. Il y a, du côté des poursuites publiques, où Me Simard, qui était là, a été nommé Commissaire à la déontologie policière...

M. Bédard: Mais, M. le ministre, c'était juste concernant Me Montminy, ma question.

M. Marcoux: Oui. Bien, alors, mais, si vous voulez... Oui. Mais là je vous réponds, là. Puis on va tenter, vous savez, d'arriver avec une situation permanente le plus tôt possible.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi, oui.

M. Bédard: En tout cas, je vous invite à faire... Parce que ça fait quand même trois mois. Je comprends, ce ministère qui normalement, je vous dirais, est reconnu pour sa stabilité... D'ailleurs, l'ancien sous-ministre qui était là, à l'époque ? c'était Me Bouchard, c'est ça? ? avait été là de nombreuses années, d'ailleurs avait perduré dans le temps, à travers les ministres, et peu importe leur allégeance. Et, depuis ce temps, on sent, malgré que l'organisation...

Et je n'ai pas de doute que le ministère est stable. Il reste que le poste de sous-ministre à la Justice est un poste fondamental, dû aux fonctions qui lui sont dévolues. Je vous invite très fortement à ne pas maintenir une telle instabilité due... Et je ne sais pas si Me Montminy, c'est la personne que vous souhaitez. Si c'est le cas, nous serons les plus heureux à reconnaître ce choix, et je suis convaincu que le Conseil du trésor va être tout aussi heureux de donner son accord le plus rapidement possible.

Vous dire la même chose aussi concernant... Il y a un intérim qui est particulièrement douloureux, je vous dirais, lui, celui de M. Forgues, président du Tribunal administratif, qui est par intérim. Ça fait au moins deux périodes de crédits, là, sinon trois, au moins un an et demi qu'il est par intérim. Alors, il vient un moment où, dans la vie, il faut choisir. Donc, je vous invite, M. le ministre, à procéder rapidement dans la nomination tant de votre sous-ministre en

titre que du président du Tribunal administratif du Québec.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre, oui.

M. Marcoux: Je ferais un bref commentaire, là. Vous savez, je suis tout à fait bien conscient de l'importance des nominations et de les faire de façon permanente. Je voudrais dire au député de Chicoutimi cependant: Il n'y a pas d'instabilité, là, actuellement au ministère. Je peux vous dire ça. Je pense que c'est très, très important. Mme Montminy exerce ses fonctions avec beaucoup de compétence. Donc, je voudrais le rassurer là-dessus, il n'y a pas d'instabilité. Cependant, vous savez, j'ai vécu dans beaucoup d'organisations et je suis bien sensible, là, à l'importance de pouvoir stabiliser, en termes de nominations permanentes, pour une organisation.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de... Oui, M. le député.

M. Bédard: Je ne veux pas faire de débat, mais l'intérim amène une instabilité par sa nature même. Je vous dirais, si on avait un premier ministre par intérim, ça créerait une certaine instabilité dans le gouvernement actuel. Alors, c'est bon de faire...

Une voix: ...

M. Bédard: Pas par intérim. Par intérim, ça crée une instabilité, voilà. Alors, il faut se rappeler que ces gestes font en sorte que, le ministère ou les gens, ça crée une dynamique qu'il faut s'assurer de ne pas maintenir dans le temps. Bien que l'intérim soit parfois essentiel, il ne faut pas le maintenir dans le temps, et encore plus par rapport au sous-ministre à la Justice.

Mandats accordés à des avocats et à des

notaires de la pratique privée

Je vais tout de suite aborder... Je voulais le faire un peu plus tard, mais, comme on l'a abordé, M. le ministre, à la période des questions, on va en profiter pour aborder tout de suite la question des renseignements particuliers concernant le travail fait par... les mandats accordés à des avocats de pratique privée par le ministère de la Justice.

D'abord, la première question, c'est qu'il me semblait normalement, auparavant, que les mandats, l'ensemble des mandats donnés aux procureurs, aux avocats par le gouvernement se retrouvaient dans les crédits du ministère de la Justice. Et là on en retrouve au Conseil du trésor, on en a retrouvé aussi... Là, il y a le contentieux du ministère de l'Environnement qui est peut-être particulier. Ça, j'aimerais savoir: Est-ce que c'est nouveau? Il me semble effectivement qu'on regroupait les mandats dans le ministère de la Justice.

La deuxième chose, c'est que j'ai eu la note, qui m'a surprise ? elle est ici ? où on citait trois arrêts, par rapport à l'ensemble des mandats, où le ministère a refusé de nous donner les informations concernant le mandat et les honoraires versés. Et, vous savez, j'ai pratiqué pendant de nombreuses années, donc...

M. Marcoux: Simplement retrouver avec vous les pages où on...

M. Bédard: 113 des renseignements particuliers.

M. Marcoux: Bon. O.K. Merci.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi, vous n'aviez pas terminé votre question?

M. Bédard: Non, exactement. C'était pour situer le ministre.

Alors, j'ai regardé les jugements, j'ai lu, pas seulement regardé évidemment, j'ai lu les différents jugements tant de la Cour du Québec, de la Cour suprême et de la Cour d'appel de l'Ontario, par rapport au secret professionnel invoqué par le ministère... par le ministre ? et par le ministère, j'imagine, aussi ? pour ne pas dévoiler les mandats et honoraires, et je vous dirais qu'après ma lecture je n'ai rien trouvé qui puisse me convaincre, dans tous les cas que vous m'avez énumérés, que le mandat et le montant des honoraires ne pouvaient être dévoilés, d'autant plus que, dans la plupart des cas, le client est le gouvernement du Québec.

Et on le sait, et je l'ai dit à la période de questions tantôt un peu plus directement, mais le ministre de la Justice sait que le secret professionnel par rapport aux honoraires appartient au client, et c'est le client qui peut dévoiler ce secret. Donc, pourquoi empêcher... pourquoi on ne retrouve pas, cette année, les informations concernant tant le mandat que les honoraires versés ou les honoraires dérogatoires versés à ces procureurs, à ces avocats?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui, M. le Président. Puis évidemment le député de Chicoutimi y a fait écho à l'Assemblée nationale, et je suis heureux de pouvoir en discuter en commission parlementaire. Je voudrais lui dire, j'ai posé la même question parce qu'il y avait davantage de renseignements qui étaient fournis l'an dernier, avec un tableau, là ? je ne l'ai pas ici, mais je l'ai vu ? avec le taux horaire et puis après ça le nom et le montant total qui avait été versé au cours de l'année, là, à droite de la feuille. Alors, je suis très, très au courant.

Et j'ai posé la même question: Pourquoi on n'a pas donné les mêmes renseignements, cette année? Puis j'ai posé la même question, je vous le dis, là, exactement, Mme Montminy peut en témoigner. Donc, ce qu'on m'a indiqué... Vous avez une note dans votre cahier. Et, si vous permettez, M. le Président et les membres de la commission, je demanderais à la sous-ministre de pouvoir donner des explications.

Le Président (M. Descoteaux): Il y a consentement de part et d'autre?

M. Marcoux: J'imagine que vous allez donner la même réponse que vous m'avez donnée.

Mme Montminy (Danièle): Sûrement, sûrement.

Le Président (M. Descoteaux): Mme la sous-ministre.

(11 h 50)

Mme Montminy (Danièle): Oui. Alors, bon, effectivement, là, la situation est telle, parce qu'on a été amenés à se pencher sur la question. On a rarement vu des demandes d'accès, là, pour la question des honoraires. Et, quand on est arrivé avec la demande au niveau des crédits et une certaine jurisprudence... Ça remonte, là, l'arrêt Maranda dont on vous a cité, mais il y a eu par la suite... Parce qu'on n'était pas nécessairement confortables non plus avec ça, là, puisque c'était en matière criminelle davantage, Maranda.

On a laissé les choses évoluer, et finalement il y a eu deux autres jugements, dont un du Québec qui était très hermétique et un de l'Ontario qui était quand même un peu plus ouvert et qui est aussi récent.

Et ça nous a amenés à dire, au ministère, pour l'étude des crédits, qu'il fallait être prudent parce qu'il y a beaucoup de mandats qui sont accordés qui ne sont pas des mandats qui sont accordés pour le ministère de la Justice lui-même, dans un premier temps. Dans un second temps, c'est sûr qu'il y a d'autres ministères qui sont impliqués. Et il y a aussi des individus qui sont concernés là-dedans, là. Il y a des mandats qui sont accordés pour des juges. Il y a des mandats qui sont accordés pour des employés.

Il y a des mandats accordés pour des organismes qui ont la personnalité juridique et qui sont complètement distincts du gouvernement. Il y a des mandats accordés pour les policiers. Bref, il y a une multitude de mandats.

Et c'est sûr qu'on peut renoncer au secret professionnel parce que dans le fond à notre avis c'est couvert par le secret professionnel, le tarif horaire, la description plus détaillée du mandat. On pourrait y renoncer, comme je dis, puis effectivement on a réfléchi à la chose, sauf que c'était tellement varié que... Je veux dire, pour contacter chacun des individus, c'était quasiment impossible, là. Et, pour le gouvernement lui-même, bien pour la Justice, je veux dire, on était relativement à l'aise, mais il n'y a à peu près pas de mandats Justice tels quels, là.

Et, pour les mandats qui sont accordés pour d'autres ministères ou organismes, bien ça nécessite des contacts et un acquiescement, là, à la renonciation.

Alors, ce qu'on a fait, là, on est allés, sans devoir aller chercher des renonciations, au maximum de l'information qu'on pouvait donner. Puis je vous dirais même qu'on s'est interrogés sur la possibilité de pouvoir indiquer si le mandat était à taux régulier ou à taux dérogatoire; même ça nous a interpellés. Et là-dessus notre opinion était à l'effet de donner cette information-là, puisque le tarif est quand même un tarif gouvernemental public et qu'on pouvait donner cette information-là sans déroger au secret. Alors, c'est, disons, l'état de la situation, là.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Malheureusement, vous ne m'avez pas convaincu. J'ai effectivement lu les jugements. Et simplement vous référer: Il est reconnu que la protection des renseignements professionnels appartient au client requérant les services d'un avocat. Conséquemment, le pouvoir et la possibilité de renoncer au bénéfice du secret professionnel lui appartient également.

Alors, il y a même des cas... ou la plupart des cas, c'est le ministère, le gouvernement, qui renonce à lui-même invoquer. Parce que, comme client, mon avocat ne peut pas m'empêcher de dévoiler mes honoraires d'avocat. Ça, je pense qu'on s'entend là-dessus.

Donc, le problème, il peut arriver des cas exceptionnels où effectivement... je ne sais pas, moi, un cas de poursuite criminelle très particulier où le gouvernement est tenu par... Bon. On peut décortiquer. Le problème que vous avez eu, c'est que vous avez pris l'ensemble des mandats donnés par le ministère et vous avez décidé de finalement choisir le côté obscur ? on est dans le ton, actuellement ? donc d'empêcher les membres de l'Assemblée d'avoir accès à ces informations qui doivent être accessibles, qui doivent l'être.

Et le fait que vous décidiez, par prudence, de ne pas utiliser votre droit à... autrement dit, de ne pas utiliser votre droit à ce que le secret professionnel soit levé est assez particulier.

Vous ne pouvez pas dire: J'ai ce droit, mais je décide de ne pas l'invoquer... je décide de ne pas l'utiliser. Parce que si c'était ça, on n'aurait jamais aucune information, et pas simplement en matière de justice. Parce que, les jugements, je les ai regardés, c'est des cas de poursuites. Soit le Procureur général voulait avoir les honoraires entre l'avocat et le client en particulier, contre qui il poursuivait, et le client disait: Non, non, ça fait

partie du droit à ma défense pleine et entière. Le secret professionnel fait

partie de cette réalité-là, ce qui n'est pas le cas des mandats que donne le ministère de la Justice dans, je vous dirais, la plus grande des proportions, d'autant plus que d'autres ministères vont le dévoiler. Et j'ai ici d'ailleurs le Conseil du trésor qui va nous dire: Bon, voici les mandats qu'il a donnés, avec l'objet et les montants, cette année. Alors, ce qui fait que le choix ? et là en tout respect, Me Montminy, Mme la sous-ministre ? le choix que le ministre ultimement a fait, je pense, n'est pas le bon. La transparence est le bon.

Et le fait que la tâche pourrait peut-être être un peu plus grande de vérifier ce qui ultimement peut-être pourrait bénéficier du secret professionnel demande à le faire et non pas à faire en sorte qu'on ne dispose d'aucune information, tant pour les mandats ? d'autant plus que cette pratique existe depuis 1987 au moins, au moins, parce que c'est le plus loin qu'on a reculé ? mais tant la nature des mandats que le coût.

Et, à moins que vous me citiez un passage, là, des jugements que j'ai actuellement sous les yeux qui permet au ministère de maintenir la noirceur sur ces mandats-là, bien je vous invite, d'ici la fin de la commission, des crédits, à faire en sorte qu'on puisse bénéficier de cette information.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre, en une minute.

M. Marcoux: Oui, Mme la sous-ministre. J'ajouterai...

Le Président (M. Descoteaux): Mme Montminy.

Mme Montminy (Danièle): Je voudrais juste faire une précision, là. Oui, le ministère accorde les mandats, mais il n'accorde pas les mandats... Généralement, là, comme client, ce n'est pas le ministère de la Justice qui est client. Je peux comprendre le Secrétariat du Conseil du trésor, qui est le client, d'avoir renoncé au secret, mais le ministère de la Justice ne peut pas renoncer au secret pour l'ensemble des gens qui profitent de mandats accordés par la Justice à même les fonds publics. Et c'est cet exercice-là...

Comme je vous dis, on a des juges... Et d'ailleurs, devant les tribunaux, là, il y a déjà quelqu'un qui nous a soulevé le fait qu'on a donné le montant global des honoraires payés à son acquis, et c'est déjà devant les tribunaux. Alors, c'est ça qui nous amène à dire: Le secret n'appartient pas à la Justice, là, dans la plus grande

partie des dossiers. C'est ça, notre, je dirais, difficulté, entre guillemets, là.

M. Bédard: Il n'appartient pas à la Justice, vous me dites qu'il appartient au gouvernement, à chacun des ministères?

Mme Montminy (Danièle): Non, il appartient au gouvernement si ce sont des mandats donnés pour un des ministères. Mais il y a beaucoup de mandats donnés pour des organismes, donnés...

M. Bédard: Oui, mais, regardez, là...

Mme Montminy (Danièle): Mais c'est tout ça, là.

M. Bédard: Ça, là, en partant, je ne pense pas que ce soit un empêchement, ce que vous me dites là. Tout d'abord, ce qui est assez exceptionnel, c'est que le Conseil du trésor va donner des mandats lui-même au lieu que ce soit le ministère de la Justice. En tout cas, moi, je ne me souviens pas d'avoir vu ça. J'ai même été au Trésor, normalement c'est le ministère de la Justice qui donnait les mandats. Ça, déjà, ça me surprend. Mais que vous invoquiez...

Vous ne pouvez pas dire: Ce n'est pas moi, donc je ne peux pas appeler le sous-ministre ou le Secrétariat du Conseil du trésor, le secrétaire, pour lui demander: Est-ce que tu renonces? Ce n'est pas... On est dans le même gouvernement ou dans les organismes qui sont affiliés au gouvernement.

Donc, je vous invite... Parce qu'à partir du moment où vous ne dévoilez pas ces informations, vous créez un doute. Vous créez un doute quant à la nature de ces mandats, vous créez un doute quant aux honoraires qui ont été versés, parce que, oui, il y en a où c'est réglementaire, d'autres qui sont dérogatoires, et là on ne le sait plus. Et, bon, je peux citer des cas, là, je voyais les noms: Claude Paquet, Patrick Monahan. Entre autres, M. Paquet, quel est le mandat ? je pourrais vous le demander ? quel est le mandat qui lui a été donné, à M. Paquet?

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi, votre bloc est terminé, on peut peut-être le prendre sur le prochain. M. le...

M. Marcoux: Oui, mais je n'ai pas de problème si vous voulez continuer trois, quatre minutes, puis vous l'équilibrerez à la fin, là, si on veut terminer ce sujet-là.

Le Président (M. Descoteaux): Ça va, si vous voulez répondre.

M. Marcoux: Moi, je n'ai pas aucun problème là-dedans, là, pour terminer, puis après ça bien vous pourrez équilibrer la répartition du temps, si ça vous va, M. le Président.

Le Président (M. Descoteaux): Parfait.

M. Marcoux: Ce serait la suggestion que je veux faire.

Mme Montminy (Danièle): Deux choses, là. Pour la question des mandats qui... Bon, le Trésor a pu indiquer des mandats dans ses budgets sans que... Ça ne veut pas dire nécessairement que l'autorisation n'a pas été donnée dans la Justice, là, par la Justice. Mais chose certaine, nous, on autorise, on approuve les comptes, mais on ne paie pas les avocats à qui des mandats sont accordés à l'acquis de tiers, là. Alors, c'est peut-être la raison pour laquelle ils ont mentionné de tels mandats, là, dans leurs crédits.

Bon, s'ils ne l'ont pas fait, je veux dire, il faudra voir, là, on ira vérifier, mais, nous, on ne court pas après les gens pour qu'ils fassent des demandes, on les informe, tout le monde le sait. Mais, bon, moi, je prends pour acquis qu'ils ont dû venir chercher le mandat ici, l'autorisation, à la Justice, mais c'est dans leurs crédits.

(12 heures)

Et puis, quant à la question, bon, d'autorisation, c'est bien sûr que c'est... Je veux dire, si le gouvernement... puis si on veut acquiescer à la demande, il y a des choses qu'on peut plus rapidement vous donner, là, que... Sans dire que c'est incontournable, il n'en demeure pas moins que, tu sais, de rejoindre... Il y a beaucoup de mandats de donnés quand même, pour les policiers notamment, et tout ça. Il faut faire des démarches particulières. Pour le gouvernement lui-même, c'est sûr que c'est plus simple, là. Mais, je veux dire, on peut le faire, là, je veux dire, si M. Marcoux veut...

M. Marcoux: M. le Président, d'abord, je voudrais simplement préciser au député de Chicoutimi, ce n'est pas longtemps avant justement la fourniture des renseignements qu'on m'a informé de ça. D'ailleurs, il y a une cause qui date de 2005, ce qu'on m'a expliqué, c'est pour ça, là, que c'est arrivé...

Une voix: ...

M. Marcoux: Non, non, mais je veux juste vous donner ça. Deuxièmement, je n'ai pas fait le choix personnel, j'ai suivi la recommandation du ministère à cet égard-là, là. Je voudrais qu'on soit très clair. Donc, j'ai suivi la recommandation que m'a faite le ministère. Ça, je pense que Mme Montminy peut vous le confirmer.

Troisièmement, je veux être le plus transparent possible. C'était fourni les années passées, donc j'ai posé la même question, et ce qu'on m'a répondu: qu'il fallait être prudent. Ce que je comprends, c'est qu'il y a des distinctions à faire. Dans certains cas, les avocates ou les avocats occupent pour des individus. Bon, ça, je pense que, s'ils le font pour des individus, ce que je comprends, c'est que la notion de secret professionnel ? je veux juste terminer, là ? se fait...

M. Bédard: ...au criminel.

M. Marcoux: Entre autres, au criminel.

M. Bédard: Seulement au criminel.

M. Marcoux: Et maintenant, moi, je suis tout à fait ouvert, si on peut trouver une façon de vous fournir les mêmes renseignements que ceux qui étaient fournis les années précédentes, sans cependant mettre en péril la responsabilité ? comprenez-vous? ? juste du Procureur général vis-à-vis... Parce que ce que Mme Montminy indiquait, c'est qu'on a déjà un cas de poursuite pour les mêmes raisons, actuellement; je pense qu'il faut être prudent. Mais, moi, là, si on peut le faire avec les ministères et les organismes du gouvernement, je suis tout à fait d'accord, je n'ai aucun problème.

Et ce que je vous propose, c'est qu'on puisse regarder comment ça peut se faire le plus rapidement possible, en faisant cependant les distinctions appropriées, là, quand ça touche les individus, je pense que ça, c'est un cas particulier. Si on peut le faire pour les autres, là, je n'ai aucun problème là-dessus. Moi, j'ai agi sur la recommandation du ministère. Si on peut dire: On va le faire autrement, on va donner les mêmes informations que l'an dernier dans tous les cas, on peut le faire, M. le Président, là, je m'engage à le faire. Alors, je pense qu'on va être clair là-dessus.

Je ne veux absolument pas donner l'impression qu'on veut garder dans la noirceur les choses qu'on donnait les années auparavant. Loin de là mon intention.

Le Président (M. Descoteaux): Merci, M. le ministre. On va aller du côté ministériel. Mme la députée de Matane.

Accélération du processus de

décision en matière de révision administrative

Mme Charest (Matane): Merci, M. le Président. Ma question, M. le Président, concerne le projet de loi modifiant la

Loi sur la justice administrative, le projet de loi n° 103. Nous savons que ce projet de loi prévoit des avancées importantes en matière de justice administrative. Il propose notamment l'octroi d'un nouveau recours en contestation devant le Tribunal administratif du Québec en matière d'indemnité ou de prestation, la conciliation devant le Tribunal administratif du Québec, la composition de la formation chargée d'instruire un recours et d'en décider, le statut des membres du tribunal, la déontologie des membres, la représentation des parties devant le tribunal. On voit qu'il y a des modifications substantielles qui vont dans l'avenir améliorer la qualité de notre justice administrative.

J'aimerais, M. le Président, qu'on élabore davantage sur la solution que propose le projet de loi pour inciter les ministères et organismes ayant à prendre des décisions en révision en matière d'indemnité ou de prestation à accélérer ce processus de décision. Qu'est-ce que le projet de loi prévoit de façon concrète pour que le processus décisionnel en matière administrative soit amélioré?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Alors, merci, Mme la députée de Matane, de votre question. Le projet de loi évidemment sur la justice administrative, en fait le dernier projet déposé fait suite à deux projets antérieurs, comme vous savez, qui avaient été déposés par mes prédécesseurs, soit le projet de loi n° 4, en juin 2003, qui avait fait l'objet de consultation, et le projet de loi n° 35 qui a été déposé au mois de novembre 2003 et qui a fait l'objet de consultation jusqu'en janvier, février 2004, si ma mémoire est bonne.

On se rappellera qu'il y avait certains éléments qui, dans ces projets de loi déposés, ont fait l'objet de commentaires et de recommandations de la part de certains groupes. Plusieurs groupes d'ailleurs sont venus en commission parlementaire, là, plus de 50, je pense, et on proposait, par exemple, la fusion de la Commission des lésions professionnelles avec le Tribunal administratif du Québec.

Le consensus qui a émergé des organismes qui sont venus faire leurs présentations et leurs commentaires à cet égard-là était de maintenir la distinction entre la Commission des lésions professionnelles et le Tribunal administratif du Québec, étant donné que la Commission des lésions professionnelles est un organisme en quelque sorte paritaire, avec les employeurs et les employés, qui oeuvre dans le domaine des accidents du travail. Et le désir était de maintenir, de la part des groupes intéressés et des intervenants, des parties, de maintenir ce système-là qui selon les gens a fait ses preuves jusqu'à maintenant.

Donc, pour répondre à cette suggestion des groupes, nous maintenons, avec le projet de loi n° 103 évidemment, la Commission des lésions professionnelles dans son rôle actuel, il n'y a pas de fusion, et de l'autre côté le Tribunal administratif du Québec.

Un des éléments, semble-t-il, là, qui semblait justifier en quelque sorte ? un, je dis bien « un » , pas uniquement ? la fusion était la possibilité d'en arriver à une meilleure régionalisation des activités du Tribunal administratif du Québec. Et on pourra d'ailleurs en rediscuter avec le président du Tribunal administratif, à cet égard-là.

Mais, même s'il n'y a pas de fusion, il y a des ententes actuellement qui ont été passées et qui sont en train d'être mises en oeuvre, et des actions qui sont prises par le Tribunal administratif du Québec, un, pour utiliser davantage les bureaux et les locaux de la Commission des lésions professionnelles ? la CLP a 15 bureaux régionaux au Québec et, je pense, cinq points additionnels de service ? et également, avec le ministère de la Justice, utiliser de façon plus systématique les salles qui sont disponibles dans les palais de justice. Donc, il n'est pas nécessaire de fusionner, là.

Par ces ententes-là, à la fois avec la commission, d'autre part avec le ministère de la Justice, le TAQ va pouvoir davantage être plus présent et mieux régionaliser ses activités. Et ce que je vous mentionne, le président pourra vous en faire part, d'ailleurs, à cet égard-là.

Deuxièmement, évidemment ? je ne sais pas si vous l'avez mentionné ? les membres du Tribunal administratif du Québec dorénavant seront nommés durant bonne conduite, donc ils seront inamovibles, à moins qu'ils soient destitués pour cause, selon un processus. Cette nouvelle orientation garantit dans le fond l'indépendance des membres du Tribunal administratif du Québec. Et d'ailleurs il y avait eu des arrêts de la Cour d'appel à cet égard-là, justement, parce que les tribunaux, les membres du Tribunal administratif ont à juger de la part entre l'État et un administré.

Donc, qu'ils soient indépendants, cette garantie d'indépendance, je pense, est fondamentale. Et donc le projet de loi en question assure la nomination durant bonne conduite.

Un autre élément important et qui touche l'objectif suivant, c'est de pouvoir accélérer le processus de décision pour ce qui est notamment des administrés. Et ce qui est prévu donc dans le projet de loi, pour des organismes dont les décisions en révision sont appelables au Tribunal administratif du Québec, c'est qu'à l'expiration d'un délai de 90 jours de la demande en révision administrative qui peut être faite par un citoyen, si la décision en révision n'est pas rendue, à ce moment-là, le citoyen peut en appeler au Tribunal administratif du Québec.

Donc, une telle disposition est de nature justement à pouvoir accélérer les processus en termes d'appel devant le Tribunal administratif du Québec.

(12 h 10)

Il y a certains organismes... Il en avait été question d'ailleurs lors de la commission parlementaire, je pense, la commission parlementaire, les consultations. Certains d'entre vous y avez participé. Et on a fait état, dans certains organismes, de délais en matière de révision administrative, là, qui pouvaient aller jusqu'à huit, neuf mois. Je pense que ce n'est pas acceptable, sur le plan de l'équité, pour les citoyens en question. Ce n'est pas tous les organismes. D'ailleurs, ce qu'on m'indique, c'est qu'il y a des améliorations qui se font dans ces organismes-là.

Mais le processus qui est prévu dans le projet de loi va certainement permettre d'accélérer, ça va être une pression pour les organismes de rendre les décisions dans des délais administrativement acceptables pour l'administré.

Vous avez parlé aussi de conciliation. La conciliation est une voie qui a commencé à être utilisée par le Tribunal administratif du Québec. D'ailleurs, le projet de loi va la favoriser, même si ce n'est pas obligatoire. Parce que je pense que, pour avoir une conciliation qui soit efficace, ça prend dans le fond une disponibilité des deux parties, je pense qu'il faut que les deux parties jugent que c'est un moyen à pouvoir expérimenter et c'est une façon de résoudre le différend autrement que de poursuivre et de se rendre, là, au jugement, à l'audition du TAQ.

Et le Tribunal administratif du Québec, depuis quelques années, notamment l'an dernier, fait des efforts pour justement offrir davantage la conciliation au stade avancé d'inscription devant le Tribunal administratif du Québec. Et ce qu'on m'indique, c'est qu'il y a un bon taux de succès, lorsque l'organisme et l'administré sont consentants et veulent utiliser ce processus de conciliation.

Et l'objectif du TAQ ? et le président pourra l'indiquer ? c'est de tenter de développer davantage les séances de conciliation, le processus de conciliation, parce que, un, c'est plus rapide, c'est moins coûteux puis on évite parfois bien des débats strictement juridiques plus tard.

Alors donc, le projet de

loi sur la justice administrative qui a été déposé fait écho aux préoccupations qui ont été exprimées en commission parlementaire et retient des principes qui vont permettre, un, de garantir l'indépendance des membres du Tribunal administratif du Québec, donc de la justice administrative, deuxièmement, d'accélérer le processus de décision entre les organismes et les administrés, ce qui est important, et également d'améliorer l'ensemble de notre système de justice administrative.

Le Président (M. Descoteaux): Mme la députée de Matane.

Mme Charest (Matane): Oui, merci, M. le Président. Donc, comme le ministre le précisait, nous parlions dans certains cas de délais pour des demandes en révision qui pouvaient atteindre huit à neuf mois. Avec l'implantation de ces modifications, bien entendu, on aura donné un incitatif aux différentes instances administratives de procéder de façon plus rapide, puisqu'autrement le citoyen aura un recours direct au Tribunal administratif du Québec.

Est-ce qu'on peut compter que, lorsque le citoyen exercera ce droit-là, il pourra nécessairement bénéficier d'une considération de sa demande dans des délais qui sont plus courts que ceux qu'il avait à subir auparavant, c'est-à-dire huit ou neuf mois, devant le Tribunal administratif du Québec?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui. Je voudrais préciser, je pense, qu'il y a deux étapes. Un, les délais en matière de révision devant les organismes concernés, et ça, il y a, dans certains organismes, comme je l'ai mentionné, des délais qui à mon avis ne sont pas acceptables, on doit les raccourcir.

Deuxièmement, pour ce qui est du Tribunal administratif du Québec, le président pourra vous donner peut-être tout à l'heure des statistiques sur à la fois le nombre de causes, parce que le Tribunal administratif du Québec a diverses sections,

section immobilière,

section des affaires sociales, etc. Donc, au moment de l'intégration aussi de l'ensemble des organismes, en 1998 ? parce qu'il y avait toute une série d'organismes, qui ont été donc la Commission des affaires sociales, le Bureau de révision de l'évaluation foncière, etc., qui ont été regroupés dans le Tribunal administratif du Québec ? il y avait un délai, au moment du regroupement, un nombre de causes en délai qui était important. Je pense que c'était une vingtaine de mille; ça a été réduit considérablement. Évidemment, ça ne peut pas arriver à zéro, c'est bien sûr, là.

Mais les délais graduellement, au niveau du Tribunal administratif du Québec aussi, sont en train de réduire. Il y a eu une accumulation qui a été de beaucoup diminuée, il y a des efforts importants qui ont été faits par le Tribunal administratif du Québec. Et l'objectif, c'est toujours évidemment d'avoir aussi des délais d'audition qui sont les plus courts possible. Évidemment, on ne peut pas arriver à zéro, c'est bien sûr, mais il y a un effort important. Et je pense que le président du tribunal, M.

Forgues, pourra vous donner des statistiques intéressantes à cet égard-là, les efforts qui sont faits justement pour tenter de raccourcir les délais.

Le Président (M. Descoteaux): Autres questions du côté ministériel?

Mme Charest (Matane): Oui.

Le Président (M. Descoteaux): Mme la députée de Matane.

Services offerts par le Tribunal

administratif du Québec (TAQ) en région

Mme Charest (Matane): Merci, M. le Président. Un sujet qui m'intéresse tout particulièrement est la situation de la justice administrative en région, étant moi-même une députée de région. Vous avez expliqué tout à l'heure, M. le ministre, les impacts des modifications proposées au projet de loi à l'égard de la régionalisation de l'administration de la justice et vous avez fait référence au fait qu'un des buts poursuivis par la fusion du Tribunal administratif du Québec et de la Commission des lésions professionnelles était justement de donner un plus grand accès, en région, à la justice administrative.

Comment le fait d'avoir procédé ou de... Comment les mesures actuelles au projet de loi vont intensifier la présence des tribunaux administratifs en région? J'aimerais qu'on puisse davantage élaborer sur la question.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui, M. le Président. Et je ne sais pas si Me Forgues pourrait peut-être venir en avant. Il pourra vous donner un peu plus de renseignements, parce que c'est un sujet qui a fait l'objet de discussions, d'ailleurs.

Présentement, le TAQ siège dans 55 ou 60 municipalités et villes, à peu près. Les ententes, comme je vous mentionnais, avec la Commission des lésions professionnelles, les ententes également avec le ministère de la Justice pour l'utilisation des salles des palais de justice vont permettre une accessibilité plus grande. Et il faut rappeler qu'un administré peut déposer la requête introductive du recours dans les 57 greffes de la Cour du Québec, et puis les greffiers sont tenus de transmettre évidemment les recours aux membres du... au Tribunal administratif du Québec.

Alors, peut-être M. Forgues, si vous permettez, M. le Président, Me Jacques Forgues, qui est le président par intérim du Tribunal administratif du Québec, pourrait vous donner un peu plus de renseignements, je pense, sur les efforts qui sont faits par l'organisme pour assurer une meilleure desserte et une meilleure accessibilité sur le plan régional, ce qui est très important. C'est important pour votre région, mais c'est important également pour toutes les régions du Québec.

Le Président (M. Descoteaux): Est-ce qu'il y a consentement? Ça va? M. Forgues.

M. Forgues (Jacques): Oui. Alors, vous savez tous que le Tribunal administratif est un tribunal itinérant qui parcourt le Québec depuis sa création et qui s'efforce de donner les meilleurs services possible partout en région. J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer ça en commission parlementaire. Mais je vais vous faire part simplement des récents développements, ce qu'on a fait pour donner encore plus d'appui à notre service en région.

Nous avons regroupé six régions du Québec en trois, chacune chapeautée par un coordonnateur régional, par exemple, Gaspésie ? Bas-Saint-Laurent en une région, pour nous, Saguenay ? Côte-Nord en une région, Gatineau-Abitibi en une région. Chacune de ces trois superrégions est chapeautée par un membre du tribunal qui agit comme coordonnateur régional.

Dans un premier temps, cette mesure-là nous permet d'apporter un suivi presque personnalisé des dossiers, c'est-à-dire que le coordonnateur finit par connaître presque tous ses dossiers et les suivre du début à la fin, ce qui permet d'inviter les parties au bon moment à une conférence de gestion, au bon moment à une séance de conciliation, au bon moment à une audience.

Tout ça est jumelé avec le fait que nous avons signé, en décembre dernier, un protocole avec le ministère de la Justice et la CLP pour l'utilisation des locaux. Et, dans ce protocole-là, il y a deux faits qui sont très importants. Premièrement, le TAQ est reconnu comme étant premier preneur dans les palais de justice, après les cours. Donc, ça nous assure une plus grande accessibilité aux palais de justice.

Deux, il y a une obligation des cours de nous transmettre le rôle d'audience, de sorte que nous connaissons au moins six mois d'avance les occupations des locaux par la Cour supérieure et la Cour du Québec, ce qui nous permet de placer nos dossiers et nos causes dans les semaines qui sont libres, d'où l'avantage suivant, d'abord de jouir de locaux qui sont bien appropriés aux circonstances et, deuxièmement, s'assurer que les avocats en région sont disponibles à ces moments-là parce qu'ils ne sont pas requis devant la Cour supérieure ou la Cour du Québec.

Ça, c'est les deux principales initiatives que nous avons prises pour les régions.

(12 h 20)

Nous avons par la suite révisé notre réseau de villes d'audiences pour s'assurer que nous étions présents partout où les besoins le justifiaient. Par exemple, on a réalisé que, dans certaines régions ? je vais prendre comme exemple la Montérégie ? le tribunal n'allait pas dans toutes les villes, pour toutes les matières. Alors, on a réglé ce problème-là, on a pris la décision de se rendre dans toutes les villes, pour toutes les matières. Par exemple, Granby, Sorel, Valleyfield, à

titre d'exemple, où, en assurance auto, les gens devaient venir à Montréal, ce temps-là est révolu, on va aller entendre les gens dans leur région, dans leur ville, la même chose pour les autres régions du Québec dont j'ai fait mention tantôt. Les coordonnateurs régionaux sont en mesure de fixer les audiences aux endroits les plus appropriés.

Donc, on pense qu'avec ces mesures-là le service qu'on donne en région va être grandement amélioré. Il ne faut pas oublier qu'au Tribunal administratif les parties ont leur dossier en main, chez eux. Quand l'organisme nous transmet le dossier, une copie de ce dossier intégral là s'en va entre les mains du requérant et une autre copie au tribunal, de sorte qu'avec la possession du dossier, des locaux appropriés et une bonne coordination on s'attend que notre service en région va être d'autant plus amélioré.

Le Président (M. Descoteaux): Merci, M. Forgues. Nous allons maintenant aller du côté du député de Chicoutimi.

Contrat octroyé à Mme Nathalie Rochefort,

attachée politique

M. Bédard: Merci. Merci, M. le Président. Avant peut-être de revenir avec M. Forgues, j'aurais des petites questions plus de contingence relativement au personnel du cabinet du ministre. Une question toute simple que j'avais posée l'an dernier, concernant Mme Rochefort. Elle a été attachée politique du 9 février 2004 au 1er octobre 2004, c'est ce qui apparaît aux crédits.

Et le ministre de la Sécurité publique, à l'époque ministre de la Justice, nous avait répondu qu'elle avait un mandat général pour organiser un programme d'aide pour permettre d'aider les victimes de la prostitution juvénile, inventorier les organismes et les aider sur les interventions qu'ils font au niveau de la prévention. Et le ministre nous disait à l'époque que l'on aurait une réponse précise à notre question dans les semaines qui allaient suivre quant à où elle en était précisément dans son mandat. Alors, simplement savoir: Au moment où se parle, comme le contrat est terminé, là, où en est rendu ce mandat?

Où est le rapport?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui. M. le Président, j'ai justement demandé, ce matin, là, encore qu'on vérifie. Ce qu'on m'indique, c'est que Mme Rochefort ? vous vous connaissez d'ailleurs, je pense que vous l'aviez connue ? était attachée politique au cabinet du ministre, et je pense qu'elle avait été embauchée la première fois comme attachée politique par Me Marc Bellemare. La date, c'est le 9 février 2004. C'est ça?

Une voix: Oui.

M. Bédard: Du 9 février 2004 au 1er octobre 2004.

M. Marcoux: Au 3... C'est ça, au 3 mai. Vous avez les renseignements d'ailleurs à la page 129 et 130. C'est ça?

M. Bédard: Oui.

M. Marcoux: Et puis après ça...

M. Bédard: Renseignements généraux.

M. Marcoux: Pardon? Vous les avez? Oui. Et, à la page 131, ce qu'on vous indique, c'est qu'avec mon prédécesseur elle était attachée politique donc jusqu'au 1er octobre 2004.

M. Bédard: C'est ça.

M. Marcoux: O.K. Et, moi, ce qu'on m'indique, c'est qu'elle a fait le travail comme attachée politique, avec des mandats, comme attachée politique, sur différents dossiers. Moi, c'est l'information que j'ai eue.

M. Bédard: Je ne veux pas remettre en doute votre parole, M. le ministre, mais, si je vous référais aux galées de l'an dernier, vous y retrouveriez la déclaration du précédent ministre qui avait dit qu'elle avait un mandat précis et qui était d'ailleurs lié à sa première fonction avant d'être députée, c'était celui d'organiser un programme d'aide pour permettre d'aider les victimes de prostitution juvénile, d'inventorier les organismes et de les aider sur l'intervention qu'ils font au niveau de la prévention.

Le ministre, on lui avait demandé où est-ce qu'elle en était, et le ministre nous disait que l'on aurait une réponse précise à notre question dans les semaines qui allaient suivre parce qu'elle devait remettre un rapport. Et là je le prends au texte, là: « ...de faire une proposition qu'elle va soumettre au ministre » , et que son contenu devra être rendu public, tout simplement.

Alors, comme c'est un sujet fort important, la prostitution juvénile et toute l'aide et l'entraide qui doivent exister entre les organismes, j'aimerais simplement savoir si le ministère de la Justice détient ce rapport.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui. M. le Président, oui, j'ai lu les galées de l'an dernier, je me souviens très bien. Ce que je peux vous dire, c'est que, moi, l'information que j'ai, c'est qu'elle a travaillé comme attachée politique, oui. Ce qu'on indiquait, c'est qu'elle travaillait de façon particulière sur toute la question de la prostitution juvénile notamment. Puis, comme, moi, je n'ai pas d'autres renseignements ou d'autres informations...

Et ce que le ministère m'indique aussi, c'est qu'il n'y a pas de trace de rapport. Maintenant, j'imagine qu'il y a bien des attachés politiques, et vous le savez, à un moment donné, qui travaillent sur des dossiers particuliers à

titre d'attachés politiques. C'est ce qu'on m'indique, l'information que j'ai de la part du sous-ministre associé, là, il peut vous le confirmer, c'est qu'elle avait le statut d'attaché politique. Mais je ne veux pas vous contredire, là, je ne veux pas... j'ai lu...

M. Bédard: Non. C'est qu'on a un petit problème, je vous dirais, et sans vouloir faire la chasse aux sorcières quand même, parce qu'à l'époque elle était basée à Montréal, il y avait quelque chose de particulier, et on avait demandé au ministre: Coudon, bon, basée à Montréal, je comprends, mais vous.... Et on m'avait répondu: Oui, elle a un rapport à remettre.

Normalement, quand on doit remettre un rapport sur un sujet aussi précis, on s'attend qu'il y en ait. Mais ce que vous me dites finalement, c'est qu'il n'y a pas de rapport, parce qu'il n'y a pas de rapport dû au fait qu'elle elle n'était pas simplement attachée politique, elle avait mandat en particulier qui lui était confié par rapport à cela, dû au fait qu'elle était attachée d'ailleurs à Montréal, son lieu de résidence et non pas le lieu du ministère. Mais ce que vous me dites finalement, c'est qu'il n'y a pas de rapport, il n'y a pas de trace, je vous dirais, passage au ministère.

M. Marcoux: Je peux faire des vérifications ultérieures. Ce que je peux vous dire, c'est que j'ai demandé des renseignements là-dessus, et ce qu'on m'a indiqué, c'est qu'il n'y a pas de trace de rapport mais qu'elle était employée comme attachée politique, et c'est le statut qu'elle avait. Je ne peux pas... Mais on n'a pas trouvé trace de rapport, là, spécifique à cet égard-là.

M. Bédard: Elle a été payée combien, finalement?

M. Marcoux: Bien, écoutez, elle était comme attachée politique. Et de toute façon il y a la masse totale. Je n'ai pas d'indication qu'il y avait une dérogation aux règles qui s'appliquent pour les membres de cabinet.

M. Bédard: Écoutez, je ne veux pas pousser trop loin, sauf que, vous savez, quand on nomme... Il y a une différence entre un attaché politique et quelqu'un à qui on donne un mandat. Et, dans ce cas-ci, elle avait un mandat, dû à sa situation particulière, elle était à Montréal. Parce qu'on ne peut pas travailler de chez nous au ministère de la Justice, et dans n'importe quel ministère, en vrai. Et d'où l'intérêt... Donc, normalement, le mandat aurait dû faire l'objet d'ailleurs d'un montant précis, de dire: Voici le montant qui est accordé à madame pour l'exécution de ce mandat.

À moins que le ministre de la Justice nous ait menti, l'an passé. Mais je ne pense pas qu'il ait menti, l'an passé.

M. Bernier: Question de règlement.

Le Président (M. Descoteaux): Oui.

M. Bernier: Question de règlement, M. le Président. Je pense que le député de Chicoutimi ne peut pas présumer que le ministre de la Justice lui a menti. Je pense que ça va quand même assez loin, là. Je pense qu'il faut présumer de la bonne foi des députés lorsqu'ils donnent une réponse.

Le Président (M. Descoteaux): Oui, mais j'ai bien compris, du député de Chicoutimi, qu'il a dit qu'il n'avait pas menti. Peut-être faire attention, M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Mais c'est ça. Et là je ne veux pas dire... et je ne pense pas qu'il ait menti l'an passé, bien honnêtement. Mais il ne faut pas que je conclue non plus que le ministre actuel ne me dit pas tout ce que je devrais savoir. Alors, c'est pour ça que je veux simplement savoir...

M. Cholette: Question de règlement.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Hull.

M. Bédard: Ah, mais pourquoi, là? De quoi on se mêle, là?

M. Cholette: Pardon?

M. Bédard: Regardez, là, on est en tout respect actuellement...

M. Cholette: Non, question de règlement, là. Ce n'est pas vous qui présidez, M. le député de Chicoutimi.

Le Président (M. Descoteaux): Un instant, M. le député...

M. Cholette: Ça allait bien, là.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Hull, s'il vous plaît, adressez-vous...

M. Cholette: Ça allait bien.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Hull.

M. Cholette: Ça allait bien.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Hull, il faudrait s'adresser à la présidence, dans un premier temps.

M. Cholette: Oui. Ça allait bien.

Le Président (M. Descoteaux): Ah, ça va encore bien. M. le député, est-ce qu'il y a une question de règlement?

M. Cholette: Oui. Le député de Chicoutimi ne peut pas prêter des intentions. Il vient d'affirmer: J'espère que le ministre ne cache pas de choses ou j'espère que le ministre me dit tout. Ça, c'est prêter des intentions. M. le Président. C'est ce qu'il vient de dire. Alors, je vous demande de rappeler le député à l'ordre.

Le Président (M. Descoteaux): Non. Je ne rappellerai pas le député à l'ordre parce que ce qu'il a dit, lorsqu'il a pris pour acquis que le ministre antérieur n'avait pas menti, il a tout simplement continué en disant qu'il prend pour acquis que le ministre actuel ne ment pas non plus. Donc, il n'y a pas de question. Il faudrait peut-être faire attention, M. le député de Chicoutimi, pour ne pas prêter d'intentions, effectivement. Allez-y.

(12 h 30)

M. Bédard: Merci, M. le Président. Alors, simplement avoir, si c'est possible, rapidement le montant. Comme c'est un mandat en particulier, si vous trouvez trace de ce mandat-là dans le... ou du rapport plutôt ? le mandat, ça, il nous avait été dit ? trace d'un rapport ou du moins de notes d'information qui ont été transmises au ministère concernant une question importante quand même...

M. Marcoux: M. le Président, je veux simplement ajouter deux choses. D'abord, je n'ai pas l'intention de cacher des choses, hein? Ça, je pense, je voudrais rassurer le député de Chicoutimi là-dessus.

Une voix: ...

M. Marcoux: Bien, j'espère... C'est ça. Ça, là-dessus, là, je pense, c'est clair. Deuxièmement, j'ai demandé à la sous-ministre de confirmer parce que, le ministère, évidemment les attachés politiques, là, c'est payé par le... c'est à même la masse salariale, mais ça se fait au niveau du ministère. Et ce que la sous-ministre m'indique, c'est que Mme Rochefort, on peut le confirmer, était inscrite comme étant attachée politique.

Mme Montminy (Danièle): Alors, elle était dans le fond salariée. C'est les informations qu'on a au ministère, là. Elle était attachée politique et salariée, et non pas à mandat. Alors, c'est ce qu'on retrouve, là.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Bon. Bien, là, je vais poser d'abord les questions à l'ancien ministre de la Justice parce que c'est lui qui m'avait donné ces informations-là. Donc, je lui poserai les questions par rapport au mandat.

M. Marcoux: On peut revérifier. Il y a peut-être... Aussi, il peut arriver... Parce que je pense que vous connaissez mon ex-collègue, là, ce n'est pas quelqu'un non plus pour tenter de divertir les choses là-dessus, là.

M. Bédard: ...divertir. Non, non, mais ce qu'on dit, c'est qu'on...

M. Marcoux: Je pense que c'est bien important. Alors, on va...

M. Bédard: Regardez, M. le ministre, je ne fais pas de cachette ou quoi que ce soit, je ne vous accuse pas de faire des cachettes, mais, il y a un an, on m'a dit ça. Et, moi, j'ai une mémoire, j'ai relu, comme vous. Alors, quand on me dit quelque chose, j'ai tendance à le vérifier par après pour voir où est-ce que c'en est parce que c'est un sujet qui, je pense, mérite d'être regardé, à Montréal aussi. Et c'est un mandat qui n'était pas anodin. C'était quelqu'un qui avait, je pense... on m'a dit, qui à l'époque était dans les organismes communautaires, donc, je pense, qui avait une compétence.

Et on me dit qu'elle devait remettre un rapport. On n'a pas répondu à ma question en disant: On va remettre un rapport. Alors, moi, je prête bonne foi à tout le monde, vous le savez, donc j'ai dit: Où est le... Là, je vous demande, aujourd'hui: Où est le rapport? Et là vous dites finalement: Il n'y avait pas de mandat, donc il n'y a pas de rapport. Alors, vous comprenez que ça me place dans une petit dilemme. Mais je vais m'informer auprès du ministre, de l'ancien ministre pour lui demander où est-ce que c'en est là-dessus. Parce que je lui accorde toute la bonne foi, comme à vous, vous savez, mais il y a un moment où il faut aussi rendre compte des engagements qui ont été pris.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Mais de toute façon il y a deux choses, là. Je n'ai pas dit... Ce que j'ai dit, c'est qu'elle était attachée politique. C'est ce qui ressort des fiches du ministère. Et de toute façon on va vérifier aussi avec mon prédécesseur, là, et vous pourrez le faire. Mais l'idée, ce n'est pas de vouloir... Écoutez, il y a peut-être eu une erreur à quelque part, mais, si c'est ça, bien ce sera ça.

M. Bédard: Il me le dira.

Le Président (M. Descoteaux): Donc, je comprends que des vérifications seront faites. M. le député de Chicoutimi.

Processus de nomination des

juges de la Cour du Québec

M. Bédard: Alors, autre question. Concernant les nominations à la Cour du Québec, on voit actuellement, bien que ce ne soit pas alarmant, là, mais il y a quand même huit postes vacants à la Cour du Québec, plus particulièrement dans les districts... un à Laval, cinq à Montréal, deux dans Chaudière-Appalaches

Une voix: Québec ? Chaudière-Appalaches.

M. Bédard: Québec ? Chaudière-Appalaches, oui. On me dit aussi qu'il y a quatre juges qui sont en congé de maladie de plus longue durée actuellement, ce qui fait que ça doit alourdir d'autant plus la tâche des autres magistrats.

Alors, j'aimerais simplement savoir de la part du ministre où en est le processus de nomination. Est-ce que les comités ont été formés? Avez-vous des recommandations en attente d'approbation au Conseil des ministres? Dans quel délai souhaitez-vous le faire?

Représentation féminine au sein

de la magistrature

Et dernière question. Je faisais une petite statistique, je voyais que jusqu'à maintenant il y a 27,5 % de juges à la Cour du Québec qui sont des femmes. On sait que ce chiffre a tendance à augmenter. Est-ce que ça va être une préoccupation dans vos nominations?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

Processus de nomination des

juges de la Cour du Québec (suite)

M. Marcoux: Oui. M. le Président, d'abord pour ce qui est des vacances, il y a des concours qui ont été tenus ? on va vous donner les renseignements correctement ? qui ont été tenus à Sept-Îles, chambre civile, Amos, chambre civile, et Val-d'Or, chambre civile. Il y a des concours présentement qui sont ouverts. Il y a des concours qui sont ouverts pour combler les postes. D'ailleurs, les affiches... les avis ont été donnés publiquement. Il y a trois postes de juge à Montréal, chambres criminelle et pénale.

M. Bédard: Qui sont ouverts actuellement?

M. Marcoux: C'est-à-dire, non. Excusez, là. Oui, oui, c'est-à-dire, il y a trois concours qui sont fermés, là, je vous ai donné les... Maintenant, il y a des concours actuellement ouverts, et les avis ont été donnés, là; trois postes de juge à Montréal, chambre criminelle et pénale; un poste à Montréal, chambre de la jeunesse, pour remplacer, me dit-on, le juge Claude Crête qui prendra sa retraite; un poste à Drummondville, chambre civile, chambre criminelle et pénale et chambre de la jeunesse; un poste à Montmagny; un poste à Baie-Comeau. Donc, ça, les concours sont actuellement ouverts.

Et il y a un avis de sélection qui va être publié le 1er juin dans Le Journal du Barreau , comme vous le savez, pour combler deux postes à Montréal, chambre civile, pour combler le poste laissé vacant par le décès du juge Claude Filion...

M. Bédard: Excusez-moi, M. le ministre. Vous avez dit deux postes?

M. Marcoux: Oui.

M. Bédard: Qui vont paraître le 1er juin ou qui ont paru le 1er juin?

M. Marcoux: Il y a un avis de sélection...

M. Bédard: Qui vont paraître... Pardon.

M. Marcoux: ...qui va être publié le 1er juin dans Le Journal du Barreau pour combler deux postes à Montréal, chambre civile. Puis ça, c'est pour combler le poste laissé vacant par le décès du juge Claude Filion, que vous connaissez, je pense, et le poste qui deviendra vacant le 16 juin par le départ à la retraite du juge Claude-René Dumais. Alors, ça vous donne le portrait. Alors, il y a vraiment, là, ce que je pourrais signaler, il y a vraiment, là... Le processus suit son cours et il n'y a pas de retard pour tenter de combler les postes qui deviennent vacants.

Représentation féminine au sein

de la magistrature (suite)

M. Bédard: Et quant au... Je comprends qu'il y a des comités de sélection, diverses personnes posent leur candidature, mais je vous ai cité une petite statistique concernant le nombre de femmes juges actuellement, qui est un problème selon moi, qui ne représente pas la réalité même de la pratique, en termes réels. On sait que, la pratique, on doit être à peu près égal en nombre d'avocats et avocates. Donc, je me demandais si vous avez une préoccupation, une sensibilité particulière pour s'assurer d'une meilleure représentation de 52 % de la population dans la magistrature.

M. Marcoux: Écoutez, je pense que le premier critère, c'est la compétence, là, je pense que c'est les qualifications et la compétence. Pour moi, c'est inévitable. Qu'il y ait une sensibilité, oui, mais le premier critère, je pense que c'est la compétence.

M. Bédard: Souvent, sur les listes, il se retrouve plusieurs personnes, parce que, la compétence, le comité de sélection vous réfère plusieurs noms, donc pas un seul. Ils ne sont pas par ordre non plus. On juge strictement de leur compétence, donc, et souvent il se retrouve des femmes. Alors, je vous pose la question. Et je suis convaincu que de plus en plus d'ailleurs de femmes appliquent à ces concours, dû au fait que, depuis près de 20 ans, là, il y a plus de femmes dans la pratique, donc ce qui a fait en sorte qu'elles sont maintenant éligibles au poste de juge. Donc, je veux simplement m'assurer de votre attention à faire en sorte...

Chez nous, d'ailleurs, dans notre région, dans le district de Chicoutimi, il y a maintenant deux femmes qui ont été nommées juges, deux, et huit hommes, je pense. Donc, il y a un ratio qui n'est pas encore équilibré, bien que je ne pense pas qu'il faille fermer la fonction à tous les avocats de ce monde, au contraire. Mais je pense que, comme vous avez un nombre de nominations qui est quand même assez important, là, tout près d'une dizaine à court terme, ce serait important de votre part d'avoir cette préoccupation d'une juste représentation.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Ce que je puis vous dire, M. le Président, c'est que c'est une préoccupation que je partage, que j'ai. Et je voudrais simplement rappeler au député de Chicoutimi que c'est une préoccupation qui ne date pas d'hier. Quand j'avais eu ? ça remonte à quelques années ? à remplacer des avocates au contentieux du ministère des Affaires municipales ? et ça, ça remonte à 1975 ? sur quatre postes vacants à ce moment-là, nous avions embauché quatre avocates. Et c'était une primeur, je peux vous dire ça, au ministère des Affaires municipales, au contentieux. Mais alors, je veux dire, pour moi, c'est toujours une préoccupation, ça a toujours demeuré une préoccupation.

M. Bédard: Parfait. Merci.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Chicoutimi.

Étude commandée par le ministère des Affaires

intergouvernementales canadiennes sur

le processus de nomination des

juges des tribunaux fédéraux

M. Bédard: Comme on est dans la nomination des juges, je vais aborder celle des juges fédéraux. Bien que ce ne soit pas de votre responsabilité, un des éléments par contre l'est. On sait qu'actuellement le Québec a déposé une proposition quant à la nomination des juges au fédéral. Même le ministre Cotler avait ouvert le processus de nomination dans le courant du mois de janvier ou janvier, février, à peu près, où il disait que... et c'était pour décision le 8 avril, où il prenait lui-même avis, là, sur l'ensemble pour le processus de nomination qu'il voulait réviser.

(12 h 40)

Donc, votre collègue des Affaires intergouvernementales à l'époque avait dit, lors de l'annonce du ministre, que ça ne satisfaisait pas effectivement aux demandes historiques. Puis, on le sait, même à l'époque, que ce soit même à la Cour suprême, à l'époque de M. Bourassa, il y avait même la nomination de trois juges à la Cour suprême, plus l'ensemble du processus.

Alors, j'aimerais simplement savoir. On apprend, et j'imagine que vous le savez, que le ministre des Affaires intergouvernementales a fait deux études qui portaient sur la... ? mon Dieu, excusez-moi, je suis fatigué un peu, là, j'ai des problèmes de santé à une jambe ? la nomination des sénateurs, et ça, ça nous intéresse un petit peu moins. Il y avait aussi la nomination des juges. Un des rapports portait sur cette nomination des juges.

Alors, j'aimerais simplement savoir, de la part du ministère de la Justice: Est-ce que vous avez eu contenu de ce rapport, de cette demande, de cette étude qui avait été demandée par le ministère des Affaires intergouvernementales sur la nomination des juges?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Oui. Bien, d'abord, évidemment, pour ce qui est des sénateurs, on va laisser ça à d'autres, là. Pour ce qui est du rapport dont vous parlez, je n'ai pas moi-même, là... simplement vous dire que, moi-même, je n'ai pas pris connaissance de... Je ne sais pas quel rapport, quand. Je demandais au ministère de la Justice, là, voir s'ils... Pardon?

M. Bédard: C'est mon collègue député de Joliette qui m'a informé que, dans les crédits, le ministère des Affaires intergouvernementales avait fait faire deux études pour faire des représentations au gouvernement fédéral, et les deux études portaient sur la nomination des sénateurs, la nomination des juges. Il y avait un montant d'ailleurs qui était prévu, là. Le montant ne m'intéresse pas. Simplement, j'aimerais savoir: Est-ce que vous avez le contenu de ce...

M. Marcoux: Est-ce que vous faites référence de façon précise aux juges de la Cour suprême?

M. Bédard: C'était sur le processus de nomination. J'imagine que ça incluait aussi les nominations à la Cour suprême aussi.

M. Marcoux: Moi, ce que je peux vous dire sur...

M. Bédard: Ça intéresse sûrement votre collègue.

M. Marcoux: Oui, oui. Puis de toute façon on communique ensemble, comme vous le savez. Mais ce que je puis vous dire, c'est que, pour le processus de nomination à la Cour suprême, le ministre fédéral a déposé, je pense, fin mars, début avril, devant le comité parlementaire à Ottawa, le comité parlementaire de la Chambre des communes, une proposition d'un processus de sélection des juges de la Cour suprême.

On se rappellera qu'à la suite de ça, le lendemain, mon collègue des Affaires intergouvernementales et moi... j'ai indiqué qu'il y avait un écart entre ce qui était proposé dans ce qui avait été déposé par le ministre fédéral devant le comité et ce que le Québec souhaitait. Et ce que le Québec souhaitait, c'est une implication plus formelle dans le processus de nomination des juges de la Cour suprême. Nous avons eu des échanges, à cet égard-là, avec nos homologues fédéraux. Je pense qu'il y a de l'ouverture. Mais, à ce moment-ci, là, je peux vous dire qu'on a eu des contacts pour avoir une voix plus formelle dans le processus de nomination des juges de la Cour suprême.

M. Bédard: Est-ce que vous avez copie de l'étude concernant les représentations qui ont été faites à partir de l'étude sur la nomination des juges?

M. Marcoux: Bien, écoutez, là-dessus, moi, au ministère...

Une voix: ...

M. Marcoux: C'est une étude du SAIC. Alors, je pense que ça devrait être votre collègue, là, qui revienne auprès de mon collègue à cet égard-là. C'est le Secrétariat aux Affaires intergouvernementales.

M. Bédard: Mais est-ce que vous l'avez eu en votre possession?

M. Marcoux: Si le rapport... Moi, non, peut-être que le ministère en a déjà pris connaissance. Moi, évidemment, je suis assez récemment arrivé aussi, là. Mais ce que je peux vous dire cependant...

M. Bédard: ...avantage, hein?

M. Marcoux: Oui, mais...

M. Bédard: Dans le sens que, si vous faites des représentations auprès du ministre fédéral et que vous n'avez pas l'étude... Tu sais, ça fait

partie d'un tout quant aux représentations. Je trouve quand même assez important que... Moi, je pense que le premier intervenant en cette matière devrait être le ministère de la Justice, quant à la nomination des juges.

M. Marcoux: ...vous dire, c'est que, pour ce qui est de la Cour suprême, pour ce qui est des juges de la Cour suprême, des représentations et des contacts ont été établis, et ça a été fait par le ministre de la Justice en collaboration avec le ministre des Affaires intergouvernementales, pour ce qui est des juges de la Cour suprême. Alors là, ce n'est pas seulement d'un bord ou de l'autre, là: le ministère de la Justice, mais aussi en collaboration avec, comme vous le savez, là, mon collègue des Affaires intergouvernementales.

Projet de loi n° 109 instituant la

charge de Directeur des poursuites publiques

Le Président (M. Descoteaux): Merci, M. le ministre. Du côté ministériel, M. le député de Montmorency.

M. Bernier: Merci, M. le Président. Alors, bonjour, M. le ministre, bonjour à l'équipe qui est avec vous, cet après-midi et ce matin. Et je salue mes collègues de l'opposition et mes collègues du gouvernement. Donc, question rapide, on a peu de temps, une quinzaine de minutes.

On sait qu'en ce qui regarde la justice au Québec, c'est un secteur qui est très scruté par l'ensemble de la population. Et, comme gouvernement, on s'est engagé à apporter des améliorations et à apporter davantage de transparence. Vous avez déposé, le 11 mai 2005, un projet de loi, le projet de loi n° 109, dans lequel on institue la

Loi sur le Directeur des poursuites publiques.

Donc, étant donné évidemment que c'est quand même très récent, le 11 mai 2005, je pense qu'il serait intéressant, à l'occasion de cette défense des crédits, que vous puissiez informer la population sur l'objet de ce projet de loi ainsi que sur les avantages que vous projetez, de façon à ce qu'on puisse bien comprendre cette nouvelle façon de faire qui est proposée dans le cadre du projet de loi n° 109.

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: M. le Président, merci au député de Montmorency. Pour moi, ce projet de loi créant le poste de Directeur des poursuites publiques est très important, il est majeur dans notre système. Et ça s'inscrit dans le cadre des travaux de modernisation de l'État, ça avait été indiqué d'ailleurs dans le document qui avait été rendu public par ma collègue présidente du Conseil du trésor il y a à peu près un an, un an et demi.

Ça existe, cette institution-là, ailleurs au Canada, notamment en Nouvelle-Écosse, depuis quelques années, et également en Colombie-Britannique. Ça existe en Angleterre, où le système est un peu différent, « the Attorney General » , là, depuis plusieurs années, et également notamment en Australie.

L'objectif de ce projet de loi là, c'est de garantir l'indépendance, là, qui est liée à la fonction de la poursuite publique en matière criminelle et pénale puis renforcer tout le processus judiciaire dans ce domaine-là. L'objectif, c'est en même temps d'accroître la confiance de la population dans notre système judiciaire. Alors, le Directeur des poursuites publiques qui est créé par ce projet de loi là a pour mission d'entreprendre, au nom de l'État, les poursuites criminelles et pénales. Donc, ça va garantir qu'il y a une indépendance, quels que soient les types de poursuites, quelles que soient les personnes qui sont poursuivies.

Le Directeur des poursuites publiques demeure cependant sous l'autorité générale du Procureur général. Sur le plan constitutionnel, ça doit être comme ça. Mais, dans la loi même, on prévoit des attributions bien spécifiques en termes de responsabilités de ce nouveau directeur, bien qu'il agisse sous l'autorité générale du Procureur général.

Si jamais le Procureur général jugeait que, dans une situation donnée, l'action qui est prise par le Directeur des poursuites publiques, pour des raisons, par exemple, d'intérêt public, devrait être différente, à ce moment-là, le Procureur général, après consultation du Directeur des poursuites publiques, pourra, par directive, indiquer au Directeur des poursuites publiques qu'il souhaite qu'il agisse autrement.

Mais, à ce moment-là, ça devra être public et ça devra être publié dans la Gazette officielle , d'où une très, très grande transparence dans toutes les responsabilités reliées à l'exercice des poursuites criminelles et pénales.

(12 h 50)

M. Bernier: Juste sur ce plan-là, pendant que vous faites cette description-là, il me vient à l'esprit... Vous avez parlé d'intérêt public. Au moment où justement, en tant qu'homme politique, en tant que politicien, là... mais il reste que le ministre pourrait avoir, de la part des députés ou du gouvernement, à faire, si on veut, une directive ou à replacer l'intérêt public dans une cause donnée ou dans une recherche donnée, en ce qui regarde son travail. À ce moment-là, est-ce qu'il y aurait un certain élément de souplesse? Vous parlez d'une publication au niveau de la Gazette officielle ou ces choses-là.

Est-ce qu'il y a des modalités qui vont permettre des directives d'une façon plus souple, à un moment donné, ou si c'est...

M. Marcoux: Écoutez, M. le Président, d'abord, s'il y a une intervention, évidemment, normalement, ça devrait être exceptionnel, dans un système comme celui-là. C'est vraiment pour des raisons d'intérêt public. Et le Directeur des poursuites, comme je mentionnais, devra être consulté. Subséquemment, le Procureur général pourra décider justement de donner une directive ou d'intervenir. Mais, pour assurer la transparence dans le processus, si c'était le cas, ça devra être public, et ça, je pense que c'est important. Ça peut paraître un peu rigoureux, mais, vous savez, à mon avis c'est majeur, ça.

Donc, ça devrait être public, de façon à ce que les gens puissent évaluer justement la position qui pourrait être prise par le Procureur général et que ce soit fait en toute transparence pour la population.

M. Bernier: Vous comprenez que ma préoccupation fait référence à des événements qu'on a vus dans le monde ou aux États-Unis, en ce qui regarde la sécurité publique, exemple, où, pour des raisons de sécurité publique, il y a une intervention immédiate qui doit être prise. Et mon interrogation était dans ce sens-là. Si, pour des raisons de sécurité publique, considérant ce qu'on connaît, ce qui se passe au jour le jour, ce qui se passe dans le monde en général, si c'est nécessaire d'intervenir, à ce moment-là, le Procureur général conservera... à ce moment-là, pourra intervenir rapidement pour assurer cette...

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Mais, vous savez, là, on se situe dans le contexte, ici, au niveau des poursuites et non pas d'enquêtes, là, vous savez. Si le Procureur général ou le substitut du Procureur général décide de prendre une action ou de porter une accusation ? dans ce cas-là, c'est vraiment une accusation ? évidemment, c'est suite à une enquête qui a été faite soit par la Sûreté du Québec, par la Gendarmerie royale, etc., et que le substitut du Procureur général évalue, selon les résultats de l'enquête, qu'il y a matière à porter une accusation.

Alors, on se situe donc après l'enquête ici et au niveau du processus accusatoire. Alors, je pense que c'est bien important, c'est une question que vous faites bien de soulever, là, mais de comprendre le processus à cet égard-là.

Alors donc, le Procureur général n'est pas au niveau de l'enquête, hein, vous savez. Il est au niveau d'évaluer les dossiers pour porter des accusations. Et, pour maintenir et garantir cette indépendance du Directeur des poursuites publiques, il serait nommé pour une période de sept ans. Donc, il ne pourrait pas être démis de ses fonctions, sauf pour cause, comme on dit, ça, c'est toujours... mais pour une période de sept ans. Et il aurait un statut d'inamovibilité, et donc ce qui lui garantit dans le fond l'indépendance dans l'exercice de ses fonctions.

Également, on verra que, dans le projet de loi, pour éviter évidemment d'ajouter des coûts et des frais administratifs ? parce que l'objectif, ce n'est pas ça, l'objectif, c'est de créer une institution indépendante pour notre système accusatoire ? les services administratifs continueront d'être fournis par le ministère de la Justice, comme c'est le cas actuellement.

Alors, ce n'est pas nouveau comme débat, au Québec. On se souviendra que l'ex-ministre Gil Rémillard en avait déjà parlé dès le début des années quatre-vingt-dix, où il souhaitait justement une meilleure distinction entre le rôle de ministre de la Justice et Procureur général. Alors, c'est une éventualité qu'il avait soulevée. Il y a eu des discussions, il y a d'autres personnes qui ont exprimé des réserves sur ça donc, alors ça a fait l'objet de débats. Il n'y a jamais eu de proposition ferme, comme c'est le cas maintenant.

Et, après examen, moi, je pense que c'est très important, pour maintenir la confiance du public dans notre système de justice criminelle et pénale, d'accroître l'indépendance de celui ou celle qui aura justement à porter des accusations. Et, si jamais ? parce que cette personne-là demeure sous l'autorité du Procureur général ? le Procureur général disait: Je dois intervenir pour des raisons majeures, bien, à ce moment-là, ce sera public, et ça va permettre aux gens de pouvoir justement évaluer la position qui est prise.

Alors, je pense que ça fonctionne bien. En Angleterre, il y a une longue tradition, en Nouvelle-Écosse, c'est depuis sept ou huit ans, je pense, que c'est en place ou peut-être même un dizaine d'années, en Colombie-Britannique... Et donc nous serions la troisième province au Canada à mettre en place une telle institution qui, moi, m'apparaît très, très, très importante.

Le Président (M. Descoteaux): M. le député de Montmorency, en deux minutes, question-réponse.

M. Bernier: Donc, sur le plan administratif, les procureurs de la couronne, à ce moment-là, relèveraient de cette personne?

M. Marcoux: Les substituts du Procureur général continuent de relever de cette personne-là. De toute façon, dans l'organisation du ministère, actuellement, ils relèvent du sous-ministre associé aux poursuites publiques. Alors, au lieu d'être un sous-ministre associé, ce sera un directeur des poursuites publiques avec des garanties d'indépendance et des attributions statutaires de responsabilités en vertu de la loi. Et ça ne change rien quant au statut, à ce moment-là, des substituts du Procureur général, qui ont d'ailleurs une association, et ils continuent d'exercer exactement les mêmes fonctions, de remplir les mêmes responsabilités que celles qu'ils remplissent actuellement.

M. Bernier: Bon. Je pense donc qu'à ce moment-là ce que vous me dites, là, c'est qu'en ce qui les concerne, eux, il n'y a absolument rien de changé en ce qui regarde leur travail, ça se poursuit de la même façon, strictement sur le plan juridique, là, au niveau de la...

M. Marcoux: Oui. Et puis, comme me le fait remarquer Mme Montminy, s'il y en a des nouveaux ou des nouvelles qui sont nommés, bien ils seront nommés par le Directeur des poursuites publiques. Alors ça, je pense... Évidemment, il y a des formules de concours, et tout ça, il y a des critères, c'est bien sûr, là, mais la nomination se fera par le Directeur des poursuites publiques.

M. Bernier: O.K. Je pense que c'est important. Non, ça va, M. le député, je pense que M. le...

Le Président (M. Descoteaux): Ça va? Est-ce qu'il y a consentement pour prendre quelques minutes au-delà de 13 heures ? je comprends qu'il y aurait une brève question ? cinq minutes peut-être ou... pour libérer une des personnes avec M. le ministre?

Une voix: Oui. D'accord.

M. Marcoux: ...pas de problème. J'ai juste peut-être une contrainte ? si ce n'est pas long ? parce que je dois aller au Conseil des ministres. Mais, si on peut prendre quelques minutes, je n'ai pas de problème.

Le Président (M. Descoteaux): ...consentement pour un maximum de cinq minutes?

M. Marcoux: O.K.

Délais dans le transfert des

dossiers administratifs de la Société de

l'assurance automobile du Québec au TAQ

M. Bédard: Alors là, de mémoire, parce qu'on pensait effectivement qu'on allait... mais, bon, il y a des questions qui ont pris plus de temps un peu. Très rapidement. Dans les délais ? et là je profite de la présence de M. Forgues, là ? l'ensemble des délais des tribunaux administratifs, je regarde, se maintiennent. Bien, qu'il puisse nous entretenir un peu, là, sur les délais, parce qu'on a eu beaucoup d'échanges et de sensibilisation, lors de l'étude du projet de loi n° 4, lors de l'étude du projet de loi n° 35 donc, et beaucoup de questions ont été soulevées.

Et, en même temps, à l'époque, je mentionnais que le tribunal, dans l'ensemble, d'ailleurs, faisait en sorte que ces délais étaient ramenés dans la plupart des cas.

Un des éléments, par contre... Et là, tant M. Forgues mais, je vous dirais, peut-être plus le ministre, il me dira si une

partie du questionnement ou de la réponse lui appartient. Il y a souvent des sections qui vont retourner dans leurs problèmes. Une

section m'intéresse particulièrement, concernant l'assurance auto. Ce qu'on constate... Et on voyait d'ailleurs que les délais, entre autres, étaient dus souvent à la problématique qu'avaient les différents ministères et surtout organismes à transmettre les dossiers dans les délais normaux, soit 30 jours.

(13 heures)

Il y a deux ans, dans les dossiers d'assurance automobile, on avait vu les dossiers passer de 52 à 21 jours pour la transmission des dossiers. Et là je vois, aujourd'hui, qu'on a repris notre travail, on est passé de 21 et là maintenant à 55 jours pour simplement la transmission des dossiers, donc des délais qui ne sont même pas dus au TAQ mais directement liés à l'administration publique qui ne transmet pas le dossier dans les délais prévus.

Alors, on a vu d'ailleurs la même chose, en termes de délais... pas la même chose, mais une augmentation sensible, là, en ce qui concerne les délais de la Régie des rentes du Québec, passer de 28 à 38. Et là je me dis: Est-ce que c'était la présence de l'ancien ministre Bellemare qui avait eu l'effet sur toute l'organisation de l'assurance automobile ou il y a une cause particulière qui peut justifier qu'on passe d'un délai moyen de 21 à 55 jours pour simplement la transmission des dossiers administratifs auprès du TAQ?

Le Président (M. Descoteaux): M. le ministre.

M. Marcoux: Écoutez, M. le Président, honnêtement, de façon particulière, en ce qui a trait à la Société d'assurance automobile, je ne peux pas répondre, donner d'explication au député de Chicoutimi. Je ne sais pas si M. Forgues a davantage d'explications. Je vais lui demander de le faire. Je sais que normalement, et je ne sais pas si nous l'avons ici, mais il y a un élément, et vous l'avez entendu lors des commissions parlementaires, les gens ont indiqué que les délais de révis