Institutions — 14 November 2014 (41st Legislature, 1st Session)

CI 2014-11-14

Quebec — Committees

Quels

sont ces sujets d'intérêt? Le premier qui saute aux yeux, c'est le fleuve,

l'utilisation de notre fleuve. Il y a un consensus à Ottawa — même

le NPD, d'ailleurs, est d'accord avec ce consensus — que

le fleuve doit servir à l'exportation du pétrole albertain, sans aucun

avantage pour le Québec. Or, au Québec, nous croyons, nous, qu'il n'est pas de

notre avantage de faire de notre fleuve ou de nos chemins de fer une autoroute

du pétrole albertain, avec tous les risques environnementaux que ça compose. Pour le Canada,

c'est un enjeu purement énergétique, on l'a vu. D'ailleurs, nous aurons à faire des représentations devant la commission

de l'énergie du Canada strictement sur une base énergétique. Or,

pour nous, cet enjeu, il est environnemental, c'est un débat de sécurité des populations. Malheureusement, si nous arrivons au constat

qu'on n'a aucun avantage, ni économique, ni environnemental, ni de sécurité, à faire ce projet, que nous

restera-t-il? Faire pression. Qui décidera?

Le fédéral, dans leur intérêt national, leur intérêt énergétique, à

l'encontre de nos propres intérêts. Les questions environnementales sont

de même niveau, M. le Président. Kyoto. Kyoto, le Québec est un État modèle. Or, le Canada, qu'est-ce qu'il a fait? Il s'est retiré de Kyoto. Nous devrions en ce moment être

présents sur toutes les tables et

tous les forums internationaux pour dire à quel point nous sommes préoccupés et

que nous avons agi en matière

environnementale. Or, quelle est l'image du Canada et du Québec, par le fait

même, actuellement? Nous sommes un État moribond, même un État voyou, M. le

Président.

Notre réalité, elle

est touchée sur les ponts, imaginez-vous, jusqu'à dans nos ponts, réalité

concrète de ne pas être un État souverain. Au Québec, il y a un consensus,

imaginez-vous, que le futur pont Champlain ne sera pas un pont où il y aura un péage : consensus à

Montréal, consensus en banlieue, consensus au Québec, consensus dans

notre Assemblée

nationale. Le fait de ne pas être un pays souverain,

qu'est-ce que ça fait? Ça fait que, peu importe ce qu'on va décider, M. le Président, le fédéral peut décider

qu'il y aura quand même un péage. Qui va toucher qui? Les Canadiens? Non, qui

va toucher les Québécois, les familles dans leur réalité concrète. C'est ça, le

désavantage de ne pas être un pays actuellement.

santé : première priorité des Québécois. Le fédéral a décidé qu'il allait

couper dans les transferts en santé, qu'il allait strictement les limiter actuellement à la croissance de l'indice

des prix à la consommation. Or, on sait très bien que dans les prochaines années les dépenses en

santé vont augmenter de façon beaucoup plus importante. Donc, qu'est-ce que

ça impose au Québec actuellement? C'est de

faire des choix qui sont douloureux. Ces impôts-là qui s'en vont au fédéral

devraient être utilisés ici.

Pourquoi, M. le Président? C'est simple, pour investir dans la première

priorité des Québécois : la santé.

Les débats de

structures. Le gouvernement d'en face nous propose actuellement de mettre la

hache dans nos outils de développement

économique en région. Or, moi, j'aimerais bien, si on était un pays souverain,

si on n'était pas une province... Le vrai débat qu'on a

actuellement : Quel est l'intérêt de maintenir des structures au fédéral?

Quel est l'intérêt de maintenir, par exemple, le gouverneur général, les

dépenses pour la royauté? Imaginez-vous actuellement seulement notre quote-part de dépenses sur la royauté et le gouverneur

général ou le Sénat. Ils représentent plus que toutes les coupures qu'on

est en train de faire au niveau des centres locaux de développement, qui font

le développement économique en région. Entre

vous et moi, pour quelqu'un en région, pour quelqu'un au Québec qui croit au

développement économique, elle est où, la structure de trop? À l'évidence, on

n'a pas besoin du Sénat et on a encore moins besoin des dépenses au niveau de

la royauté. C'est dans notre réalité à tous les jours que ça nous impacte.

Vous

savez, pour le Canada, une région, c'est le Québec, et même le Québec avec

l'Est du Canada. Il y a l'Ontario puis

il y a l'Ouest et la Colombie-Britannique. Nous, à notre échelle, une région,

c'est la Mauricie, c'est le Saguenay—Lac-Saint-Jean, et ça nous permet, avec nos impôts, avec nos avantages

fiscaux, de donner aux gens des régions des outils de développement. Or, le Canada ne peut pas agir sur

une base aussi restreinte. Pour lui, il ne peut pas prendre une

politique à l'avantage de la Mauricie ou de

l'Abitibi. Donc, on voit à quel point, dans notre réalité concrète à tous les

jours, le fait d'appartenir au Canada

et que nos impôts sont dépensés dans d'autres priorités que les nôtres nous

impacte et fait en sorte qu'ici, au

Québec, nous avons un désavantage réel à rester dans le Canada. Mais en même

temps on a des beaux projets, des grands projets, M. le Président. Un

pays souverain pourrait, par exemple, être le champion de l'eau douce, de la protection de l'eau douce. À travers le monde,

3 % des ressources d'eau douce sont au Québec. Imaginez-vous, dans

le monde, ils sont au Québec. Imaginez-vous,

on n'est pas à la table des nations pour dire : Voici nos politiques en

termes de protection de l'eau et de faire valoir comment nous, on est à

l'avant-garde sur ces sujets importants. Ce n'est pas une priorité pour le

Canada. On reste dans les corridors, on essaie de faire entendre notre voix de

temps en temps, mais elle n'est pas entendue à l'échelle internationale.

Autre

projet formidable, d'avant-garde pour le Québec : l'électrification des

transports. En Europe, c'est salué partout.

La France a reconnu nos efforts en ces matières. C'est une priorité québécoise.

On essaie d'y investir malgré le contexte budgétaire parfois difficile.

Quelle est la priorité du Canada? La priorité du Canada, c'est de développer le

pétrole de l'Ouest. Savez-vous combien ont

été mis en recherche et développement pour les sables bitumineux de 1970

à aujourd'hui? Près de 66 milliards de dollars. Imaginez-vous. Et là,

maintenant, c'est 1 milliard de plus par année, seulement notre quote-part sur ces éléments. Et, s'ils étaient plutôt

investis dans l'électrification des transports, on ferait du Québec un champion, on serait à l'avant-garde,

on serait en avant de tous les pays à travers le monde. Même chose pour

la politique familiale. Quel avantage formidable qu'on s'est donné au Québec de

faire une politique familiale! Encore, le

président Hollande m'en parlait récemment. Nous sommes cités partout à travers

le monde pour cette politique ambitieuse.

Ce n'est pas une priorité canadienne. D'ailleurs, même leurs choix fiscaux vont

à l'encontre de notre intérêt de maintenir cette politique fiscale, et,

pendant ce temps-là, on regarde plutôt comment on va plus taxer les familles.

sais que, pour les fédéralistes québécois, les 50 dernières années ont été

dures. Ils ont fait face à quatre échecs : Victoria, le

rapatriement de la Constitution en 1982, Charlottetown et, évidemment, le lac

Meech. Quatre échecs. Et, depuis ce temps-là, ils ont décidé de ne plus faire

entendre la voix différente du Québec.

Ce que je demande au

gouvernement aujourd'hui et de façon très concrète : Si les Québécois,

dans un large consensus, disent non à un

péage sur le pont Champlain, est-ce que le ministre peut nous confirmer, le

gouvernement, qu'il... rien ne peut empêcher

le fédéral d'aller de l'avant sur une

question aussi concrète qui touche la réalité, là, des

gens à tous les jours, deux fois par jour, qui passent sur le pont?

Autre question

simple : Si les Québécois, de la même façon, rejettent le projet d'oléoduc

et de port pétrolier à Cacouna, peut-il reconnaître que rien n'empêche le

fédéral à aller de l'avant et d'imposer aux familles de Cacouna, aux familles

de Sorel-Tracy, à tous ceux et celles qui sont autour du fleuve et près des

chemins de fer que le territoire québécois va servir finalement à exporter

seulement le pétrole albertain vers le reste du monde?

Président (M. Ouimet, Fabre) : Je vous remercie, M. le chef de

l'opposition. Je me tourne maintenant vers le représentant du

gouvernement, le leader du gouvernement. Bonjour, M. le leader. À vous la

parole pour 10 minutes.

M. Fournier :

Merci, M. le Président, et bienvenue aux collègues et à ceux qui nous

accompagnent. Merci d'être là pour une interpellation, je tiens à le dire, qui

n'est pas le choix qui revient au gouvernement. C'est le choix de l'opposition

officielle ce matin. Parfois, c'est la deuxième opposition.

matin, c'est le Parti québécois, l'opposition officielle, qui choisit le thème

de la séparation du Québec et qui veut nous

discutions de la chose, alors plaçons-le dans son contexte. Je tiens à le dire

à l'ensemble des Québécois. Alors que l'enjeu

sur la table du gouvernement et, ma foi, de l'ensemble de la société

québécoise, c'est celui, d'abord, de l'équilibre budgétaire, pour lequel

nous sommes en retard déjà dans le plan qui avait été fixé, et je n'en dirai

pas plus pour l'instant sur les raisons qui nous amènent dans cette situation-là,

mais à un équilibre pour lequel il faut travailler très fort à revoir la façon dont on donne des services, la relance économique

bien sûr, dans ce contexte-là, le premier geste le plus structurel, le plus important, c'est sans

doute la stabilité politique, c'est sans doute la prévisibilité. Pour les

différents investisseurs, le premier ingrédient de confiance à

l'investissement, c'est certainement celui d'avoir une prévisibilité, et je crois que ce matin, de la part du Parti

québécois, de ramener la question des référendums à dates multiples et

des séparations, qui ont déjà été traités

abondamment, et, ma foi, je crois que la dernière campagne électorale en était

déjà une mesure, me semble-t-il, M. le

Président que, un, cela ne va pas dans le sens d'aider à la confiance de la

prévisibilité et de la stabilité,

mais est clairement un débat complètement déconnecté de ce que les Québécois

veulent que nous discutions. Il faut, franchement, M. le Président, être

sur une autre planète.

Je le dis, on pourra me taxer d'être partisan en

le disant ainsi, permettez-moi de m'inspirer des membres de l'opposition officielle eux-mêmes et de me

concentrer même sur le mois de septembre. Alors, je ne veux pas aller

dans de nombreuses avenues. Le 16 septembre dernier,

le député de Jonquière écrivait, et on pouvait lire ça dans le journal,

je cite : «Le peuple nous regarde, mais

ne nous écoute plus. [...]La course à la direction doit impérativement prendre

racine dans les préoccupations des

Québécois. En ce moment, ceux-ci sont bien loin du débat sur le meilleur moment

de tenir le prochain référendum!» Pourtant, M. le Président, c'est ce

dont il sera question ce matin avec cette interpellation.

Le 25

septembre, la députée de Joliette disait ceci : «La confiance entre la

population et le parti s'est brisée — on parle

du Parti québécois. [...]Le Parti québécois a parfois l'air d'être dans sa

bulle, occupé par ses débats internes sur la souveraineté, désincarné des préoccupations des gens. » C'est ce à quoi nous assistons ce matin. Jacques

Parizeau écrivait le 21 septembre, du Parti québécois il disait qu'il

était, et je le cite, «déconnecté du monde ordinaire», M. le Président.

Ces avis sur le fait que le Parti québécois

n'est pas synchro avec la population n'est pas de nous, vient de l'interne même du Parti québécois, et ce qu'on constate ce matin en nous amenant à

discuter de ce sujet, c'est que les têtes dirigeantes du Parti québécois

n'ont pas écouté certains de leurs collègues députés et n'ont pas concentré leur

énergie sur les grandes questions

qui interpellent et le gouvernement, et l'Assemblée

nationale, et l'ensemble des Québécois.

Depuis septembre, depuis ces déclarations faites par un certain nombre de collègues du

Document details

Collection	Quebec — Committees
Citation	CI 2014-11-14
Type	committee
Volume / chapter	en travaux parlementaires commissions ci 41 1 journal debats CI 141114.html
Language	en
Format	html
Source	PROVINCIAL
Identifier	6282a4459ab7e85ce26c279d68a6aac2802a22d1

Source file is stored in the law ingest library (html).