Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 2 nd Session

(February 23, 2011 au August 1, 2012)

Thursday, May 26, 2011 - Vol. 42 N° 16

Étude détaillée du projet de loi n° 2, Loi concernant la construction d’un tronçon de l’autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires (suite)

M. Scott McKay

M. Stéphane Bédard

M. Pascal Bérubé

M. Etienne-Alexis Boucher

Motion proposant d'entendre le Barreau de Québec

M. Nicolas Girard

M. Martin Lemay

M. Etienne-Alexis Boucher

M. Bertrand St-Arnaud

M. Janvier Grondin

M. Alexandre Cloutier

M. Sam Hamad

Mise aux voix

Motion proposant d'entendre Mme Eugénie Brouillet

M. Alexandre Cloutier

Autres intervenants

Mme Charlotte L'Écuyer, vice-présidente

M. Patrick Huot, président suppléant

M. Stéphane Billette

M. Pierre Reid

Journal des débats

(Onze heures quarante-deux minutes)

La Présidente (Mme L'Écuyer): À l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demanderais à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

La commission est réunie afin de poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 2, Loi concernant la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges.

M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, Mme la Présidente...

Des voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Excusez! Est-ce qu'on pourrait baisser le ton, s'il vous plaît? Merci.

Le Secrétaire: Oui, Mme la Présidente, Mme Doyer (Matapédia) est remplacée par M. Bédard (Chicoutimi) et Mme Ouellet (Vachon) est remplacée par M. Cloutier (Lac-Saint-Jean).

Remarques préliminaires (suite)

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci. M. McKay, pour les remarques préliminaires, vous avez 20 minutes.

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Juste une minute! Compte tenu du nombre de députés présents, on va demander d'être attentifs et, en même temps, de la discipline. Merci. M. McKay.

M. Scott McKay

M. McKay: Oui, merci, Mme la Présidente. Alors, je voudrais tout d'abord mentionner que ça me fait plaisir de revenir ici, à la Commission des transports et de l'environnement, dont mes nouvelles responsabilités de porte-parole pour les mines m'ont éloigné temporairement. Alors, je suis très content de revoir le personnel de la commission ainsi que tous les collègues, un nouveau ministre avec lequel je n'ai pas eu le bonheur de travailler beaucoup, jusqu'à maintenant, sur la législation.

Et je voudrais donc, à mon tour, faire des remarques préliminaires dans le cadre de l'étude détaillée du projet de loi n° 2. C'est la Loi concernant la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges.

Permettez-moi de vous souligner, Mme la Présidente, d'entrée de jeu, parce que je ne sais pas si les gens qui ont suivi, qui sont très intéressés par ce projet de loi, ont suivi l'ensemble des débats, mais j'ai eu l'occasion d'intervenir lors de l'adoption de principe du projet de loi, donc au salon bleu, et j'avais réitéré... Et j'ai écouté plusieurs des interventions de mes collègues de mon groupe parlementaire, et chacun a appuyé le projet de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges.

Donc, je pense qu'il n'y a personne qui peut remettre en cause, remettre en doute l'appui du Parti québécois à cet important projet d'infrastructure pour la Beauce. Et c'est certain qu'on le voit aussi dans une perspective d'avoir un lien aussi plus direct, plus rapide avec les États-Unis. C'est une route que j'ai prise, que j'emprunte... La route actuelle, je l'ai empruntée moi-même à quelques reprises pour me rendre aux États-Unis, pour différentes fonctions.

Et il est indéniable que c'est un projet d'autoroute qui est très important et qui va permettre de desservir les gens de la Beauce, mais aussi avoir un impact au niveau économique, et donc c'est certain que c'est souhaitable. Et c'est d'autant plus déplorable, Mme la Présidente, de constater la désinvolture, ou enfin, l'ensemble des bévues qui ont été commises par le gouvernement actuel dans l'élaboration de ce projet de loi là.

On se retrouve avec ce projet de loi là, Mme la Présidente, essentiellement parce que le gouvernement a subi une défaite en Cour supérieure devant des citoyens, des simples citoyens, qui ont tout bonnement voulu défendre leurs droits. C'est tout à fait légitime pour eux parce que le tracé de l'autoroute passe sur des terres qui leur appartiennent et on va les déposséder d'une

partie de leurs biens, les déraciner, d'une certaine façon, de ce territoire pour lequel ils ont trimé très dur.

Alors, ils se sont tout simplement présentés devant les tribunaux. Ils avaient une bonne cause, visiblement, et le gouvernement en avait une mauvaise, visiblement, puisque ce sont eux qui ont gagné. Et même la Cour supérieure a tranché en leur donnant raison.

Alors, on peut comprendre que le gouvernement, Mme la Présidente, n'est pas très heureux de la situation, parce que, dans le fond, ce que les tribunaux sont venus lui dire, c'est qu'il avait... le gouvernement, dans ses actions, avait erré, a mal agi, en fait, et là on essaie de venir passer l'éponge sur toute cette question-là. Plutôt que de faire son mea-culpa, plutôt que d'identifier ce qu'il avait... là où il a mal agi, le gouvernement, et d'en prendre donc bonne note et puis d'apprendre de ses erreurs, bien, il a décidé de passer le rouleau compresseur sur ces citoyens en venant déposer un projet de loi qui va venir annuler la décision de la Cour supérieure.

Notre porte-parole en matière de transport, le député de Gouin, l'a posée, la question. Il l'a posée publiquement et à plusieurs reprises: Pourquoi est-ce que le ministre des Transports a choisi de déposer ce projet de loi qui va venir annuler la décision de la Cour supérieure plutôt que de prendre acte de ce que la cour lui disait et d'agir en conséquence? Alors, pourquoi? On voit que visiblement le gouvernement a commis des erreurs, il a perdu la bataille au niveau des cours et puis il veut renverser la décision du tribunal et, en plus, en adoptant une loi avec un caractère rétroactif.

** (11 h 50) **

Alors donc, ce n'est pas le bien-fondé de l'autoroute... du projet d'autoroute qui est en question, là, actuellement, c'est essentiellement l'attitude. Ce que nous dénonçons, ce n'est pas l'autoroute; l'autoroute, nous l'appuyons. Par contre, nous sommes dans l'obligation de dénoncer l'attitude du gouvernement qui vient passer le rouleau compresseur du ministère des Transports sur le dos d'honnêtes citoyens qui ont tout simplement défendu leurs droits.

Quand je parle de rouleau compresseur, je parle aussi de la précipitation avec laquelle le gouvernement, ce gouvernement, et le ministre des Transports ont voulu pousser ce projet de loi, ont voulu faire en sorte, idéalement, là... Je pense que mon collègue le député de Gouin a parlé de tentative de bâillon déguisé.

Bien, lorsqu'on constate que l'attachée politique du ministre de la Sécurité publique, Mme Nathalie Roy, a fait parvenir des courriels à des citoyens de la région, envoyé des courriels à des Beaucerons pour qu'ils écrivent à la chef de l'opposition officielle, au leader de l'opposition et aussi à notre porte-parole le député de Gouin pour que ces citoyens-là interviennent pour demander qu'il n'y ait pas de consultations... Et n'oubliez pas qu'on parle de consultations particulières, là, sur invitation, et la liste des invités est toujours, dans ces cas-là, Mme la Présidente...

Vous pourrez nous le confirmer si vous le souhaitez. Mais, lorsqu'il y a des consultations particulières, la direction de la commission voit à s'entendre avec les différents groupes parlementaires sur les invités. Et là ce qu'on a fait par en arrière, on a fait des pressions, on a demandé à des citoyens de faire des pressions pour éviter que ces consultations-là, même, aient lieu. Alors, c'est quand même assez particulier. Je vous rappellerai que le ministre responsable de la Sécurité publique est aussi le leader adjoint du gouvernement.

Cette consultation, qui a eu lieu, on a pu constater qu'elle était nécessaire, parce qu'elle a permis à différents intervenants de se faire entendre, et, nous, du côté du Parti québécois, on a pu constater que la consultation a mis en lumière le caractère... Moi, je vous dirais, le terme peut sembler fort, mais, devant les faits, là, on est obligés de constater qu'il y a un certain caractère odieux de ce projet de loi là qui brime les droits de citoyens qui ont voulu et qui ont réussi légitimement à défendre leurs terres et leurs biens.

Lors des consultations, on a eu l'occasion d'entendre la présentation que mon collègue a qualifiée de chirurgicale -- je pense que c'est pas mal le cas -- de Josée Bilodeau, une des propriétaires d'un des boisés qui est menacé par ce qu'on appelle, ce qu'il est convenu d'appeler le tracé est, que le gouvernement du Québec cherche à leur passer à travers de la gorge, là, malgré plusieurs victoires que les citoyens ont eues au niveau juridique.

Je ne reviendrai pas sur toute cette saga, mais... la saga juridique qui a emmené le gouvernement à... plutôt que d'agir de façon responsable, d'amener ce projet de loi qui brime les droits des citoyens. Je voudrais, Mme la Présidente, vous lire quelques extraits de la lettre... le mémoire, en fait, que le Barreau du Québec est venu déposer lors des consultations particulières.

Alors, la lettre est adressée au ministre des Transports, même si... au ministre de la Justice du Québec, qui devrait se préoccuper de la qualité des pièces législatives qui sont présentées par son gouvernement, et le Barreau du Québec nous dit essentiellement qu'il a pris connaissance du projet de loi n° 2 et nous fait part de ses préoccupations.

Alors, il rappelle que le projet de loi a pour objet de valider rétroactivement à la date de son adoption par le gouvernement un décret, là, le décret 1180-2009, du 11 novembre 2009 concernant le prolongement de l'autoroute 73. Or, ce décret-là, on nous rappelle qu'il a été annulé par la Cour supérieure le 3 novembre 2010 pour des motifs de non-respect par l'Exécutif, et écoutez bien ça, Mme la Présidente, là, pour des... le décret adopté par le Conseil des ministres a été adopté... le décret, donc, a été annulé par la Cour supérieure pour des motifs de non-respect par l'Exécutif, donc le Conseil des ministres de ce gouvernement, de la

Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles.

Alors, quand j'ai pris connaissance de cet aspect-là du projet de loi, j'ai été assez estomaqué de constater que la Cour supérieure vient annuler un décret du Conseil des ministres et vient l'annuler sur la base que le Conseil des ministres n'a pas respecté la loi.

La Cour supérieure, elle a... et je continue de lire la lettre: « La Cour supérieure a souligné qu'en décidant de se substituer à la Commission de protection du territoire agricole[...], sans respect pour les procédures prévues dans la loi, le gouvernement a privé les demandeurs du droit d'être entendus et de contester les décisions qui les dépossèdent de leur propriété. La cour a conclu que le gouvernement n'a pas respecté ses obligations procédurales et que le décret [...] doit être annulé. »

Je poursuis la lecture: « Dans un régime démocratique comme le nôtre -- nous rappelle le Barreau -- le respect de la règle de droit, de l'indépendance de la magistrature, du rôle de surveillance de la Cour supérieure et du droit des citoyens à l'équité sont nécessaires afin d'assurer la prévisibilité et la sécurité juridiques. »

Et on nous souligne qu' « une législation rétroactive -- comme celle qui nous est proposée -- compromet la sécurité juridique en ne permettant pas aux citoyens de connaître à l'avance les règles de droit qui s'appliquent à eux. Or -- toujours selon le Barreau -- les justiciables doivent normalement pouvoir connaître à l'avance les règles juridiques qui régissent leurs relations avec l'État afin de pouvoir adapter leur comportement et d'ajuster leurs expectatives en conséquences. »

En effet, tu sais, comment est-ce qu'on peut honnêtement suivre et appliquer à la lettre la loi si le gouvernement, comme il le... peut à sa guise venir changer les règles du jeu par après, rétroactivement? Alors, on dit: « L'adoption de lois rétroactives n'est justifiable que dans des circonstances exceptionnelles... » Et le Barreau ne voit pas le motif supérieur d'intérêt public ici qui serait de nature à justifier une législation aussi exceptionnelle.

Alors, on nous rappelle aussi qu' « en matière de respect de la règle de droit et du respect de l'indépendance des tribunaux, le gouvernement doit donner l'exemple et éviter de modifier la règle de droit rétroactivement » . Alors, le gouvernement, s'il le souhaite... et je pense que c'est certainement le souhait du ministre des Transports de s'assurer que les citoyens du Québec et les citoyennes respectent la législation, respectent... -- je pense que c'est la base de notre système de droit -- bien, il doit éviter le plus possible de changer les règles du jeu en cours de route.

On dit que cette façon... le Barreau estime que cette façon-là de légiférer, là, le projet de loi n° 2 qui est devant nous, « cette façon de légiférer jette le discrédit sur le processus judiciaire et sème un doute sur la portée des lois d'ordre public adoptées par l'Assemblée nationale » . Et on m'a même permis de... La lecture de cette lettre-là m'a permis d'apprendre un nouveau mot: « immixtion » . Et: « Cette situation constitue une immixtion du pouvoir législatif dans un processus judiciaire afin de couvrir rétroactivement une décision illégale de l'Exécutif. » Alors, ce n'était pas un petit errement, c'était une décision illégale de notre propre Conseil des ministres.

Et il y a un endroit... Je vais quand même passer certains aspects de la lettre parce qu'elle est très détaillée et, à juste titre, je pense qu'elle souligne le caractère qu'on a qualifié d'odieux de ce projet de loi.

« Par ailleurs, les parties concernées ont engagé des frais judiciaires et des honoraires auront été payés en pure perte, sans compensation. » Alors, on nous mentionne: « Si le législateur décide tout de même d'adopter ce projet de loi -- malgré tous les avertissements que le Barreau du Québec nous a servis -- on devrait au moins y introduire une obligation de rembourser aux personnes concernées les dépenses faites pour faire valoir leurs droits devant les tribunaux. »

Alors, ce serait le minimum des minimums qu'au moins les citoyens qui ont gagné et que le gouvernement vient bafouer avec son rouleau compresseur, au moins qu'on les compense, et, à ce jour, Mme la Présidente, le ministre n'a jamais annoncé d'intention qui allait dans ce sens-là.

Probablement... possiblement que d'autres de mes collègues qui connaissent bien le projet de l'autoroute 175, qui se rend jusqu'au Saguenay -- Lac-Saint-Jean, auront l'occasion de le mentionner, mais c'est une autre autoroute, dans une région qui était... un projet qui était extrêmement souhaité par la population, qui a pris quand même pas mal de temps avant de pouvoir se réaliser. Et il n'y a jamais eu de loi spéciale qui a été adoptée pour cette autoroute-là. Jamais on n'a privé aucun citoyen de leur droit de contester le tracé de cet autoroute-là. Et pourtant c'est une autoroute qui était réclamée depuis longtemps et...

** (12 heures) **

M. Bédard: ...40 ans.

M. McKay: ...depuis 40 ans, alors... On reviendra probablement là-dessus.

M. Bédard: Je suis un témoin de première source.

M. McKay: Bien oui, on a un témoin, là, le député du Chicoutimi, qui vient de se joindre à nous, qui pourra en parler davantage.

Alors, le ministre évoque la nécessité d'adopter le projet de loi n° 2 puis de maintenir ce tracé est là par le fait qu'un changement de tracé ou d'autres poursuites judiciaires entraîneraient des délais additionnels, des délais que le gouvernement a annoncé, là, qu'ils seraient... il a annoncé récemment qu'ils seraient indus.

Mais c'est plutôt étonnant parce que, lorsque le gouvernement libéral, Mme la Présidente, a décidé de porter en appel le jugement de la Cour supérieure, le 26 novembre 2010, il a affirmé, par voie de communiqué, et je le cite, et ça pourra conclure mon intervention: « L'appel du jugement ne met pas en péril l'échéancier prévu pour la réalisation du projet. » Alors, le ministre des Transports, en 2010, considérait que ça ne mettait pas en péril l'échéancier prévu pour la réalisation du projet.

Bien, pourquoi le ministre change d'idée maintenant et nous dit que, si on n'adopte pas le projet de loi n° 2, là, le ciel va nous tomber sur la tête, ça va être l'enfer, là, pour... Les Beaucerons vont finir dans le... vont finir par périr à force d'attendre...

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député?

M. McKay: ...alors qu'on estimait au début que ça respecterait l'échéance.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député de L'Assomption. Je cède maintenant la parole au député de Chicoutimi pour les 20 prochaines minutes.

M. Stéphane Bédard

M. Bédard: Merci, Mme la Présidente. Vous excuserez mon retard, ainsi que pour mes collègues. Je m'excuse. J'ai eu un petit point de presse impromptu avec nos gens de la tribune concernant la carte électorale, sujet qui vous est sûrement très cher autant qu'à moi, Mme la Présidente, et qui, là encore, concerne nos régions, et pour lequel le Parti libéral a reculé lors d'un caucus, il y a environ deux semaines, suite à une proposition que nous avions... nous nous étions entendus. C'est un exemple qu'en matière de région...

Des voix: ...

Une voix: Question de règlement.

M. Billette: ...d'autoroute du projet de loi n° 2 et non de la carte électorale. Donc, j'en fais un appel à la pertinence.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député. M. le député de Chicoutimi, appel à...

M. Bédard: Oui, mais...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci.

M. Bédard: Effectivement, mais on est... moi, j'ai entendu parler d'autoroute, de défense des régions, de la Beauce. Et le projet de loi que... La carte électorale concerne cette défense des régions là. Il n'y a pas plus, d'ailleurs, défenseur de la région... des régions que la Loi électorale.

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député de Chicoutimi, je vais vous demander de revenir à l'ordre... au sujet en question.

M. Bédard: ...Mme la Présidente, ah oui?

La Présidente (Mme L'Écuyer): C'est le projet de loi n° 2, s'il vous plaît, M. le député.

M. Bédard: Mme la Présidente, je ne sais pas de quelle autorité... Je vais vous demander de me rédiger une...

M. Huot: ...

M. Bédard: Hein? Eh, monsieur...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Monsieur...

M. Bédard: Mme la Présidente, là, je viens d'entendre...

Une voix: Mme la Présidente, je fais appel au règlement, s'il vous plaît.

M. Bédard: ...

Une voix: Le député de Chicoutimi...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Excusez!

M. Bédard: Non, non, là...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Une chose à la fois. Vous n'avez pas la parole.

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Vous n'avez pas la parole, je m'excuse. M. le député de Vanier, je vais vous demander de retirer vos paroles auprès de... et de vous excuser auprès de votre collègue.

M. Huot: Ça me fait plaisir. Oui, je m'excuse, oui. Oui, oui.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Ce sont des mots antiparlementaires qu'on n'accepte pas.

M. Huot: Mais il ne faut pas qu'il remette en question votre autorité non plus.

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député d'Orford, vous avez une question de règlement.

M. Reid: Oui, Mme la Présidente. Vous avez fait un appel au règlement. Le député de Chicoutimi n'accepte pas votre appel au règlement. Or, il doit accepter votre appel au règlement, vous êtes la présidente. Alors, je fais un appel au règlement pour que le député de Chicoutimi accepte ce qu'il doit accepter d'après nos règlements.

M. Bédard: Sur la question de règlement, Mme la Présidente, c'est simple, j'ai assisté aux consultations de cette commission, j'ai vu les gens de la Beauce venir nous parler du développement de la Beauce, venir nous parler de l'autoroute des bleuets, venir nous parler de l'importance du développement économique de la Beauce. Donc, je suis dans le coeur du sujet, là. Et pourquoi les gens veulent une autoroute? C'est, entre autres, pour le développement économique et la protection de leurs intérêts. Donc, Mme la Présidente, sur la pertinence, à ce niveau-ci, aux remarques préliminaires, à ma connaissance, j'ai une latitude qui est réelle.

La Présidente (Mme L'Écuyer): ...l'autoroute, c'est pertinent.

M. Bédard: Merci, Mme la Présidente, et je vais essayer quand même de toujours me rattacher à cela, Mme la Présidente. Merci.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Donc, oui, je crois au développement régional et je pense que les gens de la Beauce ont droit à leur autoroute comme, je vous dirais, les gens de la Beauce ont aussi droit à une carte électorale qui est conforme à leurs attentes pour s'assurer qu'ils soient bien représentés.

Je pense que tout ça est lié, Mme la Présidente. C'est la base. Le développement régional, il doit se refléter, oui, dans le système autoroutier, mais il doit aussi se répercuter dans notre Assemblée nationale. Et la réalité là-dessus, qui est malheureuse, c'est celle que nous avions réussi à s'entendre sur de nouveaux critères et malheureusement... qui s'assuraient d'une meilleure représentativité des régions, dont la Beauce fait partie, dont le Saguenay -- Lac-Saint-Jean fait partie, avec sa 175, comme les autres régions aussi, je vous dirais: la Côte-Nord, le Bas-Saint-Laurent, la Gaspésie. Hors, cette proposition a été rejetée par le caucus libéral, et c'est malheureux.

La ruralité, moi, je crois à ça. Je viens d'un comté urbain mais en région. J'ai 98 %... sûrement 99 % de mon comté qui est urbain, Mme la Présidente, et je pense que je peux avoir plus d'électeurs qu'un comté qui est rural. En Beauce, ils vivent la même réalité, Mme la Présidente. Qu'est-ce qu'ils vont faire quand ils vont perdre un député de plus? Quelle voix ils auront pour défendre leur autoroute mais pour... quelle voix qu'ils auront pour défendre leur réalité concrète au Parlement? Nous devons s'assurer, Mme la Présidente, que les...

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député, question de règlement.

M. Bédard: Oui, allez-y.

M. Reid: Bien, je pense que vous avez déjà demandé au député de Chicoutimi de rester sur notre projet de loi. Je pense qu'il... tout en mentionnant la Beauce de temps en temps, il parle d'un autre projet de loi. Clairement, là, on n'est pas dans la pertinence du sujet, et, s'il vous plaît, pourriez-vous lui demander de rester dans la pertinence du sujet. Je sais qu'il a beaucoup de choses à dire et qu'il pourrait en parler pendant une journée, il l'a déjà dit. Alors, il pourrait parler, s'il vous plaît, de ce pour quoi on est ici ce matin.

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député de Chicoutimi...

M. Bédard: Sur la question de règlement...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Je veux juste intervenir avant. Je serais très prudente, compte tenu qu'il y a eu une décision qui a été rendue par le président de l'Assemblée sur le sujet, je serais très prudente. Et, d'autre part, j'aimerais vous entendre sur le projet de l'autoroute et le projet de loi n° 2, qui est ce dont on discute actuellement, en termes de légalité.

** (12 h 10) **

M. Bédard: Mme la Présidente, nous sommes sur le développement de la région de la Beauce. C'est ça, le principe et c'est ça que les consultations tenues et que... j'ai entendu le cri du coeur de ces gens, et elles ont porté là-dessus. Donc, à l'étape du principe, Mme la Présidente, vous savez tout comme moi que j'ai une très large, très large latitude par rapport à ce qui est mentionné, Mme la Présidente. Et je vais m'en tenir au principe. À l'étude

article par article, nous devons effectivement se rattacher à l'amendement en tant que tel, Mme la Présidente. Donc, dans ce cas-ci, nous sommes sur le sujet. On n'est pas à l'étude

article par article.

Je vous avouerais que j'en ai vu quand même pas mal et à l'étape où nous sommes actuellement, nous disposons d'une large latitude. Et ces gens-là d'ailleurs ont le droit de réclamer, comme les gens de la Gaspésie ont le droit de réclamer leur député. C'est ça, le principe de base. Et vient un moment où il faut être en accord avec ses choix. On ne peut pas parler d'un bord puis faire le contraire de l'autre.

On ne peut pas dire aux gens de la Beauce: moi, je suis prêt à piler sur les droits des gens puis, de l'autre côté, dire aux gens de la Gaspésie moi, là, je ne respecterai pas vos demandes puis je vais faire le contraire de ce que je vous ai dit lors de l'élection partielle dans Kamouraska-Témiscouata. C'est ça, le problème. Il faut dire... Je pense que les gens croient à ça, la vérité. Quand on dit aux gens: On va s'entendre, on va proposer des choses, les gens, ils croient à ça. Et même quand ça ne leur fait pas plaisir, ils s'attendent qu'on leur dise la vérité.

Les gens de la Beauce... À aucun moment, Mme la Présidente, je n'ai dit le contraire de ce que j'ai affirmé ici. J'aurais pu faire mon finfinaud, dire: Ah! Vous savez, on est d'accord, essayer de me convaincre que... Je leur ai dit: Écoutez, j'ai une résistance très claire, parce qu'en matière d'expropriation -- j'en ai fait, c'est un domaine qui est d'ailleurs exceptionnel -- et, dans ce cas-ci, de façon rétroactive, par une loi, suite à l'invalidation d'un décret, je... Vous nous placez dans une situation qui va au-delà de la simple question d'une autoroute, qui va au niveau de la défense des droits.

Et, dans ce cas-ci, je leur ai indiqué, en consultation, ce malaise profond que j'avais, ce malaise profond. Et on a discuté... Honnêtement, là, je ne leur ai pas dit le contraire, je ne suis pas allé dans une campagne partielle pour dire aux gens: Je vais m'occuper de vous, regardez bien, là, moi, je vais faire telle affaire, et quand l'élection partielle est finie, bien, faire comme si ça n'existait plus et ne pas respecter ma parole. Moi, je pense sincèrement qu'il faut assumer ses choix.

Je viens d'une région, puis je crois au développement régional et je crois aussi qu'aux gens des régions, aux gens de ma région mais aux gens de toutes les régions, il faut leur donner l'heure juste. Il ne faut pas leur dire qu'il y a quatre personnes, par exemple, qui bloquent un projet parce que, dans les faits, le gouvernement s'est traîné les pieds parce qu'il a mal fait sa job puis qu'en bout de ligne ça a donné l'opportunité à ces gens-là de contester quelque chose qui était mal fait, puis ils ont gagné. Ils ont gagné à deux reprises.

Alors, on ne peut pas dire le contraire puis mettre ça sur la faute de simples citoyens, du Parti québécois, de seul Dieu sait qui, là. Assumer le pouvoir, là, assumer ses décisions, c'est quoi? C'est de dire la vérité à ces gens-là.

Les tribunaux nous ont donné tort. On est face à une situation où on a agi de façon contraire à la loi. C'est ça qu'on aurait dû dire, littéralement, parce qu'il y a un jugement de tribunal qui vient de dire qu'on a agi de façon contraire à la loi, de façon illégale, Mme la Présidente. Aussi simple que ça. Puis ça, ce n'est pas moi qui le dit, c'est la Cour supérieure. Ce n'est pas une possibilité, ce n'est pas une réflexion, ce n'est pas anticipé avec quatre avis juridiques qui disent le contraire, c'est une réalité, un jugement de la Cour supérieure.

Pire que ça, pire que ça, Mme la Présidente, ce jugement a invalidé un décret, qui est en soi exceptionnel. Les tribunaux interviennent de façon exceptionnelle dans la contestation de décrets ministériels.

Tout ça, je l'ai dit aux gens de la coalition, j'ai joué franc-jeu avec eux. Et je crois à leur projet d'autoroute, ils le méritent, et j'ai hâte qu'ils l'aient. Par contre, il y a des choses qu'on n'a pas comprises encore au moment où on se parle. Modification du tracé. Pourquoi? Où? Comment? Quels intérêts on servait? Qui était protégé là-dedans? On ne le sait pas encore, mais un jour on va l'avoir, la vérité, vous allez voir, ça finit toujours par ressortir.

Les dossiers ressemblent... Ça ressemble beaucoup à ce qui se passe dans la carte électorale, on ne peut pas dire... On ne peut parler des deux bords de la bouche, Mme la Présidente. On finit toujours par se faire pogner, Mme la Présidente. Quand c'est long au début, on sème la confusion, on dit: On est pour, mais, dans les faits, on est contre, parce que les gens d'en face, ils ont assisté au caucus, là, ils le savent, là, que le ministre, il est allé au caucus, il est allé vendre son affaire. Lui, je ne le sais pas trop, mais sûrement la vice-première ministre, elle a essayé de le vendre et elle a perdu.

Moi, je sais ça, là, eux le savent aussi, mais on est sorti pour dire le contraire. Moi, je n'ai jamais fait ça aux gens de la Beauce, je les respecte. Je leur ai dit: Votre projet d'autoroute, je suis d'accord mais j'ai un problème. Puis je n'ai pas attendu qu'ils sortent de l'assemblée pour dire le contraire, là. Je leur ai dit quand ils étaient là parce que je les respecte. C'est ça, le respect. Mais, à la Loi électorale, on fait tout le contraire. On prend une décision, on rejette un consensus puis on s'en va dire qu'on a une proposition qui pourrait les sauver. C'est inadmissible.

C'est ça, parler des deux bords de la bouche, Mme la Présidente. C'est deux dossiers qui se ressemblent profondément, profondément, Mme la Présidente: dans l'attitude, dans les façons de faire.

Et, dans le deuxième cas, au moins, la vérité, malgré les déclarations de certains députés, entre autres celui de Rivière-du-Loup... Bien, la vérité, elle sort maintenant. Parce que les gens de la coalition, ce n'étaient pas des péquistes, c'étaient des libéraux. Mais ils ont bien vu que la solution, c'est celle au début qu'on proposait puis celle qu'on a obtenu par consensus avec la vice-première ministre. Puis ils ont bien vu que le caucus libéral a rejeté cette proposition. Mais on l'a jamais dit. Avez-vous remarqué que personne ne l'a dit? Ça n'a jamais été dit, ça. Oups! C'est comme...

Le premier ministre n'a même pas dit qu'il a imposé la ligne de parti, on ne le sait pas, comment, à l'intérieur, ça s'est passé, mais on sait que c'est arrivé. On sait qu'il y a eu un débat, puis on sait que la vice-première ministre a perdu.

La Présidente (Mme L'Écuyer): ...M. le député de Chicoutimi, ne pas faire le procès du caucus puis revenir à l'ordre... au projet de loi.

M. Bédard: Bien là, Mme la Présidente, je n'aurais sûrement pas autant de... Je voudrais faire le procès de votre caucus... On le fait un peu à tous les jours, je vous avouerais, mais je ne le ferai pas ici, dans cette commission. Je vous dirais, moi, je crois beaucoup aux délibérations, que les délibérations du caucus doivent être secrètes, je crois à ça, mais on ne peut pas faire semblant de ne pas le savoir. Eux, ils le savent, moi, je le sais. Ça fait que, quand je les vois, les gens, là, tenter de nous faire la leçon, là, ces gens-là, à un moment donné, soit ils n'ont pas parlé, ils ont parlé contre, mais ils n'ont pas fait ce qu'ils avaient à faire, et on aurait dû le dire.

Nous autres, on en tient... sur le projet de loi n° 2, on en a fait, un caucus. Les gens ont parlé, ont discuté...

Une voix: ...

M. Bédard: ...et voilà. Et voilà. Il dit -- le ministre en fait mention -- que c'était écrit dans le journal. Comme ses déclarations à l'effet qu'il mettait ça sur la faute des gens qui ont été menacés de mort, là. Oui, c'était écrit aussi dans le journal, ça. Ça, c'était irresponsable.

Une voix: C'est quel article, ça?

M. Bédard: Ça, c'est... Je ne sais pas, c'est l'article du... Je peux le déposer.

Une voix: C'est l'article du 5 mai.

M. Hamad: Mme la Présidente, s'il vous plaît, parce que le député de Chicoutimi me porte des paroles que je n'ai pas dites, alors, je peux corriger ça, s'il vous plaît, Mme la Présidente?

La Présidente (Mme L'Écuyer): Appel au règlement.

Une voix: 212.

M. Hamad: 212. Merci.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Allez-y, M. le ministre. Allez-y, brièvement.

M. Hamad: Bien, en fait, il vient dire que j'ai dit « le vote des citoyens » , je n'ai jamais parlé « des votes des citoyens » , j'ai toujours dit que ceux qui votent à l'Assemblée nationale -- c'est, à ma connaissance, le Parti québécois, ce n'est pas les citoyens -- ... Juste pour clarifier, j'ai toujours dit, et je le dis encore, « un vote contre le projet de loi, c'est un vote contre la Beauce » . Mais qui qui vote à l'Assemblée nationale? Ce n'est pas les citoyens, c'est les représentants des citoyens qui sont présents ici, en face de moi.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le ministre. M. le député de Chicoutimi, si vous voulez poursuivre.

M. Bédard: Un vrai 212, ça, je suis content. Donc, Mme la Présidente, effectivement, je pense qu'on se rejoint. D'ailleurs, j'ai même les déclarations du ministre. Il peut dire qu'il a été mal cité. Elles sont entre guillemets. Le 5 mai dernier, il a déclaré dans le Journal de Québec , et je le cite: « En deux mots, il y a trois personnes qui prennent en otage une région complète qui est la Beauce. » Et là le ministre dit oui, là, je suis content.

Ces trois personnes, Mme la ministre... Mme la Présidente, ont fait l'objet de menaces de mort. Il y a eu un 810 contre les personnes qui les ont menacés de mort. Ça, ça veut dire que ces gens-là ne peuvent pas approcher ces trois personnes, Bien, le ministre, il s'en va en Beauce, là, puis il dit, sachant cela, là, il dit: Ces trois personnes -- il oublie de dire qu'elles sont menacées de mort -- prennent en otage votre région. Ça, c'est responsable, ça. Ça, c'est responsable. Le ministre peut invoquer 212 si ce que je dis, là, c'est contraire à ce qu'il a dit.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Vous pouvez continuer, M. le député de Chicoutimi.

** (12 h 20) **

M. Bédard: Bon. Alors, voilà. C'est arrivé comme cela. C'est arrivé comme ça, Mme la Présidente. On n'est pas strictement sur un projet d'autoroute, là, on est sur une situation qui a amené le gouvernement à faire en sorte que ces gens-là sont devenus des victimes, alors qu'ils revendiquaient leurs droits, qu'ils sont devenus menacés de mort parce qu'on expropriait leurs biens, qu'ils se sont vu menacer parce qu'ils se sont tenus debout.

Et, normalement, la responsabilité de tout membre du gouvernement, Mme la Présidente, c'est de défendre ces gens-là, de ramener les gens au calme puis de dire: On va essayer de faire ce qu'on peut, mais de ne pas appeler à la vindicte populaire contre ces gens-là, de ne pas les rendre imputables de notre irresponsabilité, de notre incapacité à livrer le projet d'autoroute.

Parce que je comprends qu'ils peuvent nous mettre bien des affaires sur le dos, là, après huit ans, là, ils sont encore capables, paraît-il, mais, après huit ans, le projet d'autoroute, pas capable de le livrer, bien, ce n'est pas fort, là. Pas fort. Une autoroute, là, des dizaines de kilomètres, pas capables de livrer ça aux gens de la Beauce, là, puis on me fait la leçon aujourd'hui sur: on est contre la Beauce. Je comprends que le ministre des Transports, il peut dire que ceux avant lui étaient incompétents, là, mais il reste que, pendant huit ans, on n'a pas fait ce projet-là. On ne l'a pas fait. Les ministres et les députés qui étaient responsables de la Beauce, ils ont fait quoi?

Moi, quand on a annoncé le projet d'autoroute chez nous, là, j'ai dû monter, Mme la Présidente... Seulement pour vous dire, là, que je me suis battu. J'ai monté sur l'estrade avec qui pensez-vous? Jean Chrétien. Pour que je sois à côté de Jean Chrétien, là, le père des commandites, ça prenait une maudite bonne raison. Bien, j'étais à côté de lui, en 2002, en train d'annoncer le projet d'autoroute. J'étais responsable de ma région à l'époque. On était au gouvernement, puis j'étais fier de le faire, mais il a fallu que je me batte. C'est ça, être député.

Je me suis battu puis, à un moment donné, j'ai dit: Regardez, là, on est capables de livrer ça, puis ça va coûter cher, oui, mais ça va être bon pour tout le monde, puis ça va être sécuritaire. Et j'étais fier de le faire.

Là, ce qu'on me dit, c'est que, pendant huit ans, là, on s'est traîné les pieds, on n'a pas été capables d'arriver... de livrer cette autoroute-là. Puis il y avait des arguments contre le mien, moi, puis il y en a encore, des gens, là... Bon, on est rendu dans les derniers... dans les derniers kilomètres, et c'est bien, c'est agréable. Vous savez à quel point, moi, je suis heureux de prendre cette autoroute-là, surtout en plein hiver, là, bien que je prends l'autobus pour venir à Québec, pour venir travailler.

Mais, en général, il peut m'arriver effectivement de prendre la route avec ma famille, et je suis très fier de ce que j'ai fait et de ce que le gouvernement a continué. Je suis heureux: pour une fois, ils ont respecté la parole qui avait été donnée auparavant, et ça, je suis très fier de ça.

Alors, pourquoi les gens de la Beauce n'ont pas mérité ça, là? Pourquoi, pendant neuf ans, on n'a pas été capable de faire aboutir un projet? Pourquoi, en 2002, on avait un consensus sur un tracé, on a viré de bord, on a fait en sorte que finalement ça s'étire, ça s'étire, ça s'allonge, qu'on soit obligé de faire même... d'aller à l'encontre de la loi, tout ça parce que ça a été mal fait? Si on avait respecté les recommandations du BAPE au lieu de s'entêter, là, on ne serait pas là.

Le BAPE, il a dit: Ça ne marche pas. Regardez, votre projet, là, vous devriez trouver une alternative par rapport aux terres qui ne sont plus exploitées. Avant-dernier paragraphe du rapport. Avant-dernier paragraphe. Il ne dit pas, là: Vous êtes tous une bande de caves, là, il dit simplement: Regardez, là, c'est des terres agricoles, puis, au Québec, il faut les protéger, puis là on doit s'assurer de les protéger. Bien, savez-vous ce qui est arrivé? On n'a pas changé un iota du projet. Zéro. Zéro.

Alors, l'assise, là, on a bâti le dossier des contestataires à force de ne pas écouter ceux qui devraient être écoutés, ceux qui se défendaient de la loi. Et qui est responsable de ça, là? C'est-u les députés de l'opposition? Malheureusement, mon rêve, c'est qu'on ait toute la Beauce un jour. Je peux vous dire qu'un jour, quand ça va être le Parti québécois qui va la défendre, ils vont être mieux défendus. Ils vont être mieux...

M. Hamad: ...jamais.

M. Bédard: Ah! le ministre me dit: Jamais.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Excusez. Excusez! Il y a une personne qui a la parole, s'il vous plaît.

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Il y a une personne qui a la parole. M. le député de Chicoutimi, continuez, s'il vous plaît.

M. Bédard: Le ministre me dit: Jamais. Savez-vous, la constatation des gens de la Beauce, c'est qu'ils savent qu'ils ont été mal défendus. Ils savent qu'il y a des gens qui n'ont pas fait leurs jobs. Ils savent que, là, ils sont pris à être obligés d'aller dans des projets de loi comme ça alambiqués parce qu'il y a des gens qui n'ont pas fait leurs jobs puis qui ont... ils ne les ont pas bien défendus. Ça, il n'y a personne qui est dupe de ça, et des fois c'est étonnant comment ça peut se retourner. Il y a eu de l'incompétence dans ce dossier-là.

Et j'ai hâte de revenir au pouvoir, Mme la Présidente, pour voir à quel point on a été incompétent dans ce dossier-là et pourquoi on en arrive là aujourd'hui. J'ai hâte, je vous le dis, là. Je me suis pris une note, là, pour savoir comment on a pu en arriver là et j'ai hâte de le vérifier parce qu'on n'a pas eu encore la vraie réponse. On ne sait pas encore pourquoi on a changé de tracé. On a changé quatre fois d'arguments. À un moment donné, on a dit: Il y a eu un accident. Le ministre -- vous vous référerez à vos galées -- nous a dit: Il y a eu un accident, à un moment donné, et là on a modifié.

Ça n'a rien à voir, absolument rien à voir. À un autre moment donné: Ah! c'était le Parti québécois. Ça n'a rien à voir.

Alors, c'est comme des... la défense d'alibis, Mme la Présidente, en procès, c'est qu'un alibi vaut à partir du moment où tu l'as affirmé, mais après ça tu ne peux plus le changer. Tu ne peux pas dire: Je n'étais pas dans la pièce, j'étais avec ma mère au moment du crime, puis, après ça, woup! ta mère, elle dit: Bien, là, moi, j'étais en Floride, je ne pouvais pas être là. Là, il dit: Ah! Bien, finalement, ce n'était pas ma mère, c'était mon grand-père. Et là le grand-père n'était pas là, bien, il dit: Bien, là, ce n'était pas mon grand-père finalement, j'étais avec ma fille de deux ans puis elle ne peut pas témoigner pour vous dire qu'elle était là. Bien, c'est ça, on est placé devant ça.

J'ai eu quatre fois... À chaque fois qu'on a demandé pourquoi on a changé, on a eu quatre raisons différentes. Puis, à chaque fois, on disait: Bien, non, c'est la bonne, c'est vrai, l'autre n'est pas bonne; là, maintenant, ça, c'est la bonne.

Ça, là, dans un procès, là, quelqu'un qui fait ça, il n'a plus de crédibilité. Normalement, l'avocat dit au juge, là: Votre Seigneurie, c'est votre témoin. Il dit ça à l'autre partie, ça, ça veut dire: Ce témoin-là, là, il est foutu, il n'a plus de crédibilité. Alors, il dira ce qu'il voudra, à partir de maintenant, moi, ça n'a plus d'importance sur la véracité ou comme témoin des faits.

Bien, c'est ça qu'on a eu dans cette commission-là, et je pense que les gens de la Beauce auraient mérité la vérité. Moi, je leur ai dite en tout cas, tout le long, puis je tenais à y être parce que mon idée n'était pas faite avant d'entendre les deux couples qui sont venus nous expliquer le processus en détail. Ces gens-là m'ont convaincu que, tout le long, ils ont été dans leurs droits puis que, tout le long, on a tenté de contourner leurs droits, puis que... Dans les faits, c'étaient des gens très raisonnables, là, ce n'étaient pas des gens idéologiquement... Ils sont pour la route.

C'est des gens qui sont pour la route. Ils la veulent, ils la souhaitent mais ils se sentent injustement traités parce qu'ils ne comprennent pas pourquoi on a changé le tracé. Puis, deuxièmement, c'est qu'on veut, de façon rétroactive, leur enlever leur droit de contester le pouvoir ultime du gouvernement de priver un citoyen de ses biens, de sa propriété, de ses terres. Ça, là, que je sois d'accord ou pas, ça, j'ai le goût de le défendre, j'ai le goût de défendre ces gens-là.

Et j'ai entendu les gens de la Beauce après ça. Quand ils les ont entendus, vous avez vu, ce n'était pas... Ils ont bien témoigné, là, les maires. Ils ont dit: Écoutez... Même M. Carette, l'ancien maire, homme fort sympathique, qui défend bien sa région, puis c'est bien d'avoir des gens comme ça, il a dit: Écoutez, je les ai entendus ce matin, c'est fort. Il n'a pas dit qu'il était d'accord avec eux mais il a bien vu que ces gens-là, c'étaient des gens qui étaient argumentés, là. Ce n'est pas des gens qui arrivaient du champ gauche puis qui tentaient de contourner quoi que ce soit, là.

C'étaient des gens qui étaient déterminés, qui étaient essoufflés par contre, puis qui se voyaient victimes. Et, dans les faits, c'est le cas. Et que le ministre en rajoute quand il va dans la région, ça, il vivra avec ses paroles. Moi, je peux vous dire que je n'aurais pas fait ça. Puis il n'y a aucun de mes collègues qui aurait fait ça.

Et lui et les anciens ministres du Transport, ils devraient plutôt prendre le temps, là, qu'on a aujourd'hui pour m'expliquer pourquoi on a autant traîné, pourquoi on a rejeté le tracé qui faisait l'unanimité, pourquoi, de 2003 à 2010, on n'a pas fait ce qu'on avait à faire pour éviter cette contestation-là? Pourquoi, par exemple, on n'a même pas proposé encore à ces gens-là de leur payer au moins leurs honoraires de contestation. Pourquoi on n'a pas fait ça?

Une voix: ...

M. Bédard: Bien, je suis content, le ministre va répondre. Donc, c'est là-dessus qu'on devrait le faire, Mme la Présidente. Et, le ministre, il devra toujours porter le fait qu'un jour il a défendu -- j'essaie de choisir le mot parlementaire, Mme la Présidente, parce que le mot qui me vient, il n'est pas parlementaire -- a défendu le fait qu'on n'ait pas respecté les lois en accablant des gens qui, eux, réclament le bénéfice de cette loi-là pour eux. Ce n'est pas du gros courage.

Si le ministre était allé en Beauce pour dire: Écoutez, on a merdé, là, honnêtement, là, on s'est trompés, on a mal fait notre travail, on aurait pu mieux faire, puis il prend le risque... Moi, des fois, j'ai des employés. Je suis au cabinet du leader, il y a des gens qui se trompent des fois. Je n'ai jamais dit à quelqu'un d'autre: C'est la faute de mon employé. Les avocats, ils apprennent ça vite, tu ne dis jamais à un client: C'est la faute de ma secrétaire, parce que ça t'assure que le client, il va dire: Bien, la prochaine fois, tu n'auras pas à me dire ça, mon homme. On dit: C'est de ma faute.

Puis on prend... C'est ça, la responsabilité ministérielle, c'est de dire: J'assume ce qui s'est passé, mais ça n'arrivera plus. Puis les gens lui auraient pardonné. Les gens, ils auraient dit: Bien, là, on va peut-être corriger cette erreur-là puis maintenant on va faire différent. Et, comme tout le monde s'entend sur ce projet de loi là, on serait arrivés à un résultat qui serait à la hauteur de ce que mérite la Beauce, mais de ce que méritent nos lois, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député de Chicoutimi. Compte tenu de l'heure, la commission suspend ses travaux jusqu'à 15 heures.

(Suspension de la séance à 12 h 28)

(Reprise à 15 h 4)

La Présidente (Mme L'Écuyer): À l'ordre, s'il vous plaît!

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Je déclare la séance -- n'allez pas chercher les transcripts -- de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demanderais à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires. S'il vous plaît, ne pas oublier comme ce matin.

La commission est réunie afin de poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 2, Loi concernant la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges.

Nous en sommes toujours aux remarques préliminaires, et le prochain est -- il ne faut pas que je dise son nom -- M. le député de Matane, pour 20 minutes.

M. Pascal Bérubé

M. Bérubé: Merci, Mme la Présidente. Je veux, d'entrée de jeu, saluer le ministre, les collègues parlementaires qui l'accompagnent, les gens de son équipe, mon compatriote gaspésien Steeve, que je me permets de nommer, originaire de la même région que moi, ancien président de la jeunesse d'un parti politique comme moi -- ça crée des liens -- saluer mon collègue porte-parole en matière de transport et mon collègue député de Johnson.

C'est la deuxième fois que j'ai l'occasion d'intervenir concernant le projet de loi n° 2, la Loi concernant la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges, sur une question de principes, sur une question de valeurs, de représenter des citoyens qui ont besoin, dans ce cas-ci, ultimement de l'intervention de l'opposition officielle pour faire respecter leurs droits.

Rappelons que les citoyens se sont prévalus de leur prérogative en allant devant la justice et en remportant des jugements importants. Et le gouvernement a choisi une avenue qui fait en sorte de passer outre les gains en justice qu'ont fait ces citoyens-là.

Alors, le rôle des parlementaires de l'opposition, c'est de représenter les citoyens, de faire entendre leur voix, de les représenter ici, à l'Assemblée nationale, que ça soit en Chambre, que ça soit en commission parlementaire, en étude de projet de loi, sur des principes qui nous animent, des principes d'équité, de justice, d'équilibre aussi -- je pense qu'on peut utiliser le terme « équilibre » -- pour des citoyens qui en ont bien besoin. Qu'ils soient quatre ou qu'ils soient 10 000, les principes sont les mêmes; ils ne sont pas variables là-dessus. Je crois que c'est le rôle que je veux jouer.

C'est le rôle de parlementaire, c'est défendre également les citoyens contre l'arbitraire. Souvent, on le fait à travers l'appareil gouvernemental comme député dans chacune de nos circonscriptions. On peut trouver parfois que les décisions qui sont prises ne sont pas équitables, ne sont pas justes, et c'est notre devoir de faire entendre la voix des citoyens du mieux qu'on peut et, ici, à travers les outils législatifs qu'on a.

Peut-être rappeler que je suis un député qui est bien au fait de l'importance d'une autoroute, rappeler que Matane attend depuis des années le prolongement de l'autoroute 20, qui arrête à Cacouna. Il y a d'autres tronçons pour les rattacher, alors, évidemment, je suis à même de comprendre les Beaucerons qui ont besoin de cette autoroute pour leur développement économique. C'est le même argumentaire qu'on a chez nous également. Une autoroute, ça fait la différence sur le flux des citoyens, du commerce, également psychologique, hein? Lorsqu'on a une autoroute, il me semble que ça donne de la confiance.

Et évidemment on est pour ce projet de loi là, on l'a manifesté, mais le gouvernement comprendra qu'on a un rôle à jouer qu'on assume, un rôle sérieux. de représenter les gens. J'ai entendu toutes sortes de choses quant à nos intentions, Mme la Présidente: d'abord, qu'il y avait, notamment, une volonté de faire des gains, avoir des gains électoraux. Je vous rappelle une chose: le groupe de personnes qui manifestent pour l'autoroute est beaucoup plus nombreux que le nombre de groupe... que le groupe qu'on défend, alors, ce n'est pas racoleur, ce n'est pas électoraliste.

On connaît nos résultats historiques en Beauce. On accepte le fait que les gens ont fait d'autres choix en Beauce. C'est une question d'humilité. Je connais bien l'histoire politique de la Beauce qui a fait des choix, à travers les années, qui sont différents.

D'ailleurs, aucun parti ne peut prendre pour acquis la Beauce, Mme la Présidente. Vous vous souviendrez que, dans le passé, plusieurs partis ont représenté la Beauce: le Parti créditiste, entre autres, le Parti national populaire, avec Fabien Roy, à l'époque, qui était chef de parti. Il y a eu le Parti libéral pendant 20 ans. Et, en 2007, les Beaucerons ont envoyé un autre message. Ils ont élu le député de Beauce-Nord. Ils ont élu le député de Beauce-Sud qui était avec l'Action démocratique du Québec.

Une voix: 2003.

** (15 h 10) **

M. Bérubé: 2003? Dès 2003. Bien, 2003, je me suis trompé de quatre ans. Alors, voilà. Donc, tout ça pour dire que cette région-là n'est pas acquise politiquement à personne. Et, au fédéral, même chose: il y a eu un député indépendant, M. Bernier; il y a eu le Parti libéral du Canada, avec M. Drouin; il y a eu le Parti conservateur.

Alors, c'est une région qui est fière, une région qui est authentique et qui s'attend à ce que les formations politiques se présentent telles qu'elles sont. Alors, nous, on n'a jamais eu peur d'aller parfois face à l'adversité pour faire respecter des choses qui nous apparaissaient essentielles.

Je prends un exemple qui me touche dans ma région, toute la question des avantages fiscaux pour les régions ressources. On sait très bien que c'était nécessaire dans plusieurs régions du Québec, et en Beauce et dans Chaudière-Appalaches, il y avait des critiques sur ce projet-là. Alors, qu'est-ce qu'on a fait? On n'a pas changé notre discours.

La chef de l'opposition officielle, la chef du Parti québécois, s'est rendue à Saint-Georges de Beauce présenter notre position, sachant qu'elle ne ferait pas l'unanimité, mais en disant: Voici les valeurs auxquelles on croit, elles sont authentiques, et puis on savait que ça ne serait pas facile. Alors, on l'a fait. Puis on sait que ce n'est pas facile non plus pour ça, mais défendre des principes, hein, des principes, je pense que c'est ce à quoi s'attendent les gens qui nous ont élus à l'Assemblée nationale.

Et la majorité gouvernementale fera en sorte que le projet de loi n'est pas menacé à terme, là. Le gouvernement est capable d'utiliser sa majorité pour faire adopter ce projet de loi là. D'ailleurs, il ne s'en n'est pas privé dans bien des cas. J'ai encore en tête, notamment, tout l'épisode des procureurs de la couronne. Alors, il est capable de le faire, et il le fera. Et il entend ce qu'on a à dire là-dessus, puis je pense que les échanges se passent plutôt bien à date. J'ai lu les différents échanges qui ont eu lieu.

Et, si c'était seulement, disons, là, de flairer le vent là-dedans qui nous intéressait, bien, on aurait choisi peut-être une cause plus populaire. Alors, on le fait. C'est une question de principe, puis je veux que les gens nous sentent sincères là-dedans parce que c'est comme ça que, moi, j'aborde cette question-là.

Alors, oui, une autoroute, c'est important. On aimerait bien avoir la nôtre éventuellement aussi. J'espère voir ça dans un horizon rapproché. On a adopté des résolutions, nous, à Matane, également avec nos compatriotes, la ville de Matane, la chambre de commerce pour qu'on puisse avoir une route qui puisse relier un peu deux axes que sont l'axe nord-sud, l'axe nord-sud avec le développement... avec la Côte-Nord, et l'axe est-ouest avec le Bas-Saint-Laurent.

Vous dire également que cette tradition-là d'être le rempart, d'intervenir pour faire respecter les droits des citoyens, on le fait de façon, cette fois-là, plus publique, mais on le fait à travers aussi bien des relations qu'on a avec les ministres.

Vous dire également qu'on comprend que c'est une autoroute qui est attendue depuis, quoi, 40, 50, 60 ans même. Donc, il y a différents gouvernements successifs qui ont représenté la Beauce et qui ont, à leur façon, tenté de faire progresser ce dossier-là, de tous partis, du Parti québécois mais également du Parti libéral, y compris le gouvernement auquel appartenait le député de Beauce-Sud de 1985 à 1994. Alors, on plaide l'urgence, certes, mais ce n'est pas d'hier, là, qu'on attend.

Et comme, la plupart du temps, c'était représenté, disons, dans les 20 dernières années, par des députés du parti gouvernemental, on comprend que ce n'était pas si facile que ça. Alors, on y arrive, on est tout près, mais ce n'est pas question quand même, là, d'abandonner des principes fondamentaux qu'il nous faut défendre.

Je me permets également d'utiliser cette tribune-là pour répondre à la ministre responsable de ma région qui a indiqué -- je crois que c'est hier -- en réponse au débat sur le nucléaire, c'était assez inusité d'ailleurs, que notre position quant à ce projet de loi là était une mesure antirégion. J'ai entendu ça. Je ne sais pas si le ministre l'a entendu. Je pense qu'on peut... que c'est excessif, c'est abusif. Ce n'est pas antirégion. On est pour le projet.

Moi, je ne me formalise pas qu'elle dise, cette ministre, dans L'Actualité , dans un grand portrait qui lui était consacré, comme étant... comme ministre, là, son parcours politique... que sa première raison pour faire de la politique, et je la cite, c'était d'abord pour le premier ministre et, ensuite, de concéder que c'était aussi pour la région. Ça, c'est tel quel dans le texte. Alors, je ne m'en suis pas formalisé; j'avais compris qu'on fait de la politique tous pour nos régions, pour le développement de notre coin de pays.

De toute façon, les gens sont bons juges de ça, et, quand ils nous... ils procèdent à l'élection des députés, ils ont raison puis, quand ils décident de les battre, ils ont raison aussi.

Moi, j'ai connu la défaite en politique, j'ai connu la victoire. Dans les deux cas, ils avaient raison, Mme la Présidente. Il faut faire preuve d'humilité, puis on est tous attachés à nos régions, attachés à notre fonction de député, et puis ça ne fait pas exception dans ce projet de loi là. Alors, c'est comme ça que j'aborde ça. Puis il faut rejeter d'entrée de jeu toute intention qu'on nous prête, puis je ne tâcherai pas d'en prêter au gouvernement, sinon de dire qu'il aurait sûrement, sûrement aimé qu'on puisse procéder différemment, différemment avec un... disons, en excluant des contestations juridiques.

Je pense que son premier choix était celui-là. Il est face à ce qu'on appelle la « real politics » qui fait en sorte qu'il décide de prendre une décision puis trancher. Je respecte ça, c'est un choix gouvernemental. Mais également, nous, on a fait un choix de dire qu'on ne peut pas laisser passer ça tel quel. Alors, c'est comme ça, moi, que je veux aborder, devant le ministre, devant nos collègues, le rôle de chacun. Puis le rôle de l'opposition est un rôle qui est parfois... qui peut paraître dur, mais c'est le rôle de l'opposition.

Moi, je me souviens très bien, pour avoir suivi ça à l'époque, comment les députés de l'opposition, à l'époque où le Parti libéral était dans l'opposition, étaient capables, eux aussi, d'avoir des critiques qui pouvaient paraître dures mais qui étaient souvent justifiées quand on fait abstraction de part et d'autre des choses qui ne sont pas essentielles au débat.

Pourquoi c'est important dans ce cas-là? Notamment, un aspect que je veux souligner, qui est celui de l'expropriation. On y a fait référence. On retire à deux groupes de citoyens de la Beauce le droit de contester l'expropriation dont ils pourraient faire l'objet dans le cadre d'un projet du prolongement de l'autoroute 73.

L'expropriation, pour un Gaspésien, c'est un mot fort, Mme la Présidente. Il y a un peu plus de 40 ans cette année, on se souvient de cette mesure funeste qui a été adoptée en Gaspésie et à Mirabel: on a exproprié des citoyens notamment du territoire actuel du parc Forillon. Ce n'était pas un épisode qui a grandi les gouvernements de l'époque. Les gens dans ma région ont encore ce traumatisme-là. Je me suis réjoui, moi, qu'on reconnaisse, plus de 40 ans après, que c'était une erreur.

Je veux souligner, vous ne m'entendrez pas souvent le faire, que le Parti libéral du Canada a reconnu que sa formation politique avait commis une erreur et s'est excusé auprès des Gaspésiens. C'est digne de mention. C'était le gouvernement de M. Trudeau qui était là à l'époque. Alors, ils l'ont fait à la Chambre des communes, à Ottawa; ils ont adopté une résolution pour dire que: l'expropriation, plus jamais. Le député Raynald Blais, qui était député de Gaspésie -- Les Îles, a fait une belle démarche, et la Chambre des communes a statué là-dessus.

Avec mon collègue député gaspésien de Gaspé, on a décidé de poser un geste. On va le faire à l'automne. Je vous l'annonce, que cet automne on va travailler ensemble à reconnaître que le gouvernement du Québec avait aussi un rôle à jouer. Par contre, on ne s'est pas entendus sur le responsable. Alors, ce sera l'Assemblée nationale d'abord qui va statuer là-dessus. Il a refusé de reconnaître le rôle de sa formation politique qui est telle... C'est elle qui a exproprié.

En 1970, c'est le Parti libéral qui a exproprié, et ensuite il cédait les terres au gouvernement fédéral, au gouvernement fédéral qui, lui, aménageait le parc. Mais c'est vraiment Québec. C'est reconnu par l'ensemble des acteurs de l'époque, Me Lionel Bernier qui était l'avocat, etc. Alors, le Parti libéral, peut-être, je le souhaite, dans l'année, pourra reconnaître cette erreur d'avoir exproprié les citoyens de Forillon. Ça sera à l'image du Parti libéral du Canada. Je le souhaite vraiment.

Alors, ce n'est pas une mesure à prendre à la légère, l'expropriation. Je pourrais vous parler de tout l'arrière-pays, tout l'arrière-pays de la région de Matane: je pense à Saint-Paulin-Dalibaire, Saint-Thomas-de-Cherbourg, Saint-Nil, Sacré-Coeur-des-Landes, Saint-Bernard-des-Lacs, des municipalités qui ont également été expropriées dans les années soixante-et-dix par le Parti libéral du Québec, par le gouvernement de l'époque. Alors, ce n'est jamais heureux comme procédure, l'expropriation, puis, pour un Gaspésien, moi, ça me parle beaucoup.

Dans cette affaire, bien, il y a les pouvoirs publics qui sont représentés par le gouvernement du Québec, il y a le ministère des Transports, la Commission de protection du territoire agricole qui, quant à nous, bien, ont tous un peu échoué dans leurs tentatives de trouver une façon acceptable de bien mener ce projet-là, une série d'erreurs qu'on pourrait qualifier de grossières, qui ont fait en sorte que les contestataires du tracé privilégié par le gouvernement du Québec depuis 2004 appelé « tracé » ont remporté une série de victoires, plusieurs notamment devant le Tribunal administratif du Québec, la Cour supérieure, cette dernière ayant annulé un décret adopté par le Conseil des ministres, un événement qui, à ma connaissance, est plutôt rarissime.

Ça ne doit pas arriver très souvent. Je ne sais pas si on a, à travers les débats, là, sorti une liste de moments dans l'histoire parlementaire où c'est arrivé, mais ça ne doit pas être très courant, Mme la Présidente, qu'une telle chose se produise.

Puis, en bout de ligne, bien, probablement par peur de perdre la décision en Cour supérieure, le gouvernement a déposé un projet de loi pour imposer le tracé contesté. On reconnaîtra ça, c'est une exception à une procédure qui elle-même, en soi, est assez exceptionnelle. Alors, vous voyez bien que cet enjeu-là va au-delà du tracé de l'autoroute, question de principe, question de justice, question d'équité, question d'équilibre entre des gens qui légitimement contestent un tracé qui va chambouler leurs vies, leurs terres, le choix de la ruralité qu'ils ont fait.

Je peux vous le dire, moi, je l'ai vécu dans ma région. Dans le domaine de l'éolien, ce n'était pas facile de trouver une façon de reconnaître l'acceptabilité sociale. Les gens qui n'avaient pas choisi, par exemple, d'avoir des éoliennes autour de chez eux, quand ça s'est fait autour de 2004, 2005, je peux vous dire qu'il y avait des drames qui se sont vécus là. Et je suis assez convaincu, à lire un peu les réactions des gens qui sont touchés, qu'il y a déjà des drames qui se jouent là. C'est allé même assez loin. On a même, dans certains cas, là, menacé leur intégrité physique. Je passe rapidement là-dessus mais il faut quand même le dire.

** (15 h 20) **

Alors, la loi proposée sera également rétroactive. À travers l'étude que j'en ai faite, j'ai découvert ça. Alors là, c'est la totale. Mme la Présidente, cet enjeu-là va bien au-delà du tracé. Ce n'est pas la première fois qu'on a à manifester notre désaccord face à l'arbitraire. L'arbitraire s'est manifesté sur le dossier d'Orford, entre autres, sur les frais de scolarité, sur différentes mesures.

Il y a une façon de faire, il y a un genre de fonds de commerce qui se manifeste là dans des occasions comme celle-là de dire: Bien, lorsque les tentatives ont échoué, on y va pour -- cinq minutes, parfait -- des coups de force, et là il y a toutes sortes de façons de communiquer à la population de façon générale, mais de communiquer à des populations ciblées qui vivent des situations, c'est plus dur. Sur les slogans, je fais confiance au gouvernement: il y en a eu plusieurs à travers les années, ils sont entendus, mais, dans le réel, ça ne passe pas toujours pour les citoyens.

Alors, je voudrais parler du Barreau. Le Barreau du Québec, là -- je parlais tantôt d'une mesure exceptionnelle -- n'intervient pas de façon frivole. Lorsqu'il le fait, c'est parce qu'il y a des éléments qui lui apparaissent... de l'action gouvernementale, la législation, incompatible avec le respect de la loi. Alors, c'est une institution noble, dont plusieurs membres de cette Assemblée, l'Assemblée nationale, sont membres. D'ailleurs, vous savez que l'attachement est grand.

Il y a même du perfectionnement, durant les années de parlementarisme, où les juristes peuvent suivre des cours pour leur permettre de poursuivre, là, leur engagement à la suite d'une carrière politique ou même poursuivre leur connaissance du droit, là, pendant qu'ils sont parlementaires. Alors, ils sont très attachés au Barreau. Je pense que c'est comme un ordre des ingénieurs, c'est comme un ordre professionnel. Ça fait la fierté des gens qui en sont membres.

Et le Barreau s'est exprimé là-dessus. On a copie d'une lettre qui est adressée au Procureur général, au ministre de la Justice, et qui le met en garde face à la façon de procéder. Le ministère a certainement apprécié cette lettre-là et décidé de faire un choix, encore une fois. Il y a des signaux, là. Il y avait des signaux... il y avait des lumières jaunes, puis là c'est des lumières rouges, mais il fonce quand même. Alors, c'est un choix gouvernemental. On est en désaccord, mais ultimement le gouvernement utilisera sa majorité pour faire adopter cette pièce de législation là. Je veux mettre ça en perspective.

Alors, j'ai entendu également les propos du ministre quant à... un peu une diatribe presque belliqueuse qui rappelle le président américain Bush: Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous. Je crois qu'il a eu l'occasion de nuancer sa pensée sur cette question-là. Je ne sais pas s'il est d'accord avec moi?

Des voix: ...

M. Bérubé: Non, il le maintient? Il le maintient. Alors, je...

Des voix: ...

M. Bérubé: Oui. Alors, de façon belliqueuse, alors je trouve que ça, pour un ministre qui souvent accuse une formation politique qui a comme objectif l'émancipation nationale d'un peuple -- c'est une belle cause -- de diviser les Québécois, quand je regarde leur taux de participation à 80 % contre, je trouve que ça divise pas mal les Québécois, ça, Mme la Présidente. C'est très divisif, leur action gouvernementale. Alors, je trouve que ce genre de phrase là... Peut-être que le ministre aura l'occasion de la nuancer à nouveau, lui qui est doué de plein de talents. Tout à l'heure, je le taquinais un peu sur un

article qui a paru. Je fais amende honorable, je lui dis devant lui que j'avais fait référence à un texte, un texte de Patrick Lagacé, je lui dis ça par intégrité, devant lui. Je sais qu'il saura l'accepter, mais quand même. Je citais un texte où on le taquinait à l'effet que c'était un véritable homme d'esprit universel. J'arrête là, il sait que ce n'est pas très malin, mais c'est pour le taquiner un peu.

D'ailleurs, vous vous taquinez, là, je pense, le porte-parole en opposition puis le ministre, à l'occasion, puis c'est, semblerait-il, très agréable.

Des voix: ...

M. Bérubé: Alors...

La Présidente (Mme L'Écuyer): ...tu dis ça puis tu éclates de rire!

Une voix: ...chef de cabinet.

M. Bérubé: Non, non, mais le ministre sent en tout cas, là, ma volonté de mettre en perspective certains éléments.

Je vais terminer parce qu'il me reste à peu près une minute quelque. Une question de principe: de faire respecter des gens qui n'ont plus de tribune pour le faire. La justice est épuisée. Alors, moi, c'est ce que je voulais venir faire cet après-midi: dire au ministre que je suis convaincu qu'il aurait aimé une avenue différente, il aurait aimé faire ça de façon différente. Là, il a une pièce de législation à faire adopter à toute vitesse; on est contre, ça va quand même passer.

On est pour le projet de loi, mais je veux lui réitérer qu'à chaque fois, à chaque fois qu'on sentira qu'on bafoue la loi, la légitimité des citoyens de contester, on sera là pour faire respecter les principes fondamentaux qui guident notre formation politique depuis que cette homme à ma droite, qu'on ne voit pas parce qu'il n'y a pas de caméra, M. Lévesque, a fondé ce parti-là. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député de Matane. Je cède la parole maintenant au député de Johnson pour les 20 prochaines minutes. M. le député de Johnson.

M. Etienne-Alexis Boucher

M. Boucher: Je vous remercie beaucoup, Mme la Présidente. En commençant, je tiens à vous saluer, Mme la Présidente, de même que l'ensemble du personnel, là, de la commission parlementaire transports et environnement qui nous permet finalement de tenir ces débats, ces travaux, qui sont très importants. Je prends aussi le temps -- je pense que... je ne me rappelle pas l'avoir fait lors de ma première intervention sur le projet de loi n° 2, lors de l'adoption de l'étude du principe -- de saluer le ministre, le ministre, à l'heure actuelle, le ministère des Transports, de même que l'ensemble des collègues de la

partie ministérielle qui font un bouleau pas toujours facile. Même chose de la part du collègue de Beauce -- bonjour, cher collègue de Beauce -- de même que les collègues de ma formation politique.

Ça me fait évidemment très plaisir d'intervenir sur ce projet de loi là qui est important, je le disais tantôt. Ça me fait d'autant plus plaisir parce que les travaux de la commission parlementaire, qui ont eu cours jusqu'à présent sur ce projet de loi là nous ont permis de découvrir plusieurs choses. La première, c'est que, contrairement au dire de la

partie gouvernementale, contrairement au dire du ministre même, le Parti québécois n'est absolument pas contre l'autoroute, le prolongement de cette autoroute, le développement des régions de la Beauce... ou enfin n'est absolument pas contre ce prolongement, au contraire.

Évidemment, je ne connais pas aussi bien la séquence que des gens très impliqués comme, par exemple, Mme Bilodeau, mais cette dernière, lors des travaux de la commission parlementaire, mentionnait plusieurs dates, plusieurs études d'impact qui avaient été réalisées sur le tracé ouest, dit tracé de référence. Alors, il y a eu une première étude d'impact en 1973, le gouvernement libéral. Il y en a eu une deuxième en 1979, hein, c'est drôle, le gouvernement du Parti québécois. Il y a eu une troisième étude d'impact réalisée en 1982, encore le gouvernement du Parti québécois.

On ne peut comme pas penser, avec tous ces gestes-là, que le Parti québécois ne désirait pas voir l'autoroute 73 prolongée en Beauce.

Évidemment, il y a toute une correspondance, entre 1976 et 1988, entre les expropriés, le ministère des Transports, la commission de protection du territoire et des activités agricoles, les villes qui étaient visées, etc. Ça, c'est un 12 ans durant lesquels le Parti québécois a été au gouvernement durant neuf ans, neuf ans sur 12, hein? Il y a aussi de nombreuses résolutions municipales qui ont été adoptées en 1996. Et, si je me rappelle bien, 1996 était l'année qui suivait l'année où s'est tenu le référendum volé de 1995.

Une voix: ...

M. Boucher: Bien non, il n'y a rien d'antiparlementaire. De toute façon, ça n'a rien à voir avec ici. Et on pourrait parler du respect de la démocratie par le gouvernement fédéral et de l'option du non, si vous voulez, ça va me faire plaisir, mais je ne pense pas que c'est l'objet...

Une voix: Mme la Présidente, Mme la Présidente...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Il y a une personne qui a parole...

Une voix:

L'article 32, l'article 32, le décorum.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Il y a une personne qui a la parole. S'il vous plaît!

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Oui, ça, ce n'est pas pire, puis ça, c'était ouvert à part de ça.

M. Boucher: Tout à fait. Alors...

Une voix: ...

M. Boucher: Donc, je vous remercie, Mme la Présidente, de me permettre de revenir sur la question de l'étude du projet de loi n° 2, qui concerne l'autoroute. On a même notre collègue de Beauce -- de Beauce-Nord, oui -- qui nous faisait remarquer que le fameux tracé est, la première étude concernant ce tracé-là a été réalisée sous un gouvernement du Parti québécois, en 1998. Évidemment, le Parti québécois avait de tout temps, bon, travaillé sur le tracé ouest, mais, vous savez, un gouvernement responsable se doit évidemment d'étudier l'ensemble des options qui sont à sa portée, l'ensemble des possibilités quant à, par exemple, le prolongement d'une autoroute.

Et, à ce titre, notre gouvernement avait jugé nécessaire d'étudier une alternative au tracé ouest, un tracé qui avait fait l'objet de nombreuses études d'impact, comme je l'avais mentionné, et de nombreux décrets gouvernementaux. On cite un décret en 1981. Oh! surprise, c'est encore dans le gouvernement du Parti québécois.

Alors, à un moment donné, de voir la

partie gouvernementale continuer de proclamer que le Parti québécois est opposé finalement au prolongement de l'autoroute 73, est opposé au développement de la Beauce et de même que de l'ensemble des régions, c'est un peu faire fi, faire fi de la réalité des faits, Mme la Présidente. C'est un peu faire fi de ce que le gouvernement du Parti québécois a posé comme geste, des gestes qui sont tout à fait vérifiables, hein, et enregistrés. Il y a de la document qui est liée à ça.

Ça me fait aussi plaisir d'intervenir sur ce projet de loi là que je suis de très près. Évidemment, Mme la Présidente, je ne pourrais pas vous assurer que je le suis depuis le début, puisque le projet de l'autoroute 73 est né aux alentours de 1973, justement. Or, en 1973, je n'étais même pas, je pense, à l'étape d'être un projet, ma soeur aînée elle-même n'ayant pas été... n'ayant pas vu le jour, soeur aînée que, d'ailleurs, je salue. Elle fait certainement

partie des foules en délire qui nous écoutent. Il n'y a pas que des Beaucerons d'ailleurs qui seront intéressés par cette question, par la question du prolongement de l'autoroute 73.

** (15 h 30) **

M. Grondin: ...contestation.

M. Boucher: Ah! Peut-être, peut-être. Ça reste à voir. Évidemment, on ne peut pas réécrire l'histoire.

Alors, au cours...

Bon, et une dernière chose qui me fait plaisir: de suivre ce dossier de façon un peu plus particulière, évidemment comme membre de la Commission de transports et environnement, mais aussi comme attaché politique, alors que, de 2003 à 2007, j'ai eu le plaisir de travailler au sein du bureau de mon prédécesseur, l'ex-député de Johnson, et c'est à ce moment-là que j'ai eu... qu'on a vu, finalement, toute la séquence, finalement, du prolongement ou des méthodes du gouvernement actuel un peu... faire en sorte que, finalement, ce tracé-là... le prolongement ne pouvait être que retardé, alors qu'on avait un trajet qui avait à peu près l'ensemble des autorisations, ou de nombreuses autorisations, notamment au niveau de la commission de la protection du territoire et des activités agricoles.

Le gouvernement actuel, arrivé au pouvoir en 2003, a décidé de modifier, modifier le tracé en 2004, hein? Il y a eu des assemblées publiques, et c'est finalement en 2004 que cette décision a été prise de non plus favoriser le tracé de référence, dit tracé ouest à l'heure actuelle, mais bien le tracé est. Évidemment, un tel changement de position, à la base, ne peut que générer des délais supplémentaires, hein? On s'entend. Un délai qui, par exemple, est lié à une nouvelle autorisation de la commission de la protection du territoire et des activités agricoles du Québec.

Par exemple, lorsqu'il a voulu faire... demander l'avis de la CPTAQ en avril 2006, il n'avait pas attendu les conclusions du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement qui portaient sur ce même tracé, le tracé est. Ce même BAPE a rendu public son rapport le 27 mars 2007, Mme la Présidente, et sa principale recommandation, du BAPE et non de la CPTAQ -- et c'est un drôle de paradoxe et on va le voir un petit peu plus loin -- était à l'effet que le ministère se devait de rechercher des solutions de façon à tendre vers aucune perte nette de superficie cultivée pour les exploitations touchées, hein?

Et là, je tiens à le dire, là, c'est le BAPE qui l'a dit et non la CPTAQ, alors que c'est à la CPTAQ de s'assurer de la protection du territoire et des activités agricoles. Bon.

Le 13 juillet 2007, la CPTAQ, malgré l'avis du... et malgré les recommandations du Bureau d'audiences publiques de l'environnement, a confirmé, a donné un avis positif quant à la possibilité de procéder au tracé est, malheureusement, et comme je le disais, sans faire aucune référence à la recommandation principale du Bureau d'audiences publiques de l'environnement dont la mission n'est pas de protéger le territoire agricole mais qui le rappelait à l'organisme dont c'est véritablement la mission. Tel que le prévoit la

Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles, soit par l'entremise de l'article 21.1 qui encadre les activités de la CPTAQ, les citoyens concernés pouvaient contester cette décision-là devant le Tribunal administratif du Québec, ce qu'ils ont fait. Et vous savez quoi, Mme la Présidente? Le Tribunal administratif du Québec, qui est quand même une instance extrajudiciaire, leur a donné raison le 17 juillet 2008. C'est alors que le TAQ, le Tribunal administratif, a renvoyé la CPTAQ et le ministère des Transports à leurs devoirs.

Le 15 mars 2009, la CPTAQ a reconfirmé son appui au tracé est, soit le 15 avril 2009, tracé... ou plutôt décision, qui confirme le tracé est, qui est à nouveau contestée devant le Tribunal administratif du Québec, une contestation qui, encore une fois, est prévue par la loi, Mme la Présidente.

Malheureusement, malheureusement, alors qu'il y avait une cause pendante devant les tribunaux, c'est-à-dire que le Tribunal administratif du Québec avait prévu, pour janvier 2010, les audiences durant lesquelles les citoyens et le gouvernement devaient faire valoir leur point de vue, ou enfin seulement les citoyens, devant le Tribunal administratif du Québec, le gouvernement a adopté le décret 1180-2009 qui permettait le début des travaux en sus de la cause pendante devant le Tribunal administratif du Québec. Bon.

Évidemment, c'était quand même quelque chose d'exceptionnel, hein, de procéder à un décret, alors même qu'il y avait des démarches, des démarches judiciaires qui avaient été entreprises devant, encore une fois, une instance quasi judiciaire.

Évidemment, ça peut relever de l'anecdote, sauf si l'on considère important le fait de respecter des principes aussi fondamentaux à notre système politique, notre système démocratique qui est, par exemple, la séparation des pouvoirs, hein, un principe qui a été institué par Montesquieu et qui donc s'appelle la croix de Montesquieu et qui dit que les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire doivent se contrebalancer et ne doivent point résider finalement dans les mains d'un seul homme, comme c'était le cas, par exemple, lorsque le dirigeant de l'État était un roi.

La Cour supérieure a été saisie de l'affaire... la Cour d'appel, pardon, et a rendu un jugement, rendu un jugement le 3 novembre 2010, et là, Mme la Présidente, je cherche mon jugement, un jugement qui dit... et là je vous fais grâce de l'ensemble de l'argumentaire, là, mis de l'avant par la cour, mais qui dit que, pour tous ces motifs, le tribunal déclare « que le gouvernement du Québec, lorsqu'il a adopté le décret n° 1180-2009 le 11 novembre 2009 -- et publié le 2 décembre 2009 -- n'a pas respecté -- écoutez, "n'a pas respecté", c'est quand même... c'est évident, écrit noir sur blanc, il n'a pas respecté -- la

Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles » .

Et là, évidemment, je vous ferai grâce des explications que vous ont déjà données, déjà données les collègues sur l'importance de voir le gouvernement du Québec exercer son pouvoir en fonction du cadre législatif en place. C'est au gouvernement de donner l'exemple à ses citoyens, hein? Le « fais ce que je dis, ne fais pas ce que je fais » , ça ne marche pas. Ça ne marche pas. Ça ne marche plus, du moins si cela marchait avant.

Le tribunal déclare aussi qu'il annule à toutes fins que de droit le décret n° 1180-2009 du gouvernement du Québec et qu'il ordonne, qu'il ordonne qu'il soit sursis l'application du décret n° 1180-2009 jusqu'à jugement final, c'est-à-dire finalement que les travaux de construction soient suspendus.

Lors, je disais, de la parution, ou enfin, lorsque le Barreau est venu nous faire part de ses commentaires, de son opinion quant à la validité du projet de loi ou du moins à sa nature, une question leur a été posée, à savoir: Est-ce que c'était commun, est-ce que c'était fréquent ou, même disons, ponctuel qu'une cour, dans ce cas-là la Cour d'appel, déclare invalide un décret gouvernemental? Et le Barreau lui a répondu: Exceptionnel. Ça n'arrive... à peu près une fois sur jamais. Il a donné un exemple.

Il a donné un exemple, Mme la Présidente, et l'exemple qu'il a donné, c'est les décrets gouvernementaux qui ont été annulés par la cour, des décrets qui avaient été adoptés pour, disons, faciliter, pour accélérer, pour permettre la construction de la fameuse ligne électrique Hertel-des Cantons.

Et je suis très bien placé pour connaître ce dossier-là, Mme la Présidente, alors que ce décret-là, la ligne Hertel-des Cantons, passait sur le territoire du Val-Saint-François dont je suis le député, et dont le député à l'époque était Claude Boucher, qui est, pour la culture de tous et jusqu'à preuve du contraire, mon père. Alors...

Une voix: Quel âge que tu avais?

Une voix: J'ai hâte de voir les preuves.

M. Boucher: ... à ce moment-là... Bien, les preuves malheureusement, outre l'ADN, pour ce qui est de la paternité, c'est beaucoup plus un acte de foi que la maternité, elle, le permet.

Mais, vous savez, Mme la Présidente, il faut se rappeler que ces décrets-là, ces décrets-là, qui ont été adoptés pour permettre la construction de la ligne Hertel-des Cantons, visaient à sécuriser la population québécoise en approvisionnement énergétique, c'est-à-dire en approvisionnement quant à l'énergie électrique. Pourquoi? Pourquoi sécuriser... Pardon?

** (15 h 40) **

Une voix: ...

M. Boucher: Pas tout à fait, M. le ministre. Peut-être en connaissez-vous plus pour l'instant. Mais surtout, c'est que le gouvernement... c'était que le Québec, en 1998, avait connu une crise presque sans précédent, une crise qui peut aujourd'hui se comparer aux inondations que vivent plusieurs citoyens, plusieurs centaines de citoyens à l'heure actuelle. Il y avait des endroits au Québec qui n'ont pas eu d'électricité durant trois à quatre semaines au minimum, Mme la Présidente.

L'île de Montréal, l'île de Montréal, avec 1,5 million d'habitants, s'était vue privée d'électricité durant des jours, sinon une semaine ou deux. On peut penser qu'il s'agissait ici d'un cas de force majeure, on peut penser ici qu'il s'agissait d'une situation exceptionnelle, Mme la Présidente. Or, le gouvernement a vu ses décrets invalidés par la cour. Alors, comment...

Écoutez, je comprends le Barreau. Je comprends le Barreau de dire que ce projet de loi là est inopportun parce que de tels décrets, qui évidemment sont tout à fait particuliers, notamment sur la question de la rétroactivité ou... non, pardon, que le projet de loi qui vise à entériner le décret... que ce décret-là... qu'un tel projet de loi se devait d'être... pouvait, disons, être opportun en cas de force majeure.

Or, si la cour n'a pas jugé les dégâts de la crise du verglas et des suites à y donner comme un cas de force majeure, est-ce qu'on pouvait penser qu'une autoroute, finalement, qui est dans les cartons depuis des dizaines d'années et que... Sur les 18 kilomètres totaux pour le prolongement, il y en a déjà plusieurs qui sont en chantier. Est-ce qu'on peut penser qu'il y avait une urgence nationale, quitte à passer par-dessus plusieurs droits fondamentaux des individus, de tous les individus du Québec, finalement? C'est des questions à se poser, Mme la Présidente, évidemment.

Et mon collègue de Matane me dit: Notre position, à l'heure actuelle, n'est pas très populaire, surtout en Beauce. Hein, mon collègue de Beauce me disait: Tu ne gagneras jamais en Beauce. Écoutez, cela se peut fort bien, mais il faudrait que je me présente en Beauce, ce qui n'est pas mon intention. Je suis un Estrien de coeur et d'amour et je compte bien représenter la population que...

Une voix: ...

M. Boucher: Oui, en chair et en os, tout à fait. Mais, même si nous n'avons pas... même si évidemment nous n'avons pas l'appui d'une grande majorité de la population beauceronne, nous nous trouvons en bonne compagnie, Mme la Présidente. On est en bonne compagnie. Pourquoi? Parce qu'évidemment on est du côté, finalement... on est du même avis que le Barreau du Québec qui, lui, est un expert quant au fait de valider ou de considérer opportun ou non des projets de loi. Il y a aussi la Protectrice du citoyen qui s'est prononcée... qui avait émis de fortes réserves quant à la présentation de ce projet de loi là.

Alors, on ne peut pas... malgré le fait que, dans la population beauceronne, notre position, disons, ne les convaincra certainement pas de nous appuyer à 200 % au cours des prochaines élections, on peut penser que la politique, ce n'est pas qu'une affaire de popularité, mais aussi une question de principe et de valeur.

Je m'arrêterai ici, Mme la Présidente, ça fait plusieurs signes que vous me faites comme quoi mon temps est expiré. J'en suis bien heureux, j'aurai l'occasion de revenir un peu plus tard. Merci beaucoup.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Merci, M. le député de Johnson. Y a-t-il d'autres personnes pour des remarques préliminaires? Oui, M. le député de Chambly.

Motion proposant d'entendre le Barreau de Québec

M. St-Arnaud: Mme la Présidente, s'il n'y a pas d'autres remarques préliminaires, en tout cas, de notre côté, ça complète les remarques préliminaires que nous avions à faire à ce moment-ci. Mais, avant, Mme la Présidente, avant d'entamer l'étude détaillée du projet de loi, je souhaiterais faire une motion, en vertu de l'article 244, pour que nous entendions... et je peux vous lire la motion telle que je l'ai rédigée:

Il est proposé « que, en vertu de l'article 244 de nos règles de procédure, la Commission des transports et de l'environnement tienne, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 2, des consultations particulières quant à tous les articles dudit projet de loi et qu'à cette fin, elle entende le Barreau de Québec » .

Alors, c'est la motion, Mme la Présidente. Je l'ai... J'ai le libellé ici.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Je vous remercie. Nous allons juger de la recevabilité.

C'est recevable. Je vous informe, pour le déroulement des travaux, que l'auteur de la motion a 30 minutes... L'auteur de la motion a 30 minutes et les représentants de chaque groupe parlementaire, 10 minutes pour les autres intervenants. Une seule intervention et aucun droit de réplique. Ça veut dire, M. le député de Chambly, que vous avez 30 minutes, et chaque autre groupe a 10 minutes.

M. St-Arnaud: ...Mme la Présidente?

La Présidente (Mme L'Écuyer): Et les représentants de chaque groupe parlementaire, 10 minutes. Mais il me semble que le... Ce n'est pas... C'est ça, ce n'est pas bien, ça.

(Consultation)

La Présidente (Mme L'Écuyer): Ça fait que M. le député... M. le député de Chambly, vous avez 30 minutes. M. le député de Gouin, vous avez 30 minutes. M. le ministre, 30 minutes si vous le voulez bien. Et les autres ont 10 minutes.

Une voix: Les autres?

La Présidente (Mme L'Écuyer): Les autres intervenants.

M. St-Arnaud: Tous les autres membres de la commission.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Les autres membres, tous les autres membres.

M. St-Arnaud: Tous les autres membres de la commission.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Ça vous va? Vous avez tous compris? M. le député de Chambly, 30 minutes; M. le chef... le porte-parole, 30 minutes; M. le ministre, 30 minutes; et les autres députés, 10 minutes. Ça vous va? Oui. Question de...

M. St-Arnaud: Mme la Présidente?

La Présidente (Mme L'Écuyer): Oui?

M. St-Arnaud: Question de précision, de règlement, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Oui, allez-y.

M. St-Arnaud: Effectivement, ça correspond à ce qu'on m'avait donné, ce que je j'avais comme répartition...

Des voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Excusez! Il y a une personne qui a la parole. M. le député de Chambly. Allez.

M. St-Arnaud: Effectivement, Mme la Présidente, ça correspond à ce que j'avais comme répartition. Là, je pense que c'est effectivement ce que vous venez de mentionner, là, 30 minutes pour le présentateur de la motion, 30 minutes pour le porte-parole de l'opposition officielle, 30 minutes pour la ministre, et 10 minutes pour chacun des autres membres de la commission. J'aurais peut-être juste une précision.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Allez-y.

M. St-Arnaud: Je comprends, Mme la Présidente, que je vais... je peux intervenir, là, mais, si j'interviens quelques minutes... le 30 minutes n'a pas besoin d'être en continu, hein, c'est bien ça?

La Présidente (Mme L'Écuyer): C'est une intervention. Mais, si vous ne le faites pas dans une, vous ne pouvez pas reprendre le temps qui n'a pas été fait. Vous n'êtes pas obligé de faire 30 minutes, mais, si vous ne faites pas votre 30 minutes au début, vous ne pouvez pas revenir. Il n'est pas scindable.

M. St-Arnaud: Il n'est pas scindable.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Il n'est pas scindable. C'est une fois, c'est une intervention de 30 minutes.

M. St-Arnaud: J'avais l'information à l'effet qu'on pouvait la scinder, cette...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Une seule intervention...

M. St-Arnaud: Est-ce qu'on pourrait peut-être, Mme la Présidente, peut-être le vérifier, parce que...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Oui.

M. St-Arnaud: ...c'est quand même assez important.

La Présidente (Mme L'Écuyer): On va vous sortir... On a une cause là-dessus, puis on va vous sortir la jurisprudence. Il y a une seule intervention. Il va la sortir. On suspend, là, tant qu'à ça?

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): On va suspendre quelques minutes.

(Suspension de la séance à 15 h 48)

(Reprise à 15 h 49)

La Présidente (Mme L'Écuyer): Voulez-vous ouvrir, s'il vous plaît?

Une voix: ...

La Présidente (Mme L'Écuyer): 209, oui, O.K. Bon, la décision date du 8 juin 2004: Bernard Brodeur, temps de parole, étude détaillée, motion préliminaire, auteur d'une motion.

Le contexte: Lors de l'étude détaillée d'un projet de loi, à l'étape des motions préliminaires, un député de l'opposition officielle propose une motion préliminaire. Il demande une directive à la présidence afin de savoir s'il peut diviser son temps de parole de 30 minutes en plusieurs interventions.

La question posée: Est-ce qu'un député peut diviser son temps de parole sur une motion préliminaire en plusieurs interventions?

La décision: En vertu de l'article 209 du règlement, « un député peut s'exprimer une seule fois sur une même question » . En conséquence, le député ne peut fractionner son temps de parole en plusieurs interventions.

Article du règlement cité: RAN,

article 209. Ça vous va, M. le député?

** (15 h 50) **

M. St-Arnaud: Oui. En fait, sur le fond, oui, Mme la Présidente. C'est drôle, moi, j'avais effectivement la décision du 11 juin 2004 par le président Bernard Brodeur, mais elle ne portait pas là-dessus. C'est-u la décision 244-36 que vous venez de nous citer?

La Présidente (Mme L'Écuyer): C'est 209-1.

M. St-Arnaud: Ah, ça, c'est sur les temps de parole, 209-1.

La Présidente (Mme L'Écuyer):

Article 209-1.

M. St-Arnaud: Excellent.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Temps de parole.

M. St-Arnaud: Alors, c'est clair, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Temps de parole. Ça vous va?

M. St-Arnaud: Ça me va tout à fait. Je vais laisser, Mme la Présidente, à ce moment-ci, la première intervention au porte-parole de l'opposition officielle en matière de transports, mon collègue de Gouin, et je reviendrai immédiatement après.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Parfait. M. Gouin, la parole...

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député de Gouin, la parole est à vous pour les 30 prochaines minutes. Il a changé de nom, mais...

M. Nicolas Girard

M. Girard: Alors, merci. Merci, Mme la Présidente. Je rappelle, là, la motion qui a été déposée par mon collègue de Chambly, là. Il propose qu'en vertu, là, de l'article 244 de nos règles de procédure, la Commission des transports puis de l'environnement tienne, avant d'entreprendre l'étude détaillée du projet de loi n° 2, des consultations particulières quant à tous les articles dudit projet de loi et qu'à cette fin elle entende le Barreau de Québec.

Je veux dire, Mme la Présidente, d'entrée de jeu, qu'il m'apparaît important d'entendre le Barreau de Québec. Pourquoi? Parce que vous savez, Mme la Présidente, que le Barreau de Québec regroupe plus de 3 600 avocats et avocates des districts judiciaires de Beauce, de Montmagny et de Québec et que le Barreau de Québec, bien, c'est l'une des 15 sections locales de la grande famille du Barreau du Québec.

Donc, il y a donc des avocats qui pratiquent, avocats, avocates, qui pratiquent dans le district judiciaire de Beauce, puis ce serait intéressant de les entendre sur le prolongement de l'autoroute, de l'autoroute 73. Je pense que c'est tout à fait pertinent de les entendre dans le cadre de nos travaux.

Et vous savez que le Barreau de Québec, là, a pour mission d'assurer la protection du public puis de participer, avec le Barreau du Québec, à maximiser les liens de confiance entre les avocats, les avocates, le public et l'État, de surveiller l'exercice de la profession, de soutenir les membres dans l'exercice du droit, de favoriser le sentiment d'appartenance et de faire la promotion de la primauté du droit, et ce, tout en veillant aux intérêts de ses membres. Alors, c'est un peu, là, la mission, la mission du Barreau de Québec, là, qui, je rappelle, Mme la Présidente, là, est l'une des 15 sections locales de la grande famille du Barreau du Québec.

Puis je rappelle qu'il y a 3 600 avocats, là, dans les districts judiciaires de Beauce, de Montmagny et de Québec, et je pense que, dans ce contexte-là, dans le contexte du projet de loi, il nous apparaît fort pertinent de les entendre. Et intéressant d'entendre l'avis du Barreau de Québec sur le projet de loi n° 2, là, sur la Loi concernant la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges. Pourquoi? Bien, parce que, je l'ai dit un peu plus tôt, il y a des membres du Barreau de Québec qui pratiquent dans le district judiciaire de Beauce.

Ce serait intéressant de les entendre, de les entendre surtout, Mme la Présidente, parce qu'on a eu l'occasion, dans le cadre des trop courtes consultations particulières que nous avons tenues sur le projet de loi n° 2, d'entendre la présentation du Barreau du Québec. Vous vous en rappelez, je crois que vous étiez présente lors des consultations, des consultations particulières. Je crois que c'est vous qui avez présidé ou ma collègue de Matapédia, que je me rappelle, qui avez présidé les travaux. Vous avez du moins assisté, peut-être même posé des questions.

Et, nous, ce qu'on aimerait savoir, au fond, c'est: Est-ce que les collègues du Barreau du Québec... de Québec sont du même avis que ceux du Barreau du Québec? Est-ce qu'ils trouvent normal de brimer... trouvent normal qu'avec ce projet de loi là on brime des droits à des citoyens, qu'on dépossède de biens, qu'on dépossède de terres? Je pense que leur participation à nos travaux, ce serait tout à fait pertinent. Ça amènerait un éclairage important comme ça a été le cas pour celui du Barreau, celui du Barreau du Québec. Moi, j'espère, Mme la Présidente, que le ministre des Transports va se rendre à nos arguments afin de les entendre avant qu'on débute l'étude détaillée

article par

article du projet de loi qui concerne la construction d'un tronçon de l'autoroute 73, de Beauceville à Saint-Georges.

Je sais qu'au départ... J'ai eu l'occasion de le dire à plusieurs reprises, que le ministre n'en souhaitait pas, de consultations particulières, qu'une journée, c'était déjà trop, trop pour lui. Nous, on pense de ce côté-ci qu'on ne peut pas débattre, Mme la Présidente, d'un projet de loi aussi important qui a autant d'impact sans entendre tous les intervenants concernés, que ça plaise ou non au ministre des Transports. Ça m'apparaît important de le dire aux parlementaires qui participent à cette consultation puis également aux gens qui nous écoutent aujourd'hui.

Je pense... et j'en profite, Mme la Présidente, pour revenir un peu au point de vue qui a été évoqué par le Barreau du Québec, lors des trop courtes consultations particulières, pour voir un peu si le Barreau de Québec pourrait, lui aussi, là, nous amener un éclairage, un éclairage sur le projet de loi qui est en cause.

Vous vous rappelez, Mme la Présidente, puisque vous étiez présente, tout comme plusieurs parlementaires qui sont ici réunis aujourd'hui, que les représentants du Barreau étaient Marc Sauvé, qui était directeur du Service de recherche et législation au Barreau du Québec. Il y avait également Me Jean Piette, qui est président, depuis de nombreuses années, du comité du Barreau en droit de l'environnement. Il y avait également Me Jules Brière, qui est un juriste de renom, qui pratique dans la région de Québec.

Et vous vous rappelez sans doute, Mme la Présidente, que, d'entrée de jeu, lors des consultations particulières, lorsqu'a débuté la présentation du Barreau, M. Sauvé, qui est le directeur du Service de recherche et de législation au Barreau du Québec, a dit, puis je le cite, que « personne n'est contre les autoroutes, mais, on pense, au Barreau, que les actions de l'État doivent s'inscrire à l'intérieur du cadre législatif, doivent respecter la loi.

Et la législation rétroactive applicable aux causes pendantes, c'est certainement, pour le Barreau en tout cas, un moment où il doit intervenir pour protéger les principes d'une société démocratique. » Et je pense que ce point de vue là est pertinent, surtout qu'on sait qu'on se retrouve avec ce projet de loi là aujourd'hui parce que le gouvernement a subi une défaite en Cour supérieure devant des citoyens qui ont simplement voulu défendre leurs droits.

** (16 heures) **

Et cette démarche-là de ces citoyens-là était tout à fait, tout à fait légitime parce que le tracé de l'autoroute, là, passe sur leurs terres, et ces gens-là, on leur enlève leurs biens. Et ces gens-là ont préparé leur cause, ont travaillé, ont participé à tout un processus de consultation et ils ont présenté leur dossier devant les tribunaux et ils ont gagné. Ils ont gagné leur cause. La Cour supérieure a tranché, leur a donné raison.

Mais là on se retrouve, là, j'ai eu l'occasion de l'indiquer, dans une situation où le gouvernement, lui, est mécontent, n'est pas d'accord avec la décision parce qu'il a perdu cette bataille juridique. Puis là il veut court-circuiter le processus judiciaire, puis là on veut déposer une loi qui va, si vous voulez, annuler la décision de la cour, de la Cour supérieure. Alors donc, c'est une loi qui va faire en sorte, là... qui est rétroactive, qui enlève des droits à des citoyens qui, légitimement, ont mené une bataille, ont mené une bataille juridique, qui ont gagné.

Et je pense et j'aurais souhaité que l'avis du Barreau amène le ministre à réfléchir à son projet de loi et à le retirer, à prendre du recul puis à prendre la seule décision responsable, parce que ce qu'il fait, ça n'a pas de bon sens, compte tenu des décisions qui ont été prises par les tribunaux. Et c'est comme si le ministre, bien, changeait les règles en plein milieu de la partie, et ça, je trouve ça fort particulier, fort déplorable de la part du ministre des Transports.

Et, lors de la présentation, Mme la Présidente, vous vous en rappellerez sans doute, M. Piette, qui est président depuis, là, de nombreuses années du comité du Barreau, là, en droit de l'environnement, a un peu rappelé, là, le contexte du projet de loi. Il nous a dit qu'au fond le projet de loi avait pour objectif, là, de valider rétroactivement à la date de son adoption par le gouvernement le décret n° 1180-2009 qui est daté du 11 novembre 2009 concernant la question du prolongement de l'autoroute 73 du territoire de Beauceville qui va jusqu'à celui de la ville de Saint-Georges.

Le Barreau rappelle que le décret a été annulé par la Cour supérieure le 3 novembre 2010 pour des motifs, là, de non-respect par l'Exécutif, donc par le Conseil des ministres, de la

Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles, de la compétence de la Commission de protection du territoire agricole du Québec puis de la règle audi alteram partem.

Et le Barreau nous rappelait également, à juste titre, que la Cour supérieure a souligné, en décidant de se substituer à la Commission de protection du territoire agricole du Québec, là, sans respect pour les procédures qui étaient prévues par la loi, que... Il soulignait que le gouvernement a privé les demandeurs du droit d'être entendus et de contester les décisions qui les dépossèdent de leurs propriétés, puis que la cour a conclu, là, que le gouvernement n'a pas respecté des obligations procédurales, puis que le décret 1180-2009, bien, doit être annulé. C'est ça, la décision qui a été prise.

Donc, la cour n'a pas donné raison au gouvernement, a donné raison aux citoyens, à des gens comme Mme Bilodeau et d'autres citoyens qui contestaient la décision du gouvernement.

Donc, le gouvernement se retrouve, là... a subi une défaite en Cour supérieure. Il y a des citoyens qui ont voulu défendre leurs droits, puis c'est une contestation qui était, puis je le répète, tout à fait légitime, prévue, normale dans notre régime démocratique parce que c'est... ce tracé-là, bien, il va passer sur leurs terres, va passer sur leurs biens, puis ça a des incidences, ça a des impacts. Puis ces gens-là, bien, ont décidé de faire respecter leurs droits, se sont préparés. Ils ont participé à différentes consultations. Ils ont gagné. La Cour supérieure leur a donné raison.

Ils n'ont pas retenu l'argument puis les arguments présentés par ceux qui représentaient le ministère des Transports.

Donc, là, le gouvernement, lui, dit: Bien, moi, je ne suis pas content de la décision, je ne suis pas content, a perdu puis là veut tenter de dire: Bien, écoutez, le processus judiciaire ne nous a pas donné raison, moi, je veux imposer mon pouvoir, je vais déposer une loi, une loi spéciale puis je vais faire en sorte que la décision de la Cour supérieure, bien, elle est nulle puis elle ne pourra pas être mise en application. Alors, là, le ministre a décidé de déposer un projet de loi qui va venir annuler la décision de la cour.

Et je pense que M. Piette, quand il est venu en commission, a été clair, puis ça, je pense que ça m'apparaît important de citer ce qu'il a dit lors des consultations particulières puis je serais heureux d'entendre le Barreau de Québec pour savoir s'il partage le même avis: « Dans un régime démocratique comme le nôtre, le respect de la règle de droit, de l'indépendance de la magistrature, du rôle de surveillance et de contrôle de la Cour supérieure et du droit des citoyens à l'équité procédurale sont nécessaires afin d'assurer la prévisibilité et la sécurité juridique. »

Il dit très clairement qu'une législation rétroactive, bien, ça va compromettre « la sécurité juridique en ne permettant pas aux citoyens de connaître à l'avance les règles de droit qui s'appliquent à eux » . C'est ce que dit le Barreau. Et ils ajoutent: « Or, les justiciables doivent normalement pouvoir connaître à l'avance les règles juridiques qui régissent leurs relations avec l'État afin de pouvoir adapter leurs comportements et [d'ajuster] leurs expectatives en conséquence. » C'est ce qu'a dit M. Piette lors de la présentation.

Et ils indiquaient que, lors de la présentation, l'adoption de lois rétroactives, là, n'est justifiable que dans des circonstances qui sont exceptionnelles où il y a un impératif d'intérêt public qui le commande. Et vous avez eu l'occasion de l'entendre, Mme la Présidente, ainsi que tous les parlementaires qui étaient réunis lors des consultations particulières, que le Barreau du Québec ne voit pas clairement le motif supérieur d'intérêt public qui serait de nature à justifier la législation exceptionnelle qui est envisagée dans le projet de loi n° 2.

Et, vous savez, ce que le Barreau ajoutait, c'est que cette loi rétroactive, si elle est adoptée, Mme la Présidente, et si elle est mise en vigueur, privera d'effet une décision judiciaire déjà rendue par la Cour supérieure et trouvera application malgré la procédure pendante devant la Cour d'appel. Ça, c'est ce que M. Piette est venu nous dire lors des consultations particulières. Puis je serais heureux d'entendre le Barreau de Québec pour savoir s'il partage l'avis qui a été donné par les représentants du Barreau du Québec lors des consultations particulières.

Et, si le Barreau du Québec a eu des commentaires aussi durs face au projet de loi déposé par le ministre des Transports le 24 mars dernier, c'est parce que, de leur point de vue, puis on le partage tout à fait, le ministre n'a pas été capable de démontrer, là, de nous démontrer hors de tout doute, la nécessité d'éliminer, là, tous les recours judiciaires puis d'imposer unilatéralement le décret du tracé est de décembre 2009. Le Barreau du Québec, nous non plus, ainsi que les citoyens qui sont venus en commission parlementaire, on n'est pas dans un contexte, là, de circonstances exceptionnelles.

Puis le ministre n'a pas été capable de démontrer qu'il y avait un motif supérieur d'intérêt public, là, qui justifierait le dépôt du projet de loi n° 2. Et...

M. Hamad: Question de règlement, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme L'Écuyer): Oui, question de règlement.

M. Hamad:

Article 212. Le député de Gouin, je sais qu'il ne fait pas ça volontairement, mais il m'attribue des choses que je n'ai pas faites quand il dit que je n'étais pas capable ou je n'ai pas voulu, etc. Alors, c'est un opinion, mais il ne faut pas qu'il m'attribue ses... Il devrait retirer ses paroles, Mme la Présidente.

M. Girard: Non, Mme la Présidente, vous comprendrez que je l'ai...

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député, je vous appelle à la prudence et peut-être retirer vos paroles.

M. Girard: Je ne retirerai pas mes paroles, je vous dis que le ministre n'a pas été capable, là, de convaincre le Barreau du Québec, de nous convaincre, de convaincre les citoyens de la nécessité d'éliminer tout recours judiciaire puis d'imposer unilatéralement le décret.

Une voix: ...

M. Girard: Non, mais c'est ça. Alors, c'est... Alors, on est dans une démocratie, on...

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député de Gouin...

** (16 h 10) **

M. Girard: Non, mais, Mme la Présidente, je veux terminer. On est dans une démocratie. Le ministre a droit d'exprimer son point de vue, ainsi que ceux qui sont venus en commission. Je ne partage pas son point de vue, je l'exprime. Je pense que je fais les choses correctement, dans les règles, dans les règles de l'art, puis je ne comprends pas du tout cette question de règlement. Elle n'est pas du tout à propos, Mme la Présidente. Et je n'ai pas l'intention, et je le dis clairement, là, de retirer quoi que ce soit que je viens d'affirmer.

Je m'en tiens aux faits et je m'en tiens à des interventions, à des citations et au point de vue de l'opposition officielle.

La Présidente (Mme L'Écuyer): M. le député de Gouin, je veux juste vous demander d'être prudent et d'utiliser un vocabulaire moins offensant et peut-être plus parlementaire. Merci, M. le député de Gouin.

M. Girard: Alors, je vais continuer...

La Présidente (Mme L'Écuyer): Continuez.

M. Girard: Je vais continuer mon intervention. Je l'ai dit, que, de notre point de vue, le gouvernement, le ministre n'a pas été capable, à notre avis, de démontrer la notion d'urgence pour justifier la nature même du projet de loi, puis que le gouvernement du Québec, là, ne peut pas se réfugier derrière l'obligation que ça fait près de 40 ans que les Beaucerons attendent le prolongement de l'autoroute pour justifier l'urgence d'adopter la loi. Puis, si c'était le cas, là, il y a bien des lois, là, qu'aurait tenté de faire voter le gouvernement du Québec pour tous ceux qui attendent une autoroute ou qui ont attendu une autoroute pendant de nombreuses années.

Je peux vous parler, par exemple, du cas que le député de Lac-Saint-Jean connaît bien: l'autoroute 175 qui se rend jusqu'au Saguenay -- Lac-Saint-Jean. Le gouvernement, dans ce cas-là, puis j'ai eu l'occasion de le mentionner, n'a pas adopté une loi spéciale, là, pour cette autoroute-là.

Il n'a pas privé, Mme la Présidente, aucun citoyen de leur droit de contester le tracé, on n'a pas brimé personne, puis pourtant, là, vous le savez, Mme la Présidente, puis les députés de l'Assemblée nationale le savent, puis les gens de la région le savent, cette autoroute-là, là, elle était réclamée depuis des années par les gens de la région. Puis le député de Chicoutimi, ce matin, quand il est venu faire une intervention, est venu nous le rappeler avec justesse.

Et, ce projet de loi, et c'est ce que le Barreau est venu dénoncer, puis je voudrais entendre le point de vue du Barreau de Québec là-dessus, ça vise à enlever un droit de manière qui est rétroactive. Puis, nous, comme le Barreau... comme le Barreau, le ministre a le droit de ne pas être d'accord, mais, nous, on n'embarque pas là-dedans. On n'embarque pas là-dedans. Alors, on l'a dit clairement lors des consultations, on l'a dit clairement lors de l'adoption du principe, on le dit clairement dans le cadre de l'étude détaillée de ce projet de loi.

Puis, vous savez, en commission parlementaire, eh bien, M. Piette, lui, nous indiquait, et je le cite, là, qu' « en matière de respect de la règle de droit et du respect de l'indépendance des tribunaux, le gouvernement doit, selon nous, donner l'exemple et éviter de modifier la règle de droit rétroactivement de façon à priver d'effet les jugements qui s'appliquent à lui et qui ne font pas son affaire. Cette façon de légiférer jette le discrédit sur le processus judiciaire et sème un doute sur la portée des lois d'ordre public adoptées par l'Assemblée nationale. » Et M.

Piette a ajouté que « cette situation constitue une immixtion du pouvoir législatif dans un processus judiciaire afin de couvrir rétroactivement une décision illégale de l'Exécutif » . Et il a ajouté, lors de sa présentation: « À quoi sert-il d'adopter des lois et de donner des