Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Thursday, June 13, 2002 - Vol. 37 N° 52

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 211 - Loi concernant la Ville d'Alma

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 213 - Loi concernant la Ville de Saint-Hyacinthe

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 215 - Loi modifiant la Charte de la Ville de Laval

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 239 - Loi concernant la Régie d'assainissement des eaux usées de Boischatel, L'Ange-Gardien, Château-Richer

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 216 - Loi concernant la Municipalité de Caplan

Auditions et étude détaillée du projet de loi n° 218 - Loi concernant la Ville de Chandler

Consultations particulières sur le projet de loi n° 106 - Loi modifiant diverses dispositions législatives concernant le domaine municipal

Étude détaillée du projet de loi n° 106 - Loi modifiant diverses dispositions législatives concernant le domaine municipal

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Projet de loi n° 211 ? Loi concernant la Ville d'Alma

Remarques préliminaires

M. Benoît Laprise

Auditions

Exposé de la requérante

Ville d'Alma

Discussion générale

Étude détaillée

Projet de loi n° 213 ? Loi concernant la Ville de Saint-Hyacinthe

Remarques préliminaires

M. Léandre Dion

Auditions

Exposé de la requérante

Ville de Saint-Hyacinthe

Étude détaillée

Remarques finales

Projet de loi n° 215 ? Loi modifiant la Charte de la Ville de Laval

Auditions

Exposé de la requérante

Ville de Laval

Étude détaillée

Projet de loi n° 239 ? Loi concernant la Régie d'assainissement des eaux usées

de Boischatel, L'Ange-Gardien, Château-Richer

Remarques préliminaires

M. Michel Côté

Auditions

Exposé des requérantes

Municipalités de Boischatel, de L'Ange-Gardien et de Château-Richer

Discussion générale

Étude détaillée

Remarques finales

Projet de loi n° 216 ? Loi concernant la Municipalité de Caplan

Remarques préliminaires

M. Guy Lelièvre

Document déposé

Discussion générale

Auditions

Exposé de la requérante

Municipalité de Caplan

Étude détaillée

Remarques finales

M. Guy Lelièvre

M. François Ouimet

Projet de loi n° 218 ? Loi concernant la Ville de Chandler

Remarques préliminaires

M. Guy Lelièvre

Auditions

Exposé de la requérante

Ville de Chandler

Étude détaillée

Remarques finales

M. Claude Cyr, maire de Chandler

M. Jean-François Simard

M. François Ouimet

M. Guy Lelièvre

M. Benoît Laprise

Projet de loi n° 106 ? Loi modifiant diverses dispositions législatives

concernant le domaine municipal

Étude détaillée

Charte de la ville de Montréal (suite)

Code municipal du Québec (suite)

Loi sur les cités et villes (suite)

Loi sur le ministère des Affaires municipales et de la Métropole

Loi sur la fiscalité municipale (suite)

Loi sur les immeubles industriels municipaux

Loi sur Immobilière SHQ

Loi sur le ministère des Affaires municipales et de la Métropole (suite)

Loi sur l'organisation territoriale municipale

Loi sur la Régie des installations olympiques

Loi sur le régime de retraite des élus municipaux

Loi sur la Société d'habitation du Québec

Loi sur la Société québécoise d'assainissement des eaux

Loi sur le traitement des élus municipaux

Loi modifiant la

Loi sur les immeubles industriels municipaux

Loi portant réforme de l'organisation territoriale municipale des régions

métropolitaines de Montréal, de Québec et de l'Outaouais

Loi sur les sociétés de transport en commun

Dispositions transitoires et finales

Loi sur l'aménagement et l'urbanisme

Administration

La municipalité régionale de comté (suite)

Articles en suspens

Remarques finales

M. François Ouimet

M. André Boisclair

Autres intervenants

M. Léandre Dion, président suppléant

Mme Danielle Doyer, vice-présidente

M. André Boisclair

M. Claude Pinard

* M. Jean-Maurice Harvey, ville d'Alma

* M. Claude Bernier, ville de Saint-Hyacinthe

* Mme Odette Roy, ministère des Affaires municipales et de la Métropole

* M. André Langlois, idem

* Mme Hélène Délisle, idem

* M. Robert Couture, idem

* M. Jacques Hardy, idem

* Mme Suzanne Lévesque, idem

* M. Robert Cadieux, ville de Laval

* M. Guy-Léonard Tremblay, municipalités de Boischatel, de L'Ange-Gardien et de Château-Richer

* M. Daniel Bouchard, idem

* M. Doris Boissonnault, municipalité de Caplan

* M. Conrad Delisle, procureur des municipalités de Caplan et de Chandler

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures vingt-sept minutes)

Le Président (M. Dion): Alors, messieurs, madame, si vous êtes tous prêts, nous allons commencer la séance d'aujourd'hui. Elle sera consacrée... Il y aura plusieurs séances, en fait. Elles seront consacrées, chacune d'elles, à l'étude d'un projet de loi privé. Nous commençons par l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 211 concernant la ville le d'Alma.

Est-ce qu'il y a quorum, M. le secrétaire?

Le Secrétaire: Il n'y a pas de remplacement, M. le Président.

Projet de loi n° 211

Le Président (M. Dion): Non? Pas de remplacement? Donc, nous pouvons procéder. Le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 211, Loi concernant la Ville d'Alma. Alors, comme il n'y a pas de remplacement...

Juste une petite indication avant de commencer. S'il y a des gens qui ont des cellulaires dans la salle, je leur demanderais de le fermer. Fermez vos cellulaires.

Vous savez qu'aujourd'hui nous allons entendre trois projets de loi, quatre, cinq, six projets de loi différents. Ce sera autant donc de séances particulières.

Remarques préliminaires

Maintenant, je pense que les représentants de la ville d'Alma ont déjà pris place à la table, et donc j'inviterais le parrain du projet de loi, M. Laprise, de Roberval, à faire une présentation, s'il vous plaît.

M. Benoît Laprise

M. Laprise: Merci beaucoup, M. le Président. Bien, je tiendrais à souhaiter la bienvenue au maire d'Alma, M. Harvey, de même que son procureur, M. Villeneuve, et également un conseiller d'Alma, qui est M. Gilbert Tremblay, conseiller municipal.

Attendu que la ville d'Alma a acquis par donation des immeubles industriels de grande superficie, à savoir une

partie de l'ancienne usine d'électrolyse d'Isle-Maligne, que la gestion de ces immeubles requiert que la ville d'Alma se voie attribuer certains pouvoirs, alors c'est pourquoi on a présenté un projet de loi dans ce sens-là. Considérant que la ville d'Alma est une ville en plein développement, une ville très dynamique, ils ont acquis ces immeubles-là de l'entreprise et ils en font faire un peu un laboratoire de développement industriel. Alors, c'est pour leur permettre de mettre en location ces pieds carrés de plancher à des entreprises qui veulent s'installer dans le secteur d'Alma.

Alors, vous pourriez procéder, Mme la Présidente, vous pourriez procéder à l'étude

article par article. M. le ministre...

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce qu'il y a d'autres remarques préliminaires sur le projet de loi?

M. Ouimet: Deux mots pour souhaiter la bienvenue aux représentants de la ville d'Alma. Projet de loi relativement court. Je pense que j'ai quelques questions. Ça devrait aller assez rapidement.

M. Simard (Montmorency): Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le ministre.

(11 h 30)

M. Simard (Montmorency): Très rapidement pour m'associer aux propos du député de Marquette, pour souhaiter la bienvenue aux représentants de la ville d'Alma, ainsi que toutes celles et ceux qui sont derrière vous, chers amis, et qui auront également à venir nous voir. Je vous transmets les plus sincères salutations de mon collègue le député de Gouin et ministre d'État aux Affaires municipales, qui, malheureusement, comme vous le savez, est en ce moment retenu pour une annonce très importante de nature environnementale. Alors, il me prie de vous saluer.

Auditions

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. Alors, j'inviterais les représentants de la ville d'Alma à faire des remarques sur le projet de loi.

Exposé de la requérante

Ville d'Alma

M. Harvey (Jean-Maurice): Alors, Mme la Présidente, M. le ministre, MM. les députés, notre parrain que je salue, M. Laprise, MM. les membres de l'opposition. Alors, je suis accompagné, comme vous l'avez précisé, de notre procureur, Me Jacques Villeneuve, et doit s'excuser M. Gilbert Tremblay, que M. Laprise a nommé, le président du comité, qui n'a pas pu se joindre à nous, un empêchement personnel, de famille, de dernière minute.

Alors, le document de présentation, c'est quatre à cinq minutes. Je vais en faire la lecture détaillée?

La Présidente (Mme Doyer): Oui, si vous voulez.

M. Harvey (Jean-Maurice): Si vous voulez. Alors, en introduction, Mme la Présidente, au cours des trois dernières années, Alcan limitée a construit, au coût de 2,9 milliards de dollars, une usine d'électrolyse d'une capacité annuelle de 400 000 tonnes métriques d'aluminium. L'entrée en production de ces installations a amené la désaffection de l'ancienne usine d'Isle-Maligne construite dans les années quarante et cinquante. Conformément aux pouvoirs qui lui sont conférés par la

Loi sur les immeubles industriels municipaux, ville d'Alma a accepté l'offre d'Alcan de lui céder par donation la plus grande

partie de ces installations.

Alors, la description des installations acquises. Le 19 juin 2001, ville d'Alma est devenue propriétaire d'un terrain de 155 403 m² où sont érigés des bâtiments d'une superficie supérieure à 53 000 m², soit environ 600 000 pi². Il s'agit de bâtiments de forte capacité et en bon état. Avant la prise de possession, Alcan aura procédé au nettoyage complet des bâtiments et à la décontamination des sols. Ces travaux ont été contrôlés par le ministère de l'Environnement.

À l'exception des espaces de bureaux, la plus grande

partie des bâtiments est constituée d'aires ouvertes sans division disposant d'équipements de manutention de forte capacité ? on parle de ponts roulants. La hauteur libre est d'environ 10 m et le site est desservi par toute l'infrastructure indispensable pour un développement industriel majeur et dynamique, à savoir eau, égout, électricité, gaz naturel et voies ferrées, etc. Les installations sont situées dans le secteur destiné exclusivement à l'usage industriel lourd, à proximité de la nouvelle usine Alcan, de la papeterie Abitibi-Consol et du parc industriel de ville d'Alma lequel est occupé à 100 % par une grande diversité d'entreprises industrielles.

Alors, pour gérer ces installations, ville d'Alma a requis l'émission de lettres patentes pour constituer en corporation le Centre de transformation d'Alma, qu'on va appeler le CETAL, conformément à la troisième

partie de la Loi des compagnies. Comme son nom l'indique, la mission première du CETAL est de prospecter et de recruter des entreprises vouées à la transformation industrielle, secteur d'activité que d'aucuns identifient comme étant une faiblesse majeure de la structure économique de la région du Saguenay ? Lac-Saint-Jean, et ce, malgré un secteur primaire très fort.

L'acte de donation prévoit d'ailleurs formellement qu'en outre de toujours conserver une vocation industrielle les immeubles donnés devront accueillir principalement, alors on dit: des entreprises orientées vers la deuxième et troisième transformation de l'aluminium et autres métaux; des entreprises orientées vers la deuxième transformation des produits forestiers; des entreprises de formation et de fabrication, de façonnage et d'usinage de produits manufacturiers; des entreprises de transport routier ou ferroviaire, incluant dans cette optique entreposage et manutention; et des centres de recherche, laboratoires, bureaux d'entreprises évoluant en biotechnologie.

Dans ce cadre, l'objectif du CETAL est d'amener l'émergence au Québec d'industries qui, autrement, ne s'y seraient pas établies. En effet, en profitant des installations présentes, les entreprises ciblées n'ont pas à se préoccuper de la recherche d'un site ni de la construction et du financement des bâtiments et autres infrastructures requises. Aussi, le site étant déjà destiné à un usage industriel lourd, les études d'impact environnemental se voient simplifiées.

Alors, la politique du développement économique mise de l'avant par le gouvernement du Québec, c'est un... que le projet de ville d'Alma s'inscrit en tous points dans la continuité des orientations de développement économique privilégiées par le gouvernement du Québec. Spécifiquement pour notre région, la politique dite de vallée de l'aluminium entend supporter par des mesures fiscales favorables les projets et entreprises orientés vers la fabrication et la transformation d'aluminium, particulièrement au niveau de la deuxième et troisième transformation.

De plus, l'ensemble des régions-ressources du Québec bénéficient d'avantages de même nature que dans les domaines de la production et de la transformation des richesses naturelles. Notre région est évidemment particulièrement visée par la transformation des produits forestiers et du bois.

La contrainte législative, ce qui nous amène ici, c'est que, depuis l'émergence du projet, le service d'urbanisme et de planification socioéconomique de ville d'Alma a entrepris des démarches de prospection et de recrutement auprès des entreprises sérieuses supportées par une structure financière adéquate. L'état des discussions permet de prévoir que des annonces d'investissements majeurs, et on est en millions de dollars, pourraient être faites au cours des prochains mois.

Ces investissements sont susceptibles d'entraîner la création de centaines d'emplois comportant des conditions de travail de première qualité. Malheureusement, la finalisation de ces projets se heurte à une difficulté légale. En effet, la

Loi sur les immeubles industriels municipaux comporte des restrictions quant au pouvoir de louer les immeubles assujettis à cette loi. Le deuxième paragraphe de l'article 7 limite à six ans la durée maximale d'un tel bail, soit un bail initial de trois ans ne pouvant être prolongé qu'une fois pour une même période.

Or, les institutions financières appelées par les entreprises pour... à financer l'acquisition des équipements devant être installés exigent que le bail permettant l'usage du bâtiment où seront installés ces équipements ait une durée correspondant à la période d'amortissement du prêt; celle-ci est généralement supérieure à six ans. De plus, compte tenu de la nature de certains produits à être développés, les contrats avec des entreprises utilisatrices sont également, eux aussi, d'une durée supérieure à six ans.

Alors, la solution: suivant l'analyse que nous avons faite de la loi avec les juristes du ministère des Affaires municipales et de la Métropole, le problème pourrait être résolu par l'adoption d'un projet de loi d'intérêt privé. Le conseil municipal de ville d'Alma entend donc... a donc résolu de demander au gouvernement, c'est-à-dire au Parlement du Québec, de décréter que, malgré le deuxième paragraphe de l'article 7 de la

Loi sur les immeubles industriels municipaux, ville d'Alma pourra convenir avec ses locataires de baux d'une durée supérieure à six ans. Bien qu'il s'agisse d'un projet de loi d'intérêt privé, ville d'Alma estime qu'il est dans l'intérêt général du Québec que ce pouvoir spécial lui soit accordé.

Je vous remercie beaucoup de cette présentation... je vous remercie beaucoup pour avoir accepté que nous puissions nous faire entendre.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le maire. Vous êtes bien M. le maire Jean-Maurice Harvey?

M. Harvey (Jean-Maurice): C'est ça.

La Présidente (Mme Doyer): Et la personne qui vous accompagne, c'est Me Jacques J. Villeneuve?

M. Harvey (Jean-Maurice): C'est ça. Me Jacques Villeneuve, procureur de la ville d'Alma.

Discussion générale

La Présidente (Mme Doyer): D'accord. Merci. Alors, est-ce qu'il y a des questions sur le projet de loi?

M. Ouimet: M. le maire.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Marquette.

M. Ouimet: Oui. Merci, Mme la Présidente. Vous nous avez parlé d'un projet très important pour votre ville et pour la belle région du Lac-Saint-Jean, vous avez parlé d'une centaine d'emplois qui pourraient être créés. C'est ça?

M. Harvey (Jean-Maurice): Oui, en effet.

M. Ouimet: Est-ce que l'annonce serait imminente?

M. Harvey (Jean-Maurice): Oui. Vous savez, depuis qu'Alcan a annoncé qu'ils construisaient une nouvelle usine et que l'ancienne usine serait libre et disponible, compte tenu de sa qualité, nous avons mis en marche un comité qui a travaillé pour de la prospection. Et, quand on parle de 600 000 pi², vous voyez que c'est des espaces majeurs en bonne qualité avec toutes les infrastructures. Notre prospection donne d'excellents résultats. Évidemment, la contrainte d'investissement, comme on l'a précisé à la lecture de la présentation, nous sommes extrêmement optimistes d'avoir des bons résultats.

Il y avait 400 personnes qui travaillaient dans cette usine et notre objectif, c'est qu'il y ait encore 400 personnes qui travaillent dans la transformation. C'est un objectif qu'on sait qu'il est réalisable et faisable.

M. Ouimet: Dans vos démarches de prospection, vous avez rencontré des locataires potentiels. J'imagine, eux veulent signer un bail à plus long terme que pour six ans.

M. Harvey (Jean-Maurice): Oui. Vous comprenez que, quand on parle de transformation majeure, si on parle de transformation de l'aluminium, ou... ou de composite, on est en dizaines de millions d'investissements. Les entreprises qui veulent s'installer dans ces installations, bien, les équipements... ont un objectif de s'installer pour beaucoup plus que trois ans, dans des baux de location de trois ans, parce que c'est des investissements majeurs. Et on parle plus d'investissements qui correspondent avec une planification de 20, 25 ou 30 ans d'entreprises de transformation. Alors, c'est dans cet esprit.

Et vous comprenez que le bail aussi... on parle de baux de location, et l'objectif pour ville d'Alma aussi, c'est que, lorsque la première location sera faite, l'idée, c'est que ces entreprises volent de leurs propres ailes et prennent possession des bâtiments de façon légale et entière.

M. Ouimet: Elles pourront devenir propriétaires éventuellement, c'est ça.

M. Harvey (Jean-Maurice): Elles pourront le devenir éventuellement.

(11 h 40)

M. Ouimet: Oui, et ça, ça vous permettrait également de signer des baux emphytéotiques.

M. Harvey (Jean-Maurice): Emphytéotiques... Supérieurs évidemment à six ans. C'est ça.

M. Ouimet: Emphytéotique, c'est jusqu'à 99 ans. C'est ça?

M. Harvey (Jean-Maurice): C'est ça, dépendant évidemment de l'envergure du projet et dépendant aussi évidemment du lien de communication qu'on a avec les entreprises. Mais déjà on sait, on sait déjà que c'est toujours supérieur à six ans. On parle de 10 ans et plus, 10 ans étant un minimum.

M. Ouimet: Très bien. Alors, merci. Moi, ça complète mes questions, et je suis convaincu que votre futur député, M. Martel, va être très heureux du projet.

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Marquette. M. le député de Roberval.

M. Laprise: Oui, madame. Merci beaucoup, Mme la Présidente. Suite à l'acceptation du projet de loi, quel pourcentage d'occupation de la bâtisse que vous voyez à court et moyen terme?

M. Harvey (Jean-Maurice): Alors, présentement, nous sommes en communication avec des entreprises majeures et, entre autres, il y a une entreprise qui parle d'une occupation de 50 % dès le départ. Alors, quand on parle de 50 %, on est déjà à 300 000 pi². C'est déjà majeur. Si on a déjà cette entreprise, on aura déjà plus de... 200 à 300 emplois dans cette première entreprise. Alors, on a même une capacité d'agrandissement sur le territoire cité. Parce que vous avez vu qu'on a plus que 1 million de pieds carrés. Alors, déjà, une entreprise qui est déjà ciblée, majeure, nous donne plus de 200 emplois, et c'est déjà important.

M. Laprise: Merci beaucoup, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci.

M. Laprise: Comme vous voyez, Mme la Présidente, j'ai été parrain non seulement du projet de loi, mais parrain du comté de Lac-Saint-Jean. Et être parrain d'un enfant qui a été bien élevé, bien, c'est plaisant d'en avoir les résultats. Alors, je vous remercie beaucoup, M. le maire, d'avoir venu présenter votre projet de loi.

M. Harvey (Jean-Maurice): Ça me fait plaisir.

M. Laprise: Et je suis persuadé que dès lundi Stéphan Tremblay sera heureux de prendre la relève.

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Alors, sur ces bonnes paroles, je vais demander au ministre s'il a des questions.

M. Simard (Montmorency): Ça va, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Bon. Alors, nous allons pouvoir passer...

M. Simard (Montmorency): C'est très clair.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va?

M. Simard (Montmorency): Donc, en remerciant encore une fois...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, bien sûr.

M. Simard (Montmorency): ...M. le maire de sa présence parmi nous et de ses explications très, très claires et constructives. Et bonne chance!

M. Harvey (Jean-Maurice): Merci beaucoup. Et merci beaucoup de nous avoir écoutés, et soyez certains que nous sommes toujours disponibles et particulièrement très heureux...

Une voix: Qu'on l'adopte.

M. Harvey (Jean-Maurice): Je remercie en particulier M. Laprise pour sa disponibilité et le parrainage qu'il a fait.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci. Je vais vous demander de rester là, au besoin, justement pour disponibilité, parce qu'on va procéder à l'étude détaillée du projet de loi, et, s'il y a des questions d'éclaircissement, bien, peut-être que les membres de la commission vont avoir besoin de vos services.

Étude détaillée

Alors, nous allons procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 211. Je vais appeler l'article 1. Et nous allons regarder aussi... Parce qu'il y a un amendement à l'article 1, et je crois que nous serions mieux d'adopter l'amendement avant d'adopter l'article 1. Je vais lire l'amendement à l'article 1. Ça va? Tout le monde a l'amendement?

L'article 1 du projet de loi n° 211 est modifié:

1° par le remplacement, à la deuxième ligne, après le mot « Alma » , du mot « pourra » par le mot « peut » ;

2° par l'ajout, à la dernière ligne, après le mot « Jean » , du mot « Est » .

Voilà. Je sais que ça fait un peu une litanie, mais c'est quand même important, je pense, pour votre projet de loi, ça précise des choses. Alors, est-ce qu'il y a des remarques sur l'amendement?

M. Ouimet: Adopté, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, nous serions prêts à adopter... Nous avons adopté l'amendement à l'article 1. Nous serions prêts à adopter l'article 1. Est-ce qu'il y a des remarques sur l'article 1 tel qu'amendé?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer):

L'article 1, tel qu'amendé, est adopté. J'appelle l'article

L'article 2, c'est que la présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la date de la sanction de la présente loi). Bien sûr, ça, c'est une formalité de base. Est-ce que l'article 2 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous allons adopter le préambule du projet de loi n° 211, projet de loi privé concernant la ville d'Alma. Je le lis:

« Attendu que la ville d'Alma a acquis par donation des immeubles industriels de grande superficie, à savoir une

partie de l'ancienne usine d'électrolyse d'Isle-Maligne;

« Que la gestion de ces immeubles requiert que la ville d'Alma se voie attribuer certains pouvoirs. »

Est-ce que le préambule de ce projet de loi est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que le

titre du projet de loi est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que le texte du projet de loi, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, nous avons terminé l'étude de ce projet de loi. Est-ce que j'ai des membres de la commission qui voudraient faire des remarques finales? Non? Alors, je vous remercie de votre collaboration. Merci, messieurs.

M. Harvey (Jean-Maurice): Alors, c'est moi qui vous remercie, Mme la Présidente, et M. le ministre, M. le député, pour votre attention.

La Présidente (Mme Doyer): La commission, ayant accompli son mandat, suspend ses travaux quelques instants avant d'entreprendre un autre mandat que lui a confié l'Assemblée.

(Suspension de la séance à 11 h 45)

(Reprise à 11 h 47)

Projet de loi n° 213

La Présidente (Mme Doyer): Je déclare la séance de la commission de l'aménagement du territoire ouverte. Le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 213, Loi concernant la Ville de Saint-Hyacinthe.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Non, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, je vais convier le parrain... C'est ça, le parrain? C'est les invités avant?

Le Secrétaire: Oui, convier les représentants à s'asseoir.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, je n'ai pas à vous convier, puisque vous êtes déjà assis. Je vais vous souhaiter la bienvenue, messieurs.

Remarques préliminaires

Je vais inviter le parrain du projet de loi, M. Dion, de Saint-Hyacinthe, et, s'il y a lieu, le ministre d'État, le ministre à l'Environnement et les membres de la commission à faire une déclaration d'ouverture. M. le député de Saint-Hyacinthe.

M. Léandre Dion

M. Dion: Merci, Mme la Présidente. Mon premier mot veut être pour souhaiter la bienvenue à mes bons amis de Saint-Hyacinthe, M. le maire, Claude Bernier, M. Mario De Tilly, directeur général du CLD, et M. Rathé, qui est l'homme de loi, celui qui s'assure qu'on fait les choses correctement. Alors, bienvenue ici.

Je suis très heureux de ce moment-là que l'on vit et que j'ai attendu pendant quatre ans. On a commencé ensemble quand je vous ai présenté, en février 1999, le projet de cité des biotechnologies, qui a reçu l'appui unanime de tout le monde. On sait que Saint-Hyacinthe est une ville où on a la chance, il faut le reconnaître... où l'État du Québec, depuis plus de 100 ans, en commençant par Honoré Mercier, a investi beaucoup dans les institutions agroalimentaires.

Ça a commencé par l'École de laiterie, ça s'est transformé en Collège d'agriculture, École d'agriculture, après ça ITA, il y a eu la fondation de la Faculté de médecine vétérinaire, le cégep avec un certain nombre d'options qui touchent à l'agriculture et plusieurs centres de recherche. Il y avait nécessité de mettre tout ça ensemble et de créer un projet commun qui permette de multiplier les retombées dans le milieu de toutes ces institutions-là. De là est venu le projet de cité des biotechnologies.

Et le projet de loi qui est présenté ce matin, c'est pour permettre à la ville de Saint-Hyacinthe d'adopter par règlement un programme aux fins d'accorder un crédit de taxes lié à l'implantation de la Cité des biotechnologies agroalimentaires, vétérinaires et agroenvironnementales. Alors, c'est donc un moment très important, après la reconnaissance de la Cité par Mme Marois lors du dernier discours du budget. Je pense que maintenant on entre dans un processus systématique pour faire tous les pas un par un qui permettront à cette Cité de donner au Québec plus de 2 000 emplois directs, plus de 7 000 emplois indirects et toutes sortes de retombées économiques.

Maintenant, je pense bien que la meilleure façon de procéder, ce serait de permettre à M. le maire de présenter le projet de loi d'une façon plus précise.

n (11 h 50) n

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Saint-Hyacinthe. Est-ce que M. le ministre délégué à l'Environnement a des remarques à faire?

M. Simard (Montmorency): Non, madame, si ce n'est que pour évidemment souhaiter la bienvenue à MM. Bernier, De Tilly et Rathé, particulièrement M. le maire, et nous souhaiter une très bonne commission.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. M. le député de Marquette.

M. Ouimet: De façon identique, vous souhaiter la bienvenue, et puis c'est avec plaisir que je vous accueille ici, à l'Assemblée nationale, et j'ai hâte de vous entendre parler sur votre projet.

Auditions

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci. À vous la parole, messieurs.

Exposé de la requérante

Ville de Saint-Hyacinthe

M. Bernier (Claude): Alors, Mme la Présidente, M. le ministre, membres de la commission, je suis heureux de saluer notre député qui nous accompagne depuis fort longtemps, M. Dion, dans ce projet-là. Me Rathé, à ma gauche, notre procureur, directeur des services juridiques, et M. De Tilly, qui est directeur général du CLD, pourront répondre, s'il y a lieu, à de nombreuses questions que vous pourrez avoir. Alors, merci de nous entendre.

C'est un projet de loi très court et très simple, la ville souhaiterait accorder des crédits de taxes pour l'implantation d'immeubles reliés à la biotechnologie agroalimentaire, vétérinaire et agroenvironnementale. Alors, on parle de recherche, de développement scientifique ou technologique, de formation scientifique ou technologique, d'administration d'une entreprise à caractère technologique et de la fabrication de produits technologiques. Crédits de taxes sur une période de cinq ans, qui se terminerait au 31 décembre 2007.

Alors, on n'a pas inventé ce projet-là, nous nous sommes inspirés du projet que l'Assemblée nationale a accordé pour ville Saint-Laurent, pour ville de Laval. Alors, crédits de taxes pour une période de cinq ans dans les créneaux identifiés par M. Dion, reliés à la biotechnologie agroalimentaire, vétérinaire et agroenvironnementale. Alors, Mme la Présidente, c'est très simple, c'est ce pouvoir qu'on aimerait que vous nous accordiez, d'accorder des crédits de taxes sur une période de cinq ans.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, je comprends que vous avez terminé vos remarques. Est-ce qu'il y a d'autres questions sur le projet de loi n° 213? Non? Alors, nous serions prêts à passer à l'étude détaillée du projet de loi. Et, avant de le faire, je vais demander aux personnes dans la salle qui ont des cellulaires de les fermer. Merci.

Est-ce qu'il y a des amendements au projet de loi? Non?

Une voix: Non.

Étude détaillée

La Présidente (Mme Doyer): Alors, nous allons passer immédiatement à l'étude de l'article 1. Est-ce que je suis obligée de le lire au complet, messieurs?

M. Ouimet: Je ne penserais pas. Pas en ce qui me concerne.

La Présidente (Mme Doyer): Vous ne pensez pas? Vous en avez pris connaissance?

Une voix: Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que l'article 1 du projet de loi n° 213 est adopté?

M. Ouimet: Moi, j'aurais quelques commentaires, si vous me permettez, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, bien sûr, M. le député de Marquette.

M. Ouimet: Peut-être quelques questions pour les légistes du gouvernement, des Affaires municipales. Tantôt, on nous a indiqué qu'il y a eu des crédits de taxes, entre autres, de permis pour les villes de Laval et de Saint-Laurent. Je pense que nous avons un autre projet de loi privé ce matin, que nous allons étudier, qui comporte également des crédits de taxes. Est-ce que, dans la

Loi sur les cités et villes ou le Code municipal du Québec, il y a des dispositions qui encadrent les crédits de taxes, à votre connaissance?

Mme Roy (Odette): ...qui permettent d'accorder des crédits de taxes, oui...

La Présidente (Mme Doyer): J'aimerais que vous nous donniez votre nom, madame.

Mme Roy (Odette): Excusez. Odette Roy, avocate au ministère des Affaires municipales et de la Métropole. Il y a déjà des dispositions, oui, qui permettent d'accorder des crédits de taxes dans certains...

M. Dion: Pardon, Mme la Présidente, je m'excuse d'interrompre l'échange, mais on n'entend absolument rien ici.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, j'aimerais que vous parliez dans le micro et fort, s'il vous plaît.

M. Simard (Montmorency): Mme la Présidente, je suis accompagné par Mme Odette Roy, qui est membre du contentieux, des affaires juridiques au ministère des Affaires municipales, grande spécialiste en la matière.

La Présidente (Mme Doyer): Mme Roy.

Mme Roy (Odette): Alors, je disais qu'il y a déjà, oui, des dispositions au Code municipal et à la

Loi sur les cités et villes qui permettent, dans certains cas, d'accorder des crédits de taxes.

M. Ouimet: Alors, ce n'est pas dans tous les cas. La raison pour laquelle la ville de Saint-Hyacinthe vient devant nous, c'est parce que la loi ne le prévoit pas.

Mme Roy (Odette): C'est parce que ça sort du contexte de la loi générale. Alors, c'est pour ça qu'ils viennent, par projet de loi privé, demander ça.

M. Ouimet: O.K. Et ça sort du contexte général dans quelle mesure? Au niveau du nombre d'années? J'essaie juste de voir c'est quoi, la distinction par rapport à ce qui est prévu déjà dans notre législation et ce que la ville demande.

Mme Roy (Odette): C'est que la loi prévoit que ça doit être dans un secteur de plus de... où les bâtiments ont été construits depuis...

Une voix: Au moins 20 ans.

Mme Roy (Odette): ...au moins 20 ans et dont la superficie est composée, pour moins de 25 %, de terrains non bâtis. Alors là, c'est particulier, on vient en matière industrielle agroalimentaire. Alors, on sort de ça. Ils ne pourraient pas se servir des dispositions des articles 542 et suivants de la

Loi sur les cités et villes parce que...

M. Ouimet: Très bien. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci.

M. Laprise: Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Laprise: Une question. Est-ce qu'à ce moment-là ça élimine...

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Roberval.

M. Laprise: Est-ce que c'est seulement pour des bâtiments déjà existants, pour des rénovations, ou c'est pour des bâtiments complètement neufs? Est-ce que ça peut être attribué à des bâtiments neufs?

Mme Roy (Odette): On parle d'agrandissement d'établissements ou d'implantation. Quant à moi, l'implantation, c'est des bâtiments neufs.

M. Laprise: L'implantation. O.K. Ça va.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, madame. Alors, nous serions prêts à adopter l'article 1. Est-ce que l'article 1 est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer):

L'article 1 est adopté. Nous allons passer à l'étude de l'article 2. La présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la date de la sanction de la présente loi). Est-ce qu'il est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous allons passer à l'adoption de l'Annexe. Dans l'Annexe, nous avons la description technique des limites du territoire de la Cité de la biotechnologie de la ville de Saint-Hyacinthe, dans la municipalité régionale de comté Les Maskoutains. Alors, est-ce qu'il y a des questions concernant l'Annexe? Non. Je pense que c'est une description la plus précise...

Une voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Pardon? Demandez-moi pas de la lire, s'il vous plaît.

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Pitié! Alors, est-ce que ça satisfait tout le monde pour l'Annexe?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. L'Annexe est adoptée. Nous allons passer à l'adoption du préambule. Le préambule se lit comme suit:

« Attendu que la ville de Saint-Hyacinthe a intérêt à ce que certains pouvoirs lui soient accordés;

« Le Parlement du Québec décrète ce qui suit. »

Est-ce que le préambule est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous allons adopter le titre. Le projet de loi s'intitule Loi concernant la Ville de Saint-Hyacinthe. Est-ce que le

titre est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le texte du projet de loi est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Je vous remercie de votre bonne collaboration, et MM. Bernier, De Tilly et Rathé... Oui?

M. Dion: J'aimerais juste dire un mot.

Remarques finales

La Présidente (Mme Doyer): Des petites remarques. Bien sûr! M. le député de Saint-Hyacinthe, je vais vous le permettre.

M. Dion: Une petite remarque finale pour remercier mes collègues de leur collaboration et remercier M. le maire qui a toujours appuyé ce projet, M. Mario De Tilly qui a été d'une collaboration on ne peut plus efficace ? il est le directeur du CLD ? et M. Rathé qui, avec sa collaboration studieuse, a assuré que le projet de loi serait parfait. Alors, merci beaucoup à vous et longue vie à la Cité de biotechnologie!

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Et je vais permettre au ministre délégué à l'Environnement de faire des remarques aussi.

M. Simard (Montmorency): Très brièvement, Mme la Présidente, le temps de saluer mon collègue et ami le député de Saint-Hyacinthe et le remercier pour tous les efforts qu'il a consentis avec les intervenants locaux pour assurer donc le développement économique de sa collectivité. C'est tout à son honneur, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que j'ai d'autres remarques finales? M. le député de Roberval.

M. Laprise: Juste pour ajouter que, si on reconnaît que Saint-Hyacinthe est la capitale de l'agroalimentaire, c'est d'abord et avant tout qu'elle a été la capitale de l'agriculture, de la production agricole, antérieurement. Et même c'est la ville qui a reçu la première exposition agricole au Québec.

M. Dion: Oui, c'est vrai.

M. Laprise: Alors, je tiens à souligner ça.

La Présidente (Mme Doyer): Je reconnais votre fibre terrienne, M. le député de Roberval.

M. Laprise: C'est le jardin du Québec, ça a été reconnu puis ça l'est encore.

La Présidente (Mme Doyer): Merci beaucoup, messieurs. Merci, messieurs.

n (12 heures) n

M. Bernier (Claude): Alors, Mme la Présidente, merci. M. le ministre, M. le député, merci beaucoup de nous avoir écoutés.

(Changement d'organisme)

La Présidente (Mme Doyer): Alors, je déclare la séance de la commission... Je me rends compte que je n'avais pas fermé l'autre, mais, en tout cas, disons que je vais fermer l'autre et réouvrir celle-ci, parce qu'à chaque fois qu'on touche à un nouveau projet de loi d'intérêt privé on doit fermer et réouvrir.

Projet de loi n° 215

Alors, je déclare la séance de la commission de l'aménagement du territoire ouverte. Le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 215, Loi modifiant la Charte de la Ville de Laval.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Aucun remplacement, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Je vais inviter les représentants concernés par ce projet de loi, M. Pierre Bélanger, directeur de Laval Technopole, et Me Robert Cadieux, à prendre place.

Bienvenue, messieurs. Et, comme ma collègue la députée de Mille-Îles n'est pas ici pour parrainer le projet, est-ce qu'il y a un collègue qui voudrait le faire à sa place?

M. Laprise: Je pense qu'on pourrait souhaiter la bienvenue aux gens de la ville de Laval.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Roberval.

M. Laprise: Et je suis persuadé que ce projet-là est justifié pour le bien-fondé du développement de la ville de Laval.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, est-ce que le ministre délégué veut faire des remarques préliminaires?

M. Simard (Montmorency): Bien, très simplement, bien sûr, madame, pour souhaiter la bienvenue aux représentants de la ville de Laval et les excuser... en fait, excuser plutôt la députée de Mille-Îles pour son absence qui, comme vous le savez, Mme la Présidente, est bien involontaire. Mme la députée est donc absente pour des raisons d'ordre médical et ne peut pas se joindre à nous malheureusement aujourd'hui. Elle tient à vous saluer très chaleureusement.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. M. le député de Marquette, avez-vous des remarques?

M. Ouimet: Souhaiter la bienvenue aux représentants de la ville de Laval. Bonjour.

Auditions

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, bienvenue, messieurs. Je vous invite à présenter le projet de loi.

Exposé de la requérante

Ville de Laval

M. Cadieux (Robert): Bonjour. Robert Cadieux. Je suis l'assistant-directeur du contentieux de la ville de Laval. M. Vaillancourt n'ayant pas pu se présenter aujourd'hui, il m'a prié de vous faire part de ses excuses.

Au niveau du projet de loi, il nous a demandé de venir présenter le cadre général. En fait, c'est assez simple. La ville de Laval avait obtenu il y a deux ans, sous forme de projet de loi privé, le projet de loi n° 221, qui a été adopté en 1999, des dispositions concernant les crédits de taxes pour son parc de haute technologie.

Le projet de loi n° 215 qui vous est soumis vise à agrandir tout simplement le périmètre ou l'annexe, si vous voulez, de ce qui avait été adopté en 1999 pour une majoration d'environ 16 % du territoire, ce qui donnerait à la ville de Laval la possibilité d'occuper l'ensemble du territoire disponible au niveau de son parc de haute technologie.

De la même façon, dans le cadre d'un programme provincial, la Cité de la biotechnologie et de la santé humaine du Montréal métropolitain fait actuellement l'objet de programmes provinciaux, et la ville voudrait voir son périmètre coïncider avec le périmètre de la Cité de la biotechnologie. Donc, c'est l'explication de la demande qui vous est soumise. C'est à peu près de façon générale. Et M. Pierre Bélanger, de Laval Technopole, je l'ai invité pour pouvoir répondre aux différentes questions, le cas échéant.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, messieurs. Est-ce que j'ai des questions sur le projet de loi comme tel ou des questions qui pourraient être adressées à messieurs qui sont là?

M. Ouimet: Est-ce que ça va impliquer un changement de zonage au niveau de la zone que vous souhaitez agrandir?

M. Cadieux (Robert): Actuellement, le zonage est en

partie réalisé. Effectivement, il pourrait y avoir un changement de zonage potentiel, dépendant des futures activités. Il faut comprendre qu'au sud... En fait, la principale

partie d'agrandissement, si vous voulez, située au sud du boulevard Cartier, pour ceux qui connaissent Laval, est déjà zonée de façon... sur du zonage public, ce qui permet déjà à l'Institut de recherche scientifique, qui est une composante de l'Université du Québec, d'opérer déjà avec le zonage actuel. Il pourrait y avoir des demandes de changements et... des changements de zonage qui sont actuellement en cours, et c'est fait un petit peu en parallèle, si vous voulez. Mais ça n'empêche absolument pas l'application.

M. Ouimet: Très bien. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Marquette. Est-ce que j'ai d'autres questions? Non? Ça va? Alors, merci, messieurs. Je vais vous demander de rester là, des fois qu'on aurait des éclaircissements en cours d'adoption du projet de loi.

Étude détaillée

Nous allons passer à l'étude détaillée du projet de loi n° 215. Est-ce qu'il y a des amendements?

Une voix: Il n'y a pas d'amendement.

La Présidente (Mme Doyer): Il n'y a pas d'amendement. Merci. Nous allons passer à l'adoption de l'article 1 du projet de loi n° 215. Est-ce qu'il y a des questions sur l'article 1? Est-ce que l'article 1 est adopté?

M. Laprise: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article

L'article 2 se lit comme suit: La présente loi entre vigueur le (indiquer ici la date de la sanction de la présente loi). Est-ce que l'article 2 est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

M. Laprise: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous allons adopter le préambule du projet de loi n° 215. Je le lis:

« Attendu que la ville de Laval a intérêt à ce que sa charte, le

chapitre 89 des lois de 1965 (1re session), et les lois qui la modifient soient de nouveau modifiées;

« Le Parlement du Québec décrète ce qui suit. »

Ce qui suit, ce sont les articles 1 et 2. Alors, est-ce que le préambule est adopté?

M. Laprise: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le

titre du projet de loi se lisant comme suit: Loi modifiant la Charte de la Ville de Laval, est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

M. Laprise: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le texte du projet de loi est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Je vous remercie de votre bonne collaboration. Merci, messieurs. Je suspends et je reprends dans quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 6)

(Reprise à 12 h 10)

La Présidente (Mme Doyer): Je déclare la séance de la commission de l'aménagement du territoire ouverte. Où est le ministre? Il est là-bas, dans le fond de la salle. M. le ministre délégué, nous vous attendons.

M. Simard (Montmorency): Je vais accompagner les gens pour leur montrer le chemin, Mme la Présidente.

Projet de loi n° 239

La Présidente (Mme Doyer): D'accord. Alors, le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 239, Loi concernant la Régie d'assainissement des eaux usées de Boischatel, L'Ange-Gardien, Château-Richer.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Aucun remplacement.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Alors, je vois que les gens sont des habitués. Je vous invite à prendre place, messieurs. Bienvenue à la commission de l'aménagement du territoire. Est-ce qu'il y a un parrain de ce projet de loi? M. le ministre.

M. Simard (Montmorency): Bien, en fait, il s'agissait du député de La Peltrie, Mme la Présidente, qui n'est pas avec nous en ce moment.

La Présidente (Mme Doyer): Ah! le voilà! Le voilà.

M. Simard (Montmorency): Mais on connaît tous sa très grande diligence, sa très grande promptitude. Et le député, comme on le sait, a de lourdes responsabilités et plusieurs charges et tâches qu'il doit accomplir presque simultanément, et c'est tout à notre honneur que de le savoir parmi nous. On sait qu'il doit composer donc avec plusieurs événements et on le remercie de sa présence.

Moi, tout particulièrement, je le remercie, Mme la Présidente, parce que, comme vous le savez, j'avais, à l'origine, parrainé cet important projet de loi privé, et, comme vous le savez, il est de tradition que ce soit un député donc qui parraine un projet de loi privé. Alors, mon collègue le député de La Prairie a bien voulu assumer cette tâche...

M. Côté (La Peltrie): La Peltrie.

La Présidente (Mme Doyer): La Peltrie.

M. Simard (Montmorency): ...La Peltrie a bien voulu assumer cette tâche, et je l'en remercie.

Remarques préliminaires

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. Alors, M. le député de La Peltrie.

M. Michel Côté

M. Côté (La Peltrie): Merci, Mme la Présidente. Alors, M. le ministre, membres de la commission, d'abord, avant de vous introduire

sommairement dans le projet de loi n° 239, j'aimerais vous souligner que les représentants des requérants sont ici présents, alors je tiens à vous saluer.

Alors, le projet de loi n° 239 que je vous soumets aujourd'hui à votre attention, à

titre de parrain, est important pour la Régie intermunicipale qui en fait la demande, mais également, vous l'aurez compris, pour les municipalités locales concernées, soit Boischatel, L'Ange-Gardien et Château-Richer. Alors, ces municipalités locales ont investi des sommes d'argent importantes pour implanter une usine d'assainissement de leurs eaux usées et améliorer les infrastructures d'égout afférentes tout en profitant de l'occasion pour moderniser une

partie de leurs réseaux d'aqueduc et de leurs infrastructures routières. Ce vaste projet a vu ces municipalités locales prendre à leur charge les travaux d'aqueduc et de voirie pendant que la Régie, issue d'une entente intervenue entre ces trois mêmes municipalités, prenait charge des travaux d'égout et de construction de l'usine d'assainissement. Alors, aujourd'hui, la Régie gère l'usine d'assainissement et ses attributs, incluant des postes de pompage.

Alors, l'objectif du projet de loi, cela apparaît dans les notes explicatives qui accompagnent ce dernier. Il y a deux objectifs, je pense, principaux. D'abord, c'est de légaliser les ouvrages réalisés par la Régie et dont la liste apparaît à l'Annexe 1 du projet de loi et de modifier cette entente intermunicipale de façon à y inclure les ouvrages en question comme étant des ouvrages appartenant et relevant de la Régie, puis ça, rétroactivement au 12 mars 1993. Et le deuxième objectif, c'est de conférer à la Régie le pouvoir d'emprunter un montant suffisant pour équilibrer son budget.

Alors, bref, ce projet de loi vise à régulariser une situation juridiquement précaire et permettre à la Régie d'asseoir son avenir sur une meilleure stabilité financière.

Alors, je vous invite donc à prendre connaissance de ce projet de loi, et à l'étudier à son mérite, et à l'adopter pour le mieux-être des citoyens et citoyennes des trois municipalités concernées.

Alors, maintenant, je cède la parole à nos requérants qui ont à se présenter. Je ne sais pas c'est qui, le porte-parole. Alors, monsieur, et voir aussi à présenter ceux qui vous accompagnent.

La Présidente (Mme Doyer): Il y a un petit détail, mon cher collègue, c'est que c'est moi qui préside et que c'est moi qui donne la parole.

M. Côté (La Peltrie): Ah!

La Présidente (Mme Doyer): Vous êtes bien gentil, je vois votre grande...

M. Côté (La Peltrie): Alors, ça, oui...

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Bien oui, c'est ça. Je le sais, que vous avez hâte d'entendre les gens de votre coin de pays, mais...

M. Côté (La Peltrie): Ha, ha, ha! Non, mais, je veux dire, ils sont prêts à s'expliquer.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, ils sont prêts, c'est sûr, et ils vont pouvoir le faire. Mais, moi, comme présidente, je vais demander au ministre s'il a des remarques.

M. Simard (Montmorency): Bien, Mme la Présidente, tout simplement pour d'abord souhaiter la bienvenue à plusieurs maires de la Côte-de-Beaupré qui sont ici parmi nous à cette heure-ci, on peut dire cet après-midi. Il y a M. Jean-Guy Cloutier, qui est le maire de Château-Richer, ancien préfet de la Côte-de-Beaupré. Je vois également... ils ne sont pas à la table avec nous, mais deux autres maires, MM. Lefrançois, Pierre Lefrançois, qui est maire de L'Ange-Gardien, ainsi que M. le maire de Boischatel, M. Yves Germain. J'aimerais également souhaiter la bienvenue à M.

Guy-Léonard Tremblay, qui est également de Château-Richer, et à Me Bouchard, ainsi qu'à M. Lefebvre, qui est secrétaire général de la ville de Boischatel.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre délégué à l'Environnement. M. le député de Marquette, avez-vous des remarques préliminaires?

M. Ouimet: Je leur souhaite également la bienvenue et j'aurai quelques questions à poser dans le cadre de l'étude des articles, mais davantage pour les légistes du gouvernement. Alors, bienvenue.

Auditions

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député. Alors, je vais vous demander de présenter le projet de loi qui vous intéresse, et peut-être de nommer les personnes qui vous accompagnent. Messieurs.

Exposé des requérantes

Municipalités de Boischatel,

de L'Ange-Gardien et de Château-Richer

M. Tremblay (Guy-Léonard): Alors, Mme la Présidente, M. Simard, ministre délégué à l'Environnement et à l'Eau, M. le député parrain du projet, autres membres de l'Assemblée nationale, mesdames et messieurs, bon début d'après-midi. Je suis conseiller à la ville de Château-Richer et je suis ici à

titre de président de la Régie intermunicipale des eaux usées de Boischatel, L'Ange-Gardien et Château-Richer.

Je vous présente, et ça a été un peu comme fait, mais je vous représente M. Cloutier, Jean-Guy Cloutier, qui est le maire de Château-Richer, alors un ancien de la gang, comme on dit, un gars qui était là depuis le début. Je vous présente, à ma droite, Me Daniel Bouchard, qui est le procureur de la Régie, qui va vous faire la présentation

sommaire du projet, et M. Michel Lefebvre, qui est à la fois secrétaire-trésorier à la ville de Boischatel et secrétaire-trésorier pour la Régie des eaux usées également. Et on a souligné aussi la présence de M. Lefrançois et M. Germain, qui sont les maires de L'Ange-Gardien et de Boischatel.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci, bienvenue, et vous pouvez procéder.

M. Bouchard (Daniel): Alors, les travaux qui font l'objet du présent projet de loi, c'est des travaux qui ont été planifiés, qui ont commencé à être planifiés dans les municipalités en 1989. Alors, c'est un long processus auquel on tente de mettre un terme aujourd'hui, de mettre un terme pour l'avenir, repartir sur une nouvelle base.

Et ce qui s'est produit, c'est une chose simple. Au départ, il y a eu création de la Régie intermunicipale dont il est question, qui est requérante ici, et, lors de cette création-là, on a assis dans le texte de l'entente les ouvrages qui devaient faire l'objet de la gestion de la Régie, essentiellement des ouvrages communs: d'interceptions, conduites d'égout, etc., et une usine d'assainissement. Cette entente intermunicipale là est intervenue le 12 mars 1993 et a été approuvée, conformément à la loi, par le ministre des Affaires municipales de l'époque qui, aujourd'hui, s'appelle le ministre des Affaires municipales et de la Métropole et autres titres. Ça, ça se passe en 1993.

Par la suite, ont été confectionnés des plans et devis définitifs avec une étude terrain pour déterminer quels étaient les besoins en termes d'infrastructures et se sont ajoutés aux équipements déjà prévus dans le texte de l'entente des équipements nécessaires additionnels qui sont essentiellement des conduites d'interception et des postes de pompage sur des territoires, les différents territoires municipaux. Donc, aux ouvrages communs traversant les territoires, s'est ajouté des conduites additionnelles particulières pour chacun des territoires mais qui faisaient

partie de l'ensemble du réseau.

Tout ça s'est fait dans le cadre notamment d'une négociation d'un protocole d'entente avec le ministère des Affaires municipales de l'époque, parce que ces travaux-là ont été subventionnés par un programme de subventions qui, à l'époque, s'appelait PADEM, et, dans le protocole d'entente signé avec le ministère des Affaires municipales, on a ajouté les conduites en question.

Mais on s'est détaché du texte de l'entente intermunicipale parce qu'on a modifié en quelque sorte, dans les faits, les ouvrages pour lesquels la Régie était habilitée à agir, était habilitée à gérer, et personne ne s'en est rendu compte à ce moment-là. Les travaux ont été donnés à contrat, les travaux ont été réalisés, terminés à peu près à la mi-1998.

n (12 h 20) n

Il y a eu par la suite un certain nombre de problèmes qui se sont produits, il y a eu... il y a encore des démêlés entre les entrepreneurs et ingénieurs qui étaient chargés des travaux et les municipalités locales concernées, la Régie. Ce litige-là se retrouve aujourd'hui devant les tribunaux, et on ne vise pas à régler le problème devant les tribunaux du tout, là. L'objectif, ce n'est pas ça aujourd'hui. Notre seul objectif aujourd'hui, c'est de rendre conforme l'entente intermunicipale. C'est le but des articles 1, 2 et 4, là, ou 5, peu importe, du projet de loi.

C'est de rendre conforme l'entente intermunicipale avec ce qui a été réalisé comme travaux, tout simplement. Alors, le but premier, c'est ça.

C'est pour ça que vous retrouvez dans le projet de loi une première

annexe qui fait la liste des ouvrages qu'on appelle communs, qui sont en fait les ouvrages réalisés qui n'étaient pas précisés dans l'entente intermunicipale du 12 mars 1993, mais qui étaient visés par le protocole d'entente avec le ministère des Affaires municipales de 1996. Donc, dans un premier temps, l'Annexe 1, qui est complémentaire à l'article 1, vise à légaliser rétroactivement au 12 mars 1993 la réalisation de ces travaux-là.

Et l'Annexe 2 vise, elle, à modifier pour l'avenir le texte de l'entente intermunicipale de façon à ce que la Régie soit habilitée légalement à gérer des équipements qu'elle a construits, installés et qu'elle gère de toute façon. Alors, le but du projet de loi, là, fondamental, c'est celui-là.

Le deuxième volet du projet de loi, c'est le pouvoir d'emprunt dont on parle dans le projet de loi qui est rendu nécessaire notamment en raison des litiges auxquels j'ai fait allusion tantôt, non pas pour régler les litiges quant au fond ? et je ne veux pas aborder ici, parce que c'est devant les tribunaux, la nature concrète, la portée, etc., des litiges, là, il y a mésentente ? mais, en attendant, il y a un manque à gagner, et ce manque à gagner là, la Régie, il faut qu'elle l'éponge pour son avenir. Alors, le but, c'est d'équilibrer les livres puis d'obtenir pour ça un pouvoir d'emprunt que, bien sûr, les municipalités, les citoyens vont devoir assumer.

Il va y avoir des amendements, je pense, qui vont vous être proposés, ça a fait l'objet de discussions avec mes confrères, là, du contentieux et du ministère, peut-être que le papier vous a déjà été soumis. Si vous avez des questions, je pourrai y répondre. Alors donc, essentiellement, c'est ça, le but du projet de loi.

Discussion générale

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, est-ce que j'ai des questions sur le projet de loi?

M. Ouimet: Oui, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Marquette.

M. Ouimet: Vous nous dites que vous souhaitez rendre conforme l'entente intermunicipale avec les travaux. Les travaux, eux, est-ce qu'ils étaient conformes au protocole d'entente que vous aviez signé? Tout était conforme...

M. Bouchard (Daniel): Oui.

M. Ouimet: ...sauf qu'il y a eu un petit oubli, de vérifier si la Régie avait la capacité d'étendre les travaux. O.K. Ça, ça règle cette question-là.

En ce qui concerne le litige devant les tribunaux, je comprends ce que vous me dites et je ne veux pas trop en parler, c'est devant les tribunaux, mais, moi, comme parlementaire, j'ai besoin d'être éclairé là-dessus, ça vise à légaliser rétroactivement, au moment de la création de la Régie intermunicipale. Quel impact... Vous nous dites que ça n'aura aucun impact par rapport au litige. La nature du litige, c'est quoi? Des réclamations, des privilèges d'entrepreneurs?

M. Bouchard (Daniel): C'est essentiellement... là, c'est pour ça que ça devient un peu délicat, parce que je ne veux pas préjudicier aux droits des gens avec lesquels on a des démêlés, là, il y a un tiers...

M. Ouimet: Mais si vous me faites la part des choses.

M. Bouchard (Daniel): Alors, essentiellement, une surfacturation à notre avis, puis surfacturation qui ne peut pas être subventionnée et qu'on a, nous, à assumer. Puis, dans le cadre des litiges, évidemment, on va venir éponger une bonne

partie de l'emprunt si jamais on a gain de cause, c'est notre prétention. Alors, on verra ce que le tribunal va faire de nos prétentions, O.K., mais il s'est trouvé, on a observé, on a constaté qu'on a payé trop, à notre avis, là. Mais, pour l'instant, il faut qu'on équilibre les livres. Ce qu'on croyait pouvoir être subventionnable n'est pas subventionnable, mais les dépenses ont été faites.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Me Bouchard. M. le député de Marquette, avez-vous d'autres questions?

M. Ouimet: Les dépenses ont été faites. Les entrepreneurs ont été payés en

partie ou en totalité?

M. Bouchard (Daniel): Pour l'essentiel. D'ailleurs, il y a un litige sur certaines retenues que nous avons opérées, puis là, bien, encore une fois, c'est le tribunal qui va décider si on avait raison de faire ces retenues-là ou pas ou si les entrepreneurs et les autres intervenants ont raison de réclamer ce qu'ils considèrent leur dû.

M. Ouimet: Et, d'après vous, peut-être d'après le légiste du ministère des Affaires municipales et de la Métropole, ça n'a aucune portée par rapport au litige qui est devant le tribunal. On ne voudrait pas se retrouver dans la situation, par exemple, de la ville de Rimouski qui va devant les tribunaux, qui conteste la légalité de dispositions adoptées par le gouvernement, et le gouvernement vient par la suite légiférer pour rendre à toutes fins pratiques inutile le recours des citoyens dans le cas de la ville de Rimouski.

La Présidente (Mme Doyer): Monsieur, en vous nommant.

M. Langlois (André): Me André Langlois. Effectivement, il n'y a pas de relation directe entre le projet de loi et les poursuites comme telles. Les parties dans le dossier, les entrepreneurs ou les gens qui sont visés par les poursuites n'ont pas intérêt... ont plutôt intérêt à ce que la Régie voie validés les gestes posés, parce que sinon leurs réclamations comme telles, à la base, seraient nulles. Donc, il y a intérêt convergent à ce que le projet de loi soit adopté.

Mais la poursuite n'a pas de lien comme tel, c'est vraiment pour déterminer une responsabilité financière: Est-ce que la Régie doit payer certains montants d'argent ou a un recours en remboursement sur certains montants d'argent qu'elle a déjà versés?

M. Ouimet: Très bien. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Me Langlois. Est-ce que j'ai d'autres questions sur le projet de loi?

M. Ouimet: Sur l'article 3 du projet de loi, je sais qu'il y a un papillon qui sera déposé, le ministre...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, il a été déposé. Vous l'avez. En passant, vous l'avez, tout le monde.

M. Ouimet: Le ministre veut être en mesure d'approuver... Mais pourquoi on dit « sans autre approbation » , dans l'article 3 du projet de loi, pour l'emprunt qui passe de 650 000 à 850 000? Qu'est-ce qu'on visait à éviter en ne sollicitant pas d'approbation?

La Présidente (Mme Doyer): Me Bouchard.

M. Bouchard (Daniel): Alors, d'abord, sur l'augmentation du montant, c'est qu'au moment où on a fait le projet de loi on avait un estimé. Aujourd'hui, on a les chiffres réels, d'où le montant de 650 000 à 850 000.

Et, nous, on partait avec le point de vue que sans autre approbation... puisqu'il y avait une autorisation de l'Assemblée nationale à l'effet qu'on puisse emprunter un montant de 850 000 $, et, suite à des discussions avec le ministère des Affaires municipales, parlant au nom du ministre, on nous a indiqué ? puis on pense qu'on est d'accord avec cette procédure-là tout à fait ? qu'on préférait que ce ne soit pas un chèque en blanc donné à la Régie de pouvoir emprunter, mais qu'il y ait au moins approbation du ministre sur l'emprunt.

Donc, le montant serait de 850 000, mais avec obligation d'obtenir l'approbation du ministre pour réaliser l'emprunt, le ministre, bien sûr, respectant l'esprit du projet de loi, là, qui est d'autoriser la Régie de procéder à cet emprunt-là, mais simplement pour fins d'administration des affaires municipales sur le territoire.

M. Ouimet: Dans la loi constituante de la Régie intermunicipale, est-ce que vous auriez le droit d'emprunter des sommes d'argent?

M. Bouchard (Daniel): On n'aurait pas le droit d'emprunter sans l'approbation du ministre.

M. Ouimet: O.K. Donc, ça rend conforme à votre loi constituante, ni plus ni moins.

M. Bouchard (Daniel): Tout à fait.

M. Ouimet: O.K.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Me Bouchard. Alors, est-ce que...

M. Ouimet: Dernière question.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, une dernière.

M. Ouimet: Vous nous avez dit que vous aviez bénéficié, au fil des années, de subventions dans le cadre d'un programme.

Des voix: PADEM.

M. Ouimet: PADEM?

M. Bouchard (Daniel): Oui.

M. Ouimet: O.K.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va? Il n'y a pas d'autres questions?

M. Ouimet: C'est bien.

Étude détaillée

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, je comprends que nous serions prêts à adopter le projet de loi n° 239. J'appelle l'article 1. Est-ce qu'il y a des remarques sur l'article 1 ou des questions? Je ne suis pas obligée de le lire, ça vous convient? Vous l'avez lu? Est-ce que l'article 1 est adopté?

M. Simard (Montmorency): Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article 2. « L'entente intermunicipale est modifiée de la manière prévue à l'Annexe 2. »

Est-ce qu'il y a des remarques ou questions sur l'article 2?

L'article 2 est adopté?

M. Simard (Montmorency): Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article

L'article 3. Nous avons un amendement à l'article 3. Je lis l'amendement:

L'article 3 est modifié:

1° par le remplacement, dans la deuxième ligne, du montant « 650 000 $ » par le montant « 850 000 $ » ;

2° par l'insertion, dans la troisième ligne et après le mot « approbation » , des mots « que celle du ministre des Affaires municipales et de la Métropole » .

Alors, est-ce qu'il y a des remarques sur l'amendement à l'article 3? Ça va?

Une voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que l'article 3, tel qu'amendé, est adopté?

M. Simard (Montmorency): Adopté.

n (12 h 30) n

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article

L'article 4, le texte se lit comme suit: Les articles 1 et 2 ont effet depuis le 12 mars 1993.

Est-ce que j'ai des remarques ou questions sur l'article 4?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article 5, qui se lit comme suit: La présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la date de la sanction de la présente loi). Est-ce que c'est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'Annexe 1. J'espère que vous me dispensez de la lire. Est-ce que l'Annexe 1 est adoptée?

M. Ouimet: Adopté.

M. Simard (Montmorency): Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. J'appelle l'Annexe 2. Est-ce que l'Annexe 2 est adoptée?

M. Ouimet: Adopté.

M. Simard (Montmorency): Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Merci. Est-ce que le préambule du projet de loi est adopté? Je le lis:

« Attendu que la Régie d'assainissement des eaux usées de Boischatel, L'Ange-Gardien, Château-Richer a intérêt à ce que soient validés certains travaux déjà réalisés et à ce que lui soit conféré un pouvoir d'emprunt exceptionnel. »

Est-ce que le préambule est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

M. Simard (Montmorency): Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le

titre du projet de loi, qui se lit comme suit: Loi concernant la Régie d'assainissement des eaux usées de Boischatel, L'Ange-Gardien, Château-Richer, est adopté?

M. Simard (Montmorency): Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le texte, tel qu'amendé, texte présenté par le député de La Peltrie, est adopté?

M. Simard (Montmorency): Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Je vous remercie de votre bonne collaboration et...

M. Simard (Montmorency): Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, certainement.

Remarques finales

M. Simard (Montmorency): ...remercier mille fois mon collègue le député de La Peltrie pour avoir repris le flambeau de ce projet de loi privé et remercier tous nos précieux collaborateurs, particulièrement le président de la Régie, M. Tremblay, et M. Lefebvre, qui a été une courroie de transmission exceptionnelle.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Est-ce qu'il y a d'autres personnes qui voudraient faire des remarques, M. le député de Marquette ou les gens ici?

M. Tremblay (Guy-Léonard): Alors, il nous reste à vous remercier, Mme la Présidente, M. le ministre, autres membres de l'Assemblée, de nous avoir entendus et d'avoir acquiescé à nos demandes.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. M. le député de La Peltrie. Merci, monsieur.

M. Côté (La Peltrie): Moi aussi, c'est pour vous dire qu'il m'a fait plaisir de présenter ce projet de loi, de le parrainer à la place de mon bon ami mon collègue de Montmorency afin de rendre conforme justement une entente qui n'avait pas encore été validée. Donc, je pense que, à partir d'aujourd'hui, c'est quelque chose qui va vous permettre d'avancer allégrement. Alors, je vous remercie de votre collaboration, et aussi tous ceux et celles qui ont participé à la présentation de ce projet de loi. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. La commission, ayant accompli son mandat, suspend ses travaux quelques instants avant d'entreprendre un autre mandat que lui a confié l'Assemblée. Merci, messieurs.

(Suspension de la séance à 12 h 33)

(Reprise à 12 h 34)

Projet de loi n° 216

La Présidente (Mme Doyer): Alors, nous en sommes sur le projet de loi n° 216. Je déclare la séance de la commission de l'aménagement du territoire ouverte. Le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 216, Loi concernant la Municipalité de Caplan.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Aucun, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors...

M. Lelièvre: Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Lelièvre: ...de la commission?

La Présidente (Mme Doyer): Oui, pour ce mandat de projet de loi privé, oui.

M. Lelièvre: Oui?

La Présidente (Mme Doyer): Et je vais demander à toutes les personnes présentes de fermer leurs cellulaires.

Une voix: Il y a consentement.

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Je convie les représentants... Je vois que les personnes se sont déjà installées. Je vous souhaite la bienvenue, les responsables de la municipalité de Caplan.

Remarques préliminaires

J'invite le parrain du projet de loi, le député de Gaspé, à présenter le projet de loi.

M. Guy Lelièvre

M. Lelièvre: Alors, Mme la Présidente, avant de débuter mon intervention, je voudrais déposer une lettre reçue par un concitoyen de la municipalité de Caplan le 12 mars 2002 pour la porter à votre connaissance. Vous en avez copie?

Document déposé

La Présidente (Mme Doyer): Oui, j'en ai une copie, qui va être distribuée à chaque membre de la commission, de M. Bleau.

M. Lelièvre: Alors, Mme la Présidente, le projet de loi vise à permettre à la municipalité de Caplan d'acquérir, d'exploiter et de transformer en complexe industriel et commercial un immeuble pour permettre notamment l'établissement d'un centre d'appels. La municipalité pourra conclure une entente avec un organisme à but non lucratif pour lui céder ses droits dans l'immeuble en question. Elle pourra prêter de l'argent, accorder des subventions à cet organisme.

Le projet de loi permettra également à la municipalité de se faire consentir une hypothèque ou toute autre garantie sur l'immeuble en exécution des engagements pris dans l'entente mentionnée précédemment.

Enfin, le projet de loi valide des actes posés par la municipalité relativement à l'établissement du centre d'appels, actes qui pourraient être invalidés au motif que la municipalité n'avait pas la compétence d'agir ainsi.

Ce projet de loi s'inspire de la Loi concernant la Ville de Trois-Rivières (1989,

chapitre 87) et de la Loi concernant la Ville de Shawinigan (1997,

chapitre 114). Nous sommes favorables à l'adoption du projet de loi, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Gaspé. Est-ce que le ministre délégué à l'Environnement a des remarques préliminaires? M. le ministre, je m'adresse à vous.

M. Simard (Montmorency): Oui, oui.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que vous avez des remarques?

M. Simard (Montmorency): Non, madame, si ce n'est que pour souhaiter bien sûr la bienvenue aux personnes qui nous font l'honneur de leur présence, provenant de la municipalité de Caplan. Alors, bienvenue parmi nous, puis on espère que vous saurez profiter de la belle température que vous offre Québec.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. M. le député de Marquette.

Discussion générale

M. Ouimet: Merci, Mme la Présidente. Quelques commentaires pour souhaiter la bienvenue aux représentants de la municipalité de Caplan, ou de la ville de Caplan. Je suis intrigué à savoir pourquoi vous n'avez pas fait appel à votre députée de circonscription, Mme Normandeau, pour parrainer votre projet de loi.

La Présidente (Mme Doyer): Messieurs.

M. Ouimet: Caplan, c'est dans le comté de Bonaventure, ce n'est pas dans le comté de Gaspé.

M. Boissonnault (Doris): Oui. Mme Normandeau a été...

La Présidente (Mme Doyer): J'aimerais ça que vous vous nommiez, monsieur, avant.

M. Boissonnault (Doris): Doris Boissonnault, maire de Caplan.

La Présidente (Mme Doyer): Peut-être présenter la personne qui vous accompagne aussi.

M. Boissonnault (Doris): Oui. Me Delisle, avocat, procureur de la municipalité. Donc, pour répondre à la question, Mme Nathalie Normandeau, députée, a été consultée pour le dossier.

La Présidente (Mme Doyer): A été quoi? Je n'entends pas.

M. Boissonnault (Doris): Mme Normandeau a été consultée pour le dossier, a eu l'information pertinente au niveau du cheminement du dossier. Me Delisle l'a rencontrée pour l'informer du cheminement du dossier.

La Présidente (Mme Doyer): Merci.

M. Ouimet: Ça, ça va, là, le député qui vous représente ici, à l'Assemblée nationale, qui représente vos concitoyens, mais ça ne répond pas à ma question, là. Pourquoi est-ce que vous ne lui avez pas demandé de parrainer le projet de loi, comme ça se fait habituellement, du côté de l'opposition ou du côté du parti au pouvoir? On demande à son député de parrainer un projet de loi, puisque c'est elle qui a été dûment élue par vos concitoyens et concitoyennes.

M. Boissonnault (Doris): La municipalité de Caplan a fait beaucoup de démarches avec les Affaires municipales, et on a passé par le gouvernement au pouvoir pour nous aider dans les démarches qu'on faisait au niveau des subventions.

M. Ouimet: Ah, vous avez pensé que ça favoriserait vos intérêts davantage?

M. Boissonnault (Doris): Oui.

M. Ouimet: Ça me surprend.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, sur cette réponse, est-ce que j'ai d'autres questions ou remarques avant de donner la parole à messieurs pour la présentation du projet de loi? Ça va?

M. Ouimet: Est-ce qu'on vous a laissé entendre que votre projet de loi serait favorisé si vous passiez par le gouvernement?

M. Boissonnault (Doris): Non.

M. Ouimet: Il n'y a pas eu de représentations?

M. Boissonnault (Doris): Non.

M. Ouimet: De votre propre gré, de votre imagination, vous vous êtes dit: On a plus de chances de faire adopter notre projet de loi si on passe par le gouvernement?

M. Boissonnault (Doris): Oui. C'est une question d'argent, parce qu'il y avait des subventions reliées à ça, et le gouvernement qui était au pouvoir, mettons, suivait le dossier de près.

M. Ouimet: Là, c'est un projet de loi privé qu'on a sous les yeux. Est-ce qu'il y a des subventions rattachées au projet de loi privé?

M. Boissonnault (Doris): Le règlement d'emprunt est fait par la municipalité, de 900 000 $. C'est un projet de 1 800 000 $.

M. Ouimet: Mais rattaché au projet de loi privé?

M. Boissonnault (Doris): Oui.

M. Ouimet: Et, si vous ne passiez pas par le gouvernement, vous n'auriez pas eu droit à votre subvention?

M. Boissonnault (Doris): Bien, on n'aurait pas pu réaliser le projet seul, la municipalité.

Une voix: Mme la Présidente, un instant, là.

M. Ouimet: Non, non, mais c'est ça, là.

M. Simard (Montmorency): Non, non, Mme la Présidente. S'il vous plaît, là.

n (12 h 40) n

M. Lelièvre: ...la question de l'aide financière que le gouvernement du Québec a pu apporter à la réalisation de ce projet de centre d'appels à Caplan qui va créer au minimum 200 emplois, pour débuter, avec des projections d'augmentation, dans le futur, du nombre d'emplois. Alors là je pense qu'il y a l'objet du projet de loi. Le maire a répondu aux questions, il a décidé de passer par un membre du gouvernement, et je suggère que nous procédions à l'article 1 pour étudier cet important projet de loi pour la communauté de Caplan et les gens de la Baie-des-Chaleurs et des deux circonscriptions de Gaspé et de Bonaventure parce que des emplois sont reliés dans les deux circonscriptions, madame.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va. Est-ce que j'ai d'autres questions ou remarques?

M. Ouimet: Des commentaires, Mme la Présidente. Vous comprendrez que, de ce côté-ci de la Chambre, et la députée de Bonaventure souhaite vraiment que le projet se réalise dans sa circonscription, mais vous comprendrez que c'est tout à fait inhabituel qu'un député d'une autre circonscription vienne parrainer un projet de loi privé de sa propre circonscription. Moi, je siège à l'Assemblée nationale depuis au moins huit ans. À ma connaissance, c'est la première fois que ça arrive. Ça m'étonne beaucoup, beaucoup. Ce n'est pas la pratique, ce n'est pas la tradition.

Règle générale, c'est le député de la circonscription qui parraine le projet de loi, et, lorsque le projet de loi est intéressant pour le gouvernement tout comme pour les citoyens, le gouvernement ne s'y objecte jamais, même si c'est présenté par un député de l'opposition.

Auditions

La Présidente (Mme Doyer): Alors, sur ces remarques, je crois que nous serions prêts à passer à l'étude du projet de loi. Si vous voulez faire votre présentation concernant le projet de loi.

Exposé de la requérante

Municipalité de Caplan

M. Boissonnault (Doris): Oui. Merci. Mme la Présidente, M. le ministre délégué, MM. et Mmes les députés, permettez-moi de me présenter, Doris Boissonnault, maire de la municipalité de Caplan. Je suis accompagné de M. Germain Glazer et de M. Paul-Renaud Poirier, conseillers de la municipalité, Mme Lise Castilloux, directrice générale de la municipalité, M. Raynald Lepage, vice-président de la Société de développement économique et industriel de Caplan, et M. Luc Tison, chargé de projet.

La municipalité de Caplan est située en Gaspésie, dans la baie des Chaleurs. Elle est comprise dans le comté de Bonaventure, représenté à l'Assemblée nationale par Mme Nathalie Normandeau, que nous désirons remercier pour sa participation et sa collaboration dans le projet que la municipalité vous soumet. Nous désirons aussi remercier les officiers du ministère des Affaires municipales et plus particulièrement M. Denis Jean, sous-ministre adjoint, pour son aide.

La population permanente de la municipalité de Caplan est d'environ 2 200 personnes. Elle est au coeur d'une région agricole. Depuis plusieurs années, tout comme la Gaspésie, la région de Bonaventure et de Caplan se vide, la population diminue. Et il n'y a pratiquement aucun emploi de créé dans la région et le taux de chômage est élevé, environ 23 %.

L'année dernière, en collaboration avec le gouvernement du Québec, la Société d'investissement du Québec, la région a réussi à intéresser la Corporation ACI Télécentrics à installer un centre d'appels dans l'ancienne école d'agriculture abandonnée par le gouvernement dans les années soixante-dix. Ce bâtiment désaffecté était devenu propriété de la municipalité lors d'une vente pour taxes. Le bâtiment, même s'il était encore en bon état, avait été abandonné depuis plusieurs années et devait être rénové et transformé pour accueillir le projet du centre d'appels.

À cette fin, la municipalité a décrété une dépense de 1,8 million dont 50 %, 900 000 $, sont subventionnés par le gouvernement du Québec dans le cadre du programme Québec-municipalités.

Pour accueillir le centre d'appels et réaliser le projet, la municipalité s'est associée à des citoyens et a formé avec eux un organisme à but non lucratif, la Société de développement économique et industriel de Caplan. Cette Société a transformé l'ancienne école d'agriculture permettant de mettre 32 000 pi² de superficie locative à la disposition de l'entreprise. Dans un premier temps, la Corporation ACI Télécentrics a loué 18 500 pi², espace qu'elle occupe déjà depuis quelques jours. Elle a pris une option sur le reste de la superficie non utilisée du bâtiment.

Un bail a été conclu pour une période de sept ans au taux de 11 $ du pied carré. La municipalité prévoit que les revenus de location actuels seront suffisants pour payer toutes les dépenses d'exploitation et rembourser la dette.

Sous réserve d'investissements additionnels, la location future des espaces disponibles permettra de rentabiliser le projet. La Corporation ACI Télécentrics prévoit engager, sur une période de sept ans, 500 personnes. Nous sommes heureux de vous annoncer que nous avons appris hier que la Corporation a exercé son option pour la location de l'ensemble du bâtiment. Actuellement, le personnel-cadre composé de 15 personnes a été engagé et travaille dans le bâtiment.

Plusieurs employés ont été recrutés et devraient commencer à travailler au cours des prochaines semaines à raison de 25 personnes embauchées par semaine, de façon à ce que le centre d'appels soit pleinement en opération vers septembre 2002 pour la première phase.

Comme vous pouvez le constater, le projet que je viens de vous présenter dépasse le cadre habituel d'intervention d'une municipalité. C'est pour nous permettre de réaliser l'ensemble de ce projet majeur pour la région et le compléter que nous nous adressons aujourd'hui à l'Assemblée nationale afin qu'elle accorde à la municipalité de Caplan des pouvoirs spéciaux.

Je cède la parole au procureur de la municipalité, Me Conrad Delisle, pour la présentation du projet de loi. Les personnes qui m'accompagnent et moi-même demeurons à votre disposition pour répondre aux questions s'il y a lieu ou pour informations futures. Merci, Mme la Présidente et M. le ministre délégué. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Monsieur, en vous nommant au tout début. C'est terminé?

M. Boissonnault (Doris): Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Ah bon! Excusez-moi, j'étais distraite. Alors, est-ce qu'il y a des questions de la part des membres de la commission?

M. Ouimet: Dans le cadre de l'étude détaillée, Mme la Présidente, on a déposé plusieurs amendements, alors on va prendre le temps de les étudier comme il faut.

Étude détaillée

La Présidente (Mme Doyer): D'accord. Alors, je comprends que nous sommes prêts à passer à l'étude détaillée du projet de loi n° 216. Je vous fais remarquer qu'il y a des amendements à tous les articles, sauf le dernier, l'article 8. Alors, j'appelle l'article 1. Est-ce qu'il y a des remarques ou questions sur l'article 1? Il y a un amendement. Alors, si vous voulez présenter l'amendement.

M. Delisle (Conrad): Oui. En fait, l'article 1, c'est pour permettre à la municipalité d'acquérir un immeuble et de le transformer à des fins industrielles et commerciales, et ça, ça n'entre pas dans le cadre des lois actuelles parce que la

Loi sur les immeubles industriels municipaux limite aux industries et aux activités para-industrielles... Et l'amendement, c'est pour harmoniser avec la

Loi sur les immeubles industriels municipaux, pour dire que le mot « industriel » comprend « para-industriel » , « recherche » . Et ce qui est nouveau par rapport aux pouvoirs, c'est d'ajouter « commercial » parce qu'un centre d'appels, ça relève d'une activité commerciale ou industrielle, et, à ce moment-là, il y avait un doute juridique sur les pouvoirs de la municipalité d'acquérir et de transformer un bâtiment à des fins, entre guillemets, commerciales ou industrielles, et c'est ce que le projet de loi vient faire.

Ça donne le pouvoir aux municipalités dans le cadre d'un projet à la fois commercial et industriel. Et, à ce moment-là, la bâtisse n'était pas louée à 100 %, il y avait 10 000 pi² qui auraient pu être loués à des activités carrément commerciales, alors que la

Loi sur les immeubles industriels limitait les activités industrielles, para-industrielles ou de recherche. Alors, c'est le but de l'article 1.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que j'ai des questions sur l'article 1?

M. Ouimet: Oui, Mme la Présidente.

Une voix: Oui, madame.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. M. le député de Marquette, et ensuite...

M. Ouimet: On parle de l'établissement d'un centre d'appels, mais le mot « établissement » est précédé du mot « notamment » . Alors, « notamment » semble indiquer que ça va probablement être un centre d'appels, mais ça pourrait être autre chose.

M. Delisle (Conrad): C'est que, lors de la rédaction du projet de loi, on avait tout simplement une

partie du bâtiment qui était... M. le maire a dit...

Une voix: 18 500.

M. Delisle (Conrad): 18 500 pi² sur un bâtiment d'une capacité de 32, 33 000 pi². Alors, au moment de la rédaction, on disait « notamment » parce qu'on espérait qu'ils louent au complet et sinon que d'autres entreprises ou commerces puissent occuper les locaux.

La Présidente (Mme Doyer): Merci.

M. Ouimet: Juste pour terminer là-dessus, si vous me permettez, donc le centre d'appels va occuper, si je comprends bien, 18 500 pi² ou la totalité du bâtiment?

M. Boissonnault (Doris) : D'abord, c'était 18 500 pieds, et on a eu la confirmation hier que M. Olson prend l'ensemble du bâtiment.

M. Delisle (Conrad): Le bail signé visait 18 500 pi² sur le bâtiment d'une capacité de 32 000 pieds et avec une option pour louer le reste, et ça a été fait hier. C'est tout nouveau. Alors, avant-hier, c'était 18 000 pi² sur une bâtisse d'environ 32 000 pi² de superficie locative.

M. Ouimet: Donc, c'est la totalité du bâtiment qui va être occupé par les activités relativement au centre d'appels.

M. Boissonnault (Doris): Oui, le bail qu'on a signé avec M. Olson était un bail de sept ans, et là on va signer un nouveau bail pour l'ensemble du bâtiment.

M. Ouimet: Pour une période de sept ans toujours?

M. Boissonnault (Doris): Sept ans.

M. Ouimet: Sept ans. Alors, je ne sais pas, au niveau des légistes, si le mot « notamment » est toujours pertinent dans l'article 1, s'il n'y aurait pas lieu d'apporter une modification compte tenu que, dans les faits, puisque c'est un projet de loi privé...

M. Delisle (Conrad): Un bail, ça reste un bail. Une compagnie peut aussi cesser ses activités, alors la municipalité serait obligée à ce moment-là de revenir, si ce n'est pas le cas... elle ne peut pas le louer à d'autres fins que pour les fins d'un centre d'appels. C'est un peu pour prévoir l'avenir. Le mot « notamment » était l'objectif.

La Présidente (Mme Doyer): Si ça change de vocation.

M. Ouimet: Donc, ça pourrait être autre chose qu'un centre d'appels, mais là on ne peut pas prévoir l'avenir.

M. Delisle (Conrad): Non.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va? Est-ce que ça vous satisfait comme réponse?

M. Ouimet: Oui, ça va. Je comprends ça. Ça va.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, je comprends... Ah oui! M. le député de Gaspé, vous aviez demandé la parole.

M. Lelièvre: Oui. Me Delisle, vous avez parlé du mot « para-industriel » et, dans le projet de loi que nous avons, les amendements qui avaient été déposés, je voudrais voir si ça avait été inclus, parce que vous parlez d'inclure le para-industriel. Donc, c'est ça...

n (12 h 50) n

M. Delisle (Conrad): La

Loi sur les immeubles industriels municipaux existante parle de... donne aux municipalités le pouvoir de faire des bâtiments industriels, para-industriels et de recherche. Donc, on rajoute exactement...

M. Lelièvre: Les termes d'une loi.

M. Delisle (Conrad): ...les termes de la loi existante et on ajoute à cette loi-là, dans le fond... Le texte va se lire exactement comme la

Loi sur les immeubles industriels, plus « commercial » , plus le mot « commercial » . Alors, le résultat définitif, c'est: la

Loi sur les immeubles industriels et on ajoute « activité commerciale » .

M. Lelièvre: Mais, dans votre texte, le mot « commercial » est déjà inclus.

M. Delisle (Conrad): Il est déjà inclus. Il est déjà inclus.

M. Lelièvre: Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Voilà. Merci. Est-ce que nous serions prêts à adopter l'amendement à l'article 1?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que l'article 1, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Ouimet: Je pensais qu'on était sur le fond de l'article 1, qu'on n'était pas tout à fait sur la modification, là.

La Présidente (Mme Doyer): On est un peu sur les deux parce qu'ils sont en lien, hein. Mais...

M. Ouimet: Je n'ai pas compris la distinction entre « industriel » et « para-industriel » .

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Gaspé ou monsieur...

M. Delisle (Conrad): La

Loi sur les immeubles industriels municipaux utilise les termes... Les municipalités peuvent faire des activités en matière de bâtiments industriels, para-industriels et de recherche. Ça, c'est la loi actuelle. Dans notre texte original, on avait tout simplement voulu régler la confusion entre les activités: Est-ce que c'est de nature industrielle ou commerciale? Et toujours pour prévoir l'avenir, on dit: On va prendre au moins ce qui existe dans la loi existante, donc « industriel, para-industriel et de recherche » , qui existe déjà, pour ne pas se limiter.

La façon dont il est rédigé, on se limitait, on enlevait les pouvoirs existants en matière de para-industriel et de recherche. Alors, c'est une question d'harmonisation. Mais l'objectif final, c'est d'ajouter la dimension « commercial » à l'utilisation du bâtiment.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Me Delisle. Alors, est-ce que l'amendement à l'article 1 est adopté?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 1, tel qu'amendé, est adopté?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. J'appelle l'article

L'article 2. Il y a un amendement concernant l'article 2. Je le lis:

L'article 2 du projet de loi n° 216 est modifié par le remplacement, à la dernière ligne, du mot « Inc. » ? avec un I majuscule ? par le mot « inc. » ? petit i.

M. Delisle (Conrad): Alors, c'est une question de bon français. Les compagnies utilisent souvent un I majuscule, Inc., alors que c'est un minuscule. Alors, la même correction a été faite dans l'article 1, pour le bon français.

La Présidente (Mme Doyer): Bien. Je souligne que c'est bien. Alors, je ne pense pas qu'on passe trop de temps là-dessus. Est-ce que l'amendement est adopté?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: L'amendement est adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 2, tel qu'amendé, est adopté?

M. Ouimet: Moi, j'ai quelques questions là-dessus, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le député de Marquette.

M. Ouimet: On nous a remis, vous avez eu la gentillesse de nous remettre une lettre signée par un de vos concitoyens, M. Raymond Bleau, qui semble être inquiet des sommes d'argent que la ville aura à débourser dans le cadre de ce projet. Est-ce que ça fait l'objet de litige au niveau de vos concitoyens? Est-il représentatif ou c'est la seule indication d'un citoyen qui semble être mécontent de la situation?

La Présidente (Mme Doyer): M. Boissonnault.

M. Boissonnault (Doris): La municipalité a fait une réunion d'information. La population a été invitée. On a eu environ 250 personnes. Il y avait un registre, les gens pouvaient signer le registre. Il y a une personne qui a signé le registre qui était contre le règlement d'emprunt qu'on voulait faire.

M. Ouimet: Alors, tout le monde était favorable, d'après ce que je comprends.

M. Boissonnault (Doris): Oui.

M. Ouimet: Très bien.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va?

M. Ouimet: Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, l'article 2 est adopté tel qu'amendé?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Nous passons à l'étude de l'article 3. Nous avons un amendement à l'article 3:

L'article 3 du projet de loi n° 216 est modifié par la suppression du troisième alinéa. Est-ce que ça va pour tout le monde ou si on a besoin de plus d'éclaircissements?

M. Ouimet: Pourquoi est-ce qu'on supprime le troisième alinéa?

La Présidente (Mme Doyer): M. Boissonnault ou Me Delisle.

M. Delisle (Conrad): Parce qu'on se trouve à répéter un peu les pouvoirs de l'article 1. C'est que le troisième alinéa de l'article 3, il faut comprendre le mécanisme. C'est que la municipalité n'a pas transformé elle-même le bâtiment. Elle a formé une société de développement économique pour le transformer. Alors, évidemment, cette société-là n'avait pas d'argent. Alors, la municipalité, avec le règlement d'emprunt qu'on va voir, de 1 800 000, dont 50 % de subventionné, prête l'argent à l'organisme à but non lucratif qui, lui, a fait la transformation et va l'administrer et l'exploiter.

Et là il y aura une entente, un prêt hypothécaire, etc. Si l'organisme cesse ses activités, la municipalité doit reprendre et exploiter elle-même. Alors, le quatrième alinéa venait prévoir... Il est inutile de dire que la municipalité, si elle reprend cette bâtisse-là parce que l'organisme à but non lucratif cesse ses activités, bien, elle pourra continuer l'exploitation, parce que, selon la loi actuelle, si elle était de nature commerciale, elle n'aurait pas pu l'exploiter parce que c'est en dehors des lois municipales.

Alors, c'est pour ça que le quatrième alinéa... le troisième alinéa de l'article 3 est devenu inutile, parce que l'article 1 couvre le pouvoir d'exploiter l'immeuble, alors après la reprise ou directement.

M. Ouimet: Je comprends.

La Présidente (Mme Doyer): O.K. Merci. Est-ce qu'il y a d'autres questions? Ça va?

M. Ouimet: Ça va pour l'article 3.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 3 est adopté?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 3, tel qu'amendé, est adopté?

Une voix: Adopté.

M. Ouimet: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): J'appelle l'article 4. Nous avons un amendement à l'article 4, je le lis:

L'article 4 du projet de loi n° 216 est remplacé par le suivant:

« Le ministre des Affaires municipales et de la Métropole peut, aux conditions qu'il détermine, dispenser la municipalité de soumettre à l'approbation des personnes habiles à voter tout règlement d'emprunt adopté dans l'exercice des pouvoirs qui lui sont accordés par la présente loi ainsi que tout règlement modifiant l'objet du règlement d'emprunt numéro 93-2002. »

Est-ce que j'ai des remarques ou des questions sur l'amendement à l'article 4?

M. Ouimet: Ça, Mme la Présidente, j'ai plusieurs questions là-dessus.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Marquette, allez-y.

M. Ouimet: Vous connaissez le souci de l'opposition par rapport au respect des règles démocratiques qui régissent notre société et d'empêcher les citoyens de pouvoir se prononcer. En ce qui concerne la modification de soumettre... de soustraire... je reprends, « de dispenser la municipalité de soumettre à l'approbation des personnes habiles à voter tout règlement d'emprunt » . Moi, j'aimerais mieux comprendre, de la part du légiste du gouvernement, pourquoi cette modification.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, Mme Roy. Me Roy.

Mme Roy (Odette): Bien, d'abord, c'est un « peut » , alors elle n'est pas obligée. La municipalité devrait faire une demande, le cas échéant, s'adressant au ministre, pour dire: Est-ce qu'on pourrait être dispensé de soumettre notre règlement ou notre modification de règlement aux personnes habiles à voter? et là c'est le ministre qui pourra décider, et ce serait, j'imagine, dans l'hypothèse où on ne voudrait pas bloquer le projet ou quelque chose comme ça, là. Mais ce n'est pas systématique, là, c'est « peut dispenser » .

M. Ouimet: Si le pouvoir n'est pas ajouté, si la modification... ce n'est pas juste la modification, c'est dans le coeur même de l'article 4. Je n'ai pas remarqué la distinction technique entre l'article 4 que nous avons sous les yeux et la modification, mais je comprends bien que, si jamais le ministre ne se réservait pas ce pouvoir-là, si un registre était signé, on devrait procéder par un règlement d'emprunt, selon les règles habituelles.

Mme Roy (Odette): Ils vont devoir procéder par règlement d'emprunt. C'est que le règlement d'emprunt pourrait...

M. Ouimet: Je voulais dire « par référendum » . Je confondais.

La Présidente (Mme Doyer): Je m'excuse, je m'excuse...

Une voix: Si vous permettez.

La Présidente (Mme Doyer): Non, mais c'est parce que... Avant de donner la parole aux personnes, j'aimerais consulter les membres de la commission pour savoir si vous êtes d'accord pour qu'on continue jusqu'à temps que nous ayons terminé les travaux, une heure et quart peut-être que nous serions capables...

M. Ouimet: Je suis désolé, Mme la Présidente, mais j'ai des engagements à 13 heures.

La Présidente (Mme Doyer): À 13 heures?

M. Ouimet: Alors, je suis vraiment désolé, mais j'aurais souhaité que nous puissions recommencer à 15 heures. J'en ai fait la demande auprès du leader du gouvernement. Semble-t-il que ça ne pourrait pas être fait, on ne pourrait pas recommencer nos travaux avant 21 h 30. Alors je suis désolé, mais j'ai des engagements.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, je comprends que nous allons terminer maintenant nos travaux.

M. Ouimet: Et on reviendra à 21 h 30...

La Présidente (Mme Doyer): Et nous reviendrons à? 21 heures?

M. Ouimet: ...selon l'ordre de la Chambre, du gouvernement?

Une voix: 21 h 30.

La Présidente (Mme Doyer): C'est ça. Je vais suspendre la séance, et nous allons recommencer les travaux concernant ce projet de loi n° 216 à 21 heures... 21 heures?

Une voix: 30.

La Présidente (Mme Doyer): 30.

Une voix: 21 h 30, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): 21 h 30. Voilà. Merci.

(Suspension de la séance à 12 h 59)

(Reprise à 15 h 41)

La Présidente (Mme Doyer): Alors, j'ouvre de nouveau les travaux de la commission de l'aménagement du territoire. Nous étions réunis pour procéder à l'étude du projet de loi n° 216, Loi concernant la ville de Caplan. Alors, MM. Boissonnault et Delisle, je vois que vous avez pris place, et nous en étions à une discussion sur l'amendement à l'article 4. M. le député de Marquette avait la parole, c'était bien ça, hein? Voilà.

M. Ouimet: Il me semble que oui, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, à vous la parole, M. le député.

M. Simard (Montmorency): Votre mémoire est impeccable, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Pas pire, pas pire. Merci.

M. Ouimet: Alors, il s'agissait de préciser toute la notion de dispenser la municipalité de soumettre à l'approbation des personnes habiles à voter tout règlement d'emprunt adopté. Je pense que...

M. Delisle (Conrad): Si vous permettez...

M. Ouimet: Oui, allez-y.

M. Delisle (Conrad): Bon. Alors, qu'est-ce qui se produit, c'est que le projet prévoit la transformation d'une

partie de la bâtisse, la première

partie qui a été louée, soit 18 000 pi². Il reste une dizaine de mille à compléter. Et le premier règlement d'emprunt qui a été fait pour 1 800 000 a été soumis à l'approbation des électeurs selon les règles ordinaires, sans problème. Il y a eu trois personnes sur une possibilité de 170 qui sont venues signer une demande de registre, alors c'était à l'unanimité.

Alors là la question, c'est qu'il va avoir besoin, pour compléter les travaux, à cause de la location de l'autre partie... La municipalité doit livrer, le 1er octobre, l'autre

partie des travaux. Alors, pour ne pas mettre en péril l'ensemble du projet, s'ils ne peuvent pas fournir à la compagnie l'espace additionnel parce qu'il y aurait un règlement d'emprunt, puis il faudrait faire des grandes procédures d'approbation, etc., selon les circonstances, il est prévu que le ministre pourra dispenser. Alors, c'est une question de ne pas mettre en péril le projet en soi, qui a déjà 1 800 000 de dépensé.

Il a peut-être besoin d'un 200 000 ou 300 000 additionnel pour parfaire le projet, alors qu'au départ il y avait aussi... les coûts n'étaient pas tous connus, est-ce qu'il y en aurait suffisamment. Et, à compter du moment où on ratifie le bail avec la compagnie, donc il faut livrer, la municipalité a une obligation de livrer les locaux, et c'est pour ça que c'est une prévention à titre... c'est à

titre préventif pour ne pas mettre le projet en péril.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Me Delisle. Alors, est-ce que ça va, M. le député de Marquette?

M. Ouimet: Ça me va, Mme la Présidente. Ça me va. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, nous procédons à l'adoption de l'amendement à l'article 4. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 4, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous passons à l'étude de l'article

L'article 5, je crois qu'il y a un amendement aussi. L'amendement se lit comme suit:

L'article 5 du projet de loi n° 216 est modifié par le remplacement, de la dernière ligne, du mot « des » par le mot « de » .

Est-ce qu'il y a des remarques sur l'amendement à l'article 5?

M. Ouimet: Amendement adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Amendement adopté.

L'article 5 est adopté. Est-ce que l'article 5, tel qu'amendé, est adopté?

M. Ouimet:

L'article 5 a une portée rétroactive, si je comprends bien?

La Présidente (Mme Doyer): Me Delisle.

M. Delisle (Conrad): Oui, c'est parce que, comme j'ai expliqué pour l'article 1, c'est que ça obéit à deux ordres: commercial ou industriel. À ce moment-là, la municipalité a adopté un règlement d'emprunt sur la base industrielle, et alors que, dans les faits, c'est plus commerciale. Donc, elle est réputée toujours avoir eu les pouvoirs relatifs au projet, commercial et industriel, rétroactivement, et aussi d'avoir confié à un organisme à but non lucratif, la Société de développement industriel de Caplan, la réalisation du projet et de lui avoir prêté de l'argent, parce que la

Loi sur l'interdiction de subventions municipales aurait empêché de venir en aide à des commerces autrement qu'en vertu de la

Loi sur les immeubles industriels municipaux. Donc, ça va avec l'article 1 pour dire, là, que la municipalité est réputée avoir eu les pouvoirs en matière commerciale. Et il n'y a rien de spécial.

M. Ouimet: Très bien. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, l'article 5, tel qu'amendé, est-il adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous passons à l'étude de l'article

L'article 6, nous avons un amendement. Je le lis:

L'article 6 du projet de loi n° 216 est modifié par le remplacement, à la troisième ligne, du mot « Inc. » par le mot « inc. »

Alors, je crois que M. Delisle nous avait déjà fait la démonstration de ce pourquoi vous voulez amener cet amendement, c'est-à-dire la qualité de la langue française. Est-ce que vous avez une autre intervention là-dessus, si mon souvenir est bon?

M. Delisle (Conrad): Non, non, c'était... L'amendement, c'est pour mettre un i minuscule à « inc. » au lieu d'un i majuscule, comme on voit habituellement.

La Présidente (Mme Doyer): Voilà. Alors, est-ce que j'ai des questions ou des remarques sur cet amendement?

Une voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'amendement à l'article 6 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 6, tel qu'amendé, est adopté?

M. Ouimet: Adopté.

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous passons à l'étude de l'article

L'article 7, c'est: La présente loi n'affecte pas une cause pendante le 25 février 2002.

Nous avons un amendement à l'article 7. Je le lis:

L'article 7 du projet de loi n° 216 est modifié par le remplacement, à la fin de la phrase, des mots « 25 février » par les mots « 2 avril » .

Est-ce que j'ai des remarques sur cet amendement? Me. Delisle.

M. Delisle (Conrad): C'est une clause de style parce qu'il n'existe aucune cause pendante, ni appréhendée, ni mise en demeure, ou quoi que ce soit. On l'avait mise au cas où parce que c'était rapide quand la municipalité a commencé le projet. Et le 25 février par rapport au 2 avril, c'est que la résolution municipale demandant le projet de loi privé est du 2 avril et non pas du 25 février. Alors, ça coïncide avec la date à laquelle la municipalité a demandé à l'Assemblée nationale des pouvoirs spéciaux. Mais il n'y a aucune cause pendante ni appréhendée. Ça, on l'a mis à

titre préventif, mais ce n'était pas nécessaire.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va. Merci. Alors, est-ce que l'amendement à l'article 7 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que l'article 7, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): J'appelle l'article 8, qui se lit comme suit: La présente loi entre en vigueur le (indiquer ici la date de la sanction de la présente loi). Est-ce que l'article 8 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous passons à l'adoption du préambule.

« Attendu que la municipalité de Caplan a intérêt à ce que certains pouvoirs lui soient accordés;

« Le Parlement du Québec décrète ce qui suit. »

Est-ce que le préambule est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que le

titre du projet de loi, Loi concernant la Municipalité de Caplan, est adopté?

M. Lelièvre: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Est-ce que le texte, tel qu'amendé, présenté par le député de Gaspé, est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Je vous remercie de votre bonne collaboration. M. Boissonnault, M. Delisle, merci.

Remarques finales

Et est-ce qu'il y a des personnes qui voudraient faire des remarques finales? M. le député de Gaspé.

M. Guy Lelièvre

M. Lelièvre: Mme la Présidente, il s'agit d'un projet de loi qui peut paraître simple, court, mais très important pour la communauté de Caplan, et particulièrement pour la municipalité qui a oeuvré de façon très remarquable pour la mise en place d'un centre d'appels dans sa municipalité, et qui va avoir des répercussions très importantes dans l'ensemble de la région de la Gaspésie.

On parlait, au point de départ, de 200 emplois qui seraient créés, et, avec ce qu'on apprend, c'est qu'éventuellement il y a des possibilités d'augmenter considérablement le nombre d'employés dans cette municipalité. Je tiens à rassurer le député de Marquette qu'il n'y a pas eu aucune promesse, puisque les engagements gouvernementaux avaient été faits le 11 février lorsque nous avions annoncé la mise en place du centre d'appels à Caplan. Le plan de relance de la Gaspésie, Mme la Présidente, porte ses fruits. Nous créons de nombreux emplois. Et ce projet s'inscrit, ce projet s'inscrit dans la relance de la Gaspésie,

Alors, je tiens à féliciter tous les intervenants au dossier: le maire, les conseillers, la direction de la municipalité. Et tous ceux qui ont oeuvré de près ou de loin à la concrétisation de ce projet, je tiens à les féliciter.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Gaspé. Est-ce que j'ai d'autres remarques finales? M. Boissonnault.

M. Boissonnault (Doris): Merci, Mme la Présidente. Merci, M. le ministre délégué. Merci aux députés. Mme Normandeau aussi a son travail dans le dossier. On va remercier Mme Normandeau parce qu'elle nous a aidés, mettons, pour le cheminement des dossiers. Merci à vous tous.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. Boissonnault. M. le député de Marquette, quelques mots?

M. François Ouimet

M. Ouimet: ...faire des remarques finales très brèves, Mme la Présidente, pour saluer ma collègue la députée de Bonaventure qui est une parlementaire extraordinaire. Si vous prenez la peine de lire Le Devoir , ce matin, vous allez voir qu'il y a un journaliste qui nous attribue un bulletin, bulletin de notes, et Mme Normandeau, députée de Bonaventure, a obtenu la meilleure note des députés de l'opposition. N'hésitez pas à faire appel à elle pour ses services. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. Boissonnault, Me Delisle, merci. Merci aux personnes qui vous accompagnaient. Je suspends... La commission, ayant accompli son mandat, suspend ses travaux avant d'entreprendre un autre mandat. Voilà.

(Suspension de la séance à 15 h 50)

(Reprise à 15 h 53)

Projet de loi n° 218

La Présidente (Mme Doyer): Bon. Alors, je déclare la séance de la commission de l'aménagement du territoire ouverte. Le mandat de la commission pour cette séance est d'entendre les intéressés et de procéder à l'étude détaillée du projet de loi d'intérêt privé n° 218, Loi concernant la Ville de Chandler.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Aucun, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, je ne convie pas les gens de la ville de Chandler à prendre place, mais je tiens à vous saluer particulièrement, comme étant, d'ailleurs, je peux le dire, une ancienne candidate dans le comté de Gaspé, que j'ai parcouru de long en large, particulièrement la ville de Chandler. Alors, il y a des visages que je reconnais aujourd'hui. Je vous salue.

Remarques préliminaires

Et j'invite le parrain du projet de loi, M. le député de Gaspé, à le présenter en remarques préliminaires.

M. Guy Lelièvre

M. Lelièvre: Merci, Mme la Présidente. M. Cyr, maire de la ville de Chandler, M. Delisle, monsieur... excusez-moi, M. le secrétaire-trésorier, M. Smith, ainsi que tous les membres du conseil municipal qui sont ici présents, je désire les saluer, Mme la Présidente.

Alors, ce projet de loi permet principalement à la ville de Chandler de participer à la relance de l'usine Gaspésia, notamment en adoptant un programme de revitalisation prévoyant un crédit de taxes sur les nouveaux bâtiments qui seront érigés par la Gaspésia.

La ville pourra également acquérir et exploiter des immeubles appartenant à cette compagnie et dont elle veut se départir afin de réduire ses obligations tant à l'égard de leur entretien que des taxes y afférentes. La ville pourra conclure une entente avec un organisme à but non lucratif pour lui céder ces immeubles, lui prêter de l'argent et lui accorder des subventions.

Enfin, le projet de loi abroge une clause du décret de regroupement ayant constitué la ville de Chandler et permet à la ville de créer une réserve financière pour octroyer des crédits de taxes afin de permettre l'étalement d'uniformisation des comptes de taxes. Voilà, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Gaspé. Est-ce qu'il y a d'autres personnes? M. le ministre délégué à l'Environnement, avez-vous des remarques préliminaires?

M. Simard (Montmorency): Non, madame, simplement pour saluer la présence de nos amis de Chandler.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le ministre. M. le député de Marquette.

M. Ouimet: