Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Thursday, March 18, 2004 - Vol. 38 N° 36

Étude détaillée du projet de loi n° 2 - Loi concernant l'obtention et l'exécution réciproques des décisions en matière d'aliments

Consultations particulières sur le projet de loi n° 21 - Loi modifiant le Code civil et le Code de procédure civile en matière de fixation de pensions alimentaires pour enfants

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Étude détaillée du projet de loi n° 2 ? Loi concernant l'obtention

et l'exécution réciproques des décisions en matière d'aliments (suite)

Article en suspens

Obtention d'une décision en matière d'aliments

3))Demandes provenant du Québec (suite)

Demandes provenant d'un État désigné

Exécution d'une décision en matière d'aliments

3))Demandes provenant du Québec

Consultations particulières sur le projet de loi n° 21 ? Loi modifiant le Code civil

et le Code de procédure civile en matière de fixation de pensions alimentaires pour enfants

Remarques préliminaires

M. Marc Bellemare

M. Stéphane Bédard

Le président, M. Sylvain Simard

Auditions

Association des avocats et avocates en droit familial du Québec (AAADFQ)

Barreau du Québec

Autres intervenants

M. Bernard Brodeur, président suppléant

M. Daniel Turp

M. Jacques Côté

M. Pierre Moreau

* Mme Denise Gervais, ministère de la Justice

* Mme Marie Christine Kirouack, AAADFQ

* M. Dominique Goubau, Barreau du Québec

* M. Jocelyn Verdon, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures quarante minutes)

Étude détaillée du projet de loi n° 2 (suite)

Le Président (M. Simard): Nous allons reprendre nos travaux. Je rappelle que la commission est réunie afin d'étudier le projet de loi n° 2, qui est la Loi concernant l'obtention et l'exécution réciproques des décisions en matière d'aliments.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements ce matin?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Bordeleau (Acadie) est remplacé par Mme Legault (Chambly); Mme Thériault (Anjou) est remplacée par M. Tomassi (LaFontaine); M. Létourneau (Ungava) est remplacé par M. Côté (Dubuc); et Mme Papineau (Prévost) est remplacée par M. Bédard (Chicoutimi).

Le Président (M. Simard): Alors, même si M. Bordeleau n'est pas avec nous ce matin, je demanderais à tout le monde de bien s'assurer que son cellulaire est éteint.

Alors, nous allons poursuivre nos travaux. Nous avons, hier, oeuvré de façon parfois complexe, c'est-à-dire qu'il y a eu plusieurs séances de compréhension et d'analyse avec certains fonctionnaires responsables du dossier, il y a eu des échanges entre la

partie ministérielle et l'opposition sur le sens à apporter, à donner à certaines expressions, des amendements souhaités de part et d'autre. Je voudrais, M. le secrétaire, que nous fassions le bilan d'abord de ce qui a été adopté et de ce qui est en suspens à ce moment-ci.

Le Secrétaire: Oui, M. le Président.

L'article 4 et l'article 6 ont vu leur étude suspendue durant nos travaux hier. Pour ce qui est des autres articles, là, jusqu'à 5, les articles ont été adoptés avec des amendements. Donc, nous en étions à l'article 6.

Article en suspens

Le Président (M. Simard): Alors, rappelons-nous qu'à l'article 4 il y avait une proposition d'amendement.

Le Secrétaire: Tout à fait.

Le Président (M. Simard): Mais qui n'avait pas été déposée, je crois. C'est ce qui nous retardait dans l'adoption du...

Le Secrétaire: Bien, l'étude avait été suspendue, monsieur, parce qu'il y avait un amendement qui serait en rédaction.

Le Président (M. Simard): Pour le deuxième paragraphe, je crois, pour le... C'est ça.

Le Secrétaire: C'est bien ça.

M. Bédard: Sur la filiation. On le proposait avec...

Le Président (M. Simard): Sur la filiation.

M. Bédard: Oui.

Le Président (M. Simard): Est-ce qu'il y a une proposition, M. le ministre, de votre côté pour résoudre la question du deuxième paragraphe, deuxième alinéa de l'article 4?

M. Bellemare: Oui, je crois qu'on... On n'avait pas adopté cet article-là?

Le Président (M. Simard): On a réglé le cas du premier alinéa. Dans le cas du deuxième, il y avait la question de la filiation qui faisait problème, et vous deviez voir si une formulation...

M. Bellemare: Oui. La filiation biologique conviendrait.

M. Bédard: Ça a été vérifié?

M. Bellemare: La filiation biologique conviendrait, n'est-ce pas?

Mme Gervais (Denise): Bien, j'ai effectivement rediscuté de la question. Disons qu'on pense qu'effectivement ça pourrait constituer une solution. Est-ce que vous souhaitez qu'on l'accepte définitivement ou... Oui?

M. Bellemare: Oui, oui, je pense bien.

Mme Gervais (Denise): O.K.

Le Président (M. Simard): Alors, si vous le proposez, on va régler tout de suite le cas de... Si tout le monde est d'accord, hein? Est-ce qu'il y a d'autres commentaires, des discussions à faire là-dessus? Est-ce que vous voudriez poser des questions à Me Gervais? Est-ce que, M. le député de Mercier, vous aviez une question à poser là-dessus?

M. Turp: Non, pas pour l'instant.

Le Président (M. Simard): Pas pour l'instant. Alors donc, l'amendement se lirait ainsi, là ? je pense que vous allez nous l'écrire, mais c'est assez simple: Le demandeur peut requérir, si la filiation biologique d'un enfant... Ce n'est pas ça?

Mme Gervais (Denise):

« ...si la filiation d'un enfant pour lequel des aliments sont demandés n'est pas établie, que le tribunal statue sur la filiation biologique de l'enfant. »

Le Président (M. Simard): Holà! Vous n'allez pas mettre deux fois « filiation » dans la même phrase, là, c'est...

Mme Gervais (Denise): Oui, oui, parce qu'il s'agit vraiment...

Le Président (M. Simard): Oui? Oh là là! Moi, là, je trouve que... Je sais que le législateur n'est pas lié par l'élégance et la clarté, mais il y a quand même des limites, là. Si on emploie deux fois « filiation » dans la même phrase, il faut que ce soit extrêmement clair sur les motifs.

Mme Gervais (Denise): Oui. Dans les deux cas, ça ne recouvre pas la même réalité, parce que précisément on a voulu restreindre la portée du concept « filiation » à la réalité, là, du résultat de ce qui sera décidé à l'étranger, c'est-à-dire la filiation biologique, une filiation établie suite à un test d'ADN.

M. Bellemare: Alors, on est tous d'accord, je pense bien, là.

Le Président (M. Simard): Ça va? Vous êtes à l'aise, tout le monde, avec ça?

M. Bellemare: Oui.

Le Président (M. Simard): Donc, c'est adopté comme amendement. Donc, est-ce que l'article 4, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bédard: Oui.

Obtention d'une décision en matière d'aliments

Demandes provenant du Québec (suite)

Le Président (M. Simard): Adopté. Quant à l'article 6, nous nous sommes quittés...

M. Bellemare: Je proposerais qu'on le mette en suspens en attendant...

Le Président (M. Simard): Oui, d'accord. Je sais que c'est le même débat sur 6 et 12, là.

M. Bellemare: ...qu'on examine davantage toute l'opportunité et la possibilité qu'on a d'atteindre cet objectif fort souhaitable, là, de réciprocité linguistique, au Canada à tout le moins. On va regarder ça.

Le Président (M. Simard): Donc, vous allez regarder ça, on va mettre ça en suspens. On a tous les mêmes objectifs, je pense.

M. Bellemare: Oui. Mais on a encore des études et des analyses à faire.

Le Président (M. Simard): Très bien. Alors, nous allons passer à l'article 7. M. le ministre.

M. Bellemare:

L'article 7 se lit comme suit: « Sur réception de la demande, le ministre vérifie si le dossier est complet et le transmet, ainsi que les documents qui l'accompagnent, à l'autorité compétente de l'État désigné où le défendeur a sa résidence habituelle. »

Alors, c'est un article, M. le Président, qui précise le rôle du ministre de la Justice dans la procédure d'obtention de la décision. Il est responsable, le ministre toujours, de la vérification et de la transmission des demandes aux États désignés. Alors, comme on peut le constater, la coopération internationale est basée sur des relations entre les autorités compétentes de l'un et l'autre État concerné et non sur des relations entre un individu et une autorité compétente étrangère. Nous verrons qu'il en est de même pour les demandes reçues des États désignés.

Alors, nous n'avons pas d'amendement à présenter à l'article 7, peut-être juste ce qu'on appelle « la résidence habituelle » , encore ici. On avait...

Une voix: ...

Le Président (M. Simard): Alors, par concordance avec ce qui a été dit.

M. Bellemare: Alors, on pourrait retirer le terme « habituelle » à la fin de l'article.

Le Président (M. Simard): Il faudra être très attentif à ces questions-là. Alors, ça se terminerait après « résidence » , c'est ça?

Une voix: Oui.

Le Président (M. Simard): Est-ce qu'il faut, M. le secrétaire, fonctionner sous forme d'amendement? Oui. Alors, cet amendement est adopté. Est-ce que l'article, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bédard: Moi, je n'ai pas de question. Si mon... Non? Alors, oui, adopté.

Le Président (M. Simard): Adopté.

L'article 8.

M. Bellemare:

L'article 8 se lit comme suit: « Lorsque l'autorité compétente d'un État désigné requiert des informations et des documents supplémentaires, le demandeur doit les fournir dans le délai imparti par cette autorité. »

Alors, comme commentaire, cet

article prévoit le cas où des informations additionnelles sont demandées par l'autorité compétente étrangère appelée à disposer de la demande et impose au demandeur l'obligation de fournir ces informations dans le délai imparti. Il n'y a pas d'amendement suggéré à cet

article non plus.

M. Bédard: Une question, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Oui, M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Simplement, donc, à l'article 16, on a eu des représentations de l'Association, encore, des avocats et avocates en droit familial, qui nous demandait pourquoi on ne prévoyait pas tant sur le délai que les conséquences de ne pas fournir dans les délais. D'autant plus qu'à l'inverse il était prévu, au niveau du même projet de loi, à l'article 16, qu'il y avait un délai, je crois, c'est ça, de 18 mois avant de pouvoir ? 17 ? rejeter la demande si le tribunal ne reçoit pas les informations et les documents.

Donc, autrement dit, les demandes qui, nous, nous parviennent, nous, on donne un délai de 18 mois, et, à partir de ce délai-là, on peut rejeter la demande. Or, l'article 8, je comprends que ça va s'adresser au tribunal de l'autre autorité, mais est-ce qu'on peut prévoir effectivement tant le délai que la sanction à l'intérieur de ce projet de loi?

M. Bellemare: On a l'intention de présenter un amendement à l'article 17 pour ramener de 18 à six mois le délai. Et nos discussions avec le Barreau... non pas le Barreau, mais l'association des familialistes, avant-hier, nous a amenés à croire qu'un délai de six mois pourrait convenir.

M. Bédard: O.K. Est-ce que vous pensez qu'on devrait mettre un délai? « Doit [...] fournir dans le délai imparti par cette autorité » . Donc, on laisse toute discrétion à l'autre autorité, mais, si, elle, elle nous donnait des délais très courts? Nous, on prévoit un délai quand même assez long. Oui?

Mme Gervais (Denise): Le délai qui est prévu dans la loi modèle canadienne et qui a été introduit dans la législation de toutes les provinces, là, c'est 18 mois. Alors, si on l'avait introduit à l'article plus loin, là, dans le texte de loi, 17, c'était précisément parce que la loi de toutes les autres provinces prévoyait ce délai de 18 mois.

M. Bédard: Et américain?

Mme Gervais (Denise): Je ne connais pas le délai, là, dans la... Je ne pourrais pas vous donner le délai précis aux États-Unis, mais c'est évident que... On est en régime de coopération internationale. Généralement, les délais prévus sont plus longs que plus courts.

M. Bédard: Il y a une base de confiance, c'est ça.

Mme Gervais (Denise): Oui, exactement, je ne pense pas... Ça n'a jamais posé de difficulté, là.

M. Bédard: O.K. Simplement, l'autre question, c'est de savoir: Est-ce que c'est utile de mettre la sanction en cas de défaut, alors que, j'imagine, eux vont le prévoir dans leur propre législation, là?

Mme Gervais (Denise): Non, probablement pas. Parce qu'il faut voir que c'est dans l'intérêt de la personne, de la requérante de fournir les informations supplémentaires qui sont demandées, parce que c'est l'issue de son dossier qui est en cause, là, et c'est dans son intérêt de réagir, et de réagir le plus rapidement possible, et de la sanctionner, parce qu'elle ne l'aurait pas fait en fait si...

M. Bellemare: On parle d'informations additionnelles demandées au demandeur lui-même. Alors, il y a un intérêt...

n (9 h 50) n

M. Bédard: C'est ça. Normalement, il va faire diligence.

Mme Gervais (Denise): Exactement. C'est dans son intérêt. C'est lui...

M. Bellemare: Intérêt propre.

Mme Gervais (Denise): Exactement, c'est lui qui a demandé l'obtention d'une pension alimentaire.

M. Bédard: O.K. Dernière question. Advenant, et là je me demandais, au niveau juridique, parce que c'est l'autre

article en même temps, là, mais le fait de ne pas fournir... Donc, tu commences un recours, tu ne le termines pas, et là, pour des raisons x, là, la personne ne peut produire les documents. Quelles sont les conséquences du rejet? Autrement dit, est-ce que la personne peut revenir après ça refaire une autre demande ou c'est la chose jugée qui s'applique sur ce cas-là? Donc, le tribunal qui a ouvert le dossier, c'est ce que je comprends, donc c'est des demandes additionnelles, a constaté avec la preuve... Il a, à la toute fin, une demande d'information. C'est comme un jugement, là, par défaut à ce moment-là.

Est-ce qu'on considère ça comme un jugement par défaut, ou la personne, le dossier, je veux dire, reste suspendu et la personne peut refaire une autre demande? Là, je me demandais les conséquences juridiques attachées à...

Mme Gervais (Denise): Oui. Le tribunal va éventuellement rejeter la demande, là, pour laquelle on ne lui aurait pas fourni les informations requises pour que le tribunal soit en mesure de se prononcer. Mais il ne pourra pas se prononcer s'il n'a pas les informations qu'il juge nécessaires. Et, à partir du moment où, bon, la demande sera rejetée, bien sûr elle aura l'effet d'une décision rendue. On est en matière alimentaire, il est toujours possible, si les circonstances changent, de représenter une demande et de redemander au tribunal de se prononcer, mais étant entendu que c'est dans la mesure où...

M. Bédard: Sauf pour la filiation... Sauf pour la filiation.

Mme Gervais (Denise): Oui, oui, on est en matière... Je veux dire, on parle de la portion alimentaire, là, du dossier. Comme pour les ordonnances de garde d'enfants, les circonstances changeant, le tribunal peut toujours réviser une décision rendue.

M. Bédard: Parfait.

Le Président (M. Simard): M. le député de Mercier.

M. Turp: Je voudrais comprendre une chose, là. À l'article 16, c'est le tribunal qui peut requérir des informations et documents supplémentaires. Ça, c'est parce que ça concerne les demandes provenant d'États-Uniens au Québec, et donc on parle, dans le cas du Québec, du tribunal. Quand on parle, à l'article 8, de l'autorité compétente, alors donc il faut comprendre que ça peut être un tribunal dans certains cas, dans certains cas une autre...

Mme Gervais (Denise): Une autorité centrale.

M. Turp: ...une autre autorité. Et est-ce que c'est la raison pour laquelle il n'est pas fait référence, à l'article 18, de la sanction dont il est question à l'article 17, un petit peu plus tard, là, le rejet de la demande?

Mme Gervais (Denise): Parce que, en fait, la décision est prise dans la juridiction étrangère. Donc, nous, on prévoit que, si la juridiction étrangère... Tribunal par hypothèse, mais ce peut être, comme vous l'avez dit, l'autorité administrative, l'autorité centrale qui a reçu le dossier qui juge à sa face même qu'il manque des éléments au dossier et, avant de le présenter au tribunal, demande de le compléter. Mais, dans la mesure où ce serait le tribunal qui serait déjà saisi de la demande et aurait demandé qu'on lui achemine des informations additionnelles, la loi des autres provinces prévoit le délai, là, de 18 mois pour répondre que, nous, on a prévu par ailleurs à l'article 17.

Donc, on n'a pas à le prévoir ici, puisque c'est la législation de l'État qui est requis qui prévoit, là, la procédure et les délais et... Nous, on prévoit simplement ici, là, qu'on doit répondre dans le délai qui est imparti, mais c'est le tribunal qui va déterminer ce qu'il advient de la demande et...

M. Turp: Et la sanction possible de la non-transmission des informations.

Mme Gervais (Denise): Oui, oui, oui.

M. Turp: Alors, ce qui explique qu'il n'y a pas une concordance parfaite entre l'article 8 et 17, c'est que ce que, nous, nous avons dans 17, là, la sanction sous la forme du rejet de la demande, ça se retrouve dans les lois analogues à celle-ci.

Mme Gervais (Denise): C'est ça.

Le Président (M. Simard): D'autres questions sur l'article 6?

M. Turp: J'ai juste une question générale...

Le Président (M. Simard): Pardon, sur l'article 8.

M. Turp: On n'a pas semblé trouver nécessaire de définir la notion d'autorité compétente dans la loi, non?

Mme Gervais (Denise): Non. Une autorité compétente, c'est... Mais d'abord c'est le concept qu'on utilise, là, très, très généralement dans les...

M. Turp: Les conventions...

Mme Gervais (Denise): ... conventions et dans les accords de... enfin disons dans les systèmes de coopération, systèmes de coopération juridiques, mais par... Mais enfin ça signifie vraiment l'autorité habilitée par la loi à agir... Habilitée par la loi d'agir, là. Donc, elle est compétente du fait de cette habilitation.

M. Turp: Donc, il n'est nulle part...

Mme Gervais (Denise): Ce n'est pas nécessaire parce que c'est très... Non.

M. Turp: D'accord. À aucun endroit, le fait qu'il n'y ait pas de définition de l'autorité compétente, ça ne pourrait pas nuire à l'application de la loi. D'accord.

Le Président (M. Simard): Est-ce que il y a d'autres questions, d'autres commentaires sur l'article 8? Est-ce que l'article 8 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Simard): Adopté. Alors, nous passons à l'article 9.

M. Bellemare: « Sur réception d'une copie certifiée conforme de la décision rendue dans l'État désigné, le ministre la produit, pour dépôt, au greffe de la Cour supérieure du district où réside habituellement le demandeur, si la décision accorde des aliments ou révise une telle décision qui était exécutoire au Québec.

« Cette décision équivaut, à compter de la date de son dépôt au greffe, à un jugement rendu par un tribunal du Québec et en a tous les effets.

« Le ministre transmet, dans tous les cas, une copie de la décision au demandeur, par courrier recommandé ou certifié. »

Alors, M. le Président, il s'agit d'un

article qui prévoit ce qu'il advient de la décision rendue à l'étranger par suite d'une demande provenant du Québec. Cette décision, si elle accorde des aliments ou révise une décision exécutoire au Québec qui en accordait, sera déposée au greffe de la Cour supérieure où réside habituellement le demandeur. Elle produira dès lors les mêmes effets qu'une décision rendue au Québec.

Une copie de la décision qu'elle accorde ou non des aliments sera transmise au demandeur par le ministre de la Justice. L'obligation de procéder par courrier recommandé ou certifié est justifiée par la nécessité de conserver une preuve officielle de l'envoi au demandeur de la décision rendue à l'étranger.

Alors, il y aurait une proposition d'amendement relativement à la résidence habituelle. On enlèverait le terme « habituelle » .

Alors, je le lirai d'abord: À l'article 9, il s'agirait de remplacer, dans la troisième ligne du premier alinéa, les mots « réside habituellement le demandeur » par ce qui suit: « le demandeur a sa résidence » .

Le Président (M. Simard): « Où le demandeur a sa résidence » .

M. Bellemare: Oui. Alors, c'est le terme « habituellement » qui... Si on veut être logique avec les autres amendements. Je vous le dépose.

Le Président (M. Simard): Nous en avons copie. Est-ce que, sur l'amendement, il y a besoin de questions? Je pense qu'il y a une concordance logique depuis quelques articles là-dessus. M. le député de Mercier, sur l'amendement?

M. Turp: Non.

Le Président (M. Simard): Est-ce que l'amendement est adopté?

Une voix: Oui.

Le Président (M. Simard): Alors, nous passons à l'article. M. le député de Mercier.

M. Turp: Alors, l'Association des avocats et avocates en droit familial avait fait une représentation suggérant que l'article devrait également prévoir qu'une décision rejetant une demande, et non pas seulement l'acceptant, devrait pouvoir aussi être versée au greffe de la Cour supérieure. Est-ce que vous avez réfléchi sur cette demande que vous faisait l'association?

M. Bellemare: Parce qu'il n'y a aucun intérêt à ce qu'une décision rejetant soit déposée. Il n'y a aucune démarche... Le ministre doit veiller au recouvrement, à l'application de décisions. On parle d'une loi concernant l'obtention et l'exécution réciproques des décisions. Il n'y a aucune exécution pratiquement, là. Il n'y a aucun intérêt à ce qu'une décision rejetant une demande soit déposée.

M. Turp: Donc, l'argument voulant que le défendeur puisse bénéficier du principe de la chose jugée...

Des voix: ...

Le Président (M. Simard): Je m'excuse. Juste pour les fins de transcription, vous seriez très gentils de ne pas parler en même temps et de vous exprimer assez clairement vers le micro, d'autant plus que Mme Gervais n'a pas de micro trop précisément près d'elle. Alors, s'il vous plaît, aidez les gens qui sont occupés à la transcription. Alors, quelle était la question et quelle est la réponse?

M. Turp: Bien, écoutez, alors ma question, c'est l'argument de l'association voulant que le défendeur puisse bénéficier du principe de la chose jugée quant au motif qui a entraîné le rejet de la demande et qui serait un bénéfice tiré d'une décision versée au greffe, même si elle était négative, ne vous paraît pas utile?

M. Bellemare: Bien, le principe de la chose jugée va être respecté par le tribunal ou l'autorité qui a rendu la décision dans l'État étranger. On parle d'une décision provenant d'un État étranger. Alors, le tribunal de l'État étranger va devoir tenir compte des jugements rendus qui rejetteraient des demandes. Mais, quant à nous, en quoi, au plan de l'exécution et de l'obtention d'aliments, en quoi une décision négative peut nous intéresser? C'est la raison pour laquelle on ne l'a pas mis.

M. Turp: Est-ce que c'est une règle de droit international privé, là, qui devrait tenir lieu de ça? C'est que, s'il y a une décision à l'étranger, elle peut bénéficier à la personne qui voudrait peut-être en réclamer ou l'opposer.

Mme Gervais (Denise): Oui, éventuellement.

M. Turp: Éventuellement, mais en application de nos règles de droit international privé.

n (10 heures) n

Mme Gervais (Denise): Si éventuellement les parties voulaient présenter une demande au Québec et voulaient justement bénéficier de la décision rendue à l'étranger, là, des éléments de contenu de la décision à l'étranger, elles pourront la déposer et en obtenir... enfin, l'invoquer devant le tribunal, l'alléguer et en obtenir les avantages.

Mais ouvrir un dossier de cour pour un dossier qui n'existe pas, ce serait alourdir, là, inutilement les dossiers du tribunal, dans une optique d'une éventualité d'une autre demande au Québec qui porterait sur les mêmes faits qui par ailleurs ont pu faire l'objet de changements entre-temps, là. Donc, c'est vraiment alourdir le système pour une situation qui n'a pas fait l'objet d'une décision à l'étranger qui influence le cours de la justice au Québec.

M. Turp: Alors, qu'est-ce qui arrive dans l'hypothèse où il y a une décision négative que reçoit tout de même le ministre, là? Le ministre va recevoir une copie certifiée conforme de la décision rendue dans l'État désigné, qu'elle soit négative ou positive. Alors, le ministre, dans le cas où elle accorde des aliments, révise une décision, la dépose, la produit pour dépôt au greffe. Dans le cas des autres décisions, qu'arrive-t-il dans les faits? Vous la gardez dans vos filières au ministère de la Justice?

Mme Gervais (Denise): Moi, je suppose que l'intérêt pour nous de la recevoir, c'est de clore le dossier qu'on a ouvert pour l'acheminer à l'étranger et certainement en informer... la faire parvenir au défendeur qui l'aura probablement reçue. Mais, pour les fins du ministère, c'est certainement, là, de clore un dossier qui avait été ouvert au bénéfice d'un demandeur québécois, là.

M. Turp: O.K. Et donc il y a un dernier acte qui est posé par le ministre dans le cadre de la procédure qui est celui-là. Même si elle n'est pas déposée, parce que la décision est négative dans ce cas-là, est-ce que ça devrait être quelque chose qui devrait être prévu, ce que le ministre doit faire avec une décision négative?

Mme Gervais (Denise): C'est tout à fait administratif, là. C'est vraiment une

partie administrative, je pense, de clore le dossier, de fermer un dossier, là, après avoir été informé que la demande qu'on lui a acheminée pour le bénéfice d'un demandeur québécois n'a pas été acceptée par le tribunal.

M. Turp: Ce qui est prévu, par ailleurs, c'est que le ministre transmet la copie de la décision, qu'elle soit positive ou négative.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bellemare: Parce que c'est une loi d'obtention et d'exécution, là. On facilite l'exécution pour peu qu'on parle d'aliments. Une demande qui rejette n'octroie pas d'aliments, alors...

M. Turp: Il n'y a pas beaucoup de motifs de l'Association des avocats et des avocates, là, quand ils suggèrent ce changement-là. On pourrait peut-être, si le temps le permettait, le demander, mais ce n'est pas motivé de façon très convaincante, là, dans leur mémoire, cette demande.

Est-ce que le mot « décision » ... J'essaie de penser au texte. Est-ce qu'il suffit d'utiliser le mot « décision » dans l'article 9? Vous vous rappelez, au début, on s'était préoccupés par l'article 1: « S'applique également aux décisions, aux ententes » . On l'a amendé. Les décisions...

Mme Gervais (Denise): ...et aux ententes.

M. Turp: ...et aux ententes, ça c'était l'article 1. Ici, il suffit de référer au mot « décision » .

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Turp: O.K. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Peut-être simplement pour clarifier, là. J'en ai parlé, mais évidemment par, presque, personne interposée avec... Sur la question de la filiation, j'y reviens pour bien comprendre, là, où il y aurait peut-être un intérêt du dépôt, si un demandeur ne pourrait pas, pas à tous les jours, je ne dis pas à tous les jours, mais représenter une demande. Parce que la filiation ne change pas. Je comprends que la situation personnelle peut changer au niveau des aliments.

Par contre, la filiation, lorsqu'on a transmis ces documents-là, il me semble qu'il ne serait pas normal de permettre plusieurs fois à un demandeur, ou c'est le défendeur qui se met à déménager ou, je vous dirais, à refaire des demandes au niveau de cette filiation et suivre... Alors là, je me dis: Est-ce qu'il ne faudrait pas plutôt prévoir que, dans le cas de la filiation, il y ait effectivement dépôt puis que ça vaille pour que ce soit chose jugée? Est-ce qu'il y a un intérêt? Ou sinon on ferait en sorte...

Mme Gervais (Denise): Pour la juridiction étrangère...

M. Bédard: Sûrement.

Mme Gervais (Denise): ...qui aurait été appelée à se prononcer puis qui aurait refusé, c'est sûr qu'elle n'a pas intérêt à recevoir la même demande de façon...

M. Bédard: Répétée.

Mme Gervais (Denise): ...répétée parce que... Bon. Mais, de fait, dans les États américains, ils ont, dans certains cas, établi qu'on ne peut pas représenter des demandes dans tel délai, puis...

M. Bellemare: ... « common law » .

M. Bédard: D'où l'intérêt de vous dire, regardez... C'est ça que mon attaché me disait. Mais, si la personne revient au Québec, et ça arrive souvent, du genre va travailler à l'extérieur pendant des années, revient s'établir au Québec, et là la personne reprend encore le recours en filiation. Or, il y a déjà une décision qui a été prise par rapport à cette filiation. Est-ce que ce ne serait pas plus intéressant pour la personne de faire valoir ce jugement-là et dire: Écoutez, il y a eu chose jugée par rapport à cette décision?

Mme Gervais (Denise): Elle l'invoquera et elle le fera valoir à ce moment-là.

M. Bédard: Elle pourrait le faire à partir de l'autre décision?

Mme Gervais (Denise): Et il ne s'agit pas de préparer des dossiers à l'avance et... C'est comme d'ajouter au greffe des dossiers dans l'hypothèse que, éventuellement, la

partie voudrait invoquer une décision rendue. Je pense qu'on peut toujours invoquer une décision rendue à l'étranger.

M. Bédard: Dans une autre juridiction. O.K. Autrement dit, vous me dites: C'est simplement pour les fins de l'exécution qu'elle est déposée.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: O.K. Parfait. Merci.

Le Président (M. Simard): Est-ce qu'il y a d'autres questions sur l'article 9? Est-ce que l'article 9, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Demandes provenant d'un État désigné

Le Président (M. Simard): Nous passerons maintenant à la

section II, Demandes provenant d'un État désigné. Et il y a un amendement proposé à l'article 10. Je vais d'abord demander au ministre de nous présenter l'article 10 et l'amendement, et nous discuterons ensuite de l'amendement.

M. Bellemare:

L'article 10 se lit comme suit: « L'autorité compétente d'un État désigné peut transmettre au ministre de la Justice une demande afin que soit rendue au Québec une décision accordant des aliments ou révisant une telle décision, lorsque l'une des parties y réside habituellement. »

Alors, il y aura...

Mme Gervais (Denise): Il y en a un autre, amendement. Oui, il y a d'abord celui-là.

Le Président (M. Simard): Il y a certainement un amendement.

M. Bellemare: Oui, certainement. Alors, j'ai déposé, en début de séance, un texte contenant un premier amendement.

Une voix: C'est un nouvel alinéa?

M. Bellemare: C'est un nouvel alinéa, effectivement.

Le Président (M. Simard): Est-ce que vous pourriez compléter vos commentaires et nous passerons... sur le texte?

M. Bellemare: Oui, sur le texte initial. Alors, les commentaires sont les suivants: Les articles 10 à 22 du projet prévoient la procédure à suivre pour le traitement des demandes d'obtention d'une décision en matière d'aliments provenant d'un État désigné.

L'article 10 précise qu'une demande visant à ce que soit rendue au Québec une décision en matière d'aliments pour le compte d'une personne résidant hors Québec est transmise par l'autorité compétente de l'État désigné où réside habituellement cette personne. Lorsque le défendeur réside habituellement au Québec, la demande est transmise au ministre de la Justice qui est responsable de la réception de ces demandes au Québec.

L'article précise que la demande peut viser l'obtention d'une décision en matière d'aliments ou la révision d'une décision existante.

Le Président (M. Simard): Alors, maintenant, l'amendement se lirait?

M. Bellemare: L'amendement prévoirait l'ajout d'un deuxième alinéa à l'article 10 qui se lirait comme suit:

« Le demandeur peut requérir, si la filiation d'un enfant pour lequel les aliments sont demandés n'est pas établie, que le tribunal statue sur cette question. »

Le Président (M. Simard): Ça, c'est l'amendement.

M. Bellemare: Et le commentaire sur l'amendement serait le suivant: La modification a pour but de préciser que la demande provenant d'un État désigné en vue d'obtenir une décision alimentaire peut également contenir une requête spécifique visant l'établissement de la filiation de l'enfant pour qui les aliments sont demandés.

n (10 h 10) n

Bien que l'article 18 prévoie que le tribunal puisse l'ordonner, il nous paraît préférable de mentionner clairement cette possibilité dans la première disposition de ce chapitre. Une règle similaire se retrouve à l'article 4 du

chapitre précédent qui porte sur les demandes provenant du Québec.

Alors, ça complète, en ce qui concerne le premier amendement, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Est-ce que le texte de l'amendement, tel qu'il a été lu, correspond à celui que nous avons? Pas tout à fait, je crois.

(Consultation)

Le Président (M. Simard): Parce que nous avions été saisis d'un amendement dès le début de nos travaux, mais je ne l'ai pas reconnu tout à fait dans votre exposé.

M. Bellemare: Il y a deux amendements à l'amendement.

Le Président (M. Simard): Donc, il vaudrait mieux l'inclure dans l'amendement et le déposer comme amendement. On ne va pas sous-amender un amendement qui n'est pas déposé.

Alors, peut-être une petite suspension de quelques minutes pour ajuster ces questions-là. Nous reprendrons nos travaux dès que ce sera réglé.

(Suspension de la séance à 10 h 11)

(Reprise à 10 h 21)

Le Président (M. Simard): Alors, si j'ai bien compris, les amendements ont été intégrés à une nouvelle proposition qui remplacerait l'article précédent. C'est bien ça? Donc, il s'agit de remplacer l'article 10, tel qu'il existe dans la...

M. Bédard: ...

Le Président (M. Simard): C'est que la salle est petite et que ça ne facilite pas beaucoup nos travaux, mais je vous demande votre collaboration. Donc, il s'agit de remplacer l'article 10, tel qu'il existait dans le projet de loi, par un nouvel

article 10 qui se lirait ainsi, si vous permettez... Pardon?

M. Bellemare: Il y a un « y » avant « a sa résidence » , à la fin du premier alinéa.

Le Président (M. Simard): Bon. Il y aura une petite correction qu'on fera en cours de route. Oui.

M. Bellemare: « Lorsque l'une des parties y » .

Le Président (M. Simard): Très bien, je vais le lire avec. Alors, il s'agit de remplacer l'article 10 par le suivant:

« 10. L'autorité compétente d'un État désigné peut transmettre au ministre de la Justice une demande afin que soit rendue au Québec une décision accordant des aliments ou révisant une telle décision, lorsque l'une des parties y a sa résidence. »

Deuxième alinéa: « Le demandeur peut requérir, si la filiation d'un enfant pour lequel les aliments sont demandés n'est pas établie, que le tribunal statue sur la filiation biologique. »

M. Bellemare: C'est ça

Le Président (M. Simard): Ça intègre, je crois, tous les éléments dont nous avions déjà débattu pour des articles précédents. Est-ce qu'il y a des commentaires et des questions à faire? M. le député de Dubuc.

M. Côté: Non.

Le Président (M. Simard): M. le député de Mercier.

M. Turp: Alors, c'est juste quelque chose de concordance, là. Si, dans l'article 4 et l'article 10, on permet que la demande requière, là, une décision sur la filiation biologique, est-ce qu'on devrait prévoir, dans l'article 5 qui liste ce que la demande doit mentionner ainsi que dans l'article 11 qui est au même effet, ce que la demande doit mentionner? Est-ce qu'on devrait ajouter un élément, un alinéa, pour que ce qui doit être inclus à la demande puisse inclure, le cas échéant, la demande d'établissement de la filiation biologique?

Pour plus de clarté pour les avocats et les demandeurs qui vont lire les articles 5 et 11 et préparer leur demande, est-ce qu'on devrait ajouter un petit paragraphe disant: La demande de ? je ne sais pas comment ça pourrait être formé, là, formulé ? la demande visant à ce que le tribunal statue sur la filiation biologique, le cas échéant? Parce que ce ne sera pas toujours le cas. Alors, est-ce que vous croyez utile d'ajouter, à la liste des 5 et 11, la demande sur la filiation?

Mme Gervais (Denise):

L'article 4 prévoit déjà, là, qu'on peut demander des aliments, on peut demander une modification, on peut demander l'établissement de la filiation. Les éléments de contenu de la demande, comme je l'avais mentionné hier, tout ça va se faire sur des formules types, et il y a toute une série de formules qui pourront être utilisées selon qu'on cherchera à obtenir l'obtention d'une décision, l'établissement de la filiation, la modification d'une décision, et il n'y a pas lieu de le préciser. C'est vraiment les éléments de contenu, là, qui sont mentionnés là, ce n'est pas la demande recherchée.

M. Bellemare: Il pourrait y avoir aussi des éléments, tendant à établir la filiation, qui ne seraient pas de nature biologique.

Mme Gervais (Denise): Oui, mais on a dit que c'était nécessaire parce que ça permet au tribunal de juger s'il est opportun d'ordonner un test ou pas, là.

M. Bellemare: Bien oui, c'est ça.

Mme Gervais (Denise): C'est le commencement de preuve et...

M. Bellemare: Il y a des éléments qui peuvent tendre à établir la filiation, sans que ce soient des éléments de nature biologique.

M. Turp:

L'article 5, vous vous rappelez?

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Turp: On l'a amendé pour mentionner le fondement juridique, là. Ensuite, il y a les motifs au soutien de la demande. Alors, s'il y a une demande de filiation biologique, dans quoi ce serait inclus à défaut de mentionner précisément que la demande contient une demande d'établissement de la filiation? Ce serait quoi, dans le fondement juridique, les motifs au soutien de la demande?

Mme Gervais (Denise): On l'avait ajouté dans l'amendement à l'article 5, là, « et les éléments de preuve dont le demandeur dispose pour établir la filiation, le cas échéant » .

M. Turp: Ah oui!

Mme Gervais (Denise): Ça se retrouve au paragraphe 6 de l'amendement proposé.

M. Turp: Ah oui! D'accord. Et est-ce qu'on va faire la même chose pour l'article 11?

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Turp: Oui? Bon. O.K., ça répond à ma question.

Le Président (M. Simard): Alors, si ça répond à vos questions, est-ce que l'amendement à l'article, c'est-à-dire tel qu'il a été lu, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Simard): C'est donc dire que l'article, tel qu'amendé, est maintenant adopté? Adopté. Alors, nous passons à l'article 11.

M. Bellemare:

L'article 11 du projet de loi se lit comme suit:

« La demande doit mentionner:

« 1° le nom et l'adresse du demandeur;

« 2° le nom du défendeur et les informations dont le demandeur dispose pour le localiser ou établir son identité;

« 3° la situation financière du défendeur, dans la mesure ou le demandeur la connaît;

« 4° le nom de la personne pour laquelle les aliments sont demandés ou l'ont été, sa date de naissance, ainsi que des précisions sur les liens qui l'unissent au demandeur et au défendeur;

« 5° le montant et la nature des aliments en cause;

« 6° les motifs au soutien de la demande, dont notamment les besoins de la personne pour laquelle les aliments sont demandés, les ressources dont elle dispose et les circonstances dans lesquelles elle se trouve; [et]

« 7° toute autre information ou tout autre document requis par le ministre. »

Alors, le commentaire est le suivant: Cet

article précise le contenu de la demande d'obtention d'une décision provenant d'un État désigné. La disposition qui énumère les éléments requis vise à assurer que les demandes reçues au Québec des autorités étrangères contiendront tous les éléments nécessaires à une prise de décision par le tribunal québécois.

Alors, il y a, M. le Président, un amendement qui est proposé, que vous avez déjà. Est-ce qu'il y en a d'autres, Mme Gervais, à l'article 11? Il y en a un autre?

Le Président (M. Simard): Vous allez m'excuser, de part et d'autre. M. le député de Shefford va me remplacer au cours de la prochaine heure. On revient. Faites bien ça.

M. Brodeur: Oui.

M. Bellemare: Bon. Est-ce qu'on devrait corriger l'amendement en intégrant les amendements supplémentaires puis faire un texte refondu?

Mme Gervais (Denise): Oui, on va vous l'apporter, là, le... Oui, oui, sûrement, comme...

M. Bellemare: L'avez-vous?

M. Turp: Le fondement juridique?

Mme Gervais (Denise): Oui, dans un paragraphe distinct.

M. Bellemare: C'est ça, qui remplacerait le paragraphe 4°.

Mme Gervais (Denise): Dans le troisième paragraphe, le fondement juridique, ce serait entre...

M. Bellemare: ...défendeur, ainsi que le fondement juridique de la demande.

Mme Gervais (Denise): On enlèverait... Ça deviendrait « le fondement juridique » , et ce serait le paragraphe 5°.

Une voix: ...

Mme Gervais (Denise): Oui, O.K. Alors, paragraphe 5°, c'est ça? Le fondement juridique, c'est ça? Ah non! Ça devient le paragraphe 6°, c'est ça.

(Consultation)

Le Président (M. Brodeur): On va suspendre quelques instants, là, pour permettre d'étudier l'amendement. Je suspends quelques instants.

(Suspension de la séance à 10 h 29)

(Reprise à 10 h 33)

Le Président (M. Brodeur): Donc, nous allons continuer nos travaux. Donc, il y a amendement qui est déposé à l'article et qui se lit ainsi, à l'article 11:

1° ajouter, après le paragraphe 5°, le suivant:

« 6° le fondement juridique... » Excusez, c'est quoi, le mot ici?

Une voix: « Le fondement juridique de la demande » .

Le Président (M. Brodeur): ...Ah! O.K.

« 6° le fondement juridique de la demande; » ;

2° renuméroter les paragraphes 6° et 7° actuels en 7° et 8°.

Ça va? Questions?

M. Bédard: Non, non, c'est de la concordance, tel qu'on l'avait fait. C'est ce que je comprends, là. Je ne l'ai pas en détail, là, peut-être, mais...

Le Président (M. Brodeur): Y a-t-il d'autres interventions?

M. Bédard: Je comprends que c'est exactement la même chose qu'on avait faite à l'article 5, c'est ça.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que je comprends que l'amendement est adopté tel que rédigé?

M. Bédard: Tel que rédigé, M. le Président.

Le Président (M. Brodeur): L'amendement est adopté. Est-ce que l'article 11, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bédard: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Donc, nous sommes prêts à passer à l'étude de l'article 12. M. le ministre.

M. Bellemare: Oui.

L'article 12 se lit comme suit:

« La demande doit être faite sous serment et être accompagnée de toute pièce justificative à l'appui de celle-ci. Une traduction certifiée conforme en langue [anglaise] de la demande et des documents qui l'accompagnent doit être jointe, si leur langue originale n'est ni le français ni l'anglais. »

M. Bédard: M. le Président, « en langue française » .

M. Bellemare: Est-ce que j'ai...

Une voix: ...

M. Bellemare: Ah! pardon. Alors, « conforme en langue française » .

Deuxième alinéa: « La demande tient compte de la déclaration sous serment du demandeur prévue à l'article 827.5 du Code de procédure civile (L.R.Q.,

chapitre C-25). »

Donc, commentaire: Cet

article prévoit que la demande doit être assermentée et accompagnée de toutes pièces justificatives afin que l'autorité judiciaire québécoise qui sera appelée à en décider dispose d'une preuve complète et suffisante provenant du demandeur pour pouvoir se prononcer.

L'article prévoit qu'une traduction certifiée conforme en français de la demande et des documents qui l'accompagnent devra être jointe si leur langue originale n'est ni le français ni l'anglais. Cette exigence est conforme à celle posée par le Québec dans le cadre d'autres relations de coopération internationale en matière familiale, dont l'application de la Convention sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants conclue à La Haye, en 1980.

En effet, la réserve émise par le Québec conformément à l'article 42 de cette Convention exige la traduction en langue française de toute demande, communication ou autre document dont la langue originale n'est ni le français ni l'anglais. Décret 1406-84 du 13 juin 1984.

Considérant la nature de la demande qui est faite et les exigences de contenu et de forme auxquelles elle est astreinte en vertu des articles 11, 12 et 13 du projet, il est jugé acceptable de dispenser le demandeur de fournir la déclaration sous serment prévue à l'article 827.5 du Code de procédure civile. Le dernier alinéa prévoit donc que la demande tienne lieu de cette déclaration.

Le Président (M. Brodeur): Merci, M. le ministre. Y a-t-il des questions?

M. Bédard: Bien, peut-être, au départ...

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Oui, merci. Pour bien comprendre, là, j'imagine... On avait abordé toute la question relativement, là, à la Charte de la langue française, mais ? plutôt à la Charte des droits ? mais, autrement dit, là, dans la plupart des cas, évidemment, qui nous intéressent, là, au niveau pratique, la langue est l'anglais à ce moment-là. Donc, la personne transmet tout simplement ses procédures en anglais, et là l'application fait en sorte que c'est à la charge de la personne de faire traduire, tout simplement, les documents en français. Est-ce que c'est ça qui arrive?

Le Président (M. Brodeur): M. le ministre, oui.

M. Bellemare: Oui. Ce serait le cas pour une personne qui présenterait une demande devant un tribunal québécois, qui serait dirigée à un tribunal québécois ? puis « demande » , si j'ai bien compris hier, on parle d'une demande introductive d'instance ? qui serait dirigée auprès du tribunal québécois et qui pourrait l'être ou bien en français ou en anglais, conformément au quatrième alinéa de l'article 7 de la Charte québécoise, la Charte de la langue française. Quant aux demandes qui ne seraient rédigées ni en français ni en anglais, elles devraient être traduites en français et le seraient aux frais du demandeur étranger. C'est bien ça?

Mme Gervais (Denise): Oui.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Mercier.

M. Turp: Alors, est-ce que ? cet article-là ? on attend une opinion juridique d'une autre autorité ou est-ce que vous voulez qu'on aille de l'avant? Parce que la question se posait, si on devait exiger, pour les provinces qui n'offrent pas la réciprocité, qu'elles doivent traduire en français. Est-ce qu'on attend une opinion là-dessus? Ou est-ce que vous voulez procéder comme ça parce qu'on a procédé comme ça pour la Convention sur les aspects civils de l'enlèvement d'enfants puis qu'on voudrait procéder comme ça pour la convention à venir?

Ou est-ce que vous souhaiteriez que nous nous penchions sur l'exigence de réciprocité, là? C'est peut-être l'occasion de le faire ici, d'avoir une opinion, et, lorsque la convention sera négociée, le Québec pourra, en participant à la négociation de cette convention, faire en sorte que la règle soit différente, là, que celle qui a été adoptée en 1980.

M. Bellemare: À mon avis, il n'y a pas de doute sur le fait que, dans le respect du quatrième alinéa de l'article 7 de la Charte de la langue française et dans la mesure où la demande, telle qu'on la spécifie au début de l'article 12, constitue une demande introductive d'instance devant un tribunal québécois, on ne peut pas imposer une traduction en français même si ce serait en principe souhaitable, à mon avis. On est un peu, ici, tenu de respecter la Charte de la langue française.

La question qui se pose est de savoir si nous pouvons faire en sorte que les demandes puissent être traitées en français par les tribunaux étrangers, tribunaux qui relèvent d'autres États, et ça, c'est l'article 6, et je crois qu'on peut s'y attarder et regarder comment on peut envisager la possibilité d'imposer le français aux tribunaux étrangers ou bien, comme le suggérait hier le député de Chicoutimi, assurer la traduction des textes en français. C'est une question d'opportunité.

n (10 h 40) n

Mais, quant à l'article 12 qui, lui, tel qu'il est rédigé, serait conforme à la Convention de La Haye, celle de 1980 sur l'enlèvement international d'enfants, et à l'article 7 de la Charte de la langue française, je pense qu'on n'a pas beaucoup le choix.

Le Président (M. Brodeur): Merci, M. le ministre. M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Oui, effectivement, ce serait difficile d'imposer plus à l'extérieur que ce qui s'applique ici. Une autre particularité de l'article, quand on y fait référence à une autre langue, on dit, donc: « Une traduction certifiée conforme en langue française de la demande et des documents qui l'accompagnent doit être jointe, si leur langue originale n'est ni le français ni l'anglais. » Autrement dit, une personne pourrait faire sa demande, je ne sais pas, d'une autre province dans une langue, évidemment, bon, en espagnol, par exemple...

Une voix: En ukrainien.

M. Bédard: ...et le transmettre avec une traduction française?

Mme Gervais (Denise): C'est des hypothèses qui sont peu réalistes, là.

Le Président (M. Brodeur): Mme Gervais, oui?

Mme Gervais (Denise): C'est des hypothèses qui sont peu réalistes. Comme je vous l'avais déjà mentionné, on va utiliser des formules types qui sont déjà en usage partout au Canada et aux États-Unis, qui sont en anglais... anglais, français et bilingues. Donc, ça a été formulé comme ça, davantage pour suivre la formulation qu'on avait retenue dans la réserve formulée à l'occasion de la mise en oeuvre de la Convention de La Haye sur les aspects civils d'enlèvement d'enfants, mais en réalité le problème de l'utilisation d'une langue autre que le français et l'anglais dans le contexte nord-américain n'est pas vraiment...

M. Bédard: Réel?

Mme Gervais (Denise): Je ne sais même pas s'il y a déjà eu un cas où on a présenté une demande qui n'était pas en français ou en anglais.

M. Bédard: On nous disait, hier, oui, on nous disait qu'il y a des gens qui sont assez malveillants dans ce domaine-là qui auraient peut-être pu utiliser, là... Hier? Pas hier. C'est-u hier qu'on a eu les auditions?

Une voix: L'avocate.

M. Bédard: L'avocate.

Mme Gervais (Denise): Bien, oui, on va requérir... Mais, nous, on va requérir l'usage des formulaires types, formulaires types des...

M. Bédard: De toute façon, au niveau administratif.

Mme Gervais (Denise): Bien oui, il faut les remplir, hein?

M. Bellemare: Et j'imagine qu'une demande qui serait rédigée dans une langue autre que le français ou l'anglais serait irrecevable, s'il n'y a pas de traduction qui est jointe, au Québec.

Mme Gervais (Denise): Exactement.

M. Bellemare: Et j'imagine que, même dans le cadre de litige, actuellement, là, qui prendrait place au Québec entre un francophone et un allophone, la personne qui voudrait s'adresser à un tribunal québécois dans une langue autre que le français ou l'anglais ne pourrait pas le faire, même du consentement des parties. Il faut qu'il y ait une traduction en français. Alors, au fond, ce qu'on impose ici par l'article 12, c'est ce que les tribunaux imposent déjà aux Québécois qui se présentent devant un tribunal.

M. Bédard: ...s'il y a des problèmes qui se posent. Mais disons qu'on est plus dans le théorique que dans la réalité, là.

M. Turp: L'argument, là...

Le Président (M. Brodeur): Oui, M. le député de Mercier.

M. Turp: Excusez-moi. Elle disait, l'avocate, là, ou le mémoire de l'Association disait: « Il serait possible à une

partie résidant habituellement dans une autre province canadienne de rédiger sa demande dans la langue de son choix pour ensuite la faire traduire en français. Nous ne voyons pas la raison d'une telle exception. Il serait plus conforme à l'esprit de nos lois que les parties doivent rédiger la demande dans une des langues officielles de leur forum d'origine et qu'ensuite, le cas échéant, elles aient à les faire traduire. »

Mme Gervais (Denise): C'est des hypothèses qui ne sont pas réalistes, comme je le mentionnais.

M. Turp: À cause des formulaires?

Mme Gervais (Denise): À cause des formules types et des... Les formulaires sont déjà soit en anglais soit en français, et on aura possiblement des formulaires bilingues éventuellement. Et ce n'est pas... C'est des hypothèses...

M. Turp: Mais est-ce que c'est parce que ça ne s'applique pour l'instant qu'au Canada et aux États-Unis? Si jamais cette loi avait vocation à s'appliquer au-delà du Canada et des États-Unis, est-ce que cette objection serait pertinente, deviendrait pertinente?

Mme Gervais (Denise): Même dans un contexte qui déborderait du continent nord-américain, il y aura toujours des formules types qui seront en usage, là. Je ne crois pas qu'on va remplir une formule type qui sera déjà rédigée en anglais et en français dans une langue autre, qu'on va la compléter en roumain ou en... De toute façon, si elle a été complétée, la formule, dans une autre langue, elle devrait être traduite, et donc...

Il faut voir toujours que c'est la

partie requérante qui nous vient de l'étranger, là. On n'est peut-être pas dans le même contexte exactement que ce qui était évoqué par le Barreau, là, où il y a eu litige interne, on est vraiment très... en tout cas, les relations sont très, très mauvaises. Là, on est dans un contexte international où la

partie qui fait la demande au Québec a intérêt à ce qu'on la comprenne et à ce qu'on traite sa demande, et ce n'est pas du tout le même...

M. Bédard: On ne veut pas embrouiller personne et... Non, non, effectivement.

Mme Gervais (Denise): Je ne pense pas que l'objectif soit d'embêter la

partie défenderesse. Ici, je pense qu'on est dans un régime de coopération où on a...

M. Bellemare: Mais elle doit traduire. Bon. Si elle veut écrire en polonais ou en russe, elle devra traduire à chaque fois et ça va commencer à coûter cher à un moment donné. Elle va peut-être décider de le rédiger au départ en français.

Mme Gervais (Denise): Et traduire les pièces à l'appui.

M. Bellemare: Et on parle d'une traduction certifiée en langue française, de sorte que... Je comprends de l'article 12 que, si la demande était écrite en russe au départ, elle ne pourrait être traduite en anglais; elle devrait être traduite en français.

Mme Gervais (Denise): En français, c'est ça.

M. Bellemare: Alors, il faut trouver un traducteur francophone.

Le Président (M. Brodeur): Autre question, en français ou en anglais? Oui, M. le député de Mercier.

M. Turp: Oui, parce que les deux langues sont d'usage, en vertu de l'article 133 de la Constitution de 1867, dans cette Assemblée.

Est-ce que la déclaration faite sous serment ? c'est juste une question d'information, là ? l'affirmation solennelle, ce n'est pas prévu dans ces cas-ci? Pourquoi limite-t-on ça à la déclaration sous serment?

M. Bédard: Bien oui, c'est bon. Puis partout on le retrouve, d'ailleurs.

M. Turp: Oui. Là, je ne pense pas que le deuxième alinéa réponde à la question. La demande tient lieu de déclaration sous serment. Est-ce qu'on ne doit pas offrir au choix à la personne de faire soit un serment ou une affirmation solennelle? Sous serment, c'est contraindre la personne à faire une procédure de nature religieuse.

M. Bellemare: J'ai moi-même posé la question au début de nos travaux à Me Gervais qui me répondait par l'argument de la cohérence avec le Code de procédure civile, n'est-ce pas, qui exige le serment.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Turp: Ça, ça pourrait être contesté en regard de notre charte.

Des voix: ...

Mme Gervais (Denise): Oui, oui. Oui, c'est ça. La déclaration, dans le, par exemple, dans... On a pris l'article 827.5 du Code de procédure civile, qui est la déclaration, là, qui doit être assermentée, qui est produite lorsqu'on demande une pension alimentaire pour enfants. C'est exactement comme la rédaction du Code de procédure civile, là, on prévoit que ce doit être accompagné d'une déclaration sous serment du demandeur.

M. Bédard: Vous ne pensez pas que cet article-là n'a pas subi les modifications que tous les autres articles ont eues en ajoutant la possibilité d'affirmation solennelle, qu'il n'y a pas eu finalement un problème de concordance dans cet

article 827?

M. Turp: Est-ce qu'il y a un

article quelque part qui dit: Lorsqu'on lit « déclaration sous serment » , on doit comprendre « l'affirmation solennelle » ?

Mme Gervais (Denise): Moi non plus, je ne le sais pas, mais c'est...

M. Bédard: Honnêtement, le témoignage, tout est...

M. Turp: C'est ça.

M. Bédard: Moi, je pense qu'il y a eu un problème là. Ou à moins qu'il y ait un article...

Mme Gervais (Denise): Oui. En tout cas, si... Oui, c'est sûr que...

M. Bédard: Moi, je vous le dis: Peut-être prévoir ou... En tout cas, allez-y... Non, allez-y avant.

Mme Gervais (Denise): C'est certainement conforme à... L'utilisation de cette terminologie-là est conforme au Code de procédure et aux exigences actuelles en matière procédurale. Ça, c'est certain. Mais par ailleurs est-ce qu'il y a une règle qui permet de considérer que, lorsqu'il y a une exigence de serment, la déclaration solennelle suffit? C'est possible, là, mais ? c'est une vérification que je n'ai pas faite, là ? mais c'est sûr que l'utilisation de la formule « sous serment » , elle est courante dans le Code de procédure civile actuellement.

M. Turp: Mais ce n'est pas parce qu'elle est courante qu'elle est nécessairement conforme à notre charte.

Mme Gervais (Denise): Non, mais c'est...

M. Turp: D'exiger que quelqu'un fasse un serment alors qu'il n'a pas de convictions religieuses, par exemple, ça pourrait porter atteinte à sa liberté de religion telle qu'elle est enchâssée dans notre Charte québécoise des droits et la Charte canadienne. Et donc il faudrait peut-être repenser à la fois ce projet de loi puis nos codes.

Mme Gervais (Denise): Il faudrait voir comment on a réglé le problème, là, peut-être le prendre sous réserve.

M. Turp: Il me semble aussi.

n (10 h 50) n

M. Bellemare: Ce que je pourrais à ce stade-ci, M. le Président, compte tenu qu'on retrouve effectivement cette question de serment à plusieurs endroits dans la loi, c'est qu'on procède quand même à l'adoption mais qu'on se dise que nous allons faire cette vérification et que, en bout de piste, s'il s'avère qu'on doit ajouter « serment ou déclaration solennelle » , qu'on fasse un amendement qui serait peut-être à la fin de nos travaux et qui tiendrait compte de l'ensemble de... parce qu'on retrouve la notion à plusieurs endroits. Je l'avais remarqué à deux reprises déjà et j'avais soulevé la question.

Elle est pertinente et nous y verrons, mais, pour ne pas retarder nos travaux, peut-être qu'il serait bon de...

Le Président (M. Brodeur): Donc, on peut comprendre que l'article 12 est adopté sous réserve, sous le consentement un peu plus tard peut-être d'y revenir. Oui, M. le député de Mercier.

M. Turp: Une autre question, M. le Président, mais c'est une question de curiosité, ça fait très longtemps que je veux la poser, comme juriste. Je ne suis pas un civiliste, là. J'ai suivi les travaux de réforme à la fois du Code civil et du Code de procédure civile avec grand intérêt. On remarque, dans une loi comme ça, qu'on parle du Code de procédure civile puis on met « L.R.Q.,

chapitre C-25 » entre parenthèses, à côté. Pour le Code civil auquel on fait référence dans l'article 18, puisqu'on fait référence à l'article 535.1, il n'y a rien entre parenthèses, il n'y a pas de « L.Q. » entre parenthèses ou... Et, moi, je voudrais savoir du ministre de la Justice, je voudrais être éclairé là-dessus: Est-ce que c'est parce que le Code civil du Québec est une loi fondamentale qu'elle n'est pas codifiée, elle n'est pas refondue? Et est-ce que, parce qu'elle n'est pas refondue, elle ne contient pas de références et elle ne peut pas être retrouvée dans les Lois refondues du Québec ? De notre ministre de la Justice j'aimerais être éclairé là-dessus.

M. Bellemare: Contrairement au Code de procédure civile qui a été refondu, le Code civil ne l'a pas été.

M. Turp: C'est ça, la réponse, c'est que ce que l'on a fait avec notre Code civil, ce n'est pas une refonte?

M. Bellemare: C'est ça.

M. Turp: Et donc on ne l'inclut pas dans les lois refondues.

M. Bellemare: Exact.

M. Turp: Est-ce que c'est seulement ça ou c'est à cause du caractère fondamental du Code civil du Québec?

M. Bédard: On laisse cours à toute interprétation.

M. Turp: Non, mais c'est...

M. Bellemare: Il n'a pas été refondu.

M. Bédard: Voilà. Et pourquoi il n'a pas été refondu? Il n'y a pas de réponse.

M. Turp: Mais il me semble qu'il a été révisé alors. Il y avait un office de révision du Code civil.

M. Bellemare: On a adopté un nouveau code civil, qui est le Code civil du Québec, en 1994.

Mme Gervais (Denise): C'est une réforme.

M. Turp: C'est une réforme.

Le Président (M. Brodeur): Une réforme, mais non une refonte.

M. Turp: Et, chaque fois qu'il y a des lois qui modifient le Code civil du Québec, ce sont des lois qui paraissent dans le texte des lois du Québec mais qui finissent par ne jamais être intégrées dans un document auquel on a accès dans les publications officielles du Québec. Je ne sais pas si vous vous rendez compte de ça. Il n'y a pas de document unique que l'on peut consulter, par exemple, dans les publications du Québec et dans lequel on aurait le texte à jour du Code civil du Québec.

Il faut compter sur Wilson & Lafleur et d'autres pour avoir un texte à jour du Code civil du Québec parce qu'on a décidé de ne pas refondre le Code civil du Québec. Il y a quelque chose d'assez inhabituel dans cela et peut-être que vous pourriez regarder, comme ministre de la Justice, comment donner accès aux citoyens du Québec au Code civil, dans sa version à jour, dans un site ou un document auquel on a accès.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce qu'il y a un autre commentaire sur la question de curiosité?

M. Bellemare: Je reviendrai là-dessus, et je n'ai qu'une parole.

Le Président (M. Brodeur): Donc, est-ce que l'article 12 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. Maintenant, l'article 13, M. le ministre.

M. Bellemare: On le lit comme suit:

« 13. Lorsque des aliments sont demandés pour un enfant, la demande doit en outre contenir toutes les informations requises selon les règles de fixation des pensions alimentaires pour enfants édictées en application du Code de procédure civile et, notamment, concernant le revenu du demandeur, les modalités de garde et les frais relatifs à l'enfant.

« La demande tient lieu du formulaire prévu à l'article 825.9 de ce code à l'égard du demandeur. »

Alors, le commentaire est le suivant:

L'article pose une exigence de contenu supplémentaire pour les demandes visant une décision en matière d'aliments pour un enfant. En ces cas, compte tenu des règles québécoises de fixation des pensions alimentaires pour enfants prévues au Code de procédure civile, il faut s'assurer que la demande contienne toutes les informations requises selon ces règles, dont celles concernant le revenu du demandeur, les modalités de garde et les frais relatifs à l'enfant. Cet

article y pourvoit et prévoit en conséquence que la demande tient lieu du formulaire prévu à l'article 825.9 du Code de procédure civile à l'égard du demandeur.

Le Président (M. Brodeur): Merci, M. le ministre. Questions de la part de l'opposition?

M. Bédard: On va le laisser comme ça.

M. Turp: On va demander au ministre ce qu'il pensait de l'argument du Barreau.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Mercier.

(Consultation)

M. Bédard: Non, simplement, le Barreau nous a présenté...

Le Président (M. Brodeur): Oui. J'avais donné la parole à M. le député de Mercier. M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Mon collègue peut le faire, parce que c'est dans un domaine où il est encore plus à l'aise. Je vais laisser mon ami le député de Mercier...

M. Turp: Le Barreau ? M. le ministre, je ne sais pas si vous vous rappelez, là, et vos collègues ? disait que valait mieux citer les lignes directrices, là, fédérales sur les pensions alimentaires pour enfants, ce gros document gigantesque fédéral, là, et je pense que vous préférez plutôt faire référence au Code de procédure civile.

M. Bellemare: Tout à fait parce que les règles fédérales de fixation de pensions alimentaires pour enfants s'appliquent en matière de divorce. Ici, nous ne sommes pas dans le cadre de la

Loi sur le divorce mais bien d'une loi provinciale portant sur l'obtention et l'exécution réciproques des décisions en matière d'aliments.

M. Turp: C'est assez curieux que le Barreau propose que l'on ne respecte pas les compétences constitutionnelles du Québec, là, que l'on fasse référence, dans une loi québécoise, à des lignes directrices fédérales.

M. Bellemare: C'est une erreur.

M. Turp: Je n'ai pas très bien compris.

M. Bellemare: C'est une erreur, à mon avis.

M. Turp: Je suis content de voir que vous voulez protéger l'intégrité de nos compétences constitutionnelles, M. le ministre.

M. Bellemare: Tout à fait. C'est un de mes soucis constants.

Le Président (M. Brodeur): Autres questions?

M. Bédard: Nous vous appuyons entièrement.

M. Bellemare: Nous veillons au grain.

Le Président (M. Brodeur): Je comprends que l'article 13 est adopté? Adopté.

M. Bellemare: M. le Président, vous me permettrez de proposer qu'on reparle ici de l'article 11.

Le Président (M. Brodeur): Justement, j'étais pour le proposer, mais allez-y, M. le ministre.

M. Bellemare: Cet article... On voit que vous veillez au grain, vous aussi, M. le Président, et nous... Alors, c'est cet

article qui prévoit le contenu de la demande, avec la numérotation. Alors, je vous... Est-ce qu'on l'a déposé? Vous l'avez?

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que tout le monde a copie de l'amendement?

M. Bellemare: C'est la numérotation.

Mme Gervais (Denise): Oui, c'est qu'on avait modifié sur l'amendement supplémentaire, et, par mégarde, là, le premier amendement n'avait pas été...

Le Président (M. Brodeur): C'est une question très technique.

M. Bellemare: Alors, on retrouve au point 6° « le fondement juridique de la demande; » , et on décale 7° et 8°.

Une voix: Parfait.

M. Bellemare: Ça irait?

Le Président (M. Brodeur): Donc, on doit comprendre que nous avons réouvert l'article 11 et que l'amendement proposé... Est-ce que l'amendement proposé est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que l'article 11 est adopté tel qu'amendé par ce nouvel amendement?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. Merci. Donc, M. le ministre, nous pouvons revenir à l'article 14.

n (11 heures) n

M. Bellemare: 14 se lit comme suit:

« Sur réception de la demande, le ministre la produit, ainsi que les documents qui l'accompagnent, au greffe de la Cour supérieure du district où le défendeur réside habituellement.

« Le ministre en signifie copie au défendeur, accompagnée d'un avis l'enjoignant de comparaître devant la Cour supérieure dans le délai prévu au Code de procédure civile en semblable matière et de fournir les informations et les documents exigés par la loi. »

Le commentaire est le suivant: Cet

article prévoit la façon dont le ministre de la Justice disposera de la demande provenant de l'autorité compétente étrangère. Après s'être assuré que le défendeur réside au Québec, le ministre, sur réception de cette demande, la produira, ainsi que les documents qui l'accompagnent, au greffe de la Cour supérieure du district où le défendeur réside habituellement. Signification d'une copie de la demande sera faite au défendeur qui recevra en même temps un avis l'enjoignant de comparaître devant la Cour et de fournir les informations et les documents exigés par la loi en semblable matière.

Cela impliquera la production notamment de la déclaration assermentée prévue à l'article 827.5 du Code de procédure civile et du formulaire de fixation des pensions alimentaires pour enfants prévu à l'article 825.9 de ce code, le cas échéant. Le délai de comparution ne pourra être inférieur à 10 jours à compter de la signification, suivant l'article 813.9 du Code de procédure civile applicable aux demandes introductives d'instance visant une obligation alimentaire. Pas d'amendement ici?

Une voix: Oui, il y a un amendement?

Le Président (M. Brodeur): Donc, je comprends qu'il y a amendement, M. le ministre?

M. Bellemare: Oui, il y a amendement à l'effet qu'à l'article 14 du projet de loi on remplace, au deuxième alinéa, les mots: « l'enjoignant de comparaître devant la Cour supérieure dans le délai prévu au Code de procédure civile en semblable matière et » par les suivants: « indiquant la date de présentation de la demande à la Cour supérieure et lui enjoignant de » .

Le commentaire sur l'amendement est le suivant: L'amendement supprime la référence faite à la comparution du défendeur devant la Cour supérieure par souci d'une plus grande harmonisation avec la réforme effectuée en matière de procédure civile. En effet, la règle générale de procédure établie lors de la réforme du Code de procédure civile est à l'effet qu'en matière familiale la défense est orale, suivant l'article 175.2, et ne donne pas lieu à une comparution, tel que prévu à l'article 813.5.

L'article 78 de ce code parlant plutôt d'un avis de présentation de la demande, cette terminologie est ici proposée en remplacement.

M. Bédard: Il y a peut-être aussi...

Mme Gervais (Denise): « Résidence habituelle » , oui. Et on va devoir faire l'ajustement pour la résidence habituelle.

M. Bellemare: Alors, je vous lirai dans quelques secondes, M. le Président, le texte modifié selon l'amendement.

Le Président (M. Brodeur): Nous allons suspendre une minute peut-être, le temps de corriger l'amendement.

(Suspension de la séance à 11 h 2)

(Reprise à 11 h 4)

Le Président (M. Brodeur): Nous continuons. Donc, nous sommes à l'article 14. Est-ce que les membres ont pris connaissance de la modification à l'amendement originalement proposé par le ministre? Y a-t-il des questions ou des commentaires sur cet amendement?

M. Bédard: Non.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que l'amendement est adopté tel que rédigé?

M. Bédard: Oui.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. Est-ce que l'article 14 est adopté?

Des voix: Oui.

Le Président (M. Brodeur): Adopté.

Article 15, M. le ministre.

M. Bellemare:

L'article 15 se lit comme suit: « Si le défendeur n'a pas sa résidence habituelle au Québec, mais réside habituellement ailleurs au Canada, le ministre peut, plutôt que de retourner la demande à l'État d'où elle provient, la transmettre à l'autorité compétente de l'État désigné où le défendeur a sa résidence habituelle. Dans ce cas, il en avise l'autorité compétente de l'État d'où provient la demande. »

Le commentaire est le suivant: Cet

article prévoit une mesure d'accommodement pour le demandeur étranger qui se serait adressé au Québec en vue d'obtenir une décision en matière d'aliments, croyant erronément que le défendeur y a sa résidence habituelle. En ce cas, si le défendeur a sa résidence habituelle ailleurs au Canada, le ministre pourra transmettre la demande à l'autorité compétente de la province ou du territoire où il est effectivement résident plutôt que de la retourner dans l'État d'où elle provient. L'État d'origine de la demande en sera alors informé.

Le Président (M. Brodeur): M. le ministre. Oui, y a-t-il un amendement? Est-ce que tout le monde a obtenu...

M. Bédard: Oui, mais, avant de déposer l'amendement, là, est-ce qu'on pourrait dire, par exemple: Si le défendeur n'a pas sa résidence habituelle au Québec, mais ailleurs au Canada? Au lieu de reprendre deux fois...

Une voix: ...le « réside habituellement » .

M. Bédard: Oui.

M. Bellemare: Il me semble que ça pourrait aller.

M. Bédard: Je vous dis ça, là, simplement parce que je trouve ça lourd, un peu, là, « n'a pas sa résidence [...], mais a sa résidence ailleurs au Canada » .

M. Bellemare: On enlèverait donc « réside habituellement » .

M. Bédard: Bien oui, c'est ça. Est-ce que ça...

Mme Gervais (Denise): Il me semble qu'il manque quelque chose, non?

M. Bédard: Mais, si on enlève la virgule... Il faudrait enlever la virgule.

Mme Gervais (Denise): N'a pas sa résidence, mais ailleurs au Canada. Il manque quelque chose.

M. Bédard: N'a pas sa résidence habituelle au Canada, mais ailleurs. Oui.

Mme Gervais (Denise): « Mais a sa résidence ailleurs au Canada » . Je pense que ça...

M. Bédard: Oui?

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: O.K. J'essayais de trouver une façon, ou l'inverse.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bellemare: Oui, peut-être qu'il faut laisser « résidence » ou « réside » , là.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: Ah oui!

M. Bellemare: On pourrait simplement enlever...

Mme Gervais (Denise): Mais réside ailleurs au Canada, peut-être.

M. Bellemare: Oui, enlever « habituellement » .

M. Bédard: Oui, je trouvais ça lourd, mais effectivement...

M. Bellemare: On pourrait enlever « habituelle » et « habituellement » .

Mme Gervais (Denise): « N'a pas sa résidence au Québec, mais réside » . Oui, on l'enlève, là.

M. Bellemare: On enlève « habituelle » puis on enlève « habituellement » .

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: Puis on met « a sa résidence » .

Mme Gervais (Denise): Alors, ça devient: « Si le défendeur n'a pas sa résidence au Québec, mais...

M. Bédard: ...a sa résidence ailleurs au Canada... »

Mme Gervais (Denise): « Mais a sa résidence » . On pourrait dire: « Si le défendeur ne réside pas au Québec, mais a sa résidence ailleurs au Canada... » O.K.?

M. Bédard: Bon, ce serait déjà mieux. O.K., oui.

Le Président (M. Brodeur): Alors, je vais suspendre une autre minute, le temps de corriger cet amendement.

(Suspension de la séance à 11 h 6)

(Reprise à 11 h 7)

Le Président (M. Brodeur): Nous continuons nos travaux. Donc, il y a un amendement qui a été déposé, et il semble que l'amendement, tel que rédigé, ne subira aucune modification, si j'ai bien compris.

Et l'amendement à l'article 15 se lit ainsi: À l'article 15,

1° remplacer, dans les première et deuxième lignes, ce qui suit: « habituelle au Québec, mais réside habituellement » par ce qui suit: « au Québec, mais a sa résidence » ;

2° supprimer, dans la quatrième ligne, le mot « habituelle » .

Donc, est-ce que l'amendement, tel que rédigé, est adopté?

M. Bellemare: Un instant, s'il vous plaît.

Le Président (M. Brodeur): Un instant, oui.

Mme Gervais (Denise): Je pense que, M. Bédard, ça ne rejoint pas ce que vous disiez, hein?

M. Bédard: Non, non, c'est correct. C'est correct comme ça.

Mme Gervais (Denise): On se trouve à répéter « résidence » .

M. Bédard: Oui, mais...

Mme Gervais (Denise): « A sa résidence » . On pourrait dire: Si le défendeur n'a pas sa résidence au Québec ou si... Non. Si le défendeur n'a pas sa résidence au Québec, mais réside ailleurs au Canada... Alors, dans... On n'ajouterait pas « mais a sa résidence ailleurs au Canada » . On laisserait « a sa résidence au Québec » ...

M. Bédard: C'est qu'on a mis partout « a sa résidence » , aussi. Je ne sais pas, êtes-vous à l'aise avec ça?

Mme Gervais (Denise): N'a pas sa résidence au Québec, mais réside ailleurs au Canada.

M. Bédard: Mais est-ce que ça fait référence... parce que partout on a employé...

Mme Gervais (Denise): C'est la même chose. C'est simplement une question de style.

M. Bédard: Oui, vous êtes... C'est ça, moi, je suis très à l'aise, là.

Mme Gervais (Denise): Oui?

M. Bédard: Oui, Oui.

Mme Gervais (Denise): Avec « mais a sa résidence ailleurs au Canada » ?

Une voix: Mais, moi, j'aimerais mieux...

Mme Gervais (Denise): Non, ça ne couvre pas, non.

Des voix: ...

Le Président (M. Brodeur): Donc, est-ce que l'amendement, tel que lu, demeure l'amendement qui est suggéré? Je n'ai pas de réponse. Bien, on peut présumer... Qui ne dit mot consent.

M. Bédard: On va laisser comme ça pour la concordance, là, même si ça paraît peut-être lourd. Mais, pour fin de concordance, je le laisserais comme ça parce que partout on a changé « réside » par « a sa résidence » .

Mme Gervais (Denise): « A sa résidence » , d'accord.

M. Bédard: C'est pour faire appel au concept de résidence.

Le Président (M. Brodeur): Donc, est-ce que l'amendement à l'article 15 est adopté?

M. Turp: Oui, simplement...

Le Président (M. Brodeur): Oh! Question. Oui, M. le député de Mercier.

M. Turp: Je veux vraiment comprendre pourquoi cet article-là ne concerne que le Canada.

M. Bellemare: C'est peut-être plus facile de repérer un Québécois qui va au Canada qu'aux États-Unis par le biais du réseau fédéral, j'imagine.

M. Turp: Mais est-ce qu'il y a l'équivalent pour les États-Unis? Ou est-ce que ce n'est pas nécessaire?

n (11 h 10) n

Mme Gervais (Denise): Non. Ce serait trop compliqué pour nous de repérer le défendeur, et par ailleurs, dans la loi qui a été adoptée dans chacune des provinces, on prévoit cette mesure d'accommodement, là, pour éviter une perte de temps, pour éviter des délais, sachant qu'il est beaucoup plus facile, comme on l'a dit, de repérer un défendeur ailleurs au Canada avec les instruments, là, de repérage qui existent à l'heure actuelle, et notamment à travers la loi d'aide à l'exécution des ordonnances alimentaires du fédéral.

M. Turp: Puis on ne pourrait pas dire la même chose pour les États-Unis avec la loi fédérale?

Mme Gervais (Denise): Non.

M. Bellemare: Peut-être que, pour le fédéral, c'est facile, mais, surtout dans le contexte actuel, là, où les Américains sont plus...

M. Turp: Leur sécurité...

M. Bellemare: ...plus avares d'information que... Bien, on fait déjà un effort louable que de retrouver le défendeur qui a quitté le Québec dans l'ensemble canadien.

M. Turp: Donc, il n'y a pas de mesures d'accommodement analogues qui devraient être prévues pour un demandeur étranger qui est aux États-Unis?

M. Bellemare: Parce que, si on prévoit l'obligation dans la loi, il faut respecter cette obligation-là, et ça, je crois qu'au Canada c'est...

Mme Gervais (Denise): C'est réaliste.

M. Bellemare: ...c'est plus facile, c'est réaliste d'imposer cette obligation-là au ministre. Mais de s'engager à repérer dans l'ensemble des États américains, c'est une autre paire de manches.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Pour bien comprendre le but, peut-être que je me perd ou... Là, on est dans le

chapitre des demandes provenant d'un État désigné. Donc, on a un créancier alimentaire qui fait une demande. C'est ça?

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: Et là on dit le but... Parce que, là, je vois que c'est sage de le mettre, mais je ne comprends pas encore pourquoi c'est sage. Là, on me dit: « Si le défendeur n'a pas sa résidence... » O.K. Autrement dit, la personne à qui on le demande, le défendeur, c'est le débiteur alimentaire.

Mme Gervais (Denise): Oui.

M. Bédard: O.K., O.K., O.K. Excusez-moi, là.

M. Bellemare: Donc qui a quitté ou qui n'a jamais été?

M. Bédard: Qui a quitté le Québec, qui n'a pas sa résidence.

M. Bellemare: Il a déjà été donc.

Mme Gervais (Denise): Pas forcément, ou le défendeur n'est pas ici, là.

M. Bédard: « Plutôt que de retourner la demande à l'État d'où elle provient » .

M. Turp: Le ministre reçoit une demande puis là il se rend compte que la personne, elle ne vit pas au Québec. Puis alors, plutôt que de la...

M. Bédard: On la fait suivre.

M. Turp: Au Canada.

M. Bédard: Ah! O.K., O.K. Excusez-moi.

M. Turp: Mais pourquoi pas aux États-Unis?

Mme Gervais (Denise): Parce qu'on...

M. Bédard: ...ne le sait pas.

Mme Gervais (Denise): On ne le sait pas, on n'a pas l'information.

M. Turp: Mais dans le Canada non plus.

Mme Gervais (Denise): Oui, oui.

M. Bédard: Numéro d'assurance sociale.

Mme Gervais (Denise): Oui, oui, ici, c'est...

M. Bellemare: Le fédéral, c'est plus facile.

Mme Gervais (Denise): Puis « le ministre peut » . S'il connaît l'information, il peut le faire pour accommoder le demandeur, mais, s'il n'a pas d'information...

M. Bédard: Il peut. Ce n'est pas... C'est un « peut » qui veut dire « peut » . Ce n'est pas un « peut » qui veut dire « doit » .

M. Bellemare: Par le biais de tous les ministères fédéraux, l'immigration, c'est plus facile, c'est certain.

M. Bédard: Parfait.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Dubuc.

M. Bédard: Merci de m'avoir éclairé.

M. Côté: C'était simplement, là, pour rendre le texte peut-être un peu plus limpide, là: « Si le défendeur n'a pas sa résidence au Québec ? moi, j'enlèverais le mot « mais » et je rajouterais « et » à la place ? et qu'il réside ailleurs au Canada... » C'est le « mais » qui porte un peu à l'alourdissement du texte.

M. Bédard: Et qu'il a sa résidence.

M. Côté: Et qu'il a sa résidence ailleurs au Canada, tout simplement.

M. Turp: C'est vrai que ça fait deux virgules, puis il y en a une de trop.

M. Côté: Pourquoi le « mais » ?

M. Bellemare: Ça va.

M. Bédard: Bonne proposition, Jacques.

M. Turp: Pour améliorer la qualité de la langue française de notre texte.

M. Bédard: On voit les qualités de notaire, de juriste, de rédacteur, hein?

M. Côté: « Et qu'il réside ailleurs au Canada » .

M. Turp: Si le défendeur n'a pas sa résidence et réside ailleurs au Canada...

M. Bédard: Mais c'est parce que, depuis le début, on modifie toujours...

Mme Gervais (Denise): Oui, mais ça dépend du contexte. Je pense qu'il y a peut-être des exemples qu'on a gardé « réside » .

M. Bédard: Oui, parce que, dans ce cas-ci, on ne fait pas appel au concept de résidence, effectivement.

M. Côté: Oui. Moi, j'aimerais mieux « qu'il réside » , je trouve que c'est plus simple.

M. Turp: Si le défendeur n'a pas sa résidence au Québec...

M. Bédard: « Et qu'il réside ailleurs » .

M. Turp: ...et réside... « Et réside » , pourquoi...

M. Bédard: Donc, même si la personne n'a pas sa résidence et qu'il réside...

M. Turp: ... « et qu'il » ? C'est « qu'il... »

M. Côté: « Et qu'il réside » , parce que...

Mme Gervais (Denise): « Et qu'il réside » . C'est une condition, là, il faut qu'on l'applique.

M. Turp: « Et qu'il réside » . Ah oui! O.K.

M. Côté: C'est ça.

Le Président (M. Brodeur): Donc, je vais refaire la lecture. Je vais refaire la lecture de l'amendement. L'amendement se lirait ainsi: À l'article 15,

1° remplacer, dans les première et deuxième lignes, ce qui suit: « habituelle au Québec, mais réside habituellement » par ce qui suit: « au Québec et qu'il réside » ;

2° supprimer, dans la quatrième ligne, le mot « habituelle » .

Est-ce que c'est bien ça?

Des voix: Oui.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que l'amendement à l'article 15, tel que rédigé, est adopté?

M. Bellemare: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. Est-ce que l'article 15 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. M. le ministre, l'article 16.

M. Bellemare: 16 se lit comme suit: « À toute étape de l'instance, le tribunal peut requérir du demandeur des informations et des documents supplémentaires. Le ministre en fait alors la demande à l'autorité compétente de l'État désigné qui lui a transmis la demande et l'instance est suspendue. »

Commentaires: Cette disposition vise à pallier au manque d'informations et de documents nécessaires au traitement d'une demande reçue de l'étranger. Elle permet au tribunal de requérir du demandeur, à toute étape de l'instance, que ce soit avant ou après l'instruction, les informations ou documents supplémentaires. L'instance est alors suspendue. En pareil cas, le ministre de la Justice se voit chargé de transmettre la demande à l'autorité compétente de l'État désigné d'où provient la demande.

Le Président (M. Brodeur): Merci, M. le ministre.

M. Bellemare: Il n'y a pas d'amendement proposé à cet article.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Mercier.

M. Turp: C'est la première fois que le mot « instance » apparaît dans le projet de loi. Qu'est-ce qui justifie qu'on utilise le mot « instance » maintenant, « à toute étape de l'instance » ?

M. Bellemare: C'est parce que la demande a été... le ministre a produit la demande au tribunal. Donc...

Une voix: On est à l'étape de la...

Le Président (M. Brodeur): Est-ce qu'il y a d'autres... Oui.

M. Turp: Dans la

partie concernant les demandes provenant du Québec, est-ce qu'on avait besoin de faire référence aux étapes de l'instance? Non. Ça, ce n'était pas nécessaire?

Mme Gervais (Denise): C'est parce que l'instance, elle est dans la juridiction étrangère.

Le Président (M. Brodeur): Merci. M. le député de Dubuc.

M. Côté: Oui. On ne mentionne aucun délai, là, pour la transmission des nouveaux documents supplémentaires. Est-ce que ça doit... Je présume que ce n'est pas nécessaire de mettre des délais, mais j'imagine que...

Mme Gervais (Denise): C'est plus prudent.

M. Bédard: C'est l'article d'après.

M. Côté: Ah! merci. Voilà, merci.

Le Président (M. Brodeur): Autre question sur l'article 16? Oui, M. le député de Mercier.

M. Turp: Dans la

partie sur les demandes provenant du Québec, là, à l'article 8, « lorsque l'autorité compétente d'un État désigné requiert des informations et des documents supplémentaires » , ça n'aurait pas été utile, là, de prévoir: à une étape ou une autre d'une instance, que ce soit à toute étape de l'instance?

Le Président (M. Brodeur): Oui, Me Gervais.

M. Turp:

L'article 8. Je reviens sur la notion d'instance, là. Vous m'avez dit que ce n'était pas nécessaire dans la première

partie du projet sur les demandes provenant du Québec, mais, à l'article 8, ça ne s'avérerait pas nécessaire de prévoir que...

Mme Gervais (Denise): Non. Ce n'est pas nous qui gérons l'instance, là, ou le déroulement de la procédure, c'est le tribunal étranger qui contrôle le déroulement de l'instance et qui... C'est dans ses règles à lui qu'une disposition comme celle-là pourrait se retrouver, alors que...

M. Turp: O.K. Donc, ils pourraient prévoir ça dans leurs propres règles qu'à toute étape de leurs instances...

Mme Gervais (Denise): Exactement.

M. Turp: O.K.

Le Président (M. Brodeur): M. le député de Marguerite-D'Youville.

M. Moreau: Merci, M. le Président. Lorsque nous avons reçu les gens de l'Association des avocats et avocates en droit familial, ils ont fait une remarque à l'égard de l'article 16 qui m'apparaît intéressante, et je voudrais simplement savoir pour quelle raison est-ce qu'on n'en tient pas compte dans le texte. On dit: « À toute étape de l'instance, le tribunal peut requérir du demandeur des informations et des documents supplémentaires. » Donc, c'est le tribunal qui fait la demande. Et on dit par la suite: « Le ministre en fait alors la demande à l'autorité compétente. »

Ce que l'association suggérait, c'est que le ministre transmette l'ordonnance, qui, elle, constitue la demande, à l'autorité compétente.

Mme Gervais (Denise): Ce n'est pas forcément une ordonnance.

M. Moreau: Ah non?

Mme Gervais (Denise): Non, c'est très... Enfin, je pense que la terminologie qui a été utilisée ici dit bien ce qu'elle veut dire. Ce n'est pas vraiment une ordonnance. C'est comme très formaliste ou c'est comme si ça allait prendre la forme d'une décision du tribunal requérant ces informations additionnelles dans l'État étranger. Ça va se passer d'une façon probablement différente, ce ne sera pas une ordonnance comme telle. Ça va être une demande...

M. Moreau: Ce n'est pas nécessairement un jugement.

Mme Gervais (Denise): Non.

M. Moreau: Ça peut être une demande administrative.

Mme Gervais (Denise): Exactement et...

Le Président (M. Brodeur): Merci. Autres questions?

Une voix: Non.

Le Président (M. Brodeur): Est-ce que l'article 16 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Brodeur): Adopté. M. le ministre, pour l'article 17.

n (11 h 20) n

M. Bellemare: Oui.

L'article 17 se lit comme suit: « Si le tribunal ne reçoit pas les informations ou les documents demandés dans les 18 mois suivant la date où il en a fait la demande, il peut rejeter la demande. »

Commentaires:

L'article prévoit que le tribunal peut rejeter la demande s'il ne reçoit pas les informations ou les documents demandés dans le délai prescrit, qui est de 18 mois suivant la date de la demande. La nature de la demande, qui s'adresse à une personne résidant hors du Québec, impose un délai de réponse approprié. Le délai de 18 mois prévu à cet

article est celui suggéré par la loi modèle canadienne.

Le Président (M. Brodeur): Il y a amendement, je crois, à l'article 17.

M. Bellemare: Il y a amendement, M. le Président, qui ferait en sorte qu'à l'article 17 du projet de loi on remplacerait, dans la deuxième ligne, les chiffres « 18 » ... le chiffre « 18 » par le chiffre... les chiffres « 18 » , voilà, par le chiffre « 6 » .

C'est le seul amendement qui est proposé. C'est la demande du Barreau, ça.

Le Président (M. Simard): Alors, on me demande une suspension de quelques secondes. Alors, sitôt arrivé, sitôt suspendu.

(Suspension de la séance à 11 h 21)

(Reprise à 11 h 38)

Le Président (M. Simard): Nous allons reprendre nos travaux. Nous sommes donc à l'article 17. Il y a un amendement de proposé. Cet amendement à l'article 17 propose de remplacer, dans la deuxième ligne, les chiffres « 18 » par le chiffre « 6 » . Sur cet amendement, est-ce qu'il y a des commentaires, des questions?

M. Bédard: Peut-être un commentaire, M. le Président, d'accord? Souvent, vous savez, dans nos interprétations qu'on faisait, le « peut » des fois est un « doit » . Ça arrive souvent... pas malheureusement, et c'est dans les règles d'interprétation, un « peut » peut parfois dire un « doit » . Dans ce cas-ci, M. le ministre, est-ce que le « peut » est un « doit » ? Est-ce que le tribunal peut vraiment rejeter? Est-ce qu'il a une discrétion de rejeter la demande lorsqu'il ne reçoit pas les documents dans le délai de six mois?

M. Bellemare: À mon avis, il peut, donc il a le pouvoir de, mais il n'est pas tenu de.

M. Bédard: Discrétionnaire. Parfait, merci.

Le Président (M. Simard): Si vous êtes satisfait sur la réponse, est-ce que l'amendement est accepté? Adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Simard): Adopté. Est-ce que l'article... Maintenant, nous allons revenir à l'article 17. Est-ce que l'article 17... C'est bien 17, c'est ça? Est-ce que l'article 17, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

n (11 h 40) n

Le Président (M. Simard): Nous passons à l'article 18. Je me permets de le lire: « Si la filiation d'un enfant pour lequel des aliments sont demandés n'est pas établie, le tribunal peut statuer sur cette question et, pour ce faire, ordonner qu'il soit procédé à une analyse permettant, par prélèvement d'une substance corporelle, d'établir l'empreinte génétique d'une personne visée par la demande, conformément à l'article 535.1 du Code civil ? dont on a pris connaissance abondamment ces derniers jours. »

Il y a le deuxième alinéa: « La décision rendue ne produit ses effets qu'aux fins de l'obtention et de l'exécution de décisions en matière d'aliments et cesse d'avoir effet si la filiation de l'enfant est subséquemment établie à l'égard d'une autre personne que le défendeur. »

Alors ça, c'est évidemment un

article clé dont nos... Les groupes qui sont venus devant nous durant les auditions nous en ont parlé abondamment. Est-ce qu'il y a des propositions d'amendement à cet...

Une voix: ...

Mme Gervais (Denise): Je ne suis pas sûre que c'est nécessaire, parce qu'on prévoit que ça se fait par une analyse d'empreinte génétique.

M. Bellemare: Quel est l'amendement?

Le Président (M. Simard): Ça, c'est l'ADN.

Mme Gervais (Denise): Non, je ne pense pas que ce soit nécessaire dans ce cas-là de mettre la filiation biologique, parce qu'on prévoit précisément à 535... C'est une empreinte génétique...

M. Bellemare: Je vais présenter l'amendement.

Le Président (M. Simard): Est-ce que vous pouvez d'abord... Oui, vous avez un amendement à proposer, mais j'aimerais avoir des explications pour l'article, là, les grandes lignes, et nous passerions ensuite à l'amendement.

M. Bellemare: Oui. Alors, voici les commentaires sur l'article 18: Cette disposition prévoit, à l'instar de ce qui existe dans la législation canadienne et américaine, que la filiation de l'enfant pour qui des éléments sont demandés pourra être établie dans le cadre d'une action alimentaire régie par la nouvelle loi. L'absence de disposition à cet effet dans la loi actuelle a été source de nombreuses difficultés et de critiques répétées de la part de nos partenaires canadiens et américains. Aux fins d'établir la filiation de l'enfant, le tribunal pourra ordonner des prélèvements pour fins d'analyse d'ADN, tel que prévu à l'article 535.1 du Code civil et aux conditions qui y sont spécifiées.

La disposition précise toutefois que la filiation ainsi établie ne vaut qu'aux fins de l'obtention et de l'exécution de décisions en matière alimentaire et qu'elle cessera d'avoir effet si la filiation de l'enfant est subséquemment établie à l'égard d'une autre personne que le défendeur.

La procédure relativement à l'établissement de la filiation sera soumise aux règles applicables au Code de procédure civile en semblable matière, dont l'exigence d'une défense écrite prévue à l'article 175.2.3°a.

Le Président (M. Simard): Vous avez un amendement à cet article?

M. Bellemare: Oui, et l'amendement, M. le Président, serait à l'effet que, contrairement à ce qui vient d'être dit relativement à l'opportunité de l'exigence d'une défense écrite, la défense serait présentée oralement.

Et l'amendement se lirait comme suit: À l'article 18 du projet de loi, on ajouterait, à la fin du premier alinéa, la phrase suivante: « Dans ce cas, la défense est présentée oralement. »

Des voix: ...

Mme Gervais (Denise): Oui, on va le mettre, on va le mettre. Je pense que c'est plus clair. Donc, on mettrait « peut statuer sur la filiation » .

M. Bellemare: Oui. Il y aurait un deuxième amendement que je peux présenter immédiatement, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Oui, le deuxième amendement que vous pouvez présenter maintenant.

M. Bellemare: Qui serait à l'effet de remplacer, dans la deuxième ligne du premier alinéa, les mots « cette question » par ce qui suit: « la filiation biologique » .

M. Turp: « Peut statuer sur la filiation biologique » .

M. Bellemare: Plutôt que le « statuer sur cette question » .

Le Président (M. Simard): Je veux bien me situer, là. « Peut statuer » , donc... Le deuxième amendement, vous me le répétez à nouveau? On en a copie?

Mme Gervais (Denise): Oui.

Le Président (M. Simard): On l'a?

Mme Gervais (Denise): Vous l'avez.

Le Président (M. Simard): Alors, si on l'a, il n'y a pas de problème.

M. Bellemare: On remplacerait « cette question » par « la filiation biologique » .

Le Président (M. Simard): Très bien. Bon. Pour ce qui est de « filiation biologique » , j'imagine qu'il n'y a pas de commentaire ni de question. Adopté?

Une voix: Adopté.

Le Président (M. Simard): Maintenant, pour le premier amendement proposé, « la défense présentée oralement » , est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires?

M. Turp: C'est-u comme ça?

Mme Gervais (Denise): C'est la défense orale. La défense est orale ou écrite. Et là elle est orale.

M. Turp: Mais est-ce que c'est comme ça que c'est dit dans le code, « présentée oralement » ?

Mme Gervais (Denise): Oui.

Une voix: Eh que ce n'est pas beau!

Une voix: On va avoir l'occasion de le revoir.

Une voix: C'est vrai.

Une voix: C'est bien. Adopté.

Le Président (M. Simard): Alors, adopté. Nous revenons à l'article. Est-ce qu'il y a des questions ou des commentaires sur l'article?

M. Turp: Est-ce que...

M. Bédard: Il y avait une préoccupation, M. le Président...

Le Président (M. Simard): M. le député de Chicoutimi d'abord.

M. Bédard: Oui. M. le Président, il y avait une préoccupation, et encore là je ne suis pas un spécialiste, mais l'Association des avocats et avocates en droit familial nous faisait part de leurs préoccupations pour le « forum shopping » , autrement dit que quelqu'un pourrait choisir son tribunal d'attribution. Et est-ce que 18 permet effectivement ça, là... ou l'empêche plutôt? Pas l'empêche, mais est-ce qu'il, plutôt, le facilite?

Le Président (M. Simard): Le facilite. Me Gervais.

Mme Gervais (Denise): La disposition a été conçue de façon à laisser s'appliquer les règles du droit international privé qui sont au Code civil, et notamment les règles de compétence juridictionnelle. On dit: « Le tribunal peut statuer... » On peut demander, mais le tribunal doit être par ailleurs compétent suivant les règles de compétence juridictionnelle qui sont au Code civil du Québec pour qu'il puisse se prononcer. Donc, on ne vient pas changer les règles d'attribution de compétence.

M. Bédard: C'est bien. Ça me convient.

Le Président (M. Simard): Alors, est-ce que l'article 18...

M. Bédard: Le député de Mercier avait une question.

Le Président (M. Simard): Pardon. M. le député de Mercier, je m'excuse, je vous avais oublié.

M. Turp: Est-ce que, sur ces questions, on a une certitude maintenant que les tests génétiques... ou d'empreinte génétique... ou les prélèvements de la substance corporelle pour établir l'empreinte génétique sont conformes à notre Charte des droits et libertés de la personne du Québec? Est-ce qu'on a des décisions de nos tribunaux? Oui? Et qui ne remettent pas en question...

Mme Gervais (Denise): C'est la raison pour laquelle ça a été introduit à 535.1. Ça a été introduit à 535.1, au Code civil, oui, en 2002, et ça faisait suite justement, là, aux décisions qui ont été rendues. Parce que ça a été très longtemps controversé et... Mais je pense que le législateur a décidé de trancher et... La disposition n'est pas contestée, là.

M. Turp: Et l'article 535.1 a-t-il été soumis lui-même à une contestation au

titre de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec au moment où on se parle?

Mme Gervais (Denise): Non, pas à ma connaissance.

M. Turp: Il ne l'a pas été?

Mme Gervais (Denise): Pas à ma connaissance.

M. Turp: Est-ce que vous savez s'il y a des affaires pendantes? Vous ne savez pas?

Mme Gervais (Denise): Non, pas qu'on soit informé. Disons que les personnes qui sont spécialisées dans ces questions de filiation ont été consultées, au ministère de la Justice, et, s'il y avait eu une contestation sur cet

article 535.1, je vois mal comment on n'en aurait pas été informé, là. Et c'est l'état du droit.

M. Turp: O.K. Donc, il n'y a pas pour l'instant à se préoccuper de...

M. Bellemare: Non, mais l'article 535.1 donnait suite à un jugement qui avait établi que l'intérêt de l'enfant devait prévaloir sur les droits d'un individu...

Mme Gervais (Denise): ...à l'intégrité de sa personne.

M. Bellemare: La juge Rayle, dans un jugement dont je n'ai pas les coordonnées. Je pourrai vous le donner.

M. Turp: Puis ce jugement-là, est-ce qu'il a été porté en appel?

M. Bellemare: On pourra vous le procurer.

M. Moreau: La juge Rayle, la juge Rayle maintenant siège à la Cour d'appel.

M. Turp: Est-ce qu'il a été porté en appel, ce jugement?

Une voix: Ça, c'est une décision de la Cour d'appel...

M. Turp: Ah! de la Cour d'appel.

Une voix: Oui.

M. Turp: Puis en Cour suprême?

Une voix: En Cour suprême, c'est parce que je n'ai pas... Je ne sais pas si ça a été porté à la Cour suprême.

Le Président (M. Simard): On peut demander que vous le vérifiiez pour informer la commission, s'il vous plaît.

M. Turp: Oui. Ça, je l'apprécierais.

Le Président (M. Simard): M. le député de Chicoutimi, vous avez une autre question?

M. Bédard: Une dernière chose. Et ces arguments m'avaient frappé, moi. On l'a beaucoup réglé en parlant de l'article 4. Ce que je comprends... Où la représentante de l'Association des avocates en droit familial... On prétendait que tout le droit international a tendance... s'en va vers la.... pour empêcher ces moitiés de filiation là. Et là je comprends tout ce qu'on a fait là, mais simplement, sur cette question, est-ce que...

Et ce qu'on a plutôt compris, à l'intérieur de nos échanges, c'est qu'au Canada c'était plutôt cette voie qui était choisie, soit celle de simplement mettre le côté alimentaire, donc les conséquences alimentaires. Aux États-Unis, on semble l'étendre à toutes les facettes, mais, au niveau international, quel est, parce que ce n'est pas la seule convention, quel est... Les voies, est-ce qu'elles sont différentes? Est-ce qu'il y a effectivement la tendance dont nous faisait

part l'association, ou c'était très variable?

Mme Gervais (Denise): La question est ouverte. Le fait que, dans le système de coopération qui est établi au Canada et aux États-Unis, et auquel va se joindre le Québec, là, avec le projet de loi n° 2... permette l'établissement de la filiation dans le cadre d'une demande alimentaire est particulier, et certainement... Bien, je le limite, là, au continent nord-américain, mais en réalité, pour les provinces canadiennes et pour les États-Unis, ça s'étend au Commonwealth, là. Et cette possibilité existe probablement aussi dans leurs relations avec le Commonwealth et avec les États avec lesquels les États-Unis ont établi des accords de réciprocité.

n (11 h 50) n

Mais c'est particulier à ce système de réciprocité, et, dans le cadre de la négociation qui est en cours à La Haye, c'est une question très importante qui est abordée et qui va s'appuyer sur l'exemple justement américain et l'exemple canadien, mais aussi sur l'exemple québécois, si on l'introduit dans le projet de loi n° 2, parce que la façon dont on l'introduit justement est particulière.

Nous, on a restreint l'établissement de la filiation à la filiation biologique avec des effets limités et dans un encadrement bien établi. Et ça, c'est nouveau. Ce n'est pas vrai dans les autres provinces, ce n'est pas vrai non plus aux États-Unis. Et donc on est en train de développer un modèle qui pourrait possiblement être acceptable et, dans le cadre du nouvel instrument qui est en négociation à La Haye, acceptable pour les autres États qui ne connaissent absolument pas des mesures de coopération de cette nature-là, et notamment les États européens, les États d'Asie, bien sûr, et enfin les autres États.

Donc, je pense que la question est d'actualité, elle est abordée dans le cadre du nouvel instrument de La Haye qui porte sur le recouvrement international des aliments, et ce qu'on est en train de faire va probablement aider, oui, contribuer au développement du droit international.

M. Turp: Est-ce que c'est comme ça qu'ils appellent ça, le « recouvrement » ?

Mme Gervais (Denise): International des aliments.

M. Turp: Nous, on n'utilise pas ce vocabulaire-là, le « recouvrement » .

Mme Gervais (Denise): On ne l'a pas utilisé, je dirai bien franchement, parce que nos jurilinguistes ne trouvaient pas que la terminologie était acceptable. Par ailleurs, il y avait, dans le droit international, une convention de New York qui porte sur le recouvrement des aliments. Alors, quand on est habitué de travailler avec un instrument qui porte ce nom-là, on ne s'offusque pas, là, de la terminologie. Moi, ça ne me choquait pas du tout. Et puis j'ai revu... On peut constater que la conférence de La Haye, l'intitulé du projet de convention, c'est: Le recouvrement international des aliments.

M. Turp: Il faudra les convaincre que ce n'est pas le bon terme, là. Si nos jurilinguistes pensent que ce n'est pas approprié, il faut les convaincre.

Mme Gervais (Denise): Oui, mais ce sera des représentations qu'on pourra faire.

M. Turp: C'est quoi, le mot approprié pour nous?

Mme Gervais (Denise): Bien, remarquez que c'est lourd pour nous aussi, puisqu'on parle d' « obtention et d'exécution » .

M. Turp: D'obtention.

Mme Gervais (Denise): D'obtention et...

M. Turp: Les deux?

Mme Gervais (Denise): Oui. Bien, c'est le

titre de la loi, hein? C'est: L'obtention et l'exécution réciproques des décisions en matière d'aliments.

M. Turp: Ça, c'est, ensemble, le recouvrement?

Mme Gervais (Denise): Oui, ça coupe... ça veut couvrir la même réalité.

Une voix: Nous y reviendrons.

Le Président (M. Simard): Oui, oui, oui.

M. Turp: Non, non, c'est important cela. Vous n'avez pas l'air à trouver ça important, surtout vous, là.

Le Président (M. Simard): Tout le monde trouve ça très important, M. le député de Mercier, et il est très important de...

Une voix: ...

Le Président (M. Simard): On ne se transformera pas par contre en agence de recouvrement, j'espère. Nous allons maintenant vous demander si vous adoptez cet article.

M. Bédard: Adopté.

Le Président (M. Simard): Adopté.

M. Bédard: À moins que... Est-ce que quelqu'un a une objection? Non. Adopté.

Le Président (M. Simard): Alors, à l'article 20...

M. Bédard: Ce n'est pas 19?

Le Président (M. Simard): Pardon, 19, excusez-moi. Mon désir d'aller vite m'emporte.

M. Bellemare: ...M. le Président.

Le Président (M. Simard): Je n'en doute pas un instant.

« Le tribunal peut faire droit à la demande d'aliments, en tout ou en partie, ou la rejeter. La décision doit, dans tous les cas, être motivée. »

M. Bellemare: Alors, le commentaire, M. le Président: Cet

article prévoit comment le tribunal peut disposer de la demande, soit y faire droit en tout ou en

partie soit la rejeter.

L'article précise cependant que, dans tous les cas, la décision doit être motivée. C'est en tenant compte du fait que la

partie requérante étrangère ne sera pas présente devant le tribunal lorsque le défendeur québécois fera ses représentations, le cas échéant, qu'il est apparu important d'exiger que la décision soit motivée afin que celle-ci soit informée des raisons qui ont amené le juge à se prononcer dans tel ou tel sens. La disposition s'inspire de la loi modèle canadienne.

Alors, il n'y aura pas d'amendement suggéré à cet

article 19.

Le Président (M. Simard): Il est vrai qu'il est... Je ne sais pas si vous... Moi, j'étais au courant d'exemples dans ce sens, que de recevoir un jugement d'un tribunal étranger non justifié d'aucune façon, il n'y a rien de plus frustrant et de plus embêtant. On ne sait pas sur quoi on a perdu. On ne sait pas si on peut faire appel, on n'a rien. Alors, d'exiger du tribunal qu'il motive son jugement, ça ne nous assure pas que la motivation sera très précise et très détaillée, mais enfin ça crée au moins une obligation.

M. Turp: Mais la motivation n'est pas déjà prévue au Code de procédure civile? Il me semble que le Code de procédure civile prévoit déjà...

Le Président (M. Simard): Chez nous, ici, mais pas ailleurs.

M. Turp: Non, mais ça, c'est pour le Québec.

M. Bédard: C'est ça, la problématique. Moi, j'aurais tendance... Effectivement, la motivation... Il y a une obligation de motivation qui existe et qui existe même en fonction des règles de justice naturelle. Même si elle n'était pas prévue dans le code, elle existe. Le problème, c'est qu'on devrait peut-être retrouver une telle disposition dans les demandes provenant du Québec, exiger des autres États qu'elle soit motivée, parce qu'on ne sait pas les règles qui existent à l'extérieur. Vous savez, on peut demander... Bon.

On a le droit interne, c'est correct, mais, quand on fait appel aux règles de justice naturelle, qui ont un caractère beaucoup plus international même, qui sont d'ailleurs souvent... qui se retrouvent un peu partout, l'obligation de motivation devrait plutôt se retrouver dans l'autre

section qui porte sur des décisions sur le Québec... des demandes provenant du Québec, donc d'assortir l'obligation que le jugement soit motivé, de façon à respecter les règles de justice naturelle. Non?

M. Bellemare: Ce qu'on me dit, M. le député de Chicoutimi, c'est que d'abord on ne peut pas imposer aux tribunaux étrangers cette obligation de motiver mais que l'obligation est déjà prévue dans la loi-cadre canadienne, ce qui fait qu'on...

M. Bédard: O.K. Mais on peut. Ce n'est pas vrai qu'on ne peut pas. On peut, en disant... Lorsqu'on parle des règles de justice naturelle, entre vous et moi...

M. Bellemare: Mais ce ne serait pas à l'article 19, ce serait où, ça?

M. Bédard: Ce serait avant, ce serait avant, là. Là, parce que j'y pense en le regardant, en me disant qu'ici il est peut-être superfétatoire, là, ou il n'est pas nécessairement utile, parce que la motivation, de par nos règles...

Mme Gervais (Denise): Elle doit l'être.

M. Bédard: Elle doit l'être, voilà. Mais ce qui n'est pas nécessairement vrai.

Mme Gervais (Denise): Non.

M. Bédard: Mais vous me dites que, dans la loi-cadre...

Mme Gervais (Denise): Oui. Cette obligation, elle est là. Puis elle est peut-être là aussi un peu pour les mêmes raisons que, nous, on l'a mise, pour insister sur l'importance, dans ce contexte-là, qu'elle soit motivée pour...

M. Bédard: On ne devrait pas plutôt aussi la retrouver dans les...

Mme Gervais (Denise): Mais la demande... On demande une décision. C'est évident qu'ensuite les règles de procédure qui entoureront la prise de décision et la décision à rendre sont des règles qui appartiennent, là, à nos partenaires. On n'a pas... Le cadre de coopération est davantage un mécanisme de coopération administratif, et on laisse s'appliquer les règles qui, dans l'État avec lequel on est partenaire, qui est notre partenaire, s'appliquent déjà. De la même façon que, nous, on applique nos règles, et ils acceptent ça, hein?

M. Bellemare: L'obligation de motiver est tellement fondamentale dans tous les pays...

M. Bédard: Pas toujours. Je ne sais pas, moi. Ce n'est pas clair...

M. Bellemare: Bien, aux États-Unis puis au Canada.

M. Bédard: ...parce que, nous, avant, ce n'était pas le cas. Moi, j'ai vu des décisions, je peux vous dire, même des décisions du Tribunal administratif, il a fallu l'ajouter, parce qu'on avait des décisions... même des décisions, là, faites à l'avance, là, où on modifiait dans le bas, rejeté ou... C'était à peu près ça, là. Et là on a prévu cette obligation. Mais je vous dis... En tout cas, peu importe, c'est bien, parce que c'est pris dans la loi-cadre, là, je ne veux pas être plus compliqué qu'il ne faut.

M. Turp: Même la Cour suprême ne motive pas ses décisions sur des requêtes pour permission d'appeler, là. Alors donc, même dans une grande démocratie, là, si on ne motive pas toujours ses décisions, quand on ne le dit pas...

n (12 heures) n

Vous nous assurez que les décisions seront motivées lorsqu'elles viendront des autres provinces du Canada, à cause de la loi modèle canadienne qui a été reprise par les lois des autres provinces, mais est-ce qu'il s'agira du cas pour les États-Unis aussi? Est-ce que vous pouvez nous assurer que les décisions américaines vont être motivées? De là la question de mon collègue de Chicoutimi. Y a-t-il un moyen pour nous assurer que les décisions qui vont venir de nos partenaires américains soient motivées?

Parce que, nous, on leur garantit que les nôtres le seront pas seulement une fois, deux fois: le Code de procédure civile le prévoit puis, nous, on le prévoit dans la loi. Est-ce qu'il n'y aurait pas, tu sais, intérêt à...