Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Thursday, May 31, 2001 - Vol. 37 N° 13

Consultations particulières sur le projet de loi n° 24 -

Loi sur les sociétés de transport en commun

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Guy Chevrette

M. Jean-Claude Gobé

M. David Payne

Auditions

Association du transport urbain du Québec (ATUQ)

Office des personnes handicapées du Québec (OPHQ)

Agence métropolitaine de transport (AMT)

Autres intervenants

M. Gilles Labbé, président suppléant

Mme Line Beauchamp

* M. Jean-Jacques Beldié, ATUQ

* M. Claude Bonhomme, idem

* M. Jacques Fortin, idem

* M. Pierre Vandelac, idem

* M. Gaétan Turbide, idem

* M. Norbert Rodrigue, OPHQ

* M. Denis Boulanger, idem

* Mme Florence Junca-Adenot, AMT

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Vingt heures deux minutes)

Le Président (M. Labbé): Si vous voulez prendre place, s'il vous plaît. Merci.

Alors, sans plus tarder, je déclare la séance de la commission du transport et de l'environnement ouverte. Alors, sans plus tarder, je me permets de rappeler le mandat de la commission. Alors, le mandat de la commission est de tenir des auditions publiques dans le cadre des consultations particulières sur le projet de loi n° 24,

Loi sur les sociétés de transport en commun.

Alors, Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Non, M. le Président, il n'y a pas de remplacements.

Le Président (M. Labbé): Alors, aucun remplacement. Je vous remercie beaucoup.

Alors, sans plus tarder, je rappelle la lecture en fait de l'horaire de la journée ? on va parler plutôt de la soirée, évidemment. Alors: 20 heures, les remarques préliminaires; 20 h 30, remarques préliminaires de l'opposition officielle; 21 heures, nous allons recevoir l'Association du transport urbain du Québec; 22 heures, l'Office des personnes handicapées du Québec; et 23 heures, l'Agence métropolitaine de transport; et on devrait normalement ajourner à 24 heures.

Alors, sans plus tarder, j'inviterais toutes les personnes qui ont des téléphones cellulaires à bien vouloir les mettre à... C'est ça, merci beaucoup. Alors, sans plus tarder, nous sommes déjà prêts pour les remarques préliminaires. Alors, j'inviterais donc M. le ministre, pour 20 minutes maximum, à nous faire des remarques préliminaires. M. le ministre.

M. Gobé: M. le Président, une petite seconde.

Le Président (M. Labbé): Oui.

M. Gobé: Sans vouloir retarder indûment les travaux, c'est parce que je vois qu'il y a des parlementaires qui ne sont pas arrivés de l'autre côté encore, là il y a juste l'opposition. Alors, peut-être serait-il intéressant...

Le Président (M. Labbé): Alors, le quorum est de quatre, alors nous avons le quorum, nous pouvons débuter. On me dit qu'ils s'en viennent, alors il y a pas de problème. Alors, merci.

Une voix: C'est l'opposition qui tient le fort.

M. Chevrette: M. le Président, on va attendre. Pour leur plaire, moi, j'ai rien que je peux pas... rien que je peux pas faire.

Le Président (M. Labbé): Pas de problème.

M. Gobé: Mais c'est pour les collègues. Peut-être les collègues sont intéressés à ce débat.

Le Président (M. Labbé): Oui, on m'a dit qu'ils s'en venaient. Alors, M. le ministre, on est d'accord pour patienter encore quelques minutes?

M. Chevrette: Bien sûr.

Le Président (M. Labbé): On va attendre quelques minutes, merci, M. le ministre.

M. Chevrette: Que la lumière soit et la lumière fut.

Le Président (M. Labbé): Oui, M. le ministre. Alors, ne rallumez pas vos petits cellulaires, s'il vous plaît. Ha, ha, ha!

(Suspension de la séance à 20 h 4)

(Reprise à 20 h 12)

Le Président (M. Labbé): Alors, si vous permettez, mesdames et messieurs, il nous manque seulement que deux commissaires, alors ils devraient arriver dans quelques minutes. Alors, sans plus tarder, nous allons débuter la commission des transports.

Remarques préliminaires

Alors, tel qu'entendu, M. le ministre, vous avez 30 minutes pour les remarques préliminaires.

M. Guy Chevrette

M. Chevrette: Merci, M. le Président. Tout d'abord, vous me permettrez de souhaiter la plus cordiale des bienvenues à tous nos invités qui se présentent, un bon bloc... qui font bloc ensemble et que nous aurons le plaisir d'entendre dans quelques minutes. J'espère et je souhaite aussi que le dialogue qui est déjà amorcé avec l'ensemble des intervenants...

Parce qu'on a eu la chance de travailler assez fort ensemble même depuis la présentation du projet de loi, parce qu'on a dû faire vite, vous vous rappellerez, pour déposer l'arrimage de la législation, mais aussi, et d'un commun accord, on a convenu de se parler jusqu'au moment où on pourrait déposer rationnellement des amendements qui collent à des réalités.

Ceci dit, c'est le 15 mai dernier... C'est le 15 mai dernier que j'ai déposé devant l'Assemblée nationale le projet de loi n° 24 qui est intitulé la

Loi sur les sociétés de transport. Il est généralement d'usage qu'un tel projet de loi soit suivi de l'adoption du principe avant qu'on vienne en commission parlementaire. Mais toutefois la procédure prévoit également une étape facultative, plutôt rare mais facultative, à laquelle nous n'avons recours que dans certaines situations particulières, notamment lorsqu'un projet de loi est de droit nouveau ou encore s'il vient modifier dans ses fondements un système déjà existant.

Donc, l'Assemblée nationale peut alors choisir d'acheminer ce projet de loi là à la commission permanente afin qu'il fasse l'objet d'un consultation générale. À cette occasion, les personnes et les groupes concernés peuvent faire part de leurs commentaires et y aller de leurs suggestions au législateur. C'est précisément ce que le gouvernement a choisi de faire avec cette

loi sur les sociétés de transport.

Nous sollicitons donc aujourd'hui votre avis au sujet des dispositions contenues dans le projet de loi n° 24. En tant que principaux acteurs du transport en commun au sein des différentes sociétés visées, c'est vous qui, à compter du 1er janvier 2002, aurez à administrer les nouvelles structures que nous proposons de créer. Pour ma part, à

titre de ministre des Transports, et donc responsable de ce dossier, j'avais particulièrement à coeur de vous mettre dans le coup, comme on dit chez nous.

Comme vous le savez, l'entrée en vigueur de la présente phase de la réforme municipale prévue pour janvier prochain nécessite que nous revoyions le cadre institutionnel et financier du transport en commun ? on n'a pas le choix. Nous devons également nous assurer que les services offerts puissent continuer de fonctionner normalement dès cette date dans les territoires touchés.

C'est ce qui nous amène donc à proposer un regroupement sous une seule et même loi: l'ensemble des dispositions législatives régissant les organismes publics de transport en commun desservant les territoires de cinq nouvelles villes créées en vertu de la réforme municipale, à savoir: Montréal, Longueuil, Québec, Lévis et Hull-Gatineau.

Nous profitons également de l'occasion de ce nécessaire changement législatif pour inclure les corporations intermunicipales de transport des régions de Trois-Rivières, Saguenay et de Sherbrooke. Bien que ses régions ne soient encore pas concernées par la réforme municipale, l'ensemble des corporations que l'on y trouve ont par le passé fait de nombreuses représentations auprès du ministère des Transports du Québec afin que leurs lois constitutives soient modernisées et allégées.

Cette intégration des dispositions touchant les divers organismes de transport est d'autant plus opportune que, hormis leurs présentes lois constitutives respectives, il existe peu de différences entre les modes de financement et de fonctionnement des sociétés et des corporations intermunicipales. En effet, ces deux entités sont considérées comme des organismes publics de transport en commun par opposition aux organismes municipaux ou intermunicipaux de transport, qu'on appelait les OMIT, qui sont de nature purement municipale.

Selon les dispositions contenues dans le projet de loi n° 24, les sociétés de transport demeureront des entités distinctes et conserveront en grande

partie leur autonomie de gestion. Elles seront gérées par un conseil d'administration au sein duquel on trouvera notamment des représentants des usagers. Ces derniers auront aussi leur mot à dire dans la gestion de ce service public de première importance.

Les nouvelles sociétés créées en vertu de la

Loi sur les sociétés de transports continueront d'assurer la mobilité des personnes et maintiendront leurs pouvoirs de planifier, d'organiser et d'exploiter les services de transport en commun sur leur territoire. C'est dire que le transport en commun ne deviendra pas qu'un simple service parmi ceux offerts par les nouvelles villes. Cela dit, les autorités municipales auront tout de même un certain droit de regard. Ainsi, les conseils d'administration des organismes publics de transport devront obtenir les approbations requises pour des questions majeures comme les immobilisations et le budget.

Par ailleurs, les nouvelles sociétés de transport assureront la continuité légale des actuels organismes de transport. C'est ainsi que les employés continueront d'être couverts par les conventions collectives en vigueur présentement jusqu'au terme de celles-ci.

Notre première intention lors de l'élaboration de ce projet de loi a été de tenir compte de la nouvelle réalité issue de la réforme municipale. Nous avons aussi voulu faire en sorte que l'administration des organismes publics de transport en commun soit simplifiée et que les diverses procédures d'approbation soient allégées.

Ce projet de loi reflète aussi la volonté du gouvernement de faciliter la mise en place de solutions souples pouvant s'adapter aussi bien aux nouvelles villes qu'aux municipalités qui continueront à exister après le 1er janvier 2002.

Sans compter que, étant donné le grand nombre des lois régissant actuellement le transport en commun, il était plus que temps de simplifier l'actuel cadre législatif et d'uniformiser les règles communes aux sociétés de transport. C'est d'ailleurs ce qui nous permettra de régir, grâce à une seule loi, les cinq sociétés de transport en commun ? STC, là ? et les quatre corporations intermunicipales de transport, qu'on appelle les CIT.

Par ailleurs, ce projet de loi aura peu d'impacts financiers supplémentaires pour le gouvernement. Ainsi, le programme d'aide gouvernementale au transport en commun continuera de s'appliquer avec les adaptations nécessaires aux nouveaux organismes publics de transport.

Tout en ajustant les territoires desservis par les organismes de transport au découpage des nouvelles villes, le projet de loi n° 24 aura également pour effet d'harmoniser la perception des sources régionales de financement sur la base des territoires des communautés métropolitaines. Aussi, il est important de mentionner que les contrats passés entre une entreprise privée et une municipalité pour un service de transport public seront protégés avec ce projet de loi.

En ce qui regarde la région de Montréal, eh bien, le territoire desservi par l'Agence métropolitaine de transport sera ajusté de manière à correspondre à celui de la nouvelle Communauté métropolitaine de Montréal. Le projet de loi comporte d'ailleurs des sections distinctes qui tiennent compte des particularités propres à chacune des sociétés, entre autres en ce qui a trait à l'exploitation du métro et trains de banlieue de la région de Montréal, ça sera pris en compte bien sûr.

(20 h 20)

Les responsabilités de l'AMT ainsi que celles de la Communauté métropolitaine de Montréal pourront éventuellement être ajustées en fonction du nouveau cadre financier du transport en commun à être élaboré d'ici le 15 novembre 2001. De même, les couronnes nord et sud de Montréal possèdent leur propre organisme de transport, soit les conseils intermunicipaux de transport, qui sont au nombre de 14. Ces conseils formés en vertu d'une entente entre les municipalités qui les composent ont une législation particulière qui leur est applicable, soit la

Loi sur les conseils intermunicipaux de transport de la région de Montréal.

Des ajustements pourraient être également requis à cette loi, car, d'une part, les CIT ont souligné au ministère leur intention de se regrouper. D'autre part, les territoires des municipalités concernés par cette loi devront être mis à jour à la lumière des nouvelles législations. Pour ce qui est de la capitale nationale, eh bien, l'impact du projet de

loi sur la capitale nationale devrait être mitigé. En effet, la

Loi sur les sociétés de transport tente dans la mesure du possible de minimiser les répercussions de la réforme municipale sur le transport en commun et d'assurer la continuité des services au 1er janvier 2002.

En effet, la Société de transport de Québec succédera aux droits et obligations de la Société de transport de la Communauté urbaine de Québec. Il en va de même pour la Corporation de transport de la Rive-Sud de Québec qui deviendra la Société de transport de Lévis.

Les sections distinctes de la loi seront également prévues pour régler les particularités présentes dans la capitale nationale. Le projet de loi a été élaboré avec le plus grand soin de manière à assurer une réelle continuité entre les structures actuelles des organismes de transport et les nouvelles sociétés que nous désirons mettre en place. Toutefois, comme les dispositions couvrent un ensemble de détails techniques et juridiques, nous souhaitons que vous nous fassiez profiter de tous vos conseils avisés.

Comme je ne doute aucunement que vous avez, tout comme nous, le souci d'assurer la pérennité des services auprès... après le 1er janvier 2002, je suis d'emblée convaincu que vous aborderez cette consultation en ayant en tête l'intérêt public.

Et, avant de conclure, et peut-être laisser la chance à mes collègues de s'exprimer sur le sujet, je voudrais d'entrée de jeu vous dire dans quel esprit qu'on a abordé cela.

Tout d'abord, je voudrais remercier les trois présidents des sociétés, des communautés ou des sociétés de transport de Laval, de Montréal et de Québec, qui étaient les plus complexes, au départ, puis j'ai rencontré avec les trois D.G., il y a quand même de cela un bon trois semaines, un mois, et on a voulu tout simplement donner l'esprit dans lequel on voulait travailler, et ayant parlé avec mes procureurs qui ont travaillé très longuement sur le dossier depuis un bon mois, ont travaillé, ont même pris les bouchées doubles et triples.

Les rapports qui me sont donnés jusqu'à date m'indiquent qu'il y a moyen d'avoir une législation passablement serrée mais bien adaptée au besoin de continuité que l'on recherche de part et d'autre.

Et ça, c'est tout à l'honneur des sociétés, d'avoir accepté de collaborer, de donner leur point de vue, ce qui nous a permis, je crois, vous le verrez vous autres mêmes le jour où on déposera la série d'amendements. Je tiens à m'excuser, mais ce n'est pas un signe d'inintelligence que d'arriver avec une foule d'amendements un moment donné, d'autant plus que, je le répète, on a dû aller relativement rapidement. Et, vous le savez, vous autres mêmes, fallait attendre la votation de la législation d'abord municipale pour ensuite, pour ensuite se mettre à l'oeuvre pour faire une adaptation des structures définitivement adoptées.

Ça peut sembler difficile à comprendre pour certains, mais c'est relativement simple pour ceux qui prennent le temps intelligemment, 30 secondes, d'y penser. Parce que c'est pas compliqué de dire qu'il faut en faire une adaptation législative en fonction des nouvelles structures. Fallait donc voir les nouvelles structures définitivement avant de s'enligner sur une adaptation de structure pour le transport en commun. Je pense pas qu'il y ait de grandes découvertes de ce côté-là, là.

À moins que le processus ou la méthodologie du travail intellectuel aient bien changé, il s'agit d'abord de constater les faits, de regarder où est-ce qu'on veut aller, puis par quel moyen on veut y aller. Et ceci nous a permis, et avec votre collaboration, ceci nous a permis d'y aller de façon rigoureuse et d'arriver, je pense, avec des amendements à notre projet de loi que nous avons déposé, puisque nous devions le faire en vertu de la date du 15 mai, la date butoir du 15 mai.

On l'a fait et on sera heureux de déposer à l'Assemblée nationale... pas à l'Assemblée nationale mais en commission parlementaire, des amendements très concrets qui collent à des réalités que vous nous avez soulevées. Parce que retoucher à une loi aussi fondamentale, unifier cela, en faire une seule loi alors qu'on retrouvait ça dans des chartes de ville et... vous connaissez le juridique de ça beaucoup plus que moi, mais je vous dirai que...

Je voudrais d'entrée de jeu remercier nos collaborateurs, nos juristes qui ont travaillé très, très fort pour en arriver à un produit qui, je l'espère, sera adopté unanimement à l'Assemblée nationale, parce qu'il y va de l'intérêt collectif, il y va de l'intérêt des citoyens. On a besoin de cette législation pour en arriver, dès le début de l'automne, vous le savez très bien, à fixer des budgets, à fixer des tarifs. Et je suppose que le gouvernement prendra ses responsabilités advenant qu'il y ait de l'obstruction systématique.

Mais j'ose espérer que l'intérêt public primera et qu'on pourra arriver avec une législation qui correspond à ce que vous nous direz d'ailleurs dans vos exposés tantôt. Et je voudrais, M. le Président, m'arrêter là et me dire que... étant donné qu'on a commencé avec quelques minutes de retard, on pourrait partager le temps en 50-50 sur le... pour ne mettre les visiteurs en retard dans leur témoignage.

Le Président (M. Labbé): Alors, merci, M. le ministre. De toute façon, il restait que 5 minutes. Alors, sans plus tarder, je vais céder maintenant la parole au porte-parole de l'opposition officielle en matière de transport métropolitain, le député de LaFontaine. M. le député.

M. Jean-Claude Gobé

M. Gobé: Alors, merci, M. le Président. Mesdames, messieurs, il me fait, moi aussi, plaisir de vous accueillir ici, à cette commission. Et, au nom de mes collègues de l'Assemblée nationale, du Parti libéral, bien sûr, je vous souhaite une bienvenue. Et, tout au long de la soirée, nous aurons certainement l'occasion de dialoguer ensemble, de discuter, et je souhaite que ces échanges soient les plus ouverts possible, les plus fructueux possible.

Et d'entrée de jeu j'aimerais vous dire que vous êtes ici dans un endroit qui est fait pour le dialogue, pas fait pour la langue de bois et pas fait pour le dialogue de sourds. Le dialogue dans toutes ses formes, ce qui veut dire que ce que vous allez nous dire devrait être pris en compte et devrait être intégré bien sûr si... le cas échéant dans le projet de loi.

D'autant plus qu'on se rend compte que c'est un projet de loi extrêmement important. Ça change le cadre dans lequel vous êtes habitués à travailler, certains depuis très, très longtemps. Et certainement que, comme tout projet de loi, il doit réserver des zones grises ou des zones avec lesquelles, si on n'y prend garde, vous risquez de vous retrouver dans des difficultés qui pourraient compromettre la gestion ou l'administration de votre organisme, de votre organisation, mais aussi compromettre votre mission, peut-être compromettre votre mission de transporteur public.

Car, en effet, c'est quoi, votre mission principale? C'est le transport en commun, c'est le transport public. Et on sait que vous êtes dans un secteur qui est extrêmement sensible et fragile, on sait que le cadre dans lequel vous devez fonctionner, le cadre financier pour commencer, est extrêmement serré, les coûts pour vous augmentent, la clientèle a une tendance à vouloir utiliser de plus en plus l'automobile, hein, c'est une tendance nord-américaine.

Si on fait abstraction... Vous m'excuserez, mais j'ai une légère toux que j'ai ramassée dans une tournée au Saguenay et depuis ce temps-là, je la perds pas, j'espère que c'est pas trop grave. Alors, je vous demanderais de me pardonner si je tousse à l'occasion.

Alors donc, je disais que c'est une tendance même internationale, mondiale, hein, cette tendance des gens à vouloir utiliser l'automobile. Et, si on fait abstraction ici, au Québec, de l'achalandage supplémentaire, qui est dû à l'arrivée tardive mais quand même arrivée maintenant de certaines lignes de trains de banlieue, on peut penser que la part de l'automobile a augmenté, du transport automobile, dans la région de Montréal depuis une vingtaine d'années, comparativement au nombre total de déplacements. n (20 h 30) n

Alors, ce qu'on doit faire, ce doit être pour vous quelque chose de positif, quelque chose qui vous permette de relever ce défi, de faire en sorte d'attirer toujours de plus en plus de clientèle, de plus en plus de gens pour éviter qu'ils prennent leur automobile, pour faire en sorte qu'ils délaissent ce moyen autant que possible de déplacement pour aller dans le transport en commun, pour des raisons environnementales, hein ? il y a le Protocole de Kyoto ? pour aussi des raisons économiques et parce qu'on ne pourra pas éternellement faire des ponts, faire des routes dans la grande région de Montréal comme...

On sait que le ministre a mis une commission pour faire faire des ponts.

Mais je crois que... comme un grand nombre d'intervenants dans la région de Montréal, nous croyons, ici, au Parti libéral, que la première solution au problème que nous avons actuellement ne passe pas forcément par le béton mais passe plutôt par le pneu et par les services en transport en commun, par les autobus, par les transports... le train léger, et il faut être assurés, nous assurer aujourd'hui que ce projet de loi, somme toute nécessaire quand on tient compte de ce qui s'est produit avec les fusions municipales, eh bien, que ce projet de loi là aille dans le sens qui est celui que vous demandez.

M. le ministre nous a déjà annoncé qu'il avait un certain nombre d'amendements. Alors, il dit: Ce n'est pas inintelligent d'amener des amendements. C'est évident. Il n'est jamais inintelligent de changer d'avis ou d'arriver avec des modifications à quelque chose, au contraire. Le problème, c'est que ça commence à être un peu inquiétant. Il nous disait qu'il avait déposé le projet de loi le 15 mai, alors, voyez-vous, il y a une quinzaine de jours déjà, et on nous annonce, alors qu'on vous demande votre opinion sur le projet de loi, qu'il y aura des amendements. Il aurait peut-être été souhaitable que tout ça soit déposé avant qu'on vous demande, à vous, de vous prononcer. Parce que...

Une voix: ...

M. Gobé: Hein? Il me dit que vous êtes au courant. Nous, nous ne le sommes pas. Alors, nous avons à débattre. Il aurait été, ma foi, intéressant que l'opposition, le député de Kamouraska, le député d'Orford, le député de Shefford, moi-même, le député de Chomedey qui a dû s'absenter quelques minutes, eh bien, nous ayons ces amendements-là pour pouvoir en discuter. Alors, il nous dit que vous les avez eus.

Une voix: ...

M. Gobé: Ah! vous en aviez discuté. O.K. Bon. Alors, on verra donc plus tard quels sont les amendements. Mais, moi, je souhaiterais que, maintenant, peut-être il les distribue, parce qu'il n'y a pas de cachette dans les amendements, je veux dire, c'est pour bonifier un projet de loi, donc ce n'est pas secret, et il n'y a pas là d'enjeux partisans politiques. L'enjeu principal étant de faire en sorte que le projet de loi soit le meilleur et le plus à point pour vous, et, si le fait d'avoir le projet de loi permet une meilleure discussion, un meilleur travail, eh bien, moi, je souhaiterais qu'il soit distribué maintenant à tous les parlementaires, M. le Président, bien sûr.

En ce qui concerne maintenant le fond du projet de loi, je crois que, quand même que j'en parlerais pendant un autre 15, 20 minutes, c'est plutôt à vous de nous apprendre quelque chose, hein. Vous êtes ici pour nous dire qu'est-ce que ce projet de loi représente pour vous, qu'est-ce qu'il y a dedans, qu'est-ce qu'il ne devrait pas y avoir, qu'est-ce qu'on devrait y rajouter.

Alors, je pourrais continuer à vous faire part de notre plus grand intérêt pour le transport en commun, le grand respect qu'on a pour l'administration que vous faites, vous mentionner que les usagers, les utilisateurs s'attendent toujours à un service toujours plus efficace, toujours plus moderne, toujours plus rapide. Je pourrais vous mentionner aussi que, dans le projet de loi, eh bien, on ne retrouve pas de sommes d'argent, non plus, supplémentaires pour le transport adapté...

Vous n'êtes pas sans savoir, vous, les dirigeants de ces sociétés, particulièrement dans la région de Montréal, les trois grandes sociétés... je sais que vous êtes aux prises avec un cadre financier extrêmement serré pour le transport en commun. J'ai des lettres de vos présidents et de vos dirigeants en ce qui concerne le financement du transport pour les handicapés. On sait que les organisations qui représentent le transport pour les handicapés sont constamment en demande et se plaignent d'un service extrêmement déficient.

On entend à l'occasion, et je ne veux pas généraliser et je ne veux pas mettre le blâme sur vous parce que, après tout, avec l'argent que vous avez, vous faites ce que vous pouvez, hein... Si le gouvernement ne vous donne pas l'argent, vous ne pouvez pas l'inventer, d'accord? donc vous ne pouvez pas en fabriquer, donc vous donnez avec ce que vous avez le meilleur des services qui n'est pas forcément le meilleur service.

Et loin de moi l'idée de vous en imputer la responsabilité parce qu'on sait que les sommes que vous demandez ne vous ont pas été, généralement, versées, vous n'avez pas eu ce dont vous aviez besoin pour transporter les gens.

Alors, des histoires d'horreur, on en entend plein: des citoyens qui doivent attendre deux jours, trois jours pour avoir un transport, d'autres qui seront annulés à la dernière minute, des personnes qui doivent aller à l'hôpital et qui peuvent pas s'y rendre, faire des examens et qu'ils peuvent pas s'y rendre. Enfin, plein de situations toutes plus désolantes les unes que les autres dans le transport pour handicapés. Et malheureusement, je ne vois pas dans le projet de loi quelque chose qui peut, d'après moi, solutionner cette problématique. Je le vois pas. Peut-être qu'il y est.

Je serais heureux que vous me le disiez, que vous nous en parliez, mais je souhaiterais entendre de vous aussi des propositions ou des idées pour trouver des solutions à cette situation qui est, comme je le dis, très grave, déplorable et inacceptable d'un point de vue humain dans une société comme la nôtre, parce qu'on fait là affaires avec des gens qui sont parmi, peut-être, les plus faibles de notre société, les plus fragiles, mais qui veulent conserver une autonomie pour vivre comme des citoyens ordinaires, des citoyens normaux.

Et je crois qu'il nous appartient à nous de leur donner les moyens de le faire et de vivre, autant que possible, une vie normale. Et la première condition à cela bien sûr, c'est la mobilité, c'est le déplacement, et vous êtes les premiers acteurs au premier plan, bien sûr, pour ce faire.

Alors, j'ai rien vu là-dedans. Je souhaite que, lorsqu'on aura fini d'étudier ce projet de loi là, eh bien, nous puissions avoir solutionné toute cette problématique, d'autant plus que, la semaine prochaine, ça va être la Semaine des handicapés, hein, c'est la Semaine nationale des handicapés, et ça serait bien si, dans cette semaine-là, alors qu'on étudie le projet de loi, eh bien, on était capable d'apporter, de légiférer et de trouver des solutions pour eux. Ce serait certainement un beau cadeau qu'on pourrait leur faire dans cette semaine.

Il y a aussi, bien sûr, tout le cadre des relations de travail. On sait que vous être pris... vous êtes aux prises ? pas « vous êtes pris » ? vous êtes aux prises avec un cadre de relations de travail extrêmement rigide dans vos sociétés, hein. Il y a des conventions collectives très, très serrées. Vous avez, à l'occasion, des conflits extrêmement durs, extrêmement compliqués, et je ne vois rien dans ce projet de loi là qui puisse vous donner un peu d'aide et un peu d'oxygène en ce qui concerne l'administration de vos entreprises relativement aux relations de travail. Je n'y vois rien du tout.

Au contraire, on reporte intégralement les dispositions de toutes les conventions collectives, enfin, je ne dis pas là qu'il fallait les réouvrir, mais je crois que l'on pourrait profiter, lorsqu'on regarde des projets comme celui-là, qu'on fait du droit nouveau ? le ministre disait ? ou qu'on change des cadres existants, eh bien, on pourrait en profiter pour le faire complètement et on aurait peut-être pu dire: Bien, voilà, vu qu'ils ont une mission particulière, vu que ces gens-là ont des obligations envers la société que d'autres organismes n'ont pas, que d'autres entreprises n'ont pas, eh bien, faisons en sorte de leur donner le plus de facilité, de souplesse possible dans leur administration pour qu'ils puissent remplir le mandat qui est le leur, que nous leur demandons de remplir et que, lorsque vous ne le remplissez pas, nous sommes les premiers à vous dénoncer et à critiquer, hein.

Lorsque les citoyens se plaignent que ça va pas bien dans le transport en commun, que ça fonctionne pas, qu'il y a toutes sortes de difficultés, que les tarifs augmentent, lorsque les handicapés se plaignent de pas être transportés, le premier réflexe, c'est d'aller sur vous, c'est: Qu'est-ce qu'ils font? Mais encore faudrait-il qu'on ait le réflexe, nous aussi, de vous donner un cadre et les moyens de fonctionner en tenant compte de la mission particulière que vous avez, et c'est une mission, bien sûr, à haut niveau social.

Alors, voilà, c'est un peu l'essentiel de ce que je voulais dire. On pourrait en parler plus longtemps, mais on a le temps, là, jusqu'à minuit ce soir. Et, comme je vous dis, je souhaite que le dialogue soit le plus ouvert. Et, par la suite, même quand les audiences seront finies, vous savez, la commission va siéger ici, hein, ou en une autre salle, et, moi, je vous invite, et je ne sais pas si le gouvernement l'a fait, mais j'invite ceux d'entre vous qui voudrez ou vos représentants à rester pendant les délibérations, l'étude

article par article, pour faire en sorte d'écouter, voir ce qui se passe qui vous concerne, mais aussi, à l'occasion, intervenir, même si on le fait pas au micro, pour nous dire: Attention, à telle chose, vous l'aviez pas vu ou on l'avait pas vu; il y a là problème et il serait préférable que ce soit pas fait. Et, moi, à

titre de responsable de l'opposition, porte-parole de l'opposition, et au nom de mes collègues, je m'engage à tenir compte des remarques, ou propositions, ou amendements que vous essaieriez... que vous jugeriez utiles de vouloir amener en cours de processus pour les introduire au gouvernement avec, je souhaite, la collaboration de mes collègues députés. Et vous verrez qu'il arrive à l'occasion que, sur certains dossiers, les députés, je parle pas forcément des ministres, mais les députés des deux partis retrouvent l'intérêt commun du mandat qui est le nôtre, soit de servir la population et de travailler pour son meilleur intérêt.

Alors, voilà, mesdames et messieurs, je tiens encore une fois à vous souhaiter la bienvenue à cette commission et vous assurer de toute notre attention en ce qui concerne ce projet de loi qui, comme je le sais, est très important pour vous. Alors, merci beaucoup de m'avoir écouté.

n (20 h 40) n

Le Président (M. Labbé): Alors, merci, M. le député de LaFontaine. Alors, il nous reste 5 min 30 s du côté ministériel, et il y a le député de Vachon qui nous a demandé la parole. M. le député de Vachon.

M. David Payne

M. Payne: Je voudrais, M. le Président, remercier le ministre de cette opportunité qu'il offre à la fois à nos invités et au public lors de ces consultations, mais également aux députés pour qu'on puisse, dans un cadre un peu exceptionnel dans le sens qu'on n'est pas habitués d'avoir des consultations à cette étape-ci de la législation... On se réjouit de ça.

En écoutant le député de LaFontaine, je pense bien qu'il faut souligner le fait qu'il s'agit d'une loi, d'un projet de loi de structure. Donc, dans un premier temps, il faut regarder les essentiels d'un projet de loi. Et, lorsqu'on parle d'une loi de structure, dans le cadre actuel, on vise évidemment un certain nombre d'impératifs. Après avoir finalisé notre politique municipale, de toute évidence pour éviter toute lacune juridique ? vide juridique, on dit en français, ou même interruption de services, à la limite ? il serait essentiel d'adopter le projet de loi.

Il y a aussi toute la question de cohérence, bien sûr. Si on parle de la réforme qui touche essentiellement, mais pas exclusivement, les villes de Montréal, Longueuil, Québec, Lévis, Hull et Gatineau, c'est bien évident qu'il va falloir qu'on adopte un projet de loi dans ce sens-là. Effectivement, comme député dans une des régions concernées, j'ai vu des amendements, des ajustements avec les années, mais là il va falloir à un moment donné, comme aujourd'hui, commencer à regarder à une plus grande cohérence.

Il y a effectivement des questions comme la mobilité du personnel. On sait que le transport en commun, dans son administration, exige la plus grande aptitude et connaissances professionnelles pour gérer le transport en commun. Eh bien, la facilité de mobilité est quelque chose qui est essentiel. Je pense bien que la disposition spéciale dans le projet de loi qui concerne la région de Montréal est absolument essentielle aussi. Il s'attaque à la question, il s'adresse à la question, bien sûr, aux nouvelles limites de la nouvelle ville. Et le CMM, il est très important que nous ayons une cohérence à cet égard-là.

Je pense bien que, si on regarde de très près, il y a peu de différences entre les modes de fonctionnement, et de financement aussi, des sociétés de transport et des coopérations intermunicipales. Donc, une autre raison pour qu'on puisse avoir une vue législative de l'ensemble, si on peut le décrire ainsi. Moi, je pense que les deux entités sont considérées comme des organismes publics. Le transport en commun, ça, c'est une bonne chose. Les sociétés de transport demeureront des entités distinctes, mais aussi il faut souligner qu'elles peuvent conserver l'autonomie qui est nécessaire.

Moi, je pense que les effets sont bénéfiques, mais, certainement, il faut souligner l'importance d'adopter un projet de loi dans le sens qu'on discute aujourd'hui.

De toute manière, nous, sur la Rive-Sud de Montréal, c'est un projet de loi qu'on envisageait depuis un certain temps, ça fait souvent... un bon bout de temps qu'on avait discuté d'avoir une approche un peu plus coordonnée. Et, lorsqu'on voit que les conseils d'administration devraient obtenir des approbations des municipalités, je pense que ça va, dans le normal des choses et dans le progrès, donc ajouter une plus grande motivation pour travailler ensemble, travail qui est toujours nécessaire entre le municipal et les sociétés de transport.

Je pense qu'on devrait accueillir avec beaucoup d'intérêt les invités expérimentés et très capables avec leur expérience des années passées dans la matière. C'est avec beaucoup de plaisir qu'on attend les consultations, M. le Président.

Le Président (M. Labbé): Alors, merci beaucoup, M. le député de Vachon. Est-ce qu'il y a d'autres personnes qui veulent intervenir du côté de l'opposition?

M. Gobé: Bien, M. le Président, comme je l'ai mentionné, je pense que nous sommes ici pour écouter les gens. Alors, il reste 18 minutes, m'a t-on dit, de notre côté pour parler, mais ça donne rien de parler 18 minutes pour parler, je pense que les gens ont bien plus de choses à nous dire que, nous, on peut leur en dire maintenant. Alors, si vous voulez commencer, je serais prêt à fonctionner tout de suite.

Auditions

Le Président (M. Labbé): Merci de votre collaboration, M. le député de LaFontaine. Alors, sans plus tarder, nous allons débuter la

partie où nous allons avoir l'occasion d'entendre les différents groupes. Alors, sans plus tarder, j'inviterais le groupe, l'Association du transport urbain du Québec, s'il vous plaît, à bien vouloir s'approcher à la première table à l'avant. Alors, vous allez avoir, mesdames et messieurs, 20 minutes pour présenter votre mémoire ou vos interventions, et, par la suite, nous aurons 40 minutes, en fait, de chaque côté, côté ministériel et côté de l'opposition, alors 20 minutes de chaque côté, pour pouvoir vous poser des questions comme il se doit.

Alors, le représentant, en fait, du... le président comme tel du groupe, l'Association du transport urbain du Québec, il s'agit évidemment de M. Jean-Jacques Beldié. M. Beldié, bienvenue. Je vous inviterais à présenter les gens qui vous accompagnent, et vous allez pouvoir tout de suite commencer, par la suite, à faire la présentation de votre groupe. Alors, M. Beldié, à vous la parole.

Association du transport

urbain du Québec (ATUQ)

M. Beldié (Jean-Jacques): Alors, M. le ministre, M. le Président, Mmes et MM. les députés, chers amis, je tiens tout d'abord, au nom de mes collègues, à vous remercier très sincèrement de l'opportunité qui nous est offerte ce soir de présenter publiquement nos commentaires et recommandations eu égard au projet de

loi sur les sociétés de transport en commun. Je veux souligner aussi, M. le ministre, l'excellente collaboration que nous avons eue de vos fonctionnaires et des juristes dans la préparation de ce dossier-là. Il est normal toutefois que l'ATUQ soit la première à être entendue, puisque le nouveau cadre juridique et institutionnel proposé dans le projet de loi n° 24 s'adresse au premier chef à nos neuf membres, soit la STCUM, la STCUQ, la STRSM, la STL, la STO, la CITF, la CITS, la CMTS et la RTS. Il y a des « s » et il y a des « t » , il y a des « t » partout.

Alors, M. le Président, je vous présente à l'instant la délégation qui m'accompagne: M. Claude Bonhomme, à ma droite, président de la STO; M. Pierre Vandelac, qui est directeur de la STRSM; M. Gaétan Turbide, directeur général de la STL; et M. Jacques Fortin, directeur général de la STCUM.

Cette délégation, l'ensemble de nos conseils d'administration et nos 11 000 employés sont fiers de travailler dans l'industrie du transport en commun qui constitue une activité névralgique tant sur le plan économique, social et environnemental, et ce, autant pour la métropole que pour l'ensemble des centres urbains du Québec. Nous avons tous à coeur la qualité du service. Nous offrons annuellement 460 millions de déplacements. Nous voulons résolument augmenter notre achalandage et assurer notre réussite commerciale. Pour ce faire, nous devons disposer cependant d'un cadre juridique institutionnel et financier adéquat.

Il est sûr que le projet de loi n° 24 et le nouveau cadre financier qui sera proposé à l'automne sont des conséquences directes et immédiates de la réforme municipale et de la création des communautés métropolitaines. Cependant, il s'agit surtout d'une opportunité beaucoup plus large qui devrait permettre d'assurer la pérennité du financement du transport en commun, d'une part, et, d'autre part, son organisation optimale.

C'est pourquoi nous avons travaillé d'arrache-pied et de façon proactive pour trouver les solutions les plus adéquates, adaptées à notre réalité, nos contraintes et nos obligations de performance. Les représentations que nous faisons ce soir sont le résultat d'un consensus général parmi nos membres. Les représentations plus particulières à des régions ou des sociétés seront donc adressées séparément.

M. le Président, compte tenu des délais impartis, nous ne nous sommes pas livrés à un exercice de style mais à une analyse de fond du projet présenté, et vous excuserez donc la forme un peu télégraphique de nos commentaires. J'aimerais ajouter que la version déposée le 15 mai, avec laquelle nous avons travaillé, pourrait être modifiée, comme il est d'usage, mais ce que nous voulons partager avec vous, c'est le sens et l'esprit que devrait prendre le nouveau cadre institutionnel, du moins de notre point de vue et pour répondre à nos besoins.

M. le Président, je me dois d'insister sur l'importance capitale pour nos membres de demeurer des sociétés distinctes des nouvelles villes qui seront créées à compter de janvier 2002. C'est un élément sécurisant pour l'industrie du transport en commun et structurant pour l'ensemble du Québec que nous retrouvons avec soulagement dans le projet déposé.

n (20 h 50) n

Le transport en commun est bien sûr un service public, mais dont la gestion est complexe, la mission diversifiée et les attributs très spécifiques. Le transport en commun a pour mission de répondre aux besoins de déplacement de la population, de contribuer à décongestionner le réseau routier et ainsi assurer la fluidité dans le transport des personnes et des marchandises, de présenter une alternative économique à l'utilisation du véhicule personnel et d'assurer un développement durable en matière de protection de l'environnement. Le transport en commun exerce aussi un rôle stratégique sur le développement économique et sur la qualité de vie des citoyens.

D'autre part, le transport en commun comporte une dimension commerciale et industrielle qui le distingue très clairement des services publics traditionnels.

Cette dimension implique notamment que le transport en commun est assujetti aux lois de l'offre et de la demande et que nos gestionnaires doivent identifier nos parts de marché sur l'ensemble des déplacements motorisés, analyser les besoins en déplacement de la population en fonction des données recueillies notamment par les enquêtes origine-destination, déterminer l'offre de service susceptible de favoriser l'accroissement de l'achalandage, élaborer une politique tarifaire cohérente et qui tienne compte de la capacité de payer de la clientèle, mettre en place des mesures variées qui permettent de fournir un service fiable, confortable et en toute sécurité, mettre en place les mécanismes nécessaires pour faire connaître nos produits et services, etc.

C'est pourquoi le transport en commun doit s'organiser à partir d'entités autonomes qui ont la marge de manoeuvre nécessaire pour décider et agir rapidement de façon à assurer un service de qualité 365 jours par année. J'ajouterais qu'il nous faut également préserver l'expertise que nous avons développée en investissant considérablement dans la formation de notre main-d'oeuvre. Le fait de rester un organisme autonome nous permettra de continuer dans la même direction.

D'autre part, nous reconnaissons d'emblée la nécessité de maintenir un lien institutionnel avec les villes, de faciliter la participation directe des élus au développement et aux opérations de transport en commun, et c'est pourquoi nous souscrivons à l'esprit général du cadre proposé.

Ceci étant dit, et vous aurez bien compris qu'il n'y a aucun bénéfice à municipaliser les sociétés de transport... Nous aimerions, dans cet esprit, amener trois commentaires généraux par rapport au projet de loi et toujours pour garantir la marge de manoeuvre nécessaire à une industrie, tel le transport en commun.

Le premier commentaire: permettre dans plusieurs cas d'agir par résolution plutôt que par règlement. Nous reviendrons de façon plus spécifique sur cet élément, mais je peux dès maintenant illustrer ce commentaire par deux exemples concrets aux articles 53 et 68 du projet de loi.

Le deuxième commentaire: clarifier les règles de délégation.

Le troisième commentaire: revoir les procédures d'achat et les règles financières pour les rendre plus flexibles.

M. le Président, j'aimerais maintenant formuler nos remarques spécifiques à certains articles.

L'institution, l'organisation et la gestion. Au

chapitre premier qui porte sur l'institution, l'organisation et la gestion, l'article 1, deux remarques: une sur le statut et la seconde sur les territoires.

Si les neuf sociétés de transport en commun sont instituées comme personnes morales de droit public, tel que proposé à l'article 1, elles seront limitées aux pouvoirs mentionnés, énumérés dans la loi. En référant notamment à l'article 79 tel que formulé: « Une société peut réaliser toute autre activité commerciale connexe à son entreprise de transport en commun » , nous recommandons plutôt de donner aux sociétés le statut de personne morale de droit privé, beaucoup moins contraignant sur le plan commercial.

En ce qui a trait aux territoires des sociétés, tel que décrit à l'article 1, ils ne correspondent pas toujours à ceux des nouvelles villes fusionnées ou en voie de l'être. C'est le cas de Sherbrooke, du Saguenay et de Trois-Rivières. Les territoires devront être, à notre avis, harmonisés. Plus spécifiquement en ce qui concerne la STO, les villes de Cantley et Chelsea, actuellement desservies par la STO mais ne faisant pas

partie de la nouvelle ville de Hull-Gatineau, sont laissées pour compte dans la réforme, ce que nous déplorons,

Je passe rapidement sur l'article 2 où la publication de deux avis dans la Gazette officielle et dans un quotidien nous apparaît trop lourde. Un seul avis suffirait. Plus globalement, il faudrait remplacer partout dans le projet de loi le mot « quotidien » par « journal » , celui-ci offrant plus de souplesse et d'opportunités de placement médias.

À l'article 5.1° où l'on définit la mission des sociétés, il faudrait utiliser le terme « personnes handicapées » , qui couvre la réalité de la clientèle desservie en transport adapté, plutôt que « personnes à mobilité réduite » .

Sur la composition des conseils d'administration, d'abord à l'article 6. Plutôt que d'avoir des conseils d'administration formés de sept membres, et ce, de façon mur à mur, nous proposons de laisser à la discrétion de chaque conseil municipal le choix du nombre de membres dans une fourchette de sept à 13, soit de cinq à 11 élus. Ces choix ne devraient cependant pas reposer sur des critères, tel le prorata de la population. Conséquemment, cette proposition pourrait entraîner la possibilité de créer des comités exécutifs ou des bureaux de direction, ce avec quoi nous sommes confortables.

À l'article 10, et comme conséquence de nos remarques à l'article 1, il faudrait ajouter que les représentants de la ville de Cantley et de Chelsea au conseil d'administration de la STO... ajouter des représentants.

Aux articles 14, 15, 16, les sociétés de Trois-Rivières, Saguenay et Sherbrooke n'ont pas de représentants des usagers prévus sur leur conseil d'administration. Nous présumons qu'il y en aura.

À l'article 23, deuxième ligne, nous pouvons lire que le président « dirige les activités de la société et veille au respect des lois qui lui sont applicables » . Cette phrase crée une confusion et ambiguë dans le partage des rôles administratifs entre le directeur général de la société et le président du conseil d'administration. Nous proposons de remplacer celle-ci par: « Le président représente la société et veille au respect des lois qui lui sont applicables. » En contrepartie, nous préciserons également le rôle du directeur général à l'article 64.

À l'article 35, au niveau de la notion du conflit d'intérêts, nous ne croyons pas que la

Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités s'applique aux deux usagers membres du conseil d'administration. Il faudra sans doute prévoir des clauses particulières à cet effet.

À l'article 39, les officiers de la société que sont le secrétaire et le trésorier devraient disposer de la même immunité que les membres du conseil d'administration et que le directeur général contre d'éventuelles poursuites en justice.

Nous avons mentionné dans nos commentaires généraux, M. le Président, que le recours au règlement devrait être l'exception à la règle... l'exception, et la règle devrait être la résolution, qui comporte beaucoup moins de lourdeur administrative. À cet égard, nous aimerions proposer que le pouvoir de la société de réglementer un ou plusieurs objets aux termes de la présente loi soit exercé à la discrétion de son conseil d'administration par l'adoption d'un ou plusieurs règlements.

Dans le cas où plusieurs objets dont il est disposé dans un règlement requièrent certaines approbations pour entrer en vigueur, il n'est pas nécessaire que chacun des objets reçoive ces approbations séparément, mais il suffit qu'elles soient données au règlement tout entier, ce qui constitue une disposition très similaire à la loi régissant la Communauté métropolitaine de Montréal, à l'article 84.

À l'article 49, il est déterminé que « le conseil d'administration peut, dans son règlement intérieur, déterminer l'exercice de ses pouvoirs et les autres aspects de sa régie interne » .

Malgré cela, nous croyons que le pouvoir de délégation et de sous-délégation de façon générale dans le projet de loi est beaucoup trop restreint. Nous souhaiterions plus de précision à cet égard.

En ce qui a trait aux différents comités du conseil, à l'article 56 tout d'abord où il est question des comités consultatifs, nous croyons que la composition et le nombre de membres d'un comité consultatif devraient être à la discrétion du conseil d'administration. Le président de tels comités devrait être nommé par le conseil d'administration sans obligatoirement être membre de celui-ci.

n (21 heures) n

Par ailleurs, à l'article 57, nous souhaitons que le conseil d'administration puisse, dans son règlement de régie interne, former des comités ad hoc ou statutaires qui ne répondent pas à la définition de « comité consultatif » , par exemple, un comité des finances ou un comité des négociations.

En ce qui concerne maintenant le directeur général à l'article 62, à la fin de l'article qui se termine par « occupation rémunéré » , rajouter une virgule et conclure par « sauf si autorisé par le conseil d'administration » , de façon à pouvoir permettre, par exemple, au directeur général de donner des cours à l'université.

De façon plus majeure, à l'article 64, pour éviter la confusion précitée avec les responsabilités du président du conseil d'administration, il devrait être clair, comme à l'article 114 de la Loi des cités et villes, que « le directeur général, sous l'autorité du conseil d'administration ou du comité exécutif, soit responsable de l'administration de la société et, à cette fin, planifie, organise, dirige et contrôle les activités de la société » .

Nous recommandons qu'il soit clairement indiqué que le directeur général puisse déléguer en tout temps, en tout ou en partie, l'ensemble des pouvoirs visés à l'article 64. Nous recommandons de rajouter que le directeur général procède à la sélection et à l'embauche du personnel, selon les politiques en vigueur.

À l'article 68, remplacer « règlement » par « résolution » , eu égard aux conventions collectives.

Fonctions et pouvoirs. M. le Président, nous allons maintenant passer au deuxième

chapitre du projet de loi qui traite des fonctions et des pouvoirs.

L'article 72 est une excellente illustration des contraintes que nous cherchons à éliminer pour préserver la marge de manoeuvre nécessaire à notre industrie. La procédure qui y est prévue est trop lourde. Il serait donc préférable de conserver celle actuellement en vigueur dans nos sociétés. Par ailleurs, il faudrait retirer l'obligation de publier 15 jours à l'avance et retirer complètement le deuxième alinéa, puisqu'il s'agit d'opérations courantes.

Nous souhaiterions remplacer l'article 77 par: « Toute institution publique ou privée dont le territoire est compris en tout ou en

partie dans celui d'une société doit conclure avec cette dernière une entente pour l'organisation du transport scolaire de ses élèves. À défaut d'entente avec la société, elle doit effectuer elle-même ce transport. »

Nous avons fait référence à l'article 79 en parlant, à l'article 1, du statut de personne morale de droit public dont les pouvoirs doivent être explicites dans le projet de loi. Il faut donc définir « activité commerciale connexe » pour ne pas laisser libre cours à l'interprétation et énumérer l'ensemble des pouvoirs ou encore revenir à la notion de personne morale de droit privé.

M. le Président, l'ensemble de la

section II traitant des pouvoirs contractuels constitue un net recul par rapport à la situation actuelle dans nos organismes. Nous recommandons, sans entrer dans les détails, de prendre au minimum comme standard la Loi de la CMM.

Maintenant, les dispositions financières. Nous sommes maintenant au

chapitre III, les dispositions financières. D'entrée de jeu, il nous apparaît important de mentionner que nous avons constaté que la loi ne spécifie pas sous quel régime de normes financières opéreraient les nouvelles sociétés. Comme il n'y a pas nécessairement de solution unique, nous proposons la création d'un comité technique pour étudier rapidement cette question et faire des propositions.

À l'article 104, le deuxième alinéa nous pose problème en ce qui a trait au service de la dette. Si le budget de la société n'est pas adopté, nous proposons de revenir au quartile par quartile, qui est la situation actuelle. Nous souhaiterions voir réintroduire la notion de réserve pour les frais imprévus d'administration et d'exploitation de 1,5 %.

Maintenant, en ce qui concerne les pouvoirs du gouvernement à l'article 136, comme à l'article 214 qui traite de la taxe sur les carburants, nous souhaitons, dans les critères établis pour dispenser les automobilistes de leur contribution à la SAAQ, que le gouvernement tienne compte des effets bénéfiques du transport en commun et du fait que les automobilistes sont en fait des bénéficiaires non usagers.

Finalement, en ce qui a trait aux dispositions modificatives, transitoires et finales, nous souhaiterions ajouter une clause de transfert des régimes de retraite similaire à l'article 330 de la Loi de la Communauté urbaine de Montréal.

M. le Président, voilà le tour d'horizon que nous souhaitons faire avec nos principales remarques, puisque certaines plus pointues ont été transmises sur le plan technique. Au nom des neuf sociétés que l'ATUQ représente, je vous remercie d'avance de l'attention que vous porterez à nos recommandations, et nous sommes à votre entière disposition pour répondre aux questions des membres de la commission ou échanger avec vous. Merci.

Le Président (M. Labbé): Alors, merci beaucoup, M. le président, M. Beldié, c'est très apprécié. Alors, vous avez fait 20 minutes, parfaitement, alors super. Alors, sans plus tarder, je cède maintenant la parole au ministre des Transports, M. Chevrette.

M. Chevrette: Oui. Je tiens à vous remercier, moi aussi, chaleureusement. J'ai lu tout le mémoire en même temps et j'ai questionné à ma gauche simultanément après chaque énoncé. Je me permettrai peut-être de faire une réaction d'abord à vos observations pour ensuite vous questionner.

Je pense qu'on pourra avec vous faire le tour des articles 53 à 68 pour voir véritablement ce qui peut être sous résolution par rapport à règlement. Je pense qu'il y a moyen de dresser des listes qui pourraient être compatibles avec vos objectifs et qui nous protègent en vertu du Bureau des lois. Mais ça, Me Savard est mandaté pour le faire dans les prochaines heures qui suivront ces audiences.

Également, à l'article 1, je pense que vous n'êtes pas sans savoir qu'on est déjà d'accord. En tout cas, au cas où vous ne le sauriez pas, je vous le dis. Et tous les pouvoirs d'une personne morale, là, j'ai bien compris qu'on acceptait de travailler en ce sens.

Pour ce qui est de la page 5 sur 8, en ce qui est des territoires des sociétés, vous vous étonnez que les gens soient discartés, si j'ai bien compris le sens de vos propos. Moi, j'ai interprété, à partir des possibilités de la loi ? il faudra le vérifier si c'est bien, en tout cas, ce qu'on voulait dire ? c'est que vous pourriez en tout temps les inviter ou bien signer des ententes, en tout temps, pour continuer le transport.

Le Président (M. Labbé): Peut-être, M. Beldié... je ne sais pas si vous avez un commentaire.

M. Beldié (Jean-Jacques): M. Bonhomme est concerné par...

Le Président (M. Labbé): Alors, M. Bonhomme, je vous cède la parole. M. Bonhomme.

M. Bonhomme (Claude): Bien, nous, en Outaouais, notre territoire couvre les cinq municipalités actuelles de la Communauté urbaine, en plus de cinq autres, sauf que, sur 10, on en dessert sept: les cinq de la Communauté urbaine et Cantley et Chelsea, qui sont mentionnées dans le projet de loi. Et ces villes-là ont toujours participé au conseil d'administration, je devrais dire de façon exemplaire, mais ont apporté un grand apport.

Et je vois pas quel problème il y aurait à continuer à les intégrer au sein du conseil d'administration, ils pourraient avoir un pouvoir de vote très faible et ça ne changerait absolument rien. Actuellement, je crois qu'ils ont deux votes sur 19, alors ils pourraient garder la même proportion. Mais ils ont toujours amené un grand apport. C'est pour ça qu'on le demande, parce que ça fait simplement témoigner de l'apport positif que ces deux villes-là ont toujours amené.

Le Président (M. Labbé): M. le ministre.

M. Chevrette: Oui. Maintenant, à l'article 5.1°, vous parlez de « personnes handicapées » par rapport à « personnes à mobilité réduite » . Ici, c'est un nouveau concept, « personnes à mobilité réduite » , c'est de plus en plus des personnes âgées qui ont d'énormes difficultés à se déplacer et pour lesquelles il pourrait vous être permis de faire différents types de transport pour aider ce type de personnes. On a voulu le mettre selon... sans y être... C'est ça qui était le...

Le Président (M. Labbé): Alors, M. Beldié.

M. Beldié (Jean-Jacques): Le transport pour handicapés, c'est un transport bien...

M. Chevrette: C'est déjà prévu.

M. Beldié (Jean-Jacques): ...bien particulier. Pour ce qui concerne les personnes à mobilité réduite, évidemment, les personnes âgées ont, avec les planchers surbaissés, disons, un certain service amélioré. Cependant, ce sont les gens qu'on considère plus comme à mobilité réduite que les handicapés.

M. Chevrette: Si vous lisez l'article 5, et je ne veux pas entreprendre une discussion, je veux juste vous faire remarquer que, pour les personnes à mobilité réduite, c'est « peut » et, pour les personnes handicapées c'est « doit » . Donc, en fait, qu'est-ce que vous demandez de marquer, vous l'avez déjà à 5.4°, je pense... Au deuxième alinéa de 5, si vous lisez, c'est: « Une société doit offrir les services visés au paragraphe 1° du premier alinéa lorsqu'il s'agit de personnes handicapées. »

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans cet esprit, M. le ministre, vous avez raison.

n (21 h 10) n

M. Chevrette: Je pense que c'est une question de compréhension du texte...

M. Beldié (Jean-Jacques): D'interprétation.

M. Chevrette: ...parce que vous avez une possibilité et également une obligation.

Maintenant, pour ce qui est de l'article... bien, de celui qui suit, le paragraphe qui suit 5.1°, là, l'article 5.1°, la fourchette que vous nous demandez, à toutes fins pratiques, si je comprends bien, c'est d'élargir la fourchette.

M. Beldié (Jean-Jacques): C'est ça.

M. Chevrette: Il faudrait pas s'arranger... En tout cas, je ne dis pas que je veux pas le regarder, je suis même prêt à le regarder, là, mais il faut pas s'arranger pour qu'elle recrée un exécutif, parce que l'objectif, c'est d'avoir une structure souple puis pas arriver avec un conseil d'administration et un conseil exécutif.

M. Beldié (Jean-Jacques): M. le ministre, je vais demander au directeur général de la STCUM d'intervenir là-dessus parce que lui, dans son cas particulier, avec la grande société maintenant, là, ça fausse un peu le problème.

Le Président (M. Labbé): Alors, M. le directeur général, si vous voulez vous identifier pour les fins de l'enregistrement, s'il vous plaît.

M. Fortin (Jacques): Jacques Fortin, directeur général de la STCUM. Effectivement, dans notre cas, quand on pense à une société, il y a 700 millions de budget, 7 200 employés. À l'heure actuelle, on a neuf membres du conseil d'administration dont deux représentants des usagers, et déjà, parfois, à ce nombre-là, on trouve que nos membres de conseil sont très sollicités. À

titre d'exemple, on a une réunion publique par mois, donc précédée d'une réunion de travail. Habituellement, on a une autre réunion de travail. On a plusieurs comités: comité de vérification, comité de service à la clientèle, comité de négociation, ce qui fait que les membres, à la longue, c'est toujours les mêmes, ils deviennent très sollicités. Sur un total de sept, par exemple, il s'agit qu'on ait deux membres qui soient un peu moins disponibles que les autres à cause de leurs fonctions, et on se ramasse à peu près avec cinq personnes qui sont obligées de faire tout le travail.

Si on va prendre les deux représentants des usagers, par exemple, c'est des gens qui, bien souvent, vont avoir un travail, ils sont pas disponibles, là, pour siéger sur une multitude de comités. On trouvait que c'était peut-être demander un peu trop, puis solliciter un peu trop les membres du conseil que de réduire ça à sept.

M. Chevrette: On va regarder ça. Mais vous êtes conscient, vous êtes d'accord avec moi, en autant qu'il y a pas multiplication de paliers, là, on peut s'entendre sur la fourchette?

M. Fortin (Jacques): Oui, oui, oui.

M. Chevrette: O.K. Pour ce qui est de l'article 10, c'était le poids démesuré de personnes qui pouvaient siéger au conseil, parce que c'est la STO, puis Chelsea puis Cantley, mais je suis prêt peut-être à regarder, par exemple, qu'ils aient un droit de présence, un droit d'observation, puis un droit de parole sur tous les sujets, par exemple, qui les regarderaient. En tout cas, on va regarder ça dans ce sens-là, puis on vous reparlera, monsieur de l'Outaouais. D'accord?

Une voix: M. Bonhomme.

M. Chevrette: M. Bonhomme. Les articles 14, 15, 16, pour Trois-Rivières, Saguenay, Sherbrooke, je vous dis tout de suite que, dès que la période transitoire sera passée, ils vont passer automatiquement, eux, au régime général. Donc, après explications, je pense qu'on pourrait s'entendre pour dire que le texte veut bien dire ça.

L'article 23: « Le président dirige les activités » , là, on n'a pas de trouble. 35 non plus. 39 non plus.

Résolution ou règlement, je vous l'ai dit tantôt, vous revenez à nouveau ici.

Pour ce qui est de l'article 49, la Justice nous dit que vous l'avez. C'est une question de libellé. On mettra en contact les spécialistes qui nous le feront savoir, aux deux parties. Ça va? À 49, c'est ça. 56, c'est O.K.

57. ...puisse, par règlement de régie interne, former des comités... Ça, là-dessus, les comités internes, on en a parlé quand on s'est déjà rencontrés, moi, ça m'apparaît être de la gestion. Tous les comités internes que vous voulez faire, ce serait administratif, puis ce n'est pas soumis... Vous avez le droit de créer tous les comités que vous voulez pour vous gérer, sauf que, s'il y a des comités officiels dûment créés par règlement ou par... là, on fera la distinction.

S'il faut marquer « tous comités administratifs » , et on pourra apporter un amendement dans ce sens-là, « tous comités administratifs nécessaires ne seront pas soumis à cette règle » , quelque chose du genre... Ça, ça m'apparaît pas être quelque chose de...

Le Président (M. Labbé): Il y a peut-être un commentaire de M. le directeur général. Votre nom déjà, M. le directeur général?

M. Fortin (Jacques): Jacques Fortin.

Le Président (M. Labbé): Merci, monsieur.

M. Fortin (Jacques): Oui, parce que, de façon générale, tous les comités du conseil, si on veut qu'ils soient... qu'ils aient un certain pouvoir, sont créés en vertu de règlement. Donc, dans notre règlement de régie interne, on crée les comités du conseil. Le meilleur exemple, c'est le comité de vérification, par exemple; c'est sûr qu'un jour où un comité de vérification siège public, les rapports de vérification, je vais vous dire, c'est fini.

M. Chevrette: On va apporter la distinction dans la loi pour vous permettre...

M. Fortin (Jacques): Oui.

M. Chevrette: Je comprends ce que vous recherchez, c'est de dire: Écoute, quand on crée un sous-comité pour venir à bout de vous apporter de l'eau au moulin, là... J'ai compris, c'est beau.

62, c'est fait.

À l'article 64, il y a le Bureau des lois qu'il faudra voir également, tout comme la Justice. Il y a une interprétation qu'eux autres, ils nous donnent qui ne correspond pas avec celle que vous pourriez faire. On va se la faire faire conjointement puis on verra.

L'article 68, c'est fait. 72, c'est fait. 77, c'est fait.

79. Ici, on me dit qu'on devrait surtout pas définir « activité commerciale connexe » parce que, quand tu définis, tu limites, puis, quand tu limites, tu es continuellement en amendements, alors que l'interprétation de l'expression donne toute la largeur... la largesse à cause de la jurisprudence établie. Si c'est ça, on en rediscutera formellement entre les procureurs.

Je trouve que vous nous faites une excellente suggestion dans les dispositions financières parce que ce cadre-là a des dispositions financières et il n'est pas dans la présente loi. On n'a pas à faire la discussion ce soir, mais, comme c'est des... Comment on appelle ça? Pas des systèmes comptables, mais des...

Une voix: Conventions.

M. Chevrette: Des conventions comptables. Je trouve que c'est une heureuse suggestion que vous faites de faire un comité technique pour en arriver à avoir quelque chose de brillant là-dessus.

Maintenant, le reste, je vous avoue que même le... Le deuxième paragraphe de Autres, c'est le 330 là, c'est fait. Donc, vous voyez qu'il y a énormément... Je voudrais souligner que votre mémoire touche des points sur lesquels on a été sensibles et qui amélioreront, bonifieront... des amendements qui bonifieront le projet de loi. Puis je voudrais vous remercier. Mais je voudrais vous poser quelques questions parce qu'il y a eu des exposés de part et d'autre, d'entrée de jeu, des remarques préliminaires, et je veux tester certaines remarques préliminaires avec vous.

La première: Est-ce que ce serait responsable à ce stade-ci de réouvrir les conventions collectives?

Le Président (M. Labbé): Alors, M. Beldié.

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien, on espérait toujours voir un petit peu s'il y avait possibilité d'introduire une notion de concurrence balisée. Sans ouvrir tout à fait les conventions collectives, je pense que, ça, ça devrait être regardé dans les meilleurs délais, si c'était possible de voir à ça, parce que ça permettrait aux sociétés de créer une forme d'émulation avec nos employés et de se comparer peut-être...

M. Chevrette: Vous faites allusion au rapport Bernard, je suppose?

M. Beldié (Jean-Jacques): Oui. Sans mettre personne à pied, on pourrait le faire par attrition, et je pense que tout le monde y gagnerait là.

M. Chevrette: Est-ce que vous trouvez normal qu'on ait une clause de protection des contrats existants?

Le Président (M. Labbé): M. Beldié.

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien oui. On n'a pas de problème avec les contrats existants.

M. Chevrette: Et les conventions, naturellement, existantes jusqu'à échéance.

M. Beldié (Jean-Jacques): Oui.

M. Chevrette: Ça vous apparaît normal.

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien, évidemment, c'est sûr que les conventions collectives, à mesure qu'elles viendraient à échéance, on pourrait introduire ça. Alors, il y en a quelques-uns des membres ici qui sont déjà en négociation, bientôt, l'an prochain. Enfin, ça pourrait s'introduire assez rapidement.

M. Chevrette: Oui, dépendant des conventions bien sûr. Il y en a qui sont plus faciles à...

M. Beldié (Jean-Jacques): Mais, s'il y avait une ouverture de ce côté-là, bien, on le ferait progressivement, et ça serait pas une grosse révolution dans le monde du travail. Cependant, pour les sociétés de transport de la grande région, je pense que ce serait une façon de devenir plus compétitives, de donner un meilleur service et, peut-être là, de donner du transport à meilleurs coûts. Alors, ça, ça s'est fait ailleurs. Ça se fait en Europe. On a des études qui le prouvent. Où ça s'est bien fait, ça va très bien.

À certains endroits, disons que ça a été fait d'une façon un petit peu gaillarde et ils ont été obligés de revenir. Mais, dans certains pays, ça va très, très bien. Par exemple, dans les pays scandinaves, ils ont trouvé une façon d'améliorer le service, de donner plus de service à meilleurs coûts. Et vous savez, pour trouver de l'argent, on n'en a pas bien, bien, des façons de trouver de l'argent. Il faut aller soit le chercher dans les poches de nos contribuables ou trouver de nouvelles façons de faire. Et c'en est une nouvelle façon de faire.

n (21 h 20) n

M. Chevrette: Maintenant, vous avez... Est-ce que vous avez absolument besoin de cette loi cet automne?

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien, si... je pense que le plus tôt possible, mieux ça serait.

M. Chevrette: Mais en ce sens que vous pouvez pas dépasser quelle date?

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien, pas dépasser quelle date...

M. Chevrette: Pour la tarification, pour le budget?

M. Beldié (Jean-Jacques): Nous, nos budgets, on les dépose le 1er novembre, alors on commence à travailler là-dessus généralement au mois d'août, septembre, octobre, on travaille sur nos budgets. Alors, si on avait une indication qu'il y a une ouverture de votre part, bien là on ferait nos budgets en conséquence déjà.

M. Chevrette: Mais, si vous appreniez que la loi était bloquée, qu'elle pourrait pas être adoptée en juin, qu'est-ce que vous nous conseilleriez?

M. Beldié (Jean-Jacques): Si la loi était bloquée?

M. Chevrette: Oui. Par le jeu parlementaire, je suppose.

Une voix: ...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Chevrette: Fiez-vous pas sur moi là-dessus! Ha, ha, ha!

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Labbé): Alors, par votre sourire, M. Beldié, je comprends que...

M. Chevrette: Non, mais quelles sont les... c'est parce que je voulais voir l'impact avec vous.

M. Beldié (Jean-Jacques): C'est sûr que cette loi-là, il faut qu'elle soit adoptée, c'est sûr, parce que là il y a des sociétés qui pourront pas fonctionner à partir de cet automne. Elles pourront plus fonctionner. Ça, c'est primordial. C'est la priorité numéro un. Peut-être que priorité numéro 1A, ce serait l'introduction de la concurrence balisée.

Le Président (M. Labbé): Alors, peut-être un commentaire, M. Fortin, directeur général.

M. Fortin (Jacques): Oui, si je prends le cas chez nous, tu sais, l'entreprise de 7 200 employés, tu le sens à l'heure actuelle: à mon conseil d'administration, les gens sont pris dans une incertitude, c'est: Quel va être le cadre institutionnel? Donc, quand j'arrive... par exemple, depuis un an et demi qu'on travaille sur un programme de remplacement des équipements fixes du métro, là je suis à l'étape maintenant de commencer à procéder, faire des règlements d'emprunts, etc. Là, les gens, la première question qu'ils se posent, c'est: Quel va être le cadre institutionnel l'année prochaine?

Dans le fond, qui va être responsable du métro, etc.? Donc, pour moi, je veux dire, l'absence de décision risque de retarder d'à peu près un an un projet comme ça, par exemple. D'ailleurs, je me souviens...

M. Chevrette: Quels seraient les effets concrets, par exemple, si on n'a pas de projet de loi? On commence, je pense, c'est le troisième mardi d'octobre. Je pense que c'est ça. Puis on sait comment ça commence, une session. Donc, théoriquement, ça n'irait pas avant décembre. Quels seraient les effets concrets s'il n'y avait pas de nouvelle législation sur le transport en commun dans la nouvelle ville qui, elle, aura pris naissance?

Une voix: Il y a un vide juridique, là.

M. Fortin (Jacques): ...dans le trouble, parce que, dans notre cas, on n'a plus de loi. Dans notre cas, on n'a plus de loi le 31 décembre. Effectivement, on ne peut pas attendre le 25 décembre pour savoir dans quel cadre juridique on va se retrouver, parce qu'il y a des adaptations nécessaires à faire. Il y a des adaptations nécessaires à faire. Donc, ça veut dire qu'on serait pas mal illégal, je veux dire... Je me demanderais, par exemple, comment réagirait la STCUM à un niveau de règlement d'emprunt moyen d'à peu près 100 millions à court terme, hein, pour payer des salaires, etc.

Donc, je me demande comment les financiers réagiraient, rendu au mois de septembre, si je ne sais pas où je m'en vais. D'ailleurs, ils ont déjà commencé à nous poser ces questions-là. Donc, je m'en vais sur le marché financier pour emprunter 30 millions. Bien, ils me disent: C'est qui, l'année prochaine, qui va être ton boss?

Donc, pour nous, c'est relativement important. D'ailleurs, je disais... je pense que, d'une façon ou d'une autre, le message qu'on lançait aux fonctionnaires chez vous, ce qu'on ne voulait pas, c'est que vous attendiez justement à l'automne pour régler le cadre constitutionnel... institutionnel, parce que les gens commençaient à poser des questions, les milieux financiers en particulier. Donc, c'est un peu la même chose au niveau des négociations.

Si on a des négociations à entreprendre, c'est sûr que les syndicats ne s'assoiront pas à la table pour discuter avec nous autres s'ils ne savent pas qui, demain matin, va être nos boss. Parce qu'il n'y aura plus de CUM. Le 31 décembre, il n'y a plus de communauté urbaine, hein. Il n'y a plus de communauté urbaine. Et, pratiquement parlant, vous pouvez dire qu'à partir du mois d'octobre, la communauté urbaine, il ne restera pas... elle va régler juste le quotidien.

M. Chevrette: Oui. C'est pour ça que... c'est pour ça qu'on a été obligé de faire vite dans le dépôt. Il n'y a pas de cachette. C'est quand on a compris qu'il y avait non seulement urgence, mais indispensabilité de le faire. Et c'est pour ça aussi que je voulais vous poser la question, pour que le message soit compris et porte. Et je voudrais vous remercier.

J'espère que vous allez continuer à collaborer jusqu'à la fin de l'adoption de ce projet de loi là pour qu'on puisse véritablement arriver en toute quiétude, préparer les budgets, préparer la tarification de facto qui s'ensuit, etc., et que vous pourrez avoir l'appui des élus du peuple qui se targuent souvent de travailler pour le bien des concitoyens et des concitoyennes. Je vous remercie.

Le Président (M. Labbé): Merci, M. le ministre. Alors, sans plus tarder, je cède maintenant la parole au député de LaFontaine.

M. Gobé: Alors, merci, M. le Président. Messieurs, je suis très impressionné par votre présentation. Tout d'abord, j'aimerais vous dire que vous venez d'assister à un petit spectacle de la part du ministre qui essaie d'abord de vous faire dire que ça serait irresponsable de toucher aux conventions collectives. À ce moment-là, si, par hasard, vous aviez dit oui, il aurait dit: Voyez-vous, c'est irresponsable; l'opposition ne comprend rien.

Deuxièmement, après ça, il vous arrive puis il essaie tout de suite de vous dire que... de vous faire dire qu'absolument il faut qu'on passe le projet de loi que l'opposition n'est pas prête à passer, sans cela ce serait une catastrophe, et reprenant probablement vos propos dans quelques médias, il irait dire: L'opposition est irresponsable; ça va créer un chaos dans le transport en commun à Montréal. Bah! on n'est pas rendu là, là.

Tout d'abord, vous avez bien répondu; en effet, il n'y a rien dans le projet de loi qui touche le cadre des relations de travail, et tout le monde sait que c'est des demandes qui viennent des sociétés de transport depuis longtemps. Ce n'est pas d'aujourd'hui. J'ai été au ministère du Travail comme porte-parole pendant... depuis six ans et j'ai rencontré, lors de différents conflits de travail, plusieurs d'entre vous. Si je ne vous ai pas rencontrés, nous nous sommes parlé par téléphone. Si c'est pas vous, c'est vos présidents. Et quelles étaient les demandes à l'époque?

C'était: Il faut revoir ce cadre de relations de travail; ça n'a pas de bon sens, on est prisonnier à chaque fois et on est obligé à chaque fois... ou d'arriver avec une loi spéciale ou de céder dans des demandes qui sont pas... qui vont encore rendre le fonctionnement plus compliqué.

Alors, moi, je ne sais pas pourquoi cette question. Si le ministre ne sait pas qu'à la dernière grève il a fallu mettre une loi spéciale à la STCUQ, bien, je ne sais pas dans quel monde il vivait. Je ne sais pas dans quel monde il vivait. Parce qu'on l'a passée, la loi spéciale, et il y était. Donc, ça prouve qu'il y a un problème au niveau des relations de travail, il y a un problème dans l'organisation de la Société de transport.

En ce qui concerne l'adoption du projet, écoutez, ils sont dans les fusions depuis un an, et plus que ça. Ils bulldozent tout le monde dans les fusions, puis ils n'écoutent pas personne, puis ça brasse à gauche puis à droite, puis là ils nous arrivent à minuit moins quart puis ils disent: L'opposition va retarder et ça va être le chaos. Écoutez bien, pourquoi il ne l'a pas amené avant, le projet de loi? Il a attendu le 15 mai. Le 15 mai, c'est la date limite pour amener les projets de loi. Pourquoi il ne l'a pas amené le 15 janvier?

On se serait rencontrés le 15 janvier, tous ensemble, puis on aurait eu le temps d'en discuter. Vous étiez prêts à le faire, probablement au 15 janvier, au 23 janvier, ou je ne sais pas, au début de mars aussi. Non. On attend. En catastrophe, on dépose ça, puis là on essaie de dire: L'opposition va le retarder ou ne le fera pas passer. Bon. Écoutez, il ne faut quand même pas imputer à l'opposition la lenteur d'action du ministre ou son improvisation.

On voit que c'est improvisé parce que là non seulement il dit: Il faut l'adopter vite, mais il nous dit: Je l'ai déposé le 15 mai, puis là il y a des amendements. Puis vous arrivez, vous, avec des recommandations. Oui, oui, on va les prendre. Bien, moi, je veux qu'on les prenne, vos recommandations, c'est évident. Je veux, c'est évident, puis j'y tiens. Puis, en plus, c'est nous qui avons demandé les audiences publiques, l'opposition. Dès que le projet de loi a été déposé en Chambre, je me suis levé et j'ai demandé les audiences parce que je tenais à ce que vous soyez bien sûr consultés officiellement.

Alors, il y a beaucoup de bonnes choses là-dedans. Je suis content de voir que le ministre semble vouloir y donner suite. C'est parfait, il faudra voir, parce que, dans d'autres projets de loi, des fois, on dit: Oui, oui, oui, oui, oui, puis on se rend compte à la fin, quand ça arrive, les gens disent: Hein, c'est pas ça qu'on nous avait dit, c'est pas ça qu'on voulait dire, c'est pas ça qu'on retrouve dans les amendements ou dans le projet. Alors, il va falloir être prudent à cet effet-là.

J'ai une question à vous poser. Dans le projet de loi tel qu'il est, est-ce que pour certaines sociétés, parce que chacune est différente, on verra demain les trois autres... mais, dans l'une ou l'autre de vos sociétés, est-ce que ce projet de loi peut amener des coûts supplémentaires d'opération actuellement?

Le Président (M. Labbé): M. Beldié.

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans chacune des sociétés, nous nous sommes consultés, et puis je pense que ça, ça a été prévu, et c'est pour le meilleur fonctionnement des sociétés. Alors, il n'y a, à notre connaissance, pas de coûts supplémentaires d'opération.

M. Gobé: Non? Donc, que ce soit la STO ou les autres, ceux qui vont être fusionnés, il n'y aura pas de coûts supplémentaires.

M. Beldié (Jean-Jacques): C'est pas ce projet de loi là qui va créer des coûts supplémentaires.

M. Gobé: Donc, c'est le statu quo, ça ne change rien à ce moment-là. S'il n'y avait pas eu de fusion, est-ce que ce projet de loi là aurait été nécessaire?

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans le cas de certaines sociétés, oui.

M. Gobé: Lesquelles, par exemple?

M. Beldié (Jean-Jacques): Pardon?

M. Gobé: Lesquelles?

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans le cas de la STL, par exemple.

M. Gobé: Oui,

n (21 h 30) n

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans le cas de la STL, on avait déjà commencé à réfléchir depuis il y a pas mal longtemps parce que c'est une loi qui datait de 1984 et c'était tout à fait désuet. Vous savez, quand vous êtes obligé d'acheter un devant d'autobus à 3 500 $, puis il y a un seul fournisseur, vous êtes obligé de passer ça à votre conseil d'administration, après ça vous êtes obligé d'aller présenter ça à la ville parce qu'il y a un seul fournisseur, alors, il y a une lenteur là, puis un autobus qui attend dans la cour qui n'a pas de devant.

En tout cas, je vous donne cet exemple-là, mais il y en a, je peux vous en sortir beaucoup d'autres. Alors, dans le cas de la STL, je vous donne l'exemple parce que je suis président du conseil de la STL, je la connais bien, mais pour d'autres sociétés aussi. Dans le cas de la STRSM, je pense que ça fait plusieurs années, quatre, cinq ans, qu'ils voulaient, en tout cas, une révision de la loi. Alors, dans cet esprit-là, je vous dis que pour certaines sociétés, en tout cas, fusion, pas fusion, ça s'imposait.

Le Président (M. Labbé): M. le député, si vous permettez, il y a M. Vandelac, je pense, qui aurait un commentaire.

M. Vandelac (Pierre): Oui. Effectivement donc, nous avions demandé depuis quelques années à moderniser nos lois, principalement en ce qui concerne toute la

section des approvisionnements, pour nous permettre de faire... d'abord simplifier les approvisionnements en commun, puisqu'on se regroupe actuellement entre sociétés pour bénéficier effectivement d'effets... évidemment d'effets des quantités, donc un effet sur les prix, à la baisse, et également pour nous permettre de s'associer à d'autres corporations publiques d'approvisionnement en commun dans des secteurs tout à fait... ou pour des produits très spécifiques.

Donc effectivement, oui, il y avait eu des demandes de réviser nos lois pour les moderniser, les rendre plus souples et plus efficaces, plus efficientes dans... pour le monde du commerce. Voilà.

Le Président (M. Labbé): Merci, monsieur. M. le député.

M. Gobé: Oui. Dans votre mémoire, vous mentionnez, bon, que ce projet de loi découle uniquement... directement, uniquement du processus de fusion municipale. M. Vandelac, je trouve ça très intéressant, ce que vous nous dites. Vous dites: Oui, il faut aller réviser les lois, il faut aller revoir le cadre. Enfin, on parle ici, même au niveau des conventions collectives, on parle de tout ça. Donc, on voit que vous demandiez une réforme assez globale, hein. Et je ne vois pas dans le projet de loi de réforme globale, malgré tout.

Est-ce que, s'il y avait pas eu de fusion municipale, c'est le même genre de loi que vous auriez aimé avoir ou ça serait laquelle que vous auriez... qu'est-ce que... Quel genre de loi vous auriez aimé avoir? Parce que...

M. Beldié (Jean-Jacques): Dans notre cas... Je peux vous dire que dans notre cas, à la STL, entre autres, 90 % de ce qu'on avait prévu modifier, on le retrouve là.

Oui, évidemment les autres membres aussi, je veux dire. Je ne devrais pas parler uniquement pour la STL, je ne suis pas ici juste pour la STL, là ? demain matin, ça sera le tour de la STL ? mais on a consulté... on s'est consulté tous ensemble, puis avec les amendements que M. le ministre vient de mettre sur la table, je pense que ça rejoint à peu près 90 % de ce qu'on voulait comme modification.

M. Gobé: C'est quoi le 10 % qui vous manque?

M. Beldié (Jean-Jacques): Ben, il y a toujours... Vous en retrouvez quelques-uns là-dedans. M. le ministre a dit: Ben, il y a telle chose qui est pas acceptable ou enfin tel point qui n'est pas acceptable, là. Entre autres, on avait soumis des demandes concernant l'introduction de la concurrence balisée. Je veux dire, semble-t-il qu'on pourrait le retrouver peut-être plus tard, mais on ne le retrouve pas là. Alors, dans 90 %, ça répond à nos préoccupations, aux préoccupations des neuf sociétés qui sont ici présentement.

Le Président (M. Labbé): Merci, M. Beldié. Alors, il y a M. Fortin, je pense, qui a un commentaire supplémentaire.

M. Fortin (Jacques): Oui. Sans donner des scoops, là, parce que mon président... le président de mon conseil va être là demain, donc sans lui enlever tout son contenu, je dois dire que, bon, même si... La majeure

partie du projet de loi, c'est sûr que c'est des choses sur lesquelles on demandait depuis longtemps au ministère des Transports. Bon. Moi, je dirais peut-être pas chez nous jusqu'à 90 %, mais peut-être jusqu'à 80 %. Puis demain on va vous parler de l'autre 20 %.

Une chose qui est sûre, pour la STCUM, avec la mise en place de la CMM, l'AMT, les changements qu'ils ont eus successivement à la loi de l'AMT, la CMM, je veux dire, quant au métro, là, on commençait à être perdu un petit peu. D'ailleurs, on a été obligé, là, même après le dépôt du projet de loi, de continuer de discuter avec le ministère pour resserrer un peu toute la question de la gestion, hein, la gestion de cet équipement majeur dans la région de Montréal. Et demain d'ailleurs on va aborder cette question-là, hein, puis, pour nous autres, ça devenait important, hein, qu'on fasse le point.

L'autre avantage majeur de cette loi-là, hein, en particulier pour nous les trois sociétés de transport de la région de Montréal ? comme disait M. Vandelac, on travaille beaucoup ensemble ? c'est qu'on va avoir une loi relativement uniforme, hein. Et ça, c'est notre désir depuis longtemps de dire: On va-tu travailler un peu sur les mêmes bases? Par exemple, quand on fait nos approvisionnements, on fait de plus en plus d'approvisionnement en commun. Ben, de pouvoir travailler une même base, qu'on soit pas toujours obligé d'écrire au ministre pour lui demander la permission de faire ci, de faire ça.

D'ailleurs, on va revenir là-dessus demain, sur ces questions-là où on... Tu sais, arrêter d'être obligé toujours de demander la permission au monde pour faire notre job, dans le fond.

Le Président (M. Labbé): Merci, M. Fortin. M. le député.

M. Gobé: Oui. Vous avez évoqué rapidement le mot « concurrence » . Vous pouvez peut-être élaborer quelques minutes, un peu plus sur cette dimension qu'on retrouve pas dans le projet, mais que vous sembliez quand même considérer peut-être pour plus tard. Mais, en tout cas, profitons-en maintenant.

M. Beldié (Jean-Jacques): Bien, comme je vous ai dit tout à l'heure, la priorité numéro un, c'est d'adopter le cadre institutionnel, et alors, ça serait d'introduire cette notion-là de façon à ce qu'on devienne plus performant, qu'on opère à coûts... à meilleurs coûts et, en même temps, qu'on donne... qu'on puisse donner un meilleur service à nos clients, et ça sera une façon de prendre de l'expansion, parce que si on a... Cet argent-là, il devra être réinvesti dans l'amélioration de services et en donner...

M. Gobé: Excusez-moi, c'est parce que je comprenais « concurrence » . Comment voulez-vous faire de la concurrence et avec qui?

M. Beldié (Jean-Jacques): Je vais demander à M. Turbide, le directeur général.

M. Gobé: Ça prend deux personnes ou trois pour faire concurrence.

Le Président (M. Labbé): Alors, M. Turbide, je vous cède la parole.

M. Turbide (Gaétan): Merci. Alors, quand on parle du terme de « concurrence » , on utilise le terme « concurrence balisée » , surtout au niveau de l'exploitation où des moyens pour exploiter. Je vous dirais, c'est traditionnellement, entre guillemets, utiliser des transporteurs privés aux fins de l'exploitation et ainsi créer une concurrence à l'égard des coûts d'exploitation.

Et pour répondre à votre question et aussi à une question qui a été posée précédemment concernant est-ce qu'il aurait été sage d'ouvrir les conventions collectives, je vous dirais, quand on regarde ce qui se passe dans le monde du transport en commun autour de la planète, je pense pas que la solution, ça soit de s'adresser au contenu des conventions collectives à l'intérieur du cadre législatif.

Il faut surtout, je vous dirais, prendre le temps de regarder les différents modèles et voir les opportunités qui peuvent nous être données pour faire les choses différemment, arriver à réduire les coûts d'exploitation, sinon augmenter le niveau de service. Et ça, je vous dirais, on y croit parce que la preuve qui nous est donnée par d'autres sociétés, qu'elles soient européennes, quelques-unes américaines, fait en sorte qu'inévitablement ça devient une tendance lourde, et je pense qu'on va y arriver ultimement.

Mais la loi actuelle s'adresse, je vous dirais, comme on en a discuté depuis le début, au cadre institutionnel, mais ça ne veut pas dire pour autant, comme le disait M. Beldié, qu'il faut mettre de côté ces priorités-là. On pense que ça demeure tout à fait important parce qu'il faut effectivement, devant la rareté des ressources, trouver de nouvelles façons de faire les choses et une nouvelle façon de rendre le service aussi.

Le Président (M. Labbé): Merci, M. Turbide. Il y a M. Fortin, je pense, qui avait d'autres commentaires.

M. Fortin (Jacques): Et un peu dans la poursuite de... dans la poursuite de ce que viennent de dire mes collègues, une des façons aussi de devenir plus efficace, c'est de s'associer au secteur privé, hein, parce qu'il y a toujours la possibilité de dire: Bon, bien, je vais donner une

partie du travail que je fais, le donner au secteur privé. Mais nous, ce qu'on se rend compte aussi, c'est: une façon d'avoir de l'émulation, c'est de s'associer au secteur privé. Nous, il y a deux cas chez nous qu'on a faits, en particulier, il y en a un cas, par exemple, c'est au niveau de l'informatique. On avait une unité de développement chez nous; on a enlevé cette unité-là, on a diminué d'à peu près 50 personnes le nombre de personnes en informatique, on a imparti la centrale informatique et on s'est mis à travailler avec le secteur privé dans toute l'implantation de modèles intégrés de gestion.

L'autre modèle, l'autre chose qu'on a faite, c'est la création d'un bureau de projets avec Dessau-Soprin, composé de 75 % de Dessau-Soprin, 25 % d'employés de la STCUM, et on est en train de travailler sur tout le remplacement des équipements fixes des métros, et c'est ce bureau de projets là qui va réaliser tout le côté équipements du métro, du prolongement de métro à Laval.

Donc, dans la loi ? et ça, ça faisait longtemps qu'on demandait ça ? la loi donne la possibilité à la STCUM ? mais on va vous revenir là-dessus, les autres sociétés aimeraient peut-être avoir le même privilège ? donne la possibilité de s'associer comme ça au secteur privé. Nous autres, il est pas question de commencer à faire concurrence puis de faire du dumping par rapport au secteur privé, c'est plus s'associer puis aller chercher les méthodes de travail, et en même temps surtout transférer nos connaissances, hein. Parce que, je prends l'exemple particulier du métro.

Ce qu'on se rend compte, c'est qu'il y a plus d'expertise au Québec en matière de métro. C'est sûr que Lavalin, ils vont construire des métros à l'extérieur, mais c'est plus de la gestion de projet, il y a pas de spécialistes de système, hein, des systèmes du métro chez Lavalin. Il y en a pas chez Tecsult, il y en avait pas chez Dessau-Soprin. Et, dans le fond, ce qu'on est en train de faire en s'associant avec eux autres, c'est de recréer cette expertise-là, hein, c'est de recréer cette expertise-là qui éventuellement va pouvoir être exportable.

n (21 h 40) n

C'est la même chose au niveau de l'exploitation, on est les seuls à exploiter un système guidé, au Québec. Il y a personne d'autre qui est capable de faire ça. Et, de plus en plus, dans le monde, ce qu'on demande aux gens, c'est non seulement de construire, mais c'est aussi d'exploiter. Donc, c'est ce genre de choses-là qui peuvent nous aider aussi et qui peuvent aider la société québécoise à être plus productive.

Le Président (M. Labbé): Merci, M. Fortin. M. le député.

M. Gobé: Oui. Alors, je vous remercie beaucoup, je pense qu'on a fait pas mal le tour des questions que j'avais à vous poser ce soir. Je sais que demain on va se revoir sous d'autres chapeaux. Alors, peut-être, on pourra continuer les discussions de manière un peu plus pointue. Alors, en ce qui me concerne, M. le Président, bien sûr...

Le Président (M. Labbé): Merci.

M. Gobé: ...ça met fin à mon questionnement pour ce groupe.

Le Président (M. Labbé): Alors, merci, M. le député. Alors, je remercie tous les intervenants au niveau de l'Association du transport urbain du Québec. Merci de votre prestation. Alors, je vous libère.

J'inviterais maintenant les personnes de l'Office des personnes handicapées du Québec à bien vouloir prendre place. J'ajourne quelques minutes, le temps de permettre aux gens de s'installer. Merci.

(Suspension de la séance à 21 h 41)

(Reprise à 21 h 42)

Le Président (M. Labbé): Alors, bien vouloir prendre place, s'il vous plaît, nous allons commencer dans quelques secondes. Bienvenue à l'Office des personnes handicapées du Québec. Alors, sans plus tarder, je vais demander à M. Norbert Rodrigue, qui est connu mondialement maintenant, de nous faire la présentation des gens qui l'accompagnent. Vous avez 20 minutes. Je pense que vous êtes habitué au processus, M. Rodrigue. Alors, nous présenter les gens qui vous accompagnent, et vous avez 20 minutes pour présenter votre mémoire.

Office des personnes

handicapées du Québec (OPHQ)

M. Rodrigue (Norbert): Alors, merci, M. le Président. M. le ministre, madame, Mmes, MM. les membres de la commission, je voudrais vous présenter ? on commence à être connus, je pense, en commission parlementaire sur le transport ? Guy Gilbert, à ma droite, qui est conseiller à l'Office, professionnel, et Denis Boulanger, qui est adjoint au président.

M. le ministre, on s'excuse, on a été invités et on a décidé à brève échéance de venir devant la commission pour présenter notre point de vue.

Nous n'avons pas déposé de mémoire formel, mais nous exposerons notre point de vue en rappelant un certain nombre de choses, en rappelant notamment que, depuis plusieurs années, les utilisateurs du transport adapté ? puisque c'est les gens que nous représentons au nom ou avec lesquels nous parlons de cette situation ? leurs représentants du milieu associatif et l'OPHQ, on demande une révision en profondeur de l'organisation et de la dispensation des services de transport adapté en raison principalement de la difficulté des services de transport adapté à répondre adéquatement aux besoins en transport des personnes handicapées.

Au cours des deux dernières années, le ministère des Transports a mis en branle un profond remaniement de l'ensemble du dossier transport et a procédé à de nombreuses consultations sur des secteurs concernant le transport ayant une incidence sur la réponse au besoin en transport des personnes handicapées. Je voudrais mentionner, entre autres, la réforme du transport par taxi, la révision du cadre d'organisation et de financement notamment du transport adapté.

À cet effet, nous avons eu l'opportunité d'apporter notre contribution à la réflexion du ministère par la présentation de différents mémoires ou avis. Ces documents nous ont fourni l'occasion aussi d'appuyer ou d'adopter un ensemble de recommandations et de pistes d'action qui portaient entre autres sur l'accessibilité, la disponibilité des services, l'adaptation des équipements et des interventions, la mobilité et la sécurité.

Nous prendrons, si vous le permettez, M. le Président, dans l'espace que vous me donnez, le temps de renouveler un peu devant la commission l'essentiel des recommandations que nous avons traitées dans le passé avant de commenter la loi spécifiquement qui nous intéresse ce soir. Les principales recommandations ou pistes de solution formulées par notre organisation au cours des deux dernières années constituent non seulement un certain nombre de souhaits mais on insiste pour qu'il y ait aussi ces réalisations annoncées.

Par exemple, que soit assurée une meilleure utilisation des ressources en transport régulier adapté desservant les personnes handicapées par une plus grande accessibilité, un meilleur choix de mode de transport selon les besoins réels ? entre autres, taxis réguliers, adaptés, minibus, etc. ? une plus grande utilisation du taxi régulier et adapté, une mise en commun et une coordination des ressources disponibles dans différents services ou réseaux de service, une gestion des services qui doit répondre à des critères de performance préétablis et vérifiables par le ministère.

Que soit favorisée l'adaptation du transport régulier pour l'ensemble des personnes à mobilité réduite, dont les personnes handicapées, en continuant entre autres de soutenir l'achat d'autobus à plancher bas, en adaptant davantage l'aménagement intérieur des autobus réguliers et en formant des chauffeurs à fournir un accueil plus adéquat, en adaptant progressivement les stations du métro de Montréal et son environnement y donnant accès.

Que soit assuré le développement d'une flotte de taxis adaptés. Et je voudrais souligner notre plaisir d'entendre la ministre des Finances annoncer 1 400 000 $ récurrents, si j'ai bien compris, sur cinq ans, ce qui nous permettra de partir de 50, 60 taxis puis aller vers 400 à peu près. Et ça, dans ce sens-là, ça nous réjouit de voir qu'on pourra progresser à cet égard.

Que soit favorisé le développement de la réciprocité interservices sur l'ensemble du territoire québécois et que soit apporté un soutien technique et financier à l'amélioration des systèmes de réservation et de répartition des déplacements. C'est pas au ministère, c'est pas aux parlementaires que je vais apprendre qu'on doit corriger un certain nombre de situations, par exemple sur la répartition et sur la question des réservations.

Que des services de transport adapté soient disponibles dans toutes les municipalités du Québec.

Or, comme nous le soulignons, des démarches initiées par le ministère font entrevoir une réponse positive aux besoins de changement dans la desserte en transport des personnes handicapées. Nous tenons, M. le Président, à confirmer notre appui à toute démarche qui permet la mise en place de services qui répondent avec efficacité et efficience aux besoins en transport des personnes handicapées.

En ce qui concerne la Loi 24 ou n° 24, quelques commentaires. Nous reconnaissons d'abord en premier lieu aux sociétés de transport une place privilégiée pour concourir aux mieux-être des personnes handicapées résidant sur leur territoire. Si nous considérons que la majeure

partie de la population du Québec réside sur ces territoires, l'impact de leurs interventions en matière de services à la population est très considérable et elle mérite encore plus d'être bien cernée par une législation nationale. Le besoin, par exemple, de complémentarité des interventions de ces sociétés avec le ministère, les différents organismes gouvernementaux, les réseaux de services, le milieu associatif, à notre avis, ce besoin de complémentarité là, il est fondamental. Et le transport soutient par conséquent l'intégration dans différents milieux d'activités de la communauté.

Il assure ou facilite ainsi les liens entre les différents milieux de vie ou d'activités de l'ensemble des citoyens.

On n'a pas idée de ce que signifie le transport comme moyen quand on parle de la participation politique, économique, sociale, des citoyens du Québec. On n'a pas idée. Et, dans ce sens-là, c'est pour ça qu'on accorde autant d'importance à ces questions-là, en ce qui nous concerne, d'autant plus que les gens avec qui on travaille ont des situations particulières.

Alors, on le sait, M. le ministre, dans les arrière-pays, dans certains territoires, la participation des citoyens ordinaires, mobiles, autonomes, nous interpelle à l'occasion. Alors, dans ce sens-là, les efforts qui sont faits, on est fier d'y participer puis on espère qu'on va répondre au plus grand besoin possible.

En ce qui concerne les dispositions à l'article 8 à 17 concernant le conseil d'administration, ou la représentation sur le conseil, on appuie évidemment la proposition d'un représentant des usagers des services adaptés aux besoins des personnes handicapées au sein de chaque conseil d'administration de société. Cependant, cette représentation, on la souhaite, bien sûr, significative, et on souhaite que pour qu'elle soit significative, que ce soit fait de façon concertée avec le milieu représentant ces mêmes usagers.

Nous comprenons qu'en ce qui concerne les trois sociétés pour lesquelles aucun représentant n'est identifié, nous comprenons que ce qui précède s'appliquera lorsque les fusions se réaliseront.

n (21 h 50) n

En ce qui concerne les comités consultatifs, à l'article 55 jusqu'à 59, on est en accord avec le maintien de cette possibilité de création de comités consultatifs. Si vous voulez notre opinion, nous croyons quant à nous ? et on le dit avec humilité mais avec conviction ? qu'un comité consultatif sur le transport régulier et le transport adapté pour les personnes handicapées et à mobilité réduite, il devrait être mis en place dans les sociétés en support au conseil d'administration, comme lien indispensable entre la société de transport et les partenaires du milieu.

Et là, on pourrait... on n'a pas besoin de spécifier qu'il s'agisse du communautaire, des établissements scolaires ou de santé, ou encore des organismes gouvernementaux.

En ce qui concerne la participation des sociétés, donc des municipalités de son territoire, au financement des services, il est dit clairement que les sociétés doivent obligatoirement offrir des services adaptés au personnes handicapées, hein, il y a une disposition qui dit ça clairement. Toutefois, l'étendue de leur participation financière en transport adapté et en adaptation du transport régulier, quant à nous ? et vous nous direz si on se trompe, si on a mal compris ? cette participation devrait être identifiée dans le projet de loi. On sait bien qu'il en est question ailleurs mais on pense qu'il serait important de l'identifier à ce niveau-là.

La participation financière des municipalités de leur territoire au programme de transport adapté, on le sait, ça a connu des fluctuations au cours des dernières années. Certaines apportent une contribution inférieure aux attentes qui s'établissent à 20 % tandis que d'autres ont tendance à contribuer à la baisse au fur et à mesure que les contributions du ministère et des utilisateurs augmentent. La réponse aux besoins en subit des contrecoups inévitables et les utilisateurs connaissent dans bien des cas une diminution de service. C'est pourquoi on insiste tant sur cette question-là.

Et, on serait les premiers à se réjouir si vous n'aviez pas besoin comme gouvernement éventuellement d'utiliser des mesures plus coercitives pour dire l'apport que comporte... ou l'obligation qui est faite aux sociétés de transport, elle devra être respectée. On souhaite pas ça. Mais on vous l'a déjà dit dans une commission antérieure, s'il fallait le faire, on pense qu'il faudra le faire.

Adaptation du transport régulier. L'adaptation du transport régulier doit demeurer une priorité pour toutes les sociétés de transport en commun. Nous recommandons que l'adaptation du transport... du réseau régulier sur le territoire des sociétés de transport pour l'ensemble des personnes à mobilité réduite soit inscrite dans la loi de façon à ce que les plans stratégiques de développement incluent cette dimension, ceci dans le but, je dirais, d'une meilleure utilisation des ressources et afin de permettre au plus grand nombre de personnes handicapées ou à mobilité réduite possible de profiter des possibilités plus étendues de déplacement qu'offre le transport régulier .

On recommande également que dans le cas de la Société de transport de Montréal, que l'objectif d'une adaptation progressive du métro de Montréal soit inscrit dans la loi, à l'article 144 notamment, en ajoutant tout simplement un petit mot, un petit mot qui est « adapté » , c'est-à-dire, à 144, on dit:

« 144. La Société de transport de Montréal doit déposer pour adoption à la ville de Montréal, pour les trois exercices financiers subséquents, le programme de ses immobilisations afférentes au réseau de métro... » On proposerait d'ajouter « adapté » , parce qu'on pense qu'il faut commencer les efforts dans cette situation-là. À cet effet, M. le ministre, nous souhaitons la création d'un comité aussi ? on pense que ça serait utile ? avec les partenaires du territoire de la Société de transport de Montréal pour le développement de scénario d'adaptation des stations actuelles et futures. Nous réitérons notre disponibilité à cet égard.

Pour ce qui est des dispositions qui veulent assouplir un certain nombres de règles dans la loi, par exemple l'octroi de contrats avec des entreprises de taxi, par exemple, ou encore lorsqu'il s'agit de services aux personnes handicapées, tels que prévus à l'article 76, nous comprenons que cela vise à améliorer l'offre de service. On est d'accord avec ça. Cependant, nous souhaiterions que ça ne veuille dire d'aucune manière pour les sociétés de transport un désengagement.

Et à cet égard-là, on pense que la responsabilité des sociétés de transport doit rester claire même si elles peuvent, en fonction de règles assouplies, faire en sorte que l'offre soit celle qu'elles pensent qu'elle devrait être. Tout comme il est important, à notre avis, M. le ministre, que le ministère du Transport continue d'assumer le leadership comme il l'a fait depuis les dernières années en particulier au plan national. Je l'ai dit depuis deux ans, je le répète: C'est fondamental que notre ministère assume le leadership. Il l'a fait et il a entrepris des travaux importants.

Bien sûr que parfois ça demande plus de temps, bien sûr qu'on sait très bien que vous êtes soumis à un certain nombre de pressions ou d'influences et bien sûr qu'on sait que les arbitrages ne sont pas faciles. Et, des fois, j'essaie de me mettre à votre place ou à la place du ministre des Transports quel qu'il soit et je me dis: Ça doit pas être si simple que ça, de faire les arbitrages. On a connu d'autres secteurs d'arbitrage où les dimensions étaient moins larges, mais les complications étaient présentes aussi.

Alors, M. le Président, je terminerai en disant que ce projet de loi, quant à nous, confère une meilleure place aux personnes handicapées utilisatrices de transport adapté ou de transport régulier. On considère que c'est un atout majeur qui ne peut qu'enrichir les discussions qui ont trait par exemple à l'amélioration des services aux usagers, et cet apport vient en complémentarité aux diverses autres mesures qui sont en cours et qui vont nous être annoncées, qui visent une meilleure desserte des personnes à mobilité réduite, dont les personnes handicapées.

Nous réitérons, M. le Président, au ministre et ses collaborateurs notre intérêt et notre disponibilité à participer aux structures de consultation et de concertation que le ministère et que les sociétés de transport pourront créer relativement au transport des personnes handicapées. Nous apprécions, en passant, notre participation actuelle à un comité débutant, mais un comité qui est présent, sur ce qu'on appelle l'harmonisation des ressources en transport adapté et notamment aussi le comité de formation des chauffeurs de taxi, ce à quoi nous contribuons depuis un certain nombre de temps. M. le Président, je vous remercie.

Le Président (M. Labbé): Merci beaucoup, M. Rodrigue, pour votre prestation. Alors, sans plus tarder, je cède maintenant la parole au ministre.

M. Chevrette: Tout d'abord, je voudrais vous inviter le 6 au matin. Le 6 juin au matin, nous rendrons publiques précisément les nouvelles orientations, les nouvelles directives en ce qui regarde le transport adapté. Et également je rendrai public, je pense, le 6 juin également... Je vous invite parce qu'on va rendre public le programme de conversion de taxis en taxis adaptés, comme je m'y étais engagé. Et, comme j'ai l'habitude de tenir mes engagements, surtout suite à votre prestation devant la commission l'an passé, on donne suite exactement aux orientations, et vous verrez les objectifs que l'on a, les nombres, le temps et la façon d'y arriver.

Donc, un autre mot sur le transport adapté.

Malgré les 36 % d'augmentation depuis 1997, à raison à peu près de 8 % par année, on se rend compte qu'il était temps par exemple qu'on fasse un petit peu... qu'on assure une forme d'équité dans cela. Vous vous rappellerez qu'il y a des municipalités, qu'il y a des villes complètes qui ne participent pas à aucun sous au transport adapté. Aucun. C'est le gouvernement puis l'utilisateur, point.

Il y en a d'autres qui sont à une infime pitance, et je pense qu'effectivement il fallait amener de l'équité dans ça, et j'ose espérer que les directives que l'on émettra, les nouvelles consignes, directives, seront susceptibles d'en arriver à créer une équité et quelque chose... non seulement une équité mais, je pense ? comment dirais-je? ? quelque chose qui correspond à un besoin, qu'on a accepté, comme société, mais qu'on était rendu à subventionner tout simplement sans avoir d'effets percutants.

On mettait de l'argent puis, au bout de quelques semaines à peine, c'étaient ou des menaces de réduction ou autre chose, comme vous avez souligné.

On vous avait dit qu'on en tiendrait compte également, qu'on tiendrait compte de vos orientations. Je pense qu'on en a tenu compte en vous mettant sur les conseils d'administration. Je pense qu'on respecte, encore là, une orientation qu'on avait acceptée de votre part. Vous remarquerez que le transport adapté, c'est pas un « peut » , c'est « les sociétés doivent » , en ce qui regarde le transport adapté. C'est « peut » au niveau du transport pour personnes à mobilité réduite, mais c'est « doit » au niveau des personnes handicapées.

n (22 heures) n

Vous avez fait quelques remarques. Il y en a une, si j'ai bien saisi, vous suggérez un comité technique. On en a déjà un d'ailleurs à l'article 144, on en a