Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 2 nd Session

(March 14, 2006 au February 21, 2007)

Thursday, November 23, 2006 - Vol. 39 N° 34

Étude détaillée du projet de loi n° 41 - Loi modifiant de nouveau la

Loi sur les impôts et d'autres dispositions législatives

Étude détaillée du projet de loi n° 46 -

Loi sur le Régime d'investissement coopératif

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Projet de loi n° 41

? Loi modifiant de nouveau la

Loi sur les impôts

et d'autres dispositions législatives

Crédit d'impôt remboursable pour la construction et la réfection majeure

de chemins d'accès et de ponts d'intérêt public en milieu forestier (suite)

Report de l'imposition des revenus des producteurs

forestiers découlant de la vente de bois

Traitement fiscal réservé à certaines indemnités versées

aux militaires et aux vétérans des Forces canadiennes

Allégements fiscaux relatifs aux laissez-passer

de transport en commun des salariés

Détermination du revenu de travail pour l'application

des mesures destinées exclusivement aux travailleurs

Période de report prospectif pour les pertes autres que les pertes

en capital, les pertes agricoles et les pertes agricoles restreintes

Autres mesures concernant la

Loi sur la taxe de vente du Québec

et certaines lois diverses

Dispositions diverses

Autres intervenants

Mme France Hamel, présidente suppléante

M. Tony Tomassi, président suppléant

M. Alain Paquet

Journal des débats

(Neuf heures quarante et une minutes)

La Présidente (Mme Hamel): À l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission des finances publiques ouverte.

Alors, je demande à toutes les personnes, dans la salle, de bien vouloir fermer leurs téléphones cellulaires. Je vous rappelle que la commission est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n ° 41, Loi modifiant de nouveau la

Loi sur les impôts et d'autres dispositions législatives.

Alors, M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Oui. M. Hamad (Louis-Hébert) est remplacé par M. Bachand (Arthabaska) et M. Bernier (Montmorency) est remplacé par Mme Hamel (La Peltrie).

Projet de loi n ° 41

Discussion par sujets

Crédit d'impôt remboursable pour

la construction et la réfection majeure

de chemins d'accès et de ponts d'intérêt

public en milieu forestier (suite)

La Présidente (Mme Hamel): Alors, pour le bénéfice de tout le monde, je vous rappelle que, lors de l'ajournement d'hier, les discussions portaient sur le sujet n ° 9. De plus, les discussions sur le sujet n ° 2 ont été suspendues. Alors, je vous propose de terminer l'étude du sujet n ° 9, après quoi nous passerons au deuxième sujet. Ça vous va?

M. Lelièvre: Oui, Mme la Présidente. On avait eu les informations que le taux était à 90 % et non 40 %.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: On était rendus là, là, au niveau de l'information que le ministre nous donnait hier. Ça va aller.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va?

M. Lelièvre: Oui.

Crédit d'impôt remboursable pour maintien

à domicile d'une personne âgée (suite)

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous passons maintenant au sujet n ° 2, dont nous avions suspendu l'étude.

M. Lelièvre: A.4, ça va. Ça va pour le sujet n ° 2.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va aussi?

M. Lelièvre: Oui.

Report de l'imposition des revenus

des producteurs forestiers

découlant de la vente de bois

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous poursuivons dans l'ordre au 10e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Merci, Mme la Présidente. Mme la Présidente, le sujet 10: Report de l'imposition des revenus des producteurs forestiers découlant de la vente du bois.

Mme la Présidente, plusieurs exploitants de boisés privés souhaitent augmenter la production et la mise en marché de bois. Or, l'imposition immédiate des revenus tirés de la vente de bois n'incite pas ces exploitants à effectuer la vente du bois mature. Mme la Présidente, afin d'augmenter la production et la mise en marché de bois issu des forêts privées pour approvisionner les usines de transformation, il est proposé qu'un mécanisme temporaire de report de l'imposition des revenus des producteurs forestiers découlant de la vente de bois provenant de l'exploitation d'un boisé privé soit mis en place.

Alors, il est proposé de modifier la loi, Mme la Présidente, afin de permettre à un producteur forestier d'étaler sur cinq ans le revenu découlant de la vente du bois provenant de l'exploitation d'un boisé privé. Mme la Présidente, un particulier ou une société qui est un producteur forestier reconnu en vertu de la

Loi sur les forêts à l'égard d'un boisé privé pourra déduire, dans le calcul de son revenu imposable, un montant qui n'excède pas 80 % de son revenu découlant de la vente à un acheteur ayant un établissement au Québec, autre que la vente au détail, de bois provenant de l'exploitation de ce boisé privé. Mme la Présidente, une société, pour être admissible à cette déduction, devra être une société privée sous contrôle canadien dont le capital versé n'excède pas 10 millions de dollars. Une telle déduction s'appliquera à l'égard d'une année d'imposition qui se termine avant le 1er janvier 2010.

De plus, Mme la Présidente, le particulier ou la société devra inclure le montant ainsi déduit dans le calcul de son revenu imposable au cours des quatre années d'imposition qui suivent l'année de la déduction. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: J'avais lu, dans les renseignements complémentaires qui accompagnaient le budget, que ça s'appliquait l'année suivant l'adoption du budget ou l'année que le budget a été présenté et que c'était étalé, là, par la suite. Autrement dit, 2006 n'est pas l'année d'application, mais 2007 aurait été l'année d'application. Donc, je ne sais pas si vous pouvez me confirmer ça, là.

M. Bergman: Oui, la période d'admissibilité pour donner ouverture à la mesure d'étalement: les revenus d'un propriétaire admissible découlant de la vente de bois provenant d'un boisé privé devront avoir été réalisés dans une année d'imposition d'un propriétaire admissible ou dans un exercice financier d'une société de personnes dont il est membre terminé après le jour du discours sur le budget et au plus tard le 31 décembre 2009. Pour répondre à votre question, c'est après le jour du discours sur le budget et au plus tard le 31 décembre 2009.

(Consultation)

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre.

M. Bergman: Alors, Mme la Présidente, en fait c'est l'année d'imposition 2006. On commence avec l'année d'imposition 2006, avec la terminaison au plus tard le 31 décembre 2009.

M. Lelièvre: Donc, un propriétaire d'un lot boisé peut commencer à étaler maintenant.

M. Bergman: Oui.

M. Lelièvre: O.K. Ça va.

La Présidente (Mme Hamel): Ça vous va?

M. Lelièvre: Oui. Bien, c'est ça, la mesure qui était dans le budget.

Crédit de taxe sur le capital

La Présidente (Mme Hamel): D'accord. Alors, nous passons maintenant au 11e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, merci, Mme la Présidente. Le 11e sujet: Le crédit de taxe sur le capital.

La loi prévoit un crédit de taxe sur le capital permettant aux sociétés autres que les institutions financières de réduire le montant de leur taxe sur le capital lorsqu'elles réalisent des investissements consistant en l'acquisition de matériel de fabrication ou de transformation.

Ainsi, Mme la Présidente, une société qui réalise un tel investissement au cours d'une année d'imposition peut bénéficier d'un crédit de taxe sur le capital égal à 5 % du montant de cet investissement. Les investissements admissibles consistent en l'achat de matériel de fabrication ou de transformation qui sont des biens neufs. Ces biens doivent être utilisés au Québec, dans le cadre de l'exploitation d'une entreprise, et ce, pendant une période minimale de deux ans.

Le crédit de taxe sur le capital est une mesure fiscale temporaire. En effet, les biens qui font l'objet d'un tel investissement admissible doivent être acquis avant le 1er janvier 2008.

Mme la Présidente, dans le but de soutenir l'industrie des produits forestiers de première transformation, il est proposé de porter à 15 % le taux du crédit de taxe sur le capital à l'égard de l'acquisition de matériel de fabrication et de transformation utilisé principalement dans les activités suivantes: les activités de scierie et de préservation du bois; les activités de fabrication de placages, de contreplaqués et de produits du bois reconstitué, à l'exclusion des activités de fabrication de produits de charpente en bois; et les activités d'usines de pâte à papier, de papier et de carton.

De plus, Mme la Présidente, cette bonification du taux du crédit de taxe sur le capital s'appliquerait à l'égard des biens acquis après le 23 mars 2006 et avant le 1er janvier 2010, ce qui constitue une prolongation de deux ans par rapport à la période d'admissibilité applicable aux autres biens bénéficiant du taux du crédit de taxe de 5 %. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

n (9 h 50) n

M. Lelièvre: Oui, merci, Mme la Présidente. Je voudrais revenir là-dessus. Je comprends que ce n'est pas le ministre du Revenu qui a déterminé la date du 23 mars 2006, mais les problèmes dans le secteur forestier puis de la transformation des produits de la matière ligneuse datent encore bien avant, là, avec la crise du bois d'oeuvre qu'on a eue. Et maintenant ceux qui ont fait des améliorations antérieures n'ont pas droit à ce crédit-là. Alors, Mme la Présidente, je ne peux que déplorer que les mesures sont arrivées bien tardivement au niveau du gouvernement, pour aider au secteur de la foresterie.

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Comme le député le sait, cette mesure est en effet depuis le 21 avril 2005, pour un taux de crédit de 5 %, et le taux de crédit est bonifié avec le budget à compter du 23 mars 2006, au taux de 15 %. Alors, en effet, la majorité en effet a un taux, disons, de 5 % à compter du 21 avril 2005, et c'était bonifié, en mars 2006, à ce montant de 15 %.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Autres mesures concernant l'impôt

sur le revenu et certaines lois diverses

Fonds de travailleurs et Capital

régional et coopératif Desjardins

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? Alors, nous passons maintenant au 12e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, 12e sujet, Mme la Présidente: Le fonds des travailleurs et Capital régional et coopératif Desjardins.

Afin d'appuyer la mission du Fonds de solidarité des travailleurs du Québec, de Fondaction, le Fonds de développement de la Confédération des syndicats nationaux pour la coopération et l'emploi, et de Capital régional et coopératif Desjardins, la législation fiscale accorde un crédit d'impôt non remboursable aux particuliers qui acquièrent des actions de ces sociétés d'investissement.

En ce moment, Mme la Présidente, le financement du Fonds de solidarité des travailleurs du Québec, de Fondaction de développement de la Confédération des syndicats nationaux pour la coopération et l'emploi et de Capital régional et coopératif Desjardins étant facilité par l'octroi de cet avantage fiscal, des normes d'investissement ont été intégrées dans leurs lois constitutives pour s'assurer notamment que les fonds recueillis soient utilisés comme un outil de financement contribuant à l'essor des entités québécoises.

Ainsi, Mme la Présidente, les lois constituant ces sociétés d'investissement prévoient qu'au cours de chaque année financière la part d'investissement de chacune de ces sociétés dans des entités admissibles doit représenter en moyenne au moins 60 % de l'actif net moyen de la société pour l'année précédente.

Mme la Présidente,

sommairement, les investissements faits par chacune de ces sociétés d'investissement dans un fonds local seront admissibles pour autant qu'ils soient faits dans l'expectative que le fonds local réinvestit au moins 150 % des sommes reçues dans des entreprises québécoises.

Et aussi, Mme la Présidente, la réduction de l'aide fiscale accordée pour l'acquisition d'actions de Fondaction, le fonds de développement, le fonds des travailleurs et Capital régional et coopératif Desjardins. Un particulier qui devient actionnaire à

titre de premier acquéreur peut bénéficier, pour une année d'imposition, d'un crédit d'impôt non remboursable de 50 % du prix d'émission payé à l'égard des actions acquises au cours d'une année de capitalisation ayant débuté cette année. Toutefois, le montant de ce crédit d'impôt ne peut dépasser 1 250 $.

Les modifications, Mme la Présidente, apportées, c'est qu'il est proposé de modifier la

Loi sur les impôts afin de réduire à 35 % le taux du crédit d'impôt accordé à l'égard des actions acquises après le 23 mars 2006 et d'en fixer le plafond annuel à un montant de 875 $. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: Quel était l'impact financier pour le gouvernement, cette mesure-là?

M. Bergman: Les données nous permettant de vous donner cette information ne sont pas en ce moment disponibles. Alors, je ne suis pas en mesure de vous donner les impacts. Mais vraiment vous voyez que c'est une mesure de resserrement où on réduit à 35 % le taux du crédit d'impôt accordé à l'égard des actions acquises après le 23 mars 2006, et d'en fixer le plafond annuel à un montant de 875 $. Ça veut dire qu'un particulier qui fait un investissement de 2 500 $ va recevoir le crédit de 875 $. C'est le crédit maximum que peut attendre quelqu'un avec un investissement de 2 500 $.

M. Lelièvre: Je comprends, mais l'impact financier pour le gouvernement, est-ce que c'est ça qui l'a amené à réduire le taux?

M. Bergman: Certainement, il y a un impact positif pour le gouvernement, mais la nécessité de donner ce crédit d'impôt devait être mesurée avec l'impact financier. Et c'était déterminé par le ministère des Finances que c'était plus raisonnable, plus équitable, et de réduire le taux à 35 %, ça fait

partie d'une administration qui est plus responsable.

M. Lelièvre: Et vous n'avez pas envisagé de faire l'analyse de voir comment, par exemple, cet argent ou ces mesures auraient pu aider les FIER à se déployer sur le territoire? Comme on peut le constater, il y a encore quatre régions qui n'ont aucun FIER. Même, il y a un aveu d'échec, pour la Gaspésie, de la part du ministre responsable du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation. Même la députée de Bonaventure, dans sa propre région, n'a pas réussi à faire lever un FIER. Il y a des mesures là-dedans qui auraient pu être canalisées autrement. Je pense que le gouvernement aura à faire une réflexion là-dessus.

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre.

n (10 heures) n

M. Bergman: Vous avez toujours les choix des différentes mesures, la nécessité du capital et la nécessité pour maintenir les investissements à un certain niveau. Certainement, les niveaux sont maintenus, et les investissements qui sont faits à cause de ces mesures, il n'y a pas d'impact négatif dans les investissements qui seront faits grâce à la réduction de ce taux de 50 % à 35 %.

Alors, les analyses qui ont été faites nous donnent la conclusion que les investissements ne seront pas réduits. À la fin de la journée, en plus d'une administration responsable, on veut être certains que les investissements sont là, et c'est important pour nous, comme je l'ai mentionné depuis l'émission de ces fonds, pour ne pas nuire à leur mission. Et l'analyse qui a été faite, c'est que, même en réduisant le crédit d'impôt de 50 % à 35 %, c'est un crédit d'impôt qui est vraiment généreux. Vous avez un crédit d'impôt de 875 $ pour un investissement de 2 500 $.

Alors, on doit dire que le crédit d'impôt est vraiment généreux. Et aussi ça ne nuit pas aux investissements qui sont faits à la fin de la journée, ici.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous passons au 13e sujet... Pardon. Alors, nous venons de terminer une série de sujets.

Bonification de l'aide fiscale

accordée aux personnes handicapées

Nous abordons maintenant d'autres mesures concernant l'impôt sur le revenu et certaines lois diverses. Alors, le premier sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Merci, Mme la Présidente. Le premier sujet: c'est la bonification de l'aide fiscale accordée aux personnes handicapées.

Un particulier atteint d'une déficience mentale ou physique peut déduire, dans le calcul de son revenu, les frais qu'il paie pour se procurer certains produits et services qui lui permettent de gagner un revenu de travail ou de poursuivre des études. De plus, Mme la Présidente, un particulier peut bénéficier du crédit d'impôt non remboursable pour déficience grave et prolongée des fonctions mentales ou physiques.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi afin d'ajouter des produits et services à ceux reconnus pour la déduction pour produits et services de soutien à une personne handicapée.

De plus, Mme la Présidente, il est proposé qu'une personne puisse bénéficier du crédit d'impôt non remboursable pour déficience grave et prolongée des fonctions mentales ou physiques si elle est limitée dans sa capacité d'accomplir plusieurs activités courantes de la vie quotidienne pour autant que les effets cumulatifs de ces limitations équivalent au fait d'être incapable d'accomplir une seule activité courante de la vie quotidienne. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: Avez-vous la liste, la liste dans le fond, des services, là, qui sont reconnus, parce que... les produits et services reconnus pour la déduction pour produits et services de soutien, et tout ça? Ou tout simplement nous donner la référence exacte où on peut trouver la liste. C'est dans les renseignements complémentaires, ça, j'imagine?

(Consultation)

M. Bergman: Ça fait référence à la Loi des impôts, Mme la Présidente. À l'article 358.0.1, vous avez le détail de la liste. Et vous avez ça dans le formulaire TP-358.0.1, 2005-10, et vous avez une liste des frais déductibles. Et vous avez ça aussi dans la brochure, le dépliant de Revenu Québec intitulé Les personnes handicapées et la fiscalité . C'est très bien fait. C'est dans la page 8. Vous avez une liste des activités courantes de la vie de tous les jours qui sont les suivantes, et vous avez une mention de diverses activités qui sont couvertes par ce programme.

M. Lelièvre: J'imagine qu'on peut se le procurer facilement.

M. Bergman: On peut certainement produire ou vous donner copie de ce dépliant avec grand plaisir.

M. Lelièvre: Par rapport à la situation avant la modification, vous ajoutez quoi exactement comme nouveaux services, là, ou encore... qui seront déductibles de... Vous donnez des exemples: les services de lecture lorsque la personne est aveugle ou a des difficultés d'apprentissage graves. Lorsqu'on est...

M. Bergman: En effet, c'est dans l'article 38 du projet de loi n ° 41 sous étude aujourd'hui. Si vous faites référence à l'article 38, vous allez voir, à l'alinéa 3 ° , l'ajout des sous-paragraphes 13 ° , 14 ° , 15 ° , 16 ° et 17 ° , et je peux vous lire ces articles, mais vous avez, à la page 33 de ce projet de loi n ° 41, les détails dans les sous-paragraphes 13 ° , 14 ° , 15 ° , 16 ° et 17 ° . En plus, on peut ajouter les paragraphes 11 ° et 12 ° de cette sous-section III.

M. Lelièvre: Donc, c'est les services de formation particulière en milieu de travail. C'est de ça qu'on parle? O.K.

M. Bergman: Vraiment, Mme la Présidente, on va allonger la liste des produits et services reconnus pour l'application de la déduction pour produits et services de soutien aux personnes atteintes de déficience ainsi que les mesures ayant trait au crédit d'impôt pour déficience mentale et physique grave et prolongée.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Déduction pour rénovations ou

transformations apportées à un édifice

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? Alors, deuxième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Le deuxième sujet: déduction pour rénovations ou transformations apportées à un édifice. Vraiment, un sujet qui est très important.

Un contribuable peut déduire, en ce moment, dans le calcul de son revenu provenant d'une entreprise ou d'un bien, le montant qu'il paie pour des rénovations ou des transformations apportées à un édifice qu'il utilise principalement pour gagner ce revenu. Ces rénovations et ces transformations doivent permettre à des particuliers ayant un handicap moteur d'avoir accès à l'édifice ou de s'y déplacer.

Et, Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi pour également permettre la déduction d'un montant que le contribuable paie à l'égard des rénovations ou des transformations effectuées à l'édifice et pour lesquelles il détient une attestation d'admissibilité délivrée par la Régie du bâtiment du Québec certifiant que ces rénovations ou ces transformations intègrent des normes de conception sans obstacles énoncées dans le Code de la construction visé à la

Loi sur le bâtiment. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Est-ce qu'il y a un plafond au niveau de la déduction pour les travaux qui seraient effectués? Il n'y a pas de plafond?

M. Bergman: Non, Mme la Présidente, il n'y a pas un plafond, pourvu certainement que ça suive les balises que j'ai mentionnées et comme j'ai mentionné dans les articles concernés dans la

Loi sur les impôts.

M. Lelièvre: Mais il faut absolument qu'on tire un revenu de l'édifice. Si on retire 25 % de revenu de l'édifice, à ce moment-là, c'est 25 % qui est applicable sur... parce que, si on veut faire, par exemple... Il y a des personnes qui attendent depuis des années... En tout cas, on sait qu'au niveau des adaptations de domiciles puis à l'extérieur de la maison, ou des rampes d'accès à leur propriété, ce n'est pas déductible d'impôt lorsque c'est un particulier qui le fait, mais, dans la mesure où... si la maison est louée en

partie puis qu'il l'habite en partie, à ce moment-là, pour son usage personnel, bien, si c'est 50-50, ça va être 50 % des dépenses qui vont être admissibles. Je comprends ça comme ça, là.

M. Bergman: Oui, mais maintenant ces dépenses, Mme la Présidente, M. le député, ne doivent pas être capitalisées mais prises comme dépenses. Pour vous donner un exemple, dans le budget 2006-2007,

section 5, page 31, Dépenses actuellement admissibles à la déduction fiscale de 100 %, vous avez une liste des rénovations et transformations, comme l'installation des rampes intérieures et extérieures, l'installation des...

n (10 h 10) n

M. Lelièvre: Mais la compréhension que j'en ai, c'est... Est-ce qu'à partir du moment où il y a des travaux qui sont faits sur un édifice qui produit un revenu pour son propriétaire et qu'il l'habite en partie, donc... À ce moment-là, la déduction s'applique sur la portion qui sert à générer un revenu et l'autre portion n'est pas déductible, si je comprends.

M. Bergman: Certainement, Mme la Présidente. On fait référence à un édifice commercial, à revenus, alors la partie, la proportion applicable à cette

partie de l'édifice serait... on peut le déduire comme dépense.

M. Lelièvre: En totalité?

M. Bergman: Oui.

M. Lelièvre: Ça va.

Crédit d'impôt remboursable

pour frais d'adoption

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? On passe au sujet suivant, le troisième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Le troisième sujet: le crédit d'impôt remboursable pour frais d'adoption.

Un particulier peut bénéficier de ce crédit d'impôt lorsqu'un jugement est rendu en sa faveur par un tribunal de juridiction québécoise ou lorsqu'il détient un certificat d'inscription de l'adoption d'un enfant domicilié en République populaire de Chine.

Le montant du crédit d'impôt est égal au moindre de 6 000 $ et de 30 % de l'ensemble des frais d'adoption admissibles payés par le particulier ou son conjoint.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi pour tenir compte des modifications apportées au droit civil québécois en matière d'adoption d'enfants domiciliés hors Québec.

De plus, il est proposé d'ajouter à la liste des frais admissibles à ce crédit d'impôt les frais administratifs en vue d'obtenir un certificat d'adoption ou un jugement d'adoption ainsi que les frais inhérents à une exigence imposée par une autorité gouvernementale à l'occasion de l'adoption d'un enfant tels que les frais payés pour la délivrance d'un passeport étranger pour l'enfant. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Je comprends que c'est une amélioration.

M. Bergman: C'est une amélioration. Et vraiment c'est une aide fiscale à des parents qui veulent faire une adoption d'un enfant. C'est une mesure de compassion pour essayer de faire une... une compensation pour les dépenses encourues à cette étape importante dans la vie d'une famille québécoise. Alors, c'est une mesure de compassion, une mesure d'aide à ces familles qui ont fait une décision pour l'adoption d'un enfant.

M. Lelièvre: Mais le montant, si je ne me trompe pas, était de 5 000 $ antérieurement, je crois, mais les coûts pour se rendre, par exemple, en Chine, c'est énorme, les billets d'avion pour aller en Chine.

(Consultation)

M. Bergman: Oui. En fait, il n'y a pas un changement au crédit, le crédit reste le même, c'est égal au moindre de 6 000 $ et de 30 % de l'ensemble des frais d'adoption admissibles payés par le particulier ou son conjoint. L'effet... le fait de la mesure vraiment, c'est pour le faire plus large. La mesure qui existe actuellement, la situation actuellement est restreinte à l'adoption d'un enfant par un tribunal de juridiction québécoise ou lorsque, comme je l'ai mentionné, il détient un certificat d'inscription de l'adoption d'un enfant domicilié en République populaire de Chine.

Et maintenant c'est élargi à toute adoption avec certainement un certificat d'admissibilité... un certificat ? excusez ? d'adoption ou un jugement d'adoption. Alors, c'était la mesure plus large, alors plus équitable pour ceux qui font une adoption d'un enfant d'un autre pays que la Chine.

M. Lelièvre: Oui, mais vous conviendrez quand même, lorsqu'on peut aller en Europe de l'Est, on peut aller chercher... adopter des enfants aussi dans ces pays-là... 6 000 $ de déductibilité, que le crédit d'impôt est égal au moindre de 6 000 $ ou de 30 % de l'ensemble des frais, ça ne peut jamais dépasser 6 000 $. Quand on pense aux frais d'hébergement, aux frais de transport, les frais d'interprète, la facture augmente considérablement pour ces personnes qui dans le fond prennent une décision qui est extraordinaire, là, pour ceux qui veulent fonder une famille puis qui vont chercher les enfants à l'extérieur qui n'ont pas de parents.

M. Bergman: Oui, mais, Mme la Présidente, M. le député, on parle ici de...

M. Lelièvre: Des frais administratifs.

M. Bergman: Les frais admissibles... limités à 20 000 $, et, si on prend le 20 000 $, ça, c'est les frais admissibles, et le contribuable peut avoir bénéfice à ce 30 %...

M. Lelièvre: 6 000 $.

M. Bergman: ...de ce 6 000 $. Alors, vous voyez qu'on couvre un chiffre...

M. Lelièvre: Il en reste 14 000 $ qu'ils assument.

M. Bergman: On couvre un chiffre des dépenses admissibles de 20 000 $. Alors, c'est à peu près le montant requis dans les circonstances, et un crédit d'impôt qui est très généreux, un crédit d'impôt de 30 %.

M. Lelièvre: Bien, dépendamment du point de vue qu'on se place. Non, moi, je n'ai pas d'autre question. Je vois, là, je vois comme vous que c'est la donnée proposée par le ministre des Finances, là.

M. Bergman: Oui, mais, Mme la Présidente, M. le député, il n'y a aucun changement de ce crédit d'impôt depuis un temps. C'est juste que le crédit d'impôt est élargi, mais le chiffre du crédit d'impôt existe, il n'y a pas de changement.

M. Lelièvre: ...c'est pour ça que je vous dis, dans le fond, il n'y a pas eu de changement, puis il devrait y avoir des changements dans le futur.

M. Bergman: Merci, Mme la Présidente.

Régime d'assurance médicaments

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? On passe au quatrième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Le quatrième sujet: le régime d'assurance médicaments.

En règle générale, toutes les personnes dont la couverture est assumée par le régime d'assurance médicaments doivent, lors de la production de leur déclaration de revenus, payer une prime pour financer ce régime dont elles sont les bénéficiaires.

Toutefois, aucune prime annuelle n'est payable lorsque le revenu familial du bénéficiaire est égal ou inférieur au montant du seuil d'exemption applicable à sa situation familiale. Ce seuil d'exemption est fixé notamment de façon à exempter du paiement de la prime annuelle une personne ou un couple qui reçoit le montant maximal de pension de la sécurité de la vieillesse ou de supplément de revenu garanti versés par le gouvernement fédéral.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la

Loi sur la Régie de l'assurance maladie du Québec pour prévoir l'augmentation des seuils d'exemption du paiement de la prime annuelle au régime d'assurance médicaments afin de tenir compte de la hausse des montants maximums payables pour l'année 2006 au

titre de la pension de la sécurité de la vieillesse et du supplément du revenu garanti. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: Oui. Pour que le monde comprenne, là...

M. Bergman: Mme la Présidente...

M. Lelièvre: ...que les gens comprennent bien c'est quoi, cette mesure-là, on va tenir compte de la hausse des montants payables pour 2006, mais en même temps la prime va augmenter si les montants de la pension de la sécurité de la vieillesse ou du supplément augmentent. C'est ça que je dois comprendre?

M. Bergman: Non, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Parce que...

M. Bergman: Avant de répondre aux questions, juste pour attirer l'attention à vous, Mme la Présidente, et au député...

M. Lelièvre: On augmente les seuils.

n (10 h 20) n

M. Bergman: Il y avait un amendement d'un

article ici ? pour attirer l'attention, Mme la Présidente, et vous, M. le député ? un amendement à l'article 37.7a de la

Loi sur la Régie de l'assurance maladie du Québec en ce qui concerne ce sujet. Encore, pour le bénéfice du député de Gaspé, c'est un amendement à l'article 37.7a de la

Loi sur la Régie de l'assurance maladie du Québec.

Maintenant, le but de cette section, c'est de prévoir une augmentation des seuils d'exemption du paiement de la prime annuelle au régime d'assurance médicaments afin de tenir compte de la hausse des montants maximums payables pour l'année 2006 au

titre de la pension de la sécurité de la vieillesse et du supplément de revenu garanti.

(Consultation)

M. Bergman: En fait, Mme la Présidente, M. le député, pour tenir compte de la capacité de payer de chacun, des déductions sont accordées dans le calcul de cette prime annuelle, n'est-ce pas? Alors, le niveau de ces déductions est fixé notamment de façon à exempter du paiement de la prime annuelle une personne ou un couple dont le revenu se compose uniquement, uniquement, de la pension de la sécurité de la vieillesse ou du maximum du supplément de revenu garanti versé par le gouvernement fédéral. Alors, avec une augmentation de ce montant par le gouvernement fédéral, on augmente le seuil ici, au Québec.

M. Lelièvre: Ça va.

Mesures relatives à la fiscalité autochtone

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? Alors, le cinquième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Le cinquième sujet, Mme la Présidente: c'est les mesures relatives à la fiscalité autochtone.

Il est proposé de modifier la

Loi sur le régime de rentes du Québec afin de permettre aux travailleurs qui sont des Indiens de verser des cotisations au Régime de rentes du Québec sur leurs revenus exempts d'impôt situés dans une réserve ou dans une terre indienne reconnue.

Mme la Présidente, la notion de « personne d'ascendance indienne » a été introduite dans la législation fiscale québécoise afin de soutenir les revendications de femmes indiennes qui, en raison de dispositions discriminatoires contenues dans la

Loi sur les Indiens, perdaient leur statut d'Indien à la suite d'un mariage avec un non-Indien.

Mme la Présidente, depuis quelques années, les dispositions discriminatoires contenues dans la

Loi sur les Indiens ont été supprimées, et les femmes qui avaient été radiées du registre des Indiens ont pu recouvrer leur statut d'Indien. Puisque les motifs qui ont justifié l'introduction de la notion de « personne d'ascendance indienne » dans la législation fiscale québécoise sont disparus, il est proposé que cette notion soit retirée.

Alors, vraiment, Mme la Présidente, c'est une mesure de concordance à cause du fait que le gouvernement fédéral a réglé ce problème. Alors, c'est une mesure de concordance dans nos lois. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: C'est nouveau. C'est nouveau, cette mesure nouvelle qui permet...

M. Bergman: Oui, en effet, mais c'est une mesure de concordance, et on revient au fait que la femme indienne, nonobstant son mariage à un non-Indien, est reconnue comme une Indienne dans les lois québécoises.

M. Lelièvre: Mais, lorsqu'elles ont été radiées du registre... Parce qu'on parle de permettre aux travailleurs qui sont des Indiens de verser des cotisations au Régime de rentes du Québec sur leur revenu, puis, quand on parle des femmes qui ont été radiées du registre, comme vous disiez tout à l'heure, est-ce qu'il y a une possibilité de rétroactivité là-dessus?

M. Bergman: Mme la Présidente, soyons très, très clairs qu'ici, au Québec, on n'a jamais radié ces femmes en question qui ont marié des non-Indiens. C'était la législation fédérale qui avait fait cette radiation. Nous, au Québec, et je suis fier de vous dire ça, Mme la Présidente, on a toujours reconnu le statut d'une femme indienne qui était mariée à un non-Indien, mais, avec la rectification qui a été faite aux lois fédérales, alors on peut maintenant suivre la définition qui a été faite au fédéral.

Nous avons introduit la définition de « personne d'ascendance indienne » à cause de cette imprécision, disons...

M. Lelièvre: Ou la discrimination.

M. Bergman: ...dans la loi fédérale, mais le moment que... n'existe pas, alors la notion n'est pas absolument nécessaire dans nos lois. Alors, c'est une mesure de concordance.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Instauration d'une déduction pour

les travailleurs agricoles étrangers

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député? Alors, nous passons au sixième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Le sixième sujet: l'instauration d'une déduction pour les travailleurs agricoles étrangers.

Mme la Présidente, afin que les producteurs agricoles du Québec maintiennent leur position concurrentielle en ce qui a trait au recrutement de main-d'oeuvre étrangère, la mise en place d'une aide fiscale a été énoncée.

Et, à compter de l'année 2006, il est proposé que devienne non imposable une

partie du salaire qu'un travailleur agricole étranger reçoit en raison ou à l'occasion d'un emploi qu'il occupe au Québec dans le cadre d'un programme fédéral reconnu. Plus précisément, un tel travailleur peut déduire de son revenu imposable 50 % de son salaire net provenant d'un emploi de ce genre-là. Merci, Mme la Présidente.

Et aussi, Mme la Présidente, dans ce sujet, il y a deux articles qui ont des amendements, c'est l'article 350.6 de la

Loi sur les impôts et l'article 737.22.0.14c et d de la

Loi sur les impôts.

M. Lelièvre: Les revenus minimums de ces travailleurs-là, c'est quoi? C'est combien? Dans le cas où ils ne paient pas d'impôt et quand ils commencent à payer de l'impôt.

(Consultation)

M. Bergman: Alors, Mme la Présidente, le seuil d'imposition, en 2006, avec... fiscal pour travailleurs agricoles étrangers, de 50 %, on fait passer le seuil du revenu non imposable du travailleur de 11 943,75 $ à...

M. Lelièvre: 11 943?

M. Bergman: 11 943,75 $ à 23 887,50 $.

M. Lelièvre: 23 880...

M. Bergman: On le fait passer à 23 887,50 $.

M. Lelièvre: Donc, il pourra déduire de son revenu imposable 50 % du 23 000? Non?

M. Bergman: Non, ça, c'est...

(Consultation)

M. Bergman: M. le député, généralement, on peut dire que la moyenne que ces travailleurs gagnent, c'est autour de 15 000, 16 000, 17 000 $. Alors, avec les mesures qui... maintenant, où le seuil est à 23 887,50 $, ils ne paient pas d'impôt, et, sur l'ancien seuil de 11 943,75 $, ils payaient de l'impôt. Alors, avec les mesures maintenant, avec les moyens qu'on a, ces travailleurs, ils ne paient pas d'impôt.

M. Lelièvre: Vous me dites que l'ancien seuil était de 11 943...

M. Bergman: 11 943,75 $.

M. Lelièvre: Et le nouveau est 23 887.

n (10 h 30) n

M. Bergman: Oui, presque 24 000 $, 23 887,50 $. Alors, ils ne paient pas d'impôt basé sur la moyenne qu'ils gagnent ici, au Québec, pendant le temps qu'ils travaillent au Québec.

M. Lelièvre: Est-ce qu'il contribue, par exemple, au régime d'assurance maladie pour avoir des services, là? À moins qu'il assume ça sur son revenu.

(Consultation)

M. Bergman: Oui. Mme la Présidente, en ce qui concerne la question du député, c'est une question qui est presque cas par cas, dépendant sur le pays d'origine du travailleur en question, car ça dépend s'il y a une entente de sécurité sociale avec son pays d'origine, le pays d'où il vient. Alors, ça dépendra sur le pays d'où il vient pour répondre à votre question.

M. Lelièvre: Bien oui, mais, si, par exemple, cette personne-là travaille ici, au Québec, tombe malade, qui va assumer les coûts? C'est le régime public ou c'est... Vous me dites: S'il n'y a pas de... s'il y a un équivalent dans son pays d'origine puis s'il y a des ententes. Ça fait beaucoup de « si » , là. Faire en sorte que le... Un autre exemple, un autre cas de figure, c'est est-ce que, par exemple, la

Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles s'applique pour ces gens-là aussi? S'il a un accident de travail, il se blesse, alors, à ce moment-là, est-ce qu'il est indemnisé? Qui paie pour les soins médicaux, la réadaptation?

Une voix: M. le ministre.

M. Bergman: Oui. Vraiment, les questions sont très intéressantes, mais ce n'est pas Revenu Québec qui va gérer cette question. Alors, on n'a pas d'information...

M. Lelièvre: ...revenus, est-ce que...

M. Bergman: ...disponible pour vous en ce qui concerne l'assurance médicale, en ce qui concerne les travailleurs agricoles étrangers.

M. Lelièvre: Oui, je comprends, mais on parle de modifications apportées à un régime d'imposition qui a pour effet de réduire le seuil de revenus à partir duquel le travailleur agricole étranger commence à payer de l'impôt au Québec. C'est ça que je comprends, là.

M. Bergman: Mais je vous dis...

M. Lelièvre: Et en plus vous dites que les producteurs agricoles du Québec maintiennent leur position concurrentielle en faisant du recrutement de main-d'oeuvre à l'extérieur, de main-d'oeuvre étrangère. Donc, on met en place une mesure fiscale qui est annoncée et on parle de... bon les seuils se situeraient à 23 887 $. Mais, si cette personne-là gagne son revenu ? donc elle conserve son 23 000 $, si je comprends bien ? puis qu'elle a un accident du travail ou une maladie professionnelle ou elle tombe malade tout simplement, bon, bien, qu'est-ce qui arrive? Elle doit l'assumer avec son revenu? Est-ce qu'elle doit assumer elle-même la totalité de la dépense?

M. Bergman: ...

M. Lelièvre: Vous n'avez pas la réponse?

M. Bergman: Je n'ai pas de réponse pour vous. La base de la mesure ici, c'était fait à la demande des producteurs agricoles ici, au Québec, pour être concurrentiels avec l'Ontario, pour attirer les travailleurs agricoles étrangers ici, au Québec. Et c'était important. Et je vous donne exemple. Si le travailleur en question, dans le passé, avant la mesure, gagnait 15 000 $ dans une année, le montant imposable était 5 670 $, pour un impôt à payer de 907,20 $. Et le même travailleur agricole étranger a payé 0 en Ontario, Colombie-Britannique et au fédéral.

Alors, c'était vraiment une mesure pour aider notre production agricole, à la demande de nos producteurs, et ça a été fait pour cette raison, et c'est la raison qu'on réduit ces mesures, à ce point, pour aider notre production agricole.

M. Lelièvre: Donc, c'est un arrimage pour contrer l'absence ou encore l'impossibilité de recruter de la main-d'oeuvre à l'étranger, vis-à-vis les voisins du Québec, si je comprends.

M. Bergman: La main-d'oeuvre...

M. Lelièvre: Vous parlez d'un seuil de 23 887,50 $. Ce seuil-là, c'est à compter de 23 887,50 $ qu'il va commencer à payer, il aura une déduction d'impôt?

M. Bergman: Le seuil, comme j'ai dit, est de 23 887,50 $. Et les mesures ont été mises en effet pour être compétitifs avec Ontario et Colombie-Britannique. C'est une mesure vraiment économique pour aider notre économie agricole, pour aider notre production. Alors, c'est une mesure qui était demandée par nos producteurs, c'est une mesure économique pour nous aider d'être compétitifs avec nos concurrents. Et, disons, les travailleurs agricoles étrangers n'ont pas, disons, de loyauté pour venir au Québec ou Ontario. Ils vont suivre la place où ils peuvent... et c'est plus payant pour eux.

Alors, certainement, on doit toujours instaurer des mesures pour attirer la main-d'oeuvre pour être certains qu'ils viennent ici, avec les bénéfices inhérents pour le Québec, à la fin de la journée, et il y a un bénéfice pour le Québec de cette mesure. Alors, on doit regarder la mesure dans un sens large qui est un bénéfice économique pour le Québec.

M. Lelièvre: Ça répond en

partie à ma question.

Traitement fiscal réservé à certaines

indemnités versées aux militaires et

aux vétérans des Forces canadiennes

La Présidente (Mme Hamel): Alors, merci, M. le député. Nous passons au septième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Mme la Présidente, le septième sujet est le traitement fiscal réservé à certaines indem nités versées aux militaires et aux vétérans des Forces canadiennes.

Le gouvernement fédéral a adopté la

Loi sur les mesures de réinsertion et d'indemnisation à des militaires et vétérans des Forces canadiennes. Cette loi prévoit le versement de diverses indemnités. Cette loi prévoit également le traitement fiscal qui doit être réservé aux montants ainsi payés. Mme la Présidente, il est proposé d'harmoniser la législation fiscale québécoise aux règles fédérales qui déterminent le traitement fiscal applicable aux indemnités, allocations ou prestations versées en vertu de la

Loi sur les mesures de réinsertion et d'indemnisation des militaires et vétérans des Forces canadiennes. Merci, Mme la Présidente.

n (10 h 40) n

M. Lelièvre: C'est une mesure d'harmonisation, Mme la Présidente. Récemment, j'ai pris certains reportages concernant la réinsertion d'anciens combattants, qui n'est pas toujours rose, malgré le fait que le gouvernement fédéral fait beaucoup de propagande pour l'enrôlement des jeunes dans l'armée, pour aller combattre en Afghanistan ou ailleurs. Et on apprend aussi que des milliers de dossiers ont été détruits, hein? On ne se retrouve plus, au fédéral, avec les rapports médicaux, etc.

Et je voulais le mentionner parce qu'il y a beaucoup d'anciens combattants qui sont relativement jeunes, là, qui viennent de revenir au Canada ou au Québec, et le traitement qui leur est réservé est désastreux. Alors, si c'est une mesure d'harmonisation, j'espère que ça va pouvoir aller dans le bon sens des choses.

M. Bergman: Mon seul commentaire... Vous avez fait référence à des annonces de propagande et nos soldats en Afghanistan en ce moment, et je sais qu'il y a, comme a dit le premier ministre il y a quelques semaines, beaucoup de soldats qui ont quitté la base militaire de Valcartier. Alors, on doit tous leur exprimer nos meilleurs souhaits qu'ils sont saufs et vont revenir ici en bon état, et on prie pour eux aussi.

M. Lelièvre: Je partage avec vous les mêmes souhaits.

Imposition de la prestation universelle

pour la garde d'enfants

La Présidente (Mme Hamel): Alors, ça va? Huitième sujet, M. le ministre.

M. Bergman: Mme la Présidente, le huitième sujet: imposition de la prestation universelle pour la garde d'enfants.

La prestation universelle pour la garde d'enfants, adressée par le gouvernement fédéral depuis le 1er juillet 2006, elle permet aux familles de recevoir un montant de 100 $ par mois pour chaque enfant de moins de six ans. La législation fiscale fédérale prévoit que les montants reçus au

titre de ces prestations sont imposables pour l'époux ou le conjoint de fait dont le revenu est le moins élevé. Mme la Présidente, on propose d'harmoniser la législation fiscale québécoise aux règles fédérales qui déterminent le traitement fiscal applicable au montant reçu au

titre de la prestation universelle pour la garde d'enfants. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: Mme la Présidente, il y a eu une certaine période qu'il en coûtait, je pense, environ 80 $ pour émettre un chèque au Québec. Est-ce que c'est exact? Est-ce que c'est encore... Au fédéral, savez-vous combien ça coûte, émettre un chèque? Je pense que le montant de la prestation est peut-être inférieur au coût pour envoyer le chèque à tous les mois.

M. Bergman: Mais, regardez, Mme la Présidente, je ne peux pas parler pour le gouvernement fédéral, pour le coût d'émettre un chèque, mais certainement il y a des familles québécoises qui profitent de cette mesure.

M. Lelièvre: Oui, mais elle est imposable.

M. Bergman: Oui, c'est imposable, Mme la Présidente, mais certainement il y a un bénéfice. En fait, c'est un moment pour vanter tout ce que notre gouvernement a fait pour les familles québécoises certainement, nos mesures de Soutien aux enfants, la Prime au travail et la mesure dont on est très, très fiers, chacun de nous, le nouveau Régime québécois d'assurance parentale. Je dois vous dire que j'ai un conflit d'intérêts. J'ai une nouvelle petite-fille de six mois, alors je connais un jeune couple qui prend bénéfice de ce programme.

Mais certainement, Mme la Présidente, ça a été dit, et le député va reconnaître ça, il y a quelques mois, dans le quotidien La Presse , que le Québec est le paradis des familles. Et vraiment je suis très, très fier des mesures qui ont été adoptées par notre gouvernement pour les familles québécoises, ces mesures de Soutien aux enfants, la Prime au travail et le Régime québécois d'assurance parentale.

M. Lelièvre: Bien, je rappellerai au ministre aussi que les décisions puis les actions gouvernementales ont fait en sorte aussi qu'on a augmenté les tarifs dans les centres de la petite enfance, qu'on a converti 103 millions de bourses en prêts, donc on a augmenté l'endettement des jeunes qui sont aux études. La baisse d'impôt promise par le premier ministre, sur laquelle il s'était engagé, la main sur le coeur, à réduire de 1 milliard par année les impôts sur une période de cinq ans, on est loin du compte.

Alors, je comprends que le ministre veut absolument essayer de redorer le blason de son gouvernement et particulièrement celui du premier ministre, mais ce n'est pas avec ces mesures-là que la population va faire un choix à la prochaine élection, là. Les gens vont juger les actions du gouvernement sur les engagements pris en 2003.

M. Bergman: Mme la Présidente, c'est facile pour parler en généralités, mais je vous donne un exemple très, très concret. Une famille avec deux enfants, un revenu de 25 000 $, reçoit maintenant 4 900 $, soit 4 100 $ de plus que sous l'ancien gouvernement. Alors, vraiment, voici un bénéfice qui est vraiment concret, un bénéfice qui est rendu aux familles québécoises, familles avec deux enfants. Et on est vraiment fiers de ces mesures qui peuvent rendre un grand bénéfice à nos familles québécoises.

M. Lelièvre: Je crois comprendre que vous avez aboli des mesures existantes pour les intégrer à cette prestation et donc, entre autres, les allocations familiales.

M. Bergman: Mais, Mme la Présidente, les mesures que je vous donne ici, avec le Soutien aux enfants, une famille avec deux enfants, un revenu de 25 000 $, reçoit 4 900 $, soit 4 100 $ de plus que sous le Parti québécois. Sous le gouvernement du Parti québécois, un grand nombre de ménages québécois recevaient un mince montant de 6,67 $ par mois. Alors, vraiment, je suis prêt toujours pour faire l'analyse des chiffres, Mme la Présidente, avec le député de Gaspé et pour donner les chiffres qui montrent que vraiment, sous notre gouvernement, au Québec, c'est le paradis des familles. On peut être fiers de ces mesures.

Et je suis certain que le député de Gaspé appuie ces mesures pour le bénéfice des jeunes familles dans son comté.

M. Lelièvre: Mme la Présidente, je dois dire au ministre que son gouvernement a recyclé plein de mesures pour faire un gros chèque à la fin du mois, qui est envoyé aux familles. Et, quand on le voit, là ? je n'ai pas le tableau ici, là, mais ? la composition des mesures qui ont été recyclées pour pouvoir envoyer ces chèques-là, vous conviendrez avec moi que vous avez changé parfois quatre trente-sous pour un dollar.

M. Bergman: Mme la Présidente, on doit vraiment dire les faits qui existent maintenant. Et tous ces chiffres que je vous donne, Mme la Présidente, M. le député, c'est des chiffres basés sur une comparaison avec nos programmes, avec les programmes de l'ancien gouvernement. Et, quand je vous dis qu'une famille avec deux enfants, avec revenu de 25 000 $, reçoit 4 900 $, c'est soit 4 100 $ de plus que sous le gouvernement du Parti québécois, 4 100 $ de plus, ce n'est pas des chiffres que je tire de l'air, c'est les chiffres concrets. C'est une différence de 4 100 $ pour une famille qui gagne un revenu de 25 000 $.

C'est des chiffres concrets. C'est les chiffres qui existent et c'est les chiffres réels.

En plus, depuis le 1er janvier 2006, les Québécois profitent du nouveau Régime québécois d'assurance parentale. Il s'agit du régime le plus généreux au Canada et un des plus généreux au monde. Et vous pouvez constater n'importe quelle famille québécoise qui va vous le dire, qu'à ce moment c'est vraiment le paradis des familles au Québec, avec un régime de cette nature, qui est tellement généreux.

Les familles québécoises peuvent compter sur le Soutien aux enfants. C'est 500 millions de dollars par trimestre, soit 2 milliards de dollars par année, qui sont envoyés aux familles québécoises pour le Soutien aux enfants. Et l'ensemble du soutien financier aux familles atteint maintenant 4,5 milliards de dollars. Alors ça, c'est de l'argent réel dans les poches des Québécois, dans les poches des jeunes familles québécoises ? alors quel beau bénéfice! ? et la raison que, sous le gouvernement libéral, c'est vraiment le paradis des familles.

Et on est fiers de ces mesures, des mesures qui sont universelles, qui sont accessibles, qui sont les plus généreuses au monde, le Régime québécois d'assurance parentale, le Soutien aux enfants, la Prime au travail et vraiment d'autres mesures qui sont disponibles pour nos jeunes familles québécoises.

n (10 h 50) n

M. Lelièvre: Bien, simplement, Mme la Présidente, avant de conclure ou en concluant, on sait que le gouvernement a imposé des hausses des tarifs quand même très importantes aux familles québécoises, entre autres au niveau de l'électricité, et on va passer une loi, là, pour ? c'était dans le politique, je crois, là; pour ? empêcher les coupures durant la période hivernale. Ça, c'est un élément qui existait. C'était facultatif. Mais là, lorsqu'on est rendu à codifier le fait que les familles les plus pauvres au Québec ne subiront pas d'interruption de service d'électricité, c'est très particulier.

Alors, en faisant le décompte de l'ensemble des hausses de tarifs de toutes sortes qui ont été imposées aux familles, bien on voit qu'au bout du compte le gouvernement récupère encore des sommes d'argent importantes.

Et un dernier mot. Dans le fond, j'en profite parce qu'on parlait encore du fameux rapport de Breton, là, qui avait été présenté au lendemain de l'élection du Parti libéral, mais on regardera aussi le cadre financier qui avait été présenté par le Parti libéral en campagne électorale. Il disait: Oui, on est capables de rentrer dans le cadre financier qu'on présente à la population, alors que ça n'a pas été le cas.

M. Bergman: Mme la Présidente, les ménages ayant le plus de bénéfices de ces mesures sont les familles à faibles et moyens revenus ? et je sais que le député demandait des questions sur les ménages, les familles à faibles et moyens revenus ? et soit celles dont les revenus totaux varient entre 30 000 $ et 70 000 $ par année. Et pour ces ménages ? et c'est des chiffres qui sont réels et concrets, Mme la Présidente, M. le député ? les avantages varient entre 1 450 $ et 3 500 $ par année, ce qui est largement supérieur à l'impact des hausses de tarifs.

Alors, voici des chiffres qui sont vraiment réels et la raison encore qu'on a dit que c'est le paradis des familles ici, au Québec. Mais je céderais la parole à mon collègue.

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Laval-des-Rapides.

M. Paquet: Merci beaucoup, Mme la Présidente. Juste pour... Puis je pense que c'est des éléments importants dont on discute présentement. Encore une fois, hier, je le mentionnais, il y a des gens qui disent n'importe quoi avec des chiffres, mais les chiffres ne disent pas n'importe quoi, et c'est une nuance qui est très importante. Et, lorsqu'on parle, par exemple, de réalités au niveau financier, au niveau, par exemple, des...

Tout à l'heure, le député de Gaspé avait oublié le fait qu'en 1996, lorsque le régime de garderies à 5 $ avait été mis en place à l'époque, le choix que son gouvernement avait fait était, à toutes fins pratiques, de réduire tellement substantiellement les allocations familiales qui existaient avant 1996 que des chercheurs universitaires, Philippe Merrigan et Pierre Lefebvre de l'Université du Québec à Montréal, ont démontré, dans une étude de l'IRPP, hein, qui a été publiée, qui a été discutée en colloque dans différents forums universitaires, ont démontré que 72 % des familles, en 1996, et particulièrement des familles monoparentales, s'étaient retrouvées perdantes.

Vous savez pourquoi? Parce que, pour celles qui étaient chanceuses d'avoir une place en garderie à 5 $ ? et il en manquait, des places ? eux effectivement voyaient leur tarification à 5 $ par jour, mais il faut se souvenir que la réalité avant n'était pas de 25 $ parce qu'il y avait des crédits d'impôt qui sont devenus caducs avec la mise en place du régime de garderies à 5 $. Donc, au lieu de payer 13 $ par jour en moyenne, net d'impôt, ils payaient 5 $ par jour. Donc, oui, c'était un avantage, de ce point de vue là.

Mais ce que le gouvernement du Parti québécois n'envoyait pas à chaque mois, c'est qu'à chaque mois il n'envoyait pas... Écoutez, en passant, de zéro à 18 ans, vous ne recevrez pratiquement plus rien comme allocations familiales ou en moyenne 6 $ et quelques sous par mois. Et ça, c'était vrai pour toutes les familles et tous les enfants des familles du Québec. Alors, il y a 450 000 enfants entre zéro et cinq ans au Québec, Mme la Présidente. Ils avaient créé, en bout de terme, 170 000 places en garderies à 5 $. Il en manquait 30 000. Notre gouvernement les a créées.

On augmenté les tarifs à 7 $ par jour, c'est vrai, hein, mais heureusement qu'on l'a fait parce que ça a permis de pouvoir créer les 30 000 places qui manquaient. Parce que, malgré ce que peut penser le député Gaspé, l'argent ne pousse pas dans les arbres. Alors donc, on a créé les 30 000 places qui manquaient.

Mais qu'est-ce que le député de Gaspé a à dire aux familles de Gaspé, de Gaspésie, qui n'utilisaient pas le service de garderie, qui faisaient

partie des 250 000 autres enfants entre zéro et cinq ans et qui recevaient 6 $ et quelque sous par mois en allocations familiales, comparativement aux montants substantiels qu'ils recevaient auparavant? Ça, c'était un choix que le Parti québécois avait fait de dépouiller 250 000 enfants ou les familles des 250 000 enfants pour créer des garderies à 5 $, qui avaient un objectif qui était noble ? là-dessus, on n'a pas de problème avec l'objectif ? mais qu'en bout de piste ils ne calculaient pas que, pendant 18 ans, ils ne recevaient plus d'allocations familiales. Ça, il faut comparer les chiffres correctement. Ça, c'est la réalité. Et 72 % des familles étaient donc perdantes.

Notre gouvernement, ce qu'il a fait, hein, a créé les 30 000 places qui manquaient. Oui, il y a eu une augmentation à 2 $ par jour. Parce que c'était gelé. Encore une fois, c'est facile, dans l'illusion tranquille, hein, du député de Gaspé et de l'opposition officielle de faire comme si l'argent, ça pousse dans les arbres. Il n'y a pas de problème, il n'y a pas de contrainte. Comme Mme Marois l'a avoué... Elle l'a dit elle-même en Chambre, hein, qu'elle reconnaissait qu'il y avait une impasse financière de 3,8 milliards de dollars.

C'est Mme Pauline Marois, ancienne députée de Taillon et ministre des Finances sous le gouvernement précédent. Ça, c'est encore une réalité qu'on ne peut pas dénier.

Alors, lorsqu'on a mis en place, au gouvernement, le Soutien aux enfants, ça représente quoi pour les familles de Gaspésie? Parce qu'il faut parler des familles de Gaspésie. Je rencontrais un citoyen de Gaspé, hier, M. Clovis Morris, qui me racontait la réalité en Gaspésie, hein, puis qui me disait effectivement ? et qui salue d'ailleurs son député, qui n'est pas nécessairement d'accord avec lui sur tout, mais qui le salue; mais il me racontait ? qu'il y a des familles de Gaspésie, par exemple, qui auparavant, hein, avaient vu leurs allocations familiales coupées.

Mais maintenant, avec le Soutien aux enfants, une famille monoparentale ? et il y en a en Gaspésie comme il y en a ailleurs au Québec ? qui gagne environ 35 000 $ et qui aurait deux enfants, bien le Soutien aux enfants que notre gouvernement a mis en place lui donne 3 657 $ de plus. Je répète: 3 657 $ de plus par année, net d'impôt. Et en plus, si on ajoute à ça la Prime au travail, hein, bien il y a encore des sous qui se rajoutent selon la situation familiale de la famille, qui peut aller entre...

Selon le cas, là, à une personne seule, c'est 512 $, le maximum; une famille monoparentale, ce peut être 2 196 $ de plus qui se rajoutent au montant que j'ai mentionné tantôt.

Alors ça, c'est la réalité, Mme la Présidente. Le député de Gaspé a beau ne pas être d'accord avec ça, il a le droit, je respecte cela, mais il ne peut pas nier la réalité. Et je le mets au défi respectueusement d'aller voir les familles de Gaspésie qui reçoivent ces montants-là et de leur dire: Écoutez, vous avez imaginé ça, ce n'est pas vrai que c'est dans votre compte de banque, et vous n'avez tellement pas le droit de l'avoir, vous devriez le retourner au gouvernement. Parce que c'est exactement la position que défend le député de Gaspé depuis hier, dans son questionnement au ministre, lorsqu'il dit: Écoutez, le gouvernement a augmenté les tarifs, etc.

Et je termine sur un point: l'électricité. On se souviendra que le gouvernement du Parti québécois avait adopté une loi qui créait la Régie de l'énergie. Et la raison que la Régie de l'énergie n'était pas une mauvaise idée, de ce point de vue là, était de dépolitiser le débat par rapport à la tarification des frais d'utilisation de l'électricité. Or, première chose qu'ils ont faite après avoir créé la régie, c'est de dire: Bien, maintenant, la régie existe, mais on gèle les tarifs. Ils les ont gelés pendant six ans. Ça paraissait bien, politiquement, de faire cela.

Ils venaient de violer, hein, le principe qui avait mené à la création de la Régie de l'énergie. Et, en gelant pendant six ans, la contrepartie aussi ? ça paraissait bien, mais l'argent ne pousse pas dans les arbres ? en même temps, en même temps, donc, ils n'ont pas fait aucune construction de barrage hydroélectrique. Ils ont retardé et gelé les projets pendant les neuf années qu'ils ont été au pouvoir.

Ce qui fait que, depuis trois ans, Mme la Présidente, le Québec était sur le point ? et on a été chanceux d'avoir des hivers plus doux, de ce point de vue-là; était sur le point ? d'importer, d'acheter plus d'électricité des États-Unis que ce qu'on leur vend, plus d'électricité de l'Ontario que ce qu'on leur vend. Et le prix de l'électricité en Ontario et aux États-Unis est entre deux et trois fois plus élevé que ce qu'il est au Québec.

Donc, dans la logique de notre député de Gaspé, de l'opposition officielle, il fallait donc acheter plus d'électricité de l'extérieur, le payer trois fois le prix et le vendre donc trois fois moins cher aux Québécois. En supposant... Comment on finance ça? Encore une fois, en s'appauvrissant et en partageant la misère au Québec, en partageant la pauvreté.

n (11 heures) n

Bien, je regrette, Mme la Présidente, mais les mesures qui sont dans le budget, on peut ne pas être d'accord, et je respecte cela, on peut dire qu'il y a d'autre chose qu'il faudrait faire, mais que le député de Gaspé nous explique où est-ce qu'il prendrait l'argent, qu'est-ce qu'il ferait différemment. Et le devoir, comme oppo sition officielle, non seulement est de critiquer pour critiquer et de faire son travail d'opposition, mais il doit nous proposer d'où est-ce qu'il prend l'argent et qu'est-ce qu'il fait, quelles sont les alternatives.

Mais une chose qu'il ne peut pas faire ? bien, il le fait, mais que je crois qu'il ne devrait pas faire, tout respectueusement ? c'est de nier les faits, parce que jamais ? et je le mets au défi ? jamais il n'a pu nier les faits du ministre du Revenu où nous avons mentionné des sommes, qui sont publiques, là, des sommes qui sont retournées aux familles à faibles revenus, aux familles à moyens revenus du Québec. Il peut dire: On n'a pas assez baissé les impôts pour les familles à plus hauts revenus. C'est vrai.

On n'a pas pu le faire encore, puis il y a encore du travail à faire parce qu'il faut créer davantage de richesse pour pouvoir partager cette richesse-là, Mme la Présidente, et c'est ce à quoi notre gouvernement travaille, et c'est ce que je vois dans les mesures qui sont discutées ici, devant nous. Et je salue le ministre, à cet égard-là, pour les mesures importantes qu'il est en train de codifier dans le projet de loi n ° 41. Merci.

La Présidente (Mme Hamel): Merci, M. le député.

M. Lelièvre: Mme la Présidente...

La Présidente (Mme Hamel): M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: ...je comprends que le député de Laval-des-Rapides n'était pas d'accord avec le fait que le gouvernement du Parti québécois avait gelé les tarifs d'électricité, mais on peut être en désaccord avec ça, c'est vrai, mais qu'il aille le dire aux familles, par exemple, puis à ceux qui ont bénéficié de ces mesures-là que ce n'était pas une bonne mesure. On a pris un engagement, on l'a tenu.

On n'a pas fait comme le Parti libéral qui a pris un engagement à la suite de la préparation d'un cadre financier disant qu'il était en mesure de pouvoir baisser les impôts de 1 milliard par année et qu'on se retrouve avec quelques centaines de millions après presque quatre ans, Mme la Présidente. Puis le député de Laval-des-Rapides comprend exactement d'où vient l'information, hein, il était un des auteurs du cadre financier du Parti libéral, qui n'a pas atteint ses objectifs. Alors, on voit quel résultat que ça a donné.

Mais, pour revenir, pour revenir, Mme la Présidente, à toute la question qu'on a abordée par la bande, dans le fond, la question du gel des tarifs d'électricité et de l'appauvrissement des familles maintenant, avec les tarifs que le Parti libéral a imposés, les projets de développement hydroélectrique n'ont pas eu lieu parce qu'il y avait du travail à faire.

Et, entre autres, c'est notre gouvernement qui avons réglé avec les autochtones, avons fait la paix avec les autochtones, et ça s'est signé dans le cadre de la « Paix des Braves » , et, aujourd'hui, s'il y a des travaux qui se font, c'est parce que le gouvernement libéral fait du pouce sur le travail que nous avons fait au cours des années que nous étions au gouvernement. C'est ça qui est la réalité.

Sur l'éolien, c'est la même chose. Est-ce que le gouvernement est en mesure de dire: C'est ma réalisation? Non. Le premier ministre, il a coupé le ruban puis a annoncé qu'il allait y avoir un appel d'offres, mais l'appel d'offres était déjà lancé. Alors, tu sais, on est sur un deuxième 1 000 MW, on va voir qu'est-ce que ça va donner, mais il n'y a rien de régler encore.

M. Bergman: Mme la Présidente...

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre.

M. Bergman: ...si le député veut parler de développement d'énergie, vraiment on peut avoir un débat sur cette question, et vraiment c'est sous notre gouvernement qu'on a un plan d'énergie vraiment ambitieux: on va investir 25 milliards de dollars dans l'hydroélectricité et 5 milliards de dollars dans l'énergie éolienne.

Maintenant, quand on parle d'énergie éolienne, je ne veux pas entrer trop dans le sujet, je sais que, pour le député, il y a un peu de conflit d'intérêts, un conflit avec son chef en ce qui concerne... pas un conflit d'intérêts, un conflit avec son chef en ce qui concerne leur vision de l'énergie éolienne. Mais on ne va pas entrer dans cette question maintenant, en commission parlementaire.

Mais vraiment on peut être fiers de nos programmes en ce qui concerne le développement durable, en ce qui concerne notre stratégie de développement énergétique, un investissement de 25 milliards de dollars, une création de 70 000 emplois dans ce domaine, dans les années à venir, par notre gouvernement. Alors, je suis prêt pour entrer dans un débat à un moment que vous voulez en ce qui concerne la question de l'énergie, et, la question de l'éolien, on va le laisser à côté pour le moment. Et je pense qu'on doit retourner au sujet 8 et aller au sujet 9.

La Présidente (Mme Hamel): Ça vous va?

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Allégements fiscaux relatifs aux laissez-passer

de transport en commun des salariés

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous passons maintenant au neuvième sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, le neuvième sujet, c'est les allégements fiscaux relatifs aux laissez-passer de transport en commun des salariés.

Lorsqu'un employeur, Mme la Présidente, assume les frais de déplacement d'un employé entre le lieu de sa résidence et son lieu de travail au moyen d'un transport en commun ou autrement, cet employé généralement est tenu d'inclure la valeur de cet avantage dans le calcul de son revenu. Par ailleurs, Mme la Présidente, la valeur des avantages que l'employeur accorde à ses employés, tels que le remboursement des frais de déplacement ou la fourniture de titres de transport en commun, est généralement déductible dans le calcul du revenu provenant de son entreprise.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi afin de permettre à un employeur de déduire, dans le calcul de son revenu provenant d'une entreprise, un montant additionnel égal à 100 % du montant déductible par ailleurs à l'égard de tels frais ou du coût de la fourniture de tels laissez-passer. De plus, Mme la Présidente, il est proposé que le remboursement, à l'employé, du coût de certains titres de transport en commun ou la fourniture de tels titres ne constitue plus un avantage imposable pour cet employé. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: C'est clair, Mme la Présidente, ça va.

La Présidente (Mme Hamel): Ça vous va? Alors, si vous permettez, je vais suspendre cinq minutes. Ça va? Nous reprenons nos travaux dans cinq minutes.

(Suspension de la séance à 11 h 7)

(Reprise à 11 h 17)

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous reprenons nos travaux.

Crédit d'impôt remboursable relatif

à la déclaration des pourboires

Nous en étions au 10e sujet. M. le ministre.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Oui, crédit d'impôt remboursable, c'est ça, relatif à la déclaration des pourboires.

M. Bergman: Merci, Mme la Présidente. Le sujet: le crédit d'impôt remboursable relatif à la déclaration des pourboires.

En ce moment, l'employeur qui oeuvre dans le secteur de la restauration et de l'hôtellerie peut bénéficier d'un crédit d'impôt remboursable qui correspond à 75 % de l'ensemble des dépenses admissibles qui sont attribuables aux pourboires. Les dépenses admissibles comprennent les cotisations prévues aux lois sociofiscales, notamment la

Loi sur le régime des rentes du Québec, et la

Loi sur l'assurance-emploi, et la

Loi sur l'assurance parentale, qui sont payables à l'égard des pourboires déclarés par les employés ou qui leur sont attribués.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la

Loi sur les impôts afin d'élargir le cadre de l'application du crédit d'impôt. Ainsi, la

partie d'indemnité que l'employeur paie à l'employé pour un jour férié et chômé ou pour une absence au travail en raison de certains événements familiaux, qui est prescrite par la

Loi sur les normes du travail ou la

Loi sur la fête nationale, constituera également une dépense admissible à ce crédit d'impôt. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Crédit d'impôt remboursable pour

les grands projets créateurs d'emplois

La Présidente (Mme Hamel): Ça va. Le 11e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Merci, Mme la Présidente. C'est: le crédit d'impôt remboursable pour les grands projets créateurs d'emplois.

Une société qui oeuvre dans le secteur des technologies de l'information peut bénéficier d'un crédit d'impôt remboursable égal à 25 % des salaires qu'elle verse, après le 1er janvier 2005, à des employés oeuvrant dans le cas de la réalisation du contrat auquel elle est partie, à l'égard duquel Investissement-Québec a délivré une attestation.

Toutefois, Mme la Présidente, Investissement-Québec ne peut délivrer une attestation d'admissibilité à une société qui poursuit l'exploitation d'une entreprise dont les activités étaient réalisées auparavant dans le cadre d'un contrat conclu par une autre société, compte tenu que la société qui poursuit l'exploitation de l'entreprise n'est pas celle qui a conclu le contrat.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi de sorte que le contrat admissible qu'une première société a conclu pour l'application de ce crédit d'impôt puisse se qualifier de contrat admissible pour une autre société qui continue l'exploitation de l'entreprise première, bien que l'autre société ne soit pas

partie au contrat régional.

M. Lelièvre: C'est clair, Mme la Présidente.

Détermination du revenu de travail

pour l'application des mesures

destinées exclusivement aux travailleurs

La Présidente (Mme Hamel): 12e sujet. M. le ministre.

n (11 h 20) n

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente: détermination du revenu de travail pour l'application des mesures destinées exclusivement aux travailleurs.

Mme la Présidente, la loi contient des mesures destinées exclusivement aux contribuables participant activement au marché du travail, soit la déduction accordée aux travailleurs, le crédit d'impôt remboursable pour frais médicaux et le crédit d'impôt remboursable attribuant une prime au travail.

Mme la Présidente, le revenu de travail du particulier qui est pris en considération pour l'application de ces trois mesures est constitué, de façon

sommaire, d'un montant inclus dans le calcul du revenu du particulier provenant d'une charge ou d'un emploi et de son revenu net d'entreprise.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la loi afin qu'il ne soit plus tenu compte, dans la détermination du revenu du travail des particuliers, pour l'application de ces trois mesures, du revenu du particulier provenant d'une charge d'emploi lorsque ce revenu est composé exclusivement de la valeur d'un ou plusieurs avantages dont il bénéficie en raison d'une charge ou d'un emploi antérieur. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Période de report prospectif pour les pertes

autres que les pertes en capital, les pertes

agricoles et les pertes agricoles restreintes

La Présidente (Mme Hamel): Merci, M. le député. 13e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Mme la Présidente, le 13e sujet traite des reports prospectifs pour les pertes autres que les pertes en capital, les pertes agricoles et les pertes agricoles restreintes.

Seulement la loi permet à un contribuable de reporter la déduction d'une perte autre qu'une perte en capital, d'une perte agricole ou d'une perte agricole restreinte qu'il subit dans une année d'imposition aux trois années d'imposition qui précèdent et aux 10 années d'imposition suivantes.

Avec la modification, il est proposé de modifier la loi pour prolonger de 10 à 20 ans la période de report prospectif de déduction d'une perte autre que les pertes en capital, des pertes agricoles et des pertes agricoles restreintes.

M. Lelièvre: Un exemple de perte, là, qui serait admissible à ça?

M. Bergman: C'est une perte d'exploitation. Mais je dois aussi attirer votre attention que c'est une mesure d'harmonisation avec la législation fédérale.

M. Lelièvre: O.K. C'est une mesure d'harmonisation?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Mais, bon, vous parlez également d'une perte d'exploitation qui pourra être reportée sur 20 ans.

M. Bergman: C'est à 20 ans, oui.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député?

M. Lelièvre: O.K. Oui.

M. Bergman: Le 14e sujet, Mme la Présidente.

Précision concernant la cession de

remboursement d'impôt par une société

La Présidente (Mme Hamel): 14e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Précision concernant la cession de remboursement d'impôt par une société.

Afin de faciliter l'accès des sociétés à du financement, relativement aux montants qui leur sont payables en vertu de la

Loi sur les impôts, l'article 1055.2 a été introduit dans cette loi pour permettre à la société de céder à un tiers son droit à un tel remboursement. Cet

article est nécessaire en raison du fait qu'en vertu de la

Loi sur le ministère du Revenu tout remboursement d'une somme due par l'État à l'égard d'une loi fiscale est incessible et insaisissable sous réserve des exceptions prévues expressément par la législation fiscale.

Or, Mme la Présidente, un jugement de la Cour supérieure, In the matter of the bankruptcy of 111295 Canada Inc. and H.H. Davis & Assoc. Inc. against Royal Bank of Canada, rendu le 7 août 2006, a semé un doute quant à la portée de cet

article 1055.2, plus particulièrement en ce qui a trait à la validité d'une juste hypothèque par opposition à une cession de créances. Ainsi, selon ce jugement, un remboursement d'impôt ne peut être hypothéqué, étant donné les dispositions du Code civil prévoyant l'impossibilité qu'un bien insaisissable soit hypothéqué.

Mme la Présidente, étant donné la volonté de faciliter le financement des sociétés relativement aux remboursements d'impôt dont elles peuvent bénéficier, par exemple en les donnant en garantie au moyen d'une hypothèque mobilière, il est proposé de modifier l'article 1055.2 à cet égard. Ainsi, Mme la Présidente, la société pourrait également hypothéquer le droit à un montant qui lui est payable en vertu de la

Loi sur les impôts. Toutefois, ces modifications ne restreindront aucunement la discrétion du ministre du Revenu ni les droits de l'État à l'égard du montant remboursé en vertu de cette loi. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Mais le jugement, c'est un jugement de la Cour supérieure. Est-ce que ce jugement-là a été porté en appel?

M. Bergman: C'est un jugement de la Cour supérieure, et, pour éviter qu'il n'y ait aucune ambiguïté, on a fait ces modifications pour, disons... pour permettre qu'une... créer... un particulier peut hypothéquer une dette de remboursement du à lui par l'État qui est inimposable à l'État, mais ça va permettre au particulier de faire l'hypothèque en faveur d'un créancier pour le montant de remboursement qui est dû à lui par l'État.

M. Lelièvre: Oui, mais je comprends aussi que, vous me corrigerez si ce n'est pas le cas, la modification ne restreint en aucune manière la capacité du ministre du Revenu de saisir, parce qu'on voit: « Toutefois, cette modification ne restreindra aucunement la discrétion du ministre du Revenu ni les droits de l'État à l'égard du montant à rembourser en vertu de cette loi. » Autrement dit, le gouvernement peut... ou le ministre du Revenu peut aller encore saisir.

M. Bergman: Soyons très clairs. Premièrement, elle s'applique aux sociétés pas aux particuliers, cette mesure. Deuxièmement, oui, le ministre peut retenir le montant qui est remboursable aux entreprises pour payer une dette en faveur de l'État.

M. Lelièvre: De quelque nature que ce soit, dès qu'il y a une dette avec l'État, le gouvernement, le ministère du Revenu...

M. Bergman: Selon toutes les règles de compensation qu'on a examinées dans un autre projet de loi qui était devant cette commission parlementaire. Certainement selon les règles de compensation.

Uniformisation du traitement fiscal

des aides, bénéfices et avantages

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député? Alors, 15e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente: uniformisation du traitement fiscal des aides, bénéfices et avantages.

La législation fiscale comporte un bon nombre de crédits d'impôt remboursables destinés aux entreprises qui sont calculés sur la base d'une dépense. Toutefois, pour que ces crédits d'impôt jouent pleinement leur rôle, il est nécessaire qu'ils ne portent que sur les débours réels des contribuables. C'est pourquoi la dépense est réduite de toute aide gouvernementale ou non gouvernementale reçue par un contribuable à son égard. Il en est de même d'un bénéfice ou d'un avantage qu'une personne ou qu'une société de personnes a obtenu et qui est relatif à une telle dépense.

Par contre, Mme la Présidente, un contribuable qui, en raison d'une obligation juridique, rembourse ultérieurement une telle aide peut généralement bénéficier d'un crédit d'impôt à l'égard du montant ainsi remboursé, mais il n'en était pas ainsi dans le cas du remboursement d'un bénéfice ou d'un avantage.

Alors, la modification proposait de modifier la loi pour que le traitement fiscal de remboursement soit le même, peu importe qu'il s'agit du remboursement d'une aide ou de celui d'un bénéfice ou d'un avantage. Merci, Mme la Présidente. C'est évidemment, Mme la Présidente, une mesure de concordance en ce qui concerne la terminologie; que ce soit un remboursement d'une aide ou celui d'un bénéfice ou d'un avantage, c'est une mesure d'uniformisation.

M. Lelièvre: Donc, vous voulez faire en sorte qu'il n'y ait pas double avantage.

M. Bergman: Exactement.

Impôt spécial relatif aux

révocations d'attestations

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député? Oui. 16e sujet. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente: impôt spécial relatif aux révocations d'attestations.

Pour l'application des divers crédits d'impôt destinés aux entreprises, de congés fiscaux et de certains autres avantages fiscaux, un contribuable doit obtenir une attestation ou un document semblable délivré par le ministre ou un organisme responsable. Pour certains de ces avantages, la loi ne prévoit pas d'impôt spécial pour récupérer l'avantage accordé en trop en raison de l'allocation ou du remplacement de documents ayant donné ouverture à l'avantage.

Mme la Présidente, il est donc proposé de modifier la loi afin d'uniformiser les règles applicables lorsqu'une telle révocation ou un tel remplacement survient pour assurer que l'avantage accordé en trop puisse en tout temps faire l'objet d'une cotisation par le ministre du Revenu.

Je dois attirer l'attention à vous, Mme la Présidente, aux députés, qu'il y a un amendement ici, dans l'article, qui sera déposé à la fin de cette étude, en ce qui concerne l'article 1175.28.15, deuxième alinéa, de la

Loi sur les impôts. Merci, Mme la Présidente.

n (11 h 30) n

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Modifications techniques, terminologiques

et de concordance

La Présidente (Mme Hamel): 17, M. le ministre.

M. Bergman: Mme la Présidente, c'est des modifications techniques, terminologiques et de concordance.

Plusieurs dispositions de la loi doivent être corrigées pour assurer la cohérence de celle-ci. Diverses modifications à caractère technique, terminologique ou grammatical sont aussi apportées à la loi afin d'en préciser certains aspects.

M. Lelièvre: Et nous avons la liste et les modifications qui sont prévues.

M. Bergman: Exactement, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Ça va.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député?

Autres mesures concernant la

Loi sur la taxe

de vente du Québec et certaines lois diverses

Remboursement de la taxe de vente

du Québec sur les véhicules hybrides

Nous en sommes à la troisième section, qui concerne d'autres mesures concernant la

Loi sur la taxe de vente du Québec et certaines lois diverses. Alors, le premier sujet, M. le ministre.

M. Bergman: Oui. Mme la Présidente, le premier sujet est le remboursement de la taxe de vente du Québec sur les véhicules hybrides.

L'utilisation de véhicules hybrides, plutôt que de véhicules conventionnels dotés uniquement d'un moteur à combustion interne, peut contribuer à la réduction des émissions polluantes et des gaz à effet de serre.

Ainsi, afin de promouvoir l'utilisation des véhicules hybrides peu... il est proposé de modifier le régime de la TVQ pour y introduire un remboursement partiel de cette taxe payée à l'égard de la vente, du louage à long terme ou de l'apport au Québec de tels véhicules.

Il est proposé, Mme la Présidente, de modifier la

Loi sur la taxe de vente du Québec afin d'introduire un droit et les modalités relatives à un remboursement de la taxe de vente du Québec payée à l'égard de la vente, du louage à long terme ou de l'apport au Québec d'un véhicule hybride neuf prescrit.

Mme la Présidente, cette mesure s'applique aux véhicules suivants pour le moment: Honda Insight 2005 et 2006, Honda Civic hybride 2005 et 2006, Honda Accord hybride 2005, Toyota Prius 2005 et 2006 et Toyota Camry hybride 2007.

M. Lelièvre: Et pourquoi qu'on reste dans le domaine uniquement des véhicules neufs?

M. Bergman: ...si c'est pour les véhicules neufs, si je comprends votre question, ça s'applique aux véhicules neufs et, comme j'ai dit, c'est pour l'acheteur ou locateur à long terme d'un véhicule hybride neuf prescrit par le ministre du Revenu... pourrait demander un remboursement de la TVQ payée à l'égard de la vente ou la location de celle-ci, et ce, jusqu'à concurrence de 1 000 $. Toutefois, je dois dire que ce remboursement ne peut être demandé par une personne inscrite dans le régime de TVQ ni par une personne ayant droit à un remboursement de la TVQ payée à l'égard de cette vente ou de cette location en vertu d'autres dispositions de ce régime. Alors, c'est vraiment...

M. Lelièvre: ...

M. Bergman: Oui. Alors...

M. Lelièvre: Il reste une personne qui y a droit, mais laquelle?

M. Bergman: Aussi, la consommation du carburant doit être de six litres ou moins au 100 km. Alors, il y a des balises qui sont nécessaires ici pour que ce soit vraiment pour le bénéfice de l'environnement.

M. Lelièvre: Donc, il faut que ce soit...

(Consultation)

M. Lelièvre: ...de vente, là, pour les véhicules qui sont loués, ça s'applique, mais il faut que ce soit le propriétaire, le premier propriétaire, quoi.

M. Bergman: Les véhicules qu'on a mentionnés, que ce soit une vente, qu'ils soient loués à long terme, et sont des véhicules neufs, et qui aussi remplissent l'exigence ? et ces véhicules certainement remplissent l'exigence ? de six litres ou moins au 100 km, c'est les véhicules pour le moment que j'ai nommés, cette liste de véhicules que je viens de nommer.

M. Lelièvre: Mais quand le véhicule perd son qualificatif de « neuf » ? Par exemple, moi, je peux acheter un véhicule, vous le vendre...

M. Bergman: Non, certainement, mais ça restera un abus...

M. Lelièvre: ...sur l'importation ou sur les concessionnaires, là.

Une voix: Ça part...

M. Lelièvre: C'est une mesure pour les... Non?

Une voix: C'est pour les consommateurs.

M. Lelièvre: Bon, je suis un consommateur, je veux m'acheter un véhicule hybride, et il est neuf. Donc, à ce moment-là, j'ai droit à un remboursement de la taxe de vente. Parfait. Deux semaines après, je regarde le véhicule, je le vends, puis j'en achète un autre hybride.

M. Bergman: Non, ça ne s'applique pas, Mme la Présidente, ça ne s'applique par sur la revente de votre premier véhicule. Mais, si vous achetez un autre véhicule neuf, vous pouvez avoir droit à ce crédit.

M. Lelièvre: Parce que, dès qu'il est acheté puis qu'on met la clé dedans, il n'est plus considéré comme neuf. Là, il y a une dépréciation de... Tous les véhicules, c'est la même chose, là.

M. Bergman: Mais la réponse est très facile par le sens que, sur la première vente du véhicule en question, le consommateur, l'acheteur a droit à ce crédit de 1 000 $. Sur la deuxième vente du même véhicule, il n'a pas le droit au crédit, mais la personne en question, si elle achète un autre véhicule neuf, elle a droit au crédit de 1 000 $ en ce qui concerne l'autre véhicule.

M. Lelièvre: Ça va peut-être venir qu'il va y avoir des voitures d'occasion hybrides.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député?

M. Lelièvre: Ça va.

Remboursement de la taxe sur les carburants

La Présidente (Mme Hamel): Alors, le deuxième sujet, s'il vous plaît, M. le ministre.

M. Bergman: Oui. Le deuxième sujet: remboursement de la taxe sur les carburants.

La Loi concernant la taxe sur les carburants prévoit certains allégements fiscaux par lesquels les personnes qui acquièrent du carburant peuvent, en certaines circonstances et à certaines conditions, obtenir le remboursement de la taxe sur les carburants qu'elles ont payée.

Ainsi, un remboursement de la taxe sur les carburants est notamment accordé au consommateur lorsqu'en certains cas il acquiert de l'essence ou du mazout. De même, un Indien ou une bande indienne peut demander le remboursement de la taxe sur les carburants payée lors de l'acquisition de carburant à un établissement de distribution situé sur une réserve. Par ailleurs, Mme la Présidente, les transporteurs en commun bénéficient généralement d'un remboursement de 33,33 % de la taxe sur les carburants payée à l'égard du carburant servant à alimenter le moteur d'un autobus affecté au transport en commun de passagers.

Mme la Présidente, il est proposé de modifier la

loi sur la taxe des carburants afin, selon le cas, d'ajouter un nouveau carburant admissible au remboursement, de modifier le montant du remboursement auquel ont droit les transporteurs et enfin d'étendre à d'autres personnes et entités sur une réserve le remboursement de la taxe sur les carburants dont bénéficient déjà les Indiens et les bandes indiennes.

Ainsi, il est en premier lieu proposé de modifier la Loi concernant la taxe sur les carburants afin de prévoir le remboursement de la taxe sur les carburants payée par une personne lors de l'acquisition de biodiesel, en autant que celui-ci n'était pas mélangé à un autre type de carburant lors de son acquisition.

En second lieu, il est proposé d'accorder dorénavant le remboursement complet de la taxe sur les carburants payée par un transporteur en commun à l'égard du carburant ayant servi à alimenter le moteur d'autobus affectés au transport en commun des passagers.

Finalement, Mme la Présidente, il est proposé de rendre admissible, dans certaines circonstances, un conseil de tribu ou une entité mandatée par une bande au remboursement de la taxe sur les carburants dont bénéficient déjà un Indien ou une bande indienne à l'égard du carburant acquis sur une réserve, dans un établissement de distribution du carburant. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

Indication de la taxe sur l'hébergement

La Présidente (Mme Hamel): Ça va. Alors, troisième sujet, M. le ministre.

M. Bergman: Troisième sujet: indication de la taxe sur l'hébergement.

Mme la Présidente, présentement le régime de la taxe sur l'hébergement prévoit que la personne tenue de percevoir la taxe sur l'hébergement doit indiquer cette taxe sur la facture.

Il est proposé, Mme la Présidente, de modifier la

Loi sur la taxe de vente du Québec afin de faire en sorte que, lors de l'application de la taxe sur l'hébergement de 3 %, le montant de la taxe sur l'hébergement perçu soit clairement indiqué à l'acquéreur. Ainsi, Mme la Présidente, dans le cas où l'acquéreur paie un montant global pour la fourniture d'une unité d'hébergement ou/et pour une autre fourniture, la taxe sur l'hébergement de 3 %, qui doit être calculée uniquement sur la valeur de la contrepartie de la nuitée, doit être précisée séparée sur la facture.

Mme la Présidente, c'est vraiment pour être plus clair, pour le consommateur, à quoi s'applique cette taxe.

n (11 h 40) n

M. Lelièvre: C'est parfait, Mme la Présidente.

Modifications techniques et de concordance

La Présidente (Mme Hamel): Parfait. Quatrième sujet, s'il vous plaît, M. le ministre.

M. Bergman: Oui. Des modifications techniques et de concordance, Mme la Présidente.

Plusieurs dispositions doivent être modifiées pour assurer la cohérence des lois fiscales. À cet effet, diverses modifications législatives à caractère technique et de concordance sont apportées afin d'assurer cette cohérence. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député? Oui?

M. Lelièvre: Ça va.

Étude détaillée

La Présidente (Mme Hamel): Alors, nous en sommes maintenant rendus à l'étape d'adoption

article par article, enfin par groupes d'articles. Je vois que tout le monde a la liste en question. À moins que vous ayez des commentaires à faire, on les vote en bloc, tel qu'il est inscrit sur la liste, à moins que vous ayez des commentaires à faire, là, à un moment précis.

M. Lelièvre: Vous pareillement, Mme la Présidente, j'imagine que, si vous avez des...

La Présidente (Mme Hamel): Pardon?

M. Lelièvre: Vous pareillement, si vous avez des commentaires à faire.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, on peut y aller? Alors, j'appelle les articles 1 à 36. Sont-ils adoptés?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Je crois que, M. le ministre, vous avez un ajout...

M. Lelièvre: Est-ce que vous prenez note que c'est sur division?

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Vous avez un ajout de 36.1.

M. Bergman: Oui, j'ai un ajout de 36.1, Mme la Présidente. Il est proposé d'introduire l'article 36.1 dans le présent projet de loi afin de modifier l'article 350.6 de la

Loi sur les impôts, et ce, pour des raisons techniques et de concordance.

L'article 350.6 de la Loi des impôts prévoit des règles qui empêchent un particulier de bénéficier à la fois de la déduction relative aux particuliers qui habitent une région éloignée et d'un congé fiscal qui est soit l'un des congés fiscaux pour les spécialistes ou autres experts étrangers, soit le congé fiscal pour producteurs étrangers.

Les modifications proposées permettent notamment de tenir compte du nouveau congé fiscal pour les travailleurs agricoles étrangers. Merci, Mme la Présidente.

M. Lelièvre: Ça va, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va? Alors, est-ce que l'ajout de l'article 36.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 36.1, tel qu'ajouté, est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 37 à 62 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre, vous avez un amendement à 63?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. L'amendement à 63, c'est une modification technique pour faire en sorte que cette disposition tienne compte de la déduction à l'égard du salaire visé par une convention fiscale et de celle relative au salaire gagné sur une réserve. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Ça va, M. le député?

M. Lelièvre: Ça va.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 63 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 63, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 64 à 81 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Et vous avez un amendement à 82, M. le ministre?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. C'est l'identification du ministère chargé de l'application de la norme établie dans cette disposition et du programme d'évaluation comparative et modification technique. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 82 est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel):

L'article 82, tel qu'amendé, est-il adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 83 à 148 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): M. le ministre, vous avez un amendement à l'article 149?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. C'est une modification pour uniformiser le libellé de cet

article 1029.8.36.25 avec celui des autres dispositions semblables de la

Loi sur les impôts.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 149 est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 149, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 150 à 154 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Vous avez un ajout, M. le ministre, de 154.1 et 154.2?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Pour le 154.1, c'est la hausse de 40 % à 90 % du taux de ce crédit d'impôt accordé à une société à l'égard des frais admissibles donnant droit à ce crédit d'impôt. Et, pour le 154.2, c'est la hausse de 40 % à 90 % du taux de ce crédit d'impôt accordé à une société qui est membre d'une société de personnes à l'égard de sa part des frais admissibles donnant droit à ce crédit d'impôt. Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'ajout des articles 154.1 et 154.2 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 154.1 et 154.2, tels qu'ajoutés, sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 155 à 193 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Vous avez un amendement, M. le ministre, à l'article 194?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Ça précise les modalités de calcul des versements trimestriels lorsque le particulier a droit au crédit d'impôt pour maintien à domicile d'une personne âgée.

La Présidente (Mme Hamel): Alors, est-ce que l'amendement à l'article 194 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 194, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel): Vous avez un amendement à l'article 195, M. le ministre?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. Les règles particulières aux fins du calcul des versements trimestriels et des intérêts exigibles sur un versement trimestriel insuffisant, lorsque ce crédit d'impôt fait l'objet à la fois d'une réduction des versements trimestriels et d'un versement anticipé, à la suite d'une demande adressée au ministre du Revenu.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'amendement à l'article 195 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 195, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que les articles 196 à 205 sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

La Présidente (Mme Hamel): Vous avez un amendement, M. le ministre, à l'article 206?

M. Bergman: Oui, Mme la Présidente. C'est une indication du ministère chargé de l'application de la norme établie dans cette disposition et du programme d'évaluation comparative.

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'amendement à l'article 206 est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

La Présidente (Mme Hamel): Est-ce que l'article 206, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Alors, articles 207 et 267. Est-ce qu'ils sont adoptés?

M. Lelièvre: « À » 267.

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: C'est « à » 267.

Le Président (M. Tomassi): C'est ça, « à » .

M. Lelièvre: Vous avez dit « et » .

Le Président (M. Tomassi): Non, à... Excusez-moi. Vous me reprenez, c'est bien.

M. Lelièvre: Alors, sur division.

Le Président (M. Tomassi): Sur division. Alors, vous avez un amendement à 268, M. le ministre.

M. Bergman: Merci, M. le Président. La modification est dans le texte anglais seulement, visant à uniformiser le libellé d'une expression avec celui utilisé par ailleurs dans la

Loi sur les impôts.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le ministre. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'article 268, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Articles 269 et 270. Est-ce qu'ils sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Vous avez un ajout, M. le ministre, à 270.1.

M. Bergman: Oui. M. le Président, une modification de concordance découlant du fait qu'un contribuable ne sera plus tenu de recourir, à compter du 1er janvier 2007, au mécanisme du chèque emploi-services afin de bénéficier de ce crédit d'impôt.

Le Président (M. Tomassi): Alors, est-ce que l'ajout est adopté?

M. Bergman: Adopté.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'arti cle 270.1, tel qu'ajouté, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Articles 271 à 277. Est-ce qu'ils sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): ...division. Vous avez un ajout, M. le ministre.

M. Bergman: Oui. M. le Président, une modification de concordance avec LQ 2005,

chapitre 40.

Le Président (M. Tomassi): Alors, est-ce que l'ajout est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'article 271.1, tel qu'ajouté, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Articles 278 à 300. Est-ce qu'ils sont adoptés?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Vous avez un amendement, M. le ministre, à 301.

M. Bergman: Oui, une modification terminologique visant à préciser que la société qui peut bénéficier du crédit d'impôt sur remboursement d'aide est une société admissible.

Le Président (M. Tomassi): Alors, est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'article 301, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Ah, mais vous avez un autre amendement, M. le ministre, à 302.

n (11 h 50) n

M. Bergman: Oui. Merci, M. le Président. Une modification pour uniformiser le libellé de cet

article 1029.8.36.24 avec celui des autres dispositions semblables et de la

Loi sur impôts.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que l'article 302, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi):

Article 303.

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): J'ai une motion de renumérotation. M. le ministre.

M. Bergman: Oui. La motion se lit comme suit:

Le projet de loi n ° 41 est renuméroté afin de tenir compte des amendements qui lui ont été apportés.

Le Président (M. Tomassi): Est-ce que la motion présentée par M. le ministre est adoptée?

M. Lelièvre: Motion de...

Des voix: De renumérotation.

Le Président (M. Tomassi): Renumérotation.

M. Lelièvre: Oui, adopté.

Le Président (M. Tomassi): Adopté.

Alors, j'appelle l'adoption du

titre du projet de loi.

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Alors, j'appelle l'adoption des intitulés des titres, livres, chapitres, sections et sous-sections.

Des voix: Adopté.

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Adopté.

Alors, j'appelle l'adoption du texte amendé du projet de loi.

Des voix: Adopté.

M. Lelièvre: Sur division.

Le Président (M. Tomassi): Adopté.

Remarques finales

Alors, je serais prêt actuellement à avoir les remarques finales, si...

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Il y en a?

M. Lelièvre: S'il y a lieu.

Le Président (M. Tomassi): S'il y a lieu.

M. Lawrence S. Bergman

M. Bergman: Oui. M. le Président, ça reste vraiment à vous remercier, M. le Président, Mme la Présidente, les membres de cette commission et le secrétaire de la commission. Vraiment, les travaux de cette commission se sont... Et aussi tous les membres du ministère et de notre cabinet. Mais j'aimerais m'adresser vraiment à ces membres du ministère et du cabinet pour leur grand travail qu'ils ont fait en rédigeant ce projet de loi, toutes leurs analyses et les précisions. Vraiment, vous êtes des professionnels remarquables, des collaborateurs et collaboratrices remarquables. Alors, je vous remercie beaucoup.

Et je vous remercie, M. le Président. Et les travaux de cette commission se sont déroulés dans une manière très, très professionnelle. Alors, je vous remercie et je remercie les membres du côté ministériel et certainement le député de Gaspé pour sa contribution.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. M. le député de Gaspé.

M. Guy Lelièvre

M. Lelièvre: Alors, M. le Président, je tiens à remercier également tout le personnel du ministère, les membres de la commission, également la collaboration du ministre qui facilite la compréhension de textes aussi ésotériques que les textes légaux en matière de revenu. Je pense que ça prend une formation particulière et plusieurs années d'expérience pour pouvoir comprendre l'ensemble de tous ces textes-là. Et je crois que le ministre est entouré d'une équipe formidable, là, au ministère du Revenu et je le pense sincèrement. Alors, au prochain budget. On verra quand il aura lieu, et nous aurons encore l'occasion de retrouver tout le personnel, éventuellement. Merci.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci. Et, pour faire suite à vos remarques, M. le député de Gaspé, l'ordre de la Chambre nous mentionnait que nous étions à l'étude

article par

article du projet de loi n ° 41 et par la suite du projet de loi n ° 46. Alors, je veux savoir si on continue actuellement avec le n ° 46 ou on attend le nouvel ordre de la Chambre.

Une voix: ...

Le Président (M. Tomassi): Continuer? Alors, je vais suspendre quelques instants.

(Suspension de la séance à 11 h 54)

(Reprise à 12 heures)

Le Président (M. Tomassi): À l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission des finances publiques ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir fermer leurs téléphones cellulaires ou bien les mettre en vibration.

Projet de loi n ° 46

Alors, la commission est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n ° 46,

Loi sur le Régime d'investissement coopératif.

Remarques préliminaires

Alors, M. le ministre, pour vos remarques préliminaires.

M. Lawrence S. Bergman

M. Bergman: Oui, merci, M. le Président. M. le Président, je soumets à la Commission des finances publiques, pour son étude détaillée, le projet de loi n ° 46 intitulé

Loi sur le Régime d'investissement coopératif.

J'aimerais présenter aux membres de la commission les personnes qui m'accompagnent: Me Josée Morin, directrice à la Direction des lois sur les impôts du ministère du Revenu; Mme Lise Jacob, directrice à la Direction des coopératives du ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation; M.

Alain Boulanger, chef de service à la Direction des lois au ministère du Revenu; Mme Guylaine Morin, agent de recherche à la Direction des coopératives du ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation; Me Nathalie Latulippe, avocate à la Direction des affaires juridiques du ministère du Développement économique, de l'Innovation et de l'Exportation; Me Michel Cloutier, légiste au ministère du Revenu; Me Marjorie Théberge, attachée politique dans mon cabinet; et Mme Valérie Sauvé, chef de cabinet adjointe dans mon cabinet.

M. le Président, le projet de loi n ° 46 dont nous allons faire l'étude a été présenté le 7 novembre 2006 et a fait l'objet d'une adoption du principe le 16 novembre 2006. M. le Président, ce projet de loi instaure le nouveau Régime de placement coopératif, afin de donner suite principalement aux discours sur le budget du 30 mars 2004 et du 23 mars 2006. Il donne également, M. le Président, suite à certaines mesures énoncées dans des bulletins d'information publiés par le ministère des Finances en 2004 et en 2005. Ce projet de loi contient 61 articles. Il modifie la

Loi sur les impôts.

M. le Président, les légistes du ministère du Revenu ont préparé un document afin de faciliter l'étude du projet de loi. Il s'agit du Recueil des notes techniques détaillées . Ce document comprend l'ensemble des dispositions du projet de loi n ° 46, comprend une note explicative et des références aux autorités.

Maintenant, M. le Président, je suggère à vous, avec le consentement du représentant de l'opposition officielle, que l'étude du projet de loi n ° 46 se fasse

article par

article en ce qui concerne la

section qui s'applique aux coopératives et la

section qui s'applique aux lois sur les coopératives, et, en ce qui concerne la

section qui s'applique aux lois sur les impôts, qu'on fasse l'étude par sujets. Ce serait une étude, par cette commission parlementaire, M. le Président, qui serait plus efficace. Alors, je me répète: en ce qui concerne la

section qui s'applique aux coopératives, aux lois sur le Régime d'investissement coopératif, on va faire l'étude

article par

article dans une manière... on étudie chaque article; la

section qui s'applique aux lois sur les impôts, ce serait plus efficace si on fait l'étude sujet par sujet.

Et, en ce qui concerne... amendements, on va les déposer au fur et à mesure,

article par

article et sujet par sujet, avec votre consentement, M. le Président, et le consentement du député de Gaspé.

Le Président (M. Tomassi): Le consentement des membres de la commission. Alors, pour bien comprendre, la première section, ce serait de l'article 1 à l'article... ça inclut...

M. Lelièvre: ...

Le Président (M. Tomassi): Pardon?

M. Lelièvre: De 1 à 33.

Le Président (M. Tomassi): De 1 à 33. Parfait.

M. Lelièvre: Ça inclut le... Les dispositions sur la

Loi sur les impôts commencent au

chapitre IX.

Le Président (M. Tomassi): O.K. Puis, à partir de 34, on le ferait par sujets, si j'ai bien compris.

M. Lelièvre: Exact.

Le Président (M. Tomassi): Alors, vous êtes d'accord avec ça?

M. Lelièvre: Oui.

Le Président (M. Tomassi): Parfait. Alors, pour vos remarques préliminaires, M. le député de Gaspé.

M. Guy Lelièvre

M. Lelièvre: Oui, M. le Président. Bien, en vue de cette commission parlementaire, j'ai fait une recherche relativement brève, mais en même temps elle est assez riche en information pour comprendre qu'il était temps que nous procédions aux modifications qui étaient apportées, entre autres... Bon, il y a eu des bulletins, des bulletins d'information qui ont mis en vigueur certaines parties ou certains éléments, et là, aujourd'hui, on va codifier, par exemple, au niveau des...

Toute la question de la régulation positive, les formules, les travailleurs actionnaires, il y avait des problèmes à l'intérieur de la législation, et je pense qu'aujourd'hui... d'ailleurs, on en avait discuté, le ministre et moi, que le milieu coopératif attendait ces modifications législatives.

Alors, je suis prêt à collaborer pour faciliter l'adoption de ce projet de loi, comme d'habitude, dans un esprit constructif, à moins qu'il y ait des éléments qu'on ne peut pas admettre, mais, comme vous le savez, ce n'est pas pour nous que nous faisons la législation mais pour les utilisateurs, donc... Et, dans ma circonscription et dans ma région, il y a aussi des coopératives qui sont en fonction, des coopératives de travailleurs. Donc, c'est un outil, là, qu'on devra mettre à leur disposition au mieux de notre connaissance.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député de Gaspé.

Étude détaillée

Objet

Alors, nous sommes rendus à l'étape de l'étude

article par article, et je serais prêt à prendre en considération l'article 1. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, M. le Président.

L'article 1 du projet de

loi sur le nouveau Régime d'investissement coopératif indique que le présent projet de loi vise à augmenter, au moyen d'un incitatif fiscal, la capitalisation permanente des coopératives et des fédérations de coopératives ayant besoin de capitaux propres nécessaires à leur développement. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Alors, M. le député de Gaspé.

M. Lelièvre: Ça va, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Ça va? Alors, est-ce que l'article 1 est adopté?

M. Bergman: Adopté.

Une voix: Adopté.

Interprétation

Définitions générales

Le Président (M. Tomassi):

Article 2. M. le ministre.

M. Bergman: Oui, M. le Président.

L'article 2 du projet de

loi sur ce nouveau Régime d'investissement coopératif prévoit diverses dispositions pour l'application du nouveau Régime d'investissement coopératif prévu par le présent projet de loi.

L'article 2 du projet de loi, M. le Président, du projet de

loi sur le nouveau Régime d'investissement coopératif, prévoit, comme je le mentionnais, diverses dispositions pour l'application du nouveau Régime d'investissement coopératif prévu par le présent projet de loi.

Et il y a des définitions des expressions « actif » , « avoir » , « coopérative agricole » , « coopérative de producteurs » , « coopérative de solidarité » , « coopérative