Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

35 th Legislature, 1 st Session

(November 29, 1994 au March 13, 1996)

Tuesday, December 13, 1994 - Vol. 34 N° 3

Étude détaillée du projet de loi n° 41 - Loi modifiant le Code de procédure civile et la

Loi sur les cours municipales

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Code de procédure civile

Moyens de se pourvoir contre les jugements

De l'appel (suite)

Document déposé

Document déposé

Question de directive sur la répartition du temps de parole

Argumentation

Décision du président

Intervenants

M. Sylvain Simard, président

M. Christos Sirros, président suppléant

M. Paul Bégin

M. Thomas J. Mulcair

M. Russell Copeman

M. Henri-François Gautrin

M. Jean-Marc Fournier

Mme Margaret F. Delisle

M. André Boulerice

M. Guy Lelièvre

M. Rémy Trudel

M. Mario Dumont

M. Normand Jutras

M. Camille Laurin

Mme Marie Malavoy

M. David Payne

M. Robert Perreault

Mme Céline Signori

Journal des débats

(Onze heures quarante-trois minutes)

Le Président (M. Simard): Le quorum est constaté. Je déclare donc la séance ouverte. Je rappelle le mandat de cette commission, qui est de procéder à l'étude du projet de loi 41, Loi modifiant le Code de procédure civile et la

Loi sur les cours municipales.

M. le secrétaire, pouvez-vous nous annoncer les remplacements?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Ciaccia (Mont-Royal) est remplacé par M. Gautrin (Verdun) et M. Lefebvre (Frontenac) par M. Copeman (Notre-Dame-de-Grâce).

Code de procédure civile

Moyens de se pourvoir contre les jugements

De l'appel (suite)

Le Président (M. Simard): Merci, M. le secrétaire. Nous en étions à l'audition du plaidoyer du député de Chomedey qui avait, au moment d'interrompre nos débats sine die hier soir, à minuit, utilisé huit de ses 20 minutes sur le premier paragraphe. Il lui en reste donc 12, et nous allons continuer à l'écouter avec plaisir.

M. Mulcair: Merci beaucoup, M. le Président. Effectivement, nous sommes rendus à l'étude du premier paragraphe de l'article 5 du projet de loi 41, Loi modifiant le Code de procédure civile et la

Loi sur les cours municipales,

An Act to amend the Code of Civil Procedure and the Act respecting municipal courts.

On a vu hier, M. le Président, à quel point il était important de bien se souvenir des principes qui doivent nous guider dans toute intervention devant l'Assemblée. Il a notamment été question de l'importance de bien se préparer et d'avoir des études et recherches sérieuses pour soutenir et étayer les projets de loi. Or, M. le Président, force nous était de constater qu'en réponse à nos nombreuses questions de ce côté de la salle, adressées à l'honorable ministre de la Justice, les réponses en ce qui concerne ces études-là ont sérieusement fait défaut.

En effet, nous avons vu que le ministre de la Justice n'était malheureusement pas dans la possibilité de nous informer adéquatement sur les études qui ont pu le conduire à la conclusion que c'était opportun, pour la deuxième fois à l'intérieur d'une même année, de modifier le seuil d'admissibilité des causes à la Cour du Québec.

En effet, M. le Président, ce seuil avait été modifié une première fois de 10 000 $ à 15 000 $, au début de cette année, et nous voilà, moins de 12 mois plus tard, en train d'étudier une proposition qui verrait cette somme augmenter à nouveau de 15 000 $ à 30 000 $, triplant ainsi, à l'intérieur d'une période de 12 mois, le seuil d'admissibilité.

Le Président (M. Simard): Puis-je vous rappeler, M. le député de Chomedey, à l'article qui est présentement à l'étude...

M. Mulcair: Oui, bien sûr.

Le Président (M. Simard): ...et non pas à ceux qui ont déjà été adoptés. Merci.

M. Mulcair: C'est important, M. le Président. À mon sens, et avec tout le respect que je dois à cette commission, il est important, afin de pouvoir interpréter une disposition... les grands auteurs nous disent toujours qu'il faut la comprendre dans son contexte.

Or, pour reprendre le débat ce matin, M. le Président, je me permets de rappeler quelques-unes des interventions et les grandes lignes de notre discussion d'hier, qui nous permettraient justement de bien interpréter mon propos, que vous avez vous-même qualifié de plaidoirie, tout à l'heure, de pouvoir, donc, continuer ce débat, cette discussion qui ne vise qu'une chose: bonifier le projet de loi dans le meilleur intérêt de la protection du public.

Le Président (M. Simard): Je vous rappelle de revenir, dans vos remarques, à l'article 5 qui est présentement en discussion.

M. Mulcair: Oui, M. le Président. Il me fera plaisir, justement, de m'adresser à l'article 5 du projet de loi qui, rappelons-le, prévoit que les articles 503.1, 503.2 et 503.3 de ce Code – le Code en question, M. le Président, étant, bien entendu, le Code de procédure civile – édictés par l'article 13 du

chapitre 30 des lois de 1993, sont remplacés par le suivant:

«503.1 Lorsque le mémoire n'est pas signifié et produit dans le délai prévu par l'article 503, l'appel est réputé déserté, à moins que l'appelant, avant l'expiration de ce délai, n'ait signifié et produit au greffe du tribunal une demande de prolongation de délai. Cette demande peut être accordée, sur requête, par l'un des juges de la Cour d'appel pour une période qui, à moins de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause, n'excède pas 30 jours.»

Ça, c'est pour ce qui est du premier paragraphe de 503.1. Évidemment, on aura amplement l'occasion de commenter le deuxième paragraphe tantôt.

Dans sa version anglaise, l'article 503.1, premier paragraphe, se lit comme suit:

«Where the factum is not served and filed within the time prescribed by

article 503, the appeal is deemed abandoned unless an application for an extension is served and filed at the office of the court by the appelant before the expiry of the prescribed time. The extension may be granted, on a motion, by a judge of the Court of Appeal for a period which, barring exceptional circumstances owing to the nature of the case, may not exceed 30 days.»

Alors, M. le Président, justement pour faire suite à votre demande, nous voilà plongés à nouveau dans le vif du sujet. Nous sommes devant un projet de loi qui vise, de toute évidence, un but louable qui est de réduire les délais devant les tribunaux et, notamment, à la Cour d'appel. Comme on le sait, à la Cour d'appel, on est très peu souvent en train de débattre des questions de preuves et de témoignages. On est plutôt en train de débattre des questions de droit. La manière de procéder, c'est de préparer un document écrit qu'on appelle, en français, mémoire et, en anglais, qui est en fait en latin, «factum».

C'est dans ce document que les avocats, les procureurs de chaque côté, sont censés expliciter leur pensée, leurs arguments, étayer la position de leurs clients, M. le Président.

Une des causes principales, donc, d'après plusieurs analyses, des délais nombreux que l'on a connus à la Cour d'appel était, effectivement, le défaut, de la part des procureurs, de part et d'autre dans de très nombreux cas, de respecter les échéances, et, très souvent, même si c'était l'autre procureur qui faisait une demande pour que la cause soit déclarée caduque, eh bien, elle avait tout simplement redémarré de l'autre côté et les délais étaient repartis. On comprend donc que le premier paragraphe de l'article 503.1, tel que proposé, vise, comme je le mentionnais, une fin louable.

Mais, encore une fois, M. le Président, nous voilà devant une situation où, pour pallier à un problème, on nous demande de faire un acte de foi. On nous demande de croire que la seule manière, et l'unique manière, et la meilleure manière de résorber ce problème est en acceptant que l'article 503.1, tel que libellé à son premier paragraphe, doit être accepté. M. le Président, nous ne sommes pas persuadés de ce fait.

(11 h 50)

De ce côté de la salle, M. le Président, nous avons eu l'occasion, hier, de mentionner que le Protecteur du citoyen, en date d'hier, le 12 décembre 1994, avait adressé à l'honorable ministre de la Justice et aux autres membres de cette commission, par leurs chefs respectifs, une lettre de plusieurs pages dans laquelle il indiquait bon nombre de préoccupations avec la justesse de la démarche proposée.

Nous avons également entendu hier, M. le Président, l'honorable ministre de la Justice nous expliquer l'absence totale d'études écrites sur la légalité de certaines dispositions, sur l'impact fiscal possible de certains amendements proposés, et donc il est, toujours à notre point de vue, étonnant qu'on prévoie une telle modification sans que l'on puisse sonder les principaux intéressés, tels le Barreau du Québec et le Protecteur du citoyen qui, rappelons-le, a exprimé un avis là-dessus et qui a exprimé, en même temps, sa disponibilité.

À mon sens, M. le Président, il serait tout à fait indiqué, opportun de pouvoir rencontrer les représentants du Barreau sur une telle disposition, car, M. le Président, il va de l'intérêt du public...

Le Président (M. Simard): Je rappelle au député de Chomedey qu'il a déjà déposé deux motions en ce sens qui ont été défaites, et je le prierais maintenant de poursuivre sur l'étude de l'article.

M. Sirros: M. le Président...

Le Président (M. Simard): M. le député de Laurier-Dorion, s'il vous plaît.

M. Sirros: Il y a deux motions dans ce sens qui ont été déposées, mais il me semble que, comme ce n'est pas les mêmes motions, le député aurait toujours l'espoir et le loisir d'essayer de convaincre les gens de l'autre côté de la table de la justesse de ce qui est présenté dans ses motions. Il me semble, à moins que ce ne soit la même motion, que le député aurait le droit parlementaire, je crois, de pouvoir présenter la motion.

Le Président (M. Simard): M. le député de Laurier-Dorion...

M. Sirros: À moins que je ne me trompe.

Le Président (M. Simard): ...l'étape des motions préliminaires étant passée, maintenant il nous faut procéder selon les règles qui s'appliquent aux commissions, à l'étude

article par

article du projet de loi. Je demanderais donc au député de Chomedey de poursuivre son analyse de l'article 5, tel qu'il est à l'ordre du jour de nos travaux.

M. Sirros: Je m'en remets à vous, M. le Président.

M. Mulcair: Merci beaucoup, M. le Président. Alors, comme je le mentionnais, l'article 503.1 propose une démarche. Ce n'est sans doute pas la seule démarche qui aurait pu être entrevue ou discutée.

Je soumets respectueusement, M. le Président, qu'on aurait pu, par exemple, si on avait eu l'occasion de parler avec le Barreau, et, maintenant, en leur absence, je me permets de soulever la question – parce qu'ils sont là pour la protection du public et nous sommes là pour veiller à l'intérêt du public également – je me permets de suggérer qu'il aurait peut-être pu être intéressant de discuter avec le Barreau de la possibilité de prévoir un agencement, un lien entre ces dispositions, ces nouvelles dispositions qui viennent encadrer l'obligation du procureur dans une cause en appel de respecter des délais serrés.

Il devient à ce moment-là, à mon sens, tout à fait indiqué de pouvoir discuter avec le Barreau de la possibilité et de l'opportunité de dire que le procureur, l'avocat qui ne respecte pas ces obligations et qui, par le fait même, fait perdre à son client la possibilité de certaines instances, qui fait donc perdre à son client la possibilité d'aller plus loin en appel...

Il aurait été, à notre sens, très intéressant de pouvoir entendre le Barreau nous expliquer son point de vue, à savoir si c'est possible de faire un lien avec la responsabilité dudit procureur en vertu de son code de déontologie qui, rappelons-le, est un règlement obligatoire, qui doit être adopté par chaque corporation professionnelle et qui doit prévoir les exemples de cas où on est réputé avoir enfreint l'honneur et la dignité de la profession.

Si le procureur qui manque d'une manière flagrante à cette obligation est en train aussi de pratiquer d'une manière non conforme aux règles de l'art d'un avocat, il est tout à fait possible, à mon point de vue, que cette personne puisse être amenée devant le comité de discipline, suite au dépôt d'une demande d'enquête auprès du bureau du syndic du Barreau, comme c'est le cas dans toutes les autres professions.

Je dois dire, M. le Président, qu'il y a eu des cas rapportés. Ils ne sont pas nombreux, mais il y a des cas maintenant, qu'on commence à voir où, effectivement, la manière de faire d'un avocat, d'un procureur est telle qu'il est jugé, par ses pairs, que ça manque non seulement potentiellement en termes de son obligation civile vis-à-vis de son client, c'est-à-dire son obligation éventuelle de payer des dommages et intérêts, mais aussi vis-à-vis de ses autres confrères de sa profession et du public que cette profession a été créée pour protéger.

Car, rappelons-le, M. le Président, les professions, les ordres professionnels, comme on les appelle maintenant, n'existent pas pour veiller à la protection des intérêts de leurs membres ni pour veiller non plus aux intérêts socioéconomiques de leurs membres, mais ils sont bien là pour une seule et unique raison, c'est de veiller à la protection du public.

Ceci étant le cas, on aurait pu entendre le Barreau nous dire s'il croit opportun de faire un tel lien avec le code de déontologie, de resserrer les liens possibles qui peuvent exister déjà et, par la même occasion, nous donner certaines indications, j'en suis convaincu, basées sur la vaste expérience de leurs officiers, nous donner certaines indications d'autres démarches qui pourraient être entreprises en vue de raccourcir les délais devant les tribunaux.

Vous savez, M. le Président, depuis environ six ans, il existe un fonds d'assurance-responsabilité, à la corporation professionnelle du Barreau à l'époque et maintenant à l'ordre, et il est prévu, aux termes de cette législation, que c'est une autre personne morale, qui est un fonds d'assurance, qui doit gérer cette assurance-responsabilité obligatoire pour l'ensemble des membres. Cette modification législative, M. le Président, a été édictée en 1988 pour pallier à une difficulté qui existait dans le marché des assurances, où les compagnies canadiennes tendaient de plus en plus à suivre l'expérience actuarielle américaine.

Le Président (M. Simard): Il vous reste 30 secondes. Je vous prierais de conclure, M. le député.

M. Mulcair: Merci beaucoup, M. le Président.

Ayant créé ce fonds d'assurance-responsabilité pour les membres du Barreau du Québec, et vu que c'est aussi administré par les avocats et à l'intérieur de notre législation professionnelle, il aurait été ô combien intéressant aussi de pouvoir entendre le Barreau et d'autres représentants de la profession d'avocat dans cette province, de voir s'il n'y avait pas, donc, des liens qui pouvaient être faits pour mieux assurer la protection du public, car, même si on a une condamnation au disciplinaire, ça ne règle pas nécessairement le problème du justiciable qui pourrait se faire débouter suite au défaut de son procureur de respecter ces nouveaux délais.

Alors, avant de proposer des délais aussi courts et des obligations aussi serrées qui visent, rappelons-le, un but louable et légitime, il faut regarder l'ensemble de ces questions-là. Je trouve, encore une fois, M. le président, pour conclure, que le projet de loi...

Le Président (M. Simard): S'il vous plaît.

M. Mulcair: ...qui est devant nous ne tient pas compte de ces autres possibilités, ne regarde pas les autres démarches qui pouvaient être entreprises et que, surtout, le refus obstiné de rencontrer les autres intervenants prouve à quel point le ministre de la Justice considère son projet de loi faible.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Chomedey. Je donne maintenant la parole au ministre de la Justice et député de Louis-Hébert.

M. Bégin: M. le Président, le député de Chomedey fait mention, depuis le début de ses interventions, à l'effet qu'il n'y a pas eu de consultation. Je voudrais lui rappeler qu'hier encore, et je vais le faire aujourd'hui pour plusieurs articles, plusieurs amendements qui sont proposés ont été puisés directement dans le rapport de la Cour d'appel du Québec qui s'appelle «Projet de solutions proposé par les membres de la Cour». Je fais remarquer également que ce rapport a été signé par chacun des membres de la Cour d'appel du Québec, en date du 11 mars 1994.

Relativement à l'article dont il est question présentement, on retrouve, à la page 70, la recommandation suivante, et ce document est un document public: «En conséquence, nous recommandons [...] qu'à défaut, par l'appelant, de produire son mémoire dans le délai imparti, l'appel soit réputé déserté, à moins que l'appelant, avant l'expiration du délai – et, là, c'est marqué 90 jours; nous, on a marqué 120 – de 90 jours, ait produit une requête pour obtenir une prorogation de ce délai, telle prorogation ne devant pas excéder 30 jours, à moins de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause.»

Donc, je vous fais remarquer qu'il s'agit de donner suite à des recommandations faites par la Cour d'appel elle-même, unanimement, dans un rapport volumineux de mars 1994.

Par ailleurs, au cas où il y aurait un doute quant à la volonté de la Cour d'appel à cet égard, je fais référence à un

article du Journal de Montréal , paru le samedi 10 décembre 1994, sous la signature de M. Rodolphe Morrissette, qui parle: «Le nouveau juge en chef du Québec; l'heure des réformes a sonné». Je lis donc dans la première colonne, cinquième alinéa, le passage suivant: «En mars dernier, le corps tout entier de la Cour d'appel, sous la direction de son prédécesseur, le juge Claude Bisson, déposait un rapport aussi explosif que fouillé sur les réformes qui s'imposent. Le juge Michaud dit endosser tout à fait ces orientations.»

(12 heures)

Alors, je souligne donc que les consultations ont été plus que faites. Ce sont des recommandations de la Cour d'appel elle-même que nous soumettons à l'attention de cette commission, et on les reprend presque mot à mot. Nous donnons seulement 30 jours de plus que la Cour d'appel pour permettre aux parties de déposer leur mémoire en temps voulu. Donc, je crois que toutes les recommandations se trouvent là. Il n'est pas nécessaire de demander une longue enquête aux officiers du ministère pour en savoir plus long. Tout a été dit dans ce volumineux rapport de la Cour d'appel. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le ministre. D'autres interventions sur le premier paragraphe de l'article 5? M. Copeman.

M. Copeman: Merci, M. le Président...

Une voix: Le député de...

Le Président (M. Simard): Oui, je vais m'y habituer. M. le député de...

M. Copeman: Notre-Dame-de-Grâce.

Le Président (M. Simard): Notre-Dame-de-Grâce. Excusez-moi, M. le député.

M. Copeman: Merci, M. le Président. M. le Président, j'avoue tout de suite... Je ne suis pas avocat, mais je pense qu'il est sain, lors d'une commission, quand une commission regarde un projet de loi

article par article, à l'étude détaillée, qu'on amène des points de vue autres que ceux des avocats. C'est souvent le cas que, oui, les avocats se mettent ensemble. Ils se mettent d'accord sur diverses dispositions d'un projet de loi. Mais on est également ici, il me semble, comme parlementaires, M. le Président, pour protéger les individus qui ont besoin de se servir du système de justice pour protéger leurs droits et pour promouvoir leurs causes devant les lois.

M. le Président, si j'ai bien compris la nature de l'amendement de l'article 503.1 actuel, proposé par le ministre de la Justice, il resserre les délais de production de mémoire d'appel de l'appelant. Quand je regarde le libellé du Code de procédure civile actuel, à l'article 503.1, on parle d'un délai de 30 jours, mais on parle également d'une possibilité, qu'un appelant peut produire son mémoire ou s'adresser par requête, dans un délai de 30 jours, à l'un des juges de la Cour d'appel pour justifier son retard et demander une prolongation de délai.

Dans les nouvelles propositions du ministre de la Justice, si je regarde le premier paragraphe, le libellé a changé légèrement. Au lieu de parler d'une justification, de justifier son retard et de demander une prolongation, on exige, il me semble, en tout cas, comme individu, M. le Président, des conditions plus sévères. On parle de «à moins de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause».

M. le Président, la situation qui me préoccupe un peu, c'est: Qu'est-ce qui arrive avec un client dont l'avocat tombe malade, qui ne peut pas respecter les 30 jours? Quelles sont les circonstances visées par le ministre de la Justice pour prolonger la période excédant les 30 jours? Est-ce que le ministre peut nous expliquer quelles sont les circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause qui peuvent provoquer une prolongation de plus de 30 jours? Est-ce que ça peut comporter des choses comme un avocat qui tombe malade ou un individu qui décide de changer d'avocat?

Surtout, M. le Président, je pense qu'on ne veut pas qu'en resserrant les délais on laisse la possibilité que les gens qui ont besoin de recourir à notre système judiciaire soient limités dans la possibilité de leurs actions devant la cour.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Mont-Royal. Non, de Notre-Dame-de-Grâce. Je vais y arriver. Je m'excuse. M. le ministre.

M. Bégin: Oui. Pour répondre à la question de M. le député de Notre-Dame-de-Grâce, je souligne que le paragraphe ou le membre de phrase «à moins de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause» est en relation avec le délai de 30 jours. On n'accordera pas un délai additionnel à 30 jours, à moins qu'on ne prouve qu'on soit dans des circonstances exceptionnelles.

Par exemple, le dossier de la MIUF était un exemple où on savait que, dans un délai de 120 jours, il n'était pas possible de compléter tous les mémoires ou toutes les informations requises pour la préparation du mémoire, de sorte que 30 jours seraient évidemment insuffisants, même, dans un tel cas, après un délai de 120 jours. Alors, c'est le genre de circonstance exceptionnelle.

Par contre, si un procureur ne peut pas parce qu'on lui a substitué un autre procureur, le nouveau procureur demandera à la Cour d'être entendu et d'obtenir un délai, en expliquant pourquoi, et la Cour, ce sera à sa discrétion. Les juges de la Cour d'appel sont habitués, ils sont aptes, je pense, à rendre ce genre de décision. Ils donneront un délai plus long selon les circonstances. Alors, on croit qu'un délai de 120 jours, et les juges de la Cour d'appel croient que 120 jours, normalement, c'est suffisant pour être en mesure de faire un mémoire.

Le Président (M. Simard): M. le député de Notre-Dame-de-Grâce, vous avez terminé? Est-ce que d'autres veulent intervenir? M. le député de Laurier-Dorion.

M. Sirros: Merci beaucoup, M. le Président. Je pense que, comme l'a dit mon collègue de Chomedey et comme on l'a souvent répété, l'objectif recherché par le projet de loi est très louable, c'est-à-dire de raccourcir les délais, et l'article 5, en particulier, nous donne un exemple de cette volonté que semble afficher le ministre de la Justice pour raccourcir les délais.

On conviendrait tous de dire que le système de justice que nous avons doit être toujours abordé, chaque fois qu'on regarde des modifications, avec beaucoup de soin, beaucoup d'attention, beaucoup de délicatesse, étant donné qu'on ne peut pas chambarder tous les jours notre système de justice, que ce soit le Code civil qu'on a pris des années et des années à remodeler ou que ce soit le Code de procédure civile qui vise à faciliter l'exercice du droit à la justice qu'ont les concitoyens. C'est dans ce sens-là que nous nous inquiétons de...

On veut s'assurer qu'effectivement chacun des articles soit bien examiné, bien regardé puis bien compris au niveau des intentions du gouvernement, qu'on ne remet pas en cause, d'ailleurs, au niveau de l'objectif de raccourcir les délais.

Mais il est évident que, quand on a des sons de cloche tels qu'on a eu, par exemple, de la part du Protecteur du citoyen qui dit: Dans les faits – parlant d'un autre article, pas de l'article 5, mais c'est vis-à-vis de l'ensemble du projet de loi, M. le Président – ces changements sont donc susceptibles de compromettre davantage l'accessibilité de certains justiciables à la justice, ça doit nous inquiéter et ça doit nous amener à être très prudents. C'est pour ça que je trouve dommage qu'on n'ait pas pu entendre ici des gens comme le Protecteur du citoyen, le Barreau ou d'autres personnes qui auraient pu nous éclairer davantage sur ces questions.

Mais, étant donné, par exemple, qu'on parle de modifier les délais qu'un appelant pourrait avoir pour fournir son appel, puis qu'on passe de façon radicale, je dirais, de 120 jours à 30 jours, j'aimerais savoir, de la part du ministre, s'il y a des études qui ont été faites pour démontrer pourquoi on a choisi 30 jours au lieu, par exemple, de 45 ou 60 ou 90. Est-ce que 30 a été pigé dans un chapeau quelque part? Est-ce que ça correspond à un examen approfondi? On a demandé à ceux qui vivent des situations de nous produire des mémoires ou on a pu les interroger? Est-ce qu'il y a eu une étude quelconque qui a été faite? M. le Président, est-ce que je peux poser la question au ministre?

Le Président (M. Simard): M. le ministre.

M. Bégin: M. le Président, je mentionne que le délai de 30 jours est un délai additionnel qui est accordé par la Cour, de façon générale, si la personne demande d'avoir un délai additionnel pour produire son mémoire, mais elle a déjà, en vertu de la disposition, 120 jours pour préparer son mémoire, ce qui est déjà 30 jours de plus que ce qui existe déjà. On donne la possibilité d'ajouter 30 jours à la Cour d'appel, de façon régulière. Dans des circonstances exceptionnelles, on pourra aller au-delà de ça.

Et je fais encore référence à la recommandation faite par la Cour d'appel elle-même, sous la signature de chacun de ses juges, y compris par le juge Michaud, le juge en chef de la Cour d'appel.

M. Sirros: Peut-être que, si je me suis trompé dans la compréhension, je m'excuserai, mais est-ce que je dois comprendre des paroles du ministre qu'en plus des 120 jours qui existent actuellement il ajoute un autre 30 jours?

M. Bégin: C'est exact, mais sur permission de la Cour.

M. Sirros: Ça, c'est un peu à l'encontre, à ce moment-là... Je ne comprends pas parce que, là, on vient de prolonger les délais, M. le Président, et le but de l'exercice, c'était de les raccourcir, si j'ai bien compris. Là, on nous dit qu'on a des délais de 120 jours qui sont actuellement... Est-ce qu'on juge qu'ils ne sont pas suffisants, ces 120 jours, au niveau de l'accessibilité à la justice? Pourquoi on ajoute 30 jours si on veut raccourcir les délais pour que les causes soient entendues un peu plus rapidement?

(12 h 10)

M. Bégin: M. le Président, je voudrais corriger. C'est que, depuis 1993, le délai a été porté à 120 jours. Ce que nous faisons, c'est qu'au lieu de demander que l'intimé dépose une requête devant la Cour d'appel pour obtenir le rejet de l'appel par défaut de production du mémoire dans le délai requis, dorénavant, après 120 jours, à moins que la personne défaillante n'ait présenté une requête à la Cour pour obtenir un délai additionnel qui, généralement, sera de 30 jours, au bout de 120 jours, délai initial, son appel sera considéré comme étant déserté, c'est-à-dire que son appel sera rejeté.

Alors, nous maintenons le délai d'appel tel qu'il était, de 120 jours, mais nous considérons qu'après 120 jours, à moins que le procureur n'ait considéré qu'il jugeait essentiel d'obtenir un délai additionnel, et qu'il fasse une requête à la Cour, et qu'il obtienne de la Cour ce délai-là, au bout de 120 jours, son défaut de produire le mémoire entraînera le rejet de son appel.

Le Président (M. Simard): M. le député de Laurier-Dorion.

M. Sirros: Merci, M. le Président. Je remercie le ministre pour ses explications qui commencent à clarifier un peu le sens de l'article. Mais est-ce qu'il pourrait en même temps m'expliquer un peu qu'est-ce qui pourrait être fait vis-à-vis des contrôles ou des liens vis-à-vis d'un avocat, par exemple, qui aurait été défaillant vis-à-vis de son client? Est-ce qu'on a pris suffisamment le soin de s'assurer que tout ce qu'on change ici protège quand même le droit du justiciable d'être protégé, en quelque sorte, vis-à-vis des défaillances de son propre avocat?

M. Bégin: La preuve sera faite automatiquement par la décision et par le rejet de l'appel que l'avocat n'a pas rempli son mandat, soit en ne produisant pas dans les délais de 120 jours le mémoire ou encore en ne présentant pas, dans les mêmes délais, une requête pour extension de délai. Je pense qu'à ce moment-là le client aura un recours en dommages et intérêts très évident contre son procureur, faute d'avoir agi selon ce que la loi l'exigeait de faire.

M. Sirros: Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Je n'ai pas d'autre demande de droit de parole à ce moment-ci. Alors, j'appelle au vote le premier paragraphe de l'article 5 du projet de loi. Est-ce qu'il est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Simard): Avant de passer au deuxième paragraphe, je veux simplement rappeler que j'ai laissé – parce qu'il y avait, effectivement, dans les interventions, des considérations d'ordre général qui étaient recevables – discuter sur ce premier paragraphe de choses qui ne sont pas contenues dans ce premier paragraphe qui est un paragraphe technique d'introduction aux deux paragraphes suivants. Je pense qu'il ne faudra pas abuser de cette possibilité, mais, tant que les considérations restaient suffisamment générales, il fallait le faire.

Cependant, je prierais les intervenants, de part et d'autre, dans l'étude du deuxième paragraphe, de ne pas revenir nécessairement sur des questions ou des propos qui ont été permis dans l'étude du premier paragraphe et qui ont déjà été émis ou posés. Merci, messieurs et mesdames, de votre collaboration. Je passe donc à l'étude...

M. Sirros: «Permis», me semble un peu comme lourd. «Jugés recevables» serait peut-être plus d'une consonance parlementaire vis-à-vis de l'application de notre règlement, parce qu'il me semble que la présidence n'est pas là pour permettre ou ne pas permettre, mais bien pour interpréter le règlement.

Le Président (M. Simard): C'est une interprétation du règlement que je fais. Je dis que je l'ai interprété largement sur le premier article. Je demande donc la collaboration des membres de cette commission pour la poursuite dans le bon ordre des travaux, pour éviter des redites qui nous sont inutiles, sans aucun doute, pour la bonne explication et le droit de chacun des membres de cette commission.

Nous passons donc à l'étude du deuxième paragraphe de l'article 5. M. le ministre.

M. Bégin: Très brièvement, M. le Président, le deuxième alinéa explicite la technique par laquelle ce que le premier paragraphe énonce sera réalisé. Donc, c'est simplement que le greffier, constatant le défaut, délivrera un certificat attestant que l'appel est déserté, ce qui constituera le rejet de l'appel en question. Alors, c'est une pure question technique pour mettre en application le premier paragraphe de 503.1.

Le Président (M. Simard): M. le député de Chomedey.

M. Mulcair: M. le Président de la commission rogatoire...

Le Président (M. Simard): Ambulatoire...

Une voix: C'est mieux.

M. Mulcair: Donc, pour les fins du procès-verbal, M. le Président, je me permets de lire les versions anglaise et française du deuxième alinéa de l'article 5 du projet de loi 41, Loi modifiant le Code de procédure civile et la

Loi sur les cours municipales; Bill 41,

An Act to amend the Code of Civil Procedure and the Act respecting municipal courts.

Le deuxième paragraphe, donc, de l'article 503.1, qui est proposé par cet

article 5, se lit comme suit: «Lorsque l'appelant, dans les délais impartis, n'a pas signifié et produit son mémoire et qu'aucune demande de prolongation de délai n'est pendante ni, le cas échéant, de requête visée à l'article 505.1, le greffier de la Cour d'appel constate le défaut et délivre un certificat attestant que l'appel est déserté avec dépens.»

«Where the appelant has not, within the allotted time, filed and served his factum and no application for an extension, or a motion under

article 505.1, is pending, the clerk of the Court of Appeal shall record the default and issue a certificate stating that the appeal is abandoned with costs.»

Nous voilà encore une fois, M. le Président, devant une disposition qui vise une fin louable. Comme vous l'avez si bien dit vous-même dans votre explication et comme le ministre de la Justice vient de le compléter, ça vient, donc, en quelque sorte, préciser les conséquences techniques d'un défaut à l'égard du premier paragraphe dont nous venons de parler.

Il est, à mon sens, important, M. le Président, de se rappeler de la réponse que vient de nous donner le ministre de la Justice en réponse à la question posée par le député de Laurier-Dorion, à l'égard des recours qui peuvent exister pour le client vis-à-vis de son procureur qui aurait fait défaut de rencontrer les obligations nouvellement fixées et qui serait réputé, donc, avoir délaissé l'appel, laissé tomber l'appel, advenant son défaut de rencontrer les exigences des nouveaux délais très serrés que l'on présente.

Force nous est de constater, M. le Président, que le ministre de la Justice considère que la meilleure manière d'alléger les rôles des tribunaux, c'est de créer d'autres causes devant les tribunaux. Car, en réponse à la question posée par le député de Laurier-Dorion, la seule chose qu'il était en mesure de nous dire, c'est que le recours du client en serait un en dommages et intérêts parce que son avocat aurait manqué l'obligation.

Nous voilà encore une fois, M. le Président, face à une situation qui démontre clairement à quel point ce projet de loi a été conçu en l'absence d'une consultation réelle, en l'absence d'études sérieuses pouvant mesurer les impacts d'une telle démarche. Pour ma part, M. le Président, j'exprime le vif regret de ne pas pouvoir interroger les représentants du Barreau sur d'autres possibilités qui auraient pu se présenter à cette commission et à l'Assemblée nationale afin d'atteindre le but louable recherché par, effectivement, d'autres moyens que ceux qui sont explicités ici.

Rappelons, M. le Président, que disant que «le greffier de la Cour d'appel constate le défaut et délivre un certificat attestant que l'appel est déserté avec dépens» veut dire que la personne n'a plus, justement, sa cause et, à moins de circonstances extraordinaires, comme le ministre le mentionnait tantôt, c'est le justiciable qui paie au change. C'est vrai qu'on vise à réduire les rôles, mais, encore une fois, à quel prix? Il est intéressant aussi de mentionner que l'appel est déserté avec dépens parce que qui paie les dépens, M. le Président? C'est le justiciable qui a engagé l'avocat qui a fait défaut.

C'est sûr qu'il pourrait avoir un recours en dommages et intérêts, mais c'est un argument circulaire.

On est ici pour débattre d'un projet de loi qui vise à réduire les rôles, on prend une intervention, du moins le ministre espérerait qu'on ferait une intervention qui viserait l'adoption d'une disposition qui ferait en sorte que certains appels seraient réputés délestés dans un délai imparti, et voilà que la réponse pour le pauvre justiciable qui perdrait à cause de ce défaut, la réponse, c'est: Allez vous trouver encore un autre avocat, espérant qu'il sera meilleur que le premier, et recommencez le tout devant les tribunaux. Voici ce qu'on est en train de dire.

C'est ça que l'honorable ministre de la Justice de la province de Québec est capable de dire aux justiciables de la province de Québec: Recommencez à la case «go»; ne collectez pas 200 $, payez 200 $ de dépenses, M. le Président. N'est-ce pas là un exemple clair d'un manque d'études préalables à la rédaction et à l'élaboration de ce projet de loi, un exemple de plus d'à quel point ce projet de loi manque de réflexion sérieuse dans son élaboration?

Cette notion des dépens, M. le Président, d'impartir les frais à une des parties devrait en même temps – et le deuxième paragraphe le mentionne – faire l'objet d'une attention sérieuse et étayée de la part du ministère de la Justice. Et j'invite le ministre à y songer, à l'égard, justement, du sujet de ce projet de loi et du paragraphe, plus particulièrement, qui est sous étude.

(12 h 20)

En effet, M. le Président, il existe, dans les provinces de «common law», une notion de payer les dépenses sur une base, on dit en anglais, de «solicitor client costs». Ce que cela signifie, M. le Président, c'est que, lorsqu'il y a une cause qui, de toute évidence, a été poussée par les avocats sans avoir un fondement juridique suffisant ou encore qu'il y a «protraction» dans les délais et utilisation indue des différentes modalités prévues au terme des règles de procédure, le tribunal peut ordonner que l'autre

partie paie non seulement nos frais, mais aussi nos frais d'avocat. Ça vaudrait la peine, à mon sens, M. le Président, que le ministre de la Justice entreprenne des discussions sérieuses avec les représentants du Barreau sur cette notion des dépens, des frais devant les tribunaux pour voir s'il n'y a pas là, avec l'existence de cette possibilité, une manière créatrice, constructive d'arriver à la même fin que celle qui est discutée dans le deuxième alinéa de l'article 503.1, tel que proposé par l'article 5 du projet de loi 41.

À l'heure actuelle, M. le Président, dans la province de Québec, la seule possibilité qui existe, et elle n'est utilisée que très rarement, c'est de dire que l'avocat qui a procédé à des manoeuvres semblables serait tenu personnellement aux frais de la cause. On a eu un exemple de ça l'année dernière dans une affaire matrimoniale où un juge de la Cour supérieure a condamné une de nos consoeurs, à Montréal, en matière de divorce, personnellement aux frais, mais c'est très rare et c'est effectivement encore une fois très rare que les tribunaux en appel vont maintenir une telle sanction.

Donc, nous sommes face à une disposition qui vise une fin louable, qui dit que le greffier de la cour va délivrer un certificat attestant que l'appel est déserté, mais on laisse le contribuable dans l'incertitude quant à ses recours. La seule chose que le ministre de la Justice du Québec est capable de lui dire, c'est: Allez vous trouver un autre avocat. Nous sommes en train de dire à cette commission qu'étant donné notre rôle, qui est de viser à ce que les lois soient préparées adéquatement, cette commission aurait le droit d'entendre les autres intervenants, comme le Barreau.

Le ministre de la Justice nous indiquait, hier – il a dit ça en Chambre – qu'il y avait eu une certaine consultation, une certaine collaboration avec le Barreau. Je n'ai aucune raison d'en douter, M. le Président. Mais pourquoi, à ce moment-là, il nous rapporte ces ouï-dire?

Pourquoi est-ce qu'il ne laisse pas les représentants du Barreau venir discuter ici avec les membres de cette commission de leur prise de position et de ces autres problèmes qu'on est en train de soulever, et des autres possibilités qui auraient pu s'offrir à ses légistes, au ministère de la Justice, si on leur avait laissé le temps de faire une étude sérieuse, de faire de la recherche sérieuse? Mais on ne leur a pas laissé le temps, M. le Président, parce que, comme on le voit depuis hier, il y a un entêtement, derrière ce projet de loi, à faire plaisir à certains intervenants.

Le ministre de la Justice se félicitait hier du fait qu'il avait été applaudi par certains intervenants. On a eu l'occasion de lui rappeler qu'on n'était pas là pour faire monter l'aiguille sur l'«applausomètre»; on est là pour faire des interventions qui visent le meilleur intérêt du public. Et la meilleure manière d'y arriver, c'est de pouvoir en discuter ouvertement ici, où nous n'avons aucun autre intérêt que celui de s'assurer que les lois que l'on adopte au Québec en matière d'administration de la justice soient les plus adaptées que possible et regardent toutes les implications de nos interventions.

Une loi, M. le Président, ne s'interprète pas dans un vide. J'ai eu l'occasion de rappeler, tantôt, un de ces grands principes d'interprétation législative, qui veut que, pour comprendre l'effet d'une disposition dans une loi, il faut lire la loi dans son contexte. Il faut, encore une fois, pour comprendre la nature et le sens d'un alinéa à l'intérieur d'un

article comme le 503.1 qui est devant nous, lire cette disposition dans l'ensemble de la loi. Le législateur étant censé ne jamais parler pour ne rien dire, on peut comprendre que l'article vise la fin que le ministre de la Justice nous a explicitée.

Mais, encore une fois, M. le Président, pourquoi s'entête-t-il à nous dire qu'il n'est pas possible pour nous, les membres de cette commission, qui devons faire rapport à l'Assemblée nationale des résultats de nos délibérations et de nos travaux, pourquoi est-ce qu'il nous dit qu'il va nous priver du même droit que lui dit qu'il a eu de discuter avec les représentants, les officiers du Barreau du Québec? Pourquoi lui serait apte à nous rapporter les résultats de ces consultations?

Rappelons, M. le Président, qu'en Chambre, la semaine dernière, le ministre nous rapportait qu'il avait eu l'occasion d'en discuter avec les membres du Barreau et que c'était seulement à l'égard de l'article 12 que le Barreau n'avait pas tout à fait donné son aval complet sur son projet de loi.

Hier, M. le Président, on a appris qu'à l'égard d'un autre

article que l'article 12 il y avait eu des réserves émises par le Barreau du Québec. Résultat: après discussion ici, on n'a pas tenu compte, de l'autre côté, des résultats de cette nouvelle consultation où le Barreau avait exprimé l'avis que le nouveau délai proposé était trop court. Nous en avons débattu, on a fait des contre-propositions et voilà qu'il n'y a rien qui a été retenu.

Alors, le ministre a beau nous dire qu'il a consulté le Barreau, le ministre a beau nous rapporter ce qui est contenu dans un rapport public émis par certains membres de la magistrature, ce que le ministre n'est pas capable de nous dire, c'est ce qu'il en fait, de cette nouvelle consultation avec le Barreau.

Moi, je peux vous dire, M. le Président, que mon expérience ici m'indique qu'on avait raison d'être très prudents lorsqu'on a lu ce projet de loi, on a raison de se poser des questions parce que ce projet de loi, la rédaction, le processus interne au ministère de la Justice manquent, à mon point de vue, sur la base de mon expérience, justement, dans ces questions-là, de la rigueur que l'on retrouve habituellement dans le bon travail fait par les proches collaborateurs d'un ministre de la Justice du Québec. Ça a été fait à la va-vite. Il y a plein de failles, là-dedans.

Il y a plein d'implications sur lesquelles on n'est absolument pas capable de nous renseigner. On n'est pas capable, par exemple, M. le Président, de nous dire combien ça va coûter aux contribuables de hausser le seuil d'admissibilité à la Cour provinciale, combien d'autres juges on va être obligé de nommer pour rencontrer ces nouvelles obligations.

C'est pour ça, M. le Président, que nous insistons sur le fait qu'avant d'aller plus loin avec le deuxième paragraphe de l'article 503.1 du projet de loi 41 il serait nécessaire de pouvoir rencontrer les représentants du Barreau du Québec pour pouvoir les sonder sur les implications possibles de cette nouvelle façon de faire qui consiste à réputer qu'un appel est délesté sans même que l'autre

partie soit obligée de le demander. Les implications possibles peuvent être analysées à l'intérieur du ministère sur la base d'une analyse serrée, objective, externe, étayée de ce qui se fait déjà dans le système judiciaire. On serait donc plus en mesure, M. le Président, de faire un rapport qui a de l'allure à l'Assemblée nationale et qui dirait: Voilà, on a regardé tous les côtés. Effectivement, il faut réduire les délais à la Cour d'appel, nous sommes tous d'accord là-dessus, et on vous propose de faire ça de telle manière.

M. le Président, on pourrait dire à nos collègues à l'Assemblée qu'on a regardé, soupesé, mesuré les impacts sur les contribuables et sur les justiciables, impacts qui ne sont pas minimes, M. le Président.

Rappelons que le deuxième paragraphe de l'article 503.1 vient consacrer ce qui est mentionné au premier paragraphe, qui est le fait que le justiciable va perdre son droit d'appel par l'opération même de la loi, par le flux des délais qui sont prévus. Ceci étant le cas, M. le Président, on se doit, avant de dire oui à une telle proposition, de bien s'assurer que le contribuable, que le justiciable qui est dans une telle situation aurait d'autres recours que celui que lui indique le ministre de la Justice, qui est de retourner en cour, aller chercher un autre avocat, réembourber les rôles des tribunaux.

(12 h 30)

M. le Président, il n'est, à notre sens, pas sérieux de procéder avec une telle proposition sans avoir eu l'occasion d'entendre le Barreau, ici, devant cette commission. M. le Président, vu l'intérêt et l'expérience du Protecteur du citoyen, et dans ses fonctions actuelles et comme sous-ministre en

titre de la Justice, pourquoi est-ce que le ministre de la Justice s'entête à nous dire: Non, on n'a pas besoin d'entendre le Protecteur du citoyen? Pour ma part, j'aurais bien voulu l'entendre aussi, M. le Président, pour les raisons que je viens de donner.

L'article 503.1, tel que proposé, vise une fin que nous visons tous, c'est-à-dire de rendre la justice plus accessible, plus transparente pour les contribuables. Mais, avant de dire qu'il y a des gens qui, à cause de l'incurie, de l'incompétence de leur avocat, vont perdre leurs droits, on a l'obligation, dans cette commission, on a l'obligation morale, avant de cautionner une telle démarche, de s'assurer qu'on a bien vérifié que c'est la seule manière de faire et que c'est la manière la plus efficace de faire.

Il n'y a strictement rien, M. le Président, qui nous empêcherait de considérer, par la même occasion, des démarches, des façons de faire qui assureraient que l'avocat qui ferait quelque chose comme ça serait redevable à son client d'une manière plus immédiate.

On pourrait en discuter avec le Barreau, des possibilités, les entendre sur l'opportunité d'entrevoir la possibilité de faire une jonction, un lien entre un défaut de respecter les délais de 503.1 de la part de l'avocat et l'instance disciplinaire qui viendrait dire que l'avocat a pratiqué d'une manière qui est non conforme aux règles de l'art. Aussi, on pourrait discuter d'une autre manière de faire justice aux pauvres clients et de dire: Bon, ils pourraient être remboursés, par exemple, dans des cas que l'on déciderait, ils pourraient être remboursés, dis-je, par l'assurance-responsabilité qui est soutenue et payée par l'ensemble des membres du Barreau.

Ce sont des idées créatrices, M. le Président, ce sont des idées qui auraient été analysées si ce projet de loi avait fait l'objet d'une attention normale de la part des officiers du ministère de la Justice. Malheureusement, à la face même du projet de loi, il est évident que tel n'est pas le cas. Il est évident que ce projet de loi là n'a pas reçu toute l'attention nécessaire. Il est évident que ce projet de loi là vise à créer l'impression de mouvement sans tenir compte des impacts pourtant prévisibles d'une telle intervention intempestive, et hâtive, et mal réfléchie.

M. le Président, on a demandé à plusieurs reprises à l'honorable ministre de la Justice de nous expliquer sur quelles études objectives, externes il s'est fondé pour arriver aux conclusions qui l'ont amené à proposer le projet de loi qu'on a devant nous aujourd'hui. À chaque fois qu'on a posé la question, M. le Président, on a eu la même réponse: Les études n'existent pas. On a parlé du manque de respect pour une règle de justice fondamentale, qui est la règle d'audi alteram partem.

Est-ce que le ministre de la Justice était en mesure de nous montrer les études qui ont été commandées pour éclaircir cette question? Pas du tout, M. le Président, l'étude n'existe pas. On a demandé au ministre de la Justice de nous déposer l'étude, il a été obligé d'admettre qu'il n'avait jamais demandé une telle étude.

Ça, c'est ce que j'ai appelé hier, M. le Président, du «guessage». Le projet de loi, c'est du «patchage». On aurait pu mieux faire sur le coin d'une table. Là, à ce moment-là, on aurait eu au moins l'humilité d'arriver devant cette commission et de dire: Vous savez, on veut donner l'impression de bouger, là, c'est un de nos thèmes. On vous propose quelque chose, mais ce n'est pas grave...

Le Président (M. Simard): Veuillez conclure, M. le député.

M. Mulcair: Oui. En conclusion, M. le Président, on aurait pu dire: Ce n'est pas grave, on va donner l'occasion, au moins, à la commission de faire son travail. Mais nous voilà face à un projet de loi où les gens du ministère n'ont pas pu faire leur travail, et, maintenant, on nie à cette commission les moyens de faire son travail. C'est regrettable, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Je remercie le député de Chomedey. La parole est au ministre.

M. Bégin: M. le Président, j'ai écouté les commentaires que vient de faire le député de Chomedey. Je dois vous dire que je suis un peu étonné, compte tenu que la recommandation que l'on retrouve à l'article 503.1, deuxième alinéa, vient de la Cour d'appel et des juges de la Cour d'appel. Je comprends que, lorsqu'il utilise des qualificatifs comme «pas sérieux», «incorrect», «irréfléchi», il s'adresse aux commentaires qu'ont faits eux-mêmes les juges de la Cour d'appel.

D'autre part, je voudrais faire remarquer au député de Chomedey que, dans la marge, à la page gauche de son mémoire, à l'égard de l'article 5, vous trouverez une proposition que le gouvernement libéral a adoptée en 1993, qui est exactement semblable à celle dont il est question ici, à la seule différence que l'initiative devait être prise par l'appelant plutôt que l'effet direct de la loi. Et je vous le lis: Et d'obtenir du greffier de la Cour d'appel un certificat attestant que l'appel est déserté avec dépens.

Au départ, on mentionnait: Lorsqu'une demande de prolongation de délai a été accordée par l'un des juges de la Cour d'appel, que le délai est expiré sans qu'un autre délai n'ait été accordé et que l'appelant n'a pas produit son mémoire dans le délai fixé par le juge, l'intimé peut faire constater le défaut et obtenir du greffier un certificat attestant que l'appel est déserté avec dépens. Dois-je comprendre que ces commentaires s'adressent aux gens qui ont présenté le projet de loi en 1993?

M. Mulcair: M. le Président...

Le Président (M. Simard): Votre temps de parole est épuisé sur cet article.

M. Mulcair: Oui, j'ai une question pour la présidence, à ce moment-là, avant de...

Le Président (M. Simard): Je vous l'accorde.

M. Mulcair: Vu que le ministre de la Justice, M. le Président, vient de mettre en question mes propos et mon attitude vis-à-vis des juges, en tant que membre du Barreau et membre de cette commission, je vous demanderais peut-être, avec votre indulgence, s'il serait possible de répondre très brièvement à ce que vient de...

Le Président (M. Simard): Deux minutes, M. le député.

M. Mulcair: Merci. Je vous remercie beaucoup, M. le Président. Il est très important à mon sens, M. le Président, de clarifier l'interprétation confuse que vient de faire le ministre de la Justice de mes propos. Je n'ai jamais mis en question l'intérêt des membres de la Cour d'appel ni d'aucun autre membre de la magistrature de vouloir clarifier les règles, mais son intervention prouve à quel point son projet de loi vise à répondre à une demande et n'émane pas d'une étude interne sérieuse visant à savoir si c'est ça la meilleure manière de procéder.

Nous sommes membres de cette commission et nous sommes là, nous, pour décider si c'est la meilleure manière de procéder. Je veux bien que les juges aient demandé ça. Je n'ai aucune raison de leur imputer quelque motif que ce soit, je sais qu'ils visent la même fin que nous autres: une meilleure administration de la justice.

Mais, maintenant, c'est notre devoir, comme membres de cette commission, comme membres élus de l'Assemblée nationale, de bien analyser ce projet de loi là, de poser des questions sérieuses et de ne pas se faire imputer des motifs qui visent à dire qu'on est en train de mettre en doute la parole des juges, parce que, à ce moment-là, ça ne sert à rien de discuter de ces questions-là en commission, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député. Nous poursuivons. Est-ce que l'article 5 est adopté?

Une voix: Le deuxième alinéa?

Le Président (M. Simard): L'ensemble.

Une voix: Au complet? O.K.

M. Mulcair: Mes collègues ne sont pas intervenus encore sur le deuxième paragraphe.

M. Sirros: On n'a pas pu, M. le Président, donner notre point de vue...

Le Président (M. Simard): Vous avez parfaitement le droit, M. le député de Laurier-Dorion, d'épuiser votre temps de parole.

M. Sirros: Bien, un peu dans...

Le Président (M. Simard): Un instant, s'il vous plaît. Il vous reste...

M. Sirros: C'est 20 minutes, M. le Président.

Le Président (M. Simard): C'est votre deuxième intervention.

M. Sirros: C'est 20 minutes, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Vous êtes intervenu sur le deuxième 20 minutes. Il reste donc...

M. Sirros: Non, non.

Le Président (M. Simard): Vous n'êtes pas intervenu?

M. Sirros: Non.

Le Président (M. Simard): Je m'en excuse. À vous la parole.

M. Sirros: Je pense qu'il me reste 20 minutes.

Des voix: Il vous reste 20 minutes.

M. Sirros: J'ose espérer que je ne prendrai pas 20 minutes, M. le Président, je dois laisser un peu de temps aussi à mon collègue de Notre-Dame-de-Grâce. J'expliquais tout à l'heure, M. le Président, que quelques-unes des explications du ministre m'avaient permis de mieux saisir le sens des 30 jours, etc.

Puis, sur le deuxième alinéa, M. le Président, je reviens à ce que disait mon collègue de Chomedey, c'est-à-dire que, si c'est effectivement vrai que cet article, comme le reste de la loi, semble avoir été préparé sans véritable étude et sans qu'on ait pu profiter, si vous voulez, d'une expertise quelconque de la part du ministère, ça, c'est une chose, mais demander à ce que les membres de la commission l'adoptent avec la même approche, la même attitude, vu le refus du ministre d'entendre des gens aussi importants pour notre système démocratique et parlementaire que le Protecteur du citoyen, que le Barreau, qui pourraient nous éclairer sur ce deuxième alinéa, M. le Président, et quant aux effets que ça pourrait avoir vis-à-vis de l'accès à la justice, des impacts que ça peut avoir au niveau des justiciables, il me semble que ça doit tout au moins être regretté par les membres de la commission.

C'est dans ce sens-là que je trouve tout à fait remarquable le travail que fait mon collègue de Chomedey de pouvoir, aussi minutieusement, examiner tous les aspects de ce projet de loi et tous les articles, et de pouvoir nous prêter en quelque sorte son expertise qui est là pour combler la défaillance évidente au fait que le ministre ne veut pas nous permettre de faire appel à d'autres experts.

Alors, moi, personnellement, je trouve que c'est remarquable et je remercie beaucoup mon collègue de Chomedey de pouvoir nous faire profiter de cette connaissance approfondie qu'il a de la législation, étant donné qu'il a pu, pendant des années au préalable, travailler même au sein du ministère de la Justice qui rédigeait justement des articles comme ceux-ci, comme ce deuxième alinéa de l'article 5 qui se lit, si j'ai le bon projet de loi, effectivement: «Lorsque l'appelant, dans les délais impartis, n'a pas signifié et produit son mémoire et qu'aucune demande de prolongation de délai n'est pendante ni, le cas échéant, de requête visée à l'article 505.1, le greffier de la Cour» peut donc décider que le tout, l'appel est déserté avec dépens, M. le Président.

(12 h 40)

Alors, j'aurais bien souhaité, moi aussi, étant donné que je ne suis pas dans le même genre de situation que mon collègue de Chomedey, avocat, et donc d'avoir pu avoir ce genre d'expérience approfondie de la rédaction des lois, j'aurais aimé quand même, en tant que membre de la commission des institutions et député à l'Assemblée nationale, qui est ici pour justement s'assurer que les lois qu'on adopte, comme ce deuxième alinéa de l'article 5, M. le Président, de cette loi, soient les plus correctes possible, que ça n'ait pas d'effet néfaste au niveau des justiciables et des citoyens ordinaires qui ne sont pas ferrés dans tous les détails légalistes – technicolégal, juridicolégal – que peuvent imaginer les divers spécialistes qui travaillent et oeuvrent au sein du ministère de la Justice, en particulier.

Vous savez, le but ultime n'est pas que les experts du ministère de la Justice puissent, entre eux, se dire que les choses vont bien, que tout est correct, mais le but ultime, on en convient, c'est que les citoyens puissent sentir que le système de justice que nous avons est vraiment un système de justice accessible, un système de justice qui est équitable, un système de justice qui donne aussi l'apparence que justice est faite également, M. le Président. Et trop souvent...

C'est pour ça d'ailleurs qu'on disait que le but recherché est louable, de raccourcir les délais, parce que, trop souvent, quand les gens sont pris dans des délais trop longs, ils ont nettement l'impression que justice leur est niée, M. le Président.

Alors, étant donné qu'on vise le même but, je comprends, moi aussi, un peu mal l'acharnement du ministre à vouloir refuser de faire profiter les membres de la commission de l'expertise et de l'éclairage que pourraient nous apporter le Protecteur du citoyen, le Barreau, et, dans ce sens-là, nous devons donc nous retourner vers notre collègue de Chomedey pour pouvoir avoir, de sa part, ses éclairages, surtout ceux d'entre nous qui ne sont pas, comme je l'ai déjà dit, avocats.

Alors, M. le Président, vous conviendrez avec moi que, comme j'avais dit tantôt lors de la première intervention que j'ai faite, ce n'est pas tous les jours qu'on modifie notre Code de procédure civile, ce n'est pas tous les jours qu'on remanie le système de justice, et c'est pour ça qu'il faut absolument prendre le temps de le faire correctement. Moi pour un, quand j'ai vu M. Jacoby, avocat, c'est ce qui est dit ici, et Protecteur du citoyen de surcroît... Protecteur du citoyen, ce n'est pas n'importe quoi, vous savez. C'est là, comme le dit le titre, pour protéger le citoyen.

Alors, quand le Protecteur du citoyen nous indique qu'il a des réserves sérieuses vis-à-vis – pas de l'objectif, parce que, pour l'objectif, on en convient, on est tous d'accord – des moyens qui sont pris pour voir à ce qu'on puisse modifier ce Code de procédure civile, quand le Protecteur du citoyen nous indique qu'il a des réserves sérieuses, quand, de surcroît, le ministre nous dit, suite aux questions très pertinentes et aux explications et aux analyses percutantes, je dirais même, de la part de mon collègue de Chomedey, quand le ministre nous dit qu'il n'y a pas eu d'études de faites, que, bon, on a choisi un peu d'agir selon les voeux des uns qui auraient suggéré telle ou telle chose au ministre, on veut bien, mais, de façon très pertinente, mon collègue disait que ça serait important que les membres de la commission puissent donc profiter de la même présentation de cette information aux membres de la commission, et non seulement de recevoir, de la part du ministre, des explications quant à ce qui est souhaité par des gens qui sont immédiatement concernés et impliqués par ce projet de loi.

Je ne ferai pas le parallèle, M. le Président, d'indiquer qu'encore une fois il s'agirait d'une tentative de l'exécutif de diriger un peu les travaux de la commission et, donc, du législatif, mais, en tout cas, il y a une certaine ressemblance. Parce que, si c'est bon pour le ministre qui a eu droit à ce genre de représentations, pourquoi ce ne serait pas bon pour les membres de la commission de recevoir les mêmes explications, les mêmes représentations qui pourraient faire en sorte que, nous, nos inquiétudes soient calmées, soient dissipées par les explications qui pourraient être données? Mais ça n'a pas été le cas, M. le Président.

Alors, en ce qui concerne ce deuxième alinéa de l'article 5 du projet de loi, nous avons donc les mêmes réserves que nous avons exprimées tout au long de nos interventions minutieuses, c'est-à-dire que nous ne sommes pas convaincus, pour l'instant, que les choses ont été faites, selon les dires de mon collège de Chomedey, avec toute l'attention aux détails qui aurait dû être portée à un projet de loi de cette nature. Et c'est dans ce sens-là que nous émettons de sérieuses réserves quant à la façon de procéder.

Encore une fois, ce n'est jamais trop tard pour se raviser, et le ministre pourrait en tout temps, durant tout le long des travaux de cette commission, décider effectivement de se raviser et de permettre à des gens, qui ont des réserves qui ont été mises sur papier, de venir s'exprimer ou de le permettre même à ceux qui n'ont pas de réserves, qui croient que, effectivement, ça devrait être fait comme ça, il pourrait, à n'importe quel moment, se raviser, dis-je, et leur permettre de venir ici.

Et je l'assure que ça pourrait beaucoup calmer nos inquiétudes et peut-être même faire dissiper toute cette anxiété que nous avons, si je peux utiliser le terme, vis-à-vis de la façon de procéder du ministre, M. le Président.

Alors, en dernière question: Est-ce qu'on a bien pris soin de s'assurer que les traductions sont concordantes? Il n'y a pas de problème de ce côté-là? Parce qu'on a déjà vu des lois, M. le Président, qui ont été déclarées non valides soit parce que, d'une part, la traduction n'avait pas été présentée en même temps que le projet de loi. Je sais bien que ce n'est pas le cas ici, on l'a eue. Je dois donc présumer que ça aussi a été regardé.

Mais, en me réservant le droit de revenir, M. le Président, je passerais peut-être la parole à mon collègue de Notre-Dame-de-Grâce pour que je puisse avoir le temps de lire les deux versions de la loi et, s'il me reste encore du temps et si le ministre ne s'est pas ravisé, peut-être que je reviendrai, M. le Président. Merci beaucoup.

Le Président (M. Simard): Alors, la règle de l'alternance. Je vais donc laisser au ministre...

M. Bégin: Je voudrais rassurer immédiatement le député à l'effet que son collègue de Chomedey a dit qu'il y avait une traduction exemplaire du texte de loi. Alors, je me fie sur sa qualité de l'anglais pour l'apprécier.

Le Président (M. Simard): Merci, M. le ministre. M. le député de Notre-Dame-de-Grâce.

M. Copeman: Bien, j'espère que ça va s'avérer exact également pour les amendements qui seront apportés en cours de route en cette commission, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Je vous interromps là-dessus. J'ai déjà eu l'occasion, hier soir, de faire valoir quelle était la façon de procéder. Des amendements, je vous le rappelle, M. le député de Notre-Dame-de-Grâce, qui n'étiez pas là, peuvent être présentés en anglais ou en français. Lorsqu'ils sont déposés en français, il est d'usage, dans cette commission comme dans toutes les autres commissions, d'en disposer.

M. Copeman: Excellent. Merci, M. le Président. M. le Président, je reviens un peu au même thème abordé par mon collègue, le député de Laurier-Dorion. On a quand même, je pense, tous, comme députés à l'Assemblée nationale, l'intérêt des citoyens à coeur, d'abord et avant tout.

Ce qui m'a frappé depuis mon arrivée ici, à l'Assemblée nationale, M. le Président, c'est un certain sens des travaux qui sont entrepris à la hâte, et je ne pense pas, M. le Président, que c'est souhaitable, quand on touche des dispositions telles que l'accès des citoyens au processus judiciaire, qu'on travaille à la hâte; ce n'est pas pour ça que les Québécois nous ont élus, ils nous ont élus pour faire un travail sérieux et, là, en commission parlementaire, un travail détaillé et minutieux dans l'examen des projets de loi.

Et je félicite mon collègue, le député de Chomedey, pour le magnifique travail qu'il fait ici en commission parlementaire pour s'assurer qu'on procède à une étude détaillée,

article par article, d'un projet de loi pour avoir toujours le soin de l'intérêt des citoyens à coeur.

(12 h 50)

M. le Président, les propos du ministre de la Justice, de ma part, m'ont peu étonné. Lui, si ma mémoire est bonne, M. le ministre de la Justice a indiqué qu'il était étonné, de sa part, des paroles du député de Chomedey. Mon collègue n'a pas mis en cause la nécessité de procéder avec un tel amendement, mais il a amené certaines questions là-dessus. Et le ministre de la Justice, si ma mémoire est bonne, a répondu: Mais c'était – je ne sais pas si je reprends exactement ses paroles – soit à la demande ou à la suggestion des juges de la Cour d'appel qu'on procède de cette manière, avec ce type d'amendement.

M. le Président, par souci...

Et je ne veux pas prêter d'intention aux juges, les honorables juges de la Cour d'appel, mais, par souci de transparence – et je pense que c'est important, M. le Président, M. le ministre de la Justice affirme que les juges des cours, quelques juges, ou un juge, ou plusieurs juges, ou la Cour d'appel le veut ainsi – par souci de transparence, ce dont son gouvernement est très préoccupé – si j'ai bien compris le discours inaugural de M. le premier ministre, le souci de transparence est très important, la solidarité, etc. – par souci de transparence, moi, j'espère que le ministre de la Justice peut nous déposer formellement, soit les commentaires, ou les suggestions, ou la demande des juges de la Cour d'appel, les raisons pour lesquelles ces amendements sont nécessaires.

Il a affirmé devant cette commission que c'est en

partie à la demande des juges, et j'imagine qu'il l'a affirmé pour un peu calmer – pas calmer, le mot m'échappe – pour rassurer le député de Chomedey, que les amendements dans le deuxième alinéa étaient dans le bon sens. Mais, là, je lui demande, je demande au ministre de la Justice de déposer soit les commentaires, les suggestions, les décisions ou n'importe quoi qui touchent la Cour d'appel, que c'est à cause d'eux autres qu'on procède de cette façon-là. Parce que, si on ne le fait pas...

Je n'ai aucune raison de douter des paroles du ministre de la Justice, loin de là, mais, quand même, il me semble que, dans une étude détaillée d'un projet de loi et par souci de transparence, moi, j'aimerais voir les opinions de la Cour d'appel, des juges de la Cour d'appel, qui indiquent que cet amendement émane, en partie, d'eux autres. Je ne sais pas si le ministre peut les déposer. Sur quoi il se fie, le ministre, quand il prétend que les juges de la Cour d'appel le veulent ainsi?

Le Président (M. Simard): Merci, M. le député de Notre-Dame-de-Grâce. J'invite maintenant le ministre, s'il le désire, à répondre.

M. Bégin: M. le Président, je vais faire lecture d'un document qui est un extrait du procès-verbal de la huitième séance du comité administratif du Barreau du Québec, pour l'exercice 1994-1995, tenue jeudi, le 1er septembre, par voie de conférence téléphonique et qui s'est poursuivie le 22 septembre 1994 à la Maison du Barreau:

Recommandation 6, paragraphe b: «Le principe du rejet administratif des pouvoirs qui ne respectent pas les délais prescrits est accepté. Le délai actuel de 120 jours de l'inscription accordé à l'appelant pour produire son mémoire est maintenu et celui de 60 jours accordé à l'appelant est augmenté à 90 jours avec possibilité, toutefois, pour les parties qui s'entendent, de s'adresser à un juge pour obtenir un échéancier différent. La règle actuelle voulant qu'une

partie puisse, avant l'expiration du délai qui lui est imparti, en demander la prolongation serait elle aussi maintenue. Les autres volets de cette recommandation sont acceptés.»

Il s'agit d'une résolution du Barreau du Québec relativement au texte qui est à l'étude ici. Alors, nous avons donc maintenant devant nous la Cour d'appel qui nous le recommande, le Barreau qui l'accepte. Je crois qu'il y a eu des recommandations suffisantes pour qu'on ait un texte acceptable et par le gouvernement et par l'opposition.

M. Copeman: M. le Président, si vous me permettez, cette résolution est une résolution du Barreau...

M. Bégin: Du Québec.

M. Copeman: ...du Québec, qui ne fait pas référence aux juges de la Cour d'appel, il me semble. Là, M. le ministre a affirmé que c'est les juges de la Cour du Québec, Cour d'appel qui affirment dans un tel sens. Alors, moi, je lui ai demandé de déposer la demande, la suggestion des juges de la Cour d'appel, et non pas du Barreau du Québec.

Le Président (M. Simard): Je comprends que vous ne demandez pas les propos du Barreau du Québec. M. le ministre.

M. Bégin: Le rapport de la Cour d'appel du Québec est un document public, de mars 1994. Il est ici. Si vous voulez en prendre connaissance, il n'y a aucun problème. La recommandation du Barreau est en relation avec ce rapport.

Article 155, Comité tripartite sur la Cour d'appel, rapport: «La Cour d'appel du Québec et le problème des délais». Alors, c'est en relation directe avec ce qui était mentionné, M. le Président. Et je pense que nous avons, depuis le début, des gens qui soulignent qu'il n'y a pas eu consultation. Et je le répète, et je le redis depuis le début qu'il y a la Cour d'appel qui a fait un rapport, qui est là; j'ai dit, depuis le début, que le Barreau avait été consulté et qu'il avait donné son aval à ces propositions. Je viens de lire la résolution spécifique du Barreau.

Je pense que, si on n'est pas satisfaits des juges de la Cour d'appel, du Barreau du Québec, je m'excuse, je n'ai pas beaucoup d'autres sources pour dire que ça devrait être correct de le présenter. Et, en ce qui me concerne, je considère être très, très bien recommandé, appuyé, étayé, soutenu, quel que soit le mot qu'on veuille choisir.

M. Copeman: M. le Président, peut-être que le ministre de la Justice peut faire circuler ce rapport.

M. Bégin: Ce sont des documents publics, il n'y a pas aucun problème.

Le Président (M. Simard): Alors, est-ce que vous faites la demande que ce document soit déposé devant la commission?

M. Copeman: Oui, je pense que ça serait utile, M. le Président, que ce soit déposé.

Document déposé

Le Président (M. Simard): Alors, puisque le ministre ne le juge pas contraire à l'intérêt public, j'autorise donc le dépôt du document devant la commission.

M. Copeman: Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Je donne maintenant la parole au député de Laurier-Dorion pour poursuivre son intervention, il lui reste 10 minutes. M. le député.

M. Sirros: Je vous assure que je ne prendrai pas 10 minutes, M. le Président. M. le Président, il n'y a personne qui met en doute le fait que le ministre aurait pu être, selon lui, bien conseillé, bien informé, a eu amplement l'occasion de consulter. C'est justement ce qu'on a dit de ce côté-ci, qu'on aimerait avoir le même loisir, M. le Président, pour qu'on puisse faire notre travail de parlementaire de façon responsable et efficace et que ça ne soit pas juste une commission qui sert à entériner les dires du ministre qui, comme on le sait, vient de l'autre côté de la Chambre, de la majorité.

Notre rôle, comme opposition, M. le Président, c'est de s'assurer que ce n'est pas simplement de façon béate que la commission adoptera les dires de chaque ministre qui paradera devant nous, mais de bien s'assurer que, nous, en tant que parlementaires, on a reçu l'information suffisante pour qu'on puisse le faire.

Les consultations auxquelles réfère le ministre sont des consultations qui ont été faites entre le ministère ou le ministre et les différents corps. J'ai une... pas une inquiétude encore, mais, tout au moins, une question qui me vient à l'esprit. Étant donné que le ministre est non seulement ministre de la Justice, mais également ministre de l'application des lois professionnelles, j'ose espérer que, si jamais on a besoin de modifier des choses dans le Code des professions ou l'application de la

loi sur les professions, le ministre n'agira pas de cette façon-ci, en se référant tout simplement aux corps les plus concernés immédiatement pour amener des modifications qui seraient selon les voeux des différents corps professionnels. Ce serait un peu trop axer les choses sur les intérêts des différents ordres, M. le Président. Évidemment, comme représentant des citoyens, il va falloir, à ce moment-là, si jamais c'est le cas, et j'ose espérer, comme je l'ai dit, que ce ne serait pas le cas, insister beaucoup plus ardemment sur la nécessité de consulter au-delà du simple cercle des initiés.

Alors, M. le Président, on disait tantôt, et le ministre nous a donné raison, que, nous, on n'avait pas été saisis de façon transparente, ouverte de la possibilité d'interroger les gens qui avaient des commentaires à faire sur le projet de loi. Que le ministre l'ait été, on en convient, c'est son rôle, en tant que ministre, de s'assurer, tout au moins, que les personnes les plus concernées reçoivent l'opportunité d'émettre des commentaires sur des projets de loi que le ministre pourrait proposer.

Mais c'est également de notre devoir, à ce moment-ci, de voir à demander au ministre de nous accorder la même possibilité, étant donné que la majorité de l'autre côté contrôle le résultat, si vous voulez, de ces demandes.

Ça revient à interpeller un peu les collègues qui sont membres de la commission des institutions pour que peut-être ils puissent souffler dans l'oreille du ministre le désir qu'ils auraient, eux aussi, en tant que parlementaires, d'avoir la possibilité de recevoir des commentaires, de recevoir des expertises, des points de vue qui leur permettraient également, non pas simplement de prendre la parole du ministre et de se lever pour voter strictement sur les orientations ou les ordres du ministre, mais d'exercer véritablement une volonté libre, en tant que parlementaires, formée après avoir eu la possibilité d'écouter les différents intervenants, et plus particulièrement par rapport à l'article 5 et son deuxième alinéa, M. le Président, parce que c'est justement de ça qu'il s'agit.

(13 heures)

Je trouve et j'ai toujours trouvé, d'ailleurs, un peu inquiétant cette façon de faire des différents gouvernements, peu importe de quel parti ils sont issus, de tout simplement prendre pour acquis que les fonctionnaires font bien leur travail – ce qui est généralement le cas en ce qui concerne les responsabilités qu'ils ont – et encore plus inquiétant que les différents ministres qui se succèdent aux différents ministères assument ou présument, dis-je plutôt, que les informations qui leur sont fournies sont complètes et, trop souvent, prennent tout simplement ce qui leur est fourni et exécutent les désirs d'une machine administrative qui est extrêmement efficace.

Oui, M. le Président.

Le Président (M. Simard): M. le député de Laurier, je dois vous interrompre et suspendre nos travaux jusqu'à 15 heures.

M. Sirros: Oh!

M. Copeman: C'est fini déjà? On va reprendre, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Nous aurons le plaisir de vous réentendre cet après-midi, sans doute.

M. Sirros: Merci, M. le Président.

(Suspension de la séance à 13 h 1)

(Reprise à 15 h 2)

Le Président (M. Simard): À l'ordre! Nous poursuivons l'étude de l'article 5 du projet de loi 41, Loi modifiant le Code de procédure civile et la

Loi sur les cours municipales. À l'ordre!

Au moment de nous quitter, il restait, sur le troisième paragraphe de l'article 5, au député de Laurier-Dorion cinq minutes. Il n'est pas ici.

M. Mulcair: Mais il reviendra, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Il restait à M. le député de Notre-Dame-de-Grâce un certain temps également.

M. Gautrin: Il arrive, il arrive, il arrive.

Le Président (M. Simard): Le voilà. Alors, il faut bien comprendre qu'il y a un certain nombre de nouveaux venus...

M. Gautrin: Il y a des lanceurs de relève.

Le Président (M. Simard): ...des lanceurs de relève qui arrivent, qui ont, évidemment tout le monde l'aura compris à droite de cette commission, tous leur droit de parole sur ce troisième paragraphe de l'article. Mon cher Fournier, bonjour. Alors, nous allons donc procéder.

Au moment de nous quitter, c'était le député de Laurier-Dorion qui faisait des remarques. Est-ce que le ministre veut répliquer ou faire des commentaires sur ces remarques qui l'ont sûrement impressionné? Alors, j'entendrai maintenant, je donnerai la parole à un représentant de l'opposition, et seul le député de Chomedey a épuisé son temps, les autres peuvent encore...

M. Mulcair: Sur ce paragraphe, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Sur ce paragraphe, je veux tout de suite vous rassurer.

M. Bégin: Il reste la dernière ligne.

Le Président (M. Simard): Alors, qui veut prendre la parole? M. le député de Notre-Dame-de-Grâce.

M. Copeman: Merci, M. le Président. Juste pour terminer peut-être l'intervention avant notre ajournement. Je remercie le ministre pour le dépôt du document de la Cour d'appel, mais je lui demanderais également de déposer les fruits de la réflexion du Comité tripartite, Justice, Barreau et magistrature, ça nous aiderait peut-être un peu dans nos travaux, M. le Président. J'aurais dû le faire au même moment où j'ai demandé le dépôt du document de la Cour d'appel, mais je profite de ce moment et je fais appel à la collaboration du ministre pour déposer le document sur la magistrature et celui du ministère de la Justice également. M. le Président, merci.

Le Président (M. Simard): M. le député de Notre-Dame-de-Grâce, je passe la parole au ministre. Est-ce qu'il peut déposer...

M. Bégin: J'avais déjà annoncé que je déposerais ce document comme étant un document public et je croyais que c'était fait.

Le Président (M. Simard): Non, nous ne parlons pas du même document. Il s'agit... Voulez-vous répéter...

M. Bégin: De la résolution du Barreau?

Le Président (M. Simard): ...M. le député de Notre-Dame-de-Grâce?

M. Copeman: Oui.

M. Bégin: Oui, c'est ce que j'ai dit. J'avais mentionné ce matin que ce document étant public, comme celui de la Cour d'appel du Québec, je le déposerais.

Document déposé

Le Président (M. Simard): Donc, j'autorise le dépôt de ce document.

M. Copeman: Très bien. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Simard): Pouvons-nous en avoir copie? Alors, maintenant que le député de Notre-Dame-de-Grâce a fait sa demande et obtenu satisfaction, du côté de l'opposition, quel est le prochain intervenant? M. Sirros, je vous rappelle que vous aviez encore quelques minutes.

Une voix: M. Sirros, est-ce que c'est le député de Laurier-Dorion?

Le Président (M. Simard): M. le député de Laurier-Dorion.

M. Sirros: On ne vous en tient pas rigueur, M. le Président.

M. le Président, je pense que les quelques minutes qui me restaient... J'ai profité amplement du temps que j'avais avant pour vous donner l'essentiel de tous les arguments...

Le Président (M. Simard): Je vous remercie...

M. Sirros: ...mais pas nécessairement tous les arguments, M. le Président.

Le Président (M. Simard): J'en suis certain.

M. Sirros: Par contre, je vous en réserverai quelques-uns pour après. Alors, je passerai ma parole à peut-être d'autres de mes collègues qui, je vois, sont ici avec le même souci d'aborder ça minutieusement. Je vois, entre autres, le député de Verdun qui est un spécialiste de ces matières.

M. Gautrin: Oui, oui, oui.

Le Président (M. Simard): Nous sommes tous suspendus aux lèvres du député de Verdun qui va maintenant nous éclairer sur ce troisième paragraphe. À vous la parole.

M. Gautrin: Bon. Je vous remercie, M. le Président. J'essaie de comprendre. J'ai un peu de difficultés. Voici. L'objectif que vous avez, M. le ministre, c'est de réduire les délais – c'est bien ça? – et de permettre, lorsque les gens, inutilement, prolongent en appel, en ne déposant pas leur mémoire... vous voulez à ce moment-là forcer les gens à pouvoir se prononcer assez rapidement. C'est bien ça, sur l'article 5?

M. Bégin: J'écoute.

M. Gautrin: Non, mais je vous ai posé une question.

M. Bégin: Oui, l'article 5, oui, il est là. Les commentaires...

M. Gautrin: C'est ça, votre objectif.

M. Bégin: C'est ça.

M. Gautrin: Bon. Alors, moi, j'ai une première question, si vous me le permettez. Les requêtes de prolongation de délai, est-ce qu'on peut n'en faire qu'une ou on pourra en faire plusieurs?

M. Bégin: Une seule.

M. Gautrin: Une seule. C'est marqué où, ça?

M. Bégin: Nulle part.

Le Président (M. Simard): Je prierais les intervenants de s'adresser à la présidence.

M. Gautrin: Alors, M. le Président, est-ce que je pourrais savoir de la part du ministre... Il prétend qu'on ne peut faire qu'une seule requête de prolongation de délai. Pourquoi ce n'est pas marqué dans l'article du projet de loi?

Le Président (M. Simard): M. le ministre.

M. Bégin: Lorsqu'une demande est faite à la Cour, la Cour autorisera ou n'autorisera pas ce délai. Inversement, s'il n'y a pas eu d'appel, de demande de faite, le temps jouera son rôle et, de manière péremptoire, à l'expiration du délai, il n'y aura plus de possibilité de le demander. Alors, c'est ou bien on a demandé une requête et on a obtenu son délai, et là on a déterminé...

M. Gautrin: Oui, mais à... Excusez-moi.

M. Bégin: ...on a déterminé qu'il y aurait un délai prévu par la Cour, ou bien il n'y aura pas eu de demande et, auquel cas, par le fait de l'expiration du temps, l'article jouera son rôle.

M. Gautrin: Oui, c'est ce que je comprends, mais ma question, c'est au niveau... Lorsque vous vous adressez à la Cour, est-ce qu'on peut... Imaginons que la Cour vous donne un premier délai de 30 jours. Est-ce que vous pouvez faire une deuxième demande de délai?

Le Président (M. Simard): M. le ministre.

M. Bégin:

L'article ne prévoit pas de telle possibilité. Il prévoit cependant que la

partie qui ne prévoit pas être en mesure de faire, dans le délai prescrit, le dépôt de son mémoire doit demander soit un délai de 30 jours ou, dans les cas de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause, demander un délai plus long, et c'est la Cour qui décidera...

M. Gautrin: Donc, on peut revenir?

M. Bégin: ...c'est la Cour qui décidera du délai qu'elle accorde, et je dois comprendre qu'à ce moment-là la personne devra déposer, dans le délai prévu par la Cour, son mémoire, et, à l'expiration de ce délai, l'article jouera à nouveau son rôle.

M. Gautrin: Mais si...

(15 h 10)

Le Président (M. Simard): M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Si je comprends bien, par contre, donc vous laissez le pouvoir à la Cour complètement. Si la Cour accorde initialement un délai, c'est-à-dire accorde une prolongation, si, pendant cette période de prolongation, l'appelant, pour toutes sortes de raisons exceptionnelles dans lesquelles je ne voudrais pas rentrer ici, n'a pas le temps de déposer son mémoire, à ce moment-là, il sera possible de retourner une deuxième fois devant la Cour pour demander une extension de délai ou pas?

M. Bégin:

L'article ne prévoit pas une telle hypothèse.

M. Gautrin:

L'article ne le prévoit pas, mais ne l'empêche pas.

M. Bégin: Non, ne le prévoit pas. Donc, comme c'est une autorisation, je crois comprendre que le tribunal n'aurait pas l'habilité pour accorder une seconde requête.

M. Gautrin: Bon. Mais, alors, je vous pose la question. À l'heure actuelle, peut-être – je ne sais pas si vous voulez en débattre ou pas – il peut quand même se poser des questions ou des cas où, soit parce que, dans le mémoire que vous avez déposé dans le délai de 30 jours, vous avez besoin d'informations supplémentaires ou de compléments d'information et que vous n'avez pas eu ces compléments d'information pendant ce délai-là, vous pouvez... On n'a plus la possibilité, à ce moment-là, de s'adresser une fois de plus à la Cour?

M. Bégin:

L'article ne prévoit pas d'autre hypothèse que celles qui sont mentionnées dans le texte.

M. Gautrin: Bon. O.K. Alors, moi, je trouve ça un peu restrictif, si vous me permettez, parce qu'il peut se situer une situation où, à ce moment-là, les gens se trouvent dans des situations exceptionnelles. La raison pourquoi vous ne laissez pas votre choix, en termes de logique, d'ailleurs, c'est de dire: On va laisser à la Cour de choisir. C'est ça? Et, là, vous dites: La Cour ne pourra se prononcer qu'une seule fois. C'est ça?

M. Bégin: Le texte prévoit l'hypothèse qu'une personne qui ne peut pas, dans le délai de 120 jours prévus, déposer son mémoire doit demander à la Cour de lui accorder un délai.

M. Gautrin: De 30 jours.

M. Bégin: Deux hypothèses sont possibles. Cas régulier, 30 jours additionnels; au bout du 30 jours, quels que soient les motifs qui ont pu exister, le temps joue son rôle et l'article s'applique. D'autre part, vous avez une circonstance exceptionnelle et vous demandez un délai beaucoup plus long que 30 jours parce que vous avez un cas exceptionnel et, à l'expiration du délai que vous a donné la Cour, dans l'état du texte de loi qui est là, la Cour ne peut pas accorder un second délai. L'effet du temps joue son rôle, le temps joue son rôle.

M. Gautrin: Mais je comprends ce que vous proposez là. La question que je ne comprends pas, c'est: Pourquoi vous ne permettez pas – parce que la possibilité, à l'intérieur de ce délai de 30 jours, le cas exceptionnel pouvant, le cas échéant, arriver à l'intérieur de ce délai de 30 jours – la possibilité à la Cour de réévaluer l'apparition d'un délai exceptionnel dans cette période de 30 jours? C'est la situation que je vous pose.

M. Bégin: Parce qu'on prévoit que, normalement, ce n'est pas dans les derniers 30 jours que l'on fait son mémoire, mais beaucoup avant, et que, si on n'a pas pu, pour des raisons particulières, le faire, s'il arrive une raison, on demande soit le délai de 30 jours ou un délai beaucoup plus long parce qu'on est dans des circonstances spéciales et inhérentes à la cause. On le demande. Là, vous êtes en train de me dire: S'il arrivait deux circonstances exceptionnelles, est-ce qu'on devrait le prévoir? et je vous réponds: Est-ce qu'on ne devrait pas le prévoir s'il y en a une troisième?

M. Gautrin: Non, non. Si vous me permettez, ce que j'ai en tête, c'est la possibilité, pour préparer un mémoire, la nécessité d'avoir, par exemple, des rapports d'experts ou des rapports qui ne sont pas disponibles, qui, normalement, devraient être disponibles dans un délai de 120 jours. Ça s'adonne qu'ils ne sont pas disponibles dans le délai de 120 jours; vous demandez une extension de délai de 30 jours supplémentaires et vous n'avez toujours pas votre rapport d'experts dans les 30 jours qui arrivent. Ça pourrait arriver, un cas comme ça, M. le ministre.

Et je me demande: Est-ce qu'il n'y aurait pas possibilité de laisser à la Cour la possibilité d'apprécier les situations comme celle-là? Est-ce qu'il n'y aurait pas possibilité, à la Cour, d'apprécier une situation comme celle-là?

Le Président (M. Sirros): M. le ministre.

M. Bégin: Deux petites secondes.

Le Président (M. Sirros): On attend un peu.

M. Gautrin: Je vous laisse... Excusez-moi.

(Consultation)

M. Bégin: M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Bégin: ...au-delà de l'article qui est là, toute la gymnastique prévue au Code de procédure civile continue de s'appliquer, en ce sens que, par exemple, dans les pouvoirs donnés à la Cour, lorsque aucune circonstance n'est prévue, il y a un pouvoir supplétif qui existe à l'article 20 et à l'article 46. Il y a également l'article 9 qui s'applique, qui dit qu'«un juge peut, aux conditions qu'il estime justes, proroger tout délai qui n'est pas dit de rigueur, ou relever une

partie des conséquences de son défaut de le respecter». Alors, on a, de façon générale, comme on a à l'article...

M. Gautrin: O.K.

M. Bégin: ...comme on a à l'article 523, à la Cour d'appel, la possibilité, au deuxième alinéa, à l'article 523: Elle a tous les pouvoirs – la Cour, évidemment – nécessaires à l'exercice de ses compétences, et peut rendre toutes ordonnances propres à sauvegarder les droits des parties. Je souligne que ces dispositions...

M. Gautrin: Donc, ceci n'abroge pas ces articles-là.

M. Bégin: ...ces articles-là sont toujours existants, et ils sont présents, ils sont généraux, ils existent dans toute circonstance, et bien sûr qu'il n'est pas de l'intention de ce projet de loi de les abroger. Alors, je soupçonne que mon collègue connaît ces dispositions.

M. Gautrin: Alors, à ce moment-là, ceci répond à mes interrogations...

M. Bégin: Tout à fait.

M. Gautrin: ...c'est-à-dire que, si jamais une situation absolument extraordinaire se passait, n'importe quel appelant pourrait en référer, à ce moment-là, au tribunal pour demander, dans le cadre général de l'article 20, une possibilité d'une extension de délai.

M. Bégin: Plus particulièrement à l'article 9 et à l'article 523.

M. Gautrin: Bon. C'est parce que je n'ai pas avec moi le Code que vous avez avec vous. Donc, M. le Président, ça répond temporairement à mes questions. Peut-être d'autres collègues auraient des questions à poser sur l'article 5.

Le Président (M. Sirros): Très bien, M. le député.

M. Gautrin: J'en aurais... Mais je n'ai pas épuisé mon temps, je pourrais revenir.

Le Président (M. Sirros): Non, non, je pense qu'il vous reste encore du temps, M. le député.

M. Gautrin: Merci.

Le Président (M. Sirros): Je ne sais pas s'il y a un prochain intervenant. Oui, M. le député de Châteauguay.

M. Fournier: M. le Président...

Le Président (M. Sirros): À moins qu'il y ait quelqu'un du côté ministériel qui... Non. M. le député de Châteauguay.

M. Fournier: ...je me méfie lorsque notre président est de l'autre côté; il cherche souvent des contradictions dans nos propos.

Il me fait plaisir d'être encore à la commission cet après-midi pour débattre de ce projet de loi important. Il n'y a, comme on disait hier, peut-être pas de nombreux, nombreux articles, mais il y a des dispositions excessivement importantes qui, comme je le rappelais hier, ont un impact sur la perception que peuvent avoir nos justiciables, nos concitoyens sur la justice, la façon dont elle est rendue, sur l'accessibilité à la justice, sur ce cadre qui fait

partie du cadre démocratique dans lequel on vit. Alors, je pense que c'est important d'y apporter une attention toute particulière.

Sur les dispositions qui sont à l'étude présentement devant la commission, j'écoutais et j'ai eu la chance d'écouter mon confrère de Verdun poser des questions des plus pertinentes, me semble-t-il, et, par exemple, à une de ses questions on ne m'a pas semblé apporter une réponse limpide. Ce n'est pas toujours facile d'apporter des réponses limpides lorsqu'on apporte une modification législative, parce que c'est à l'usage de la jurisprudence, c'est à ce moment-là qu'on peut déceler comment la pratique transposera dans le quotidien ce qui est l'intention du législateur.

À cette demande de mon collègue de Verdun, le ministre de la Justice nous a dit que les dispositions du nouvel

article ne prévoyaient pas plus qu'une seule demande, et mon collègue de Verdun est revenu à la charge en disant: Mais il ne le prohibe pas non plus. Je me suis mis à faire une lecture attentive de la nouvelle disposition et je n'ai pas vu dans le texte, et je permettrai certainement à quiconque de mes collègues de m'interrompre s'ils ont vu dans le texte lui-même des mots qui prohiberaient que l'on répète une demande ou qu'on en produise plus qu'une. À la limite, je crois comprendre que, lorsqu'on fait une telle demande, il y a un délai maximum qui peut être ajouté, lequel est de 30 jours.

(15 h 20)

Mais il y a aussi des exceptions. Par exemple, et je cite – je ne veux pas citer l'ensemble de l'article, je vais aller droit au but – la dernière phrase du premier paragraphe nous dit: «Cette demande peut être accordée, sur requête, par l'un des juges de la Cour d'appel pour une période qui – et je pense que c'est là les mots qui sont importants – à moins de circonstances exceptionnelles inhérentes à la nature de la cause, n'excède pas 30 jours.»

Donc, on peut imaginer, et je ne suis pas en train d'entrevoir les cas où il y aurait répétition de plusieurs demandes à des fins dilatoires, je suis en train de référer à des possibilités où une première requête serait faite, basée sur des circonstances qui ne sont pas exceptionnelles ou qui ne sont pas inhérentes à la nature. Remarquez bien qu'il peut y avoir des cas où les circonstances sont exceptionnelles mais ne sont pas inhérentes à la nature de la cause, et j'y reviendrai. Il est possible d'avoir des circonstances qui sont inhérentes à la nature de la cause mais qui ne sont pas exceptionnelles.

Mais imaginons une première demande, donc, qui serait basée sur des circonstances, disons, qui sont inhérentes à la nature de la cause mais qui ne sont pas exceptionnelles. Cette requête, donc, ne chercherait pas à obtenir un délai plus grand que le délai de 30 jours, puisque le procureur, l'avocat au dossier, bien avisé de cette nouvelle disposition, saurait qu'il ne peut avoir plus qu'un maximum de 30 jours et que, conséquemment, il présente sa requête.

Deux cas dans cette démarche peuvent être imaginés. D'abord, avant même qu'il soit statué sur cette requête, il peut se présenter le caractère exceptionnel des circonstances inhérentes à la nature de la cause, donc, qui peut amener, avant même qu'il y ait décision sur la requête, une nouvelle demande, un nouveau dépôt pour, à ce moment-là, puisque les circonstances sont exceptionnelles, demander un délai plus grand que celui de 30 jours.

Il est possible aussi, d'autre part, qu'il y ait déjà eu une décision sur une première requête qui n'avait pas le caractère d'être exceptionnelle, quoique étant inhérente à la nature de la cause, et donc décision là-dessus, et, tout à coup, apparaît dans le dossier ce caractère exceptionnel qui motiverait le procureur à présenter une seconde demande. Est-il possible – c'est une question que je soulève parmi tant d'autres qui ont été présentées devant cette commission – à la

partie adverse de tenter de repousser cette deuxième requête parce que l'article préciserait qu'il est impossible d'en présenter une seconde?

Ma compréhension à moi, c'est que, dans sa tentative de repousser cette deuxième demande, la

partie adverse ne pourra, en aucun temps, s'inspirer du texte que l'on prévoit à 503.1, puisqu'on n'y retrouve pas, à l'intérieur de ce texte, la prohibition dont faisait mention le ministre. Cependant, il est possible, et, ma foi, c'est ce qui me motive à vous entretenir sur ce sujet, M. le Président, il est possible que la

partie adverse, pour repousser cette deuxième tentative et bien que n'ayant pas de texte le justifiant dans l'article, de motifs pour argumenter qu'il faut rejeter cette deuxième tentative, il est possible que la

partie adverse, confrontée à cet état de situation, à cette situation, à cet état de fait, cherche ailleurs une référence, un fondement sur lequel appuyer sa prétention.

Il est possible que, dans ses recherches, elle aille constater les débats de l'Assemblée ou des commissions découlant de l'Assemblée, M. le Président. Qu'est-ce qu'elle va y découvrir à la lecture fort intéressante de l'ensemble des propos qui ont été tenus à cette commission, à l'occasion de cette commission sur l'étude de ce projet de loi? Et je le dis de façon non partisane, autant par les propos qui ont été tenus par nos collègues d'en face que par les propos que j'ai eu l'occasion d'entendre de la part de mes collègues de ce côté-ci, elle va trouver des choses excessivement intéressantes.

Mais, sur le point que je soulève particulièrement, elle va trouver une position identifiée, prise par le ministre de la Justice, qui dit: Non, il y a une seule demande possible. Et je pense qu'il faut être prudent avec cette déclaration du ministre de la Justice.

Pour moi, à ce moment-ci, et sous réserve qu'on me donne avec plus de détails les raisons qui ont poussé le ministre de la Justice à faire cette déclaration, je pense qu'il est dangereux de se retrouver, donc, devant une représentation repoussant une seconde demande pour le motif que le ministre de la Justice, responsable de ce projet de loi, lors de l'étude devant la commission des institutions, ait déclaré à mon collègue de Verdun: Il n'y a qu'une seule demande. Et possiblement qu'il serait utile, plus tard, à l'occasion de la poursuite de nos travaux, que le ministre de la Justice puisse nous éclairer sur les motifs profonds qui l'ont amené à faire cette déclaration.

Je vous le rappelle, M. le Président, à la lecture du texte, non seulement n'y a-t-il pas de prohibition claire, nette et précise à l'effet qu'il est impossible de présenter plus d'une requête, mais il y a même dans ces dispositions des possibilités, je dirais, d'asymétrie dans la mesure où il peut se présenter, en cours d'évolution du dossier, des circonstances. Tantôt, je référais à des circonstances qui sont inhérentes à la nature de la cause mais qui ne sont pas exceptionnelles, qui le deviennent.

Je pourrais reprendre la même argumentation à l'égard de circonstances qui sont exceptionnelles mais ne sont pas inhérentes à la nature de la cause, mais le deviennent. Il y a donc une multitude de cas. Et je prends simplement celles qui sont reliées au texte même, M. le Président, de la disposition, je ne vais pas chercher dans l'ensemble des hypothèses que la pratique, évidemment, amène tous les jours sur le bureau des avocats, et je me dis: Il est certainement possible qu'une partie, un justiciable se retrouve dans cette situation.

(15 h 30)

Et pour reprendre les propos que je tenais hier, parce que ce sont des propos qui s'appliquent à l'ensemble du projet de loi qui, comme on le sait, est basé sur des motivations, à la base, pour l'ensemble du projet de loi, importantes et fondées. Tous reconnaissent qu'il y a un ménage, pour reprendre les propos auxquels je référais le ministre hier, à faire. Il faut s'assurer qu'on aménage les dispositions et les outils que le juriste utilise de manière à ce que les délais soient raccourcis. Je pense que c'est quelque chose qui est bien fondé.

Mais, et toujours dans cette logique, ce que mon collègue de Chomedey, d'ailleurs, a très bien décrit hier et probablement ce matin, c'est qu'en toute occasion il faut s'assurer que le ménage qui est apporté pour servir cette fin qui est bien fondée, qui vise l'accessibilité à la justice, la diminution des délais d'attente, ne provoque pas d'effets non prévus, d'effets contraires et qu'il n'ait pour conséquence d'entraîner, chez le justiciable, une perception à l'effet qu'on lui retire des recours.

Donc, une interrogation de ma part sur l'argumentation soulevée par mon collègue de Verdun, qui semblait bien fondée et, s'il est possible tantôt, s'il le désire, pour le ministre de la Justice de revenir sur cette question d'une seule demande, c'est ce qu'il nous a déclaré, qu'une seule requête pouvait être présentée pour qu'il nous explique... Il est possible, puisque les articles se lisent les uns avec les autres, qu'il y ait d'autres dispositions qui nous aient échappé, qui prévoient la prohibition à laquelle il s'est référé.

Donc, ça pourrait être utile pour nos débats et aussi pour les gens, les avocats, les justiciables qui auront à utiliser les nouvelles dispositions, pour qu'ils puissent le comprendre le plus rapidement possible. Parce que ce qu'on essaie de faire aussi, c'est de clarifier le droit, pour que ce soit plus facile d'approche pour tout le monde. Alors, là, on aura une image juste avec un portrait très clair et très précis.

Il y a une autre dimension que je voudrais amener dans le débat, actuellement. Lorsqu'on parle de délais, il peut arriver... Bon, je pense même que c'est déjà arrivé – je pense que le ministre est bien placé, avec tous les précédents qu'il connaît – que des problèmes au niveau des délais ont été occasionnés non pas par la disposition elle-même sur le délai, mais bien par la façon dont on applique ce délai dans le quotidien, dans les cas qui se présentent à la Cour. Et il peut arriver qu'un avocat représentant une

partie à laquelle est soumise, dans une cause, ce délai, soit qu'il omet, soit qu'il ne connaît pas, soit qu'il commet une erreur ou soit qu'il est dans l'incapacité, pour diverses raisons, maladie ou incapacité, pour toutes raisons, M. le Président. Il est possible donc qu'on soit dans des cas ou des circonstances, pour reprendre les propos que l'on retrouve à l'intérieur même de l'article, exceptionnelles, il va sans dire, qui ne seront pas inhérentes à la nature de la cause, où un avocat, représentant une partie, étant dans la situation prévue par la disposition sous étude, ne puisse, dans le délai imparti, présenter cette requête.

On a fait état, tantôt, du fait – c'est le ministre de la Justice, je pense, qui l'a déclaré – que les délais n'étaient pas de rigueur. Si cela est exact, soit. Si ces délais ne sont pas de rigueur, est-ce à dire qu'il sera possible, en tout état de cause, de présenter des requêtes qui ne respecteraient pas le délai? Et, alors, M. le Président, on se retrouve dans la situation ante, si vous me permettez, puisqu'on revient à la situation où les délais ne sont pas de rigueur et, ce faisant, nous sommes encore pris avec des délais d'attente, une accessibilité à la justice qui n'est pas mieux desservie.

On revient à l'état que l'on voulait régler. Donc, question d'opportunité sur la disposition – et je sais que c'est une question qui vous chicote aussi, M. le Président – question d'opportunité sur la disposition sous étude.

Étant donné – exprimons-la de cette façon pour être le plus clair possible – que ces délais ne sont pas de rigueur, étant donné que nous tentons, par cette modification, de régler un problème de délais, est-il possible que le moyen que nous nous donnons pour régler ce problème de délais, par une disposition où on prévoit des délais qui ne sont pas de rigueur, nous amène à n'avoir rien réglé du tout au niveau des délais? Et, donc, pourquoi le législateur utiliserait l'énergie, les ressources, le temps de cette commission, M. le Président, pour présenter une disposition comme celle-là?

Alors, vous voyez, j'ai deux interrogations concernant cette disposition, M. le Président. Une sur l'opportunité: Est-ce qu'on sert bien le droit? Est-ce qu'on sert bien la cause qui nous amène à faire cette rédaction-là? Et l'autre qui a été amenée – encore une fois, je tiens à le dire parce que je pense que c'était une réflexion très à propos – par mon collègue de Verdun, je pense aux praticiens du droit qui, souvent, utilisent les...

Le Président (M. Sirros): M. le député, je dois vous aviser que votre temps de parole est terminé. Ça a été fort éloquent, mais je sais qu'il y a un député, peut-être ministériel, qui voulait intervenir. Non? Je sais qu'il y a le député de Verdun qui, suite à vos interventions, avait des questions supplémentaires.

M. Fournier: Certes, M. le président.

M. Gautrin: Est-ce que je peux avoir la parole, M. le Président?

Le Président (M. Sirros): M. le député de Verdun, vous avez 14 minutes.

M. Gautrin: Merci. Non, non, ce n'est pas pour parler 14 minutes que je veux la parole, je veux essayer de comprendre. Là, j'ai compris le mécanisme de l'article général, de l'article 20 du Code de procédure qui continue à s'appliquer.

Maintenant, je vais rentrer sur le deuxième paragraphe de l'article 5. Essentiellement, ce que vous proposez, M. le Président, ce que le ministre propose, si vous me permettez...

Le Président (M. Sirros): M. le député de Verdun, deux secondes, s'il vous plaît.

M. Simard: Nous sommes à l'étude du troisième paragraphe. J'espère que nous ne retournerons pas à l'étude du deuxième paragraphe.

Le Président (M. Sirros): Non, non, mais...

M. Gautrin: J'ai l'impression, M. le Président, si vous me permettez, que... Il y a trois paragraphes, formellement, mais, quand je parle de deuxième paragraphe, je le comprends dans le sens de la lecture de l'article 503.1 qui est le nouvel article...

Le Président (M. Sirros): C'est ça.

M. Gautrin: ...c'est ça, et qui s'en vient, ici, modifier, et c'est dans ce sens que, lorsque j'utilisais le terme deuxième paragraphe, M. le Président, je faisais, bien sûr, référence au deuxième paragraphe du nouvel

article 503.1 qui est celui qui est à l'étude sur la table. Je pense qu'on s'entend de part et d'autre, ici.

Une voix: Oh yes, yes!

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Non, non, mais on s'entend autour de la table sur cette question-là. Merci. Bon!

Le Président (M. Sirros): Je pense que vous avez clarifié le point du député.

Des voix: Ha, ha, ha!

Une voix: On s'en déclare très heureux, M. le Président.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Merci, merci. Je comprends qu'on avance, à l'heure actuelle...

Des voix: Ha, ha, ha!

Une voix: On s'entend sur une chose.

M. Gautrin: On s'entend, là.

Une voix: Lui, il parle du deuxième, le président parle du troisième, mais, en effet, c'est le même.

Le Président (M. Sirros): À l'ordre, à l'ordre! À l'ordre, M. le député de Notre-Dame-de-Grâce.

M. Gautrin: Mais le troisième, dans le langage du député de Richelieu, est le deuxième, dans mon point de vue, parce que ça dépend où commence le premier.

M. Mulcair: Ça veut dire que j'ai encore 20 minutes s'il y en a un troisième.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Bon, moi, est-ce que je...

Le Président (M. Sirros): M. le député de Verdun, continuez, s'il vous plaît, la parole vous appartient.

M. Gautrin: ...pourrais sérieusement parler ou bien est-ce qu'on rit simplement ici?

Le Président (M. Sirros): Le ministre brûle d'impatience de vous entendre.

M. Gautrin: Là, ce que vous ajoutez en plus, par rapport à la situation qui existe... La situation qui existe: l'intimé doit faire une démarche pour fonctionner en défaut. Là, ce que vous mettez, c'est un phénomène d'automatisme. Autrement dit, dans la situation actuelle, pour que l'appel soit déserté ou considéré comme déserté, il faut que l'intimé, soit verbalement, soit par une procédure, signifie au greffier que les délais sont dépassés. S'il n'y a pas ça, la chose court, c'est-à-dire l'appel court.

Là, ce que vous proposez, c'est essentiellement un mécanisme automatique. Dès que le délai est expiré, le greffier considère que l'appel tombe de lui-même. C'est bien ce que vous proposez actuellement, M. le ministre?

M. Bégin: C'est bien.

(15 h 40)

M. Gautrin: C'est exactement ça. Est-ce que je peux vous poser la question: La raison derrière cela, c'est pourquoi? C'est pour faciliter? Est-ce que c'est parce que, souvent, les intimés, bon, oublient ou ne sont pas tous familiers avec le droit, n'ont pas nécessairement un avocat avec eux? C'est pour cela ou...

M. Bégin: Il aurait eu avantage d'être présent lorsque j'ai donné des explications, M. le Président.

M. Gautrin: Oui, malheureusement, je n'y étais pas, mais...

M. Bégin: Je les reprends en mentionnant simplement qu'on veut éviter que l'avocat ait à présenter une requête à l'encontre de son collègue pour lui dire: Tu es en retard. On veut que ce soit fait automatiquement par la Cour et, d'autre part, faire en sorte qu'il n'y ait pas de coûts qui soient représentés pour celui qui veut invoquer un défaut de son adversaire, de ne pas devoir présenter une requête à la Cour avec les coûts que ça représente, de sorte que ça s'applique automatiquement, par l'écoulement du temps, ayant accordé un délai nettement suffisant pour que le mémoire soit présenté avec tous les droits du client.

M. Gautrin: Donc, c'est essentiellement ça que vous mettez de l'avant.

M. Bégin: Exact.

M. Gautrin: Ça, j'ai compris. Je m'excuse, M. le Président, moi, je suis un ex-président et je n'ai pas la brillance des autres, j'essaie de comprendre.

Le Président (M. Sirros): C'est votre droit le plus strict.

M. Gautrin: Merci.

M. Bégin: Est-ce qu'on doit commenter ça?

M. Gautrin: Non. Vous avez peut-être débattu ça, mais peut-être que vous me permettrez une question, encore. Vous supprimez l'article 503.3.

L'article 503.3 du Code de procédure, c'était un

article qui permettait aux parties, lorsqu'elles s'entendaient, d'avoir une extension de délai, 503.3. Lorsque les deux parties considéraient qu'elles n'avaient pas eu le temps de fonctionner, etc., il pouvait y avoir une extension de délai.

Je peux vous lire le 503.3: «Malgré les articles 503.1 et 503.2, le greffier de la Cour d'appel ne peut délivrer un certificat attestant que l'appel est déserté, lorsque les parties ou leurs procureurs ont déposé au greffe du tribunal un consentement signé par eux et fixant un autre délai pour la production du mémoire.»

Je comprends que, comme il y a un mécanisme automatique dans votre point de vue, automatiquement, 503.3 n'avait plus sa raison d'être, puisqu'il n'y avait plus de demande. Est-ce qu'il n'y aurait pas lieu de réintroduire quand même une possibilité, quelque part dans le projet de loi, qui dirait: Lorsque les deux parties s'entendent, il peut y avoir une extension de délai?

M. Bégin: Je suis content de vous entendre. Je comprends donc que vous serez d'accord, lorsqu'on sera rendu à l'article 7, au deuxième alinéa, pour dire que vous accordez votre appui sans discussion, puisqu'on le retrouve au dernier alinéa, 505.1.

M. Gautrin: C'est au dernier

article de l'article 7. C'est très intéressant. Vous voyez, j'apprends beaucoup de choses avec vous et je suis heureux de voir que j'aurai à parler en faveur de l'article.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Bégin: Alors, j'espère qu'on n'aura rien à dire sur cet article-là, c'est déjà demandé. C'est un amendement que vous avez, et on vous l'accorde tout de su