Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Wednesday, May 4, 2005 - Vol. 38 N° 85

Poursuite du débat sur le discours sur le budget

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Discussion générale

Financement du secteur de l'éducation (suite)

Réduction de l'écart fiscal avec les autres provinces

Gestion des engagements du gouvernement précédent

Fardeau fiscal des contribuables

Financement du secteur de la santé

Investissements dans le réseau routier

Réduction de la taxe sur le capital

Financement du secteur de la santé (suite)

Provision pour les hausses salariales offertes aux employés du secteur public

Mesures d'aide au secteur culturel

Mesures d'aide aux équipementiers dans les régions ressources

Mesures d'aide aux régions affectées par les modifications

à la gestion des forêts publiques

Mesures d'aide aux familles

Mesures d'aide aux personnes démunies

Aide consentie à la Société des établissements de plein air du Québec

Mesures visant à limiter la croissance de la dette

Mesures d'aide au secteur agricole

Conformité du budget au cadre financier annoncé

Méthode comptable utilisée

Réduction de l'écart fiscal avec les autres provinces (suite)

Méthode comptable utilisée (suite)

Maintien de l'équilibre budgétaire

Orientations quant aux activités et revenus de Loto-Québec

Réclamation auprès de la compagnie de tabac JTI-Macdonald

Déficit de certains hôpitaux

Mesures d'aide aux régions ressources

Maintien de l'équilibre budgétaire (suite)

Retombées attendues des incitatifs fiscaux

Conformité du budget au cadre financier annoncé (suite)

Méthode comptable utilisée (suite)

Niveau des investissements privés

Crédit de taxe sur le capital applicable aux investissements

en machinerie et en équipement

Réduction du taux d'imposition sur les profits des PME

Niveau des immobilisations publiques et de la dette nette

Portée de l'entente avec le gouvernement fédéral sur les infrastructures

Réclamation auprès de la compagnie de tabac JTI-Macdonald (suite)

Mesures d'aide aux régions affectées par les modifications

à la gestion des forêts publiques (suite)

Mesures de lutte à l'évasion fiscale

Conformité du budget au cadre financier annoncé (suite)

Intervenants

M. Sam Hamad, président

M. Jean-Pierre Paquin, président suppléant

M. Michel Audet

M. François Legault

M. Guy Lelièvre

M. Karl Blackburn

M. Marc Picard

Mme Nancy Charest

M. Alain Paquet

Journal des débats

(Neuf heures trente-six minutes)

Le Président (M. Hamad): Je déclare la séance de la Commission des finances publiques ouverte. Avant de commencer, j'aimerais demander à tous ceux et celles qui ont des cellulaires de les éteindre.

Une voix: ...

Le Président (M. Hamad): Juste à temps! Et la commission est réunie afin de poursuivre le débat sur le discours du budget conformément à l'article 275 du règlement de l'Assemblée nationale.

Mme la secrétaire, y a-t-il des remplaçants?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Bernier (Montmorency) est remplacé par M. Paquin (Saint-Jean); M. Chagnon (Westmount ? Saint-Louis) est remplacé par M. Bernard (Rouyn-Noranda); M. Moreau (Marguerite-D'Youville) est remplacé par M. Blackburn (Roberval); et M. Bertrand (Charlevoix) est remplacé par M. Simard (Richelieu).

Discussion générale

Le Président (M. Hamad): Merci. Au moment de l'ajournement, hier, M. le député de Rousseau, vous aviez la parole, et il vous reste 7 min 15 s sur votre premier bloc de 10 minutes.

Financement du secteur de l'éducation (suite)

M. Legault: Oui, merci, M. le Président. Donc, peut-être pour ceux qui n'étaient pas présents hier, je vais répéter la question que j'avais posée au ministre des Finances. On se rappellera que je lui avais posé cette question dans un premier temps. On n'avait pas eu de réponse claire, donc j'étais à reprendre la question. On parlait d'éducation. Tout le monde dit que c'est une priorité importante. Moi, je pense que ça devrait être la première priorité pour notre société.

Évidemment, quand on parle du budget de l'éducation, à chaque année, il faut être capables de couvrir ce qu'on appelle les coûts de système, c'est-à-dire les augmentations de salaire, les augmentations d'échelon, les augmentations de clientèle, l'inflation dans les dépenses, bref ce qui est nécessaire pour maintenir les mêmes services que l'année précédente.

Donc, je demandais au ministre des Finances, selon lui, à combien s'élèvent les coûts de système, soit en dollars ou soit en pourcentage d'augmentation du budget?

Et je lui demandais aussi si les mesures qui avaient été promises dans la plateforme, là, qui a été utilisée durant la campagne électorale, donc sur laquelle le Parti libéral du Québec avait été élu, où on disait que, pour l'année 2005-2006, en plus des coûts de système, on devait investir 196 millions de dollars de plus pour couvrir des heures d'enseignement au primaire additionnelles, des embauches de ressources professionnelles, des mesures incitatives pour la réussite, des nouveaux programmes professionnels, un appui financier aux cégeps en région ? on sait comment c'est important, M. le Président ? et des crédits supplémentaires aux universités, donc pour un total de 196 millions.

Donc, je répète ma question: À combien, selon lui, s'élèvent les coûts de système, c'est-à-dire les coûts pour maintenir les services actuels en éducation, et est-ce que les mesures additionnelles, en plus des coûts de systèmes, 196 millions, et est-ce que c'est couvert dans le budget 2005-2006?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Alors, M. le Président, cette année, je l'ai mentionné brièvement dans ma présentation initiale d'hier, nous avons investi 321 millions de dollars de plus en éducation. Depuis notre arrivée, donc ce sera plus de 1 milliard de dollars additionnels, en trois ans, que nous aurons investis dans ce secteur, soit deux fois plus que le gouvernement précédent en neuf ans. Et j'y reviendrai tout à l'heure en donnant des chiffres précis.

(9 h 40)

Pendant toute la durée des deux mandats du gouvernement, donc les dépenses de l'éducation ont connu une croissance annuelle moyenne de moins de 1 %, 0,84 % en neuf ans. Je pose la question au député de Rousseau: Est-ce qu'il pense qu'avec 0,84 % il couvrait les coûts de système? La réponse, c'est certainement non. En ce qui nous concerne, la croissance des dépenses, de 2,7 % en 2005-2006, donc qui est prévue permet au gouvernement d'afficher une croissance annuelle moyenne de 3 % depuis notre arrivée au pouvoir, soit suffisamment pour couvrir les coûts de système.

Il s'agit là d'un engagement tenu du gouvernement. Je signale aussi, et c'est important de le dire, qu'il y aura des ajustements évidemment qui vont... additionnels qui vont découler, dépendamment des règlements qui seront faits et qui n'ont pas été comptabilisés effectivement, puisqu'ils sont liés aux négociations sur l'équité salariale notamment et les conventions collectives.

Les intervenants de tous les réseaux de l'éducation et de l'enseignement supérieur ont reconnu que le budget répondait aux besoins rencontrés dans leur secteur. La Fédération des commissions scolaires a tenu à souligner que les efforts faits par le ministre de l'Éducation pour préserver les réseaux primaire et secondaire et les compressions budgétaires étaient notables. Le président de la conférence des recteurs d'université, M.

Robert Lacroix, disait: Nous devons nous en réjouir, étant donné l'importance de la croissance des clientèles et des sommes requises pour la financer, particulièrement au niveau évidemment universitaire, puisque cette hausse de la fréquentation universitaire est porteuse d'espoir pour l'avenir du Québec. La Fédération des médecins omnipraticiens du Québec, de leur côté, souligne, quant à elle: L'augmentation prévue des sommes accordées aux universités permettra de faire face à l'accroissement de la clientèle étudiante, notamment dans les facultés de médecine.

André Caron, président de la Fédération des commissions scolaires, que certainement le député de Rousseau connaît bien, il dit ? puisqu'il est là depuis longtemps, il sait ce que c'est, lui, quand il n'y a pas d'augmentation suffisante pour couvrir les coûts de système: Je suis heureux que le gouvernement assume les coûts de système et annonce un certain réinvestissement dans le réseau, malgré l'état des finances publiques.

Plus généralement, la journaliste Marie-Andrée Chouinard, du quotidien Le Devoir, soulignait: Commissions scolaires, collèges, universités ont poussé un soupir de soulagement devant le budget qui assure le maintien des coûts de système si cher au réseau. Même les étudiants... aussi ont souvent manifesté leur contentement, ont quand même apprécié le fait qu'on retrouve évidemment dans le budget l'aide financière qui avait été promise.

Je voudrais juste noter au député de Rousseau, il a été ministre de l'Éducation, lui rappeler quand même un certain nombre de faits qui sont tout à fait... les données, comme elles sont dures, sont brutales. En 1995-1996, donc... puis 1994-1995, le budget était de 10,5 milliards, 10 493 000 000 $, à l'éducation. En 1995-1996, il n'a pas bougé, il est resté à 10,5 milliards. Par la suite, il a diminué, n'est-ce pas: 10 milliards, 9,5 milliards, 9,6 milliards, 9,8 milliards, 10,1 milliards, et on n'a retrouvé le niveau, n'est-ce pas, de 1994-1995 qu'en 2001-2002: 10 615 000 000 $. Imaginez!

Et l'augmentation a commencé à se faire sentir en 2002-2003, donc 11,1 milliards; 11,6 en 2003-2004; 11,9 en 2004-2005 et 12,2 en 2005-2006. Donc, l'augmentation, comme on le signalait tantôt, des trois dernières années est plus élevée que celle qui a été observée dans les huit années, neuf années précédentes où le gouvernement du Parti québécois était au pouvoir.

Donc, oui, il y a des augmentations qui sont correspondantes au coût des systèmes et, oui, nous avons fait de cet engagement, n'est-ce pas, électoral une priorité, et nous l'avons démontré dans la façon dont nous avons affecté les budgets en santé et en éducation.

Le Président (M. Hamad): Merci, M. le ministre. M. le député de Rousseau.

M. Legault: M. le Président, je pense que ceux qui nous écoutent vont se rendre compte que le ministre n'a pas du tout commencé à répondre à mes deux questions. Je comprends que c'est un nouveau politicien, mais on dirait qu'il utilise des anciennes méthodes. Bon, il voudrait nous poser des questions. Il me dit: Oui, mais, dans votre temps, moi, je poserais des questions au député de Rousseau.

Je comprends que le ministre des Finances se prépare parce qu'éventuellement, dans deux ou trois ans, il va se retrouver dans l'opposition puis il va être à poser des questions, mais pour l'instant c'est lui qui est le ministre, donc j'aimerais ça que, plutôt que de poser les questions, qu'il réponde aux questions.

Donc, M. le Président, je repose mes deux questions pour la troisième fois, des questions, je pense, qui sont relativement simples. Première question: À combien le ministre des Finances évalue-t-il les coûts de système en éducation, c'est-à-dire les coûts pour maintenir les services qui sont offerts actuellement dans les réseaux de l'éducation? Et deuxième question: Le Parti libéral du Québec avait promis, en sus des coûts de système, de financer des mesures spécifiques, pour 196 millions de dollars, qui sont bien détaillées dans le document sur lequel ils ont été élus, est-ce que ces mesures de 196 millions de dollars sont financées, sont provisionnées dans le budget 2005-2006?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Alors, nous avons... j'ai mentionné très clairement, n'est-ce pas, que la croissance de 2,7 % en 2005-2006 permet d'afficher une croissance de 3 %. De l'avis de tous les experts, de tous les experts du ministère de l'Éducation, des experts externes, 3 %, c'est suffisant pour couvrir les coûts du système. C'est ça qui est l'évaluation qui est faite par les gens. Et c'est effectivement une augmentation qui n'a pas été accordée pendant des années. Et là ce que le député de Rousseau soulève, effectivement il y avait, puis il y a encore du rattrapage à faire dans le secteur de l'éducation. Oui.

Malheureusement, on ne peut pas y mettre toutes les ressources qu'on doit y mettre. Parce qu'on avait effectivement, pendant 10 ans, neuf ans, pratiquement gelé toutes ces dépenses-là. Et, par ailleurs, on s'était lancé dans toutes sortes de dépenses, dans d'autres domaines, pour lesquelles il faut continuer d'assumer des engagements. J'ai noté dans le discours du budget que j'en avais pour 800 millions de dollars, d'engagements, cette année, à payer, et je peux donner d'ailleurs les coûts de certains de ces engagements-là.

Encore une fois, les carrefours de la nouvelle économie, on a... le coût des engagements qu'on devra assumer est de 420 millions de dollars. Les cités du multimédia à Montréal, près de 300 millions de dollars qu'il faudra assumer encore, dont 40 millions en 2005; les CNNTQ, donc c'est 170 millions de dollars; la Cité du commerce électronique, les engagements qui ont été contractés entre... pour les périodes 2003-2013, pour les 10 prochaines, les 10 années, les huit prochaines années, au fond, qui restent à encourir, 752 millions de dollars. Pour l'année 2005, ça coûte 84 millions de dollars au gouvernement.

Je pourrais fournir la liste... La Zone du commerce électronique, c'est 245 millions de dollars encourus, 51 millions pour l'année courante. Je pourrais citer, n'est-ce pas, une longue liste et je pourrai la déposer au député de Rousseau, s'il y tient. Au total, j'en ai pour tellement, n'est-ce pas, d'engagements qu'il a fallu évidemment réassumer ces engagements-là. Et malheureusement on aurait aimé encore en mettre plus, oui, dans l'éducation, pour rattraper le temps perdu, la période où le gouvernement précédent... qui n'a pas été fait, particulièrement au niveau universitaire.

Mais je suis fier de dire, par contre, qu'en plus de ces investissements-là, il y a le ministère de la Recherche, de la Science et de la Technologie ? j'en sais quelque chose ? le ministère donc du Développement économique et de la Recherche qui investit également dans les infrastructures de recherche, ça s'ajoute à ça.

Donc, c'est le budget, le volet éducation, celui-là, mais s'ajoutent à ça également des équipements et des informations qui sont fournis dans... qui sont payés, pardon, par le ministère de la Recherche. Donc, on a... Donc, je le répète, on a investi, en 2005-2006, on a ajouté 321 millions de dollars. Donc, c'est plus, encore une fois, en trois ans que le gouvernement précédent dont non seulement faisait

partie le député de Rousseau, mais il était ministre de l'Éducation. Et je suis étonné de le voir maintenant, n'est-ce pas, se plaindre.

Et je le dis, qu'on ne met pas suffisamment de ressources, et j'aurais aimé en mettre plus, mais on en a mis trois fois plus qu'ils en ont mis en neuf ans, et là il va dire: Vous auriez dû en mettre encore plus. Bien, moi, je pense qu'on a démontré que c'était notre priorité par l'effort qu'on a mis en santé et en éducation. Je l'ai dit hier, les chiffres sont très clairs: depuis les deux premières années de notre mandat, je ne parle même pas de l'année qui vient, où on a ajouté encore, on a, sur les 2,9 milliards d'argent disponible à distribuer, nouveau, on en a donné 2,1 à la santé et 700 millions à l'éducation. Donc, 2,8 sur 1,9 sont allés dans ces deux priorités-là.

Est-ce que ce n'est pas conforme à l'engagement qu'on avait pris dans notre programme? La réponse, c'est oui. C'est non seulement conforme, c'est pratiquement à la lettre, puisqu'on avait dit que les budgets des autres ministères seraient... justement augmenteraient beaucoup moins. Et c'est moins de 1 % qui a été consacré aux autres ministères, parce que nous avions fait de la santé et de l'éducation notre priorité numéro un.

Le Président (M. Hamad): Merci. M. le député de Rousseau.

(9 h 50)

M. Legault: M. le Président, ceux qui nous écoutent doivent se rendre compte du ridicule de la situation. Je pose des questions précises, et le ministre des Finances nous parle de Cité du commerce électronique, de CCNTQ, etc. Ma question est claire. Le ministre a annoncé une hausse du budget de l'éducation de 2,7 % ou 321 millions. On a promis, dans le cadre financier du Parti libéral, de couvrir les coûts de système, je lui redemande à combien s'élèvent les coûts de système. Et on a promis aussi 196 millions de mesures.

Donc, si j'essaie, là, un petit peu, là, d'aider le ministre des Finances: On a augmenté le budget de 321 millions, il y en a 196 millions de réservés pour des mesures précises, il en reste 125 millions pour des... en fait, pour des... pour couvrir les coûts de système, ça veut dire qu'il reste à peu près 1 % pour couvrir les coûts de système, ce qui, de l'avis de tout le monde qui connaît ça, est totalement insuffisant.

Le ministre des Finances ne répond pas à ma question. Donc, je repose pour une quatrième fois les deux mêmes questions: Selon lui, à combien s'élèvent les coûts de système du réseau de l'éducation? Et est-ce qu'en sus de ces coûts de système, donc les coûts pour maintenir les services actuels, est-ce que les mesures précises, promises, de 196 millions, dans le cadre financier, dans les promesses libérales sur lesquelles le Parti libéral a été élu, est-ce que ces mesures de 196 millions sont couvertes? Il me semble que c'est assez clair comme question.

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: M. le Président, je dois... je pense qu'effectivement les gens qui nous écoutent ont le droit d'avoir la vérité. Si j'ai mentionné que c'était une croissance de 3 % depuis trois ans, c'est exactement la base que devrait avoir en moyenne le budget du ministère de l'Éducation. Si le budget du ministère de l'Éducation avait été augmenté de 3 % du moment où vous avez... pendant que vous avez été au pouvoir, de 1994-1995 à 2002-2003, il aurait été de 13 328 000 000 $ quand on a pris le pouvoir; en réalité, il était à 11 100 000 000 $, 2,2 milliards de moins. Et c'est évident qu'il y a eu...

Et ça, quand on additionne toutes les... le manque à gagner pendant cette période-là, c'est plus de 13 milliards de dollars.

La réponse, c'est que nous avons, depuis que nous sommes effectivement... nous avons pris le pouvoir, réinvesti les 3 % par année, mais nous ne pouvons pas effectivement présumer que les besoins ont été entièrement comblés pour les neuf ans de sous-investissement qui a été fait sous le Parti québécois, puisqu'on parle d'un écart de 13 milliards.

Et les gens des réseaux peuvent vous en parler, puisqu'effectivement ? ils le soulignent souvent ? il y a eu des coupures sauvages, notamment dans les services en orthopédagogues, qui ont été carrément négligés, pour ne pas dire abolis, pour lesquels mon collègue a annoncé des fonds supplémentaires pour ça, pour le prochain budget. L'aide aux devoirs, pour laquelle on avait mis 10 millions l'an dernier, pour laquelle on rajoute un autre 10 millions cette année.

Il y a des services additionnels qu'on a rajoutés effectivement à l'enveloppe de base qui avait été prévue dans le budget, mais il faut reconnaître qu'on ne peut pas rattraper 10 ans de coupures qui ont été imposées par le gouvernement précédent en trois ans. On en a fait plus, encore une fois, en trois ans que le gouvernement précédent en neuf ans.

Donc, je pense que la priorité de l'éducation, elle est reconnue par notre gouvernement, on en a fait la preuve par l'investissement qu'on a fait dans les budgets. Et, encore une fois, j'aurais aimé en faire plus. Malheureusement, il faut payer les factures, encore une fois, qui ont été engagées par le gouvernement précédent. J'ai donné tantôt certains chiffres. Seulement pour les sites désignés de la nouvelle économie, cette année, c'est 340 millions de dollars que ça coûte, seulement pour ça.

Donc, j'ai mentionné tantôt: Sur 800 millions d'engagements, il y en a près de la moitié, c'est strictement là-dessus, sur ces factures qu'il faut payer. J'aurais aimé donner ce 340 millions de plus à l'éducation, oui. Malheureusement, il a été dilapidé par le gouvernement précédent. Donc, je dois payer mes factures. Et la population sait très bien qu'on a décidé de faire une gestion rigoureuse, que je ne dépenserai pas de l'argent que je n'ai pas.

Donc, on a dépensé cet argent-là, on l'a mis presque entièrement en santé et en éducation, donc je pense que ça démontre largement la priorité qu'on accorde à ces secteurs.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Rousseau.

M. Legault: M. le Président, pour la cinquième ou sixième fois, je vais poser une question claire, et on laissera les gens qui nous écoutent juger si on a une réponse. Je répète ma question: Lors de la dernière campagne électorale, le Parti libéral du Québec a promis, en éducation, pour l'année 2005-2006, de couvrir les coûts de système et de financer 196 millions de mesures précises additionnelles.

Ma question est simple: Est-ce que l'augmentation des budgets de l'éducation pour l'année 2005-2006, l'augmentation de 2,7 %, est-ce que, oui ou non, on couvre les coûts de système et les 196 millions de mesures promises durant la campagne électorale? Oui ou non? Est-ce que le 2,7 % d'augmentation couvre les coûts de système et les 196 millions de dollars de mesures précises promises, oui ou non? Il me semble que c'est clair comme question.

M. Audet: Écoutez, M. le Président, je cite les spécialistes du secteur, le président de la Fédération des commissions scolaires, M. André Caron, qui dit, noir sur blanc, dans son intervention effectivement que l'augmentation prévue dans le budget couvre les coûts de système. Donc, je ne sais pas comment le député de Rousseau, lui, l'évalue, mais je sais que l'augmentation moyenne de 3 % couvre les coûts de système. C'est ce que nous aurons encore de disponible dans le secteur de l'éducation cette année.

Donc, là, je ne veux pas prendre pour... surtout accepter le fait que je ne réponds pas, ça fait cinq fois que je réponds à la question. Oui, il y a suffisamment d'argent pour couvrir les coûts de système du ministère de l'Éducation, et les commissions scolaires elles-mêmes le reconnaissent.

M. Legault: M. le Président, donc je comprends de la réponse du ministre que les coûts de système sont couverts, en tout cas... Il ne veut pas nous dire combien, mais il dit: Ils sont couverts. Ma question avait un deuxième volet: Est-ce que les 196 millions de dollars de mesures promises pour l'année 2005-2006 en éducation sont aussi couvertes par le budget 2005-2006, oui ou non?

M. Audet: M. le Président, j'ai noté tantôt que nous avons effectivement accordé la priorité à beaucoup de domaines dans la campagne électorale. Vous vous souviendrez, on a parlé de l'aide aux devoirs. Nous avons ajouté 10 millions l'année dernière et un autre 10 millions cette année, donc 20 millions à l'aide aux devoirs. C'est une mesure qui est très appréciée par les parents à travers le Québec, dans les commissions scolaires. Et je suis sûr qu'en commission parlementaire mon collègue Jean-Marc Fournier pourra donner toutes les explications, dans les endroits où ça s'applique actuellement et où ça s'appliquera l'an prochain.

D'autre part, nous avons effectivement... nous faisons un effort actuellement pour réembaucher des orthopédagogues qui ont été littéralement mis de côté par le gouvernement précédent lorsqu'ils étaient au pouvoir, et qui fait en sorte que dans des écoles actuellement il manque d'appui pour les élève en difficulté. On le sait, c'est une question qui est même importante dans le cadre de la négociation actuelle d'ailleurs avec les enseignants. Donc, nous réinvestissons dans ces domaines, nous le ferons effectivement dans nos priorités en fonction effectivement de notre capacité de payer. C'est aussi la règle de base qu'on s'est donnée comme gouvernement.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean.

Réduction de l'écart fiscal

avec les autres provinces

M. Paquin: M. le Président, merci. M. le ministre, vous n'avez pas besoin de vous préparer pour aller à l'opposition, parce que je peux vous confirmer qu'on va être très longtemps au pouvoir; en regardant aller surtout l'opposition officielle, là, croyez-moi. Il y a eu un sondage extraordinaire le 14 mai 2003, puis il y en aura un autre d'ici deux ans et demi, trois ans, aussi extraordinaire.

Mais je constate, d'un autre côté, que les gens qui sont à l'opposition officielle aujourd'hui, eux ne sont pas préparés... ils ne s'étaient pas préparés à être à l'opposition officielle, mais vraiment pas, à les voir aller. Et je ne suis pas le seul à dire ça. Permettez-moi de rappeler un peu à la mémoire leur ancien premier ministre, M. Jacques Parizeau, qui était chef du Parti québécois aussi, bien entendu, dans une entrevue à la télévision il y a quelque temps, a mentionné que l'opposition officielle... et on sait que M. Parizeau est un grand maître à penser pour le Parti québécois. M.

Parizeau a mentionné que l'opposition officielle était en déroute. Ce n'est pas moi qui le dis, M. le Président, là, c'est Jacques Parizeau, l'ancien premier ministre du Québec, lorsqu'il s'est prononcé sur son parti, le Parti québécois, dont il était un des fondateurs. Il s'est trompé rarement, M. le Président. Puis je veux rajouter que c'est assez rare que je suis d'accord avec M. Parizeau. Non, mais c'est vrai, il vous donne toujours des bons conseils, mais vous ne les suivez pas toujours, malheureusement.

M. Legault: Il se trompe rarement, M. Parizeau.

M. Paquin: Non, il se trompe rarement vis-à-vis les conseils qu'il vous donne, c'est ça.

M. Legault: J'aime ça, entendre ça, que M. Parizeau se trompe rarement.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Rousseau...

M. Paquin: Vis-à-vis les conseils qu'il vous donne, il se trompe rarement, mais vous ne l'écoutez pas.

Des voix: ...

M. Paquin: Là-dessus, il se trompe un peu, même pas mal.

Des voix: ...

Le Président (M. Hamad): À l'ordre, s'il vous plaît!

M. Paquin: Alors, je peux préciser qu'il se trompe rarement sur les conseils qu'il leur donne, de la façon d'agir, mais ils ne le mettent pas toujours en pratique.

Mais, M. le Président, moi, c'est très rare que je suis d'accord avec M. Parizeau, mais, cette fois-là, je le suis. J'espère qu'ils vont ajuster dans les prochains temps, pour le bien de la population, leur déroute, parce que c'est bon... un bon gouvernement, là, c'est important qu'il ait aussi une bonne opposition. Ce n'est pas le cas dans le moment, mais ça devrait changer.

M. le Président, M. le ministre, pourriez-vous, s'il vous plaît, nous expliquer quels sont les facteurs qui expliquent la réduction de l'écart du fardeau fiscal entre le Québec et les autres provinces depuis 2003?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

(10 heures)

M. Audet: Oui, c'est une très bonne question. M. le Président, je suis très heureux effectivement que le député me pose cette question-là, puisque ça va nous permettre d'expliquer effectivement ce qui s'est passé dans les budgets, les deux premiers budgets que l'on a faits, au gouvernement du Québec.

On se souviendra évidemment, après un budget de transition où on a essayé, en 2003, donc 2004, de refaire un budget qui avait été fait à la sauvette en n'approvisionnant à peu près aucune dépense qui avait été annoncée et qui étaient des dépenses électorales... donc, nous avons donc promis, nous avions donc... nous nous étions engagés à réduire l'écart qui nous séparait de la moyenne canadienne. Cet écart était évalué à ce moment-là, selon les chiffres déposés par le ministère des Finances, à 2,2 milliards en 2003.

Donc, ce qui s'est passé, c'est que nous avons... Il y a évidemment eu une évolution depuis ce temps-là, d'une part. Effectivement, un certain nombre de provinces ont dû augmenter leurs impôts. C'est évident que ça va des deux côtés. Il y a également eu des provinces qui n'ont même pas indexé les impôts, alors que le Québec les indexe. Il y a eu également bien sûr une baisse, l'année passée, ou une mesure très importante d'appui ou d'aide aux familles, qui donne lieu actuellement à des transferts très importants aux familles du Québec.

On le sait, à tous les trois mois, on envoie pour 500 millions de chèques, donc, sur une base annuelle, c'est 2 milliards. Maintenant, plus de 1 milliard, c'est des coûts nets au gouvernement, donc une réduction littéralement de nos recettes à laquelle ça donne lieu.

Donc, ça, ça permet aux familles notamment, et j'ai donné des exemples hier... Une famille, disons, qui a... pour une famille monoparentale avec un enfant, pour prendre un exemple que j'ai ici devant moi, qui est un cas régulier, qui se produit très souvent, à 25 000 $ de revenu, donc ça permet à cette personne d'avoir 1 600 $ de plus de revenu disponible dans une année. C'est énorme, 1 600 $ sur 25 000 $. Donc, ça permet à cette personne-là d'augmenter et...

Si, évidemment, son revenu est plus faible, parce que ça arrive aussi que ces gens-là ont peu ou pas de travail, donc, par exemple, à 15 000 $, c'est 2 400 $, pour, encore une fois, un revenu, famille monoparentale avec un enfant. Si, évidemment, c'est deux enfants, c'est encore plus élevé, bien sûr. Alors, les chiffres...

Alors, cette disposition particulièrement a permis donc, avec d'autres que nous avons annoncées, dont la déduction, cette année, de 500 $ pour les frais d'emploi, qui va coûter, sur une base annuelle, 300 millions de dollars, avec l'indexation donc qu'on fait, encore une fois, pleine indexation, alors que d'autres ne le font pas, fera en sorte que, depuis donc, en moins de trois ans, l'écart, qui était de 2,2 milliards, aura été réduit à 1,2 milliard. Donc, ça veut dire également de près de la moitié. Et la moyenne donc... et actuellement ces chiffres sont d'ailleurs dans le discours du budget.

Et, en trois ans donc, l'écart de fardeau fiscal aura été réduit de 43 %, donc près de la moitié. En 2006, cet écart ne sera plus que de 360 $ en moyenne par contribuable. Donc, quand on divise 1,2 milliard par 3,4 millions de contribuables, donc ça donne 360 $.

Donc, oui, nous avons amélioré la situation relative sur le plan fiscal. Nous ne l'avons pas fait au rythme aussi rapide qu'on aurait voulu, oui.

Mais, là aussi, on a dû tenir compte de notre capacité de payer, parce que, là aussi, il a fallu évidemment faire en sorte que... nous avons, et nous nous étions engagés à le faire, d'abord de maintenir le déficit zéro et également de financer à la hauteur qui était nécessaire pour justement, conformément à ce que demande le député de Rousseau, financer les services de base en santé, en éducation, couvrir les coûts de système, permettre à la population d'avoir accès à de meilleurs services donc dans ce domaine-là. Bien, évidemment, on a dû y aller plus lentement.

Mais notre objectif d'atteindre la moyenne canadienne est toujours là, et nous le ferons. Donc, il nous reste encore au moins deux budgets pour y arriver, M. le Président.

Le Président (M. Hamad): Merci. M. le député de Saint-Jean.

Gestion des engagements

du gouvernement précédent

M. Paquin: Merci, M. le Président. M. le ministre, vous avez mentionné tantôt que, lorsque vous avez préparé votre budget... Soit dit en passant, je tiens à vous féliciter pour votre budget. Je suis très, très fier de faire

partie de ce gouvernement. Pour un premier budget, M. le ministre, là, très, très sincèrement, très, très sincèrement, premier budget qu'il dépose ? je pense que vous comprenez ça ? c'est pas mal formidable, avec les moyens qu'il avait à sa disposition, là, c'est toute une note de passage, croyez-moi! Je suis certain que vous êtes d'accord là-dessus. Mais vous êtes mal placés pour le dire ici, mais, en arrière, là, quand il n'y a pas de public, vous le pensez, j'en suis convaincu.

M. le ministre, vous avez mentionné dans votre préambule, tantôt, qu'il y a 800 millions, 850 millions de dollars dès le début que vous avez à rencontrer à cause des engagements que le Parti québécois avait pris, des engagements qu'il avait pris sans avoir d'argent, donc ils ont étalé ça sur plusieurs années, et vous devez tenir compte de ça, bien entendu. Mais est-ce que je me trompe aussi en disant que, de 1998 à 2003, ils ont monté la dette du Québec d'environ 14 milliards de dollars, et, là-dessus, il faut payer de l'intérêt, bien entendu, et ça vient un peu handicaper votre marge de manoeuvre au niveau du budget?

M. Audet: Alors, M. le Président, effectivement, vous êtes bien informé. Les chiffres sont d'ailleurs bien exprimés clairement dans le discours du budget. Il y a, dans l'augmentation de la dette ? et là, je pense que, là-dessus, il faut apporter les précisions, je pense, en toute justice ? il n'y a pas actuellement... il y a eu effectivement des augmentations pour... quelques augmentations pour des dépenses régulières, des dépenses notamment qui ont été faites pour transférer de l'argent à des sociétés d'État et qui se sont avérées des pertes, ce que j'appelle donc des dépenses pour financer l'épicerie. Ça en est, ça, tu vois, vous voyez.

Maintenant, les immobilisations, par contre, les dépenses que l'on fait pour les immobilisations, c'est tout à fait normal que l'on évidemment donne lieu à des augmentations, donc à des emprunts. Et donc, il y a augmentation de la dette. Ce que l'on a pris comme engagement, c'est que, un, on ne financerait plus... on ne ferait plus de déficit donc pour des dépenses courantes, que, d'autre part, les transferts, qui se faisaient à la hauteur de 500 à 600 millions de dollars...

Et j'ai d'ailleurs lu dans des... le député de Rousseau, dans son document, qui a été assez critique à l'égard d'un certain nombre de ces décisions qui ont été prises et qui ont donné lieu à des pertes, à des pertes importantes effectivement pendant... au cours de ces années. Je l'ai mentionné, la dernière fois, sur 1,7 milliard qui avaient été transférés, là-dedans, on a perdu en fait 1 milliard. Donc, ce milliard-là, il s'est ajouté à une dette et il n'a rien donné, absolument rien, puisqu'il est disparu en fumée littéralement.

Alors que, si on met le milliard qu'on emprunte pour ? 1 milliard ? pour une construction de route, une construction d'un hôpital, l'équipement va rester des dizaines et des dizaines d'années, et donc il est normal qu'on le rembourse sur une période de temps assez longue. Mais, quand on met de l'argent, quand on transfère des sommes pour... du capital de risque, comme on l'a fait, et que ça s'avère être des pertes complètes, là effectivement cet argent part en fumée. On emprunte littéralement pour financer de l'épicerie. Ça équivaut à la même chose que si on faisait un déficit aux opérations courantes.

C'est malheureusement ce qui a été observé dans le passé.

Donc, en 2003-2004 ? et ça, c'est important, juste pour vous donner un certain nombre de dispositions qui ont été prises ? il y avait donc des transferts importants de ces fonds-là. C'était à la hauteur de 400 à 500 millions par année qui étaient faits aux sociétés d'État, pour prendre des risques en fait qui n'étaient pas ceux du secteur... propres au secteur public, qui auraient dû être pris par le secteur privé, soit dit en passant. Alors, notre gouvernement a révisé à la baisse les mises de fonds des sociétés d'État qui étaient prévues.

Même, en 2003-2004, il y avait même 300 millions de prévus; et vous savez comment est-ce qu'on en a versé? 12 millions, en 2003-2004, ce même 300 millions qui a été réduit pour justement... en fonction des révisions qu'on a faites pour stopper cette hémorragie de fonds publics. En 2004-2005, c'est la même chose, on a revu les mandats des sociétés d'État et les fonds... il n'y a presque pas eu de transferts de ces fonds-là.

Donc, on a mis fin à cette hémorragie qui faisait en sorte qu'on transférait de l'argent qui se transformait en des pertes qui devaient être passées au déficit et passées par la suite à la dette du gouvernement. Donc, on a... Pourquoi on a fait ça? Parce qu'on a dit: Il faut donc... il faut s'en tenir strictement à des... que nos emprunts se limitent à des emprunts pour des infrastructures qui vont nous rester et qui vont augmenter l'actif du gouvernement.

Nos efforts ont porté fruit, puisque la croissance de la dette donc a été ramenée de 4,2 milliards en 2003-2004 à 3,4 milliards en 2003-2004, donc une augmentation de 1 milliard pendant la première année, et, en 2004-2005, à 1,9 milliard. Donc, une réduction très substantielle de l'augmentation de la dette, si on veut, au cours des deux dernières années.

Et on prévoit pour la prochaine année, malgré une très forte augmentation, comme on le sait, de nos immobilisations et de nos investissements, on prévoit 2,8 milliards donc d'augmentation de la dette imputable essentiellement aux immobilisations du gouvernement, à la hauteur de 1,2 milliard.

Et un autre facteur important bien sûr, le réinvestissement qu'on fait dans Hydro-Québec. Parce que, lorsqu'Hydro-Québec fait un profit, il est comptabilisé au gouvernement, et la

partie qui n'est pas versée au gouvernement doit être mise comme une avance en quelque sorte à Hydro-Québec. Donc, ça devient une mécanique qui s'inscrit automatiquement et qui donne lieu à une augmentation de la dette.

(10 h 10)

Donc, c'est essentiellement... La base de l'augmentation de la dette qui est acceptée, c'est essentiellement ces fins-là pour lesquelles c'est fait. Et nous avons prévu que... et visé comme objectif de, d'ici la fin de la décennie... C'est que le niveau de la dette en proportion du PIB, qui était, qui a déjà été à plus de 50 %, qui est maintenant à 44 %, serait réduit sous la barre des 40 %.

Alors, c'est très important de le faire et d'avoir une gestion très serrée notamment des placements qu'on fait dans nos sociétés d'État pour s'assurer qu'elles donnent lieu à une augmentation de l'actif et non pas à des pertes qui éventuellement prennent la place de services de santé, d'éducation et de bien-être.

Parce que c'est ça qui se passe. Quand une société d'État fait une perte importante, il faut l'intégrer. C'est ce qu'on a fait, on a dû faire, avec les 700 millions, 800 millions qu'a perdus la SGF, on a dû les passer, nous, dans nos livres, puis ça a donné lieu... Ça a fait quoi? Ça a fait en sorte qu'il a fallu faire en sorte que, pour remplacer, pour compenser cette perte-là, il a fallu effectivement mettre moins d'argent en santé, moins d'argent en éducation ? il faut le faire ? pour financer des aventures, n'est-ce pas! On cognait aux portes pour dire aux gens: J'ai de l'argent à investir.

Et puis non seulement on cognait aux portes pour le faire, mais on était grassement payé par les bonis incroyables. La Vérificatrice générale a déposé un rapport là-dessus, parce qu'on dépensait plus d'argent. Donc, plus on dépensait de l'argent, plus on faisait des pertes, et donc plus on avait de bonis. Imaginez! Et ça, ça a donné lieu à quoi? Ça a donné lieu à une augmentation de dépenses du gouvernement à la fin, parce qu'il a fallu intégrer ces déficits-là dans notre propre déficit et le passer à notre dette.

Donc, on a emprunté donc littéralement pour financer ces dépenses-là. Donc, on a revu les mandats donc et la façon de faire de la Société générale de financement notamment, qui va continuer d'investir ? je l'ai dit dans le budget ? à la hauteur de 250 millions de dollars environ cette année. Mais elle va le faire par ses ressources propres, comme n'importe quelle société doit le faire dans le secteur privé.

Je pense que le député de Rousseau a oeuvré dans le secteur, dans ce secteur-là, il le sait très bien, les actionnaires ne remettent pas les centaines de millions de dollars à la disposition des gestionnaires à chaque année pour dire: Vas-y. Lance-toi dans toutes sortes d'aventures. Il faut donc le faire.

Un autre point important qu'on a fait dans le courant de l'année et qui va... qui a permis de stopper une hémorragie: On sait qu'il y avait également des investissements importants qui étaient faits dans les Innovatech pour du capital de risque, là aussi, Innovatech Montréal et Innovatech Régions ressources et les deux Innovatech Québec et Chaudière-Appalaches et l'Estrie. On a privatisé Innovatech Montréal. D'ailleurs, le gouvernement précédent, le premier ministre, le chef de l'opposition ? pardon ? actuel, quand il était ministre des Finances, avait tenté de privatiser Innovatech Montréal en 2000, il n'avait pas réussi.

On a réussi à le faire, nous, l'année dernière, et non seulement on a réussi à le faire, mais la compagnie Coller Capital, qui a investi, qui a acheté Innovatech Montréal en quelque sorte va y investir elle-même 200 millions de dollars pour continuer les engagements, appuyer le capital de risque à Montréal, mais le faire dans une perspective du secteur privé, avec les partenariats bien sûr qui s'imposent avec les entreprises qui oeuvrent dans le secteur parapublic.

Dans le cas d'Innovatech des Régions ressources, on le sait, il y a une entente avec Desjardins qui fait que le gouvernement a utilisé son 30 millions qu'il avait déjà investi là-dedans, pour faire en sorte que Desjardins y mette son 30 millions. Et on va, là aussi, continuer d'investir dans les Innovatech Régions ressources, mais avec des fonds qui vont venir du secteur privé. Donc, là aussi, on n'a pas perdu d'argent et on a en quelque sorte utilisé l'effet de levier des placements qui étaient là pour aller chercher des fonds privés pour réinvestir dans les régions ressources.

C'est notre façon de faire, et les deux autres Innovatech sont en train d'être modifiées un peu dans une perspective semblable. Ça a été notre façon, la façon de faire qui a... Nous avons changé les façons de faire justement pour stopper cette hémorragie qui était celle d'emprunter littéralement pour financer des dettes, pour financer des aventures de certaines sociétés d'État.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean.

Fardeau fiscal des contribuables

M. Paquin: M. le Président, M. le ministre, le député de Rousseau et le critique en matière de finances a fait une déclaration extraordinaire ? je choisis mal mon mot ? une curieuse de déclaration, la journée que vous avez présenté votre budget. Il a dit que les Québécois ne payaient pas assez d'impôts, qu'ils devraient payer plus d'impôts. Qu'est-ce que vous pensez de ça?

M. Audet: Évidemment, je vais attendre qu'il présente son budget de l'an 1, demain. On va peut-être savoir pourquoi il a dit ça. Peut-être que c'est par anticipation, n'est-ce pas, de ce qui s'en vient dans un Québec souverain, comme il va nous le présenter dans ses perspectives de demain. Je ne sais pas. J'avoue que j'ai été moi-même surpris de cette déclaration qu'effectivement il fallait qu'on collecte plus d'impôts au Québec, puis encore chez les contribuables.

Nous, on pense qu'effectivement... Et on le fait d'ailleurs. Si son idée était qu'il fallait effectivement occuper davantage les champs de taxation libérés par Ottawa, vous avez effectivement l'exemple, on l'a fait dans le cadre de l'annonce que j'ai fait pour réduire, n'est-ce pas, la taxe sur le capital, où on va, parce que notre taxe... nos impôts sur les sociétés étaient beaucoup plus faibles que ceux des autres provinces, par l'effet cumulé d'un certain ajustement de ce taux d'imposition de la taxe sur... l'impôt des revenus des sociétés et par une occupation du taux de réduction de la taxe fédérale sur les sociétés, nous allons pouvoir autofinancer une

partie de cette baisse-là. Donc ça, je pense qu'il ne s'agit pas d'une augmentation nette du fardeau, mais évidemment d'un déplacement du fardeau pour les entreprises.

Mais, pour ce qui a trait aux contribuables, nous, on croit qu'il y a effectivement déjà, les contribuables nous le disent clairement, ils trouvent que la pression est très forte. Vous savez qu'au Québec il y a plus de 40 % des gens qui ne paient pas d'impôt, donc le poids du fardeau du financement des services publics retombe sur 60 % des contribuables en définitive. Il y a environ, et ça, je pense qu'il y a des gens qui disent: On devrait encore taxer plus les riches.

Il faut le dire à nos collègues et à nos amis que vous savez qu'il y a seulement 1 % des gens au Québec qui déclarent des revenus de plus de 100 000 $ et ils contribuent pour plus de 20 % du financement des services. Donc, la différence avec l'Ontario, c'est que l'Ontario a 2 % des contribuables qui ont plus de 100 000 $ et qui financent, eux autres, 40 % des services. Donc, il faudrait, comme a dit déjà Yvon Cyrenne: Il faudrait être plus riches en riches pour nous permettre justement de financer davantage les services publics.

C'est pourquoi on a dit: Il faut donc avoir, faire en sorte d'avoir une stratégie pour créer plus de richesse, pour permettre à plus de gens de contribuer au financement des services publics. Parce que le poids, n'est-ce pas, que fait supporter le coût de financement des services publics sur 60 % des contribuables est extrêmement important.

Donc, il faut à la fois chercher à augmenter la richesse, faire en sorte que plus de monde contribue au financement des services publics, parce qu'il va y avoir plus de revenus, et également essayer de faire en sorte que les contribuables qui sont dans cette catégorie-là, particulièrement les travailleurs ? c'est l'accent qu'on a mis cette année ? aient en quelque sorte un signal que l'on reconnaît l'effort qu'ils font pour travailler et pour contribuer au financement des services publics.

C'est pourquoi on a annoncé une déduction de 500 $ pour frais d'emploi pour les gens qui font l'effort et qui font l'effort d'aller travailler et qui contribuent à augmenter, n'est-ce pas, l'assiette fiscale du gouvernement.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean.

Financement du secteur de la santé

M. Paquin: Merci, M. le Président. M. le ministre, j'aimerais aborder un peu, pas mal, beaucoup la question de la santé. Avant de vous poser une question là-dessus, j'aimerais mentionner qu'on a fait de grandes choses en plus du niveau financier, du niveau monétaire, on a fait de grandes choses au niveau de la santé. Chez nous, à Saint-Jean-sur-Richelieu, on a vécu un grand moment lundi passé.

Mais, avant ça, pour faire la comparaison, le gouvernement qui nous a précédés, la santé, ce n'était pas leur priorité trop, trop. C'était, comme M. Parizeau, leur priorité, c'était l'indépendance du Québec, et, la santé, on l'oubliait souvent.

La preuve, chez nous, j'apporte des preuves, là, partout au travers le Québec, mais j'apporte des preuves, chez nous, que les citoyens et citoyennes du comté de Saint-Jean ont vécues: l'Hôpital du Haut-Richelieu, sous la tutelle... le temps que le PQ a été là, a été négligé, mis de côté de façon honteuse, M. le Président, et, encore là, je choisis mon mot, « honteuse » , on se comprend bien. 2000-2001, on parlait presque de fermer l'Hôpital du Haut-Richelieu, qui, soit dit en passant, dessert 150 000, 160 000 personnes au niveau de la population. On avait un manque à gagner monétaire de façon incroyable.

On a formé un comité qui s'appelait le comité de survie, M. le Président, et on a expliqué nos besoins, on a expliqué nos problèmes pour essayer de convaincre le gouvernement. On a travaillé pendant un an de temps bénévoles, plusieurs personnes, pour faire comprendre au gouvernement que le montant d'argent qu'on recevait au niveau de l'Hôpital du Haut-Richelieu était inacceptable, malgré que cet hôpital avait performé parmi les meilleurs, sinon le meilleur dans ces années-là, preuves à l'appui, chiffres fournis par ? dans le temps, ça s'appelait la régie régionale ? chiffres fournis par la régie régionale.

Malgré ça, la réponse du gouvernement, la ministre de la Santé d'alors était la députée de Taillon... a répondu de façon négative, par une tutelle. Pas une tutelle, M. le Président, deux tutelles de 90 jours. Ce n'est pas rien, hein, c'est énorme, c'est incroyable.

(10 h 20)

On a formé, on le sait, la fusion entre les hôpitaux maintenant, les CLSC, les CHSLD, chez nous, ça donne déjà des résultats très, très, très positifs, et, lundi, le ministre de la Santé et des Services sociaux était chez nous pour annoncer une résonance magnétique, 2,8 millions de dollars pour une résonance magnétique, chose qu'on avait demandée pendant tout le règne péquiste et qu'on n'avait jamais eue, ne serait-ce qu'aucune réponse.

Mais, M. le ministre, au niveau de la santé, on a mis beaucoup, beaucoup, beaucoup d'argent, vous en avez mis encore énormément en présentant votre dernier budget, voulez-vous un peu nous donner des détails là-dessus?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Alors, M. le Président, effectivement, le budget que nous venons de déposer a ajouté encore quelque chose comme 830 millions de dollars environ au secteur de la santé, au financement du secteur de la santé. Je rappelle qu'en 2003-2004 on avait augmenté les dépenses de santé et de services sociaux de 7,2 %; en 2004-2005, de 5,4 %, et donc on y ajoute encore plus de 4,1 % cette année, donc ce qui fait une moyenne de plus de 5,2 % donc depuis le début de notre mandat. C'est énorme, parce qu'il faut se rendre compte que le poids donc de ces dépenses-là dans les dépenses totales du gouvernement a augmenté et va continuer d'augmenter bien sûr avec une proportion aussi importante.

Et il faut voir que, là aussi, il y avait du rattrapage important, parce que, là aussi, le gouvernement précédent avait amputé les dépenses de santé pendant une bonne

partie de son mandat. La croissance donc annuelle actuellement donc de 5,2 %, donc ça fait... donc c'est mieux que même tout ce qu'on avait promis, il faut le dire.

Le gouvernement fait également mieux que le gouvernement précédent, puisque ses dépenses en santé ont connu une croissance moyenne d'environ 4 %, de moins de 4 % au cours des deux mandats du gouvernement précédent, donc c'est supérieur à ce qui avait été investi, et on a renversé la tendance au sous-investissement des deux dernières années en réinvestissant 2,9 milliards en trois ans, ce qui représente les deux tiers de l'augmentation des dépenses de programmes pendant cette période. Donc, les deux tiers des dépenses de programmes, l'augmentation est allée à la santé. Donc, c'est énorme comme effort.

Encore une fois, si on veut mesurer la priorité que ça représente pour le gouvernement, c'est 826 millions que l'on investit pour améliorer les services. Ça porte le budget de la santé à 20,9 milliards de dollars. Donc, il faut se rendre compte qu'actuellement en fait, pour chaque dollar qu'on dépense ? il faut savoir que le budget est en gros, si on exclut le service de la dette, est moins de 50 milliards ? ...donc, ça veut dire qu'on investit actuellement une grande

partie de nos revenus, les deux tiers donc de nos revenus là-dedans, donc ça veut dire que le poids de la santé augmente dans le poids des dépenses totales du gouvernement.

Donc, cette année, les éléments des nouvelles dépenses, c'est: 102 millions de dollars récurrents pour le développement des services à la population, incluant une somme tout à fait nouvelle de 50 millions pour les différents milieux, que les différents milieux pourront affecter à leurs priorités dans les domaines de la santé mentale, du maintien à domicile et de l'hébergement des soins de longue durée; 30 millions récurrents pour couvrir les dépenses de fonctionnement des nouvelles installations, ce qui correspond à de nouveaux services dans certains milieux; 75 millions à

titre de rehaussement des bases budgétaires donc pour poursuivre les efforts visant à résorber, d'ici 2007, les déficits des établissements du réseau, parce qu'effectivement il faut réajuster les bases pour corriger le déficit accumulé; et, 113 millions de dollars pour couvrir l'évolution des coûts de système qui sont spécifiques à la santé, comme l'achat de médicaments par les établissements, comme la chimiothérapie ou encore les nouvelles technologies en santé. Les acteurs donc sur le terrain reconnaissent que c'est un effort important et donc que le gouvernement démontre avec ça qu'évidemment la santé, c'est sa priorité.

Et on a noté dans le discours du budget, j'ai voulu noter quand même un certain nombre de réalisations, parce que concrètement les gens disent: On dépense beaucoup d'argent, est-ce que ça paraît dans un certain nombre de cas très précis, concrets? Et on le voit dans les chirurgies. Les chirurgies du genou ont augmenté de 60 %, donc c'est pas rien; celles de la hanche, de 28 %; celles de la cataracte, de 30 %. Donc, concrètement, ça s'est répercuté, ces investissements-là, en des actes beaucoup plus nombreux, qui ont été augmentés.

82 nouveaux groupes de médecine familiale donc ont été mis en place, il y en avait 17 donc en mars 2003. Nous avons également amélioré de façon importante le fonctionnement de nos urgences. La durée moyenne de séjour est en baisse, et ce, malgré l'augmentation de l'achalandage ? c'est important. 5 % d'augmentation de l'achalandage. Donc, il y a moins de patients dans les corridors et il y a un plus grand respect pour les personnes; ça, je pense que les gens... Et ça, on s'était engagés à ça, donc on respecte un autre engagement qu'on avait dit qu'on ferait.

On a augmenté substantiellement le nombre d'étudiants en médecine. Il y a 736 candidats actuellement de plus qui sont en formation. Donc, c'est très important là-dessus.

Et un autre engagement qu'on avait pris, parce qu'on disait, l'autre jour, qu'on avait... j'entendais le député de Rousseau dire que c'était... il y avait des engagements non tenus, on avait dit justement qu'on ferait un effort pour aider les personnes âgées à justement supporter le coût des médicaments. Il y aura une gratuité complète des médicaments pour les personnes de 65 ans ou plus qui reçoivent de la prestation maximale du supplément de revenu garanti.

On va également aider 80 000 aidants naturels des personnes atteintes d'un handicap physique ou mental en leur donnant un soutien supplémentaire de 43 millions de dollars. Donc, ainsi, avec les crédits d'impôt, un couple à faibles revenus qui prend soin d'un enfant handicapé d'âge adulte pourra compter sur un soutien additionnel de 1 000 $ par année.

À ce sujet-là, j'ai entendu effectivement la critique dire que ça va être seulement dans le remboursement de fin d'année. Vous savez qu'on peut prendre des arrangements avec son employeur pour faire en sorte de corriger la déduction à la source dans le courant... pendant l'année et donc... de sorte que le revenu soit corrigé. En quelque sorte, on veut le mettre disponible dans le courant de l'année. Donc, ce n'est pas seulement en fin d'année qu'on peut le faire, on peut le faire également par une demande directement à l'employeur pour corriger cette déduction, pour tenir compte de ces nouvelles dispositions.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean.

M. Paquin: Merci, M. le Président. Vous avez parlé de beaucoup de choses au niveau de la santé, M. le ministre, mais j'aimerais que vous élaboriez un peu plus au niveau des gestes, des grands pas que vous avez posés pour les aidants naturels et pour les personnes handicapées.

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Alors, écoutez, effectivement, c'est une question qui avait été posée en Chambre, et puis je pense que je voulais donner également davantage d'indications, parce que j'avais entendu... la question avait été posée par, je crois, la députée d'Hochelaga-Maisonneuve, et je pense que je voudrais donner plus d'explications là-dessus, c'est une bonne question.

Donc, on a dit qu'effectivement on ajoutait 43 millions, je l'ai mentionné tantôt. Donc, ça se répercute comment? Il y a trois volets à cette réforme: il y a une hausse de l'aide fiscale accordée pour les personnes atteintes d'une déficience mentale ou physique grave et prolongée, donc le premier volet, c'est ça; le deuxième, il y a une hausse du supplément pour enfant handicapé; le troisième volet, c'est donc l'instauration d'un crédit d'impôt remboursable pour aidants naturels.

Donc, comment est-ce que ça se... que va s'appliquer cette réforme? La réforme donc Soutien aux aidants naturels et aux personnes avait pour objectif, on l'a dit tantôt, donc d'augmenter le nombre de personnes pouvant bénéficier de ces crédits d'impôt, de regrouper les mesures fiscales, d'en simplifier l'origine et d'augmenter l'aide accordée pour mieux soutenir ces personnes. Donc, les gains pourront atteindre 1 000 $, dans le cas d'un couple à faibles revenus qui s'occupe de son enfant qui est handicapé, et ça va... cette réforme va augmenter de près de 50 % le total du soutien qui leur est accordé, puisque l'aide va passer de 85 millions à 128 millions de dollars.

Comment est-ce que ça va s'appliquer de façon plus précise? La réforme de l'aidant... du Soutien aux aidants naturels et aux personnes handicapées donc va s'appliquer en trois volets dès 2005. Je dis bien: Dès 2005. Une hausse de l'aide fiscale accordée aux personnes atteintes d'une déficience mentale et physique grave et prolongée sera appliquée dès 2005. À compter du 1er janvier 2006, il y aura une hausse du supplément pour enfant handicapé et, à compter du 1er janvier 2006 également, il y aura l'instauration d'un crédit d'impôt remboursable pour aidants naturels. Au total, on trouvera...

On a indiqué dans des annexes au budget comment seront répartis évidemment les bénéficiaires pour chacune de ces catégories de 81 000 aidants naturels ou, disons, et/ou handicapés, qui seront aidés.

(10 h 30)

Donc, il faut se rendre compte qu'il y aura donc des mesures qui rentreront en vigueur progressivement. Dès le budget de 2005-2006, il y a l'élargissement de l'admissibilité donc aux crédits d'impôt non remboursables pour déficience mentale et physique grave et prolongée, donc qui va s'appliquer dès maintenant. Il y en aura également... 15 000 personnes pourront, à compter de l'imposition 2005, se prévaloir d'un crédit d'impôt additionnel. Donc, il y a des mesures qui s'appliquent dès 2005, d'autres qui s'appliquent à compter du 1er janvier 2006. Donc, ces informations-là sont bien connues et disponibles dans les annexes du discours du budget.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean, il vous reste deux minutes. Est-ce que vous voulez les prendre?

Investissements dans le réseau routier

M. Paquin: Oui, avec plaisir, M. le Président. Le réseau routier, M. le ministre. Encore là, on sait que le gouvernement péquiste qui nous a précédés a été très, très anémique à ce niveau-là. Très peu d'argent dépensé, très peu de réparations au niveau du réseau routier. La semaine passée, il y a 15 jours, c'est-à-dire, à Saint-Jean-sur-Richelieu, dans le comté de Saint-Jean-sur-Richelieu, la ministre des Transports a déclaré, a annoncé... une annonce pour réparer le pont Marchand, de 18 millions de dollars, et beaucoup d'autres annonces s'en viennent.

Déjà là, le 18 millions, je crois que, sans me tromper et sans gêne, je crois que c'est plus, juste ce projet-là, que tout ce qui s'est passé, dans les neuf ans péquistes, dans mon comté. Mais quels sont nos projets, quels sont les montants d'argent, M. le ministre, au niveau du réseau routier, que vous nous avez déclarés dans votre dernier budget?

M. Audet: Alors, évidemment, le programme d'investissements qui a été annoncé dans le budget, le programme d'investissements comporte plusieurs volets. Et vous évoquez le volet routier; il y a également le volet évidemment de santé, éducation, qui est très important, il y a également d'autres volets qui vont s'ajouter à ça. On a annoncé une politique véritablement de modernisation de nos infrastructures, qui ont effectivement été laissées à l'abandon, il faut le dire. Pour vous donner une idée, on investira, en 2005-2006, 4,9 milliards ? 4,9 milliards ? donc dans nos immobilisations.

C'est le double de ce que le gouvernement précédent consacrait au début de la décennie, donc 2000-2001. Donc, vous voyez l'effort qui va être appliqué. 1,3 milliard par année en moyenne d'ici 2007-2008 dans les travaux routiers. C'est très important donc pour refaire, retravailler et améliorer nos infrastructures routières. Évidemment, il y a également des investissements importants aussi prévus dans le transport en commun.

Mais, une des dispositions du budget qui est très importante, c'est le fait qu'on veut introduire une politique de maintien des actifs. On veut réinvestir 2 % par année dans le maintien de nos actifs, ce qui impliquera 1 milliard de plus au cours des trois prochaines années. Parce que c'est bien beau de refaire... Vous savez, quand on retarde la réparation, quand on retarde, soit d'un édifice soit d'une route, il faut la rebâtir, il faut la reconstruire. Donc, ça implique des dépenses beaucoup plus importantes.

Donc, il y a une politique de maintien de l'actif qui a été annoncée dans le discours du budget, qui est une politique nouvelle effectivement, et qui va... pour éviter que nos infrastructures se détériorent.

Je pourrais donner beaucoup d'informations sur évidemment les dépenses... sur les différents projets. Je pense que nos collègues vont le faire en région.

Mais vous me permettrez de prendre... de profiter de l'occasion pour parler d'un élément important du programme d'infrastructures qui va être financé par l'entente que j'ai pu signer avec le gouvernement fédéral la semaine dernière, l'entente donc qui concerne trois projets, trois grands fonds canadiens d'infrastructures. Il y a un fonds canadien sur les infrastructures stratégiques, il y avait un fonds sur l'infrastructure frontalière et l'infrastructure municipale rurale. Au total, c'était 1,2 milliard d'argent du gouvernement fédéral. Entendons-nous bien.

Il ne s'agit pas d'argent qui était dans le budget Goodale, là, le dernier budget qui n'est pas voté, il s'agit de fonds qui étaient disponibles et qui étaient... donc qui n'avaient pas été dépensés, qui dormaient littéralement, là, et pour lesquels on a signé une entente pour financer des projets très précis.

Et là on a identifié avec le gouvernement fédéral ces projets-là. Et je signale que, dans cette entente, il y avait eu des discussions sur deux de ces projets-là qui connaissent des dépassements: la 175 notamment, entre Saguenay et Québec, et la 30. Il est reconnu très clairement dans cette entente-là qu'au-delà des coûts actuels, lorsqu'il y aura... les dépassements donneront lieu à une renégociation d'un partage lorsque les coûts finaux seront connus. C'est très important et ça figure dans l'entente.

Cette entente, également, là, reconnaît clairement les juridictions du Québec, la maîtrise d'oeuvre complète du Québec. Donc, je pense que c'est très important de savoir que c'est une entente qui donc se fait dans le respect intégral de nos compétences.

Quels sont les projets qui ont été reconnus dans ce projet-là? Évidemment, il y en a beaucoup. Je veux signaler... Bien sûr, on a annoncé des projets importants d'assainissement des eaux à Montréal et à Québec, donc, dans l'eau potable particulièrement; des projets de routes qui ont été financés, la 175, la 30, la 35 et la 50, particulièrement la 35, dont mes collègues de justement de... chez vous, dans la région de la vallée du Richelieu. C'était très important pour lier à la frontière américaine, n'est-ce pas, pour rejoindre la frontière américaine.

La 50 également, la 185, les infrastructures ferroviaires intermodales. Il y a également, à Dorval, la réfection de toute la... le désengorgement littéralement de la sortie de l'aéroport Dorval, par justement des investissements qui vont se faire par la ville, par l'aéroport de Dorval, par Québec et par Ottawa. C'est un projet de 150 millions pour refaire un viaduc complet, tout le secteur de la sortie de Dorval, pour justement rendre la circulation plus fluide.

Il y a évidemment d'autres routes qui ont été... des infrastructures frontalières qui ont été financées dans ce projet-là, notamment la 55, certains tronçons, pour la

partie évidemment de la Beauce; la 173, la A73; et l'infrastructure municipale rurale, 195 millions qui sont affectés à beaucoup de petits projets qui vont avoir lieu dans les municipalités de 250 000 habitants et moins.

Donc, au total, je signale que c'est 1,2 milliard qui vient d'Ottawa, 1,2 milliard qui vient de Québec et également une contribution des municipalités ou du secteur privé. Dans le cas de la 30, c'est pour les tronçons qui seront faits par le secteur privé. Ce qui fait qu'au total c'est plus de 3 milliards de projets qui vont pouvoir être amorcés grâce à cette entente signée par Ottawa et qui a donné lieu donc déjà à des projets, dont à des annonces, la semaine dernière.

Je pourrais, si vous voulez... on l'a fait dans le budget, mais vous fournir la liste de toutes les routes qui ont déjà été identifiées, encore une fois, donc dans vos régions respectives. Mais, encore une fois, ça s'ajoute, ça, aux travaux réguliers du ministère des Transports pour la réfection et son programme régulier. On parle de projets spécifiques qu'on devait faire pour faire en sorte que nos infrastructures routières particulièrement et en eau soient améliorées.

M. Lelièvre: ...ce document. Est-ce qu'il pourrait le déposer pour le bénéfice des membres de la commission?

Le Président (M. Hamad): Est-ce que... Oui, il peut le déposer... de quel document vous parlez?

M. Lelièvre: Le document avec la liste dont il parle.

M. Audet: C'est un document qui apparaît effectivement dans l'annexe... dans le budget 2005-2006, que vous trouverez... les infrastructures de... donc à la page 25 du budget. En bref, avec la liste des documents qui ont été annoncés, qui ont été décrits, qui sont là, c'est ça. C'est cette liste-là.

Le Président (M. Hamad): Oui. C'est déjà... vous l'avez. C'est correct?

M. Lelièvre: Oui, ça va.

Le Président (M. Hamad): Alors...

M. Paquin: Excusez-les, M. le Président, ils ont oublié de regarder.

M. Lelièvre: M. le Président, pourriez-vous demander au député de Saint-Jean de retirer ses paroles? Le ministre avait une feuille dans les mains, et je croyais que c'était une nouvelle feuille qui était déposée, il nous parlait d'une liste de projets sans les nommer. Alors, je demande au député de Saint-Jean de retirer ses paroles.

Une voix: Très gentiment, je leur ai dit...

Le Président (M. Hamad): À l'ordre, s'il vous plaît! M. le député de Saint-Jean, vous avez une minute.

Réduction de la taxe sur le capital

M. Paquin: Merci beaucoup. M. le ministre, j'aimerais ça qu'on discute de la taxe sur le capital. On sait que... C'est moi qui parle, là, vous avez constaté? Merci.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Saint-Jean, s'il vous plaît. S'il vous plaît, M. le député de Gaspé.

M. Paquin: La taxe sur le capital. M. le ministre, on a remarqué bien sûr avec beaucoup d'intérêt que, les budgets précédents, on a réduit la taxe sur le capital jusqu'à 1 million de dollars, une chose extraordinaire parce que ça aide une très grande majorité des petites et des moyennes entreprises au Québec, et on constate aussi que 60 à 70 %, si ce n'est pas plus, des emplois au Québec sont créés par les petites et moyennes entreprises. Mais, dans votre budget, vous avez été beaucoup plus loin, M. le ministre, vous réduisez la taxe sur le capital de 50 %, sauf erreur, sur cinq ans. J'aimerais que vous nous donniez des détails là-dessus, s'il vous plaît.

M. Audet: Écoutez, je pense que c'est une des... on peut dire effectivement que... là-dessus, on va m'accuser d'avoir eu de la continuité, puisque dans ma vie antérieure j'ai souvent eu à intervenir pour dire que la taxe sur le capital était une taxe qui nuisait à l'investissement. Tous les gens qui oeuvrent dans l'entreprise le savent, cette taxe-là évidemment pénalise les gens qui investissent. Pourquoi elle les pénalise? Parce qu'elle ajoute carrément un coût, n'est-ce pas, à votre investissement.

Donc, même quand vous empruntez, n'est-ce pas... puis c'est souvent que vous empruntez toujours pour un capital... si vous avez un investissement lourd à faire. Ça se trouve à être une forme, en quelque sorte, d'intérêt additionnel qu'on vous charge parce que vous avez investi pour moderniser votre entreprise. Ça nuit donc à l'emploi, ça nuit à la productivité. Donc, c'est clair.

(10 h 40)

Donc, on a dit: Il faut... Et, surtout, au Québec, on avait une taxe qui était beaucoup plus élevée, le double de ce qu'elle est ailleurs au Canada, même, là où elle existe, en Ontario notamment. Donc, elle est à 0,60 au Québec, 0,30 en Ontario. Ce qu'on a fait d'abord, dans un premier temps, vous l'avez signalé, c'est, les deux premières années, c'est d'en exclure, avec 1 million de dollars, maintenant les PME, les petites et moyennes entreprises, donc 65 % ont été exclues. C'était, ça aussi... on l'avait dit dans notre programme. Ça a été fait dès les deux premières années du mandat.

Cependant, comme on veut que les entreprises investissent justement davantage, ce n'était pas suffisant pour permettre aux plus grandes entreprises d'entreprendre ces investissements-là et de leur dire en même temps: Vous allez ? évidemment ? être pénalisés si vous vous modernisez. Alors, on a pris deux mesures: la première, c'est de donner un signal très clair que nous allons être compétitifs par rapport à l'Ontario, n'est-ce pas, d'ici... parce qu'on va réduire le taux de la taxe sur le capital au niveau de l'Ontario d'ici 2009, donc, tout en maintenant notre taux d'imposition compétitif par rapport à l'Ontario, le taux d'imposition... sur les revenus des sociétés.

Et, d'autre part, on a dit: Pour donner un incitatif à très court terme, avant que ce taux-là baisse, dès maintenant, dès le discours du budget, donc dès le 21 avril, les projets d'investissement qui vont être faits parmi tous les gens du secteur manufacturier, qui vont donner lieu donc à des dépenses de capital, l'achat de machinerie, d'équipement, etc., pour se moderniser, pour devenir plus compétitifs vont pouvoir donner lieu à un crédit d'impôt de 5 % qui va être applicable contre la taxe sur le capital à payer.

Donc, ça va permettre non seulement de faire en sorte que l'équipement que vous achetez ne sera pas taxable, mais ça va également être applicable contre la taxe sur le capital à payer dans votre entreprise. Et, si, pendant une année, il reste un crédit, il pourra être déporté ou glissé l'année suivante contre justement la taxe sur le capital à payer.

Donc, c'est une mesure qui vise à donner véritablement un coup de pouce et un incitatif très fort pour que les entreprises se modernisent et fassent les modernisations nécessaires, particulièrement dans des secteurs qui sont actuellement menacés, il faut le dire, par la compétition étrangère. Quand on pense... puis la plupart de nos secteurs au Québec ont souffert d'un sous-investissement pendant des années à cet égard.

Donc, il y a déjà eu, l'année dernière, à la faveur de la baisse du dollar canadien par rapport... de la baisse du dollar américain par rapport au dollar canadien, il y avait eu une augmentation importante des machineries, équipements. Les estimés pour 2005-2006 montraient qu'il pouvait y avoir, cette année, un investissement moindre. Grâce à cette mesure, je suis convaincu que les entreprises vont maintenir la cadence et continuer d'acheter les équipements pour rester compétitifs, particulièrement dans les secteurs où il faut, encore une fois... où la compétition internationale est très forte.

Je pense particulièrement aux secteurs du textile, du vêtement, du meuble et également au secteur de la transformation en général, tout le secteur de la transformation, pour lequel la concurrence internationale est très forte.

Donc, ces entreprises-là ont eu un signal. On leur dit clairement: Modernisez-vous, achetez-vous des équipements pour être compétitifs, et vous ne paierez plus de taxe sur le capital. C'est ça, le signal qu'on donne avec ce budget.

Le Président (M. Hamad): Alors, M. le député de Rousseau.

M. Legault: Oui, M. le Président. Peut-être juste une petite remarque avant de poursuivre sur la taxe sur le capital. Tout le monde aura remarqué, là, que l'annonce qui est faite sur la taxe sur le capital, ce sont des promesses pour les prochaines années. Ça ne s'applique pas cette année. Et, quand on regarde les promesses pour les prochaines années, bien elles ne sont pas encore financées. Le ministre des Finances nous dit: Il me manque, par exemple, 800 millions l'année prochaine pour être capable d'équilibrer mon budget.

Donc, on verra, rendu là, mais à peu près 95 % de la mesure s'applique dans les prochaines années. Donc, attention, hein, on sait ce qui arrive avec les promesses du Parti libéral.

M. le Président, je voudrais revenir aux deux principales promesses du Parti libéral: éducation et santé. Tantôt, j'ai demandé, à six reprises, au ministre des Finances s'il pourrait me confirmer qu'en éducation et les coûts de système et les mesures qui avaient été promises étaient financés dans son budget. De toute évidence, il n'a pas répondu, les six fois, donc je pense qu'il faut conclure que les mesures qui étaient promises... Entre autres, je vous donne un exemple, 100 millions de dollars de plus pour une heure d'enseignement au primaire, ce n'est pas financé. Les promesses ne sont pas tenues.

Financement du secteur de la santé (suite)

Maintenant, M. le Président, je pense que ça ne donnera rien d'aller une septième ou huitième fois en éducation. On va changer de sujet, on va parler de santé. En santé, encore là, ce qui est promis dans le cadre financier du Parti libéral, c'est de couvrir les coûts de système, donc le maintien des servies actuels. 5,1 %, ça, c'est en toutes lettres, là. Si le ministre des Finances veut contester, c'est à la page 44 de sa propre plateforme électorale, 5,1 % donc d'augmentation pour maintenir les systèmes.

Ce que le Parti libéral a promis pour l'année 2005-2006, c'est de couvrir les coûts de système plus 500 millions de dollars de développement, donc d'amélioration de services. On va oublier l'amélioration de services, M. le Président, parce qu'on ne couvre même pas les coûts de système. Les coûts de système, là, c'est 5,1 %, ça veut dire, sur un budget de 20 milliards, 1 milliard, or le budget augmente de seulement 826 millions.

Donc, ma première question, M. le Président. Dans le budget du ministre des Finances, le budget de la santé augmente de 4,1 % ? 4,1 % ? donc moins que les coûts de système, qui sont évalués à 5,1 %. Donc, je voudrais savoir: Est-ce que les coûts de système ont été révisés? Qu'en est-il? Est-ce qu'avec 4,1 %... comment se fait-il qu'il avait promis 5,1 % de coûts de système plus des développements... Comment se fait-il qu'il est maintenant à 4,1 %? Et est-ce qu'avec 4,1 % il pourra remplir ou non les promesses qui avaient été faites durant la campagne électorale en santé?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Merci, M. le Président. Alors, écoutez, j'ai donné tout à l'heure les chiffres. Depuis les trois années où nous sommes... depuis donc avril 2003, donc les trois années où nous avons été au pouvoir, M. le Président, la croissance annuelle moyenne dans le secteur de la santé est de 5,2 %, donc supérieure à ce qui avait été mis dans, donc, dans le livre dont parle, effectivement ? et qu'il lit attentivement, je trouve ça très bon, ça va l'aider pour préparer sa propre plateforme électorale un jour. Donc, ça nous permet non seulement de couvrir les coûts de système, mais de financer de nouvelles initiatives, on le sait, et puis on en a donné tantôt un certain nombre d'éléments.

Évidemment, aussi, il faut le dire, il y aura éventuellement, parce que ces augmentations... le secteur de la santé, c'est particulièrement le secteur de la santé, il y aura des ajustements importants qui seront faits, on le sait. Quand? Ça dépendra évidemment du moment où on fera un règlement, mais reliés à l'équité salariale. S'il y a un secteur qui va être touché par les paiements d'équité salariaux, c'est bien le secteur de la santé, particulièrement le secteur des infirmières, comme on le sait.

Or, les ajustements qui seront versés un jour ? parce qu'encore une fois je ne peux pas présumer du moment où ça pourrait être fait, c'est assez complexe, tout l'ensemble des négociations que mène ma collègue du Conseil du trésor dans ce secteur-là et la façon dont ça va être distribué ? les augmentations qui vont en découler vont principalement viser le secteur de la santé. Donc, il y aura des correctifs qui normalement auraient été mis dedans si les négociations avaient été complétées, mais ils ne sont pas là.

Donc, c'est pour ça que je pense qu'il ne faut pas craindre de dire que la base, l'augmentation globale des dépenses de la santé sont largement supérieures à ce qui a été mis dans notre plateforme électorale, je n'ai pas peur de le dire.

Et là, évidemment, là, encore une fois, tantôt j'ai donné l'exemple de l'éducation, mais qu'en est-il du secteur de la santé, où le gouvernement précédent, n'est-ce pas, a pris le pouvoir en 1994-1995 avec un budget de 13 milliards de dollars? Je vous le donne en mille: quatre ans plus tard, il était à 12,9 milliards, quatre ans plus tard, en 1998. Donc, il y a eu une réduction de dépenses, n'est-ce pas, sur une période de quatre ans, et donc on a retrouvé le niveau d'ailleurs de 1993-1994 cinq ans plus tard, avant qu'on commence à réinvestir dans le secteur de la santé.

Alors donc, il y a eu de la part du gouvernement précédent des coupes sévères là aussi. Et je signale qu'en 2002-2003 les dépenses du secteur de la santé donc étaient de 17,9 milliards. Elles sont passées depuis ce temps à 19 milliards, donc plus de 19 milliards en 2003-2004; 20 milliards, à plus de 20 milliards en 2004-2005; et atteindront 20,9 milliards en 2005-2006. Donc, c'est une augmentation de près de 1 milliard par année. Effectivement, c'est des augmentations considérables. Puisque, encore une fois, c'est une grande

partie de la marge de manoeuvre qui est consacrée dans ce domaine-là qui montre bien la priorité.

Pour la suite d'informations, je signale que l'augmentation entre 2001-2002 du gouvernement précédent, il était passé de 17,2 % à 17,9 %, donc une augmentation de 700 millions. Alors, nous, nous avons mis plus de 3 milliards donc en trois ans. Et donc, 830 millions, donc plus, encore une fois, que l'augmentation qui avait été consacrée dans la dernière année du gouvernement du Parti québécois.

(10 h 50)

Le Président (M. Hamad): M. le député de Rousseau.

Provision pour les hausses salariales

offertes aux employés du secteur public

M. Legault: Oui, M. le Président, ce que je comprends de la réponse du ministre, bon, il y a un consensus, je pense, dans toutes les études qui ont été faites, de la commission Clair jusqu'à la commission Romanow, au plan qui avait été déposé par l'ancien gouvernement, pour dire que, pour être capable de maintenir les systèmes en santé, il faut augmenter le budget, à chaque année, d'un minimum de 5,1 ou 5,2 %, et que, si on veut améliorer le système, bien il faut investir plus que le 5,1 %.

Ce que je comprends de ce que nous dit le ministre, il nous dit: J'ai augmenté le budget de 4,1 %, mais ça couvre les coûts de système, parce que je n'ai mis aucune provision pour les augmentations de salaire, puisque je suis en négociation. Donc, étant donné que je ne sais pas comment ça va se terminer, je n'ai mis aucune provision.

Bien, je ne sais pas, moi, j'avais l'habitude de voir des ministre des Finances qui étaient plus conservateurs, un peu comme les vice-présidents finances dans les entreprises. Ce que j'essaie de comprendre, là, c'est que le gouvernement du Québec a offert ? je ne parle pas des demandes salariales, je parle des offres patronales ? le gouvernement du Québec a offert à tous les employés une augmentation de salaire de 2 % par année, incluant pour l'année 2005-2006. Or, si je fais un petit calcul, 2 % d'augmentation par année, ça coûte 525 millions de dollars au gouvernement du Québec. Il nous dit qu'il n'a aucune provision de mise dans le budget de la santé.

Bien, on s'est dit: Peut-être qu'il y aura quelque chose qui a été réservé au Conseil du trésor. Or, au Conseil du trésor, non seulement on devrait s'attendre à avoir une provision pour les augmentations de salaire, mais aussi une provision pour le règlement de l'équité salariale. Or, au grand total, M. le Président, la seule réserve qu'on retrouve au Conseil du trésor, c'est 381 millions, donc même pas assez pour couvrir les augmentations de salaire qui ont été promises.

Ma question au ministre des Finances: Peut-il nous rassurer, peut-il nous rassurer en nous disant à quel endroit dans son budget a-t-il provisionné les augmentations de salaire qui ont été offertes aux employés de la fonction publique?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: M. le Président, d'abord une précision. Les augmentations évidemment d'échelon, qui représentent environ 0,05 % à peu près sont dans les enveloppes de base. Ça, je tiens à le mentionner. Donc, il y a déjà évidemment une

partie qui est déjà dans l'enveloppe de base. Ce qui effectivement est en négociation actuellement avec ma collègue du Conseil du trésor, c'est qu'il y a donc une négociation très large qui se poursuit et qui va se poursuivre. On sait que ces négociations-là vont se dérouler cette année et certainement même prolonger au début de l'année prochaine. Bon. Je ne suis pas devin. Je souhaite que le règlement soit le plus rapide possible, mais je peux rassurer et dire au président donc du... pardon, au député de Rousseau que nous serons en mesure de faire face à nos obligations quand ce sera signé.

Cependant, il faut se rendre compte qu'il y a effectivement une réserve, déjà cette année, de prévue, mais c'est une négociation qui est très complexe. Vous savez qu'il faut... Je ne sais pas si vous connaissez la

Loi sur l'équité salariale particulièrement, avec toutes les dispositions, c'est quelque chose qui va devoir se négocier d'ici l'automne.

J'ai rencontré, dans mes consultations, d'ailleurs, prébudgétaires, les présidents des centrales syndicales qui m'ont dit qu'ils ne seraient pas en mesure de négocier avant, nécessairement dans le secteur de la santé, tellement avant l'été ou l'automne, parce qu'évidemment il y a des discussions actuellement dans le secteur... dans les établissements, comme on le sait, là, pour notamment les accréditations. Donc, il faut s'attendre à ce que ces discussions-là se poursuivent dans le courant de l'année et au début de l'année prochaine.

Je le dis et je le répète, il y a déjà une provision, oui, cette année, mais il y a également... nous avons également, nous sommes en mesure de faire face à nos obligations lorsque le règlement sera fait. Maintenant, je ne veux pas... je veux dire aussi que ma collègue a déjà mentionné à... ce qu'elle a mentionné à plusieurs reprises, c'est que le gouvernement avait mis sur la table une proposition de 12,6 % sur six ans pour pourvoir à l'équité salariale, donc, et aux conventions collectives. Donc, ça représente une somme d'argent considérable sur cette période-là.

Maintenant, c'est, encore une fois, en raison non pas juste des négociations, cette fois-ci, mais ça tient compte, comme on le sait, d'augmentations de salaire, mais également pour tenir compte de la

Loi sur l'équité salariale. Et là j'avoue que je vais laisser ma collègue, et il y aura une discussion avec le Conseil du trésor. Je ne suis pas en charge de la négociation avec le secteur public. Je pense que j'apprécierais que les questions soient reposées à ma collègue du Trésor lorsqu'elle aura ses crédits, pour qu'elle puisse donner l'évolution et la façon dont se fera cette négociation-là. Mais, comme ministre des Finances, je peux vous dire que, quand le règlement se fera, nous serons en mesure d'assumer nos responsabilités.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Rousseau.

M. Legault: Oui. M. le Président, le ministre des Finances vient de l'entreprise privée; moi aussi, je viens de l'entreprise privée. J'essaie de m'imaginer, disons, lorsque j'étais président d'Air Transat, si j'avais offert ce genre de réponse à mon conseil d'administration ou à mes actionnaires, ils n'auraient jamais accepté ce genre de réponse.

Imagine-vous, là! Ce qu'on est en train de dire, c'est: on a fait des offres aux employés, mais, étant donné qu'on ne sait pas comment ça va finir, étant donné que, comme le dit le ministre des Finances, on n'est pas devin, on ne se sent pas obligé de provisionner, dans nos budgets, les augmentations de salaire qui ont été offertes aux employés, qui représentent, juste pour la

partie salaire, sans l'équité, pour le 2 % qui est offert par année, 525 millions de dollars.

Donc, je repose ma question pour être bien sûr, là. Est-ce que le ministre des Finances est en train de nous dire que les augmentations de salaire qui ont été offertes aux employés par le gouvernement du Québec n'ont pas été provisionnées dans le budget du gouvernement du Québec? Où est le 525 millions de dollars? Et c'est grave, là. On est en train de parler de règles de base de la bonne gestion.

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: J'ai mentionné dans mon discours du budget, et je le répète, que notre objectif de croissance des dépenses était de 2,6 % cette année, 2,6 % l'an prochain. Il a été relevé à 3,6 % justement pour nous permettre d'atteindre nos objectifs en matière d'équité salariale et de renouvellement des conventions collectives.

Ce que j'ai dit aussi, c'est que je ne donnerai pas de chiffres précis de ce qui est disponible, puisque c'est l'objet actuellement, comme vous le savez, de négociations intensives. Donc, dans différents secteurs, on aura, encore une fois, la capacité de faire face à nos obligations lorsqu'on sera en mesure de... lorsqu'il y aura un règlement. C'est la réponse, je pense, la plus responsable qu'on peut donner dans les circonstances.

C'est celle d'ailleurs qu'ont donnée les présidents du Conseil du trésor lorsque le Parti québécois était au pouvoir, c'est celle qu'il faut donner actuellement, puisque c'est responsable de le faire, de dire: Oui, il y a des réserves. Mais le montant, la façon de le faire, le moment vont dépendre évidemment du règlement qui va être fait dans les conventions collectives de travail.

Le Président (M. Hamad): M. le député de Rousseau.

M. Legault: Oui, M. le Président. Je ne peux pas accepter cette réponse. Je veux qu'on se comprenne bien, là. Quand il y a une négociation, le patronat offre un montant. Les demandes syndicales sont un autre montant. Je ne parle pas des demandes syndicales. Quand le ministre dit: Je ne suis pas devin, tout le monde sait que ça va finir en quelque part entre les deux.

Je ne suis pas en train de parler de où ça va se terminer entre les deux, je parle du plancher, c'est-à-dire ce qui a été offert par le gouvernement du Québec, 2 % d'augmentation pour l'année 2005-2006, c'est-à-dire 525 millions de dollars. Question très simple: Est-ce que le 525 millions de dollars qui a été offert aux employés, est-il provisionné, oui ou non, dans le budget du ministre des Finances?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: Je viens de répondre, qu'il fasse ses calculs. Quand je dis qu'on avait prévu 2,6 % cette année et l'an prochain et que j'ai mis 3,6 % dans les dépenses, il y a des réserves de prévues et cette année et l'an prochain. Maintenant, il y aura évidemment à tenir compte des... est-ce que... Quelle sera la cadence de ces règlements-là, quelle sera la cédule de paiement? On n'est pas en mesure de le faire maintenant, mais, oui, il y a eu des provisions de faites, et on verra en temps et lieu si... comment elles vont s'appliquer dans le temps. C'est ce que je mentionne.

M. Legault: M. le Président, je veux juste être bien clair, là, parce qu'actuellement le ministre de la Santé et le ministre de l'Éducation se promènent sur le terrain, dans les réseaux, en disant: J'ai assez d'argent pour couvrir mes coûts de système, parce que mon budget exclut les augmentations de salaire, qui sont ailleurs dans le budget.

Le seul ailleurs qui peut être dans le budget, c'est le poste Conseil du trésor. Or, dans la réserve du Conseil du trésor, il n'y a que 381 millions de dollars, donc même pas assez pour couvrir les augmentations de salaire. Il faudrait aussi couvrir les provisions pour l'équité salariale. Donc, je suis très inquiet de savoir: est-ce que... Parce qu'il ne peut pas donner une réponse générale en disant: Toutes les dépenses augmentent de 3,6 %.

(11 heures)

Il y a un ministre de la Santé et il y a un ministre de l'Éducation qui se promènent actuellement en disant: On couvre les coûts de système, on fait même des améliorations, parce que le ministre des Finances et la présidente du Conseil du trésor nous ont donné l'autorisation de tout dépenser notre argent sans couvrir rien pour les augmentations de salaire. C'est grave, là! Parce que, si les augmentations de salaires ne sont pas couvertes ailleurs dans le budget du ministre des Finances, ça veut dire que le gouvernement du Québec est en train de dépenser de l'argent qu'il n'a pas actuellement.

Est-ce que le ministre des Finances... Je répète ma question: Le gouvernement du Québec a offert des augmentations de salaire de 2 % pour l'année 2005-2006, ça représente 25 millions de dollars, je veux savoir s'il y a une provision de prise en quelque part pour les offres patronales qui ont été faites aux employés?

Le Président (M. Hamad): M. le ministre.

M. Audet: M. le Président, le député de Rousseau lui-même l'a mentionné, il y a déjà des réserves effectivement de prévues dans les postes du Conseil du trésor. J'ai moi-même mentionné dans mon discours du budget que nous avions relevé le niveau des dépenses globales pour tenir compte d'une provision. La difficulté actuellement, c'est de savoir effectivement le niveau, le nombre de règlements qu'il va y avoir cette année, le nombre de règlements qui vont être imputables à l'année prochaine.

On n'est pas en mesure de le dire, et effectivement, compte tenu des négociations en cours, vous comprendrez que je ne peux et le gouvernement ne peut dévoiler le montant exact qui sera réservé pour l'équité salariale, d'une part, et les conventions collectives, d'autre part. Ça fait

partie bien sûr du processus actuel de négociation, mais je rassure l'opposition, puis je veux rassurer la population, les offres du gouvernement qui ont été faites sur la table seront respectées, et on est en mesure de payer ces... on sera en mesure de faire face à nos obligations à l'égard de ces règlements.

Le Président (M. Hamad): Il vous reste une minute, M. le député de Rousseau.

M. Legault: M. le Président, ce que je comprends de la réponse du ministre, c'est qu'il est en train de nous dire qu'il n'y aura pas de négociation, dans certains cas, avant l'automne et qu'il espère que ce ne sera pas réglé avant l'année financière, c'est-à-dire avant le 31 mars 2006, donc il ne sent pas obligé de provisionner des offres qu'il a déjà faites. C'est ça que je comprends.

Sauf que je veux poser une question maintenant au ministre des Finances. Il nous dit aussi dans son budget que, pour l'année prochaine, là où s'appliquent la grande majorité des mesures qui sont annoncées dans le budget, il lui manque déjà 773 millions de dollars, l'année prochaine, pour boucler son budget. Comment va-t-il faire si non seulement il pellette par en avant des mesures qui vont lui coûter de l'argent l'année prochaine, avec un manque à gagner de 773 millions, mais là il nous annonce aussi qu'il est en train de pelleter par en avant des augmentations de salaire qui s'appliquent à l'année 2005-2006?

Comment va-t-il faire, en 2006-2007, pour résorber son impasse, qui était déjà à 773 millions de dollars?

M. Audet: Alors, M. le Président, j'ai mentionné tantôt que, contrairement à ce que vient de dire le député de Rousseau, je veux le corriger, ce n'est pas moi qui dis qu'on ne veut pas négocier avant l'automne, je vous dis tout simplement, et on le voit sur le terrain, il n'y a pas de règlement potentiel possible et de négociations qui s'amorcent maintenant tellement dans la santé, en raison effectivement de ce qui se passe actuellement dans les établissements de santé, et je disais tout à l'heure que c'était ce que m'avaient dit les présidents des centrales syndicales.

Pour ce qui a trait à l'an prochain, mon collègue, évidemment, mon prédécesseur aux Finances, vous le savez, avait, l'année dernière, annoncé une impasse de 1,6 milliard pour l'année courante. Cette impasse a été gérée...

M. Legault: Pelletée par en avant.

M. Audet: ... ? pas du tout ? elle a été gérée dans le courant de l'année, principalement avec l'entente qu'on a faite avec le gouvernement fédéral dans la santé et la péréquation, et également avec d'autres mesures qui ont été réalisées dans le courant de l'année notamment à l'égard des dispositions d'actif. Nous aurons, dans le courant de la prochaine année, une nouvelle négociation avec Ottawa, on le sait, dans le secteur de l'enseignement postsecondaire.

Déjà, le gouvernement fédéral a convenu, on le sait, avec le Nouveau Parti démocratique, de mettre ce point-là à l'ordre du jour, avec même des sommes déjà qui ont été mises sur la table pour amorcer au moins la discussion avec les provinces, donc il y aura une discussion à ce sujet-là. Il y aura également des discussions sur le partage de l'aide sociale, encore une fois, ou de la sécurité du revenu, qui actuellement donne lieu à une contribution per capita qui pénalise le Québec, pénalise les provinces qui sont... qui ont une proportion plus grande donc de pauvreté et d'assistés sociaux.

Donc, nous allons rediscuter cette question-là avec Ottawa, comme nous allons rediscuter également de la formule de la péréquation. D'autre part, nous avons pris des mesures, nous prendrons des mesures également pour que notre gestion... de maintenir une gestion serrée bien sûr, également nous examinerons notre portefeuille d'actif pour identifier, n'est-ce pas, s'il y a des actifs à maturité qui pourront être... dont on pourra disposer. Il y a plusieurs dispositions qui sont prévues pour donc faire face à la situation, encore une fois.

Je veux dire que nous allons gérer cette situation-là. Et ça démontre que la situation effectivement du Québec, la situation financière du Québec, elle est effectivement assez serrée, elle est sérieuse, et donc on ne peut pas se permettre des aventures comme celle que va nous promettre demain le député de Rousseau, n'est-ce pas, en nous lançant dans une espèce de guerre, n'est-ce pas, avec le gouvernement fédéral sur l'indépendance. Actuellement, c'est quelque chose dont on peut éviter de faire les frais effectivement, puisque ça ne règle pas les problèmes.

Ce que j'ai essayé de faire dans le courant... avec ce budget-là, c'est de faire face à la situation, gérer les questions, gérer les problèmes un à un, c'est ce qu'on a fait, c'est ce qu'on va faire l'an prochain, et on sera capable d'atteindre le déficit zéro. Mais, encore une fois, je ne l'ai pas caché, la situation financière du Québec, elle est sérieuse, et on va continuer d'avoir une gestion très rigoureuse des dépenses publiques.

Le Président (M. Hamad): Merci, M. le ministre. M. le député de Roberval.

Mesures d'aide au secteur culturel

M. Blackburn: Merci, M. le Président. D'abord, d'entrée de jeu, j'aimerais souligner à quel point je suis fier de faire

partie de l'équipe du ministre des Finances pour bien sûr défendre le budget qui a été déposé la semaine dernière. Je vous avouerai que les qualités du budget, qui sont réalistes, qui sont responsables et qui reflètent très, très clairement la réalité du Québec, est à l'honneur du ministre des Finances.

J'aimerais, dans la foulée de l'excellente annonce qui a été faite hier dans le comté de Roberval concernant bien sûr la culture, nous avons eu l'occasion hier, avec la ministre responsable des communications et de la culture, Mme Beauchamp, de faire une annonce pour une salle de spectacle, un projet qui attendait depuis 25 ans, je vous dirais, qui était fort attendu. Et j'aimerais citer une des instigatrices, je dirais, de ce projet-là qui disait que c'était, hier, pour elle, aussi important et intense que la journée de son mariage, alors c'est peu dire.

Alors, j'aimerais demander au ministre, par rapport à justement la culture, étant donné que c'est le flambeau de notre identité, il est important qu'elle puisse d'abord rayonner pour que nous puissions bien sûr nous affirmer comme Québécois. Le développement de la culture dépend en bonne

partie de l'appui apporté à ses artisans, ses artistes, ses interprètes et ses créateurs.

Qu'est-ce que le ministre a déposé dans le budget cette année pour promouvoir bien sûr la culture et l'identité québécoises?

M. Audet: Alors, effectivement nous avons voulu que le budget marque l'importance que le gouvernement accorde au développement et à la promotion de la culture québécoise, la culture française particulièrement, qui est le flambeau de notre identité. Donc, nous voulons apporter donc un certain nombre d'appuis à des organisations qui défendent cette culture sous ses diverses formes, que ce soit, n'est-ce pas, à Montréal, à Québec ou dans les régions du Québec.

Notre industrie culturelle, donc elle est déjà bien vivante, mais on veut qu'elle se développe puis qu'elle rayonne davantage. Donc, pour ce faire, on a voulu accroître l'investissement des entreprises privées particulièrement dans la culture québécoise, et ça, je pense que c'est un point important, nouveau, qui découle d'un comité mis en place, un comité d'orientation composé d'intervenants des milieux culturel et gouvernementaux, que ma collègue la ministre de la Culture avait mis en place, qui lui a fait des recommandations.

Il a dit: Effectivement, contrairement à d'autres provinces, le Québec investit moins, les entreprises du secteur privé investissent moins dans les activités culturelles, dans les organismes culturels qu'ailleurs au Canada. Donc, est-ce qu'il n'y a pas moyen d'avoir des incitatifs pour davantage mobiliser des fonds pour les organismes culturels?

Donc, la proposition a été de mettre en place et de créer Placements Culture, qui va permettre donc de soutenir le développement des arts et de la culture grâce à des contributions du secteur privé. On comprend qu'il s'agira d'engagements que prendront les entreprises du secteur privé à investir, sur une période de temps, donc de l'argent pour soutenir des organismes culturels dans le domaine de la musique, dans le domaine du théâtre, dans le domaine de la danse, etc.

(11 h 10)

Donc, pour appuyer ces initiatives, le Québec, le gouvernement du Québec a décidé d'injecter lui-même 5 millions de dollars pour la première année, la première étape, pour lancer le fonds. Parce que l'idée étant la suivante, le secteur privé, c'est un peu... on a voulu s'inspirer un peu de la formule des FIER, hein, où il y avait le secteur privé... et le secteur privé qui était mis à contribution. Donc, le secteur privé se met à contribution, et il y aura une contribution du secteur public pour en quelque sorte matcher ? si je peux employer cette expression ? ces fonds privés. Donc, il y a 5 millions qui vont être consacrés pour le démarrage donc de cette initiative de Placements Culture.

Donc, Placements Culture agira donc ainsi à

titre d'intermédiaire entre les organismes à but non lucratif reconnus du secteur de la culture et un gestionnaire de fonds de placement. Placements Culture accueillera des dons privés des organismes artistiques et culturels et de leurs fondations afin de les confier à un gestionnaire de fonds qui aura pour mission d'assurer la gestion des placements.

Donc, par cette initiative, le gouvernement et ses partenaires visent d'une part donc à faciliter la levée de fonds privés destinés au financement donc du milieu culturel, notamment en région, par un appariement de dons privés obtenus des organismes artistiques et culturels, à permettre un meilleur rendement des sommes investies grâce à la mise en commun des fonds et de simplifier et réduire les coûts d'administration des dons, pour les petits organismes artistiques et culturels. Donc, ma collègue va donner plus de détails à ce sujet-là.

Il y a également une autre proposition qui a été faite par le comité, qu'on a mise dans le budget: les abonnements dans les musées, qui font l'objet donc du même traitement fiscal que les abonnements au théâtre, et donc qui seront pleinement déductibles d'impôts. Nous allons soutenir aussi le financement de certains de nos musées qui éprouvent des difficultés financières, on le sait. Donc, une somme de 5 millions a été ajoutée à cette fin, et nous avons bonifié, de 20 % à 33 1/3 %, le taux de déduction fiscale pour l'amortissement accordé aux entreprises qui font l'acquisition d'oeuvres d'art de nos artistes.

Donc, on veut inciter donc les entreprises à faire l'acquisition d'oeuvres de nos artistes, parce que nos artistes ont besoin d'avoir... Là aussi, c'est un... Le marché de l'art, c'est un marché important. Donc, pour leur permettre d'avoir une meilleure attraction, en quelque sorte, il y aura une augmentation de l'amortissement pour les entreprises, pour permettre en quelque sorte à nos artistes de pouvoir vendre plus facilement les oeuvres d'art qu'ils produisent et les montrer effectivement dans les organisations, pour que les gens puissent en profiter et également faire connaître nos artistes davantage.

Alors, voilà un certain nombre de mesures qui ont été mises en place, et d'autres également que ma collègue, certainement, la ministre de la Culture, va annoncer également dans les prochaines semaines, les prochains mois.

Le Président (M. Paquin): M. le député de Roberval.

Mesures d'aide aux équipementiers

dans les régions ressources

M. Blackburn: Merci. M. le ministre, vous vous rappellerez, au cours des derniers mois, on a eu beaucoup de rencontres avec particulièrement les équipementiers de la région du Saguenay ? Lac-Saint-Jean et de beaucoup d'autres régions du Québec, bien sûr avec vous et avec les gens de votre cabinet. Dans le budget qui a été déposé il y a quelques jours, est-ce qu'il y a des mesures particulières qui vont permettre aux équipementiers de pouvoir faire face à la compétition internationale soit ici, au Québec, mais bien sûr en Islande, en Europe, en Asie et en Chine?

Alors, est-ce qu'il y a des mesures spéciales qui vont leur permettre justement de pouvoir faire face à ces contrats qui vont être donnés dans les prochains mois, dans les prochaines années, M. le ministre?

Le Président (M. Paquin): M. le ministre.

M. Audet: Alors, d'abord évidemment vous me permettrez de mentionner que, quand j'ai été justement, lundi dernier... plutôt vendredi dernier, faire un point de presse au Saguenay, il y avait dans l'hôtel où on était... les équipementiers étaient précisément en réunion à ce moment-là ? et vous y étiez d'ailleurs, M. le député de Roberval, et ma collègue également, notre collègue également, la députée de Jonquière y était également ? et vous vous souviendrez que les équipementiers nous ont félicités justement des mesures du budget pour particulièrement les régions, mais particulièrement les équipementiers.

Donc, je suis très heureux que vous le notiez, parce que c'est un point important qui créait un certain nombre d'inquiétudes dans la région.

De quoi effectivement... Qu'est-ce qu'on a annoncé pour les régions ressources? C'est très important. On a d'abord ? pour eux, c'était très important, les équipementiers particulièrement ? on a annoncé que l'on prolongeait la période des crédits d'impôt pour les régions ressources jusqu'au 31 décembre 2009. Donc, c'est très important, parce que plusieurs d'entre elles posaient des questions quant à la durée en quelque sorte de ces crédits d'impôt là et s'inquiétaient donc de la possibilité qu'ils auraient d'en profiter pour les prochaines années. Donc, on a donc investi, je pense, des sommes importantes.

Je crois que le montant, c'est... Actuellement, c'est 70 millions de dollars, de mémoire, je crois, 90 millions de dollars que ça coûte, les crédits d'impôt pour les régions ressources. Donc, nous allons maintenir cette politique-là jusqu'au 31 décembre 2009 précisément.

Pour les... particulièrement les régions ressources, en plus donc de ces crédits d'impôt pour les activités de transformation dans ces régions ressources, nous avons le crédit d'impôt pour la vallée de l'aluminium également, qui est située au Saguenay ? Lac-Saint-Jean, qui a été reconduit, et un crédit d'impôt remboursable donc pour la Gaspésie et certaines régions maritimes du Québec.

Donc, ce sont des dispositions qui ont été appliquées, et ces crédits d'impôt donc de 30 ou 40 % selon le cas sont accordés, comme on le sait, sur les salaires payés et les emplois créés par les entreprises des régions ressources, donc pour une durée de cinq ans. L'objectif, on le sait, c'est de favoriser la diversification économique de ces régions ? et, dans les temps qui courent, c'est très important ? en stimulant les activités nouvelles, donc en deuxième et en troisième transformation donc des ressources naturelles.

Je mentionnais tantôt qu'il y avait donc... c'est 700 entreprises qui peuvent bénéficier de ces crédits d'impôt donc actuellement dans les régions du Québec.

Il est très important de dire également que les régions ressources donc pourront aussi profiter et bénéficier de la réduction de la taxe sur le capital, que j'ai annoncée tantôt, parce que, par définition, quand ils font ces investissements, ils vont automatiquement évidemment... parce qu'actuellement ils sont frappés par la taxe sur le capital, eux autres aussi, et ils vont pouvoir donc en bénéficier, et ça va réduire encore le coût en capital qu'ils auront à assumer pour faire les investissements pour la transformation additionnelle en région. Donc, ils seront doublement en quelque sorte avantagés.

Il y a un point que j'ai mentionné, cependant, pour rassurer les collègues qui ne sont pas dans les régions ressources, c'est très important: Les dispositions actuelles ne s'appliquent pas pour des transferts d'emplois d'une région à l'autre. Parce qu'il y a beaucoup de gens qui croient que l'on donne de l'aide, n'est-ce pas, pour aider, pour déplacer de l'emploi d'une région... Non seulement ce n'est pas l'objectif, mais ça ne se fait pas et ce n'est pas permis.

Et je dois dire que ça va être même resserré, l'application va en être resserrée, si jamais il y avait des cas où ça pouvait être douteux, parce que c'est très important de comprendre qu'il s'agit de faire la promotion, de se servir de cet instrument pour faire la promotion, pour attirer de nouveaux investissements et non pas pour déplacer une entreprise évidemment et des emplois d'une région à l'autre. On ne veut pas habiller Jacques en déshabillant Pierre. Donc, c'est très important. Nous allons donc, là-dessus...

Et ça, c'est très important pour l'ensemble de nos collègues des autres régions, de s'assurer et de les rassurer à cet égard: ce crédit d'impôt ne vise pas à déplacer les emplois mais à créer de nouveaux emplois dans les régions ressources.

Le Président (M. Paquin): M. le député de Roberval.

M. Blackburn: Merci, M. le ministre. Donc, il faut comprendre que les équipementiers sont très heureux de cette annonce qui a été faite dans le budget.

M. Audet: Absolument.

Mesures d'aide aux régions

affectées par les modifications

à la gestion des forêts publiques

M. Blackburn: J'aimerais revenir, M. le ministre, si vous le voulez bien, sur un élément qui au cours des dernières semaines a frappé... a fait couler beaucoup d'encre, je dirais, dans les régions et particulièrement dans la région du Saguenay ? Lac-Saint-Jean, tout le secteur touchant l'industrie forestière. Dans le budget que vous avez déposé, bien sûr qu'il y a des mesures, je pense, très, très, très spécifiques à l'industrie forestière, aux travailleurs, aux municipalités, mais aussi à l'ensemble des régions ressources.

Pourriez-vous nous faire l'élaboration des mesures qui vont directement pouvoir aider les régions à se développer de façon importante au niveau économique au cours des prochaines années?

Le Président (M. Paquin): M. le ministre.

M. Audet: D'abord, évidemment en préambule, je tiens à le dire, beaucoup de gens ont salué le courage du gouvernement, et je pense que ça en prenait beaucoup pour accepter de mettre en oeuvre les recommandations du rapport Coulombe, parce qu'effectivement c'est vrai qu'on aurait pu faire comme le gouvernement précédent puis dire: Bien, écoute, on va glisser encore trois ans, on va glisser encore cinq ans, puis on va surexploiter nos forêts encore. Puis, dans cinq ans, bien on aurait eu un problème encore accentué.

Alors, suite au dépôt du rapport Coulombe, le gouvernement a décidé d'y donner suite en disant que, d'ici les trois... dans les trois prochaines années, donc il y aura une réduction des droits de coupe ? donc ce qu'on appelle les CAAF ? donc de 20 % qui sera appliquée sur une période de trois ans.

(11 h 20)

Pour faire face à cette situation, il y a un certain nombre de mesures qui ont été annoncées par mon collègue et qui sont... pour lesquelles on a prévu des provisions dans le budget. C'est très important.

Donc, il y a des mesures pour la gestion de la forêt, 75 millions, d'abord pour la création d'un poste de forestier en chef, pour l'amélioration des calculs de possibilité ligneuse, pour l'amélioration des connaissances et des inventaires forestiers, pour un programme de soutien aux intervenants du milieu, pour l'augmentation du soutien aux communautés autochtones, pour faciliter l'accès à la ressource et pour le développement de technologies et de nouveaux produits. Ça, c'est le premier bloc, donc 75 millions.

Il y a un autre bloc de 40 millions qui est prévu, pour les trois prochaines années, pour le soutien aux communautés et à l'industrie, et des mesures de soutien économique pour les entreprises de la communauté et les travailleurs des régions foresti