Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 2 nd Session

(February 23, 2011 au August 1, 2012)

Thursday, September 22, 2011 - Vol. 42 N° 24

Consultation générale sur le Livre vert pour une politique bioalimentaire : Donner le goût du Québec

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite)

Fédération des producteurs de bois du Québec (FPBQ)

Direction de santé publique et des soins de santé primaires du Bas-Saint-Laurent

Fédération de l'Union des producteurs agricoles

de l'Estrie (Fédération de l'UPA-Estrie)

Institut de recherche en économie contemporaine (IREC)

Fédération des producteurs maraîchers du Québec (FPMQ)

Institut canadien des politiques agroalimentaires (ICPA)

Fédération de l'Union des producteurs agricoles, Outaouais-Laurentides

(Fédération de l'UPA -- Outaouais-Laurentides)

Intervenants

M. Irvin Pelletier, président suppléant

M. Pierre Corbeil

Mme Charlotte L'Écuyer

M. Daniel Bernard

M. André Villeneuve

M. Émilien Pelletier

M. Denis Trottier

M. Janvier Grondin

M. Norbert Morin

* M. Pierre-Maurice Gagnon, FPBQ

* M. Marc-André Côté, idem

* M. Robert Maguire, Direction de santé publique et des soins

de santé primaires du Bas-Saint-Laurent

* Mme Julie Desrosiers, idem

* M. Sylvain Leduc, idem

* Mme Marie-Josée Pineault, idem

* M. François Bourassa, Fédération de l'UPA-Estrie

* M. Robert Laplante, IREC

* M. David Dupont, idem

* M. Normand Legault, FPMQ

* Mme Élaine Grignon, idem

* M. Yohan Perreault, idem

* M. Éric Van Winden, idem

* M. Michel R. Saint-Pierre, ICPA

* M. Richard Maheu, Fédération de l'UPA -- Outaouais-Laurentides

* M. René Ledoux, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures vingt et une minutes)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, bonjour, tout le monde. À l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission de l'agriculture, des pêcheries, de l'énergie et des ressources naturelles ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leur téléphone cellulaire, si vous l'avez avec vous, évidemment.

Le mandat de la commission est de tenir des auditions publiques dans le cadre de la consultation générale sur le livre vert pour une politique bioalimentaire du Québec intitulé Donner le goût du Québec .

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. Mme Ouellet (Vachon) est remplacée par M. Pelletier (Saint-Hyacinthe) et M. Pinard (Saint-Maurice) est remplacé par M. Villeneuve (Berthier).

Auditions (suite)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, Mme la secrétaire.

Ce matin, nous recevons la Fédération des producteurs de bois du Québec, la Direction de santé publique du Bas-Saint-Laurent ainsi que la Fédération de l'UPA de l'Estrie.

Je demanderais aux représentants de la Fédération des producteurs de bois du Québec de bien vouloir nous présenter leur exposé. À vous la parole pour un maximum de 10 minutes.

Fédération des producteurs de bois du Québec (FPBQ)

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Bonjour. Je me présente, Pierre-Maurice Gagnon, président de la Fédération des producteurs de bois, et notre directeur général, Marc-André Côté.

Ça me fait plaisir beaucoup de venir ici. Ça fait trois fois dans ma vie que je viens ici. C'est toujours impressionnant. En passant, bonjour, M. Corbeil. C'est toujours impressionnant, mais ça fait quand même, là, le fait qu'on soit ici, je pense que ça prouve qu'on est une organisation quand même importante et je vais nous présenter.

Ici, nous, comme présidents de la fédération, on représente, au Québec, 130 000 propriétaires forestiers privés, dont 35 000 à 45 000 sont actifs sur leur boisé.

Je vais vous faire une petite leçon d'histoire un peu, parce que là il y en a souvent qui se demandent: La Fédération des producteurs de bois du Québec, qu'est-ce que ça vient faire, ici, dans l'UPA, puis qu'est-ce que ça vient faire ici, dans la commission sur l'agriculture? Bien, savez-vous, regardez, là, pourquoi qu'on est ici: c'est que les premiers plans conjoints au Québec qui ont été mis en place en 1956, après une enquête par une commission où il y avait collusion pour les acheteurs de bois, c'était des agriculteurs, dans ce temps-là, qui étaient des forestiers aussi en même temps.

Ça fait que les premiers plans conjoints qui ont été mis au Québec, ça a été pour les producteurs de bois. C'était avant les producteurs de lait. Ça fait que c'est pour ça qu'on est ici, que c'est important, puis on a toujours été affiliés à l'organisation qu'est l'UPA.

Pour vous dire que ce n'était pas facile dans ce temps-là, là, regardez, les acheteurs de bois, il y en avait plusieurs, là. Ça fait qu'il fallait que les producteurs s'organisent pour travailler en commun. Puis il ne fallait pas toujours... il n'y avait pas de plan conjoint, dans ce temps-là. Ça fait que, pour ne pas toujours... pour ne pas se faire manger la laine sur le dos, il fallait changer d'acheteur, parce que, quand on arrivait au printemps, là, on était plus pauvres qu'avant. Ça fait que c'était une coalition d'acheteurs et de petits acheteurs.

On n'était pas capables de négocier directement avec les compagnies. Ça fait que c'est pour ça qu'on a obtenu la mise en marché collective et nos plans conjoints, et qu'on est affiliés à l'UPA, et à l'UCC anciennement.

Là-dessus, je passerai la parole à mon directeur général. Je sais qu'on a seulement 10 minutes, mais je voudrais faire la conclusion. Ça fait que, si vous avez une cloche, quelque chose, ou qu'il parle trop longtemps, là, je voudrais bien qu'il me reste un deux minutes à la fin. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Gagnon. M. Côté, je vous demanderais de vous présenter pour les fins d'enregistrement, et vous avez la parole.

M. Côté (Marc-André): Oui. Donc, Marc-André Côté, de la Fédération des producteurs de bois. Je suis le directeur général.

Donc, je vais faire rapidement, là, pour suivre les voeux de mon président.

La réflexion proposée dans le livre vert met de côté une importante composante de l'agriculture québécoise: les activités des 35 000 producteurs forestiers, qui sont encadrées par plusieurs lois sous la responsabilité du ministère de l'Agriculture du Québec.

Comme l'a dit M. Gagnon, le sort et l'histoire des producteurs agricoles et forestiers sont communs, et ça se traduit, aujourd'hui, par la présence de milliers d'entreprises forestières à dimension humaine côtoyant les entreprises agricoles à travers les milieux ruraux du Québec. De plus, les producteurs agricoles et les producteurs de bois ont plusieurs caractéristiques communes. Tous les deux font pousser une culture sur le sol. La seule différence, c'est qu'il y en a une qui prend plus longtemps. Le bois prend des années, le bois prend... les cultures agricoles prennent quelques saisons.

Ces liens étroits ont amené le législateur à inclure les produits de la forêt dans la définition de producteur agricole.

Aujourd'hui, nos organisations syndicales jouent un rôle essentiel, et ça, des fois, c'est méconnu. On contribue à une meilleure circulation de l'information sur les marchés du bois et tout autre aspect, là, de la production forestière auprès de milliers, je devrais dire, de dizaines de milliers de propriétaires forestiers, par l'entremise de nos journaux, des assemblées qu'on tient partout à travers le Québec.

On gère le transport du bois récolté vers les usines, on effectue le paiement aux producteurs, on élimine un ou des intermédiaires entre les propriétaires et les usines de transformation, on assure des négociations professionnelles avec l'industrie, on fournit un approvisionnement régulier à des prix plus stables. Il y a moins de fluctuation avec un système de plans conjoints. On réduit les frais d'inventaire puisque le paiement se fait une fois que le bois est livré. Et on documente... on met en place des systèmes de gestion durable, là, pour certifier la forêt privée

Aujourd'hui, il y a certains individus... bien, en fait, ce n'est pas aujourd'hui, il y en a toujours eu, des individus qui souhaitent remettre en question le statut de produit agricole du bois de la forêt privée ou se soustraire de l'application de cette loi. Le secteur de la production forestière est pourtant un exemple frappant de la grande pertinence des lois qui nous régissent. Tous le savent: l'actuelle crise qu'il y a dans le secteur forestier va se traduire par une importante consolidation industrielle qui réduira le nombre d'usines.

Il n'y a pas moins de producteurs de bois; ça signifie qu'on a un déséquilibre très important entre le nombre d'acheteurs et le nombre de vendeurs de bois.

Donc, il n'y a rien qui a changé depuis 50 ans qui puisse justifier ou qui puisse rendre ces lois désuètes. Donc, nous avons et vous avez, dans les mémoires qu'on vous a remis, quatre principales propositions à faire à cette commission.

La première, c'est de protéger les dispositions actuelles de la

Loi sur la mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche, qui permet d'exercer, là, une action collective des producteurs de bois sur les marchés et favorise -- et ça, il ne faut jamais l'oublier -- l'équité entre ces acteurs. On demande également de renforcer, là, par le projet de loi n° 21, là, qui est toujours à l'étude par l'Assemblée nationale, les pouvoirs de la régie.

Deuxièmement, on demande de maintenir les produits de la forêt dans la définition des produits agricoles.

Troisièmement, on demande de protéger les dispositions, telles qu'elles sont appliquées actuellement, de la

Loi sur la protection du territoire agricole. Et, peut-être pour ceux qui l'ignorent, le territoire agricole a plus de la moitié... est composé de forêt.

Et on propose d'adopter la dénomination de politique agricole plutôt que de politique bioalimentaire puisque l'agriculture dépasse la production de biens alimentaires.

Je vous repasse la parole, M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Bon...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Oui. C'est parce que, regardez, quand je parle, je parle au nom de tout ce monde-là, là, les producteurs, puis je pense que la majorité serait en arrière de moi, parce qu'il y en a beaucoup qui nous disent, là... regardez, là, ils ne nous le disent pas à nous autres, mais ils crient ça haut et fort: On devrait moderniser les plans conjoints. Les plans conjoints existent depuis 50 ans, ça ne fait pas longtemps, là.

Mais je vais vous amener un exemple. Nous autres, en agriculture, on a des charrues. Des charrues, là, c'était avant Jésus-Christ, ça, ça fait 4 000, 5 000 ans, là. Puis les charrues, elles font le même travail qu'avant, c'est la même affaire. La seule affaire, on ne s'est pas modernisés, on leur a ajouté des raies. Avant ça, il n'y avait rien qu'une raie, mais elles en ont cinq, six, à cette heure. Ça fait que, regardez, elles sont à point, on rajoute des poignées puis on les traîne par des tracteurs au lieu des chevaux, mais c'est la même affaire. Avec les plans conjoints, on les ajuste selon leurs besoins.

J'aurais peut-être un petit mot à dire pour conclure sur l'accréditation unique. Il y en a que ça dérange bien gros, l'accréditation unique, là. Ceux-là que ça les dérange, là, je vais vous le dire: Souvent, ce que c'est, là, ils sont trop gênés pour le dire, ils passent par d'autres, là. C'en est, des acheteurs, ça, des fois, qui aiment la coalition ou n'importe quoi, là, qui passent par des individus, des agriculteurs qui ne sont pas organisés ou d'autres pour passer leurs messages.

Mais je vous dirais aussi en plus une chose pour l'accréditation unique, parce qu'il y en a qui disent qu'on devrait la mettre en question, il y aurait peut-être deux, trois associations au Québec, là. Si jamais ça vient là, regardez, là, les agriculteurs ou même les producteurs forestiers et les agriculteurs eux-mêmes seront capables de choisir eux-mêmes ce qu'ils font. Parce qu'ici... je regarde ici, n'importe où au Québec, là, la FTQ choisit son organisation, tout le monde choisit son organisation. Et ça, là, c'est diviser pour régner.

** (11 h 30) **

Mais il y a une affaire aussi que je voudrais rajouter. Il y en a qui ont trouvé assez facile... En Ontario, vous savez ce qu'ils font? Ceux-là qui ne le savent pas, là, en Ontario, c'est le gouvernement qui fixe le taux de la cotisation agricole, la cotisation à verser. Nous autres, à l'UPA, ici, les producteurs agricoles et forestiers, c'est nous autres mêmes qui la fixent. Je pense qu'on est assez adultes pour continuer à faire ça. Puis, si jamais ce n'est plus l'UPA qui nous représente, il y aura quand même une seule accréditation. Mais c'est nous, comme producteurs, qui l'aurons choisie.

Je conclurais en vous disant une chose... Parce que, moi, je suis un producteur forestier, un producteur agricole, et vous savez que, de ce temps-ci, au Québec, ce n'est pas facile, autant en agriculture que dans n'importe quoi, puis dans le domaine de la crise forestière. Je vais vous donner une image: Quand, moi, je suis sur le fleuve puis je suis en bateau, là, le traversier, puis je traverse le golfe, là, je ne débarquerai pas du bateau pour embarquer dans une chaloupe. Je conclus avec ça puis je vous remercie, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): À moins que le bateau coule, là?

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Oui. Mais j'ai moins de chances qu'il coule qu'une chaloupe.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Gagnon. Nous allons passer maintenant à une période d'échange qui se partagerait comme ceci: environ 35 minutes dont 17 min 30 s pour la

partie gouvernementale et 17 m 30 s pour l'opposition, soit 14 minutes l'opposition officielle, et 3 min 30 s pour M. le député de Beauce-Nord. Vous avez la parole, M. le ministre de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation.

M. Corbeil: Merci, M. le Président. Bonjour, M. Gagnon et M. Côté. Ça me fait plaisir de retrouver M. Gagnon dans le cadre de ce forum d'échanges parce que, dans mon premier mandat aux Ressources naturelles et à la Faune, on avait à travailler parce que, M. le Président, la Fédération des producteurs de bois a exercé ses représentations auprès de deux ministères. Parce que, pour ce qui est de la matière ligneuse, ils relèvent du MRNF, pour ce qui est de la production de produits ligneux ou non ligneux, là, si on veut, le sirop d'érable, par exemple, on travaille avec le ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation.

En ce qui concerne le livre vert, je pense que vous retrouvez, à au moins deux endroits, mais une grande orientation qui est: valoriser l'environnement et le territoire du Québec. Pour l'environnement, on parle ici de réduction des gaz à effet de serre et aussi on peut parler, pour le territoire, de l'occupation dynamique du territoire, parce que vous êtes beaucoup, beaucoup dans nos terres du sud de la province, en grande majorité.

Moi, je pense, et puis vous pourriez m'éclairer là-dessus, à moins que ça ait évolué, en ce qui concerne la production de matière ligneuse, on peut l'aborder sous l'angle de la diversification des productions et on peut l'aborder aussi sous l'angle d'un revenu d'appoint. Est-ce que cette lecture-là est encore d'actualité pour les producteurs?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Oui, elle est encore d'actualité, votre observation est très bonne. Et, quand vous me rappelez le passé, M. Corbeil, je vous ai bien aimé comme ministre aussi au MRNF, ministre des Ressources naturelles. Et, vous savez, les gens qui ne sont quand même peut-être pas au courant, là, dans bien des États... on pourrait se revoir encore ensemble, M. Corbeil, parce que, dans bien des États aux États-Unis et des pays en Europe, l'agriculture et la forêt sont sur le même ministère.

Ça fait que, moi, je n'ai rien contre notre nouveau ministre des forêts et je pense que je vais bien l'aimer, comme j'aimais bien Mme Normandeau. Mais, regardez, là, ça fait que... Regardez, ça fait que c'est pour ça qu'on se reverrait peut-être bien plus souvent.

Le rôle qu'occupe encore la forêt, là, c'est encore un revenu de diversification, puis, un revenu d'appoint, c'est le cas, très important des fois pour nos propriétaires. Il y en a que c'est leur principal revenu, mais c'est souvent la diversification et un revenu d'appoint. Actuellement, c'est plus dur parce que les marchés ne sont pas là, là, mais c'est le cas, M. Corbeil.

Une voix: Je pourrais...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Corbeil: Merci, M. Gagnon. Je vais essayer de faire en sorte que vous m'aimiez aussi comme ministre de l'Agriculture, Pêcheries comme vous l'avez mentionné pour les Ressources naturelles, la Faune.

M. le Président, hier, j'étais à l'Ordre national du mérite agricole, un événement annuel qui couronne nos grands champions toutes productions confondues. Et, un des finalistes... Parce qu'hier c'était la région de l'Estrie, de la Mauricie et du Centre-du-Québec qui était en évidence. Ça revient aux cinq ans. Le Québec a été divisé comme ça, et ça revient aux cinq ans. Et un des récipiendaires d'un mérite était la Sapinière & la Pépinière Downey d'Hatley, Orford, en Estrie.

Alors, c'est pour vous donner une indication à l'effet que, oui, les gens peuvent développer des productions qui répondent à un besoin du marché. Sapinière et pépinière, je n'ai pas besoin de vous faire de dessin, je pense qu'ils vont être très, très occupés dans les deux prochains mois d'ici pour Noël, les fêtes de Noël.

Moi, je voudrais savoir, tout en maintenant l'objectif de protéger le territoire agricole québécois, on a entendu des intervenants nous faire la suggestion d'une plus grande souplesse pour l'implantation de plus petites entreprises en zone agricole, de manière à favoriser la diversité de l'agriculture puis l'occupation dynamique d'un territoire habité. Comment on pourrait envisager ça dans le contexte de la production de bois au Québec, en forêt privée?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Je pourrais répondre, mais ce que je vais vous dire... Je vais laisser peut-être compléter Marc-André. Mais ce que je pourrais vous dire quand même, là, M. Corbeil, c'est que, dans les propriétés forestières... Les propriétés forestières sont plus petites qu'il y a 50 ans. Elles se sont quand même divisées. Et, dans l'agricole aussi, là, je n'ai pas de chiffres, là, mais il y a encore beaucoup de petites superficies agricoles qui sont disponibles, et ce n'est pas la

Loi sur la protection du territoire agricole qui a mis un frein à ça. Je pense que, moi, là, regardez, je n'ai pas de chiffres, là, mais je regarde ma région, là, il y a encore beaucoup de petites superficies où on pourrait exercer d'autres formes d'agriculture ou des agricultures comme celles-là que vous venez de mentionner, M. le ministre.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Côté.

M. Côté (Marc-André): Moi, j'ai des chiffres.

Une voix: Bien oui.

M. Côté (Marc-André): Mais j'aimerais ça revenir peut-être... Je n'ai pas pu également répondre à votre question précédente, là, sur le revenu d'appoint, puis je vous aurais peut-être ramené des chiffres. Souvent, là, ça nous permet de mieux visualiser.

Tu sais, on dit qu'il y a 130 000 propriétaires de boisés au Québec. Ils ne produisent pas du bois à chaque année, hein? La forêt pousse chez tout le monde, mais il y en a 36 000 qui ont un statut de producteur forestier, le statut légal qui est accordé par l'État québécois. Mais il y en a 20 000 par année qui mettent du bois en marché. Puis le 20 000 varie dans le 130 000, il se promène. Puis, sur le 20 000, donc, pour la plupart, c'est un revenu d'appoint parce qu'il y en a uniquement environ entre 2 000 et 3 000 pour lesquels c'est un revenu principal, donc, l'activité producteur de bois.

Ce qui n'est pas négligeable parce que, si on retourne... on se compare à d'autres productions agricoles, de dire qu'il y a 2 000 à 3 000 producteurs dont le bois est la production principale, bien, on est haut, là, dans ce palmarès-là.

La deuxième chose, pour revenir au niveau de la

Loi sur la protection du territoire agricole, dans le secteur forestier, la superficie moyenne des 130 000 est de 47 hectares, donc ça se rapproche d'un lot, là, un lot de 40 hectares, 100 acres, qui est... Bon, puis, dépendant des régions, il y a des régions où est-ce que cette superficie moyenne là est encore beaucoup plus basse, là quand on va, mettons, en Estrie ou on va en Montérégie.

Et, lorsqu'on regarde les décisions de la CPTAQ, on s'aperçoit que, généralement, les gens qui font des demandes à la CPTAQ et qui ont un bon dossier, ce n'est pas vrai que c'est un mur qui refuse tout, là. Au contraire, sur le site Internet de la Commission de la protection du territoire agricole, on peut voir qu'il y a beaucoup de demandes qui sont acceptées et des très forts pourcentages. Puis, en disant ça, je sais que je vais un peu à contre-courant de ce que d'autres peuvent dire, et d'autres viendront dire devant vous, mais je vous invite à demander à vos recherchistes, là, ces données-là qu'on retrouve sur le site Internet de la commission.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Corbeil: ...pour laisser le privilège à mes collègues d'en poser aussi. Est-ce que vous avez des données sur l'évolution? C'est-à-dire, est-ce qu'il y a, mettons, exemple, comme Sapinière & Pépinière Downey, est-ce que c'est un phénomène qui est en expansion dans certaines régions en particulier ou partout? Est-ce qu'on voit une tendance? Est-ce que, chez vos producteurs, vos membres, vous avez été en mesure de mesurer, là, un développement dans ce domaine-là?

M. Côté (Marc-André): Sapinière Downey, si je ne me trompe pas, c'est un producteur de sapins de Noël, c'est ça... bien, d'arbres de Noël en fait, là? Oui. C'est une production qui a été... Bien, je ne voudrais pas antagoniser, là, les producteurs d'arbres de Noël, là, mais c'est une production, je crois, qui, si on regarde ça sur les 15 dernières années, qui a bien été. Il y a plusieurs producteurs qui ont accru leurs superficies d'arbres de Noël.

Mais on les voit moins dans notre giron parce qu'ils ne sont pas en production de bois proprement dite, mais ils sont vraiment dans une autre niche de marché, là, les arbres de Noël. Donc, je ne pourrais pas vous dire s'il y a plus de producteurs, mais, moi, les producteurs que je connais ont accru leurs superficies dans les dernières années. Mais le dollar canadien a dû aussi les heurter, là, puis doit continuer à les heurter durement, parce que la majorité des arbres de Noël prennent le chemin des États-Unis, là, comme vous le savez, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

** (11 h 40) **

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Et c'est une production... Moi, je viens d'une région périphérique assez éloignée, là. Et, dans ces régions-là, les producteurs d'arbres de Noël, même s'ils ont eu la chance, ça n'a pas levé. Il n'y en a pas, de producteurs, à peu près pas. Dans la région... L'Abitibi, je ne peux pas parler, mais je crois qu'il n'y en a pas beaucoup. En Gaspésie -- Bas-Saint-Laurent, il n'y en a pas beaucoup. Au Saguenay -- Lac-Saint-Jean, on en avait un seul. Ça fait que c'est peut-être une question de distance.

Mais ce n'est pas une question que la commission, à cause du zonage agricole ou n'importe quoi, ou de petites superficies, bloque. C'est peut-être parce qu'ils sont loin des marchés. Puis je pense que ces gens-là vont plus sur le marché américain. Ça fait que c'est plus frontalier. C'est pour ça qu'on voit tout ça, en production d'arbres de Noël, plus concentré en Estrie et en Beauce. Moi, c'est la réponse que j'ai, là, regardez. Très bonne production quand même, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Pontiac.

Mme L'Écuyer: Merci, M. le Président. Bonjour, M. Gagnon, M. Côté. J'en ai chez nous, des producteurs de boisés privés, qui sont aussi des producteurs de d'autres, soit de cultures ou d'élevages de boeuf.

Dans votre document, à la page 11, là, la question 14 m'interpelle un peu, quand vous dites: « La gestion démocratique des gestionnaires [des] plans conjoints, accompagnée d'un exercice de révision périodique... » Vous en avez parlé tantôt, que ça faisait... il faudrait le revoir au même

titre que d'autres plans qu'on revoit au niveau. Et aussi j'aimerais ça, dans un deuxième temps, vous entendre parler de pourquoi vous ne relevez pas du ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation, compte tenu que vous êtes dans la production.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Oui. Bon. Révision périodique, je reviens là-dessus. Puis ça, c'est une bonne chose. C'est révision périodique par la Régie des marchés agricoles. C'est une loi. Et la Régie des marchés agricoles, ce n'est pas nous autres qui engagent le régisseur, c'est vous, là, au gouvernement. Puis c'est bien correct. C'est transparent. Puis nous, comme organisation, comme plan conjoint, qui administre un plan conjoint, tous les cinq ans, ils viennent nous enquêter. C'est ça que ça veut dire. Bien, on a un rapport à faire, puis on a à faire un rapport aussi sur ce qu'on projette pour l'avenir.

C'est bien correct. C'est des enquêtes qui sont bien faites. Puis je vais vous dire même une chose: Ils devraient les faire encore plus serrées. Des fois, je trouve qu'ils pourraient l'être encore plus. Ça fait que ça, c'est quelque chose de correct. Parce qu'il y en a qui nous disent: Bien, regarde, les producteurs agricoles puis les plans conjoints, il n'y a pas de contrôle. Il y a un contrôle puis des révisions périodiques. Ça fait que ça, je suis content que vous me posiez la question.

Votre autre

partie de la question c'était... Ah oui, pourquoi que ce n'est pas à l'Agriculture? Bien, si vous me parlez de moi, personnellement, puis dans mon organisation, on s'est déjà dit, nous autres: Ça ne nous dérangerait pas que ce serait le ministère de l'Agriculture, qu'on serait sous l'égide du ministère de l'Agriculture. On n'a aucun problème à ça. Ça a toujours été le ministère des Forêts. On n'a pas de problème. Ça va bien. Mais, regardez, ce n'est pas une entrave pour nous, là. Si vous voulez parler comme organisation, je vous le dis, là, regardez, on vivrait avec ça, là. Puis je l'ai dit à M.

Corbeil, je serais bien heureux quand même. Pas de problème à ça. C'est parce que ça a toujours été comme ça. Mais je sais que, comme je vous ai dit, il y a des États américains que c'est comme... Ce n'est pas de même, c'est le ministère de l'Agriculture qui s'occupe des forêts. Et quelques pays d'Europe aussi. Ça fait que...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Pontiac.

Mme L'Écuyer: Est-ce qu'il y aurait des avantages, de... Bon. Là, je sais que vous faites

partie du ministère des Ressources naturelles. On s'occupe des forêts privées. Mais est-ce qu'il y aurait des avantages que vous soyez... que vous n'ayez, premièrement, qu'un porte-parole et en même temps que vous soyez avec le ministère de l'Agriculture? Est-ce qu'il y a des avantages et des désavantages?

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Je vais te laisser répondre.

Mme L'Écuyer: Oui, allez-y.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon... M. Côté?

M. Côté (Marc-André): Pour nous, c'est important d'avoir, quand on fait face à l'État québécois, d'avoir des ministres et des fonctionnaires, des hauts fonctionnaires, qui comprennent notre réalité. Ça, c'est le plus important. Puis, qu'ils soient dans un ministère ou un autre, ce n'est pas grave. L'important, c'est d'avoir accès à ces individus-là, qu'ils comprennent nos problèmes, qu'on puisse en discuter puis qu'ils puissent arriver avec des solutions avec les pouvoirs qui leur sont conférés par les lois qui sont régies par un ou l'autre des ministères.

Nous, on est comme à cheval sur deux ministères. Ça fait qu'on rencontre plus de monde. Mais ce n'est pas grave. C'est dans notre culture, là. Ça ne nous achale pas. Ce n'est pas un problème si les gens au ministère de l'Agriculture puis au ministère des Ressources naturelles nous comprennent. Donc...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Pontiac.

Mme L'Écuyer: Très courte question. Je suis un peu surprise. Parce qu'on a rencontré les autres... Les autres groupes que nous avons rencontrés, souvent, ils vont parler de la réglementation, ils vont parler des démarches qu'ils ont à faire. Et là vous me semblez dire: Le fait d'être à cheval sur deux, d'avoir des fonctionnaires dans un puis des fonctionnaires dans l'autre, ce n'est pas plus compliqué que ça.

M. Côté (Marc-André): S'ils nous comprennent. S'ils nous comprennent, ce n'est pas compliqué.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Côté.

Mme L'Écuyer: Ah! S'ils vous comprennent. O.K.

M. Côté (Marc-André): Oui.

Mme L'Écuyer: Ça va. Ça va. Je vais passer à mon collègue s'il reste du temps.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Rouyn-Noranda.

M. Bernard: Merci, M. le Président. Mais je vais aller de manière complémentaire à ma collègue. Premièrement, M. Gagnon, c'est un plaisir de vous revoir. Bonjour, M. Côté. Avant de revenir, il y a un point, par exemple, je voudrais voir.

Votre point 4, quand vous disiez: « Adopter la dénomination de "politique agricole" plutôt que [la] "politique bioalimentaire" » , mais le choix de bioalimentaire qui avait été fait dans le document était entre autres pour le volet aquaculture et autre. Donc, le choix était large parce que le choix était vraiment pour les produits de consommation humaine à l'alimentation. Alors, ça, est-ce qu'on peut rajouter un autre volet? C'est peut-être qu'il faut y penser, effectivement.

Je fais le lien avec ma collègue, parce que la deuxième orientation, « renforcer notre capacité concurrentielle » , puis l'objectif 1 est « miser sur des entreprises rentables et efficaces » ... Quand je regarde... puis, là, je veux entendre... Quand je regarde votre réalité, vous l'avez dit, il y en a que ce sont des revenus d'appoint qui sont entre autres des gens qui sont des producteurs agricoles qui ont des fermes laitières, peu importe, on a toute la variété. Il y en a que c'est le revenu principal, probablement que vous parlez d'érablières, arbres de Noël ou des...

Puis... et l'autre volet que je vais parler, il y en a que ce sont des revenus futurs, que j'appelle. Les gens qui ont des terres puis qui attendent... qui mettent en plantation pour plus tard. Quand je regarde les difficultés que mes gens en Abitibi-Témiscamingue ont vécues au cours des dernières années, c'est un problème forestier, parce que c'est l'approvisionnement forestier et ces gens-là... Alors, c'est là que je me dis: Quel ministère est le plus important? Ça dépend du profil de la ferme. Et, parce que... si on veut des entreprises rentables et autres, il y en a une

partie qui irait dans les secteurs forestiers, parce que c'est un problème purement forestier d'approvisionnement des usines, tandis qu'il y en a d'autres, c'est plus un problème de revenus d'appoint, qui tomberait sous l'égide de mon ministre. Ce n'est vraiment pas simple. Est-ce qu'il y aurait mieux de caractériser les types de producteurs pour qu'ils aillent dans la bonne filière?

M. Côté (Marc-André): Les types de producteurs de bois sont...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Côté, vous pouvez nous faire ça dans une 1 min 30 s?

M. Côté (Marc-André): Oui, 1 min 30 s. Un petit puis un grand producteur vit le même problème, c'est qu'il doit vendre son produit. Puis, face à lui, il a un nombre très limité d'acheteurs, souvent un. Vous pouvez avoir plusieurs usines dans une région, mais il va y avoir une usine qui achète du bois à pâte, une usine qui achète du sciage résineux, ou deux usines, souvent elles appartiennent à la même compagnie. Puis... Donc, une usine de panneaux... Donc, le petit puis le gros font face au même problème, et les lois qui ont été mises en place visent à nous regrouper ensemble pour équilibrer le rapport de force.

Il n'y en a pas un qui domine l'autre, là, si on est tous les vendeurs de bois ensemble. Puis face aux quelques acheteurs, il y a une discussion qui est plus équilibrée. Donc, la taille du producteur, dans ce contexte-là, je ne crois pas que ça fasse de différence, ou un qui met du bois en marché à toutes les années, puis un à tous les cinq ans parce qu'il est plus petit... En tout cas, ils font face aux même problèmes, là.

M. Bernard: Oui, est-ce un problème agricole ou un problème forestier?

M. Côté (Marc-André): Bien, là, je... Oui, c'est un problème... Pour revenir... rapidement, là, parce que vous me demandez en une minute, là. 95 % de l'ouvrage du ministère des Ressources naturelles, le secteur forêts, touche la forêt publique. Tu sais, si on n'avait rien que de la forêt privée au Québec, le contexte serait complètement différent. Mais 60 % de l'approvisionnement des usines vient de la forêt publique, puis 20 %... bien, en fait... ce que je devrais plutôt... 60 %, 20 % de la forêt privée, puis 20 % viennent des importations. Bon, nous, on est donc 20 %. Mais le...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): En conclusion, M. Côté.

M. Côté (Marc-André): Oui, en conclusion, c'est... On n'a pas le choix d'être à cheval sur plusieurs ministères. On a des problèmes qui relèvent du ministère de l'Environnement, on a des problèmes qui relèvent du ministère des Transports, donc, nous, dans notre travail quotidien, là, on est comme... face à plusieurs, plusieurs, ministères... Est-ce que c'est plus complexe? Je veux dire, c'est tout le temps complexe faire face à l'État, là, peu importe où on est, là. Mais ça fait

partie de notre travail, là. Moi, je ne vois pas ça comme un problème actuellement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Côté. Maintenant, nous allons passer du côté de l'opposition, et je laisse la parole à M. le député de Berthier.

** (11 h 50) **

M. Villeneuve: Merci, M. le Président et bonjour. Bonjour, M. le ministre, bonjour aux collègues et les gens qui travaillent sur cette commission. Bonjour à vous deux. J'ai l'insigne honneur de remplacer mon collègue de Kamouraska-Témiscouata qui ne peut pas être là. Il vous salue. Alors, il aurait bien aimé être ici, mais il est pris à d'autres engagements. Nous avons par contre notre collègue ici, là, de Roberval, au niveau de l'opposition officielle, les forêts, alors... et mon collègue de Saint-Hyacinthe aussi qui est avec nous.

Alors, écoutez, je vous écoutais et puis j'étais interpellé beaucoup. Je pense que vous avez fait un très bon travail. En fait, j'en suis convaincu parce que notamment au sujet d'incorporer... parce que vous faites un petit reproche, là -- « un petit » , c'est le qualificatif que j'emploie, peut-être que ce ne sera pas le vôtre -- comme quoi que la réflexion exclut, d'une certaine façon, les forêts privées, au niveau de la politique. Mais je pense que, le travail, vous l'avez bien fait, parce que j'ai vu une ouverture tantôt, de l'autre côté, en tout cas, je pense avoir senti qu'il y avait une ouverture pour regarder comment on pourrait réconcilier cette position-là.

Et on le voit d'ailleurs dans le livre, livre vert, on voit, là, où c'est dit... on parle de changements climatiques, alors, bien évidemment, la forêt joue un rôle. On parle de « contrer les gaz à effet de serre. [...]il faut agir de façon proactive pour réduire les dommages causés par l'activité humaine et industrielle. En raison de ses liens étroits et quotidiens avec les milieux naturels, le secteur bioalimentaire est bien placé pour contribuer de façon notable à l'atteinte de cet objectif... » Et dans votre mémoire vous parlez pratiquement d'une symbiose essentielle entre la forêt et l'agriculture, hein?

Je vous amène à la page 7, où vous dites: « La conservation de la biodiversité dans des milieux fortement sollicités, la réduction du ruissellement » , etc., donc je n'en ferai pas la nomenclature, mais je pense que votre argumentaire est fort complet à ce niveau-là.

Ceci étant dit, je vous amènerais... toujours à la page 7, moi, j'aimerais ça vous entendre, quand vous dites: « Les propriétaires n'ont pas toujours le soutien technique et financier pour réaliser les travaux d'aménagement prévus à leur plan » ... Et tantôt vous parliez de la complexité de la machine, et ça, honnêtement, il faudrait vraiment faire l'autruche ou se boucher les oreilles pour ne pas l'entendre régulièrement, mais on l'entend régulièrement effectivement il y a une certaine complexité, une certaine difficulté finalement.

Vous disiez tantôt que, quand on comprend ou on nous entend, ça finit par fonctionner, mais est-ce qu'on vous entend et est-ce qu'on vous comprend? Alors, moi, j'aimerais avoir plus d'information par rapport à ça.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): O.K. M. Côté.

M. Côté (Marc-André): Bien, c'est sûr qu'il existe... l'État québécois a mis en place, depuis 40 ans, des programmes à l'intention des propriétaires forestiers. Il y a les lois qu'on vient de parler. Les lois relèvent du ministère de l'Agriculture, les programmes, pour la plupart, relèvent du ministère des Ressources naturelles. Bon. Ça fait que vous voyez, là, mais, dans le fond, nous, on choisit la porte où on va cogner, dépendant des sujets.

Les programmes sont... en tout cas, nous, ce qu'on a vu, c'est une réduction, là, dans les deux dernières années, des budgets qui sont accordés pour avoir des ingénieurs forestiers qui vont chez des propriétaires, les conseiller et les aider à réaliser des travaux d'aménagement forestier.

Écoutez, c'est assez simple, la foresterie, hein? Tu as un propriétaire et tu as des ingénieurs qui vont... des techniciens forestiers qui vont chez les propriétaires pour dire: Bien, voici ce que vous avez chez vous; leur expliquent et leur disent: Voici ce que vous pourriez faire, les options. Le propriétaire prend la décision de mettre en valeur son boisé, génère des produits qui rentrent dans une chaîne... une filière de transformation qui crée la richesse. Ce n'est pas nécessairement la bille de bois qui a créé le plus de richesse, c'est ce qu'on va en faire en chemin.

Et d'où l'importance d'avoir des programmes en amont pour générer, bien, la matière, le bois qui va faire fonctionner des usines par la suite.

Ça fait que donc il existe un ensemble de programmes au Québec, qui fonctionnent bien, qui ont des enveloppes financières qui sont à risque, je dirais, parce qu'on lit les journaux puis on voit qu'il y a des contractions budgétaires qui s'annoncent cette année, dans l'État québécois, mais également l'année prochaine, j'imagine bien. Et ça peut être... ça pourrait être tentant de couper un budget si on comprend mal l'impact que ça a plus loin dans la chaîne, là. Donc, nous, on est comme au début, là, et donc... En tout cas, je ne sais pas si je réponds bien à votre question, là?

M. Villeneuve: Oui. C'est bon.

M. Côté (Marc-André): Oui. O.K.

M. Villeneuve: Ça va.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): J'aimerais quand même compléter...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Oui, M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Je me sers quand même de ça. Regardez, quand vous parlez de symbiose, là, ici, là, moi, mes confrères, producteurs agricoles -- j'en suis aussi un, producteur agricole et producteur forestier, là -- en général, là, les terres sont souvent les propriétés des producteurs agricoles. Ça fait que la symbiose, là, vous savez, elle est très forte. Là-dedans, on a 7 300 que c'est des producteurs acéricoles, sont producteurs forestiers. On est tous dans la même gang, là.

Ce que je voudrais dire, par exemple: Ici, on n'est pas venus vous demander de nous mettre tous dans le même ministère, mais on a de l'ouverture, là, on n'a aucun problème à ça. Mais mettez-nous pas tous dans le même ministère puis envoyez-nous tout nu, là, laissez-nous au moins avec nos bobettes, nos culottes, là. C'est ça que je veux vous dire, là. Parce qu'il y avait des budgets qui étaient joints à ce ministère-là.

M. Villeneuve: D'accord.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Il y a des personnes qui étaient prêtes à nous écouter, je suis sûr qu'à l'Agriculture il va y en avoir aussi, là, regarde bien.

M. Villeneuve: D'accord.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Ça fait que c'est ce que je dis.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Saint-Hyacinthe.

M. Pelletier (Saint-Hyacinthe): Alors, bonjour, messieurs. Ça me fait plaisir d'être ici. Merci, M. le Président.

Ma question va être assez simple. Vous dites, vous ne vous reconnaissez peut-être pas dans le livre vert actuellement en entier, il y a plusieurs points qui touchent, on peut dire, la forêt quand on parle d'environnement, qu'on parle aussi d'efficacité et de production, et tout ça. Mais c'est certain que, moi, je viens d'une région où... dans ma circonscription, moi, c'est sûr, les forêts privées sont assez rares en Montérégie, mais, quand même, il y a beaucoup d'érablières, beaucoup de boisés privés.

Pour répondre peut-être à votre besoin de forêts privées, on sait qu'il y a seulement quand même... vous dites qu'il y a seulement à peu près 2 000 à 3 000 producteurs qui vivent à plein temps de la forêt, ce qui veut dire qu'il y en a... sur 130 000, il y en a quand même beaucoup qui... c'est un revenu d'appoint, dans le fond. Alors, qu'est-ce qu'il faudrait ajouter, nous, à la politique ou au livre vert, qu'est-ce que le ministre pourrait ajouter à son livre vert pour que vous puissiez vous reconnaître dedans et puis qu'on puisse développer ou vous aider à développer davantage la forêt privée?

M. Côté (Marc-André): Mais, nous, on est venus avec une demande qui est très simple. Je pense que c'est nous qui a la demande la plus simple de tout le monde que vous allez entendre aujourd'hui et les autres journées.

On dit: On est heureux d'être dans la

Loi sur la mise en marché des produits agricoles, on veut y rester, donc ça, ça ne demande aucun changement, ça ne demande rien. On ne fait rien que rester là, puis l'État dit: Bien, on réitère notre volonté de maintenir ça là.

On veut que le bois continue à être dans la définition de « produits agricoles » . C'est déjà là, ça ne demande aucun changement réglementaire, même pas besoin d'ouvrir la loi.

On dit: La

Loi sur la protection du territoire agricole, elle a fait son travail. L'intention du législateur à l'époque... Écoutez, souvent, les lois, il faut les regarder plusieurs années pour voir qu'est-ce que ça donne. Ça a donné ce que ça devait donner. Elle voulait protéger du territoire agricole, ça en a protégé, du territoire agricole. On dit: Pas besoin d'y toucher. Il y a plusieurs énoncés qu'on retrouve dans le livre vert qui ne demandent pas de rouvrir ces lois-là.

Nous, on dit: On n'a pas besoin... Pour notre part, on aimerait ça être là, on se considère comme des producteurs agricoles. On n'est pas dans l'énoncé de politique, mais, pour ce qui est de la législation, on trouve qu'elle fait son travail. Puis ça, je veux dire, il faut le reconnaître puis il faut applaudir, là. Dans le fond, ce n'est pas tout ce qui est fait qui ne marche pas, là. Ça fait que, donc...

Ça fait que, pour répondre à votre question, nous, là, c'est qu'on veut demeurer là, couverts par ces lois-là. Elles sont importantes pour nous. Si vous les enlevez, elles vont nuire à des milliers de producteurs de bois.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Roberval.

M. Trottier: Merci, M. le Président. Merci, messieurs, ça me fait plaisir de vous rencontrer. Cette semaine, je demandais: Comment le gouvernement pourrait prioriser les demandes de toutes sortes de monde? Parce qu'il y a des demandes, là, plus que le client peut en recevoir, que le... Puis je me disais que peut-être que la meilleure façon, c'est de... on devrait commencer par les priorités qui ne coûtent rien, et je pense que vous êtes là-dedans. Puis je pense qu'à partir de ce moment-là j'espère que le gouvernement vous entend bien. En tout cas, nous, on vous entend.

Puis je pense que, quand on a justement des demandes qui ne coûtent rien, bien, il me semble qu'on devrait commencer par ça. Parce qu'on le sait il n'y a pas d'argent dans le système, tout coûte cher. Puis je pense qu'en tout cas vous avez, en tout cas, des demandes qui sont plus que raisonnables, comme on dit, qui devraient être prioritaires.

Vous dites, puis... on devrait changer la dénomination, là, de « politique bioalimentaire » par « politique agricole » . Je suis parfaitement d'accord avec vous. Vous n'êtes pas les seuls qui s'interrogent là-dessus. Parce qu'entre autres c'est que pour que les gens... tous les gens du domaine bio, qui ont des produits biologiques, se questionnent beaucoup par rapport à ça, parce qu'ils disent: Écoutez, il va y avoir de la confusion, ça va devenir très difficile de démêler tout ça. Puis je pense que l'appellation « agricole » est beaucoup plus large, couvre beaucoup plus de secteurs, là, que la question de la politique bioalimentaire.

Vous dites, entres autres, là, que seulement le tiers des propriétaires détient des plans d'aménagement. Bon, c'est quand même un petit peu inquiétant. Puis ce que je me demandais, par rapport à ça, c'est: Qu'est-ce qu'on peut faire pour augmenter cette portion-là? Puis une autre question par rapport à ça, c'est qu'en Europe, notamment, dans les pays scandinaves, puis même un peu aux États-Unis, on voit que de plus en plus de producteurs agricoles forestiers ont une

partie conservation sur leurs lots. Est-ce que cette tendance-là commence à s'inscrire également au Québec?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Gagnon.

M. Gagnon (Pierre-Maurice): Bon, regardez, là, je complète, là, pourquoi qu'on voudrait changer le

titre « bioalimentaire » pour « politique agricole » . Il y a beaucoup de mes confrères qui sont producteurs agricoles qui ne sont pas couverts, là: celui-là qui fait des fleurs, celui-là qui... sapins de Noël, celui-là qui va être en production de lin, qui va faire du maïs pour l'éthanol, ce n'est pas de l'alimentaire, là. Ça fait qu'il est comme nous autres, dans la forêt, là, ça fait que ça, on n'est pas tous seuls à le demander.

** (12 heures) **

Bon. Le tiers qui détiennent un plan d'aménagement, je vais vous y répondre pourquoi, là, regardez. Il y en a que c'est sûr que c'est des petites superficies puis qu'ils ne s'en occupent pas. Mais il y a... Les budgets sont limités pour l'aménagement au Québec. Ce n'est pas un reproche, là. Le budget régulier est à 28,5 millions, c'est un bel effort du gouvernement. Si on avait plus de budget, on serait capables d'en faire plus. Ça, c'est une raison.

Après ça, ton autre question, M. Denis...

M. Trottier: Sur la tendance à la conservation internationale...

M. Gagnon (Pierre-Maurice): O.K., la tendance à la conservation. Regardez, là, on fait des aménagements. C'est facile, c'est dans notre culture. Des aménagements fauniques, là, avec le nouveau régime forestier, il va y avoir des parties zonées, là, intensives, productions agricoles, d'autres vont être aménagements fauniques ou d'autres choses.

En forêt privée, là, regardez, on a la même approche puis on a de l'ouverture à ça. Nos propriétaires, ils vont vouloir faire de l'aménagement faunique. Il faut les accompagner, il faut les aider. Puis, dans les budgets d'aménagement, ça peut faire

partie de ça. On en est déjà d'ailleurs à ça. Parce qu'on sait qu'on a un rôle aussi à faire au niveau de l'environnement et la forêt, là. On doit avoir des parties de forêts qui doivent rester aussi intactes et vierges. Puis ça, on en a, ne vous en faites pas, on a des producteurs qui ne sont pas actifs, puis c'est bien aussi, ça. Ça fait que...

M. Côté (Marc-André): Peut-être...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Côté.

M. Côté (Marc-André): Oui. Brièvement, pour conclure sur la conservation. Aux États-Unis, ils ont 10,4 millions de... nous, on en a 130 000, eux, ils en ont 10,4 millions, de propriétaires privés. Et, à tous les cinq ans, ils font un recensement de ces propriétaires-là comme on fait un recensement ici pour la population agricole, puis ça leur permet de regarder comment les gens se comportent.

Et les résultats du dernier recensement, il y a des études qui vont sortir au début 2012, là, puis, en tout cas, je lisais, hier, là, en primeur, où les gens sont en train de s'apercevoir que ceux qui mettent en conservation des superficies de leurs terres, c'est ceux qui sont également actifs en aménagement forestier.

Pourquoi? Parce qu'il y a un ingénieur forestier qui est venu chez eux puis qui leur a dit: Ça, tu devrais le conserver. Ça, c'est quelque chose qui est très rare. Puis ça, ici, si on faisait ça, on pourrait sortir du bois. Mais, tu sais, je veux dire, si on ne connaît pas ça puis on a une terre, là, qui nous a été léguée par notre oncle, ou notre père, ou on l'a achetée pour autre chose, on se promène en forêt, on peut la trouver bien belle, mais on n'est pas capables de dire: Wow, ça, c'est hyperrare, au Québec, là, il faudrait le conserver, là. Tu sais, il nous faut un spécialiste qui vienne pour nous le dire, là.

Donc, on s'aperçoit que les gens -- bien, en tout cas, aux États-Unis, puis j'imagine qu'au Québec on peut le dire -- les gens qui sont actifs, qui ont des plans d'aménagement forestiers, c'est des gens qui vont s'impliquer également dans la conservation, qui vont établir des servitudes de conservation. Il existe des programmes gouvernementaux à cet égard-là pour accompagner les propriétaires. Bon.

Tout à l'heure, vous disiez qu'on ne coûtait pas cher, nos demandes ne coûtent pas cher... Ces demandes-là ne coûtent pas cher, mais on a également des demandes pour accroître les budgets en aménagement pour avoir le plus de gens qui ont des plans d'aménagement forestiers et qui connaissent leurs propriétés et qui génèrent de la richesse en produisant du bois ou autre chose, là. Tu sais, protéger un paysage ou protéger quelque chose, des fois, tu génères la richesse si tu amènes du tourisme dans ta région, là. Ça peut être le Mont-Tremblant, ça peut être partout, là. Donc, voilà.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Côté. Vous avez peut-être le temps d'une petite question, mais vous n'auriez pas eu le temps d'avoir de réponse. Alors, moi, je vous suggère peut-être un commentaire, si vous voulez? Il reste 35... 15 s.

M. Trottier: Bon. Bien, ce que je souhaite, c'est qu'on puisse vous aider à avoir peut-être ce qu'on pourrait appeler des cartes privées dédiées qui pourraient faire en sorte qu'on pourrait donner une valeur ajoutée à vos lots. Parce qu'on sait présentement, là, que le marché n'est pas là, puis peut-être que ça pourrait être une solution. Je ne sais pas si... En tout cas, je sais que le temps est terminé, mais, en tout cas, ce que j'espère, c'est que, si vous pouviez réfléchir à ça...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Roberval, vous avez raison, le temps est terminé. Et je laisse maintenant la parole à M. le député de Beauce-Nord pour 3 min...

M. Grondin: ...30 secondes.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): ...30 s, tout inclus.

M. Grondin: Merci, M. le Président. Écoutez, moi, je fais

partie des... vous dites, les 20 000 qui en vivent. J'en suis un, producteur forestier. Alors, je suis un peu... je vous écoute et je comprends très bien qu'est-ce que vous dites. Moi, la question qu'on se pose, que... quand on est producteur privé, quand les marchés sont bas, c'est simple, on n'en coupe pas, de bois. On enlève juste qu'est-ce qui se gaspille puis on laisse ça... on le laisse pousser, on se dit: Un jour, ça va revenir.

Est-ce que vous avez... vous voyez les marchés autant que... comme tout le monde peut les voir? On voit les marchés du papier qu'on se dit: Ils sont en train de trouver des nouveaux procédés pour faire du papier, la pitoune, qu'on appelle, la pulpe, ça va aller de moins en moins... Je pense qu'on ne reviendra jamais en arrière là-dessus, parce qu'on a trouvé d'autre chose pour en faire. Est-ce que vous regardez d'autres technologies, d'autres choses, d'autres produits qu'on pourrait faire une valeur ajoutée avec la forêt?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Côté.

M. Côté (Marc-André): Au Québec... Bon, le Québec a déjà été une puissance forestière. On inondait les marchés avec nos produits forestiers, ce n'est plus le cas. Le problème est qu'on a de très bonnes usines de classe mondiale puis on a des canards boiteux, même après la crise où est-ce qu'il y a eu tant d'usines qui ont été fermées. Il y a encore des usines que je ne crois pas qu'elles vont survivre encore 10 ans. Et là ça a tout un impact sur le système.

Actuellement, dans le sciage, ça va très mal parce qu'aux États-Unis, comme vous le savez, la récession est dure, puis il ne se construit plus de maison actuellement. C'est ça, l'impact, mais il va finir par se construire des maisons. Mais dans les papiers puis... dans les papiers, il y a des usines actuellement qui fonctionnent à plein régime au Québec, des bonnes usines qui... puis là je peux penser aux usines de Cascades, aux usines de Domtar. C'est des usines, bon, pour certaines, on livre du bois, d'autres non, mais c'est des usines qui sont, tu sais, de classe mondiale.

On en voudrait plus, des usines comme ça. On en a déjà eu. Il y a eu une époque où nos usines étaient de classe mondiale, l'ensemble. Ça fait longtemps.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Beauce-Nord.

M. Grondin: Juste... Je sais, mais, regarde, comme Cascades, là. On a vu ça, pareil comme tout le monde, à La semaine verte , même les usines Cascades ont acheté des terrains, ont semé une espèce de bois qu'ils vont... pendant sept ans, ils vont être prêts à le récolter et faire du papier. Ce que je veux te dire: Est-ce qu'avec le traditionnel sapin, épinette, nous autres, qu'on faisait du billot ou de la pitoune pour le papier, est-ce... ces marchés-là sont de moins en moins possibles pour l'avenir. Est-ce qu'on regarde pour trouver d'autres marchés, d'autres produits à valeur ajoutée qu'on pourrait faire avec ces arbres-là, avec ces produits-là?

M. Côté (Marc-André): Ça dépend du degré d'innovation des gens avec qui on fait affaire, là. Il y en a que oui, là. Dans le fond, nous, il y a des producteurs qui sont dans des productions, comme vous dites, à croissance rapide, là. Je vois le député de Berthier... Il a des très belles plantations de peupliers à croissance rapide, des forêts qui poussent en 15 ans, puis des forêts, là. Je veux dire, là, avec des arbres de hauteur d'une forêt, là, en 15 ans, qui sont dans son comté, à proximité de l'autoroute 40.

Donc, on a des producteurs qui sont actifs dans ces marchés-là. Mais, nous, on fournit la matière première, puis l'innovation doit venir beaucoup également chez les transformateurs. Cascades est une compagnie qui est assez innovatrice, l'a toujours été. Il y en a d'autres qui le sont également. On va s'en sortir si toutes les compagnies s'y mettent, là. Mais ça, ça demande des capitaux... puis là ce n'est peut-être pas le bon forum, mais ça demande des capitaux financiers assez importants pour moderniser ces usines-là, là, qui... je veux dire, vous le savez, là, construire une usine aujourd'hui, là, c'est... de pâtes et papiers, c'est au-dessus d'un milliard. Voilà.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Côté. Merci beaucoup, M. Côté, merci, M. Gagnon, de votre présence et de votre prestation.

Je suspends les travaux pour, disons, une minute pour laisser le temps aux représentants de la Direction de la santé publique du Bas-Saint-Laurent de prendre place. Merci.

(Suspension de la séance à 12 h 8)

(Reprise à 12 h 10)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, nous reprenons nos travaux. Bienvenue aux représentants de la direction de la santé publique du Bas-Saint-Laurent. Après vous être identifiés, vous avez 10 minutes pour présenter votre sujet. Alors, vous avez la parole, M. Maguire.

Direction de santé publique et des soins

de santé primaires du Bas-Saint-Laurent

M. Maguire (Robert): Bonjour, messieurs dames. Mesdames, messieurs, je me présente, mon nom est Robert Maguire. Je suis directeur de la santé publique dans la région du Bas-Saint-Laurent et ma responsabilité, comme médecin de santé publique, c'est d'essayer de faire en sorte qu'on peut protéger la santé des gens qui vivent sur le territoire de la meilleure façon possible et aussi de faire en sorte qu'on puisse améliorer leur santé.

Je suis accompagné, à ma droite, de Julie Desrosiers, qui a une formation en nutrition et en santé publique et qui travaille au niveau des maladies chroniques. Et, à mon autre droite, je suis accompagné de Marie-Josée Pineault, qui travaille auprès des jeunes -- et évidemment, pour nous, les jeunes, on les a classé de 0 à 30 ans, on a pris une limitation, mais je pense qu'elle est correcte -- et elle aussi est responsable d'un programme qui marche bien auprès des jeunes, qui s'appelle COSMOSS, dans le Bas-Saint-Laurent.

Et, à ma gauche, c'est le Dr Sylvain Leduc, qui travaille au niveau des maladies chroniques et plus particulièrement au niveau du cancer, et qui a une préoccupation concernant l'obésité.

Avant de passer la parole à Julie, je voulais vous remercier de nous donner l'occasion de vous dire que l'agriculture et l'alimentation sont des domaines d'activité qui nous préoccupent au plus haut niveau, lorsque l'on veut ralentir la croissance presque épidémique des maladies chroniques. Vous en entendez probablement régulièrement parler, les maladies chroniques sont les nouveaux problèmes de société. Il y a 30 ans, 40 ans, c'étaient les maladies infectieuses, c'étaient les blessures; actuellement, ce que c'est qui prend la vedette, c'est les maladies chroniques.

Promouvoir la santé au début du nouveau millénaire est une responsabilité qui se situe évidemment à plusieurs niveaux, mais nous sommes convaincus que manger mieux est le facteur le plus significatif pour faire en sorte que les personnes âgées, les adultes et les jeunes vont vieillir en bonne santé. L'Organisation mondiale de la santé et plusieurs pays d'Europe et d'Amérique sont en train de mettre en place des mesures systémiques pour ralentir la croissance des maladies reliées à une mauvaise alimentation. Tout récemment, la prestigieuse revue scientifique The Lancet , qui est publiée en Angleterre, consacrait quatre articles reliés à l'obésité.

Je termine en vous disant qu'un ministre allemand de la santé, au début du siècle, le Dr Virchow, disait que les décisions qui se prennent à la table du Conseil des ministres étaient passablement plus efficaces que celles qui se prennent alentour d'une table d'opération, lorsqu'on veut améliorer la santé d'un peuple. Et c'est la raison qui a motivé la présentation de notre mémoire et notre présence ici aujourd'hui. Comme médecin, je peux recommander de manger mieux, mais il faut que ce soit plus facile et plus simple. Et je vais passer la parole à Mme Desrosiers.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. Maguire. Mme Desrosiers.

Mme Desrosiers (Julie): Oui. Bonjour, M. le ministre, M. le Président, Mmes, MM. les députés. Nous souhaitons tout d'abord vous souligner que nous accueillons favorablement le projet de politique bioalimentaire, qui place l'aliment et le consommateur au coeur des actions. Toutefois, certains éléments nous questionnent ou sont, à notre avis, incomplets. Nous avons souhaité vous transmettre deux messages clés.

Premièrement, nous souhaitons que la politique définisse clairement ce à quoi elle réfère par le terme « aliments sains » , qu'elle utilise à plusieurs endroits, et qu'elle précise une vision de la saine alimentation qui va au-delà de la salubrité des aliments. Nous souhaitons également que le MAPAQ consolide ses responsabilités en matière d'alimentation et de santé qu'il a déjà prises à travers le plan d'action gouvernemental de promotion de saines habitudes de vie et qu'il réitère ses engagements dans le livre vert.

Je vais maintenant vous préciser davantage ces deux points-là. Donc, tout d'abord, comme je viens de le préciser, nous croyons important que le livre vert fasse état d'une définition claire de ce qu'est la saine alimentation. Déjà, M. le ministre, le livre vert reconnaît à plusieurs endroits le lien entre l'alimentation et la santé.

Je ne reviendrai pas sur l'ensemble de ces citations, mais permettez-nous tout de même d'en rappeler quelques extraits, que nous saluons particulièrement:

Vous souligner notamment que le secteur de l'agriculture est comme jamais un secteur stratégique en raison de son rôle de premier plan en regard de l'alimentation de la santé des Québécois et de son apport au développement économique du Québec;

Que le geste alimentaire est de première importance, puisqu'il répond aux besoins essentiels, et contribue au bien-être et à la santé, et c'est pourquoi la population est de plus en plus sensibilisée aux bienfaits d'une alimentation équilibrée, et cette préoccupation ne peut que s'amplifier dans l'avenir.

Nous souhaitons rappeler que la définition d'une saine alimentation, dans un contexte environnemental, donc au niveau de l'offre alimentaire qu'on retrouve, que ce soit dans les restaurants, les épiceries, les établissements publics ou privés, a déjà été produite au Québec, et ce, de façon novatrice. Nous souhaitons que le livre vert utilise les éléments de définition déjà proposés et d'ailleurs endossés par le MAPAQ lors de la consultation ayant entouré ce document intitulé Vision de la saine alimentation , afin de soutenir ces orientations visant la qualité des aliments.

Les éléments du livre vert cités précédemment témoignent d'une ouverture à reconnaître le lien entre l'aliment et la santé et à considérer cet aspect tout au long de la chaîne bioalimentaire. Toutefois, plus nous atterrissons dans les actions concrètes proposées, moins nous percevons cette considération. Je vous donnerais un exemple concret pour illustrer notre propos.

Le deuxième objectif de la première orientation de la politique intitulée Soutenir une offre de produits sains et sécuritaires s'appliquera via trois mécanismes: la sécurité des aliments, la traçabilité et la mise en oeuvre d'un programme d'assurance qualité. Aucun de ceux-ci ne réfère à la qualité nutritionnelle des aliment, se limitant donc à la salubrité de ces derniers, que nous trouvons tout aussi importante, surtout comme direction de santé publique, mais limitative.

Notre propos est donc un appel à intensifier la concertation entre le secteur bioalimentaire et la santé publique, et ce, à travers toutes les actions. Nous sommes d'avis que le MAPAQ et le secteur bioalimentaire peut accroître son leadership en élargissant sa vision quant à la notion de qualité des aliments. Selon nous, les acteurs de la chaîne bioalimentaire peuvent être proactifs en matière de santé et doter chacune des filières de procédures permettant d'intégrer les préoccupations nutritionnelles dans leurs pratiques.

Il ne fait aucun doute que le secteur bioalimentaire détient une expertise et un potentiel d'action efficaces en matière de santé, que ce soit en matière de sécurité alimentaire, dans les nouvelles technologies, l'innovation ou la qualité de l'offre alimentaire.

Je vous rappellerais tout simplement qu'une étude récente du CPAQ souligne que 91 % des industries alimentaires du Québec croient que la diminution du sel dans les produits est une priorité en matière de modification de l'offre. Et également tous les répondants d'une autre étude du CPAQ, en 2010, s'entendaient à dire que les acteurs bioalimentaires devaient prendre le leadership d'un effort collectif pour améliorer l'offre alimentaire.

Ils soulignaient toutefois qu'ils devaient être valorisés, reconnus et surtout soutenus financièrement et techniquement, car ils n'y arriveront pas seuls, surtout si on pense aux plus petits acteurs, donc les PME. Les acteurs de la chaîne bioalimentaire donc sont prêts, mais des freins majeurs retardent les changements et les impacts chez la population.

Notre deuxième point était la consolidation des responsabilités déjà prises à l'égard de la saine alimentation. De multiples partenaires ont collaboré à l'élaboration du plan d'action gouvernemental de promotion de saines habitudes de vie dont le MAPAQ, le ministère de la Santé et six autres ministères. Déjà, plusieurs actions ont été mises en place depuis son lancement en 2006, que ce soit au niveau de la promotion, au niveau de l'éducation et de la modification des environnements. Toutefois, certaines activités nécessitent des efforts supplémentaires afin de se concrétiser réellement et d'obtenir les impacts souhaités sur les habitudes alimentaires et la santé de la population.

À

titre d'exemple, la formation en hygiène et salubrité, obligatoire selon de nouveaux paramètres, aurait pu ou pourrait rapidement intégrer des notions de base en nutrition, ce qui toucherait une proportion importante du personnel des services alimentaires, et ce, pour l'atteinte de deux objectifs sous la responsabilité du MAPAQ et ayant comme échéancier mars 2012.

En conclusion, je terminerais en vous disant que nous souhaitons affirmer que, de notre point de vue, la politique bioalimentaire du Québec est un fantastique levier qui gagnerait à intégrer les différentes composantes de l'aliment et ses répercussions sur la santé des Québécois parce qu'il y a urgence à ce niveau. 57 % des Québécois présentent un excès de poids, plusieurs maladies chroniques voient leur prévalence augmenter et les coûts gouvernementaux suivent malheureusement la même tendance.

Parallèlement, certains éléments nutritifs ont des liens directs avec ces problématiques, que l'on pense au sodium, à certains gras de mauvaise qualité, aux sucres ou au manque de fibres alimentaires, par exemple. Et l'alimentation, les aliments de bonne valeur nutritive qui sont un critère d'achat au quotidien pour les consommateurs et une préoccupation croissante auraient avantage à prendre plus de place dans les orientations et surtout les actions découlant du livre vert.

Une vision commune de ce que constitue une saine alimentation sur tous les plans solidifierait les partenariats déjà en place pour arriver à des résultats encore plus prometteurs. Je vous remercie.

** (12 h 20) **

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, Mme Desrosiers. Vous êtes des gens très disciplinés, puisque vous êtes entrés très bien dans le temps. Mais ça ne me surprend pas, M. le ministre, chers collègues, puisque les gens que nous recevons, c'est des gens de Rimouski, des gens de mon comté. Alors, ça me fait doublement plaisir de les recevoir. Alors, M. le ministre, vous avez la parole.

M. Corbeil: Merci, M. le Président. Bonjour. J'aimerais savoir comment on pourrait définir le concept d' « aliment sain » . Et, puisque vous êtes nutritionniste, je pense que vous devez avoir une bonne idée là-dessus.

Mme Desrosiers (Julie): Un aliment sain peut être défini de façon très individuelle. Par contre, quand on réfère à une politique bioalimentaire, on pense davantage à tous les environnements dans lesquels on vit, donc on pense aux environnements alimentaires, et, comme je vous le rappelais dans notre présentation, une saine alimentation pour justement la création d'environnements alimentaires qui vont favoriser de meilleures habitudes a déjà été faite. Je peux vous en faire la lecture dans un document qui a d'ailleurs été entériné par votre ministère. Je pourrais vous dire... Je peux vous lire la définition si vous le souhaitez.

M. Corbeil: Non, c'est correct, je vais...

Mme Desrosiers (Julie): Il y a cinq dimensions, cinq dimensions à la saine alimentation, dont celle à laquelle on pense toujours, qui est la dimension biologique, qui va comprendre justement la valeur nutritionnelle des produits, également la salubrité et la sécurité, mais aussi la quantité, dans quelle quantité on va servir et offrir les aliments à la population.

Mais à ça on va ajouter aussi la dimension socioculturelle, donc le respect de notre culture alimentaire, la dimension économique, que ce soit accessible à l'ensemble de la population, et également avec des revenus qui seront suffisants pour l'ensemble des acteurs de la chaîne bioalimentaire, mais aussi la dimension du développement durable et de la sécurité alimentaire.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Leduc.

M. Leduc (Sylvain): Peut-être un complément, si vous permettez -- et merci de recevoir nos préoccupations de santé publique -- un complément d'information sur les aliments sains. En prévention des maladies chroniques et du cancer, on a aussi un livre vert ici qui est publié et qui regroupe un ensemble d'études. Et un aspect important des aliments qui est porté à notre attention dans ce livre-là, parmi les aliments qui sont non sains, ce sont les aliments qu'on appelle « à haute densité énergétique » . C'est quoi, un aliment à haute densité énergétique?

C'est un aliment où on a beaucoup de calories, généralement avec beaucoup de sel, beaucoup de sucre, beaucoup de gras dans un petit volume, et qui permet d'en avaler pas mal, et qui permet justement de déjouer la satiété.

Et, justement, quand on regarde ces aliments-là, généralement, dans la population, il y a une méconnaissance de ce que ces aliments sont. Les aliments à haute densité énergétique, on se dit: C'est dans les chaînes de restauration rapide. Oui, un peu, bien sûr, mais ailleurs aussi. Et je vais vous donner un exemple frappant: les boules de trou de beigne. Les boules de trou de beigne, c'est le concentré parfait de sucre, de gras, de sel que vous mettez dans un petit volume.

Et non seulement les gens ignorent que c'est à peu près la plus mauvaise nourriture, mais on en profite pour commanditer des tournois de soccer chez les enfants avec ces boules de trou de beigne là, tournois de hockey aussi, en faisant accroire que c'est une alimentation qui est correcte. Alors, ça montre bien que, parmi les aliments qui sont non sains, il y a une méconnaissance aussi un peu partagée par tout le monde, parce que l'industrie ne va pas clamer que dans ça on ne retrouve à peu près rien de nutritif.

Mais, donc, dans la notion d' « aliment sain » , il y a bien sûr les composantes qui sont énoncées dans votre livre, mais il y a cette connaissance-là qu'on doit partager.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Corbeil: En fait, moi, je pense... Puis j'aimerais ça vous entendre là-dessus, parce qu'outre le fait qu'on travaille à produire des aliments sains vous avez introduit la notion de « portion » , vous avez introduit la notion de « variété » , vous avez introduit la notion d' « accessibilité » . Même si mes épaules sont larges, je pense que vous mettez beaucoup de responsabilités sur le ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation.

Et, en ce sens, j'aimerais vous demander: Est-ce qu'on devrait obliger les entreprises à offrir des aliments sains ou informer les consommateurs pour demander des aliments sains? Parce qu'habituellement, dans le système dans lequel on est présentement, les entreprises offrent ce que les gens demandent. Et ce que vous proposez, c'est une véritable révolution ou changement de culture parce qu'on se rend compte que, de plus en plus, ne serait-ce que par l'étiquetage, avant, on voulait savoir ce qu'il y avait dans la conserve, à un moment donné, on a dit: Bon, bien, il y a tant de calories dans ça.

Là, on est rendu, on sait qu'est-ce qu'il y a en sel, en gras et en sucre et en vitamines, et autres choses, ça se décline. Les gens ont une préoccupation prochaine sur l'environnement, alors là ils vont vouloir savoir... ils vont regarder d'où ça vient. On sent un éveil, mais comment vous pensez qu'on peut jouer un rôle pour que cet éveil-là aille en s'accélérant?

Mme Desrosiers (Julie): Je pense que...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Desrosiers.

Mme Desrosiers (Julie): Oui. Je pense que de vous avoir énuméré les cinq dimensions d'une saine alimentation, je pense que notre message, ce n'est pas de tout vous mettre sur les épaules non plus, absolument pas. Notre propos tourne principalement au niveau de l'offre alimentaire en termes, je vous dirais, oui, de valeur nutritive; la salubrité, l'hygiène, ça fait déjà

partie d'un bon mandat, et de la quantité. Les autres dimensions, le développement durable, c'est quelque chose qui est quand même bien abordé dans le livre vert également.

La sécurité alimentaire, l'aspect économique, oui, ça va toucher l'industrie, mais il faut penser que, disons, la grosse

partie de la chaîne de transformation, l'industrie maintenant, même on a très, très peu de produits non transformés, qu'on pense même aux fruits et légumes prélavés, c'est déjà un produit transformé, de première transformation. Par contre, on a ici, au Québec, beaucoup de PME au niveau alimentaire qui n'ont pas les ressources pour se questionner, modifier leurs produits et en arriver à offrir un produit qui serait plus sain même s'ils le veulent, O.K. Donc, ça, c'est un élément de réponse.

La deuxième chose: vous avez souligné qu'il faut répondre à la demande du consommateur. Oui, l'alimentation, le choix, la prise sur la tablette va demeurer un choix individuel. Toutefois, il ne faut pas se leurrer, il ne faut pas nécessairement croire que notre décision est à 100 % objective. Nous sommes influencés par le placement de produits, par le marketing alimentaire, par l'offre, par la norme sociale, la norme alimentaire qui circule dans notre société.

Et ça, si chacun des acteurs de la chaîne bioalimentaire, en complémentarité bien sûr avec tous les acteurs gouvernementaux, nous, à la santé, à l'éducation, etc., on ne prend pas ce virage-là, on n'y arrivera pas si on joue sur un seul aliment.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Oui. Mme...

Mme Pineault (Marie-Josée): En fait, c'est aussi...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): ...Pineault. Excusez-moi.

Mme Pineault (Marie-Josée): ...d'assurer... en tout respect des mandats de chacun, mais il y a quand même déjà des expériences qui sont positives. On vous a parlé du plan d'action gouvernemental sur les saines habitudes de vie, auquel votre ministère contribue; c'est des histoires à succès. L'environnement alimentaire, il y a une

partie pour laquelle on souhaite, via notre intervention, faire en sorte de pouvoir sensibiliser et apporter, pour ceux qui ont les leviers de le faire, des aliments le plus sain possible qui sont offerts dans des endroits où ils sont accessibles.

Si on prend au niveau des jeunes, la modification environnement alimentaire, au cours des dernières années, qui a été apportée notamment par les politiques alimentaires en milieu scolaire, on voit aujourd'hui les fruits que ça rapporte finalement. Il y a vraiment une modification dans l'assiette, mais aussi dans l'environnement de la cafétéria. C'est différentes composantes qui font qu'on va avoir le goût de bien s'alimenter et qu'on va en saisir aussi toute l'importance.

Donc, il y a vraiment des responsabilités qui sont de part et d'autre. Et la contribution qu'on souhaite apporter puis qu'on souhaite travailler ensemble, c'est vraiment de le faire ensemble, justement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Leduc.

M. Leduc (Sylvain): M. le ministre, un élément complémentaire sur l'étiquetage, parce que vous avez évoqué l'étiquetage. Vous avez parfaitement raison qu'on a fait des gains de cette façon-là pour améliorer l'information qui est transmise aux consommateurs. Je pense qu'on atteint presque la limite de ce qu'on est capable de transmettre comme information et que le consommateur est capable de comprendre et de gérer.

Le prochain étiquetage doit mener, je pense, les producteurs à avoir envie de s'afficher comme étant encore plus vers un produit... avec des produits santé ou avec des aliments sains. Donc, c'est un peu... le transfert de la responsabilité vers le consommateur, je pense, elle est faite, elle est... je pense, elle porte un certain fruit, mais on a atteint, je pense, une certaine limite. Les prochains étiquetages doivent amener, je pense, là, à inciter les producteurs davantage, à notre humble avis.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Pontiac.

** (12 h 30) **

Mme L'Écuyer: Merci, M. le Président. Bonjour à vous tous. Je pense qu'on est tous préoccupés par la qualité et par les aliments que nous offrons sur nos marchés. J'ai fait partie, pendant un an, sur la commission sur la salubrité, la sécurité alimentaire, que nous avons tenue au Québec, qui a été suivie par des gens du Canada...

Quand je regarde un peu ce qui se passe dans certains environnements... Puis je vais parler un peu d'un des environnements de chez nous, qui est milieu... bon, j'ai un milieu urbain, mais j'ai aussi un milieu rural, qui a connu une fermeture de l'ensemble de ses entreprises. Et on a bien étiqueté nos aliments, on a une publicité, Achetons les aliments du Québec , mais il y a tout le coût qui entre en jeu.

Et je regarde un peu où les gens vont aller faire leurs courses. Aujourd'hui, on est confrontés au Wal-Mart, au Tigre Géant, ou à d'autres types de magasins qui offrent des produits qui viennent d'Indonésie, qui viennent du Bangladesh, des produits qui viennent de Chine. Très difficile aujourd'hui d'aller chercher du poisson qui vient du Québec. Quand on regarde les poissons congelés, quand on regarde, ne serait-ce que le thon en boîte qui est à... je regardais, l'autre jour, du thon en boîte à 0,80 $ la boîte, qui vient de Dieu sait où.

Et je lisais votre mémoire qui disait: Bien, le ministère, la MAPAQ doit être... pas responsable, mais quasiment, d'un peu ce qui se passe au niveau de l'alimentation. On sait que c'est réglementé par tous les marchés puis la mondialisation. On a 17 santés publiques au Québec, si je ne me trompe pas, hein? On a 17 regroupements, c'est ça? 16 ou 17 régions, là.

M. Maguire (Robert): 18 avec les Cris.

Mme L'Écuyer: 18. La question que je veux vous poser, c'est: Quelles sont les démarches ou les revendications que vous avez faites auprès du Canada? On sait qu'il y a certains étiquetages qui ne relèvent pas de la MAPAQ, qui ne relèvent pas du Québec. On sait que la gestion des entrées de stock... et on se l'est fait dire encore hier, en disant: Nous avons des critères de qualité, nous avons des critères de sécurité alimentaire, nous avons... Mais il nous arrive des choses de l'extérieur, on ne sait pas comment c'est fait, comment l'élevage est fait.

Est-ce que les santés publiques nous ont aidés dans cet effort de sensibilisation qui est fait beaucoup par le MAPAQ en termes de sécurité, en termes de toutes les démarches qu'on fait auprès de nos producteurs? Est-ce que les santés publiques ont eu un rôle à jouer pour supporter les initiatives qui se font dans les écoles et ces choses-là? J'aimerais vous entendre là-dessus.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Maguire.

M. Maguire (Robert): Vous posez une très bonne question, mais pour laquelle je n'ai peut-être pas nécessairement la réponse.

Mme L'Écuyer: On la saura quand vous l'aurez.

M. Maguire (Robert): Bien, de la façon dont on voit ça actuellement, évidemment, ça fait quelques années qu'on est de plus en plus préoccupés par la question de l'alimentation et la santé. Et, évidemment, c'est la première fois, par exemple, qu'on vient rencontrer les gens qui s'occupent d'agriculture. C'est notre première présence. Durant les années précédentes, je suis venu à quelques reprises parler des blessures, parler du système de soins, parler de toutes ces choses-là, mais pas parler de l'alimentation. Et c'est sûr que vous soulevez un point extrêmement important.

La seule fois où je suis allé au fédéral... je suis allé à quelques reprises au fédéral, et c'était, encore là, pour les transports puis les armes à feu. Mais je pense que là-dessus ce qu'on peut vous garantir... parce qu'évidemment quand on veut intervenir pour essayer d'améliorer quelque chose puis faire changer les lois il faut aussi que l'opinion publique monte en même temps.

Et, dans le fond, au niveau des interventions actuellement qui sont multisectorielles, multiministères, je pense que graduellement, en tout cas, ce qu'on peut vous garantir, c'est que dans l'éventualité... et là il faut voir comment ça se réalise dans le concret, mais, s'il faut aller à Ottawa pour changer les choses, j'imagine que ça nous fera plaisir de vous y accompagner ou de vous y inviter, là. En termes de stratégie, je ne sais pas trop comment ça pourrait se passer, mais c'est vrai qu'il y a là une intervention qui devra être faite, et puis...

Parce que, souvent, on marque « Canada approved » , mais j'ai vu des reportages dans le milieu anglophone où ce que c'est qu'ils ont pris la morue, puis c'était une morue qui venait de je ne sais pas trop où, là, je veux dire, vous avez tout à fait raison là-dessus...

Mme L'Écuyer: C'était pour y faire allusion, mais...

M. Maguire (Robert): Mais on est prêts. On peut vous garantir qu'on est prêts à collaborer. Je peux vous garantir pour la direction de la santé publique du Bas-Saint-Laurent, mais j'essaierai de convaincre mes collègues.

Mme L'Écuyer: O.K. Une question très rapide. Oui, je l'ai vu, ce reportage-là aussi où on disait que ça venait du Canada, mais c'était la boîte de carton et non pas les produits qui étaient à l'intérieur.

On a entendu parler, ça fait peut-être un mois ou mois et demi de ça, qu'on devrait... une coalition pour la taxe sur les boissons gazeuses et sur... Qu'est-ce que vous en pensez de ça, et quel serait l'impact sur toutes les... sur ce qu'on essaie de faire, là, pour... au niveau de la bonne alimentation, puis ces choses-là?

M. Maguire (Robert): L'expérience du tabac a été assez significative, jusqu'à temps que la contrebande commence. Mais, je veux dire, je pense que, quand on a mis... on a augmenté les taxes sur le tabac, pendant un bout de temps, ça a eu une action pour diminuer les gens qui commençaient à fumer, parce que c'était rendu relativement dispendieux, et ça a aidé ceux qui étaient... probablement, là, qui avaient l'addiction la moins importante à probablement arrêter.

C'est une opinion personnelle que je vais plus vous donner là. Par rapport à la taxe sur les boissons gazeuses, à 0,01 $ le litre, ce n'est pas ça qui va faire, excusez l'expression, branler les chiens, là. Il y a probablement quelque chose à faire. Moi, les discussions que j'en ai eues jusqu'à date, c'est que finalement, la meilleure façon, c'est que ça nous permettrait de dégager des sommes d'argent pour être capables de commencer à faire la promotion d'aliments sains.

Je veux dire, j'aurais de la difficulté à taxer des légumes puis des fruits, mais de taxer du sucre en bouteille, je n'ai pas comme trop, trop de problème avec ça. Et, si ça nous permet de dégager de l'argent pour être capables de faire avancer la norme sociale, parce qu'il y a une norme sociale qu'il faut qu'on travaille, ça, là-dessus, je pense qu'on pourrait le faire. Il s'agit qu'on mette l'argent ou dans le milieu scolaire ou dans d'autres milieux pour que les gens puissent avoir accès à de l'alimentation saine.

Il y a des pays qui... bon, probablement que les gens de la coalition ont dû vous dire qu'il y a des pays qui l'ont fait, je pense que c'est l'Italie puis quelques autres pays puis la France...

Une voix: La Hongrie.

M. Maguire (Robert): La Hongrie, excusez-moi, c'est la Hongrie, là, qui l'a fait, mais...

Mme L'Écuyer: C'est eux qui ont commencé.

M. Maguire (Robert): Oui, c'est ça.

Mme L'Écuyer: Dernier petit commentaire...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Pontiac, une minute.

Mme L'Écuyer: Oui. Petit commentaire: On sait que souvent les boissons gazeuses, le litre ou, là, je ne sais pas, le trois litre, la grosse bouteille, est mois cher qu'un litre de lait. Si on l'amenait un peu plus cher que le litre de lait, est-ce que vous pensez qu'à ce moment-là les gens qui ont tendance à suppléer le lait par des boissons gazeuses retourneraient au lait?

M. Maguire (Robert): Vous avez les bonnes questions aujourd'hui, là, vous. C'est une grosse question, celle-là. Je n'ai jamais lu... je n'ai jamais... Je vais avancer vraiment doucement là-dessus parce que je n'ai pas vu d'études qui ont été faites par rapport à ce genre-là. Je ne sais pas si mes collègues ont vu des choses là-dessus, moi, je n'en ai pas vu.

Mme Desrosiers (Julie): Bien, la seule chose qu'on pourrait dire, c'est que 70 % de nos achats sont faits de façon impulsive lorsqu'on se présente à l'épicerie. Et le prix est un des critères qui vient en haut de la liste. La provenance, tout ça, malgré la bonne volonté des gens et puis même la volonté d'acheter des produits locaux, québécois, lorsqu'on se présente devant la tablette, ce critère-là s'abaisse quand même un peu.

Donc, le prix, si on pense que c'est en haut de la liste et que ça aura une influence significative en plus de toute la norme, le marketing, la publicité qu'on a reçue, etc., on pourrait croire qu'effectivement... Mais je ne peux pas vous dire que c'est quelque chose qui va se faire à court, court terme. C'est quelque chose qui va se faire sur plusieurs... à moyen, long terme, bien évidemment.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, Mme Desrosiers. Je sais que M. Maguire voudrait intervenir, mais là nous avons terminé le temps pour la

partie gouvernementale. Vous pouvez toujours compléter avec l'opposition officielle pour 14 minutes.

M. Villeneuve: S'il veut compléter, je lui cède le temps qu'il faut, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): D'accord.

M. Maguire (Robert): Moi, comme médecin, je n'ai pas vraiment de contrainte à taxer un produit qui est dommageable pour la santé, là, je veux dire, je n'ai aucun, aucun problème avec ça.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Voilà. M. le député de Berthier.

M. Villeneuve: Merci, M. le Président. Alors, mesdames messieurs, heureux de vous voir. Écoutez, très intéressants, finalement, les échanges. Je disais tantôt qu'on manque de temps, donc je vais aller rapidement.

** (12 h 40) **

Dans le document du gouvernement, donc le livre vert, il est dit, à la page 23, que « toute la dimension relative à la sécurité des aliments est évidemment de première importance pour le gouvernement. [...]le gouvernement continue de remplir son rôle dans le plus grand intérêt de la population. » Et, quand vous parlez d'aliments sains, moi, je veux savoir, au niveau des pesticides, insecticides... je fais une petite parenthèse, on y reviendra peut-être plus tard...

Et là où je vous amène, c'est qu'il y a beaucoup d'intervenants qui nous disent que les produits qui rentrent ici, au Québec, au Canada, souvent, ont été produits dans des conditions tout à fait autres. Tantôt, vous parliez d'environnement par rapport à l'aliment produit, et moi, je fais immédiatement le lien avec tout ce qu'on peut y ajouter qu'on, finalement, ne sait pas ce qui est dedans ou presque pas.

Vous connaissez sûrement les « 12 salopards » -- et ici je ne parle pas de personnes, mais je parle de produits qui ont été interdits sur le territoire -- et plusieurs pays à travers le monde les ont interdits, mais ils sont toujours en application, ils sont toujours utilisés dans d'autres pays à travers le monde, ces produits-là, et il y a beaucoup, beaucoup de produits qui rentrent ici, au Québec.

Et je veux aussi vous entendre sur... J'ai eu la chance de visiter l'Institut Armand-Frappier concernant l'irradiation des aliments. Et un chercheur là-bas m'a dit que les aliments qui entrent ici peuvent être irradiés et le consommateur n'est pas nécessairement au courant. Alors que, si, nous, ici, au Québec, au Canada, on irradie des aliments pour toutes sortes de raisons dont vous connaissez sûrement, hein, les particularités...

Donc, ça vient prévenir l'intoxication alimentaire, ça diminue le niveau de bactéries nocives, ça prévient la détérioration des aliments, hein, par la suppression des bactéries, et ça augmente la durée de conservation en ralentissant le mûrissement. Donc, il y a beaucoup de produits qui rentrent ici, c'est le chercheur qui me disait ça, alors qu'ici, si on fait l'irradiation pour être compétitifs -- parce que c'est une question aussi de concurrence déloyale, d'être compétitifs -- ici, on doit mettre le sigle.

Et je peux vous dire que le sigle, quand on le voit, là, ça fait peur, il n'y a pas personne qui va acheter ça, là. Un sac de carottes avec un sigle comme ça, là, « irradiated » en anglais et « irradié » en français, là, les gens, ils ne l'achèteront probablement pas. Et donc, ça, sur le plan de la concurrence, c'est tout à fait déloyal d'une certaine façon.

Moi, j'aimerais vous entendre là-dessus. Qu'est-ce qui rentre ici au niveau irradiation? Qu'est-ce qui rentre ici au niveau d'utilisation de produits qui sont interdits ici mais qui ont pu être utilisés ailleurs? Comment les gens d'ici peuvent penser réussir à faire un choix? Et comment nos producteurs peuvent penser être concurrents par rapport à ça?

M. Leduc (Sylvain): Je vais tenter de répondre en

partie à votre question, parce qu'elle déborde de nos champs d'expertise à partir du moment où on rentre dans l'irradiation des aliments, malheureusement, et dans les produits toxiques. Toutefois, si je vous ramène à nos liens épidémiologiques qu'on étudie, nous, entre le cancer et l'alimentation, la force des évidences est très élevée. Qu'est-ce qu'on doit surveiller en premier lieu, en tout premier lieu? Le nombre de calories qu'on mange et qui dépassent ce qu'on dépense.

Et, quand on regarde le lien entre le cancer et l'alimentation encore aujourd'hui, je ne voudrais pas manger des produits irradiés, je ne voudrais pas manger des produits contaminés, mais force est de constater qu'aujourd'hui ils causent peu de cancers dans ce qu'on observe dans la population. Alors, bien sûr que je ne vous dirais pas que ce sont des aliments propres et je ne voudrais pas nécessairement être exposé, mais l'exposition de notre population à l'ensemble de ces contaminants-là n'est pas suffisamment élevée pour ce que l'on en sait pour être le facteur numéro un sur lequel se pencher.

Non, le facteur numéro un... On est peut-être trop simples dans nos recommandations: sucre, sel, gras, c'est encore ce qui est le plus toxique dans notre alimentation, et ce qui explique le lien avec les maladies chroniques davantage encore que plusieurs contaminants.

Je réponds très en

partie à votre question, j'en suis conscient.

M. Villeneuve: Bien oui. Je comprends que, bon... On verra, là, avec peut-être d'autres intervenants. Je comprends que... C'est correct aussi de nous le dire, finalement.

Moi, dans ce cas-là, je vous amène... Puis parce qu'il y a une relation, hein, quand même? Je vous amènerais, à savoir, quand vous dites, là: Reconnaissance spécifique... Reconnaître -- pardon... reconnaissance... oui? -- spécifiquement son rôle et ses responsabilités quant au développement et au maintien de la santé de la population. À mon avis, ça en fait partie, ce dont je viens de vous parler. Hein, je ne pense pas me tromper tellement en vous disant ça.

Alors, quand vous interpellez le gouvernement par rapport au rôle que vous semblez dire qu'il ne joue pas suffisamment, ce rôle-là, au sein de sa politique ou même au sein des lois actuelles ou des réglementations actuelles, est-ce que c'est ça que je dois comprendre? Qu'il doit être... Parce que, tantôt, le ministre disait: On en met beaucoup sur les épaules du ministère. Mais on parle quand même de déterminer un... Est-ce qu'un aliment est sain? Est-ce qu'un aliment est sain ou ne l'est-il pas? Et, donc, il m'apparaît à sa face même que le gouvernement doit absolument jouer ce rôle. Je suis un peu en accord avec vous, si je peux vous entendre, oui.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Desrosiers.

Mme Desrosiers (Julie): Je pourrais peut-être juste ajouter comme détail... C'est que, partout dans le livre vert et aussi surtout dans plusieurs programmes déjà en place, notamment via TRANSAQ, par exemple, on utilise le terme d' « assurance qualité » , « qualité des aliments » , « aliments sains » . Sauf que tous les aspects qui touchent, oui, la valeur nutritionnelle des produits, ça ne s'y retrouve pas.

Pourquoi des choses déjà en place qui ont... que ce soit du soutien financier ou à l'innovation pour améliorer la qualité d'un aliment, pourquoi ça n'intégrerait pas de façon spécifique la valeur nutritive des aliments, qui est un des aspects qui, comme le disait mon collègue Dr. Leduc, est en haut de la liste des corrélations entre l'alimentation et le développement de plusieurs maladies chroniques?

Bien évidemment, ce que vous amenez, c'est à mon sens également

partie intégrante de la qualité des aliments. Toutefois, je suis consciente qu'il va falloir aussi faire des choix et... parce qu'à un moment donné ça devient lourd aussi pour l'industrie; il faut quand même penser à ces acteurs-là. Mais pourquoi ne pas utiliser les structures déjà en place?

M. Villeneuve: Merci.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Saint-Hyacinthe.

M. Pelletier (Saint-Hyacinthe): Merci, M. le Président. Bonjour mesdames, bonjour messieurs. Je vais vous amener sur une piste au niveau de la consommation comme telle. Vendredi dernier, j'étais à l'école de médecine vétérinaire, à Saint-Hyacinthe, pour... Comme logo, comme slogan cette année, ils appellent ça: Une santé, un monde . Donc, tout ce qui touche à la santé animale, ça touche la santé de la population. C'est important, je pense. 75 %, qu'ils disent, qu'on peut dire, des maladies proviennent du monde animal. Maintenant, c'est interrelié.

Moi, je vais vous ramener sur les programmes... Vous mentionnez dans votre texte l'orientation, objectif 2 du livre vert, sur la formation. La formation, c'est, on peut dire, on a des... On a une culture de consommation ici, au Québec, puis on s'est fait dire par M. Dufour de l'Université Laval cette semaine que ça pouvait prendre 25 ans, changer une culture. Alors, on n'est pas sortis du bois si... Mais c'est sûr que ça prend des efforts. Mais, vous, vous mentionnez dans votre texte: Élaborer des programmes de formation toujours au niveau de la confection des mets, au niveau des restaurants, de la restauration, au niveau de ceux qui préparent la saine alimentation.

Mais on ne parle par de formation nécessairement au niveau des jeunes, mettons, que ce soit au niveau des CPE, au niveau des écoles primaires, des écoles secondaires. C'est le consommateur qui va... qui achète le produit. Puis, quand le consommateur choisit un produit sur l'épicerie, bien, c'est parce qu'il y croit. Mais, par contre, on sait que, par les campagnes de publicité... Bien, on va prendre... On va citer McDo, mais ça peut être n'importe quel... Bien, eux autres, ils ciblent aussi, dans leur publicité, une clientèle. Alors, on est toujours confrontés, à un moment donné...

Moi, j'aimerais vous entendre là-dessus. Comment vous verriez que nos jeunes consommateurs, qui vont être les consommateurs de demain, puissent évoluer puis comprendre le message de la politique du livre vert?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Desrosiers.

Mme Desrosiers (Julie): Je pense... Oui. Pour l'avoir écouté, le doyen de la faculté de l'Université Laval, qui était très intéressant d'ailleurs, je pense qu'il disait: Pour changer un comportement alimentaire, c'est... une génération, c'est davantage au niveau du changement de la norme sociale, donc, ce qu'on va considérer comme normal. Comme le dit toujours mon directeur, il n'y a pas si longtemps, on trouvait quand même ça normal de fumer dans l'entrée de l'hôpital ou même sur les départements. Maintenant, c'est complètement aberrant. Peut-être que, dans 25 ans, on va trouver anormal d'avoir une canette de boisson gazeuse dans son lunch puis de l'amener au travail.

Ça, c'est au niveau de la norme. Par contre, au niveau de la formation, c'est autre chose. Ce qu'on soulignait dans notre recommandation 2, que vous avez lue, comme élaborer des programmes de formation de base en nutrition, c'est une responsabilité que le MAPAQ a déjà prise en 2006, qui n'est actuellement pas réalisée et qui, comme on le soulignait dans notre discours d'ouverture, aurait pu très rapidement se mettre en place via des mécanismes qui sont déjà là, que sont la formation en hygiène-salubrité, qui est obligatoire pour tous les services alimentaires, les responsables de mets préparés, de cafétérias, etc., de restaurants.

Pour ce qui est des jeunes, évidemment, on a priorisé certaines mesures. Quand vous parlez de CPE, je pense que, là, on s'adresse également à un autre ministère, qui est le ministère de la Famille, au niveau des écoles, le ministère de l'Éducation, et il y a déjà quand même des mesures qui sont déjà en place au niveau des écoles primaires, secondaires. Au niveau des CPE, c'est tranquillement en train de se mettre en place.

Notamment, dans notre région, on a un projet régional, qui va commencer cette année, pour couvrir l'ensemble des CPE, la formation éducatrice, mais également responsable de cuisine pour toute l'approche culinaire, mais également l'approche aux repas. Et je pense que ça se fait de façon complémentaire. C'est une bonne question. C'est une question qui démontre justement la complémentarité, qui est essentielle entre les missions de chacun des partenaires gouvernementaux.

M. Pelletier (Saint-Hyacinthe): O.K. Merci.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Roberval.

M. Trottier: Oui. Merci, M. le Président. Je vous remercie beaucoup de votre contribution. Vous apportez un éclairage extrêmement important. Entre autres, bon, vous nous dites, là, qu'il y a un ménage à faire au niveau, là, des logos parce que, présentement, on utilise à peu près... Tout le... Le terme « santé » est utilisé à toute les sauces, mais il n'y a aucune vérification. Puis je pense qu'il va falloir à un certain moment donné qu'on soit capables de s'y fier.

Vous nous avez dit aussi également, tout à l'heure, que, dans le fond, le choix des consommateurs était souvent relié davantage à, peut-être, à des... au prix ou, en tout cas, à un environnement culturel ou social, qui fait en sorte que ce n'est pas toujours un choix individuel.

Et, dans ce sens-là, je regarde dans les écoles, il n'y a pas si longtemps, il y avait beaucoup d'écoles qui étaient... des cafétérias d'écoles qui étaient axées sur la friture, les Pogos et compagnie. Bon. Est-ce qu'il y a une amélioration importante qui a été faite par rapport à ça? Puis est-ce que... Quelles sont les mesures que vous pensez qu'on doit prendre pour améliorer cet aspect-là? Parce que c'est sûr que, si vous passez une bonne

partie de votre vie à l'école avec des mauvais produits, il y a comme un drôle de message, là, qui est fait dans une maison d'éducation.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Pineault.

** (12 h 50) **

Mme Pineault (Marie-Josée): En fait, c'est sûr qu'il y a eu un mouvement qui s'est installé avec la venue du plan d'action gouvernemental sur les saines habitudes de vie. On y réfère souvent, parce que pour nous, dans les régions et quand on arrive aussi au niveau des municipalités, des MRC, des leviers nationaux, ça vient toujours soutenir notre action. On a beau avoir une bonne idée à notre échelle, que ce soit à l'échelle d'une municipalité, d'une commission scolaire, d'un CSSS, mais, lorsqu'il y a un mouvement qui s'installe au niveau national, ça a toujours une portée qui est intéressante.

Dans le contexte des écoles, je vous dirais que ça a été assez phénoménal, les actions qui ont été prises rapidement pour améliorer l'offre alimentaire, améliorer aussi l'environnement alimentaire, améliorer aussi la cohérence au niveau de l'aliment à l'école, de faire en sorte que l'aliment prenne une place qui est positive, qu'il ne soit pas nécessairement vu comme étant une récompense par... En fait, ce qu'on voyait souvent, c'était des activités où on vendait du chocolat plus qu'autre chose et que finalement ça venait un peu en contradiction avec une idée d'avoir une saine alimentation en milieu scolaire.

Donc, il y a quand même, à travers les dernières années, beaucoup d'améliorations qui ont été apportées dans l'offre et toujours en lien avec la vision, aussi, sur la saine alimentation qui, dans le fond, ne veut pas exclure un aliment, mais qui veut offrir une panoplie d'éléments qui est intéressante. Donc, au niveau primaire, secondaire, il y a eu quand même beaucoup d'améliorations. On s'aperçoit qu'au cégep et aux universités les éléments n'ont pas été apportés de la même manière ou avec la même insistance, au niveau du ministère de l'Éducation, donc, ça s'est... l'application est un petit peu différente.

Et là on est avec les CPE aussi à travailler, donc ça touche le parent, ça touche l'enfant et, évidemment, on souhaite apporter des changements au niveau de l'alimentation dans ce contexte-là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci. Et maintenant nous allons passer au... M. le député de Beauce-Nord pour 3 min 30 s... 32 s.

M. Grondin: Ah, j'ai remonté de deux secondes.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): C'est les secondes de l'opposition officielle que je vous ai transférées, M. le député.

M. Grondin: O.K. Moi, j'aimerais... dans le domaine agricole, on s'aperçoit qu'aujourd'hui on vit avec la mondialisation. On voit, on a beau mettre beaucoup de réglementation au Québec pour essayer d'avoir des produits de qualité, des produits... Moi, je suis un agriculteur, alors je suis bien placé pour parler de ça. Mais, les frontières, il rentre n'importe quoi. Nous, ici, on oblige nos agriculteurs à ne pas se servir de certains médicaments pour soigner les animaux, mais, par contre, on n'a aucun contrôle aux frontières pour voir...

Les viandes qui rentrent ici, comment est-ce qu'elles sont... comment est-ce qu'elles ont été médicamentées, comment est-ce qu'on va faire pour... on a beau, ici, là, faire un livre vert, avoir les plus belles intentions du monde, mais, là où le problème pourrait être réglé... en tout cas, une

partie du problème, on n'y touche pas, puis on ne semble pas avoir, personne, le pouvoir d'aller toucher à ça, dire aux frontières américaines ou canadiennes: Ce qui rentre ici doit avoir la même qualité que les produits du Québec. Vous, est-ce que vous avez des vues là-dessus, est-ce que vous avez des pouvoirs comme sécurité alimentaire?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. Maguire.

M. Maguire (Robert): Là-dessus, ce que je dirais, c'est qu'on a parlé de la norme tout à l'heure. Et ce que c'est... ce sur quoi on veut travailler et on veut mettre beaucoup d'effort, c'est à l'école, dans les communautés. Je vous parlais tout à l'heure de COSMOSS; c'est une organisation qui travaille dans chacune des MRC au niveau des 0-30 ans. Et, dans le fond, ce que c'est qu'on va faire, c'est qu'on va faire en sorte que graduellement le jeune consommateur qui est en grandissant va devenir de plus en plus préoccupé.

Et probablement que, si on est capables et si on continue puis qu'on est capables de passer à travers la vague un peu des années à venir, probablement que les consommateurs vont en arriver, eux autres, à définir ce que c'est qu'ils veulent, et probablement que ces produits-là, qui sont moins surveillés, qui sont moins bons, ne prendront pas preneur. Ce serait un peu dans ce sens-là qu'on veut travailler, puis d'offrir nos collaborations.

Je veux dire, on... il y a des réseaux, il y a le plan d'action gouvernemental, je veux dire, il y a un quelque chose qui va se passer au niveau du Québec par rapport à l'alimentation. Ce qu'on veut, si on veut réduire les maladies chroniques puis les problèmes reliés à la mauvaise alimentation, il faut qu'on en parle et qu'on convainque le monde de changer quelque chose.

M. Grondin: Mais juste pour vous donner un petit exemple, là, et ça a sorti l'an passé ou il y a deux ans. Ici, au Québec, on a des lois, on n'a pas le droit de se servir des bouts de ville pour étendre sur des terres agricoles, il faut que ce soit brûlé dans l'incinérateur ou enfoui. Mais on importait des concombres qui venaient de je ne sais pas trop où, et ces gens-là se servent de ces engrais-là pour faire pousser les concombres. Alors, on perd notre temps, là, c'est... Puis c'est dangereux pour la santé.

Puis le concombre, en principe, c'est un aliment sain, mais il vient de l'extérieur puis il a été produit de quelle manière? Alors, on vire... on a beau faire des efforts, ici, énormes, mais, si on n'a pas de contrôle, ça nous donne quoi?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): C'est...

Une voix: Bien...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Je m'excuse. C'est malheureusement une question qui va demeurer sans réponse officielle puisque le temps est écoulé. Merci beaucoup, M. Leduc, M. Maguire, Mme Desrosiers, Mme Pineault.

Et je suspends les travaux une minute pour permettre aux représentants de la Fédération de l'Union des producteurs agricoles de l'Estrie de prendre place.

(Suspension de la séance à 12 h 56)

(Reprise à 12 h 57)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, je souhaite la bienvenue à Mme Diane Lacroix, M. François Bourassa, de la Fédération de l'Union des producteurs agricoles de l'Estrie. Madame, monsieur, vous avez 10 minutes pour faire votre présentation. Vous avez la parole.

Fédération de l'Union des producteurs agricoles

de l'Estrie (Fédération de l'UPA-Estrie)

M. Bourassa (François): Bonjour aux membres de la commission. Salut particulier à M. le ministre. J'ai bien aimé d'ailleurs hier soir, lorsque vous avez cité Honoré Mercier, qui reconnaissait l'importance économique de l'agriculture, c'était très bien.

Au départ, je veux rappeler qu'on reconnaît la très grande importance de cette commission puis d'avoir une politique agroalimentaire, mais qu'il faut d'abord rapidement trouver des solutions pour les fermes qui, présentement, sont en difficultés financières, sinon les objectifs recherchés par la mise en place de cette politique seront encore beaucoup plus difficiles à atteindre. Alors, j'espère que, grâce à cette même commission, que des solutions avec La Financière soient trouvées très rapidement.

Alors, je vais commencer. D'abord, je me présente, François Bourassa. Je suis producteur laitier et acéricole à Valcourt puis je suis accompagné de Diane Lacroix, qui est directrice générale de l'UPA-Estrie.

La Fédération de l'UPA-Estrie, c'est une organisation constituée en vertu de la

Loi sur les syndicats professionnels et est affiliée à l'Union des producteurs agricoles. L'UPA-Estrie représente l'ensemble des 4 000 producteurs agricoles de l'Estrie, soit 2 700 fermes. La fédération joue un rôle rassembleur en coordonnant les actions des 11 syndicats locaux et des neuf syndicats spécialisés.

Notre vision, c'est... La Fédération de l'UPA de l'Estrie soutient la démarche présentée dans le livre vert, Donner le goût du Québec , dans la mesure où elle reflète notre vision de la future politique agricole et agroalimentaire du Québec, c'est-à-dire Le pouvoir de se nourrir ... doit reposer sur une agriculture réalisée par une multitude de fermes ancrées dans toutes les régions, fournissant à la population des aliments sains produits dans une perspective de développement durable et d'équité.

Cette future politique agricole doit mettre en place un véritable contrat social entre les agriculteurs et les autres membres de la société. Il est important que le Québec développe sa fierté collective de se nourrir, basée sur des principes de la souveraineté alimentaire.

** (13 heures) **

La politique doit également mettre en place des moyens pour y arriver tout en tenant compte des particularités régionales. La politique agricole doit maintenir les outils de développement tels que la

Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles, la

Loi sur les producteurs agricoles, la

Loi sur mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche et la

Loi sur La Financière agricole. Ces outils ont fait leurs preuves dans plusieurs productions et permettent de tendre vers les objectifs suivants: assurer aux producteurs agricoles un niveau de vie comparable à celui du reste de la société québécoise, notamment par l'obtention de revenus justes et équitables du marché; stimuler l'occupation dynamique du territoire par le soutien aux entreprises agricoles de toutes tailles et de toutes productions.

Nos producteurs agricoles contribuent à l'essor économique du Québec et à la vitalité de notre région. Si l'accréditation unique permet de rééquilibrer les forces en présence, elle est également un outil de cohésion qui facilite la tâche de ceux qui travaillent ou transigent avec les producteurs agricoles. La Fédération de l'UPA-Estrie est donc un outil de cohésion au bénéfice de sa communauté. Au fil des ans, la fédération a permis aux producteurs agricoles sur son territoire de s'accomplir dans de grandes réalisations.

Le premier axe de notre vision, c'est développement de l'agriculture, l'essor des communautés rurales puis développement régional. Le poids démographique des agriculteurs est en décroissance constante. Il est important que les gouvernements tiennent tout de même compte de leurs besoins et réalités sans quoi des régions perdront leur principale source d'activité économique. L'information et l'éducation des citoyens représente, pour nous, la pierre d'assise d'un contrat social solide entre les agriculteurs et leurs communautés. Les citoyens ignorent parfois les modes de production agricole, les contraintes qui y sont associées et l'impact économique du secteur agroalimentaire.

De plus, le citoyen consommateur connaît mal les mécanismes de mise en marché collective. Par exemple, la gestion de l'offre, qui assure, d'une part, un revenu décent au producteur agricole et, d'autre part, un prix raisonnable au consommateur, et c