Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Version préliminaire

Retour à la liste des séances du Journal des débats

43 rd Legislature, 1 st Session

(November 29, 2022 au September 10, 2025)

Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.

Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions

Thursday, April 18, 2024

Vol. 47 N° 19

Étude des crédits budgétaires du ministère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation

Aller directement au contenu du Journal des débats

Heures

11 h

11 h 30

12 h

12 h 30

13 h 30

14 h

14 h 30

15 h

15 h 30

16 h

Journal des débats

11 h (version non révisée)

(Onze heures trente minutes)

Le Président (M. St-Louis) : Donc,

à l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de

la Commission de l'agriculture, des pêcheries, de l'énergie et des ressources

naturelles ouverte.

La Commission est réunie afin de procéder

à l'étude des crédits budgétaires du portefeuille Agriculture, Pêcheries et Alimentation

pour l'exercice financier 2024-2025. Une enveloppe de 4 h a été

allouée pour l'étude de ces crédits.

Mme la secrétaire, y a-t-il des

remplacements?

La Secrétaire : Non, M. le

Président, il n'y a aucun remplacement.

Le Président (M. St-Louis) : Merci.

Nous allons procéder à une discussion d'ordre général par blocs...

Top of page

11 h 30 (version non révisé

e) Le Président (M. St-Louis) : ...d'environ

20 minutes, incluant les questions et les réponses. La mise aux voix de

ces crédits sera effectuée à la fin du temps qui leur est allouée, soit cet

après-midi vers 16 h 30.

Je suis maintenant prêt à reconnaître une

première intervention de l'opposition officielle pour un premier bloc d'échange.

M. le député de Pontiac, la parole est à vous.

M. Fortin : Merci, M. le Président. Bonjour, chers collègues, M. le

ministre, vos équipes et l'ensemble des gens qui ont travaillé à la préparation

des documents pour les crédits. C'est un exercice qui est fastidieux, les gens

le savent, alors vos efforts sont appréciés. 4 heures, 4 heures pour les

crédits agriculture, il me semble, ça fait longtemps qu'on n'a pas eu ça, alors

j'apprécie les... la commission et les partis politiques d'avoir accepté notre

proposition, qu'on se penche si longtemps en agriculture.

J'aimerais commencer, M. le ministre, si

vous le permettez, avec les programmes... les programmes de compensation aux

producteurs, là, qui ont vécu des années désastreuses... une année désastreuse,

mais qui opèrent aussi dans un contexte qui n'est pas facile, de façon

générale. Et, en ce sens-là, vous avez témoigné que vous avez fait une demande

pour Agri-relance au fédéral, vous l'avez répété à plusieurs reprises, entre

autres, pour les producteurs horticoles.

Commençons par les producteurs horticoles,

là. Donc, vous avez demandé au gouvernement fédéral de se pencher sur

Agri-relance. Cette demande-là, elle a été faite de votre part à quel moment?

M. Lamontagne : Vous avez...

la démarche a commencé, bien, je pense, c'est à la fin de l'automne. On a

vraiment signifié au gouvernement fédéral qu'on voyait qu'il y aurait l'opportunité

ou ça serait approprié de faire déclencher, si on veut, ce programme-là. Mais c'est

entendu que, pour aller de l'avant avec ce programme-là, bien, il faut faire la

démonstration, si on veut, là, de ce qu'on réclame. La... c'est un... c'est

catastrophe, si on veut, ça fait que faire une démonstration de ce qu'on

réclame. Ça fait que c'est quelque chose, là, qui s'est ce... qui s'est fait ce

printemps, là, vraiment, de tout monter le dossier, et tout ça, puis après ça,

les discussions, là, avec le gouvernement fédéral, là.

M. Fortin : O.K. Vous en êtes où dans les discussions avec le

gouvernement fédéral? Puis là, je vous... je vous pose la question parce que

les producteurs agricoles, là, commencent une autre saison suite à la saison

désastreuse de l'an dernier, et de le faire sans avoir les moyens financiers de

vraiment faire les investissements nécessaires dans les exploitations

agricoles, ce n'est pas simple, là, pour les producteurs en ce moment. Alors,

vous en êtes rendus où dans ces discussions-là avec le gouvernement fédéral sur

Agri-relance?

M. Lamontagne : Bien, la

semaine passée, j'ai eu l'occasion, j'ai passé 2 h avec les producteurs

maraîchers dans le cadre des Rencontres de la politique bioalimentaire. Puis on

a justement parlé de ça. Puis ce que j'ai exprimé, là, au directeur général

puis aux gens qui étaient là, là, à ma compréhension, là, c'est qu'on devrait

avoir une réponse, là, dans les semaines qui viennent, là.

M. Fortin : Oui. Parce qu'on a regardé... on a regardé les réponses qui

sortent du gouvernement fédéral, on a regardé les interventions qui ont été

faites au Parlement canadien, entre autres, il y a des questions qui ont été

posées au ministre de l'Agriculture fédéral par rapport à ça, et je ne peux pas

dire qu'on a senti un... disons, une imminence dans leur... dans leur décision.

Alors, vous pensez qu'il va y avoir quelque chose au fil des prochaines

semaines, si j'ai bien compris?

M. Lamontagne : Bien, c'est

ma compréhension, effectivement, là. Parce que je fais quand même un suivi. On

connaît la situation actuelle, ça fait que vous pouvez être assuré qu'à

titre

de ministre, là, je suis ça pas mal serré, puis j'ai mon sous-ministre qui est

avec moi ici, qui a le mandat de faire en sorte que ça va atterrir vraiment le

plus rapidement possible, là. Mais ma compréhension, là, c'est que c'est une

question de semaines, là, pour qu'on puisse... qu'on puisse revenir, là, aux

producteurs puis faire une annonce dans le sens-là, là.

M. Fortin : Et donc que ça va être positif? Si vous voulez faire une

annonce, j'imagine que c'est positif?

M. Lamontagne : Bien,

écoutez, si... Bien, je vais... je vais... je vais y aller avec votre

raisonnement, là.

M. Fortin : O.K. Là, on fonctionne... on fonctionne avec une

supposition, là. Parce que vous le savez comme moi, là, tant que ce n'est pas

annoncé, tant que ce n'est pas signé, tant que ce n'est pas... que ça n'a pas

reçu la... disons, la... le... ce n'est pas passé au conseil des ministres au

fédéral, ce n'est pas fait. Alors, je vous réfère à ce que vous avez dit dans

votre communiqué de presse au mois de mars, donc il y a... il y a un mois,

exactement, un mois de ça, le 18 mars...

M. Lamontagne : Le 8, le 8 mars,

c'est ça.

M. Fortin : Le 18 mars.

M. Lamontagne : Ah, 18?

M. Fortin : Oui.

M. Lamontagne : Ah,

excusez-moi.

M. Fortin : On est rendus le 18 avril. Mais vous avez

essentiellement dit que vous avez présenté une demande au gouvernement fédéral,

que vous avez fait la démarche que vous venez de nous signifier, encore une

fois, pour le déclenchement d'une initiative Agri-relance pour des producteurs

horticoles. Là, je veux bien qu'on soit clairs, on parle des producteurs horticoles.

M. Lamontagne : Oui.

M. Fortin : Et dans votre citation, vous nous avez dit ici :

«Armés des informations qui font écho aux conversations que nous avons eues

avec les producteurs, qui ressemblent beaucoup aux nôtres, j'imagine, nous

attendons avec impatience une réponse positive du gouvernement fédéral à notre

demande d'Agri-relance. Dans le cas d'une absence de...

M. Fortin : ...du fédéral. Alors, c'est encore possible à ce moment-là,

puis vous l'avez évoqué vous-même, là, ce n'est pas... ce n'est pas venu en

réponse à quoi que ce soit, là, vous avez dit : «Si jamais il y a une

absence de participation du fédéral, Québec élaborera une intervention.» Est-ce

qu'elle est déjà, en cas de... Parce que ça, c'est venu cinq mois à peu près

après votre demande initiale ou le début du processus, là. «Québec élaborera

une intervention.»

Est-ce qu'elle est prête, cette

intervention-là? Si le fédéral vous dit : Non, on n'embarque pas cette

année, on ne pense pas que c'est nécessaire, pour x, y raisons, on n'a pas

d'argent... peu importe, là, si on vous dit non, est-ce que votre intervention

à vous, elle est prête? Parce que les producteurs ne pourront pas se permettre

une autre période d'attente à ce moment-là.

M. Lamontagne : Oui. Bien,

honnêtement, on est dans les supputations, si on veut, là, dans le sens

qu'on... présumez. Moi, ce que je vous dis, c'est qu'on attend des réponses.

Puis ma compréhension, là, c'est qu'on va avoir des réponses qui vont être

satisfaisantes.

Ceci étant dit, vous référez à mon

communiqué du 8 mars, dans lequel je mentionnais que, si ce n'était pas le

cas... bien, qu'on allait avoir... on allait élaborer une autre intervention.

Mais soyez assuré qu'on est mobilisés, là, pour faire face à toutes les

éventualités, là.

M. Fortin : Non, non, mais je comprends ce que vous me dites, mais ce

que... ce que les producteurs veulent s'assurer, là, c'est qu'il y ait une

intervention le plus rapidement possible. La saison qui a été difficile, qui a

été désastreuse, elle a fini il y a déjà plus de huit mois de ça, là, environ.

La demande initiale a été faite il y a cinq, six mois. Les discussions ont eu

lieu, les informations nécessaires ont été fournies, etc. Et, en date

d'aujourd'hui, là, du 18 avril, 18 avril, les producteurs, ils sont à

travailler dans leurs... dans leurs exploitations en ce moment, là, il n'y a

toujours pas de réponse. Alors, jusqu'où... Je vais le prendre comme ça.

Jusqu'à quelle date êtes-vous prêt à attendre avant de déclencher vous-même une

intervention?

M. Lamontagne : Bien,

écoutez, si j'avais des signaux qui m'indiqueraient qu'il y a une plus forte

probabilité que ce soit négatif de la part du gouvernement fédéral, il y aurait

une approche. Les signaux que j'ai ne sont pas ceux-là. Par contre, on est en

scénario alternatif, puis une

partie de ce qu'on va préparer... l'appréciation

qu'on va avoir faite pour toute la question de l'agri-relance, bien, va nous

inspirer, là, dans l'intervention potentielle qu'on pourrait évaluer, là.

M. Fortin : Oui. Je veux vous dire ce qui m'inquiète, là, M. le

ministre, c'est que les producteurs agricoles, à chaque jour qui passe, chaque

semaine qui passe, là, ils n'en ont pas, les liquidités nécessaires. Puis, si

vous avez fait la demande au fédéral, c'est parce que vous êtes d'accord avec

ça, c'est : vous êtes d'accord avec le fait que les producteurs,

productrices agricoles, ils et elles n'ont pas les ressources nécessaires,

n'ont pas les liquidités nécessaires en ce moment. Puis la demande, en tout

respect, ça demeure une demande de fonds d'urgence, hein? Une urgence,

habituellement, on demande une réponse assez rapide.

Alors, moi, je vous avoue qu'à l'instar de

plusieurs producteurs, je suis inquiet du délai d'intervention qui a lieu en ce

moment. Et c'est pour ça qu'on vous demande jusqu'à quand vous êtes prêt à

attendre. Et là on parle avec un gouvernement fédéral qui demeure, encore une

fois, jusqu'aux dernières nouvelles, un gouvernement minoritaire. Alors, on ne

sait jamais ce qui peut se produire dans un gouvernement minoritaire. C'est

pour ça que je vous demande vous êtes prêt à attendre jusqu'à quel moment. Vous

me dites : Bien là, on a encore des signaux positifs, là, donc on verra.

Mais, je pense, la question, pour les producteurs, est importante, de savoir, à

partir du 15 mai, du 1er juin, vous allez dire : Assez, c'est assez, là,

nos producteurs ne sont juste plus capables.

M. Lamontagne : Comme je vous

dis, j'ai... j'ai confiance qu'on va avoir une réponse positive de la part du

gouvernement fédéral. Dans ce contexte-là, c'est sûr qu'on peut être prêts à

toutes sortes d'éventualités, mais, dans le contexte là, où j'ai cette

lecture-là de cette situation-là, puis les signaux que je reçois aussi, puis

les informations que je reçois de mon sous-ministre et de son équipe, bien,

nous, dans la période latente, si on veut, bien, ce qui est important, c'est

d'assurer des liquidités pour les entreprises qui en ont besoin.

Il y a deux façons pour les entreprises d'avoir

accès à des liquidités. Tous les maraîchers ont un programme d'agri-stabilité,

ils ont rencontré des difficultés, puis il est prévu à terme... L'an passé, ça

avait déclenché pour 20 millions de dollars. Cette année, ça va être 60

millions pour le secteur maraîcher. Alors, on a quelques maraîchers qui ont

fait des demandes d'avances en fonction des sommes qu'ils doivent recevoir. Ça

fait que c'est ça que je leur dis : Profitez de cette opportunité-là, là.

Ça fait que ça, c'est une première des choses, là, de se servir des avances

qu'ils peuvent avoir du programme d'agri-stabilité. Puis, aujourd'hui, c'est

une minorité de producteurs maraîchers qui sont... qui ont utilisé cet

outil-là, mais je leur dis : Utilisez cet outil-là.

• (11 h 40) •

Deuxième des choses, on a mis un fonds

d'urgence, qu'on a fait évoluer à deux reprises, qui donne accès à des fonds

d'à peu près 167 millions de dollars. Au moment où on se parle, il y a à

peu près 100 millions d'engagés. Il y a encore plusieurs dizaines de millions à

engager dans...

M. Lamontagne : ...on a mis

un fonds d'urgence. On est toujours en évolution, en évaluation de la situation

pour faire évoluer ce fonds d'urgence là, pour s'assurer de donner le meilleur

soutien aux entreprises puis de faire un suivi au jour le jour en fonction des

défis qu'elles rencontrent, là.

M. Fortin :

O.K. O.K. Et je reviens à

Agri-relance, là, et à la possibilité soit que ce ne soit pas déclenché du tout

ou que ça ne soit pas satisfaisant parce qu'il y a trois scénarios possibles,

là. Il y a le scénario où c'est déclenché, puis c'est satisfaisant selon votre

évaluation. C'est il y a un scénario où il n'y a rien de déclenché pantoute,

puis on a besoin de votre intervention OPC, puis il y a le scénario où il déclenche

quelque chose, mais ça ne répond pas aux attentes des producteurs, puis à

celles du gouvernement du Québec.

Alors, dans les cas où soit ce n'est pas

déclenché du tout ou si ce n'est pas satisfaisant, si ça ne nous permet pas

d'assurer une stabilité financière à nos exploitations agricoles, est-ce qu'en

ce moment vous avez fait les modifications nécessaires? Je comprends qu'elles

demeurent théoriques, là, elles demeurent un travail théorique, elles demeurent

un travail d'arrière-plan, mais est-ce que les modifications nécessaires au

programme Agri Québec sont faites pour que vous puissiez faire ces...

immédiatement ces modifications-là, puis assurer de compenser les producteurs

pour ce que le fédéral ne fera pas, que ce soit au complet ou en partie?

M. Lamontagne : Bien, deux

choses que je peux vous dire, c'est comme, moi, je prévois ou je suis confiant

qu'on va avoir une réponse positive pour le déclenchement d'Agri-relance qui

est un... Agri-relance a deux volets, il y a le côté vraiment ce qui a été subi

puis, après ça, l'impact que ça peut avoir aussi sur les... la saison à venir.

Alors, je suis confiant qu'il va y avoir une réponse du gouvernement fédéral.

L'autre chose que je suis confiant aussi,

c'est que le travail qui a été fait de l'équipe au ministère, parce que, tu

sais, ce n'est pas juste envoyer une demande, là. Tu sais, il y a une

démonstration à faire. Il y a une démonstration à faire du comment et de...

du... des tenants et aboutissants, des dommages et des impacts, puis tout ça.

Puis je peux vous dire une chose, là, c'est que moi, l'équipe au ministère qui

travaille à ce volet-là puis à cette demande-là a fait un travail exceptionnel,

puis la première motivation qu'ils ont, là, c'est qu'ils veulent vraiment venir

en soutien à notre filière horticole. Ça fait que moi, je suis confiant qu'avec

une réponse positive pour Agri-relance, ultimement, bien, quand les... les...

notre secteur horticole maraîcher va... va prendre acte qu'ultimement des

compensations, là, je pense que les gens vont... vont bien accueillir tout ça,

M. Fortin : Oui. Voici ce que nous on entend du secteur horticole, là,

c'est que... puis vous le savez comme moi, là, les producteurs qui ne font pas

d'argent pendant une

partie de l'année, ils ne font que dépenser, ils ne font

que des investissements puis à un certain moment de l'année, bien là, ils ont

des récoltes et là ils peuvent avoir des retours sur cet investissement-là.

Mais là, ils sont encore dans la période où ils dépensent, et ça va continuer

encore pendant un certain temps. Est-ce que vous êtes inquiet qu'il y ait des

producteurs en horticole qui ne se rendront pas jusqu'à leur récolte en ce

moment?

M. Lamontagne : Moi, je vous

dirais de façon générale des choses qui suscitent mon inquiétude, puis ce n'est

pas du tout un reproche, là, sur le terrain, là, c'est qu'il y a des outils qui

sont en place pour venir soutenir nos gens puis c'est pour toutes sortes de

raisons. Il y en a qui ne peuvent pas connaître l'information, il y en a qui

peuvent trouver ça trop compliqué, il y en a qui peuvent trouver peut-être

qu'ils n'en ont pas besoin pour tout de suite. Mais c'est que les gens

n'utilisent pas, c'est que les gens n'utilisent pas à plein escient toutes les

capacités puis les outils de soutien qui sont à leur disposition.

Alors, par rapport à ce que vous me parlez

là, là, moi, il y a deux choses qui sont importantes, là, c'est, s'il y a des

sommes qui vous sont dues dans le cadre d'Agri-stabilité, que c'est très très

très probable, avec la saison qu'on a eue l'an passé, là, si vous n'avez pas

demandé d'avance, si vous n'avez pas utilisé cet outil-là pour vous faire payer

une

partie de la facture de l'assureur en avance, là, faites-le. Si vous avez

des doutes, si vous avez des difficultés, le plan d'urgence qu'on a mis en

place, utilisez-le. Si pour quelque autre raison vous avez des préoccupations,

contactez La Financière agricole, faites part de vos préoccupations. Il n'y a

pas personne qu'on veut laisser pour compte, M. le député de Pontiac, là.

M. Fortin : Oui, je... on va y revenir aux différents programmes, entre

autres les programmes de La Financière, là, puis le fait que le dernier bout de

la phrase que vous avez prononcée «il n'y a pas personne qui sera laissé pour

compte», je pense que vous venez d'en rencontrer des gens qui se sentent

laissés pour compte, là. Je sors de la production horticole, mais de façon

générale, il y a des producteurs qui se sentent laissés pour compte. Il y a des

producteurs, puis on l'entend à chacune des manifestations, à chacune des

démonstrations qui disent que les programmes du gouvernement ne sont pas

adaptés à leur réalité, puis les programmes d'assurance récolte, c'est une

grande

partie de ça. Ce n'est pas une exclusivité des programmes...

M. Fortin : ...qui ne sont pas adaptés à la réalité de 2024, là, bien,

c'est une grande

partie de ça. Et je vous le dis, là, moi, hier, M. le

ministre, j'ai vu des hommes pleurer devant des centaines de leurs... de leurs

pairs, des gens, là, qui ont... ils pleurent probablement très rarement dans

leur vie. En fait, c'est ce qu'ils disaient, là : je ne pleure même pas à

la maison mais je pleure ici, en avant de tout le monde, parce que je suis en

train d'étaler ma réalité. Puis, à chaque jour qui passe, à chaque semaine qui

passe, où des programmes comme Agri-relance ne sont pas déclenchés, où le

gouvernement du Québec ne dit pas : assez, c'est assez, je vais moi-même

le faire, là, je vais moi-même faire des modifications temporaires au Agri-Québec...

Agri-Québec, pour s'assurer que ces gens-là ont l'aide nécessaire tout de

suite... Puis je ne vous dis pas qu'il n'y a pas d'autres programmes dans

d'autres secteurs qui pourraient peut-être être utilisés, mais si vous avez

fait le cas au gouvernement fédéral de la nécessité d'Agri-relance, c'est parce

que vous le savez que c'est nécessaire, cette aide-là. Mais elle n'est pas

nécessaire dans trois ans, elle n'est pas nécessaire dans un an, elle n'est pas

nécessaire pour la saison 2025, elle est nécessaire tout de suite.

Alors, je veux juste vous souligner, puis

je sais que vous avez dit qu'il y a... il y a des députés qui vont sur le...

des députés du gouvernement, là, qui vont aux différentes manifestations, là.

Hier, il n'y en avait pas, mais... mais je... je me dois... parce que je leur

ai dit que je vous partagerais à quel point cette aide-là, elle est pressante,

elle est urgente, elle ne peut pas attendre, puis, qu'à chaque jour et à chaque

semaine qui passe, c'est des gens qui peut-être ne se questionnaient pas sur

l'avenir de leur ferme, qui se questionnent maintenant. C'est des gens qui

peut-être se questionnaient mais qui prennent peut-être la décision de ne pas

continuer. Je... Je crois... Moi, si on m'a donné un message à vous transmettre

jusqu'à maintenant, là, c'est ça, c'est l'urgence d'agir pour des programmes

comme ceux-là.

M. Lamontagne : Bien, je vous

remercie, M. le député, de me faire part de... Puis soyez assuré que je suis

très sensible à toute cette situation-là. Soyez assuré aussi que, de mon côté,

moi, je suis en contact avec pas juste le président de l'UPA ou les présidents

régionaux, je suis en contact avec des dizaines, des dizaines d'agriculteurs,

d'agricultrices aussi que je visite partout sur le territoire.

Puis une chose qui est importante aussi de

comprendre, puis vous le comprenez aussi, là, on a 29 000 entreprises

agricoles au Québec, il n'y en a pas une qui est pareille, il n'y en a pas une

qui a la même réalité, il n'y en a pas une qui fait face aux mêmes difficultés

en même temps. Alors, ce qui est important, c'est sûr qu'on a un ensemble

d'outils pour venir accompagner les secteurs, pour venir accompagner certaines

réalités, mais dans les temps qu'on traverse, plus que jamais, si les gens font

face à une situation qui est particulière, c'est important qu'ils lèvent la

main, M.... M. le député. Puis je dis ça dans un contexte, là... Moi, je me

lève le matin, puis je n'ai pas la prétention d'être parfait puis ne jamais

faire d'erreur, puis je suis certain que vous, c'est la même chose. Puis, La

Financière agricole, ils ont 11 000, 12 000,

15 000 clients, ils sont mobilisés partout sur le territoire pour

venir en soutien aux producteurs, aux productrices, que ce soit au niveau de...

quand ils ont des demandes, des dommages ou que ce soit au niveau de tout leur

aspect de financement. Puis honnêtement, c'est sûr qu'ils en échappent, c'est

sûr que, des fois, là, tu sais, il y a un dossier qui est passé puis qui

n'avait pas la bonne teinte ou qui n'avait pas la bonne couleur puis...

Le Président (M. St-Louis) : Je

vous demanderais de... Je vous demanderais de conclure, s'il vous plaît, M. le

ministre.

M. Lamontagne : Alors, je

conclus. Alors, il arrive très souvent que, moi...

Le Président (M. St-Louis) : Merci.

M. Lamontagne : ...quand

c'est porté à mon attention, je veux dire, je communique avec le président,

directement avec le président de La Financière, puis je lui fais part de ces

dossiers-là pour s'assurer, là, qu'on... on refasse un autre tour pour venir en

soutien à ces gens-là. Mais la sensibilité est là, mais l'action aussi puis

l'engagement sur le terrain. Mais c'est plus compliqué un petit peu. Et, s'il y

avait une solution unique, là, on l'aurait tous trouvée ensemble, ça ferait

longtemps, là, M... M. le député, là.

Le Président (M. St-Louis) : Merci,

M. le ministre. Merci, M. le député. Je suis maintenant prêt à reconnaître M.

le député de Matane-Matapédia. Vous bénéficiez d'un temps... d'un bloc de cinq

minutes 52 secondes.

M. Bérubé : Merci, M. le

Président. M. le ministre, chers collègues.

D'abord, une question d'appréciation. Le

ministre est en poste depuis 2018. Est-ce qu'il souhaite demeurer en poste

jusqu'en 2026 au ministère de l'Agriculture?

M. Lamontagne : Bien sûr,

bien sûr. Moi, c'est le plus beau cadeau que l'univers m'a envoyé, d'être le

ministre de l'Agriculture du Québec, là.

M. Bérubé : Très bien. Le

message va se rendre à qui de droit.

M. Lamontagne : Ah bien, je

le dis à qui de droit.

M. Bérubé : Très bien. L'an

dernier, lors de l'étude des crédits, on a échangé sur l'accaparement des

terres. Et j'ai fait une proposition concrète de cartographier la propriété des

terres agricoles. Un peu comme pour les claims miniers, d'être capables de voir

dans une région qui est propriétaire de ces terres. On a fait un exercice,

nous, dans la MRC de La Mitis, d'ailleurs, on avait échangé là-dessus, on est

capables d'identifier, avec le peu de ressources qu'on a, ce qui est en train

de se passer en termes d'accaparement des terres de façon importante à la MRC

de la Mitis. Et, si d'aventure vous avez envie de venir avec moi arpenter ces

terres, vous êtes le bienvenu dans ma circonscription.

• (11 h 50) •

Alors, est-ce que vous avez avancé

là-dessus? Est-ce que c'est toujours une volonté? Ça peut être quand même assez

simple, le modèle qui pourrait être sur le...

M. Bérubé : ...le site du

MAPAQ pour identifier l'ensemble des propriétés des terres agricoles au Québec.

M. Lamontagne : Bien,

première des choses, je vous remercie de revenir là-dessus, M. le député de

Matane-Matapédia, parce qu'on est vraiment engagés pour tout ce qui touche la

protection du territoire, les activités agricoles, la propriété des terres

agricoles. Puis ce qu'on a fait, vous le savez, on a lancé... Je vous avais

dit, à l'époque, qu'on n'avait pas... on ne pouvait pas... on n'avait pas une

cartographie de la même façon, là, qu'on pouvait en parler pour les claims

miniers. Mais, moi, j'ai lancé, l'été passé, au mois de juin, la grande

consultation nationale sur les territoires puis les activités agricoles, avec

trois volets : protection des terres, activités agricoles, mais toute la

question de la propriété des terres. Je peux vous dire que, dans la dernière

année, là, au niveau de nos connaissances sur la propriété des terres, là, on

fait des pas de géant. Ça fait que, si vous regardez le fascicule 3 de la

consultation, vous allez avoir énormément d'information.

Puis, dans les propositions,

naturellement, qui nous sont faites en vertu de la consultation puis

qu'ultimement... qui vont mener à des changements législatifs, c'est sûr que la

question d'améliorer puis d'aller plus loin dans l'identification de nos terres

agricoles, tout ça, c'est quelque chose, là, qui va faire

partie des travaux

qu'on va faire, là.

M. Bérubé : Moi, je suis

d'avis, M. le ministre, que si, vous, c'est votre intention, ça va se faire.

Alors, si vous envoyez ce message-là dans l'univers, il va passer par ceux qui

écrivent le rapport et ça va se faire. Donc, une cartographie, un outil pour

nous permettre de voir qu'est-ce qui se passe sur le territoire québécois, qui

sont les propriétaires, ça dit quelque chose. Si on a un très grand territoire

qui est non défriché puis que ça appartient à une personne qui se retrouve

ailleurs aussi, ça dit quelque chose sur une région. Moi, je vous dis, là,

regardez attentivement ce qui se passe dans la MRC de La Mitis.

M. Lamontagne : Oui. Oui.

M. Bérubé : Voici un exemple

où on a mis toutes nos ressources ensemble pour découvrir qu'un intégrateur,

que quelqu'un qui a beaucoup de moyens, achète, comme au Monopoly, tout ce qui

est à vendre, et, parfois, ce n'est même pas à vendre, et ils font des offres,

alors ça nous inquiète beaucoup.

J'étais à Rimouski, à la manifestation, la

première d'une série de l'UPA, des agriculteurs agricultrices. J'étais à

Saint-Hyacinthe vendredi dernier. J'ai bien entendu l'ensemble des

revendications. Il me semble que, quand le premier ministre en parle, il est

beaucoup sur les... la paperasse, l'administration. Oui, mais il y a autre

chose. Il y a le suivi aux entreprises qui sont... qui sont en danger, je vais

le dire comme ça. Puis quelqu'un m'a dit : Si vous rencontrez le ministre,

vous lui poserez la question, alors j'espère qu'il écoute : L'impression

qu'ils ont, plusieurs, c'est que vous avez un tableau qui permet de voir, telle

entreprise est en difficulté, elle n'a pas appliqué à tel programme. Eux, ce

qu'ils disent, c'est : On est en difficulté, on sait que le programme

existe, mais il est mal adapté à notre réalité. Est-ce que vous comprenez qu'il

peut y avoir cette dichotomie et cette nuance importante entre ce que vous

évoquez, avec les outils que vous avez et ce qui est réellement demandé dans

les champs?

M. Lamontagne : Bien, je vais

être tout à fait d'accord avec vous pour vous dire que, pour toutes sortes de

raisons, il y a des gens qui n'utilisent pas à toutes ses capacités les outils

qui sont mis à leur disposition. Puis aussi, je vais vous dire qu'il y a

certainement certaines entreprises que, même s'ils utilisaient tout, bien,

qu'ils pourraient quand même être en difficulté. Puis c'est pour ça qu'on les

suit. Puis c'est pour ça que moi, au-delà... au-delà de dire : écoute...

parce que je suis très... je fais très attention là-dedans, jamais je ne veux

mettre le blâme sur un entrepreneur ou une entrepreneur agricole parce qu'ils

sont en difficulté, puis je vais dire : C'est parce que tu n'utilises pas

comme il faut les... Non, non, non. C'est... Ce n'est pas ça. Il y a des outils

qui sont là, il faut les utiliser comme il faut, puis ultimement, on va les

payer pour qu'ils les utilisent comme il faut. Il faut trouver une façon, là,

qu'ils apprennent.

Mais, ceci étant dit, moi, ce qui est

important, c'est d'avoir les images, puis, quand on voit qu'il y a des

difficultés, il faut intervenir, il faut les aider, peu importe ce que vous me

parlez, là.

M. Bérubé : On a déposé une

motion tout à l'heure concernant l'agriculture, concernant le financement. Et

il est généralement admis que la culture, au Québec, c'est au moins 1 %.

C'est vraiment le minimum, là. Et les agriculteurs, agricultrices nous ont dit,

et l'UPA : ce n'est pas 1 %. Tout à l'heure, on a échangé, je ne

révélerai pas notre conversation, vous allez la révéler vous-même, à l'effet

que ça serait déjà atteint. Alors, pouvez-vous nous dire, au Québec,

l'agriculture, c'est quel pourcentage? Est-ce que c'est plus de 1 %? Si

oui, vous calculez ça comment? Parce que ce n'est pas la... L'UPA prétend que

ce n'est pas 1 %.

Le Président (M. St-Louis) : Rapidement,

M. le ministre, s'il vous plaît.

M. Lamontagne : Oui. Bien,

honnêtement, cher collègue, là, je ne veux pas faire une manchette puis partir

en envoyant des chiffres dans l'univers, puis tout ça.

M. Bérubé : Mais c'est...

c'est 1 % ou pas?

M. Lamontagne : Tu sais, je

vais vous donner un exemple, là. Le budget du MAPAQ n'a pas bougé dans les

derniers mois, là, puis La Financière agricole a accordé 600 millions de

plus de soutien aux producteurs, productrices que ça a été accordé en moyenne

dans les 10 dernières années. Alors...

M. Bérubé : Mais est-ce qu'on

a plus que 1 %, selon vous?

Le Président (M. St-Louis) : Rapidement,

le temps est écoulé.

M. Lamontagne : Consultez les

livres, là, du ministère...

M. Bérubé : Mais vous, vous

le savez, vous les connaissez mieux que moi.

M. Lamontagne : Bien non.

Bien, consultez les livres du ministère de l'Agriculture, vous allez avoir

votre réponse.

M. Bérubé : Vous ne voulez

pas le dire?

M. Lamontagne : Puis après

ça, vous partagerez votre réponse avec les gens de qui vous parlez.

Le Président (M. St-Louis) : Merci,

M. le ministre...

Le Président (M. St-Louis) : ...M.

le député, malheureusement, le temps qui vous était alloué est écoulé. Donc, je

suis maintenant prêt à reconnaître le porte-parole de l'opposition officielle.

M. le député de Pontiac, vous disposez d'un peu moins de 18 minutes. La

parole est à vous.

M. Fortin : Merci. Merci, M. le Président. Je veux... je veux revenir

sur la... la fin de la discussion qu'on a eue dans le... dans le premier bloc,

là. M. le ministre, vous avez dit : Il n'y a pas... et ce n'est pas la

première fois que vous le dites, là, il n'y a pas une exploitation agricole, il

n'y a pas une ferme qui est pareille au Québec, tout le monde a leur réalité

bien à eux. Mais c'est pour ça que c'est important d'avoir une Financière

agricole qui a les moyens nécessaires pour parler à chacun de ces agricoles...

agriculteurs-là de leur réalité, mais aussi des moyens financiers pour

s'assurer qu'ils peuvent les épauler. On a fait faire un... un petit tableau

selon les rapports annuels de la Financière et Statistique Canada, là, de la

contribution du gouvernement du Québec à la Financière agricole au cours des

dernières années. Et dans les cinq années, les cinq dernières années, les

années où vous avez été ministre de l'Agriculture, le budget est passé... en

fait, il a diminué à chaque année. Est-ce que vous pouvez nous expliquer

pourquoi?

M. Lamontagne : Écoutez,

parce qu'il y a le budget de La Financière, il y a toutes les réserves

actuarielles qui sont en place, qui sont... qui sont justement en place pour

venir en soutien dans les différents... les différents programmes. Puis La

Financière, dans ses demandes budgétaires, si on veut, bien, il y a la question

naturellement du fonctionnement avec les effectifs, et tout ça. Mais, après ça,

les contributions qu'ils ont besoin, c'est en fonction des différents outils

qui sont en place puis en fonction des projections qui sont faites au niveau

des décaissements. Alors, c'est dans ce contexte-là. Alors, il y a... il y a...

il y a une gestion qui est faite honnêtement en fonction de notre réalité, en

fonction de ce qui se passe sur le terrain, en fonction des différents outils

qu'on a. Puis les demandes de La Financière sont en ligne avec cette

situation-là.

Puis l'autre chose qu'on fait, par contre,

c'est qu'il arrive régulièrement que le ministère de l'Agriculture, quand c'est

le temps de faire certaines interventions, bien, c'est qu'on va... on va

allouer... on va allouer à La Financière des sommes d'argent pour mettre en

œuvre les politiques qu'on a. Je vais vous donner l'exemple, mettons, de la

rétribution. Toute la rétribution, l'initiative de rétribution

agroenvironnementale qu'on a mise en place dans le cadre du PADD, au moment où

on se parle, là, depuis 2022, c'est 119 millions de dollars qui ont été

affectés à la rétribution. Puis, sur le 119 millions de dollars, ça,

c'est des crédits qui ont été accordés au ministère de l'Agriculture, mais qui,

après ça, qu'on a pris puis qu'on a confiés à La Financière agricole pour

intervenir puis venir soutenir nos agriculteurs. Ça fait que, si vous regardez

le budget de La Financière, vous allez dire : Bien oui, mais M. le

ministre, La Financière, son budget n'a pas bougé dans les trois dernières

années, mais on lui a donné, entre autres, pour ce volet-là,

120 millions de dollars additionnels pour être capable de venir en

soutien puis accompagner les producteurs au niveau de la rétribution

agroenvironnementale.

M. Fortin : Oui, sauf que ce n'est pas la première fois que vous le

faites, là. D'année en année, il y en a, des programmes comme ça quand même.

Alors, vous avez raison, ça, c'est un programme qui effectivement peut

justifier une augmentation. Sauf qu'il y en avait l'année passée, puis il y en

avait l'année d'avant, des programmes comme ça aussi, là.

Mais pendant qu'on est sur La Financière,

La Financière est celle qui gère l'ASREC, là, l'assurance récolte. Et entre les

années 2014 et 2018, là, il y a eu tout un chantier qui s'est fait, là,

pour moderniser éventuellement le programme de l'ASREC. Et vous avez reçu, en

2019, un rapport assez étoffé, avec 24 pistes de recommandations

différentes pour modifier l'ASREC. En 2019. C'était dans votre première année

comme ministre de l'Agriculture. Là, vous êtes un vétéran ministre de

l'Agriculture, là, vous êtes un de ceux qui a passé le plus de temps dans ce

portefeuille ministériel là. Quand est-ce qu'ils vont être mis en place, ces

recommandations-là? Parce que là, ça fait cinq ans quand même que le rapport

est écrit, là.

• (12 heures) •

M. Lamontagne : Bien, bien

honnêtement, là, M.... M. le député, c'est qu'il y a... il y a... il y a un

processus qui est en place à La Financière agricole, avec les parties

prenantes, qui sont toujours en train de regarder l'évolution des différents

programmes, dont, si on veut, le programme d'assurance récolte. Et puis, au fil

des années, il y a des modifications qui sont apportées aux différents

programmes en fonction des représentations puis des échanges qui sont faits

entre les gens de La Financière puis les groupes de producteurs, dépendamment

des filières. Alors, il y a déjà un processus qui est en place puis qui donne

des résultats. Mais ce qui est important, c'est qu'on a...

Top of page

12 h (version non révisé

e) M. Lamontagne : ...vraiment

entendu, là, un cri, là. Puis là, vous, vous l'entendez. Nous, on est des

politiciens, là. Puis là, à un moment donné, on est sur le terrain, puis le

monde viennent nous voir, puis ça n'a pas de bon sens, puis il faut ci... il

faut ci, faut ça. Puis là, à un moment donné : Oui, mais M. le ministre,

il s'est fait ci, puis il s'est fait ça, puis c'est un travail qui se fait en

continu. Puis à un moment donné, avec tout ce qui s'est passé, bien, j'ai dit :

bon, j'ai dit je vous entends tout le monde, là, mais je les entends aussi, là,

ça fait que là, on va partir une démarche systématique, là, ce que vous dites

qui a été fait puis ce qui se fait, puis qui se fait en continu, là, bien, on

va partir le chronomètre, ça, c'était au début de novembre 2023, puis j'ai dit :

On va faire le tour de tout ça, je veux qu'on regarde filière par filière, je

veux qu'on regarde culture par culture, puis je veux qu'on revisite tous les

postes. Puis ça, on fait ça avec qui? On fait ça avec les producteurs et les

productrices des différentes filières.

C'est ça que j'ai lancé puis c'est ça qu'on

a eu le 8 mars. Moi, j'ai eu les échos d'une première rencontre au cours

de laquelle La Financière a présenté aux différentes associations de... associations

de producteurs un peu un état... un état de situation, vers où ça s'en allait à

la lumière des échanges qu'ils ont eus. Puis honnêtement, les échos que j'ai

eus, c'est que c'est très positif puis ça s'en va dans la bonne direction.

Alors, les travaux se continuent. Puis, écoutez, il y a des choses là-dedans qu'on...

quand le bilan va être fait, il y a des choses qui, tout probablement, vont

pouvoir être mises en application tout de suite en 2024. Il y a des choses qui,

après ça, vont être mises en application plus tard. Il y a... Il y a un enjeu

aussi de fait que c'est une... c'est fédéral-provincial, si on veut, toute la

gestion de l'assurance récolte, mais le travail qu'on a lancé en novembre, là,

je vous dirais, là, c'est vraiment un travail de politique au sens où, comme

vous et moi, là, à un moment donné, j'étais tanné de me faire dire, là, qu'il

faut réviser les programmes, puis tout ça, ça fait que j'ai dit : O.K.,

vous me dites, là, que ça se fait, bien là, vous allez me le démontrer, on repart

un «meter», on recommence à zéro, faites-moi tout un exercice, puis faites-moi

la démonstration de ce qui se passe, puis on s'en va avec ça.

M. Fortin : Oui, O.K. Le... Puis vous avez raison, il y a... dans les

24 recommandations, là, il y en a qui auraient pu être adoptées très,

très, très rapidement, O.K.? Mais le problème avec ce que vous dites, là, c'est

que cette démarche-là, là, cette démarche de révision de l'ASREC, elle a

commencé en 2014, on est en 2024. Vous puis moi, on est arrivés ici en 2014,

là. Puis il y a des trucs qui ont été identifiés, qui ont été mis sur la table,

qui ont été... puis identifiés par La Financière agricole, mais avec ses

partenaires, elle aussi, là. Alors, il ne faut pas mettre un comité de ce

comité à un moment donné, il faut être capable de faire des changements

nécessaires. Puis un des changements qui est dans l'assurance récolte, qui à

chaque fois où il y a des enjeux extrêmes, parce que l'assurance récolte va les

années où la saison, elle est normale, moyenne. Là, on est peut-être un petit

peu au-dessus, un petit peu en bas de ce qu'elle peut, ce qu'elle peut

rapporter, et puis les producteurs sont prêts à vivre avec ça. Les saisons où

il y a des extrêmes comme l'année passée au Témiscamingue par exemple, là, ça

devient bien plus difficile.

Alors, la révision de la méthode de calcul

des rendements, là, est-ce que ça, c'est quelque chose que vous êtes capables

de sortir rapidement? Parce que c'est un des plus grands enjeux des

producteurs. Un producteur comme ceux en Abitibi qui ont perdu 80 %,

100 % d'une de leurs coupes puis qui ont eu une compensation de 20 %,

peut-être, là, moins 15 % de franchise, mais ça ne fait pas une... ça ne fait

pas une ferme solide pour l'année qui s'en vient. Alors ça, c'est un des enjeux

majeurs, majeurs, majeurs. Est-ce que vous allez être capable de faire ça à

courte échéance?

M. Lamontagne : Mais je vous

disais, un enjeu qui est important puis qui n'est pas un défaut en soi, mais

qui, c'est sa particularité, c'est que l'assurance récolte, c'est une assurance

qui est collective, puis une assurance collective... puis je veux dire, c'est

les... les agriculteurs, les agricultrices, je veux dire, qui participent à ça,

puis tu as... c'est le système qui fait leur affaire, si on veut. Mais dans un

système collectif comme ça, c'est qu'à un moment donné, bien, il y a des... il

y a des normes qui sont établies, il y a des évaluations qui sont faites puis,

à un moment donné, on sort avec des moyennes. Alors, si on fait le tour des

gens d'Abitibi, M. le député, bien, moi, je soupçonnerais que certains

producteurs qui ont reçu le chèque à la fin de l'année, parce qu'en Abitibi,

juste pour le fun, là, normalement, historiquement, c'est 1,7 million par

année donnait en assurance de récolte au niveau du foin, l'année passée, là, c'était

6,8.

M. Fortin : Mais oui, mais vous avez vu l'année qu'ils ont eue, là.

M. Lamontagne : Non, non,

non, je comprends. Mais ce que j'allais vous dire, moi, je soupçonne tu as des

producteurs qui ont reçu le chèque puis qui ont dit voilà, ça ressemble pas mal

à ce que j'ai perdu. Franchement, c'est bon, on a un bon système. Puis là j'en

ai d'autres qui ont reçu un chèque, puis, aie, chéri, tu as-tu vu le chèque qu'on

a reçu pour l'assurance récolte? Là, ils se sont tapés sur la cuisse un peu

parce qu'ils en ont reçu un peu plus, que je pense qu'ils s'attendaient à

recevoir, puis on en a d'autres...

M. Fortin : Mais ça, M. le ministre, ça, ça marche.

M. Lamontagne : ...on en a d'autres...

Non, non, on en a d'autres qui en ont reçu moins qu'ils auraient dû en recevoir,

mais ceux-là, là, je ne veux tellement pas les laisser tomber, là. Puis j'ai eu

ma rencontre avec le président, M. Rheault, le 18 mars. On a regardé ça,

on a fait une demande aussi d'Agri-relance, puis on le documente de la même

façon. Puis ce que j'ai dit à M. Rheault, c'est certain que...

M. Lamontagne : ...ça ne

marche pas, on va revenir de bord puis on va préparer une intervention, il n'y

a pas personne qu'on va ramasser dans cette situation-là. Mais une alternative

qu'il y aurait, je m'excuse, on pourrait décider demain matin... les

producteurs pourraient décider demain matin : Est-ce qu'on voudrait que

tout ça, ça devienne une assurance... au lieu que ça soit collectif que ça soit

individuel, pour qu'après ça, on travaille vraiment avec chacune des fermes?

Mais aujourd'hui, le système, comment il est fait puis auquel ils adhèrent

depuis des années puis pour lequel... tout le monde adhérait à ça, c'est :

c'est un système qui est collectif. Ça fait que c'est cette nuance-là, M. le

député.

M. Fortin : Là, on n'est pas dans le débat : Est-ce que ça devrait

être collectif ou individuel? Ça, c'est un débat que les agriculteurs peuvent

faire eux-mêmes. Le débat qu'on fait, là, en ce moment, c'est de savoir s'il y

a une autre année, comme l'année passée, là, dans le même territoire, puis avec

les aléas climatiques, là, c'est possible, M. le ministre, c'est possible, s'il

y a une autre année comme l'année passée, là, ceux qui en ont eu moins, qui

devraient, je ne suis pas sûr qu'ils vont passer à... C'est ça, leur message,

ce n'est pas le mien, c'est le leur, ils le disent eux-mêmes. Puis

Agri-relance, pour eux, c'est un peu le dernier recours. Ils aimeraient ça,

avoir une assurance à travers La Financière, l'assurance récolte qui fait en

sorte que, quand il y a des années extrêmes, puis il va en avoir de plus en

plus, quand il y a des années extrêmes, on est capable...

Parce que les chèques, d'avoir des

chèques, comme vous dites, dans un délai raisonnable, ce que la SEREX fait,

mais quand on déclenche Agri-relance, ce n'est pas le cas. Alors, est-ce qu'on

est capable de faire des modifications à la SEREX, à courte échéance, pour que

ça soit plus représentatif de la réalité? Parce que, de façon générale, là,

autant le producteur qui en a trop eu, qui a eu une compensation supérieure à

ses pertes, que le producteur qui n'en a pas eu assez, c'est un problème. Mais

moi, je vous... je vous soumets, pour avoir rencontré plusieurs de ces

agriculteurs-là dans cette région-là, entre autres, là, puis avoir... puis

d'autres producteurs dans les régions où il y a eu des situations similaires au

cours des dernières années, que le producteur qui en reçoit moins, là, c'est

tout un problème pour son exploitation agricole. Puis les chiffres que je vous

ai sortis tantôt, quelqu'un qui perd 100 % d'une deuxième, d'une deuxième

coupe ou 80 % d'une deuxième coupe, qui reçoit 15 %, peut-être, il a

de la misère, là. Agri-relance, il ne l'a toujours pas eu, ce chèque-là. Si ça

avait été la SEREX, ça serait déjà dans ses poches... dans ses poches, ce n'est

as vrai, il en a déjà sorti de ses poches puis remis dans sa ferme.

Alors, le rapport de 2019, il dit déjà

qu'il faut réviser la méthode de calcul des rendements probables. Est-ce que

vous pouvez faire des modifications cette année?

M. Lamontagne : Bien,

honnêtement, là, M. le député, avec la mobilisation qu'on a, c'est certain que,

moi, le signal que j'ai envoyé, c'est... Tout ce qui va être possible d'être

fait en 2024, va être fait, là. Il y a une mobilisation qui est là et ce qui a

été vécu sur le territoire, puis vous le dites aussi, tu sais, la question de

l'impact des changements climatiques, et tout ça, là, on n'est pas au bout de

nos peines pour les années à venir. Ça fait qu'il y a toute une adaptation

qu'il va falloir se faire dans le temps, entre-temps c'est comment on

accompagne les gens à travers tout ça. Mais les points que vous me soulevez, on

ne peut pas, on ne peut pas ne pas tenir compte du fait que, si c'était une

assurance qui était en fonction de l'expérience individuelle de chacun des

producteurs versus quand c'est collectif, on ne peut pas faire abstraction de

tout ça parce que c'est système qui est en place.

Mais, ceci étant dit, tout ce qui peut

être fait en 2024 pour... améliorer la situation de nos producteurs,

productrices pour les prémunir davantage ou les outiller davantage si on avait

une succession ou une autre saison comme on a eue l'an passé, soyez assuré, là,

qu'on est mobilisés pour faire ça.

M. Fortin : Mais votre échéancier, vous le savez que votre échéancier

de quatre ans, puis vous l'avez entendu de producteurs ici, qui sont venus vous

voir il y a quelques instants, là, l'échéancier de quatre ans, il ne marche pas

dans la tête des producteurs. Quatre ans, là, c'est... Il y a un producteur qui

est venu vous voir ce matin, après trois années désastreuses, lui, c'était

assez, là, il n'était plus capable.

M. Lamontagne : Oui, mais, M.

le député, je veux dire, il y a des changements qui vont pouvoir être faits en

2024, il y a des changements qui vont pouvoir être faits en 2025, puis, je veux

dire, chaque fois qu'il y a des changements qui vont pouvoir être faits, ils

vont être mis en place, soyez sûr de tout ça, là. Puis s'il y a un ensemble de

changements, que ça prend plus de temps, il y a des questions que ça peut être

législatif, il y a des questions, ça peut être informationnel, et tout ça, là.

Mais à chaque fois qu'il y a un outil qui va être prêt à être déployé, on

n'attendra pas, là, tu sais. Si, un moment donné, vous voulez avoir une maison,

là, puis elle est prête à habiter, là, mais ils n'ont pas fini de peinturer la

petite fenêtre d'en haut, puis ils disent : Bien, tu vas rester encore à

l'hôtel pendant six mois parce qu'on n'a pas fini de peinturer la dernière

petite fenêtre, là, la maison est prête à habiter, je vais dire : Va

habiter, là.

• (12 h 10) •

Ça fait que, si on a des outils qu'on

déploie, qui sont prêts, on va les mettre en place, M. le député. Puis,

entre-temps, ce qui est important, tu sais, les fonds d'urgence qu'on a mis en

place, là, soyez assuré, là, qu'ils vont évoluer. C'est quelque chose, là, il y

a une agilité qui a été développée, que la crise nous a aidés, nous a motivés,

si on veut, là, à mettre en place pour avoir une agilité puis une flexibilité

pour accompagner nos producteurs, nos productrices. Puis ça, ça va évoluer au

fil des mois puis des années, des outils qui sont là. Ça fait qu'on va être

présents pour les producteurs, les productrices...

M. Fortin : ...pour votre exemple de maison, là, moi si j'ai une maison

puis je l'assure contre une perte totale, puis je reçois 15 % de mon

assureur, là, je suis dans le trouble, je suis dans le gros trouble. Je ne

serai pas capable de la rebâtir, ma maison. Puis c'est cette comparaison-là, la

même que vous avez fait, là, que les producteurs utilisent en ce moment, parce

qu'il y en a qui se disent : Je ne peux pas repartir, je ne peux pas

rebâtir sur des bases solides avec les programmes de la façon qu'ils sont

faits. Là, vous nous dites : Il y a des trucs que je peux faire en 2024,

il y a des trucs que je peux faire en 2025, en 2026, il y en a qui nécessitent

des changements législatifs. Qu'est-ce que vous pouvez faire cette année dans

les programmes de La Financière? Qu'est-ce que vous allez changer cette année?

M. Lamontagne : Bien,

honnêtement, là, pour être franc avec vous, il y a tous les travaux qui ont

commencés depuis le mois de novembre, je n'ai pas aujourd'hui la liste de tous

les travaux qui vont été faites puis les directions que ça s'en va, puis la

mobilisation avec les gens, comment on a établi ça. Je n'ai pas cette réponse

là à vous donner aujourd'hui, là.

M. Fortin : Mais je suis surpris. Les gens de la Financière sont ici,

j'aimerais ça... si on peut les entendre, moi, je l'apprécierais, parce que les

producteurs, là, dans toutes les mobilisations qu'ils ont, ils disent qu'une de

leur principale... si ce n'est pas la principale demande, c'est des changements

à La Financière agricole, une vraie réforme de La Financière. Mais vous nous

dites aujourd'hui : Il y a des trucs qu'on est prêt à faire cette année.

Je pense que ce serait utile d'entendre des gens de la Financière :

Qu'est-ce qui peut être fait cette année?

M. Lamontagne : Non. Moi, ce

que je vous dirais, c'est qu'il y a des travaux qui sont en cours, là, puis,

après ça, quand il y aura lieu d'annoncer les changements qui vont être faits,

qu'est ce qui va pouvoir être fait, bien, ça va être fait. Ce que je vous dis

aussi, c'est qu'on a mis en place des outils qui s'appellent le fonds

d'urgence. Au moment où on se parle, il y a 100 millions de dollars à

peu près qui ont été donnés en liquidités aux entreprises, il reste encore

67 millions de ce fonds là. Des gens peuvent avoir jusqu'à

200 000 $ de soutien. Alors, ça, je leur dis d'utiliser ça.

Parallèlement à ça, je vous dis qu'on a Agri-stabilité. Agri-stabilité, là, dans

certains secteurs, le taux d'avance que les gens demandent, là, c'est

10 %, 15 %, M. le député. Ça fait que, ce que je leur dis :

Utilisez à bon escient tous ces outils-là, puis à travers ce qui s'en vient,

là, on va être là pour vous accompagner, puis on va faire en sorte que vous

puissiez faire ce que vous avez à faire, c'est-à-dire cultiver vos terres puis

récolter le fruit de vos efforts.

M. Fortin : Il me reste quoi, une minute, M. le Président?

Le Président (M. St-Louis) : Une

minute, oui.

M. Fortin : Est-ce que vous avez le décompte de combien de producteurs

ont abandonné depuis la fin de la saison dernière.

M. Lamontagne : Ce que je

peux vous dire, là, si on parle en termes de faillite, là...

M. Fortin : Il y a combien... Combien de gens ont dit : Assez,

c'est assez, je ne le fais plus? Que ce soit faillite, que ce soit... je vais

aller faire autre chose de ma vie, ce n'est plus soutenable, l'agriculture, là,

combien de gens ont abandonné?

M. Lamontagne : Oui. Abandonné,

abandonné, je n'ai pas... je n'ai pas le chiffre, là, M. le député, là, je n'ai

pas ce chiffre-là. S'il y a des abandons, il y a toutes sortes de raisons. Il y

a des gens qui peuvent décider qui quittent leur ferme, qui liquident leur

femme. Des gens qui auraient laissé pour des raisons vraiment de difficultés,

et tout ça, là, ça, je n'ai pas ce chiffre-là, là.

M. Fortin : Est-ce que le ministère l'a? Est-ce que le sous-ministre a

ce chiffre-là?

M. Lamontagne : Bien,

écoutez, l'année financière vient de terminer, là, le 31 décembre, et puis

on n'a pas encore tous les chiffres des entreprises, parce qu'il faut que les

producteurs, les productrices fournissent à La Financière agricole les

résultats de leur entreprise. Puis, au moment où on se parle, on est loin

d'avoir reçu, là, tous les résultats de toutes les entreprises qui sont

clientes à La Financière agricole, là.

Le Président (M. St-Louis) : Merci,

messieurs. Ça conclut la période allouée pour ce bloc d'échange. Je suis

maintenant prêt à reconnaître la porte-parole de la deuxième opposition. Mme la

députée de Verdun, vous disposez d'un bloc d'échange de

18 min 3 s. La parole est à vous.

Mme Zaga Mendez : Merci, M.

le Président. Bonjour, M. le ministre et toute l'équipe du ministère. Le

collègue le disait, puis j'étais contente de le voir, on a eu la chance, je

pense, toutes les oppositions, d'aller aux différentes manifestations qui ont

eu lieu un peu partout au Québec. Il y a quelque chose qui m'avait frappé et

que je trouve que c'est très, très parlant, beaucoup de producteurs qui

montaient sur scène le disaient, ils montraient cette déception quand ils ont

vu le budget de l'agriculture, parce qu'ils comparaient les milliards de

dollars qu'on donne aux entreprises, à la filière batterie. Et je l'ai écouté à

plusieurs reprises, les deux fois, que ce soit à Saint-Jean ou à

Sainte-Hyacinthe, de dire : Comment ça se fait qu'on donne autant de

milliards aux industries de la filière batterie? Et on n'a pas le même regard

envers l'agriculture. Et j'ose pour... à titre... pour mettre ça en

perspective, j'ai mis ça... j'ai mis les deux deux chiffres un à côté de

l'autre, puis ma question pour le ministre... s'il est capable de me dire

laquelle des deux colonnes représente les milliards que le Québec a promis à

Northvolt, bien sûr, sur quelques années, et laquelle qui représente le budget

de l'agriculture 2024-2025.

M. Lamontagne : ...vraiment,

Mme la députée de Verdun, là, je vous apprécie beaucoup, je vous respecte

beaucoup. Honnêtement, vous avez 18 min 4 s. C'est sûr que c'est

vous qui êtes responsable puis vous utilisez le temps comme vous voulez. Puis

c'est certain que montrer un tableau comme ça, il va y avoir...

M. Lamontagne : ...je vais

avoir une photo sur les réseaux sociaux, je vais tout voir ça, là. Mais,

honnêtement, c'est comme mélanger des pommes puis des oranges, O.K.? C'est

comme... Puis ça, honnêtement, là, je... je suis un peu estomaqué. On a une

commission qui vise à étudier les crédits puis les interventions du ministère

de l'Agriculture, puis vous... faire une comparaison qui est complètement en

dehors de... de... de l'univers de tout ça.

Mme Zaga Mendez : Mais, M. le

ministre, je ramène une question...

M. Lamontagne : Oui. Bien

oui! Bien non! Mais...

Mme Zaga Mendez : ...que les

gens se posent.

M. Lamontagne : Bien oui,

bien oui.

Mme Zaga Mendez : Je ramène

une question que j'ai entendue à plusieurs reprises. Puis je suis consciente...

Je suis moi-même une scientifique, je sais très bien... Je dis : Je le

mets en perspective. Je n'ai pas parlé de comparaisons, je n'ai pas parlé de

calculs, rien, c'est juste le message général. Comment vous sentez-vous, comme

ministre de l'Agriculture, le fait que vous avez un... vous siégez au... dans

un gouvernement qui promet des milliards à des filières... à la filière

batterie, puis on met, seulement dans une année, 1,2 milliard pour

l'agriculture au Québec?

M. Lamontagne : Bien,

première des choses : Comment je me sens comme ministre de l'Agriculture

qui est arrivé, puis que deux ans... qu'on arrive en place, le ministère de

l'Agriculture avait été financé de 200 millions. On était parti de

1 milliard 47 millions à 847 millions. Puis, dans les deux

années subséquentes, il y a eu un peu de rattrapage, mais je sais

qu'aujourd'hui, là, le budget comme tel, là, O.K., c'est

1 240 000 000 à peu près, là. Ça fait que c'est à peu près

400 millions de plus, là, que quand ils ont fini de faire la job de bras

sur le ministère en 2017.

Deuxième des choses, si on regarde toutes

les dépenses consolidées du ministère, on est à tout près de

1,7 milliard de dollars. Puis ça, après ça, il faut se rappeler qu'au

Canada, on vit en gestion de l'offre, puis il y a une

partie importante du

soutien... Tous les gens qui participent à la gestion de l'offre, eux, leur

soutien leur vient par les prix, par le prix des consommateurs. Au Québec, qui

est... à peu près 40 % à 45 %...

Mme Zaga Mendez : Si je peux,

M. le Président...

M. Lamontagne : ...des

revenus des agriculteurs sont sous gestion de l'offre...

Mme Zaga Mendez : M. le

Président...

M. Lamontagne : ...ça

représente 1,2 milliard de dollars. Ça fait qu'au moment où on se

parle, Mme la députée, il y a 1,7 milliard qui a été donné, qui... qui...

qui fait

partie des dépenses affectées à l'agriculture, il y a un 1,2 milliard

à peu près qui vient du soutien par les prix, on est alentour d'à peu près

3 milliards de dollars qui est en soutien auprès de notre système

agricole.

Mme Zaga Mendez : La seule

chose que je veux mettre en perspective, parce que là, je viens de faire le

calcul rapide avec qu'est-ce que vous m'avez dit, on arrive à peu près à

3 milliards, la différence, c'est qu'en ce moment, puis, je pense, c'est

le message que les producteurs envoient, c'est qu'on donne...

3 milliards de dollars, on promet ceci à seulement une entreprise

étrangère, et les 3 milliards dont vous parlez, c'est pour 28 000 entreprises

agricoles au Québec. Puis je pense qu'il y a quelque chose en termes de

priorisation, puis c'est un message que je tenais à amener ici, parce qu'un

budget de 3 milliards qui englobe l'ensemble des dépenses, c'est quand

même pour 28 000 entreprises agricoles au Québec.

M. Lamontagne : Oui. Mme la

députée, vous me demandiez le soutien qui était accordé, là... Je ne veux pas

mélanger les choses. Ce que j'ai dit, la gestion de l'offre... le

1,2 milliard qui vient de la gestion de l'offre, ce n'est pas le gouvernement

qui verse ça, là. Les dollars qui sont investis au ministère de l'Agriculture,

les dépenses consolidées au ministère de l'Agriculture, là, c'est

1,7 milliard de dollars.

Ceci étant dit, Mme la députée...

Mme Zaga Mendez : Mais c'est

moins que...

M. Lamontagne : Ceci étant

dit, Mme la députée, on a sur le territoire, là, des politiques agricoles qui

sont en place, un soutien qui est donné aux entreprises, des exploitations aux

quatre coins du territoire, des petites entreprises, des grandes entreprises,

des très grandes entreprises, puis soyez assurée que tout est mis en œuvre pour

faire en sorte que tout ce système de soutien là, là, soit le plus adapté

possible pour nos entreprises, là.

Mme Zaga Mendez : Parfait.

Merci pour cette discussion, M. le ministre. Parlons de soutien puis parlons de

la réalité des entreprises sur le terrain. Aujourd'hui, il y a un producteur,

un maraîcher qui m'accompagne dans ma... les études de crédits, c'est M. Hubert

Steben-Chabot, qui est juste derrière vous, M. le ministre, qui va peut-être

vous saluer tout à l'heure à la pause. C'est un producteur maraîcher de la

région de Saint-Augustin, à Capitale-Nationale, et c'est un producteur de la

relève, la relève non apparentée. C'est que, malheureusement, tout à l'heure...

il ne va pas semer cette année. Malheureusement, il a mis son entreprise sur

pause cette année pour plusieurs raisons. Je pense que tous les producteurs

agricoles l'ont vu, l'année 2023 a été extrêmement difficile.

• (12 h 20) •

Et, lorsqu'il s'est tourné pour voir les

options en termes d'aide, c'est extrêmement limité, parce qu'il n'est pas... il

ne rentre pas dans le cadre établi par La Financière agricole, puis, quand il a

vu les différentes aides offertes des montures des programmes, que ce soit le

Prime-Vert, que ce soit le programme d'initiative de production végétale, il a

vu des remboursements qui étaient plus bas que les années précédentes. Quand on

regarde aussi le programme Agriconseils, il y a eu des coupures d'Agriconseils,

pour lequel les producteurs comme M. Steben-Chabot ne rentrent pas. Et là, moi,

j'aimerais savoir quel...

Mme Zaga Mendez : ...votre

message pour les petits producteurs maraîchers qui ont dû arrêter la production

cette année, vu les difficultés.

M. Lamontagne : Première des

choses, Mme la députée, je ne connais pas la situation particulière de monsieur

qui est en arrière de moi. Tu sais, au Québec, on a 29 000 entreprises

agricoles. Sur le même 29 000 entreprises agricoles, il y en a un petit peu

plus que 15 000 qui font moins que 100 000 $, le chiffre d'affaires par

année. Sur le 15 000, on en a 11000 qui font moins que 50 000 $ de chiffre

d'affaires par année. Puis on s'entend... Puis, après ça, on a 10 % de nos

entreprises sur le territoire, peut-être 3 000 entreprises, là, qui font

65 % de toutes les recettes agricoles du Québec. Alors, on s'entend qu'il

n'y a pas une recette magique, unique pour venir en accompagnement des

producteurs, des productrices.

Ceci étant dit, l'exemple de monsieur,

O.K., un, au départ, c'est sûr que, l'an passé, on a eu une année qui est très

très difficile. Je ne connais pas la condition de monsieur, je ne connais pas

son lien avec le ministère de l'Agriculture, je ne connais pas son lien avec La

Financière agricole, mais une chose que je sais, c'est qu'il peut lever la

main, il peut contacter la Financière agricole, il peut contacter le ministère

pour voir si c'est possible pour lui de continuer cette année. C'est possible

que ce soit un portrait qui ne milite pas en faveur qu'il puisse continuer

cette année. C'est possible, mais ce n'est certainement pas des situations que

moi, je vous dis que je veux qu'on ait sur le territoire. Tout doit être mis en

œuvre pour pouvoir l'accompagner pour qu'il puisse continuer.

Mme Zaga Mendez : Parlons...

La Financière agricole, tout à l'heure, il y avait un échange avec mon

collègue, puis je reviens au cas de M. Steven Chabot. Si on regarde La Finalité

agricole, elle ne gagne pas les mêmes montants lorsqu'on est considéré

producteur à temps plein et qu'on n'est pas considéré de producteur à temps

plein. Comme 44 % de la relève agricole, parce que c'est 44 % de la relève

agricole, M. Hubert doit avoir un autre revenu à... Et c'est à cause des heures

qu'il fait... Deux choses, à cause du revenu et le nombre d'heures qu'il fait

qu'il n'est pas admissible. Et ça... c'est 44 % de la relève agricole pour

lesquels ils ne reçoivent pas le même type d'aide étant donné qu'ils ne sont

pas considérés à travailler à temps plein sur la ferme. Pourtant, je parlais

avec M. Hubert tantôt. Il me dit, il fait 2000 heures par année sur la ferme.

Qu'est-ce que vous avez à répondre à ces gens-là?

M. Lamontagne : Dans la façon

que tout le programme d'aide à l'établissement de la relève, là, c'est sûr que

ce qui était... il y a deux critères, là, qui sont tenus en compte, O.K. En

arrière de tout ça, c'est sûr qu'il y a une volonté d'encourager vraiment la

professionnalisation de la profession. Ce qui fait en sorte qu'on a, en

fonction du niveau d'étude des gens qui démarrent, on a différents niveaux

d'aide. Exemple, dans ce qu'on traverse actuellement, on a un système pour

venir aider les gens de la relève, les protéger un peu en fonction de la hausse

des taux d'intérêt, bien, dépendamment de leur niveau de formation scolaire,

bien, ils ont une protection. Plus leur formation scolaire est élevée, bien,

plus la protection qu'ils ont contre l'augmentation... l'augmentation des taux

est élevée. Ça fait qu'il y a un premier volet qui est comme ça. C'est la même

chose au niveau du fait à temps partiel ou à temps plein.

Au départ, la logique en arrière de ça,

c'est vraiment de venir favoriser, si on veut, les gens qui sont établis à

plein temps. Puis, je vous dirais, on a en a toutes sortes d'exemples, parce

que, M. en arrière, quand il dit qu'il a travaillé 2 000 heures dans... puis si

c'est un petit maraîcher, là, honnêtement, c'est certain que je le crois, puis,

un, je le remercie puis je le salue. Maintenant, on a d'autres sortes de

production sur le territoire, Mme la députée, qui sont un autre environnement

complètement, complètement. Alors, de comparer la situation de monsieur avec

une autre situation, moi, j'en reviens toujours à...

Le Président (M. St-Louis) : Excusez,

M. le ministre. Mme la députée, je pense que les réponses... le temps de

réponse du ministre est proportionnel au temps des questions. Donc, je vous

demanderai d'être attentive à la réponse. Merci.

Mme Zaga Mendez : ...finir.

M. Lamontagne : Mais j'essaie

d'y aller dans le même temps... On comprend. Mais est-ce que j'allais dire,

encore là, je veux ramener l'idée, tu sais, que... ramener ça au cas de M.

Chabot, là, s'il y a une possibilité qu'on puisse lui donner un soutien pour

qu'il... puis sa volonté, ça serait de continuer, bien, qu'il puisse continuer,

tout va être mis en œuvre pour l'accompagner.

Mme Zaga Mendez : Continuons

à parler du soutien, parce que vous... tantôt, on parlait d'Agri-stabilité, le

programme que vous invitez tous les gens, surtout les producteurs maraîchers à

faire appel. Je pense que tous les producteurs connaissent La Financière

agricole. Ils font appel à ces programmes-là...

Mme Zaga Mendez : ...mais

pour les productions maraîchères, pour avoir accès à ce type de programme là,

il faut avoir le conseil. Il faut être conseillé par des agronomes. Et de ce

côté-là, il y a eu une découpure au MAPAQ. Le MAPAQ a diminué, à la fin juillet

2023, sa part de remboursement de services-conseils auxquels ont recours des

petits producteurs, de 85 % à 65 %. Pourquoi couper dans les

services-conseils si on veut à la fois attirer les gens envers les programmes

du MAPAQ et les programmes de La Financière agricole?

M. Lamontagne : Bien, première

des choses, avant de dire qu'on a coupé, vous savez, de façon générale, le

programme de service-conseil, là, si vous avez regardé le financement officiel

du programme de services-conseils, là, 2018-2023, c'était 110 millions. Ce

qu'on a annoncé à l'automne 2023, là, c'est 175 millions. On avait

permis à ce programme-là, là, d'excéder, de 110 à, à peu près,

155 millions, là, parce qu'on est allé chercher de l'argent à gauche et à

droite, tellement qu'il y avait de la demande et les gens voulaient avoir du

soutien. Ça fait que non seulement on a actualisé les dépassements qu'on avait

faits, mais on a rajouté 20 millions. C'est 175 millions. Puis il y a

une grosse

partie des efforts qui sont faits, qui vont vraiment du côté de

l'accompagnement au niveau de l'agroenvironnement.

Puis il y a une chose qui a été faite

aussi puis, honnêtement, je ne pourrais pas vous dire si ça entre dans ce

volet-là, mais moi, j'ai fait réaliser à partir de 2020, vraiment tout une

étude auprès des dispensateurs de services, auprès de 900 personnes qui

gravitent autour des services-conseils puis qui viennent en aide aux

producteurs, productrices pour leur demander s'il y avait des... des décisions

à prendre ou des changements à apporter. Puis il y en a qui ont parlé vraiment

de l'importance de la valorisation du service qui était offert puis qu'à un

moment donné, rendu à un certain niveau où on dit aux gens que ça ne coûte

presque rien, bien, ce n'est pas... Ce que les gens nous indiquaient, c'est que

ce n'était pas nécessairement un environnement où, là, les dollars étaient les

mieux utilisés. Ça fait qu'il y a eu certaines modifications qui ont été

apportées au niveau des compensations, O.K., qui se sont inspirées un peu de

cette volonté-là. Mais si on prend de façon générale, les sommes allouées pour

le programme de service-conseil, pour les cinq prochaines années, sont

certainement bonifiées puis sont mieux adaptées avec le plan d'agriculture

durable, avec Prime Vert. On vient accompagner aussi les conseillers parce

qu'aujourd'hui y a des nouvelles cultures, des nouvelles façons de faire. Il y

a des fonds pour améliorer l'expertise des conseillers de première ligne, là.

Mme Zaga Mendez : Je

vais répéter ma question. Je comprends qu'il y a eu une augmentation dans le l'enveloppe,

mais comment c'est appliqué? Je vous parle de remboursement des

services-conseils. Il y a eu un changement pour les petits producteurs, puis

c'est passé de 85 à 65 % en termes de remboursement. Et là, tout à

l'heure, vous avez dit que c'était fait parce qu'on veut que l'argent soit

mieux utilisé. Mais c'est cet argent-là qu'on a besoin de rembourser pour que

ces producteurs-là puissent avoir l'aide de La Financière agricole. Parce que

tout à l'heure, vous avez dit, puis j'étais d'accord avec vous, il faut les

accompagner, les producteurs, pour qu'ils puissent avoir l'aide.

M. Lamontagne : Il

faudrait voir en même temps, je n'ai pas le cas spécifique, mais aussi, dans

bien des situations, ce qu'on a fait, c'est qu'on a réduit le pourcentage, mais

on a augmenté les sommes d'argent auxquelles les gens pouvaient avoir accès.

Puis quand on fait le total des deux, qu'on... si on prend 75 % de

2 000 $, ou de 3 000 $, ou de 5 000 $, puis on

prend 65 % de 10 000 $, bien, ultimement, ça finit qu'il y a

plus d'argent qui est accessible aux producteurs. Mais encore là, chaque

situation, il est possible que quelqu'un arrive et dise : Bien moi, je

regarde ça, ce changement-là, puis ça va faire que je vais en avoir plus ou ça

va faire que je vais en avoir moins. C'est possible.

Mme Zaga Mendez : Je

comprends. Est-ce possible de nous revenir avec cette réponse-là?

M. Lamontagne : Oui,

oui. Parfait. Ça va me faire plaisir.

Mme Zaga Mendez : Merci

beaucoup, M. le ministre. Juste pour revenir...

Le Président (M. St-Louis) :

Si je comprends bien, M. le ministre, vous vous engagez à remettre... à

répondre à la question par la suite.

M. Lamontagne : Oui,

oui, oui, tout à fait, là. On va s'informer, puis la semaine prochaine, je vais

revenir à ma collègue, là, pour lui donner des explications.

Mme Zaga Mendez : Parfait.

Parce que ce n'est pas la première fois et ce n'est pas le seul projecteur qui

nous dit : Quand on voit les programmes, ça nous décourage. C'est ça, le

sentiment sur le terrain. Tout à l'heure, on parlait d'Agri-relance, le

programme fédéral, des producteurs comme M. Steven Chabot, ils auraient

besoin demain matin de l'argent direct, pas de prêts d'urgence, de l'aide

directe qui va leur permettre de repartir une prochaine année. Et ça, vous

l'entendez un peu partout. Vous avez fait appel à Agri-relance pour celà. Parce

que j'ai cru comprendre que l'objectif c'est de prendre cette idée, si on a la

confirmation du fédéral, c'est de toujours passer par La Financière agricole.

Est-ce que c'est bien ça?

M. Lamontagne : Bien,

c'est-à-dire, le gestionnaire de toute la question, soit au niveau de

l'accompagnement, du financement, les garanties de prêt pour donner où le

gestionnaire de nos systèmes de soutien de revenu, c'est La Financière agricole

du Québec, effectivement.

• (12 h 30) •

Mme Zaga Mendez : Parce

que c'est... Est-ce possible d'envisager des aides directes pour le...

Top of page

12 h 30 (version non révisé

e) Mme Zaga Mendez : ...qui ne

passent pas par La Financière agricole, parce que soit ils ne sont pas

couverts, ou soit ce n'est pas avantageux, comme ça a déjà été fait, par

exemple, pendant la pandémie, ou dans d'autres moments, où c'est le MAPAQ qui

répond, avec l'aide d'urgence?

M. Lamontagne : Bien,

souvent, les aides directes qui vont venir de la part du ministère, c'est,

exemple, quand on a le programme relève, territoires et petites entreprises, qu'on

va donner jusqu'à 25 000 $ en fonction de certains projets. Ça, c'est

certaines aides directes, si on veut, qu'on va donner, là. Mais en fonction de

l'état de situation des cultures, et de tout ça, là, honnêtement, le véhicule,

là, pour transiger, si on veut, avec les producteurs et les productrices, là, c'est

La Financière agricole.

Mme Zaga Mendez : J'ai

combien de temps, M. le Président?

Le Président (M. St-Louis) : 55

secondes.

Mme Zaga Mendez : Vous avez

dit que vous avez déclenché Agri-relance seulement cet automne. Pourquoi

vous... l'avoir fait... pardon, au printemps, vous l'avez... vous avez fait l'appel

au printemps de cette année? Pourquoi ne pas l'avoir fait en septembre,

octobre, lorsque les producteurs ont fait la demande?

M. Lamontagne : Bien, en

réalité, ce n'est pas les producteurs qui ont fait la demande, c'est vraiment

le ministère qui a fait la demande. Puis ce qu'il faut comprendre, c'est qu'Agri-relance

n'est pas un programme. Agri-relance, c'est un outil...

Mme Zaga Mendez : C'est de l'argent.

M. Lamontagne : ...quand il y

a des catastrophes qui peuvent se déclencher. Puis ce qu'on a signifié, à l'automne,

au gouvernement fédéral, c'est qu'on allait très fortement, très probablement,

lui demander de déclencher le programme Agri-relance. Mais, pour faire ça,

bien, je veux dire, il faut documenter. On ne fait pas juste dire au

gouvernement : Écoutez, regardez comment ça va mal, là, bien, envoyez-nous

de l'argent. Ce n'est pas tout à fait comme ça que ça fonctionne. Alors là, l'idée,

c'est qu'on a signifié l'intention qu'on allait le faire. On a commencé à

ouvrir les canaux de communication avec le gouvernement fédéral, nos équipes se

sont mises en contact avec les gens. Mais c'est au fur et à mesure que les

résultats ont commencé à rentrer qu'on a eu une idée, tu sais, de ce qui se

passait sur le territoire, que ce soit dans le secteur des petits fruits, que

ce soit dans le secteur maraîcher.

Le Président (M. St-Louis) : Merci,

M. le ministre. Malheureusement, c'est ce qui conclut ce bloc d'échange. Merci,

Mme la députée. Je suis maintenant prêt à reconnaître le porte-parole de l'opposition

officielle, M. le député de Pontiac. La parole est à vous. Vous disposez de 17 min 30 s.

M. Fortin : ...merci, M. le Président. Vous le savez, M. le ministre,

là, ça fait des mois qu'on en fait la demande, que plusieurs producteurs en

font la demande, là, la réforme de La Financière est au cœur des demandes des

agriculteurs. Alors, je veux revenir là-dessus, là. Tout à l'heure, vous nous

avez dit : Il y a des enjeux qu'on pourra faire à court terme, il y a des

enjeux qu'on peut difficilement faire, parce que ça prend des... ou

difficilement faire tout de suite, parce que ça prend des changements

législatifs. Il y a des enjeux pour lesquels il y a des problèmes, peut-être,

avec l'informatique, informationnels, je crois que vous avez dit. Alors, j'aimerais

juste ça qu'on fasse le tour pour essayer de comprendre qu'est-ce qui s'en

vient, qu'est-ce qui bloque et qu'est-ce qu'il est possible de faire pour les

agriculteurs cette année, là. Je vous ai posé la question il y a quelques

instants, là, mais cette année, parce que c'est une demande qui revient

souvent. Vous n'êtes pas en mesure de nous dire ce que vous allez modifier, ce

qui peut être modifié tout de suite, sans changements législatifs. Alors, vous

n'êtes pas en mesure de nous dire ça?

M. Lamontagne : Bien, ce que

je peux vous dire, c'est que, pour les programmes qui sont en place, là, tous

les outils qui peuvent être utilisés, comme on a fait, là, pour les maraîchers,

là, la liste, là, de... retarder les dates de semis, éviter les comptes,

acomptes, permettre de faire en sorte qu'il y ait une assurance prolongée pour

les légumes qui sont en entreposage, ça, c'est toutes des choses, là, qui

viennent aider d'une façon très, très réelle, si on veut, les producteurs et

les productrices, là. Bien, on est toujours mobilisés pour mettre ça en œuvre,

M. le député, là.

M. Fortin : Mais... Vous avez raison, des modifications comme ça, ça

aide les producteurs. Mais les producteurs, aujourd'hui, là, qui s'engagent

dans une autre saison agricole, qui n'ont pas pris la décision, là, de... du

producteur qui est assis derrière vous, encore, là... qui espèrent encore que

ça va marcher pour une année, là, ils aimeraient ça savoir ce qui s'en vient,

ce qui va les aider. Ça va les aider dans leur décision pour les prochains

mois. Alors, êtes-vous en mesure de leur dire qu'est ce que vous allez mettre

en place au cours des prochains mois, cette année? La liste des changements à

faire à La Financière, elle est longue, elle est, en partie, publique, elle est

connue. Est-ce que vous pouvez leur dire ce que vous allez faire cette année,

pas ce que vous avez fait déjà?

M. Lamontagne : Bien, ce que

je vais vous dire... Exemple, on parle du secteur maraîcher, aussi, là, un

outil très, très important, c'est Agri-stabilité. L'an passé, on a réussi, avec

le gouvernement fédéral, à faire en sorte de venir modifier un des périmètres d'Agri-stabilité,

qui s'est traduit par des millions additionnels puis des compensations

possibles additionnelles. Moi, encore là, j'invite, là... puis c'est... parce

que... Ce que l'année nous a appris, M. le député, là, c'est que, des fois, les

liquidités, c'est vraiment le nerf de la guerre, O.K., puis, des fois, il y a

des transitions entre une situation puis une autre, puis il faut avoir des

liquidités dans ce temps-là. Puis ce que l'année nous a appris... puis je le

dis, là, c'est en toute ouverture, là, puis je ne veux pas vous...

M. Lamontagne : ...du jugement

dans ce que vous dites là. Mais ce qu'on a appris, c'est l'importance de bien

utiliser les outils qu'on a, puis Agri-stabilité, c'en est un. Puis ce qu'on a

appris aussi, O.K., puis ce qu'on va faire, c'est qu'on a identifié, là,

plusieurs, plusieurs, plusieurs producteurs qui, au moment où on se parle, pour

toutes sortes de raisons, n'utilisent pas à leur plein potentiel les outils de

soutien de revenus qu'on a, puis ça, là, en fonction de la saison qui s'en

vient aussi, là. Ça fait qu'on est vraiment mobilisés, quand je dis «on», c'est

le ministre, de dire à La Financière de faire en sorte de communiquer avec

toutes ces entreprises-là. Puis là on est en train, tu sais, de réfléchir à

quelque chose qu'on pourrait mettre en place aussi pour accompagner... Des

fois, ça peut être des plus petits... Tantôt, tu sais, quelqu'un qui a

mentionné, les gens ne savent pas trop comment s'y prendre, et tout ça, trouver

une façon d'accompagner, O.K., pour faire en sorte que les gens puissent

utiliser tous les outils qu'on a. Ça, c'est la première des choses.

M. Fortin : O.K. Mais là vous parlez encore des outils qui sont déjà

disponibles, des modifications que vous avez faites par le passé. Les

producteurs agricoles qui manifestent aujourd'hui, là, il y en a qui

manifestent aujourd'hui, si je ne me trompe pas, en avant du bureau du premier

ministre, il y en a qui vont manifester demain en Beauce, ce qu'ils vous

disent, c'est que les changements que vous avez faits, ils ne sont pas

suffisants, ils vous demandent de faire d'autres changements. Puis je vous

soumets bien humblement qu'une des raisons pour lesquelles les producteurs

n'appliquent pas toujours sur les programmes qui sont déjà disponibles, c'est

parce qu'ils sont compliqués, c'est parce qu'ils sont fastidieux à remplir puis

ce n'est pas ce qu'ils coûtent cher.

Puis ça, ça, ça a été discuté dans la...

dans les rencontres des comités spéciaux sur l'horticulture, là, que vous avez

mis en place, là. Des représentants des producteurs vous ont dit qu'ils ont

recueilli des témoignages de producteurs qui ont fait des demandes de

traitement de paiements provisoires, qui ont dû assumer des frais de

1 300 $ pour vous faire des demandes, que ces traitements-là ont pris des

semaines et des semaines. Est-ce que ça se peut que ça, les demandes

financières qui sont associées à ces demandes-là, des exigences financières qui

sont associées aux demandes, des exigences temporelles qui sont associées au

traitement des demandes, est -ce que ça se peut que ça décourage les

producteurs, ça?

M. Lamontagne : Chacun a une

habilité à gérer ses affaires, là. Tu sais, mais exemple, je vais vous donner

un exemple du 1 300 $, je pense que je sais de quel exemple vous me parlez, si

c'est ça, ça a pris 400, puis vous demandez comment d'argent il y a eu... dans

son compte de banque.

M. Fortin : Non, mais les producteurs... Celui-là, il est satisfait, il

est satisfait de ce qu'il a eu, mais est ce que je vous dis, M. le ministre,

c'est qu'il y a un paquet de producteurs qui n'ont pas les ressources humaines,

qui n'ont pas les ressources financières, qui n'ont pas le délai nécessaire

pour se rendre au bout de la démarche. Je veux juste vous poser la

question : Est-ce que c'est possible que le fait que ces demandes-là

exigent du temps, à n'en plus finir, de l'argent puis que c'est, pour eux, là,

une montagne qui est presque insurmontable, est-ce que ça se peut que ça freine

les producteurs à ce moment-là?

M. Lamontagne : Bien, sans

utiliser tous les qualificatifs que vous avez utilisés, collègue, là, mais

c'est certain que le processus, ultimement, de déposer une demande, il est

possible que, pour certains, ça soit compliqué, que ce soit fastidieux puis

qu'ils décident de ne pas le faire. Ça fait ce que ce que je vous expliquais...

il y a peut-être trois ou quatre minutes, qu'on est en train vraiment à

réfléchir à une approche pour voir... pour vraiment prendre les gens, les

accompagner puis leur donner le soutien pour qu'ils puissent embarquer dans le

système, si on veut, là, ça, c'est quelque chose, au moment où on se parle,

pour lequel on est mobilisé, puis qu'on travaille à faire puis qu'on veut

mettre en place rapidement.

M. Fortin : Je vous entends, puis ce n'est pas une mauvaise affaire ce

que vous dites là. Cependant, on est encore dans les programmes existants. Ce

que les producteurs veulent savoir, c'est les programmes qui s'en viennent. Il

y a-tu des changements qui vont être faits? Eux, ils vont regarder l'ensemble

de ce que vous offrez, là, des programmes existants, puis ceux qui s'en

viennent, c'est à partir de ça qu'ils vont prendre des décisions. Là, tout ce

qu'ils ont, c'est des programmes existants. Si vous avez des nouvelles mesures

qui s'en viennent, ce serait utile pour eux de les savoir, de les connaître.

• (12 h 40) •

M. Lamontagne : Oui. Bien,

une chose, c'est sûr, qui va être faite cet été, en prévision de cet été, c'est

que... Moi, j'ai été dans plusieurs opérations maraîchères... horticoles, c'est

sûr que les gens, des fois, venaient questionner les prix unitaires, tu sais,

tu es dans l'oignon, bon, tu es dans telle production... quand c'est le temps

de compenser les prix unitaires moyens qui sont versés, tout ça. Bon, puis on a

bien entendu ça, La Financière a bien entendu ça, puis il y a tout un exercice

de venir bonifier, je ne m'engagerai pas à dire l'ensemble des prix unitaires,

mais il y a certainement un effort important qui va être fait. Puis, encore là,

ça, c'est en... ça se fait toujours en collaboration avec les producteurs, les

productrices, pour s'assurer que les gestes qui sont posés, bien, eux autres,

ils sont d'accord avec...

M. Lamontagne : ...qui

veulent ça puis qui accueillent ça de la bonne façon, là. Mais c'est sûr que la

question des prix unitaires, les unités assurées quand c'est remboursé quand

il... quand il y a un dommage, mais cette année, là, il va y avoir un

accroissement de ces valeurs-là, là, dans plusieurs, plusieurs cultures, là.

M. Fortin : Puis ça, c'est un exercice qui va être fait en continu

parce que le prix change à chaque année, à chaque deux ans, à chaque trois ans.

C'est tout le temps différent, là.

M. Lamontagne : Bien

honnêtement...

M. Fortin : Est-ce que c'est un processus que vous allez le faire une

fois, puis on verra ça dans quelques années?

M. Lamontagne : Honnêtement,

je ne suis pas un expert dans toute la question de l'assurance récolte. Mais

une chose que je sais, c'est qu'il y a un travail qui se fait avec les

producteurs et les productrices, puis l'idée, c'est tout le temps voir la

réponse la plus synchronisée en adéquation avec la réalité des producteurs et

des productrices,

M. Fortin : Est-ce que vous êtes en mesure de nous dire quels

changements vous aimeriez faire à La Financière agricole, mais qui demandent

des changements législatifs? Vous nous avez dit que ça, c'est un... c'est un...

ce n'est pas un blocage, là, mais c'est un obstacle. Alors, est-ce que vous

avez des changements en tête que vous aimeriez faire mais que ça prend un

changement législatif?

M. Lamontagne : Honnêtement,

je n'ai pas ces... ces connaissances-là...

M. Fortin : O.K. Est-ce que...

M. Lamontagne : ...au sens

où... non, juste pour compléter.

M. Fortin : Non, non, ça va.

M. Lamontagne : ...parce que

c'est important, parce qu'on avait soumis un échéancier, on s'était entendus

sur un échéancier avec les producteurs, les productrices, c'est le secteur

maraîcher horticole. On s'est entendu avec eux, et puis quand on va arriver là,

au début de l'automne, quand on a fait tout le cycle, puis on va avoir vraiment

tout le portrait, si on veut, des modifications à apporter. On va avoir

identifié là-dedans les démarches qui vont devoir être faites au point de vue

législatif, puis il y a probablement ces démarches qui vont déjà avoir été entreprises.

Mais personnellement, je n'ai pas... je n'ai pas les connaissances, là, pour

vous donner ces informations-là, là.

M. Fortin : Tantôt, vous nous avez dit qu'il y a des changements à La

Financière agricole ou aux programmes de La Financière qui sont... qui exigent

peut-être des modifications à l'informatique ou qui sont bloqués par

l'informatique du ministère.

M. Lamontagne : Oui.

M. Fortin : Qu'est-ce que vous avez en tête? Qu'est-ce que vous

aimeriez faire mais que l'informatique ne vous permet pas de faire?

M. Lamontagne : Bien, ce que

je sais, c'est que l'entreprise a tout un plan au niveau de la transformation

numérique, là, qui... qui a été présenté, puis que, dans le dernier... le

dernier plan québécois d'infrastructures informationnelles, l'entreprise s'est

vu accorder, là, par le Conseil du trésor, les sommes qu'elle a demandé, là,

pour mettre de l'avant toutes les modifications qu'elle entend mettre en place.

M. Fortin : Oui. Mais si le Conseil du trésor a approuvé ces sommes-là,

c'est parce qu'on a besoin de faire des modifications informatiques pour

pouvoir faire des modifications aux programmes.

M. Lamontagne : Bien, là...

M. Fortin : Alors, qu'est-ce que... qu'est-ce qu'on vous empêche de

faire en ce moment?

M. Lamontagne : Bien,

écoutez, il y a beaucoup de choses. Je vous dirais que moi, une des grandes

surprises que j'ai eues quand je suis arrivé comme ministre, parce qu'on

s'entend, M. le député, que moi, je vois tout le temps le MAPAQ puis La

Financière, un peu... pas comme des vases communicants, mais mettons qu'on

parle un petit peu aux mêmes clientèles, là, tu sais. Puis, quand je suis

arrivé en poste, bien, je me suis aperçu que les systèmes ne se parlent pas. Puis

là, j'ai dit : Bien, voyons, il me semble que ça n'a pas de bon sens que

les systèmes ne se parlent pas. Puis là, bien, on fait des démarches, puis, à

un moment donné, tu réalises qu'est-ce que ça prendrait pour que les systèmes

se parlent. C'est assez complexe. Si vous avez été ministre, là, d'un ministère

à l'autre, il y a une complexité. C'est sûr que tout ce qui est... toute la

relation avec la clientèle, là, c'est ça... c'est ça qui est la priorité, là.

Comment on peut être le plus efficace, ou comment l'organisation peut être la

plus efficace possible avec la clientèle? Puis des modifications à faire, il y

a des modifications... Tu sais, quand on arrive souvent à La Financière puis on

leur demande de faire tel programme, ajuster tel programme, souvent ça demande

des grandes contorsions informationnelles. Mais après ça, quand on dit qu'on va

être en contact, on va faire des rappels, alors il y a tout des ajustements à

faire au point de vue, si on veut, là, du côté informationnel, là.

M. Fortin : O.K. Là, je vous ai demandé : Qu'est-ce qui s'en

venait dans les changements de programme cette année? Tantôt vous m'avez

dit : Je n'ai pas la liste, là, je ne l'ai pas devant moi. Vous en avez

nommé un, là, mais je n'ai pas la liste avec moi.

M. Lamontagne : Oui, oui.

M. Fortin : J'ai demandé : Qu'est-ce que vous aimeriez faire comme

changement, mais qui demande des modifications législatives? Et vous n'avez pas

été en mesure de les nommer.

M. Lamontagne : Oui.

M. Fortin : Je vous demande : Qu'est-ce que vous allez mettre...

M. Lamontagne : Mais...

M. Fortin : ...vous voulez faire comme changement — non, non,

laissez-moi terminer — qu'est-ce que vous... vous voulez faire comme

changement, mais que l'informatique ne vous permet pas de faire?

M. Lamontagne : Oui.

M. Fortin : Ça, c'est les trois bases que vous avez données, là,

vous-même, là.

M. Lamontagne : Oui, oui,

oui.

M. Fortin : Est-ce que c'est possible de questionner La Financière

elle-même, ici, aujourd'hui?

M. Lamontagne : Bien

honnêtement, là, M. le député, la toute la question des modifications à faire,

là, il y a une communication qui est constante entre les producteurs, les

productrices, les maraîchers, tous les... tous les secteurs avec La Financière

agricole, puis un travail de collaboration puis d'évolution de ces dossiers-là

qui sont constants.

M. Fortin : Mais... mais on s'entend là-dessus.

M. Lamontagne : Alors, je...

je comprends... je comprends ce que vous dites, là, mais je vous ai donné les

réponses que j'étais en mesure de vous donner, puis...

M. Fortin : Mais le... le problème avec ça, M. le Président...

M. Lamontagne : Oui.

M. Fortin : ...c'est que le ministre ne nous donne pas de réponse sur

les programmes, sur les changements aux programmes qui s'en viennent cette

année, il ne nous donne pas de réponse sur les changements de programme qui

nécessitent du législatif, il ne nous donne pas de réponse sur les changements

de programme qui nécessitent des... qui nécessitent des modifications

informatiques. Le... le producteur qui nous écoute aujourd'hui, là, qui a pris

du temps de sa journée pour écouter puis de dire : Je veux savoir ce qui

s'en vient, c'est quoi le plan, c'est quoi la vision...

M. Fortin : ...pour des modifications à la Financière Agricole parce

que j'en ai besoin. Je pense qu'il aimerait ça entendre directement de la

Financière qu'est-ce qui s'en vient. C'est-tu possible, M. le ministre?

M. Lamontagne : Bien, en

réalité, en réalité...

M. Fortin : Tous les autres organismes du gouvernement, là, ils

prennent le temps de s'exprimer en commission parlementaire, que ce soit

Hydro-Québec ou les autres, là, on entend tous de leur... directement de la

bouche du président. C'est-tu possible de parler à La Financière agricole?

M. Lamontagne : Bien, moi, ce

que je vais vous exprimer, M. le député, c'est que, quand les changements qui

vont être prévus en 2024 auront été décidés, je vais vous les partager. Quand

les études en fonction de la modernisation et l'actualisation des programmes de

la... du programme de la... ça va avoir été déterminé, qu'est-ce qui va

demander des changements législatifs, ça va me faire plaisir de vous partager

ça. Quand ça va être convenu, les changements informatiques qui vont être

associés à ça, ça va me faire plaisir de partager ça avec vous, M. le ministre.

Mais, au moment où on se parle, là, il y a un travail qui a été entrepris, il y

a une relation qui est avec les producteurs, les productrices, il y a des

décisions qui vont être prises, il y a des évaluations qui sont en train de se

faire, puis, au fur et à mesure que des décisions vont être prises, soyez

assuré que ça va être partagé, ça va être dans l'espace public. Puis, je veux

dire, personnellement, je peux vous partager ça aussi, ces informations-là.

M. Fortin : Je... L'enjeu, là, M. le ministre, c'est qu'il y en a un

paquet, de solutions qui sont déjà identifiées, puis le travail que vous dites

qu'on est en train de faire avec les producteurs, avec les différents groupes,

ça fait 10 ans que ça dure, là. Ça a été amorcé en 2014, il y a eu un rapport

en 2019, il y a eu 24 recommandations qui ont été mises de l'avant. Puis il y

en a plusieurs, de ces recommandations-là, qui... que vous avez depuis cinq ans

et sur lesquelles le gouvernement précédent et votre gouvernement travaillent

depuis 10 ans, qu'on attend, que les producteurs attendent impatiemment.

Alors, je ne pense pas que c'est trop

demander d'avoir un plan détaillé de ce qui s'en vient, c'est-à-dire qu'est-ce

qu'on va être capable de faire en 2024, qu'est-ce qu'on va être capable de

faire en 2025, en 2026, qu'est-ce qu'on va faire à travers un projet de loi qui

sera adopté au moment où il sera adopté par l'Assemblée, qu'est-ce qui va

pouvoir être fait au moment où la Financière va avoir fait la transformation

numérique qu'elle a besoin de faire. Pour tous les producteurs qui prennent des

décisions difficiles, là, ces jours-ci, avoir une réponse sur ce qui s'en

vient, c'est ça qui leur permet de savoir si leur culture, elle est encore

viable ou pas. Je sais que vous le comprenez, ça.

M. Lamontagne : ...très bien.

Ce qu'on me dit, là, c'est qu'il y avait 38 recommandations, puis, sur les 38

recommandations, il y en a 33, je pense, qui ont été... qui ont été appliquées

ou qui ont été... qui ont été mises en place, traitées.

M. Fortin : On n'a pas le même rapport, dans ce cas-là, mais ce n'est

pas grave.

M. Lamontagne : Parfait.

Excellent. Puis, écoutez, tous les gestes qu'on va être appelés à poser, là,

puis qui vont devenir effectifs pour les producteurs, les productrices... un

des premiers qu'on va informer, c'est sûr que c'est les producteurs, les

productrices, mais de vous informer aussi, ça va me faire grand plaisir. Mais

soyez assuré que c'est... le plus rapidement possible, quand il y a des

décisions puis il y a des mises en place de nouvelles mesures qui vont être

faites, je veux dire, on va s'assurer que ce soit dans l'espace public le plus

rapidement possible.

M. Fortin : Je termine ce bloc-là sur La Financière, là, en disant que

c'est malheureux que le ministre ne nous permette pas de parler directement à

La Financière. Vous savez, ce que ce que les producteurs disent, aujourd'hui,

là, c'est que l'informatique, à la Financière agricole, c'est ça qui bloque

beaucoup des changements qui sont... qui devraient être faits rapidement, que

c'est un système qui est à la fine pointe du préhistorique. Et de comprendre de

La Financière agricole ce qui s'en vient, à quelle vitesse ces changements-là

vont pouvoir être faits puis comprendre à quel moment ça va être disponible

pour les producteurs, je ne pense pas que c'était trop demander. Alors,

d'entendre du ministre qu'on ne nous permet pas de parler à La Financière

agricole, alors qu'à peu près tous les organismes du gouvernement, que ce soit

la RAMQ, que ce soit Hydro-Québec, que ce soit l'ensemble des organismes,

peuvent venir ici en commission s'exprimer... mais que la Financière ne peut

pas le faire, je trouve ça malheureux pour les producteurs.

Le Président (M. St-Louis) : En

quelques secondes, M. le ministre.

M. Lamontagne : Bien,

écoutez, honnêtement, cher collègue, vous m'avez demandé de vous informer des

changements qui sont à venir, mais ce que je vous dis, c'est que, quand ces

changements-là vont être décidés, je veux dire, c'est avec grand plaisir puis

avec empressement que je vais vous partager ces informations-là, M. le député,

Le Président (M. St-Louis) : Merci,

M. le ministre. Ceci conclut ce bloc d'échange. Je suis maintenant prêt à

reconnaître le porte-parole de la banquette gouvernementale. M. le député de

Gaspé, vous disposez de 9min45s. La parole est à vous.

M. Sainte-Croix : Merci, M.

le Président. M. le ministre, vos équipes, estimés collègues, très heureux

d'être ici aujourd'hui pour cet exercice que j'apprécie particulièrement, moi,

dans les nombreuses tâches de nos travaux parlementaires.

• (12 h 50) •

M. le ministre, on parle à juste titre,

depuis... dans la dernière année, particulièrement, là, des défis que

rencontrent le secteur agricole, ses différentes filières, de l'action, hein,

qu'on porte en termes...

M. Sainte-Croix : ...en termes

de soutien. J'aimerais prendre, moi, deux minutes aujourd'hui, d'une part, pour

saluer votre engagement, votre mobilisation, celle... la vôtre, personnellement,

celle de vos équipes, l'action sur le terrain, parce qu'on a la chance, dans

nos comtés, de mesurer à quel point la chose vous tient à cœur. Et puis, bien,

au nom des Québécois et des Québécoises, je vous dis merci pour ce bout de

chemin là que vous faites au niveau de cette pratique importante, au niveau de

l'économie du Québec. Et, bien, ça me fait très plaisir de reconnaître vos

efforts puis de reconnaître vos actions, et je suis très fier d'être

partie

prenante de ces actions-là. Merci beaucoup, M. le ministre.

On parle d'agriculture, bien évidemment,

mais on devrait aussi, et c'est particulièrement mon rôle au niveau de... à

titre d'adjoint gouvernemental, le secteur des pêches, de l'aquaculture...

Donc, oui, le secteur agricole traverse une... des perturbations au niveau de

son évolution, là. On peut aussi en dire autant au niveau des pêches, un

secteur important pour l'économie de nos communautés côtières, Gaspésie,

Bas-Saint-Laurent, Îles-de-la-Madeleine, Côte-Nord, secteur historique, hein,

qui a encore une grande place au niveau de l'employabilité de nos communautés,

de l'impact économique, de l'identité aussi. Et puis, bien, j'aimerais vous

entendre, M. le ministre, parce que c'est... Les différentes filières, aussi,

au niveau des pêches. Prenons le cas de... la question crevettes, là, qui fait

l'actualité un petit peu, mais on pourrait parler des espèces de poissons de

fond, on pourrait parler des espèces pélagiques, qui traversent aussi des

périodes difficiles.

Quelles sont les actions, là, dans la

dernière année, qui ont été portées plus directement au niveau du soutien,

autant au niveau de la capture, donc, de nos pêcheurs que de nos usines de

transformation? À quel niveau le gouvernement a-t-il amené un soutien pour

faire en sorte d'appuyer, d'accompagner ces gens-là dans l'évolution, là, de

leur réalité très précise?

M. Lamontagne : Bien,

première des choses, merci, cher collègue, là, pour poser des questions sur les

pêcheries. D'abord, dans un contexte, là, de développement puis

d'accompagnement de toute l'industrie, c'est sûr qu'on a différents programmes,

et un programme-phare qu'on a, c'est le programme du Fonds des pêches, qui

vient en sorte que... encourager soit les gens au niveau de la capture, au

niveau de la transformation, les gens qui font de la recherche, des études,

mais qui viennent les accompagner dans l'innovation ou la mise en place de

nouvelles façons de faire. Ça fait que c'est certain qu'on a accompagné de

multiples projets depuis la mise en place du fonds, qui est doté, là, de fonds

de 42,8 millions de dollars. On est rendus à tout près, là, de

30, 31 millions de dollars qui ont été engagés auprès de

l'accompagnement de nos entreprises.

Mais c'est sûr que ce qui nous a... ce qui

nous frappe depuis quelques années, là, c'est ce qui se passe pour certaines

espèces, puis c'est toutes les transformations qu'on a dans le grand

écosystème, là, du golfe Saint-Laurent, puis l'impact que ça a sur la

disponibilité de la ressource. C'est sûr qu'on a le gouvernement fédéral qui a

la responsabilité de déterminer certains quotas, et ces choses là, puis, après

ça, bien, qu'il y a des droits de pêche, droits de capture... puis, après ça,

ces captures là sont amenées dans nos usines pour être transformées. Ça fait

que c'est certain que, quand on arrive puis qu'on a des changements importants

à la baisse... Quand c'est à la hausse, les quotas qui montent, on le sait,

c'est des heureux problèmes, hein, on veut s'outiller davantage, on veut un

plus gros bateau, on veut plus de sorties en mer, et tout ça. Mais quand on a

une réduction des quotas, honnêtement, ça pose des enjeux qui sont très, très

importants, puis qui peuvent amener à des conditions excessivement difficiles.

Puis ce qu'on vit dans le secteur de la

crevette, là, depuis quelques années, puis vers où ça pointe, on est dans cette

situation-là, à savoir où on a... Moi, quand j'ai commencé comme député il y a

10 ans, je faisais le tour... j'étais représentant pour l'économie,

porte-parole en économie pour notre parti puis je faisais le tour des

industriels de la pêche en Gaspésie, puis on parlait crevettes, et tout ça,

puis je peux vous dire que les gens étaient de bonne humeur, hein, puis ça

allait bien. Puis là on est 10 ans plus tard, puis c'est comme un peu une hécatombe

qui s'est passée. Ça fait que, tu sais, l'an passé, au mois de juin, on était

ensemble, on a lancé tout le... ce groupe de travail là, si on veut, qui est

autant des gens de la capture, autant des gens de la transformation, pour faire

en sorte de voir plus clair dans tout ça, puis de regarder vers l'avenir un

petit peu, qu'est-ce qui va arriver, quels sont les gestes qui vont...

devraient être posés, puis tout ça. Honnêtement, là, M. le député, ça s'est

fait vraiment avec beaucoup, beaucoup de lucidité, parce que les gens savent,

là, que, demain matin, là, il ne commencera pas à y avoir des milliers de

tonnes de crevettes de plus dans le Saint-Laurent, là, puis, l'an prochain,

probablement pas non plus.

Ça fait qu'on est devant une situation...

Il va y avoir une migration, si on veut, de certains types de pêche, faire

d'autres types de captures. Mais comment on accompagne les pêcheurs là-dedans,

comment on accompagne les industries? Honnêtement, ce sont des grands défis...

M. Lamontagne : ...c'est

certain qu'on a chez nous des outils financiers pour venir atténuer l'impact de

ce qui se passe là, mais, après ça, pour aller vers d'autres pêches puis les

accompagner, bien, c'est sûr que ça nous prend le soutien de notre partenaire

fédéral, au niveau des choix qu'ils font. Puis ça m'amènerait... Combien...

combien de minutes on a encore?

Le Président (M. St-Louis) : Quatre

minutes.

M. Lamontagne : Quatre

minutes. Ça m'amène à parler de tout le dossier du sébaste, parce qu'on sait, le

sébaste, c'est une espèce qui était très, très présente dans le golfe

Saint-Laurent, puis qu'il y a eu un moratoire qui a été mis en place en 1994

parce qu'il n'y avait plus de ressources, puis là, bien, honnêtement, les

indications font en sorte qu'il y a énormément de ressources, ça fait que, là,

ils ont réouvert cette pêche-là. Mais ce qui est important, c'est que... sans

que ce soit la panacée, là, que ça vienne remplacer tout ça, là, ce qui est

important, c'est qu'on a fait des demandes, nous, à celui qui alloue les

quotas, qui est le gouvernement fédéral, de s'assurer de cette nouvelle

opportunité là. C'est rare, là, si on veut, là, qu'on se ramasse subitement

qu'on a une nouvelle opportunité de pêche. C'est comme s'il y a une nouvelle

sorte de poisson qui est arrivé dans le golfe Saint-Laurent, dans les eaux

fédérales. Il faut s'assurer de faire en sorte que ce soit un maximum de

pêcheurs, d'individus, là, qui puissent bénéficier de ça, au bénéfice de quoi?

Partout sur nos régions côtières. Ça ne veut pas dire, comme je vous dis, là,

que tout le monde, après ça... il n'y aura plus de problème, là, mais c'est une

opportunité qu'on a.

Puis ça fait qu'on a demandé vraiment à ce

que le gouvernement fédéral, qui alloue les quotas, puisse arriver puis faire

en sorte, un, de respecter l'apport historique qu'on avait. On avait 33 %

des volumes de ces zones-là qui étaient affectés au Québec. Je veux dire, ça,

ça a été respecté. Après ça, il y a toute la question, aujourd'hui, là, des

pêches au niveau de l'allocation de quotas au niveau des communautés

autochtones. Ça, il n'y a vraiment pas d'enjeu là, M. le Président, mais, après

ça, c'est à qui on a accordé. Puis nous, on a dit : Servez-vous, s'il vous

plaît, de ce levier-là pour venir en soutien à nos gens de la crevette, venir

en soutien à nos pêches, là, qui ont vraiment été affectées, là, pour leur

donner un peu un... du souffle, pour faire en sorte, là, qu'ils puissent, oui,

être moins en mesure de pêcher la crevette, mais puissent se diriger vers d'autres...

vers d'autres... vers d'autres captures.

Puis l'autre chose qu'on a demandée,

bien : Assurez-vous de faire en sorte que, dans un premier temps, vous

allez émettre certains quotas. Bien, les quotas à venir, ce n'est pas

nécessairement sur le même modèle que ceux-là que vous venez de donner. Puis on

va vraiment se servir de cette capacité-là, là, comme un levier pour venir

redynamiser ou donner un peu du futur à nos pêches au Québec.

Puis, malheureusement, M. le député, là,

ce n'est pas ça qui est arrivé, ce n'est pas les réponses qu'on a eues. Puis de

la façon dont ça a été fait, honnêtement, à notre avis, au Québec, là, ce n'est

pas ça qui est le plus... C'est comme une opportunité manquée, si on veut. Puis

on a fait valoir... moi, j'ai eu quatre ministres fédéraux des Pêches, là,

depuis que je suis en poste, là, puis on a fait valoir autant comme autant la

position du Québec, puis, ultimement, qui est une position qui a été reprise

par toute l'industrie au Québec, là, ce n'est pas juste une affaire que... le

ministre des Pêches s'est en allé puis il a dit : C'est ça que le Québec

veut, là, tu sais. On a assis cette position-là sur un consensus qui se passait

partout dans nos régions côtières.

Puis ce qu'on s'est aperçu, bien, c'est

qu'en bout de ligne, bien, on n'a pas eu d'écoute, mais on ne lancera pas la

serviette, parce qu'on va continuer à faire des représentations, parce que, là,

c'est un premier 25 000 tonnes, qu'ils ont allouées, la portion du Québec,

c'est 8000 ou 9000 tonnes. Bien, on va s'assurer, pour les prochains, parce

qu'il y en a des milliers de tonnes dans le Golfe, là, puis... de la crevette

qui se fait manger, il y a de ça parce que le sébaste est là. Bien là, c'est

sûr que, pour les gestes à poser pour le futur, il faut faire en sorte que

celui qui alloue les quotas tienne davantage compte de l'impact de ce qui se

passe dans la crevette, parce que c'est dramatique, ce qui se passe dans la

crevette, c'est compliqué, là... puis le Québec est davantage touché que toutes

les autres provinces atlantiques. Qu'ils tiennent compte de ça puis qu'ils

tiennent compte du fait que c'est une opportunité historique qu'on a de venir

accompagner nos hommes, nos femmes, là, qui pêchent partout au Québec.

Ça fait que ça, je vous dirais, là...

Puis, si ma collègue du fédéral nous écoute, là, c'est un plaidoyer que je lui

fais. J'ai eu l'occasion de lui en parler, encore récemment, là, c'est un

plaidoyer que je lui fais d'avoir cette sensibilité-là puis d'avoir cette

écoute-là.

Parallèlement à ça, je vous dirais qu'on a

différents programmes qui sont en place qui visent à accompagner. Pêcheurs de

crevettes, on en 26, 26 qui ont des permis, mais 26, là, que leur vie est pas

mal chamboulée, si on veut, là, depuis ce qui se passe, depuis deux ans. Bien,

à travers les outils qu'on a, naturellement, c'est de faire... d'utiliser le

maximum pour venir leur permettre d'atténuer au maximum les impacts. On a mis

en place, on a annoncé récemment...

Le Président (M. St-Louis) :

Merci, M. le ministre.

M. Lamontagne : ...avec ma

collègue de l'Emploi, des mesures pour venir aider aussi... valoriser, tout ça,

et c'est toutes sortes d'initiatives qu'on met...

Le Président (M. St-Louis) : Je

vous remercie, M. le ministre. Malheureusement, ça conclut le bloc d'échange

actuel.

Donc, compte tenu de l'heure, la

commission suspend ses travaux jusqu'à 14 heures. Merci.

(Suspension de la séance à 13 heures)

Top of page

13 h 30 (version non révisée)

(Reprise à 14 heures)

Le Président (M. St-Louis) : Donc,

à l'ordre, s'il vous plaît! Nous allons reprendre nos travaux. Je vous rappelle

que la commission est réunie afin de poursuivre l'étude des crédits budgétaires

du portefeuille Agriculture, pêcheries et alimentation pour l'exercice

financier 2024-2025. Je reconnais le porte-parole de l'opposition

officielle, M. le député...

Top of page

14 h (vers