Journal des débats (Hansard) of the Committee on Health and Social Services - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Health and Social Services

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Health and Social Services

Version préliminaire

Retour à la liste des séances du Journal des débats

43 rd Legislature, 1 st Session

(November 29, 2022 au September 10, 2025)

Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.

Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions

Tuesday, September 24, 2024

Vol. 47 N° 80

Clause-by-clause consideration of Bill 66,

An Act to reinforce the supervision of persons in respect of whom has been rendered a verdict of not criminally responsible by reason of mental disorder or of unfit to stand trial

Aller directement au contenu du Journal des débats

Heures

15 h

15 h 30

16 h

16 h 30

17 h

17 h 30

18 h

18 h 30

Journal des débats

15 h (version non révisée)

(Quinze heures dix-neuf minutes)

Le Président (M. Provençal)

: Alors, à l'ordre s'il vous plaît.

Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission de la santé et

des services sociaux ouverte. Je vous souhaite la bienvenue et je demande à

toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de

leurs appareils électroniques. La commission est réunie afin de commencer l'étude

détaillée du projet de loi no 66, Loi visant à renforcer le suivi des

personnes faisant l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle pour

cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir le procès. Mme la secrétaire,

y a-t-il des remplacements?

La Secrétaire : Oui, M. le

Président. Mme Caron (La Pinière) est remplacée par Mme Maccarone

(Westmount—Saint-Louis) et M. Marissal (Rosemont), par M. Fontecilla

(Laurier-Dorion).

• (15 h 20) •

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Avant de débuter, je

dépose les mémoires qui ont été reçus depuis la fin des...

Le Président (M. Provençal)

: ...consultations publiques. Nous

allons maintenant débuter avec les remarques préliminaires. Je rappelle que

chaque personne aura 20 minutes pour s'exprimer au niveau des remarques

préliminaires. Alors, je débute avec M. le ministre.

M. Bonnardel : Alors, M.

le Président, je serai très bref, là. Je pense que tout a été dit. On a reçu...

On a reçu des organismes qui ont été immensément intéressants aussi pour se

faire... se faire une tête sur ce petit projet de loi, sur quelques

améliorations qu'on va... qu'on va y apporter, pas majeures, mais quelques

améliorations. Donc, comme je l'ai déjà mentionné, je reste toujours ouvert.

Maintenant, l'essence même de ce projet de loi, je pense, répond... répond dans

son ensemble très respectueusement et humblement aux discussions que nous avons

eues puis aussi aux réponses que certains organismes nous ont données.

Donc, autant la coroner qui a déposé...

qui a déposé son rapport avec... avec les recommandations, bien, je pense

qu'aujourd'hui on le voit. On le voit dans le projet de loi, là, on répond

convenablement, je crois, à ce que la coroner nous demandait, d'être capables

d'avoir un meilleur partage de renseignements entre les policiers et le corps

médical et aussi, de l'autre côté, un suivi plus adéquat, plus adéquat, si je

peux me permettre de le dire ainsi, postdécision CETM pour des personnes non

criminellement responsables. Donc, dans ces conditions, bien, l'agent de

liaison, là, donc l'assise, là, la nouvelle assise légale qu'on va... qu'on va

adopter, je le souhaite, rapidement dans ce projet de loi, bien, elle va dicter

donc le rôle que ces futurs agents de liaison auront à... auront à faire et qui

seront, je pense que j'ai utilisé le mot «complémentaire» plusieurs fois lors des

consultations, complémentaires, donc, à l'équipe, à l'équipe médicale. Donc,

chacun aura son rôle à jouer.

Bien, c'est certain que les services

correctionnels, outre les agents de probation qui ne sont... qui ne font pas

partie, donc, du suivi, mais les nouveaux agents de liaison, qui étaient

nécessairement anciennement des agents de probation, seront les nouveaux, les

nouveaux partenaires des équipes médicales pour suivre ces personnes non

criminellement reconnues responsables.

Alors, voilà. Alors, c'est un petit projet

de loi. Comme je l'ai mentionné, ça devrait quand même, je crois, bien, bien

respectueusement, bien aller. Alors, on va... on va être ouverts d'esprit s'il

y a des points précis sur lesquels on devrait... on devrait améliorer certains...

certains articles, mais, comme je le mentionnais, une douzaine d'articles puis

quatre, cinq de concordance anglophone à la base, là. Donc, voilà.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup, M. le ministre. Je

vais maintenant passer la parole à la députée de Westmount—Saint-Louis.

Mme Maccarone : Merci,

M. le Président. Bien, d'emblée, encore une fois, je le sais, si nous sommes

ici aujourd'hui, c'est à cause du drame que tout le Québec a vécu avec les amis

de la famille, les consoeurs et confrères de Maureen Breau, le 27 mars

2023, aussi, précédé par l'événement tragique, le mois d'août 2022, avec les

trois meurtres alors. Puis aussi, avant que nous sommes arrivés à ce point-là,

l'étude détaillée du projet de loi no 66, alors, il faut savoir qu'il y

avait quand même un chemin de travail qui nous a amenés ici.

Ça fait que, oui, c'était le drame, mais

c'était aussi la pétition de l'APPQ, avec 24 000 pétitionnaires

signataires, qui nous demandait comme élus d'étudier et de faire des changements

pour la protection de nos policiers et policières, pour la protection de nos

citoyens, pour la protection des personnes vulnérables et pour répondre à un

besoin qu'il y avait depuis très longtemps. Ça, c'était suivi.

Malheureusement, le gouvernement a voté

contre de se saisir de cette pétition. J'ai déposé un mandat d'initiative aussi

demandant au gouvernement de faire l'étude avant de devenir à ce point-ci avec

le dépôt d'un projet de loi. Le gouvernement a voté contre. Puis par la suite

on a même fait une motion du mercredi, M. le Président, parce que c'était

important. Maureen méritait ce débat. Maureen méritait le débat sur la place

publique. Et, oui, on a fait face à des non, mais on est arrivé finalement avec

un projet de loi.

C'est vrai, ce que le ministre dit, c'est

un projet de loi de 12 articles, cinq de concordance en anglais, puis,

dans le fond, il y a peut-être juste un article. Alors, je suis contente

d'entendre le ministre qui dit qu'il est ouvert d'esprit puis qu'il a une

ouverture. Moi aussi, je pense qu'on peut étudier ce projet de loi rondement.

Même que je pense qu'on pourrait terminer le débat d'ici la fin de la journée

parce que c'est vrai que c'est léger. Mais si c'est un projet de loi qui est

léger, ça veut dire qu'on a aussi place à bonifier...

Mme Maccarone : ...puis je

souhaite remercier tous les groupes qui sont venus en auditions, qui ont

témoigné et qui nous ont partagé aussi leur point de vue puis ce qu'ils

souhaitent voir comme amélioration. Puis c'est des recommandations que je pense

qui sont qui sont très sages puis j'espère qu'on sera tous à l'écoute de ceci,

parce que moi, dans mon expérience, ça fait six ans, depuis que je suis une

élue ici à l'Assemblée puis c'est tout un honneur. Mais être à l'écoute de la

population puis les demandes que nous avons de nos citoyens mais surtout les

acteurs concernés, je parle des policiers policières, je parle aussi des

mémoires qui ont été déposés, des gens qui n'ont pas eu la chance de venir

témoigner en commission parlementaire mais qui partagent aussi le même point de

vue que les autres groupes, qu'on a un peu de place à faire une amélioration

parce qu'après l'adoption de cette loi, on ne reviendra pas encore une fois sur

la place publique. Elle mérite qu'on fait des changements. Les polices et

policières, les personnes concernées, les personnes vulnérables, les personnes

qui souffrent des troubles mentaux méritent aussi une meilleure protection.

Alors, c'est avec une grande fierté et aussi une ouverture de notre part de

travailler en collaboration avec le gouvernement pour avoir un projet de loi

qui rejoint les besoins de tous et toutes et qui va accomplir le but ultime.

Puis c'est la protection de la population et le respect des droits. Merci.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup, Mme la députée. Je vais... Nous allons

céder maintenant la parole au député de Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : Merci, M. le

Président. Donc, moi aussi, c'est avec un grand intérêt et beaucoup de plaisir

que j'aborde l'étude détaillée de ce petit projet de loi, qui, quand même,

suscite, est très important par les problématiques qu'il suscite et les

questionnements, mais aussi les objectifs qu'il entend atteindre. Évidemment,

le Québec a été choqué par les événements qui ont conduit à ce projet de loi

n° 66, soit une intervention policière de la part de la Sûreté du Québec

où la sergente Maureen Breau est malheureusement décédée dans des conditions,

dans des circonstances tragiques. Et aussi, il y a eu le décès de la personne

qui est objet de cette intervention-là, M. Isaac Brouillard. Donc, le Québec a

été choqué par la mort de cette policière exemplaire, mais il ne faut pas

oublier qu'il y a aussi le décès d'une personne qui est décédée dans des

circonstances tragiques et qui aurait pu être en vie si le système avait agi

autrement et si cette personne-là avait reçu les soins requis à son état, à son

état de santé mentale et si aussi, dans le cas de la policière Maureen Breau,

si les policiers et policières qui sont intervenus, cette nuit fatidique,

avaient eu toutes les informations et avaient pu élaborer un plan

d'intervention, là, en accord avec le type de personnalité de M. Isaac

Brouillard.

• (15 h 30) •

Donc, ça a suscité beaucoup, beaucoup de

questionnements, ce qui s'est produit là, mais met en lumière, c'est en quelque

sorte la tension existante entre la nécessaire protection du public, y compris

des policières et des policiers, lors... dans le cas... dans le cadre de leur

travail et la nécessité de donner un meilleur encadrement, des meilleurs soins

et un meilleur respect des personnes, des droits des personnes qui sont

atteintes de problématiques de santé mentale tout particulièrement un segment

très, très, très particulier, les personnes reconnues non criminellement

responsables. Donc, c'est un projet, un projet de loi qui qui est bien

structuré et qui apporte des nouveautés, une grande nouveauté qui est qui est

l'arrivée des systèmes correctionnels dans ces...

Top of page

15 h 30 (version non révisé

e) M. Fontecilla : ...ce

monde-là, ce qui n'était pas le cas auparavant, qui introduit les... un

nouveau... une nouvelle fonction, les agents de liaison dépendants du système,

qui seront issu du système correctionnel, qui améliorent les échanges d'informations

entre les systèmes... les corps policiers et les systèmes de santé, et qui va

certainement, je pense, là, apporter une... des améliorations à cette

communication-là, et, nous l'espérons tous et toutes, empêcher, prévenir d'autres

tragédies de cet ordre de cet ordre-là. Mais ça a été souligné également, le

travail est loin d'être fini, et la coroner Géhane Kamel, dans son rapport,

elle a souligné l'extrême complexité du système judiciaire québécois concernant

les personnes atteintes de problèmes de santé mentale, y compris les personnes

non criminellement responsables, elle a souligné la réalisation, l'existence

des travaux en cours afin d'assurer une meilleure cohérence, une meilleure

hiérarchisation de ces différents paliers-là. Et évidemment ce projet de loi là

vient s'occuper d'un aspect très particulier, mais il reste beaucoup, beaucoup

de travail avant de posséder un système au Québec, là, qui concilie autant, et

de façon globale, la protection du public, du personnel policier ainsi que la protection

des personnes qui souffrent des problématiques de santé mentale. Donc, j'aborde

ce projet de loi avec beaucoup d'optimisme, je pense qu'il y a un certain

nombre de questions qui seront... qui doivent être traitées, et nous avons

aussi quelques petites suggestions au ministre pour améliorer ce projet de loi

là. Et nous entendons évidemment mener le tout de façon la plus expéditive, là,

mais tout en faisant notre travail pour aller au fond des choses. Merci, M. le

Président.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup, M. le député. Y a-t-il

d'autres députés qui souhaitent faire des remarques préliminaires? Si ce n'est

pas le cas... Oui?

Mme Maccarone : Juste avant

qu'on débute, conformément avec l'article 245, je sais que c'est petit

comme projet loi, mais quand... on fait l'étude

article par article, alinéa par

alinéa, puis j'ai aussi un amendement à déposer à même... avant qu'on lise l'article 1.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va. Alors, je comprends qu'on va

utiliser

article par article, au niveau des articles, chacun des alinéas. Très

bien. Maintenant, nous en sommes à l'étape des motions préliminaires. Est-ce qu'il

y en aurait? Est-ce que quelqu'un veut déposer une motion préliminaire? S'il n'y

en a pas, nous allons immédiatement commencer l'étude

article par article.

Alors, sur ce, même si vous avez annoncé que vous avez un amendement, on va

demander à M. le ministre, dans un premier temps, de nous lire l'article 1

et par la suite...

Une voix : ...

Mme Maccarone : ...

Le Président (M. Provençal)

: Oh, 0.1. Alors, je vais vous... on

va...

Mme Maccarone : Nous l'avons

déjà envoyé au Greffier. Je ne sais pas si...

Le Président (M. Provençal)

: On va s'en saisir, parce que moi, je ne

l'ai pas devant moi. Par la suite, nous allons le projeter à l'écran pour que

tout le monde puisse en prendre connaissance, que vous puissiez en faire la

lecture et le commenter. Est-ce que vous l'avez?

La Secrétaire : Oui.

M. Bonnardel : ...

Le Président (M. Provençal)

: Oui, on va l'imprimer puis on va vous

en donner une copie, M. le ministre.

(Consultation)

Le Président (M. Provençal)

: ...alors, est-ce que ça va être

possible de le projeter à l'écran, s'il vous plaît?

Des voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: O.K. On a un enjeu présentement. O.K.

Alors, on a un petit enjeu technique pour... avant de le projeter à l'écran.

Mais, ceci étant dit, pour la bonne marche de nos travaux, M. le ministre, avez-vous...

avez-vous besoin de temps avant qu'on débute vraiment la lecture par la députée

de Westmount-Saint-Louis?

M. Bonnardel : Bien, elle

peut commencer à le faire. Moi, je vais me faire une... parce que ma... est

déjà faite, là.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, Mme la députée de

Westmount-Saint-Louis, je vous cède la parole.

Mme Maccarone : Oui, merci,

monsieur le Président. Alors,

article 0.1 : Insérer, avant l'article 1 du

projet de loi, l'article suivant :

0.1. Insérer, après l'article 263.5 de la

Loi sur la police (chapitre 13.1), l'article suivant :

«263.6. Le gouvernement peut, par

règlement, déterminer les conditions entourant les renseignements d'un corps de

police et de la Sûreté du Québec peuvent transmettre au réseau de la santé et

des services sociaux ainsi qu'à la Commission d'examen des troubles mentaux

suite à une intervention auprès d'une personne faisant l'objet d'un verdict

non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir

son procès qui est sous la responsabilité de l'organisme suivant la décision

rendue en vertu de la

partie XX.1 du Code criminel (Lois révisées au Canada,

1985,

chapitre C-46 ) par un tribunal ou par une commission d'examen.».

Ce n'est peut-être pas le bon endroit,

puis ça se peut que la formulation n'est pas exactement ce qui serait souhaité,

mais le but, c'était d'amener le plus possible de la flexibilité pour le

gouvernement, pour le ministre et pour le ministère, d'agir et de répondre à

une préoccupation qui était soulevée en audition par les policiers, qui était

aussi soulevée par les réseaux de santé. Plusieurs groupes, entre autres, dans

le fond, c'était un consensus que les gens souhaitaient avoir la réciprocité

dans la façon qu'on partage les informations. Alors, c'est bien que, dans le

projet de loi, on donne la possibilité au réseau de santé de partager les

informations qui sont sensibles et ainsi que protéger aussi les droits des

personnes concernées avec les corps de police ou la sécurité publique. Mais ça

reste qu'eux, ils ont soulevé, vraiment, c'était un consensus, qu'ils

souhaitent avoir de la même possibilité.

La raison qu'on mette le 0.1, c'est parce

qu'évidemment la

Loi sur la police n'est pas invoquée comme une des lois qui

est modifiée dans ce projet de loi n° 66. Alors, on doit débuter avec ceci.

Mais, comme j'ai dit, M. le Président, le but, c'est de trouver un chemin avec

le ministre, avec le gouvernement, pour répondre à ce besoin. On a parlé, en

long et en large, après les consultations aussi avec les groupes concernés, en

leur demandant qu'est-ce qu'ils souhaitaient voir à l'intérieur de cet

amendement pour répondre à leurs besoins.

Puis, encore une fois, on a pensé que ce

serait bien d'amener beaucoup de souplesse. C'est pour ça, la terminologie même

de la première ligne, «le gouvernement peut, par règlement», qui reflète aussi

le corpus législatif qu'on voit ailleurs dans d'autres lois. Puis je pense que

ça donne la flexibilité parce qu'on ne parle pas d'un temps, puis ça donne le

temps au gouvernement de faire une consultation, de parler avec les groupes

concernés, de voir qu'est-ce que nous pouvons faire pour répondre à cette

demande, à ce besoin.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Alors, votre intervention,

votre réplique, M. le ministre.

• (15 h 40) •

M. Bonnardel : Bien, court

commentaire pour vous dire que ce n'est pas une mauvaise idée d'amener ça du

côté de l'opposition, sauf que, sauf qu'un un processus réglementaire, c'est

quand même un processus qui...

M. Bonnardel : ...qui va nous

restreindre dans notre capacité à définir, donc, des assises précises. Puis ce

qu'on a décidé de faire, c'est préparer un guide, présentement, là, entre le

ministère de la Santé et le ministère de la Sécurité publique, pour se donner

une compréhension commune, une compréhension commune, donc une assise, à savoir

quelles seront les informations, le partage d'informations donc, ou de

renseignements, si je peux le dire ainsi, entre la Santé et le corps de police.

Donc, je comprends le point de la députée, mais on se donne déjà, donc, la

possibilité de le mettre en place plus aisément, plus facilement, en

partenariat avec notre partenaire de la santé, qui sera nécessairement notre

principal partenaire avec les policiers dans le cadre de ces personnes non

criminellement responsables.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. Mme la députée

de Westmount Saint-Louis.

Mme Maccarone : Oui.

J'entends le ministre, mais c'est la raison que nous l'avons écrit, puis on a

utilisé une terminologie qui donnait la flexibilité au gouvernement d'agir au

moment qu'il souhaitait. Puis, s'il juge que ce n'est pas nécessaire d'agir, on

a utilisé peut pour donner toute cette flexibilité. Moi, je pense sincèrement,

si le ministre et son équipe parlent avec les gens sur le terrain, puis qu'on

entend encore, on peut revoir les témoignages que nous avons entendus, lire les

mémoires, entendre les commentaires, c'est eux qui ont demandé d'avoir ceci.

Alors, j'entends le ministre qui dit que, le règlement, c'est un processus qui

peut être très lourd. Puis si on changeait pour directives? Parce que ce qu'ils

souhaitaient vraiment, c'est l'échange d'informations. Puis il y a...

eux-mêmes, ils ont dit qu'ils font face à une difficulté de partage. Surtout

que l'intervention, parce que c'est peut être une intervention et pas

nécessairement quelque chose qui, on souhaite que ce soit judiciable, que ça

vient devant le tribunal, ça fait que, même la terminologie, ça reflète ce

qu'eux ils ont demandé, parce que le but, c'est aussi de protéger la personne

concernée, pas nécessairement amener l'acte devant un juge pour qu'il soit

condamné, c'était de : Ah, vous savez, cette personne, on l'a rencontrée,

cette personne, puis on voit à quatre reprises, puis c'est leur exemple, qu'il

est ou elle est désorganisée. Qu'est-ce qu'on fait avec cette information?

Parce que nous, on souhaite partager l'information, mais nous aussi, parce que

ce n'est pas écrit nulle part dans la

Loi sur la police et nulle part ailleurs

qu'ils ont le droit de partager cette information. C'est pour ça qu'ils ont

cette demande. Puis ils souhaitent qu'on intervienne avant qu'il y ait un

incident.

Alors, c'était la raison d'amener cet

amendement, c'était la raison d'avoir cette demande. Ça fait que, dans le fond,

la question, c'est : Est-ce qu'il y a une autre formulation? Est-ce qu'il

y a une autre place que nous pouvons faire cet amendement pour rejoindre leur

besoin? Si ce n'est par règlement, c'est directives, on est ouverts, mais je

pense sincèrement que ça va être important qu'on réponde à ce besoin, parce que

c'est vraiment eux qui l'ont à partager avec nous.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. Est-ce que ce M. le député de

Laurier-Dorion a un commentaire à émettre? Non? Ça va?

M. Fontecilla : Je pense que

c'est une... on l'a entendu. Je vous annonce, M. le Président, que j'aurai un

autre amendement, mais à partir de la Loi de la santé et services sociaux, sur

le même sujet. Donc, pour continuer la discussion, suite à la...

Le Président (M. Provençal)

: Pour bien comprendre, on va commencer

par traiter cet amendement-là qui est apporté par la députée de Westmount

Saint-Louis, mais vous aussi, vous désirez introduire un

article 0.1 ou

0.2, là, dépendamment.

M. Bonnardel : ...c'est dans

l'article 1, que vous souhaitez, c'est ça?

M. Fontecilla :

L'article 1.

Oui.

Le Président (M. Provençal)

: O.K.. Donc, lorsqu'on sera à

l'article 1, vous aurez un amendement à déposer, c'est ça? O.K.. Alors, on

commence par finaliser le traitement de l'amendement qui introduirait un nouvel

article, l'article 0.1, par Mme la députée de Westmount Saint-Louis.

Alors, M. le ministre.

M. Bonnardel : ...

Le Président (M. Provençal)

: Pas d'autre commentaire?

Mme Maccarone : J'aurais une

question par contre, je voulais savoir si on faisait une modification pour que

ça lit comme directives, est-ce que ça, ça rejoint plus?

M. Bonnardel : Non, c'est

pour ça que, comme... Bah, je vais réintervenir, comme je l'ai mentionné, comme

je l'ai mentionné tantôt, je comprends l'angle que la députée amène pour ce qui

est des renseignements, mais l'assise qu'on se donne pour nous, c'est une

assise qui va être plus flexible, plus... qu'on peut... avec une compréhension

commune entre les deux partenaires, entre les deux partenaires que sont la

santé puis le MSP. Puis c'est la... c'est dans ce guide, c'est dans ce guide

qu'on va définir donc, les assises précises de la...

M. Bonnardel : ...de la

communication des renseignements que les deux partenaires vont se partager.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va. Ce que je comprends, de toute

manière, moi, c'est que le guide que vous mentionnez, en soi, va être une directive

autant pour la Santé que pour le corps policier, compte tenu que ça va être un

mode d'opération. Mme la députée, je vous recède la parole.

Mme Maccarone : Oui.

Respectueusement, un guide, ce n'est pas une directive...

Le Président (M. Provençal)

: Non, mais...

Mme Maccarone : ...puis c'est

pour ceux qui ont fait la demande. C'est parce que ce n'est pas écrit nulle

part dans la loi, c'est pour ça qu'on l'amène. Le ministre a dit qu'il sera

ouvert. Il ne faut pas juste le dire, on espère aussi le voir en gestes puis en

actions. En tout cas, j'entends le ministre, mais je dois avouer, M. le

Président, que je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas trouver un chemin

d'entente, surtout que c'est une demande qui vient du terrain, c'est une

demande qui vient de... des policiers, des acteurs, puis, si on lit aussi le

rapport du coroner Kamel et on entend tout ce qui s'est passé dans la tragédie

puis tous les gestes, toutes les actions qui sont arrivés avant le geste tragique

puis le décès de Maureen, plusieurs policiers ont dit que, si on savait qu'on

avait le droit... si on avait le droit de partager les informations, peut-être

on ne serait pas rendus au point de ce drame, puis, ils l'ont répété encore une

fois, c'est parce que ce n'est pas écrit nulle part.

Puis, je pense, le guide, c'est une

excellente idée, puis j'ose croire, parce que je connais la qualité de travail

des groupes qui entourent le ministre, les gens qui travaillent au sein du

ministère, qu'ils vont avoir des... une consultation, puis ça va être fait de

main en main avec les groupes concernés. Mais ça reste que ce n'est toujours

pas une modification législative. Ça fait que le guide... une excellente idée,

mais, sincèrement, je pense que ça prend quelque chose écrit en noir et blanc,

que ça soit dans la loi de la police ou ailleurs.

Tu sais, comme j'ai dit, on... c'est moi

et Florence, M. le Président, on fait notre possible. Mais on a consulté les

policiers, ils nous ont aidés à écrire cet amendement. Ça fait qu'on a

travaillé avec l'APPQ, on a travaillé avec le FPPM, on travaille avec le SPVQ,

on travaille avec le FPPVQ, hein, puis eux nous ont tous dit que dans le fond

c'est ça qu'ils souhaitent, puis nous, on a dit : Bien, je pense qu'on a

besoin d'aborder aussi la flexibilité. C'est pour ça qu'on parle beaucoup avec

le langage de «peut», puis vous m'avez déjà entendue... Bien, peut-être pas

vous, M. le Président. On siège rarement ensemble, parce qu'on n'a pas des

dossiers qui intersectent beaucoup. Mais souvent, vous entendez aussi les

groupes d'opposition qui disent : Ah! «peut», ce n'est pas bon, on veut

«doit». On aurait pu écrire «doit», mais on comprend que c'est sensible. Puis

on souhaitait vraiment avoir un chemin d'entente, puis, tu sais, comme je dis,

ça ne peut pas être... Ça peut... Peut-être... c'est une directive qui enlève

toute la lourdeur, qui peut peut-être aussi être évoquée dans le guide qui

serait déposé par le gouvernement.

Ils ont demandé à nous de leur amener la

clarté de comment eux, ils peuvent s'exprimer et partager des informations qui

sont sensibles, en même temps qui protègent aussi les droits des personnes

concernées. Un guide... une bonne idée, mais ce n'est pas quelque chose qui est

écrit dans une loi.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, Mme la députée. Pas d'autre...

M. Bonnardel : Par contre...

Le Président (M. Provençal)

: Oui.

M. Bonnardel : ...si on avait

à aller plus loin que le guide, qui selon moi va faire le travail, on a

toujours le pouvoir de directive aussi. Donc, ça, ça nous appartient. Si on

devait aller là, bien, c'est une option qui est disponible aussi pour... par...

pour le ministère.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. Mme... Oui.

Mme Maccarone : Alors,

pourquoi ne pas le mettre tout de suite? Encore une fois, on peut utiliser une

terminologie comme «peut». Moi, je pense sincèrement que ça va être très

rassurant pour les parties prenantes, les gens qui sont sur le terrain qui nous

ont fait cette demande. Alors, si on faisait une modification, «le gouvernement

peut, par directive»? Encore une fois, c'est «peut, par directive», ça vous

donne toute la latitude de le faire. J'entends le ministre puis je trouve

que... je comprends, je comprends que c'est sensible, mais je souhaite

vraiment... Parce que c'est un petit projet de loi avec 12 articles.

• (15 h 50) •

Moi, je pense sincèrement que c'est un

élément de bonification qui rejoint les critères puis les demandes des groupes

concernés. Ça ne va aucunement nier au travail d'aucun guide, ça ne va

aucunement nier à la

Loi sur la police, ça donne la possibilité du gouvernement

de travailler avec les groupes concernés pour rejoindre une demande du terrain

pour avoir une meilleure compréhension puis pour avoir le...

Mme Maccarone : ...voir de le

faire. Ça fait qu'on peut bien aussi le dire dans un guide, mais si, eux, ils

disent : C'est bien, c'est dans un guide, mais ce n'est pas dans une loi,

bien, on n'est pas plus avancés.

Alors, je réitère, si, mettons, on fait

une modification puis qu'on change le «peut»... on garde le «peut», mais on

change par «règlement» pour «directive», est-ce que ça, ça rejoint plus les

préoccupations du ministre, puis est-ce que ce serait un chemin d'entente pour

rejoindre l'ouverture du ministre?

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre.

M. Bonnardel : Non.

Le Président (M. Provençal)

: Non? Merci.

Mme Maccarone : Bien, M. le

Président, évidemment, c'est une déception pour moi. Je pense que ce sera une

déception pour les groupes concernés étant donné que c'est eux vraiment qui ont

fait la demande. Et je réitère, c'est eux qui ont écrit cet amendement pour

nous, parce que c'est ça qui est souhaité par tous les corps de police, mais

aussi les avocats qui travaillent avec eux, qui nous ont aidés à formuler cet

amendement. Et, comme je l'ai dit, encore une fois, je sais que je me répète,

mais on a voulu donner quand même la flexibilité parce qu'on comprend que c'est

sensible. Moi, je ne comprends pas le non, je ne comprends pas pourquoi on ne

peut pas avoir un dialogue non plus. Le ministre était présent pour les

auditions avec moi. J'ose croire qu'il y a eu... qu'il a lu les mémoires aussi,

les mémoires des gens qui ne sont pas venus témoigner en commission. Je ne

comprends vraiment pas pourquoi qu'on ne peut pas trouver un terrain d'entente

en ce qui concerne... Ils n'ont pas beaucoup de demandes non plus, M. le

Président. Tu sais, on a trois amendements, on vous le dit d'avance, on a trois

amendements. C'est pour ça qu'on a dit : On pourra probablement poursuivre

rondement avec ce projet de loi. C'est... vraiment, là, on a peut-être 7 articles

à débattre. Tous les autres, ça va aller rapidement.

Les demandes des acteurs sur le terrain

sont mineures, c'était d'avoir le... Même eux, ils ont utilisé la terminologie

bidirectionnelle. Nous, on dit réciprocité, mais bidirectionnelle parce qu'on

comprend qu'on va avoir une instance qui va pouvoir partager... mais eux, ils

ont dit : On n'a pas le cas. On a eu des demandes par rapport... les

agents de liaison, puis ce n'est pas clair, clair. Puis aussi, on a parlé

beaucoup de formation. Ça fait que c'est un peu... ça englobe un peu où nous,

on pense qu'on peut bonifier légèrement une loi qui va probablement changer la

vie de plusieurs personnes.

Alors, j'espère, j'aurais voulu... je peux

déposer un autre amendement. Honnêtement, ça nous tient. Je pense que ça tient

aussi aux acteurs sur le terrain, encore une fois, qui nous ont demandé de

venir avec cette modification.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, est-ce qu'il y a d'autres

interventions? S'il n'y a pas...

Mme Maccarone : Un vote par

appel nominal...

Le Président (M. Provençal)

: Oui, oui, oui, je vais le faire,

compte tenu que... Je vais toujours le demander. Alors, Mme la secrétaire, par

appel nominal.

La Secrétaire : Pour, contre,

abstention. Mme Maccarone (Westmount—Saint-Louis)?

Mme Maccarone : Pour.

La Secrétaire : M. Bonnardel

(Granby)?

M. Bonnardel : Contre.

Le Président (M. Provençal)

: Mme Poulet (Laporte)?

Mme Poulet : Contre.

La Secrétaire : Mme Blouin

(Bonaventure)?

Mme Blouin : Contre.

La Secrétaire : Mme Dorismond

(Marie-Victorin)?

Mme Dorismond : Contre.

La Secrétaire : Mme Grondin

(Argenteuil)?

Mme Grondin : Contre.

La Secrétaire : Mme Abou-Khalil

(Fabre)?

Mme Abou-Khalil : Contre.

La Secrétaire : M. Fontecilla

(Laurier-Dorion)?

M. Fontecilla : Pour.

La Secrétaire : M. Provençal

(Beauce-Nord)?

Le Président (M. Provençal)

: Abstention. Alors, l'amendement qui

voulait introduire l'article 0.1 au projet de loi n° 66

par Mme la députée de Westmount—Saint-Louis est rejeté.

Mme Maccarone : Et je

souhaite déposer... on a un chemin d'entente. Je souhaite déposer un autre

amendement, s'il vous plaît, M. le Président.

Le Président (M. Provençal)

: Qui serait toujours un 0.1?

Mme Maccarone : Toujours un

0.1.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, on va recevoir votre

amendement.

Mme Maccarone : Il faudrait

suspendre juste quelques instants...

Le Président (M. Provençal)

: Oui. Alors, on suspend, s'il vous

plaît.

(Suspension de la séance à 15 h 54)

Top of page

16 h (version non révisée)

(Reprise à 16 h 04)

Le Président (M. Provençal)

: Alors je vais inviter la députée de Westmount—Saint-Louis

à nous faire part de son amendement qui introduirait l'article 0.1 au projet de

loi n° 66. Alors, Mme la députée, je vous invite à en faire la lecture et

à émettre vos commentaires.

Mme Maccarone : Merci.

Article 0.1. Insérer, avant l'article 1 du projet de loi l'article suivant :

0.1. Insérer, après l'article 263.5 de la

Loi sur la police,

chapitre P-13.1,

l'article suivant : 263.6. Le gouvernement peut, par directive, déterminer

les conditions entourant les renseignements qu'un corps de police et la Sûreté

du Québec peuvent transmettre au réseau de la santé et des services sociaux

ainsi qu'à la Commission d'examen des troubles mentaux, suite à une

intervention auprès d'une personne faisant l'objet d'un verdict de

non-responsabilité criminelle pour cause...

Mme Maccarone : ...de troubles

mentaux ou d'inaptitude à subir son procès qui est sous la responsabilité de

l'organisme suivant une décision rendue en vertu de la

partie 10.1 du Code

criminel, loi révisée du Canada, 1985,

chapitre C-46, par un tribunal ou

par une commission d'examen.

Alors, pour être conséquents avec moi-même

puis les discussions que nous avons entamées avec l'amendement précédent, et

aussi que le ministre avait évoqué que, s'il voulait, il pouvait poursuivre

quand même avec une directive en ce qui concerne la réciprocité, le partage de

l'information, que les policiers peuvent aussi communiquer avec le réseau de

santé, services sociaux. On essaie encore une fois, M. le Président, parce

qu'on cherche évidemment toujours cette ouverture, que nous avons entendue dans

nos remarques préliminaires. Puis je réitère, j'y tiens parce que je pense que,

fondamentalement, c'est très important. On a très peu de demandes des groupes

qui seront affectés par ce projet de loi, qui sera une loi prochainement. Les

demandes sont très claires. Ça vient vraiment de tous les corps de police qui

nous ont demandé de faire cette modification, d'amener cet amendement pour

avoir de la clarté pour eux puis parce que c'est eux-mêmes qui ont dit... parce

que ce n'est pas nous qui l'ont inventé, Nous, on ne savait pas. On a fait une

recherche aussi, parce qu'on n'était pas certain... comment ça se fait? Parce

qu'ils ne sont pas aussi... ou affectés, je ne sais pas exactement la

terminologie, par le secret professionnel. Je sais qu'ils sont un peu à part.

Bien, c'est parce que c'est eux qui nous ont demandé de faire cette

modification pour s'assurer qu'eux aussi ils peuvent contribuer à la cause de

la protection des personnes vulnérables, surtout de s'assurer que, s'ils font

face à une personne qu'on souhaite aider avant que ça devient un drame et qu'on

ne veut pas nécessairement leur pénaliser devant le tribunal, parce qu'on ne

veut pas que ce soit quelque chose qu'on utilise contre eux, eux, ils voyaient

ça vraiment comme essentiel.

Aussi, suite à qu'est-ce que nous avons vu

avec Maureen, parce qu'on voit que c'était aussi évoqué dans le rapport. Si les

policiers pouvaient et savaient qu'ils pouvaient le faire, on pense que ce

serait un bon coup. Ça fait que, je réitère, le guide est une excellente idée,

mais moi, je pense sincèrement que l'amendement précédent ou bien cet

amendement, ça amène le nécessaire pour eux de comprendre qu'ils ont le droit.

Et juste pour réitérer, on a gardé le même

libellé avec le «peut» comme ça. Si le gouvernement... disent, je ne sais pas,

dans six mois, dans un an, on n'a vraiment pas besoin de ça, parce que le guide

est établi, puis les groupes concernés sont rassurés, bien, il n'y a pas

d'obligation de le faire. Alors, voilà l'argument, M. le Président.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup, Mme la députée. M. le

ministre.

M. Bonnardel : Oui. Un petit

bref commentaire, là. L'amendement est 99 % le même, à

part le mot

«directive» qui a été ajouté. Comme je l'ai mentionné tantôt, on a le pouvoir

de... on a un pouvoir de directive, déjà, que le ministère possède. Si on

devait aller là, on l'a déjà, donc on n'a pas besoin de le mettre dans un

article de loi.

Puis, juste pour la compréhension de tout

le monde, c'est important de comprendre que les policiers, dans l'article un,

qu'on va... qu'on va discuter dans quelques... dans quelques minutes,

j'imagine, ce qu'il dit, ce qu'on ajoute, le cas de figure additionnel pour

pour le partage d'informations entre le système de santé, la

loi sur le système

de santé, c'est l'article 74 à 76... bien, c'est de permettre au système

de santé de transférer des informations pertinentes dans le cas de la personne,

mais, de l'autre côté, le policier, lui, peut déjà le faire. Peut-être méconnu,

mais l'article 67 de la loi de l'accès à l'information donne déjà ce

pouvoir aux policiers de communiquer des informations à l'hôpital, si c'est

nécessaire, à l'application, exemple, du code... du Code criminel. Donc, ce

partage d'info, il se fait d'un côté, il se faisait moins de l'autre côté. Et

c'est là qu'on répond à une des directives, à une des recommandations de la

coroner Kamel qui est de partager l'information plus adéquatement dans ce

cas-ci. Donc, c'est pour ça que le cas de figure additionnel de l'alinéa numéro

trois est ajouté, là, dans l'article un, qu'on va discuter, là, dans les

prochaines minutes, j'imagine. Voilà.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Ça va?

• (16 h 10) •

Mme Maccarone : J'entends le

ministre, puis j'entends ce qu'il dit. On était ensemble pour le débat de... le

projet de loi 14, la réforme de la loi de la police, puis on a mis à

maintes reprises, dans ce projet de loi... cette loi que le gouvernement peut

agir par règlement, par directives. On a fait le débat là-dessus. Ça fait que

c'est pour ça que je ne comprends pas pourquoi qu'on ne peut pas trouver un

chemin d'entente pour...

Mme Maccarone : ...pour cet

amendement pour l'ajout de cet article. Et j'entends que, selon le

gouvernement, selon le ministre, les policiers ont actuellement ce pouvoir.

Mais selon eux et leur interprétation de la loi, parce que la loi... Je ne suis

pas avocate, je ne suis pas juriste, mais j'apprends avec le temps que la loi,

c'est quelque chose qui peut faire face à beaucoup d'interprétation, à une

certaine fluidité, c'est une entité vivante. Puis, si on a un groupe sur le

terrain qui sont directement affectés par les lois qui leur gouvernent, puis

eux-mêmes, ils disent : On a besoin d'avoir cette modification, j'aurais

voulu avoir un changement puis une modification pour rejoindre cette demande et

de s'assurer qu'eux, ils sont contents suite à l'adoption de cette loi. Parce

qu'eux-mêmes, ils vont dire : Bien, je me vois à l'intérieur de la loi de

Maureen, je vois le changement que moi, j'ai abordé, parce que c'était une

demande que nous, nous avons besoin, pas nécessairement pour nous protéger,

mais pour protéger les personnes concernées, pour éviter qu'il y a des

événements, des drames qui arrivent, puis avant que nous avons des incidents

tragiques.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Pas d'autre

intervention, M. le ministre? Alors, s'il n'y a pas d'autre intervention, nous

allons procéder à la mise aux voix par...

Une voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: Oui. Excusez-moi. M. le député de

Laurier-Dorion, allez-y.

M. Fontecilla : J'ai été

intrigué par l'information selon laquelle l'article 67 de la

Loi sur

l'accès à l'information habilite déjà cette... permet déjà cette

réciprocité-là. Je l'ai devant moi, cet article-là, et c'est un

article assez

large. On se pose même la question pourquoi cet article-là, bien, ne suffirait

pas à une transmission fluide et réciproque d'information, pourquoi on aurait

besoin même de l'article un de cette loi... de cette loi-là. En quoi

l'article 67... en quoi il est... on a besoin d'ajouter un

article

supplémentaire? En fait, c'est la question que je vais poser à

l'article 1, en fait, là.

M. Bonnardel : La question se

pose. Comme je vous l'ai mentionné tantôt, suite aux amendements de la collègue

de Westmount-Saint-Louis, ce partage d'informations a besoin d'être... d'être

appliqué, de se donner une assise précise dans l'article, dans la

Loi sur le

système... le système de santé, la RSSS. Donc, c'est l'article 74 à 76. Le

cas de figure additionnel nous demande... va nous amener à amener un cas de

figure additionnel, donc, qui détermine les personnes non criminellement

responsables. Alors, c'est dans ce cas-ci... c'est dans ce cas-ci que les

renseignements seront partagés entre l'équipe médicale et le corps de police,

ce qui n'était pas le cas avant.

M. Fontecilla : Si je

comprends bien, M. le ministre, c'est l'article 67 de la

Loi sur l'accès à

l'information... permet... permet, c'est très général, mais vous venez

spécifier plus particulièrement pour les personnes non criminellement responsables,

ce qui est déjà permis par l'article 67.

M. Bonnardel : Non, bien,

c'est ça, les renseignements de santé ne sont pas inclus dans

l'article 67. Donc, c'est pour ça que... c'est pour ça qu'on ajoute le cas

de figure additionnel dans l'article un.

M. Fontecilla : Mais... O.K.

Donc, les renseignements sur la santé ne sont pas inclus dans... inclus dans

l'article 67, mais les informations de nature policière, oui.

M. Bonnardel : S'il y a un

aspect criminel, oui.

M. Fontecilla : Très bien.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va, M. le ministre? Mme la députée

de Westmount-Saint-Louis.

Mme Maccarone : Oui. C'est un

excellent point que mon collègue soulève. Puis ça nous a fait ouvrir la loi

évidemment. Puis, quand on lit l'article 59.1, on parle de les policiers

peut partager l'information qui est retracée dans un rapport. Leur demande,

c'est d'aller au-delà de là. Ce n'est pas toutes les informations qui sont

écrites dans un rapport. Parce que leur exemple, quand ils nous ont parlé, puis

je ne sais pas s'ils l'ont évoqué en commission, mais ce qu'ils ne souhaitaient

pas les pénaliser. Parce qu'on comprend que c'est des personnes vulnérables.

Alors, le but, c'est de s'assurer qu'ils peuvent partager de l'information qui

n'est pas nécessairement incluse dans un rapport, ce qu'ils ont constaté, ce

qu'ils ont vécu sur le terrain, mais ils ne voulaient pas l'écrire parce qu'ils

ne veulent pas que cette information est utilisée contre la personne concernée.

Puis, encore une fois, ça, c'est sûr, ce n'est pas écrit à cet article, qui me

ramène à un amendement qui, je pense, donne le ministre et le gouvernement la

possibilité d'aller au-delà de le...

Mme Maccarone : ...concerné.

Je peux le lire. C'est... J'ai dit 59.1, mais dans le fond, c'est 59 puis c'est

le neuvième paragraphe : «Le partage de l'information à une personne

impliquée dans un événement ayant fait l'objet d'un rapport par un corps de

police.» Aucunement... Pour eux, là, c'est... c'est clair, je pense, j'ai un

rapport, là, je peux partager le rapport, mais ça ne parle pas des autres

instances. Oui, eux, ils souhaitent avoir ce partage.

Si on regarde le mémoire qui a été déposé

par l'APPQ, ils ont toute une

section juste sur ça, où ils parlent du partage

d'information, qu'ils trouvent que c'est bien que, oui, eux ils reçoivent de

l'information, mais ils parlent de la réciprocité.

Ça fait que, voilà, je pense que ça nous

donne la flexibilité de... Puis, encore une fois, à l'intérieur de cet

amendement, ça donne toute, toute, toute la flexibilité au Gouvernement de

poursuivre de la manière qu'il souhaite, mais aussi de répondre aux besoins des

gens sur le terrain.

Le Président (M. Provençal)

: Commentaires, M. le ministre?

M. Bonnardel : Non, bien,

comme je l'ai mentionné, là, je le répète, là, le guide va nous donner les

outils, les outils spécifiques pour définir, définir le partage de

renseignements, d'information entre les deux partenaires, de la Santé et du

MSP. Puis, comme je l'ai mentionné aussi suite aux deux amendements déposés,

bien, on a déjà le loisir, par directive aussi, de définir plus précisément ces

informations si c'était le cas, si c'était le cas. Donc, on est outillés pour

répondre, là, aux inquiétudes s'il y a lieu encore, certaines inquiétudes que

certaines personnes pourront avoir, mais avec l'ajout de... cette modification

de l'article 1, qui modifie l'article 76 de la

loi sur la santé, bien, va nous

permettre de répondre à ces préoccupations.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup, M. le... Mme la

députée de Westmount-Saint-Louis.

Mme Maccarone : C'est très

bien, ce que le ministre dit, mais c'est le partage d'information

unidirectionnelle. Et eux, ce qu'ils demandent, dans toutes les présentations,

dans les mémoires, c'est le partage d'information, la bidirectionnalité de

l'information, la réciprocité.

Puis on sait que, quand on parle des

rapports qui sont écrits, mettons un rapport par le SPVQ, ce n'est pas

nécessairement un rapport qui va faire son chemin à un autre corps de police.

Alors, c'est une information qui ne sera pas partagée, nécessairement, avec le

système de santé et services sociaux, encore une fois, pour venir en protection

de cette personne qui est vulnérable. C'est vraiment écrit en noir et blanc.

Puis j'ose croire que l'APPQ, eux aussi,

ils ont une certaine expertise, une connaissance. Ils sont bien entourés par

des avocats puis des légistes qui leur ont aidé à rédiger leur mémoire. Puis

ils disent également : «Nous constatons que les propositions de

modifications au projet de loi no 66 ne semblent viser qu'un partage unilatéral

d'information dans une perspective d'assurer la sécurité du public et des

autres acteurs qui auraient à intervenir auprès d'une personne visée par un

verdict de non-responsable criminellement, incluant les policiers. Nous sommes

d'avis que des mesures concrètes quant au partage systématique, réciproque et

multilatéral d'information devraient être adoptées.» Alors, ils souhaitent

qu'on... Eux, ils vont même encore plus loin que nous, nous avons allé... nous

sommes allés dans notre amendement, ils parlent d'avoir le partage

systématique, détaillé, que ce soit uniformisé, mais aussi... mais de donner la

possibilité à eux de partager cette information pour la protection des

personnes concernées.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, Mme la ministre... Mme la

députée, excusez-moi.

Mme Maccarone : ...2026.

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre, y a-t-il d'autres

interventions de votre part?

M. Bonnardel : Non, merci, M.

le Président.

Le Président (M. Provençal)

: Pas d'intervention. S'il n'y a pas

d'autre intervention, je procéderais à la mise aux voix par appel nominal de la

proposition qui est sur la table, c'est-à-dire l'amendement qui est sur la

table. Alors, Mme la secrétaire.

La Secrétaire : Pour, contre,

abstention. Mme Maccarone (Westmount-Saint-Louis)?

Mme Maccarone : Pour.

La Secrétaire : M. Bonnardel

(Granby)?

M. Bonnardel : Contre.

La Secrétaire : Mme Poulet

(Laporte)?

Mme Poulet : Contre.

La Secrétaire : Mme Blouin

(Bonaventure)?

Mme Blouin : Contre.

La Secrétaire : Mme Dorismond

(Marie-Victorin)?

Mme Dorismond : Contre.

La Secrétaire : Mme Grondin

(Argenteuil)?

Mme Grondin : Contre.

La Secrétaire : Mme

Abou-Khalil (Fabre)?

Mme Abou-Khalil : Contre.

La Secrétaire

: M.

Fontecilla (Laurier-Dorion)?

M. Fontecilla : Pour.

La Secrétaire : M. Provençal

(Beauce-Nord)?

Le Président (M. Provençal)

: Abstention. Alors, l'amendement qui a

été déposé par Mme la députée de Westmount-Saint-Louis pour introduire

l'article 0.1 au projet de loi no 66 est rejeté.

Des voix : ...

• (16 h 20) •

Mme Maccarone : Excusez-moi,

je voulais juste coordonner avec mon collègue, parce que j'ai un autre

amendement, un autre 0.1, ça fait qu'avant qu'il... Parce que je comprends, il

souhaite déposer son amendement, mais son...

Mme Maccarone : ...amendement

est auprès de l'article 1.

Le Président (M. Provençal)

: Ah! c'est ça. Alors, est-ce que cette

nouvelle proposition d'amendement est déjà acheminée?

Mme Maccarone : Oui.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, Mme la secrétaire, quand vous l'aurez

reçue.

Des voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: On a demandé que ça soit...

Une voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: Oui, c'est ça. Est-ce que vous l'avez

reçu? On va suspendre, s'il vous plaît, le temps de recevoir l'amendement.

Merci.

(Suspension de la séance à 16 h 21)

Top of page

16 h 30 (version non révisée)

(Reprise à 16 h 30)

Mme Maccarone : ...même si ce

n'est pas une loi qu'on est en train de modifier?

M. Bonnardel : On n'aurait

pas déposé ça. C'est vrai qu'il n'y a pas de place dans le... on est-tu

enregistrés?

Le Président (M. Provençal)

: Oui, on est enregistrés. Alors je

vous invite à faire la lecture, puis il y aura une discussion.

Mme Maccarone : J'ai besoin d'une

copie. Voilà.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, Mme la députée de Westmount—Saint-Louis,

vous nous déposez et vous nous faites lecture de votre amendement qui introduit

l'article 0.1, et je vous invite par la suite à émettre vos commentaires.

Mme Maccarone : Merci. Alors,

article 0.1. Insérer avant l'article 1 du projet de loi l'article suivant :

0.1.

L'article 14 de la Loi modifiant diverses dispositions relatives à la

sécurité publique et édictant la Loi visant à aider à retrouver des personnes

disparues est modifié par l'insertion, dans le premier alinéa de l'article 116

de la

Loi sur la police après les mots «formation continue» des mots «d'au

moins 45 heures à chaque trois ans». Alors, l'article en question se lirait

ainsi.

L'article 116 de cette loi est modifié : 1 par le remplacement du

premier alinéa par les suivants : Le gouvernement peut, par règlement,

déterminer les obligations relatives à la formation continue d'au moins 45

heures à chaque trois ans auxquelles les policiers doivent se conformer, ainsi

que dans les cas qui y sont prévus, les qualités minimales requises, dont la

formation pour exercer dans un corps de police autre qu'un corps de police

spécialisé, les fonctions d'enquête ou de gestion ou toute autre fonction qu'il

détermine. Ce règlement peut prévoir les modes de contrôle, de supervision ou d'évaluation

des obligations de formation, les sanctions découlant du défaut de se conformer

à ses obligations et, le cas échéant, le cas de dispense de formation. On

avait, pour les gens qui suivent nos travaux, on avait un questionnement d'où

on peut aborder cet amendement, mais je suis contente qu'on va pouvoir en

débattre. Je comprends qu'il y a aussi plus loin, dans le projet de loi, on

parle de... Je m'excuse, moi, j'ai une difficulté de concentrer quand j'entends

beaucoup de gens qui parlent, je suis désolée...

Le Président (M. Provençal)

: S'il vous plaît...

Mme Maccarone : Je suis

désolée. Ce n'est pas parce que je veux vous empêcher... Une malformation.

Le Président (M. Provençal)

: Non, non, mais votre remarque est

pertinente, Mme la députée.

Mme Maccarone : Alors, je

comprends qu'on aurait pu faire le débat plus loin, mais je suis contente qu'on

peut l'aborder maintenant. Puis peut-être on peut aussi revenir à se retrouver

aussi plus loin dans le projet de loi quand on parle de la formation puis ce

qui est requis quand on parle de définition des rôles. Cet amendement, c'est

sûr, ça ne revient pas à une surprise à M. le Président... à M. le ministre,

parce qu'on a déjà abordé ce sujet, le sujet de formation, quand nous avons

fait le débat pour notre projet de loi n° 14, la refonte de la Loi de la

police, puis c'est quelque chose qui a été évoqué par les policiers, par l'APPQ,

qui nous ont dit qu'eux, ils seront très à l'aise de mettre dans la loi que

cette formation, que ce soit la requalification, la formation continue, qu'on

le voit dans la loi. Pourquoi? Parce qu'on voit comment c'est essentiel,

tellement essentiel que même la coroner Kamel dans son rapport d'enquête, et

là, pour les gens qui nous suivent, c'est la page 77 de 102 et je cite :

«Les policiers qui doivent être à la fine pointe des innovations en matière de

sécurité publique devraient, comme un professionnel, en vertu de ces

obligations réglementaires être tenus de l'obligation de réaliser au moins 45

heures de formation continue à chaque trois ans». C'est quelque chose que les

policiers, eux, ils acceptent, ils approuvent, ils souhaitent qu'on en parle

puis qu'on mette dans la loi aussi cette obligation. Pour les gens qui ont lu

le rapport d'enquête de Gehane Kamel, on sait que c'était écrit à maintes

reprises, que si on avait la bonne formation, ça se peut qu'on ne serait même

pas ici en train de débattre d'un projet de loi n° 66. C'était évoqué ailleurs.

C'était évoqué l'année passée quand nous avons fait le débat sur le projet de

loi n° 14, la formation, c'est le nerf de la guerre, c'est la façon que nous

pouvons protéger non seulement les policiers policières, mais aussi les

personnes vulnérables lors des interventions, de savoir comment nous pouvons

intervenir. Et, honnêtement, j'ai été vraiment contente du témoignage de la SQ

quand ils sont venus. Puis ils ont expliqué ce qu'ils sont en train de faire

sur le terrain...

Mme Maccarone : ...en termes

de formation pour rejoindre tous les policiers, policières de la SQ. Je

comprends que ce n'est vraiment pas facile, cette notion de formation. Je

comprends aussi, on fait face à un manque d'effectifs. Alors, ça devient un peu

un casse-tête de : Comment allons-nous poursuivre avec cette formation?

Mais, encore une fois, c'est une demande qui vient du terrain, des gens

concernés, des gens qui vont être directement affectés par cette loi lors de

cette adoption. Alors, j'essaie de porter leur voix ici, en commission

parlementaire, en évoquant une demande qu'eux-mêmes, ils ont faite, d'avoir ces

45 heures sur trois ans de requalification et formation.

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre.

M. Bonnardel : Oui, bien, un

court commentaire, M. le Président. Je le disais hors micro, là, je pourrais

contester la recevabilité de ce... de cet amendement, mais je ne le ferai pas

parce que, suite au projet de loi n° 14, on aurait dû. Mais je sais que ça

a déjà été déposé, puis c'est un sujet important, là. Je ne dénigre pas le fait

que l'amendement n'est pas bon, sauf que c'est déjà un... prévu dans le projet

de loi numéro 14.

Pour la gouverne de tout le monde, c'est

qu'on est déjà en train de préparer ce règlement aussi sur la formation comme

telle. On va tomber en consultations aussi dans les prochaines semaines, si je

peux le dire... si je peux le dire ainsi.

Donc, je l'ai dit moi-même, là, que...

puis le... le coroner le disait aussi, la

partie formation pour ces cas précis

de santé mentale, bien, seront déterminées... seront déterminées dans le futur

règlement qui est en préparation présentement, donc, par le ministère. Voilà.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre.

Mme Maccarone : Si on

n'essaie pas, on ne sait jamais. Alors, voilà. Encore une fois, je trouvais que

c'était pertinent. Je sais, oui, on a parlé en long et en large. Je sais que ce

n'était pas vous qui présidait à cette époque pour ce projet de loi, M. le

Président, c'était notre président de la Commission des institutions, qui est

excellent comme président, il nous tient vraiment à l'ordre, ça va rapidement,

mais... Puis c'est vrai, on a fait le débat, mais on trouvait que c'était

pertinent de ramener cette notion de formation parce qu'on sait que, encore une

fois, c'est le nerf de la guerre. C'était évoqué dans les deux rapports, dans

le fond, de Géhane Kamel et aussi par toutes les parties prenantes, entre

autres et surtout les policiers, un appui très fort de Jacques Painchaud de

l'APPQ, qui nous dit qu'ils sont très à l'aise de l'avoir en noir et blanc, le

nombre d'heures aussi à travers des années. Comme, pour la gouverne de tout le

monde, les autres ordres professionnels, ça fait

partie de leurs besoins, leurs

critères pour garder leur statut à l'intérieur de leur ordre, il faut qu'ils

suivent cette formation de 45 heures à travers les trois ans.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. Pas d'autres commentaires?

M. Bonnardel : Non.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. S'il n'y a pas d'autre

intervention, nous allons procéder à la mise aux voix par appel nominal de cet

amendement. Mme la secrétaire.

La Secrétaire : Pour, contre,

abstention. Mme Maccarone (Westmount—Saint-Louis)?

Mme Maccarone : Pour.

La Secrétaire

: M. Bonnardel

(Granby)?

Bonnardel

Contre.

La Secrétaire

: Mme Poulet

(Laporte)?

Mme Poulet : Contre.

La Secrétaire

: Mme Blouin

(Bonaventure)?

Mme Blouin : Contre.

La Secrétaire

: Mme Dorismond

(Marie-Victorin)?

Mme Dorismond : Contre.

La Secrétaire

: Mme Grondin

(Argenteuil)?

Le Président (M. Provençal)

: Mme Grondin?

Mme Grondin : Contre.

La Secrétaire : Mme Abou-Khalil

(Fabre)?

Mme Abou-Khalil : Contre.

La Secrétaire

: Mme... M. Fontecilla

(Laurier-Dorion)?

M. Fontecilla : Abstention.

La Secrétaire

: M. Provençal

(Beauce-Nord)?

Le Président (M. Provençal)

: Abstention. Alors, l'amendement qui

était déposé par la députée de Westmount-Saint-Louis, voulant introduire

l'article 0.1, à... au projet de loi n° 66, est rejeté.

Maintenant, nous allons débuter les

articles, et je comprends qu'il y a consentement, là, pour qu'on... on va y

aller dans l'ordre... où c'est numéroté, là, de 1 à 13. Dans un premier temps,

je vais inviter M. le ministre à nous lire l'article 1, à nous donner ses

commentaires. Et après ça, ce que j'avais compris, c'est que le député de

Laurier-Dorion aura un amendement à déposer à cet

article après. Alors, M. le

député.

M. Bonnardel : Alors, M. le

Président, l'article 1 se lit comme suit :

L'article 76 de la Loi... de la Loi

sur les renseignements de santé et de services sociaux (chapitre R-22.1) est

modifié, dans le premier alinéa :

1° par le remplacement, dans ce qui

précède le paragraphe 1°, de «l'un ou l'autre des» par «les»;

2° par l'ajout, à la fin, du paragraphe

suivant :

«3° le corps de police intervient auprès

d'une personne faisant l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle

pour cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir son procès qui est sous

la responsabilité de l'organisme suivant une décision rendue en vertu de la

partie 20.1 du Code criminel (Lois révisées du Canada (1985),

chapitre C-46)

par un tribunal ou par une commission d'examen.»

• (16 h 40) •

Commentaire : Cet

article propose

principalement de modifier l'article...

M. Bonnardel : ...de la Loi

sur les renseignements de santé et de services sociaux afin de permettre à un

organisme du secteur de la santé et des services sociaux de communiquer un

renseignement qu'il détient à un corps de police qui intervient auprès d'une

personne faisant l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle pour

cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir son procès dans la mesure où

cette personne est sous la responsabilité de cet organisme. Les renseignements

qui peuvent ainsi être communiqués doivent être nécessaires à la planification

ou à l'exécution d'une intervention adaptée aux caractéristiques de la personne

ou de la situation.»

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Interventions...

Avant de faire l'intervention sur l'article 1, je vais permettre au député

de Laurier-Dorion de déposer son amendement. Vous aviez un amendement à cet

article-là, vous l'aviez annoncé. Alors, on va le projeter à l'écran...

M. Fontecilla : ...on va

l'envoyer.

Le Président (M. Provençal)

: Non, il... on l'a déjà reçu.

M. Fontecilla : Il a été

envoyé? Il a été reçu.

Le Président (M. Provençal)

: Oui, oui, on va le projeter à

l'écran. Je vais vous inviter à en faire lecture et à émettre vos commentaires.

Alors, M. le député de Laurier-Dorion, je vous invite à nous faire lecture de

votre amendement à l'article 1.

M. Fontecilla : Donc, c'est

toujours concernant la réciprocité des échanges d'informations. Mais, cette

fois-ci, c'est un amendement qui concerne la

loi sur la santé et services

sociaux. Donc :

L'article 1 tel qu'amendé se lirait ainsi :

1 :

L'article 76 de la

Loi sur le renseignement de santé et services

sociaux,

chapitre L-22.1, est modifié, dans le premier alinéa :

1 : par le remplacement, dans ce qui

précède le paragraphe un de : «l'un ou l'autre des» par «les»;

2 : par l'ajout, à la fin, du

paragraphe suivant : «3 : Le corps de police intervient auprès d'une

personne faisant l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle pour

cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à soulever son procès qui est sous la

responsabilité de l'organisme suivant une décision rendue en vertu de la

partie 20.1 du Code criminel du Canada (loi révisée du Canada, 1985,

chapitre C-46) par un tribunal ou par une commission d'examen, et c'est là

que je... qu'intervient mon amendement, auquel cas de figure le corps de police

peut réciproquement communiquer un renseignement qu'il détient à un organisme

lorsqu'il est nécessaire à la bonne prise en charge d'une personne ou de la

situation.»

Donc, l'objet de cet amendement, M. le

Président, si vous le permettez, c'est de répondre à une situation qui est

éminemment problématique et qui a été mise en lumière par les témoignages des

différents corps policiers dans les auditions et consultations particulières,

dans le cadre de l'étude de cette loi-là. Ils nous ont... ils sont venus nous

dire que, lors de leurs interventions, par exemple, dans un... dans un... dans

le domicile d'une personne déclarée non criminellement responsable, ils font

certains types de constats, comme... qui, par exemple, peuvent constituer des

bris de conditions, par exemple, des médicaments qui ne sont pas pris, de

l'alcool, la consommation d'alcool, la consommation de stupéfiants, ou

autres... autres types de renseignements qui pourraient être très utiles aux

équipes soignantes, et... mais qui... une fois que le rapport de l'intervention

est fait, mais ce rapport ne sort jamais du poste de police. Donc, il n'arrive

jamais aux oreilles de l'équipe soignante en santé et services sociaux et

qui... et cela constitue non seulement... non seulement la preuve, là, qu'il y

a un bris de conditions, et ce qui pourrait amener des modifications... en tout

cas, la demande de modifications des conditions de libération de ces

personnes-là, mais qui pourrait aussi influencer grandement les traitements

subis par... indiqués pour cette personne-là. Donc, c'est des informations

cruciales qui devraient arriver... qui devraient circuler de... non seulement

cette fois-ci de la part des corps policiers vers le système de santé. Parce

qu'on s'est beaucoup posé la question sur le fait que les policiers, lors d'une

intervention, dans le cas de figure d'une intervention, avaient de la

difficulté à obtenir des informations concernant certains types des

caractéristiques de la personne... de la personne qui subit une intervention

policière...

M. Fontecilla : ...donc de la

difficulté à obtenir des renseignements des services hospitaliers ou des

services sociaux. Mais, cette fois-ci, c'est le système de santé qui a tout

intérêt à avoir davantage d'informations et provenant des interventions

policières, et on l'a vu dans le cas d'Isaac Brouillard, il y a eu plusieurs

interventions, et les policiers détenaient un certain nombre d'informations

cruciales qui auraient pu être d'une grande utilité pour les équipes

soignantes, et modifier peut-être grandement et ses conditions de traitement et

ses conditions de libération.

Donc, ça a été amplement souligné, il faut

une réciprocité, une certaine circularité dans l'échange d'informations. Les

policiers devraient obtenir davantage et plus facilement des informations sur les

individus qui sont l'objet d'une intervention et également de la part des

services de santé et services sociaux, et les services de santé et services

sociaux devraient aussi et avoir un accès beaucoup plus fluide et facile des

informations colligées par les services policiers. Donc, il me semble que cet

amendement-là est... autorise les corps de police à transmettre des

informations, ces informations-là, afin qu'ils ne restent pas stationnés,

cantonnés, isolés dans un... dans un poste de police, sans que les services de

santé et services sociaux en aient connaissance. Voilà, M. le Président.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. M. le ministre.

M. Bonnardel : Je serai bref,

M. le Président, parce que la réponse à cet amendement, je l'ai donnée tantôt.

Je comprends que le député souhaiterait qu'on ait tout dans le même

article de

loi, mais l'article 76... 67 de la

Loi sur l'accès donne déjà la

possibilité, l'outil aux policiers d'informer l'hôpital, l'équipe médicale s'il

est nécessaire à l'application du Code criminel. Donc, c'est déjà disponible.

L'article est déjà disponible pour permettre au policier de faire son travail,

et que l'équipe médicale utilise ce qu'elle a besoin dans le cadre de son

travail pour déterminer l'urgence ou non d'agir dans le cadre de... dans le

cadre de son mandat spécifique. Voilà.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. M. le député de

Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : Merci, M. le

Président. Et, de toute évidence, il y a un problème, il y a un problème de

méconnaissance à tout le moins, parce que nous avons tous et toutes entendu les

représentants des associations des policiers nous disaient qu'ils ne pouvaient

pas transmettre ces informations-là parce que la

loi sur les conditions

juridiques sur la confidentialité les en empêchait. Donc, il y a un problème,

là. Il y a un problème, il y a quelqu'un qui... les policiers ne sont pas bien

informés du cadre juridique et/ou ils font une mauvaise interprétation. Et je

relance la question au ministre, étant donné la réponse des corps policiers en

disant qu'ils ne peuvent pas légalement, c'est ce qu'ils nous ont dit,

transmettre ces informations-là. Il y a un problème de méconnaissance. Mais

qu'est-ce qui pourrait... qu'est-ce que le ministre devant cette... ces

affirmations-là?

M. Bonnardel : Mais ça va

être une réponse assez simple, les policiers ont le pouvoir de donner ces

informations grâce à l'article 67. Si c'était méconnu pour certains, ce

sera mieux connu pour la suite des choses.

M. Fontecilla : Est-ce que je

peux comprendre, de la part du ministre, qu'il s'engage à mieux former, à mieux

informer ses policiers sur la

loi sur la confidentialité des renseignements

personnels?

M. Bonnardel : Bien, comme je

l'ai mentionné, l'article 67 permet aux policiers, il le permet. Est-ce

qu'il y avait une méconnaissance de cet

article pour certains? Peut-être,

peut-être. Alors, dans ces circonstances, on va s'arranger pour mieux informer

tous les corps de police que cet

article leur permet de donner l'information

spécifique qui... qui est en lien direct avec un aspect criminel.

M. Fontecilla : La question

peut se poser, M. le Président, si, moi, j'ai été impressionné lorsque les

représentants des policières et policiers sont venus nous dire que ces

rapports-là sont écrits, révisés, mais ils restent au poste de police. Est-ce

que... Je lance la question au ministre : est-ce que c'est une situation

généralisée à travers tous les postes de police du Québec où ces rapports-là ne

sont pas transmis aux services... aux équipes soignantes?

• (16 h 50) •

M. Bonnardel : Je ne peux pas

répondre spécifiquement à cette question. Mais pour ajouter un point

additionnel à votre précédente question, le guide va nécessairement permettre

aussi spécifiquement, marqué noir sur blanc, que l'article 67 permet aux

policiers donc de donner les renseignements adéquats au corps médical. Mais à

votre question précise à celle-là...

M. Bonnardel : ...Là, je n'ai

pas d'élément... je n'ai pas d'élément de réponse spécifique à savoir est-ce

que certains dossiers restent sur la table comme tel. Je n'ai pas cette info.

M. Fontecilla : Donc, M. le

Président, on est devant une problématique qui pourrait... qui n'exige pas un

changement législatif ou réglementaire pour être modifiée ou en tout cas

résolu. Il suffirait juste davantage d'information, de formation, etc., pour

permettre à ce que les corps policiers puissent transmettre des informations

pertinentes. Et dans tout ceci, on n'a aucune idée... enfin, on a le témoignage

de certains représentants des policiers et policières qui nous disent que c'est

une situation qui existe. Et là, la question se pose, est-ce que c'est

généralisé ou pas, ou jusqu'à quel... à quel niveau.

Donc, si le ministre me dit que

l'article 67 de la

loi sur les renseignements personnels nous le permet,

bien, je l'invite à être très proactif, parce qu'il semble que c'est un

problème d'information seulement, hein, d'après ce que je comprends, d'être

très proactif afin d'informer tous les policiers de cette possibilité-là, en

tout cas d'informer les services de santé sur ce qu'ils voient lorsqu'ils

interviennent chez une personne ou auprès d'une personne déclarée non

criminellement responsable.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le député. M. le ministre,

pas d'autre commentaire? Est-ce que... Est-ce qu'il y a... Oui, Mme la députée

de Westmount–Saint-Louis.

Mme Maccarone : Bien,

évidemment, compte tenu des autres amendements que nous avons abordés, j'appuie

la demande du collègue. Sauf que ça m'amène à la même question que nous avons

eue hors micro. Je questionne comment qu'on peut aborder une modification en ce

qui concerne le partage d'information d'un corps de police auprès du Centre des

services sociaux, que nous sommes ici en train de modifier la loi de santé et

services sociaux et non la loi de la police. Peut-être une précision

législative que je voulais comprendre. C'était la raison que nous, nous avons

amené les 0.1, parce que, si on le faisait, bien là, on aurait écrit en

titre

Loi sur la police, puis après ce serait 0.1 suivi de les modifications de la

loi services santé et services sociaux. Ça fait que je me demandais comment on

pouvait le faire ici, juste pour ma compréhension pour les futurs amendements.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va.

M. Bonnardel : Bien, le cas

de figure additionnel qu'on ajoute au paragraphe trois, c'est justement de

permettre... de se donner une assise légale précise pour les cas de

non-responsabilité criminelle, ce qui n'était pas le cas... ce qui n'était pas

le cas avant pour les services de santé, le corps médical comme tel, de

transmettre de l'information spécifiquement au corps de police. Dans ce cas-ci,

là, pour les personnes non responsables, à non-responsabilité criminelle avec

nécessairement cause de troubles mentaux ou d'inaptitude, là.

Mme Maccarone : La question

est en lien avec l'amendement et non l'article en question. Je comprends très

bien l'article, mais c'est parce que l'amendement du collègue, on est en train

de faire une modification auprès du corps de police, qui peuvent partager

l'information, mais on est en train de modifier, dans l'article un, la

Loi sur

santé et services sociaux. C'était juste ça, pour ma bonne compréhension, pour

s'assurer que, mettons, j'ai un futur amendement à déposer... que je le fais de

la bonne manière, à la bonne place, parce que, dans le fond, je veux

respecter...

M. Bonnardel : C'est juste

que je pourrais contester la recevabilité. Je ne le fais pas parce que...

Mme Maccarone : Ce n'est pas

ça que je veux que vous fassiez.

M. Bonnardel : Non, je le

sais, mais je ne le fais pas parce que c'est un petit projet de loi. Puis je

comprends ce que... ce que les oppositions ont à faire versus ce que les

groupes ont retenu, nous ont soulevé. Donc, je suis d'accord, puis ça ne me

dérange pas d'en discuter, même si on pourrait contester la recevabilité ou

non, là, ça fait que...

M. Fontecilla : ...

Le Président (M. Provençal)

: M. le député de Laurier-Dorion.

M. Bonnardel : Bien, non,

non... mais c'est... je répondais à la question... à la question de la députée

de Westmount–Saint-Louis.

Le Président (M. Provençal)

: Je pense que c'était... vous avez répondu

à la députée de Westmount–Saint-Louis. Alors, est-ce qu'il y a d'autres

interventions sur l'amendement qui est déposé par M. le député de Laurier

Dorion? Oui, M. le député.

M. Fontecilla : Pour ma

compréhension, et je lis l'article 67, et ça dit «qu'un organisme public,

par exemple un corps de police, peut, sans le consentement de la personne

concernée, communiquer un renseignement personnel à toute personne ou

organisme, une équipe soignante par exemple, si cette communication est

nécessaire à l'application d'une loi au Québec, que cette communication soit ou

non prévue explicitement par la loi», c'est... c'est... la fin phrase :

«Si cette communication est nécessaire à l'application d'une loi au Québec.» Un

policier répond à un appel. Et il y a quelqu'un qui fait du tapage, etc., là. À

telle adresse, on voit dans les renseignements à la disposition des corps de

police que cette personne-là est...

M. Fontecilla : ...non

criminellement... déclaré non criminellement responsable. Quelle loi est-elle

entrain de... est-ce qu'elle... est-ce qu'elles pourraient communiquer en vertu

de cet article-là des renseignements?

M. Bonnardel : C'est le Code

criminel. La première réponse que j'ai à vous donner, je l'ai dit tantôt, là,

mais c'est à l'application... l'application du Code criminel. Aucun policier ne

constate le bris d'une des modalités qui est imposée, exemple, par la

commission d'examen des troubles mentaux, exemple.

M. Fontecilla : Donc, ça

lui... ça lui permet, ça ouvre la possibilité de communiquer des renseignements

à l'équipe soignante, par exemple.

M. Bonnardel : C'est ça,

suite à ça, il peut déjà communiquer l'information à l'hôpital qui est responsable

de monsieur ou madame.

M. Fontecilla : Est-ce qu'il

existe un protocole de communication en ce moment entre les... les corps

policiers et les équipes soignantes?

M. Bonnardel : ...présentement,

ce que... légalement, c'est tout ce qui a un aspect criminel. Donc, est-ce

qu'il y a une méconnaissance suite à l'article 67? C'est un peu ça qu'on

va amener. Tu sais, je reviens à votre question de tantôt, là, ce que les

policiers disaient, c'est un peu ce que le guide va définir, mieux définir,

mieux définir pour la suite des choses, pour que le policier ou la policière

soit capable de bien saisir la portée de l'article 76 qui amène une portée

criminelle à l'information qu'il pourrait partager avec l'équipe médicale.

M. Fontecilla : Évidemment,

c'est un peu difficile pour les policiers de penser à tout. Lui, il fait son

rapport. Mais l'organisation policière devrait, elle, en tout cas

obligatoirement, penser à ce que ce rapport-là, si ça concerne une personne

reconnue non criminellement responsable, que son rapport soit dirigé ou des

éléments de son rapport soient dirigés vers les personnes responsables des

équipes soignantes. C'est-à-dire ce n'est pas au policier, dire... de

dire : Ah! c'est vrai, je dois envoyer... envoyer un courriel au docteur

Machin, là, ou... Vous comprenez ce que je veux dire, là? C'est au corps de

police d'organiser cette transmission d'information.

M. Bonnardel : ...c'est le

guide d'information, qui va déterminer aussi la suite des choses, qui va être important.

M. Fontecilla : O.K.

Le Président (M. Provençal)

: Est-ce qu'il y a d'autres

interventions? S'il n'y a pas d'autre intervention, nous allons procéder à la

mise aux voix de l'amendement déposé par M. le député de Laurier-Dorion.

Mme la secrétaire, par appel nominal.

La Secrétaire : Pour, contre,

abstention. M. Fontecilla, Laurier-Dorion?

M. Fontecilla : Pour.

La Secrétaire : M. Bonnardel,

Granby?

M. Bonnardel : Contre.

La Secrétaire : Mme Poulet,

Laporte?

Mme Poulet : Contre.

La Secrétaire : Mme Blouin,

Bonaventure?

Mme Blouin : Contre.

La Secrétaire : Mme

Dorismond, Marie-Victorin?

Mme Dorismond : Contre.

La Secrétaire : Mme Grondin,

Argenteuil?

Mme Grondin : Contre.

La Secrétaire : Mme

Abou-Khalil, Fabre?

Mme Abou-Khalil : Contre.

La Secrétaire : Mme

Maccarone, Westmount-St-Louis?

Mme Maccarone : Pour.

La Secrétaire : M. Provençal,

Beauce-Nord?

Le Président (M. Provençal)

: Abstention. Alors, l'amendement qui a

été déposé par le député de Laurier-Dorion à l'article un est rejeté. Nous

revenons maintenant à l'article un. Y a-t-il des interventions sur l'article

un? S'il n'y a pas d'intervention sur l'article un, nous allons procéder à la

mise aux voix de l'article un. Est-ce que l'article un est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Provençal)

: Adopté. Merci. M. le ministre, je

vous invite à faire la lecture de l'article deux.

Une voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: Oui?

M. Fontecilla : J'aurai un

amendement, un

article 1.1.

Le Président (M. Provençal)

: Oui. Alors, on va...

Article 1.1?

M. Fontecilla : Ça a été

envoyé sur vous Greffier.

• (17 heures) •

Le Président (M. Provençal)

: Ça va. Alors, on va le projeter à

l'écran.

(Consultation)...

Top of page

17 h (version non révisé

e) Le Président (M. Provençal)

: ...d'une courte pause, M. le

ministre, pour en prendre...

M. Bonnardel : Non, on peut y

aller.

Le Président (M. Provençal)

: On peut y aller. Alors, M. le député

de Laurier-Dorion, je vous invite à nous faire lecture de l'amendement qui

introduirait l'article 1.1 au projet de loi n° 66.

M. Fontecilla : Oui, M. le

Président. Merci. Donc,

article 1.1 : Insérer, avant l'article 1

du projet de loi, le suivant :

1.1.

L'article 4 de la

Loi sur les renseignements

de santé et des services sociaux est modifié par le remplacement, dans le

premier alinéa, du paragraphe 5° par les paragraphes suivants :

«5° un centre de santé et de services

sociaux ou un poste de soins des Premières Nations situé dans une communauté

offrant des services de santé et des services sociaux;

«6° toute autre personne ou tout autre

groupement déterminé par règlement du gouvernement, dans la mesure que ce

dernier détermine;».

L'article 4 de la

Loi sur les

renseignements de santé et services sociaux, tel qu'amendé, se lirait ainsi :

«Pour l'application de la présente loi,

est un organisme du secteur de la santé et des services sociaux :

«1° le ministère de la Santé et des

Services sociaux;

«2° une personne ou un groupement visé à l'annexe

I ou à l'annexe II;

«3° un établissement et la Régie régionale

de la santé et des services sociaux du Nunavik, instituée en vertu de l'article 530.25

de la

Loi sur les services de santé et les services sociaux (chapitre S-4.2);

«4° une personne ou un groupement qui n'est

pas déjà visé au présent

article et qui conclut avec un organisme du secteur de

la santé et des services sociaux visé au paragraphe 2°ou 3° une entente visant

la prestation de services de santé ou de services sociaux pour le compte de cet

organisme;

«5° un centre de santé et services sociaux

ou un poste de soins des Premières Nations, situé dans une communauté, offrant

des services de santé et services sociaux;

«6° toute autre personne ou tout autre

groupement déterminé par règlement du gouvernement, dans la mesure que ce

dernier détermine.

«Une personne ou un groupement visé au

paragraphe 4° du premier alinéa n'est toutefois considéré comme un organisme du

secteur de la santé et des services sociaux que pour ses activités liées à la

prestation des services de santé ou de services sociaux pour le compte d'un

organisme du secteur de la santé et des services sociaux visés au paragraphe 2°

ou 3° du premier alinéa.».

Voilà, M. le Président. Donc... Ah! je n'ai

pas fini. Excusez-moi, là.

Le Président (M. Provençal)

: Bien, vu que c'est déjà quelque chose

qui fait

partie d'une loi, je ne pense pas qu'on a besoin de lire ces...

M. Fontecilla : Parfait. Je

peux aller aux explications?

Le Président (M. Provençal)

: Mais je vous inviterais à vos

commentaires, s'il vous plaît.

M. Fontecilla : Donc, c'est

en concordance avec le projet de loi n° 15, et, évidemment, là, c'est à la

suite de la réception d'une lettre, dans le cadre de l'étude... des consultations

de ce... du projet de loi n° 66, de la Commission de la santé et des

services sociaux des Premières Nations du Québec et du Labrador nous signalant

que le Centre de santé et services sociaux et les postes de soins situés dans

la communauté ne sont pas reconnus au même

titre que les organismes du secteur

de la santé et services sociaux au sens de la

Loi sur les renseignements de

santé et des services sociaux. «Et, en effet, ils ne sont pas - et je cite la

lettre, hein - en effet, ils ne sont pas une personne ou un groupement visé à l'annexe

I ou II, et donc un centre de santé et de services sociaux ou un poste de soins

ne sera pas dans l'obligation de communiquer avec les corps policiers pour

divulguer une information.».

Donc, l'objectif, c'est de faire en sorte

que la loi n° 70 inclue aussi les corps de police des communautés des

Premières Nations, ce qui n'est pas le cas, selon la Commission de la santé et

des services sociaux des Premières Nations. Donc, c'est un amendement très

simple, M. le Président, visant à faire en sorte que les corps de police

autochtones soient aussi soumis à cette obligation-là. Voilà. C'est tout aussi

simple que ça.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. Alors, M. le ministre.

M. Bonnardel : Bien, court commentaire.

Je comprends encore une fois le point du député, mais il y a déjà eu des

discussions qui ont été faites dans le projet de loi n° 3, il a été

convenu de ne pas les inclure dans le projet de loi n° 3. Donc, vous

comprendrez que je n'ouvrirai pas l'article 4 de la loi sans consultation,

sans avoir parlé à personne, donc on n'ira pas de l'avant, suite à ce que je

vous dis là. Deuxième... Troisièmement, aussi, il n'y a pas d'hôpitaux désignés

spécifiquement aussi pour ces cas de figure. Donc, dans ce cas-ci, vous

comprendrez qu'on est...

Je comprends, là, qu'il y a un lien direct

entre la... entre le projet de loi et ce que vous amenez là, mais c'est dans le

p.l. n° 3 qu'on aurait dû convenir, voilà quelques mois déjà, de la

possibilité...

M. Bonnardel : ...inclure...

d'inclure les ajouts que vous mettez au paragraphe cinq, au paragraphe six,

surtout au paragraphe 5. Voilà.

Le Président (M. Provençal)

: M. le député.

M. Fontecilla : Évidemment,

M. le Président, les... comment dire, les relations, la communication avec les

représentants et représentantes des Premières Nations sont éminemment

délicates, c'est un peu paradoxal, la situation, puisque, dans le cadre d'autre

autre projet de loi important, le projet de loi trois, je suppose, après des

conversations avec les Premières Nations, on a convenu de ne pas traiter la

question des nations... des Premières Nations. Mais de ce que je comprends de

la réponse du ministre, par extension, on est arrivé à ne pas inclure les

Premières Nations dans le projet de loi n° 66 et... mais... et voilà que

la Commission de la santé et des services sociaux des Premières Nations du

Québec et du Labrador nous dit qu'ils devraient être inclus. Donc, la question

qui se pose, c'est toujours la même question, dans ce domaine-là : Est-ce

que le ministre a consulté les représentantes et représentantes des Premières

Nations concernant le projet de loi n° 66?

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre.

M. Bonnardel : Comme... comme

je l'ai mentionné, M. le... M. le Président, ça a déjà été discuté, donc, dans

le projet de loi, trois pour ce qui est de la recommandation que le député nous

fait. Il a été convenu, voilà quelques mois déjà, donc, de ne pas les inclure.

Il n'y a pas d'hôpitaux non plus désignés spécifiquement pour ce cas de figure.

Donc, vous comprendrez que, quand on envoie une règle... quand on enverra donc

des règles comme telles qui sont applicables pour le partage de renseignements,

ou autres, bien cela touchera l'ensemble... l'ensemble des corps policiers et

nécessairement les hôpitaux qui sont sous le chapeau du ministère de la Santé

et des Services sociaux. Alors. Voilà.

M. Fontecilla : Pratico-pratiques,

M. le Président, est-ce que... Le corps policier d'une communauté autochtone,

s'il a à intervenir dans... chez une personne qui réside dans cette

communauté-là et qui est déclarée non criminellement responsable... le corps de

police pourra... en vertu de la loi 66, pourra-t-il obtenir des

renseignements utiles à cette intervention-là?

M. Bonnardel : Tout à fait,

tout à fait. Le policier autochtone a les mêmes pouvoirs qu'un policier...

qu'un policier de Lévis ou un policier de Granby, là.

M. Fontecilla : Merci, M. le

Président.

Le Président (M. Provençal)

: Autres interventions? Oui, Mme la

députée de Westmount–Saint-Louis.

Mme Maccarone : Juste

brièvement, pour appuyer le collègue dans notre demande, parce que je comprends

que le ministre a dit qu'il faut consulter. On ne peut pas juste faire cette

modification, mais ils ont quand même déposé la lettre le 6 septembre pour

les membres de la commission. Alors, c'est 18 jours plus tard. Ça fait

que, moi, ma question, c'est : Est-ce qu'on a pris le temps, entre le

dépôt de la lettre aux membres de la commission, de parler avec eux, au moins

pour assurer qu'ils ont la même compréhension que le ministre et son équipe en

ce qui concerne l'application de la loi? Parce qu'ici ils soulèvent... puis

c'est le groupe concerné qui le soulève de, s'assurer qu'eux ils comprennent

puis qu'ils sont rassurés. Parce que, s'ils l'ont mis dans une lettre, qu'ils

nous ont envoyée à tous les membres de la commission, j'ose croire que c'est

une préoccupation, qu'eux, ils ont, puis qu'ils ne se sentent pas représentés.

Puis le ministre parle beaucoup des hôpitaux, mais leur demande, c'est un

centre de santé et services sociaux, ça fait que ce n'est pas nécessairement un

hôpitaux, ça peut être un autre type d'instance.

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre.

M. Bonnardel : Bien...

commentaires, là, comme je l'ai mentionné, là, tous les corps de police au

Québec, que ce soient les corps de police municipaux ou autochtones, les 22,

vont suivre la même... pas la même directive, mais la même guide... le même

guide qui sera écrit, défini entre les partenaires.

Mme Maccarone : Ma

compréhension, par contre, c'est l'inverse. Ce n'est pas la police qui va avoir

un cadre de référence à suivre, c'est l'inverse. Eux, ce qu'ils demandent,

c'est de s'assurer que leurs soins de services sociaux, leurs centres, que ce soit...

un hôpitaux, je comprends, ils n'ont pas ça, mais ça peut être un autre type de

centre qu'eux ils seront en mesure de partager ces informations avec le corps

de police. Ça fait que c'est l'inverse. Ils pensent qu'ils seront peut-être

menottés, mais qu'ils n'auront pas la possibilité d'avoir ce partage parce que

les professionnels qui oeuvrent dans leur réseau... mais il ne pourra pas faire

le partage avec les policiers concernés.

M. Bonnardel : ...

Mme Maccarone : C'est

réciproque, mais c'est parce qu'ils l'ont demandé parce que, pour eux, ce n'est

pas clair...

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. Alors, y

a-t-il d'autres interventions? S'il n'y a pas d'autre intervention, nous allons

procéder à la mise aux voix de l'amendement qui introduirait l'article 1.1

du député de Laurier Dorion. Par appel nominal, Mme la secrétaire.

• (17 h 10) •

La Secrétaire : Pour, contre,

abstention. M. Fontecilla (Laurier-Dorion)?

M. Fontecilla : Pour.

La Secrétaire : M. Bonnardel

(Granby)?

M. Bonnardel : Contre.

La Secrétaire : Mme Poulet...

La Secrétaire : ...(Laporte)?

Mme Poulet : Contre.

La Secrétaire : Mme Blouin

(Bonaventure)?

Mme Blouin : Contre.

La Secrétaire : Mme Dorismond

(Marie-Victorin)?

Mme Dorismond : Contre.

La Secrétaire : Mme Grondin

(Argenteuil)?

Mme Grondin : Contre.

La Secrétaire : Mme

Abou-Khalil (Fabre)?

Mme Abou-Khalil : Contre.

La Secrétaire : Mme Maccarone

(Westmount—Saint-Louis)?

Mme Maccarone : Pour.

La Secrétaire : M. Provençal

(Beauce-Nord)?

Le Président (M. Provençal)

: Abstention. Alors, l'amendement qui

voulait introduire l'article 1.1, déposé par le député de Laurier-Dorion,

est rejeté.

Maintenant, nous allons à

l'article 2. M. le ministre.

M. Bonnardel : Alors, M. le

Président, l'article 2 se lit comme suit :

L'article 3 de la

Loi sur le système

correctionnel du Québec (chapitre S-40.1) est modifié :

1° par le remplacement, dans le premier

alinéa, de «personnes qui leur sont confiées en favorisant la réinsertion

sociale des personnes contrevenantes» par «personnes qui leur sont confiées en

favorisant leur réinsertion sociale»;

2° par le remplacement, dans le texte en

anglais des paragraphes 2 et 3° du deuxième alinéa, de «committed to their

custody» par «entrusted to them».

Commentaire : par l'effet du nouvel

article 3.1 de la

Loi sur le système correctionnel du Québec proposé par

l'article 3 du projet de loi, le remplacement de la référence aux

personnes contrevenantes par une référence aux personnes confiées aux services

correctionnels vise à ce que les services correctionnels, en plus de favoriser

la réinsertion sociale des personnes contrevenantes, favorisent également celle

des personnes faisant l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle

pour cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir leur procès s'ils sont

chargés de les évaluer ou de participer à leur suivi dans la communauté.

La modification proposée par le paragraphe

2° vise à corriger le texte anglais de l'article 3 de la

Loi sur le

système correctionnel du Québec afin d'en retirer la notion de «custody»

lorsqu'elle est en référence à une personne confiée aux services correctionnels.

En effet, le terme «custody», qui réfère au concept de garde, n'est pas

approprié en l'espèce, puisqu'une personne confiée aux services correctionnels

n'est pas nécessairement sous leur garde.

Le Président (M. Provençal)

: Merci beaucoup. Interventions sur

l'article 2? Pas d'intervention. Ça va?

M. Bonnardel : Oui.

Le Président (M. Provençal)

: M. le député de Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : C'est un

changement, détail important quand même au-delà des termes eux-mêmes, là. Donc,

en quelque sorte, enlever «contrevenants» et adopter plutôt le terme de

«personnes confiées aux services correctionnels», ça nous renvoie à... en

quelque sorte, à un aspect très original de ce projet de loi là, qui est, et je

l'avais dit en introduction, l'arrivée du système correctionnel dans tout le

système autour des personnes déclarées non criminellement responsables.

Je vais poser... Je vais déposer une

question très générale et, en même temps, très simple au ministre pour entendre

ses raisons, les raisons pour lesquelles il pense que l'intervention du système

correctionnel, avec son expertise qui va se traduire par la création de postes

d'agent de liaison, là, tout au bout, là. Et pourquoi fait-il intervenir les

services correctionnels dans le traitement des personnes non criminellement

responsables?

Le Président (M. Provençal)

: M. le ministre.

M. Bonnardel : Oui,

rapidement, M. le Président, là. Je l'ai déjà expliqué, les services

correctionnels pour ce qui est du suivi de personnes contrevenantes par

l'entremise des agents de probation, il y a déjà un travail que ces personnes

font jour après jour, qui n'est pas un travail simple. Je l'ai déjà répété, les

futurs agents de liaison seront... étaient des personnes... des personnes

contrevenantes... étaient des agents de probation avant de devenir maintenant

des agents de liaison pour ceux qui souhaiteront le faire. Ces personnes auront

aussi une formation, une formation spécifique établie par le système de santé

aussi pour ces personnes comme telles.

L'article de loi qui est modifié aussi.

Vous comprenez pourquoi on ne veut pas stigmatiser ces personnes parce que ce

ne sont pas des personnes qui sont contrevenantes mais qui ont des suivis, des

conditions suite à une décision post... une décision postCETM. Donc, ces

personnes auront à s'assurer du respect des conditions, auront un regard

externe, puis j'utilisais le terme «complémentaire», complémentaire dans leur

travail face à face aux enjeux que ces personnes NCR ont, ou ISP, inaptes à

subir leur procès face.... face à... face au corps médical, l'équipe médicale

qui suit... qui suit ces personnes.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre.

M. Bonnardel : Puis

nécessairement, nécessairement l'aspect sécurité est indéniable. C'est pour ça

que les services correctionnels, ce sont des professionnels, des spécialistes

qui font un suivi sécuritaire, qui vont faire un suivi sécuritaire de ces

personnes pour s'assurer...

M. Bonnardel : ...s'assurer de

la sécurité. Puis, comme je le disais tantôt, les deux vont être

complémentaires... les deux vont être complémentaires. Je sais qu'il y a eu des

questionnements comme tels, mais les outils et la formation de ces agents de

probation, qui vont devenir des agents de liaison pour certains, bien, c'est un

travail que ces personnes font depuis des années, pour certains en tout cas,

pour une majorité... Je reste convaincu... bien, on reste convaincus que ce

sont les bonnes personnes qui vont... qui vont s'assurer du suivi de ces

conditions. Vous l'avez vu, c'est une recommandation, c'est correct, mais on

est convaincus qu'on a... qu'on est à la bonne place pour la complémentarité

des équipes médicales versus du suivi de ces gens, qui seront faits avec un

regard externe de la part de ces agents de liaison.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. Oui, M. le

député de Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : On a entendu

la coroner Mme Kamel nous dire qu'elle était

partie d'une réflexion disant que

cette fonction-là, de suivi des conditions imposées aux personnes non

criminellement responsables, la fonction surveillance, là, elle était... elle

était déficiente et qu'il fallait la renforcer. Mais, dans un premier temps,

elle n'avait pas de véhicule. Elle n'avait pas très clairement dans son esprit

un véhicule pour porter cette fonction-là de surveillance. Plus tard, elle a

constaté la volonté... les volontés du ministre de confier ça aux services

correctionnels. Elle a dit, bon, c'est tant mieux, il y a une institution, les

services correctionnels, qui porte cette fonction... cette fonction-là. Mais,

la question peut se poser, M. le ministre, pourquoi ne pas avoir confié cette

fonction-là aux équipes soignantes, donc avoir laissé la fonction de surveillance

aux services de santé et services sociaux?

M. Bonnardel : Bien, la

réponse va être simple : équipe soignante, équipe médicale versus aspect

sécurité de la population. Donc, les agents de probation qui vont devenir des

agents de liaison, ce sont des personnes qui sont habituées de faire des suivis

avec des personnes contrevenantes versus maintenant des personnes avec des

conditions CETM ou ISP, alors l'aspect sécurité, je ne dénie pas le travail des

équipes médicales, mais ils n'ont pas été formés pour s'assurer d'un suivi

adéquat. Alors, c'est pour ça qu'on est... on reste convaincus que les services

correctionnels, par l'entremise de nouvelles assises qui vont définir le rôle

des agents de liaison, bien, ça va être les bonnes personnes pour faire le

suivi puis surtout s'assurer de la sécurité de la personne mais de la

population aussi.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. Autres

interventions? S'il n'y a pas d'autre... Oui, M. le député de Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : J'aimerais

entendre le ministre. Quel va être le rôle des ces agents de liaison ou du

système correctionnel, là, dans tout l'aspect d'évaluation de... Est-ce qu'il a

déjà défini, là, le rôle de ces instances-là dans l'évaluation de la dangerosité

d'une personne qui va être présentée devant la Commission d'examen des troubles

mentaux? Est-ce que le ministre a déjà... Est-ce que les agents de liaison vont

avoir un rôle prépondérant, complémentaire? Comment ça... Comment ça va se

passer, cette... l'évaluation du danger d'une personne?

M. Bonnardel : Premièrement,

c'est la CETM qui va définir l'indice, je peux le dire ainsi, de dangerosité de

la personne. Il faut comprendre que ce ne sont pas tous les cas CETM, post-CETM

qui vont être suivis par les agents de liaison, là. On en a un certain nombre

sur le territoire québécois. Donc, suite aux décisions de la Commission

d'examen des troubles mentaux, c'est ces agents de liaison qui assureront un

suivi adéquat des conditions, des modalités que ces personnes auront... auront,

que la CETM aura définies pour la suite des choses. Donc, autant l'exemple que

je donnais... que j'ai donné souvent, là, c'est autant l'exemple du suivi

médical, de la médication pour pas consommer, de rester à tel endroit, peu importe,

vous le savez, là, les modalités possibles ou les conditions possibles. Donc,

c'est ça qui a été déficient, malheureusement dans le suivi, dans le rapport de

la coroner. Donc, voilà le rôle que les agents de liaison auront... auront à

mettre de l'avant pour le suivi de ces futurs cas.

Le Président (M. Provençal)

: Merci, M. le ministre. M. le député

de Laurier-Dorion.

• (17 h 20) •

M. Fontecilla : Dans la

documentation fournie par le ministère de la Sécurité publique à propos du p.l.

66, il y avait la question pourquoi impliquer le ministère de la Sécurité

publique, services correctionnels plus concrètement, là. Et il y avait une

affirmation. J'aimerais ça...

M. Fontecilla : ...J'aimerais

vous entendre. Il y a l'aspect que l'implication du ministère de la Sécurité

publique aide à préserver l'alliance thérapeutique entre les patients et son

équipe traitante. J'aimerais vous entendre en quoi le système correctionnel

peut aider à préserver l'alliance thérapeutique entre le patient et son équipe

traitante.

M. Bonnardel : Bien, il ne

faut pas... il ne faut pas oublier que ces agents de probation qui vont devenir

des agents de liaison ont un passé professionnel, des études professionnelles,

qu'ils soient criminologues, qu'ils soient travailleurs sociaux ou autres, là.

Donc, oui, ce ne sont pas des... ce n'est pas une équipe médicale, mais ils ont

une expérience professionnelle pour être capables, quelquefois, d'influencer

l'équipe médicale sur certains aspects ou certains comportements de la

personne... la personne, pas contrevenante, mais la personne qui demande un

suivi suite... post-CETM. Donc, c'est pour ça que l'agent de liaison, là, il ne

sera pas là pour donner des leçons à l'équipe médicale, mais par son expérience

de criminologue ou autre, ou autre, l'aspect sécurité, je pense que vous le

mesurez, mais l'aspect thérapeutique ou médical ou modification de comment la

personne peut réagir face à ceci ou face à cela, je disais souvent l'exemple de

l'uniforme, bien, c'est peut-être un aspect... un aspect mental qui évolue pour

le bien ou pour le mal dans certains cas, où là, l'agent de liaison peut

informer certaines situations qui n'étaient peut-être pas... qui n'étaient

peut-être pas perçues par l'équipe médicale.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va. M. le député de Laurier-Dorion.

M. Fontecilla : On sait... On

sait, M. le ministre, que les équipes soignantes... qu'il existe des formules

de suivi dépendant... qui dépendent de structures de santé et services sociaux

pour des personnes qui ont un profil un peu plus complexe, entre autres, les

non criminellement responsables. Et, par exemple, c'est le système SIM de suivi

intensif dans la communauté. Et pourquoi ce service-là ne pourrait-il pas faire

le suivi que les agents de liaison vont faire?

M. Bonnardel : Bien, là,

j'essaie... Je comprends votre point, là, mais là, chacun a son rôle à jouer,

là. L'équipe médicale, c'est l'équipe, pas la plus importante, mais c'est

l'aspect ou le suivi médical. Donc médication ou autres thérapeutiques, peu

importe le terme qu'on utilise. C'est avec cette équipe que la personne comme

telle, moi, je vais devoir être accompagné avec une médication ou autre.

L'équipe d'agents de liaison que j'ai déjà que j'ai déjà mentionnée, elle

sera, je pense que c'est le meilleur terme, complémentaire, complémentaire à

l'équipe médicale. Est-ce qu'il y en avait qui avaient déjà un suivi SIM? Bien,

Isaac, comme tel, était lui aussi suivi par un SIM, par une équipe SIM. Mais,

encore une fois, les rôles pour la suite des choses seront encore bien partagés

entre l'équipe médicale et les agents de liaison. Je pense que la combinaison

des deux va nous amener à un partage d'informations, puis une meilleure

connaissance de la personne qui malheureusement est de l'autre côté de la porte

à laquelle le policier a besoin d'intervenir pour des raisons XY.

M. Fontecilla : Si j'ai bien

compris les rapports de la coroner Kamel, dans le cas de M. Isaac Brouillard et

peut-être dans le cas de plusieurs autres, les suivis... le suivi intensif dans

le milieu n'a pas très bien fonctionné là-dessus. Il était un suivi inconstant.

Ce que je voudrais et je voudrais vous entendre vous exprimer sur le fait que

peut-être il y aurait eu... Il faut un renforcement plutôt du suivi de suivi

intensif dans le milieu et que la création de renforcement d'une fonction de

surveillance et assumée par les agents, les agents de liaison. Donc, ne

croyez-vous pas que, en créant la fonction d'agent de liaison, ça va en quelque

sorte permettre de dédouaner le système de santé de mieux suivre d'un point de

vue thérapeutique par le suivi intensif dans la communauté... dans la

communauté, là?

M. Fontecilla : Vous avez la

réponse vous-même la réponse à votre question comme je...

M. Bonnardel : ...je vous

entends. On ne refera pas le procès, là, ou le rapport, vous l'avez lu, je l'ai

lu, tout le monde l'a lu, en tout cas ceux concernés. Je ne veux pas mettre au

banc personne, mais il y a eu... il y a des déficiences, je vais le dire ainsi,

dans certains cas. Donc, pour ce qui est du suivi légal, le terme, maintenant,

l'assise qu'on se donne, des agents de liaison, bien, ce n'est pas le SIM qui

peut faire ça, là, même si c'est complémentaire. Oui, je peux... je peux le comprendre,

les agents de liaison auront... auront ce rôle comme tel, ce suivi légal des

conditions x, y qui seront données. Donc, ça va nécessairement enlever aux

psychiatres, on leur posait la question, là, ça va enlever une certaine

pression à l'équipe médicale, à savoir qu'eux-mêmes n'ont pas à... n'ont pas à

faire un suivi particulier. C'est l'agent de liaison qui est déjà habitué, lui,

qui est déjà habitué à ce genre... à ce genre de cas avec des personnes

contrevenantes, mais qui seront maintenant... qui seront maintenant NCR ou ISP,

M. Fontecilla : Je veux bien

comprendre, M. le ministre, là, les agents de liaison vont tout

particulièrement suivre les conditions de libération de ces personnes-là, si je

comprends bien, c'est-à-dire si son adresse, c'est la bonne adresse, s'il ne

consomme pas d'alcool, de stupéfiants, de choses comme ça, n'est-ce pas?

M. Bonnardel : C'est ça.

M. Fontecilla : Et, s'il n'y

a pas... si l'agent... l'agent de liaison constate qu'il n'y a pas un suivi, un

bon suivi de ces conditions-là, que va-t-il se passer?

M. Bonnardel : Bien, on va

informer l'équipe médicale. Si le monsieur a déménagé, recommencé à consommer,

drogue, alcool, peu importe, c'est l'équipe médicale qui va être... qui va être

informée. Et c'est là que la personne qui va repasser devant la CETM va être

réévaluée selon les conditions et les modalités qui ne sont pas suivies par la

personne en question.

M. Fontecilla : Par exemple,

on se rend jusqu'au cas extrême, M. le ministre, où un juge au CETM doit

décider si je garde en liberté cette personne-là ou je l'interne dans un

hôpital psychiatrique, par exemple. Qui va proposer l'internement, par exemple?

À qui il revient dans le système actuel? C'est au médecin traitant, n'est-ce

pas, si je ne me trompe pas?

M. Bonnardel : Bien... Oui,

l'agent de liaison va informer des conditions qui ne sont pas suivies, mais

c'est l'équipe médicale qui va définir, suite à un examen, psychiatre ou autre,

bien, de l'état mental de la personne, qui s'est soit détérioré ou non, et

c'est l'équipe médicale qui va... qui va émettre... qui va émettre les... pas

des nouvelles conditions, mais qui va émettre l'état de santé global de la

personne à la commission d'examen pour la suite des choses. Comme vous l'avez

mentionné, soit qu'elle retourne en liberté avec des conditions de suivi ou à

l'hôpital.

M. Fontecilla : Donc, la

décision finale de recommander à un tribunal d'interner ou pas une personne

revient au médecin traitant, à l'équipe soignante, non pas à l'agent de

liaison. L'agent de liaison, dans... parce qu'il n'a pas été encore... le

système n'a pas été mis en place encore, mais, dans votre esprit, l'agent de

liaison n'aura... ce n'est pas cette personne-là qui conseille au tribunal :

Bien, sortez-le de... mettez-le... internez-le?

M. Bonnardel : Exact, pour

répondre à votre question.

Le Président (M. Provençal)

: Ça va, M. le député?

M. Fontecilla : Très bien.

Le Président (M. Provençal)

: Merci. S'il n'y a pas d'autre

intervention, est-ce que l'article 2 est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Provençal)

: Adopté. Merci.

Article 3. M. le

ministre.

Une voix : ...

Le Président (M. Provençal)

: Une petite pause?

M. Bonnardel : Bien sûr, bien

sûr.

Le Président (M. Provençal)

: Alors, pause de cinq minutes. On va

suspendre, s'il vous plaît.

(Suspension de la séance à 17 h 29)

Top of page

17 h 30 (version non révisée)

(Reprise à 17

h 38

Le Président (M. Provençal)

: Alors, nous allons reprendre nos

travaux. Nous nous sommes rendus à l'article 3. Alors, dans un premier

temps, monsieur le ministre va nous lire l'article 3 et il va nous déposer

son amendement.

M. Bonnardel : Oui. Alors,

l'article 3 se lit comme suit :

3. Cette loi est modifiée par l'insertion,

après l'article 3 du suivant :

«3.1. Lorsqu'une personne faisant l'objet

d'un verdict non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux ou

d'inaptitude à subir son procès est confiée aux services correctionnels, les

dispositions du présent

chapitre relatives aux personnes confiées aux Services

correctionnels s'appliquent aux fins de l'exercice de leur mandat à l'égard de

cette personne, avec les adaptations nécessaires pour tenir compte de son

statut.»

Commentaire : ce nouvel

article vise

à ce que les dispositions de la

Loi sur le système correctionnel du Québec

relatives aux personnes confiées aux Services correctionnels s'appliquent lorsque

ceux-ci sont chargés d'exercer leur mandat à l'égard d'une personne faisant

l'objet d'un

article de responsabilité criminelle pour cause de troubles

mentaux ou d'inaptitude à subir son procès en tenant compte du statut de ces

personnes.

• (17 h 40) •

Bon, là, on a... Bien, en réalité, il y a

un

article et un paragraphe sur lequel on était trop large dans le libellé. La

modification qui est au... qui est à l'écran va nous amener à être un peu plus

précis sur le... sur le sujet, donc je vous lis le nouvel... le nouvel

article :

L'article3 : Remplacer l'article 3.1

de la

Loi sur le système correctionnel du Québec proposé par l'article 3

du projet de loi par le suivant :

«Les Services correctionnels peuvent

également être chargés d'évaluer et d'assurer le suivi dans la communauté de

personnes qui font...

M. Bonnardel : ...l'objet d'un

verdict de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux ou

d'inaptitude à subir leur procès. Le cas échéant, les dispositions du présent

chapitre relatives aux personnes confiées aux services correctionnels

s'appliquent avec les adaptations nécessaires pour tenir compte du statut de

ces personnes.

Commentaires : Cet amendement, bien,

il vise à remplacer l'article 3.1 proposé par l'article trois du projet de

loi afin de clarifier le mandat des services correctionnels à l'égard des

personnes qui font l'objet d'un verdict de non-responsabilité criminelle pour

cause de troubles mentaux ou d'inaptitude à subir leur procès. Donc, je pense,

vous comprenez quand je dis qu'on est un peu trop large. On parlait de «confier

aux services correctionnels», puis dans le nouvel article, on parle plus

«d'évaluation puis d'assurer le suivi dans la communauté de ces personnes.» Ce

qui va nous amener... je vous annonce tout de suite, aussi le retrait de

l'article quatre, qui ne sera plus pertinent suite à la modification qu'on fait

Le Président (M. Provençal)

: Oui. Mme la députée de

Westmount-Saint-Louis.

Mme Maccarone : Je veux juste

mieux comprendre.

L'article quatre ne sera plus pertinent, alors le prochain

amendement, ça va être d'abroger l'article quatre?

Le Président (M. Provençal)

: Oui. De retirer l'article quatre.

Mme Maccarone : O.K. D'abord,

mes questions sont... C'est plus clair. Je comprends. L'amendement me va. Mais

on ne nomme pas «agent de liaison». Puis ça, c'était quelque chose qui était

évoqué, surtout par les réseaux de santé, qui nous ont dit : Pour la

clarté, ça va être important qu