Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Tuesday, March 16, 2004 - Vol. 38 N° 32

Consultation générale sur le document intitulé Rapport du groupe de travail sur le rôle de l'État québécois dans le capital de risque

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite) 1

2))Centre québécois de valorisation des biotechnologies (CQVB)

Association des centres locaux de développement du Québec (ACLDQ)

et représentants de centres locaux de développement

Société Innovatech du sud du Québec

Documents déposés

Université de Sherbrooke (US)

Université du Québec à Trois-Rivières (UQTR) ? Technopole Vallée du Saint-Maurice

Intervenants

M. Alain Paquet, président

M. Rosaire Bertrand, vice-président

M. Jean Rioux, président suppléant

M. Michel Audet

Mme Nathalie Normandeau

M. Henri-François Gautrin

M. Richard Legendre

Mme Solange Charest

M. Karl Blackburn

M. Claude Boucher

Mme Nancy Charest

M. Guy Lelièvre

* M. Paul Beaulieu, CQVB

* M. Jean-Maurice Plourde, idem

* M. Guy Chevrette, ACLDQ

* M. Jacques Fiset, idem

* M. Georges Simard, Association des centres locaux de développement du Saguenay ? Lac-Saint-Jean

* M. Guy Champagne, Société de développement économique de Sherbrooke,

* M. Charles Le Borgne, Société de développement économique Thérèse-De Blainville (CLD)

* M. Robert Lefebvre, Centre local de développement de Laval

* M. Sylvain Berthiaume, Centre local de développement de Lajemmerais

* M. André Rouleau, Centre local de développement de la MRC Rouyn-Noranda

* M. Daniel Poisson, Société Innovatech du sud du Québec

* Mme Michèle Desrochers, US

* M. Jocelyn Bouliane, idem

* M. Charles Lambert, UQTR - Technopole Vallée du Saint-Maurice

* M. Claude Perreault, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-huit minutes)

Le Président (M. Paquet): À l'ordre! À l'ordre, s'il vous plaît! Alors, bonjour. Avant de débuter, je demanderais à tous ceux et celles qui ont un téléphone cellulaire de bien vouloir, s'il vous plaît, en éteindre la sonnerie afin de ne pas gêner nos travaux.

Je rappelle d'abord le mandat de la commission: nous sommes réunis ce matin afin de poursuivre les auditions publiques dans le cadre de la consultation générale sur le Rapport du groupe de travail sur le rôle de l'État québécois dans le capital de risque .

Mme la secrétaire, y a-t-il des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. Mise à part Mme Beaudoin (Mirabel) qui est remplacée par M. Boucher (Johnson) pour la durée du mandat, M. Cholette (Hull) est remplacé par M. Blackburn (Roberval) et M. Legault (Rousseau) est remplacé par M. Legendre (Blainville).

Le Président (M. Paquet): Merci, Mme la secrétaire. Alors, je vous souhaite la bienvenue. Nous commençons ce... D'abord, je vais faire lecture de l'ordre du jour. Je souhaite la bienvenue bien sûr au Centre québécois de valorisation des biotechnologies, qui seront les premières personnes entendues ce matin.

Et d'abord l'ordre du jour: nous entendrons aussi aujourd'hui l'Association des centres locaux de développement du Québec et le Centre local de développement de Québec, et qui seront aussi accompagnés du Centre local de développement de MRC Rouyn-Noranda, de l'Association des CLD du Saguenay ? Lac-Saint-Jean, du CLD de Minganie, de celui de Manicouagan. Ensuite, nous aurons le Centre local du développement de Lajemmerais, suivi du Centre local de développement de Laval et Laval Technopole, et de la Société de développement économique Thérèse-De Blainville.

Les trois derniers groupes que j'ai mentionnés sont regroupés... se groupent pour la région, grande région montréalaise et extra montréalaise, on peut dire. Ensuite, pour l'Estrie, Société de développement économique de Sherbrooke.

(9 h 40)

Ça mettra fin à nos travaux pour ce matin. Nous suspendrons par la suite. Et, cet après-midi, nous continuerons avec la Société Innovatech du sud du Québec, suivie de l'Université de Sherbrooke, et enfin nous conclurons la journée en recevant les représentants de l'Université du Québec à Trois-Rivières. Alors, c'est la lecture de l'ordre du jour pour cette belle journée du 16 mars 2004.

Auditions (suite)

Alors, sans plus tarder je souhaite la bienvenue encore une fois aux gens du Centre québécois de valorisation des biotechnologies, représenté par M. Paul Beaulieu qui est président du conseil d'administration. Et j'inviterais M. Beaulieu à présenter les gens qui l'accompagnent. Et vous disposez d'une période de 20 minutes pour votre présentation, ce qui sera suivi par une période d'échange avec les membres de la commission. Alors, M. Beaulieu.

Centre québécois de valorisation

des biotechnologies (CQVB)

M. Beaulieu (Paul): Merci, M. Paquet. Bonjour, Mme la ministre Normandeau, Mmes et MM. membres de cette commission. Je suis accompagné aujourd'hui, à ma gauche, de Jean-Maurice Plourde, président-directeur général du CQVB, ainsi que Gilles Bussières, vice-président exécutif du CQVB.

C'est avec plaisir et en même temps un sentiment de responsabilité face au développement de la nouvelle économie du Québec que nous voulons joindre notre contribution aux travaux de cette commission sur l'avenir du capital de risque au Québec.

Le domaine des biotechnologies est un domaine excessivement important pour la problématique du développement de cette nouvelle économie et soulève, sur la question du capital de risque et du financement du développement de cette industrie, toute une série de problématiques, telles que la valorisation des résultats de recherche, la gestion du risque, la participation des régions de l'ensemble du Québec au développement de cette économie, donc soulève toute une série de problématiques qu'on aimerait examiner avec vous et proposer un certain nombre de solutions concrètes et faisables.

D'entrée de jeu, quelques propos sur le CQVB pour situer cette organisation dans l'ensemble de l'échiquier de l'innovation au Québec. Le CQVB est une entreprise à but non lucratif, un centre de liaison et de transfert qui est supporté, environ 50 % de son budget, par des fonds du gouvernement du Québec, et dont les activités annuelles s'élèvent à environ 5 millions de dollars. Comme centre de liaison et de transfert technologique, nous sommes

partie intégrante du système d'innovation du Québec. Notre mission consiste à effectuer la liaison entre les milieux de la recherche et les organisations de l'industrie pour transférer ces résultats de recherche dans des projets d'affaires viables. Et le CQVB est aussi agent dans le type courtier entre le milieu académique et ces milieux industriels afin de stimuler l'innovation dans les réseaux de PME et à stimuler les démarches de développement et de transfert technologique issus de ces milieux de recherche pour les amener à contribuer davantage à la création de richesse au Québec.

Le CQVB est un organisme qui se situe en amont de la chaîne de valorisation et de développement de l'innovation. Il est créé spécifiquement pour l'ensemble de tous les domaines d'application dans le domaine des sciences et technologies du vivant, donc un organisme qui depuis plus de 15 ans se concentre sur ce domaine des bio-industries et des biotechnologies pour pouvoir accroître la capacité des innovations au Québec.

Le CQVB a aussi pour caractéristique de disposer de la plus grande équipe au Québec en termes d'expertise scientifique et d'affaires pour se consacrer et apporter des jugements et des appuis et du support à tous ces efforts de développement technologique qui se font dans les différents milieux, que ce soit le milieu universitaire, que ce soit le milieu des entreprises, que ce soient les laboratoires publics, gouvernementaux, provinciaux, fédéraux, et ainsi de suite.

Les activités du CQVB consistent surtout dans des rencontres technologiques, parce que centre de liaison et de transfert, donc un premier mandat, consiste à mettre ensemble les joueurs, les réseauter, les faire se parler, faire émerger les problématiques et faire émerger surtout les projets de développement technologique qui pourront être viables.

Le mandat, aussi, du CQVB consiste dans des activités d'analyse des tendances technologiques de diffusion des informations stratégiques pour que les acteurs qui sont dans les milieux de recherche, moins en relation avec les milieux d'affaires et d'industriels, puissent prendre acte adéquatement des potentialités d'affaires qui pourront se présenter dans les proches futurs. Et surtout nos activités consistent dans un réseau de recherche et de transfert pour générer le maximum d'activités industrielles découlant de la recherche qui aura été financée antérieurement.

Le CQVB a mis sur pied un réseau, qui s'appelle le réseau Bio-Innovation, à travers l'ensemble des régions du Québec et qui regroupe plus de 110 organisations impliquées à travers les différents types d'acteurs intervenant dans le domaine des biotechnologies, réseau qui vise particulièrement à faire en sorte que les gens puissent mailler leurs activités, développer des synergies ensemble et être au fait des potentialités d'affaires et des potentialités technologiques.

Les activités du CQVB, aussi, sont centrées sur le soutien aux PME pour le développement de nouveaux produits et procédés. Donc, l'ensemble des PME du Québec ont beaucoup à faire et représentent aussi un potentiel important en termes de développement technologique et d'innovation, et c'est le mandat du CQVB de voir à transférer, à faciliter, supporter et accompagner le transfert de ces technologies qui se développent soit dans la recherche publique ou dans la recherche privée pour pouvoir permettre aux PME de l'ensemble du Québec d'être davantage innovantes.

De plus, le CQVB concentre aussi ses activités sur la mise en piste, le démarrage et l'amorçage d'entreprises dérivées, dites plus communément des entreprises « spin-off » , découlant des laboratoires publics. Donc, le CQVB se situe dans la phase d'amorçage, qui consiste à prendre des résultats de recherche, des résultats qui auront été valorisés et qui seront par la suite transférés dans le système d'affaires, donc vers une autre logique complètement. Donc, l'équipe du CQVB est composée de 10 analystes professionnels qui, usuellement, ont des profils de type M.B.A. joint avec des Ph.

D. dans le domaine des différentes filières scientifiques. Le CQVB couvre les différents domaines des biotechnologies et a pour mission donc de mettre en interface l'ensemble de ces acteurs. Le conseil d'administration du CQVB regroupe aussi l'ensemble des différents types d'intervenants qui sont impliqués dans la chaîne en amont dans l'amorçage.

Quelques remarques maintenant sur le développement des bio-industries. L'enjeu actuel important et qui concerne cette commission, c'est comment développer des moyens pour faire en sorte qu'on puisse disposer de suffisamment de financement pour continuer à accompagner le développement et le montage de nouveaux projets d'entreprises afin d'accroître la capacité du Québec dans le domaine des biotechnologies. L'enjeu est aussi de maintenir par nos décisions la place de leadership du Québec pour le soutien de nouveaux projets d'amorçage d'entreprises.

Il faut compter nécessairement aussi, pour le développement des bio-industries... d'une synergie partenariale avec tous les innovateurs qui sont dans toutes les régions du Québec, et il importe aussi d'améliorer le modèle de financement des biotechnologies pour le rendre plus efficace, donc agir avec une plus grande efficacité pour faire en sorte que l'ensemble de ce potentiel qui est dans les universités et qui, lui, doit disposer du financement qui permettra de valoriser adéquatement les technologies, puisse aussi être transféré en domaines d'affaires par des innovations, et qu'on puisse adéquatement gérer le risque d'affaires.

Autres caractéristiques importantes qu'il faut avoir à l'esprit quand on examine le domaine des biotechnologies. La première: le secteur des biotechnologies est radicalement différent des autres secteurs dans le domaine de la nouvelle technologie. Les modèles d'affaires, la façon de développer les produits, le cycle d'innovation qui est d'une très longue durée, la nature des risques, la nature des expertises qui sont demandées, les types d'acteurs qui interviennent dans le développement, dans le service aux entreprises et dans le financement sont radicalement différents. C'est la raison pour laquelle on soutient... Et, par expérience, ayant depuis 1996 généré du support à

titre de leader pour organiser les affaires dans plus de 50 entreprises, dont 46 sont encore actuellement performantes et dont un certain nombre sont déjà pénétrées au niveau du financement boursier, ce domaine requiert une approche qui lui sera spécifique. Donc, en réfléchissant en termes de financement de capitaux de risque, il faut envisager, au stade de l'amorçage, de créer un véhicule distinct pour le domaine des biotechnologies.

(9 h 50)

Autre constat aussi sur la problématique qui vous concerne, les gouvernements à travers le monde s'impliquent de différentes façons, eux-mêmes ou par le biais d'organismes mandataires comme le nôtre, pour supporter cette phase de l'amorçage des activités d'affaires, qui, je le répète, est très différente de la valorisation technologique, qui consiste à faire en sorte que dans les universités une technologie va se rendre à sa maturité de développement pour qu'on puisse savoir exactement quel en est par la suite le potentiel d'affaires et monter le transfert de cette technologie vers le milieu économique, vers le milieu des affaires.

Ça implique, à ce moment-là, que l'expertise ? et on le voit par l'expérience et on le voit, par expérience, ce qui marche et ce qui ne marche pas ? la solution la plus efficace est de concentrer l'expertise sectoriellement en ce qui concerne le domaine des biotechnologies.

Le CQVB s'est activé au fil des années à construire une équipe québécoise efficace qui pénètre toutes les régions, qui s'appuient sur ce réseau qu'on a mis en place, Bio-Innovation, et qui permet de rendre à la disposition de tous les acteurs l'ensemble du support et des expertises nécessaires à l'amorçage de projets d'entreprises. Et, je le répète, l'amorçage de projets d'entreprises, c'est une activité radicalement distincte de celle de la valorisation des résultats de recherche.

Nous travaillons en étroite collaboration avec les milieux universitaires, on dispose d'ententes formelles avec les sociétés de valorisation pour que, à mesure que les projets sont en train de mûrir, que la propriété intellectuelle est en train de s'attacher littéralement dans le domaine des universités, qu'on puisse prendre le relais sans coûts, je dirais, de transition, là... va être directement impliqué.

Et donc on recommande fortement, et le président-directeur général en traitera dans quelques instants, une solution de financement dans laquelle cette phase, sur laquelle le rapport Brunet était relativement clair, que la phase d'amorçage souffrait de lacunes importantes, et particulièrement dans le domaine des biotechnologies... on recommande qu'elles soient supportées par le gouvernement de façon ferme, sur une base sectorielle, que, sur le plan sectoriel, nous fassions une relation directe avec l'ensemble des activités dans toutes les régions et qu'elles puissent disposer d'un fonds distinct pour répondre à ses besoins.

Et donc c'est la raison pour laquelle nous soumettons à votre décision qu'il serait opportun de créer un fonds mixte spécifique à cette étape de l'amorçage des biotechnologies et, nécessairement son corollaire, que cette étape de l'amorçage et de son financement soit traitée distinctement de l'ensemble des autres formules.

Je vais passer la parole à M. Plourde, président-directeur général du CQVB, pour rentrer dans le détail de cette proposition de financement.

Le Président (M. Paquet): M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Merci. Alors, je fais référence principalement aux sections 3 et 4 du mémoire, où il est question de rôles spécifiques, selon les stades de développement de la chaîne de financement, où l'amorçage est une transition, comme mon président l'expliquait, entre la valorisation des résultats de la recherche et le démarrage proprement dit de l'entreprise.

On fait état aussi d'un fonds mixte d'amorçage et on fait surtout état du fait que le CQVB pourrait être mis à profit pour gérer ce fonds d'amorçage, parce qu'on en a déjà mis un en place, un fonds d'amorçage, qui s'appelle le Fonds Bio-Innovation, qui est déjà un partenariat privé-public, où il y a des fonds privés qui se sont inscrits avec nous pour financer ce type de projets d'amorçage.

Or, en premier lieu, mentionnons que, dans le rapport Brunet et aussi dans l'étude SECOR, et aussi évoqué par plusieurs intervenants, où on parle des différents stades dans la chaîne de financement, qu'à chacun de ces stades il y a des niveaux de risque fort différents, plusieurs l'ont évoqué, ce qui amène le secteur privé à moduler différemment sa participation: fort absent au stade de la valorisation, un peu présent au stade de l'amorçage, plus présent au stade du démarrage et de la croissance et fort actif au stade de l'expansion. Ce sont en fin de compte des courbes inversées, en ce qui concerne le niveau de risque et la participation du secteur privé.

Au tout début de la chaîne, c'est la valorisation des résultats de recherche. Plusieurs intervenants y ont fait référence, c'est une

partie intégrante de la chaîne de financement. Le rapport Brunet s'y est attardé un peu moins qu'ailleurs. Nous, on pense que, au niveau de ce stade important, les actions doivent être principalement orientées sur la gestion de l'offre des technologies et sur la gestion de la propriété intellectuelle. Les dimensions suivantes doivent être touchées, puis elles ont été évoquées par M. Beaudry et M.

Pedneault, des sociétés de valorisation, où il faut faire un plan de valorisation des résultats de la recherche, il faut faire une maturation de la technologie, il faut faire une preuve de concept au plan académique ? je reviendrai sur la notion de preuve de concept, parce qu'il y a plusieurs définitions de ce concept-là. Il faut encadrer les chercheurs, il faut protéger la propriété intellectuelle, il faut faire des ententes de licence et assurer que des contrats de R-D soient faits avec le milieu industriel dans le meilleur intérêt des institutions.

Parce qu'il faut comprendre que les sociétés de valorisation, leurs clients premiers, ce sont les universités, les chercheurs et les centres hospitaliers auxquels elles sont rattachées. Elles ont à travailler pour ces clients-là dans le bénéfice des entreprises, mais elles défendent les intérêts institutionnels. C'est important.

En matière de valorisation, plusieurs intervenants ? on fait référence ici à M. Beaudry, à M. Fortier, à M. Drouin, M. Pedneault, Dr Labrie, BIOQuébec et le Conseil de la science ? sont venus dire qu'il faut éviter de créer trop rapidement des entreprises avec des technologies pas assez matures; on partage ce point de vue. Il faut aussi se questionner sur le fait qu'une technologie doit donner naissance à une entreprise; c'est une dynamique de laquelle on doit sortir. Une technologie, ce n'est pas nécessairement une entreprise, parce que... puis encore moins un produit.

Il faut avoir des plateformes technologiques drôlement solides pour pouvoir affronter le marché. Alors, c'est important aussi... c'est relié aussi au fait d'avoir des technologies pas assez matures ou des plateformes technologiques pas assez solides pour partir une entreprise.

Le CQVB partage l'opinion de ces intervenants à l'effet que les sociétés de valorisation puissent se regrouper pour se doter d'une masse critique d'expertises ? on revient toujours à la qualité de la gouvernance ? et aussi pour avoir accès à un bassin significatif de projets, tout en maintenant évidemment cette proximité au projet de recherche. C'est important. Il faut aussi avoir accès, pour ces sociétés de valorisation, à des montants d'argent pour pouvoir éventuellement assurer cette maturation des technologies. Donc, toujours, je partage aussi l'opinion que ça pourrait être sous une forme d'appariement de fonds aussi entre le secteur institutionnel et le secteur gouvernemental.

Dans le rapport Brunet, on mentionne que les sociétés de valorisation interviennent en tout début, aux étapes de l'amorçage, au niveau de la preuve de concept. Il s'agit à mon avis, comme le mentionne M. Pedneault, de l'amorçage de la valorisation et non pas de l'amorçage d'entreprises. Il y a une confusion de plusieurs intervenants présentement. Parlons de l'amorçage de la valorisation. L'amorçage d'entreprises, on est dans un modèle d'affaires, c'est important de distinguer ces deux aspects-là.

Quant à la preuve de concept, à mon avis elle est d'avantage de type académique, où il s'agit de faire la preuve de la véracité, de l'applicabilité de la recherche fondamentale, dont parle M. Labrie, dont parle M. Pedneault, dont parle M. Beaudry, comparativement à une preuve de concept, plus industrielle, j'appellerais une « période de concept de modèle d'affaires » ? d'affaires. Est-ce que le produit ou le procédé est commercialisable? Est-ce que cette preuve doit se faire, cette preuve doit se faire, dans l'entreprise, dans le cadre de son amorçage, où le produit et le procédé est à développer et à commercialiser dans un marché déterminé? Donc, c'est l'orientation marché qui détermine.

Le stade suivant, c'est l'amorçage. À ce stade, on parle avec l'entreprise. Il faut qu'elle ait son plan d'affaires, qu'elle prépare son plan d'affaires, son modèle d'affaires, sa preuve de concept d'affaires: Est-ce que je peux partir en business dans ce cadre-là? Est-ce que ma plateforme technologique est valide? Est-ce que la preuve de concept, au plan industriel, mise à l'échelle, prototype, a été faite de manière significative pour pouvoir dire que je peux partir, je peux répéter mon modèle, mon procédé? Est-ce que j'ai la liberté d'opérer?

Est-ce que tout ce qu'entend la propriété intellectuelle, tous les brevets ont été réglés de manière satisfaisante pour éviter toute interférence? Est-ce que la liste de marchés, le modèle d'affaires, comme je vous le mentionnais, est-ce que la structure corporative a été bien déterminée? Ce sont les éléments indispensables et associés à l'amorçage, ce sont les pierres d'assise pour partir une entreprise. À ce stade, à mon avis on est principalement dans une préoccupation marché ? marché ? « market pull » .

En matière d'amorçage d'entreprises de biotechnologie, le CQVB préconise la mise en place d'un fonds mixte d'amorçage en biotechnologie qui doit agir en continuité avec les sociétés de valorisation et qui doit définir un projet pour le rendre attrayant pour les étapes subséquentes du financement. L'annexe 3 du mémoire propose en détail ce fonds d'amorçage mixte en biotechnologie. C'est une enveloppe de 8 à 10 millions, huit projets par année, un investissement maximum de 1 million dans le montage financier, de 1 à 2 ? merci, une minute, je vais... Alors, ce sont des montants auxquels on fait référence.

Il est illusoire de penser... le pipeline de projets au Québec n'est pas suffisant pour pouvoir alimenter 20 projets en biotech, huit projets... c'est un peu ce que M. Beaudry fait référence, on est dans une masse critique, mais il y a une masse, aussi, de bassin d'approvisionnement.

(10 heures)

Alors, le fonds mixte d'amorçage vise à faire ce type de proposition là. Présentement, le CQVB a déjà mis en place un fonds d'amorçage, qui s'appelle le Fonds Bio-Innovation, il vise déjà ce secteur-là. Il s'agirait de miser sur ces acquis-là pour pouvoir en faire un fonds d'amorçage réel qui pourrait jouer, qui pourrait jouer. Ce fonds-là, Bio-Innovation, présentement est déjà ouvert, il y a déjà des commanditaires, c'est le Fonds de solidarité qui est partenaire financier, et il pourrait être ouvert à d'autres. On pourrait approcher Desjardins à cet égard.

Dans les tableaux qui ont été évoqués par le rapport Brunet, il y a un oubli majeur, le Fonds Bio-Innovation ne figure pas dans ces tableaux-là. Alors, c'est important de le mentionner.

Le CQVB a aussi, a déjà... comme je vous mentionnais tout à l'heure, a déjà créé ce fonds, établi ce partenariat privé-public. Nous avons fait des ententes avec le Conseil national de recherches pour s'assurer que l'ensemble des CTI, qui sont les conseillers en transfert de technologies, là, qui sont dans toutes les régions du Québec, participent avec nous à ce type de valorisation de projets. Il serait intéressant, en créant le Fonds mixte d'amorçage en biotech... parce qu'on ne crée pas une nouvelle structure, il existe déjà.

Le CQVB, comme mentionnait Paul Beaulieu, possède déjà une expertise, une concentration d'expertises, et on oeuvre déjà dans les secteurs de la biotech: santé, nutrition et développement durable.

Quant au démarrage et la croissance, en un seul mot rapide, je pense qu'on a des assises présentement avec les Innovatech. On pense que les Innovatech devraient être focussées plus sur ce type d'intervention de 2 à 10 millions ? la fourchette varie ? et le modèle de société mixte pourrait être envisagé.

Quant à la problématique régionale, en ce qui concerne les Innovatech, on peut envisager une Innovatech pour l'ensemble, avec des assises régionales décisionnelles, de façon à maximiser la proximité entre l'argent et les décideurs. On pourrait aussi envisager des Innovatech sur une base régionale, dans la mesure où il y a des participations privées. Alors, ces deux modèles là nous satisfont, mais ce qui est important, c'est d'avoir un relais.

Quant au dernier stade, qui est l'expansion, c'est important que la Société générale de financement, comme le mentionne le rapport Brunet, puisse servir de catalyseur aux étapes subséquentes pour attirer les investisseurs étrangers. Mais il y a une nuance, que, dans le fond, la limite de 200 millions devrait être abaissée autour de 20 millions, en ce qui nous concerne, pour les biotech.

Le Président (M. Paquet): Je vous remercie, le temps...

M. Plourde (Jean-Maurice): Une seconde...

Le Président (M. Paquet): ...est écoulé à ce moment-ci. On peut recouper sur la période de questions. Alors, très rapidement, s'il vous plaît. M. Plourde, oui?

M. Plourde (Jean-Maurice): O.K. Simplement pour dire... Pour terminer, pour s'assurer que l'ensemble des projets pénètrent toutes les régions ? Québec, Montréal et Sherbrooke, qui est déjà bien desservi, on a des bureaux dans ces trois régions-là ? on propose la création de cellules régionales du Fonds Bio-Innovation. C'est une personne qu'on mettrait dans ces régions-là pour dynamiser et assurer le relais au Fonds mixte d'amorçage, de façon qu'un projet qui part en région puisse déjà être fait. Il y a déjà des cas patents: il y a Océanova, dans Rimouski, il y a d'autres projets qu'on a pu monter de ce type-là. Alors, en résumé.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Alors, M. le ministre du Développement économique et régional et de la Recherche.

M. Audet: Alors, merci, M. le Président. Alors, M. Beaulieu, M. Bussières, M. Plourde, heureux de vous rencontrer et de vous revoir, puisqu'on a déjà eu l'occasion de discuter un peu de ce sujet-là ensemble à une autre occasion. Et donc, j'ai beaucoup apprécié votre mémoire et la documentation qui l'accompagne. Je pense que ça précise un bon nombre de choses.

Il y a un certain nombre d'éléments, je pense, que j'ai notés dans votre présentation, et puis, peut-être, je voudrais faire le lien avec certaines recommandations pour lesquelles j'ai peut-être un problème de... je dois dire, un lien, à tout le moins, ou une cohérence à établir.

Vous dites effectivement que c'est très important d'avoir une masse critique d'expertise dans le domaine des biotechnologies, et vous notez d'ailleurs qu'il faudrait parler plutôt de biotechnologies que de sciences de la santé, qui est une autre appellation, je pense, qui est un peu différente. Peut-être que... après ça, vous précisiez un peu cet aspect-là, parce qu'on observe effectivement les deux, puis il y a des gens qui préfèrent l'une ou l'autre. Alors, peut-être... si vous voulez l'évoquer en passant.

La question que je me posais, c'est la suivante.

Vous dites effectivement: C'est un secteur où ça prend une masse critique, évidemment à la fois d'accompagnement, pour partir d'une idée de concept universitaire, en faire la preuve puis éventuellement le mener jusqu'à, évidemment, une entreprise éventuellement ou faire un « spin-off » avec ça et développer une entreprise, comme on le vit d'ailleurs dans le secteur des biotechnologies au Québec, où on a beaucoup d'entreprises qui sont en train actuellement de vérifier ou de consolider la molécule ou le concept qu'ils ont développé, pour essayer de se mettre sur le marché.

Et cette industrie-là justement est en train actuellement de se mobiliser pour essayer justement d'avoir le support voulu.

Et ma question est la suivante. C'est qu'en même temps on a besoin dans ce domaine-là d'un accompagnement, d'une expertise. C'est très important, parce que ça ne court pas les rues, et ça fait

partie également à la fois au niveau de la preuve de concept, mais par la suite également du stade du développement. C'est un secteur où il n'y a pas beaucoup, beaucoup d'expertise. Vous mentionnez que vous en avez une assez importante, puisque vous avez cette capacité de mobiliser des experts là où ils sont. Puis, à la fin, vous nous revenez en proposant justement de créer en quelque sorte cinq fonds, donc cinq cellules, en fait, régionales de Bio-Innovation, donc avec des coordonnateurs régionaux, pour concrétiser donc le réseau.

Est-ce que ce n'est pas un peu une façon de compliquer encore plus la concentration d'une masse critique que de rediviser ça? C'est un petit peu ce que ces gens... vous dites vous-même: Il y a peut-être une vingtaine de projets; peut-être, à la fin, quand on fait le tri, on se limite encore davantage, puis là, à la fin, on ramène ça à une division en quelque sorte qui risque de, encore une fois, compliquer à la fois l'analyse de l'expertise et le financement de ces projets, en redivisant ça.

J'ai de la misère à faire un peu le lien entre ce que vous dites comme masse critique puis en même temps cette recommandation, à la fin, de cinq réseaux.

Le Président (M. Paquet): M. Beaulieu.

M. Beaulieu (Paul): Quelques éléments que je vais porter à votre attention, là, qui sont absolument significatifs pour bien saisir le processus de l'innovation dans ces domaines des technologies et sciences du vivant.

Il y a deux sortes de risques. On est avec une commission qui s'intéresse à la gestion du capital de risque. Donc, le capital qui est prêt à risquer des fonds, des sociétés qui sont prêtes à risquer des fonds sur des concepts d'affaires, sur des projets d'affaires. En amont de ce risque d'affaires, il y a un risque technologique. Et ce risque technologique doit être géré et doit être supporté pour qu'on puisse développer, valoriser cette technologie dans la perspective d'une utilisation plus tard en termes de valorisation économique. Donc, il se passe, comme M.

Plourde l'a mentionné tout à l'heure, une première étape très importante: il faut que la technologie qu'il y a dans les universités soit amenée à sa maturité, pour qu'on sache de quoi on parle. Parce que moins c'est bien fait en amont, plus on transfère de risques en aval et plus on met dans le trouble des véhicules collectifs de différentes sociétés mixtes, publiques, ou ainsi de suite, et qui auront à gérer des projets qu'on pourrait appeler immatures, dont la valorisation n'a pas été rendue suffisante.

Qu'est-ce que ces projets ont éminemment besoin, plus on est dans la phase amont? C'est de disposer d'une expertise, disposer de gens qualifiés qui savent comment ça fonctionne dans le domaine des différents segments de marché dans lesquels potentiellement on pourrait amener cette technologie, et qu'ils puissent être en relation, connectés avec ce monde-là pour pouvoir résoudre de multiples questions.

L'universitaire qui développe une technologie est usuellement quelqu'un qui connaît très bien sa science, qui a une bonne idée relative de ce qui pourrait être utilisé comme finalité pour cette technologie, mais souvent ils sont ? et c'est normal et ce n'est pas les disqualifier que de dire ça ? ils sont souvent donc en manque de compétences et de connaissances sur les activités, la dynamique d'affaires, comment ça peut fonctionner, comment ce sera viable, quelles sont les barrières à l'entrée, toute la dynamique de l'expansion des affaires dans ce domaine.

Donc, pour la question ? et là je m'adresse particulièrement au ministre Audet ? pour la question des régions, leur problème, les régions, est surtout de mettre à leur disposition et d'avoir en relation directe ? parce que les projets d'entreprise... on en a supporté un qui est à Sainte-Anne-des-Monts, on est très actifs à Rimouski, à Sherbrooke, dans la région d'Asbestos, dans le Saguenay, et ainsi de suite...

Ces gens-là ont besoin que ce pool d'experts qui doivent être mis ensemble et qui, s'ils n'étaient pas mis ensemble, mettraient dans le développement des biotechnologies au Québec les incompétences et les manques de capacité et les risques beaucoup plus importants qu'on ferait supporter, là, aux fonds qu'on met à contribution, qui, en amont, sont surtout des fonds gouvernementaux, d'origine publique, parce que le privé ne descend pas à ce niveau-là, littéralement.

Donc, on a besoin de mettre une richesse d'expertise pour pouvoir gérer avec eux le risque et les supporter adéquatement. Et, les régions, pour mieux leur aider, pour mieux leur donner la capacité d'exploiter tout le potentiel de valorisation biotechnologique qu'il peut y avoir dans les différentes composantes des régions du Québec, que ce soit par la forêt, la mer, et ainsi de suite, et les minerais, et ainsi de suite, qu'ils puissent être en liaison étroite, « étroite » au sens d'avoir quelqu'un qui pourra être une antenne qui relie adéquatement à ce pool central.

(10 h 10)

Donc, aucunement l'idée d'éclater ça en cellules qui seraient autonomes. Au contraire, c'est l'approche purement réseau d'un noyau central fort qui, lui, a pour préoccupation première l'ensemble du Québec, qu'il soit localisé à Québec, à Montréal, des équipes, et ainsi de suite, un vrai réseau, au-delà du cliché, là, un peu commun, là, qui est utilisé de notion de « réseau » . Un vrai réseau a son expertise distribuée dans le réseau mais a la contribution de l'ensemble du réseau.

Et c'est surtout de mettre les entreprises qui seront en région et les équipes de développement économique qui sont dans les régions en relation la plus étroite possible. Il ne faut pas attendre que le monde puisse se faire des réunions, et des choses comme ça, il faut que constamment, « day to day » , à tous les jours, que les gens aient accès à cette expertise pour qu'une PME ou un « spin-off » d'une université, qu'elle soit à Rimouski ou qu'elle soit à Chicoutimi, puisse disposer d'une équipe de 10, 15 personne, plutôt que d'avoir une ou deux personnes qui ne savent pas tout à fait de quoi on parle à ce moment-là.

Donc, c'est l'approche réseau, c'est d'avoir des antennes, qui est une dimension très mineure dans le fond de ce qui est nécessaire, là, mais qui est essentielle pour pouvoir faire en sorte que toutes ces régions soient connectées à l'expertise, pour, aussi, que ça nous donne la capacité de mailler et de développer des synergies qui soient viables. Parce que, pour régler le problème du financement du capital de risque dans ce domaine des biotechnologies, une préoccupation qu'un gouvernement doit avoir, c'est que ce qu'on va amorcer comme projets d'entreprises puisse générer des projets qui seront durables.

L'expérience nous montre que plus on rentre de la qualité à l'intérieur de ce processus d'amorçage au départ, plus on va faire en sorte qu'on aura un taux de mortalité moindre ou que les entreprises vont se rendre à une plus grande valorisation économique.

Le Président (M. Bertrand): Je vous remercie, M. Beaulieu. Et je vous invite, chacun, à la fois ceux qui posent des questions puis ceux qui y répondent, dans des blocs de 10 minutes, là, si vous prenez sept à huit minutes pour répondre à une question, vous éliminez des questions importantes à être posées. Alors, je vous invite à être prudents.

Je sais, M. Plourde, que vous vouliez compléter. Il reste au député de Verdun une minute, question et réponse. Je vais lui laisser poser sa question, trouvez le moyen d'inclure ce que vous voulez dans la réponse. M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Je vais essayer de vous résumer ce que j'ai compris, puis après... Essentiellement, vous nous faites passer un certain nombre de messages.

Premier message, vous nous dites: Les biotechnologies, ça se développe différemment des autres secteurs. Il faut, en termes de lenteur de développement, ne pas avoir les mêmes attentes et être plus patients, dans la rentabilité du capital, pour les biotechnologies que vous l'êtes, par exemple, pour les technologies de l'information. Ça, c'est le premier message.

Deuxième message que vous nous dites, si j'ai compris ce que vous nous dites: Attention! les BLEU, ou les nouvelles sociétés de valorisation de la recherche, qui ont un élément de développer des technologies, sont différentes de nous. Nous, essentiellement, on analyse le marché et on sert de réponse en quelque sorte aux besoins du marché et des entreprises en matière de développement des technologies. Je comprends que c'est le deuxième message que vous nous dites.

Troisième message, vous nous dites: On a déjà un fonds, qui s'appelle Bio-Innovation, qui est régionalisé. Avant d'en créer un autre, aidez-nous à consolider le Fonds Bio-Innovation. À ce que je comprends, c'est le troisième message.

Quatrième message, vous dites: Ce Fonds Bio-Innovation, qui permet de mettre en réseau à ce moment-là les différentes entreprises, avec l'expertise qu'on a, nous, au centre et dans toutes les universités, on veut le régionaliser et avoir des personnes dans chacune des régions. Est-ce que j'ai compris votre message?

M. Plourde (Jean-Maurice): Je vais répondre en même temps...

Le Président (M. Bertrand): On dépasse le temps, mais on le prendra sur le deuxième bloc. Votre réponse.

M. Plourde (Jean-Maurice): O.K. Dans le fond, les cellules régionales s'inscrivent à la fois comme un complément du fonds, mais surtout comme un complément du CQVB dans les régions.

Les cellules régionales visent à faire en sorte que l'animation dans une région, dans le secteur de la biotech, se fasse autant pour les transferts... Une entreprise qui a besoin d'informations technologiques pour améliorer son procédé ou sa performance doit avoir recours à de l'expertise en milieu académique; c'est le transfert, que j'appelle, dans l'autre sens, à rebours, où on répond aux besoins de l'entreprise. Donc, la cellule régionale a cette fonction-là de dire: Voici... l'entreprise, tel besoin, voici telle université qui pourrait répondre à ce besoin. On ne parle pas de « start-up » puis on ne parle pas de capital de risque. Donc...

Le Président (M. Bertrand): Ça termine... Ça termine le bloc...

M. Gautrin: Vous mettez... écoutez, au-dessus d'une demie minute...

Le Président (M. Bertrand): Par gentillesse, oui, bien sûr.

M. Gautrin: Vous mettez en contact, vous mettez en contact essentiellement, par votre personne qui est en région, vous donnez accès à l'ensemble de l'expertise de toutes les universités du Québec.

M. Plourde (Jean-Maurice): ...pas le fonds de capital de risque...

M. Gautrin: Merci.

Le Président (M. Bertrand): Je vous remercie. Alors, on a empiété sur le deuxième bloc, mais on corrigera tout à l'heure. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Merci, M. le Président. Alors, à mon tour de vous saluer, M. Beaulieu, M. Plourde, M. Bussières, vous remercier d'ailleurs d'être revenus, parce que, si je comprends bien, on a eu à vous déplacer dans l'horaire. Et très intéressant de vous entendre; bien, même si les réponses sont longues, il y a du contenu. Alors, il n'y a pas de problème.

Et, évidemment, bien, le secteur de biotechnologies, comme vous le mentionniez, le Québec est un leader dans ce secteur. Et, afin de maintenir ce leadership, ce que vous nous dites, c'est: Il faut avoir une approche la plus spécifique, la plus ciblée possible en regard de ce secteur-là. Et là où il y a des lacunes, c'est au niveau de l'amorçage. Et vous nous dites: Bien, on veut proposer un fonds mixte d'amorçage.

Et, en regard de ce qui est présenté par le rapport Brunet, vous émettez des réserves, parce que le rapport Brunet, lui, parle beaucoup du privé, et vous dites: Au niveau de l'amorçage, le privé normalement... comme vous le dites dans votre mémoire: « Le privé est davantage en mode de prudence, et conséquemment l'État se doit d'y être plus agressif. » Alors, j'aimerais que vous élaboriez un petit peu là-dessus, sur cette notion d'être plus agressif, de la part de l'État.

Et, d'autre part, aussi vous nous dites: Ce n'est peut-être pas nécessaire de réinventer la roue, là, parce que vous avez déjà un fonds qui est là, on pourrait y aller en continuité. Vous déplorez, je pense, à raison, que le rapport Brunet ait oublié ce fonds ? un peu étonnant quand même, là ? et vous parlez aussi d'une mise à contribution de votre organisme dans ce fonds qui est déjà là. Alors, j'aimerais que vous élaboriez un petit peu là-dessus. Vous avez aussi parlé, là, de 8 à 10 millions... de huit à 10 projets. Étant particulièrement intéressé par les régions, évidemment...

Quand vous dites « huit à 10 projets » , là, ça se répartit comment, ou ça pourrait se répartir comment un peu, les projets, ils viennent d'où, au Québec, les projets? Il y a plusieurs questions, mais vous avez sûrement plusieurs réponses.

M. Beaulieu (Paul): Oui. Donc...

Le Président (M. Paquet): M. Plourde... M. Beaulieu, pardon.

M. Beaulieu (Paul): Oui, de façon brève, là, je dirais qu'il y a deux choses, comme vous le mentionnez, qui sont fondamentales. C'est que, pour résoudre la problématique sur laquelle vous êtes confrontés: comment est-ce qu'on gère le financement de capital de risque dans le domaine des nouvelles technologies? ? nous, on dit « dans le domaine des biotechnologies » ? ça demande une approche spécifique. Et il y a beaucoup de recommandations qui vous ont été faites pour créer des fonds spécifiques, là, plutôt que de tout mettre, comme l'a identifié le rapport Brunet, peut-être dans un fonds.

On dit aussi que l'amorçage des projets d'affaires, qui est distinct de la valorisation technologique dans les universités, c'est une étape cruciale dans le domaine des biotechnologies parce que c'est là que se travaille de façon plus importante le risque d'affaires.

Et donc, si on veut générer, pour le Québec, des entreprises qui ont un meilleur potentiel de durabilité ? et, en stratégie, c'est le critère fondamental, durer dans le temps pour aller récolter toute la valeur économique qu'on sera en mesure de créer sur le long terme ? c'est à cette étape d'amorçage, avec peu d'argent, sur laquelle on peut avoir un effet de levier énorme. Et donc, nous, comme centre de liaison, on a déjà localisé ça depuis un moment avec l'industrie, avec les joueurs de l'innovation dans le domaine des biotechnologies au Québec, c'est la raison pour laquelle on a créé ce Fonds Bio-Innovation.

On l'a créé dans l'esprit de ce qui est avancé dans le rapport Brunet, une approche mixte, fonds gouvernementaux, fonds privés. C'est bouger, littéralement, là, pour aller mobiliser des ressources financières. Et on est dans une dynamique où on a un ratio de un, à peu près, dans cinq, sept... c'est-à-dire, pour chaque dollar qu'on met, on mobilise, sur projet par projet, à la hauteur d'environ 7 $ pour chaque dollar qu'on met, donc qui représente quelque chose d'assez important.

Sur l'autre volet, peut-être, de la question, je laisserais Jean-Maurice y aller.

M. Plourde (Jean-Maurice): Mais comment qu'on analyse un peu la pipeline, dans le fond... Denis Beaudry évoquait que 35 projets de maturation par année, des universités, l'ensemble des universités, une trentaine de projets de maturation, moi... c'est une quinzaine d'entreprises dérivées par année. Alors, sur la quinzaine, 60 % peut-être dans biotech, donc les huit sont... là, bon. Comment se répartissent... comment qu'elles peuvent se répartir?

Bon, la masse critique, on peut le voir, trois, quatre, dans la région de Montréal, McGill, Montréal, l'UQAM, principalement, Sherbrooke, Québec, Sherbrooke, mais on a un tas... Les régions, l'UQAR, l'UQAT, bon, moi, je pense que de temps en temps ? pas à tous les ans, l'UQAT ne peut pas sortir un projet par année, l'UQAR non plus ? mais, à tous les deux ans, un bon projet technologique, bon... Dans la mesure où on parle d'une maturation de technologie, là.

La maturation... si la technologie est maturée, elle est mise, puis développée en milieu académique, puis qu'après ça on est capables de penser à amorcer une entreprise là-dessus, c'est un peu le modèle, dans le sens que... Donc, ça veut dire, quoi, trois dans la région de Montréal, deux dans la région de Québec, une dans la région de Sherbrooke ? par année, par année! Et, après ça, les régions, deux projets dans l'ensemble des autres régions, soit au Saguenay ? Lac-Saint-Jean, soit dans le Bas-du-Fleuve.

L'Abitibi-Témiscamingue, l'Outaouais, bien, un peu moins parce qu'il y a moins de masse critique peut-être à ce niveau-là, mais il s'agirait peut-être de vérifier.

Le Président (M. Paquet): M. le député de Blainville.

M. Beaulieu (Paul): Juste un commentaire là-dessus...

Le Président (M. Paquet): Ah, pardon. M. Beaulieu veut compléter.

(10 h 20)

M. Beaulieu (Paul): Juste un petit commentaire. Tous les projets qui sont d'intérêt, viables, dans le domaine des biotechnologies, on est suffisamment pénétrés, que ce soit dans les sociétés de valorisation, dans les universités, dans les laboratoires, on a 110 organisations qui sont membres de notre réseau, sur notre conseil d'administration, les présidents, des incubateurs, et ainsi de suite.

Comme le disait M. Coupal, les projets qui représentent des intérêts d'affaires, des potentiels d'affaires, on les cherche, là, dans le sens qu'on n'est pas... ce n'est pas une orgie dans laquelle on a à faire des choix. Dès qu'il émerge un potentiel d'affaires significatif, c'est notre tâche, nous, d'aller l'accompagner pour lui permettre de développer le maximum de son potentiel d'affaires, pour qu'il puisse se transférer en termes de projet d'entreprise et de démarrage d'entreprise par la suite. Donc, la distribution en matière de régions, là, elle est comme délicate à faire, parce que partout on est sur la surveillance à peu près de tout ce qui est valorisable.

Une remarque que j'aimerais faire, parce qu'il a été dit... sur le potentiel de recherche, qui serait sous-valorisé dans le domaine universitaire. Oui, il existe beaucoup de recherches qui sont... il y a un potentiel énorme qui serait, comme on dit souvent, sur les tablettes dans les universités, mais ça, c'est vrai sur n'importe quelle connaissance. Tout dépend du prix qu'on est prêt à payer pour pouvoir les amener à leur potentiel technologique, à une valeur sur laquelle on pourra faire quelque chose qui aura un intérêt d'affaires par la suite sur le plan technologique donc.

Il y a dans les régions beaucoup de potentialité, sur laquelle il faut investir pour pouvoir développer ces technologies, mais la conclusion et l'élément central de ce qu'on vous dit ce matin, c'est que, à l'étape de l'amorçage des projets d'affaires, c'est là que se joue la gestion la plus cruciale, la moins dispendieuse du risque pour la suite des choses. Mieux on va financer adéquatement cette étape... et cette étape n'est pas accessible dans une logique de marché de fonds privés; les privés, aux États-Unis, les privés, en Europe. L'Allemagne est un bon cas.

La Bavière, à un moment donné, lorsqu'elle a transformé des avoirs publics qu'elle a littéralement privatisés, elle a mis ça dans un fonds qu'elle a appelé Bayern Innovativ et elle l'a mis à la disposition de ces étapes d'amorçage, parce que le marché privé n'est pas prêt à assumer ce type de risque.

Par contre, dans le Fonds Bio-Innovation, voyez-vous, ce qu'on a réussi à faire, c'est que les gens qui par la suite vont prendre le relais sont intéressés à venir y mettre de l'argent patient pour pouvoir voir venir l'offre de potentiel d'affaires, l'offre de projets d'affaires qui seront intéressants.

Mais le marché lui-même, offre et demande de capitaux de risque, dans le domaine des biotechnologies, le cycle est trop complexe et trop long; à l'étape de l'amorçage, il doit reposer avec une contribution gouvernementale, mais faible, parce qu'on n'a pas une capacité phénoménale de développer 52... on n'engloutira pas des montagnes d'argent. Et d'autant plus que plus on va faire une gestion rigoureuse de l'amorçage avec une bonne expertise, moins on va échapper des lapins, là, qui n'étaient pas prêts à sortir de la cage pour aller vers une plus grosse valorisation, si je peux prendre cette expression.

Et donc en conséquence on accroît la performance du système de capitaux de risque en investissant adéquatement sur une base partenariale privé-public, comme on a fait actuellement, avec une approche réseau, avec tous les joueurs autour de la table ? on a, sur les conseils d'administration, deux comités d'investissement, conseils d'administration qui regroupent tous les joueurs importants dans le domaine des biotechnologies ? et donc pour gérer de façon la plus ferme possible ce risque.

Et c'est ce qui fait que depuis 1996, sur 50 entreprises qu'on a lancées ? et vous avez la liste dans les dernières pages de notre rapport annuel ? il y en a 46 qui sont classées maintenant avec des cotes de financement de type... considéré comme performant, sur une évaluation externe, et on en a un certain nombre qui sont déjà sur le marché boursier. Et donc, c'est la preuve et c'est la démonstration que c'est de l'argent bien placé que d'investir des fonds, et, comme on l'a dit, en partenariat privé-public, dans le domaine de l'amorçage.

Le Président (M. Paquet): O.K. Donc, M. le député de Blainville, il vous reste 1 min 15 s. Peut-être, si je pouvais encourager peut-être les questions et les réponses un petit peu plus brèves pour permettre de maîtriser un peu les échanges. Je ne parle pas... je ne suis pas en train de juger la qualité des réponses, mais simplement pour permettre d'avoir un peu plus d'échanges, je vous encouragerais à formuler vos réponses un petit peu plus brièvement et de même que les questions aussi. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui. En style presque télégraphique.

Vous avez parlé de l'importance de l'expertise, j'aimerais que vous me parliez de l'expertise en région. Vous citez votre mémoire, vous dites de miser sur les acquis de l'ensemble des régions du Québec et de le faire rapidement de manière à enrayer l'incertitude qui existe présentement.

Et vous dire, moi, si ça peut vous encourager que, contrairement au ministre, des cellules régionales, je ne vois pas ça comme étant une façon de compliquer les choses. Alors, j'aimerais vous entendre un petit peu sur tout cela.

Le Président (M. Paquet): M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Si on voyait les cellules régionales comme des entités du fonds, ce serait compliquer les affaires, à mon avis. Les cellules régionales, dans le fond, ce qu'on voit, c'est quelqu'un qui est branché dans un intervenant local ou régional, une technopole ou ailleurs, que sa job, ce sera M. ou Mme Biotech, dans la région. Et sa fonction, ce serait d'animer le secteur et de faire en sorte que, s'il y a un projet technologique qui lève, qu'il puisse être référé rapidement au fonds bio d'amorçage.

Donc, ce n'est pas une personne du fonds, c'est plus le mandat fondamental du CQVB de faire des activités de liaison et de veille au niveau de tout le Québec, mais le faire d'une manière plus branchée dans les régions avec des partenariats régionaux. Donc, c'est une façon de voir.

C'est dans cette optique-là qu'on propose ces cellules-là. On a opéré déjà une cellule à Sherbrooke, qui roule depuis un an et demi à

titre expérimental, et ça donne déjà des fruits, avec BioMed, dans la région, et tout ça. Donc, il y a déjà des résultats concrets, le fait de la proximité de l'intervention. Et cette personne-là, quand elle a un projet technologique qu'elle pense être intéressant, il est relié directement et référé directement à nous, au CQVB, au central ? bien, le central, il est un peu éclaté ? et c'est à ce moment-là... Et, inversement, quand la personne a une problématique par rapport à une valorisation d'un transfert de technologie, soit... un risque, un besoin ou une entreprise qui veut partir, elle peut se référer à la masse critique de tout l'ensemble de notre réseau.

Dans le fond, on n'invente rien. Le Conseil national de recherches, avec les centres, les CTI qui sont dans toutes les régions du Québec, c'est quoi? C'est des gens qui sont branchés dans la région, mais branchés dans un réseau solide. Donc, on répète le même type d'opération, puis d'ailleurs on a fait une entente avec le Conseil national à ce titre-là, pour ce type de préoccupations là, d'ailleurs.

Le Président (M. Paquet): Merci, monsieur. Mme la ministre déléguée au Développement régional et au Tourisme, avec consentement. Il y a consentement? Mme la ministre.

Mme Normandeau: Oui, merci. Merci, chers collègues. M. le Président, merci beaucoup. Alors, messieurs, merci de votre présence et certainement de votre contribution.

Il y a un volet qui m'intéresse de votre présentation, c'est toute la question liée à la situation de certaines régions. Mon collègue tout à l'heure l'a évoquée en vous demandant, là, de préciser votre vision par rapport à la création, votre proposition de créer des cellules régionales.

Hier, j'étais à l'Université du Québec à Rimouski avec ma collègue la députée de Rimouski, et j'étais à l'université, et évidemment, lorsqu'on est en région, la région du Bas-Saint-Laurent par exemple, on prend toute la mesure de l'importance d'une institution d'enseignement comme celle-là pour le développement régional non seulement pour le Bas-Saint-Laurent, mais également pour la Côte-Nord, pour la Gaspésie, pour les Îles-de-la-Madeleine aussi, parce que l'université assure un rayonnement important.

Vous avez dit également tout à l'heure que, bien sûr, il y a un potentiel important au niveau de l'innovation qui existe dans nos universités, je pense que ça va de soi.

Si j'avais à vous demander, à partir de la prémisse à laquelle vous faisiez référence tout à l'heure, au niveau de la masse critique qui peut exister dans certaines régions, tant au niveau de l'expertise que des moyens financiers qui sont à la disposition autant des universités, des chercheurs que des entreprises pour mener à terme un projet, par exemple, à partir de la recherche jusque finalement, à son démarrage, quelles sont les lacunes que vous pourriez identifier comme étant les plus criantes, ou les plus importantes, qui d'une certaine façon hypothèquent notre capacité ou la capacité de certaines régions justement de mettre à contribution tout leur potentiel au niveau de l'innovation?

Si j'avais à vous demander, là: quelle est la lacune, ou quelles sont les lacunes, là, les plus importantes auxquelles on devrait s'attaquer?

Le Président (M. Paquet): M. Beaulieu.

M. Beaulieu (Paul): Je vais y aller, et on complétera ensemble. Et c'est certain que les régions... Et vous touchez une corde sensible, j'ai été professeur à l'Université du Québec à Rimouski et directeur du développement économique d'une des régions de l'est du Québec, aussi, pendant cinq ans.

Dans les entreprises technologiques, et, je dirais, plus particulièrement dans le domaine des biotechnologies, nécessairement... Et le cas de l'est du Québec et avec Rimouski est un exemple, je dirais, exemplaire, si vous me permettez cette expression, parce qu'un des éléments fondamentaux en région, surtout lorsqu'on s'attache à valoriser les caractéristiques régionales, que ce soit la forêt, que ce soient les mines, et ainsi de suite, des ressources qui sont en région, c'est de disposer d'un capital de recherche d'envergure et significatif, là. Ça, c'est fondamental, il faut qui se passe de la recherche pour qu'il puisse émerger de cette recherche des technologies qui ont du potentiel.

(10 h 30)

Imaginons bien, là, que toute la planète, la Chine au complet, et ainsi de suite, en Inde, partout, le Brésil, tout le monde met ses chercheurs actuellement à contribution pour développer des applications qui pourront se retrouver sur le marché des produits. La compétition planétaire est colossale par rapport à ce qu'elle pouvait être il y a 20, 25 ans, parce que les systèmes d'innovation, là, tout le monde s'est préoccupé de ça. Et donc, ça veut dire qu'il faut que la recherche qui se passe là, qu'elle soit financée et qu'elle ait une perspective d'application industrielle qui soit reconnue.

Nécessairement donc, c'est tous les moeurs et les pratiques à l'intérieur des universités, là, qui sont à ajuster en conséquence.

Mais ce qui est excessivement important ? et c'est ce qu'on soulevait tout à l'heure ? pour en arriver à générer des projets d'entreprises, pour en arriver à générer des projets technologiques qui pourront se transférer dans des entreprises existantes ? parce qu'on n'est pas toujours obligé de créer un véhicule d'affaires autonome pour chaque projet qui émerge ? il faut que ces gens-là qui sont en région, qui ne peuvent pas avoir toutes les dynamiques d'expertise sur toutes les dimensions ? parce que la réalité est la réalité, et le Québec est le Québec, avec ses limites ? il faut qu'ils puissent être

partie prenante, intégrante de réseaux, et de façon active.

Je vous donne un exemple... donc, dans le domaine de la mer, M. Plourde va peut-être élaborer là-dessus. Dans le domaine de la santé animale, on est en train actuellement de finaliser le montage, de mettre tout ce monde ensemble, qui travaille dans le domaine des technologies touchant la santé des animaux ? et c'est large et c'est un vaste chantier ? pour qu'ils puissent, ensemble, développer des synergies de projets d'affaires, de projets de développement technologique, pour qu'on puisse transférer dans des solutions d'affaires rentables ces projets.

Si on prend l'exemple de Rimouski...

M. Plourde (Jean-Maurice): Bien, je pense que l'important, c'est qu'une...

Le Président (M. Paquet): ...une minute.

M. Plourde (Jean-Maurice): Oui. Si on prend l'exemple d'une technologie, on fait le constat souvent qu'une plateforme technologique, des fois, n'est pas assez robuste. C'est important, avant de penser pouvoir la commercialiser et la transférer à une entreprise quelconque, de l'agglutiner et de la regrouper avec d'autres plateformes technologiques.

Alors, les plateformes technologiques ne sont pas toujours autour de soi. Elles sont à l'extérieur. Alors d'où l'importance... Vous parliez d'une lacune, c'est peut-être ça. Les gens qui sont dans un milieu où ça discute beaucoup de technologies ? je fais référence à Montréal où il y a un institut de recherche en biotechnologies, il y a tout ça ? donc, les échanges d'informations en biotech, les gens peuvent se parler et dire: Moi, j'ai une technologie, j'ai un complément de technologie important, et ensemble on pourrait agglutiner nos deux technologies et faire quelque chose d'intéressant.

Plus on est loin, plus c'est difficile, à moins d'être branché dans un réseau. C'est ça, l'importance des réseaux. Et donc... Oui, je termine.

Le Président (M. Paquet): En 20 secondes, Mme la ministre.

Mme Normandeau: 20 secondes. Vous parliez tout à l'heure de plaque technologique. Avez-vous un exemple concret? Par exemple, l'UQAR se positionne dans les sciences de la mer...

M. Plourde (Jean-Maurice): Oui.

Mme Normandeau: ...avec SISMER, entre autres, puis ils travaillent beaucoup avec la Gaspésie, la Côte-Nord, les Îles-de-la-Madeleine. Avez-vous un exemple concret, par exemple?

M. Plourde (Jean-Maurice): Deux exemples. Le CRBM, Centre de recherche en biotechnologies marines, a été impliqué dès le départ dans ce projet-là, à une condition: que ce centre-là soit branché avec ce qui se fait comme recherche à McGill, avec ce qui se fait comme recherche à Montréal en biologie marine, parce qu'il se fait aussi de la recherche là, même si c'est une île, il se fait encore de la recherche en biomasse marine. Donc, un centre comme ça ne peut pas se développer s'il n'a pas des tentacules sur l'ensemble du Québec. Mais c'est important qu'il ait sa masse critique là, puis il ira se construire. C'est ça qu'il faut mettre comme dynamique.

L'autre argument ? Saint-Hyacinthe, on y faisait référence: présentement, Saint-Hyacinthe est identifiée comme santé vétérinaire. Sauf que, la santé vétérinaire, il s'en fait à Saint-Hyacinthe via la Faculté de médecine vétérinaire, oui, pour certains types de vaccins; il y a des équipes de recherche à Laval, il y a des équipes de recherche à Macdonald College qui devraient être mises à contribution. D'ailleurs, les réseaux canadiens de recherche sont de plus en plus des réseaux éclatés, interinstitutionnels, interdépartementaux.

Donc, c'est important que cette dynamique-là soit faite, et c'est un peu pour ça qu'on dit: Une des lacunes, c'est peut-être d'asseoir... Si on parle de la valorisation ? puis M. Beaudry l'a bien dit d'ailleurs ? l'intérêt de regrouper les sociétés de valorisation dans une seule, possiblement, c'est de faire en sorte que, s'il y a trois technologies à mettre ensemble, on les met ensemble dans l'intérêt, éventuellement, d'être transférées.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup. Mme la députée de Rimouski.

Mme Charest (Rimouski): Merci, M. le Président. Bonjour, messieurs, et bienvenue à cette commission. Votre mémoire est d'excellente qualité, je tenais à le souligner.

Votre évaluation des sociétés Innovatech... Parce que, quand je vous entends suggérer des cellules régionales, je me pose la question: Est-ce que vous avez quand même évalué, là, les Innovatech? Et surtout Innovatech Régions ressources, parce que c'est elle qui, pour les régions du Québec, avait le mandat.

Alors, j'aimerais ça, là, voir un peu les liens que vous faites avec ce qui existait, comme Innovatech Régions ressources, et maintenant votre proposition de cellules.

Le Président (M. Paquet): M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Oui. Alors, les cellules régionales, dans le fond, ce n'est pas les Innovatech, ce n'est pas du capital de risque. C'est des gens qui font de l'animation en biotechnologie. Et si, éventuellement, un projet est assez mature...

Mme Charest (Rimouski): Sauf que, d'un point de vue financier, les liens que vous faites, là... Parce que les cellules, elles vont avoir aussi à requérir du capital de risque éventuellement pour les projets qui vont avancer.

Le Président (M. Paquet): M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Non. La cellule n'a pas à faire ce type d'intervention là. Si éventuellement il y a une personne de biotech, région Bas-Saint-Laurent, logée dans la technopole, cette personne-là, sa préoccupation, c'est de voir à faire en sorte que l'ensemble de la communauté parle biotech, qu'une entreprise qui fait...

Mme Charest (Rimouski): Vous parlez de réseautage?

M. Plourde (Jean-Maurice): De réseautage, exactement.

Mme Charest (Rimouski): O.K.

M. Plourde (Jean-Maurice): Et, si éventuellement il y a un projet qui émerge d'une université pour être transféré, à ce moment-là il y a un déclic qui se fait, et on le réfère au fonds d'amorçage en biotech, et là ça met en place l'infrastructure d'encadrement. Donc, ce n'est pas du capital de risque, et on ne se substitue pas aux Innovatech régions.

Le Président (M. Paquet): Mme la députée de Rimouski.

Mme Charest (Rimouski): Non, O.K. Je comprends. J'avais mal saisi votre question de cellules. Mais j'aimerais ça que vous nous parliez des Innovatech. C'est quoi l'évaluation que vous en faites, compte tenu des liens que vous avez avec les régions? En tout cas, c'est ce que vous nous avez dit.

Le Président (M. Paquet): M. Beaulieu.

M. Beaulieu (Paul): Une chose qu'on disait tout à l'heure: donc, l'amorçage doit être de qualité, l'amorçage des projets d'affaires, pour que les gens qui sont dans les capitaux de risque au sens strict du terme, en aval, puissent recevoir des projets de qualité. Parce que ce domaine d'innovation et de valorisation fonctionne un peu comme un escalier ou comme une pompe: on pompe de la recherche vers le transfert que, nous, on fait, et là on lance ça dans le système innovation. Les Innovatech ont été créées, il y a déjà plusieurs années, avec un état à l'époque de ce qu'était l'innovation au Québec.

Les choses ont beaucoup changé, les acteurs se sont développés, les capacités d'innovation ont gagné en maturité, et ainsi de suite, donc c'est certain qu'il faut revoir ce mandat.

Vous avez entendu plusieurs gens même du domaine des Innovatech qui proposaient différentes formules, y compris Innovatech Montréal qui disait que ça peut s'en aller dans le domaine du privé. Ce qu'on dit, nous, c'est que le financement d'amorçage de projets devrait se faire par une organisation qui est dédiée à ce secteur, parce qu'on a besoin de concentrer ce secteur, qu'il doit être fait en maillage ou en interface avec ceux qui valorisent la recherche et aussi ceux qui sont en aval, qui vont prendre le relais par la suite.

Et donc, les Innovatech, il nous semble évident, dans l'état de ce qui a évolué au Québec, qu'elles vont s'en aller plus vers l'aval des activités de financement pour se camper littéralement dans un mode de financement de marché de capitaux de risque et sur lequel ? on abonde dans le sens du rapport Brunet ? elles devraient, si elles existent sur le moyen et long terme, aller vers des financements mixtes. D'introduire des fonds privés, on l'a fait, nous, au stade de l'amorçage; c'est certain qu'ils peuvent le faire encore plus, parce que là il commence à se faire un marché, si les choses sont mieux départagées.

Ce qui nuisait par le passé, de façon importante, à la capacité de l'aval, là, du capital de risque, d'attirer des fonds étrangers pour venir partager du risque québécois, c'était ce genre de mélange où les choses n'étaient pas tout à fait claires. Tout le monde descendait un peu trop vers l'amont, parce que, le volume de transactions de projets étant limité, les gens cherchaient à s'occuper. Sauf qu'on voit que l'efficacité... Si on veut rendre les choses efficaces et simples, on doit spécifier les rôles de chacun.

Donc, les Innovatech, dans notre point de vue, ça s'en va littéralement en aval quand on a vraiment affaire à des projets dont le véhicule est prêt à être démarré, là, pour pouvoir entrer dans un mode d'affaires de façon significative donc suite à une étape d'amorçage.

Le Président (M. Paquet): O.K. Juste pour résumer, là, qu'il y avait consentement pour la députée de Rimouski. J'ai oublié de le mentionner tout à l'heure. Donc, il y avait consentement. Il reste une minute, Mme la députée.

Une voix: Une minute au total, M. le Président...

Mme Charest (Rimouski): Écoutez, je vais laisser mon collègue, là, parce que je vois qu'il avait une question. C'est ça, Guy, tu voulais parler?

Une voix: Oui, je voulais.

Mme Charest (Rimouski): Mais je me permets de remarquer que, quand même, les réponses sont tellement longues qu'on n'a plus de temps pour poser des questions.

Une voix: Bien, écoutez, je ne veux pas commenter...

Mme Charest (Rimouski): Alors, j'aimerais ça que vous me disiez c'est quoi, l'évaluation que vous faites des sociétés de valorisation et des BLEU, là, ce qu'on appelle des Bureaux de liaison entreprises-université, parce que, ça, je pense que c'est important, là, ça existe depuis déjà un certain temps?

Le Président (M. Paquet): En 30 secondes. Rapidement, M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Je pense que les BLEU...

Une voix: ...

Mme Charest (Rimouski): Non, mais il faut le leur dire à un moment donné.

Une voix: ...

Le Président (M. Paquet): À l'ordre, s'il vous plaît! Par respect pour... Mme la députée. Alors, M. Plourde.

M. Plourde (Jean-Maurice): Je pense que, pour le milieu industriel, ce qu'il est important d'avoir, c'est d'avoir un interlocuteur en face de soi. Quand on parle avec l'université pour donner un contrat de recherche, il ne faut pas parler avec le chercheur, il faut parler avec l'université. Les BLEU sont utiles à ce niveau-là, pour tenir le discours institutionnel: négocier les prêts, négocier les redevances, tenir... ça, c'est important en ce qui concerne les BLEU.

(10 h 40)

Les sociétés de valorisation, on l'a mentionné tout à l'heure, l'importance, c'est de gérer l'offre. Leurs clients, c'est l'université, ce sont les chercheurs. Elles ont à mettre en place l'ensemble des activités pour faire en sorte que la technologie qui est développée là puisse être transférée, transférée dans une compagnie existante ou transférée dans un « spin-off » .

Quand elle est transférée dans une compagnie existante, elle négocie la licence et, après ça, l'entreprise s'occupe de la développer, cette technologie-là, chez elle; quand elle est transférée dans une compagnie dérivée, ce n'est pas à la société de valorisation d'assumer l'encadrement de la compagnie dérivée. Parce que là on a un conflit de rôles. On a un conflit de rôles, parce que l'intérêt de l'entreprise et l'intérêt de l'université, c'est deux choses qui doivent être discutées. Exemple: on a discuté des droits de propriété et d'amélioration d'une licence...

Le Président (M. Paquet): Très brièvement, s'il vous plaît. En conclusion, M. Plourde, en 10 secondes, s'il vous plaît.

M. Plourde (Jean-Maurice): 10 secondes. Et, à ce moment-là, lorsque arrive le temps de discuter des améliorations de la propriété intellectuelle, c'est la compagnie qui veut revendiquer.

La société de valorisation revendique l'amélioration pour l'université. Il y a un problème majeur, en ce qui nous concerne.

Le Président (M. Paquet): D'accord. Merci beaucoup. Alors, au nom des membres de la commission, je remercie la délégation du Centre québécois de valorisation des biotechnologies, MM. Beaulieu, Plourde et Bussières, pour votre présentation ce matin et votre participation à nos travaux.

Je suspends les travaux pour quelques minutes, très brièvement, afin de permettre aux prochains intervenants de se joindre à nous.

(Suspension de la séance à 10 h 41)

(Reprise à 10 h 46)

Le Président (M. Paquet): À l'ordre, s'il vous plaît! Nous reprenons nos travaux. La commission reprend ses travaux. Nous allons maintenant entendre, ce matin, les représentants de l'Association des centres locaux de développement du Québec et des représentants de différents centres locaux de développement du Québec, de différentes régions du Québec. Nous souhaitons la bienvenue à tous les gens qui sont ici. J'ai nommé un peu plus tôt, lorsque j'ai fait lecture de l'ordre du jour, des représentations qu'on avait eues, écrites, et des gens que vous représentez aujourd'hui. Donc, tous ceux qui sont à l'ordre du jour ont été mentionnés au début de notre séance ce matin.

Après discussion avec les gens des différentes délégations, vous vous êtes entendus pour partager le premier bloc de présentations de 40 minutes de la façon suivante: nous aurons d'abord un premier bloc présenté par MM. Chevrette et Fiset, qui représentent l'ACLDQ, la région de Laval, Québec et Lajemmerais; ce sera suivi, par la suite, d'une période de 14 minutes pour les régions ressources, représentées par MM. Simard et Boivin; par la suite, nous aurons le CLD de Sherbrooke, représenté par M. Champagne, pour une période de sept minutes; et enfin il y aura une dernière période de cinq minutes, au stade des présentations, par M. Le Borgne, représentant le CLD de Blainville ? Sainte-Thérèse.

Alors, ce sera la façon dont sera divisé le temps pour la période de présentation. Par la suite, ce sera suivi d'une période d'échange pour compléter le reste du temps à écouler. Nous allons certainement dépasser un peu midi, pour prendre le même temps qui était prévu initialement à l'horaire pour l'ensemble des représentations de ce matin. Donc, ça permet donc de mettre les choses au clair pour tous les membres de la commission ainsi que pour nos intervenants.

Alors, sans plus tarder, je souhaite la bienvenue à tous ces gens qui représentent les CLD aux travaux de notre commission, et nous commençons. Je cède la parole à M. Chevrette pour la présentation.

Association des centres locaux

de développement du Québec (ACLDQ)

et représentants de centres locaux

de développement

M. Chevrette (Guy): Merci, M. le Président, M. le ministre, Mme la ministre, mesdames, messieurs. Donc, je représenterai avec M. Fiset le premier groupe, l'Association des CLD du Québec, qui regroupe 118 CLD au Québec, et j'ai avec moi quatre membres du conseil d'administration. À ma droite, M. Fiset; il y a également M. Robert Lefebvre, de Laval ? il va lever la main ? et puis M. Sylvain Berthiaume, de Lajemmerais.

Tout d'abord, on vous remercie de nous avoir permis de s'exprimer, et dans un premier temps je vous dirai que nous allons consacrer exclusivement notre temps, en ce qui nous concerne, au FLI, donc au

chapitre VII du rapport Brunet. Et d'entrée de jeu je vous dirai que le

chapitre VII semble être un

chapitre bâclé, un

chapitre sur lequel il y aurait eu intérêt de la part du groupe de consultants, avant de préparer son rapport, de nous consulter, de nous faire venir, comme il a fait avec certains groupes. Ils ne sont pas venus nous voir, absolument pas, et, même, c'est d'une façon assez désinvolte qu'on nous dit tout simplement: Le contrat est fini, on verra à évaluer ce que ça a valu, au lieu de faire une analyse rigoureuse de ce qu'ont donné les CLD dans sa gestion et l'administration du FLI.

Le FLI a été administré avec beaucoup de rigueur, et la preuve, c'est que les gouvernements, quels qu'ils soient, ont toujours budgeté beaucoup plus de pertes que la réalité des faits à chaque année, et ça, on ne le dit pas. On ne fait aucune analyse, dans le

chapitre VII, des retombées fiscales du travail justement des CLD dans la gestion des FLI, exemple: comment ça a créé d'emplois au maximum au niveau du Québec, comment ça a généré d'investissements, comment ça a rapporté d'impôts à l'État, l'ensemble des emplois qui ont été créés. On aurait pu s'attendre véritablement à une analyse beaucoup plus rigoureuse de la part d'un groupe qui a à faire une analyse pour un gouvernement qui a à prendre des décisions par la suite. Ça ne rend pas justice, à mon point de vue, absolument pas, au travail réel fait par ces hommes et ces femmes qui bénévolement travaillent sur les conseils d'administration depuis au moins cinq ans.

(10 h 50)

De plus, on prend pour acquis, à toutes fins pratiques, dans les interlignes de ce chapitre, que les FLI, comme je le disais au début, c'était fini, alors que ce n'est pas nécessairement fini: il y a des décisions à prendre, première des choses. La deuxième des choses, on dit qu'il n'y a pas de limite dans les placements de l'argent public, ce qui est complètement faux. On est limité à 50 % d'argent public dans un projet qui est réalisé par un FLI. Non seulement on est limité à 50 %, mais ceux qui y vont le plus fort, ils vont à peu près à 30 %, en plus, et la moyenne dans plusieurs CLD, c'est 15 % d'investissement de l'argent public.

On ne peut pas laisser dire n'importe quoi sous prétexte qu'on a à préparer un rapport pour changement de cap, et ça, nous, on ne l'accepte pas et on voulait vous le dire d'entrée de jeu. D'autant plus que le FIR, qui apparaît dans le décor, sera un fonds régional où l'État mettra 2 $ pour chaque dollar du privé, ce qui voudra dire que c'est 66 % d'investissement public par rapport à privé, c'est plus que le cap que nous avons présentement, de 50 %. On ne comprend pas la logique, on ne comprend pas les motifs qui ont amené le groupe à proposer un FIR.

Et il y a des choses qu'on ne comprend pas non plus et pour lesquelles, je suis convaincu, M. le ministre ou madame va pouvoir nous donner des réponses. On a créé la CRE, la conférence régionale de élus, puis on crée un FIR, qui va leur échapper, et on voulait que ce soient eux qui contrôlent, les élus. Comment il se fait... Comment l'expliquer? La loi n° 34 est venue donner une autorité également aux élus, puis il y a un moratoire sur le FLI, il n'y a donc pas d'outils de travail pour ces élus à qui on veut confier le développement.

Au contraire, on leur présente un programme qui sera régional, on ne sait pas géré comment encore, et on se ramasse devant une situation où il n'y en a pas un qui est capable de nous expliquer concrètement les tenants et aboutissants de tout cela.

Donc, c'est à l'unanimité que les CLD demandent carrément la levée du moratoire sur les FLI. Et, s'il y a un moratoire à faire, on vous le demande du même coup, mettre un moratoire sur le remboursement. Et, là-dessus, M. le ministre du MDER pourra sans doute nous dire qu'est-ce qu'il a voulu dire la semaine passée à une question, je crois ? parce qu'on vous suit les fins de semaine en différé, et la retraite nous permet d'avoir quelques minutes de plus ? ...qu'est-ce que vous avez voulu dire, M. le ministre.

Nous, on a eu un certain sourire de satisfaction, mais on voudrait en avoir un deuxième, en ce sens qu'on aimerait vous entendre dire très clairement ce matin: M. Chevrette, vous avez très bien compris, je ne demanderai pas de remboursement des FLI. Et ça constituera un moratoire sur le remboursement. Donc, changez votre moratoire, ça nous plairait énormément.

Et, à la suite des nombreuses consultations, nous, qu'on a faites entre nous, il y a une solution qu'on vous propose. Dans les grands CLD, les gros CLD, si vous me permettez l'expression, le fait d'établir... de mettre un moratoire sur le remboursement leur donnera passablement d'argent, mais, dans les petits, ça ne donne pas... ce n'est pas significatif, ce serait 15 000 $, 20 000 $, 30 000 $ par année. Est-ce qu'il n'est pas impensable, est-ce qu'il serait logique de mettre une enveloppe budgétaire, peut-être au niveau régional, qui pourrait être redistribuée selon les besoins locaux? Et ça, ça pourrait constituer des FLI vraiment efficaces, effectifs dans chacune de nos régions du Québec.

Ces derniers temps aussi, nous avons entendu beaucoup parler des raisons pour lesquelles on pensait au FIR puis qu'on voulait abolir le FLI. Mais je vous dis tout de suite que dans quelques minutes je passerai la parole à M. Fiset qui vous expliquera la conception qu'ont les CLD, par exemple, du fonds de développement, le FLI, versus les fonds d'investissement.

Mais, moi, je terminerai en essayant de répondre à une des raisons fondamentales, nous dit-on, pourquoi on veut abolir le FLI, c'est à cause de la position de la FTQ. J'ai vérifié, j'ai vérifié auprès du Mouvement Desjardins, j'ai vérifié auprès de la CSN, j'ai vérifié auprès de la FTQ. Et les réponses, en ce qui regarde la FTQ, qui semblaient la seule raison valable pour abolir le FLI, c'était le conflit avec leurs SOLIDE, etc. Je l'ai retrouvé dans les propos de M. Roy lui-même, le 26 février 2004, à 16 heures et à 16 h 30.

Et lui-même a répondu à cette question, et je vous le lis parce que c'est transcrit comme dit: « Au niveau local, au niveau du capital de risque local, je l'ai mentionné, on veut continuer... on propose au gouvernement, on [...] repropose au gouvernement notre accord entre les MRC, FLI, CLD, SOLIDE. Je pense qu'on est capable, au niveau local, de faire une entente, de fonctionner, M. le ministre. On est capable de fonctionner pour que les deux y trouvent son compte et sans que les fonds locaux du gouvernement viennent amoindrir ou tuer carrément nos SOLIDE. » Il est loin d'être contre, il favorise des ententes.

Et, à 4 h 30, il en remet un peu plus: « Et c'est là que ça pourrait finalement... si on remplaçait les FLI, qui sont des fonds locaux, par ces FIR là, qui sont régionaux, je pense que ça viendrait juste foutre le bordel, quant à moi, au niveau des régions, ça ne viendrait pas aider du tout ce que fait le Fonds de solidarité avec ses fonds régionaux. » C'est textuel de M. Roy.

Donc, quand on vient nous servir que la FTQ est contre les FLI, à mon point de vue... non à mon point de vue, j'ai la certitude que c'est faux, pour avoir vérifié et pour avoir puisé dans les réponses mêmes des représentants de la FTQ et au transcript, qu'ils sont d'accord avec les FLI, mais qu'ils favorisent des ententes, comme c'est tout à fait normal, à part ça.

Je demanderais donc à M. Fiset de vous expliquer fonds de développement et fonds d'immobilisation, et il nous fera un énorme plaisir de répondre à vos judicieuses questions.

Le Président (M. Paquet): M. Fiset, 5 min 30 sec.

M. Fiset (Jacques): Alors, juste pour toucher deux éléments en particulier, là, qui nous décevaient beaucoup au niveau du

chapitre VII du rapport Brunet. En fait, c'est qu'il n'y a pas de distinction qui est faite entre le capital de développement et le capital d'investissement, et on traitait un petit peu tout comme si c'était du pareil au même. Or, justement, le fonds local d'investissement est le seul fonds au Québec qui a eu cette capacité de s'adapter à des objectifs de développement locaux. Parce que, quand on investit du capital de développement, la préoccupation première, c'est de voir comment nos investissements collent à des enjeux de développement locaux.

On ne va pas investir dans une entreprise parce qu'elle est uniquement intéressante et fantastique, mais parce que cette entreprise-là a un impact majeur en termes de moteur dans notre économie locale. Et ça, ça veut dire que quelque chose qui est intéressant ici, dans cette MRC, ne l'est peut-être pas chez le voisin, mais il l'est chez nous et c'est pour ça qu'on va y investir.

Et le niveau de risque dans lequel on s'embarque dans des démarrages, on vient le contrer par le niveau d'accompagnement majeur que le CLD a à faire auprès de ces entreprises-là, et c'est sa vocation, ce que de toute façon le rapport Brunet aussi reconnaît.

Le capital d'investissement a d'autres préoccupations qui sont complètement différentes et qui ne sont pas attachées à ce dynamisme de développement local. C'était le seul fonds que nous avions qui était accroché à un plan local, validé par la MRC, validé par nos instances locales, qui nous permettait d'agir en levier avec du capital privé, comme on disait tantôt, parce qu'on ne pouvait pas investir plus que 50 %, et en réalité on a investi en moyenne à peine à 15 % dans ces projets-là, parce qu'on faisait lever du capital local.

Mais, s'il y avait eu juste des préoccupations d'investissement pour du rendement, on n'aurait pas investi dans ces entreprises-là, et on en a fait la preuve souvent.

(11 heures)

Le deuxième élément que je voulais toucher aussi, c'est que, au cours de ces cinq années, il y a un apprentissage de collaboration étroit qui s'est fait par un trio que sont les CLD, avec leurs FLI, les SOLIDE et les centres financiers aux entreprises.

Et vous allez remarquer que, dans une grande proportion des projets dans lesquels nous avons investi, vous avez un fonds local d'investissement qui a été investi pour justement prendre le premier risque au démarrage de cette entreprise-là, a été assez rapidement associé à un fonds de la SOLIDE, SOLIDE qui, à 95 %, actuellement sont toutes gérées par des CLD, d'où l'accord FTQ-CLD depuis... qui s'est bâti au cours de ces années-là.

Au début, c'est vrai que ça a pris un peu d'apprivoisement, là, mais aujourd'hui 95 % des SOLIDE sont gérées par leur CLD, donc c'est les mêmes analystes, ce sont les mêmes administrations, on ne dédouble pas, là, à ce moment-là, simplement que le conseil d'administration, lui, est spécifique.

Et avec ça vous avez un centre financier aux entreprises qui, lui aussi, est géré localement. C'est là l'intérêt, c'est tous du monde qui se connaissent. Et, dans beaucoup de comités aviseurs pour les investissements des CLD, les CFE sont représentés, siègent, donc nous donnent un coup de pouce sur le montage financier. Et ce trio-là, qui a été de plus en plus... qu'on retrouve de plus en plus dans des projets, en tout cas, chez nous, à Québec, c'est majeur, et je sais que dans la majorité des CLD ça se retrouve très souvent, ce trio-là.

Si, nous, on perd notre FLI et qu'il faut faire affaire avec un quatrième joueur, on rajoute un quatrième joueur, un fonds d'investissement régional, est-ce qu'il va y avoir d'autres analystes, d'autres gestionnaires de ce fonds-là? Et, en plus de ça, les orientations de ce fonds-là sont validées par un cinquième joueur qui est Invest-Québec, au niveau national, plutôt que la conférence régionale des élus.

Alors, nous, ça nous apparaît venir compliquer et défaire surtout ce trio qu'on a bâti au cours des cinq dernières années, le FLI du CLD, la SOLIDE et les CFE. Je pourrais mettre aussi Filaction, de la CSN, qui joue aussi, dans certains dossiers, le rôle de la SOLIDE.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup, M. Fiset. Je rappelle aux gens d'éteindre les téléphones cellulaires, dans la salle, s'il vous plaît, pour ne pas perturber nos travaux.

Donc, sans plus tarder, je cède la parole maintenant à MM. Simard et Boivin pour les CLD régions ressources. Alors, M. Boivin.

M. Simard (Georges): Simard.

Le Président (M. Paquet): Simard, pardon. M. Simard.

M. Simard (Georges): M. le Président, Mme la ministre, M. le ministre, Mmes, MM. les députés, je m'adresse à vous au nom des CLD des régions ressources tout spécialement. Donc, neuf des 36 CLD des régions ressources ont déposé un mémoire à votre commission. Ces neuf CLD desservent une population de 412 000 personnes, soit 50 % de la population de ces régions ressources. Ces CLD sont ceux de Minganie, Sept-Rivières, Manicouagan, Rouyn-Noranda, du Fjord, ville de Saguenay, Lac-Saint-Jean-Est, Domaine-du-Roy et Maria-Chapdelaine, dont je suis d'ailleurs le président.

Je voudrais profiter de l'occasion pour saluer mon député de mon comté, M. Blackburn. Ça me fait plaisir de...

Une voix: ...

M. Simard (Georges): Bien oui, bien oui. Donc, je voudrais aussi souligner, dans la salle, la présence de trois directeurs généraux, justement, de ces CLD de régions ressources, donc M. Guy Simard, ici, en arrière, de Manicouagan, M. Alain Rouleau, de Rouyn-Noranda, et à mes côtés M. Roger Boivin, de Saguenay.

Donc, dans les quelques minutes qui vont suivre, je vais vous faire certaines remarques par rapport à l'ensemble des sujets qui ont été abordés dans les cinq mémoires produits justement par les régions ressources. Dans les premiers points, donc prise en charge des fonds par le local, non pas par le régional. Donc, je pense que tout à l'heure M. Chevrette l'a souligné, les CLD ont de l'expertise. Pourquoi dédoubler ou changer avec le régional? On pense que le FLI, c'est notre principal outil de développement, puis je vous en parlerai tout à l'heure, il ne faut pas nous l'enlever.

Il faut éviter de créer de nouvelles structures pour gérer des fonds. Donc, en créant des fonds d'initiatives régionales, vous allez créer un nouveau fonds, je vous en parlerai aussi tout à l'heure.

Si vous retenez deux points principaux dans tout ce que je vais dire, le premier, c'est justement de pérenniser les FLI déjà investis. Donc, il faut qu'on les garde dans nos cinq CLD. Ne venez pas nous demander cet argent-là. Je pense que tout à l'heure on l'a souligné. Et on vous demanderait même d'ajouter des fonds, justement, dans ces FLI là pour aider justement les régions à se développer.

On vous demande de maintenir Innovatech dans les régions ressources. C'est la seule société d'investissement qui fait de l'argent, donc il faut la garder.

Notre opinion par rapport aux fonds d'initiatives régionales, c'est ce que je voulais vous parler. Je pense qu'ils ne remplaceront jamais les FLI. Le but de vos fonds d'initiatives, c'est un but de rendement par rapport à un but de développement, et je pense que le FLI joue déjà ces deux rôles-là à la satisfaction, justement, de tous.

Le fonds d'initiatives régionales que vous voulez créer, je pense qu'à la lecture du rapport ? et je pense qu'on s'entend bien ? ça semble une idée qui ne répond pas, justement, à un de nos besoins. C'est une idée qui mérite d'être étudiée et débattue. Ce n'est seulement qu'une idée de lancée. Ce n'est pas clair. Il ne faut pas faire les erreurs du passé.

Donc, certains disent que ce n'est pas bon, mais, nous, on ne voudrait pas se prononcer là-dessus, mais dire que c'est une idée qui mérite certainement, avant d'être relancée ou d'être mise en pratique, que ce soit étudié beaucoup plus...

Une voix: D'une manière approfondie.

M. Simard (Georges): ...d'une manière approfondie, plus approfondie.

Par rapport au... On veut que le gouvernement renouvelle son engagement d'être un acteur important dans le développement des régions. En ce moment, quand on dit que le gouvernement a décidé de couper nos budgets de fonctionnement de 10 %, je pense que ce n'est pas un engagement justement pour être un acteur important. Quand on parle de baisser des avantages fiscaux de 25 %, donc de passer de 40 % à 30 %, et du moratoire sur le FLI, donc je pense que le gouvernement doit poser des gestes.

Un autre point. On doit mettre en oeuvre les recommandations du Rendez-vous des régions et de la Commission sur la maximisation des retombées de l'exploitation des ressources naturelles. Nous voulons avoir dans nos régions ressources un vrai fonds de développement régional. Nous voulons que vous retourniez en région les redevances ou une grosse

partie des redevances sur les ressources naturelles. Nous voulons aussi que notre gouvernement ne prenne pas des décisions ou des initiatives mur à mur, comme on l'a souligné tout à l'heure. On pense que le FIR serait un exemple à être évalué beaucoup plus soigneusement. On voudrait que vous poursuiviez aussi le programme ACCORD en continuant via la société de la SGF. Donc, le programme ACCORD, c'est une belle approche de prospection. Il faut éviter le mur-à-mur, ne faites pas de mesures nationales, donc, chaque région a ses particularités. Puis il faut que la SGF reste là, surtout pour l'international.

Il faut aussi réactiver les carrefours de la nouvelle économie, donc continuer à accepter de nouvelles entreprises. Enfin, l'engagement. On voudrait avoir votre engagement à maintenir les bureaux régionaux d'Investissement Québec. Les coupures pourraient justement faire fermer ces bureaux-là qui sont très utiles en région.

En terminant, je vais essayer d'être un petit peu moins dur que mon confrère. Nous aussi, on pense que le rapport Brunet est incomplet. On pense que vous auriez... Ça aurait été idéal que vous fassiez un peu comme M. Séguin, M. le ministre, qui s'est rendu dans chacune des régions justement pour poser des questions et être vraiment mis au fait des particularités justement qui sont particulières à chacune des régions, puis on vous y attendait. On pense que vous avez eu une commande qui a été très, très rapide. Si vous étiez venus en région, vous auriez pu bonifier davantage votre rapport. On prend ce rapport comme un rapport préliminaire de suggestions.

En terminant, bien, des associations justement des CLD des régions ressources vous disent de bâtir sur du solide, avec l'expertise des CLD. Je pense que les régions ressources sont en danger. Et les CLD et les fonds que vous allez nous donner pourront faire que nous allons réussir à sauver ces régions qui en ont vraiment besoin.

Le Président (M. Paquet): Merci, M. Simard. M. Boivin, si vous avez quelque chose à ajouter. Non?

Une voix: Non.

Le Président (M. Paquet): Alors donc, M. Fiset voudrait compléter?

M. Chevrette (Guy): M. Champagne.

Le Président (M. Paquet): M. Champagne. D'accord. Parfait. Donc, nous passons au prochain sous-bloc, si on peut l'appeler ainsi. Donc, j'inviterais le représentant du CLD de Sherbrooke, M. Champagne, à prendre la parole pour sept minutes.

M. Champagne (Guy): Merci. Bonjour, tout le monde, M. le ministre. Effectivement, mon nom est Guy Champagne, je suis commissaire industriel à la Société de développement économique de Sherbrooke, et c'est plus au nom des quatre commissaires de la société qu'au nom du CLD ou de la Société de développement qu'on a présenté notre mémoire. Et disons que c'est un mémoire qui se veut un mémoire de terrain.

Et dans un premier temps, c'est relativement à Investissement Québec, où se trouve notre préoccupation par rapport au fait que le rapport Brunet demande de diminuer le risque, au niveau des programmes administrés par la société.

Et, à notre point de vue, le fait que ces programmes doivent demeurer complémentaires avec les autres capitaux de risque, c'est une contradiction, parce que justement ce programme ou ces programmes ? et, entre autres, nous déplorons l'absence ou la disparition de Déclic PME ? ce sont des programmes qui se situent beaucoup en amont d'où se situent habituellement les autres fonds de capital de risque.

Si on y insère des critères plus sévères comme le demande la commission, on se trouve de nouveau avec un programme normé, donc un programme avec beaucoup moins de souplesse, et un programme de plus en capital de risque qui, au lieu d'être complémentaire, va devenir simplement beaucoup plus, peut-être, compétiteur. Alors, à ce moment-là, il est évident que ça ne répond pas et ça ne répondra pas aux besoins des PME, des petites et moyennes entreprises avec lesquelles nous vivons dans les régions. Et aussi, il ne faut pas oublier qu'on demeure moins compétitifs par rapport à ce qui se passe dans d'autres provinces.

(11 h 10)

Le deuxième élément, c'est en rapport avec l'absence de références au monde manufacturier, qu'on ne retrouve pas dans le rapport Brunet. Et cette absence est confirmée par le fait que, par exemple, dans ce qu'on mentionne, le fonds spécialisé mixte, on fait état de supporter les projets reliés au secteur de la santé et aux technologies de l'information, mais à nulle part on parle des techniques, des technologies ou des techniques industrielles, elles sont carrément omises. À notre point de vue, c'est une méconnaissance des réalités industrielles de nos régions, parce que c'est là que se trouvent les besoins.

Et j'enchaîne, à ce niveau, en disant qu'il nous apparaît aussi regrettable qu'on n'ait pas souligné ou suggéré des mesures ou des allées qui sont devenues essentielles actuellement pour le développement de ces entreprises-là en région, qui consisteraient à faciliter l'achat d'équipement ou de machinerie de pointe pour développer une plus grande productivité; et ça nous semble actuellement une des meilleures façons de se défendre contre la compétition asiatique.

En troisième lieu, nous ne sommes pas d'accord et nous trouvons que c'est une erreur d'identifier les secteurs d'activité par une approche sectorielle. C'est une erreur parce que, à notre point de vue, elle ne répond pas... elle ne décrit pas ou elle ne reflète pas la réalité industrielle des régions.

Nous croyons que ça devrait être une approche qu'on pourrait appeler horizontale qui devrait être retenue, ce qui veut dire que, contrairement ? et ça, on se porte en faux à ce qui vient d'être mentionné concernant le programme ACCORD, qui, lui, va de façon sectorielle dans chacune des régions ? contrairement à ce programme, les entreprises, en région, qui sont prometteuses de développement, qui sont prometteuses d'emplois de qualité, indépendamment des secteurs d'activité, mais qui sont propres à chaque région, devraient être supportées dans leur développement, car on semble oublier qu'elles sont finalement le beurre et le pain des régions.

Et la conclusion, qui était une

partie importante de notre mémoire et que je ne veux pas répéter, c'est naturellement le maintien en Estrie d'Innovatech du sud du Québec. Je ne reprendrai pas les arguments qui constituent notre mémoire ? et d'ailleurs vous avez ici beaucoup d'intervenants qui, au cours... ou précédemment... ou dans les jours qui viennent, vont vous en faire part ? des arguments de taille. Nous croyons que, nécessairement, Innovatech du sud du Québec doit être maintenue en région.

Et encore une fois, dans notre expérience de commissaires industriels, Innovatech a contribué au cours des années passées non seulement à développer, mais à retenir des cerveaux et à faire que certaines entreprises aujourd'hui se situent chez nous au lieu d'être à l'extérieur.

Alors, je vous remercie beaucoup de votre attention.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup, M. Champagne. Alors, j'invite maintenant M. Le Borgne, du CLD de Thérèse-De Blainville. Vous avez cinq minutes.

M. Le Borgne (Charles): M. le Président, Mmes et MM. les députés, Mme la ministre, M. le ministre, d'abord, nous vous remercions d'avoir accueilli notre mémoire et de nous fournir l'occasion d'exposer notre innovation en matière de capital de risque: le Carrefour Capital.

Je suis accompagné de M. Jacques Leclerc ? il est en arrière de moi ? qui a travaillé à la rédaction de ce mémoire. Mon nom est Charles Le Borgne et je suis directeur à la Société de développement économique Thérèse-De Blainville, celle qui a conçu le Carrefour Capital.

Tous les intervenants s'entendent pour dire que les capitaux privés ? je dis bien « privés » ? existent au Québec. Par contre, peu savent comment faire pour les retracer et les rendre accessibles aux PME. En outre, quels sont ceux qui, parmi nous, sauraient où s'adresser si nous avions à identifier un investisseur privé disposant, par exemple, de 1 million? Des capitaux privés et des projets attrayants, ça ne se rencontre pas toujours, et nous devons savoir comment nous y prendre pour permettre l'appariement de l'un et de l'autre. Le rapport Brunet propose peu d'idées à ce sujet.

A contrario, il propose de détourner du capital privé ? je dis bien « privé » ? pour le transformer en capital fiscal et le concentrer entre les mains de gestionnaires de fonds.

Par ce mémoire, nous proposons aujourd'hui d'investir dans un outil pensé et créé par et pour les promoteurs, les investisseurs et les agents locaux de développement, un outil qui relie directement le propriétaire de capital au propriétaire d'entreprise. Déjà, www.carrefour-capital.com, le système que nous proposons et le réseau des 50 CLD qui y sont membres ont permis des investissements dans les domaines de l'alimentation, du vêtement, du plastique, de l'informatique, de l'immobilier, et autres.

Le Carrefour Capital est un réseau de banques de données locales accessibles par Internet et configurées selon un modèle commun. Le contenu est contrôlé par les organismes locaux de développement ou, si vous voulez, des cellules locales. Ainsi, chaque organisme membre ? une cinquantaine, je le disais tout à l'heure ? gère sa propre banque de données, identifie ses propres investisseurs locaux et ses projets locaux. Chaque territoire possède sa propre page d'accueil. Le tout est organisé de façon commune dans un système que j'oserais appeler « confédératif » , de sorte que l'investisseur de l'Abitibi peut identifier un projet dans les Laurentides et y investir.

Il est temps que ce projet soit étudié, analysé, compris, suivi et soutenu par le gouvernement. En soutenant le Carrefour Capital, le gouvernement a une occasion unique de changer les cultures et les connaissances en matière de capital de risque.

En effet, en plus d'assurer les liens entre capital et projets, le Carrefour Capital vise à augmenter l'implication des acteurs locaux et régionaux dans la recherche de projets et d'investisseurs, à faire en sorte que les agents de développement, les promoteurs et les commissaires industriels rencontrent des investisseurs propriétaires de leur argent plutôt que des fonctionnaires du capital de risque, à sensibiliser les investisseurs aux projets d'entrepreneurs locaux. Enfin, Carrefour Capital est le seul outil, mis à

part la Bourse, capable d'identifier l'offre de capital privé au Québec.

Si le capital de risque privé vous intéresse, M. le ministre, nous vous invitons à une visite guidée de www.carrefour-capital.com. Vous y découvrirez quelque chose d'unique, que vous n'auriez pas cru être inventé au Québec, et vous comprendrez alors pourquoi ce système est maintenant vendu à l'étranger. Il n'est pas normal que nous présentions ce système aux gouvernements locaux français ou brésiliens et de ne pas avoir eu l'occasion de le présenter au gouvernement. Vous connaissez le proverbe, hein? Nous ne sommes pas prophètes dans notre pays, nous l'avons très bien compris. Ce système est donc vendu à l'étranger.

Je vous remercie de votre attention. Et, avant de terminer, si vous projetez un jour de partir en affaires après votre vie publique, M. le ministre, sachez que déjà Carrefour Capital a identifié un quart de milliard de dollars au Québec, privés. Notre objectif est d'identifier 2 milliards d'ici cinq ans. C'est, semble-t-il, le même objectif que le ministre des Finances semble poursuivre pour le gouvernement du Québec.

Le Président (M. Paquet): Merci beaucoup, M. Le Borgne. Alors, sans plus tarder, je cède la parole au ministre du Développement économique et régional et de la Recherche. M. le ministre, pour un premier bloc de 10 minutes.

M. Audet: Alors, merci beaucoup. Je vais faire quelques commentaires et puis laisser par la suite la place à mes collègues, qui ont certainement des questions aussi à poser, et j'aurai, moi aussi, une question. D'abord, je vous remercie beaucoup des présentations que vous avez faites. Je pense que c'est une excellente entrée en matière. Je pense que ça donne un bon portrait de la situation à la fois sectorielle, à l'égard du capital de risque, et également régionale. C'est un bon tour de piste.

Et je voudrais quand même faire un peu... pas une correction, mais enfin une précision en ce qui a trait au rapport Brunet versus les FLI. Je pense que M. Chevrette, notamment, et quelques autres ont mentionné ça. C'est évident que le fonds local d'investissement n'était pas la mission principale du rapport Brunet, là. Il faut être conscient que ça a été apporté un peu en fin de

chapitre et de façon, je le reconnais, là, un peu rapide, parce que c'était... L'objet principal, évidemment, c'étaient les grands fonds que constituent bien sûr la Société générale de financement et particulièrement les Innovatech, etc., qui étaient plus la source de préoccupation, et d'autant plus que les FLI évidemment n'avaient pas encore non plus de chiffres d'analyses qui nous permettaient de compléter, probablement aussi, une analyse plus approfondie.

Donc, je veux juste mentionner ça, puis je reconnais volontiers avec vous que effectivement c'est un sujet qui mérite d'être poussé davantage et qu'on est en train de faire précisément... ce qu'on est en train de faire actuellement. Donc, j'y reviendrai un petit peu.

Trois commentaires que je voudrais faire au sujet des présentations. D'abord, la loi n° 34... Je pense que ça va faire plaisir à M. Chevrette certainement. On se souviendra que, dans une vie antérieure, on avait discuté beaucoup lorsqu'il y avait eu la création des CLD précisément, et il se rendra compte que la loi n° 34 confirme en fait la mission des CLD ? je pense que c'est très important, vous ne l'avez pas dit, je pense que c'est très important ? et leur donne une assise également au niveau des MRC, donc, très claire, et donc des élus locaux. Je pense que ça, c'est...

Enfin, ça m'apparaît être un plus, ça leur donne une pérennité qui va pouvoir, je pense, par la suite se confirmer. Et je pense qu'il faut le noter, puisque ça n'a peut-être pas été suffisamment mentionné dans le rapport. C'est qu'on leur donne un financement également, on leur a reconfirmé le financement pour l'an prochain et certainement pour les années à venir. Donc, ça aussi, je pense, il faut le noter, malgré donc les ressources financières limitées.

(11 h 20)

Pour ce qui a trait aux conférences régionales... Et également, je veux le mentionner, les centres locaux de développement vont rester et seront les interlocuteurs fondamentaux et privilégiés pour l'appui en entrepreneurship local. C'est très important donc de réassurer. Quand on aura des programmes donc à développer dans ce domaine-là, les centres locaux de développement vont être nos interlocuteurs et donc le centre d'appui du ministère.

Pour ce qui a trait aux conférences des élus, vous faites le lien entre... vous faites un peu, plus ou moins, le lien entre les CRE et les FIR. En fait, la conférence régionale des élus évidemment est une organisation, entre autres, très régionale, et le cadre dans lequel ils vont opérer n'est pas le même que le fonds d'investissement régional, je pense qu'il n'est pas tout à fait... Il peut y avoir plusieurs ? je veux juste mentionner ça ? ...dans la proposition, il pourrait même y avoir plusieurs fonds d'investissement régionaux dans la même région, donc.

Mais, ceci dit, il n'y a rien qui exclut, au contraire, qu'une conférence régionale des élus soit l'initiative ou pousse la création d'un ou de plusieurs fonds régionaux. Et là-dessus d'ailleurs j'aurai tantôt peut-être à vous poser une question, parce que je trouve que... J'ai vu la critique et j'aurai peut-être... je reviendrai là-dessus, sur ma question.

Au sujet des FLI, M. Chevrette posait la question, et je l'ai évoquée la semaine dernière. L'hypothèse est la suivante. C'est que, l'entente, il y avait 100 millions de fonds locaux d'investissement, plus un 30 millions qui était dans la diversification, dans le fonds de diversification, donc il y a 130 millions, en gros, d'enveloppe dans ces fonds-là, il en reste cinq ou six, dans ce bout-là, six ou sept, à réinvestir, mais l'essentiel effectivement est déjà alloué. Vous savez que l'entente qui avait été... précédente... l'entente actuelle prévoit qu'il y a un remboursement à compter de l'an prochain, à compter de 2005, donc au gouvernement des fonds qui ont été investis.

L'hypothèse, l'hypothèse que j'ai mise sur la table, c'est de voir si justement... Parce qu'on veut lever le moratoire, oui, mais comment? La façon de le faire, est-ce que ce ne serait pas une hypothèse de justement revoir la cédule de remboursement actuelle pour donner justement aux centres locaux, aux CLD, la capacité de réutiliser des fonds pour justement redémarrer et, au fond, faire tourner le fonds? Donc, l'hypothèse que j'ai mise sur la table, ce n'est pas une décision gouvernementale encore, on est en train d'en discuter, mais je voulais avoir votre avis là-dessus, c'est une façon...

Plutôt que de remettre les fonds publics tout le temps, est-ce qu'on ne pourrait pas réutiliser... et en même temps ça donnerait une dynamique dans la gestion locale pour faire en sorte que plus d'entreprises profitent de ces fonds-là. C'est l'hypothèse qu'on a évoquée la semaine dernière, oui, et que je remets aujourd'hui sur la table pour vérifier avec vous votre réaction là-dessus. Donc, j'apprécierais l'avoir là-dessus, donc, de votre part.

Donc, deux questions. Un, cette hypothèse, justement. Est-ce que, dans cette hypothèse-là... Vous l'avez mentionné tantôt, il y a un certain nombre de fonds qui ont déjà prévu des remboursements, ça commence même, on parle de... on prévoit, cette année, peut-être une dizaine de millions de remboursement dans les fonds. Est-ce que ce n'est pas une façon d'assurer la pérennité et la continuité de ces fonds-là? Est-ce que ce ne serait pas une façon de le faire? Donc, c'est la première question.

Deuxièmement, en ce qui a trait à ces fonds-là, vous avez fait le lien avec le Fonds de solidarité de la FTQ, je vous le dis, je peux vous citer des déclarations très officielles puis d'autres plus officieuses du Fonds qui s'inquiétait beaucoup de ces fonds-là, en disant ceci: Quand je suis en compétition, les SOLIDE, les fonds qui représentent les SOLIDE, on est obligés, nous, d'aller chercher un taux de rendement ? c'était ça, la préoccupation ? alors que les FLI peuvent être beaucoup plus patients donc et moins exigeants. Donc, l'idée, c'est qu'on ne peut pas être en compétition.

Comment on pourrait être complémentaires? C'est ça qu'il faut faire, et je pense que déjà il y a des propositions qui se font en ce sens, et c'est ça qu'on essaie actuellement de dire, pour ne pas faire en sorte que les SOLIDE soient en quelque sorte sorties du marché par des fonds qui, eux, ne sont pas de la même nature, parce que évidemment ils peuvent être plus patients compte tenu que c'est des prêts sans intérêts. Donc, c'est pour ça que...

C'était la question, et là je vous offre aussi le deuxième volet de la question: Est-ce que cette complémentarité pourrait être étendue à l'échelle de l'ensemble des CLD, puisqu'il y a plusieurs CLD ici présents?

Le Président (M. Paquet): M. Chevrette.

M. Chevrette (Guy): Dans un premier temps, je vais commencer par l'inverse de vos questions, je vais commencer par la FTQ. J'ai l'impression carrément que la FTQ désire des ententes précisément pour ne pas se ramasser avec l'argent de ses actionnaires, parce que c'est de l'argent du privé, ce n'est pas de l'argent qui appartient au public en général. Elle exige donc un taux de rendement normal ou acceptable.

Donc, je ne vous dis pas non plus qu'il n'y a pas un ou deux CLD qui n'ont pas fait de compétition, là, on n'a pas le détail partout à la fine pointe de l'heure pour dire: Y a-t-il eu concurrence déloyale dans un endroit? Fort possible. Je me souviens en particulier du Rendez-vous des régions. L'inquiétude, effectivement, c'était cela. Mais, avec la conclusion d'ententes, ça confirme... ça sécurise les placements de la FTQ, et ils sont d'accord à