Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Wednesday, May 23, 2001 - Vol. 37 N° 20

Étude détaillée du projet de loi n° 173 -

Loi sur la sécurité civile

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Serge Ménard

M. Jacques Dupuis

Étude détaillée

Objet et application de la loi

Les personnes

Autres intervenants

M. Roger Bertrand, président

M. Marc Boulianne, président suppléant

M. Roch Cholette

M. Robert Middlemiss

Mme Céline Signori

M. Normand Jutras

Journal des débats

(Neuf heures trente-six minutes)

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): À l'ordre, s'il vous plaît! La commission des institutions est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 173,

Loi sur la sécurité civile.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Pelletier (Chapleau) est remplacé par M. Cholette (Hull).

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien. Alors, bienvenue à notre collègue.

Remarques préliminaires

Donc, avant d'aborder l'étude détaillée du projet de loi, nous allons procéder aux remarques préliminaires. J'inviterais M. le ministre à bien vouloir y aller de ses remarques. M. le ministre, vous avez la parole.

M. Serge Ménard

M. Ménard: Un instant, M. le Président.

Alors, M. le Président, chers collègues, l'Assemblée nationale a procédé hier à l'adoption du principe du projet de loi n° 173, intitulé

Loi sur la sécurité civile. Pour la sécurité de la société québécoise, il s'agit d'une pièce législative de grande importance pour moderniser le cadre légal de la sécurité civile au Québec et intégrer les apprentissages des derniers grands sinistres survenus au Québec. Les inondations du Saguenay en juillet 1996 et les conséquences du verglas, qui ont touché le sud-ouest du Québec en 1998 illustrent bien le type de sinistres d'origine naturelle à l'égard desquels il est essentiel de se prémunir avec un maximum d'efficacité.

Comme le suggérait le rapport Nicolet, produit à la suite de la crise du verglas, il faut prévoir même l'imprévisible, et cette préoccupation s'inscrit au coeur même du projet de

loi sur la sécurité civile.

Parlons maintenant des principales caractéristiques du projet de loi. Le projet de loi a pour cause un nouvel encadrement de la sécurité civile sur le territoire québécois, en prenant en compte ces principaux volets que sont la prévention, la préparation, l'intervention et le rétablissement. Le projet de loi privilégie la responsabilisation de tous les acteurs sociaux, en passant par le citoyen, l'entreprise, le monde municipal et les instances gouvernementales.

Les dispositions du projet de loi sont porteuses de la volonté d'instauration d'un véritable système de sécurité civile fondé sur une meilleure connaissance des risques et du niveau de vulnérabilité des communautés face aux risques présents sur leur territoire. En plus d'assurer une assise solide au système de sécurité civile, le partage des responsabilités défini dans le projet de loi favorisera graduellement l'émergence d'une véritable culture de la sécurité civile au sein de la société québécoise.

Une culture se fonde sur un ensemble de valeurs, dont l'émergence sera assurément favorisée par bon nombre de dispositions du projet de loi. Il en est ainsi de l'obligation de prévoyance et de prudence faite aux personnes, de la planification régionale confiée aux autorités municipales, de la gestion du risque technologique, qui associe les entreprises concernées à la sécurité civile, et enfin du souci constant d'organisation rationnelle et efficace de l'aide gouvernementale dans un plan national de sécurité civile.

Le projet de loi véhicule enfin un cadre d'assistance financière mieux adapté, prévoyant notamment des programmes préétablis dont le contenu sera véhiculé sur le territoire, de même que la possibilité d'un appui financier gouvernemental aux initiatives de prévention.

La consultation générale tenue par la commission des institutions, en février dernier, s'est avérée constituer une source d'inspiration très appréciée en vue du raffinement des dispositions du projet de loi. Cette consultation a permis de constater d'abord une satisfaction générale à l'égard de la volonté gouvernementale de donner un nouvel encadrement législatif à la sécurité civile, ensuite un bon accueil du principe de responsabilisation de tous les acteurs sociaux, qui sous-tend le système de sécurité civile à mettre en place, et enfin le fait que le contenu du projet de loi répondait, d'une façon générale, aux attentes des divers milieux concernés.

(9 h 40)

Je veux donner quelques exemples qui sont tirés de la consultation générale et des amendements que cela nous a... nous a conduits à suggérer au fur et à mesure de l'étude que nous ferons,

article par article, du projet de loi.

D'abord, la nécessité d'alléger un certain nombre de procédures; ensuite, l'intérêt de revoir la définition d'un certain nombre de termes ou même d'ajouter des définitions; la prise en compte de l'impératif d'intégration du citoyen à l'ensemble du processus de structuration au système de sécurité civile; repenser la terminologie utilisée pour désigner « le générateur de risques » , qui blessait beaucoup de personnes, quoique nous n'y voyons... nous, nous le prenions dans son sens propre et non dans un sens péjoratif ? nous parlerons plutôt d'activités qui comportent des risques; la reconnaissance et la prise en compte du chemin parcouru par la grande entreprise en matière de gestion du risque, et particulièrement des expériences utiles et que la grande entreprise a appréciées; d'une attitude transparente dans l'établissement d'investissements importants, industriels ou miniers, où on a mis les populations locales dans le coup; la nécessité aussi d'ouvrir la porte à la mise en place de processus de concertation tels ceux qui ont été véhiculés par les comités mixtes municipalités-industries; revoir les obligations liées à l'analyse du risque et au calcul de probabilité d'occurrences; s'assurer des dispositions les plus favorables au plein respect du secret industriel; donner la meilleure assise possible à l'engagement réel des élus à l'égard de la sécurité civile; apporter certains ajustements en ce qui a trait à la période de validité de la déclaration d'état d'urgence.

Donc, nous allons aborder maintenant l'étude détaillée du projet de loi n° 173, la disposition d'ouverture à toute proposition... Nous sommes disposés à toute proposition de raffinement du projet de loi faite dans l'intérêt général en matière de sécurité civile et la volonté de maintenir le climat de sérénité qui a caractérisé la consultation générale en commission parlementaire.

Le Président (M. Boulianne): Merci, M. le ministre. Alors, M. le député de Saint-Laurent, porte-parole de l'opposition officielle en matière de sécurité, vous avez la parole.

M. Jacques Dupuis

M. Dupuis: Oui. Je vous remercie, M. le Président. J'aurai des remarques très courtes à formuler. Évidemment, nous savons tous ce que nous faisons ici, au premier degré à tout le moins, quoique souvent l'opposition officielle, à bon droit, critique le gouvernement et indique au gouvernement qu'à certaines occasions il nous donne l'impression de ne pas savoir ce qu'il fait. Mais, pour les gens qui auraient choisi de nous écouter et d'écouter les travaux de la commission parlementaire, je pense qu'il est nécessaire de dire que nous étudierons dans les prochaines heures le projet de

loi sur la sécurité civile, projet de loi n° 173, qui a été déposé par le gouvernement suite évidemment à deux... pas seulement, mais suite principalement à deux événements importants qui sont survenus dans les dernières années au Québec: les inondations du Saguenay et la tempête de verglas dans la région sud-ouest de Montréal, qui ont donné lieu à la commission Nicolet, qui a fait des recommandations. Et le projet de loi découle évidemment de ces recommandations et de la conscience que nous avons tous pris des dangers inhérents à certains risques naturels et/ou à certains risques de nature technologique.

Nous allons donc étudier ce projet de loi au cours des prochaines heures. Les gens qui nous font la faveur de nous écouter pourront se rendre compte que l'opposition officielle a choisi de faire une étude exhaustive et sérieuse des dispositions du projet de loi. Pourquoi? D'abord, parce que c'est dans l'intérêt public que nous le fassions sérieusement.

Je pense que tout le monde qui a eu à vivre les événements tragiques que j'ai mentionnés précédemment, soit les inondations du Saguenay ou la tempête de verglas, tous les gens qui ont été à même de vivre ces événements souhaitent sans aucun doute que nous y consacrions des énergies importantes à ce projet de loi afin qu'il rencontre le plus possible les voeux de la population, qui choisit de vivre de façon sécuritaire sur notre territoire.

D'autre part, il y a eu, dans les mois qui ont précédé, une consultation générale relativement à ce projet de loi, et une trentaine de groupe se sont fait entendre lors de la consultation générale et ont fait au ministre un certain nombre de remarques dont il a fait mention dans son discours, dans ses remarques préliminaires, puisqu'il a retenu un certain nombre de suggestions qui lui avaient été faites par ces groupes. Et nous allons avec lui, dans un esprit de collaboration, voir plus particulièrement des suggestions qu'il n'aurait pas choisi de retenir parmi celles qui lui ont été faites.

Je veux dire aux gens qui nous écoutent que l'une des principales critiques qui a été formulée à l'endroit du projet de loi par des groupes qui se sont présentés en consultation a été à l'effet que le projet de loi risquait de faire en sorte qu'il y ait une bureaucratie lourde, qui voit à l'administrer, et beaucoup de groupes ont suggéré au gouvernement de simplifier les procédures, de simplifier la production de documents à toutes sortes d'autorités pour plutôt s'attaquer au résultat et à la pratique en matière de sécurité civile.

Certaines critiques ont été formulées également sur l'absence de participation plus active de la part de la population, des citoyens. Plusieurs groupes ont choisi d'indiquer au ministre, au moment de la consultation générale, qu'ils souhaitaient que la population soit plus impliquée dans ce qu'il est convenu d'appeler, pour employer le langage du ministre, la culture de sécurité civile, et je pense que c'est à bon droit que ces remarques ont été faites à l'endroit du gouvernement.

Le gouvernement a comme objectif de faire en sorte qu'il y ait dorénavant, au Québec, une culture de sécurité civile. Le ministre l'a mentionné dans son discours.

Pour qu'une telle culture puisse s'établir de façon intelligente, il faut que les citoyens, il faut que les gens dont l'activité génère des risques, quels qu'ils soient, qu'ils soient des entreprises, qu'ils soient des personnes physiques, qu'ils soient des mandataires du gouvernement, qu'ils soient des fournisseurs de services essentiels, il faut que tous aient cette conscience que nous choisissons de vivre dans un territoire le plus sécuritaire possible. Pour que cette conscience puisse exister, il faut que les gens se sentent impliqués.

Pour qu'ils se sentent impliqués, il faut qu'ils participent au processus, et c'est ce que nous allons regarder plus particulièrement.

Je veux terminer en redisant une chose que je dis régulièrement depuis que j'ai occupé le siège de critique de l'opposition officielle en matière de sécurité publique et que je fais face à ce ministre de la Sécurité publique, soit depuis 1998, je veux encore une fois, malheureusement, déplorer le fait que le ministre informe à la dernière minute l'opposition officielle d'un certain nombre de décisions qu'il a prises dans les semaines qui précèdent. Ce matin, le ministre a déposé une série d'amendements qu'il va introduire à mesure que nous allons étudier les articles du projet de loi.

J'aurais espéré, et je le déplore parce que ça ne s'est pas produit, j'aurais espéré que ces amendements me soient communiqués avant 9 h 29, alors que nous commençons à étudier le projet de loi à 9 h 30. Pourquoi?

Je pense que les gens qui sont ici le comprendront, mais les gens qui nous écoutent doivent le comprendre aussi. Si l'opposition officielle choisit de faire une étude exhaustive, sérieuse du projet de loi, il y a une préparation. Il ne faut pas croire qu'on se lève le matin et qu'on décide qu'on s'en vient étudier le projet de loi n° 173. On sait que ça va arriver, on fait une préparation. Dans la préparation, évidemment on prévoit des questions, on prévoit des remarques à faire au ministre, et ces remarques et ces questions sont faites évidemment à partir du projet de loi qu'on a sous les yeux.

Sans connaître les amendements qui vont être déposés, tout le monde va comprendre que cette préparation n'est pas facilitée, d'une part. D'autre part, en ne voyant les amendements qu'au moment où on les étudie, il est difficile de se faire une opinion exhaustive sur la valeur de cet amendement et sur la portée de cet amendement, de telle sorte que, évidemment, les gens qui nous écoutent pourront, à certains moments donnés, sentir de la part de l'opposition officielle certaines hésitations devant certains articles qui sont appelés ou devant certains amendements qui sont déposés.

Je demande aux gens qui nous écoutent d'être compréhensifs à notre égard. Nous n'avons eu les amendements qu'à 9 h 29, c'est-à-dire avant de commencer la commission parlementaire, pour ceux qui sont déposés. Et encore ? et encore ? le ministre nous donne qu'une

partie des amendements qu'il entend déposer, se réservant le droit de nous informer de la suite des amendements au moment où nous étudierons les articles dont on ne pourrait pas traiter ce matin.

(9 h 50)

J'ai eu l'occasion de dire à l'Assemblée nationale hier, dans le cas d'un autre projet de loi de ce ministre de la Sécurité publique, le projet de loi n° 174, que, dans ce cas-là, même la

partie qui aurait dû être accessible au public, du mémoire qu'il a soumis au Conseil des ministres, était... était confidentielle et que nous n'avons pas pu consulter le mémoire, de telle sorte que nous avions hier, à l'Assemblée nationale, un projet de loi qui était déposé par le ministre de la Sécurité publique au sujet duquel nous n'avions aucune façon, autrement qu'en faisant des téléphones ou en essayant de faire des enquêtes, de savoir pourquoi le ministre choisissait de déposer tel ou tel amendement à la loi qui était devant l'Assemblée nationale.

Alors donc, tant que le ministre... Et je comprends pas pourquoi, très, très honnêtement, je ne comprends pas pourquoi le ministre de la Sécurité publique ne fournit pas, par exemple, dans le cas qui nous occupe, avant le début de la commission parlementaire, quelques jours, quelques semaines, si c'est le cas, avant le début de la commission parlementaire, les amendements. Il me répondra: Parce qu'ils n'étaient pas prêts ou parce qu'on n'est pas passé au Comité de législation. Mais gouverner, c'est prévoir.

Et, vous savez, le ministre n'est pas propriétaire du gouvernement ? je vais terminer là-dessus, M. le Président ? le ministre n'est pas propriétaire des projets de loi, le ministre n'est pas propriétaire de ces amendements. Le ministre n'est ici que parce qu'une

partie de la population du Québec a choisi de voter pour lui et de lui demander de les représenter à l'Assemblée nationale. Nous représentons donc des gens. Le projet de loi que nous allons étudier, nous l'étudions pour les gens qui nous élisent, pour les, les, les populations que nous représentons, et, à ce titre-là, nous devons... nous devons... c'est notre devoir, c'est notre responsabilité d'étudier les projets de loi de façon sérieuse. Pour le faire, il faut être informés. Et je déplore que ce gouvernement-là, dans... dans cette procédure-là, n'informe pas l'opposition officielle.

Les gens qui nous écoutent pourraient me dire: C'est pas surprenant de la part de ce gouvernement-là. Même dans le cas de dossiers majeurs comme les fusions municipales, ils ne consultent pas, ils imposent. Alors, c'est donc... Il faut en conclure... C'est donc, pour le ministre de la Sécurité publique, comme c'est le cas pour ses collègues du Conseil des ministres, comme c'est le cas pour ce gouvernement, une façon d'agir, c'est-à-dire en tenant les informations les plus... cachées le plus longtemps possible pour empêcher les gens d'être capables de bien, de bien étudier les projets de loi, de bien étudier les amendements, de bien étudier leurs projets pour mieux les critiquer.

Et donc, je le déplore encore une fois. C'est pas la première fois que je le fais, c'est la nième fois que je le fais. Mais j'ose espérer que cette fois-ci sera la bonne et que le ministre changera à l'avenir son attitude et nous informera à l'avance d'un certain nombre d'informations que nous devons posséder pour faire une étude intelligente dans l'intérêt de la population, qui nous envoie à l'Assemblée nationale pour que nous fassions un travail utile pour cette population-là. Je vous remercie, M. le Président.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Toujours à l'étape des remarques préliminaires, est-ce qu'il y a d'autres interventions? Sinon...

M. Ménard: Très court. Je pense que vous...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Malheureusement, M. le ministre, si vous voulez intervenir, ce sera avec...

M. Dupuis: Il peut intervenir à l'article 1.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Vous pourrez donc effectivement intervenir en cours de route, si vous le voulez, pour rectifier certaines choses que vous devriez... ou expliquer certains contextes, si vous le jugez à propos.

Donc, nous passerions aux motions préliminaires, éventuellement sur l'organisation des travaux.

Étude détaillée

Objet et application de la loi

Est-ce que je comprends que nous procéderons par l'étude de chacun des articles, un à un? Ça va? Bon. Très bien. Alors, à l'étude détaillée, d'abord, M. le ministre, l'article 1. J'appelle l'article 1.

M. Ménard: Juste pour rassurer l'opposition, il faut quand même pas trop exagérer, il y a pas de mauvaises intentions de placer l'opposition... Vous avez reçu les amendements quelques heures après que j'ai moi-même reçu le dernier cahier par courrier électronique, hier soir. Effectivement, mes hauts fonctionnaires sont débordés par le nombre d'amendements... de travail législatif qui leur est donné. Mais je pense qu'ils le font avec compétence généralement, pour justement respecter les résultats des consultations que nous avons tenues.

Alors, dès que les cahiers seront prêts pour les amendements, vous les aurez, ça se pourrait même que ça aille aussi vite que demain, mais je ne crois pas d'ailleurs que ça a été général. C'est arrivé au début, puis j'ai fait mon possible pour les envoyer le plus tôt possible, généralement.

De toute façon, je ne crois pas que les amendements que nous allons étudier ce matin vous surprennent beaucoup, ils sont en droite ligne des consultations que nous avons menées. Mais, vous avez raison, il faudrait qu'on fasse plus d'effort, mais je dois vous dire que je suis convaincu que mon personnel législatif est utilisé au maximum et qu'il ne compte ni ses heures, ni ses jours, ni ses journées de congé pour soumettre le meilleur travail possible à l'Assemblée, aux élus.

Alors donc, le premier article, c'est celui qui a été étudié en février d'abord. Ça se lisait comme ceci: « La présente loi a pour objet la protection des personnes et des biens contre les sinistres et d'autres accidents majeurs. Cette protection est assurée par des mesures de prévention, de préparation des interventions, d'intervention lors d'un événement réel ou imminent ainsi que par des mesures de rétablissement de la situation après l'événement. »

Maintenant, je sais pas si je dois les donner tout de suite, on a quand même des amendements à proposer.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Oui, s'il vous plaît, on va commencer par disposer de l'amendement et nous passerons...

M. Ménard: Alors, deux amendements, en fait.

Le premier: supprimer, à la fin de la première phrase, les mots « et d'autres accidents majeurs » ; et

2° en remplaçant, dans la deuxième phrase, les mots « un événement » par les mots « un sinistre » .

De sorte que le texte modifié se lirait ainsi:

« 1. La présente loi a pour objet la protection des personnes et des biens contre les sinistres. Cette protection est assurée par des mesures de prévention, de préparation des interventions, d'intervention lors d'un sinistre réel ou imminent ainsi que par des mesures de rétablissement de la situation après l'événement. »

Il s'agit de modifications qui sont en concordance avec l'amendement proposé à l'article

L'article 2, nous apportons des définitions qui nous ont été demandées et inspirées par des consultations que nous avons... que nous avons tenues, de façon à rendre le texte plus... moins péjoratif que... certains y voyaient des aspects péjoratifs, mais aussi en s'inspirant aussi des définitions qui sont généralement acceptées dans l'ensemble du monde francophone.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Sur l'amendement, d'abord, est-ce qu'il y a des interventions?

M. Dupuis: Oui. Alors, écoutez, M. le Président, je vais simplement m'assurer avec le ministre que je comprends bien l'esprit dans lequel les amendements sont déposés. J'ai eu l'occasion rapidement de lire l'amendement qui sera proposé tantôt à l'article 2 au sujet des définitions.

Ce que j'en comprends, M. le ministre, de l'amendement que vous déposez, ce que j'en comprends, c'est que vous vous rendez à la suggestion de, entre autres, à l'Université de Sherbrooke, de Mme Hélène Dupuis, de Polytechnique, de Stratégie multirisque, du Centre patronal de l'environnement, qui souhaitaient ou qui... qui mentionnaient, au moment de la consultation générale, que les définitions qui étaient contenues dans le projet de loi tenaient compte surtout des risques de nature technologique industrielle et ne tenaient pas assez compte des risques naturels qui peuvent survenir.

Je suis allé un petit peu plus loin que l'amendement que vous avez déposé, je suis allé voir le début de la... de la définition de « sinistre majeur » , et j'y note bien que vous faites allusion au phénomènes naturels, aux sinistres qui sont causés par des phénomènes naturels, aux événements, pardon, qui sont causés par des événements naturels, alors que la définition originale, celle que j'ai dans le projet de loi, faisait référence à des événements qui sont tels que l'incendie, l'explosion, l'accident, la défaillance technologique. Donc, vous vous rendez à ces suggestions-là, c'est l'esprit dans lequel vous déposez l'amendement, est-ce que c'est exact?

M. Ménard: Oui. Je pourrais pas dire exactement qui nous a fait des suggestions, mais disons qu'il y aurait eu assez de suggestions faites pour que nous repensions les définitions qui sont... qui sont apportées à l'article 2 et qui sont rigoureusement exactes sur le plan de la langue, donc qui devraient avoir une portée juridique plus sûre, et qui n'ont pas de caractère péjoratif.

n (10 heures) n

M. Dupuis: Alors donc, vous avez clairement... C'est parce que les gens... Il y a beaucoup de groupes qui sont venus témoigner, qui écoutent la commission ou qui vont lire les... les comptes rendus de la commission, qui ont fait des représentations assez importantes à cet effet-là, je veux simplement que ça soit clair. On le dit souvent, quand on plaide éventuellement, l'esprit du... quel était l'esprit du législateur au moment où il a étudié le projet de loi? J'ai toujours le souci de clarifier le plus possible pour les gens qui pourraient avoir un intérêt dans ces choses-là.

Donc, c'est clair que vous vous êtes rendu aux représentations de ces gens-là à l'effet que le projet de loi que vous aviez déposé, sur lequel vous consultiez, ne faisait pas... Je comprends que, dans votre esprit, les risques naturels étaient inclus, mais le projet de loi n'y faisait pas assez référence, de façon assez claire. Vous avez décidé de corriger ça, on s'entend là-dessus.

Et je pense que peut-être, s'il reste du temps, mon collègue de Hull voudrait poser une question pour s'assurer qu'un cas particulier va entrer...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Toujours sur l'amendement?

M. Dupuis: Oui, oui, toujours sur l'amendement.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien. Très bien.

M. Dupuis: Au sujet des risques naturels.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): M. le député de Hull.

M. Cholette: Merci, M. le Président. M. le ministre, chers collègues, dans le fond, quand on adopte un projet de loi ou on étudie un projet de loi, on fait pas ça en vase clos puis on fait pas ça de façon théorique, on fait ça parce que ça doit s'appliquer à quelqu'un quelque part, ça doit servir l'intérêt public. On s'est fait beaucoup dire ça, en matière de fusions municipales, que le gouvernement agit dans l'intérêt public sans jamais le définir.

Et, aujourd'hui, on a devant nous un projet de loi qui, j'imagine, se veut applicable, se veut quelque chose, un outil qui va aider le gouvernement du Québec à agir concrètement. Bien, j'espère, parce que vous savez que, comme porte-parole aux affaires municipales, on a beaucoup de représentations des élus municipaux de la lenteur avec laquelle le gouvernement s'acquitte de sa tâche en matière de sinistres naturels, et j'ose espérer que, notamment l'amendement à l'article 1, mais tout le projet de loi a pour objet, notamment, de répondre à ces demandes-là, puis j'ai un cas précis, M. le Président.

Ça fait trois ans que le ministre est sensibilisé, notamment, aux problèmes de débordement et d'érosion de la rivière Châteauguay. D'ailleurs, on publiait à Châteauguay un journal qui résume la situation, qui date depuis trois ans, où est-ce que le gouvernement n'a rien fait encore. Pire que ça, on écrit des lettres laconiques aux gens de Châteauguay, aux élus municipaux de Châteauguay, qui se voient pris avec un problème sérieux, avec des études professionnelles qui disent qu'il est urgent d'agir, et avec lequel ils sont pris parce que le gouvernement a décidé de pas agir.

Alors, j'espère que le projet de loi va faire plus que simplement des belles paroles, parce qu'on parle de près de 1 million de dollars, notamment pour Châteauguay, qui sont en jeu.

D'ailleurs, dans le document qui a été publié, qui s'appelle Châteauguay Info public , édition spéciale du 20 mai 2001, qui traite particulièrement des berges, on dit ceci: « Non seulement des portions de rives ont-elles été lourdement abîmées par les eaux, mais cette érosion exige que la ville de Châteauguay agisse immédiatement. » Et ça, ça a été communiqué au ministre de la Sécurité publique en lui réclamant une intervention rapide. Ça a été fait dans une lettre du 20 mars et encore du 12 avril. Plus de deux mois passés sans aucune réponse satisfaisante.

D'ailleurs, on dit également que, « malgré de nombreuses représentations municipales au cours des trois dernières années, Québec n'a toujours pas accepté de fournir des ressources nécessaires aux travaux de la réfection de la rivière. Encore récemment, avant même la fonte des neiges, les conséquences du dégel printanier sur les berges faisaient l'objet d'une présentation à l'Assemblée nationale.

D'ailleurs, devant le ministre et les membres de la commission des institutions ? cette même commission ici ? le maire prévenait que plusieurs particularités faisaient en sorte qu'il était devenu difficile de prévoir le comportement de la rivière. Il répétait également que l'appel à l'aide des autorités municipales était devenu urgent. »

Eh bien, je dois vous dire que le maire a reçu une réponse, et je vais vous lire un paragraphe de la lettre du ministre. Ça dit ceci, et c'est une lettre signée le 1er mai: « Soyez assuré que je partage vos préoccupations face à la situation complexe à laquelle vous nous avez sensibilisés. Comme je le mentionnais ? c'est le ministre qui parle ? lors des débats de la commission, une culture de sécurité civile, c'est une culture par laquelle les gens regardent les solutions, cherchent des solutions les plus économiques quand c'est nécessaire et regardent qui peut leur venir en aide.

Il faut être réaliste par rapport aux responsabilités gouvernementales en ce qui concerne la situation de Châteauguay. »

En résumé, ça dit quoi? Ça dit: Je suis sympathique au fait que vous êtes pris avec un méchant problème, mais, savez-vous, vous cognez aux mauvaises portes. Dans le fond, c'est pas ma job, c'est la job du ministre des Régions, quand je continue à lire la lettre, pour d'autres cas similaires.

Alors, moi, je veux m'assurer, M. le Président, là, que c'est pas juste de la frime le projet de loi, c'est pas juste des belles paroles, mais que les gens qui sont pris avec ce fardeau-là... Les gens, notamment, dans le monde municipal qui sont aux prises avec des situations comme celle-là, est-ce qu'ils trouvent des solutions à leurs problèmes, des solutions concrètes à leurs problèmes, notamment dans les définitions que vous modifiez, mais dans l'ensemble du projet de loi? Est-ce que ce projet de loi a pour objet, là, d'aider le vrai monde sur le terrain ou est-ce que c'est des voeux pieux, puis vous allez encore leur répondre en lançant la balle à d'autres ministères?

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): M. le ministre.

M. Ménard: Bon, ce sujet a été soulevé en commission parlementaire par la ville de Châteauguay et généralement lorsque l'on traitait des articles du projet de loi qui vont prévoir que le ministère de la Sécurité publique aura des budgets pour la prévention.

Cependant, vous savez très bien que les budgets de l'État sont limités, et nous avions déjà... on a déjà évalué, au ministère de la Sécurité publique, que, s'il fallait apporter des correctifs à toutes les situations dans lesquelles les gens, avec l'approbation de la municipalité et de la municipalité régionale de comté, qui sont quand même responsables des plans d'aménagement, ont placé des citoyens dans des situations dangereuses, soit parce qu'ils sont installés dans des endroits inondables, soit parce qu'ils sont installés à proximité de falaises, en haut ou en bas, soit parce qu'ils sont placés dans des situations de glissement de terrain, etc., ça coûterait à peu près le budget annuel de l'État du Québec.

Alors, il faut être réaliste. Il faut comprendre aussi que l'aménagement territorial, l'aménagement du territoire est une responsabilité locale, et il est normal qu'il en soit ainsi parce que ce sont les élus locaux qui sont les mieux placés pour évaluer les risques de façon à permettre aux gens de s'installer sur le territoire dans des endroits qui ne représentent pas de danger pour leur sécurité. Souvent, ces personnes, cependant, ces autorités locales pourraient avoir besoin d'expertise pour exercer cette juridiction de façon la plus adéquate possible.

Nous verrons que le projet de loi prévoit justement qu'il y aura une certaine collaboration.

Maintenant, j'ai peut-être le défaut, par rapport à ceux qui m'ont précédé d'autres gouvernements, de dire les choses plus franchement que d'autres, mais, quand on nous présente une solution qui coûte non pas 1 million, mais plusieurs dizaines de millions, on doit être réaliste... que les fonds consacrés à chaque ministère et au ministère de la Sécurité publique, pour certaines de leurs missions, sont nécessairement finis, limités.

D'ailleurs, vous ne cessez de nous répéter que nous sommes le pays, nous sommes l'endroit en Amérique du Nord le plus taxé d'Amérique du Nord, alors que, si nous devions agir, le gouvernement, comme une assurance lorsqu'il n'y a pas d'assurance, sans doute que nous serions pour longtemps l'endroit le plus taxé d'Amérique du Nord.

Je ne crois pas que nous aurons... Même si on changeait de gouvernement, n'est-ce pas, je ne crois que nous aurons... que le ministère de la Sécurité publique n'aura jamais un budget si grand pour assurer la prévention en matière de sécurité civile à la grandeur du Québec, qui représenterait le budget total de l'État du Québec. C'est de l'ordre d'au-delà de 40 milliards, n'est-ce pas, que ça prendrait. C'est là qu'il faut faire, je pense... qu'il faut mobiliser plusieurs acteurs. Dans des budgets... Comme, par exemple, de temps à autre, il y a eu des plans d'infrastructures, etc. Ça demande un montage financier complexe, d'autant plus que...

n (10 h 10) n

Et, encore une fois, je rappelle que ce n'est pas le gouvernement du Québec qui doit établir les règlements de zonage et permettre que les gens s'installent sur un terrain plutôt que sur un autre, hein, et interdire certains terrains, ce sont des responsabilités locales. Et le fait que les rivières, au Québec, qui coulent du sud vers le nord subissent des inondations fréquentes est un fait que ces habitants doivent connaître depuis longtemps, n'est-ce pas? On n'a pas tellement de problèmes avec les rivières sur la rive nord du Saint-Laurent parce que le dégel se fait du sud vers le nord.

Donc, l'embouchure de la rivière dans le Saint-Laurent est dégagée avant que les fontes qui alimentent la rivière au nord ne produisent leurs effets. C'est pas absolu, remarquez, puis la rivière L'Assomption déborde aussi, mais disons que c'est une grande règle, hein, puis la rivière Châteauguay en est le meilleur exemple.

Alors, c'est ce que j'ai dit à la... C'est vrai que je suis très sensible à la situation de Châteauguay, puis je vais chercher avec eux une solution, mais vous comprenez au départ, là, que, quand on parle de plusieurs dizaines de millions en travaux préventifs, on parle de quelque chose qui dépasse les crédits qui sont alloués à la sécurité civile normalement, et ça, pas juste par le gouvernement actuel du Parti québécois, hein, mais ça a été la même chose par les partis... les gouvernements libéraux qui nous ont précédés.

Puis je vois d'ailleurs ici un ancien ministre de la Sécurité publique qui est à vos côtés, bien vous pourriez lui demander pourquoi, à son époque, n'est-ce pas... Il savait très bien que la rivière Châteauguay, c'était presque annuel, n'est-ce pas, les débordements de... Et puis je pense même que c'est sous sa juridiction qu'on a commencé à trouver des... à inventer des machines, à utiliser peut-être... à utiliser pour dégager les embâcles et que ce soit... Mais, je veux dire, ce problème, il a duré longtemps.

Et c'est ce que j'ai expliqué aux autorités de Châteauguay quand ils sont venus: Vous réalisez bien que l'envergure des travaux que vous nous proposez commande un montage financier de plusieurs ministères, de plusieurs sources.

D'ailleurs, je vous signale que nous l'avons quand même fait, nous avons réussi à faire cette année certains travaux pour des municipalités plus pauvres, n'est-ce pas, plus éloignées. Vous comprendrez avec nous que, quand l'argent est limité...

Parce que, justement, tout en étant les plus taxés d'Amérique du Nord, il arrive parfois que nous manquions de ressources pour assumer certaines des responsabilités qu'on voudrait, je dirais même, nous domper sur notre bureau parce qu'on n'est pas capable de le faire localement, mais nous avons fait des travaux importants, par exemple dans la municipalité de Blanc-Sablon, et pour protéger... pour déplacer les populations qui vivaient un état de risque parce qu'ils étaient dans une zone où ils étaient susceptibles d'avoir des avalanches, hein?

Mais en vous rappelant bien que c'est pas le gouvernement du Québec qui a demandé aux gens d'aller s'installer près de la falaise pour être protégés des grands vents d'hiver, hein, et que s'installer près d'une falaise, bien, il faut savoir... On l'ignorait peut-être pas avant qu'il y ait eu des morts, mais que ça cause des risques.

Alors, c'est vrai que c'est exactement ce que j'écrivais dans la lettre, je suis sensible au problème de Châteauguay, puis vous allez voir plus loin dans la loi, il y a quand même une

partie de la loi qui concerne les travaux préventifs qui pourraient faits et dirigés par la sécurité civile. Donc, c'est un premier pas important.

Le deuxième pas le plus important, là, vous parlez de concret, là, puis vous parlez d'argent... Vous parlez d'argent et vous parlez de beaucoup d'argent, mais vraiment beaucoup d'argent, hein? Vous parlez de probablement plusieurs cliniques d'urgence, n'est-ce pas, plusieurs lits d'hôpitaux, puis etc., hein? Bon, il faut quand même être réaliste. Alors, pour ça, je pense que, si on peut faire un montage dans lequel on solliciterait plusieurs sources de financement comme, par exemple, les travaux d'infrastructures qui sont annoncés par le fédéral ou...

Mais, pour ça, il faut que le maire comprenne qu'il a une responsabilité, lui aussi, de chercher à établir un montage comme celui-là, que... On n'assume pas ses responsabilités comme élu local en disant: Moi, M. le ministre, j'ai une étude, ici, qui démontre que ça prendrait 32 millions à la municipalité pour régler le problème que j'ai chez nous depuis 50 ans et puis que j'ai hérité malheureusement...

C'est pas moi qui étais élu il y a 50 ans ? d'ailleurs, il a pas 50 ans, le maire; il est bien sympathique, là, le maire de Châteauguay, il a même pas 50 ans ? puis c'est toujours bien pas moi qui ai décidé de mettre les maisons là, au bord de l'eau, là, où ils se font inonder tous les ans. Alors, ça, le problème, là, je l'apporte chez vous, puis c'est à vous de le régler, puis, moi, ma job est faite. Je crois que c'est pas ça. Un élu local responsable n'en arrivera pas à cette conclusion.

Maintenant, peut-être, j'aurais dû revenir à ce que je vous ai dit dès le début. Nous faisons beaucoup de cas... Peut-être, ce serait mieux de parler de ce cas-là plus loin que maintenant, mais j'ai l'impression que nous allons perdre le plaisir de vous avoir aussi longtemps que... qu'au moment où nous nous rendrons à l'étude des dispositions de la loi qui prévoient des budgets quand même limités à des travaux de prévention des risques.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): ...juste au niveau de la procédure que nous sommes sur une proposition d'amendement. Les propos du député de Hull introduisant le cas de la rivière Châteauguay étaient pertinents dans la mesure où ? je les estimais pertinents et je les estime toujours ? dans la mesure où on s'intéresse à ce que les libellés peuvent éventuellement permettre de réagir... dans certaines circonstances. Juste rappeler aux membres de la commission qu'il ne faudrait pas non plus commencer à discuter sur le fond de la question de la rivière Châteauguay, parce que ça pourrait à ce moment-là déborder notre mandat. Vous avez la parole, M. le député de Hull.

M. Dupuis: Non, M. le Président...

Une voix: C'est un beau jeu de mots ça.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Pardon?

Une voix: C'est un beau jeu de mots, ça va déborder. Ha, ha, ha!

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): M. le porte-parole de l'opposition officielle.

M. Dupuis: Mais je... Pour une fois, on est d'accord, vous et moi. Mais on est d'accord assez souvent, vous et moi, mais à certains moments donnés c'est plus véhément qu'à d'autres. Mais je pense qu'on est d'accord sur le fait que ? et vous l'avez dit ? l'intervention du député de Hull était extrêmement pertinente, parce que le ministre introduit dans le projet de loi, par le biais de cet amendement qu'il dépose à l'article 1, toute cette notion de sinistre causé par des risques naturels.

Évidemment, les risques naturels, à Châteauguay, on en parle depuis plusieurs mois, et je me souviens que le député de Châteauguay lui-même est venu en commission parlementaire qui étudiait les crédits du ministre de la Sécurité publique à plusieurs reprises. Je pense qu'à toutes les fois qu'on a étudié les crédits le député de Châteauguay s'est présenté pour parler de ce problème particulier.

Je veux revenir à l'amendement, avec votre permission, sans vouloir enlever le droit de parole à mon collègue le député de Hull qui pourrait choisir de revenir, pour dire la chose suivante. Je pense que c'est pas inutile que nous ayons cette discussion dès le début de nos travaux, à l'article 1, et même à l'amendement qui est déposé à l'article 1.

Moi, si j'ai bien compris le projet de loi, à l'avenir, si le territoire de Châteauguay et si le territoire des berges de la rivière Châteauguay n'étaient pas occupés, en hypothèse, au moment où nous nous parlons, le projet de loi ferait en sorte que les citoyens qui voudraient s'y établir auraient une responsabilité s'ils choisissaient tout de même de s'y établir en raison des risques naturels qu'il y a sur le territoire. Ça, c'est pour le futur. Je pense que...

M. Ménard: S'ils sont connus.

M. Dupuis: S'ils sont connus, exact.

M. Ménard: S'ils sont notoires et répertoriés...

M. Dupuis: Oui, en prenant pour acquis...

M. Ménard: ...parce que, quand même, on ne demande pas de faire...

M. Dupuis: Non, c'est ça. Excusez-moi, vous avez raison. En prenant pour acquis que le problème est connu, si les citoyens décidaient aujourd'hui de s'installer sur ce territoire, en prenant pour hypothèse qu'il serait inoccupé, il y aurait une responsabilité de la part de tous ceux qui choisiraient tout de même de s'y établir. Donc, il faut revenir... Pour l'avenir, là...

On discute pas pour l'avenir, on discute pour le passé, et moi, je pense qu'il faut que le ministre soit conscient ? les gens le lui ont dit ? que le projet de loi, avec lequel nous sommes d'accord sur les principes, doit avoir tout de même le moyen de ses ambitions. Et, lorsque le ministre nous dit: Le problème des berges de Châteauguay, c'est un problème qui requiert beaucoup d'argent, possiblement des dizaines de millions de dollars, le gouvernement n'a pas les moyens de rencontrer ces exigences-là, je soumets respectueusement au ministre qu'il fait erreur.

C'est parce que le gouvernement a choisi d'autres priorités que le gouvernement ne peut pas régler ce problème-là, entre autres parce que le premier ministre du Québec a choisi, dans le budget qu'il a déposé par la voix de la ministre des Finances récemment, de composer une cagnotte ? parce que c'est une cagnotte ? de 950 millions à distribuer de façon discrétionnaire dans les régions du Québec, pour toutes sortes de raisons que je soupçonne être beaucoup plus des raisons de nature électorale que des raisons d'intérêt public.

n (10 h 20) n

Alors, lorsque le ministre nous dit: Il y a pas d'argent, c'est vrai en principe, parce que le premier ministre du Québec a choisi de se constituer une cagnotte, entre autres, de 950 millions pour distribuer à son bon vouloir par le biais de son bon ami le ministre de l'Industrie et du Commerce qui fait le tour des régions à des fins électorales. C'est ça, la vérité. Et ça, il faut que les gens le sachent, parce que c'est ça, la vérité.

Et donc vous avez choisi, comme gouvernement, des priorités qui font en sorte que les représentations du député de Châteauguay et du député de Hull, possiblement, ne peuvent pas être rencontrées. C'est ça, la vérité, et ça, il faut le dire aux gens. C'est votre choix, vous serez jugés sur ces choix-là, mais il reste que c'est votre choix, et donc on va continuer l'étude du projet de loi en nous rappelant toujours que vous ne pouvez pas vous tourner de vos responsabilités... ou tourner le dos à vos responsabilités.

Si le ministre de la Sécurité publique dépose un projet de loi, qui est le projet de loi n° 173, qui a comme objectif de faire en sorte qu'il y ait dorénavant au Québec une culture de la sécurité civile, il va devoir avoir les moyens de ses ambitions et il devrait se retourner vers son premier ministre puis dire: Moi, là, je suis prêt à porter le flambeau de la culture de sécurité civile au Québec, mais donnez-moi les moyens d'être capable de faire la lumière. Et là il dépose un projet de loi qui est beau en théorie, mais, en pratique, ça va donner quoi? Alors, il faudrait qu'on change les priorités, et c'est ce que j'avais à mentionner sur ce sujet-là.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Toujours sur l'amendement, est-ce qu'il y a d'autres interventions? M. le député de Hull.

M. Cholette: Merci, M. le Président. Je voudrais revenir sur trois éléments que le ministre a décidé d'aborder tantôt. Et le premier élément, c'est quelque chose avec lequel je suis d'accord, on va s'entendre, on s'entend bien là-dessus, c'est qu'ultimement l'aménagement du territoire, c'est une responsabilité locale, c'est vrai. Ayant présidé à un comité d'urbanisme dans une municipalité ville-centre et ayant siégé à la commission d'aménagement d'une communauté urbaine, je suis bien aux faits des responsabilités locales.

Cependant, je voudrais rappeler au ministre que le juge ultime des schémas d'aménagement, c'est-à-dire non seulement l'usage, mais l'occupation du territoire... Le jugement ultime provient de son gouvernement, c'est le ministère des Affaires municipales qui accepte ou rejette les schémas d'aménagement. Mais, une fois que c'est accepté, il faut vivre avec les conséquences. Le ministère des Affaires municipales a tout le loisir au monde pour dire: Non, l'occupation du territoire fait pas notre affaire à cause de tel principe, à cause de tel risque, et, pour nous, c'est pas acceptable.

Si, par mégarde, les élus locaux auraient accepté des choses auxquelles le gouvernement ne souscrive pas, bien le gouvernement aurait toujours le loisir de dire non quant à l'acceptation des schémas d'aménagement. Or, d'utiliser l'argument inverse présentement en commission parlementaire, que le ministre dise: Vous savez, s'il y a des citoyens, il y a des villes qui décident d'utiliser une

partie du territoire qui est à risque, c'est leur problème, c'est leur risque puis c'est eux autres qui vont payer, ça a des limites, cette argumentation-là, parce que c'est son gouvernement qui est l'ultime juge de l'occupation du territoire du Québec. Premier élément.

Deuxième élément, je voudrais parler de la question des comparables, parce que c'est facile de dire: En principe, vous savez, 10 millions, c'est trop d'argent puis... ou 30 millions, c'est trop d'argent, et on peut pas tout payer ça. Le gouvernement est raisonnable là-dedans, il faut être réaliste. Je veux bien, sauf qu'il semble qu'il y a deux poids, deux mesures quelquefois, notamment lorsqu'il y a eu un décret, il y a pas très longtemps, de la part de ce gouvernement autorisant les travaux de réaménagement des berges de Pointe-Lebel, une municipalité dans la Côte-Nord.

Loin de moi de dire que c'était pas justifié, c'est pas le point de mon intervention, mais, essentiellement, la décision que le gouvernement a prise, c'est à l'effet que Québec va rembourser le coût total des dépenses et va permettre, donc, aux autorités municipales locales de stabiliser leurs rives sans que les contribuables n'aient à débourser quoi que ce soit. On parle évidemment du contribuable local, parce qu'il y a rien que le gouvernement fait qui coûte de l'argent que ça nous coûte pas quelque chose de nos poches étant donné que c'est de l'impôt sur le revenu, les sources de revenu du gouvernement.

Alors, tout le monde paie tout le temps, puis, vous avez raison, on est les plus taxés en Amérique du Nord. Mais, mon collègue vous l'a dit, il répète: C'est clair que c'est une question de priorisation.

Et vous savez que notamment la Firme Dessau-Soprin, qui est pas une firme inconnue au Québec, une firme crédible, disait ceci quant à la comparaison entre notamment Châteauguay et Pointe-Lebel: « Aussi bien dans un cas comme dans l'autre, l'évolution rapide de l'érosion des berges a causé d'importants dommages et menacé la sécurité de la population. Même certaines solutions proposées pour freiner la détérioration des rives de Pointe-Lebel ont beaucoup en commun avec celles que soumettait en 1998 la firme Dessau-Soprin dans son étude sur la problématique de la rivière Châteauguay. »

Alors, je veux suivre le ministre, là, dans sa logique. Premièrement, il dit: Dans le fond, c'est de la faute des élus si quelqu'un est allé s'établir dans une zone à risque. De façon manifeste, c'est pas le cas, c'est le gouvernement qui a le dernier mot. Ensuite, il dit: De toute façon, mes priorités budgétaires ne me permettent pas d'aider Châteauguay. Mais, de façon évidente, ça lui permet d'aider d'autres municipalités avec des problèmes similaires.

Alors, je reprends ma question: Comment le projet de loi, aujourd'hui, va sécuriser le monde municipal aux prises avec des problèmes majeurs qui sont bien au-delà de la capacité foncière du simple citoyen? On fera pas un cours de fiscalité 101, mais bien au-delà de la responsabilité foncière des citoyens. Alors, comment le projet de loi, aujourd'hui, permet de sécuriser non seulement les élus municipaux, les municipalités, mais aussi les simples citoyens du Québec quant à la participation concrète du gouvernement du Québec dans une catastrophe naturelle?

M. Ménard: Bon. Alors, M. le Président, c'est très simple, si le député veut bien rester avec nous jusqu'au moment où nous étudierons ces articles, nous pourrons probablement lui répondre à ce moment-là. Vous allez voir que notre commission, d'ailleurs, fonctionne très bien généralement, je pense, sauf quelques petits échanges politiques, parfois, dont on peut pas s'empêcher... se retenir complètement. Généralement, nous travaillons très bien pour améliorer les lois et nous en avons amélioré plusieurs ensemble dans le passé.

Mais je présume, du temps que nous avons passé sur cette question, que l'opposition est d'accord pour que nous amputions de la première phrase les mots « et d'autres accidents majeurs » et que nous remplacions, dans la deuxième, les mots « un événement » par les mots « un sinistre » .

M. Dupuis: Oui, il a raison, à la condition ? et c'est ça, le but des interventions qu'on a faites ? que ça ne soit pas que théorique. Parce que, nous autres, on peut s'applaudir entre nous autres puis trouver qu'on a fait un mosus de bon projet de loi, hein, mais les gens qui nous écoutent puis les gens qui vont avoir à vivre avec ce projet de loi là, ils veulent que le projet de loi donne quelque chose de façon pratique. C'est ça, l'intervention du député de Hull.

Le député de Hull, il dit: Moi, là, je veux bien venir m'asseoir ici puis je veux bien contribuer à faire un bon projet de loi pour le monde en théorie, mais je veux aussi que, en pratique, ça donne des résultats, moi, je veux que les gens appellent au ministère de la Sécurité publique, prennent la loi, puis dire: Bien là les risques naturels... C'est vu dans votre loi, là, les risques naturels, vous vous occupez de ça, là. Alors, nous autres, on a des berges à Châteauguay, puis on est débordés, puis il y a des inondations, puis il y a une érosion des berges, puis on a besoin de les solidifier.

Alors, s'il vous plaît, vous avez un projet de loi... Vous, vous êtes le ministre de la Sécurité publique, pourriez-vous, s'il vous plaît, nous répondre? Pas nous dire: Bien là, moi, je peux rien faire, il faut appeler au ministère des Régions. Puis le ministère des Régions dit: Moi, je peux rien faire, faudrait appeler aux Affaires municipales. Puis les Affaires municipales trouvent qu'à un moment donné il y a le ministre de l'Environnement qui devrait s'en occuper.

C'est ça que le député de Châteauguay est venu dire l'autre jour. Vous le savez, M. le ministre, je pense qu'on s'entend là-dessus, le député de Châteauguay, il est venu, avec le maire de Châteauguay, dire: M. le ministre, est-ce que la balle, elle pourrait arrêter en quelque part? Puis on pense que la balle, elle devrait arrêter dans votre camp. Que vous disiez: Oui, j'ai la responsabilité, mais j'ai pas d'argent, c'est une chose. Mais au moins que vous acceptiez la responsabilité. Une fois que vous aurez accepté la responsabilité, bien là on verra ce qu'on fera avec l'argent. Mais il faudrait, au moins, que quelqu'un accepte la responsabilité.

Moi, je pense que le projet de loi... l'article 1, tel qu'il aura été amendé dans quelques instants, va faire en sorte que vous confirmez que vous acceptez la responsabilité. Moi, là, je m'attendrais à ce que la lettre que la ville de Châteauguay vous a fait parvenir dans les récentes semaines, vous changiez le premier paragraphe puis vous disiez: Oui, j'ai la responsabilité, et nous allons nous asseoir et nous allons en discuter. On parlera d'argent après, mais j'ai la responsabilité. Pas: Vous devriez vous adresser au ministère des Régions, puis vous devriez vous adresser ailleurs, puis renvoyer la balle. C'est juste ça.

D'ailleurs, souvenez-vous, M. le ministre ? et je sais que vous vous en souvenez ? lors de l'étude des crédits, c'était exactement ça qui était la discussion du député de Châteauguay, il disait: Écoutez, là, tout le monde se renvoie la balle sur le dossier des berges de Châteauguay, pourriez-vous, s'il vous plaît, M. le ministre, en accepter la responsabilité, puis ensuite on discutera d'argent?

Ça, vos arguments concernant l'argent, vous le savez, je vous l'ai mentionné tantôt, on s'entendra sûrement pas sur les priorités que votre gouvernement a choisi d'établir, mais, en tout cas, au moins, si vous en acceptez la responsabilité, ça serait déjà ça. Et, moi, je pense que le projet de loi qu'on est en train d'étudier fait en sorte que vous assoyiez votre responsabilité. C'est clairement la vôtre, c'est ça que vous dites.

n (10 h 30) n

En tout cas, moi, là, les discussions qu'on a ensemble sur le projet de

loi sur la sécurité publique me donnent à penser que vous acceptez la responsabilité. Si c'est pas le cas, dites-le-nous, mais vous n'êtes pas quelqu'un qui fuit ses responsabilités. Je ne suis pas sûr que vous y faites face toujours de la bonne façon, mais, en tout cas, vous ne les fuyez pas. Alors, acceptez la responsabilité, et puis déjà on va avoir fait un pas. Au moins, les gens de Châteauguay pourront se dire, en nous écoutant: Au moins, on a la bonne personne.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): D'autres interventions sur cet amendement? Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Dupuis: Adopté.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Adopté. Nous en venons donc à l'article 1 tel qu'amendé. Est-ce qu'il y a des interventions? Ça va? Est-ce que... Oui.

M. Dupuis: Beaucoup de gens, mais particulièrement l'Institut pour la prévention et la gestion des sinistres et des crises, c'était le premier mémoire qu'on a reçu en date à la commission, souhaitaient que le terme « préparation » inclue la formation, de telle sorte qu'on pourrait dire que « la protection est assurée par des mesures de prévention, de préparation [...] d'intervention et de rétablissement » . Est-ce que, dans votre esprit... Est-ce qu'on ne devrait pas préciser les questions de formation, déjà à l'article 1, dans les mesures qui doivent être prises? Je vais vous expliquer pourquoi je m'exprime de cette façon-là.

Moi, j'ai été ? je sais pas si vous l'avez été ? moi, j'ai été alerté par le fait que plusieurs des personnes qui sont venues témoigner à la consultation générale sur le projet de loi ont dit: Vous savez, M. le ministre, là, des spécialistes en sécurité civile, en gestion de crises, en évaluation de risques, il y en a pas beaucoup au Québec et il va falloir... il va falloir en former et il va falloir mettre des efforts importants pour que ces gens-là soient bien formés et qu'on ait des spécialistes. Vous avez vous-même d'ailleurs, lors de la consultation générale, indiqué qu'il y avait une possibilité que plusieurs personnes s'affublent du

titre d'expert pour donner du support aux municipalités régionales de comté qui auront à établir le schéma de sécurité civile, ou même aux municipalités qui auront à prévoir des mesures de... des mesures de protection. Et donc, je pense, je pense qu'on s'entend ensemble, ou, si on ne s'entend pas là-dessus, dites-le moi, mais il me semble qu'on s'entend sur le fait que la formation dans ce domaine-là, il y a une certaine carence chez nous, il faut mettre des efforts là-dessus.

Et, peut-être pour le préciser, est-ce qu'on ne devrait pas prévoir, dès l'article 1, que la protection contre les sinistres est assurée par des mesures de prévention, de préparation, qui comprennent des mesures de formation de spécialistes, des interventions et des mesures de rétablissement?

M. Ménard: Bien, il faut que les articles, surtout l'article qui présente le but de la loi, soient aussi succincts que clairs. Et je crois que c'est ce qu'il dit ici. C'est parce que la formation est certainement importante dans certains types de préparation, dans certains types de prévention, mais là ça dépend de la nature des risques, ça dépend d'un tas... d'un tas de choses. Par exemple, les pompiers jouent généralement un rôle important dans la sécurité civile. Il est évident qu'on ne devient pas pompier seulement parce qu'on le dit. Alors, il y a des types de formation.

Mais c'est déjà prévu, vous allez voir ça à l'article 69, c'est ça. On y parle déjà, dans ce qui est proposé: « Le ministre veille à la pertinence, à la qualité et à la cohérence de la formation du personnel travaillant en sécurité civile au sein des autorités responsables de la sécurité civile, des ministères et des organismes » , etc. Alors, non, il faut pas, je dirais très simplement, il faut pas chercher à mettre dans l'article 1 tout le projet de loi. Ce projet de loi là...

M. Dupuis: Ça, je comprends.

M. Ménard: ...il a plusieurs... Non, non, là, je dis quelque chose d'extrême, c'est évident, mais, je veux dire, vous comprenez l'idée, c'est que c'est l'article qui présente le projet de loi. Un juge qui aura à interpréter le projet de loi et qui lira l'article 1 pour... dans un cas où il a des doutes sur l'interprétation qu'il doit donner à un article, si ça traite de la formation, il verra certainement que la formation est naturellement incluse dans certaines activités de prévention et de préparation des interventions.

M. Dupuis: Je pense qu'il est important de dire, à ce stade-ci, M. le ministre, que je relisais le projet de loi avant de me présenter en commission parlementaire et je regardais les obligations qui sont faites aux autorités régionales, et aux autorités locales, et aux générateurs de... enfin, on ne les appellera plus les générateurs de risques dans quelques... dans quelques minutes, j'imagine.

Mais je regardais les obligations qui sont faites à ces gens-là, et je pense aux citoyens, je pense à la population, l'objectif ultime du projet de loi étant de faire en sorte que la population est la mieux protégée possible face à des risques de nature technologique ou à des risques naturels, et je me disais: Dans le fond, il faut vraiment que les schémas de sécurité civile qui seront établis soient les meilleurs possible, avec la meilleure évaluation des risques, les meilleures mesures de prévention bien sûr, les meilleures mesures de protection, les meilleures mesures d'urgence.

Et je me souvenais entre autres d'une personne, dont le nom trotte dans mon esprit, M. Michel Doré, qui est venu témoigner devant la commission et qui a dit: Vous savez, M. le ministre, des spécialistes requis pour faire l'évaluation des risques, pour faire les mesures de protection, etc., il n'y en a pas beaucoup au Québec. Et, moi, ça m'a... ça m'a inquiété dans le sens que, peut-être, on va s'en aller avec des schémas de sécurité civile qui ne rencontreront pas, sans qu'on le sache, tout ce qui doit être fait pour assurer la protection des citoyens. Et je me disais...

Dans ces circonstances-là, je suis venu en commission parlementaire en me disant: Je pense qu'il faut alerter le ministre, le rendre conscient, s'il ne l'est déjà, et faire en sorte que le projet de loi le reflète, qu'il va falloir mettre une emphase importante ? et, quand on dit « une emphase » , on parle de ressources, malheureusement ? une emphase importante sur de la formation de gens qui seront habiles non seulement à reconnaître les risques, à les évaluer, à évaluer leur probabilité de se produire, mais aussi à être capable d'évaluer des mesures de prévention, des mesures de protection face à ces risques-là.

Il faut être extrêmement conscient de ça.

Le schéma de sécurité civile, c'est pas les maires qui vont faire ça, c'est pas les conseillers municipaux, c'est pas les députés, à moins qu'ils soient des spécialistes dans ces matières-là, ce sont des gens qui sont des spécialistes dans ces matières-là qui vont être engagés, j'imagine, par les municipalités, par les municipalités régionales de comté pour accomplir ces choses-là. Il faut qu'on en ait en quantité suffisante. Il faut qu'ils soient compétents.

Et je pense que... et je pense que nos échanges doivent avoir entre autres comme objectif de faire en sorte que le gouvernement se rende conscient du fait qu'il y a peut-être une pénurie en matière de... en matière de personnes qualifiées, bien formées pour faire ça.

Mais, ceci étant dit, ceci étant dit, je ne veux pas minimiser la compétence des gens du ministère, par exemple, qui connaissent ces choses-là. Je sais qu'il y a des gens qui connaissent bien ces choses-là au ministère. Je sais qu'il y a des gens qui connaissent bien ces choses-là dans l'entreprise privée. Mais ce qui m'a alerté, c'est quand on a dit: Vous savez, il y a pas tant d'experts que ça, il y a pas tant de gens qui sont bien formés pour faire ces choses-là. Et, moi, je pense qu'il faut mettre l'emphase là-dessus.

Et la meilleure façon de mettre l'emphase et de concrétiser le désir de mettre l'emphase sur l'obligation de former des gens, c'est dans la loi, c'est pas autrement que dans la loi.

M. Ménard: Mais c'est déjà dans la loi, à plusieurs... J'ai signalé l'article 69, mais il y a également l'article 22 qui traite de l'obligation des autorités locales. Je dirais aussi que, comme on me le signalait justement, la préparation comprend la formation. Elle comprend aussi des exercices préparatoires. Elle contient... elle comprend des exercices d'évaluation des mesures qui sont mises en place. Elle comprend l'information ciblée à la population. Ce sont tous des sujets aussi importants pour la préparation que l'est la formation.

Et là il s'agit du premier article. Alors, il doit être vraiment... il doit être succinct et clair. Pour un esprit qui porte son attention à une loi qui porte sur la sécurité civile, je pense que le mot, quand il verra le mot « préparation » , il va savoir que la préparation comprend plusieurs aspects et peut-être même d'autres qu'on n'a pas signalés, là. Alors, je ne crois pas que ce soit... Quant à moi, ça alourdirait le texte inutilement, puisque ce sujet très important dont vous parlez est repris à plusieurs articles du projet de loi.

M. Dupuis: Alors, on a au moins...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Par ailleurs, si vous permettez, le présent échange permettrait certainement de clarifier la portée du premier article.

M. Dupuis: C'est ce que j'allais dire.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien.

n (10 h 40) n

M. Dupuis: Ce que j'allais dire, c'est, dans le fond, pourquoi tant de palabres pour arriver finalement à la réponse qu'on cherchait, c'est-à-dire qu'est-ce que « préparation » inclut. Le ministre l'a indiqué, les gens donc pourront se référer aux travaux de la commission pour savoir que l'esprit du législateur, au moment où il a adopté l'article 1 en ce qui concerne le mot « préparation » , incluait ce que le ministre a mentionné tantôt dans son intervention, ça, déjà, c'est un pas dans la bonne direction que de l'avoir verbalisé.

Et, au fond, c'est ça qu'on cherche. Ce qu'on cherche à faire, c'est faire en sorte que, lorsque les gens lisent la loi éventuellement et qu'il y a des difficultés d'interprétation, savoir si des termes comprennent des notions ou non, de se référer aux travaux de la commission et d'aller voir ce que les participants en ont dit. Et là je pense que ce que le ministre vient d'indiquer en relation avec l'esprit du législateur dans l'adoption du mot « préparation » satisfait en

partie notre... notre appétit de curiosité.

M. Ménard: Vous avez raison de dire « en

partie » , parce que ce n'est pas un résumé exhaustif.

M. Dupuis: J'ai compris ça.

M. Ménard: Je pense encore que l'identification des risques, ça fait

partie de la préparation, et puis je pourrais penser à d'autres choses. Mais nous cherchons, je pense, vous et moi, à faire aussi une loi qui soit... qui soit compréhensible par elle-même sans qu'on ait à avoir recours ou avoir recours le moins possible à la pensée parfois imparfaite de ceux qui l'ont votée.

M. Dupuis: Mais vous l'avez trop plaidé vous-même, et je l'ai trop plaidé moi-même pour ne pas savoir que souvent on interprète même l'esprit du législateur à tort, en certaines occasions, de telle sorte que, si on peut aider les gens qui auront à l'interpréter éventuellement en donnant le plus de précisions possible, je pense qu'on accomplit notre devoir.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): En conséquence, est-ce que l'article 1, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Adopté. À l'article 2, M. le ministre.

M. Ménard: Est-ce que je dois le lire tel qu'il est proposé, puis ensuite les amendements, ou bien si on peut le lire tel qu'il serait amendé?

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Si je peux vous faire une suggestion... Comme vous reprenez, dans votre

article 2... votre amendement de l'article 2, le texte modifié, on pourrait y aller directement avec la présentation de l'amendement.

M. Ménard: Oui. Ça vous va?

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): D'accord.

M. Ménard: Alors, sur l'article que vous avez... que vous avez quand même tous en main, là...

M. Dupuis: Depuis peu de temps. En toute justice, vous devriez le dire.

M. Ménard: Non, le texte que vous avez est celui que j'ai depuis peu de temps.

M. Dupuis: Ha, ha, ha!

M. Ménard: Mais c'est vrai que, moi, j'ai quand même eu beaucoup... j'ai participé aux travaux préliminaires. Puis, comme on a travaillé beaucoup et puis qu'on voulait toujours parfaire ça jusqu'à la dernière minute, bien, ça donne que le texte final, il arrive à la dernière minute, mais... Alors, nous suggérons tout de suite... D'abord, il y a ici trois amendements que nous suggérons.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): ...pas trois amendements, mais il y a trois volets.

M. Ménard: 1° en remplaçant le paragraphe 1° par le suivant:

« 1° "sinistre majeur": un événement dû à un phénomène naturel, une défaillance technologique ou un accident découlant ou non de l'intervention humaine, qui cause de graves préjudices aux personnes ou d'importants dommages aux biens et exige de la collectivité affectée des mesures inhabituelles, notamment une inondation, une secousse sismique, un mouvement de sol, une explosion, une émission toxique ou une pandémie. »

Alors, voilà, nous remplaçons donc les mots « sinistre... » et « accident majeur » par « sinistre majeur » et « sinistre mineur » , je crois. C'est ça.

M. Dupuis: Allez-y donc.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Vous devez... Pouvez-vous continuer la lecture de votre amendement?

M. Ménard: Ah, bien, le deuxième amendement qu'on propose, c'est:

2° en remplaçant le paragraphe 2° par le suivant:

« 2° "sinistre mineur": un événement exceptionnel de même nature qu'un sinistre majeur mais qui ne porte atteinte qu'à la sécurité d'une ou de quelques personnes. »

Je pense qu'il manque un « de » , là, dans ce qui m'est suggéré, ce serait « d'une ou de quelques personnes » .

Et 3°...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): ...version papier, là.

M. Ménard: Ah, bon. Je suis censé avoir la dernière des dernières. C'est correct.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): 3°...

M. Ménard: En supprimant... Oui:

3° en supprimant, au paragraphe 4°, les mots « ou rémunéré » .

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Donc, vous pouvez nous faire lecture du texte tel que modifié?

M. Ménard: Oui. Alors, tel qu'il serait modifié, ce serait:

Article 2. « Pour l'application de la présente loi, on entend par:

« 1° "sinistre majeur": un événement dû à un phénomène naturel, une défaillance technologique ou un accident découlant ou non de l'intervention humaine, qui cause de graves préjudices aux personnes ou d'importants dommages aux biens et exige de la collectivité affectée des mesures inhabituelles, notamment une inondation, ou secousse sismique, un mouvement de sol, une explosion, une émission toxique ou une pandémie;

« 2° "sinistre mineur": un événement exceptionnel de même nature qu'un sinistre majeur mais qui ne porte atteinte qu'à la sécurité d'une ou de quelques personnes;

« 3° "autorités responsables de la sécurité civile": les municipalités locales, les autorités à qui celles-ci ont délégué leur responsabilité en matière de sécurité civile et celles qui sont, en vertu de la loi, compétentes à cet égard dans tout ou

partie de leur territoire;

« 4° "organismes gouvernementaux": les organismes dont le gouvernement ou un ministre nomme la majorité des membres, dont la loi prévoit que le personnel est nommé suivant la

Loi sur la fonction publique ou dont le fonds social fait

partie du domaine de l'État. »

Bon. Alors, premièrement, c'est assez simple. Je pense que la nouvelle définition distingue mieux les sources des différentes formes de manifestation d'un sinistre. On peut peut-être penser à celle-là.

M. Dupuis: Bon. Alors, écoutez, j'ai... j'ai compté rapidement, là, une quinzaine de mémoires qui... qui reprochaient au ministre, au moment de la consultation générale ? j'emploie le terme « ministre » dans son sens générique bien sûr, c'est jamais personnel ? qui reprochaient au ministre que les définitions étaient trop floues, trop... trop imprécises. Je pense qu'il y a là un effort méritoire d'avoir... de précision, avec évidemment une concordance avec l'article 1 qui vient d'être adopté.

Je voudrais simplement m'assurer d'un certain nombre de choses. Est-ce que, dans votre esprit, parce qu'il y a... il y a eu, à un moment donné, une représentation qui a été faite à l'effet qu'il aurait dû... dans les définitions, vous tenez compte des dommages qui sont causés aux biens, des dommages qui sont causés aux personnes. Un intervenant avait mentionné qu'il devrait y avoir... qu'on devrait tenir compte des dommages qui sont causés à l'environnement. Mais je suis pas certain que les dommages qui sont causés à l'environnement sont pas compris dans les dommages entre autres causés aux biens.

Est-ce que vous avez réfléchi à cette question-là particulièrement ou est-ce que vous êtes en mesure de nous donner des précisions en relation avec cette représentation qui avait été faite?

M. Ménard: Bien, justement, je pense que la représentation qui a été faite nous a amenés à bien préciser que ce qui distingue le sinistre majeur du sinistre mineur, c'est l'importance des dommages, c'est l'importance des préjudices. Alors, c'est pour ça qu'on dit « qui cause de graves préjudices aux personnes ou d'importants dommages aux biens » . Ce faisant, c'est sûr que nous couvrons les dommages faits en environnement.

M. Dupuis: Deuxièmement, M. le Président, il y avait aussi une représentation qui avait été faite. Quand je dis « une représentation » , là, je pourrais vous dire qui a fait la représentation. Dans le cas de l'intervention que je vais faire, c'était Bell Canada... avait suggéré que, dans la définition de « sinistre » , on indique que l'événement dont il est question requiert des ressources extraordinaires de qui est... de ce qui est prévu déjà dans l'organisation normale des choses. Je vois que... Évidemment, le terme « sinistre » s'explique presque de lui-même.

Mais est-ce que vous avez choisi de ne pas inclure cette notion d'événement, qui fait en sorte qu'on doive... qu'on ait l'obligation de sortir des sentiers battus, de ce qui est déjà prévu dans l'organisation normale des choses pour y faire face?

n (10 h 50) n

M. Ménard: Mais ça, on va le voir tout à l'heure quand on va regarder les circonstances dans lesquelles on peut décréter l'état d'urgence. Parce que l'état d'urgence, c'est justement une mesure que l'on peut prendre lorsque les mesures de prévention qui ont été prévues au schéma de sécurité civile sont dépassées. C'est à ce moment-là que la distinction est plus importante.

Pour le moment, je signale qu'on remplace par les mots « sinistre majeur » et « sinistre mineur » les mots « sinistre » et « accident majeur » , principalement parce qu'on nous a signalé que dans l'industrie les mots « accident majeur » a un sens tout à fait différent, c'est-à-dire... un sens différent. Un accident majeur peut causer... peut causer peu de graves préjudices aux gens comme il peut en causer beaucoup. « Accident majeur » définit plus l'importance du phénomène que ses conséquences, alors qu'il était important, pour une loi en sécurité civile, de distinguer les incidents par la gravité.

Parce que justement, c'est la gravité des conséquences qui commande les actions de la sécurité civile sur le plan local, ou sur le plan régional, ou sur le plan national.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): M. le député de Hull, toujours sur ce premier paragraphe proposé. Parce que nous en sommes à considérer le premier paragraphe de l'amendement.

M. Cholette: Oui. Oui, oui, c'est ça.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Ça va?

M. Cholette: Oui, très certainement.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien.

M. Cholette: Alors, merci, M. le Président. Et je veux vraiment pas me prétendre un expert dans le domaine qu'on va traiter ensemble, mais je suis assez inquiet de voir que... En fait, le premier paragraphe dit: Si j'ai une situation x, qu'on va appeler « sinistre majeur » qui est défini avec une liste, s'il y a une situation x, il y aura des gestes de posés de la part du gouvernement, et ces gestes-là, on verra ça dans les articles subséquents, si je comprends bien l'objectif du projet de loi. Donc, la toile de fond, c'est: Est-ce que je rencontre le premier critère, qui est respecter la définition?

Est-ce que je tombe dans la définition pour me prévaloir du projet de loi? Ça, c'est le premier principe. Vous définissez donc, à l'article 2, ce genre de premier test: Est-ce que je rentre dans la définition? Et, à la lecture donc de la définition de « sinistre majeur » , on arrive au dernier terme que vous avez décidé d'utiliser, qui est le terme « pandémie » .

Ma première question: Je voudrais savoir pourquoi avez-vous choisi « pandémie » plutôt qu' « épidémie » ?

M. Ménard: Pour une raison technique. Une pandémie, c'est une épidémie majeure qui arrive rarement, comme à une fréquence de 30 ans.

M. Cholette: Alors, si je comprends ce que vous venez de m'expliquer, c'est que le but d'avoir utilisé ce mot, « pandémie » , est que vous mettez la barre plus haute. Alors, pour se prévaloir donc des dispositifs de votre règlement, de votre projet de loi, vous mettez donc la barre plus haute, parce qu'une petite épidémie c'est pas suffisant pour vous, ça prend une grosse épidémie. C'est pour ça que vous avez utilisé le mot « pandémie » .

M. Ménard: Oui. C'est qu'une épidémie relève du ministère de la Santé et des mesures qui sont prises. Vous voyez qu'actuellement on parle... on craint beaucoup d'épidémies de méningite et vous nous voyez pas prendre les mesures... d'autres mesures que des mesures de santé publique, par le système de santé publique, qui est équipé pour le faire. On n'a pas à mobiliser le... on n'a pas à mobiliser de personnel en dehors du personnel de santé publique.

M. Cholette: Combien de cas de méningite ferait en sorte qu'on tomberait dans une pandémie?

M. Ménard: Je le sais pas. C'est aussi difficile que de distinguer une montagne d'une colline ou un tas de roches d'un monticule, etc. Mais je peux vous dire que, généralement, comme tous ces termes qui vont en progression, n'est-ce pas, une baie, un golfe, une anse, une autre chose, ou un ruisseau, un torrent, une rivière, un fleuve, et ainsi de suite, généralement, le langage n'a pas... courant ne donne pas de mesure mathématique de cela.

Mais je pense que, si on a de la difficulté à définir le nombre exact de victimes qui ferait la différence entre une épidémie et une pandémie et le nombre d'années de récurrence possible... Parce que, comme je vous disais, c'est un événement... une pandémie, c'est un événement qui est plus grand encore qu'une épidémie et qui se produit à tous les 30 ans.

On peut dire que la peste en Europe a plutôt été une pandémie qu'une épidémie, bien que nous ayons... quand nous avons suivi des cours d'histoire quand nous étions jeunes, on parlait d'épidémie. Mais c'est un mot plus récent. Moi, j'ai jamais entendu ce mot avant l'âge adulte et je dirais même avant d'être ministre. J'ai plutôt toujours entendu le mot « épidémie » . Mais il est généralement connu dans la communauté scientifique internationale que le mot « pandémie » définit une épidémie qui dépasse les capacités d'intervention des services publics.

On me donne comme exemple de pandémie la grippe espagnole, dans les années dix, la grippe asiatique même dans les années soixante. Et certainement un terme... Aussi, une chose, c'est qu'une pandémie désorganise la structure sociale d'une société, alors qu'une épidémie, bien qu'elle présente des dangers sérieux, peut être contrée par l'action des services de santé publique.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Toujours sur cette question, M. le député de Hull?

M. Cholette: Merci. J'apprécie la franchise du ministre, qui nous dit que ce terme n'est pas un terme familier, c'est pas quelque chose qu'on utilise à tous les jours, et je suis d'accord avec ça à un point tel que j'ai dû regarder dans le dictionnaire. Et Le Petit Robert parle de ça, justement. Mais, savez-vous, M. le ministre ? bien, c'est ça, je vais vous le dire ? mais, savez-vous, M. le ministre, ce qui me porte un peu de confusion? C'est qu'on utilise à peu près la même définition entre pandémie et épidémie dans Le Petit Robert .

Parce que, dans le cas de pandémie, on dit, c'est une « épidémie qui atteint un grand nombre de personnes » , un grand nombre de personnes, et, dans épidémie, c'est « apparition d'un grand nombre de cas d'une maladie infectieuse transmissible » . Il y a pas une grosse différence. Et, quand je demande au ministre comment on va établir ça, puisque vous avez décidé de prendre « pandémie » par rapport à « épidémie » , vous me dites: Bon, bien, c'est le nombre, c'est un grand nombre par rapport à un petit nombre. Puis, quand je vous demande c'est quoi, ce nombre-là, vous me dites que vous le savez pas.

Alors, ma question, je vais recommencer, là, très, très terre à terre, sur le plancher des vaches, là. Pour qu'une population dise: Moi, là, je rentre dans cette définition-là, parce que, par exemple, j'ai 2 000 cas de méningite au Québec, je pense que c'est une action de la part du ministre de la Sécurité publique parce que je rentre dans « pandémie » . Est-ce que vous allez dire que 2 000 cas de méningite, ça, c'est de l'épidémie, donc vous l'enlevez de votre définition? C'est le but de ma question, M. le ministre.

M. Ménard: D'abord, l'expérience que vous avez faite est une expérience courante à propos de bien des termes quand vous utilisez Le Petit Robert ou un...ou un... dictionnaire d'usage courant. Si vous utilisez déjà Le Gros Robert, vous allez voir toutes les distinctions dans les deux définitions. Mais il reste qu'il y a des mots scientifiques, hein, et là pandémie en est un vraiment reconnu par... C'est pas par caprice qu'on l'a utilisé et ça vient pas de la culture générale du ministre. Ça vient... D'ailleurs, ça a ajouté à la culture générale du ministre que cette étude.

Ce sont des mots qui sont généralement reconnus par la communauté scientifique internationale. On me donnait une précision de plus. Non seulement ça désorganise la structure sociale, mais, pour que ce soit une pandémie, il faut que ça s'attaque à la population active et empêche un nombre important de personnes dans la population active d'avoir recours... de pouvoir travailler. Donc, vraiment, une pandémie, ça fait une désorganisation, tandis qu'une épidémie, une épidémie, il y a pas de désorganisation sociale.

Mais il y a quand même une chose importante, il peut y avoir plusieurs morts, il y a des conséquences très graves, mais le système de santé publique est généralement capable de s'en occuper.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Si vous voulez, M. le...

M. Middlemiss: Dans ce cas-là, quel serait le rôle de la sécurité civile? Vous faites quoi? Vous coordonnez les soins de santé, vous faites quoi?

M. Ménard: Bien, on va voir plus loin. Nous sommes à l'article 2, puis-je vous le rappeler? Ha, ha, ha!

M. Middlemiss: Non, mais il me semble que, si on a la définition du terme et on dit: Oui, mais quel serait le rôle à ce moment-là... Si, une épidémie, c'est le domaine médical qui s'en occupe, pourquoi qu'une pandémie ça va être la responsabilité première du ministère de la Sécurité publique?

M. Ménard: Oui. Alors, c'est que, comme il y a un phénomène de désorganisation sociale, on va réunir le Comité de sécurité civile national, on va.... Il y a tout un tas d'acteurs qui vont se mettre en action pour pallier à la désorganisation sociale, pour que la société ne soit pas complètement désorganisée, si vous voulez.

Tandis que vous voyez très bien qu'une épidémie... prenez la méningite, là, même si, je veux dire, ça attaquait beaucoup d'enfants, etc., vous voyez très bien que, bon, ça ne désorganiserait pas les transports, la distribution d'électricité, je sais pas, la surveillance des barrages, la prévention... les choses qui combattent les incendies. Mais, si on avait une pandémie, c'est quelque chose qui peut désorganiser totalement une société.

n (11 heures) n

M.

Dupuis: D'ailleurs, si vous me permettez, toujours pour préciser les termes, une épidémie pourrait n'être qu'une épidémie, donc ne demander que les ressources de la santé publique, mais pourrait aussi constituer un sinistre mineur, de telle sorte que, par exemple, s'il y avait tellement d'enfants qui étaient atteints de méningite dans un territoire donné qu'on craigne que le contact avec les gens qui habitent dans ces régions-là ne fasse en sorte que la maladie soit transmise à des gens qui sont hors du territoire, là je pense que la sécurité publique entrerait en action en décrétant qu'il s'agit d'un sinistre mineur pour empêcher des gens d'autres régions de venir dans cette région-là, de peur que leurs enfants, par exemple, soient atteints.

Quand on connaît pas la cause et quand on connaît pas la... Je pense qu'on s'entend là-dessus, si ça devenait une pandémie, alors, à ce moment-là, ce serait un sinistre majeur, et là il y aurait un certain nombre d'actions. Je me trompe pas, n'est-ce pas, en affirmant ce que je viens d'affirmer?

M. Ménard: Bien, je crois que c'est un très bon exemple. C'est que, vous allez le voir plus loin, quand on doit prendre des mesures de sécurité civile, on prive quand même les gens d'une liberté à laquelle ils ont droit. On peut empêcher une certaine liberté de circulation, une liberté de contact avec qui on veut, etc. C'est...

M. Dupuis: Alors que l'épidémie...

M. Ménard: Et puis on peut décréter un état d'urgence, alors que, dans une épidémie, on ne décrétera pas un état d'urgence même si on va entreprendre une vaccination massive, n'est-ce pas?

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Ça va? D'autres... Oui? Toujours en relation avec le premier paragraphe de l'amendement?

M. Cholette: Oui.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien.

M. Cholette: Oui. Merci. Je comprends ? encore là, sans être expert ? qu'il y a certaines de ces situations pour lesquelles on trouve un corollaire, notamment au gouvernement fédéral. Il y a de l'aide fédérale dans ces domaines-là. Ma question est simple: Est-ce que la définition que vous utilisez pour « sinistre majeur » , incluant pandémie... Est-ce que c'est la même définition qu'on retrouve au gouvernement fédéral?

M. Ménard: Savez-vous, je le sais pas, je crois que j'ai des... Peut-être poser la question, mais j'ai pas eu d'exemple...

M. Cholette: Vous aimez pas, ça, vous, hein, la job? C'est une question importante, c'est l'argent qui vient d'Ottawa.

M. Ménard: Je l'ai ici. Non, on a... Le gouvernement fédéral parle de situation de crise nationale ou de situation de crise. Non, on n'a pas... C'est pas la même méthode législative que nous avons utilisée. Je pense que le député de Saint-Laurent sera d'accord avec moi que la façon d'écrire les lois fédérales n'est peut-être pas un bon modèle à imiter, elles sont généralement écrites dans une langue fort difficile à comprendre. Mais, ici, j'ai des exemples, on parle de situation de crise, n'est-ce pas? On parle de...

Je peux vous donner l'article 3 de la loi fédérale, c'est: « Pour l'application de la présente loi, une situation de crise nationale résulte d'un concours de circonstances critiques, à caractère d'urgence et de nature temporaire, auxquelles il n'est pas possible de faire face adéquatement sous le régime des lois du Canada et qui, selon le cas, met gravement en danger la vie, la sécurité ou la sécurité des Canadiens et échappe à la capacité ou au pouvoir d'intervention des provinces » , et puis etc. Enfin...

M. Cholette: Mais, je le sais pas si vous trouvez cette question-là pertinente, moi, je pense que ça mérite, là, une petite réflexion. Si je comprends bien, dans votre définition, ce qui est le préambule de tout le projet de loi, là, hein... Tout ce qui va découler dépend de si on tombe dans la catégorie 1 ou 2, sinistre majeur ou sinistre mineur, si je comprends bien. Sans ça, on n'ouvre pas le projet de loi si on tombe pas dans cette catégorie-là. Si on n'est ni l'un ni l'autre, le projet de loi s'applique pas.

Puisque que « sinistre majeur » , il y a une contribution fédérale pour certains types de sinistres, la question que je vous pose, M. le ministre, c'est à l'effet que puisque des définitions ne sont pas identiques, lorsque quelqu'un ou une situation entre dans la catégorie du sinistre majeur, au Québec, est-ce que... Par exemple, le cas de la pandémie, est-ce que, si vous décrétez un état majeur, une situation majeure en raison d'une pandémie... Est-ce que le gouvernement fédéral va se joindre au Québec pour aider cette situation-là ou est-ce que la définition que vous utilisez va faire en sorte que le fédéral ne se mêlera pas de cette situation-là?

M. Ménard: Non. Il n'y a pas de danger de ce côté-là. Puisque nous appelons le fédéral à notre secours, c'est la loi fédérale qui va s'appliquer.

M. Dupuis: Et donc il y aura ouverture à participation ou à remboursement de certains montants qui pourraient être par le fédéral?

M. Ménard: Ça, c'est un problème différent...

M. Dupuis: Bien, c'est pour ça...

M. Ménard: ...parce qu'on peut très bien avoir une situation dans laquelle... Et ce fut le cas, je crois, dans la Saguenay, où les ressources québécoises sont suffisantes pour rencontrer le sinistre, mais où le montant des dommages est tel que nous avons droit à un remboursement, d'abord partiel. En fait, vous savez, les provinces... Selon la loi fédérale, les provinces assument les dépenses, les dommages qui sont... le montant des dépenses qui équivaut à 1 $ par habitant; et le deuxième dollar, le fédéral assume 25 % ? le deuxième dollar par habitant; le troisième, 50 %; le quatrième, 75 %; le cinquième et plus, 90 % des coûts des dommages.

M. Dupuis: Alors donc, ce que vous dites, c'est:

En cas de sinistre majeur, tel que le projet de loi le définit ? tel que le projet de loi québécois le définit ? on peut demander l'aide du fédéral, on va la recevoir. Une aide, là, qui n'est pas une aide monétaire, mais, s'il y a des remboursements à prévoir, dépendant des montants qui ont été impliqués, là la loi fédérale s'appliquera sur... Les programmes fédéraux... Pardon, plutôt, les programmes fédéraux s'appliqueront pour des remboursements éventuels. C'est ce que vous dites?

M. Ménard: Bien, pour les remboursements, ça dépend du montant des dommages.

M. Dupuis: Oui, oui. O.K.

M. Ménard: Pour l'intervention, ça dépend d'autres lois. Comme l'appel à l'armée, bon, bien c'est prévu aux lois fédérales, ça, et puis notre projet de loi n'empêche pas l'application de ces lois fédérales. Et c'est évident que... Je pense que c'est une évidence que nous aurons toujours... nous demanderons toujours l'application des lois fédérales dans les cas de sinistres majeurs.

M. Dupuis: Je suis d'accord avec ce que vous venez de dire et plus particulièrement avec le mot « toujours » . Et, si ça pouvait être une admission de votre part, je m'en ferais fort et je la répéterais publiquement à tout vent.

M. Ménard: Là, vous voulez ajouter une dimension politique qui pimente nos débats, mais peut-être pas toujours de la bonne façon.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): M. le député de Hull, toujours sur cette même question?

M. Cholette: Oui. J'ai écouté attentivement, M. le ministre, lorsque vous avez acquiescé à la suggestion de mon collègue de Saint-Laurent lorsqu'il faisait le parallèle entre « sinistre majeur » et « sinistre mineur » et il vous donnait l'exemple qu'une épidémie pourrait devenir un sinistre mineur. De mémoire, vous acquiesciez à ce genre de propos, n'est-ce pas?

M. Ménard: Oui.

M. Cholette: D'accord. Alors, purement terminologiquement parlant, est-ce que vous croyez vraiment qu'il est possible de confondre « majeur » et « mineur » en ce qui a trait à l'épidémie, puisque, dans votre deuxième alinéa, lorsque vous dites que, dans le fond, un sinistre majeur... un sinistre mineur, pardon, c'est en fait un sinistre majeur qui touche moins de personnes... Puisqu'une pandémie, par définition, ne peut pas toucher peu de personnes, est-ce que vous croyez pas que cette définition-là va sauter, donc, au deuxième alinéa, et vous ne couvrirez même pas la question de l'épidémie en termes de sinistre mineur?

Est-ce qu'il serait pas plus prudent, M. le ministre, d'ajouter... plutôt que « pandémie » , dans le premier alinéa, de mettre « épidémie » pour pouvoir garder la marge de manoeuvre sur la question du sinistre mineur? Parce que, tel que libellé, moi, je crois pas qu'on peut associer une épidémie à un sinistre mineur, considérant la façon que c'est écrit au premier alinéa.

M. Ménard: Il faut faire attention aux conséquences de ce que vous dites. N'oubliez pas que nous parlons d'une loi, actuellement, qui permet au gouvernement, dans des circonstances exceptionnelles qui le justifient, d'intervenir d'une façon dont il ne pourrait intervenir normalement, par exemple de passer des contrats sans appel d'offres, d'interdire la fréquentation de certains lieux, de confiner les gens chez eux, et ainsi de suite. Alors, je veux dire, je pense qu'il faut quand même être prudent. Nous utilisons ici un terme qui est précis dans la communauté scientifique internationale, je crois que nous devons le garder.

n (11 h 10) n

M. Cholette: Merci. M. le Président, je suis pas en désaccord avec ce que le ministre vient de dire, ça va, il y a pas de problème, sauf que mon interrogation... Plutôt que de prendre la suggestion, répondez à mon interrogation. Moi, je pense pas que, dans le deuxième paragraphe, on peut dire qu'un sinistre mineur, dans le fond, c'est un sinistre majeur qui touche moins de monde. Ça, ça peut pas... La logique ne tient plus lorsqu'on parle de pandémie, puisque, par définition, « pandémie » peut pas toucher peu de monde. Alors, dans votre deuxième alinéa, vous excluez donc de la définition toute la question médicale. Alors, ma question, M. le ministre: Comment allez-vous résoudre ce problème?

M. Ménard: Mais, il est résolu, nous parlons d'un événement exceptionnel de même nature.

M. Cholette: Qu'un sinistre majeur.

M. Ménard: Bien oui, mais de même nature.

M. Cholette: Vous avez la définition en haut.

M. Ménard: Nature, c'est pas nécessairement tout, n'est-ce pas? Les chats sont de même nature que les tigres, mais Dieu sait qu'il y a une grosse différence entre les deux.

M. Cholette: Ça serait tentant de garder le ronronnement... Ha, ha, ha!

M. Ménard: ...dire aussi que les poires sont de même nature que les pommes. D'ailleurs, on peut même faire des pommes-poires.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): D'autres interventions sur ce...

M. Ménard: Mais je suis sûr que vous êtes capable de faire la différence.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): ...premier paragraphe de l'amendement? Est-ce qu'il est adopté? Alors, ce premier paragraphe de l'amendement est adopté. Nous passons au deuxième, M. le ministre, en termes d'explications.

M. Ménard: Oui. Bien, justement, ça distingue mieux le sinistre majeur du sinistre mineur par l'ampleur de leurs conséquences et ça restreint le sens de ce dernier cas au cas où la sécurité des personnes est en cause. De plus, l'expression « sinistre mineur » est préférable à celle d' « accident majeur » qui est déjà utilisée dans le milieu industriel dans un sens différent de celui qui est proposé au présent projet de loi. Ça aussi, ça nous a été bien signalé dans les consultations que nous avons menées. Ça nous justifie d'intervenir, par exemple, dans les cas de sauvetage d'une maison qui est isolée, qui risque de s'effondrer si on n'intervient pas.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Interventions?

M. Dupuis: Oui, juste une intervention. Lorsque vous avez décidé de déposer ces amendements-là, ceux que vous venez de déposer de même que tous ceux que vous allez déposer, est-ce que vous avez refait des consultations ponctuelles auprès d'un certain nombre de personnes qui vous avaient fait des représentations? Et, oui, j'aimerais ça, c'est pour ma propre gouverne... J'aimerais ça que vous le confirmiez si tel a été le cas, là. Pas besoin que vous mentionniez les gens que vous avez consultés, là, c'est pas nécessaire, c'est pas ça que je veux dire.

Mais, autrement dit, est-ce que vous êtes allé un petit peu à l'extérieur du ministère pour voir si ce que vous aviez l'intention de déposer comme amendements pouvait rencontrer les voeux, ou était conforme aux pratiques, ou, enfin, peu importe...

M. Ménard: Bien, définitivement. D'ailleurs, je dirais que les consultations publiques s'enrichissent de... comme parfois le prélude à des rencontres privées qui nous éclairent beaucoup. Et on mesure aussi les consensus que l'on peut obtenir sur une nouvelle définition.

M. Dupuis: Ça va.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Donc, ce deuxième alinéa... ce deuxième paragraphe de l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Adopté. Troisième alinéa, M. le ministre.

M. Ménard: La dernière correction, en fait, est une modification de concordance avec la nouvelle

Loi sur l'administration publique qui prévoit à son

article 242 que les expressions « nommé et rémunéré » et « nommé ou rémunéré » , en référence avec la

Loi sur la fonction publique, sont remplacées par le mot « nommé » dans toute loi et dans tout autre document. Alors...

M. Dupuis: « Nommé » comprend « rémunéré » .

M. Ménard: Non, pas nécessairement, puisque c'est « nommé ou rémunéré » . C'est qu'au fond ça ne sert à rien de dire... Dans un cas comme celui-ci, ça sert à rien de dire « nommé ou rémunéré » . C'est que ça n'a pas d'importance que la personne soit ou non...

M. Dupuis: Rémunérée.

M. Ménard: ...rémunérée du moment que le personnel est nommé suivant la

Loi sur la fonction publique.

M. Dupuis: Ça va.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): L'amendement, donc, je comprends que c'est adopté. Je considère l'ensemble de l'amendement adopté. Est-ce qu'il y a des interventions sur l'article 2 tel qu'amendé? Ça va?

L'article, tel qu'amendé, est adopté.

Article 3, M. le ministre.

M. Ménard: « La présente loi n'a pas pour effet de limiter les obligations imposées ou les pouvoirs accordés par d'autres lois ou en vertu de celles-ci en matière de sécurité civile. »

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Interventions?

M. Dupuis: Oui. Est-ce que vous avez fait une revue exhaustive des dispositions qui sont prévues dans d'autres lois qui pourraient... ou, enfin, pour voir s'il y avait des contradictions entre le projet de loi n° 173 et toutes les autres lois qui pourraient contenir des dispositions qui intéressent la sécurité civile, d'une part? D'autre part, est-ce que... Oui, allez-y avec celle-là. Allez-y.

M. Ménard: Ha, ha, ha! Je ne sais si on... mais on m'a donné à peu près cinq pages de notes complémentaires pour... avec une liste, autrement dit, de tous les pouvoirs exceptionnels que nous ne devrions pas... que nous ne voudrions pas amender. Je pense que, étant avocat...

M. Dupuis: Donnez-moi donc des exemples. Donnez-moi des exemples pour que je saisisse mieux la portée de l'article 3.

M. Ménard: Par exemple... Je ne sais pas si ça me...

M. Dupuis: Ou, peut-être, vous pouvez lire la note, dans le fond, qu'on vous a donnée.

M. Ménard: Bien, c'est parce qu'elle est très longue...

M. Dupuis: Je peux-tu l'avoir?

M. Ménard: ...et puis je m'aperçois qu'il n'y a pas que ça.

M. Dupuis: Je peux-tu l'avoir? Je vais la lire, moi.

M. Ménard: Ça va peut-être être plus simple. Mais c'est une application... Je me souviens plus si c'était... Ah! O.K. Mais, je pense que ça ne surprendrait aucun juriste, c'est que nous sommes en train de voter ici une loi d'application générale.

M. Dupuis: Voilà.

M. Ménard: Et, si dans d'autres lois, il y a des dispositions qui sont explicitement contraires à cette loi d'application générale, elles doivent l'emporter. Par contre, il faut bien que les autres lois soient aussi interprétées en fonction du but visé. C'est certain que cette loi-ci peut être une loi spéciale par rapport à d'autres lois générales, comme la

loi sur l'organisation... les lois sur l'organisation municipales. Il y a ici des exceptions que nous donnons aux procédures qui doivent être utilisées dans l'octroi de contrats, par exemple, mais ça, je me demande, des fois, si c'est important de le dire...

M. Dupuis: Non, mais c'est important.

M. Ménard: ...parce que ce sont des principes d'interprétation des lois sur lesquels il y a des traités, maintenant, qui sont écrits. Mais je pense que les connaissances générales qu'on en a eu dans notre cours général de droit, c'est ça, c'est que la loi particulière l'emporte sur la loi générale même s'il est parfois difficile de distinguer quelle est la loi particulière.

M. Dupuis: Exact.

M. Ménard: Ça dépend de l'intention du législateur. Alors, il est évident ici que cette loi particulière, elle est particulière en ce sens qu'elle va donner à des personnes des pouvoirs dans des circonstances exceptionnelles. Mais, par contre, si, dans une loi particulière, on prévoit que, dans les mêmes circonstances exceptionnelles, le pouvoir est différent pour tel officier, alors c'est évidemment cette loi particulière qui l'emporte.

Mais, dans les pouvoirs accordés par d'autres lois, par exemple, il y a les pouvoirs de l'inspecteur du ministère des Richesses naturelles de fermer un établissement ou d'interdire l'utilisation d'un équipement qui présente un danger pour l'environnement ou la sécurité publique, il y a dans la

Loi sur les produits et les équipements pétroliers... il y a le pouvoir de la Régie du bâtiment d'adopter des règlements relatifs à la sécurité publique et à la prévention d'accidents résultant du transport, de la possession, de la distribution ou de l'usage du gaz, et ainsi de suite, là, j'en ai plusieurs pages... Non, en tout cas, au moins une; une et demie.

M. Dupuis: Alors, dans le fond, là, toujours dans un souci de prévoir des interprétations qui pourraient être faites à la lecture de la

Loi sur la sécurité civile, ce que vous me dites, c'est que vous n'avez pas d'opinion juridique qui vous a été fournie sur la portée de la

Loi sur la sécurité civile par rapport à la portée des autres lois, mais que vous vous en remettez aux principes généraux d'interprétation des lois qui font en sorte que la

Loi sur la sécurité civile pourrait être interprétée comme étant une loi de portée générale par rapport à d'autres lois de nature particulière. C'est ce que vous me dites. C'est exact?

n (11 h 20) n

Vous n'avez pas de... Il n'y a pas eu, au Comité de législation, par exemple... Est-ce que, au Comité de législation, ces questions-là ont été abordées sur la portée de la

Loi sur la sécurité civile par rapport à des dispositions dans d'autres lois particulières qui pourraient soit ajouter des obligations ou des pouvoirs, ou en limiter, ou en donner une portée qui est plus complète?

(Consultation)

M. Ménard: Ce qu'on me donne ici, c'est un... En fait, c'est mieux dit que je l'aurais dit moi-même, probablement parce que ça a été rédigé, donc la main impose au cerveau une démarche plus attentive. L'objectif de l'article 3 du projet de loi est de favoriser cette vue d'ensemble et le recours à d'autres dispositions législatives pour combler toute lacune et assurer une meilleure protection des personnes et des biens. Il a aussi celui de rappeler que les textes ne doivent pas s'interpréter de façon fermée, mais, bien au contraire, en prenant en compte l'esprit de l'ensemble des dispositions applicables.

Je peux dire que cet

article de loi, pour répondre à votre question, n'a pas fait l'objet de discussion au Comité de législation. Ça m'apparaît être un

article assez normal dans une loi comme celle-ci. Et je crois même que, si cet

article n'existait pas, le principe s'appliquerait. Le principe qui y est énoncé.

M. Dupuis: O.K. Mais, en tout cas, la question était suffisamment pertinente pour avoir nécessité que quelqu'un vous fasse une note sur la portée de l'article 3 que vous venez aimablement de nous lire. Et, dans le fond, ça aurait été bien plus simple que vous le fassiez au début. C'est ça que je veux dire, là, quand vous avez des représentations qui vous sont faites sur la portée d'un article, dites-le donc tout de go. De toute façon, je vais les poser, les questions. De toute façon, je vais les poser, les questions.

C'est important de connaître la portée exacte de la

Loi sur la sécurité civile compte tenu du fait qu'il y a dans d'autres lois des dispositions qui traitent des mêmes sujets ou, enfin, de sujets connexes qui sont traités dans la

Loi sur la sécurité civile. Et, au fond, si on veut faire un travail utile et si on veut faire un travail que les gens comprennent, c'est ce genre de question là qu'il faut envisager ensemble, parce que, éventuellement, quand on se quittera et que le projet de loi sera adopté, là les gens devront vivre avec le projet de loi, devront l'interpréter. C'est pour ça qu'on cherche à préciser des choses quand on fait l'étude

article par article. Dans le fond, l'étude

article par

article est faite justement pour mettre à tout le monde, au plus de gens possible de comprendre la portée d'une loi, de comprendre ce qu'elle comprend, ce qu'elle veut dire pour être capable de s'en servir intelligemment. On ne fait pas des lois pour les mettre dans les livres puis les oublier, on fait des lois pour que la population puisse s'en servir et que ça soit clair à sa lecture, et qu'on connaisse bien la portée. C'est pour ça que je pose la question et c'est pour ça que vous avez des notes qui vous donnent la portée des articles que vous faites adopter.

Alors, si vous choisissez de ne pas nous en faire bénéficier de la teneur, bien on ne vous posera la question à chaque fois, mais...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Dans ce cas-là, en toute équité, c'est que j'ai appelé les interventions tout de suite après la lecture, j'ai même pas donné l'occasion au ministre de...

M. Dupuis: Bon, d'accord. O.K. On lui donnera à l'avenir, vous avez raison. J'accepte votre remarque, c'est vrai qu'on est allé vite.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Donc, est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 3? Oui, M. le député de Hull.

M. Cholette: Merci, M. le Président. En résumé, l'article 3 a pour effet, là, de limiter les obligations, mais aussi les pouvoirs accordés par d'autres lois. Je suis particulièrement intéressé à savoir s'il y a des pouvoirs qui sont suspendus dans le domaine municipal.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Est-ce qu'il y a donc des pouvoirs qui sont suspendus dans le domaine municipal?

M. Cholette: Oui, c'est ça.

L'article 3 suspend certains pouvoirs, je voudrais savoir s'il y a des domaines... Est-ce que le monde municipal est touché par l'article 3? Est-ce qu'il y a des lois municipales qui sont touchées?

M. Ménard: Il n'y en a pas.

M. Cholette: M. le Président, alors est-ce que le ministre est en train de nous dire que notamment la méthode d'adjudication de contrats dans la situation de crise va être inchangée pour le monde municipal, particulièrement suite au projet de loi n° 29 qui oblige maintenant, pour le service professionnel, de recourir à des appels d'offres publics pour les contrats de plus de 100 000 $? Ça, ça va être maintenu? C'est ce que le ministre nous explique aujourd'hui?

M. Ménard: Non. J'ai répondu à votre question. Votre question, c'était: Est-ce qu'il y a des pouvoirs municipaux qui sont suspendus? À cette question je réponds non.

M. Cholette: D'accord. Si vous voulez prendre ça comme ça, alors, de façon plus large, est-ce que...

M. Ménard: Non, on en donne plus. Bien oui, mais je l'ai expliqué tout à l'heure qu'on permet plus de liberté aux autorités municipales en état d'urgence qu'elles n'en ont normalement. Je m'excuse, je ne voulais pas... je ne veux pas vous affronter, là, mais, quand vous me posez la question: Est-ce qu'il y a des pouvoirs qui sont suspendus? La réponse est: Non, il n'y en a pas qui sont suspendus...

M. Cholette: C'est l'inverse.

M. Ménard: ...il y en a plus qui vous sont donnés. O.K.?

M. Cholette: Il y a plus de pouvoirs qui sont donnés au monde municipal?

M. Ménard: Oui, dans la situation d'urgence.

M. Cholette: Donc, il y a certains règlements affectant les municipalités qui sont suspendus, notamment l'article de la loi n° 29.

M. Ménard: Suspendus, oui. Certainement.

M. Cholette: D'accord. Quels seraient d'autres exemples de pouvoirs suspendus ou d'obligations suspendues?

M. Ménard: Bien, encore là, nous avons 160 articles, nous allons les voir. Nous allons les voir. Si vous allez dans le projet de loi, vous allez voir, quand on va arriver à l'état d'urgence, la liste est là. Je me souviens pas, mais il y en a sept ou huit, là. Je pourrais pas vous les donner de mémoire. Il y en a que j'ai retenu, mais on va les voir tout à l'heure.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): D'autres interventions sur l'article 3? Est-ce que l'article 3 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Adopté.

Article 4, M. le ministre.

M. Ménard: Bon. Alors, l'article 4: « La présente loi lie le gouvernement, ses ministères et les organismes mandataires de l'État. »

M. Dupuis: Tantôt, j'ai fait une intervention qui ferait en sorte qu'on pourrait ajouter « lie le ministre » . Mais, non, c'est une boutade, ça va.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): O.K. Alors, l'article 4 est-il adopté?

Les personnes

Article 5, M. le ministre.

M. Ménard: Alors là nous passons au

chapitre II qui traite des personnes. Un

article général, l'article 5, mais auquel nous proposons déjà quand même un amendement: De remplacer, à l'article 5 du projet de loi, les mots « ou d'accident majeur » par les mots « majeur ou mineur » . Ce qui donnerait donc l'article suivant: « Toute personne doit faire preuve de prévoyance et de prudence à l'égard des risques de sinistre majeur ou mineur qui sont présents dans son environnement et qui lui sont connus. »

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Interventions?

M. Ménard: Alors, on voit tout de suite que le projet de l'amendement, c'est en concordance avec l'amendement qui a été proposé à l'article 2 et que, je pense, nous avons étudié complètement.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Sur l'amendement, est-ce qu'il y a des interventions?

M. Dupuis: Donnez-moi une seconde.

Ça va.

M. Cholette: ...

M. Dupuis: Oui. Oui, allez-y.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Sur l'amendement, oui, M. le député de Hull.

M. Dupuis: Quand je dis: Ça va, c'est pour moi, c'est pas pour mes collègues.

M. Cholette: Simplement une question de définition. Encore en tête, là, avec le domaine municipal, les sociétés paramunicipales, et tout ça, la définition de « personne » . « Toute personne doit faire preuve de... » « Personne » , quelle serait votre définition, M. le ministre?

M. Ménard: De « personne » ?

M. Cholette: Oui.

M. Ménard: Mais c'est la même définition que dans l'ensemble des lois québécoises.

Une voix: ...

M. Ménard: Oui, c'est toute personne au sens juridique.

M. Cholette: Au sens juridique. Ça inclurait donc, par exemple, toutes les sociétés paramunicipales.

M. Ménard: Ça inclurait les personnes morales.

M. Cholette: Ça inclurait les personnes morales?

M. Ménard: Oui. Alors donc, toutes... Non seulement les sociétés paramunicipales, mais aussi il y a les sociétés privées, n'est-ce pas, les compagnies privées.

M. Cholette: Ça va.

M. Dupuis: C'est toute personne physique ou morale, c'est ça?

M. Ménard: Oui, oui.

M. Dupuis: C'est ça.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Est-ce que l'article 5 est adopté? Ah! excusez-moi, non...

M. Dupuis: Sur l'amendement, j'ai rien à dire, mais j'aurais quelque chose à dire...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): C'est mon erreur, on est sur l'amendement.

M. Dupuis: Oui, c'est ça. Sur l'amendement, moi, j'ai...

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): L'amendement est adopté?

M. Dupuis: Adopté.

Le Président (M. Bertrand, Portneuf): Très bien. Alors, sur l'article 5, tel qu'amendé, M. le porte-parole de l'opposition officielle.

M. Dupuis: Plusieurs groupes, mais je ne dirai pas seulement plusieurs, le Conseil pour la prévention et la gestion des sinistres et des crises, M. Jean-Pierre Gagnon, le Comité d'environnement et d'aménagement de Mercier-Est quartier en santé et Stratégie multirisque, ces gens-là ont suggéré que vous incluiez dans la définition, ou dans l