Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Tuesday, May 21, 2002 - Vol. 37 N° 77

Étude détaillée du projet de loi n° 84 - Loi instituant l'union civile et établissant de nouvelles règles de filiation

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

M. Paul Bégin

Étude détaillée

Code civil

De la famille

De l'union civile

De la formation de l'union civile

Des conséquences civiles de l'union civile

De la formation de l'union civile (suite)

Des conséquences civiles de l'union civile (suite)

De la nullité et de la dissolution de l'union civile

De la formation de l'union civile (suite)

De la nullité et de la dissolution de l'union civile (suite)

De la filiation

De la filiation par le sang

De la filiation des enfants nés d'une procréation assistée

Autres intervenants

M. Claude Lachance, président

M. Léandre Dion, président suppléant

M. Henri-François Gautrin

Mme Michèle Lamquin-Éthier

M. Marc Boulianne

M. Roger Paquin

Mme Anna Mancuso

M. Yves Beaumier

* Mme Monique Ducharme, ministère de la Justice

* Témoin interrogé par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-neuf minutes)

Le Président (M. Lachance): S'il vous plaît, à l'ordre! Je déclare la séance de la commission des institutions ouverte. Le mandat de la commission est de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 84, Loi instituant l'union civile et établissant de nouvelles règles de filiation.

Est-ce qu'il y a des remplacements, M. le secrétaire?

Le Secrétaire: Non, M. le Président, il n'y a pas de remplacements annoncés.

Le Président (M. Lachance): Merci. Alors, je rappelle aux personnes qui ont des cellulaires ouverts ou autres appareils émettant une sonnerie de bien vouloir, s'il vous plaît, fermer ces appareils pendant la séance. Et je souhaite la bienvenue à tous les membres de la commission ainsi qu'aux autres personnes qui sont présentes à ces échanges ou, en tout cas, à cette étude. C'est toujours important, les études, mais celle-ci est particulièrement importante.

Remarques préliminaires

Alors, selon notre règlement, je demande au ministre de la Justice et parrain du projet de loi de bien vouloir nous faire part de ses remarques préliminaires.

M. Paul Bégin

M. Bégin: Merci, M. le Président. Bonjour, chers collègues. Mes remarques sont brèves et sont plutôt de nature explicative qu'autre chose, puisque nous avons eu, en février, des consultations générales qui nous a permis d'entendre au-delà de 40 groupes. Deuxièmement, nous avons tenu des consultations particulières la semaine dernière, où nous avons entendu sept à huit groupes, à nouveau. Donc, je crois que tout le monde sait à peu près de ce dont nous parlons.

(9 h 40)

Alors, je vais me limiter à parler peut-être sur la technicalité que je proposerais que l'on suive, M. le Président, entre autres, qui serait de commencer par l'article 24 et non pas par l'article 1, puisque c'est à l'article 24 que l'on retrouve l'institution même de l'union civile que nous devons instaurer, les articles précédents étant des modifications qui vont découler en quelque sorte du choix que nous aurons fait à l'article 24. Et le suivi a été fait normalement selon les articles du Code civil, c'est ce qui explique que nous arrivons à l'article 24 pour le corps du projet de loi.

Et je fais remarquer tout de suite qu'à partir de l'article 71 nous assistons, même si, dans certains cas, ce sont des articles de fond, nous assistons à des modifications de toutes nos lois pour adapter ces lois-là à la nouvelle institution de l'union civile que nous aurons votée préalablement

article par article. Donc, je vais vous proposer de faire de cette façon-là.

Nous avons un cahier qui est volumineux, mais je soumets qu'en le regardant de près c'est beaucoup plus facile que nous ne le pensons, d'abord. Deuxièmement, il y aura des amendements, qui ont été distribués, et ces amendements tiendront compte substantiellement de ce que nous avons entendu en commission et de quelques corrections que nous avons jugé à propos d'apporter.

Et un autre document, qui est beaucoup plus simple, de 8-1/2 X 11, qui n'est pas un document de fond, mais c'est un document qui nous permet, à vue de nez, de dire: Ah, cet article-là qui a quatre paragraphes, il parle de ceci, ça nous met tout de suite dans l'ambiance de l'article comme tel. Alors, c'est le sens de ça. On peut ne pas s'en servir, si vous le voulez, c'est selon chacun, mais je vous le fais remarquer parce qu'il m'apparaît très utile.

Alors, M. le Président, je serais prêt, nous serions prêts, du côté gouvernemental, à procéder à l'ouverture en suivant 24, et il y aurait lieu, après ça, d'aller peut-être à 27 parce que les deux articles de fond sont là. Parce que 24, je pense, qu'il a 19 articles, puis 27 en a quatre ou cinq, donc, une fois qu'on aurait fait ça, nous aurions le coeur de notre projet de loi. La suite, ce serait des ajustements que l'on pourrait faire dans l'ordre du cahier. Alors, voilà, M. le Président, les remarques que je voulais faire ce matin.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le ministre. Alors, si j'ai bien compris, ce sera 24, 27, et par la suite on entreprendra l'étude à partir de l'article 1 et dans l'ordre.

M. Bégin: Jusqu'à la fin. C'est ça.

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le député de Verdun.

M. Gautrin: M. le Président, je pense qu'on est d'accord, mais, une fois qu'on accepte le mode de fonctionnement, il faudrait quand même demander l'avis de l'opposition pour savoir...

M. Bégin: C'est ce que je suggère.

Le Président (M. Lachance): C'est ce que m'apprêtais à faire, M. le député de Verdun.

M. Gautrin: ...si on fonctionnait comme ceci avant que... Je comprends qu'on passerait par l'article 24, ça peut être correct. Il faut être conscient que, comme rappelait le ministre, l'article 24, c'est le coeur du projet de loi, j'imagine qu'il est d'accord, que, puisqu'il introduit maintenant un

titre et trois chapitres au Code civil, on les prenne

article et alinéa par alinéa, au fur et à mesure de l'étude qu'on va faire et non pas un seul article...

M. Bégin: Tout à fait.

M. Gautrin: C'est bien ce que je voulais m'assurer.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Mme la députée de Bourassa et porte-parole de l'opposition officielle.

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, j'imagine qu'on va faire 24 à 27, y compris 27? Ou 24 isolément puis 27...

M. Bégin: Oui, oui. On pourrait faire 24 à 27, puis les deux articles entre deux, ce n'est pas compliqué.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Non, c'est juste pour vous suivre.

Le Président (M. Lachance): Oui. Mme la députée de Bourassa, porte-parole de l'opposition officielle, c'est maintenant votre tour, si vous avez des remarques préliminaires.

Mme Lamquin-Éthier: Non, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Ça va? Très bien, merci.

Mme Lamquin-Éthier: Sinon que d'assurer le ministre de notre collaboration.

Étude détaillée

Code civil

De la famille

De l'union civile

De la formation de l'union civile

Le Président (M. Lachance): Alors, M. le ministre, à moins que d'autres parlementaires veuillent... Non? Ça va. Alors, M. le ministre, nous allons maintenant aborder l'étude de l'article 24.

M. Bégin: Alors, si vous remarquez, encore une fois, M. le Président, à l'article 24, nous avons tous les articles qui font l'objet de ce chapitre-là qui sont énoncés l'un derrière l'autre, et, après, nous les avons repris un par un, parce que c'est un par un que nous allons, comme le député de Verdun le signalait, que nous allons les regarder. Alors, c'est simplement pour nous aider à avoir une vision globale plutôt que parcellaire.

J'attendrais de votre part, M. le Président, une façon de procéder. Est-ce que j'entame la lecture de l'article 521.1 ou si je fais la lecture de 521.1 à 521.19 et revenir après ça au premier article? C'est selon le désir des membres de la commission.

Le Président (M. Lachance): Je suggère qu'on puisse y aller dans l'ordre, 521.1, à moins qu'il y ait des interrelations importantes avec d'autres articles. Alors, si vous voulez, on va procéder méthodiquement, là, de façon à ce que rien ne nous échappe. M. le député de Verdun.

M. Gautrin: M. le Président, puisqu'on s'entend au départ, dans un

article où il y a deux alinéas, je suggère qu'on l'étudie alinéa par alinéa. de manière qu'on puisse procéder...

M. Bégin: Tout à fait. À des changements, sinon..

M. Gautrin: ...aux changements, le cas échéant, ou à des modifications.

M. Bégin: Pas de problème. M. le Président, je pense que...

M. Gautrin: Et, si je comprends bien aussi, M. le Président, on reviendra au

titre après, à la fin, lorsque nous aurions fini d'adopter les articles, on reviendra pour le débat sur le titre. Je pense que ça pourrait être correct.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, je constate que la collaboration est pleine et entière, jusqu'à maintenant, et, M. le ministre, vous avez la parole.

M. Bégin: Merci, M. le Président. Alors:

«

Titre premier.1. De l'union civile.

«

Chapitre premier. De la formation de l'union civile.

« 521.1. L'union civile est l'engagement de deux personnes âgées de 18 ans ou plus qui expriment leur consentement libre et éclairé à faire vie commune et à respecter les droits et obligations liés à cet état.

« Elle ne peut être contractée qu'entre personnes libres de tout lien de mariage ou d'union civile antérieur et que si l'une n'est pas, par rapport à l'autre, un ascendant, un descendant, un frère ou une soeur. »

Alors, M. le Président, c'est le coeur de ce que c'est qu'on va étudier, comment se forme une union, et ça reprend les mêmes règles que celles du mariage, à une exception près, vous la noterez, c'est que c'est pour 18 ans et plus et non pas 16 ans et plus comme dans le mariage. Alors, il y a une nuance de taille à cet endroit-là. Nous en avons parlé d'ailleurs à plusieurs reprises lors des consultations particulières du mois de février... générales, au mois de février.

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Alors, je reviens sur le premier alinéa, si vous me permettez. Le texte ? et c'est mon ignorance ici ? le texte de la loi fédérale sur le mariage, qui définit le mariage... C'est une loi fédérale. C'est bien ça?

La définition du mariage est au Code civil?

M. Bégin: C'est-à-dire que...

M. Gautrin: Du mariage, on se comprend bien.

M. Bégin: Oui. Le mariage est défini dans la loi fédérale, mais...

M. Gautrin: Comme quoi?

M. Bégin: Je n'ai pas la définition ici, mais... Et elle est également définie à l'article 365 du Code civil, même si ce n'est pas de notre juridiction. On se comprend?

L'article 91, paragraphe 12, je pense, de la Constitution réserve au gouvernement fédéral...

M. Gautrin: Ça, je comprends, ça.

M. Bégin: Non, non, mais pour expliquer. Et nous avons la célébration du mariage.

Malgré cela, à 365, nous avons été plus loin, nous avons été le miroir de la loi fédérale en indiquant ce qu'est le mariage...

M. Gautrin: Mais, je m'excuse, si vous me permettez, là, c'est parce que je veux m'assurer d'une chose, c'est le texte de la définition. Là, actuellement, on définit ce qu'est l'union civile. Je voudrais savoir qu'est-ce qu'est le mariage au sens tout à fait légal. C'est-à-dire, il doit y avoir un texte qui dit: « Le mariage est... » Et je voudrais savoir la différence qu'il y a entre le texte qui définit le mariage et le texte qui définit l'union civile, sur les mots utilisés.

M. Bégin: Il n'y a pas de définition formelle comme celle que nous retrouvons ici. Il y a des conditions de fond qui sont exigées, par exemple, que ce soit entre un homme et une femme. Mais il n'y a pas cette utilisation de l'expression « l'union civile est » ou « le mariage est » , il n'y a pas de formulation aussi englobante que celle que nous retrouvons ici, mais c'est une série d'éléments que l'on retrouve, pas de façon disparate, mais dégagés les uns des autres.

M. Gautrin: Autrement dit, donc, dans la définition que vous donnez, il y a le consentement libre et éclairé, donc le concept d'éclairé est important au niveau du consentement. La vie commune est un élément, une condition nécessaire, si je comprends bien, quant à l'union civile. L'âge en est une, condition, aussi. Et « à respecter les droits et obligations liés à cet état » , j'imagine que les droits et obligations seront définis plus tard. Mais donc, la vie commune est immédiatement... S'il n'y a pas vie commune, il y aurait, à ce moment-là..

M. Bégin: Il y a un engagement, un consentement à le faire. C'est plus tard qu'on saura s'il y a vie commune ou pas. Mais ils prennent l'engagement de faire vie commune.

M. Gautrin: Une volonté de vie commune. J'imagine que ce sera important, c'est-à-dire au moment où on parlera de dissolution de l'union civile, c'est-à-dire, s'il n'y a plus vie commune, à ce moment-là, évidemment, il n'y a plus union civile. C'est bien ce que je comprends au sens de votre définition.

M. Bégin: C'est ça.

M. Gautrin: Le deuxième alinéa, vous l'avez... Est-ce qu'on... M. le Président.

M. Bégin: On l'a lu, mais on peut en discuter tout de suite.

M. Gautrin: Non, non. Parfait. Écoutez, qu'on s'entende sur le premier alinéa, qu'on vote sur... Il n'y a pas de problème pour nous. Je pense, hein?

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, non. Ça va.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, le premier alinéa est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Deuxième alinéa de 521.1. Est-ce que...

M. Bégin: J'en ai fait la lecture déjà, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Oui. Est-ce qu'il y a des remarques particulières?

Mme Lamquin-Éthier: ...une question en ce qui a trait à « l'union civile doit être contractée publiquement devant un célébrant compétent à célébrer les mariages et... »

M. Bégin: Excusez, excusez, madame. Vous êtes dans l'article suivant, là. On est au deuxième alinéa.

Mme Lamquin-Éthier: Ah! Alors, vous, vous êtes à « Elle ne peut être contractée... » Excusez-moi.

M. Bégin: Deuxième alinéa.

M. Gautrin: Deuxième alinéa. Alors, si vous me permettez, sur le deuxième alinéa...

Mme Lamquin-Éthier: Ah! Donc, vous avez adopté le premier.

n (9 h 50) n

M. Gautrin: Vous, donc, vous éliminez, à ce moment-là, la possibilité d'union civile avec une ascendance, ça veut dire un père et une mère, un grand-père ou une grand-mère et, ipso facto, avec un enfant lié par la filiation. Deux questions. Est-ce que ça élimine l'union civile entre un oncle et sa nièce ou, à ce moment-là, est-ce qu'ils sont contenus dans le concept de la définition de « descendant » ou pas? Question. Et est-ce que...

M. Bégin: Ça ne serait pas couvert, puisqu'ils ne sont pas un ascendant... L'oncle n'est pas l'ascendant de la nièce, si on prend votre exemple.

M. Gautrin: C'est bien ce que je crains. Mais est-ce que, dans le mariage...

M. Bégin: Et elle n'est pas un descendant non plus. Et l'oncle n'est pas l'ascendant de la nièce puis la nièce n'est pas le descendant de l'oncle, ce n'est pas un frère ou une soeur, donc ce serait possible.

M. Gautrin: Est-ce que, dans le mariage, actuellement...

M. Bégin: C'est la même chose.

M. Gautrin: Le mariage est permis ? excusez-moi mon ignorance un peu ? est permis entre un oncle et une nièce?

M. Bégin: Oui. Parce que, quand on regarde bien attentivement...

M. Gautrin: Il n'y a pas consanguinité?

M. Bégin: ...le père de la jeune fille a un oncle, donc c'est le frère de l'oncle. Si le divorce est consommé, mettons, entre... Le père meurt, pourquoi la fille ne pourrait pas marier l'autre homme, il n'y a aucun lien entre les deux, il n'y a aucune filiation.

M. Gautrin: S'il y a un lien, en général, dans nos sociétés, il y a toujours un certain tabou sur la consanguinité, et la tradition, disons, de l'Église catholique, était d'exclure ? et des églises en général ? d'exclure les liens entre un oncle, c'est-à-dire un des frères du père ou de la mère, avec un descendant indirect. Je ne sais pas si c'est exclus actuellement dans nos lois sur le mariage, madame. Mais est-ce que... Si je comprends le texte, ça permettrait éventuellement l'union civile entre des personnes qui sont quand même relativement proches sur le plan de la consanguinité.

Le Président (M. Lachance): Vous savez que j'ai déjà observé ça dans certains milieux, l'Église catholique, à ce moment-là, réglait le problème en chargeant une dispense, il fallait payer une amende pour être lié.

M. Gautrin: Il fut un temps où vous deviez payer aussi pour avoir des indulgences, et vous achetiez des années d'indulgence...

M. Bégin: Ha, ha, ha! Mais M. le président met l'accent sur l'aspect monétaire, mais si nous le mettions sur l'aspect légal. C'est qu'aucun célébrant, M. le député de Verdun, aucun célébrant n'est lié et n'est obligé de laisser faire une mariage ou une union à laquelle il ne croit pas. Donc, si civilement, c'est possible, mais que religieusement, c'est défendu, le célébrant pourra ne pas célébrer. Civilement, c'est possible, et ça rejoint le mariage.

M. Gautrin: Civilement, c'est possible. Donc, ipso facto, cousin, cousine germaine est ipso facto acceptable au sens civil du terme.

M. Bégin: C'est ça. C'est ce que je retiens de la formulation du texte.

M. Gautrin: Même s'il y a quand même forte... Je me permets de vous signaler que même s'il y a forte consanguinité, hein?

M. Bégin: Puis je fais remarquer au député, je n'ai pas la note, mais j'ai lu récemment que les effets de la consanguinité de ce type-là étaient infinitésimal... Je ne sais pas comment le prononcer. On disait que les recherches démontraient qu'il n'y avait pas les effets que l'on craignait. Ça ne veut pas dire de ne pas continuer à respecter la règle.

M. Gautrin: Ça, on pourrait en débattre ensemble, regardez, mais c'est strictement probabiliste, parce qu'il y a une concentration de certains gènes.

M. Bégin: Tout à fait.

M. Gautrin: Ça peut ne pas être nécessairement mauvais, mais enfin, il y a une concentration de...

M. Bégin: En tout cas, historiquement, ça a toujours été le cas.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Frontenac.

M. Boulianne: C'était ça, ma question, au niveau des cousins, cousines. Donc, il n'y a pas de problème, à ce moment-là, pour l'union civile contractée.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Est-ce qu'il y a d'autres commentaires sur le deuxième alinéa? Est-ce que le deuxième alinéa est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 521.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 521.2. M. le ministre.

M. Bégin: « 521.2. L'union civile doit être contractée publiquement devant un célébrant compétent à célébrer les mariages et en présence de deux témoins.

« Aucun ministre du culte ne peut être contraint à célébrer une union civile contre laquelle il existe quelque empêchement selon sa religion et la discipline de la société religieuse à laquelle il appartient. »

M. le Président, je me demande si nous ne devrions pas, à la deuxième ligne, après « célébrer le mariage » , ajouter « et les unions civiles » ou « les unions civiles » .

Mme Lamquin-Éthier: ...avoir effectivement, à plusieurs reprises dans le texte, à faire cette distinction-là, à plus d'un endroit.

M. Bégin: Oui. Parce qu'on dit: « L'union civile doit être contractée publiquement devant un célébrant compétent à célébrer les mariages. » Si on fait la définition qu' « est compétent à célébrer les mariages, les personnes unetelles » , mais elles le sont également pour l'union civile, là, ça pourrait...

(Consultation)

M. Bégin: On me fait remarquer que c'est cet article-là qui le dit, mais, d'après moi, il ne le dit pas bien parce que...

Le Président (M. Lachance): M. le député de Frontenac.

M. Boulianne: Bien, moi, je pense, c'est très clair. On dit: Ceux-là qui sont habiletés à célébrer le mariage vont être les mêmes que l'union civile.

Le Président (M. Lachance): Ça me semble aussi que c'est très clair.

M. Boulianne: Tu ne peux pas rajouter « l'union civile » , tu vas comparer avec ceux qui célèbrent le mariage.

M. Bégin: ...M. le Président, que je lise mal.

Le Président (M. Lachance): Des commentaires sur 521.2? Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Non, une question, cependant. Je sais que ça a été soulevé, mais j'aimerais revenir quant à la réponse. 521.2, deuxième alinéa: « Aucun ministre du culte ne peut être contraint à célébrer une union civile contre laquelle il existe quelque empêchement selon sa religion et la discipline de la société religieuse à laquelle il appartient. »

Est-ce qu'il pourrait être possible, en cas de refus, que les conjoints ou les futurs conjoints, est-ce qu'il serait possible pour eux d'utiliser la Charte pour obliger à célébrer une union civile? Est-ce que c'est bien clair, ce point-là?

M. Bégin: Je crois qu'ici ce que nous voulons faire, c'est empêcher quiconque a des objections comme célébrant à faire une célébration à laquelle il s'objecte. Ça, c'est clair que c'est ça que nous voulons. Et je crois que ce n'est pas aller à l'encontre de la Charte de dire que, lorsque vous êtes un officier public, il y a certaines choses qui peuvent aller à l'encontre de vos propres convictions religieuses. Et il me semble que c'est, je dirais, plutôt l'inverse, c'est respectueux de la conviction religieuse de chaque individu que de mettre une telle clause.

L'inverse pourrait être contestable. Ça voudrait dire qu'on obligerait un célébrant, un officier public à faire quelque chose qui va à l'encontre de ses propres convictions religieuses, et ça, ça m'apparaîtrait poser une question sur le plan de la Charte. Est-ce que l'on peut, sur le principe qu'on est un officier de l'état public, le forcer à faire quelque chose contre lequel il en a au point de vue de sa conscience? Je pense que là on rend la chose plus facile.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Je comprends ce que vous me dites, mais c'est bien... Vous le limitez seulement aux ministres du culte. Donc, l'officier qui est l'officier d'état civil, c'est-à-dire, en l'occurrence, si je ne m'abuse, c'est le greffier du tribunal... Est-ce que c'est ceux qui sont habilités actuellement à faire les mariages civils? Est-ce que j'ai raison ou pas? C'est le greffier. Eux n'ont pas la liberté. Même s'ils ont des objections de caractère moral ou religieux, ils sont contraints, à ce moment-là, de procéder. Est-ce que je comprends bien la situation?

M. Bégin: C'est exact, c'est exact. Il faut comprendre que l'officier qui est un officier religieux, un célébrant religieux, l'est, officier de l'état, public, parce... en raison de sa religion. Alors, c'est la religion qui le nomme comme officier public, ce que nous reconnaissons comme société civile. Mais l'officier civil, lui, il est nommé en tant que tel, et, à ce moment-là, il n'y a pas de question d'application d'aspect religieux dans son acte, et ce n'est pas en tant que personne croyante mais en tant qu'officier public comme tel qu'il fait son geste. Alors, c'est la nuance qui est importante.

Par exemple, quand on avait quelqu'un qui... seulement les prêtres pouvaient célébrer le mariage, pour ceux qui étaient contre la religion, ça posait un sapré problème. Et on exigeait quasiment des gens qu'ils fassent semblant de croire.

M. Gautrin: J'ai bien compris, mais je soulève néanmoins la question.

M. Bégin: Oui, c'est important.

M. Gautrin: Prenons, par exemple... Parce que l'officier d'état civil, l'officier d'état civil, donc le greffier du tribunal, peut être quelqu'un qui peut avoir des convictions religieuses. Et prenons, par exemple, dans l'armée, vous pouvez avoir le droit de refus sur objection de conscience. Là, ce n'est pas permis d'objection de conscience pour l'officier d'état civil. Alors, je ne sais pas s'il était lieu de le faire ou pas...

M. Bégin: Mais je pense qu'une bonne

partie de la réponse vient du fait qu'il y aura possibilité de nombreux autres officiers qui...

M. Gautrin: Qui peuvent se remplacer l'un l'autre.

n (10 heures) n

M. Bégin: Si jamais il a des convictions religieuses, quelqu'un peut dire: Écoutez, je les connais, je ne partage absolument pas leurs convictions religieuses, puis ce sont des ci, des ça. En conséquence, pourrais-tu me remplacer? Vraiment, là, je n'y crois pas. Ça pourrait être fait.

M. Gautrin: M. le Président, je suis appelé au salon bleu pendant un certain temps, mais, n'ayez crainte, je vais revenir.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Lachance): Est-ce que le premier alinéa est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Est-ce qu'il y aurait lieu d'accorder une protection? Là, on en accorde une au ministre du culte. Est-ce qu'il y aurait lieu d'en accorder une aux officiers publics qui vont être appelés à célébrer ce type d'union?

M. Bégin: Je ne crois pas, parce que l'officier, d'abord, pour une raison simple, l'officier de l'état civil, et là non pas pour ses convictions religieuses mais en tant qu'individu fonctionnaire chargé de faire telle et telle chose, ça fait

partie de sa fonction, et normalement, dans sa fonction, il n'entre aucun aspect religieux. D'ailleurs, dans les célébrations qu'il va faire, il n'y a aucune espèce d'aspect religieux. Donc, il faut avoir des relations avec les citoyens sans tenir compte de leurs convictions religieuses, sauf si on est dans l'exercice d'une religion. Un prêtre ou un pasteur, par hypothèse, lui, il est toujours dans l'exercice de cette religion-là, et, lui, il est normal qu'il ait des objections à quelqu'un qui ne croit pas, par exemple, ou qui croit mais autre chose d'opposé à ce qu'il croit lui-même.

Alors, l'officier de l'état civil, on s'attend à ce qu'il soit une personne neutre, areligieux, en tant qu'officier. Bien sûr que, comme individu, il peut exercer autrement sa religion, il n'y a aucun problème. On pense qu'il faut aussi que les citoyens puissent s'unir civilement, il faut qu'il y ait quelqu'un qui soit habile à célébrer, quelque part. Donc, il y a une obligation de ramener ça à ça, mais offrir le service, la prestation, il faut l'offrir à tous les citoyens de façon égale, sans discrimination, d'aucune manière.

Mme Lamquin-Éthier: Vous avez dû faire la revue de ce qui se fait ailleurs. Et je sais que la présente loi est, à plusieurs aspects, le reflet de ce qui se passe aux Pays-Bas. Mais est-ce que vous avez vu à l'extérieur ? je ne sais pas, là ? du Québec, en Ontario par exemple, ou ailleurs... est-ce qu'il y a déjà des officiers civils qui auraient perdu leur emploi parce qu'ils auraient refusé, pour des raisons de religion, par exemple, de célébrer une union civile? Est-ce que vous savez ce qui se passe ailleurs à ce sujet-là?

M. Bégin: Écoutez, peut-être y a-t-il eu des recherches, mais, moi, elles n'ont pas été portées à ma connaissance. Ce que je sais, cependant: dans ce cas-ci, nous sommes plus informés que nous l'étions il y a plusieurs années quand on a introduit le mariage civil. Le mariage civil existe au Québec, et le greffier est obligé de célébrer le mariage de personnes qui demandent à être mariées, alors que le prêtre peut refuser le mariage de personnes pour des raisons qu'on connaît, et ça n'a pas posé de problème, à notre connaissance. On peut présumer que ce sera la même chose à l'égard de l'union civile.

Est-ce qu'on pourrait trouver un cas où quelqu'un refuserait pour des raisons x qui seraient considérées comme étant abusives, discriminatoires et que les personnes qui voulaient s'unir en subissaient un préjudice sérieux? On peut peut-être s'imaginer ça, mais ça prend beaucoup d'imagination et se dire: Bien, on pense au cas unique. Mais, en règle générale, je ne crois pas qu'il y ait de problème de cette nature-là. Mais est-ce que ça peut arriver? J'ai juste à penser à... Comment est-ce qu'il s'appelait, celui au XIXe... Gosford? L'historien, là... Voyons, la fameuse cause, une personne qui a attendu 10 ans avant d'être enterrée dans le cimetière catholique. Ça a monté jusqu'à la Cour...

Une voix: Guibord.

M. Bégin: Guibord. Bon, Guibord. Quand on lit cette affaire-là, c'est absolument invraisemblable, c'est rocambolesque. Mais ça a existé, puis il y a eu une bataille entre l'Église qui, à ce moment-là, pour des raisons x, y, z, ne voulait pas en entendre parler, et lui était d'une famille qui disait: Ça va être comme ça. Alors, la bataille a duré 10 ans. Et finalement, le corps a été inhumé, mais... Il avait été inhumé dans une fosse commune. Ça a été toute une histoire. C'est quasiment impensable qu'une histoire comme celle-là existe. C'est un peu à ça que je pense quand vous me dites: Y a-t-il des cas?

Peut-être y en aura-t-il, un cas de même, mais, comme règle, on pense que ça ne posera pas de problème.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, au moment où la question vous est soulevée, vous n'avez pas, à votre connaissance, d'exemple?

M. Bégin: Non, non.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Et, selon les informations que vous nous donnez, vous n'entrevoyez pas que ça puisse poser problème. O.K.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 521.2 est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 521.3.

M. Bégin: « Avant de procéder à l'union, le célébrant s'assure de l'identité des futurs conjoints, ainsi que du respect des conditions de formation de l'union civile et de l'accomplissement des formalités prescrites par la loi.

« La célébration d'une union civile est soumise, avec les adaptations nécessaires, aux mêmes règles que celles de la célébration des mariages, y compris celles relatives à la publication préalable. »

Alors, ça parle un peu de soi-même. Et surtout qu'on fait une référence aux conditions du mariage, alors je crois qu'il y a une similitude entre les deux, là, qui nous garantit contre tout dérapage quelconque.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Merci, M. le Président. Je suggérerais une formulation différente, si vous me le permettez. Dans le texte, je lirais comme suit: « Avant de procéder à l'union civile, le célébrant s'assure de l'identité des futurs conjoints, ainsi que du respect des conditions de formation et de l'accomplissement des formalités prescrites par la loi. » Donc, j'enlèverais, dans la deuxième phrase, « de l'union civile » . Je préciserais, à la première ligne: « Avant de procéder à l'union civile, le célébrant s'assure de l'identité des futurs conjoints, ainsi que du respect des conditions de formation et de l'accomplissement des formalités prescrites par la loi. » Je trouve que...

M. Bégin: J'accepte le point de vue de la députée, c'est une façon différente de le voir, et on met l'accent à l'union civile au début et on l'enlève au deuxième paragraphe. C'est une façon de faire qui est tout à fait correcte. Alors, je serais prêt à rédiger l'amendement. Est-ce qu'on a quelqu'un qui va nous le fournir?

Le Président (M. Lachance): Nous allons suspendre l'adoption de cet

article jusqu'à ce que le document, oui, l'amendement nous soit déposé.

M. Bégin: On procède à sa rédaction.

Mme Lamquin-Éthier: Deuxième... Une interrogation. Est-ce que, dans cet article, on devrait faire référence strictement: Avant de procéder à l'union civile, le célébrant s'assure de l'identité des futurs époux, de l'âge ainsi que du respect des conditions de formation, ou si l'âge est considéré comme faisant

partie soit d'une formalité prescrite par la loi ou encore une condition de formation?

M. Bégin: C'est qu'on l'a mis au premier article, « conditions de formation » . Le premier article: « L'union civile est l'engagement de deux personnes âgées de 18 ans. » Alors, c'est déjà là.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, mais, dans le Code civil, la distinction est cependant faite en ce qui a trait au mariage.

L'article 373 dit nommément: « Avant de procéder au mariage, le célébrant s'assure de l'identité, de l'âge et de l'état matrimonial des futurs époux. » Et, après ça, on décline en différents alinéas soit les formalités ou les conditions concernant l'accomplissement.

M. Bégin: Alors, nous allons procéder, si vous permettez, à l'envers de ce que vous proposez. Nous allons modifier l'article 365 pour le formuler comme celui-ci et non pas formuler celui-ci comme l'article 365.

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

M. Bégin: Alors, pouvez-vous me dire quel

article que c'est? Si on allait voir l'article 23.

Le Président (M. Lachance): Je pense que vous parlez de 373 introduit par l'article 23?

Mme Lamquin-Éthier: 23, oui.

M. Bégin: Alors, si vous regardez dans le texte modifié, on dit: « Avant de procéder au mariage, le célébrant s'assure de l'identité des futurs époux, ainsi que du respect des conditions de formation du mariage. » Donc, on calque 365 sur le texte que nous avons là. C'est une façon d'organiser les choses qui est... l'une aurait pu être l'autre. Et récemment, bien, on a choisi de modifier 365 pour le rendre conforme à cette nouvelle formulation.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Puis, à 373, on répète deux fois « mariage » . J'enlèverais la référence dans la deuxième ligne. Mais ça, on y reviendra.

M. Bégin: En fait, ce que je réponds, c'est que, comme on modifie 365 pour le rendre semblable à celui-ci quant à sa formulation, je pense que ce serait préférable de garder le texte que nous avons et modifier l'autre quand on y arrivera, à 23, sachant ce qu'on vient de dire.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Puis, de la même façon, à 373 ? je sais qu'on va y revenir ? on répète deux fois « mariage » , là, dans les deux lignes. Alors, je pense qu'on pourrait le répéter seulement qu'en partant, là, puis l'enlever dans la deuxième ligne, à 373, à l'article 23.

M. Bégin: Je comprends ce que vous voulez dire, oui: « Avant de procéder au mariage[...] ? etc. ? des conditions de formation du mariage... »

Mme Lamquin-Éthier: Si on veut le formuler exactement comme ici...

M. Bégin: C'est ça, oui.

Mme Lamquin-Éthier: ...il va falloir avoir la même...

M. Bégin: « Avant de procéder au mariage, le célébrant s'assure de l'identité des futurs époux, ainsi que du respect des conditions de formation et de l'accomplissement des formalités prescrites par la loi. » Elle a raison là-dessus. Alors, on le fera à ce moment-là, si vous le permettez.

Mme Lamquin-Éthier: Si on procède avec la même logique, effectivement.

M. Bégin: Oui.

n (10 h 10) n

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, nous allons suspendre 521.3...

M. Bégin: Premier alinéa.

Le Président (M. Lachance): ...premier alinéa. Deuxième alinéa?

M. Bégin: On reprend la même formule que tout à l'heure dans 373, et ça réfère aux conditions du mariage. Alors, je ne crois pas qu'il y ait de problème.

Mme Lamquin-Éthier: Pourquoi... Dans le deuxième alinéa: « La célébration d'une union civile est soumise, avec les adaptations nécessaires, aux mêmes règles que celles de la célébration[...] ? du mariage ? y compris celles [...] à la publication préalable. » Pourquoi y a-t-il l'emploi du pluriel?

M. Bégin: L'emploi de « des » plutôt que « du » ?

Mme Lamquin-Éthier: Oui.

M. Bégin: Je présume que le

chapitre s'appelle De la célébration... Je vois, à 377... Les deux. À 376, c'est « la célébration du mariage » . À 377, célébration... « les mariages » . Ensuite, à 375, c'est « la déclaration de mariage » , ce n'est pas la même chose. Est-ce que le titre... Avez-vous le

titre du chapitre?

Mme Lamquin-Éthier: Mais là on parle des autorisations pour célébrer des mariages. Là, on parle de la célébration d'une union.

M. Bégin: Bon. 366: « Sont également compétentes pour célébrer les mariages... » On ne dit pas « pour célébrer le mariage » , on dit « pour célébrer les mariages » . J'ai l'impression qu'il y a une utilisation de l'une ou l'autre des deux expressions sans qu'on y ait attaché une importance considérable. Maintenant, est-ce que nous devrions l'adapter? On dit: « La célébration d'une union civile est... »

Mme Lamquin-Éthier: Parce que là on est comme dans De l'union civile et De la célébration de l'union civile. Le

chapitre premier, c'est De la formation de l'union civile. Le

titre premier.1, c'est De l'union civile. À 521.1, on parle de l'union civile, de même que 521.2, comme 521.3.

(Consultation)

M. Bégin: Je suggère de mettre peut-être deux pluriels: « La célébration des unions civiles est soumise... »

Mme Lamquin-Éthier: Parce que, si vous regardez 373 du Code civil actuel, c'est: « Avant de procéder au mariage » . au singulier. Le célébrant « ne peut célébrer le mariage » , au singulier, la référence est toujours le singulier.

M. Bégin: Je regardais tout à l'heure...

Mme Lamquin-Éthier: 377, où on parle des « autorisations ? au pluriel ? ...

M. Bégin: C'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: ...de célébrer les mariages » , mais « autorisations » étant au pluriel, là.

M. Bégin: Oui, mais attendez un peu. Peut-être devrions-nous mettre effectivement deux singuliers ou deux pluriels, mais pas avoir... Moi, je préférerais deux singuliers que deux pluriels.

Mme Lamquin-Éthier: J'abonde.

M. Bégin: Pas de problème technique? Vous permettez, M. le Président, que je vérifie pour voir si on ne pose pas un problème en l'écrivant comme ça, là. Ça va? Alors, on pourrait mettre ? suggestion de la députée de Bourassa ? « la célébration de l'union civile » puis « la célébration du mariage » , donc, à la deuxième ligne, mettre « du mariage » au lieu de « des mariages » . Je vais demander la suspension, M. le Président, le temps que l'amendement soit formulé.

Le Président (M. Lachance): De toute façon, nous avions suspendu le premier alinéa.

M. Bégin: Ah oui, c'est vrai.

Le Président (M. Lachance): Et là on suspend le deuxième. Et l'article au complet va être suspendu. Est-ce qu'il y a d'autres commentaires sur 521.3?

Mme Lamquin-Éthier: Non, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, c'est suspendu. On y reviendra. 521.4, M. le ministre.

M. Bégin: « Toute personne intéressée peut faire opposition à une union entre personnes inhabiles à la contracter.

« Le mineur peut s'opposer seul à une union civile. »

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, même observation en ce qui a trait au premier paragraphe: « Toute personne intéressée peut faire opposition à une union civile » , donc ajouter dans le texte « une union civile » .

M. Bégin: Est-ce que, M. le Président, on pourrait l'ajouter directement, ajouter, au premier alinéa de l'article 521.4, « civile » ?

Mme Lamquin-Éthier: Je pense que oui.

Le Président (M. Lachance): Non.

M. Bégin: Non? Il faut un texte. Je veux juste demander une instruction, là. On va le faire.

Mme Lamquin-Éthier: Un amendement.

Le Président (M. Lachance): Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Et, à d'autres endroits dans le texte aussi, cette précision-là devra également être apportée pour marquer la distinction.

M. Bégin: D'ailleurs, à 521.5, c'est indiqué, « l'union civile » .

Mme Lamquin-Éthier: Oui.

M. Bégin: D'ailleurs, 521.1 et 521.2 commencent par « L'union civile » . « L'union civile » .

Mme Lamquin-Éthier: Des fois, quand on va vite...

Le Président (M. Lachance): M. le ministre, le deuxième alinéa: « Le mineur peut s'opposer seul à une union civile. » Est-ce que c'est une disposition qui existe à l'heure actuelle dans le mariage?

M. Bégin: Est-ce que, dans le mariage, ça existe? On me dit que oui.

Le Président (M. Lachance): Par concordance. M. le député de Saint-Jean.

M. Paquin: Concernant cet alinéa-là, je voudrais savoir c'est quoi, son intention, finalement. De dire qu'un des enfants pourrait s'opposer?

M. Bégin: Oui. Un enfant... On présume qu'il y a déjà eu soit une union civile, soit un mariage ou même une union de fait, et l'enfant pourrait s'opposer à ce que son père ou sa mère s'unisse civilement à une autre personne. Je ne sais pas si ça se voit souvent, mais, historiquement, ça a toujours été considéré comme étant important.

M. Paquin: Je m'interroge sur le bon sens de la chose.

M. Bégin: Ça nous obligerait à revenir sur le mariage de la même façon. Je crois que nous avons avantage à le calquer de cette manière-là. Souvent, on n'a peut-être pas la raison devant nous à l'esprit, mais il y a certainement une raison pour laquelle ça a été inséré dans les lois antérieurement.

M. Paquin: En tout cas, moi, ça me fait un peu problème, M. le Président, cette disposition-là. Je ne la comprends pas complètement.

Le Président (M. Lachance): Le mineur peut s'opposer, mais ça ne veut pas dire que l'opposition va résister longtemps. M. le député de Saint-Hyacinthe.

M. Dion: Quoi qu'il en soit, M. le Président, vous admettrez que c'est le droit strict du député de s'opposer à...

Une voix: Tout à fait.

M. Dion: ...chose, hein? Et, dans ce sens-là, je pense que j'apprécie que M. le député de Saint-Jean manifeste son point de vue. Quant à moi, la question que je me pose est la suivante: Cette disposition-là existe déjà dans la

Loi sur le mariage?

Une voix: Oui.

M. Dion: Deuxièmement, connaissez-vous des cas où elle a été appliquée?

M. Bégin: Sincèrement, ce n'était pas, pour nous, une préoccupation de faire une enquête là-dessus, et, à notre connaissance, ce n'est pas quelque chose qui se pratique souvent. Mais personne n'a fait de représentation à l'effet qu'il fallait changer ça dans le cas du mariage. Alors, je présume qu'à l'occasion des citoyens y trouvent leur compte, une façon de résoudre un problème que de dire... Ils peuvent le faire, c'est un droit. Le mineur n'a pas tous les droits et souvent il a besoin du consentement de ses parents. Si vous ne le dites pas, il ne pourra pas s'objecter. C'est peut-être là la vraie raison fondamentale.

Normalement, quand vous êtes un mineur, vous ne pouvez pas faire un geste de cette importance sans avoir eu le consentement de votre parent ou de vos parents. Par hypothèse, comme il s'agit de s'opposer à une union de ce parent, s'il fallait que vous ayez son autorisation, vous seriez dans l'impossibilité d'agir. Alors, la loi vous libère et vous donne la capacité d'agir seul comme mineur à l'égard de ça. C'est un peu comme les gens qui sont commerçants qui peuvent avoir des droits que les autres n'ont pas.

Parce qu'un commerçant mineur peut être considéré comme étant quelqu'un qui agit dans le commerce et il n'a pas besoin des autorisations de la tutelle pour agir. Comprenez-vous? Alors, je pense que c'est là le sens de cette expression-là, c'est que le mineur, sans l'autorisation de son tuteur, peut s'opposer à l'union de son père et/ou de sa mère.

M. Dion: J'aimerais avoir une explication supplémentaire, dans le sens suivant. Ma compréhension de cette disposition-là, avec laquelle... Je ne suis pas en désaccord avec la disposition, elle me pose seulement des questions que je voudrais résoudre. Cette disposition-là a comme effet, si je comprends bien, de placer... de mettre une priorité dans les droits, c'est-à-dire de donner à l'enfant... au droit de l'enfant d'avoir le milieu familial qu'il croit nécessaire pour lui, au-dessus, en priorité par rapport au droit des adultes ? qui ont une obligation face à l'enfant ? d'avoir une autre façon d'organiser leur propre vie. Est-ce que je me trompe?

Une voix: ...

M. Bégin: Excusez, dernière...

n (10 h 20) n

M. Dion: Oui. Est-ce que j'interprète correctement l'effet de cette disposition-là de mettre une priorité dans les droits et de mettre le droit de l'enfant en priorité par rapport au droit des deux adultes concernés, ou enfin de l'adulte qui est le parent de l'enfant?

M. Bégin: Bien, c'est que le même paragraphe se trouve dans un

article qui dit, à son premier alinéa: « Toute personne intéressée ? ce n'est pas n'importe qui, c'est une personne intéressée ? peut faire opposition à une union civile entre personnes inhabiles à la contracter. » Bon. Donc, il peut faire opposition.

Le deuxième alinéa le dit: « Le mineur peut s'opposer ? on aurait pu mettre "peut faire opposition" ? seul à une union civile. » « Seul » , c'est par opposition à l'autorisation du tuteur. Parce qu'on ne dit pas qu'un adulte peut faire une chose seul, sinon... parce qu'il peut le faire par opposition avec deux personnes. Alors qu'ici « seul » veut dire: Vous pouvez le faire, même en étant mineur, sans l'autorisation de votre tuteur. Donc, vous pouvez, comme mineur, vous opposer à une union entre personnes inhabiles à la contracter, sachant, par exemple...

Je donne un exemple que j'invente à l'instant, que votre père est marié aux États-Unis. C'est un exemple. Comme mineur, il pourrait le faire, alors que, si on ne mettait pas le texte, « seul » , il ne pourrait pas faire opposition, puisqu'il faudrait l'autorisation de son père qui lui dirait: Chut! C'est un exemple. Je pense qu'on veut mettre l'accent sur la capacité juridique du mineur d'agir, alors que, normalement, il ne pourrait pas le faire sans avoir eu l'autorisation de son tuteur ou de sa tutrice, et c'est important.

M. Dion: Si je comprends bien, après l'explication que vous m'avez donnée, le sens du mot « seul » et l'importance de ce mot, « seul » , dans cette phrase-là, j'aimerais avoir une explication complémentaire concernant l'expression « une union entre personnes inhabiles à la contracter » . Pouvez-vous me donner des exemples de cette...

M. Bégin: Par exemple, si le frère et la soeur veulent se marier ou veulent s'unir, par exemple, ils ne peuvent pas, c'est un empêchement, mais des gens pourraient ne pas le savoir. Il y a des choses dans une société anonyme qui peuvent se passer qu'on ne connaît pas. Bien oui, d'autres mariages antérieurs non dissous... non dissolus...

Une voix: Non dissous.

M. Bégin: Non dissous, oui. Ils n'ont pas l'âge, ils n'ont pas la majorité. Quoique, là, c'est un peu embêtant, c'est un mineur qui s'oppose à ça. Mais les empêchements, ce n'est pas simplement pour les mineurs, c'est les empêchements au mariage. Il y en a plein de causes qui s'appliquent, depuis des générations et des générations, pour le mariage. Alors, on les rend également possibles pour l'union civile et on dit: Le mineur peut, sachant des choses, le faire lui-même, et ce sera jugé au mérite.

M. Dion: Je vous remercie beaucoup, ça me réconcilie avec l'article.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Viger.

Mme Mancuso: Mais, M. le ministre, selon vos explications, l'article 521.4 est le reflet de l'article 372. À la fin de l'article 372, on dit aussi « il peut aussi agir seul en défense » , donc peut-être que ce sera important d'ajouter ce bout de phrase à la fin de « Le mineur peut s'opposer seul à une union civile » , pour qu'il y ait conformité entre les deux institutions.

M. Bégin: Excusez-moi, mais je ne comprends pas bien, parce que « le mineur peut s'opposer seul » , c'est déjà là.

Mme Mancuso: Oui, mais, à l'article 372, on dit: « Le mineur... »

M. Bégin: 372? Un instant.

Mme Mancuso: Oui, du Code civil, je m'excuse. On dit: « Le mineur peut s'opposer seul à un mariage; il peut aussi agir seul en défense. » Est-ce qu'il y a une raison particulière pour laquelle ce n'est pas inclus?

M. Bégin: Oui, c'est parce que... Je comprends pourquoi il y avait une différence, c'est que, 16 ans pour le mariage, 18 ans pour l'union civile, l'hypothèse et là... du petit membre de phrase ne pourra pas exister parce qu'il faut qu'il ait 18 ans pour l'union civile, donc il ne peut pas y avoir de mineur dans ce cas-là.

Mme Mancuso: Si on parle de « Le mineur peut s'opposer » , il fait opposition à l'union civile, comme il aurait pu faire opposition au mariage, ça n'a rien à voir avec l'âge auquel on peut contracter l'union civile. Et ça m'apparaît... c'est que le mineur, par exemple, qui serait représenté par un tuteur pourrait agir seul en défense quand il...

M. Bégin: Si on prend le texte, « Le mineur peut s'opposer seul à un mariage » , donc il est mineur, il s'oppose au mariage d'autres personnes, d'accord?

Une voix: Sa mère, son père.

M. Bégin: Sa mère, son père. Il peut agir seul, mais, quand il est en défense, c'est lui-même qui est impliqué, c'est-à-dire qu'on s'oppose à son union ou à son mariage. Or, il ne pourra pas s'opposer parce qu'il va toujours être majeur quand il va s'unir civilement, alors que, dans le mariage, il peut être mineur. J'ai 17 ans, on s'oppose à mon mariage, je peux me défendre seul, puisqu'on s'oppose à mon mariage, et je n'ai que 17 ans, donc je suis mineur, il faut donc qu'on m'autorise à agir seul. Autrement, il faudrait encore retomber dans le même cercle vicieux que j'expliquais tantôt.

Mais, comme l'union ne peut se faire qu'à l'égard de personnes qui ont déjà 18 ans, en défense, il va nécessairement être majeur, donc pas besoin d'autorisation.

Mme Mancuso: O.K. Ça va.

Le Président (M. Lachance): Ça va. M. le député de Champlain.

M. Beaumier: Non, ça va, ça a été réglé entre-temps.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, est-ce que le deuxième alinéa...

Des voix: ...

Le Président (M. Lachance): Est-ce que le deuxième alinéa est adopté...

Mme Lamquin-Éthier: Excusez-nous, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): ...le deuxième alinéa étant: « Le mineur peut s'opposer seul à une union civile. » ?

Mme Lamquin-Éthier: Oui.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Alors, nous allons quand même suspendre l'article étant donné que le premier alinéa a reçu un amendement. 521.5, M. le ministre.

M. Bégin: Permettriez-vous de faire 521.3, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Oui, mais ça me prend la copie de l'amendement.

M. Bégin: Je vais vous le donner, si vous me permettez de le lire.

Le Président (M. Lachance): Oui.

M. Bégin: 1° Remplacer le premier alinéa de l'article 521.3 proposé par l'article 24 de ce projet de loi par le suivant:

« 521.3. Avant de procéder à l'union civile, le célébrant s'assure de l'identité des futurs conjoints, ainsi que du respect des conditions de formation et de l'accomplissement des formalités prescrites par la loi. »

2° Remplacer, au deuxième alinéa de cet article, les mots « des mariages » par les mots « d'un mariage » .

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 521, tel qu'amendé, est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Nous en sommes à l'article 521.5, M. le ministre.

M. Bégin: « L'union civile se prouve par l'acte d'union civile, sauf les cas où la loi autorise un autre mode de preuve.

« La possession d'état de conjoint uni civilement supplée aux défauts de forme de l'acte d'union civile. »

Alors, on verra plus loin que les articles 121.1 à 121.3 proposés par le présent projet de loi prévoient l'inscription de l'union au registre de l'état civil. Alors, l'acte dressé par le directeur de l'état civil ferait alors preuve de l'existence de l'union civile. Puis l'actuel

article 143 du Code civil permettrait une preuve exceptionnelle pour reconstituer l'acte en cas de perte ou de destruction.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Au deuxième paragraphe, « La possession d'état de conjoint uni civilement » , je remarque que c'est au singulier. Je me pose la question: Est-ce que c'est correct ou ça ne devrait pas être au pluriel?

M. Bégin: Non, je crois que c'est une personne qui va établir la possession de son état de conjoint uni civilement et non pas...

Mme Lamquin-Éthier: Le Code dirait « d'époux » .

M. Bégin: Ils n'iront pas conjointement ensemble. La plupart des droits s'exercent individuellement. Alors, on me dit: Vous n'êtes pas uni civilement. Je m'excuse, voici ma possession d'état.

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, l'article 379 du Code civil parle de « la possession d'état d'époux » .

M. Bégin: Mais c'est que « époux » , il est singulier avec... Si on avait mis « épouses » , avec le pluriel...

Mme Lamquin-Éthier: Mais, en anglais, c'est « spouses » .

M. Bégin: En anglais, au pluriel?

Mme Lamquin-Éthier: Oui, « spouses » .

M. Bégin: Oh!

Mme Lamquin-Éthier: Je savais que l'occasion serait belle.

M. Bégin: Ha, ha, ha! Vous aviez lu le texte. Bien là, excusez, je sais... On a un problème parce que, si c'est... Bien, je ne doute pas...

Mme Lamquin-Éthier: Je pense que « conjoint uni » devrait être au pluriel, parce que, écoutez, ils s'unissent, ils sont deux obligatoirement là.

M. Bégin: Oui, mais...

Mme Lamquin-Éthier: Et un ou l'autre pourra faire la preuve qu'ils se sont unis, évidemment.

M. Bégin: Mais, moi, j'ai peur qu'en mettant ça au pluriel on nécessite la preuve par les deux.

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, non. En anglais, le texte 379 du Code civil: « Possession of the status of spouses compensates for a defect of form in the act of marriage. »

M. Bégin: Je suis prêt à accepter votre...

Mme Lamquin-Éthier: À le regarder, peut-être.

M. Bégin: Je veux être certain, là, de la part des légistes. On me dit que ce serait pluriel, ce serait possible. Alors, vous proposeriez donc: « La possession d'état de conjoints ? pluriel ? unis civilement » , « unis » , pluriel. C'est ça? « Conjoints » et « unis » , pluriel.

Mme Lamquin-Éthier: Voulez-vous le suspendre pour le valider?

M. Bégin: Oui, on va... C'est simplement pour s'entendre sur ce qu'on va y mettre. Alors, ça deviendrait: « La possession d'état de conjoints ? pluriel ? unis ? pluriel ? civilement supplée... » Et le reste de l'article reste pareillement. O.K.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Frontenac

n (10 h 30) n

M. Boulianne: M. le Président, j'aimerais savoir: Qu'est-ce que ça veut dire, le deuxième alinéa, M. le ministre?

M. Bégin: La possession d'état, bien, c'est que vous êtes capable de prouver, par votre situation comme telle, que vous vivez, par exemple, avec quelqu'un, que vous vivez avec elle depuis trois ans. Vous avez vos baux, vous avez cosigné, vous avez, mettons, mis au monde un enfant, vous avez posé différents gestes, vous êtes assuré, vous avez toute une série d'actes civils qui prouvent que vous êtes, dans les faits... C'est ça qui est une possession d'état, vous l'êtes sans que juridiquement vous l'ayez reconnu dans un document. C'est une situation de fait.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Saint-Jean.

M. Paquin: M. le Président, je crois que l'expression doit demeurer au singulier. Une personne qui est mariée n'est forcément pas seule non plus, mais ça peut être une personne mariée très singulière. Alors, ici, ce à quoi on réfère, c'est à l'état d'une personne qui vit dans une union qui est attestée. Donc, quant à moi, ce serait la possession de l'état de conjoint uni civilement, de personne unie civilement, et ça devrait rester au singulier, puisque ça s'applique à chacune des personnes pour qui cet état existe et qu'il est attesté par ce dont on parle ici.

Le Président (M. Lachance): M. le ministre.

M. Bégin: Puis-je me permettre, M. le Président, devant cette question linguistique importante, de suggérer ceci: que nous l'adoptions dans la forme qu'il a actuellement, avec l'engagement de ma part d'obtenir un avis des linguistes et, au moment du dépôt en troisième lecture, s'il y a lieu, de déposer un amendement pour corriger ce texte ou corriger le mot « spouses » , en anglais, dans l'article 372. Autrement dit, c'est difficile pour nous de trancher entre diverses opinions sur cette question-là. Je pense que seuls les légistes et les linguistes pourraient nous conforter. Alors, je ne voudrais pas commettre un impair ni dans un sens ni dans l'autre.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, et prenant en considération que le texte anglais de l'actuel Code civil, l'article 379, est au pluriel.

M. Bégin: Est-ce que ça pourrait convenir à tout le monde, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Très bien?

Des voix: Oui.

M. Bégin: Ça va? Alors, oui?

Le Président (M. Lachance): Est-ce qu'il y a d'autres éléments sur l'article 521.5?

Mme Lamquin-Éthier: Non, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet

article est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

M. Bégin: Avec l'engagement de ma part, M. le Président, de vérifier et d'obtenir une opinion écrite.

Le Président (M. Lachance): C'est enregistré, M. le ministre.

Mme Lamquin-Éthier: Allez-vous nous confirmer la vérification, s'il vous plaît?

M. Bégin: Oui. Avant de faire le dépôt, c'est peut-être une question de quelques jours, là, mais on va le faire rapidement.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, oui. Donc, on va recevoir un complément d'information?

M. Bégin: Oui.

Des conséquences civiles de l'union civile

Le Président (M. Lachance): Très bien. 521.6.

M. Bégin: « Les conjoints ont, en union civile, les mêmes droits et les mêmes obligations.

« Ils se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

« Ils sont tenus de faire vie commune.

« L'union civile, en ce qui concerne la direction de la famille, l'exercice de l'autorité parentale, la contribution aux charges, la résidence familiale, le patrimoine familial et la prestation compensatoire, a, compte tenu des adaptations nécessaires, les mêmes effets que le mariage.

« Les conjoints ne peuvent déroger aux dispositions du présent

article quel que soit leur régime d'union civile. »

Évidemment, c'est un

article qui a beaucoup de poids ou d'importance quant aux interprétations qui seront données dans le futur aux diverses dispositions. Alors, c'est quasiment une disposition interprétative, même si ce n'est pas tout à fait le sens, mais ça va nous aider. Cette disposition est aussi d'ordre public, et ça pose le principe de l'égalité juridique des conjoints et prévoit que les effets civils de l'union sont identiques à ceux du mariage. C'est important de le dire pour ne pas que personne ait à se poser des questions à l'avenir sur le sens véritable de ce que nous avons fait.

Cette disposition renvoie, en plus, aux articles 394 à 400 du Code civil portant sur les droits et les devoirs des époux, aux articles 401 à 413 portant sur la résidence familiale, aux articles 414 à 426 portant sur le patrimoine familial et aux articles 427 à 430 portant sur la prestation compensatoire.

M. le Président, cet article, donc, réintroduit en quelque sorte dans l'union civile ce que nous retrouvons aux dispositions que je viens de mentionner, et c'est pour ça que je dis que ça aidera, si besoin était, à interpréter le sens de toutes les dispositions. On veut qu'elles soient semblables à celles du mariage.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Oui. Alors, je comprends bien que c'est un

article qui a pour but de venir préciser les effets de l'union civile, donc qui va énoncer plus spécifiquement ce qu'il en est au sujet de la résidence familiale, le patrimoine, etc.

Une première question, M. le ministre. Le

chapitre deuxième, vous avez pris la décision de le titrer Des conséquences civiles de l'union civile. Pourquoi ne l'avez-vous pas titré Des effets de l'union civile? Est-ce que ça ne serait pas plus simple, très clair, Des effets de l'union civile? Pourquoi on parle des « conséquences civiles de l'union civile » ?

(Consultation)

M. Bégin: Est-ce que vous posez seulement Des effets de l'union civile ou bien Des effets civils de l'union civile?

Mme Lamquin-Éthier: Non, non. Moi, je dis tout simplement... Enfin, j'essaie de comprendre la répétition. Pourquoi est-ce que vous ne titrez pas tout simplement Des effets de l'union civile? On est au Code civil.

M. Bégin: Donc, si on le mettait, des effets ou des conséquences, à mon point de vue, il n'y aurait pas de problème à le remplacer, puisque déjà, déjà nous avons parlé ici, en commission parlementaire, de la « formation » , des « effets » et de la « dissolution » , c'étaient les trois expressions que nous utilisions. Donc, il n'y a pas de problème. Il faudrait garder cependant « civiles » parce qu'il peut y avoir des conséquences ou des effets autres que civils dans nos lois statutaires et, comme ici ce sont les effets civils, il faudrait garder le qualificatif comme tel.

Moi, je serais prêt à accepter de remplacer « conséquences » par « effets » . Même, je serais plus à l'aise avec « effets » , ayant utilisé moi-même cette expression-là lors de la commission parlementaire. Et rappelons-nous le tableau, là, qui avait été affiché ici, c'était, « formation » , « effets » , « dissolution » .

Le Président (M. Lachance): Excusez. Là-dessus, c'est l'intitulé, là, qui change?

Mme Lamquin-Éthier: Oui. C'est ça.

Le Président (M. Lachance): Alors, ça serait un amendement à l'intitulé du

chapitre deuxième: Des effets civils de l'union civile.

M. Bégin: Civils de l'union civile. C'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: Deuxième question. Toujours dans le même paragraphe, 521.6, la dernière phrase: « Les conjoints ne peuvent déroger aux dispositions du présent article. » Est-ce que vous êtes certain que vous voulez bien utiliser le terme «

article » ? Est-ce que ça ne devrait pas être plutôt: Les conjoints ne peuvent déroger aux dispositions du présent chapitre?

M. Bégin: On pourrait peut-être le regarder de cette façon-là. Cependant, je ne crois pas que, dans 521.6, nous ayons oublié, quels que soient les effets qui découlent, puisque, comme je vous le mentionnais, chacun des membres de phrase qui est là réfère à d'autres dispositions du Code civil. Je disais 401 à 413, 414 à 426, 427 à 430 et 394 à 400. Donc, on voit que, de 394 à 430, dans chacune des citations que nous avons là, nous référons à ces articles-là. Je ne crois pas que nous ayons oublié... Ça aurait pu...

Mme Lamquin-Éthier: Je ne prétends pas que vous l'ayez oublié. Il m'apparaît que l'article de départ est englobant et il m'apparaît que les conjoints vont être tenus de respecter toutes et chacune des dispositions que vous venez d'énumérer, lesquelles sont comprises dans le

chapitre qui traite des effets de l'union civile.

Donc, je le soumets, peut-être pourriez-vous regarder ce qu'il en est, qu'en lieu et place du « présent

article » , ça devrait être en lieu et place du « présent

chapitre » parce que le

chapitre effectivement englobe toutes les dispositions auxquelles vous venez de faire référence, dispositions évidemment qui vont venir préciser quels sont les effets et surtout qui vont venir constater les obligations des époux.

M. Bégin: Si on réfère au chapitre, c'est le

chapitre deuxième, les effets civils. On inclut là-dedans l'article 521.8. Dans 521.8, ce n'est pas une disposition d'ordre public qui serait couverte par le dernier alinéa de 521.6, parce qu'on dit: « Il est permis, par voie contractuelle, d'établir un régime d'union civile. » Alors, on peut établir un régime et faire toutes sortes de stipulations. Donc, ça n'est pas une disposition d'ordre public, celle-ci. En référant, comme vous le demandez, vous le suggérez, on arrivera à inclure cet article-là comme étant une disposition d'ordre public à laquelle... auquel on ne pourrait déroger, par exemple. C'est une des raisons pour laquelle on a introduit l'article plutôt que le chapitre.

n (10 h 40) n

Mme Lamquin-Éthier: Sauf que, à 521.8, il est dit: « Il est permis, par voie contractuelle, d'établir un régime d'union civile. » 521.6 précise que « les conjoints ne peuvent déroger aux dispositions du présent

article quel que soit leur régime d'union civile » . Donc, il y a un lien très clair entre 521.6 et 521.8.

M. Bégin: Écoutez, je comprends très bien votre expression. D'ailleurs, on me signale que, dans le Code civil, actuellement, à l'égard du mariage, c'est la formulation qui a été utilisée. On me dit que, volontairement, on a choisi de prendre cette façon de faire parce que, dans le

chapitre du mariage, il n'y a pas l'article 521.6, bien sûr, alors c'est pour ça que, par le dernier alinéa de 521.6, on est en mesure de référer aux dispositions de manière spécifique, en excluant celles que nous ne voulons pas viser. Je donnais à

titre d'exemple 521.8, qui n'est pas couvert par un des titres que j'ai mentionnés dans 521.6.

Mme Lamquin-Éthier: Puis-je me permettre de vous suggérer de le faire vérifier?

M. Bégin: Oui. Là-dessus, on me dit instantanément que le

chapitre du mariage est plus large... c'est-à-dire est plus étroit que celui de l'union civile. Donc...

Mme Lamquin-Éthier: Autrement dit, il n'y a qu'un seul article.

M. Bégin: C'est ça. On ne peut pas couvrir la même chose, là.

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

M. Bégin: C'est une question qui a été regardée, ce n'est pas le fruit du hasard. Et c'est un choix qui est vraiment voulu ici de mettre «

article » et non pas «

chapitre » . Je pense que là on aurait un problème. Je maintiens la position de le garder tel qu'il est là.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, le terme «

article » a été volontairement choisi.

M. Bégin: Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. J'en prends bonne note.

Le Président (M. Lachance): Est-ce qu'il y a d'autres commentaires sur 521.6? Ça va. Est-ce que l'article 521.6 est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

M. Bégin: Avant de passer... M. le Président, j'aurais l'amendement pour le titre. Même si on avait convenu ensemble que nous adopterions peut-être les titres à la fin, on pourrait tout de suite faire la modification et faire l'adoption des titres tels que modifiés, si vous me permettez, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Très bien, M. le ministre.

M. Bégin: Alors, remplacer l'intitulé du

chapitre deuxième de l'article 24 de ce projet de loi par le suivant: « Des effets civils de l'union civile » .

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): À l'article 521.7, M. le ministre.

M. Bégin: « L'union civile crée une alliance entre chaque conjoint et le parent de son conjoint. » Alors, cette disposition élargit le sens commun de l'alliance ou du terme « allié » qui, sans cette précision, se limiterait au lien juridique existant entre un époux et le parent de son conjoint.

Moi, en tout cas... C'est parce que là on dit « entre chaque conjoint et le parent de son conjoint » . Moi, j'aurais été porté à mettre « et les parents de son conjoint » et non pas « le parent » . Parce que, là, je me suis dit, c'est lequel? Généralement, on a un père puis une mère, puis des deux côtés en plus. Je trouve que là j'aurais...

Mme Lamquin-Éthier: Retour au pluriel.

M. Bégin: M. le Président, je soumets, là, qu'en toute cohérence, lorsqu'on dit: « L'union civile crée une alliance entre chaque conjoint ? bon, ça va pour ces deux personnes-là ? et le parent de son conjoint » , si je m'unis avec celle qui est mon épouse aujourd'hui, bon, et je dis « et le parent de son conjoint » , ça ne marche pas parce qu'elle a deux parents. Moi, j'en ai deux aussi. Alors, il me semble que ça ne peut pas être « le parent » . M. le Président, là-dessus, je crois que, au-delà de toute question de sémantique, il faudrait qu'on mette le mot « les » parents.

Mme Lamquin-Éthier: C'est parce que « époux » sous-entend deux, hein?

M. Bégin: Et, en plus, s'il y a les frères et soeurs, c'est beaucoup plus de monde. Donc, M. le Président, je propose que nous modifiions pour marquer « et les parents de son conjoint » .

Le Président (M. Lachance): Alors, il y a un amendement?

M. Bégin: Oui.

Le Président (M. Lachance): Il faudra nous déposer l'amendement. Et je souligne que déjà nous avions suspendu l'article 521.4, pour lequel un amendement a été annoncé. Ça va nous prendre quelqu'un, M. le ministre, pour nous rédiger des amendements.

M. Bégin: Non, ça se fait à mesure.

Le Président (M. Lachance): Oui.

M. Bégin: M. le Président, pour le point 4, je pourrais faire un amendement... C'est ça qu'on a? Oui.

Le Président (M. Lachance): On avait dit qu'on ajoutait « civile » après « union » .

M. Bégin: À « union » . Bon.

Le Président (M. Lachance): « Toute personne intéressée peut faire opposition à une union ? on ajoutait le mot "civile" ? entre personnes inhabiles à la... »

M. Bégin: O.K. Deux possibilités, M. le Président: ou nous faisons un amendement spécifique pour chacun des cas ou nous le faisons globalement. Moi, personnellement, j'aurais plutôt tendance à le faire individuellement.

Mme Lamquin-Éthier: Pour chacun des cas, pour ne pas qu'on se mélange.

M. Bégin: Oui, pour être certain qu'on n'en oublie pas.

Le Président (M. Lachance): Très bien.

M. Bégin: Vous venez de perdre Me Ducharme.

Mme Lamquin-Éthier: Bien, c'est parce que, sinon, on risque de... C'est assez...

M. Bégin: Mais c'est parce que Me Ducharme me proposait de le faire globalement puis j'ai suggéré l'inverse. Ha, ha, ha! Excusez-moi.

Mme Lamquin-Éthier: Bien, c'est parce que, tu sais, on a plus d'un article, hein, ça serait mieux d'y aller...

M. Bégin: Oui, je pense, un par un, puis on est certain qu'on l'a fait.

Le Président (M. Lachance): L'avantage de ceci, M. le ministre et mesdames parlementaires, c'est que ça va démontrer à la population qu'il peut se faire du travail sérieux en commission parlementaire sans se tirer les cheveux.

M. Bégin: Bien, je pense qu'on a fait la démonstration dans le Code civil, le Code de procédure civile.

Mme Lamquin-Éthier: Je dois dire que le ministre fait beaucoup de progrès à ces égards.

M. Bégin: Qui?

Mme Lamquin-Éthier: J'observe que vous faites beaucoup de progrès à ces égards.

Le Président (M. Lachance): Mais c'est une partie...

M. Bégin: C'est curieux, moi, j'ai l'impression que c'est l'inverse. Ha, ha, ha!

Le Président (M. Lachance): Ha, ha, ha!

Mme Lamquin-Éthier: Ah! pas du tout, et je maintiens...

Le Président (M. Lachance): Ça allait bien, là.

Mme Lamquin-Éthier: Et en vous regardant droit dans les...

M. Bégin: Quand j'ai la collaboration, je n'ai jamais de problème.

Mme Lamquin-Éthier: Oh!

M. Bégin: C'est les filibusters qui sont un problème.

Le Président (M. Lachance): C'est une

partie du travail des parlementaires qui est malheureusement méconnue que nous faisons actuellement mais qui est très importante.

M. Bégin: Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Effectivement.

M. Bégin: Je suis d'avis, M. le Président, que nous pouvons améliorer considérablement tout projet de loi, pas un mais tous les projets de loi, quand on est en mesure de travailler comme on le fait présentement.

Le Président (M. Lachance): De façon constructive.

M. Bégin: Tout à fait.

Mme Lamquin-Éthier: C'est un travail qui est extrêmement important. Exact, vous avez raison, M. le Président, la population, des fois, mal-estime ou sous-estime ce travail-là. Ce n'est pas de faire opposition, mais, au contraire, c'est de collaborer de façon constructive à améliorer un projet de loi parce qu'on va... La population vit avec le projet, hein?

Le Président (M. Lachance): Mais la population voit la période de questions à l'Assemblée nationale.

Mme Lamquin-Éthier: Mais ce n'est pas l'aspect le plus important du travail des parlementaires et, bien souvent... On n'est pas toujours au salon rouge. C'est malheureux parce qu'il y a du travail de qualité qui se fait dans les salles où il n'y a pas de caméras et les gens ne sont pas conscients de l'ampleur des travaux, ça, c'est un fait. Vous faites bien de le soulever.

M. Bégin: C'est évident.

Le Président (M. Lachance): M. le ministre.

M. Bégin: J'aurais un amendement pour 521.7, pendant que nous parlions...

Le Président (M. Lachance): Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Au pluriel.

M. Bégin: Alors, c'est ça. Remplacer, à l'article 521.7 proposé par l'article 24 de ce projet de loi, les mots « le parent » par les mots « les parents » .

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Oui. Je viens de penser qu'on aurait pu marquer « leurs parents » , le « leurs » étant... On aurait pu marquer: « L'union civile crée une alliance entre chaque conjoint et leurs parents. »

M. Bégin: Oui, mais « et leurs parents de son conjoint » , ça ne marcherait pas.

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, « et leurs parents » , point, le « leurs » étant inclusif d'un côté et de l'autre.

M. Bégin: Je conserverais le texte en le mettant au pluriel. Je crois que nous allons atteindre le même but sans risque.

Mme Lamquin-Éthier: Vous voulez dire que vous avez trouvé la formulation la meilleure?

M. Bégin: Je pense.

Le Président (M. Lachance): Ha, ha, ha!

M. Bégin: En toute humilité, je me colle à ce qu'il y a là.

Mme Lamquin-Éthier: Ah! oui, ça nous frappe. Votre modestie nous a frappés durant tous les...

M. Bégin: Ça fait longtemps. Vous êtes impressionnée, je le vois à toutes les fois vous le mentionnez.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: 500...

Le Président (M. Lachance): 521.

Mme Lamquin-Éthier: Excusez-moi, M. le Président, mon collègue arrive. 521...

Le Président (M. Lachance): Oui. 521.7. Est-ce que l'amendement est adopté, Mme la députée?

Mme Lamquin-Éthier: Oui, M. le Président, tel qu'amendé, hein?

Le Président (M. Lachance): Alors, 521.7, tel qu'amendé, est adopté.

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Oui. Adopté, M. le Président.

De la formation de l'union civile (suite)

Le Président (M. Lachance): Je comprends que nous avons toujours l'article 521.4 qui est suspendu. C'est bien ça?

M. Bégin: Que nous pourrions maintenant adopter avec une modification, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le ministre.

M. Bégin: Insérer, au premier alinéa de l'article 521.4 proposé par l'article 24 de ce projet de loi et après le mot « union » , le mot « civile » .

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté, M. le Président.

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que 521.4, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Alors, nous en sommes à 521.8. M. le ministre.

M. Bégin: Oui. Deux petites secondes, M. le Président.

« 521.8. Il est permis, par voie contractuelle, d'établir un régime d'union civile et de faire toutes sortes de stipulations, sous réserve des dispositions impératives de la loi et de l'ordre public. »

M. Gautrin: Est-ce que je peux poser une question sur 521.4?

M. Bégin: Point...

M. Gautrin: 521.4 que vous venez d'adopter avec un amendement.

Le Président (M. Lachance): Oui. M. le député de Verdun, avec le consentement.

M. Gautrin: Oui. J'ai une question qui est un peu bizarre. Mais, dans, votre rédaction, elle est peut-être réglée: « Toute personne intéressée peut faire opposition à une union entre personnes inhabiles à la contracter. »

Le Président (M. Lachance): On vient d'ajouter le mot « civile » .

M. Gautrin: C'est bien compris, ça. Après, vous dites: « Le mineur peut s'opposer seul à une... » Pourquoi le mot « seul » ? Les autres peuvent le faire seuls.

M. Bégin: Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Vous l'avez débattu?

M. Bégin: M. le député de Verdun, vous ne savez pas à quel point vous misez juste, puisque nous avons eu un débat d'une dizaine de minutes sur ce mot « seul » .

M. Gautrin: Merci.

M. Bégin: Cependant, nous avons trouvé la réponse ensemble.

Le Président (M. Lachance): Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Alors, on va me la communiquer.

n (10 h 50) n

M. Bégin: Ha, ha, ha! Oui, on a vraiment discuté à fond de cette question-là.

M. Gautrin: Très bien. Vous voyez comme j'ai un oeil perspicace et vigilant, des fois.

M. Bégin: Vigilant, mais vous étiez absent pour la réponse.

M. Gautrin: Écoutez, le problème, c'est que je n'ai pas la chance du don d'ubiquité encore.

M. Bégin: Une chance! On en est sauf.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Comment ça, vous en êtes sauf? Vous vous en privez, cher ami.

M. Bégin: À l'occasion, ça ne fait pas de tort.

Des conséquences civiles

de l'union civile (suite)

Le Président (M. Lachance): 521.8, M. le ministre.

M. Bégin: Donc, j'en étais rendu aux commentaires?

Une voix: Oui.

M. Bégin: Je l'ai lu, il me semble, hein? Alors, je pense qu'on va le relire:

« 521.8. Il est permis, par voie contractuelle, d'établir un régime d'union civile et de faire toutes sortes de stipulations, sous réserve des dispositions impératives de la loi et de l'ordre public.

« Les conjoints qui, avant la célébration de leur union, n'ont pas fixé leur régime sont soumis au régime de la société d'acquêts.

« Le régime d'union civile, qu'il soit légal ou conventionnel, et le contrat d'union civile sont, compte tenu des adaptations nécessaires, soumis aux règles applicables respectivement aux régimes matrimoniaux et au contrat de mariage. »

Alors, ça établit que les conjoints unis civilement peuvent aménager leur relation patrimoniale par contrat et évidemment sous réserve des dispositions impératives ou d'ordre public comme celle portant sur le partage du patrimoine familial, qui doit être respectée. Il fait de la société d'acquêts le régime légal des conjoints qui n'en ont pas choisi un autre. C'est comme dans le mariage, M. le Président. Enfin, il édicte que le régime légal ou conventionnel et le contrat seraient soumis aux mêmes règles que celles en mariage, qui se retrouvent aux articles 431 à 492 du Code civil. Donc, on suit toujours l'évolution du mariage mais dans le biais de l'union civile.

M. Gautrin: Excusez-moi, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Je comprends ce que vous me dites, mais il va falloir modifier la loi parce que, si je... Le partage du patrimoine familial s'adresse aux gens qui sont mariés, si je ne m'abuse. Non?

M. Bégin: Vous voulez dire que...

M. Gautrin: Je reviens. Vous avez pris l'exemple du partage du patrimoine familial. C'est-à-dire, à l'heure actuelle, dans un cas de mariage, la loi a préséance sur le pouvoir de contracter, mais... Oui, je comprends, mais est-ce que... À l'heure actuelle, la

Loi sur le patrimoine familial ne fait état que du mariage, actuellement, on ne parle pas de l'union civile.

M. Bégin: Ça s'appelle d'un autre nom, sans l'union, ça s'appelle le régime d'union civile.

M. Gautrin: C'est-à-dire que vous allez modifier la

Loi sur le patrimoine familial?

M. Bégin: « Il est permis, par voie contractuelle, d'établir un régime d'union civile. » Alors, ce régime d'union civile...

M. Gautrin: Mais vous avez dit « des dispositions impératives de la loi » ?

M. Bégin: Oui, c'est parce que, c'est...

M. Gautrin: La loi, actuellement, ne prévoit pas de dispositions en ce qui touche l'union civile, puisque nous créons l'union civile. D'accord? L'ordre public, je comprends la question d'ordre public, mais la loi actuellement ne prévoit rien en ce qui touche l'union civile. Et les dispositions impératives de la loi en ce qui touche le partage du patrimoine familial sont liées au mariage. Donc, si vous voulez inclure la question de partage du patrimoine familial, il faut à la fois modifier la

Loi sur le patrimoine familial, si je ne m'abuse.

M. Bégin: Ce que nous avons fait à l'article 521.6, un

article important, M. le député, puisque nous avons discuté si ça devait être une référence au dernier alinéa à cet article-ci ou à l'ensemble du chapitre, alors, on dit, au troisième alinéa de 521.6: « L'union civile, en ce qui concerne la direction de la famille, l'exercice de l'autorité parentale, la contribution aux charges, la résidence familiale, le patrimoine familial et la prestation compensatoire, a, compte tenu des adaptations nécessaires, les mêmes effets que le mariage. » C'est là que nous ferions le lien que vous recherchez.

Mme Lamquin-Éthier: Autrement dit, c'est l'union civile qui emporte constitution d'un patrimoine familial?

M. Bégin: C'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, ça devrait être suffisamment explicite à 521.6?

M. Bégin: Je ne crois pas que ce soit nécessaire de le mentionner.

Mme Lamquin-Éthier: Non, non. Ce que je vous dis, c'est que ce que vous nous dites, c'est que ça serait inclus...

M. Bégin: C'est ça, c'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, l'union civile emporte constitution d'un patrimoine...

M. Bégin: Exact.

Mme Lamquin-Éthier: Bon, attendez.

(Consultation)

M. Bégin: Alors, dans l'union civile, il y aurait quand même le patrimoine familial. L'expression est gardée, c'est le même concept, avec le même nom mais s'appliquant à l'union civile.

M. Gautrin: Je veux bien. Je comprends, on partage les mêmes objectifs, mais je ne suis pas sûr de votre rédaction. C'est ça qui m'inquiète. Vous avez préféré avoir cet article-là plutôt que d'avoir un

article omnibus qui aurait repris l'ensemble... fait des modifications dans chacun des textes.

M. Bégin: Exact. Alors, c'est pour ça qu'on a marqué « a, compte tenu des adaptations nécessaires » dans le 521.6, troisième alinéa. C'est pour ça tantôt que cet article-là était important.

M. Gautrin: Je comprends. Si vous me permettez, une remarque. Ici, on est réellement au niveau de la rédaction des lois et de rendre les lois limpides pour les gens qui doivent les consulter. Je comprends. Vous ne pensez pas qu'il aurait été préférable de faire les adaptations nécessaires dans l'ensemble du corpus législatif? Parce que ça aurait permis, à ce moment-là, au lieu de rentrer sur ceci et de dire: Bon, l'adaptation... Parce que, bon, les « adaptations nécessaires » , vous laissez la porte ouverte et vous ne donnez pas au législateur la possibilité de décider quelles sont les adaptations.

M. Bégin: Je pense qu'il aurait été possible de le faire, mais c'est une tâche gigantesque parce que ce sera en quelque sorte la fusion des chapitres du mariage et de l'union civile. Il faudra reprendre les deux chapitres et vraiment les écrire pour qu'un lecteur puisse passer de l'un à l'autre sans aucun problème.

Actuellement, nous ne voulions pas changer le mariage parce que là nous aurions eu d'autres discussions. C'est pour ça qu'on y fait une référence sans le modifier. Mais, un jour, des gens pourront refondre tout cela dans un seul

chapitre puis reprendre tous les concepts avec les nuances qui s'imposent. Parce que, là, vraiment, ce serait... Je pense qu'on aurait eu plus de problèmes qu'on en aurait réglés en faisant ce que vous souhaitez. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas légitime, mais ce n'était pas approprié, à ce moment-ci.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Merci, M. le Président. Dans le même article, le deuxième paragraphe, les conjoints sont des... Ajout au texte, que je soulève: « Les conjoints qui, avant la célébration de leur union civile, n'ont pas fixé par contrat d'union civile ou qui n'ont pas fixé leur régime par contrat d'union civile... » C'est à défaut d'un contrat d'union civile que des conjoints vont se voir appliquer la société d'acquêts. Alors, est-ce qu'il ne serait pas nécessaire, « qui [...] n'ont pas fixé » , de le mettre strictement « qui [...] n'ont pas fixé par contrat d'union civile leur régime matrimonial sont soumis au régime de la société d'acquêts » ?

M. Bégin: Je pense que c'est une question de formulation. Dans les deux cas, on réfère à ce qu'il y a au premier paragraphe. On dit: « Il est permis, par voie contractuelle... » Alors, « n'ont pas fixé leur régime » , je pense que ça veut dire: qui n'ont pas, par voie contractuelle, fixé leur régime.

Mme Lamquin-Éthier: Par contrat d'union...

M. Bégin: Oui. Même chose quand on dit « avant la célébration de leur union » , vu qu'on a dit, au premier paragraphe, « un régime d'union civile » , « avant la célébration de leur union » , moi, je ne sens pas le besoin de mettre « de leur union civile » à cet endroit-là, puisqu'on parle tout de suite, dans le paragraphe précédant, de leur union. Dans ce cas-ci, je pense que c'est une façon de rédiger les textes que les légistes choisissent. Ils m'apparaissent, moi, en tout cas, dans ce cas-ci, suffisants.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, vous ne croyez pas nécessaire de rajouter dans le texte « qui [...] n'ont pas fixé par contrat d'union civile leur régime sont soumis au régime de la société d'acquêts » ?

M. Bégin: Moi, spontanément, sincèrement, « qui [...] n'ont pas fixé » , je vois tout de suite, c'est ? je le lis sans le lire ? par voie contractuelle.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, mais vous n'avez pas cette impression que c'est une phrase qui est lancée sans qu'elle soit arrimée?

M. Bégin: Non, parce qu'on est dans le même article. Si on était trois articles plus loin, je pourrais vous comprendre. Mais là, comme c'est dans le même article, c'est évident qu'on réfère au même concept, il me semble.

Mme Lamquin-Éthier: Le Code civil dit quoi, en ce qui a trait au mariage?

L'article actuel dit quoi? Est-ce que vous le savez?

M. Bégin: C'est dans deux articles distincts. « Il est permis de faire, par contrat de mariage, toutes sortes de stipulations, sous réserve des discussions impératives de la loi et de l'ordre public. »

« 432. Les époux qui, avant la célébration du mariage, n'ont pas fixé leur régime matrimonial par contrat de mariage sont soumis au régime de la société d'acquêts. » Alors, c'est deux articles différents.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, 432 réfère, vous venez d'en...

M. Bégin: 431 et 432 réfèrent au contenu de 521.8.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, mais là vous venez de donner, en dernier lieu, lecture de 432, et 432 dit bien: « Les époux qui [...] n'ont pas fixé leur régime matrimonial par contrat de mariage... » Là on réfère spécifiquement, dans le texte, au contrat, ce qui n'est pas le cas ici. Et là vous nous dites que vous ne croyez pas utile de répéter « l'union civile » .

n (11 heures) n

M. Bégin: Si on avait été dans le même paragraphe, dans le même... Si 432 avait été le deuxième alinéa de 431, je pense qu'on n'aurait pas mis, à ce moment-là, « par contrat de mariage » , mais, comme on est dans deux articles différents, là, c'était nécessaire pour éviter toute confusion. C'est ça que je dis, là. Je pense que c'est une question de linguistique, mais...

Mme Lamquin-Éthier: Bon. Ça peut être une question de rigueur aussi, hein, les conjoints qui ne fixent pas par contrat leur régime. Mais je conviens que nous sommes effectivement dans le même article.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Verdun.

M. Gautrin: Je veux avoir une intervention qui est plus globale en quelque sorte mais qui couvre les trois articles. Je fais référence au témoignage, je crois que c'était d'un représentant du Barreau, quant à la possibilité que, comme nos deux types d'unions, mariage et union civile, étaient vraiment identiques, il puisse y avoir une contestation juridique sur la base de la constitutionnalité de cette union civile, puisque, suivant la Constitution, le mariage est réellement de juridiction fédérale.

Je me pose la question, puisque là vous faites référence spécifiquement, dans les pouvoirs, c'est-à-dire dans les obligations et les avantages qui découlent de l'union civile, vous faites référence toujours en disant que c'est les mêmes que celles du mariage. Est-ce qu'il n'aurait pas été plus utile, pour éviter une contestation ? et je ne sais pas si elle est justifiable, oui ou non, sur le plan juridique, mais, pour éviter une contestation ? qu'il puisse y avoir des différences autres que strictement à la dissolution?

Et, comprenons-nous bien, on crée actuellement un nouveau type d'union. La possibilité contractuelle, les gens qui vont donc aller dans ce nouveau type d'union... Et comprenons d'où vient la raison pour laquelle on a choisi ce type d'union qui est étendu à tous les couples, c'est parce que certains couples ne pouvaient pas avoir accès au mariage. Est-ce qu'il n'y aurait pas lieu qu'elles aient des effets... qu'il puisse y avoir des effets différents pour éviter une contestation, une contestation juridique au niveau de la constitutionnalité de l'union civile? Je me pose la question, actuellement.

M. Bégin: Elle est pertinente. On a d'ailleurs eu à l'aborder à plusieurs reprises, à la fois lorsqu'on a fait des consultations particulières ? que vous présidiez d'ailleurs ? et depuis, à savoir est-ce que, oui ou non, ce que nous faisions comme institution risquait d'être contesté positivement par quelqu'un, et on se demandait si les similitudes étaient telles que ça pourrait emporter l'inconstitutionnalité. C'est sur la table depuis le point de départ. Et nous avons pourtant choisi d'énoncer très clairement, depuis le point de départ, que c'était les mêmes effets que le mariage.

La formation était légèrement différente, et la dissolution était légèrement différente, la formation étant 18 ans au lieu de 16 ans et, pour la dissolution, étant le contrat notarié lorsqu'il n'y a pas d'enfant. On en était très conscients.

Mais nous avions aussi conscience du choix que nous faisions, qui était de dire que l'union civile est un contrat civil au sens de l'article 92 de la Constitution et que c'était une union qui était parfaitement basée sur nos pouvoirs législatifs dans ce domaine. Sans y attacher une importance démesurée, je crois que les procureurs du gouvernement fédéral ont compris le sens que nous y donnions, puisque, dans la contestation qu'ils ont faite dans Hendricks, ils ont référé à cette union comme étant différente de celle du mariage et offrant un choix véritable à des citoyens qui ne voulaient pas du mariage, mais qui voulaient avoir quelque chose d'une institution équivalente.

Alors, le risque de l'attaque constitutionnelle est toujours existant. Elle n'est pas amoindrie ou augmentée par ce que nous faisons. Nous croyons que la question est de base. Nous avons le pouvoir en vertu de l'article 92 de faire, dans le domaine du droit civil, des contrats de cette nature et qui sont parfaitement constitutionnel. Alors, nous ne voulons pas cacher ce que nous faisons en disant: On ne parlera pas du mariage; de même, on va avoir plus de chance. Je crois qu'il faut mettre les cartes sur la table parce qu'on pense qu'elles sont bonnes, nos cartes, et que nous pouvons emporter le morceau sur le plan constitutionnel advenant qu'il y aurait une contestation.

M. Gautrin: Bien. Je comprends le choix que vous faites. Je dois vous dire néanmoins que le témoignage de... Je pense que c'étaient les représentants du Barreau qui plaidaient, à ce moment-là, contre l'extension de l'union civile à la totalité des couples, et ils étaient d'accord... Leur argument était le suivant. Nous étions d'accord lorsque c'était limité aux couples homosexuels. Que ce soit étendu à l'ensemble des couples, à ce moment-là, pour eux, risquerait une contestation d'ordre constitutionnel.

Je ne plaide pas, moi, ici pour qu'on ait la séparation entre les deux, mais j'aurais tendance à plaider que peut-être on devrait, comme législateur, pour éviter cette contestation, voir à avoir des effets différents quant à l'union civile, et, étant donné que l'union civile va être contractée par des gens qui sont... disons qui font un choix plus délibéré, si je puis dire, d'étendre leurs possibilités contractuelles, c'est-à-dire donner plus de flexibilité dans leurs possibilités contractuelles. Mais ce n'est pas le choix que vous choisissez, si je comprends.

M. Bégin: J'aimerais quand même répondre un petit peu parce que c'est une question de taille. Mais, avec la position du Barreau, il y avait quand même quelque chose d'un peu ? comment je dirais? ? contradictoire, et je le leur ai dit, d'ailleurs, parce qu'ils disaient: Écoutez, c'est pareil, à tel point qu'il y a trois grosses différences qui ajoutaient...

M. Gautrin: Oui. Non, j'ai perçu moi aussi cette différence.

M. Bégin: ...in loco parentis, etc., bon, qu'il n'y avait pas dans l'union civile. Alors, il y avait déjà des différences importantes à ce niveau-là, c'est eux-mêmes qui les soulignaient. Mais ils disaient, en même temps: C'est tellement pareil. Je leur ai dit, et je le pense encore, qu'ils avaient une position contradictoire là-dessus.

La deuxième, et ça, c'est vraiment quelque chose à laquelle nous n'avions pas pensé, mais qui est maintenant sur la table, c'est que, sur le plan constitutionnel, nous rendons plus difficile, je pense, à contester le mariage réservé à un homme et une femme par l'institution de l'union civile. C'est l'argumentaire des procureurs du procureur... généraux. À la limite, si je renversais leur proposition, si nous nous éloignions, nous ferions en sorte que le mariage deviendrait plus fragile. C'est assez bizarre, comme effet, non voulu, mais qui est quand même maintenant sur la table.

M. Gautrin: ...sur la base de la Charte, de la clause de non-discrimination de la Charte.

M. Bégin: Exactement. Exact.

M. Gautrin: C'est-à-dire de qu'est-ce qui est une discrimination acceptable ou non acceptable sur la base de la Charte.

M. Bégin: Exact. Donc, il y a une grosse différence maintenant entre le mariage puis l'union civile. C'est que le mariage n'est offert qu'aux hommes et aux femmes, mais alors que l'union civile est offerte aux homosexuels comme aux hétérosexuels.

M. Gautrin: Autrement dit, l'argumentation du procureur, à ce moment-là, du procureur fédéral, serait: Même si on vient d'une province qui n'a pas instauré l'union civile, c'est leur dire: Il existe des provinces qui ont choisi cette voie-là, vous pourriez éventuellement, d'une manière législative, la choisir.

M. Bégin: Mais je pense qu'ils sauvent leur dossier peut-être, dans ce cas-ci, mais ils fragilisent les autres cas. Parce que, si, en Ontario, le même recours était entrepris et qu'on disait que le mariage est inconstitutionnel parce qu'il est discriminatoire, n'ayant pas l'union civile pour se rabattre, leur argumentaire ferait effet de boomerang et rendrait fragile le mariage. Mais ça, ce n'est pas notre problème.

M. Gautrin: Je comprends les choix que vous faites. Je ne suis pas sûr que je n'aurais pas fait un choix différent pour assurer, solidifier en quelque sorte l'union civile. Je pense que vous prenez la responsabilité comme gouvernement.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa. On est toujours à l'article 521.8.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, et je veux risquer une autre suggestion en ce qui a trait à 521.8, deuxième paragraphe: « Les conjoints qui, avant la célébration de leur union, n'ont pas ? ainsi ? fixé leur régime. » Est-ce que vous croyez que « ainsi » pourrait être ajouté dans le texte? Évidemment, faisant référence, à ce moment-là, au premier paragraphe, où il est question d'établir par voie contractuelle un régime d'union civile.

M. Bégin: C'est sûr que le mot « ainsi » évite toute ambiguïté, « ainsi » voulant dire « par voie contractuelle » . C'est évident que ça a l'avantage d'être plus précis. Je n'ai rien... À moins que nos légistes... comme objection, oui, que nos légistes n'en voient. On me dit que, peut-être, ça aurait été préférable que ce soit dans le même alinéa, mais ce n'est pas dirimant comme objection. Alors, « n'ont pas ainsi fixé » , on va faire un amendement pour l'inclure, M. le Président.

Mme Lamquin-Éthier: Bon, là, je serais satisfaite.

M. Bégin: Pardon?

Mme Lamquin-Éthier: Ha, ha, ha! Là, je serais satisfaite.

M. Bégin: Je ne le fais pas pour vous faire plaisir, je fais ça parce que je pense que ça peut améliorer les textes. Ha, ha, ha!

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, non!

M. Bégin: Si ça vous fait plaisir, en plus, tant mieux. Ha, ha, ha!

Mme Lamquin-Éthier: Ce n'est pas une satisfaction pure et simple, c'est tout simplement rigueur, précision, « n'ont pas ainsi fixé leur régime » .

Le Président (M. Lachance): Très bien. Est-ce que le premier alinéa est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que le troisième alinéa est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, adopté, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

M. Bégin: Le deuxième fera l'objet d'un amendement, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Alors, le deuxième fera l'objet d'un amendement? Donc, l'article 521.8 est suspendu.

M. Bégin: Oui. Alors, avant de passer au prochain article, M. le Président, j'aurais des amendements à vous proposer.

Des voix: ...

M. Bégin: Oh, excusez-moi, excusez-moi! On vient de me remettre ceux qui ont été adoptés, et je croyais que c'étaient des nouveaux amendements.

Le Président (M. Lachance): Ah bon! C'est déjà fait.

M. Bégin: Alors, je ne le ferai pas deux fois.

n (11 h 10) n

Le Président (M. Lachance): Alors, nous en sommes à l'article 521.9. M. le ministre.

M. Bégin: « Si les conjoints ne parviennent pas à s'accorder sur l'exercice de leurs droits et l'accomplissement de leurs devoirs, ils peuvent, ensemble ou individuellement, saisir le tribunal qui statuera dans l'intérêt de la famille, après avoir favorisé la conciliation des parties. »

Alors, cette disposition reprend l'article 400 du Code civil portant sur le mariage, avec, évidemment, les adaptations nécessaires pour offrir le même recours aux conjoints ? pluriel ? unis civilement.

Le Président (M. Lachance): 521.9. Mme la députée de Bourassa, est-ce qu'il y a des commentaires?

M. Gautrin: J'imagine que c'est dans le Code civil actuellement pour le mariage? C'est pour ça que vous nous...

M. Bégin: Oui, c'est le 400, c'est le même article. Mais c'est parce que, s'il y a une chicane à l'intérieur du ménage sur l'exercice des droits, mais qui n'est pas le divorce, on donne la possibilité d'aller devant le tribunal pour régler cette chose-là. Par exemple, si vous ne vous entendez pas sur le devoir à l'égard d'un enfant, hein, admettons que vraiment les deux conjoints ne s'entendent pas, il y a possibilité d'aller devant le tribunal pour obtenir une directive, un ordre ou une façon de comprendre qui aurait le droit de faire quoi. Je pense que ça pourrait ne pas être là, puis ce serait...

M. Gautrin: J'ai compris, j'ai compris. Mais, comprenez-moi, mon problème, je vais vous le dire tout de suite. Il y a des éléments que vous reprenez et d'autres que vous considérez qui sont couverts par le texte général. Je m'explique. 521.6, qui est celui que vous disiez, est que l'union civile, en ce qui concerne la direction de la famille ? et je ne ferai pas la liste ici ? a les mêmes effets que le mariage. Alors, si vous avez ce texte général, et on l'a déjà débattu, il me semble qu'il a pour effet implicitement... Pourquoi vous avez besoin de l'article 521.9, puisque vous avez déjà l'équivalent dans le mariage?

M. Bégin: Ce n'est pas un effet du mariage que de dire qu'on peut aller devant la cour pour faire interpréter ses devoirs et obligations, ce n'est pas un effet du mariage, c'est un recours spécifique qui est accordé par la loi dans ces circonstances-là.

M. Gautrin: Je ne débattrai pas longtemps avec vous. Je ne suis pas convaincu, mais j'ai l'impression que c'est... Évidemment, c'est un effet du mariage, puisque, s'il n'y avait pas un mariage, il n'y aurait pas lieu d'aller devant les tribunaux.

M. Bégin: À mon point de vue, nous n'avons pas besoin de cet article-là, comme nous n'avons pas besoin de l'article 400.

M. Gautrin: Mais on est en train de dire exactement la même chose, vous et moi.

M. Bégin: Non, non. Vous dites que c'est un effet du mariage. Pour prouver que ce n'est pas un effet du mariage, je dis que nous n'avons pas besoin de l'article 400, comme nous n'avons pas besoin de cet article-là, parce que, lorsqu'on ne s'entend pas sur ses droits, on peut toujours avoir recours aux tribunaux ? hein, c'est clair ? alors, nous n'aurions pas... mais que nous voulons avoir la similitude, la parenté, alors on reprend la même disposition.

M. Gautrin: Mais, sauf... Si vous me permettez de diverger encore après vous, parce que l'article ici ajoute, va donner... Le législateur donne des guides et des balises au tribunal en favorisant la conciliation des parties, c'est-à-dire vient baliser le pouvoir du tribunal pour devoir favoriser la conciliation des parties et l'intérêt de la famille.

M. Bégin: C'est-à-dire que... C'est ça. L'intérêt de la...

M. Gautrin: Donc, il balise, il balise, actuellement...

M. Bégin: L'intérêt de la famille et ce qui est de particulier par rapport à nos recours ordinaires, parce que, là, le recours ordinaire, ça va être de l'intérêt des parties et non pas de la famille.

M. Gautrin: Absolument. Donc, c'est la raison pourquoi vous l'avez... C'est la raison pourquoi vous avez besoin peut-être de cet article.

M. Bégin: De le mettre. Mais ça n'est pas un effet du mariage.

M. Gautrin: Je n'en suis pas... Je ne voudrais pas retarder le débat. Si vous voulez, je pourrai plaider avec vous ou, si vous voulez, quand...

M. Bégin: Non. Je n'ai pas l'intention.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article...

M. Gautrin: Mais ce serait inutile et...

Mme Lamquin-Éthier: Non, juste une observation en ce qui a trait au français. La formulation, dans la deuxième ligne, « ils peuvent, ensemble ou individuellement » , je trouve ça... Je ne sais pas si c'est la meilleure formulation, là. Le Code civil réfère très clairement à « les époux ou l'un d'eux peuvent » , ce qui m'apparaît plus simple. Tu sais, quand c'est dit simplement, ça se comprend aisément. Ici, c'est « les conjoints » , alors je me demande pourquoi vous avez choisi une formulation qui est beaucoup plus ampoulée puis pas nécessairement plus claire. « Ils peuvent, ensemble... »

M. Bégin: C'est que, ce que l'on me signale: que nous avions formulé initialement comme le Code civil...

Mme Lamquin-Éthier: Ce n'était pas comme ça initialement?

M. Bégin: ... ? oui ? et que c'est le linguiste qui a fait ce choix-là. Remarquez que, là-dedans, on est un petit peu à la remorque de certaines décisions comme celles-là qui sont prises en cours d'élaboration du texte.

Mme Lamquin-Éthier: Mais, quand quelque chose est clair, pourquoi le changer? 400 dit: « Si les époux ne parviennent pas à s'accorder[...] ? etc. ? les époux ou l'un d'eux peuvent saisir le tribunal. » Ça m'apparaît que c'est beaucoup plus simple.

M. Bégin: C'est que « l'un d'eux » se voudrait... pourrait comprendre le sens que l'un le pourrait faire au nom de l'autre, alors que « ensemble » , ça, c'est les deux ensemble.

Mme Lamquin-Éthier: Mais « peuvent » , au pluriel, « l'un d'eux peuvent » .

M. Bégin: Ils peuvent, oui, mais « ils peuvent, ensemble ou individuellement » . Ils peuvent individuellement. On ne peut pas dire « il peut individuellement » ; « ils peuvent individuellement » . Alors là c'est vraiment soi-même pour soi-même et non pas... C'est peut-être une nuance, là, que nous ne voyons pas, mais les linguistes la voient.

Mme Lamquin-Éthier: Elle est sibylline.

M. Bégin: Là, là-dessus, je plie le genou.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 521.9 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 521.10. M. le ministre.

M. Bégin: Avant, M. le Président, peut-être un amendement que nous avons fait pour 521.8, c'est celui de la député de Bourassa.

Le Président (M. Lachance): Deuxième alinéa?

M. Bégin: Oui. Insérer, au deuxième alinéa de l'article 521.8 proposé par l'article 24 de ce projet de loi et après le mot « pas » , le mot « ainsi » .

Mme Lamquin-Éthier: Ah! O.K.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

M. Bégin: Pas ainsi, ha, ha, ha!

M. Gautrin: J'aurais une question, mais...

M. Bégin: Pose pas de questions, ha, ha, ha!

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 521.8, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

De la nullité et de la dissolution de l'union civile

Le Président (M. Lachance): Adopté. Alors, 521.10.

M. Bégin: Alors: «

Chapitre troisième. De la nullité et de la dissolution de l'union civile.

« 521.10. L'union civile qui n'est pas contractée suivant les prescriptions du présent

titre peut être frappée de nullité à la demande de toute personne intéressée, sauf au tribunal à juger suivant les circonstances.

« L'action est irrecevable s'il s'est écoulé trois ans depuis la célébration, sauf si l'ordre public est en cause. »

Donc, on l'a dit ? je pense que c'est le premier

article que nous avons adopté ? que l'union civile ne peut pas être contractée sans le consentement libre et éclairé des futurs conjoints. L'absence de ce consentement pour cause d'inaptitude ? ça réfère à l'article 1398 du Code civil ? ou encore pour un vice de consentement causé par l'erreur ou la crainte ? c'est les articles 1399 et suivants du Code civil ? justifieraient donc une action en nullité.

Alors, il y a des causes de nullité du mariage qui peuvent exister pour l'union civile. On veut qu'elles soient considérées comme étant prescrites après trois ans. Cependant, dans des cas où l'ordre public pourrait être en cause ? et là c'est à voir ? on pourrait rouvrir malgré ce délai de trois ans.

M. Gautrin: Je m'excuse, M. le Président, j'ai une petite question, simplement. Il faut que ce soit éclairé, donc il faut qu'on comprenne bien de chaque côté.

M. Bégin: Je sens venir une colle.

M. Gautrin: Non, non, mais ce n'est pas ça. Mais, si deux personnes n'ont pas le même concept de fidélité, est-ce que ça entraîne la nullité?

M. Bégin: Ha, ha, ha! Elles sont éclairées l'une par rapport à ça, et l'autre aussi, mais elles ne sont pas éclairées ensemble. Donc, ça ne mènera pas loin.

M. Gautrin: Enfin, je ne voudrais pas débattre longtemps, mais on pourrait débattre longtemps.

M. Bégin: Non. Ça pourrait faire l'objet d'un grand divorce. Ha, ha, ha!

M. Gautrin: Ou d'une grande étude. Mais ce ne serait pas un divorce, ce serait une nullité.

M. Bégin: Mais, très sérieusement, je pense que c'est important que l'union, comme le mariage, qui est un contrat extrêmement important, ne soit pas mise de côté sans raison valable. Et les causes sont connues. Cependant, l'ordre public est également important. Alors, s'il arrivait des cas où l'ordre public était jugé comme étant en cause, malgré le délai de prescription de trois ans, on pourrait annuler l'union civile.

M. Gautrin: Mais l'exemple de l'ordre public, ce serait, par exemple, un phénomène d'ascendant ou de descendant, frère et soeur?

M. Bégin: Je ne sais pas. Honnêtement, je ne sais pas qu'est-ce qui pourrait être considéré d'ordre public. Un cas peut-être exceptionnel, si la personne était déjà mariée, donc d'un mariage antérieur, bigamie, ce serait certainement un cas où on pourrait annuler, l'ordre public étant en cause, la polygamie étant interdite chez nous.

M. Gautrin: M. le Président, au sens de la loi, le concept de demi-frère ou de demi-soeur, est-ce que c'est un frère ou une soeur ou c'est un demi... Le demi va dans quel sens?

M. Bégin: Je suis incapable de répondre à votre question. Et je pense que c'est le juge qui l'apprécierait, dans ce cas-là: Est-ce que l'ordre public est en cause? Et on dit que « sauf au tribunal à juger suivant les circonstances » .

M. Gautrin: Ou est-ce que c'est un cas de nullité? Non, non, mais est-ce que ce sera un cas de nullité ou pas? Autrement dit, le texte utilise le terme « un frère » ou « une soeur » . Donc, ipso facto, est-ce que, au sens de la loi, donc, ce n'est pas futile, puisque... Est-ce qu'au sens de la loi demi-frère ou demi-soeur est assimilé à un frère?

M. Bégin: À moins d'erreur de ma part, nulle part on n'a défini ce qu'est un demi-frère. On est soit un frère, soit pas un frère, soit une soeur, soit pas une soeur.

M. Gautrin: Mais alors, moi, je vais vous le définir. C'est très simple. Si vous avez...

n (11 h 20) n

M. Bégin: Populairement, on dit ça: C'est mon demi-frère, c'est ma demi-soeur. Mais ce n'est pas un demi, c'est un frère, une soeur. Mais ce qu'on veut dire par le demi, c'est qu'on n'a pas nécessairement les deux mêmes parents, on a un des deux.

M. Gautrin: Non, mais attendez. Est-ce que « frère » , ça veut dire qu'on a au moins un ascendant commun?

M. Bégin: Je pense.

M. Gautrin: Est-ce que c'est défini dans le Code civil, « frère » ?

M. Bégin: Oui. Je ne sais pas de quelle manière c'est, mais c'est légalement...

M. Gautrin: Parce que, moi, j'aurais la tendance... Parce que, au sens commun, demi-frère ou demi-soeur, c'est un ascendant commun...

M. Bégin: Un ascendant.

M. Gautrin: ...frère ou soeur, c'est deux ascendants communs. C'est ce que je...

M. Bégin: Exact. C'est ce que je retiens. Mais je serais embêté de vous dire la référence au Code civil qui laisse entendre ça.

M. Gautrin: Parce que, ici, on utilise le terme « frère et soeur » . Est-ce que frère est inclusif et inclut « demi-frère » ? Voyez-vous, c'est...

M. Bégin: Je croirais que oui.

Mme Lamquin-Éthier: Il faudrait aller voir dans la... de la personne.

Le Président (M. Dion): M. le ministre, dans le cas où on adopte deux enfants, est-ce que ces enfants-là deviennent frère et soeur?

M. Bégin: Oui. Par l'adoption, oui.

M. Gautrin: J'arrivais sur cette question-là.

Le Président (M. Dion): Bien, excusez. D'abord, c'est peut-être votre question.

M. Gautrin: Mais non, mais non, vous avez parfaitement raison, M. le Président.

M. Bégin: Oui. La réponse, c'est oui.

Le Président (M. Dion): Mais il n'y a pas d'ascendant?

M. Bégin: Non, mais c'est un effet de l'adoption...

Le Président (M. Dion): O.K.

M. Bégin: ...qui est considérée comme étant les droits et comme s'il y avait une filiation.

M. Gautrin: Non, mais voyez les difficultés...

M. Bégin: En fait, l'adoption crée cette filiation artificiellement, ou par fiction, plutôt.

M. Gautrin: Et je ne veux pas soulever initialement les problèmes qu'on a devant nous, mais il peut arriver... Prenons, par exemple, dans les cas de famille reconstituée, où vous avez deux personnes qui n'ont aucun lien biologique l'une avec l'autre que par des raisons... le nouveau conjoint adopte l'autre et que peut-être il y a... puisqu'ils n'ont aucun lien, le tabou de l'inceste ne joue pas dans ce cadre-là, qu'il puisse y avoir une possibilité de vouloir l'union. Alors, moi, j'ai l'impression que la loi est liée à des concepts biologiques, à ce moment-là, sur... On ne débattra pas ici sur la génétique.

Je ne suis pas d'accord avec votre analyse, mais enfin, on pourra la refaire après. Mais je voudrais bien savoir qu'est-ce qu'on balise là-dedans.

M. Bégin: Alors, le sens courant du mot « frère » : celui qui est né des mêmes parents que la personne considérée ou seulement du même père ou de la même mère. Donc, ce qu'on appelle communément le demi-frère est un frère et la demi-soeur est une soeur au sens courant du terme, c'est pour ça que ce n'est pas défini dans le Code civil.

M. Gautrin: Ce n'est pas défini, c'est le sens couran