Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 2 nd Session

(February 23, 2011 au August 1, 2012)

Monday, November 7, 2011 - Vol. 42 N° 42

Étude détaillée du projet de loi n° 14,

Loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des principes du développement durable

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Étude détaillée (suite)

Intervenants

M. Irvin Pelletier, président suppléant

M. Serge Simard

Mme Martine Ouellet

M. Daniel Bernard

M. Marjolain Dufour

M. Denis Trottier

Mme Johanne Gonthier

* Mme Lucie Ste-Croix, ministère des Ressources naturelles et de la Faune

* Mme Danie Daigle, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Treize heures trente-deux minutes)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Bonjour à tout le monde. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission de l'agriculture, des pêcheries, de l'énergie et des ressources naturelles ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

Le mandat de la commission est de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 14,

Loi sur la mise en valeur des ressources minérales dans le respect des principes du développement durable.

Mme la secrétaire, y a-t-il des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. D'Amour (Rivière-du-Loup) est remplacé par M. Lehouillier (Lévis); M. Mamelonet (Gaspé) est remplacé par Mme Charbonneau (Mille-Îles); et M. Simard (Kamouraska-Témiscouata) est remplacé par M. Dufour (René-Lévesque).

Étude détaillée (suite)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci. Lors de l'ajournement de nos travaux, vendredi dernier, nous en étions à l'étude de l'article 60 du projet de loi. Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 60, qui avait déjà été lu? Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc, à l'article 60, qui visait à modifier, là, l'article 207 de l'actuelle

Loi sur les mines, donc les dispositions diverses applicables au titulaire d'un droit minier, on était à se questionner, là, sur le mode de fonctionnement. Donc, c'est dans cet article-là où on détermine que c'est le premier arrivé, premier servi. Et il y a, dans cet article-là aussi et dans l'amendement proposé, où on touche à la question du tirage au sort s'il y a, là, des claims qui sont demandés exactement au même moment...

Et donc on avait posé quelques questions concernant justement ce fonctionnement-là de tirage au sort et si les gens du ministère pouvaient nous expliciter un petit peu plus longuement comment fonctionnait le processus de tirage au sort déterminé dans l'article 207 de la

Loi sur les mines.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, je vais laisser... Effectivement, ce que ma collègue vient de dire, c'est l'historique avant de reprendre. Je vais laisser Mme Ste-Croix répondre au questionnement de ma collègue.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a consentement pour entendre Mme Ste-Croix? Il y a consentement. Mme Ste-Croix, vous vous identifiez puis ensuite vous répondez à la question de la députée de Vachon.

Mme Ste-Croix (Lucie): Merci, M. le Président. Alors, Lucie Ste-Croix, directrice générale de la gestion du milieu minier au ministère des Ressources naturelles et de la Faune.

Alors, dans les cas où il est requis que nous procédions par tirage au sort pour établir le rang d'arrivée des avis de désignation -- alors, les noms ou les numéros de requêtes, parce que ça s'appelle des « requêtes » , les avis de désignation -- les numéros de requêtes sont inscrits sur des boules qui sont mises dans un boulier, et puis on brasse les boules, et on sort une boule avec le numéro de la première requête, et on établit ainsi le rang de chacune des requêtes qui a été reçue concurremment. Et, nécessairement, c'est la première qui obtient le traitement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. C'est une espèce de Loto-Québec du ministère des Ressources naturelles.

On voit aussi qu'il y a un processus d'appel d'offres qui toutefois ne semble s'appliquer seulement qu'au bail pour le pétrole, gaz naturel ou réservoir souterrain. Et comment fonctionne ce... Parce que, là, ça peut être soit par tirage au sort ou [...] appel d'offres, selon ce que décide le ministre. Comment vous appliquez ce volet-là?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Madame...

M. Simard (Dubuc): Je vais...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Seulement, rapidement, pour dire que ça ne s'applique pas à notre secteur, M. le Président. Donc... Mais, si Mme Ste-Croix peut donner une explication, ça me fera plaisir. Mais ça ne s'applique pas à nous.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui, M. le Président. Ça s'applique à la

Loi sur les mines et il serait... il n'est pas inintéressant de voir comment fonctionne le ministère des Ressources naturelles du côté du pétrole et du gaz. Comme il semble y avoir un processus par appel d'offres, il faut voir comment ce processus-là est utilisé et voir s'il y aurait un intérêt pour avoir le même genre de processus pour les mines. Peut-être, peut-être pas, je ne le sais pas. C'est clair que ce n'est pas le même genre de substances, mais il serait important de savoir comment procède, du côté du pétrole et du gaz naturel... Et, de toute façon, c'est la

Loi sur les mines qui gère aussi le pétrole et le gaz naturel, et c'est cette loi-là qui, actuellement, on est en train de réviser.

Donc, je suis toujours, moi, à l'article 207 de la

Loi sur les mines, dans le

chapitre XIV, dispositions diverses applicables au titulaire d'un droit minier. Et, dans cet article-là -- le dernier paragraphe s'appelle appel d'offres: « Toutefois, dans le cas d'une demande de permis ou [d'un] bail relatif au pétrole, au gaz naturel ou à un réservoir souterrain ou pour une autorisation d'exploiter de la saumure, l'ordre d'admission est établi par tirage au sort ou par appel d'offres, selon ce que décide le ministre. »

J'aimerais avoir un peu plus d'explications sur, premièrement, comment est-il déterminé de fonctionner par tirage au sort et par appel d'offres? Est-ce qu'il y a eu, dans le passé, un fonctionnement par appel d'offres au Québec? Et quels sont les avantages et les inconvénients de chacun des deux processus?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. D'abord, je vais dire à ma collègue que c'est dans le secteur énergétique que ça opère, ce qu'elle vient de demander comme questionnement, et je dois vous dire que je ne me suis pas penché sur cet état de fait. La raison? C'est très clair que ça ne me touche pas, et je n'ai pas à travailler dans ce niveau-là.

Maintenant, pour être plus... Par rapport au gaz... par rapport au gaz de schiste -- parce que c'est toujours ça, la question de la collègue, là, elle connaît très, très bien ses oppositions au gaz de schiste -- il y a une chose qui est... c'est très clair, M. le Président, ça a été indiqué par le gouvernement qu'actuellement il y a une étude environnementale stratégique qui est en train de se faire et qu'actuellement il n'y a pas de forage, de recherche qui se fait. La raison: tant et aussi longtemps que l'étude environnementale stratégique ne sera pas déposée, il n'y aura pas nécessairement, également, bien sûr, de projet de loi. Il devrait y avoir un projet de

loi sur les hydrocarbures qui devrait se mettre en place aussitôt que la démarche sera terminée au niveau des études expérimentales stratégiques, et, bien sûr, elle aura toute occasion... tout le questionnement qu'elle soulève, elle pourra poser les questions à ce moment-là.

Mais je dois vous dire que, moi, à l'intérieur du projet de loi... sur le projet de loi n° 14, étant donné qu'il n'y a pas nécessairement de rattachement à... Nous, on parle des mines, on ne parle pas des hydrocarbures. À partir de là, vous comprendrez que je ne donnerai pas d'orientation, ou je ne peux pas donner non plus d'information sur ce qui se passe au niveau de l'énergie parce que ce n'est pas ma responsabilité. Et je voudrais bien être en mesure d'y répondre, mais, si je l'induis en erreur, ça va être la première à me ramener mes erreurs en dessous du nez.

Donc, je vais éviter, M. le Président, d'induire la population en erreur, la population qui nous écoute, et je vais également éviter d'induire ma collègue en erreur, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

** (13 h 40) **

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Le ministre dit que ce n'est pas de sa responsabilité. Est-ce que c'est sa responsabilité, l'application de la

Loi sur les mines?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. J'ai ma responsabilité, M. le Président, mais dans le secteur minier. Je l'ai dit tout à l'heure, je vais le répéter: Dans le secteur énergétique, ce n'est pas ma responsabilité.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Sur le projet de

loi sur les hydrocarbures, promis par le gouvernement libéral depuis déjà 2009, si je ne me trompe pas, le ministre délégué nous a confirmé: ce ne sera pas avant quelques années, deux, trois ans minimum, que ce projet de loi là sera déposé. Donc, très clairement, il nous a confirmé aussi, lors du présent projet de loi, projet de loi n° 14, que c'était la

Loi sur les mines qui allait continuer à s'appliquer d'ici à ce que la

loi sur les hydrocarbures soit déposée, un jour peut-être. Donc, force est de constater que c'est la

Loi sur les mines qui s'applique et que tout ce qu'on regarde actuellement, les dispositions diverses applicables au titulaire d'un droit minier... et toute cette section-là s'applique également pour les mines, tout comme elle s'applique sur les volets des permis d'exploration au niveau du gaz et du pétrole et les permis d'exploration du gaz et du pétrole. Donc, on voit que c'est celle-là qui s'applique.

Et, concernant ses commentaires sur l'étude environnementale stratégique, lorsqu'il dit qu'il n'y aura pas de forage... En fait, actuellement, il n'y a aucun moratoire et il est possible de faire des fracturations hydrauliques dans les forages déjà établis, et il est même possible de faire des nouveaux forages, en fonction de ce qui a été déposé par le gouvernement libéral. Donc, il n'est pas exact de dire qu'il y a un moratoire. Actuellement, il n'y a pas de moratoire au niveau du gaz de schiste.

Donc, ma question reste toujours: Étant donné qu'on est sur la

Loi sur les mines et qu'il y a deux processus qui sont possibles pour le pétrole et le gaz naturel, donc un processus par tirage au sort comme du côté des mines, mais aussi un processus par appel d'offres, qui est un processus qui pourrait peut-être être intéressant aussi du côté des mines, j'aimerais avoir un peu plus d'informations de la part du gouvernement. Et, si le ministre délégué aux mines ne détient pas cette information-là, est-ce qu'il peut aller la chercher auprès de ses collègues qui gèrent les autres volets de la

Loi sur les mines?

Parce qu'il y a trois autres sections, là, qui gèrent les permis d'exploitation... d'exploration, excusez, les permis de forage, les permis de recherche, le bail d'utilisation de gaz naturel et le bail d'exploitation de pétrole et de gaz naturel. Donc, est-ce que ça serait possible d'avoir ces informations-là, qui pourraient nous éclairer, pour voir s'il n'y aurait pas des processus qui pourraient être plus intéressants et peut-être plus payants que ce qu'on fait par tirage au sort? Parce qu'on sait qu'il y a des appels d'offres qui se font ailleurs, dans d'autres provinces au Canada, et on aimerait avoir, là, comment ça procède ici, au Québec.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, on ne voit pas ici l'intérêt de faire ça. La raison, c'est qu'on a évité l'opportunité d'aller en appel d'offres au niveau des claims. Donc, vous comprendrez, M. le Président, que, lorsqu'une entreprise fait... investit... On le sait, au Québec, il y a 500 millions d'investissement actuellement qui se fait sur l'exploration minière. Donc, c'est très clair que l'exploration minière, ça se fait à coups d'investissements majeurs par les intervenants, par les entreprises. Donc, à partir du moment, M. le Président, où une entreprise investit pour trouver la richesse...

Parce que ça a un grand défaut, la ressource minière: c'est caché dans le sous-sol, il faut la découvrir, il faut faire de l'investissement majeur.

Donc, à partir du moment où une entreprise, M. le Président, investit des sommes très importantes, comme -- je vais le répéter -- 500 millions... 500 millions d'investissement d'exploration l'an passé, vous allez comprendre, M. le Président, que d'aller en appel d'offres après que l'entreprise a trouvé -- je dis bien « potentiellement » , là, parce que ce n'est jamais certain -- trouvé potentiellement un filon, soit d'or, soit de zinc, soit... peu importe le métal, et puis que, par après, on dit: Ah oui!

Vous avez trouvé ça, maintenant vos investissements, tassez-les parce que, nous autres, on va en appel d'offres, ça ne peut pas se faire de même, M. le Président. C'est impensable, c'est impossible.

À partir du moment où on a accepté le principe de ne pas aller en appel d'offres sur les claims, M. le Président, je dois vous dire qu'on vient de faire une croix sur aller en appel d'offres lorsqu'on découvre de la richesse, parce que ce serait un petit peu le contraire de dire: Investissez chez nous, puis après ça on vous tasse parce que vous avez trouvé quelque chose. Ça ne peut pas se faire comme ça, c'est impossible.

Donc, pour ce qui est, M. le Président, de ma collègue, qui intervient en disant: Il n'y en a pas, de moratoire, elle a absolument raison. Il n'y a pas de moratoire, sauf qu'on a dit qu'il ne se ferait rien au niveau des gaz, au niveau des hydrocarbures, tant et aussi longtemps que l'étude environnementale stratégique ne sera pas déposée.

Il n'y a rien, effectivement. Les puits déjà existants, il peut y avoir de la fracturation, mais c'est très clair, M. le Président, ça a été indiqué et puis ça a été redit et redit que c'est pour des buts expérimentaux seulement, M. le Président. Parce qu'au niveau de l'étude environnementale stratégique, si on a besoin de connaître des choses, on peut donner nécessairement la permission, mais il va y avoir un suivi très serré par rapport aux résultats que l'on attend.

Maintenant, quand ma collègue soulève ça puis elle fait toutes sortes de... vous savez, là, des sous-entendus, etc., mais c'est clair, c'est précis qu'on attend les études environnementales stratégiques avant de faire un projet de

loi sur les hydrocarbures. Et actuellement tout est arrêté en attendant justement ce rapport-là, qui, lui, pourra découler sur un projet de

loi sur les hydrocarbures. Je ne peux pas dire plus que ça, là, c'est comme ça que ça se passe.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. En fait, le ministre délégué, quand il fait référence à nos demandes d'information sur les appels d'offres versus le tirage, il mélange un peu tout. On ne demande pas de changer de processus, on demande juste d'avoir l'information comment les deux processus fonctionnent. Et on ne demande pas de changer des choses rétroactivement, mais on peut se poser la question, tout à fait légitimement, pour les prochains claims qui seront octroyés: Est-ce qu'on devrait y aller par un processus de premier arrivé, premier servi, ou si on devrait y aller par un processus d'appel d'offres?

Donc, la question est tout à fait légitime. Et loin de nous l'idée de penser changer ce qui a déjà été octroyé, ce qui a déjà été réalisé, mais je pense que c'est tout à fait légitime, M. le Président, de se poser la question: S'il y a un autre processus qui existe, qui est utilisé dans le cas des hydrocarbures, premièrement, de savoir est-ce qu'il est utilisé effectivement, au Québec, dans le cas des hydrocarbures? Je sais qu'il est utilisé ailleurs au Canada. Est-ce qu'il est utilisé au Québec? Et, si oui, comment cela procède-t-il?

Du côté du gaz de schiste, je veux juste préciser au ministre délégué qu'effectivement il n'y a aucun moratoire et que, oui, les fracturations hydrauliques sont permises pour les puits qui n'ont pas encore été fracturés. 18 puits sur 31 ont été fracturés, donc la balance n'a pas été fracturée, 13 puits sur 31 n'ont pas été fracturés.

Et, quand on dit que c'est pour des raisons scientifiques, ça a été dénoncé par une lettre signée par 50 scientifiques.

Ça a été dénoncé par Marc Durand, ingénieur géologue, qui a dit que, pour des raisons scientifiques, il n'y avait aucune raison scientifique qui justifierait de faire une nouvelle fracturation hydraulique, que déjà, dans les 18 puits qui ont été fracturés, on a plusieurs... plein d'informations que l'industrie gazière possède, qu'elle n'a qu'à rendre disponibles au gouvernement pour l'étude environnementale stratégique, et que, dans le fond, finalement, la seule raison qui resterait à faire de la fracturation hydraulique dans des puits qui ne l'ont pas été serait des raisons économiques pour déterminer la valeur du gisement, ce qui pourrait avoir un impact positif du côté de la valeur des actions de ceux qui détiennent les claims sur ces gisements-là.

Donc, c'est beaucoup plus des raisons économiques, des raisons d'affaires que des raisons scientifiques, parce que, pour des raisons scientifiques, avec tout ce qui a été fracturé au Québec et avec tout ce qui a été fracturé aux États-Unis, nous avons suffisamment d'informations pour être capables de faire une évaluation scientifique. Donc, voilà pour le volet gaz de schiste.

Toutefois, la question demeure toujours: Est-ce qu'il serait possible d'avoir des informations sur le fonctionnement... Premièrement, est-ce qu'a déjà été utilisée cette possibilité-là de procéder par appel d'offres du côté des permis et de baux relatifs au pétrole et au gaz naturel tel que mentionnée à l'article 207 du projet de

loi sur les mines?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

** (13 h 50) **

M. Simard (Dubuc): M. le Président, je l'ai expliqué tout à l'heure. Je pense, j'ai été assez clair: on n'est pas ici pour parler du pétrole et gaz, on est ici pour parler du dossier minier, M. le Président. Et je n'aurai plus de commentaires à ce moment-ci, M. le Président, parce que, encore une fois, ça... on n'est pas ici pour parler du gaz... du pétrole et gaz, on est ici pour parler de la modification des mines, M. le Président. Et on ne touchera pas, bien sûr, aux articles qui touchent le gaz actuellement pour faire des changements, ça ne se fera pas... ça ne se fera pas à cette étape-ci, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Je sais que le ministre ne veut pas du tout aborder cette question-là, mais le projet de loi n° 14, faisant référence à la

Loi sur les mines et visant à moderniser la

Loi sur les mines, dans la

Loi sur les mines, il y a les sections sur le gaz et le pétrole. Et que le ministre délégué dit qu'elles ne seront pas changées, c'est celles-là qui seront en application, là, dans les prochaines années.

Tout ce que je demande pour le moment, c'est d'avoir des informations sur le processus d'appel d'offres qui est utilisé ou pas -- je ne sais pas s'il est utilisé au Québec -- du côté du pétrole et du gaz pour voir est-ce qu'il y aurait un intérêt à étudier ce processus-là du côté des mines. Donc, est-ce que ça serait possible d'avoir les informations pour voir si c'est quelque chose qui pourrait se transposer aux mines?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, je vais le répéter: On n'a pas déposé de changement au niveau des claims, M. le Président. Donc, à partir du moment où on accorde les claims, vous allez comprendre que, à partir de là, on ne va pas aux appels d'offres pour les claims, on n'ira pas en appel d'offres, M. le Président, dans les étapes subséquentes. C'est impensable. Si on veut tuer l'industrie minière, M. le Président, ma collègue, elle a tous les bons moyens... Si on veut tuer l'industrie minière, elle a tous les bons moyens pour y arriver, M. le Président, c'est très clair.

À partir du moment où les claims sont établis, à partir du moment où on accorde les claims, M. le Président, ils ont l'opportunité de faire tout le processus minier, c'est-à-dire de l'exploration à la restauration des sites, M. le Président, s'il y a lieu, si un projet est, bien sûr, économiquement faisable.

Donc, on n'ira pas, M. le Président, défaire qu'est-ce qu'on a déjà fait. C'est impensable. C'est la raison pour laquelle je ne comprends pas où ma collègue veut aller quand elle veut avoir des informations qui ne serviront pas le but qu'on poursuit, M. le Président. Donc, c'est pour ça que je dis... Moi, je n'ai plus de commentaires, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Le ministre délégué dit: Ce sont des informations qui ne serviront pas. En fait, on ne peut pas présumer. Et, nous, tout ce qu'on veut savoir, on ne veut pas... Pour l'instant, on n'en est pas à vouloir changer le système. On ne veut pas changer ce qui a déjà été établi. Ça fait que le ministre exagère quand il dit qu'on veut faire peur et qu'on veut tuer l'industrie. Il n'en est aucunement question, mais... aucunement question.

Et tout ce qu'on veut savoir, c'est est-ce que... le processus qui est utilisé, du côté du gaz naturel, comment il fonctionne? Est-ce que c'est possible d'avoir une information factuelle? On est actuellement dans la

Loi sur les mines. Tout ce qu'on demande, c'est une information factuelle de comment fonctionne le processus qui est déterminé ici par appel d'offres, à l'article 207. On est toujours à la

Loi sur les mines. Je demande juste au ministre délégué de nous donner une information factuelle. S'il ne peut me répondre aujourd'hui, est-ce qu'il peut prendre l'engagement de s'informer auprès de ses collègues qui travaillent plus dans ces sections-là et de nous revenir avec une réponse?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, je vais le répéter, là, je l'ai dit: On ne connaît pas d'où provient le minerai. On ne sait pas qu'est-ce qu'il y a dans le sous-sol, M. le Président. Il faut faire... Il faut aller chercher, il faut le chercher. On a l'émission des claims, on a décidé justement de la façon que le processus se réglait, se faisait. Et, à partir de là, on vient justement de donner l'air à la chanson, M. le Président.

Donc, à partir de là, M. le Président, c'est terminé. Quand même que je donnerai des renseignements, si ma collègue, elle, veut avoir des renseignements autres que ceux qui servent le but que l'on poursuit, M. le Président, elle connaît très, très bien les façons de faire. Elle n'a seulement qu'à aller demander directement là où ils sont responsables de lui donner, elle va les avoir. Mais, à partir du moment où ça ne sert plus le but que l'on poursuit, M. le Président, on ne perdra pas des moments précieux pour arriver à donner des informations qui ne servent pas, M. le Président.

Ça me fera plaisir de donner des informations qui peuvent nous faire avancer, M. le Président, pas des informations qui peuvent nous faire piétiner, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. En fait, le but qu'on poursuit, c'est d'avoir une meilleure exploitation et d'avoir les meilleurs retours économiques pour l'ensemble des Québécois et des Québécoises. En tout cas, nous, de ce côté-ci de la table, c'est ce qu'on poursuit comme but. Et, si on peut trouver des façons de faire qui s'appliquent... et qui sont déjà disponibles dans la

Loi sur les mines et qui s'appliquent actuellement aux hydrocarbures, et qu'il pourrait y avoir une transposition intéressante du côté des mines, je ne vois pas en quoi ces questions-là ne sont pas pertinentes et ne sont pas utiles à atteindre un but d'une meilleure exploitation, au Québec, dans l'intérêt de l'ensemble des Québécois et des Québécoises en termes de retombées économiques.

On vous demande tout simplement: Est-ce qu'il y a eu un processus d'appel d'offres qui a été utilisé jusqu'ici, au Québec, du côté des hydrocarbures? Et, si oui, comment cela a-t-il procédé? Et, avec cette information-là, ça nous permettra de voir si effectivement il y aurait ou non un intérêt à pouvoir utiliser ce même genre de clause là, parce qu'actuellement les deux modes sont possibles pour les permis d'exploration et les permis de bail au pétrole et au gaz. Est-ce que ce genre de disposition là pourrait aussi être mis du côté des mines sans -- sans -- toucher aux droits acquis, là? On n'est pas en train de...

Vous émettez des claims, du côté minier, à chaque année. Des nouveaux claims, vous en émettez à chaque année. Donc, pour les futurs claims, est-ce que nous continuons à procéder premier arrivé, premier servi, ou si le processus d'appel d'offres pourrait être un processus qui serait plus intéressant? Donc, est-ce que ce serait possible d'avoir les informations de comment... Est-ce que c'est utilisé, actuellement, au Québec? Et, si oui, qu'est-ce que ça a donné comme résultats?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Rouyn-Noranda.

M. Bernard: Merci. Merci, M. le Président. Je vais... Pour répondre à la question de la députée de Vachon: lorsqu'on a fait les consultations sur le projet de loi n° 79, il y a des gens qui sont venus parler justement du système d'attribution des claims. Et la conclusion qui en est sortie, c'est que le système d'attribution des claims tels que nous les avons au Québec, c'est le système le plus juste et le plus équitable pour tous les ensembles d'intervenants dans le secteur minier.

Et, quand je parle de tous les intervenants, ça part du prospecteur, à la compagnie junior et à la compagnie majeure. Demain matin... Puis, quand on regarde l'autre fois, je ramène le document qu'il y avait, qu'on parlait, là, plus de 250 entreprises qui étaient actives au Québec, sans tenir compte des prospecteurs qui étaient présents, si on allait dans un processus d'appel d'offres, malheureusement on exclurait beaucoup, beaucoup de joueurs et on serait fortement pénalisés.

Parce que, quand on regarde notre industrie, c'est grâce, entre autres, aux compagnies juniors, qui ont fait du travail exceptionnel, surtout du travail d'avant-garde et de pointe, qui sont à la fine pointe de la recherche, qui fait que ces gens-là sont actifs sur le terrain et ils ont souvent... c'est par leur imagination qu'ils réussissent à cerner des secteurs potentiellement intéressants.

Le ministre l'a très bien dit -- parce que la députée confond, encore une fois, beaucoup de choses: Avant d'exploiter, il faut explorer. Et le ministre l'a très bien indiqué: La ressource, personne ne sait où elle se trouve. Alors, le processus puis l'approche qu'on a au Québec, c'est de permettre aux gens d'acquérir des titres en utilisant leurs connaissances et autres pour avoir souvent, comme dans n'importe quel domaine, un droit... je vous dirais, un avantage compétitif grâce à leur imagination, les travaux qu'ils ont faits d'une part. Et, par la suite, c'est important que l'argent des investisseurs et autres est en travaux de terrain et non pour payer des frais au gouvernement.

L'approche qu'on a, au Québec, c'est de dire: Il faut que les... tous les joueurs, tous les gens qui veulent faire de l'exploration minière, du simple prospecteur... parce que, comme j'ai dit, il y a des professionnels là-dedans, peuvent acquérir des titres sur le même statut que n'importe qui d'autre, ils peuvent compétitionner.

Puis, comparativement dans les autres pays où justement que les... on va dans des processus d'appel d'offres, mais souvent ces gens-là, justement, ne peuvent plus compétitionner, ne peuvent plus faire valoir leur avantage, et c'est souvent des gros joueurs, comme elle reproche habituellement que ce soient toujours des gros joueurs qui soient ici au Québec, et on sait que notre survie passe par les petits joueurs.

Alors, le processus qu'on a, il est clair, il est établi, il n'y a jamais personne qui a demandé qu'on aille en processus d'appel d'offres pour les titres miniers. Le système que nous avons est considéré comme un des plus équitables au monde pour permettre à tous les gens qui veulent faire de l'exploration d'avoir accès... aller chercher des claims et autres. Merci.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

** (14 heures) **

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. En fait, les explications du député de Rouyn-Noranda -- Témiscamingue, qu'il donne pour les mines, pourraient s'appliquer également pour le gaz et le pétrole pour lesquels il y a des phases d'exploration et il y a des phases d'exploitation. Et le gaz et le pétrole, tout comme les mines, sont aussi dans le sous-sol, donc invisibles pour qui est à la surface. Donc, on se retrouve avec quand même... sans que ce soient exactement les mêmes problématiques, avec des enjeux qui se ressemblent, et c'est pour ça qu'ils sont traités aussi à l'intérieur de la même loi, la

Loi sur les mines.

Donc, il semble qu'il a été jugé bon, dans le cas du pétrole et du gaz, pour lesquels il y a aussi des phases d'exploration -- il y a aussi des petits joueurs qui font de l'exploration, il y a aussi des phases d'exploitation -- il a été jugé bon de mettre deux processus au lieu d'un seul. Et on sait que, particulièrement sur le gaz de schiste, par rapport à ce que le Québec retire de ces permis d'exploration et ce que l'Alberta et la Colombie-Britannique retirent de ces permis d'exploration, il y a des facteurs de 500 fois plus payants pour l'Alberta et même 3 000 fois plus payants pour la Colombie-Britannique que ce qui se fait au Québec. Et ils fonctionnent par appels d'offres.

Donc, j'aimerais comprendre comment ce fonctionnement-là par appel d'offres se fait au Québec, et ça nous donnera donc des pistes de réflexion. Je comprends qu'on n'est pas ici, à court terme, pour faire ces modifications-là qui ne... Ce n'est pas dans l'actuel projet de loi n° 14 déposé par le ministre, mais est-ce que nous pourrions avoir des informations de comment ça fonctionne?

Parce que peut-être que ce processus-là pourrait être un processus intéressant aussi pour les mines, comme il est disponible actuellement pour le pétrole et le gaz naturel, qui, eux aussi, sont des éléments de notre sous-sol québécois. Donc, est-ce que ce serait possible d'avoir des informations? Est-ce qu'il y a eu des appels d'offres qui ont... Au niveau du pétrole et du gaz naturel, est-ce qu'on a utilisé ça, cette possibilité-là de fonctionner par appel d'offres? Et, si oui, qu'est-ce que ça a donné?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, on a éliminé la possibilité d'aller en appel d'offres sur les claims. Donc, à partir de là, M. le Président, je l'ai expliqué tout à l'heure, moi, je n'ai plus de commentaires.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Bien, merci, M. le Président. Je trouve dommage que le ministre délégué ne donne pas de réponse à nos questions et qu'il se limite à dire qu'il n'a pas de commentaires lorsque, de son opinion à lui, il n'est pas intéressé, là, à fournir des réponses. Je pense qu'on est actuellement... la

Loi sur les mines... on essaie d'améliorer la

Loi sur les mines via le projet de loi n° 14. J'aurais souhaité une collaboration de la part du ministre et qu'il puisse nous donner des réponses à nos questions, parce que, là, actuellement, on pose des questions, on essaie... on est même juste rendus à essayer de convaincre le ministre de donner une réponse à nos questions. Écoutez, c'est un peu dommage qu'on doive procéder de cette façon-là. J'espère que, lorsqu'on sera sur les prochains articles, il y aura plus d'ouverture, de la part du ministre délégué, pour nous donner des informations sur les questions que nous posons, qui sont des questions tout à fait pertinentes et tout à fait en lien avec la

Loi sur les mines.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 60?

Des voix: ...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Ça va, Mme la députée de Vachon?

Mme Ouellet: Oui. Merci.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, s'il n'y a pas d'autre intervention, nous allons procéder à la mise aux voix. Est-ce que l'article 60 est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Ouellet: Adopté.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski):

L'article 60 est adopté.

L'article 61, qui se lit comme suit:

L'article 207.1 de cette loi est abrogé.

M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. Il s'agit d'une modification de concordance en raison des modifications apportées aux articles 46, 47 et 48, qui indiquent que les bureaux régionaux ne servent plus de lieux de dépôt des documents exigibles en vertu de la loi.

Il n'est plus nécessaire que le ministre dispose du pouvoir de décider d'un tirage au sort lors de l'ouverture d'un territoire, puisque le moyen utilisé pour faire parvenir les avis de désignation sur carte permet d'établir l'ordre de réception. Voilà, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): D'autres interventions sur l'article 61?

Mme Ouellet: Oui...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Merci, M. le Président. J'aimerais avoir un petit peu plus d'explications, parce que là, quand même, on vient de supprimer quand même plusieurs articles, plusieurs paragraphes de cette loi-là en abrogeant 207.1, et là vous dites que, puisque le moyen utilisé pour faire parvenir les avis de désignation sur carte permet d'établir l'ordre de réception... oui, quand c'est des désignations sur carte et que ça procède par informatique... mais il reste encore une possibilité de jalonner.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Je vais laisser la parole, M. le Président, à Mme Ste-Croix, si vous permettez.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix, sur le même consentement, vous avez la parole.

Mme Ste-Croix (Lucie): Merci, M. le Président. Alors, en ce qui concerne les avis de jalonnement, c'est la date du jalonnement qui est importante; c'est le jour.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. J'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi cet article-là était nécessaire avant puis qu'aujourd'hui il n'est plus nécessaire. Parce que, des jalonnements, il pourrait y en avoir deux aussi qui se font... Vous pourriez recevoir les avis en même temps, ils pourraient... Pourquoi cet article-là, là, n'est plus nécessaire alors qu'on a encore des avis par jalonnement puis des avis de désignation sur carte?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): Alors, en ce qui concerne les avis de jalonnement, ce n'est pas le moment où ils sont reçus au bureau du registraire qui établit leur rang, c'est la journée où ils sont effectivement jalonnés sur le terrain. Alors, s'il y arrivait une situation où deux claims étaient jalonnés en même temps, visant le même terrain, on devrait procéder par tirage au sort, de la même façon que je l'ai indiqué précédemment.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc, si vous fonctionnez par tirage au sort, pourquoi cette procédure-là, qui était décrite dans l'admission par tirage au sort, n'est plus nécessaire?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): Parce que nous l'avons portée à l'article qu'on vient tout juste de voter, l'article 60 du projet de loi.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Oui, mais, dans l'article 60, vous n'avez fait que référence à l'ordre établi par tirage au sort, tandis que, dans 207.1 -- là, je vais juste me référer à tout ce qui a été supprimé -- il y avait... il y avait tout le processus, là, du tirage au sort, l'admission par tirage au sort, l'acquittement des droits. Donc, pourquoi vous jugez que ce n'est pas... Parce que ça n'a pas été repris, là, dans l'article 60. Donc, pourquoi vous jugez que ce n'est plus pertinent?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Je vais demander à Me Danie Daigle de répondre, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a consentement pour entendre Mme Daigle?

Des voix: Consentement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Consentement. Alors, après vous être identifiée, Mme Daigle, vous avez la parole.

Mme Daigle (Danie): Danie Daigle, avocate légiste pour le ministère des Ressources naturelles et de la Faune.

Alors, ce qu'on a retiré à l'article 207.1, c'est la possibilité de mettre tous les demandeurs de claim sur le même pied d'égalité dans le délai de 30 jours qui suit la révocation ou l'abandon d'un

titre minier; ça, c'est des cas visés à l'article 38.

Maintenant, ce qu'on considère, c'est vraiment premier arrivé, premier servi. Cette possibilité-là de prendre tous les avis de désignation sur carte ou tous les avis de jalonnement faits de la même journée puis de les considérer comme étant reçus tous en même temps et d'en faire un tirage au sort est retirée. Parce que, un, les avis...

Puis le deuxième alinéa de 207.1, lui, est complètement transféré dans l'article 207, qui vient d'être modifié par l'article 60 du projet de loi. Donc, à partir de maintenant, c'est toujours le premier arrivé, premier servi au niveau tant du jalonnement que de la désignation sur carte.

Je n'ai pas souvenance que cet article-là a été appliqué... que le premier alinéa de 207.1 a déjà été appliqué. Ce qui arrivait, par exemple, à l'expiration d'un délai de 30 jours où il y avait... parce qu'après une révocation ou après un abandon ou... il y a un délai de 30 jours qui était, dans certains cas, à respecter. On n'applique pas ça, là. Ça fait que...

Là, on se ramène à la stricte base du premier arrivé, premier servi, tant pour le jalonnement que pour la désignation sur carte. Et, si on est incapables d'établir la priorité, il y a tirage au sort, ce qui va être très, très rare dans les cas de désignation sur carte. Puis, dans les cas de jalonnement, bien, il reste la validité du jalonnement à évaluer avant de procéder par tirage au sort.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc, 207.1 permettait, là, dans le cas d'abandon ou de révocation d'un permis, de procéder par tirage au sort pour une journée complète d'activité qu'il y aurait eue sur claim. Et vous me dites que ça n'a jamais été utilisé, cette clause-là? Elle était là, mais elle n'a jamais été utilisée?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Moi, je n'ai pas souvenance qu'elle a été utilisée. Je pense qu'on appliquait quand même... Parce que c'est un pouvoir discrétionnaire, là, du ministre. Je n'ai pas eu... Je n'ai jamais eu connaissance que ça ait été appliqué.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Puis ça, c'est dans un délai... Quand vous dites que vous n'avez pas eu connaissance, là, c'est-u dans les deux, trois dernières années ou c'est dans les derniers 10, 15 ans, là?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Je dirais dans les derniers 10, 15 ans.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: O.K.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): On est à la veille de connaître votre âge.

Des voix: Ha, ha, ha!

** (14 h 10) **

Mme Ouellet: Ce n'est pas ce que je cherchais, c'était plus...

Des voix: Ha, ha, ha!

Mme Ouellet: Donc, vous pensez que cet élément-là, qui avait été sûrement rajouté, là, pour avoir un 207.1 -- ça a dû être rajouté à un moment quelconque, là, dans la

Loi sur les mines -- donc, la pertinence d'avoir cet élément-là, vous jugez qu'en date d'aujourd'hui il n'y a plus de pertinence à garder une possibilité, là, d'admission par tirage au sort qu'on avait décidé, à une autre époque, d'ajouter. J'aimerais comprendre pourquoi la logique a changé, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Je ne pourrais pas vous expliquer pourquoi on a changé... qu'est-ce qui a justifié le changement, parce que je n'étais pas là à l'époque où on a adopté cet article-là, sauf que je peux vous dire que c'est un travail qui s'est fait en collaboration avec les gens de l'administration qui sont susceptibles d'appliquer cet article-là, et c'est la conclusion à laquelle on en est venus.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: C'est beau pour moi. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 61?

Une voix: Non.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, s'il n'y a pas d'autres interventions, je mets l'article aux voix. Est-ce que l'article 61 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski):

L'article 61 est adopté.

Article 62, qui se lit comme suit:

L'article 212 de cette loi est modifié par la suppression, dans le paragraphe 1°, de « , en application du paragraphe 2° de l'article 236, de l'article 239 ou 241 » . M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, le Président. Il s'agit d'une modification de concordance en raison de l'abrogation de l'article 236, relatif à l'acquisition, à l'amiable ou par expropriation, de certains biens pour des fins d'exploitation minière.

Est également retirée la référence aux articles 239 et 241, qui encadrent le dépôt de résidus miniers, puisqu'il est inutile de répéter qu'un tel dépôt doit être fait en application de la loi. Voilà, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. le ministre. Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. J'aimerais avoir un petit plus d'explications, surtout que, là, on fait référence, là, à des articles de la loi, là, le deuxième

article de 236, l'article 239 et 241 qu'on enlève, là, de 212. Donc, j'aimerais qu'on revienne puis qu'on explique chacun des éléments de ces articles-là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Mme Danie Daigle, M. le Président, Me Danie Daigle va répondre à ces questionnements.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle, à vous la parole.

Mme Daigle (Danie): Alors, pour ce qui est de l'article 236, c'est que cet article-là, comme vous pouvez le constater, est abrogé par le projet de loi. Donc, c'est tout simplement de la concordance.

Puis, dans le cas des articles 239 et 241, le fait de dire que le dépôt de résidus miniers fait en application de ces articles-là, c'était... puisqu'on touchait à l'article... On l'a simplifié. C'était redondant, parce que le dépôt de résidus miniers doit être fait en application de la loi tout le temps. Donc, c'était comme un peu redondant, c'est la seule raison pour laquelle on les a retirés de l'énumération.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc, j'essaie de lire, là, le 212 qu'on vise à modifier, là:

« 212. Le titulaire de droit minier ne peut réclamer aucune indemnité à un autre titulaire de droit minier:

« 1° pour le dépôt des résidus miniers sur le terrain qui fait l'objet de son droit, sauf lorsqu'il s'agit d'un bail minier ou d'une concession minière, en application... » de 239 ou de 241.

Donc, le titulaire d'un droit minier ne peut réclamer d'indemnité à un autre titulaire de droit pour le dépôt de résidus miniers.

Là, si je vais voir à 239:

« 239. Le titulaire de droit minier ou le propriétaire de substances minérales peut, conformément à la

Loi sur les terres du domaine de l'État, se faire céder ou louer des terres du domaine de l'État pour l'établissement soit d'un parc destiné à recevoir les résidus miniers, soit d'un emplacement destiné à recevoir des usines, ateliers ou installations nécessaires à des activités minières. »

Donc, lorsqu'on disait « conformément » lorsqu'il s'agit... pour les dépôts en application du paragraphe 239, donc on voulait faire référence que le titulaire du droit minier se soit fait céder ou louer des terres du domaine de l'État. Pourquoi qu'on ne conserve pas cet élément-là?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Oui. C'est qu'il ne peut pas y avoir de dépôt de résidus miniers sur des terres si le droit n'a pas été obtenu. Donc, à partir du moment où il y a un dépôt de résidus, c'est que le droit nécessaire pour le faire, là, a été consenti. Donc, ce que...

L'article 212 vient simplement dire: Le titulaire de droit minier, si ce n'est pas un détenteur de bail minier ou de concession minière, il n'a pas droit à une indemnité s'il se fait un dépôt de résidus miniers sur le territoire visé par son droit. C'est ça qu'il dit, 212.

Puis de dire « en application » , là, de l'article 239 ou 241... ces articles-là exigent que celui qui dépose des résidus miniers ait une autorisation du gouvernement. On ne peut pas déposer des résidus miniers où on veut.

Mme Ouellet: Mais ce que dit 212, là...

Une voix: ...

Mme Ouellet: Excuse.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Allez-y, Mme la députée.

Mme Ouellet: Merci, M. le Président. Ce que dit 212, là, c'est que le titulaire d'un droit minier ne peut pas réclamer d'indemnité à un autre droit minier pour le dépôt de résidus miniers, sauf s'il s'agit d'un bail minier ou d'une concession minière qui sont en application de...

Mme Daigle (Danie): Non! Virgule après « concession minière » .

Mme Ouellet: ...sauf...

Mme Daigle (Danie): Sauf eux autres.

Mme Ouellet: Le titulaire ne peut réclamer de droit pour les résidus sauf lorsqu'il s'agit d'un bail minier ou d'une concession minière. Ça veut-u dire qu'à ce moment-là il peut?

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Ça fait que, lorsqu'il s'agit d'un bail minier ou d'une concession minière, il peut demander une indemnité?

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Sinon, c'est: il ne peut pas demander d'indemnité pour les dépôts de résidus miniers. Puis c'est ces dépôts-là, là... Les virgules, là, en application, là, ça s'applique aux dépôts de résidus miniers?

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Parce que la virgule, elle était, là... « ou d'une concession minière, en application du paragraphe 2° de l'article 236, de l'article 239 ou 241 » .

Est-ce que ça, ça s'appliquait au bail minier et concession minière ou ça s'appliquait au dépôt de résidus?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Ça s'applique au dépôt de résidus. L'exception, ceux qui ont droit à une indemnité, c'est les titulaires de bail minier et de concession minière. Eux ont droit à une indemnité. La virgule encadre cette exception-là. Les virgules encadrent cette exception-là.

Mme Ouellet: Donc, ceux qui n'ont pas droit à une indemnité, c'est les titulaires de claim.

Mme Daigle (Danie): Justement.

Mme Ouellet: Juste pour qu'on se dise les...

Mme Daigle (Danie): Bien...

Mme Ouellet: ...les vraies affaires, là, parce que c'est toujours des façons compliquées d'exprimer des choses simples, dans ces lois-là, là.

Donc, ce qu'on comprend, c'est que le titulaire de droit minier ne peut pas réclamer une indemnité à un titulaire de claim sur lequel il y aurait un dépôt de résidus miniers.

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Puis ce qu'on ajoutait, ce que vous proposez d'enlever, c'est que ce dépôt de résidus là... peut « se faire céder ou louer des terres du domaine de l'État pour l'établissement [d'un parc] destiné à recevoir » des résidus miniers.

Mme Daigle (Danie): Alors...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): C'est qu'on vient dire... C'est parce que, tel que c'est lu... À la rigueur, là, ça prendrait quand même un esprit assez tordu pour l'interpréter comme ça. C'est de dire que, quand les dépôts miniers sont faits sur des terrains qui ont été valablement... correctement alloués par l'État ou cédés autrement par l'État, le titulaire de droit n'aurait pas droit à une indemnité, alors que, si ça a été fait en contravention de la loi, là il pourrait avoir droit à une indemnité.

Nous, ce qu'on dit, c'est que tout dépôt minier ne donne droit à aucune indemnité pour le titulaire de claim; on va simplifier. Parce que, de toute façon, nous, on encadre le... La loi prévoit que le ministre doit prendre une décision quant à l'endroit où seront déposés les résidus miniers. Puis ça, c'est aux articles 239 et 241.

On n'abroge pas 239, on n'abroge pas 241. C'est juste de dire: Parce qu'on venait toucher à cet article-là pour retirer la mention du deuxième paragraphe de l'article 236, qui, lui, est abrogé, bien, on a simplifié le libellé en disant: Bien, il n'y aura pas d'indemnité pour le titulaire de claim qui se voit déposer des résidus miniers sur son titre. Mais on s'entend que, quand il y a dépôt de résidus miniers sur un territoire, le ministre est intervenu et a donné son autorisation. Ça, c'est en vertu des articles 239 et 241.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Rouyn-Noranda.

** (14 h 20) **

M. Bernard: Bien, je ne sais pas si ça peut aider pour comprendre un peu, pour les gens qui nous écoutent, je vais vous faire encore un peu une image. J'ai une mine, j'ai mes baux miniers puis je m'en vais en exploitation, et, sur mon bail, je n'ai pas assez d'espace pour mettre mes résidus miniers. Alors, Me Daigle, elle, elle a les claims adjacents à ma propriété, et le plan d'aménagement et tout, pour les parcs à résidus, fait que je vais être obligé d'aller sur ses claims.

Mais, comme on sait que les claims... le détenteur de claims n'a pas les droits de surface, il n'a que les droits du roc... Alors, c'est pour ça que l'article vient dire: Le ministre va concéder que je puisse aller mettre mes résidus sur ses claims, mais elle n'aura pas de compensation parce qu'elle n'a pas les droits de surface.

En contrepartie, que, si c'était un bail minier ou autre, à ce moment-là, étant donné qu'elle aurait les droits de surface, là elle aurait le droit à une compensation. Alors, la mécanique est très simple: j'ai ma mine, mes parcs à résidus sont obligés d'être sur les claims détenus, mais ce sont les terres de la couronne, alors il n'y aura pas aucune compensation. C'est simple.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Est-ce que, avec le nouvel

article que nous avons voté, il y a déjà quelques séances de cela, où on disait que, sur toute l'utilisation de surface, que ce soit avant ou après l'octroi d'un claim, il ne pouvait y avoir aucune... poursuite, ou, en tout cas, je pense, aucune indemnité qui soit versée suite à une des décisions d'utilisation de la surface par un détenteur de claim minier, est-ce qu'avec ce nouvel article-là, dans le fond, ça couvrirait aussi l'ensemble de 212?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Bien, on a fait une exception pour le titulaire de bail minier, ici, là, de concession minière.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Donc, 212 devient nécessaire pour l'exception qui est amenée au niveau d'un titulaire de bail minier ou d'une concession minière. Et... Pourquoi on fait cette exception-là pour un titulaire de bail minier et d'une concession minière, si on met sur leurs terrains qu'il doit y avoir indemnité, alors qu'on sait que, dans les concessions minières, elles ne sont pas toutes en exploitation? Il y en a qui sont à l'état de claim...

Parce que la concession minière est un régime qui remplace, là... qui... l'ancien régime, qui remplace et le claim et le bail, là, il peut y avoir un mélange des deux, un ou l'autre ou un et l'autre, là. Pourquoi qu'on crée cette exception-là pour les titulaires de bail minier et de concession minière?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Je ne saurais vous répondre. Je pense que c'est un choix qui a été fait au moment, là, de la réforme complète de la loi, en 1987, où a on décidé de conserver les concessions minières dans leur état actuel, là. Ça fait que c'est probablement dû à ça.

Quant aux baux miniers, je vous dirais qu'il y a peu de probabilité, il y a peu de chance qu'on se retrouve avec des résidus miniers sur un bail minier qui appartient à un tiers. Ce n'est déjà pas grand, un bail minier, ça fait que...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Donc, si ce n'est pas grand puis s'il n'y a pas grand chances que ça arrive, pourquoi est-ce qu'on garde cette... on garde ce 212 là?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Bien, premièrement, 212 a un deuxième paragraphe. Et, pour ce qui est du paragraphe 1°, comme je vous dis, ils ont jugé, au moment où ils ont fait une réforme de la loi, de conserver les concessions minières et les avantages que ça comportait. J'imagine que c'est... pour la même raison, nous, on n'a pas remis ça en cause, on ne s'est pas attaqués ici, entre guillemets, là, au régime des concessions minières.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: O.K., ça va pour 239 et 241. Là où j'ai un petit peu de difficultés, c'est en fonction de 236, le 2°, qui sera un

article qu'on abrogera peut-être dans le futur, mais que nous n'avons pas encore abrogé. Je demanderais de suspendre jusqu'à temps qu'on ait traité de l'article 236.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a consentement pour suspendre l'étude de l'article 62?

Des voix: ...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Consentement?

M. Simard (Dubuc): Bien, M. le Président, si vous... donnez-moi... donnez-moi un petit peu... je vais consulter mes gens pour voir si ça aurait des effets, là, et puis je vous reviens avec ça.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, on va suspendre, deux minutes, nos travaux.

M. Simard (Dubuc): Merci.

(Suspension de la séance à 14 h 25)

(Reprise à 14 h 29)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Nous reprenons nos travaux. Et nous en étions à l'article 62 et à la demande de suspension de Mme la députée de Vachon. M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Nous acceptons, M. le Président, la proposition de la collègue de Vachon.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, l'article 62 est suspendu pour le moment.

Nous passons, à ce moment-là, à l'article 63, qui se lit comme suit:

L'article 213 de cette loi est modifié par le remplacement, dans le premier alinéa, de « II » par « Le titulaire... »

Une voix: C'est « Il » .

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Pardon -- de « Il » par « Le titulaire de droit minier » . M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): ...M. le Président. Ça ne sera pas très long. Il est nécessaire de préciser le mot « Il » afin d'éviter toute confusion, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): J'étais déjà confus.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc, je comprends que c'est pour éviter toute confusion, mais est-ce que vous pouvez nous donner un petit peu plus d'informations sur la confusion entre quels étaient les différents « Il » qu'il était possible de donner comme interprétation?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. Je vais laisser la parole à Me Daigle, qui va lui expliquer exactement, M. le Président. Merci.

** (14 h 30) **

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): C'est qu'on pouvait... on voulait éviter une confusion avec l'État, parce que le ministre ou le titulaire de droit minier... On s'est juste collés au libellé utilisé dans les autres articles qui précise à chaque fois si c'est le ministre ou le titulaire de droit minier.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Donc, si je comprends bien, la confusion était entre... le « Il » pouvait désigner tant le ministre que les titulaires du droit minier?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): C'est dans le but d'éviter ça, là, exactement. Parce que, si vous remarquez, tous les articles... quand on parle d'un ou l'autre dans les articles ailleurs dans la loi, on précise toujours si c'est le titulaire de droit minier ou le ministre. C'est certain qu'à la lecture de l'article on pourrait toujours dire « Il » puis ça ne ferait pas de différence, là. Mais, pour se coller au libellé... tu sais, qui est utilisé dans le reste du texte de loi, on a apporté la correction, tant qu'à passer dessus, mais on aurait pu le laisser de même parce que ça n'a pas vraiment créé de problème.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Est-ce que, dans le passé, il y a déjà eu une problématique soulevée par l'interprétation de ce « Il » -là? Est-ce que vous avez eu un cas qui vous a amenés à clarifier?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle...

Mme Daigle (Danie): Comme je viens...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): ...je vous laisse interpréter...

Mme Daigle (Danie): Oui.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): ...la distance du « dans le passé » .

Des voix: Ha, ha, ha!

Mme Daigle (Danie): D'accord. Merci. Comme je viens de le mentionner: non, on n'a pas... c'était juste pour éviter... pour se... rafraîchir le texte et l'adapter au reste, là. Mais, non.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Est-ce que le... C'est parce que, moi, quand j'ai vu ça, je me suis demandé, ce « Il » -là, est-ce que les gens auraient pu l'interpréter comme étant un titulaire de droit forestier?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Je ne penserais pas, non.

Mme Ouellet: M. le Président...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Merci, M. le Président. En fait, c'est un changement très, très cosmétique, je dirais, parce que le « Il » étant... ne pouvant pas vraiment être le ministre, ne pouvant pas être un titulaire de droit forestier, devait donc, par déduction, être un titulaire de droit minier, mais je n'ai aucun problème à le préciser.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 63? Alors, s'il n'y a pas d'autres interventions, je mets aux voix l'article 63. Est-ce que l'article 63 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski):

L'article 63 est adopté.

Et nous passons à l'article 64, qui se lit comme suit:

L'article 213.2 de cette loi est abrogé.

M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. Il s'agit d'une modification de concordance en raison de l'abrogation du paragraphe 5° de l'article 32 de la loi et le remplacement du paragraphe 1.1° du premier alinéa de l'article 304, qui ont trait aux territoires délimités à des fins non exclusives de récréation, de tourisme ou de conservation de la flore, de la faune ou d'un écosystème forestier exceptionnel. Le pouvoir du ministre d'imposer des conditions, lors de l'exploration et de l'exploitation sur de tels territoires, sera exercé en vertu de l'article 304. Voilà, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Merci, M. le ministre. Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Pour notre compréhension et la compréhension de tout le monde, est-ce que ce serait possible de nous présenter, en langage moins chiffré mais plus de contexte, les paragraphes 5° de l'article 32, le paragraphe 1.1° de l'article 304, et nous expliquer en quoi le retrait de 213. 2 n'a pas d'impact?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Je vais laisser la parole à Mme Ste-Croix, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): O.K. Merci, M. le Président. Alors, le cinquième paragraphe de l'article 32 venait dire que celui qui jalonne devait d'abord être autorisé par le ministre dans le cas où son terrain était situé dans un territoire délimité à des fins non exclusives de récréation, de tourisme, de conservation de la flore et de la faune, etc. Alors, ce cinquième paragraphe là de l'article 32 a été abrogé par une disposition précédemment adoptée dans l'exercice courant d'étude du projet de loi n° 14.

Et c'est la même chose... Et ce sera la même chose pour le paragraphe 1.1° du premier alinéa de l'article 304, là, où on verra, dans une disposition à venir, ce qu'il adviendra des limitations à des fins non exclusives de récréation, de tourisme ou de conservation de la flore et de la faune, etc.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président.

Cet article-là, 213. 2, donnait la possibilité au ministre, tant pour la conclusion... donc, pour l'octroi d'un bail... en fait, d'un droit minier, peu importe lequel il est, là, que ce soit pour le claim, que ce soit pour le bail d'exploitation minière, que ce soit le bail d'exploitation de substances minérales de surface, que ce soient les permis d'exploration pour le pétrole et le gaz, que ce soient les baux d'exploitation du pétrole et de gaz ou d'utilisation du gaz naturel, ça donnait au ministre la possibilité de ne pas octroyer ou de ne pas renouveler un « droit minier aux conditions et obligations qu'il détermine lorsque le terrain qui fait l'objet de ce droit est situé dans un territoire [déterminé], par arrêté ministériel ».

Donc, tous les territoires déterminés par arrêté ministériel, à la fin, ça veut-u dire qu'aujourd'hui, sur tous ces territoires-là, il n'y a pas possibilité d'avoir un droit minier?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle.

Mme Daigle (Danie): Non, au contraire: aujourd'hui, il est possible d'en avoir, des droits miniers, sur ces territoires-là, mais c'est sujet à l'émission de conditions qui sont fixées par le ministre. Comme on le verra plus tard, on retire ces dispositions-là parce qu'on entend transférer... modifier ce pouvoir-là en un pouvoir de soustraire à l'activité minière. Dans ces cas-là, il n'y aura émission d'aucun permis, ou ça pourra toujours être aussi des réserves à l'État. Et là, quand on fait une réserve à l'État, on peut aussi l'assortir de conditions.

Au lieu d'avoir un régime distinct pour les territoires délimités à des fins non exclusives de récréation, de tourisme, puis tout ça, là, on intègre ces choses-là dans le mécanisme général de soustraction et de réserve à l'État qui est prévu à l'article 304.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. J'aimerais qu'on regarde, à ce moment-là, l'article 304, parce que je ne suis pas certaine que l'article 304 permet exactement les mêmes dispositions que cet article-là. Je ne suis pas certaine que c'est du un pour un.

Là, on parle du 304... Donc, c'est tous les territoires par arrêté. C'est de 304 point rien, là, dont on parle?

Une voix: ...304...

Mme Daigle (Danie): Je vous suggère...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Daigle, oui.

Mme Daigle (Danie): Je vous suggère de regarder l'article 90 du projet de loi. Je ne sais pas, là, si vous êtes dans la loi ou dans le projet de loi.

Mme Ouellet: J'ai les deux en même temps, moi.

Mme Daigle (Danie): O.K. Dans l'article 90 du projet de loi, qui vient modifier l'article 304 de la loi, on voit, au troisième paragraphe, qu'il y a, « par l'addition, à la fin du paragraphe 1° du premier alinéa, de ce qui suit » ; on parle de « conservation de la flore et de la faune; protection des eskers[...]; [...]des travaux de réaménagement et de restauration » minière. Alors, ici, on ajoute les zones de conservation de flore et de la faune. Et, dans l'article 304, sont déjà là les écosystèmes forestiers exceptionnels.

Dans l'article 304 actuel de la loi, vous avez les systèmes... les écosystèmes forestiers exceptionnels, qui sont déjà prévus à 304, donc on peut déjà en faire une soustraction ou une réserve à l'État. Puis on a aussi une disposition transitoire, à la fin du projet de loi, qui dit que, dans les cas où on aurait fait des classements comme ça, là, classer des territoires à ces fins-là, ils deviennent automatiquement des soustractions à l'activité minière.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Je comprends que, dans 304, là, on permet de réserver à l'État et de soustraire au jalonnement et à la désignation sur carte un certain nombre de territoires, mais ce n'est pas tout à fait l'objet de 213.2, qui dit que... lors de l'octroi... ou même lors d'un renouvellement d'un droit minier... Là, quand on soustrait, on soustrait. Mais, s'il y avait déjà, par exemple, un droit minier qui était sur ces territoires-là, l'article 213.2 aurait permis au ministre d'assortir ce renouvellement-là d'un certain nombre de conditions...

Quand c'est le cas des territoires déterminés, là, je suis d'accord avec vous... là, il faudrait que je les revérifie un par un, là, mais que la majorité de ces territoires-là se retrouvent aussi dans l'article 304... Mais ce n'est pas la même... Ce n'est pas la même fonctionnalité. Dans 304, c'est une réserve à l'État. Donc, on fait une réserve à l'État lorsqu'il n'y a pas de droits miniers déjà d'octroyés. Qu'est-ce que vous faites s'il y a déjà des droits miniers d'octroyés?

** (14 h 40) **

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Les droits miniers qui sont déjà octroyés demeurent. Mais, si on avait émis des conditions, elles demeurent aussi.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Mais, dans le 213.2, c'est lors du renouvellement. Si on avait des nouvelles zones -- par exemple, les eskers -- qui n'avaient pas été réservées à l'État puis qu'on décidait qu'on voulait en faire une réserve à l'État, l'article 213.2... puis qu'il y avait déjà des droits miniers sur ces parties de surface là, l'article 213.2 permettait, lors du renouvellement, parce que, par exemple, si c'est un claim, c'est renouvelé à chaque deux ans... donc, à chaque deux ans, aurait permis d'ajouter des conditions additionnelles à ce claim-là, ce que ne permet pas 304.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): C'est exact.

Mme Ouellet: Donc, je trouve qu'on ne devrait pas supprimer le 213.2 parce qu'il n'agit pas de la même façon qu'en 304. 304, c'est une réserve à l'État. Le 213.2 permet, pour des terrains... Puis on sait, quand même, il y a beaucoup de claims, on parlait de... le chiffre varie de 250 000 à 280 000, là, j'aimerais ça avoir une précision, mais entre 250 000 à 280 000 claims, et ça, c'est juste les claims miniers.

Et cet article-là vise tous les droits miniers, que ce soient des claims miniers, que ce soient des permis d'exploration au niveau du pétrole, du gaz, et donc permet, lors du renouvellement, d'ajouter des conditions en fonction de territoires à protéger. Donc, ce n'est pas du tout le même pouvoir qui est donné au ministre.

Et le pouvoir de 304 ne permet pas de pouvoir aller sur les... de pouvoir assortir de conditions sur des droits miniers déjà octroyés, ce qui serait le cas de 213.2. Moi, je pense qu'on devrait conserver les deux. 304, oui, donner des réserves à l'État, mais, si, effectivement, il y a des droits qui doivent être renouvelés et qu'on se rend compte qu'on doit protéger des eskers en particulier, il faut laisser le pouvoir au ministre de pouvoir assortir l'utilisation de ces droits-là à une protection des eskers.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, Me Daigle va répondre à cette question-là, si vous me permettez.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): D'accord. Si vous voulez, pour vous laisser le temps d'en discuter, on va suspendre un petit peu nos travaux.

M. Simard (Dubuc): Oui, parfait.

(Suspension de la séance à 14 h 43)

(Reprise à 14 h 45)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): À l'ordre! Et nous reprenons nos travaux. Maître... M. le ministre?

M. Simard (Dubuc): Me Daigle va répondre à la question, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): D'accord. Me Daigle, c'est à vous la parole.

Mme Daigle (Danie): Alors, vous avez effectivement raison. Ce qu'on pourrait vous proposer, c'est d'ajouter la disposition transitoire qui est prévue à la fin du projet de loi, la possibilité pour le ministre de continuer d'imposer des conditions pour les titres qui auront été émis, là, dans les secteurs délimités, là, à des fins, là, non exclusives de récréation, qui seront transformés en soustractions ou en réserves à l'État, là. On pourra prévoir, dans la disposition transitoire, un paragraphe additionnel disant que le ministre peut toujours imposer des conditions dans ces cas-là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Ça, ça réglerait le cas pour tous les titres déjà émis. Toutefois, si, dans le futur, il y avait encore des titres qui étaient émis... Mettons, dans un an, il y a des titres qui sont émis et que, dans trois ans, on se rend compte que c'est un territoire qu'on voulait protéger, on ne pourra toujours pas aller rétroactivement. Moi, je pense qu'il serait préférable... Et je me suis fait expliquer, là, que ça n'appartient seulement qu'au gouvernement de pouvoir retirer un

article de la loi.

Moi, je pense, ça serait préférable de retirer cet article-là et de pouvoir conserver, donc, le 213.2 tel quel. Parce que, oui, si vous le mettez dans les dispositions transitoires, on va permettre que le renouvellement se fasse à ces conditions-là, mais, si, dans le futur, il y a des titres miniers qui sont octroyés et que, dans un futur plus loin, on se rend compte que c'est des territoires qu'on voudrait protéger, cet article-là nous permettrait d'assortir au renouvellement de nouvelles conditions. Et on ne peut pas prévoir le futur.

Donc, moi, je pense qu'au lieu de mettre des conditions transitoires qui géraient le passé, mais qu'on ne se donnerait pas ces poignées-là pour l'avenir, on est mieux de conserver l'article tel qu'il est là. C'est des pouvoirs qui appartiennent déjà au ministre. Je pense qu'on devrait les conserver.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre?

M. Simard (Dubuc): Me Daigle va continuer la réponse, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Pour l'avenir, on a déjà ce qu'il nous faut avec l'article 304, parce qu'il y aura soit interdiction d'émettre des titres nouveaux... les anciens ayant conservé leur valeur et étant soumis à la disposition transitoire qui permet d'imposer des conditions, il n'y aurait pas de problème. Dans le futur, soit on n'émettra pas de permis parce que le territoire est soustrait, soit on se réserve la possibilité d'en émettre mais avec des conditions. C'est déjà ce que prévoit 304: s'il y a réserve à l'État, il peut y avoir conditions. Donc, pour le futur, l'article 304 pallie, là, à votre interrogation.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Dans les cas où on a connaissance... Par exemple, là, il y a certains eskers, on sait où est-ce qu'il sont, puis on peut décider de faire une réserve à l'État.

Mais, s'il y a des territoires pour lesquels on ne fait aucune réserve à l'État parce qu'on ne sait pas et on donne des droits miniers sur ces territoires-là -- dans le futur, pas qu'on a déjà donnés, là -- dans le futur, on donne des droits miniers sur ces territoires-là et qu'on se rend compte, après avoir donné les droits miniers, que finalement il y avait là un esker exceptionnel, incroyable, et, lorsqu'il y a renouvellement -- parce que les droits, ils sont tous assortis d'un certain nombre d'années, deux ans pour les claims, 20 ans ou 10 ans pour les baux miniers -- donc, à ce moment-là, on ne pourrait pas, 304 ne permettrait pas de pouvoir, lors du renouvellement, mettre des nouvelles conditions, alors que 213.2 le permet.

C'est sûr que, si on avait une connaissance parfaite pour le futur, on n'en aurait pas besoin, mais nous ne l'avons pas. Il pourrait arriver aussi, dans le futur, qu'on octroie des droits miniers et qu'on se rend compte, après avoir octroyé ces droits miniers là dans le futur, que finalement on se rend compte que c'est des territoires qu'on voudrait protéger d'une façon ou d'une autre et qu'on souhaiterait pouvoir assortir le renouvellement à des conditions d'utilisation de ce droit minier là. Le 213.2 nous permet de le faire, mais le 304 ne nous permet pas de faire ça.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): 213.2 ne nous le permet pas, non plus, pour les eskers.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

** (14 h 50) **

Mme Ouellet: Donc, dans le 213.2, je vois que les eskers ne sont pas là de façon explicite. Récréation, tourisme, conservation de la flore et de la faune, puis ça ne rentre pas dans ça? Mais, pour ces objets-là... en tout cas, à tout le moins, et on pourra bonifier 213.2 pour rajouter « eskers » . Mais ce que je vous dis, c'est que vous avez, dans 213.2, un pouvoir au ministre qui, lors du renouvellement... il peut assortir le renouvellement d'un droit minier. Et il n'est que là. Moi, je n'en ai pas vu d'autres dans les sections de bail minier. Sinon, les renouvellements sont quasi automatiques.

En autant qu'on ait payé les frais, etc., les renouvellements sont quasi automatiques. C'est le seul

article qui permet, lors de renouvellements... qui donne le pouvoir au ministre de pouvoir assortir ça d'un certain nombre de conditions pour la protection, dans ce cas-là... « qui fait l'objet de ce droit est situé dans un territoire délimité, par arrêté ministériel -- à moins que l'esker soit dans un arrêté ministériel, donc, à ce moment-là, ça couvrirait l'esker -- à des fins non exclusives de récréation, de tourisme[,] de conservation de la faune et de la flore [et] d'un écosystème forestier exceptionnel classé par le ministre » . Donc, pour ces raisons-là.

Et tous les territoires délimités par arrêté ministériel, il y en a... c'est 304, là, qui le détermine. Et, dans 304, on a bien « eskers » , hein, « protection des eskers présentant un potentiel en eau potable » .

Donc, le ministre pourrait tout à fait déterminer, par arrêté ministériel, que ce territoire-là, là, est réservé, mais ensuite, sur les droits déjà octroyés, ça lui prend le 213.2 pour pouvoir assortir le renouvellement de conditions autres que celles qui étaient là initialement, sinon les renouvellements se font automatiques. C'est le seul

article où le renouvellement n'est pas automatique, lié à la protection d'un certain nombre de territoires qui sont définis dans cet article-là. Moi, je trouve que ce serait vraiment dommage que le ministre se prive de ce pouvoir-là, qui est déjà dans la loi. Ce n'est pas une loi où il y a bien, bien des poignées, puis une des rares poignées qui est là, vous l'enlevez. Je trouve ça dommage, je trouve que c'est vraiment le seul

article qui permet de faire ça. Moi, je pense, ce serait important de le conserver.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie):

Malgré tout le respect que je vous dois, je ne suis pas d'accord avec la lecture que vous faites de l'article 213.2. Cet article-là ne vise pas tous les arrêtés ministériels, ne vise pas tous les arrêtés ministériels pris en vertu de l'article 304; il ne vise que les arrêtés ministériels pris à des fins exclusives de récréation, de tourisme, de conservation de la flore, de la faune ou d'un écosystème forestier exceptionnel. Donc, la protection que vous voulez pour les eskers ou pour tout autre type d'usage qui pourrait être protégé par l'article 304 ne s'applique pas.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Oui, je sais que vous m'avez dit qu'au niveau des eskers ça ne s'appliquait pas. Et effectivement, lorsqu'on lit la virgule, ce n'est seulement que sur les objets inscrits à la suite. Mais cet article-là pourrait être bonifié, comme je le disais précédemment, sur les eskers. Mais n'empêche que c'est le seul

article sur lequel il y a une possibilité d'assortir le renouvellement d'un droit minier, que ce soit un claim ou un bail minier, à des conditions d'utilisation en fonction de la protection de l'environnement. Dans les items mentionnés ici, c'est les fins non exclusives de récréation, tourisme, conservation de la faune, de la flore et d'un écosystème forestier. Moi, je pense que, si on décidait de garder cet article-là, on aurait tout avantage à ajouter « eskers » .

Mais, nonobstant que l'esker puisse être protégé ou non par ça, je crois que, cette poignée-là, nous devrions la garder, garder ce pouvoir-là au ministre de pouvoir assortir les titres miniers, que ce soient des claims ou un bail de renouvellement, à des conditions d'utilisation.

L'article, il est déjà dans la loi, je ne vois pas pourquoi on se priverait de cette possibilité-là. Et ce n'est pas exact que c'est remplacé par le 304 parce que, vous me l'avez confirmé, le 304 n'agit pas exactement de la même façon que le 213.2. Il y a des nuances importantes, et on devrait conserver, là, le 213.2, tel qu'il est actuellement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): C'est faux. Ce que j'ai dit, c'est que 213... 304 ne nous permettrait pas d'imposer des conditions pour les claims qui ont été émis antérieurement à la délimitation ou antérieurement à la transformation de la délimitation en soustraction. Mais ça, je vous propose qu'on modifie la disposition transitoire qu'on retrouve à la fin de la loi pour permettre au ministre d'imposer des conditions dans ces cas-là. Et je vous ai dit que, pour le futur, 304 y palliait.

Et, à l'article 304, on voit que le ministre peut, par arrêté, imposer des conditions dans les cas où on est dans des réserves à l'État, c'est-à-dire dans les cas où on permet qu'il y ait une certaine activité minière. Alors, le ministre pourra imposer des conditions.

L'article ne précise pas si c'est au moment de l'émission du droit ou à son renouvellement, donc c'est en tout temps.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le député de Rouyn-Noranda.

M. Bernard: Oui. Juste un commentaire, M. le Président, parce que, quand on parle d'eskers, aussi, il faut faire relativement attention, dans le sens suivant: ce n'est pas tous les eskers qui ont un potentiel en eau potable d'une part. Puis on a... Par exemple, en région, on a... via l'université, on a la société des études en eaux souterraines qui fait exactement faire des études pour savoir s'il y a des caractéristiques, reconnaître des eskers qui ont un potentiel d'eau potable et non.

L'autre point qui est important: premièrement, si on écoute la collègue de Vachon, on n'a plus aucune route d'accès dans le Nord-du-Québec parce que toutes les routes sont construites sur les eskers... Puis de... premièrement. Deuxièmement, la ville d'Amos est construite sur des eskers. Donc, il faut faire attention... puis des balises.

Après ça, en revenant plus loin, parce que les travaux d'exploration... encore une fois, ce ne sont pas des travaux qui sont de nature vraiment intensive, puis il n'y a pas... il y a très peu d'altérations. Advenant qu'une propriété va aller à une étape ultérieure de mise en valeur et autres, mais, à ce moment-là, il va y avoir toutes les études environnementales qui vont être exigées pour la protection des eskers.

Et d'ailleurs on a déjà des projets en région qui sont de cette nature-là; par exemple, le projet Joanna où on sait qu'on est à proximité d'un esker avec des potentiels d'eau potable. Donc, tout le mécanisme est déjà vraiment là, et, de l'insérer spécifiquement dans la loi, je ne suis pas sûr que ça soit une bonne chose, parce que je pense que tous les mécanismes sont là actuellement pour bien faire le travail, M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Je cherchais, là, où, dans 304, là, on donnait au ministre les mêmes pouvoirs pour le futur si jamais il y avait, dans le futur, un terrain qui était désigné réserve à l'État alors que -- toujours dans le futur, qu'on se situe, toujours dans le futur -- il y avait, préalablement à ça, des droits miniers qui avaient été octroyés.

Donc, si je ne me trompe pas, ce serait le paragraphe, là, qui a le

titre Recherche minière, là, et qui se lit comme suit:

« Le ministre peut, par arrêté, permettre, aux conditions qu'il fixe, sur un terrain réservé à l'État, que certaines substances minérales qu'il détermine puissent, conformément à la présente loi, faire l'objet de recherche minière ou d'exploitation minière. »

Une voix: C'est ça.

Mme Ouellet: Donc, j'aimerais que vous me précisiez vraiment, parce que « sur un terrain réservé à l'État » ... Est-ce que l'État peut réserver un terrain sur lequel il a déjà octroyé des claims?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Oui. Et, comme je vous le disais, ce qu'on vous propose, c'est, en mesures transitoires, d'ajouter le cas où les titres auront déjà été émis et la possibilité, dans ce cas-là, pour le ministre de fixer des conditions. Donc, ça, si on parle du passé, il y a moyen de régler le passé, puis maintenir la teneur de cette disposition-là pour les titres émis pour le passé. Mais, pour le futur, 304 le permet, de toute façon.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Oui, pour le passé, là, puis merci pour l'ouverture, là, en dispositions transitoires. Mais je veux juste bien comprendre comment ça va s'articuler pour le futur, là. Puis c'est dans 304 que c'est écrit, là, ça fait que... Parce qu'avant de s'enlever un pouvoir je veux bien m'assurer que c'est un pouvoir qu'on retrouve ailleurs en... ou à deux endroits qui complètent ce pouvoir-là.

Et donc vous me dites que 304 donne au ministre tous les pouvoirs dans le futur, si... Par exemple, un an après que la loi soit en vigueur, le ministre octroie des claims miniers et, deux ans plus tard, il veut faire une réserve à l'État. Il peut faire une réserve à l'État, même si c'est des territoires pour lesquels il a octroyé un claim après, là, l'adoption de cette loi-là. Il peut faire ça?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Oui.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Puis actuellement, s'il faisait une réserve à l'État sur des territoires déjà claimés, est-ce qu'il aurait le droit de le faire aussi?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Là, vous m'avez dit, dans un premier temps, un territoire est d'abord soustrait; ensuite, il est...

Mme Ouellet: Non!

Mme Daigle (Danie): ...transformé en réserve à l'État? Non?

** (15 heures) **

Mme Ouellet: Non. Il n'y a pas de soustraction; on continue. Parce que, dans le futur, là, on peut... il va y avoir toutes sortes de choses qui se passent.

Dans le futur, on octroie un droit minier un an après l'adoption de cette loi-là, et, après avoir octroyé ce droit minier là, on se rend compte, un an plus tard -- puis ça peut être n'importe combien, mais un an plus tard -- que finalement on voudrait réserver ça à l'État parce qu'il y a quelque chose qu'on n'avait pas vu puis on s'est rendu compte, là, pour différentes raisons, là, qu'il y avait quelque chose d'exceptionnel sur ce territoire-là, conformément, là, aux différents descriptifs qui sont là.

Est-ce que le ministre a le pouvoir, à ce moment-là, de faire une réserve à l'État sur un territoire qui aurait été claimé préalablement?

Mme Daigle (Danie): Oui.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Et actuellement, comme il y a beaucoup de territoires déjà claimés, est-ce qu'il a ce pouvoir-là de faire une réserve à l'État sur des territoires claimés il y a 10 ans?

Mme Daigle (Danie): Oui.

Mme Ouellet: Donc, la différence entre le... dans le passé, ce qu'il ne peut pas faire, c'est, sur ces territoires-là où il a mis une réserve à l'État, il ne peut pas assujettir le droit minier... Bien, en fait, avec cet article-là, il pouvait assujettir le renouvellement, ce qu'on viserait par une disposition transitoire. Dans le futur, s'il décide de réserver à l'État ultérieurement à avoir octroyé un droit minier, est-ce qu'il pourra, à ce moment-là, déterminer des conditions de renouvellement plus strictes?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Non, c'est le régime général de 304 qui va s'appliquer, c'est-à-dire que les titres émis conservent leur validité, ils ne sont pas sujets à conditions, puis les nouveaux titres vont être sujets à conditions. Mais c'est comme ça pour tout... Il y avait... La seule exception, c'était la faune, la flore, le tourisme, là.

Mme Ouellet: Donc...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. Donc, l'article 213.2 pourrait être utile aussi dans le futur. Si, effectivement, le ministre déterminait une réserve à l'État après avoir octroyé des claims, cet article-là pourrait être encore utile pour faire en sorte que, lors du renouvellement de ces claims-là, ça soit assujetti à des conditions un petit peu plus strictes d'utilisation. Donc, cet article-là est utile pour le passé et ce qu'on couvrirait par une disposition de transition, mais pourrait être aussi utile dans le futur pour des claims qui seraient donnés dans le futur, mais aussi pour des réserves à l'État qui seraient faites postérieures à l'octroi des claims.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

Mme Daigle (Danie): Oui, mais ce n'est pas un choix qui a été fait, dans le sens où... là, on avait cette possibilité-là pour ces délimitations-là, on ne l'avait pas... on n'avait pas cette possibilité-là pour d'autres types de terre où on a eu des réserves à l'État. Donc, là, on marchait avec deux régimes différents et on souhaite passer à un seul régime, celui de la soustraction et...

Puis c'est certain que ça ne le permet pas, mais, en même temps, on a, quelque part aussi, une certaine obligation de stabilité pour les gens qui prennent des titres et qui doivent être capables de s'attendre à faire des travaux si... Parce que tout le territoire du Québec serait sujet tout à coup à réserve à l'État et conditions non prévues. Ça crée beaucoup d'incertitude dans le milieu. Alors, ce n'est pas le choix qui a été retenu.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Je comprends que ce n'est pas le choix que vous aviez retenu, mais je trouve qu'avec ce choix-là on enlève un pouvoir au ministre, et je suis certaine que le ministre, lorsqu'il l'utilise, il l'utilise avec parcimonie, sans créer d'instabilité dans le milieu.

Moi, qu'on sorte ces épouvantails-là de la peur, là, j'ai de la misère avec ça. C'est une disposition qui est dans la loi actuelle et là on va affaiblir la loi en l'enlevant. Moi, je veux bien, les réserves à l'État, mais que, si les réserves à l'État font en sorte que, une fois qu'on a établi la réserve à l'État on ne peut pas assortir les claims ou les droits miniers de conditions plus restreignantes... Je veux dire, si on fait une réserve à l'État où est-ce qu'il y a déjà des droits miniers, c'est comme... ça ne veut pas dire grand-chose.

Il faut que le ministre ait le pouvoir, lors du renouvellement, de pouvoir assujettir ces droits miniers là à des conditions qui vont respecter la nouvelle dénomination de « réserve à l'État » . Sinon, de faire des réserves à l'État sur des territoires claimés, ça ne veut rien dire du tout.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Me Daigle.

M. Simard (Dubuc): M. le Président.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Oui. Merci, M. le Président. Vous comprendrez, M. le Président, que j'ai laissé Me Daigle expliquer la totalité de... je voulais que ma collègue puisse avoir toutes les informations pertinentes. Maintenant, c'est clair que, lorsqu'on arrive aux choix que nous avons faits, je dois vous dire qu'actuellement on a fait ces choix-là en raison qu'il faut aussi faire, je vous dirai, des actions pour s'assurer que l'on ne crée pas d'insécurité, là, au point de vue de l'industrie.

Maintenant, tout au long de la loi... du projet de loi, il est très clair qu'avec tous les changements majeurs que l'on apporte je dois vous dire qu'on n'est pas sans créer de l'insécurité. Parce que l'être humain est ainsi fait: on a tous un petit peu d'inquiétude ou de réfraction au changement.

On sait pertinemment, quand on arrive, à un moment donné, on est habitués de faire des choses d'une telle façon; lorsqu'il y a des changements importants, que ce soient des actionnaires, que ce soient nous comme individus, nous comme pères de famille ou nous comme investisseurs, lorsqu'il y a des changements, on crée de l'insécurité. Et, à partir de là, les choix que l'on a faits, c'est de s'assurer justement qu'on protège certains aspects. Me Daigle l'a expliqué tantôt. Et je dois vous dire qu'on a donné toutes les explications et en long et en large, en tout respect de ma collègue.

Et je dois vous dire que les choix que nous avons faits, c'est ceux qui ont été expliqués tout à l'heure.

Maintenant, moi, à ce moment-ci, M. le Président, je vais vous dire que, les explications étant données, je vais demander le vote.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'article 64? Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. En fait, à la lumière des explications, moi, je me rends bien compte que l'abrogation de l'article 213.2 est un affaiblissement de la

Loi sur les mines, qui, déjà, n'est pas suffisamment forte à notre goût. Et nous ne pourrons pas souscrire à l'abrogation de cet article-là. Je trouve ça dommage que le ministre accepte de se départir d'un pouvoir qu'il a déjà. Je crois que c'est un pouvoir qui est essentiel. Si on veut protéger des territoires, c'est un pouvoir qui est essentiel, lors du renouvellement des droits miniers, de pouvoir les assortir des conditions qui permettent la protection de ce territoire-là. Donc, nous serons contre, là, l'abrogation de cet élément-là, et nous demanderons donc de le... nous ferons un nouvel

article pour l'ajouter, s'il est supprimé.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): D'autres interventions?

M. Simard (Dubuc): Pas d'autres interventions.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, s'il n'y a pas d'autre intervention sur l'article 64, je le mets aux voix. Est-ce que l'article 64 est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Ouellet: Refusé.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Adopté sur division.

L'article 65...

Mme Ouellet: Un instant, M. le Président. J'ai deux choses. Mon collègue me faisait savoir que, lorsque... Puis je veux juste avoir vos lumières.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Question de règlement ou...

Mme Ouellet: De fonctionnement. Ce n'est pas sur du règlement, c'est du fonctionnement.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): De fonctionnement, d'accord.

Mme Ouellet: Lorsqu'un

article comme celui-là, là, l'article 64, «

L'article 213.2 de cette loi est abrogé » , que, nous, à l'opposition, nous ne pouvons pas abroger un

article de loi, donc...

Une voix: Du projet de loi.

Mme Ouellet: Du projet de loi, excusez. Du projet de loi. Nous ne... Et que donc, par conséquent, si nous souhaitions faire des amendements à un

article aussi simple que celui-là, que cette loi est abrogée, ça ne serait qu'une fois qu'il est adopté, de proposer de réinscrire le paragraphe.

Mais, de ce que j'ai vu du fonctionnement des commissions, je ne suis pas certaine que ça serait une proposition recevable puisque nous venons déjà de nous prononcer sur cet élément-là. Et je voudrais avoir vos lumières, savoir comment traite-t-on un

article comme celui-là, si nous souhaitions faire des amendements.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Ce qu'on me dit, c'est qu'un amendement qui viendrait à l'encontre de l'article 64 serait irrecevable parce qu'il vient à l'encontre de l'article 64. Ce que vous pouvez faire, c'est ce que vous avez fait, c'est de voter contre.

Mme Ouellet: Et, une fois qu'on a voté contre, c'est terminé...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): ...

Mme Ouellet: ...puis on ne peut pas faire... il n'y a pas de possibilité de faire d'amendement sur ce genre d'article là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): À partir du moment où l'article a été voté, là, on passe à la suivante.

Mme Ouellet: O.K. Mon deuxième...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Au suivant, pardon.

Mme Ouellet: Mon deuxième point: avant de se rendre à 65, nous avons un 64.1, un amendement à déposer. Est-ce que je vous le lis ou je vous le dépose avant?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Vous pouvez... Si vous avez des copies... Pour être plus efficace, vous pouvez faire des copies tout de suite puis...

Mme Ouellet: O.K. Et je vais attendre, donc, de suspendre pendant...

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, on va suspendre 30 secondes.

(Suspension de la séance à 15 h 10)

(Reprise à 15 h 12)

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Alors, nous allons reprendre nos travaux. Et nous avons un amendement qui serait... qui vient après 64, c'est-à-dire à 64.1, un amendement déposé par Mme la députée de Vachon. Alors, je lui demanderais d'en faire la lecture et de le commenter.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Donc: Le projet de loi n° 14 est modifié par l'ajout, après l'article 64, de l'article 64.1. Et 64.1 se lirait comme suit:

64.1.

L'article 214 de la

Loi sur les mines est modifié par la suppression des mots « et suspendre pendant ce temps l'exécution des obligations auxquelles il est subordonné » .

Donc, c'est l'article 214 qui vise... qui se lit comme suit:

« Au décès d'un titulaire de droit minier, le ministre peut, sur demande des ayants cause reçue avant la date d'expiration du droit minier, prolonger d'une année la période de validité de ce droit et suspendre pendant ce temps l'exécution des obligations auxquelles il est subordonné. »

Donc, nous, on dit: Peut suspendre... Il peut prolonger d'une année la période de validité du droit, mais pas suspendre les obligations auxquelles le droit minier est subordonné, dans un cas de succession.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): Merci, M. le Président. Je suis un petit peu surpris, M. le Président, d'entendre cet amendement-là. Donc, si je comprends, la députée de Vachon veut prendre une position pour enlever la capacité d'une succession de bénéficier de ce que la personne qui vient de décéder a créé pour l'avenir de sa famille. C'est ce que je comprends, là. Je veux bien comprendre, parce que c'est important, qu'est-ce qui est demandé là, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Ça va?

M. Simard (Dubuc): J'ai terminé; je veux comprendre qu'est-ce qu'elle me dit là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Merci, M. le Président. Nullement. Nullement, et on laisse tout à fait, au décès d'un titulaire, la possibilité de prolonger d'une année la période de validité, le temps que la succession puisse faire... déterminer qu'est-ce qu'il y en est. Toutefois, nous demandons que les obligations qui sont normales dans tous les cas puissent s'appliquer là aussi.

Donc, ce n'est pas parce qu'il y a une succession qu'ensuite les obligations reliées à un droit minier tombent. Donc, oui, possibilité, lors d'une succession, de voir prolongée d'une année la période de validité du droit. Donc, il y a ce pouvoir-là qui est donné au ministre, mais il n'y a pas de suspension de toutes les activités. De toute façon, les travaux obligatoires auxquels sont subordonnés les droits miniers, si les travaux ne sont pas réalisés, il y a la possibilité de faire le paiement en argent.

Donc, ces droits miniers là sont comme d'autres droits miniers, donc nous ne voyons pas pourquoi nous enlèverions l'obligation des travaux reliés au droit minier. C'est un droit minier et chacun des droits miniers est lié à des obligations. Donc, que ce soit le titulaire qui ait le droit minier ou que ce soit la succession, nous demandons que les mêmes obligations soient respectées.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, si les gens de la succession doivent payer pour suspendre, ça leur donne, nécessairement, je vous dirai, là, des coûts qui sont onéreux. Quelqu'un qui décède, là, il faut bien se comprendre, là, ce n'est déjà pas un cadeau, là, O.K., là? Ce n'est déjà pas un cadeau. Je ne sais pas, mais, dans mon ancienne vie, je sais pertinemment, moi, que les familles étaient sens dessus dessous lorsqu'il y a une personne qui décédait. En plus, si, à l'intérieur de ça, on complique les affaires...

Si le but, c'est de suspendre après un an, bien, M. le Président, ça donne quoi de tout faire ça, là, je veux dire? Ils vont faire ça pour rien puis ils vont... on leur donne du trouble pour rien puis la vie est belle: Go, go, go! On va ramasser ça puis ça vient de se terminer.

Je ne comprends pas... J'ai de la misère à comprendre, c'est quoi, l'objectif, là, de vouloir gérer la difficulté du monde ordinaire qui, très souvent... Dans des grandes entreprises, je peux comprendre, mais c'est des actionnaires, là, il n'est pas question de succession là-dedans. Si le président meurt, il va être changé par un autre; ça fait que ce n'est pas un problème, là. On parle, ici, d'individus, on parle de succession, de décès. Donc, déjà, c'est compliqué pour le Québécois, là, et puis on veut, encore une fois, l'enfarger un peu plus davantage? En tout cas, c'est mon impression.

Je suis convaincu que ce n'est pas ça que ma collègue veut, là, mais, moi, dans ma tête à moi, là, c'est ce qu'elle veut. Ça fait que je veux comprendre, parce que j'ai de la misère. Je vous le dis, là, j'ai de la misère.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Effectivement, ce n'est pas ce qu'on veut. Ce qu'on dit, c'est que, oui, il y a toujours possibilité de prolonger d'une année la validité de ce droit. Puis là, quand on parle de droits miniers, là, c'est tous les droits, hein, qui sont dans ça? Ce n'est pas juste les claims. Si c'était un titulaire qui avait un bail minier d'exploitation, je ne sais pas si ça existe, si c'est toujours des personnes morales qui sont titulaires de ça.

Mais donc ce qu'on demande, c'est, lorsqu'il y a traitement de la suite des choses, c'est que les obligations qui sont normalement liées à un droit minier soient les mêmes obligations. Oui, il peut y avoir prolongation pour permettre aux gens de voir qu'est-ce qu'ils font avec cet actif-là, mais les obligations qui sont liées sont les mêmes que pour tous les droits miniers, là. Donc, c'est tout ce qu'on demande et non pas... On permet toujours la prolongation d'une année de la période de validité de ce droit-là, justement pour laisser le temps, mais pas que les obligations reliées à ça soient différentes.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, je vais maintenant passer la parole à Me Daigle, qui... pardon, à Mme Ste-Croix, pas à Me Daigle, à Mme Ste-Croix, pour pouvoir justement expliquer qu'est-ce qui pourrait arriver, là, si jamais on acceptait cette proposition, et quel genre, je vous dirai, d'inconvénient ça pourrait créer par rapport... encore une fois, je le dis bien, je le répète, là, à une succession, possiblement à une famille qui... Parce qu'on le sait, là, on vient aussi parler d'individus. Je laisse la parole à Mme Ste-Croix, M. le Président. Merci.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): Merci, M. le Président. Alors, l'actuel

article 214 vient dire qu'au décès d'un titulaire de droit minier... on comprend ici que ça s'adresse... ça s'applique davantage à un individu qu'à une personne morale. M. le ministre a bien dit tantôt que, quand il s'agit d'une société, si le président ou un autre des officiers de la société décède, il est remplacé par un autre, puis ce n'est pas plus compliqué que ça. Alors, dans le cas d'un individu, hein, d'une personne... d'un prospecteur, par exemple, qui aurait des claims et que cette personne-là décéderait, le ministre peut, sur demande des ayants cause...

Les ayants cause, c'est la succession finalement, hein, c'est les gens qui survivent à la personne décédée. Alors, sur demande de ces survivants-là, alors le ministre peut prolonger de une année la période de validité du droit... du claim, O.K.? Il n'y a pas de baux miniers qui sont détenus par des individus, là, c'est tout détenu par des personnes morales.

M. Simard (Dubuc): Tout à fait.

** (15 h 20) **

Mme Ste-Croix (Lucie): Alors, on vient ici prolonger la période de validité du claim et en même temps on suspend l'obligation d'exécuter les travaux, et ceci, c'est pour permettre à la succession de faire son travail et de ne pas surcharger cette succession-là de choses futiles qui ont rapport à des claims alors que cette succession-là a des choses beaucoup plus importantes avec lesquelles elle doit négocier; il faut comprendre le décès de la personne en question. Alors... Et, quand on suspend la période de validité, on suspend aussi l'exécution des travaux.

C'est le principe qui va avec la suspension d'une période de validité: quand on suspend la période de validité d'un titre, on suspend nécessairement l'obligation de faire des travaux. Alors, ici, ce que l'article 214 vient faire finalement, c'est de reconnaître que, dans le cas d'un titulaire de claim qui décède, sa succession aura un an... aura le temps nécessaire pour faire ce qu'elle a à faire de plus important et, après ça, elle pourra s'occuper des claims.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Dans les cas où ça peut s'appliquer, c'est quoi, le maximum? Étant donné qu'on touche à tous les droits miniers, c'est quoi, le maximum de temps de période de validité du

titre minier?

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): Alors, l'article 214, ce qu'il vient dire, c'est qu'il prolonge de une année la période de validité. On sait que la période de validité d'un claim, c'est deux ans; alors, ça le prolonge d'une année. Et n'importe quel autre

titre minier, ça serait la même chose, parce qu'ici on vient dire: « d'une année la période de validité de ce droit » . Alors, on prolonge de une année, et on suspend, pendant la même année, l'obligation d'effectuer des travaux.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Merci, M. le Président. J'aimerais qu'on me confirme que cet article-là s'applique seulement qu'aux claims miniers, qu'il ne s'applique nullement ni aux baux d'exploitation miniers, qui sont d'une durée quand même de 20 ans avec des renouvellements de 10 ans, ni aux baux d'exploitation de substances minérales de surface, ni aux autres permis que cette loi-là touche, parce que c'est un

article qui touche à tous les volets de la

Loi sur les mines, donc ni aux articles sur les hydrocarbures... que ça s'applique exclusivement, là, aux claims miniers.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme Ste-Croix.

Mme Ste-Croix (Lucie): Je ne peux faire cette confirmation-là étant donné que l'actuel libellé de l'article 214 se lit comme suit: « Au décès d'un titulaire de droit minier » . Alors, ça vise tous les droits miniers qui sont inclus dans la

Loi sur les mines.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée.

Mme Ouellet: Oui. D'un côté, vous me dites: Ça vise tous les droits miniers, mais, de l'autre côté, vous me dites que les baux miniers, il n'y a pas de personne physique qui détienne les baux miniers, ce ne sont que des personnes morales. Donc... Puis vous me donnez l'exemple sur un claim et avec une famille. Je suis bien d'accord avec votre exemple sur le claim avec un détenteur qui, sur un claim qui est de deux ans... je n'ai pas de problème avec ça. Mais, si ça s'applique sur tous les droits miniers, tel que libellé actuellement, ça veut dire que ça s'applique sur l'ensemble des droits miniers de la

Loi sur les mines. Et à ce moment-là je verrais beaucoup moins bien ce genre d'article là dans le cas, par exemple, d'un bail minier où tu as une exploitation sur 10 ans, tu as... Là, ça ressemble beaucoup à une entreprise. Vous me dites: Il n'y en a pas, de personnes physiques, qui détiennent des baux miniers. Est-ce que vous pouviez me confirmer la même chose pour les autres droits miniers?

Parce que, sinon, votre exemple est réducteur, et, moi, je voudrais bien comprendre à quoi ça s'applique. Parce que, si ce n'était que votre exemple, je retirerais l'amendement, mais, si vous me dites, vous ne pouvez pas me confirmer, bien là, j'ai un problème, parce que ce n'est pas seulement qu'aux claims, ce n'est pas seulement qu'à des titulaires de claims qui ont une durée de vie de deux ans; ça pourrait s'appliquer aussi à des baux miniers.

Donc, c'est vous qui détenez l'information. J'aimerais ça que vous me confirmiez qu'effectivement, dans le cas de 214, ce n'est qu'aux claims que cet article-là peut s'appliquer.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): M. le ministre.

M. Simard (Dubuc): M. le Président, des substances minérales de surface, là, c'est des carrières, des sablières, etc. Donc, à partir de ce moment-là, je dois vous dire qu'au niveau de l'application, là... Ça peut arriver que ça soit un individu qui est propriétaire d'une PME qui opère une sablière, une carrière de pierre, ça peut arriver. Ça peut arriver. Mais je dois vous dire que cet individu-là fait des travaux... il fait travailler des gens... Il ne fait pas travailler des centaines, pareil comme le domaine minier, là.

C'est pour ça que, étant donné que c'est tellement petit, j'appelle ça quasiment des microentreprises, là, que... Quand les carrières sont plus grandes, comme la carrière Miron, comme on appelle ça, on parle d'entreprises, là, très importantes. Très souvent, je vous dirai, c'est des entreprises avec multiples actionnaires, il y a un président, etc. Il y en a un qui meurt, il a été remplacé par un autre, c'est terminé.

Mais maintenant, lorsqu'on parle de sablière, gravière, on parle de carrière... bon, là, ici, ça peut arriver qu'il y ait un individu qui soit propriétaire de ça. Mais pourquoi on irait leur causer tant de problèmes pour les empêcher de pouvoir régler leur question de succession? Alors, qu'est-ce qu'on... Ça demande énormément de temps, ça demande aussi de l'énergie. Ça demande aussi beaucoup de peine. C'est ça que je ne comprends pas.

Maintenant, lorsqu'il y a, je vous dirai, des... si c'est dans le gaz ou les hydrocarbures, M. le Président, je dois vous dire que des propriétaires uniques, propriétaires... d'une seule personne, de ces gisements-là, là, à ce que je sache à date, là... on critique énormément parce que c'est des grandes entreprises, très souvent des entreprises, oui, québécoises, quelquefois d'ailleurs. Maintenant, c'est des entreprises à capital-actions parce qu'il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup de risques là-dedans.

Ça prend beaucoup, beaucoup, beaucoup de cash, puis, pour ça, bien, très souvent, ce sont des entreprises qui sont publiques, qui font des démonstrations pour aller récolter un petit peu plus de capital pour être en mesure encore une fois d'investir davantage.

Mais ça, ça s'applique mal, puis ça ne s'applique pas pour une succession. Lorsqu'on applique des problèmes à une succession, on parle d'individu, on parle, je vous dirai, de microentreprises, très souvent. Je ne comprends pas où ma collègue veut arriver avec ça. Honnêtement, là, je ne comprends pas. C'est... Mon Dieu! Si c'est structurant pour le Québec de s'assurer de ne pas donner de possibilité à une famille de régler sa succession, bien là, je ne sais pas où est-ce qu'on s'en va, mais on a un problème majeur. Mais j'aimerais bien qu'on m'explique, moi, c'est quoi, la volonté de cette modification-là, là, structurellement parlant, là.

Le Président (M. Pelletier, Rimouski): Mme la députée de Vachon.

Mme Ouellet: Oui. Merci, M. le Président. Je pense que le ministre déborde un petit peu. Ce qu'on demande, c'est... Là, on nous confirme qu'un titulaire peut être un titulaire d'un bail d'exploitation de substances minérales de surface; par exemple, une carrière, une sablière, une entreprise de construction. Et on dit que le ministre peut prolonger de une année la période de validité de ce droit et que, pendant ce temps-là, l'exécution des obligations auxquelles il est subordonné y sont suspendues.

Dans les obligations reliées, par exemple, à un permis d'exploitation de substances minérales de surface, il a l'obligation de verser la redevance. Est-ce que, si le ministre prolonge pendant un an le bail minier alors qu'il arrivait à échéance soit après son