Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Public Finance

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 1 st Session

(March 2, 1999 au March 9, 2001)

Tuesday, June 6, 2000 - Vol. 36 N° 75

Étude détaillée du projet de loi n° 125 -

Loi sur l'exercice des activités de bourse au Québec par Nasdaq

Étude détaillée du projet de loi n° 126 -

Loi sur les coopératives de services financiers

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Projet de loi n° 125 ?

Loi sur l'exercice des activités de bourse au Québec par Nasdaq

Remarques préliminaires

M. Bernard Landry

Mme Monique Jérôme-Forget

Étude détaillée

Document déposé

Projet de loi n° 126 ?

Loi sur les coopératives de services financiers

Motion proposant de tenir des consultations particulières

Mise aux voix

Auditions

Fédération des caisses d'économie

Associations syndicales

Coalition pour les services bancaires personnalisés

Fédération des caisses populaires Desjardins (FCPD)

Projet de loi n° 125 ?

Loi sur l'exercice des activités de bourse au Québec par Nasdaq

Étude détaillée (suite)

Autres intervenants

M. Sylvain Simard, président

M. Normand Duguay, président suppléant

Mme Diane Leblanc

M. Lawrence S. Bergman

M. Russell Williams

M. François Gendron

Mme Fatima Houda-Pepin

M. André Tranchemontagne

* M. André Legault, ministère des Finances

* M. Jean Dubé, idem

* M. François Bouchard, idem

* Mme Jacqueline Dubé, Fédération des caisses d'économie

* M. Michel Gosselin, idem

* M. Michel Lessard, Associations syndicales

* M. Jean-Pierre Néron, idem

* M. Normand Brouillet, idem

* M. Émile Vallée, idem

* M. Jacques Saint-Amant, Coalition pour les services bancaires personnalisés

* M. Normand Guimont, idem

* M. Alban D'Amours, FCPD

* M. Marc Jean, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

heures vingt-quatre minutes)

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! La commission des finances publiques est réunie ce matin afin d'étudier le projet de loi n° 125,

Loi sur l'exercice des activités de bourse au Québec par Nasdaq.

Alors, M. le secrétaire, avez-vous des remplacements à nous annoncer?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président, nous avons un remplacement: M. Bergman (D'Arcy-McGee) va remplacer Mme Houda-Pepin (La Pinière).

Le Président (M. Simard, Richelieu): Très bien. Merci.

M. Landry: La députée de La Pinière n'est pas familière avec les questions boursières?

Projet de loi n° 125

Le Président (M. Simard, Richelieu): Rien de ce qui est humain ne lui est étranger, M. le ministre. Je vous inviterais donc, dans un premier temps, à nous faire part de vos remarques préliminaires. J'inviterai ensuite la porte-parole de l'opposition à faire la même chose. Oui, madame.

Mme Jérôme-Forget: On vient de me soumettre un document qui a l'air remarquable; je le reçois le matin même.

M. Landry: Moi aussi.

Mme Jérôme-Forget: D'accord. Mais c'est dommage, parce que, s'il y a des gens qui ont mis du travail dans ça, je pense que ça mérite qu'on le lise puis qu'on le lise bien.

M. Landry: Vous parlez de ça,

Loi sur l'exercice...

Mme Jérôme-Forget: Tout ça, là, regardez. C'est ça.

M. Landry: Ah bon. Bien, je vais vous dire...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ça, c'est justement pour l'étude

article par article.

M. Landry: Je sais bien...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Le ministre utilise les commentaires.

Mme Jérôme-Forget: Non, mais c'est parce qu'on n'a pas... Moi, je n'ai pas le temps.

M. Landry: Je viens de l'avoir, moi aussi.

Mme Jérôme-Forget: Ou on va lire tout... Parce que, là, à un moment donné, si je demande qu'on lise, on trouve ça trop onéreux. Mais, moi, je suis très respectueuse des gens qui font du travail et, s'ils font du travail, je veux avoir le temps de le lire. C'est ça, mon problème.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, votre message, c'est qu'ils auraient sans doute été bien avisés de nous le faire parvenir avant.

Mme Jérôme-Forget: Ça veut dire que ça va prendre plus de temps, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, c'est vrai, vous avez raison. Alors, on invite donc ? et ça s'adresse à ce ministère comme à d'autres ? le plus possible à nous faire parvenir les documents d'information dans des délais raisonnables.

M. Landry: Il y a un compromis à faire, là. Toutes ces choses-là sont basées sur des informations qui peuvent dater d'hier encore, là. Alors, il y a un compromis à faire entre la pertinence et le fait que les informations soient à jour et déposées longtemps d'avance.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Mais enfin, quelques jours auraient permis aux députés...

M. Landry: On a un document ici...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...de mieux faire leur travail.

M. Landry: ...où on fait référence à des journaux du 24 mai, du 28 avril...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ça, c'est dans votre argumentation, M. le ministre. Mais, pour ce qui est des explications des articles, je pense qu'elles sont préparées depuis déjà un certain temps, et elles auraient pu être à notre disposition plus tôt. Mais, ceci étant dit, maintenant, ce qui est d'ailleurs le cas la plupart du temps, nous recevons ces notes à la dernière minute.

Remarques préliminaires

Alors, je vous invite, dans un premier temps, à faire vos remarques préliminaires.

M. Bernard Landry

M. Landry: Bon. Alors, les remarques seront assez courtes parce qu'il n'y a pas une grosse bataille dans la société québécoise ni à l'Assemblée nationale sur la pertinence de faire entrer Nasdaq au Québec. Nous avons un protocole, comme vous le savez, entre le gouvernement du Québec et Nasdaq ? on a signé ça le 26 avril 2000 ? qui établit les paramètres. Le mot-clé, je l'ai dit à l'Assemblée nationale, je le redis, c'est la rapidité. Il fallait agir vite. Il fallait, même sur le plan stratégique, négocier de façon discrète de façon à ce que, quand l'annonce est faite, les réactions soient déjà anticipées par Nasdaq et par le gouvernement.

Je n'ai pas besoin d'insister non plus ? je l'ai fait à l'Assemblée ? sur la nécessité des grandes alliances. Regardez ce qui se passe dans toutes les bourses du monde actuellement. On ne cherche pas... La Bourse de Francfort n'a pas cherché à s'abouter avec Munich, vous avez remarqué, qui sont quand même dans la grande Bundesrepublik toutes les deux; elles ont cherché Londres. Et puis Amsterdam n'a pas cherché Rotterdam; ils ont cherché Paris puis ils ont cherché beaucoup d'autres choses.

Et c'est ce que j'avais essayé de dire au président de la Bourse de Montréal, M. Lacoste, dans les premières rencontres qu'on a eues après ma nomination comme ministre des Finances. J'ai dit: Il faut des bourses interconnectées, automatisées s'il se peut, mondialisées et globalisées. L'espace économique québécois, en termes de marché de consommation comme de réservoir financier, est trop petit; le canadien, aussi. Alors, M. Lacoste m'a donné la réponse que l'on sait, sous forme d'une spécialisation de la Bourse de Toronto dans les grandes capitalisations et de celle de Montréal dans les dérivés et les options.

J'espère que tout ça ira très bien. Les spécialistes ont une grande confiance dans les produits dérivés et leur avenir. C'est vrai que les produits dérivés sont fabriqués par la Bourse, ce qui n'est pas le cas pour les produits ordinaires de capitalisation. Je crois tout ça, mais...

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, je suis désolé de devoir vous interrompre à ce moment-ci, les cloches que nous entendons nous appellent, malheureusement pour nos travaux, à voter.

M. Landry: Alors, il faut aller voter?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Donc, nous devrons suspendre nos travaux jusqu'au vote, on vient de nous prévenir.

Des voix: Bien non, ce n'est pas un vote.

M. Landry: Il y a peut-être quorum aussi.

Des voix: ...quorum.

M. Landry: Il faut vérifier.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors là je n'ai fait que vous transmettre l'information qu'on me donnait; si l'information est fausse, je ferai exécuter quelqu'un demain à l'aube.

M. Landry: Ça peut être le quorum aussi, ça arrive des fois.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, nous sommes suspendus au secrétaire de la commission.

M. Landry: À un fil.

Le Président (M. Simard, Richelieu): À un fil. Son avenir se joue.

(Consultation)

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je m'excuse, M. le ministre, mon intervention inopportune partait de mauvais renseignements, et, s'il vous plaît, veuillez poursuivre.

n (11 h 30) n

M. Landry: Alors donc, la Bourse de Montréal, une entreprise privée, a donné la réponse que l'on sait. On souhaite que ça marche. Mais ce n'était pas la réponse que le gouvernement souhaitait. Le gouvernement souhaitait global, mondial, automatique. Alors, c'est pour ça qu'on a entrepris des discussions avec ce qu'il y a de plus global, mondial et d'automatique sur le plan boursier dans le monde. Et nous sommes arrivés à une entente qui va conduire à une implantation à phases multiples de Nasdaq à Montréal. Et c'est ce que notre projet de loi permet.

Alors, par notre projet, Nasdaq est immédiatement reconnue à

titre d'organisme d'autoréglementation, comme l'était la Bourse de Montréal et comme l'est la Bourse de Montréal, ce qui lui permet d'installer tout de suite ses terminaux dans les bureaux montréalais des courtiers qui sont dûment autorisés par les autorités américaines à transiger sur cette bourse et qui sont déjà ou seront inscrits également auprès de la Commission des valeurs mobilières du Québec. Alors, on s'entend, dès septembre les terminaux sont branchés. Pour se brancher, il faut être reconnu par les autorités réglementaires américaines et québécoises ? Commission des valeurs mobilières.

Pourquoi est-ce qu'on fait confiance aux normes américaines? C'est parce que Nasdaq fait déjà l'objet d'une étroite surveillance par la Securities and Exchange Commission et la NASD Regulation aux États-Unis en fonction de règles très rigoureuses. La terre entière reconnaît que les règles de Nasdaq sont les plus rigoureuses du monde. Alors, le projet de loi n° 125 prévoit que Nasdaq sera dispensée des dispositions de la

Loi sur les valeurs mobilières en ce qui concerne les organismes d'autoréglementation.

Quant aux courtiers qui voudront transiger sur Nasdaq à partir du Québec, ils devront être inscrits auprès de NASD, puisque c'est une exigence pour pouvoir transiger sur Nasdaq ? parce qu'ils vont transiger Nasdaq monde, là; n'importe quelle valeur Nasdaq, qu'elle vienne du Wisconsin, ou d'Alabama, ou d'Europe, va être transigée là ? et également inscrits auprès de la Commission des valeurs mobilières du Québec. Donc, double sécurité, double sécurité pour l'épargnant.

À cet effet, le projet de loi prévoit que le gouvernement pourra apporter, si cela était requis, des ajustements pour faciliter et accroître la rapidité de l'inscription des courtiers membres de NASD auprès de la Commission des valeurs mobilières du Québec. Alors, c'est le premier objet du projet de loi.

Le deuxième, c'est Nasdaq Canada. On reconnaît Nasdaq Canada, une nouvelle bourse ? là, on a reconnu la connexion de terminaux ? à Montréal à

titre d'organisme d'autoréglementation. Toutefois, dans ce cas le projet de loi prévoit que c'est le gouvernement qui décidera de la date de mise en vigueur de la reconnaissance; nous prévoyons le début de l'an 2001. La date de mise en vigueur de la reconnaissance sera déterminée après que le gouvernement aura accepté les règles de fonctionnement de cette bourse. Ces règles, qui seront basées sur les règles déjà appliquées par Nasdaq aux États-Unis, seront grandement comparables, compte tenu des adaptations requises, à ce que nous observons déjà dans les bourses canadiennes.

Je le redis: Qui peut le plus peut le moins. Les normes Nasdaq aux États-Unis sont les plus élevées du monde. Alors, si on applique ces normes, on se trouve à appliquer en même temps les normes les plus élevées du monde.

Le gouvernement aura donc le plein contrôle sur toutes les étapes de la mise en place de Nasdaq Canada, lui assurant toute la latitude nécessaire pour agir avec rapidité et souplesse. Tout au long du processus d'implantation, nous entendons bénéficier de l'expertise des ressources de la Commission des valeurs mobilières du Québec, avec laquelle nous avons été en contact depuis le début de nos négociations, cela va de soi, car c'est cette dernière, ultimement, qui aura pleine juridiction sur la nouvelle Bourse une fois la phase de démarrage terminée.

Notre projet de loi aussi décidera du pouvoir de déléguer à Nasdaq Canada certains pouvoirs prévus à la loi en matière de réglementation des courtiers, ce qu'on fait déjà pour la situation interne et présente. Il s'agit de déléguer à un organisme d'autoréglementation des responsabilités en matière de surveillance des courtiers tout en étant supervisé par la Commission des valeurs mobilières. C'est le cas actuellement avec la Bourse de Montréal, à qui la Commission des valeurs mobilières a délégué de tels pouvoirs. En d'autres termes, on essaie d'appliquer le traitement national.

Le traitement national, comme chacun sait ? enfin, les gens qui s'occupent d'économie internationale le savent ? ça se résume à dire: Si tu travailles ici, tu es d'ici, donc on te traite comme les autres, de façon non discriminatoire, sauf pour t'aider.

Par ailleurs, le gouvernement pourra aussi autoriser Nasdaq Canada à déléguer à un autre organisme d'autoréglementation des pouvoirs. À cet effet, le gouvernement peut, en vertu du projet de loi, reconnaître un autre organisme d'autoréglementation qui serait mandaté par Nasdaq Canada à cette fin. Alors, c'est le phénomène de la délégation.

Je pense que j'ai dit l'essentiel. La rapidité compte. Si on avait suivi la procédure usuelle, audiences publiques, etc., dans la meilleure hypothèse ça aurait été de longs mois et dans la plus pessimiste ça aurait été encore plus long. Parce qu'il y a quand même beaucoup de gens, là. C'est une opération hautement concurrentielle, ça. L'allégresse n'était pas à son comble à Toronto, hein, c'est le moins que je puis dire, en tout respect pour nos amis torontois.

Or, chacun sait que la plupart des maisons de courtage de Montréal sont contrôlées à Toronto, et en plus la Bourse de Montréal était contrôlée par ces maisons de courtage qui sont contrôlées à Toronto. Alors, on pensait que ce n'était pas la meilleure manière de nous mettre dans une position concurrentielle que d'aller nous mettre dans les mains de Toronto. Voilà le coeur de notre raisonnement, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci, M. le ministre. J'invite maintenant la députée de Marguerite-Bourgeoys à nous faire part de ses remarques préliminaires.

Mme Monique Jérôme-Forget

Mme Jérôme-Forget: Merci, M. le Président. Alors, comme vous le savez, M. le Président, nous étions, nous aussi, très heureux de l'entente qui est intervenue à l'égard de Nasdaq, entre le gouvernement et Nasdaq. Par ailleurs, j'ai soulevé quand même quelques réserves.

Et je les soulève à nouveau, puisque ça m'apparaît très important que les gouvernements n'essaient pas d'outrepasser les pouvoirs qui appartiennent à des organismes qui ont été mis en place pour précisément surveiller les comportements des institutions financières, le comportement des compagnies qui s'inscrivent au niveau du Nasdaq ou d'autres bourses. Et c'est là où je m'objecte avec la façon avec laquelle le processus a été mis en place.

Le ministre des Finances a exprimé qu'il était peut-être inopportun de faire appel à la Commission des valeurs mobilières, puisque ce sont des gens qui sont à Toronto et qui décident au niveau de la Bourse, et, par conséquent, ils seraient venus exprimer à la Commission des valeurs mobilières leur vision des choses, qui n'était pas conforme aux visions du Québec. Par ailleurs, je pense qu'il faut faire confiance à notre Commission des valeurs mobilières. Si on l'a mise en place, si on a passé deux jours à l'interroger, pendant ces deux journées là, je pense qu'on doit faire confiance à cet organisme-là.

D'ailleurs, le ministre des Finances a estimé que ça prendrait possiblement plusieurs mois avant d'obtenir l'approbation, et « time was the essence » , qu'il a dit en Chambre. Bien, justement, M. le Président, quand ils ont fait la spécialisation des bourses, ce qui était un dossier très politique, très controversé, ça leur a pris trois mois en tout. Ça n'a pas pris un an, ça a pris trois mois, du début à la fin de l'exercice. Alors, je pense qu'on aurait pu traiter la Commission des valeurs mobilières de façon un peu moins cavalière.

D'ailleurs, le ministre des Finances dit qu'ils ont été impliqués depuis le début. Mais, moi, je ne sais pas qui dit vrai dans tout ça, parce que Mme Crépin a fait une déclaration: « On a pris connaissance du projet de loi n° 125 en même temps que tout le monde » , s'est contentée de dire Mme Crépin.

M. Landry: C'est vrai, mais elle a été tenue au courant pendant un an de nos négociations. Ah!

Mme Jérôme-Forget: Alors, je veux dire, peut-être qu'elle était au courant, mais elle n'avait pas l'air très bien impliquée.

M. Landry: C'est parce que, autrement, vous m'auriez repris de travers, vous auriez dit: Vous communiquez à des extérieurs au Parlement des choses avant de les communiquer aux députés. Puis là je tombais en question de privilège. C'est bien ça?

Mme Jérôme-Forget: Bon. Alors, M. le Président, moi, je pense que, la Commission des valeurs mobilières, si on était pour outrepasser ses responsabilités et le faire de façon aussi publique et aussi visible... manifestement la Commission des valeurs mobilières, suite à cette décision, a perdu des plumes. Elle a perdu des plumes ? et les gens à l'intérieur de la Commission des valeurs mobilières en sont conscients ? à l'endroit des autres commissions des valeurs mobilières.

M. Landry: ...le Québec en gagne.

Mme Jérôme-Forget: D'ailleurs, nous, on a toujours été très jaloux de garder les commissions des valeurs mobilières au niveau provincial, on trouvait que c'était là très important. Mais, si des gouvernements se mettent à outrepasser les responsabilités des commissions des valeurs mobilières et à s'immiscer à la place des commissions des valeurs mobilières, bien entendu qu'il y a bien des gens qui vont commencer à avoir des réserves. Alors, je pense que, quand les gouvernements se comportent de cette façon-là, ça dénote un comportement, ma foi, autoritaire, très directif et qui reflète peut-être un style de gouvernement.

n (11 h 40) n

Par ailleurs, le ministre a fait beaucoup l'éloge de Nasdaq. Or, comme nous connaissons tous Nasdaq, c'est une entreprise qui est née ça fait à peine 25 ans, et on connaît son succès. Manifestement, Nasdaq a gagné ses lettres de noblesse. Et je pense que ce n'est pas à nous de dire que Nasdaq effectivement n'est pas une bourse hautement reconnue.

Par ailleurs, le ministre des Finances a fait une affirmation à l'effet qu'à Nasdaq c'étaient toutes des entreprises matures, des compagnies matures, qu'il n'y a pas de compagnies naissantes là-dedans. Bien, j'aimerais lui rappeler quelque chose. Des capitalisations boursières de moins de 10 millions de dollars, sur 7 474 entreprises il y en a près de 1 000, 987; en bas de 50 millions de dollars de capitalisation, c'est 50 % des entreprises de Nasdaq. Alors, quand on parle d'une entreprise de moins de 50 millions de dollars en capitalisation, je ne pense pas qu'on parle d'une entreprise tout à fait mature. Je ne pense pas que dans le discours, c'est à ça qu'on fasse référence.

Il y a beaucoup d'entreprises naissantes qui doivent être surveillées. Et bien sûr la Securities and Exchange Commission, la SEC, qui surveille ces entreprises-là... Il y a des ententes entre toutes les commissions des valeurs mobilières au Canada, et la SEC et tout ce monde-là se parlent. Mais je pense qu'il n'est pas exact de dire que ce sont toutes des entreprises qui ont atteint une vitesse de croisière pour en parler comme des sociétés matures. Il y a beaucoup d'entreprises...

Et d'ailleurs, si ma mémoire est bonne, quand on parle d'une société mature, c'est certainement avec des capitalisations entre 300 et 500 millions de dollars. Si on veut parler d'une société mature, même 300 millions je ne suis pas certaine que je suis en terrain complètement solide. Mais je vais avancer entre 300 et 500 millions de dollars.

Alors, tout ça, M. le Président, c'est que, comme on a un organisme régulateur, comme on a un organisme dont la mission, c'est précisément de surveiller tout le monde dans le secteur financier et que la crédibilité de cet organisme est basée précisément sur les responsabilités qu'on donne à cet organisme, si on passe outre, on envoie des messages. On envoie un message à la Commission des valeurs mobilières du Québec, on envoie un message à la commission des valeurs mobilières des autres provinces, qui sont tentées de dire: Bien, ma foi, regarde comment est-ce qu'ils ont traité leur propre Commission des valeurs mobilières.

En plus de ça, M. le Président, le ministre a fait mention des grandes ententes internationales. Entre Francfort et Londres, il y a là des ententes de réciprocité. Et ce pourquoi, entre Francfort et Londres, ça a discuté pendant si longtemps, c'était que, ou le marché de Londres ou le marché de Francfort, ils avaient tous les deux accès l'un et l'autre à leurs marchés respectifs. Alors, je pense que ce qu'on a aujourd'hui... Je ne pense pas qu'il y ait d'accord de réciprocité. Ce serait un peu naïf de le demander, d'ailleurs.

Mais il est clair que ça n'a rien à voir avec les ententes qu'il y a entre Francfort et Londres ou Paris... il y avait Bruxelles, Paris, ma foi, et je ne sais pas si ce n'est pas Amsterdam ? Amsterdam ? alors que ce sont là des ententes de réciprocité.

M. le Président, moi, je suis très heureuse. Ce que je dis, c'est que je comprends qu'il y avait une certaine urgence, mais le feu n'était pas à la porte; on aurait pu tout à fait demander à la Commission des valeurs mobilières d'effectuer un processus rapide et de nous assurer que tout est fait en conformité.

De plus, ce projet de loi anodin, deux petites pages, ma foi, six articles, 10 articles, bien là il y a tellement de pouvoirs qui sont donnés au ministre des Finances que le ministre des Finances se donne presque carte blanche. Que ce soient les dates, par exemple, la mise en vigueur, c'est le ministre des Finances qui décide et c'est le gouvernement qui s'approprie tous les pouvoirs de contrôler quand bon les ententes vont se faire et vont se matérialiser.

Alors, le gouvernement, à certains égards, contrairement à ce qu'on demande à un tribunal ou à un quasi-tribunal comme la Commission des valeurs mobilières, c'est qu'il est à la fois juge et partie, et là il va devoir décider quand quelque chose est bon ou quand quelque chose ne l'est pas.

Alors, est-ce qu'on peut complètement faire confiance à l'objectivité du gouvernement quand on connaît l'empressement du ministre des Finances à l'endroit de cette Bourse? Bien, moi, je me dis qu'on aurait pu être plus rigoureux dans la démarche.

M. le Président, c'est donc les raisons pour lesquelles j'ai exprimé des réserves, notamment en termes de la grosseur de Nasdaq, des compagnies, de la rigueur de Nasdaq. D'ailleurs, la Nasdaq est contrôlée par la Securities and Exchange Commission, mais, ce pourquoi on a créé la Nasdaq, c'était que c'était plus expéditif, c'était plus rapide et que les critères n'étaient pas les mêmes que sur les autres bourses.

Alors, je pense peut-être, là, qu'il va falloir de façon urgente impliquer la Commission des valeurs mobilières dans ce dossier puis redonner à notre Commission des valeurs mobilières tout le prestige qu'on veut bien qu'elle ait et la crédibilité qu'on veut qu'elle développe à travers toutes les commissions des valeurs mobilières au Canada et dans le monde. Alors, M. le Président, ce sont là les principaux arguments que je voulais invoquer au niveau...

Il y avait peut-être un autre point. Il y avait un autre point, M. le Président, c'était au niveau de la langue. Quand les terminaux arrivent, ils sont en anglais. On peut imaginer que ça se passe comme ça parce que Nasdaq ne va pas se soumettre avec...

M. Landry: ...

Mme Jérôme-Forget: Un peu à travers le monde, et l'anglais, c'est la langue de communication à travers le monde. À quel moment... le ministre nous a indiqué que, quand ça deviendra Nasdaq Canada, à ce moment-là Nasdaq Canada devra se soumettre aux règles de la Commission des valeurs mobilières et à ce moment-là les compagnies qui voudront bien s'inscrire le feront et en français et en anglais. Est-ce qu'à ce moment-là il est possible que Nasdaq développe également un Nasdaq Toronto ou si c'est exclu?

M. Landry: Ce n'est pas exclu.

Mme Jérôme-Forget: Ce n'est pas exclu. D'accord.

M. Landry: Bien non. On n'est pas contre Toronto, nous.

Mme Jérôme-Forget: Donc, dans l'entente... Non, mais parce que, à ce moment-là, les compagnies pourraient s'inscrire à Toronto et éviter justement de se soumettre aux normes et aux règles de la Commission des valeurs mobilières à l'effet qu'elles doivent s'inscrire en anglais et en français.

M. Landry: Elles ne l'ont jamais fait du temps de la Bourse de Montréal, pourquoi est-ce qu'elles feraient un spécial pour Nasdaq?

Mme Jérôme-Forget: Parce que, si...

M. Landry: Est-ce que Bombardier refuse de se soumettre aux exigences linguistiques? BioChem Pharma? Personne.

Mme Jérôme-Forget: En plus de ça, M. le Président, il y a un autre facteur qui s'annonce, et là je ne sais pas comment est-ce que le ministre va réagir quand il y aura toutes ces autres bourses qui vont apparaître, qui vont être nombreuses, les Alternative Trading System, les ATS, qui se font par l'Internet et qui se font... C'est le « e-trade » , là, qui est de plus en plus répandu. Alors, c'étaient les commentaires que j'ai faits, et je comprends qu'on répète, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Mme la députée, je vais juste vous demander une indication, et à mes collègues. Normalement, il y a remarques préliminaires de part et d'autre et il n'y a pas de réplique. Mais, comme vous avez terminé vos remarques préliminaires sur plusieurs formes interrogatives, est-ce que vous souhaitez que le ministre réponde maintenant?

M. Landry: Je pourrai répondre au fur et à mesure.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous voulez le faire au fur et à mesure.

M. Landry:

Article par article.

Mme Jérôme-Forget: Non, non. On pourra répondre... Parce que j'ai des commentaires. Est-ce que...

Étude détaillée

Le Président (M. Simard, Richelieu): Très bien, merci. Alors, nous allons entreprendre l'étude

article par

article du projet de loi. Nous passons donc à l'article 1 de ce projet de loi, assez court, d'ailleurs.

M. Landry: Oui. On a un amendement.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ah, déjà.

M. Landry: Alors, voici l'amendement: Insérer, dans la première ligne du troisième alinéa de l'article 1, après le mot « mobilières » , les mots « et des règlements pris pour son exécution » .

Est-ce que l'opposition a le papier?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, on distribue actuellement le papillon.

M. Landry: C'est ça, ici. C'est le deuxième paragraphe... le troisième: « Les dispositions de la

Loi sur les valeurs mobilières et des règlements pris pour son exécution... »

Le Président (M. Simard, Richelieu): Peut-être, puisque nous sommes déjà obligés de nous pencher en priorité sur l'amendement, nous expliquer le contenu de l'amendement.

Mme Jérôme-Forget: ...on fonctionne. D'abord, je n'avais pas complètement terminé, mais je comprenais qu'il y avait des gens qui voulaient faire des commentaires, de la

partie ministérielle.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ah non, non, je vais répéter exactement ce que j'ai dit. Vous avez mentionné que vous aviez terminé vos remarques préliminaires.

Mme Jérôme-Forget: Je n'avais pas terminé...

n (11 h 50) n

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je vous ai demandé, à ce moment-là, puisque vos dernières remarques préliminaires étaient sous forme interrogative, si vous souhaitiez que le ministre, qui théoriquement n'a pas droit de réplique dans des remarques préliminaires, réponde à vos questions ou si vous souhaitiez que nous passions à l'étude

article par article. Je pense que tout le monde a été témoin que cela ont été mes paroles. Donc, nous sommes à l'article 1, nous sommes au dépôt d'un premier amendement à cet

article 1 et nous devons étudier maintenant en priorité l'amendement que le ministre va maintenant nous présenter.

M. Landry: Alors, l'amendement, je l'ai lu. Et puis c'est pour répondre à une exigence de l'article 5 où on parle de la loi et des règlements. Alors, si dans un

article on parle de la loi et des règlements et dans un autre on ne parle que de la loi, ça veut dire qu'on exclut les règlements. Puis on ne veut pas exclure les règlements, on veut tout. Alors, c'est une sorte de concordance avec l'article 5, pour pas qu'un juge dise: Ah! dans 5, quand vous avez dit « loi et règlements » , c'était spécifique, donc, si vous n'avez pas dit « règlements » , les règlements ne sont pas inclus. Et notre intention, c'est de tout inclure.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je comprends. Est-ce qu'il y a des questions à poser sur l'amendement? Alors, l'amendement est adopté. Revenons à l'article 1. Peut-être, la présentation de l'article 1?

M. Landry: Je pense que c'est le coeur de la loi, hein? On reconnaît...

Mme Jérôme-Forget: M. le Président, je désire vous demander une grande faveur.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui.

Mme Jérôme-Forget: Je vais vous demander de lire les commentaires parce que je viens d'avoir le document, et la politesse, si ces gens-là ont préparé des documents, c'est qu'on va les lire.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je peux bien lire le texte de la loi. Je ne me sens pas autorisé à en lire les commentaires.

Mme Jérôme-Forget: Je pourrai les lire, alors.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Bon, d'accord. Alors, nous allons passer à l'article 1.

« The Nasdaq Stock Market, Inc., société légalement constituée aux États-Unis, est reconnue à

titre d'organisme d'autoréglementation au sens de l'article 169 de la

Loi sur les valeurs mobilières pour exercer son activité au Québec.

« Les dispositions de la

Loi sur les valeurs mobilières relatives aux organismes d'autoréglementation ne s'appliquent pas à The Nasdaq Stock Market, Inc.

« Les dispositions de la

Loi sur les valeurs mobilières ? et nous avons adopté l'amendement ? et des règlements pris pour son exécution qui ne s'appliquent pas aux courtiers et à leurs représentants qui transigent auprès de The Nasdaq Stock Market, Inc. sont déterminés par le gouvernement. »

M. Landry: Ça veut dire qu'on donne à Nasdaq Stock Market ce qu'on a donné dans nos lois à la Bourse de Montréal depuis 125 ans: un pouvoir d'autoréglementation. C'est le traitement national. On ne discrimine pas celui qui vient par rapport à celui qui y est. Puis le deuxième, ça prouve que le Québec n'est pas impérialiste. On ne veut pas imposer aux États-Unis d'Amérique les lois et règlements de la Commission des valeurs mobilières du Québec.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Le voudrions-nous que...

M. Landry: Le voudrions-nous que ce serait une opération...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Difficile.

M. Landry: ...scabreuse.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Difficile.

Mme Jérôme-Forget: M. le Président, je pense que cet article-là, justement dans les commentaires, parce que je vais lire le texte, n'est-ce pas, reconnaît Nasdaq à

titre d'organisme d'autoréglementation au sens de l'article 169 de la

Loi sur les valeurs mobilières. Cette reconnaissance permet à Nasdaq USA d'exercer des activités de bourse au Québec.

Le deuxième alinéa prévoit que les dispositions de la

Loi sur les valeurs mobilières relatives aux organismes d'autoréglementation ne s'appliquent pas à Nasdaq USA.

M. Landry: Évidemment.

Mme Jérôme-Forget: Bon. Alors, c'est là où le bât blesse, c'est que, M. le Président, le ministre a passé outre à la Commission des valeurs mobilières.

M. Landry: Absolument. J'ai passé outre à la Commission des valeurs mobilières parce que ce serait...

Mme Jérôme-Forget: Et donc Nasdaq a une entente avec le gouvernement du Québec, ce qui est quand même rare, je pense, que Nasdaq ait des ententes avec...

M. Landry: Dans votre temps, il n'y en avait pas parce que c'était du paroissialisme total et complet. Mais aujourd'hui, depuis qu'on est ouvert sur le monde, ça peut arriver.

Mme Jérôme-Forget: Dans mon temps. Je présume que...

M. Landry: Je parle de votre formation politique.

Mme Jérôme-Forget: ...le ministre des Finances, il doit penser qu'il est très jeune par rapport...

M. Landry: Je parle en termes politiques, évidemment.

Mme Jérôme-Forget: J'ai oeuvré avant d'être en termes politiques.

M. Landry: En termes politiques, vous êtes très, très jeune, vous.

Le Président (M. Simard, Richelieu): C'est un compliment qu'il vous rend, madame.

M. Landry: Bien oui. En termes politiques, vous êtes très, très jeune. À d'autres égards aussi.

Mme Jérôme-Forget: En termes politiques. En termes politiques, oui, oui. Mais il n'avait pas mis les nuances voulues.

Mme Leblanc: En bas de six.

M. Landry: Pardon?

Mme Leblanc: En bas de six.

M. Landry: Quoi? Je ne comprends pas.

Mme Leblanc: En bas de six.

M. Landry: En bas de six. Oui, on a une petite blague interne beauceronne.

Une voix: Ha, ha, ha!

Mme Jérôme-Forget: Alors, c'est précisément, M. le Président, un des articles fondamentaux de cette loi, qui fait qu'on enlève à la Commission des valeurs mobilières...

Moi, je suis renversée de voir que j'ai des collègues ici qui ne disent rien, alors qu'on a passé deux jours ensemble à s'interroger puis à demander à la Commission des valeurs mobilières, jour après jour, quelle était sa mission, ses objectifs, etc., puis comment allait-elle rencontrer ses objectifs et comment est-ce qu'elle pouvait se comporter de telle façon, alors qu'on exigeait qu'elle fasse l' « enforcement » puis qu'elle fasse tout ce qu'on exige d'une commission des valeurs mobilières.

Puis là, si je comprends bien, on n'a pas besoin de poser de questions à la Commission des valeurs mobilières puis on n'a pas besoin de s'en préoccuper. Alors, on applaudit tous à l'arrivée de Nasdaq sans que personne finalement ne soulève le point. Si je comprends bien, je suis à peu près la seule à le faire.

Deuxièmement, M. le Président, ce premier article, rappelons-nous que les sociétés canadiennes pouvaient s'inscrire à Nasdaq. Il ne faut pas laisser croire, là, que...

M. Landry: Le monde entier sait ça, ce n'est pas notre loi qui va changer ça.

Mme Jérôme-Forget: Tout le monde pouvait s'inscrire à Nasdaq, y compris les sociétés québécoises.

M. Landry: C'est bien clair...

Mme Jérôme-Forget: Il y a à peu près 17 sociétés québécoises...

M. Landry: ...tout le monde sait ça.

Mme Jérôme-Forget: ...qui s'inscrivent à Nasdaq, qui sont déjà inscrites à Nasdaq, et, dans un premier temps, il est manifestement... Donc, de quelle urgence parle-t-on, puisque les entreprises québécoises pouvaient jusqu'à maintenant s'inscrire à Nasdaq? Quand on parle d'urgence, c'est que le feu était pris. Parce que, trois mois plus tard, les choses ne changent pas tant que ça dans le secteur financier. Si le ministre des Finances a suivi ce qui s'est passé entre Francfort et Londres, je lui dirais que ça fait longtemps que ça se parle.

M. Landry: Non, ça a pris trois mois, puis tout était fait.

Mme Jérôme-Forget: Aie! ça fait longtemps que ça se parle. Pardonnez-moi, là.

M. Landry: Non, ils parlaient à Londres, avant. Tout le monde sait ça aussi.

Mme Jérôme-Forget: Parce que, à Londres, je suis de très près, parce j'ai un beau-fils qui travaille dans ce secteur-là à Londres...

M. Landry: Ah, bien là, c'est la référence absolue. Si son beau-fils est là...

Mme Jérôme-Forget: Non, mais je peux vous dire que, comme il est très impliqué...

M. Landry: ...bien là je m'incline.

Mme Jérôme-Forget: ...dans les produits dérivés, ça fait longtemps que ça...

M. Landry: ...ma belle-soeur, moi, puis vous ne savez pas tout ce qu'elle fait.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, la députée de Marguerite-Bourgeoys va terminer ses commentaires...

Mme Jérôme-Forget: Non, mais Londres, c'est un milieu...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...et vous aurez tout le temps...

Mme Jérôme-Forget: ...un environnement que je connais. Je ne parle pas de belle-soeur...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...ensuite de répliquer.

Mme Jérôme-Forget: ...mais je parle d'un endroit où je vais constamment, à Londres, et puis, quand il nous raconte que ça s'est réglé dans trois mois puis ça s'est discuté dans trois mois, vous me pardonnerez, M. le Président, le ministre ne sait pas de quoi il parle.

M. Landry: J'étais à Francfort le jour de la conclusion.

Mme Jérôme-Forget: C'est arrivé à plus d'une reprise, mais là c'est évident.

M. Landry: C'est le ministre du Land de Hesse qui a tranché.

Mme Jérôme-Forget: Parce que ça fait beaucoup plus longtemps que ça que ça se parle entre Londres et Francfort, je peux le rassurer. Alors, s'il veut dire des choses qui sont fausses, des âneries, ça, c'est son problème. Mais, quand il me dit que ça fait trois mois que ça se négocie puis que ça s'est négocié comme ça, c'est complètement faux.

M. Landry: ...négociaient avec Londres avant.

Mme Jérôme-Forget: Alors, vous ne pouvez pas nous dire que ça s'est négocié en trois mois alors que ce n'est pas vrai.

M. Landry: Est-ce qu'on peut parler de temps en temps dans cette commission, M. le Président?

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, est-ce que la députée ? je vais lui demander ? a terminé ses remarques? Auquel cas, c'est votre réplique, et là vous avez tout le temps possible pour maintenant répliquer.

M. Landry: Ma réplique, M. le Président, c'est ceci. La députée dit qu'elle est la seule à avoir fait les objections qu'elle vient de faire. Ce n'est pas exact. Toutes ses objections ont été faites à Toronto, toutes et chacune des objections de la députée. On entend l'Ontario et les financiers de l'Ontario parler à cette table par la bouche du Parti libéral du Québec, puis c'est un des problèmes de ce parti aussi. Ça, ils le régleront eux autres mêmes.

La réciprocité? Exactement l'argument ontarien. C'est la première chose qu'ils ont dit: Ah, on veut la réciprocité. Absurde, parce qu'ils ont les grandes capitalisations. Ça peut être intéressant d'avoir la réciprocité, mais, nous, on n'en a rien à cirer, M. le Président, de la réciprocité, on n'a plus de Bourse de valeurs à Montréal, sauf pour un tout petit segment, et le reste, c'est pour des dérivés dans lesquels Nasdaq ne travaille pas.

Mme Jérôme-Forget: Ça aussi, c'est faux.

M. Landry: Non, ce n'est pas faux. C'est ça, la vérité.

Mme Jérôme-Forget: Nasdaq a des dérivés.

M. Landry: Pas dans le projet qui nous intéresse. Alors, quand vous demandez la réciprocité, vous vous faites le haut-parleur de la communauté financière de Bay Street. C'est le premier reproche qu'ils nous ont fait.

Deuxièmement, quand vous dites qu'il aurait fallu passer par le long processus d'audiences de la Commission des valeurs mobilières, vous répétez exactement ce que l'Ontario a fait. Et qui est-ce qu'on aurait entendu à ces audiences? On aurait entendu toutes les grandes boîtes ontariennes qui dominent les courtiers montréalais venir dire: Non, ce n'est pas bon, non, il ne faut pas, il faut que ce soit Toronto, comme d'habitude, qui prenne toute la place dans le monde financier. Cette époque est révolue. On a décidé de modifier le cours de l'histoire pour des raisons rigoureusement économiques.

D'abord, il n'y a pas juste les entreprises. Vous parlez juste des entreprises. Il n'y a pas que les entreprises, il faut que quelqu'un parle au nom des investisseurs aussi, c'est-à-dire des épargnants, de la clientèle de la Caisse de dépôt et placement et des maisons de courtage, qui vont être mieux servis qu'avant.

n (12 heures) n

Mon collègue Ernie Eves, qui, lui, fait son job, lui, il n'est pas le Parti libéral du Québec, il est conservateur ontarien, lui, il dit ce qu'il a à dire puis il le dit directement, puis il dit la même chose que vous. Il dit: « There is a need for a national securities commission ? il commente l'affaire de Nasdaq Montréal, hein ? to oversee all trading stocks in Canada. » Même le mot « national » ? mais dans sa bouche ça se comprend ? est abusif. Vous, vous employez le mot « provincial » , c'est moins compréhensible parce que tout le monde, y compris votre chef, sait que le Québec est une nation et qu'on siège ici pas à l'Assemblée provinciale mais à l'Assemblée nationale. Mais en tout cas.

Mon collègue Eves, lui, il dit « national » dans le sens canadien puis il dit: « Sooner or later, we're going to take that ultimate step. » Une question de temps, que tout soit réglé à Toronto. Mais il dit plus que ça, il dit: « In the interim, the OSC ? ça, c'est l'Ontario Securities Commission ? acts as a de facto National Securities Commission because of the province dominance in the field. » Il dit la vérité ontarienne, mais je ne m'attendais pas à l'entendre de la part des porte-parole du parti de Jean Lesage ici, par exemple. Là, c'est une autre histoire.

Et figurez-vous, M. le Président, que, si on n'avait pas cet article, cette commission, qui a la prétention d'être la National Securities Commission, avait le droit d'être entendue. Ils seraient venus à Montréal puis ils auraient récité jusqu'à plus soif tout ce qu'il y avait à dire contre le fait que Nasdaq vienne à Montréal. Ensuite, j'imagine que c'est celle du Manitoba qu'ils auraient faite. Éventuellement, celles d'Alberta et de B.C.

Cette attitude du Parti libéral du Québec, qui est la voix de son maître, consiste à nier la venue de Nasdaq à Montréal. En tout cas, avant que Nasdaq ne vienne à Toronto. C'est ça, la réalité. C'est vrai que c'est dur pour l'opposition de se réjouir d'une chose aussi évidente, d'appuyer une chose aussi évidente. Le rôle de l'opposition est ingrat, mais là vous avez poussé cette ingratitude à l'extrême. Et on se rend compte, là, quelles sont vos sources d'inspiration, et elles sont torontoises et totalement torontoises. C'est mot à mot ce qu'on a lu dans le Globe and Mail : la réciprocité, les commissions de valeurs mobilières, et ainsi de suite.

Notre Commission a été parfaitement respectée. Tout au cours des négociations, nous l'avons tenue au courant et nous lui avons dit que, pour des raisons de rapidité essentielle, nous allions faire une loi spéciale. Ça fait des semaines que tout ça est connu. Je ne leur ai pas donné le texte de la loi parce que, là, l'opposition aurait été insultée, et nos députés aussi parce que c'est les députés d'abord qui doivent recevoir le textes des lois.

Alors, la manoeuvre est habile, on fait semblant d'être pour, puis ensuite on fait tout ce qu'on peut pour essayer de bloquer le processus pour que, encore une fois, Montréal perde aux mains de Toronto. Bien là, c'est un précédent historique, ce n'est pas ça qui arrive. En matière de finances, nous sommes en train de faire revivre Montréal comme centre financier international. Toute la communauté s'est réjouie de la venue de Nasdaq, et je pense que ce que peut faire l'Assemblée nationale de mieux, tout en faisant son travail d'étudier ça

article par article, c'est de hâter le processus plutôt que le retarder.

Mme Jérôme-Forget: M. le Président...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, Mme la députée, oui.

Mme Jérôme-Forget: ...je vais faire des commentaires. D'abord, je vois que le ministre des Finances, avec son arrogance...

M. Landry: Ah, oui, oui.

Mme Jérôme-Forget: ...arrogance naturelle...

M. Landry: ...raison. Je suis scandalisé par votre attitude et je vous le laisse savoir.

Mme Jérôme-Forget: Je trouve qu'il est...

Mme Leblanc: M. le Président.

Mme Jérôme-Forget: M. le Président.

M. Landry: Entendre la voix de l'Ontario de la part du parti de Jean Lesage...

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît.

M. Landry: ...et d'Honoré Mercier, il y a une limite.

Mme Jérôme-Forget: Ah!

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! S'il vous plaît, là...

Mme Jérôme-Forget: Bon, à part d'être un bouffon, M. le Président...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Non, non, non, là je vais vous demander...

M. Landry: Ah! bien là, c'est injurieux, ça.

Mme Jérôme-Forget: Ça, c'est injurieux.

M. Landry: Ce n'est plus de l'arrogance, là, c'est de l'injure grossière.

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît, je vais demander...

M. Landry: Je ne vous ai pas dit que vous étiez une bouffonne.

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît!

M. Landry: Peut-être que je n'ai pas été jusqu'au bout de ma pensée.

Le Président (M. Simard, Richelieu): S'il vous plaît, M. le ministre...

Mme Jérôme-Forget: On le sait que vous n'êtes pas allé jusqu'au bout...

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! À l'ordre, s'il vous plaît!

M. Landry: Un instant, là, les injures personnelles, vous n'en avez pas entendu de mon bord. J'ai parlé de votre parti. Je n'ai pas dit que vous étiez une bouffonne. Vous n'avez pas le droit de me dire ça non plus.

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît!

M. Landry: Ça fait 15 ans que je siège au Conseil des ministres, puis je ne me ferai pas dire ça par quiconque.

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! Mme la députée, vous allez, s'il vous plaît, et vous le comprendrez facilement, retirer vos paroles de façon à ce qu'on reprenne un dialogue qui a toujours été, dans cette commission, à un niveau bien supérieur. Donc...

Mme Jérôme-Forget: M. le Président, je vais vous dire, ça fait 10 minutes que j'entends le ministre me prêter toutes les critiques, O.K.?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, vous pouvez tout à fait répliquer, prouver qu'il a tort...

Mme Jérôme-Forget: Me dire que je défends Bay Street et que vous...

M. Landry: Vous pouvez répliquer sans m'injurier.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Non, non, s'il vous plaît. S'il vous plaît, madame, à l'ordre!

Mme Jérôme-Forget: Vous m'avez injuriée pendant 10 minutes de temps.

M. Landry: Je n'ai jamais mentionné vous personnellement.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le ministre, à l'ordre, s'il vous plaît! Avant de reprendre la discussion sur des bases sérieuses, vous aurez tout le temps, madame, pour répliquer. Je vous demande à ce moment-ci de retirer une parole qui n'est pas parlementaire.

M. Landry: ...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je m'adresse à madame.

M. Bergman: M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Bergman: Pour les dernières 15 minutes, le ministre a fait des remarques endommageantes à ma collègue. Vous n'avez pas soulevé un mot, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Non, il ne s'agit pas de remarques. Des deux côtés de la Chambre, M. le député de D'Arcy-McGee, les gens ont tout à fait le droit d'être en désaccord.

M. Bergman: Vous n'avez pas soulevé un mot, vous n'avez pas demandé au ministre de retirer ses paroles.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Il s'agit des termes utilisés...

M. Bergman: Vous n'avez pas soulevé un mot. Vous n'avez pas demandé au ministre de retirer ses paroles. Si vous étudiez les...

Mme Jérôme-Forget: Depuis tantôt qu'il m'insulte.

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...et là le terme est inacceptable entre parlementaires, et c'est tout.

M. Bergman: M. le Président, si vous étudiez les galées, vous allez voir les remarques injurieuses envers ma collègue.

Mme Jérôme-Forget: Quinze minutes de temps.

M. Bergman: Suspendez cette commission pour quelques moments et étudiez les galées, et vous allez voir des remarques...

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le député de D'Arcy-McGee, nous ne sommes pas ici dans une question de règlement. Votre appréciation des commentaires du ministre est la vôtre, et, inversement, tout le monde ici a le droit de dire les choses les plus extrêmes si c'est son opinion. Cependant, il y a des termes qui ne peuvent pas être utilisés en parlementarisme.

M. Bergman: M. le Président, question de règlement. M. le Président, vous êtes ici pour présider dans une manière impartiale. Et, si vous allez prendre quelques moments et suspendre cette commission pour étudier les remarques de M. le ministre, vous allez trouver des remarques qui sont non parlementaires, injurieuses à ma collègue.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, quels sont les mots non parlementaires?

M. Landry: Quels sont les mots?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Quels sont les mots? Non, non, M. le député, ma décision est très simple, les pourparlers ici se sont toujours déroulés, quoiqu'il y ait parfois quelques accès passionnés, de façon correcte. J'ai simplement demandé à la députée de Marguerite-Bourgeoys de retirer ce mot. Ensuite, elle poursuivra sa démonstration. Et je vais demander à tout le monde de calmer ses esprits, là, nous sommes ici en train de discuter d'un projet de loi économique, il faut savoir garder mesure dans ces débats. Alors, madame, vous retirez, s'il vous plaît, comme c'est normal, puisque ce n'est pas un mot parlementaire, le mot « bouffon » , et vous reprenez ensuite...

Mme Jérôme-Forget: M. le Président, je retire le mot « bouffon » . Bon.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Bon. Et vous poursuivez votre argumentation.

Mme Jérôme-Forget: Mais je voudrais revenir, parce que, M. le Président...

M. Williams: Je voudrais juste bel et bien établir la règle, M. le Président, quand le député a le droit de parole, il n'y a aucun droit de faire interruption, ni du président ni de l'autre...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous avez tout à fait raison, et je l'ai rappelé à au moins 10 reprises.

M. Bergman: ...et j'espère que vous allez respecter également le règlement sur les deux côtés.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous avez tout à fait raison, et je l'ai fait remarquer à 10 reprises. Et à votre invitation, je le rappelle, je dois dire, de part et d'autre, de cesser d'interrompre ceux qui parlent. Mme la députée.

Mme Jérôme-Forget: Bon, M. le Président, ce pourquoi j'ai réagi comme j'ai réagi, c'est que le ministre des Finances n'a même pas l'élégance de reconnaître que, ce projet de loi, en Chambre, je me suis réjouie. Je lui ai dit que j'ai supporté le principe du projet de loi et que j'ai soulevé par ailleurs la façon avec laquelle ça avait été fait et je pense qu'il était tout à fait légitime, sauf que, manque d'élégance, manque de courtoisie, il n'est pas capable de reconnaître ça.

Au contraire, il n'a pas utilisé le mot « bouffon » , M. le Président, mais il m'a associée à Bay Street, il m'a associée à Toronto, alors que je faisais mon travail de parlementaire et que, au contraire, je venais défendre une institution québécoise dans laquelle, moi, je crois.

Moi, je crois dans la Commission des valeurs mobilières du Québec, voyez-vous. Moi, je ne pense pas qu'on doive passer outre à la Commission des valeurs mobilières du Québec. Au contraire, je pense, moi, qu'il faudrait renforcer la Commission des valeurs mobilières du Québec. Alors, qu'on ne vienne pas me dire que mes propos sont ceux de Bay Street et de Toronto, je ne tiens pas ce discours-là. D'accord?

Alors, M. le Président, ce que je trouve odieux du ministre des Finances, c'est son manque d'élégance, c'est l'idée qu'il a toujours raison, il est le seul à avoir raison en tout temps, 24 heures par jour, 365 jours par année. Bien, moi, je pense que ce n'est pas exact. Je pense qu'il y avait une autre façon de faire les choses. Je pense que c'est aussi légitime, mes propos et mes critiques à l'endroit de la façon avec laquelle on a procédé, sans toutefois me dire et m'accuser d'être vendue à Toronto ou à Bay Street.

Je ne l'accepterai pas, puis mon parti ne l'acceptera pas parce que nous ne sommes pas plus vendus à Bay Street que lui est vendu à New York ou qu'il est vendu à tout ce monde-là. On n'est vendu à personne.

Moi, j'ai estimé que ce pourquoi il voulait avoir la Nasdaq, il a cru que ça apportait une concurrence au niveau des bourses. Mais je n'ai pas été dire qu'il était allé se mettre à genoux devant la Nasdaq et qu'il était allé, n'est-ce pas, obtenir une faveur, alors que dans le fond d'autres avaient voulu l'avoir avant. Je n'ai pas dit ça, moi. Je n'ai pas dit ça, pas du tout. Alors, M. le Président, c'est le manque d'élégance du ministre qui m'a portée à dire les propos que j'ai dits, parce que je trouvais ça inélégant de sa part.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Bon. Ces commentaires étant faits, nous allons revenir à l'essence de l'article 1. Je considère que l'incident est clos et je vous invite peut-être... Est-ce qu'il y a d'autres remarques d'autres membres de la commission ou de ceux qui sont déjà intervenus sur l'article 1? Est-ce que vous voulez faire d'autres remarques sur l'article 1?

Mme Jérôme-Forget: Non, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): C'est complet? Est-ce que l'article 1 est adopté tel qu'amendé?

Des voix: Adopté.

n (12 h 10) n

Le Président (M. Simard, Richelieu): Nous passons à l'article 2, et je vais le lire parce que c'est à la demande de la porte-parole de l'opposition officielle.

Alors, l'article 2, il est très court, c'est: «

La société Nasdaq Canada Inc., légalement constituée en vertu de la

Loi sur les sociétés par actions, est reconnue à

titre d'organisme d'autoréglementation au sens de l'article 169 de la

Loi sur les valeurs mobilières pour exercer son activité au Québec. »

Donc, ici, c'est le pouvoir d'autoréglementation qui est conféré à Nasdaq au même

titre que la

Loi sur les valeurs mobilières.

M. Landry: Nasdaq s'est incorporée au Canada, L.R.C., 1985,

chapitre 44, et puis on reconnaît cette identité, qui est une corporation canadienne, comme apte à l'autoréglementation et à avoir ses terminaux dans les bureaux des courtiers autorisés à transiger sur cette Bourse au Québec. Et ces transactions sont assujetties à la réglementation québécoise, évidemment.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Quelles sont les autres? Il y a la Bourse de Montréal qui...

M. Landry: La Bourse de Montréal.

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...elle a droit à cette autoréglementation.

M. Landry: Jusqu'à maintenant, il n'y en a pas d'autres, mais il peut y en avoir d'autres. Il peut y en avoir d'autres, c'est un univers changeant. Comme Montréal est de plus en plus populaire comme centre financier, il n'est pas exclu que certains autres y soient attirés. On verra cas par cas.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Mme la députée.

Mme Jérôme-Forget: Au niveau de cet article, l'article 2, M. le Président, est-ce qu'on entrevoit que Nasdaq sera ouverte à des partenaires financiers? Par exemple, est-ce que la SGF ou la Caisse de dépôt va s'associer à Nasdaq comme il y a eu des ententes, par exemple, avec Nasdaq Japon et Nasdaq Europe?

M. Landry: Je ne sais pas si la Caisse ou la SGF le feront, mais Nasdaq est en train de modifier ses structures partout à travers le monde pour devenir une société privée par actions. Alors, quand ce sera le cas à Montréal, il se peut très bien que la Caisse de dépôt, qui est à peu près dans toutes les choses importantes, y soit aussi. La SGF, je dirais non à première vue. Non, ce n'est pas son rôle.

Mme Jérôme-Forget: Parce que la SGF a été très impliquée dans les démarches avec la Caisse de dépôt pour essayer d'attirer...

M. Landry: La SGF, non, pas beaucoup...

Mme Jérôme-Forget: Pas beaucoup.

M. Landry: ...c'est surtout la Caisse de dépôt.

Mme Jérôme-Forget: D'accord. Alors, je n'ai pas d'autres questions. Est-ce que j'ai des collègues qui ont des questions?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Très bien, merci. Est-ce que l'article 2 est... M. le député de Nelligan.

M. Williams: Une brève question. Juste une brève explication, je ne veux pas retarder le travail, mais je pense que c'est assez important. Quand on parle de « à

titre d'organisation d'autoréglementation au sens de l'article 169 de la Loi... » , est-ce que je peux avoir un bref exposé du pouvoir de 169? Il me semble que, si on donne ce pouvoir d'autoréglementation, c'est assez important d'avoir une explication.

M. Landry: Je vais vous le lire.

L'article est court, je vais vous le lire.

M. Williams: Oui, oui. Et aussi d'interpréter ça, s'il vous plaît.

M. Landry: D'accord. Alors, l'article, il dit: « Une bourse de valeurs ou une chambre de compensation de valeurs doit être reconnue par la Commission à

titre d'organisme d'autoréglementation pour exercer son activité au Québec ? alors, on dispense de ça.

« Une association professionnelle ne peut réglementer les opérations sur les valeurs de ses membres que si elle est reconnue par la Commission à

titre d'organisme d'autoréglementation. »

En d'autres termes, on transfère à des organisations privées les pouvoirs de l'État à travers la Commission des valeurs mobilières. La Commission des valeurs mobilières doit tout réglementer, mais elle dit: Non, je ne le ferai pas, je vais confier à une corporation et à un groupe de se réglementer eux-mêmes. Ce n'est pas une mauvaise formule.

M. Williams: Non, je n'ai pas dit ça non plus, j'ai voulu juste savoir la façon de faire ça. Il y a une reconnaissance, et est-ce qu'il y a déjà un moyen d'avoir cette reconnaissance établie dans la loi?

M. Landry: Il y en a qui l'ont déjà. La Bourse de Montréal l'avait.

M. Williams: Ils vont utiliser le même système.

M. Landry: Exactement.

M. Williams: Merci.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, pour l'article 2, est-ce que l'article 2 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Adopté.

Article 3, M. le ministre. Je vais d'abord lire le texte.

« La reconnaissance établie par l'article 2 est sujette à la condition que les documents constitutifs, règlements internes et règles de fonctionnement de Nasdaq Canada Inc. soient conformes à ceux de The Nasdaq Stock Market, Inc., en y faisant les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement. »

M. Landry: Bon. Alors, j'ai dit que les standards Nasdaq sont les plus élevés du monde. Alors, si on veut procéder suivant cette méthode que le plus comprend le moins, bien il faut s'assurer que le plus est respecté. Il faut s'assurer qu'il y ait une transposition de ces règles extrêmement rigoureuses, autrement on ne ferait pas confiance à Nasdaq. Si on marche sous la confiance puis la rapidité, bien il faut être sûr que le plus emporte le moins et que les comportements Nasdaq au Canada sont les mêmes que ceux de Nasdaq aux États-Unis et dans le monde.

Mme Jérôme-Forget: Est-ce que, M. le Président, on peut avoir des explications additionnelles au niveau de Nasdaq Stock Market? Je sais qu'on a fait référence à ce que Nasdaq voulait devenir, alors que là on parle de « ...Nasdaq Canada Inc. soient conformes à ceux de The Nasdaq Stock Market, Inc., en y faisant les... »

M. Landry: Ça, c'est américain. C'est l'américain. On veut que les règles américaines et les façons de procéder, qui sont très rigoureuses, soient également très rigoureuses dans Nasdaq Canada. Alors là vous parlez d'une corporation américaine, The Nasdaq Stock Market, Inc., puis, nous autres, on veut que ses exigences rigoureuses et ses méthodes soient transférées à une corporation canadienne qui s'appelle Nasdaq Canada Inc.

Mme Jérôme-Forget: Est-ce que ça veut dire que Nasdaq Canada va avoir les mêmes exigences que Nasdaq Stock Market et que ça va donc être exclu de la Commission des valeurs mobilières?

M. Landry: Non, ça va être avec les amendements et les adaptations jugés nécessaires par le gouvernement.

Mme Jérôme-Forget: Donc, c'est le gouvernement qui va décider.

M. Landry: Oui. Et au bout d'un certain temps...

Mme Jérôme-Forget: Alors, quelles sont les raisons de ça, M. le Président, pour que le ministre...

M. Landry: Pour mettre ça en place au début, adapter ça, passer à côté du processus d'audiences publiques, etc, et, dès que tout ça est fixé, le droit commun, c'est-à-dire que ça retourne en Commission des valeurs mobilières. Nous, c'est vrai que nous contournons la Commission des valeurs mobilières, ce qui nous a été reproché dans tout le Canada. Quand on a eu cet incident, que je regrette d'ailleurs, parce qu'il est vrai que la députée, en Chambre, en tout cas devant la télévision, avait bien dit qu'elle était plutôt d'accord avec l'ensemble de l'opération...

Mme Jérôme-Forget: Bien, voilà.

M. Landry: ... c'est que, quand elle parlait, je lisais ici le Globe and Mail , je lisais The Ottawa Citizen et encore le Globe and Mail , et presque mot à mot ce qu'elle disait s'y retrouvait. C'est ça qui m'a asticoté. Je comprends que l'opposition doive faire son rôle, mais en le faisant ses propos étaient presque identiques aux propos tenus à Toronto.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Bon. Nous ne revenons plus là-dessus de peur de redevenir...

Mme Jérôme-Forget: C'est méchant...

M. Landry: Alors, je reviens à la question, là, c'est oui, ça « bypass » la Commission des valeurs mobilières. C'est vrai, mais c'est nécessaire puis c'est dans l'intérêt public. Et on l'a dit dès le début de l'opération. Dès qu'on a annoncé que Nasdaq s'implantait, on a dit qu'il y aurait une législation spéciale, et c'est ça qui nous réunit aujourd'hui.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Mme la députée de Marguerite-Bourgeoys.

Mme Jérôme-Forget: Je n'ai pas de commentaires, M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Pas d'autres commentaires. Moi, j'aimerais entendre peut-être vos conseillers sur la mécanique. Comment va-t-on indiquer à Nasdaq USA les amendements, les transformations qu'elle doit faire en devenant Nasdaq Canada Inc. pour satisfaire les exigences, ici, de l'article 3? Voulez-vous vous identifier d'abord?

M. Legault (André): Oui, André Legault, du ministère des Finances. Ce qui a été fait d'ailleurs dans le dossier, c'est qu'on a pris l'ensemble des règles de Nasdaq inc. du côté américain ? parce que chaque Bourse a trois volumes de règles, toute sa réglementation, comment elle fonctionne ? et nous avons comparé ces règles-là aux règles qu'on observe à la Bourse de Montréal pour distinguer où étaient les différences, et il est apparu que les différences de fonctionnement de ces deux Bourses là étaient presque identiques, sauf à quelques éléments. Et c'est ces quelques éléments là qu'il faut adapter.

Donc, normalement les règles qu'on va retrouver à Nasdaq Canada sont très, très similaires à ce qu'on retrouve à la Bourse de Montréal ou à la Bourse de Toronto et qui sont également similaires à la Bourse de New York, Nasdaq de New York, mais avec des adaptations nécessaires pour tenir compte du contexte canadien. Donc, c'est l'ensemble des règles. Ça fait qu'on reprend les règles de Nasdaq, on les importe dans Nasdaq Canada en faisant les adaptations où c'est nécessaire par rapport au contexte canadien.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Et, pour reprendre les propos du ministre, une fois que l'opération est lancée, ça va redevenir simplement les règles de la CVMQ qui vont s'appliquer.

M. Legault (André): C'est ça. À partir du moment où le gouvernement aura effectivement accepté les règles de Nasdaq Canada et qu'il l'aura reconnue comme Bourse opérationnelle, à ce moment-là il est voulu de transférer l'ensemble de la responsabilité à la Commission des valeurs mobilières du Québec.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Il n'y a pas de moment dans la loi qui indique... Il n'y a pas d'élément déclencheur de cette passation, c'est une intention qui est manifestée par la loi.

M. Legault (André): Effectivement, parce qu'on ne peut pas savoir est-ce que ça va être en janvier 2001, ou en février 2001, ou...

n (12 h 20) n

Le Président (M. Simard, Richelieu): D'accord. Est-ce qu'il y a d'autres questions sur l'article 3? M. le député de Nelligan.

M. Williams: Oui. Merci, M. le Président. Quand je lis l'article 3, il dit « en y faisant les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement. » Je dois comprendre qu'effectivement la Commission des valeurs mobilières du Québec ne décide pas les changements, les adaptations, les amendements, c'est le gouvernement même?

M. Landry: C'est ça qu'il faut comprendre.

M. Williams: Et, avec ça, on enlève cette possibilité pour la Commission qui est bel et bien établie pour prendre ces décisions. C'est juste le ministre, le ministère qui va tout décider ça.

M. Landry: Le gouvernement, c'est-à-dire le Conseil des ministres.

M. Williams: Le Conseil des ministres par recommandation du ministre de...

M. Landry: Absolument, oui. Autrement, c'est audiences publiques, puis c'est les gens de Toronto qui viennent à Montréal puis qui nous expliquent longuement que ce n'est pas bon, puis qu'il n'en faut pas, puis que ça ne devrait pas. Puis, quand Toronto a fini, Vancouver embarque, puis après ça Calgary, puis après ça Regina.

Mme Jérôme-Forget: Est-ce que le ministre peut nous dire quelles sont les démarches que son gouvernement va exiger pour suivre des étapes et s'assurer quand même qu'il y a une certaine conformité dans le processus, qu'il soit légitime?

M. Landry: Bien, le Conseil des ministres est une instance légitime, le gouvernement aussi. Et vous avez vu que nos techniciens, là, ont déjà fait toutes les comparaisons entre les règlements Nasdaq, les constituantes, les lois, et qu'il y a des ajustements à faire, qui ne sont pas révolutionnaires, hein? Ça se ressemble parce que ça a tendance à s'uniformiser dans le monde anglo-saxon, dont nous faisons

partie financièrement.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Est-ce que ? si vous permettez ? dans ce processus relativement rapide, puisque la rapidité est un élément essentiel au succès de l'opération...

M. Landry: Time is of the essence.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Est-ce qu'il y a des consultations au moins officieuses, techniques avec la CVMQ?

M. Landry: Constamment.

M. Legault (André): Constamment, et d'ailleurs l'analyse des deux règles des deux Bourses a été faite avec les gens de la Commission des valeurs mobilières du Québec.

Mme Jérôme-Forget: Alors, je ne comprends pas les propos de Mme Crépin qui dit qu'on a pris connaissance du projet de loi n° 125 en même temps que tout le monde.

M. Landry: Ah oui, le projet de loi...

M. Legault (André): Le projet de loi.

M. Landry: ...c'est vrai, parce que, autrement, on aurait violé les privilèges de l'Assemblée nationale. Vous auriez été les premières à nous le reprocher, à bon droit.

Mme Leblanc: M. le Président, juste une question...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Juste avant que vous interveniez, je m'excuse, pour une question technique, on vient de recevoir un document qui est une lettre du Barreau du Québec concernant... Ça vient d'arriver.

M. Landry: Ah, j'avais peur que ce soit une lettre anonyme.

Document déposé

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ha, ha, ha! Non, elle n'est pas anonyme, elle est du Barreau, concernant le projet de loi. Alors, le secrétaire me l'indique. Alors, je vais demander tout de suite que ce soit distribué. Vous m'excuserez de cette interruption, Mme la députée de Beauce-Sud.

Mme Leblanc: Merci. Alors, M. le Président, pour en revenir à ma question un petit peu technique, quand, dans le texte du projet de loi, on dit qu'on va faire les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement, est-ce que ces amendements-là seront apportés par un amendement à la loi, ou par des règlements, ou par décret du gouvernement?

M. Landry: Décret.

Mme Leblanc: Par décret. Par le Conseil des ministres, tout court?

M. Landry: Oui.

Mme Leblanc: O.K.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le député de D'Arcy-McGee.

M. Landry: Parce que ça va se faire au cours de l'été, ça. Merci, madame.

M. Bergman: Les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement, est-ce que ça doit être sur recommandation de la Commission des valeurs mobilières ou c'est seulement par une décision du gouvernement, sans consultation?

Le Président (M. Simard, Richelieu): C'est un peu la question que j'avais posée il y a quelques instants sous une forme différente. Alors...

M. Legault (André): À savoir, c'est des travaux qui vont se faire avec les gens de la Commission des valeurs mobilières effectivement pour l'ajustement des règles. Mais c'est parce qu'il faut distinguer, au niveau de la Commission des valeurs mobilières, qui parle pour la Commission des valeurs mobilières. Est-ce que ce sont les commissaires et la présidente ou ce sont les gens qui peuvent travailler dans un dossier et apporter les connaissances techniques? Donc, c'est plus à ce niveau-là. Ça ne demande pas une recommandation des commissaires ou de la présidente, là, c'est des travaux qui cheminent.

M. Bergman: Mais la manière dans laquelle l'article est écrit les adaptations ou amendements sont faits par le gouvernement sans aucune consultation, c'est...

M. Legault (André): C'est clair.

M. Bergman: ...au gré du ministre pour faire ses recommandations au Conseil des ministres.

M. Legault (André): Effectivement.

M. Bergman: Mais est-ce qu'il n'y a pas une obligation d'avoir une consultation de la Commission des valeurs mobilières ou recommandation...

M. Landry: Il y en avait une, et puis on la fait sauter par la loi, parce que, là, la Commission des valeurs mobilières va être obligée de faire des audiences, et là on va entendre les courtiers de Toronto ou les courtiers montréalais dominés par Toronto, la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario, celle du Manitoba et celle de la Colombie-Britannique éventuellement, et ça va justement torpiller tout l'ensemble de cette opération qui est une opération de rapidité. C'est pour ça que nous passons à côté de la juridiction de la Commission des valeurs mobilières qui est tenue de faire des audiences publiques.

Et des audiences publiques, ça se fait à la demande de ceux qui veulent être entendus, et ça, ensuite, nécessite un jugement motivé, articulé, tenant compte de tout ce qui a été dit. Alors, ce n'est justement pas ça qu'on veut faire.

M. Bergman: Mais quel est le but, dans une société démocratique, d'avoir des institutions et qu'on détourne ces institutions? Quel est le but...

M. Landry: Le bon sens.

M. Bergman: ...de monter des institutions, qui sont, à mon sens, pour des raisons démocratiques, pour détourner ces institutions?

M. Landry: C'est le bon sens, c'est la nécessité. Comme la lettre du Barreau, que je n'ai pas lue au complet, où il y a un paragraphe qui dit: « Nous comprenons que la volonté de bénéficier d'opportunités sur le plan économique puisse amener le gouvernement à agir avec célérité et efficacité. » C'est donc de ça qu'il s'agit.

Vous savez que même des documents solennels comme la Charte québécoise des droits et libertés et la Charte canadienne des droits ont des clauses dérogatoires. Ça veut dire qu'une législation intelligente ne doit pas empêcher d'agir dans l'intérêt public. Est-ce qu'il est de l'intérêt public du Québec que Nasdaq s'implante à Montréal rapidement? La réponse, c'est oui. Alors, c'est la raison pour laquelle le gouvernement prend cette procédure exceptionnelle.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le député de Nelligan.

M. Williams: Oui, M. le Président. Comme vice-président, mais aussi comme membre de cette commission, je voudrais vous donner une chance d'expliquer le dépôt que vous avez juste fait. C'est une lettre du Barreau du Québec qui touche tous les articles de loi, incluant les articles 1 et 2 que nous avons déjà eus. Vous avez déjà appelé le vote sur ça. Hier, les commentaires sur les articles 1 et 2, il me semble qu'ils étaient fort intéressants pour le débat, mais, quand je vois au-dessus de ce document que ça a été reçu hier, ce document, à 17 h 25, je voudrais savoir pourquoi vous n'avez pas déposé ça, M. le Président, au début de cette session, qui inclut l'information.

Et j'ai lu ça tellement vite, mais je présume que tous les documents du Barreau du Québec, c'est tellement important et utile. Mais certainement j'ai vu ça vite, qu'il y a une référence aux articles 1 et 2, et nous avons déjà eu le débat. Je suis tellement mal à l'aise, à 12 h 27 maintenant, que vous avez juste déposé cet important document qui peut nous aider dans le débat. Je voudrais vous donner une chance d'expliquer votre comportement.

Le Président (M. Simard, Richelieu): M. le député de Nelligan...

M. Landry: L'explication matérielle, c'est bien simple, moi, évidemment, hier, j'étais à Montréal...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Non, non, mais c'est à moi à donner l'explication, c'est moi qui suis interpellé. M. le député, j'ai pris conscience il y a deux minutes à peine que cette lettre n'avait pas été distribuée, et contrairement à ce que je croyais. Donc, voyant la pile à côté de moi, voyant le secrétaire ayant cette lettre, j'ai demandé que ce soit distribué immédiatement. Je croyais que vous l'aviez. Alors, c'est simplement ça: la lettre n'avait pas été distribuée. Prenant conscience qu'elle ne l'avait pas été, j'ai interrompu la députée de Beauce-Sud pour demander immédiatement qu'elle soit distribuée.

M. Landry: ...je l'ai eue en même temps que vous parce que, à mon bureau, hier soir, je n'étais juste pas là, j'étais à Montréal, puis je ne suis pas allé à mon bureau ce matin.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, pour bien faire...

M. Williams: Mais vous comprenez mon point, que...

M. Landry: Ah, je comprends votre point.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Je comprends très bien votre point. Pour bien faire la séquence des événements, quand je suis arrivé ici, j'ai vu la lettre. Rapidement, en arrivant ici, j'ai demandé: Elle a été envoyée la veille? Et j'ai dit: C'est pour tous les membres. Et j'ai pris pour acquis qu'elle était distribuée. Me rendant compte qu'elle ne l'avait pas été, j'ai immédiatement fait faire la distribution. Je m'excuse évidemment de ce quiproquo.

Si vous souhaitez une interruption de quelques minutes pour prendre connaissance de la lettre et vous ajuster en conséquence, je suis tout à fait prêt à vous l'accorder, mais ça devra être très rapide. Il est 12 h 30, donc dans cinq minutes, s'il vous plaît, nous nous retrouvons. Avant de se quitter, M. le député d'Abitibi-Ouest.

M. Gendron: Oui. Très, très sérieux, avant de se quitter, moi aussi, je voudrais savoir... Parce que, à ma connaissance, quand la commission reçoit une lettre de cette importance et que le leader de la Chambre convoque l'étude

article par article, c'est des instruments dont habituellement nous disposons, les membres de la commission. Alors, moi, je n'ai pas de jugement pour l'instant, mais je voudrais savoir pourquoi, comme membres de la commission, on n'a pas reçu cette lettre.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Parce qu'on ne nous l'a pas envoyée avant aujourd'hui, elle était...

M. Gendron: Ça, ça va, c'est clair, je le sais. Pourquoi ne l'a-t-on pas envoyée avant aujourd'hui?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ah, ça, il faut demander au Barreau, je ne connais...

M. Gendron: Non, pas au Barreau, elle est arrivée hier. Alors, je demande à notre structure administrative de la commission ? c'est clair ? pourquoi le secrétariat de la commission n'a pas expédié cette lettre aux membres de la commission avant de venir ici, en commission. Moi, je veux savoir ça.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Peut-être demander au secrétaire de répondre.

n (12 h 30) n

M. Gendron: Oui.

(Consultation)

M. Landry: C'est arrivé après la fermeture, il n'y avait pas de secrétaire de garde, les commissions ne siégeaient pas, hier. Donc, ce n'est arrivé qu'en même temps que nous, ce matin.

M. Gendron: Et, ce matin, ce n'était pas possible de nous expédier ça à partir de 9 heures, là?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Il ne semble pas.

M. Landry: 17 h 48, c'est arrivé hier, le temps de classer la correspondance, là.

Le Président (M. Simard, Richelieu): En tout cas, je constate avec vous que ça n'a pas été fait.

Alors, cinq minutes, s'il vous plaît.

(Suspension de la séance à 12 h 31)

(Reprise à 12 h 41)

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! Si vous voulez regagner vos places, nous allons reprendre nos travaux. Alors, simplement pour un complément d'explication au député d'Abitibi-Ouest sur la transmission de cette lettre in extremis, cette lettre qui nous est parvenue tout à l'heure du Barreau. On m'explique que, le mardi matin, ce qui est entré le lundi soir, si on l'envoie par le courrier interne, vous risquez de ne l'avoir qu'en début d'après-midi. Alors, il était plus simple de l'apporter ici. Le problème, c'est que ça aurait dû être distribué en début de commission.

Il y a eu une erreur technique ici, et évidemment nous ne sommes pas à l'abri des erreurs humaines. Alors, dès que j'ai constaté ? et je vous prie de le croire ? que ce n'était pas distribué, j'ai exigé que ce le soit. Donc, nous avons suspendu.

Je vais peut-être permettre au député d'Abitibi-Ouest un commentaire et ensuite passer la parole à l'opposition officielle. M. le député.

M. Gendron: Mais très rapidement, parce que nos propos sont enregistrés. Quand le député de Nelligan a soulevé la question, moi, je trouve qu'elle est importante compte tenu du contenu de la lettre. Je veux juste ajouter que ce n'est pas la première fois que je vis une situation comme ça comme doyen de cette Assemblée en termes d'expérience. Moi, les explications me satisfont, les explications qui sont réelles sur le plan strictement des horaires, puis tout ça. Et, je répète, ce n'est pas la première fois qu'une situation comme celle-là se produit.

Donc, ce n'est pas anormal, parce qu'on a à fonctionner avec un calendrier. Et je tenais à dire ce que je viens de dire. Mais je crois qu'il y avait lieu de poser la question pour dissiper toute volonté de qui que ce soit d'avoir procédé... Non. Je suis capable de porter ce que je dis, là...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous avez tout à fait raison, et je l'apprécie comme ça.

M. Gendron: ...et ce n'était que pour ça que, moi, j'ai soulevé la question.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Merci. M. le député de Nelligan, qui a posé la question dans le même sens, j'en suis convaincu.

M. Williams: Oui, et merci pour votre explication. J'ai voulu vraiment donner une chance d'expliquer la situation parce que c'était assez sérieux, et j'accepte votre explication. Mais il me semble, sans rouvrir tout le débat, je demande particulièrement, quand il y a des questions assez directes sur quelques articles déjà adoptés, qu'on puisse retourner à quelques articles, faire ces discussions. Il me semble que c'est un peu hors normes là, mais je pense...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Tout de suite, M. le député, je vous donne raison...

M. Williams: Excellent.

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...et je pense que la commission sera d'accord avec moi pour que nous puissions, à la lumière de la lecture que vous avez faite de la lettre, poser des questions sur des articles déjà adoptés. Et je pense que c'est tout à fait normal à ce moment-ci.

M. Williams: Dernière petite question, sans blague: Est-ce qu'il y a d'autre documentation que nous avons reçue?

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ha, ha, ha! Pas encore.

M. Williams: O.K. Parfait, merci.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, Mme la députée de Marguerite-Bourgeoys et porte-parole de l'opposition officielle.

Mme Jérôme-Forget: Effectivement, M. le Président, je ne veux pas revenir sur ce point, que nous n'ayons pas eu ce document, sauf que, si on avait eu ce document, peut-être que le ministre des Finances aurait été plus respectueux à l'endroit de la critique...

Une voix: ...la même chose que vous.

Mme Jérôme-Forget: ...du Parti libéral du Québec, la critique des finances. Et, M. le Président, ce n'est pas parce que le ministre est impétueux que je vais me laisser distraire par ça. Parce que les propos qui sont tenus dans cette lettre et les commentaires qui sont faits, les critiques qui sont faites, les interrogations qui sont faites, qui sont contenus dans cette lettre reflètent parfaitement les interrogations que j'avais exprimées antérieurement.

Il ne s'agit pas dans ce document d'un document qui vienne de Bay Street; il s'agit du Barreau, d'accord, le bâtonnier du Québec, qui écrit au ministre des Finances et qui pose des questions fort légitimes, alors, à moins évidemment que, quand on s'oppose au ministre des Finances, on soit tout de suite, évidemment dans son discours, exclu de toute logique parce que c'est un homme qui est parfait. Mais, moi, je pense que cette lettre reflète parfaitement les propos que j'avais soulevés antérieurement. Et, moi, si j'étais le ministre des Finances et que j'avais traité la porte-parole de l'opposition comme il l'a fait, je ne suis pas certaine que je ne m'excuserais pas.

M. Landry: Il n'en est pas question, M. le Président, à moins qu'elle me trouve dans cette lettre le mot « réciprocité » , qui est au coeur de son argumentation.

Mme Jérôme-Forget: Ce n'est pas vrai.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Bon...

Mme Jérôme-Forget: M. le Président, quand j'ai...

Le Président (M. Simard, Richelieu): ...on ne va pas rouvrir, madame; la perche était tendue, l'impétuosité du ministre y a répondu rapidement. Restons sur le fond de choses, je vous en prie.

Mme Jérôme-Forget: M. le Président.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui.

Mme Jérôme-Forget: J'ai même moi-même dit au pauvre ministre des Finances, parce que manifestement il n'écoutait pas, que manifestement le Québec ne pouvait pas demander la réciprocité. Alors, quand je parle d'entente, j'ai parlé de ça quand il s'agissait de Francfort et Londres. Mais, s'il a bien écouté mes propos, je l'ai dit à plus d'une reprise, qu'on ne pouvait pas exiger la réciprocité. Alors, quand il invoque des paroles que j'ai dites que je n'ai pas dites, je pense qu'il serait mieux de surveiller ses paroles et surtout d'écouter. Parfois, il y a des vertus à faire de l'écoute.

M. Landry: ...

Mme Jérôme-Forget: Je comprends que vous n'aimiez pas ça.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Est-ce que vous avez des...

Mme Jérôme-Forget: Oui, on veut revenir à l'article 2, M. le Président, et justement revenir aux propos qui sont contenus dans la lettre du bâtonnier, à l'article 2. Alors, le bâtonnier s'interroge pour savoir si la société Nasdaq Canada Inc., mentionnée à l'article 2... est-elle constituée, a-t-elle une existence légale à ce jour?

M. Landry: On pourrait peut-être répondre au fur et à mesure.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, monsieur...

M. Legault (André): Actuellement, il y a des démarches auprès du gouvernement fédéral qui accorde l'incorporation des compagnies fédérales, et ça va être incorporé en vertu d'une loi fédérale. Le nom a été réservé, et tout, et tout, et les démarches sont en cours.

M. Landry: Et le temps de la procédure d'incorporation.

Mme Jérôme-Forget: Alors, le nom, il s'agit de réserver le nom « Nasdaq ? si je comprends bien ? Canada ».

Le Président (M. Simard, Richelieu): Ça, c'est déjà fait.

Une voix: Oui.

Mme Jérôme-Forget: Bon, alors, ce qu'on lit dans les journaux ce matin, j'imagine que c'est une erreur, à l'effet que... C'est ce matin?

M. Landry: Non, les journaux bien faits, ils ont fait la nuance. Nasdaq Canada Inc., ils ont dit que le nom était réservé.

Mme Jérôme-Forget: D'accord, mais Nasdaq Canada...

M. Landry: Je ne sais pas lequel journal que vous avez là.

Mme Jérôme-Forget: Nasdaq Canada ? c'est La Presse ? est déjà réservé par un monsieur... Attends un peu. Il est déjà réservé...

Une voix: Martin Boyer.

Mme Jérôme-Forget: ...par M. Boyer.

M. Landry: C'est ça, j'ai lu ça, moi aussi.

M. Legault (André): Mais ce n'est pas au niveau de l'incorporation des lois fédérales.

M. Landry: C'est la loi fédérale, là. Regardez dans notre loi, là. Nous autres, on parle des lois du Canada.

M. Legault (André):

Chapitre 44.

M. Landry: Ça a été incorporé à Ottawa, ce truc-là.

Le Président (M. Simard, Richelieu): À ce moment-ci, est-ce qu'on pourrait repréciser la question pour avoir une réponse qui soit claire, pour moi en tout cas?

Mme Jérôme-Forget: Donc, la société Nasdaq Canada Inc. n'est pas constituée pour répondre au bâtonnier, parce que le président veut revenir...

M. Landry: Elle n'est pas constituée au Québec. Ça sera une société légalement constituée en vertu de la

Loi sur les sociétés par actions, L.R.C., alors les lois refondues du Canada, 1985. Donc, c'est à Ottawa que les procédures sont en train de se faire et que le nom a été réservé.

M. Legault (André): Oui.

Mme Leblanc: Si je comprends bien, M. le Président, on est dans le virtuel, là, parce qu'on est en train d'adopter un

article sur une société qui n'est pas encore légalement constituée. Alors, on est dans le futur, là.

M. Landry: Ça n'a pas d'importance parce que, quand notre Assemblée nationale va adopter cette loi, la société existera. Puis même si elle existait après, les dispositions de la présente loi entreront en vigueur à la date et aux dates fixées par le gouvernement. Alors, on va attendre que ça soit fait.

Mme Leblanc: Vous allez attendre qu'elle soit légalement constituée avant?

M. Landry: Bien oui.

Le Président (M. Simard, Richelieu): La loi exige, parce que c'est écrit: «

La société [...] légalement constituée en vertu... » Donc, il faut qu'elle soit constituée avant que la loi ne s'applique.

M. Landry: On mettra en vigueur quand elle le sera.

Le Président (M. Simard, Richelieu): D'autres questions sur cet aspect?

n (12 h 50) n

Mme Jérôme-Forget: Alors, pour revenir, parce qu'il revient ensuite, le bâtonnier revient à l'article 2, mais il se reporte, dans un premier temps, à « l'article 3 prévoit par ailleurs, que "la reconnaissance établie par l'article 2 est sujette à la condition que les documents constitutifs, règlements internes et règles de fonctionnement de Nasdaq Canada Inc. soient conformes à ceux de The Nasdaq Stock Market, Inc, en y faisant les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement" » .

Les dispositions de l'article 2 sont assujetties à la condition de conformité prévue à l'article 3 du projet de loi. Quels sont les critères de conformité? S'agit-il des règles déjà prévues aux articles 175 et 176 de la loi? Quelles sont les adaptations et amendements jugés nécessaires par le gouvernement?

Le Président (M. Simard, Richelieu): On a eu un début de réponse là-dessus tout à l'heure.

M. Landry: Comme on a déjà regardé ces deux textes-là, on a déjà un début de réponse.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Pouvez-vous vous identifier et répondre, s'il vous plaît.

M. Legault (André): Oui. André Legault, du ministère des Finances. Ce qui a été fait... Vous savez, la règlementation d'une bourse, c'est pas excessivement mais c'est très volumineux. Donc, vous avez toutes les règles qui sont contenues dans, je dirais, deux ou trois cartables. Donc, l'ensemble des règles de la bourse Nasdaq Market de New York a été examiné et comparé à ce qu'on observe actuellement du côté canadien en termes de règles boursières, telle la Bourse de Montréal. Mais on a essayé de voir où sont effectivement les distinctions et, à la lumière, on a trouvé très peu de distinctions.

Et ce sont des distinctions-là, à savoir: Est-ce qu'on doit prendre la règle qui est prévue du côté de Nasdaq Market ou la règle qui est prévue du côté canadien? Donc, les analyses sont à effectuer pour savoir quelle est la règle qui fonctionne le mieux dans le système qu'on va implanter avec Nasdaq Canada. Également, c'est d'éviter de créer des règles qui vont s'éloigner énormément des règles canadiennes si on veut permettre un rayonnement canadien de cette bourse-là. Donc, les travaux sont à effectuer.

Mme Jérôme-Forget: Peut-être, M. le Président, simplement en complémentaire. Est-ce qu'il y a des caractéristiques qui vous sont apparues quand vous comparez les règles canadiennes versus les règles américaines? Est-ce que c'est plus rigoureux aux États-Unis, comme souvent on l'estime, ou on invoque aussi ces traits...

M. Legault (André): Certaines règles sont possiblement plus exigeantes du côté américain. Dans d'autres circonstances, ça peut être les règles canadiennes. Mais ce qui est important de voir, c'est que la structure n'est pas parfaitement pareille du côté canadien que du côté américain. Parce qu'il y a certaines règles qu'on retrouve dans les règles de la bourse canadienne, alors que, quand on regarde du côté américain, ce n'est pas dans les règles de la bourse, mais c'est plutôt dans la législation ou la réglementation qui gouverne cette bourse-là. Donc, il faut voir qu'il faut ajuster à ce niveau-là. Mais normalement les règles américaines sont très exigeantes également.

Mme Jérôme-Forget: D'accord. Mais pas plus exigeantes que les règles canadiennes.

M. Legault (André): Bien, ça dépend qu'est-ce qu'on entend par exigeantes. C'est difficile.

M. Landry: Les règles de Nasdaq elles-mêmes sont plus exigeantes.

M. Legault (André): Elles sont très exigeantes, effectivement.

M. Landry: Mais là vous parlez du droit commun.

Le Président (M. Simard, Richelieu): D'autres questions sur cet aspect? Nous sommes maintenant à la fois en 2 et en 3, 2 qui a été adopté et 3 qui a été adopté. Donc, sur 3, est-ce que...

Mme Leblanc:

L'article 2 avait été adopté, mais pas

L'article 3 n'avait pas été adopté.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Non, pas 3. Mais je dis que...

Mme Leblanc: Mais peut-être juste revenir sur une précision, là. On parle de règle d'encadrement puis on dit: De quelles règles il va s'agir? Qu'est-ce qui va primer pour le gouvernement? Est-ce que ça va être les règles plus strictes de Nasdaq? Celles des bourses canadiennes? Celles de la Commission des valeurs mobilières du Québec? Je ne le sais pas. Ou est-ce que c'est un « melting pot » de tout ça qui va encadrer Nasdaq?

M. Landry: Oui, ça va être tout ça, mais on va choisir l'excellence. On va choisir les règles qui protègent le mieux le public et les corporations.

Mme Leblanc: Parce qu'une fois que Nasdaq est en place, est constitué, et tout ça, là à ce moment-là, si j'ai bien compris, c'est la Commission des valeurs mobilières qui va rattraper tout ça.

M. Landry: ...retourne à la Commission des valeurs mobilières.

Mme Leblanc: Est-ce qu'à ce moment-là ce ne sont pas les règles de la Commission des valeurs mobilières qui doivent primer sur les règles de Nasdaq USA ou celles, par exemple...

M. Landry: Bien, c'est parce que la Commission des valeurs mobilières ne va pas étendre son empire sur le monde entier. Alors, Nasdaq monde, ça va toujours être Nasdaq monde. Mais sur Nasdaq Canada, il est sûr que toutes les règles de la Commission des valeurs mobilières vont devoir être respectées. C'est le droit commun qui reprend ses droits.

Mme Leblanc: O.K. Alors, on nous assure que tout ce qui concerne la Commission des valeurs mobilières, ça va rester intégral, on ne va pas lui enlever des pouvoirs vis-à-vis Nasdaq.

M. Landry: C'est ça.

Mme Leblanc: Mais c'est juste une question de temps avant de rattraper...

M. Landry: On diminue temporairement sa juridiction, ensuite on la lui redonne. Puis elle va avoir juridiction sur une bourse de plus qu'avant, parce qu'avant elle n'en avait rien qu'une, là elle va en avoir deux.

Mme Leblanc: Bien, en fait, elle avait la Bourse de Montréal, qui n'existe pratiquement plus, là, mais...

M. Landry: Bien, ça dépend, là. La Bourse de Montréal... À moins qu'on défasse toute la thèse des spécialisations ? ce que je ne voudrais pas faire ? il y a toute la Bourse de Montréal dérivés puis il y a la Bourse de Montréal petites capitalisations. Ça fait quasiment trois bourses.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, d'autres questions sur l'article 3? Est-ce que l'article 3 est adopté? Adopté.

Article 4: «Le gouvernement détermine la date à compter de laquelle Nasdaq Canada Inc. exerce ses activités. »

M. Landry: Bien ça, c'est quand on sera sûr sur le plan réglementaire que tout est en ordre.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Donc, ça, c'est la date.

Mme Jérôme-Forget: Est-ce que le ministre des Finances a quelque idée combien il pense que ça va prendre de temps?

M. Landry: On pense qu'ils vont pouvoir opérer des terminaux en septembre, puis une vraie bourse en l'an 2001, au début.

Mme Jérôme-Forget: D'accord. Donc, Nasdaq Canada, c'est pour le printemps 2001.

M. Landry: 2001.

Mme Leblanc: Moi, je n'aurais pas détesté qu'on retrouve à quelque part une précision à l'effet que Nasdaq Canada va cesser, si vous voulez, d'être en période intérimaire lorsque telles conditions auront été remplies. C'est parce que nulle part dans le projet de loi je ne le retrouve.

M. Landry: Oui, on pourrait, ça... Je pensais que vous alliez dire tant qu'ils n'auront pas ouvert un bureau à Saint-Georges de Beauce, ce qui serait une certaine pertinence, parce que c'est une activité très chaude qu'il y a là, mais ça, on pourra avoir une périphrase du genre... On travaille là-dessus.

Mme Leblanc: Moi, j'aimerais qu'on le retrouve dans le projet de loi...

M. Landry: En avez-vous, une suggestion, à faire?

Une voix: Pas directement de même parce que... Évidemment, ça prend une décision à quelque part. Je veux dire, mettre un critère très précis.

Mme Leblanc: Oui, mais c'est parce qu'on pourrait dire « lorsque telles conditions seront remplies » , puis énumérer ces conditions-là. Je pense que ce n'est quand même pas quelque chose qui est compliqué à faire. Parce que sinon on a un projet de loi puis on n'a pas de fin d'activité, là, quand est-ce que ça devient une entité complètement légale, autonome, séparée des pouvoirs de la CVMQ, et tout ça. On n'a pas vraiment de date. Puis là je pense qu'à ce moment-là ça pourrait être dangereux, là.

M. Landry: Je vais vous dire...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous m'excuserez, M. le ministre, juste pour des fins d'enregistrement, je vais demander à notre juriste de s'identifier.

M. Dubé (Jean): Oui, Jean Dubé, du ministère des Finances.

M. Landry: Bon, disons qu'on dit jusqu'à la fin de l'an 2000, puis on se rend compte qu'on a besoin jusqu'au 3 janvier 2001, puis le Parlement ne siège qu'au début de mars, applaudissements sonores à Toronto, tout est bloqué.

Mme Leblanc: Moi, je dis... Sans y mettre de date, M. le ministre, je reconnais que c'est peut-être compliqué d'y mettre une date puis ne pas être capable de la respecter, mais si on allait y indiquer les conditions... Parce que, là, je pense qu'on va se retrouver dans un vide juridique. Et, si le gouvernement tardait, par exemple, à couper le cordon ombilical pour toutes sortes de raisons, bien les parlementaires n'ont plus rien à dire. Alors que, si on spécifiait dans quelles conditions, lorsque les conditions seront respectées, ça serait plus simple.

M. Landry: Je sais ce que vous voulez dire, puis j'aimerais y donner suite puis je ne sais pas comment. On pourrait dire: Quand les ajustements sont terminés et que...

M. Legault (André): Ou on pourrait dire: Quand la Bourse va être opérationnelle.

Le Président (M. Simard, Richelieu): C'est ce qui est écrit, « exerce ses activités » . On n'est pas plus avancé.

M. Landry: Non. « Le gouvernement détermine la date à compter de laquelle Nasdaq Canada exerce ses activités et il le fait ? bien là, sous réserve d'un langage juridique précis ? lorsque cette bourse est véritablement opérationnelle. »

(Consultation)

M. Landry: ...la fin de notre pouvoir d'intervention au début des activités. Plutôt à l'article 6, alors? Ah! « jusqu'à la date qu'il détermine » ,

article 7.

Mme Leblanc: On est toujours « jusqu'à la date qu'il détermine » , on n'est pas plus avancé, là.

M. Landry: C'est ça. Là, si on avait une périphrase pour...

M. Dubé (Jean): C'est-à-dire qu'à l'article 4 c'est le début des activités de Nasdaq Canada et non pas la fin du pouvoir réglementaire du gouvernement. C'est le début des activités Nasdaq Canada.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous avez raison. C'est en 7 que c'est cette précision-là. Peut-être qu'on pourrait y revenir en 7, Mme la députée, puisque 6 ici n'implique pas la fin du pouvoir réglementaire du gouvernement. C'est simplement le début des activités.

M. Landry: C'est vraiment en 7.

Mme Leblanc: O.K. On y reviendra en 7.

Le Président (M. Simard, Richelieu): D'accord. Est-ce que 4...

Mme Leblanc: Entre-temps, réfléchissez à l'amendement qu'on pourrait apporter.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, oui, c'est ça. Réfléchissez rapidement.

M. Landry: C'est tout un défi, être conseiller juridique ici.

Mme Leblanc: Oui, mais on a du temps.

Le Président (M. Simard, Richelieu):

Article 4, adopté. On a compris que vous avez du temps, madame.

Article 5.

M. Landry: Elle a du temps, elle est jeune.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Il nous reste une minute, je pense que c'est inutile de passer à l'étude de l'article 5. Nous ajournons nos travaux, donc, ce soir, 21 heures. Merci beaucoup.

(Suspension de la séance à 13 heures)

(Reprise à 21 h 5)

Projet de loi n° 126

Le Président (M. Simard, Richelieu): À l'ordre, s'il vous plaît! La commission des finances publiques est réunie ce soir afin de poursuivre ses travaux. Et justement, à propos de nos travaux, il faut... Je vous demanderais un peu d'attention. Nous avons convenu de part et d'autre, dans les dernières heures, d'entendre en priorité ce soir les groupes qui avaient demandé à être entendus sur la loi n° 126, la

Loi sur les coopératives de services financiers. Cependant, là encore, d'un commun accord, les deux parties reviendront, une fois ces auditions terminées, sur la loi que nous avons laissée en suspens ce matin, c'est-à-dire la loi n° 125, c'est-à-dire Nasdaq.

Je veux d'abord dire la bienvenue à tous ceux qui se sont déplacés avec un préavis extrêmement court. Nous avons jugé, comme parlementaires, qu'il était normal d'accéder à la demande des groupes d'être entendus pour nous permettre de faire, encore une fois comme parlementaires désireux de défendre l'intérêt public et d'arriver à la rédaction de la meilleure loi possible, de recevoir, donc, l'éclairage, les lumières des différents groupes impliqués directement ou qui croient l'être dans le projet de loi qui est devant nous. Alors, il y a quatre groupes qui avaient demandé formellement à être entendus.

M. Landry: ...

Motion proposant de tenir

des consultations particulières

Le Président (M. Simard, Richelieu): Oui, je vais la faire tout à l'heure. Quatre groupes. Alors, je vais vous présenter une motion qui, si elle est acceptée par la commission, nous permettra de les entendre. Nous fixerons ensuite exactement les modalités.

Alors, une motion en vertu de l'article 244 que je présente afin « que la commission des finances publiques procède immédiatement à des consultations particulières sur le projet de loi n° 126,

Loi sur les coopératives de services [...] et, à cet égard, qu'elle entende les groupes suivants: Fédération des caisses d'économie; trois représentants syndicaux, ceux de la Fédération des travailleurs et travailleuses du Québec, de la Confédération des syndicats nationaux et de la Centrale de l'enseignement du Québec; la Coalition pour les services bancaires personnalisés; et le Mouvement Desjardins. »

Je sais que tout le monde a été convoqué à la dernière minute. Je sais qu'il y a actuellement, parce qu'ils se sont présentés, ou je les connais bien, les représentants de deux groupes, c'est-à-dire le Mouvement Desjardins et la Fédération des caisses d'économie.

M. Landry: Normand Brouillet est là aussi.

Le Président (M. Simard, Richelieu): J'aperçois Normand Brouillet, effectivement. Normand, bonsoir. Est-ce qu'il y a quelqu'un de... Bon, d'accord. Est-ce qu'il y a quelqu'un de la Coalition pour les services bancaires personnalisés? Bon. Très bien, merci.

Alors, je propose que l'on accorde à chaque groupe une enveloppe de 30 minutes, dont 10 minutes de présentation par l'organisme, 10 minutes de présentation de votre point de vue, ensuite 10 minutes d'échanges avec chacune des deux parties, enfin le gouvernement et l'opposition, partagées également, donc. Et nous aurons donc une demi-heure par groupe, suivant cette motion.

Mise aux voix

Est-ce que cette motion est acceptée par la commission?

M. Landry: Accepté. Bonne motion.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Donc, je prends pour acquis qu'il y a une acceptation, et nous allons donc procéder.

Auparavant, je demande secrétaire de m'annoncer les remplacements pour ce soir.

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. J'informe les membres que M. Tranchemontagne (Mont-Royal) va remplacer M. Williams (Nelligan).

Auditions

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, j'ai donné un ordre de présentation. Donc, on va se fier à l'ordre de la motion. Nous allons entendre dans un premier temps ? je pense que c'est comme ça qu'on l'a compris ? la Fédération des caisses d'économie. Alors, je vais vous inviter à venir à l'avant, à vous présenter d'abord et ensuite à faire votre présentation. Alors, bonsoir.

Des voix: Bonsoir.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Alors, vous m'avez entendu, donc vous savez ce qu'il faut faire. Alors, je vous demande de vous identifier et ensuite de nous faire votre courte présentation.

Fédération des caisses d'économie

Mme Dubé (Jacqueline): Merci, M. le Président. M. le ministre, Mmes, MM. les députés. Je suis Jacqueline Dubé et je suis mandataire du conseil d'administration de la Fédération des caisses d'économie Desjardins. Je suis accompagnée de Me Michel Gosselin, qui est notre conseiller juridique depuis plus de 20 ans. Nous avons avec nous, M. le Président, une copie du mémoire, que nous avons ici...

Le Président (M. Simard, Richelieu): Vous n'en avez qu'une seule copie?

Mme Dubé (Jacqueline): Non, nous en avons une trentaine.

Le Président (M. Simard, Richelieu): Des copies? Donc, vous serez gentille maintenant de les déposer auprès du secrétaire. Et je vais demander à la greffière d'aller les chercher et de diffuser au moins une copie de chaque côté ou une copie à chaque membre de la commission. Merci. Vous pouvez y aller.

n (21 h 10) n

Mme Dubé (Jacqueline): Merci. Mesdames, messieurs, vous vous apprêtez à étudier un projet de loi qui, pour notre Fédération et pour nos caisses, est fondamental. Les 99 caisses d'économie que je représente ce soir sont des coopératives de services financiers au service des travailleuses et des travailleurs. Moins connues que leurs consoeurs les caisses populaires, probablement parce que, en général, elles sont en entreprise, les caisses d'économie représentent tout de même 275 000 travailleurs et gèrent un actif de plus de 2,6 milliards de dollars.

Comme vous le savez sans doute, le 4 décembre dernier notre Fédération a été la seule à ne pas accepter par vote de se fusionner pour former une fédération unique, et ce, dans le cadre proposé. Soyons clairs.

Bien que n'étant pas fondamentalement opposés au principe de la fédération unique, les dirigeants des caisses d'économie ont refusé, par vote secret, à 94 % de fusionner la Fédération des caisses d'économie avec les fédérations des caisses populaires parce qu'elles considéraient, les caisses d'économie, que les conditions de leur développement et la garantie de leur pérennité ne leur avaient pas été accordées. Ce vote solidaire, les caisses d'économie le maintiennent et sont fortement désireuses que le législateur soit sensible à la protection de leur mission, de leur spécificité et de leur droit d'association.

Depuis décembre, bien sûr les discussions se sont poursuivies avec la Confédération et principalement sous la présidence du président, M. D'Amours. Le 26 mai, la Confédération, par son comité exécutif, faisait une proposition au conseil d'administration de la Fédération des caisses d'économie, proposition qualifiée de finale. Ce qu'en comprend le conseil d'administration de la Fédération des caisses d'économie, c'est que cette proposition d'entente viendrait remplacer la convention de 1979 qui a amené la Fédération des caisses d'économie au sein du Mouvement Desjardins. Cette convention librement consentie a provoqué différentes difficultés au fil des ans.

Ce que nous voulons, nous, ce soir vous demander, c'est que le projet de loi n° 126 assure les assises de la convention, qu'il protège la nature des caisses de groupe, les caisses d'économie ? c'est un synonyme qui est utilisé ? qu'il explique clairement, ce projet de loi là, la spécificité des caisses de groupe, qu'il donne les moyens de faire respecter les droits des caisses de groupe et de les exercer, ces droits-là.

Sans convention appuyée, sans une convention fortement appuyée par le législateur, nous considérons que les caisses d'économie deviennent subordonnées aux caisses populaires, dans le cadre du projet de loi tel que formulé. Dans les faits, les caisses d'économie ont les mêmes droits que les caisses populaires. Mais, on aura beau dire, quand tu n'as pas les moyens de faire respecter tes droits, c'est des droits qui sont inexistants.

Le cadre du projet de loi n° 126 fait en sorte ? et soyons clairs entre nous ? qu'au Québec il n'y a que Desjardins. Donc, la fédération unique serait constituée à 96 % de caisses populaires et à 4 % de caisses d'économie. Mais je vous rappelle que, malgré ce 4 % là, ce sont quand même 275 000 travailleurs, 2,6 milliards d'actifs dont il est question. C'est loin d'être insignifiant. Au contraire, c'est très signifiant pour les travailleurs qui ont construit ce réseau-là à force de bras, dollar par dollar.

Dans la perspective d'une entente avec la Confédération, dont une entente à l'intérieur de Desjardins, aujourd'hui nous considérons que ce serait la dernière bataille de notre Fédération. Et nous n'aimerions pas livrer nos caisses. Nous voudrions qu'elles soient des membres à part entière de la fédération unique non seulement avec les mêmes droits que les caisses populaires, mais aussi avec les mêmes moyens de les faire respecter. Les droits qu'on ne peut pas faire respecter, ce sont des droits inexistants.

Le projet de loi n° 126, dans son économie générale, est un bon projet de loi, et ça, selon l'avis de nos conseillers juridiques et selon l'avis de notre conseil d'administration également. Il apporte les assises nécessaires aux caisses et au Mouvement Desjardins pour faire face à la concurrence de plus en plus féroce que l'on connaît. Nous ne souhaitons pas affaiblir le projet de loi, nous ne souhaitons pas le transformer fondamentalement; nous demandons des garanties de principe et des ajustements de conséquences. Si vous le permettez, M. le Président, je demanderais à Me Gosselin de vous résumer très brièvement l'économie générale justement des amendements que nous vous proposons. Merci.

M. Gosselin (Michel): M. le Président, M. le ministre, madame, messieurs, comme Mme Dubé vous en a informés, la Fédération des caisses d'économie considère que ce projet de loi, en général, est un bon projet de loi, et nous n'avons pas l'intention de nous inscrire en faux contre ce projet. Toutefois, l'historique des caisses d'économie et leur mission fait en sorte que le tout est axé sur le groupe. Et malheureusement le projet de loi actuel ignore totalement la distinction dans les natures de caisses, ce que peut être une caisse de groupe par rapport à une caisse populaire.

Et on souhaite que le projet de loi consacre cette distinction, de sorte qu'il puisse y avoir, au sein de la même fédération, différentes natures de caisses ? caisses de territoire, que l'on connaît, caisses de groupe, que nous représentons, et potentiellement d'autres caisses ? et que la notion de groupe soit définie dans la loi, parce que, effectivement, c'est notre base même de fonctionnement, et que cette définition vienne consacrer ce qu'est une caisse de groupe, et aussi, au sein de la fédération unique, que le législateur reconnaisse la possibilité que les caisses de nature distincte puissent se regrouper dans des caractères affinitaires, se regrouper pour des mises en marché communes qui sont spécifiques à elles, se regrouper pour des biens et services.

Évidemment, on n'entend pas, par le regroupement, une entité distincte ou une entité autonome. Ce n'est pas du tout ce qu'on cherche. On cherche simplement à s'assurer que le projet de loi va reconnaître les différentes natures de caisses et que la fédération unique va aussi reconnaître ces différentes natures de caisses, avec leur mission propre, leur spécificité.

Et, comme nous représentons, comme Mme Dubé vous l'a bien dit, 4 % actuellement du patrimoine Desjardins, c'est évident que, si on pense, par exemple, à l'aspect réglementaire, même si, en démocratie, on dit que les règlements seront adoptés par les deux tiers des membres votants, il reste qu'à 4 % de l'ensemble on n'est rien dans les deux tiers.

Alors, nous, ce qu'on veut que le projet de loi fasse, entre autres, et notre mémoire en fait état, c'est que, lorsqu'il y a des aspects réglementaires qui sont soumis à l'assemblée générale et que ces aspects réglementaires, parmi peut-être 100 articles, font en sorte d'en avoir un ou deux qui visent le caractère spécifique ou qui vise uniquement les caisses de groupe, les caisses de groupe aient aussi la possibilité de se prononcer aux deux tiers des voix sur cet aspect réglementaire qui ne vise que les caisses de groupe, pour ne pas être soumises ou subordonnées tout le temps à une décision ou à des décisions qui sont des décisions populaires, compte tenu que chaque type de caisse a son propre marché, chaque type de caisse a sa propre clientèle et chaque type de caisse a ses propres produits et services, et tout ça, dans le cadre de la même autorité générale qui est l'autorité de la fédérati