Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Wednesday, May 25, 2005 - Vol. 38 N° 45

Étude des crédits du ministère des Transports (3): volet Transports

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Transports

Remarques préliminaires

M. Michel Després

M. Serge Deslières

M. Marc Picard

Discussion générale

Politique de financement du transport en commun

Projet de construction d'une ligne de train

de banlieue entre Montréal et Mascouche

Financement de la Société de transport de Lévis

Mode de paiement des frais d'immatriculation des véhicules lourds

Bilan des activités de l'Agence métropolitaine

de transport (AMT) pour l'année 2004

Utilisation par l'AMT des revenus de l'immatriculation

des véhicules et de la taxe sur l'essence

Projet de construction d'une ligne de train de banlieue

entre Montréal et Mascouche (suite)

Effets des modifications apportées à la

Loi sur la

Société de l'assurance automobile du Québec

Investissements de l'AMT en immobilisations

Actions entreprises par l'AMT en application du Protocole de Kyoto

Impact du vieillissement de la population sur le bilan routier

Mesures envisagées au regard du déficit de la Société

de l'assurance automobile du Québec (SAAQ)

Augmentation de l'effectif de la SAAQ

Projet d'agrandissement du siège social de la SAAQ

Mesures envisagées au regard du déficit de la SAAQ (suite)

Financement de la Société de transport de Lévis (suite)

Mesures envisagées au regard du déficit de la SAAQ (suite)

Bilan routier de l'année 2004

Lutte contre le vol de véhicule

Projet de construction d'une ligne de train de banlieue

entre Montréal et Mascouche (suite)

Bilan routier de l'année 2004 (suite)

Projet d'utilisation du photoradar sur les routes

Services en ligne offerts aux citoyens par la SAAQ

Services SAAQclic-concessionnaires

Nombre de titulaires de permis de conduire

Nombre de véhicules en circulation

Plan d'action en matière de sécurité sur les sites de travaux routiers

Bilan routier de l'année 2004 (suite)

Document déposé

Virage à droite au feu rouge

Investissements dans le réseau routier

Prolongement de l'autoroute 50

Prolongement de l'autoroute du Vallon

Prolongement de l'autoroute 30

Modifications apportées aux droits de passage des véhicules hors route

Réfection de la rue Notre-Dame, à Montréal

Modifications apportées aux droits de passage des véhicules hors route (suite)

Prolongement de l'autoroute 30 (suite)

Transport aérien en région

Parachèvement de la Route verte

Prolongement de l'autoroute 30 (suite)

Document déposé

Entente fédérale-provinciale sur le financement

de travaux d'infrastructures de transport

Remarques finales

M. Serge Deslières

M. Michel Després

Autres intervenants

M. Tony Tomassi, vice-président

Mme Charlotte L'Écuyer, présidente suppléante

Mme Julie Boulet

M. Luc Thériault

M. Jean Dubuc

M. Jean-Pierre Soucy

M. Jean-Claude St-André

M. Norbert Morin

M. Réjean Lafrenière

* M. Joël Gauthier, AMT

* M. John Harbour, SAAQ

* M. Florent Gagné, ministère des Transports

* M. Antoine Robitaille, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Note de l'éditeur:

Les crédits du volet Promotion et développement de la Capitale-Nationale du ministère des Transports ont été étudiés à la Commission de l'aménagement du territoire le 24 mai 2005.

Journal des débats

(Quinze heures treize minutes)

Le Président (M. Tomassi): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demande aux membres de la commission ainsi qu'aux personnes présentes dans la salle de bien vouloir fermer leurs téléphones cellulaires pendant la séance.

Alors, le mandat de la commission est de procéder à l'étude des crédits budgétaires relevant du ministre des Transports, programmes 1 à 3, pour l'année financière 2005-2006. Une enveloppe totale de 12 heures a été allouée pour l'étude de ces trois programmes, dont six heures spécifiquement pour le transport et la Société de l'assurance automobile du Québec, aujourd'hui.

Alors, M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Oui. Mme Harel (Hochelaga-Maisonneuve) est remplacée par M. St-André (L'Assomption) et M. Tremblay (Lac-Saint-Jean) est remplacé par M. Deslières (Beauharnois).

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le secrétaire. Alors, je m'informe auprès des membres de la commission à savoir si on utilise la même procédure d'hier, c'est en voulant dire des blocs de temps de 20 minutes sur des questions d'ordre général. Ça va? Et je crois avoir une entente aussi avec les membres de la commission, à savoir, dans le bloc de temps de l'opposition, prendre cinq minutes pour les questions du parti de l'ADQ. Oui, monsieur.

M. Deslières: Juste une question de directive, monsieur. Ce n'est pas 20-20-5?

Le Président (M. Tomassi): Ça dépend du consentement, là. Moi, 20-20-5, là, il faut toujours prendre le temps...

Des voix: Consentement.

Le Président (M. Tomassi): Consentement, 20-20-5? Parfait. Alors, ça va?

M. Després: M. le Président, question de directive.

Le Président (M. Tomassi): Oui.

M. Després: Juste pour s'assurer, dans le partage, vous me dites 20-20-5 en fonction des députés indépendants qui viendraient à la commission. C'est ça?

Une voix: ...

M. Després: O.K. Ah, il est là. Je ne le voyais pas, donc je me demandais pour qui on voulait partager ce temps. Mais il n'y a aucun problème, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Il n'y a pas de problème. Alors, je voulais dire que... Oui, ça va?

M. Deslières: Juste une question de directive, M. le Président. Il est 15 h 15. Je fais appel à vous. Pour le 15 minutes qui a dépassé le 15 heures, là, est-ce qu'on peut le reprendre dès 18 heures?

Le Président (M. Tomassi): Si j'ai le consentement, nous pourrons.

M. Després: Oui, M. le Président.

Transports

Remarques préliminaires

Le Président (M. Tomassi): Alors, parfait. Alors, la session se terminera à 18 h 15. Alors, est-ce qu'il y a consentement pour des remarques préliminaires? Étant donné qu'hier on a débuté la période d'étude des crédits et que les remarques préliminaires ont été faites de part et d'autre, alors je voulais savoir s'il y avait consentement pour que le ministre et M. le député de Beauharnois puissent faire des remarques préliminaires. Oui, ça va? Alors, M. le ministre, la parole est à vous.

M. Michel Després

M. Després: Merci beaucoup, M. le Président, de me recevoir, moi et les gens qui m'accompagnent, pour l'étude des crédits du ministère des Transports. Mmes, MM. les membres de la commission, je suis très heureux de me présenter ici, aujourd'hui, afin de procéder à l'étude des crédits du ministère des Transports pour l'exercice financier 2005-2006.

Je suis également accompagné pour l'occasion de M. Florent Gagné, à ma gauche, le sous-ministre des Transports; juste à l'arrière, M. John Harbour, qui est le président-directeur général de Société de l'assurance automobile du Québec, qui vient d'arriver en fonction au mois de janvier; M. Joël Gauthier, président-directeur général de l'Agence métropolitaine des transports; et Mme Lise Lambert, qui est présidente de la Commission des transports du Québec.

Vous connaissez tous l'importance du secteur des transports. Je rappellerai toutefois aux membres de cette commission que ce secteur stratégique génère à lui seul 284 000 emplois, soit 9 % de l'ensemble des emplois salariés au Québec. Le transport compte pour 13 % des dépenses totales. Ce secteur d'activité est à l'origine de 4 % du produit intérieur brut.

Par ailleurs, les réseaux de transport soutiennent dans une très large mesure nos échanges commerciaux, qui atteignent annuellement une valeur de plus de 130 milliards de dollars, dont 82 milliards avec les États-Unis, notre principal partenaire commercial. Pour bien comprendre l'importance de notre réseau routier, je vous signalerai que 65 % des produits que nous exportons aux États-Unis transitent par camion, de là l'importance de nos corridors de commerce et de notre réseau routier stratégique.

Les enjeux, dans ce secteur, sont majeurs et les attentes sont élevées. Devant cette réalité, nous considérons que nous avons devant nous trois grands défis. Premièrement, nous devons consolider nos actifs et les réseaux existants en réponse aux enjeux que constituent la sécurité des usagers et la conservation des infrastructures de transport. Deuxième défi, nous devons optimiser les systèmes de transport en réponse aux enjeux que constituent la desserte des régions et des marchés extérieurs, ainsi que la mobilité en milieu urbain.

Troisièmement, devant les enjeux liés à l'environnement, nous devons ancrer nos actions dans une perspective de développement et de transport durables dans la foulée des engagements que nous devrons assumer à l'égard des objectifs du Protocole de Kyoto et du Plan de développement durable du Québec qui fait présentement l'objet d'une vaste consultation.

En réponse à ces défis, nous disposerons, pour l'année présente, de crédits totalisant 1 808 000 000 $. Avec ce budget, nous nous efforcerons d'assurer aux usagers du réseau routier québécois des infrastructures de transport sécuritaires, en bon état et fonctionnelles. Nous verrons à améliorer l'efficacité des systèmes de transport dans une perspective de développement durable. Nous viserons ces objectifs tout en améliorant la performance du ministère des Transports et la qualité des services qu'il offre à la population dans la foulée du plan de modernisation de l'État québécois.

Vous savez que notre réseau routier est un de nos plus grands actifs, qu'il est la composante principale de la fonction transport au Québec, qu'il se retrouve au coeur de la vitalité économique, qu'il est un élément central de notre qualité de vie à tous. Nous connaissons également très bien les phénomènes qui agissent sur ce réseau. D'une part, plusieurs de ses composantes ont atteint 30 ans, 40 ans d'âge, ce qui représente leur durée de vie utile. D'autre part, ce réseau a connu, au cours des dernières années, un accroissement constant de son achalandage, notamment attribuable à l'ouverture des marchés d'exportation, principalement celui du Nord-Est américain.

(15 h 20)

Pour les années à venir, notre gouvernement a déjà pris un engagement ferme et sans précédent qui se traduira par des investissements de 3,9 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, soit 1,2 milliard de dollars cette année, 1,3 milliard de dollars en 2006-2007 et 1,4 milliard de dollars l'année suivante. Nous avons annoncé, au cours des dernières semaines, la programmation des travaux routiers pour l'année 2005-2006 pour toutes les régions du Québec.

En bref, M. le Président, c'est 518 millions qui serviront à la conservation des chaussées et des structures, ce sera 223 millions de dollars qui seront consacrés à l'amélioration du réseau routier supérieur, notamment pour la mise en oeuvre du plan de sécurité, et enfin 347 millions de dollars au développement du réseau routier.

Pour bien illustrer l'ampleur de cet effort, je rappellerai aux membres de cette commission qu'entre 1994 et 2002 la moyenne annuelle des investissements sur le réseau routier québécois a été de 700 millions de dollars. Il s'agit également d'une augmentation de plus de 270 millions de dollars par rapport à l'année dernière. À ces investissements s'ajouteront, M. le Président, en 2005-2006 366 millions de dollars consacrés à l'exploitation des infrastructures payées à même le budget des dépenses courantes.

Parmi les principaux projets routiers qui seront réalisés cette année, je mentionnerai des travaux préparatoires de 48,1 millions de dollars sur l'autoroute 30, en Montérégie, des travaux sur l'autoroute 50, en Outaouais et dans les Laurentides, au coût de 36 millions de dollars, des investissements pour le prolongement de l'autoroute 73 entre Saint-Joseph-de-Beauce et Beauceville, en Chaudière-Appalaches, au coût de 16,5 millions de dollars, des investissements de 21 millions de dollars, dont 5,6 en travaux et 15,4 en activités préparatoires sur l'autoroute 73 et la route 175, ainsi que des investissements de 22,9 millions de dollars pour la prolongement de l'autoroute du Vallon dans la région de la Capitale-Nationale.

Je vous rappelle que nous avons signé, le mois dernier, M. le Président, une entente avec le gouvernement fédéral dans le domaine des infrastructures routières. Cette entente était, depuis l'arrivée de notre gouvernement, la troisième en trois ans, M. le Président, et cette entente était une contribution, cette fois, de 269 millions de dollars avec le gouvernement du Canada pour la réalisation de projets routiers prioritaires sur des corridors essentiels au développement économique du Québec et de ses régions.

Cette entente prévoit également une contribution égale de 30 millions de dollars des gouvernements du Canada et du Québec et de 40 millions du secteur privé, pour des investissements totaux de 100 millions de dollars sur cinq ans pour la réalisation de projets liés à des infrastructures ferroviaires et intermodales.

Nous favoriserons l'intermodalité en mettant à contribution le potentiel de tous les modes de transport, plus particulièrement les modes maritime et ferroviaire. Nous allons également nous assurer du maintien de la desserte aérienne de l'ensemble des régions du Québec. Je vous soulignerai par ailleurs que, parallèlement à ces efforts, nous allons intensifier nos actions en vue d'accroître l'utilisation des modes de transport autres que l'automobile, dont bien sûr le transport en commun.

Je considère que le transport en commun est un moyen efficace d'améliorer l'efficacité et la fluidité du réseau routier tout en bonifiant notre performance environnementale. Je crois, M. le Président, par-dessus tout qu'il est un service essentiel à la population. Pour l'année 2005-2006, la contribution du gouvernement du Québec au financement du transport en commun atteindra 418 millions de dollars, dont 300 millions de dollars dans le cadre des différents programmes d'aide du ministère des Transports. Une bonne

partie de ce dernier montant, soit près de 220 millions de dollars, servira à l'aide aux immobilisations et contribuera à la poursuite de la rénovation du métro de Montréal et de son prolongement vers Laval, au renouvellement du parc d'autobus des sociétés d'État de transport en commun, à l'amélioration des services de trains de banlieue et de plusieurs autres services de transport collectif.

Le 15 décembre dernier, mon prédécesseur rendait public un document intitulé, M. le Président, Le financement du transport en commun ? Une approche intégrée . Ce document de consultation propose plusieurs pistes de solution à envisager pour assurer un financement adéquat du transport en commun au Québec pour les 10 prochaines années. Les sociétés de transport, les municipalités et les autres partenaires ont été invités à nous faire part de leur réflexion et de leurs commentaires sur ce document.

J'ai déjà rencontré les intervenants concernés dans ce dossier afin de recueillir leurs commentaires et leurs suggestions. À la suite de la consultation, je serai en mesure de proposer bientôt, M. le Président, au cours de l'année, au Conseil des ministres un projet de cadre financier. Ce cadre financier respectera le juste équilibre entre les besoins, qui sont réels, et la capacité de payer des Québécois. Je souhaite qu'il soit accepté et implanté à compter de janvier 2006.

Une autre de nos priorités demeure cependant la sécurité routière. Depuis la fin des années soixante-dix, le Québec affiche des performances importantes en matière de réduction d'accidents. Avec un sommet de 2 209 décès pour 2,3 millions de véhicules en circulation en 1973, le nombre de personnes décédées au Québec a chuté à 647 en 2004, alors que le nombre de véhicules a plus que doublé, M. le Président. Il va de soi que les investissements consacrés au réseau routier et à son entretien, principalement en hiver, ont un impact direct sur l'amélioration de la sécurité routière.

Nous sommes par ailleurs à mettre en place la Table québécoise de la sécurité routière qui constituera un forum permanent d'échange et de discussion et qui regroupera tous les partenaires concernés par la sécurité routière. Cette table devra me faire des recommandations sur les actions à privilégier afin d'améliorer notre bilan routier.

Nous misons également beaucoup sur la sensibilisation et la prévention pour améliorer notre bilan routier. De concert avec la Société de l'assurance automobile du Québec, la Commission des transports du Québec, les services policiers et l'ensemble de nos partenaires, nous allons poursuivre sur cette voie qui a déjà apporté d'excellents résultats.

En somme, vous voyez que nous avons une vision claire, que nous sommes pleinement conscients des enjeux qui dominent le secteur des transports. Nos actions vont en ce sens et elles visent des objectifs qui sont réalistes. Ce qui nous motive avant tout est le désir profond d'offrir aux Québécois et aux Québécoises des systèmes de transport, M. le Président, qui sont durables, efficaces et sécuritaires, qui répondent aux besoins de la collectivité et aux impératifs du développement économique durable tout en respectant la capacité de payer du citoyen. Il s'agit d'un défi que nous nous efforcerons de relever avec l'appui de tous nos partenaires.

Je sollicite, M. le Président, en terminant, la collaboration des membres de cette commission afin que les crédits du ministère des Transports pour l'exercice financier 2005-2006 soient étudiés et naturellement, M. le Président, adoptés. Je vous remercie, à vous et aux membres de la commission, pour votre attention. Et je permettrai, M. le Président, de passer à d'autres remarques préliminaires probablement des membres de la commission.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci beaucoup, M. le ministre. Alors, je céderai la parole au député de Beauharnois et porte-parole de l'opposition officielle en matière de transports.

M. Serge Deslières

M. Deslières: Merci, M. le Président. Vous me permettrez d'entrée de jeu de vous saluer et de saluer toute l'équipe qui vous accompagne, saluer le ministre ainsi que toutes les personnes, tant du côté du ministère que de son cabinet, son personnel politique, de les saluer, saluer mes collègues des deux côtés de la Chambre et de saluer M. André Picard, qui viendra m'aider tout au long de ces travaux, et plus tard M. Éric Gamache, qui nous rejoindra, qui m'accompagne tout au long de ces études de crédits.

(15 h 30)

M. le Président, j'écoutais attentivement le ministre, au début de son allocution, et il nous mentionnait l'importance du transport dans nos vies, dans notre vie collective, tant sur le plan social qu'économique. Je souscris tout à fait à ses propos, c'est un vecteur économique et social incontournable. Toute société qui veut se développer doit posséder des structures et des infrastructures de transport qui sont tout à fait adéquates, la panoplie des réseaux et des systèmes de transport qui permettent aux personnes de parcourir le chemin qu'elles veulent et également, bien sûr, tout autant des marchandises.

Mais, M. le Président, là s'arrête mon accord avec le ministre parce que dans les faits, c'est bien beau, les paroles du ministre, mais, dans les faits, dans les politiques de ce gouvernement, on est loin de la parole aux actes, de la parole aux actions. Et j'en ai pour preuve, M. le Président, le document qui a été déposé concernant le discours du budget par mon collègue le ministre des Finances, il y a quelques semaines.

Et, M. le Président, sur 44 pages, 44 pages que contient le discours du ministre des Finances, budget de 2005-2006, savez-vous qu'on retrouve à peine 18 lignes, 18 lignes en totalité pour les infrastructures routières, concernant le transport, dont quatre de ces 18 lignes qui concernent le transport en commun? Pourtant, le transport en commun, M. le Président, a été un peu décrété, si vous me permettez l'expression, par le premier ministre et l'ensemble de ce gouvernement comme étant leur marque de commerce, le développement durable étant la marque de commerce de ce gouvernement.

Pourtant, après cet énoncé, on attend toujours, deux ans après l'arrivée au pouvoir des libéraux, toute la population est en attente d'une politique de financement et de développement ? je me permets de le dire ? stable concernant le transport en commun. Trois jours de consultation, le ministre a annoncé qu'il ferait part de ses recommandations. Là, il vient de nous dire d'ici quelques mois, mais, lorsqu'il a terminé ses consultations, M. le Président, il a clairement indiqué par voie de communiqué qu'il ferait part de ses recommandations seulement en janvier 2006.

Alors, il y a de toute évidence, M. le Président, là, de la parole aux actes, un éloignement certain, il y a quelque chose qui ne va pas. Beaucoup de paroles mais peu d'actions. D'ailleurs, M. le Président, lorsque le ministre des Finances a fait paraître son budget, ça n'a pas été long que différents organismes, différentes associations concernant le transport en commun, pour ne nommer que ceux-là, ont été très déçus, très déçus du vide contenu dans ce budget-là concernant le transport en commun. Comme je viens de le dire, 18 lignes, quatre lignes pour le transport en commun sur les 18.

Et je voudrais juste vous relire un commentaire de M. Claude Dauphin, le président de l'Association du transport urbain du Québec, l'ATUQ, qui disait ceci au nom des neuf sociétés de transport, qu' « après l'annonce des plans sur les changements climatiques et le développement durable nous nous attendions en effet à ce que le gouvernement envoie des signaux clairs à la population quant à l'importance des transports en commun. Malheureusement, le budget d'aujourd'hui ne contient aucune mesure pour favoriser le développement des transports collectifs. » Toujours s'inscrivant dans ce qu'a annoncé ce gouvernement comme marque de commerce de développement durable.

Et également je veux vous citer, M. le Président, la réaction du Regroupement national des conseils régionaux de l'environnement, qui qualifiait de déplorable le fait que le gouvernement n'ait pas osé mettre un seul chiffre sur la table en matière de transport en commun dans son budget. Alors, M. le Président, il y a un vide, là. Il y a des retards, il y a des vides. Eux qui nous disaient, en avril 2003, Nous sommes prêts . À l'évidence même, à l'évidence même, les faits, les faits parlent par eux-mêmes, on voit qu'on est en attente, qu'on fait une consultation, on forme un comité, une commission.

Et pourtant, M. le Président, l'année dernière, le député de Vaudreuil, l'ex-ministre des Transports, a mentionné à plusieurs fois qu'il était important que le gouvernement se commette le plus rapidement possible. Et, à ce moment-là, le député de la Justice aujourd'hui, le député de Vaudreuil, l'ex-ministre du Transport signalait qu'on parlait d'un investissement, là, important, immédiat, il fallait que ça se fasse, il fallait que les décisions se rendent. Et là on parlait d'un investissement pour le financement du transport en commun, c'était de 3,8 milliards.

Là, le ministre nous annonce qu'il faut penser plutôt à 4,6 milliards de dollars pour le transport en commun, des investissements au niveau des équipements, etc., et des infrastructures de 4,6 milliards sur 10 ans.

M. le Président, il y a une incohérence entre l'annonce encore une fois que ce gouvernement-là se veut avant tout un gouvernement qui va prôner le développement durable, dans les paroles, ça va bien, mais, dans les faits, dans les politiques, dans les gestes, dans les actions, on voit qu'on n'a rien, on n'a rien devant nous encore, on est en attente. Tout le milieu du transport en commun, les sociétés de transport en commun, les groupes environnementaux sont tous en attente, et en attente, et en attente. Retard par-dessus retard, on remet. On a remis la consultation, on a remis le dépôt du document de consultation et on est encore aujourd'hui, le 25 mai 2005, M. le Président, devant rien.

Le développement durable, M. le Président, parlons-en. Comment est-ce que le ministre des Transports peut nous expliquer le prolongement de la 30 dans les terres agricoles, où il y avait un choix, où il y avait déjà... Le ministère était propriétaire de terrains sur la 132.

Comment est-ce que le gouvernement peut dire d'une part: Moi, je favorise le développement durable et je m'en vais construire la 30, qui va coûter plus cher de toute façon ? et on y reviendra au cours des prochaines heures ? qui va coûter plus cher et qui va, excusez-moi le terme, l'expression, M. le Président, mais qui va scraper tout à fait 500 hectares de terres, complètement inutile, lorsque le gouvernement avait un choix sur la 132, qu'il était déjà propriétaire des terrains et de tout ce qu'il fallait?

Et là on s'en va, contraire toujours au développement durable, M. le Président, on s'en va tenter de faire la 30 dans les terres agricoles. Contraire au développement durable.

Comment expliquer la priorité du gouvernement concernant la route 25 au moment où tout l'est de Montréal, tout l'est de Laval, toute la couronne nord est ? je pense, je vais utiliser le terme ? dans un état de sous-développement en termes de transport en commun? Et vous êtes bien placé pour le savoir, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): En transport en commun.

M. Deslières: En transport en commun, bien sûr. Je parle toujours de transport en commun. Alors, M. le Président, la région de l'est de Montréal, la couronne nord, où tous les intervenants, tous les mémoires... Et on a regardé les cartes de l'AMT, en termes de développement de transport en commun de l'Ouest-de-l'Île, de l'est, y compris l'est de Laval, au nord, on voit que, tout le transport en commun, on est en attente, depuis des années, de développement, bien, par exemple, de trains de banlieue. Et je sais que mes collègues ont des questions à poser au ministre sur ces questions-là. On est en attente. On remet, on remet, on remet.

(15 h 40)

Tout à l'heure, nous allons questionner le président de l'AMT qui, je crois, est parmi nous. Nous avons encore plusieurs questions à lui poser, quoiqu'il soit venu, il y a quelques semaines, nous rencontrer. Mais, à force de fouiller l'ensemble des documents, il y a des réponses qu'on a pu obtenir, et nous allons profiter de l'étude de ces crédits, M. le Président, pour tenter d'éclaircir la situation concernant les trains de banlieue.

Il est impensable, M. le Président, lorsqu'on pense, dans un projet global, dans un plan de gestion des déplacements de la région, de vouloir construire la 25 sans construire la route Notre-Dame, quand on sait qu'en construisant l'autoroute 25 il y aura un afflux de plus de 100 000 véhicules par jour sur l'île de Montréal. Alors, vous voyez la situation catastrophique. Et aucune, aucune nouvelle à ce sujet, au sujet de la rue Notre-Dame, même pas indiqué dans le budget. On en a énuméré plusieurs dans le budget du ministre, la route Notre-Dame, la rue Notre-Dame n'est pas indiquée.

Donc, on ne sait pas où on s'en va, là aussi. 100 000 véhicules. Si jamais on priorisait la 25 sans faire en sorte de moderniser la rue Notre-Dame, impensable, M. le Président.

M. le Président, nous aurons, tout au long de ces prochaines minutes, de ces prochaines heures, une série de questions concernant bien sûr la sécurité routière, concernant notre réseau routier, concernant... On nous a annoncé une autre augmentation de tarifs. Ils sont devenus les champions incontestables, toutes catégories, sur ça. Puis, les augmentations de tarifs, après l'électricité, après le transport en commun, après l'assurance médicaments, alors le ministre a confirmé ce que son prédécesseur avait dit.

Son prédécesseur avait dit: Il y aura un beau cadeau à offrir aux citoyens et aux citoyennes, aux automobilistes, pour la prochaine année, d'autres augmentations concernant les immatriculations.

On va lui poser une série de questions également sur toute la question ? parce que ça nous paraît être des éléments de transport intégré, il va de soi ? au niveau du transport aérien. J'ai parlé du transport routier, M. le Président, et toute la question du transport en commun va soulever chez nous un paquet d'interrogations, un paquet de questions, beaucoup d'intérêt. Nous suivons ces dossiers-là avec beaucoup d'intérêt, beaucoup de conviction, M. le Président. Et je n'ai pas nommé l'ensemble des... la panoplie des sujets sur lesquels nous voulons interroger et le ministre et les gens des organismes qui sont responsables, mais je pense que nous allons avoir du boulot.

Et je vais m'arrêter ici, M. le Président, parce que nous aurons du boulot. Et nous aurons, j'espère, assez de temps pour compléter l'ensemble de nos interrogations et d'avoir des réponses. Je peux suggérer, M. le Président, au ministre, pour façon de travailler, si on pouvait élaborer les questions très clairement et rapidement, et autant du côté des réponses, je pense que ça faciliterait et ça rendrait encore plus utile ce travail d'étude des crédits, M. le Président. Voilà.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député de Beauharnois. Est-ce que j'ai d'autres remarques préliminaires? M. le député de Chutes-de-la-Chaudière.

M. Marc Picard

M. Picard: Merci, M. le Président. De courtes remarques préliminaires, dans un premier temps, pour indiquer que, comme toujours, je crois que les travaux vont se faire dans un climat constructif, des débats constructifs. Comme mon collègue de Beauharnois indiquait tout à l'heure, si on veut avancer, pour bien cibler, bien comprendre le budget du ministère des Transports... en tout cas, moi, je vais me limiter à des questions courtes et en espérant obtenir des réponses précises et courtes du ministre.

Tout comme mon collègue de Beauharnois, le transport en commun... On parle beaucoup des gaz à effet de serre, du développement durable, mais il faut aussi passer à l'action. Passer à l'action? Depuis avril 2003, très peu d'action, beaucoup de comités. Là, on nous annonce enfin un pacte fiscal, pacte fiscal pour le transport en commun qui... la population est en attente depuis plusieurs, plusieurs années, bien avant l'élection d'avril 2003.

Tantôt, on parlait de sous-développement de transport en commun. Moi, je vais certainement questionner le ministre sur la situation particulière de la Rive-Sud, qui a un réseau de transport très sous-développé par un manque de financement, le fameux 30 $. Tout à l'heure, j'élaborerai un peu plus là-dessus.

Et aussi, si je reviens au niveau de la Société d'assurance auto, il semble qu'il y ait un changement de stratégie au niveau ministériel. Parce que l'ancien ministre des Transports nous indiquait toujours que, selon lui, s'il y avait des hausses, ce serait le fameux comité d'experts qui les annoncerait, parce que les calculs n'étaient pas faits. La semaine dernière, le ministre actuel des Transports a annoncé, là, qu'il préparait la population à des hausses tout simplement, là, sans cibler, sans quantifier les fameuses hausses.

Je pense qu'il va falloir se rappeler aussi que, si la population subit ces fameuses hausses là, c'est parce que le gouvernement a puisé, dans le fonds de la Société d'assurance auto, un 2 milliards, là, depuis l'existence de la Société d'assurance auto.

Mais qu'est-ce qui est le plus, je dirais, dangereux ou sensible dans le fameux comité d'experts, c'est qu'on veut gérer la Société d'assurance auto comme une compagnie d'assurance. Une compagnie d'assurance, là, rappelons-nous les dernières expériences gouvernementales en compagnies d'assurance. On a l'assurance médicaments qui, de l'avis de plusieurs, est hors contrôle. Et là il s'en vient aussi l'assurance parentale. Là, on essaie de quantifier les primes, on est sur des sables mouvants, là.

Je pense que c'est dangereux aussi de devenir les champions, même si le gouvernement en place est déjà le champion des tarifs toutes catégories. Mais il va falloir que ça arrête à un moment donné, là. Donc, pour ce qui est de l'assurance auto, je pense que ça va prendre des experts qui vont prendre le temps d'expliquer. Et je pense qu'à la commission ici, on devrait avoir des débats constructifs. Il faut avoir des bonnes réponses pour qu'on puisse prendre les bonnes décisions. Merci, M. le Président.

Discussion générale

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député. Alors, nous en sommes rendus aux échanges. Et je commencerai par le premier bloc de 20 minutes. Alors, M. le député de Beauharnois.

Politique de financement du

transport en commun

M. Deslières: Merci, M. le Président. Ma première question, comme je l'ai dit lors de mes remarques préliminaires, va porter sur le transport en commun. M. le ministre... M. le Président, excusez-moi, vous m'avez entendu tout à l'heure, je vais vous reposer la question: Pourquoi ce retard? Pourquoi ce retard de soumettre une politique de financement concernant le transport en commun? Vous avez affirmé et réaffirmé, et votre prédécesseur l'a fait à multiples... Pourquoi ce retard?

Depuis deux ans que tout le milieu, les neuf sociétés, l'ensemble des groupes reliés au transport en commun sont en attente d'un cadre financier, d'une politique de financement, et là vous venez de nous dire qu'au lieu de faire une consultation publique élargie vous avez rencontré des groupes pendant trois jours et que surtout vous allez faire des recommandations ? et, moi, je vous prends au texte, là, dans votre communiqué ? seulement en janvier 2006. Donc, à quelques mois près, ça fera, je vous le rappelle, trois ans que vous avez été élus, et là, à quelques mois près, en janvier 2006, à quelques mois près, vous allez rendre des recommandations. Je vais m'arrêter là.

Le Président (M. Tomassi): M. le ministre.

M. Després: M. le Président, merci beaucoup de me donner la parole. J'ai écouté les remarques préliminaires du député critique de l'opposition en matière de transports, je sens qu'on va avoir beaucoup de plaisir. Parce qu'il faut se rappeler que le député n'a peut-être pas été lui-même neuf ans comme député ministériel, au gouvernement, avant d'être dans l'opposition, mais pour lui rappeler que son parti a été au gouvernement pendant neuf ans.

Il me parle de politique de transport en commun, M. le Président. Si je me rappelle bien ? je vais au moins lui rafraîchir... avant de répondre à la question, parce qu'on parle de financement de transport en commun ? si je me rappelle bien, en juillet 2002, c'était bien le Parti québécois qui était au pouvoir, M. le Président, ils avaient décidé de procéder à une révision du cadre financier de transport en commun, hein? Le ministre confiait alors à trois mandataires, M. Bernard Angers, M. Louis Bernard, M.

Antoine Grégoire, le mandat de recueillir les commentaires et les suggestions des divers partenaires afin de poser un diagnostic sur le cadre financier, d'identifier des solutions et de lui soumettre des recommandations, et ça, avant la fin de décembre 2002, ce qui a été fait, M. le Président.

(15 h 50)

Donc, vous avez des gens qui viennent poser la question... Je vois le député qui fait signe. Vous avez été là pendant neuf ans, au gouvernement, vous avez abaissé le financement du transport en commun année après année. Vous en étiez conscients, tellement que vous avez décidé de faire faire des études avec des gens qui étaient extrêmement crédibles, M. Bernard, M. Angers et M. Grégoire, hein, que vous avez envoyés pour regarder qu'est-ce qu'il fallait faire avec le financement du transport en commun.

Vous avez eu un rapport de déposé au gouvernement, au ministre des Transports d'alors, en décembre 2002, M. le Président, puis vous n'avez absolument rien fait. Ce que vous avez fait, c'est des études. Vous avez reçu un rapport, vous l'avez mis sur la tablette, puis vous n'avez pas bougé, puis vous avez baissé le financement du transport en commun pendant les neuf ans que vous avez été là. Si vous voulez avoir les chiffres, je vais vous les donner, année après année, M. le Président. Ça, la première chose.

La deuxième chose, M. le Président, pour rassurer le député, c'est de lui dire que, nous, contrairement à eux, qui ont été là pendant neuf ans, qui ont fait des études puis qui n'ont rien fait, on va faire quelque chose, on va faire de l'action. La première chose qu'on a faite, M. le Président, c'est que... La dernière année que vous étiez là, c'était quoi, le budget du transport collectif, M. le député? C'était quoi? Je vais vous le dire.

Il était exactement, en 2002-2003, de 344 millions, divisés, que ce soit en aide aux immobilisations en transport en commun, 163 millions; aide au fonctionnement de certains organismes de transport, 20 millions; aide au transport adapté, 51 millions; contributions des automobilistes, immatriculation et essence, 110 millions. Vous aviez un budget de 344 millions.

J'espère, lui qui me citait le budget, qu'au moins il est allé voir les chiffres des crédits des deux dernières années, M. le Président. Parce que ça fait exactement 25 mois que le gouvernement est en place, M. le Président, on a fait quoi, M. le Président? En 2004-2005, le budget est passé de 344 à 381 millions de dollars. Ça fait combien, ça, M. le Président? Ça fait 40 millions de plus, c'est près de 10 % d'augmentation du budget en matière de transport collectif.

Nous, on n'a pas fait une étude, puis ne pas bouger les budgets, puis continuer à les baisser, on a commencé à augmenter les budgets du transport collectif au Québec. On a fait quoi, M. le Président, cette année, dans le livre des crédits que vous avez devant vous, devant les membres de la commission parlementaire? On est passé de 381 millions et on passe, en transport collectif, à 418 millions. C'est quoi, ça, M. le Président? C'est 40 millions de plus pour le transport collectif.

Donc, dans les deux premières années du gouvernement, augmentation par année de 10 % du budget en matière de transport collectif au Québec. Ça, c'est la première chose.

Deuxième chose, M. le Président, oui, on s'est engagés dans un processus de revoir la politique du transport en commun. Mais on a agi immédiatement, contrairement à ce que le député a dit. 10 %, je le répète, 10 % d'augmentation par année pour le transport collectif. Deuxième chose qu'on a enclenchée, mon collègue qui était là avant moi aux Transports a déposé le document Le financement du transport en commun ? Une approche intégrée . J'espère qu'il est allé le lire parce qu'il y a des choses très innovatrices à la page 9, M. le Président, du document, ce qui sont les pistes d'action à envisager.

S'il veut en discuter, on les prendra une après l'autre. J'espère qu'il l'a lu. Je suis certain que plusieurs membres de la commission l'ont lu.

Donc, je suis arrivé en fonction, M. le Président ? ça a été déposé au mois de décembre ? je suis arrivé en fonction au mois de février, le 18 février. Le 7, le 8, je crois, et le 12 mars, M. le Président, j'ai pris trois jours pour rencontrer tous ceux... que ce soient les organisations patronales, c'est-à-dire les sociétés de transport, que ce soient les syndicats, M. le Président, pour avoir leur opinion sur les pistes de solution à envisager en financement en matière de transport en commun, M. le Président. J'ai rencontré le Regroupement des sociétés de transport par la suite pour discuter aussi, entre autres, du financement sur le transport en commun, M. le Président.

Et, oui, voyez-vous, le gouvernement a pris un engagement, avec le pacte fiscal, pour le 1er janvier 2006. Comme nous sommes dans l'année courante, qu'on ne veut pas pénaliser le transport collectif, le budget est augmenté, depuis deux ans, de 10 %. On a un document, on a consulté.

Je vais aller effectivement au gouvernement ? parce que, suite à ces consultations, M. le Président, nous faisons l'analyse de ce qui nous a été suggéré et de ce qui nous a été commenté pour chacune des pistes d'action ? j'irai au gouvernement, M. le Président, pour présenter une nouvelle politique de transport en commun pour qu'à l'automne, M. le Président, les gens, qui sont les municipalités, les sociétés de transport, connaissent les nouvelles règles du jeu pour leur permettre de préparer leur budget, qui commence au 1er janvier de l'année.

Ça fait que, voyez-vous, M. le Président, en terminant, vous avez un gouvernement qui est en place, qui n'a pas fait juste un rapport de trois mandataires qu'il a commandé, qu'il a déposé sur une tablette, qui n'a pas agi, qui a été au gouvernement pendant neuf ans...

Alors, de l'autre côté, vous avez un gouvernement qui a augmenté les budgets, dans ses deux premières années qu'il est au gouvernement, de 10 % par année, qui a déposé un rapport au mois de décembre et qui fait que, M. le Président, qu'il y a eu de la consultation au mois de mars, que le gouvernement va présenter des nouvelles règles du jeu pour le financement du transport en commun. Je pense, M. le Président, que vous avez en face de vous un gouvernement qui a décidé de prendre ses responsabilités puis qui, au lieu de faire des études, va agir, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. M. le député de Beauharnois.

M. Deslières: Oui. Merci, M. le Président. Juste faire remarquer au ministre que son prédécesseur n'a pas déposé un document mais deux documents de réflexion ? je ne sais pas s'il avait de la misère à se comprendre dans le premier, là ? un le 19 février 2004 puis l'autre en décembre 2004, deux documents de réflexion ? pas un document ? qui venaient un à la suite de l'autre en termes de pistes de solution ou des grandes orientations, M. le Président.

Mais tout ce que le ministre a dit, M. le Président, là, c'est que dans le fond on n'est pas plus avancés. Ce que je dis et ce que j'affirme, c'est qu'il nous a clairement dit qu'il allait faire des recommandations en janvier 2006. Ce que j'ai dit tout à l'heure, et je vais le redire pour qu'on se comprenne bien, c'est qu'à trois mois près ça fera trois ans que ce gouvernement-là a été élu, M. le ministre. Alors, où est l'action? Où est l'action? Durant ce temps-là, là, l'ensemble des sociétés de transport sont en déficit, l'ensemble des sociétés de transport sont en déficit de l'ordre d'à peu près 100 millions de dollars. Que faites-vous? Que faites-vous?

Je vous rappelle que vous avez été élus, vous avez reçu un mandat, tout comme tous les collègues ici, mais que vous avez une obligation de gouverner, de prendre des décisions, M. le Président. Ce que je vois, c'est qu'il n'y a pas ou très, très peu de décisions: comité, encore un document, deux documents de réflexion. On a consulté pendant trois jours, on regarde tout ça puis on met un comité, on va voir ça à l'automne. Puis si tout va bien. Parce que je suis un peu sceptique quand on me donne des dates puis des délais. Ça peut être janvier comme ça peut être mars 2006. Mais on ne se chicanera pas pour deux ou trois mois, ça va faire trois ans.

Mais je repose ma question, une deuxième tentative. Tout le monde est déçu, tout le monde est déçu. Vous étiez prêts... M. le Président, ils étaient prêts, ils devaient tout régler ça. Ça va faire pratiquement trois ans. Rien n'est réglé, la situation se détériore, tout le monde est en attente. Ils ont fait une campagne électorale avec des promesses. Encore une fois, on voit ce gouvernement-là qui ne répond pas, ne répond pas à leurs promesses. On tente de les rencontrer, de discuter. Les gens de l'ATUQ sont très déçus. Moi, j'ai parlé avec M. Dauphin, au cours des derniers jours, ils sont tous en attente. Alors, M. le Président, je vais clore là.

Est-ce qu'on peut être assurés que ce gouvernement-là, le plus tôt possible, le plus rapidement possible, c'est-à-dire dans quelques semaines, quelques mois tout au plus, va faire en sorte de faire connaître son plan de financement? Et bien sûr, quand je parle de plan de financement, il doit y avoir un plan de développement, il doit y avoir des éléments, des principes, des balises qui sous-tendent ce financement.

Je ne peux pas croire qu'on va arriver en disant: C'est 4,6 milliards et il n'y aura pas des principes, des balises, des éléments qui vont sous-tendre ce financement du transport en commun et cette vision du développement du transport en commun dans le cadre d'un développement durable.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député. M. le ministre.

(16 heures)

M. Després: M. le Président, je suis obligé de vous dire, là, je suis un petit peu impressionné, là. Impressionné, parce que j'ai l'impression que le député ne comprend pas très, très vite. Très sérieusement, il a été membre d'un gouvernement pendant neuf ans, ils ont baissé le transport en commun, les budgets, pendant neuf ans, M. le Président. Ils ont eu des demandes spécifiques, si ma mémoire est bonne, en 2002, entre autres de la Société de transport de Montréal qui était en situation financière difficile, ils n'ont pas agi, M. le Président. Nous arrivons au gouvernement...

Avant même d'arriver au gouvernement... Ils commandent eux-mêmes, en 2002, un rapport de mandataires, M. Louis Bernard ? j'espère qu'il le connaît ? M. Bernard Angers et M. Antoine Grégoire. Vous avez fait quoi avec ce rapport sur le financement du transport en commun, M. le Président? Il a collé sur la tablette du ministère, M. le Président... du gouvernement, c'est-à-dire, parce que le gouvernement n'a pas pris ses responsabilités, n'a rien fait, alors qu'il était conscient qu'il y avait un problème de financement, de sous-financement en matière de transport en commun. Il n'a rien fait, M. le Président.

Vous avez fait quoi, M. le député, avec votre rapport? Pourquoi vous avez commandé un rapport, une étude pour voir au financement du transport en commun? Vous deviez être conscients à quelque part qu'il y avait un problème. Pourquoi, une fois que vous avez eu le rapport, M. le Président, vous n'avez pas agi, M. le député? Vous étiez membre d'un gouvernement, vous deviez vous-même, comme élu représentant votre population, c'est-à-dire faire des représentations, comme vous le faites aujourd'hui, de bon droit.

Vous deviez le faire, j'espère, auprès de votre collègue qui siégeait avec vous dans votre caucus, qui était ministre du gouvernement. Vous avez fait faire une étude par des gens qui étaient très crédibles, vous avez décidé de la garder de côté.

Nous avons fait quoi, M. le Président, hein, lorsque nous sommes arrivés? Dans les deux dernières années, nous avons augmenté le budget du transport collectif au Québec de 10 % par année. Je vais le répéter, ils étaient à 344 millions à leur dernière année, nous l'avons augmenté à 381 millions et nous l'avons augmenté à 418 millions, c'est 40 millions par année. Si le député sait compter, c'est 10 % par année.

Oui, M. le Président, nous avons décidé de déposer un rapport, M. le Président. Je confirme au député, contrairement à ce qu'eux ont fait, c'est-à-dire de faire des études, de les garder sur une tablette, pendant neuf ans de ne rien faire puis de baisser le financement du transport en commun, je lui confirme, M. le Président, qu'il y aura une nouvelle politique sur le transport en commun, que la consultation a été faite, que, suite à cette consultation, M. le Président, j'ai l'intention d'aller au gouvernement, dans les comités ministériels, pour discuter de cette nouvelle politique, et le gouvernement la fera connaître.

Il est rendu à trois ans. Il compte tellement vite, il a tellement hâte à la prochaine campagne électorale, je sens ça, M. le Président. Je lui annonce, M. le Président, pour le rassurer, que c'est cinq ans, un mandat, c'est cinq ans. Ça fait 25 mois, M. le Président. S'il sait faire le décompte, là, il va voir. Qu'il patiente encore un petit peu. Je sais qu'il se sent impatient, là. Ça m'arrive, moi aussi, d'être impatient, à l'occasion. Mais, je vais vous dire, hein, il s'agit d'attendre un petit peu, le plaisir va venir en temps et lieu. Mais on n'en est pas rendus là.

Entre-temps, M. le Président, je suis convaincu d'une chose, hein, que le gouvernement qui est en place présentement, qui a déjà reconnu, hein, puis qui a augmenté les budgets, qui a décidé de déposer un document, qui fait de la consultation et qui confirme ici, à cette commission, que nous allons, cet automne, M. le Président, faire connaître les nouvelles règles du jeu pour permettre aux municipalités, qui préparent leur budget pour le 1er janvier de la nouvelle année, M. le Président, hein, qui doivent remettre une subvention aux sociétés de transport, M. le Président, que nous allons faire connaître cet automne, ce qui fera, M. le Président, bien au loin des calculs du député, qui est déjà rendu à trois ans...

Je reconnais son impatience. Je reconnais aussi tout à fait aussi... Nous aurons sûrement des discussions intéressantes tout à l'heure ? je vois le député de Masson ? sur les trains de banlieue ? qui a bien hâte de pouvoir en discuter tout à l'heure.

Mais, ceci étant dit, M. le député, je veux les rassurer, nous ne ferons pas ce qu'ils ont fait, c'est-à-dire d'au fond reconnaître... Ils l'avaient reconnu, M. le Président, il faut l'avouer, ils avaient reconnu qu'il y avait un problème, hein. Ils étaient conscients. Ils ont nommé des gens en bonne et due forme. Ils ont décidé de laisser ça, de ne pas prendre de décision politique de gouvernement, ils ont décidé de ne pas augmenter les budgets, contrairement, M. le Président.

Et je pense qu'on vient de démontrer, en 25 mois ? il faut le dire, là, 25 mois ? la volonté claire du gouvernement d'agir en cette matière, M. le Président. Et, s'il y a un sujet sur lequel, je pense, le député ? s'il veut revenir, je n'ai pas de problème ? aurait intérêt à changer de sujet, ce n'est sûrement pas de nous faire la morale sur la politique en matière de transport en commun, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. Il vous reste trois minutes, au premier bloc. M. le député de Masson.

M. Thériault: Merci beaucoup, M. le Président. Alors, je souhaite la bienvenue à mes collègues des deux côtés. M. le ministre, les gens qui vous accompagnent, je vous souhaite la bienvenue. Je suis un nouveau parlementaire, M. le Président, et je suis toujours étonné de voir le pouvoir exécutif s'amener devant les législateurs et avoir une attitude purement défensive qui consiste, depuis 25 mois, dit le ministre, à jouer à celui dans le fond qui est coupable.

Alors, ça fait 25 mois qu'on est à la gouvernance, mais, si tout va mal, c'est parce qu'il y a neuf ans le ministre précédent n'a pas fait ce qu'il devait faire. Or, il faudrait prendre acte de l'élection. Nous, on a pris acte du résultat de l'élection. Nous sommes dans l'opposition et nous n'y resterons pas plus que trois ans, dites-vous, M. le ministre.

Mais il est clair que, pendant que vous êtes à la gouverne, vous avez une responsabilité, c'est de répondre à nos questions. Et je vois que vous avez une façon de faire... Je pense que vous vous ennuyez peut-être de votre rôle d'opposition, puisque vous n'arrêtez pas de poser des questions, alors que ce qu'on attend, nous, c'est des réponses. Et on est en droit d'attendre des réponses parce que les gens qui nous ont élus s'attendent à avoir des réponses lorsqu'on se présente en commission parlementaire.

Et je vous rappelle ça pas pour vous faire la morale, c'est parce qu'en quelque part je trouve que par moments, plutôt que de répondre simplement aux questions, on fait dans la petite politique.

Projet de construction d'une

ligne de train de banlieue entre

Montréal et Mascouche

Ceci étant dit, M. le ministre, puisqu'il me reste une minute, je vous ai écrit le 11 mai dernier ? d'ailleurs, j'ai écrit à votre prédécesseur plusieurs fois. À date, je n'ai pas eu d'accusé de réception concernant le projet de train de banlieue L'Assomption et Mascouche-Montréal. Est-ce que je dois m'attendre à avoir une réponse? Parce qu'à

part les accusés de réception, là, du ministère, depuis 2003, là, je n'ai jamais eu de réponses à mes questions. Alors, est-ce que je peux m'attendre, là, dans les prochains jours, à avoir une réponse? Parce que les paroles s'envolent, les écrits restent. Et je ne trouve pas ça normal. Je sais bien qu'il y a eu, là, un changement de personnel, là. Mais vous trouvez ça normal que je n'aie pas eu de réponse? Je peux croire que je suis un député de l'opposition officielle, là, mais il me semble que je devrais avoir une réponse, quand on vous écrit, comme ça, précédant la période des crédits.

Le Président (M. Tomassi): Merci. M. le ministre, vous allez avoir la possibilité de répondre sur l'autre bloc de temps, le bloc de temps de 20 minutes a été épuisé. Je laisserais la parole au député des Chutes-de-la-Chaudière.

M. Picard: Vous allez répondre sur le bloc de...

Le Président (M. Tomassi): Le prochain bloc, là, sur...

M. Després: Je répondrai sur le bloc du député de l'opposition, là, et des députés... Il n'y a aucun problème. On va répondre, on va faire un package, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): M. le député des Chutes-de-la-Chaudière.

Financement de la Société de

transport de Lévis

M. Picard: Merci, M. le Président. M. le ministre, tantôt, vous avez cité le rapport Angers que vous avez certainement pris connaissance. Dans le rapport Angers, on parlait de la situation particulière de la Rive-Sud de Québec. Je vais faire un bref historique. C'est que les automobilistes paient 30 $ sur leurs droits d'immatriculation pour financer le transport en commun. Le seul endroit au Québec où la totalité du 30 $ ne revient pas pour améliorer le réseau de transport sur la Rive-Sud, c'est la Rive-Sud de Québec, Lévis, parce que la moitié du montant sert à améliorer le Réseau de transport de la Capitale.

Donc, M. Angers, dans son rapport, indiquait que c'était une situation particulière et que ça prenait des actions rapides. Je comprends qu'il va y avoir un nouveau cadre financier qui va être élaboré ou annoncé aux villes l'automne prochain, mais vous savez qu'il y a, au feuilleton, depuis octobre dernier, un projet de loi qui aurait permis de régulariser la situation pour les gens de la Rive-Sud. Parce qu'actuellement l'argent qui est remis au ministère des Transports sert à améliorer le Réseau de transport de la Capitale.

Je lisais, dans un hebdo de la Rive-Sud, votre collègue la députée de Lévis et ministre, elle indiquait que ? je ne sais pas où elle a pris ses informations ? « le timing est bon pour que le 30 $ d'immatriculation soit remis en question partout au Québec. Il faut une nouvelle façon de financer. » Puis, elle, elle indiquait que c'était une formule ponctuelle, le 30 $. Sauf que ça fait déjà 12 ans, là. C'est assez spécial comme ponctuel. Mais je comprends, des propos de Mme la ministre de la région Chaudière-Appalaches, que vous allez remettre en question le 30 $ partout au Québec. Là, je voudrais vous entendre sur cette partie-là.

Mais aussi, c'est beau, là, le cadre financier qui va être annoncé à l'automne, mais qu'est-ce que la Société de transport de Lévis fait, actuellement? Elle doit gérer en décroissance. Il y a une ville, Lévis, qui compte 125 000 citoyens, il y a deux systèmes de réseau, il y a deux offres de service différentes pour des citoyens à part entière, mais, durant ce temps-là, il y a 1 million de dollars qui est envoyé sur la Rive-Nord. Puis, pour vous situer dans les chiffres, 1 million de dollars sur un budget de 8 à 9 millions à la société de transport, c'est énorme, là, par rapport au Réseau de transport de la Capitale. Donc, j'aimerais vous entendre sur les deux facettes, M. le ministre.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le député. M. le ministre.

M. Després: Merci beaucoup, M. le Président. Je ne sais pas si je dois commencer par celle du député de Masson, là, ou du député de Chaudière-Appalaches.

Le Président (M. Tomassi): Je vous rappelle que vous avez trois minutes pour répondre.

(16 h 10)

M. Després: À deux questions ou trois questions? M. le Président, vous ne me laissez pas beaucoup de temps, mais on aura sûrement l'occasion... Je répondrai au député de Chaudière-Appalaches. Je reviendrai au député de Masson, qui a un bloc de temps, M. le Président, pour pouvoir lui répondre tout à l'heure.

Écoutez, je veux vous dire que j'ai déjà eu des rencontres avec la Société de transport de Lévis, que j'ai rencontré Mme la présidente, avec son directeur général, qui avait demandé une rencontre par l'entremise aussi de la députée de Lévis qui suit ce dossier de très près, M. le Président. Il faut le reconnaître, vous l'avez dit vous-même, je suis bien content que vous le reconnaissiez parce que vous aviez un gouvernement qui était là, en place, qui s'est fait dire, pendant aussi neuf ans qu'il a été là, M. le Président, ce fait, cette situation, à laquelle il n'y a eu aucun changement dans la façon de financer la Société de transport de Lévis.

Ce que je me suis engagé à faire, j'ai dit à la Société de transport de Lévis que, dans le cadre effectivement de la politique du financement du transport en commun que nous étions en train de faire, M. le Président... Parce que j'avais déjà fait valoir qu'il y avait un certain nombre, je dirais, de situations qui demandaient de profiter de l'occasion de cette politique de financement du transport en commun à revoir.

La situation de Lévis en est une... Je ne peux pas vous dire, aujourd'hui, de quelle façon les choses... Je connais la problématique, vous l'avez exposée, je ne recommencerai pas à le refaire parce que nous avons seulement trois minutes. Mais pour vous dire que je crois que, si la ville de Lévis aussi y croit ? et je vous envoie en même temps un message, je l'envoie à la ville de Lévis ? je pense que c'est important aussi que la ville de Lévis investisse. Je comprends la problématique dans laquelle on est, mais il faut que la ville de Lévis aussi démontre son intérêt dans le développement du transport en commun.

Et je sais que le maire aussi de Lévis a demandé à me rencontrer, ce que je ferai, M. le Président, à la prochaine... à la première occasion.

Et de vous dire aussi, dans le cadre au fond du financement sur cette politique que nous étudions, M. le Président, que nous cherchons à voir de quelle façon on peut trouver de nouvelles solutions. Je ne vous dis pas qu'elle est trouvée, je vous dis qu'on regarde cette situation-là, en reconnaissant cette problématique qui existe depuis longtemps et en vous disant aussi en même temps que... en vous envoyant le message, parce que vous représentez cette population-là, que la municipalité se doit aussi d'investir dans le transport en commun.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. Alors, je vais aller du côté du gouvernement. Alors, M. le député de La Prairie.

M. Dubuc: Merci, M. le Président. Merci, M. le ministre, ainsi qu'à tous vos invités, le personnel de votre ministère. J'écoutais mon collègue de Beauharnois tantôt dire que ça fait trois ans. Je vais dire comme le ministre, ça ne fait pas trois ans, ça fait 25 mois ou ça fait deux ans et un mois. Je comprends que le gouvernement précédent, qui a été au pouvoir pendant neuf ans ? on parlait de la 30 tantôt ? je comprends qu'il ne s'est rien fait pendant neuf ans, parce que le temps passe vite. Puis ça fait deux ans et un mois, puis ils disent que ça fait trois ans. Pendant neuf ans...

J'arrive encore sur la 30 parce que ? le député de Beauharnois, il a parlé de la 30 tantôt ? je n'ai comme pas le choix d'en parler parce que c'est dans mon comté. Puis, sur ce côté-là, le député de Beauharnois, il disait, bien, à ce moment-là, qu'il ne s'est rien fait dans neuf ans. Bien, je pense que le député de Beauharnois a l'occasion de passer dans le comté de La Prairie pour s'en venir à Québec, je l'espère, là, qu'il peut se permettre de faire une petite rallonge pour passer dans le comté de La Prairie, puis il va voir les travaux qui se font sur la 132, puis on s'aperçoit que ça bouge.

Je suis convaincu, en dedans de lui-même, le député de Beauharnois, il s'aperçoit que... vraiment, il doit être surpris de voir aller les choses à comparer à pendant neuf ans qu'il ne s'est rien fait.

Puis, quand on dit qu'à ce moment-là la 30 est au sud, ce n'est pas nous qui l'avons décidé. Il y a eu, à ce moment-là, les audiences du BAPE, il y a eu des recommandations, puis, les recommandations, au BAPE, ils ont recommandé au sud. La seule chose que le Parti québécois a pu faire, c'est de renverser le décret au sud pour la transférer au nord. Ça, ils sont assez bons pour faire le transfert pour renverser un décret. Nous, quand on a été élus au pouvoir, on a pris le pouvoir puis on avait dit: Si on est élus, on va respecter le rapport du BAPE. C'est ça qu'on a dit, c'est ça qu'on a fait. On a passé un décret puis on est allés au sud. Puis ça, c'est important.

C'est sûr qu'il y a une chose qui est claire, qui est bien précise dans ça, ça pénalise les agriculteurs, puis je les comprends. On n'a comme pas le choix. Puis de l'autre côté, sur la 132, le député de Beauharnois, là, il y a beaucoup de commerçants sur la 132, puis, de l'autre côté, ça aurait pénalisé beaucoup de commerçants sur la 132. D'un côté ou d'un autre, il y a quelqu'un qui est pénalisé. Puis je le comprends, pour les agriculteurs, ce n'est pas plaisant. On n'a pas le choix ? les audiences ? ça a été recommandé et le rapport du BAPE l'a recommandé au sud. Puis il reste...

Une voix: ...

M. Dubuc: Pardon?

Une voix: Le développement durable...

Le Président (M. Tomassi): Excusez, il n'y a pas de débat, là. Vous faites...

M. Dubuc: Oui, c'est ça, parce que, si on commence un débat, on ne finira plus.

Le Président (M. Tomassi): Puis je vous prie de vous adresser à la présidence. J'ai le dos large, alors...

M. Dubuc: C'est bien. C'est bien, M. le Président. M. le Président, c'est sûr que, nous, comme gouvernement ? moi, personnellement, je l'ai annoncé ? on va protéger les terres enclavées sur une échelle de 10 ans. Une chose qui est sûre, c'est important de le faire. Puis, moi, je vais travailler, si je suis encore au pouvoir, je vais travailler pour protéger les terres. Ça fait que l'important, c'est de corriger un peu le tir, M. le Président, que le député de Beauharnois amenait tantôt. La 30 au sud, on l'a faite parce que c'était une demande par les citoyens, ça a été recommandé par le rapport du BAPE aussi.

Mode de paiement des frais

d'immatriculation des véhicules lourds

J'aurais une question à M. le ministre sur la question de... Bon. La SAAQ, en 1993, avait pris le droit de... C'est-à-dire que les gens qui payaient 15 000 $ et plus, c'était payable sur un ensemble de deux versements. Je crois que c'était très important. Puis, je regardais, il y avait des citoyens dans mon comté qui venaient me voir puis qui avaient des camions puis ils disaient: Bien, à ce moment-là, c'est sûr, les gens qui ont des gros camions, les coûts que ça coûte, la gazoline, la réparation... Un camion coûte environ 3 600 $ à 4 000 $ par année, puis, eux, il fallait qu'ils paient ça dans un montant.

Il y avait eu des demandes, à ce moment-là, pour essayer d'étirer sur un, deux ou trois versements... pas un, mais sur deux ou trois. Auparavant, c'était sur deux.

J'aimerais savoir, M. le ministre, s'il y a eu des choses qui se sont faites sur ce côté-là. Je donne un exemple. Moi, quand ils venaient me rencontrer, je disais: Bien, si vous avez ça sur trois versements, bien ça peut vous coûter alentour de 1 200 $ par versement. Il y aurait peut-être possibilité de le faire sur d'autres versements encore plus éloignés, de trois, quatre, cinq, six. Mais je voulais savoir, de la part du ministre, s'il y a eu quelque chose de fait dans ce sens-là.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le député. M. le ministre.

M. Després: Merci beaucoup, M. le Président, pour la question du député. Et je sais qu'on aura l'occasion... Je ne voudrais pas prendre trop de temps, parce que... Lorsqu'il s'est mis à parler effectivement du projet de l'autoroute 30, content de voir que le député sait très bien qu'effectivement le gouvernement est en train de compléter le réseau routier, que le projet de l'autoroute 30, M. le Président... Je parlais des ententes qui avaient été signées avec le gouvernement fédéral. On en a signé trois: une en 2003, une en 2004... lorsqu'on est arrivés en 2003, une en 2004 et 2005.

Donc, dans l'espace, comme dirait le député, qu'il trouve bien long, le député de l'opposition, mais, en 25 mois, nous avons signé, en matière de transports, d'infrastructures routières, l'équivalent, M. le Président, de trois ententes pour l'équivalent de 800 millions de dollars, M. le Président. Et, sur l'autoroute 30, en 2003, nous en avons signé une avec le gouvernement fédéral pour l'équivalent de 250 millions de dollars, M. le Président.

Et de lui dire que, juste cette année, sur l'autoroute 30, M. le Président, nous allons investir 48,1 millions de dollars en plus de ce que nous allons investir sur l'autoroute 132, M. le Président, cette année.

Donc, nous aurons l'occasion... Parce que je sais que le député, dans ses préambules, tout à l'heure a voulu parler de l'autoroute 30, de l'autoroute 25, il nous a parlé aussi de la gestion des déplacements, M. le Président.

Moi, j'ai bien hâte de ressortir le document, là, mais je vais attendre à un petit peu plus tard ? la tentation est forte, là, mais je vais essayer de me retenir un peu ? la stratégie d'intervention prioritaire en gestion des déplacements de la région métropolitaine de Montréal, hein, qui avait été déposée aussi par le ministère des Transports pendant qu'il était membre du gouvernement, député ministériel, où on parle justement de l'autoroute 30, hein, de l'autoroute 25, des PPP, etc. Ça fait que ce serait intéressant. Je suis certain que le député de l'opposition va nous revenir là-dessus.

Mais de vous dire qu'encore là, entre les documents, les études et l'action, M. le Président, le gouvernement qui est en place vient d'annoncer, sans précédent... Habituellement, une programmation routière, c'est sur une période d'un an, hein. On vient d'annoncer, sur une période de trois ans, pour développer l'ensemble du réseau routier au Québec, 3,9 milliards de dollars, pendant que, neuf ans où les députés qui sont à notre droite étaient au gouvernement, ils ont investi l'équivalent, M. le Président, d'une moyenne de 700 millions de dollars entre 1994 et 2002.

Et ça, ça ne tient pas compte, M. le Président, je tiens à le préciser, ça ne tient pas compte des ententes avec le gouvernement fédéral de 800 millions, M. le Président, qui ont été signées. Donc, vous pouvez ajouter facilement en moyenne 125 millions. Donc, vous pouvez prendre pour acquis que, cette année, le 1,2 que le gouvernement fait, ajoutez le 125 millions, vous êtes à 1 325 000 000 $ ? avec une moyenne qui était de 700 millions. L'année prochaine, 1,3, rajoutez un autre 125, vous êtes à 1,4 milliard.

Et, l'année suivante, vous allez être à 1,5 milliard de dollars qui va être investi sur notre réseau routier, M. le Président, oui, pour améliorer nos routes, M. le Président, mais en même temps pour faire du développement routier, dont l'autoroute 30, que vous avez parlé, M. le Président.

(16 h 20)

Mais j'aurai sûrement la chance ? parce que je suis certain que le député de l'opposition va y revenir ? de lui parler de la gestion des déplacements, puis des projets de l'ancien gouvernement aussi qu'ils avaient, puis du bureau qu'ils ont créé, de PPP, puis de la loi qu'ils ont adoptée à l'Assemblée nationale. Je vais vous dire, j'espère, j'espère. Parce que je veux juste vous dire que, si lui ne revient pas, j'apprécierais que vous reveniez sur le sujet pour me poser des questions, au cas où le député de Beauharnois l'oublierait.

Par rapport à la question que vous m'avez posée, M. le Président, effectivement nous avons mis en vigueur, depuis le 27 janvier 2005, un nouveau mode de paiement pour les propriétaires de camions ou d'autobus qui ont plus de 3 000 kilos, M. le Président. On sait qu'effectivement ce sont des montants d'immatriculation qui sont naturellement plus élevés. C'était une demande qui existait. Les paiements se faisaient naturellement en deux versements. Maintenant, la Société de l'assurance automobile du Québec permet l'étalement de ce paiement jusqu'en six versements. C'est une demande que nous avons reçue, que la société a décidé de mettre en place.

Et je peux vous dire tout simplement qu'en date de mars 2005 elle a émis 45 450 factures à la clientèle de cette catégorie qui est admissible, et il y en a plus de 24 %, M. le député, qui ont manifesté leur intérêt pour effectivement étaler ce paiement en six versements, ce qui leur permet, dans bien des cas, dans le cas de travailleurs autonomes, de propriétaires uniques, leur permettre effectivement, comme vous le disiez, à cause des dépenses qu'ils ont à assumer durant l'année, de mieux répartir, de faire un meilleur budget, d'être capables de plus facilement avoir un budget qui est plus équilibré tout au long de l'année, et leur permettre, à ceux qui le veulent, M. le Président, parce qu'il y en a qui peuvent le faire en un paiement, en deux paiements, mais permettre à ceux qui veulent utiliser cette forme de paiement de pouvoir l'étaler.

Et on verra bien, avec les résultats de fin d'année ou en début 2006, combien de gens ont décidé d'utiliser cette formule. Mais je pense que c'est une demande qui venait de la part de plusieurs députés, qui a été reçue par le gouvernement et sur laquelle la Société de l'assurance automobile du Québec a pu permettre, c'est-à-dire, un meilleur étalement de ces coûts sur l'immatriculation des véhicules lourds.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. M. le député de Portneuf.

M. Soucy: Oui. Merci beaucoup, M. le Président. Alors, vous me permettrez, M. le Président, de faire un petit clin d'oeil au député de Beauharnois qui soulignait que, dans le budget, il n'y avait que quatre lignes sur le transport en commun, que quatre sur 18 portaient sur le transport en commun. Mais je lui suggère de relire le rapport de la Vérificatrice générale sur le métro de Laval, il y a plus que quatre lignes. En lisant ça, on se rend compte que ça répond à bien des questions que l'opposition nous pose. Alors, d'ailleurs, les collègues qui réclament les trains de banlieue, là, je les comprends très bien.

Une voix: ...

M. Soucy: Oui, je le comprends. Mais vous auriez dû être là lorsqu'ils ont pris la décision, M. le... Oui, excusez, M. le Président.

Le Président (M. Tomassi): Merci beaucoup.

Bilan des activités de l'Agence

métropolitaine de transport (AMT)

pour l'année 2004

M. Soucy: C'est tentant de répondre. Alors, M. le Président, le rapport annuel 2004 des activités de l'AMT a été déposé à l'Assemblée nationale. Pouvez-vous nous résumer les faits saillants des états financiers et des activités, particulièrement l'utilisation du surplus budgétaire préliminaire au montant de 3 millions de dollars, ainsi que les principales réalisations au niveau des opérations 2004?

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député. M. le ministre.

M. Després: M. le Président, en ce qui concerne effectivement l'AMT, l'Agence métropolitaine de transport, en ce qui concerne les faits saillants de l'année financière, les revenus de la société ont été, M. le Président, de 228 millions de dollars. Ils ont dégagé, au cours de l'année, un surplus de 3 millions de dollars auxquels 2,8 millions de dollars ont été redistribués aux 14 organismes en matière de transport métropolitain de la région de Montréal.

Des ventes sur les cartes mensuelles ont rapporté l'équivalent de, si on fait des chiffres ronds, 79 millions de dollars, ce qui étaient des hausses, M. le Président, de 11 % par rapport à l'année précédente et ce qui a permis de redistribuer l'équivalent de 8 millions de dollars encore une fois aux organismes de la région métropolitaine comme telle.

Les recettes en provenance des clientèles des trains de banlieue ont été de l'équivalent de 34,6 millions de dollars, toujours en hausse de 10,7 millions, par rapport au budget de 2004. Les remises gouvernementales ont été de 99 millions de dollars, en hausse de 1,4 million de dollars, soit 1,4 % de plus que par rapport à l'année 2003. Il y a eu aussi un gel de 5 % du taux net de la facturation aux organismes de transport pour l'utilisation des équipements métropolitains, M. le Président.

Mais ce qu'il est important aussi de dire, dans les faits saillants, par rapport aux principales réalisations, c'est que, dans l'achalandage de 2004, M. le Président, il y a eu une croissance de 3 % pour les trains de banlieue et une croissance, M. le Président, de 12 % pour les autobus qui sont les express métropolitains.

Et je vous dirais que, par rapport au réseau de transport métropolitain par autobus, il y a eu un certain nombre de dossiers, entre autres: celui du réaménagement et de la construction du nouveau terminus de Côte-Vertu, M. le Président; il y a eu la mise en service du terminus de Saint-Eustache; il y a eu l'amélioration des infrastructures aux terminus de Sainte-Thérèse et de Terrebonne; il y a eu la mise en service des voies réservées sur la route 132, à Boucherville, sur l'accotement de la route 116, à Saint-Bruno, et sur l'échangeur Taschereau, à Brossard; il y a eu la permanence de la mesure ouvrant la voie réservée, sur l'accotement de l'autoroute 25 Laval-Terrebonne, aux taxis et au covoiturage à trois occupants et plus; il y a eu, M. le Président, ajout de places aux stationnements incitatifs à Terrebonne et à Chambly, M. le Président; et naturellement il y a construction et prolongement de la ligne Montréal-Delson jusqu'à Candiac, M. le Président.

Il y a naturellement bien d'autres choses que j'aurais pu donner au député de Portneuf en matière de bilan en ce qui concerne l'AMT. Nous aurons sûrement l'occasion. Je ne sais pas si le député a des choses plus précises qu'il veut savoir. Nous avons ici, avec nous, le président de l'Agence métropolitaine, M. Joël Gauthier, qui est avec nous, qui pourra permettre aux membres de la commission de répondre à certains dossiers, plus précisément, de développement, d'immobilisations, de service à la clientèle, M. le Président.

Et je vous dirai que nous pourrons répondre, M. le député de Portneuf, aux différentes questions ou précisions que vous voudrez avoir, que ce soit par moi-même ou par le président de l'agence.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le ministre. M. le député de Portneuf.

M. Soucy: Alors, M. le Président, est-ce que je comprends qu'il y a consentement pour qu'on entende M. le directeur général de l'agence?

Le Président (M. Tomassi): Il y a consentement? Consentement. Le consentement est là. Alors, monsieur...

M. Soucy: S'il y a consentement, M. le Président, je poserais ma question, à ce moment-là, au président-directeur général de l'agence. Alors, ça va?

Le Président (M. Tomassi): M. Gauthier, si vous pouvez vous avancer. Vous n'allez pas être jugé, point. Alors, vous pouvez vous avancer, il n'y a pas de problème. Allez-y, M. le député de Portneuf.

Utilisation par l'AMT des revenus de l'immatriculation des véhicules et

de la taxe sur l'essence

M. Soucy: Alors, je vous remercie. Alors, nous savons que le droit sur l'immatriculation et la taxe sur l'essence sont une source de financement métropolitaine importante pour l'AMT. Comment l'AMT utilise-t-elle ces sources de financement?

Le Président (M. Tomassi): Alors, M. Gauthier.

M. Gauthier (Joël): Alors, M. le Président. Alors, effectivement, M. le député de Portneuf, l'AMT reçoit, par les remises gouvernementales, que ce soit la taxe sur l'essence ou la taxe sur l'immatriculation, près de 100 millions de dollars par année, mais en réalité c'est 98,5 millions qui ont été reçus en 2004. Ces sommes sont utilisées pour financer des activités de transport collectif, de transport en commun. Et vous me permettrez de vous en préciser de façon un peu plus détaillée.

(16 h 30)

Alors, sur les 98,5 millions de dollars qui ont été reçus, l'an dernier, par les sources gouvernementales, 44,1 % de cette somme, soit 43,5 millions, ont été envoyés à la Société de transport de Montréal pour supporter l'exploitation du métro de Montréal. Il faut savoir que cette somme-là ne s'est pas faite de façon arbitraire, c'est 0,20 $ à chaque coup de tourniquet, là, 0,20 $ de... Pour chaque passager qui rentre dans le métro, il y a un 0,20 $ qui est envoyé à la Société de transport de Montréal par ce qu'on appelle de l'aide métropolitaine. Donc, il y a 44 % du 98,5 millions qui a été envoyé au réseau de métro de Montréal.

Ensuite, le réseau de transport métropolitain par autobus reçoit 25,7 % de ce 98 millions là, donc c'est-à-dire une somme de 25,3 millions de dollars. Et le réseau de transport métropolitain par autobus, pour votre compréhension, pour votre compréhension, le réseau de transport métropolitain par autobus, ce sont les transporteurs qui utilisent les voies réservées déclarées métropolitaines par décret gouvernemental. Alors, il peut y avoir, à

titre d'exemple, le Réseau de transport de Longueuil qui utilise la voie réservée du pont Champlain. Mais en même temps vous avez le CIT, le Conseil intermunicipal de Sorel-Varennes, qui transporte des gens au centre-ville. Alors, toute personne, tout transporteur qui utilise une voie réservée déclarée métropolitaine reçoit 0,50 $ par passager, par passage. Alors, ce 25 millions là qui a été distribué, ce 25,3 millions là qui a été distribué a été distribué à tous les utilisateurs du réseau de transport métropolitain par autobus.

Le réseau de trains de banlieue reçoit 14 % des remises gouvernementales, et ce 14 % là contribue à combler le déficit résiduel d'exploitation pour les cinq lignes de trains de banlieue. Juste vous rappeler, M. le député, que le déficit d'exploitation, pour l'ensemble du réseau des trains de banlieue, se situe à 13,9 millions, qu'il est en baisse par rapport à l'année précédente, à l'année 2003, et qu'il est en baisse constante depuis que l'AMT a pris en charge l'exploitation des trains de banlieue.

Alors, depuis 1996, le déficit d'exploitation a été réduit nonobstant le fait qu'à l'époque où l'AMT a pris en charge le réseau de trains de banlieue il existait deux lignes de trains de banlieue puis, aujourd'hui, il en existe cinq. Alors, nonobstant l'ajout de trois nouvelles lignes de trains de banlieue, le déficit d'exploitation réduit chaque année, et ça s'explique par la popularité du réseau de trains de banlieue. On aura certainement l'occasion d'en parler plus tard, là, mais l'accroissement de l'achalandage fait en sorte que c'est un réseau qui s'en vient presque à maturité.

Au fil des années, on pourra voir qu'il sera à maturité.

Le Président (M. Tomassi): Merci. Merci beaucoup, M. Gauthier. Le bloc de temps de 20 minutes est terminé. Alors, j'irais du côté de l'opposition. M. le député de Masson.

Projet de construction d'une

ligne de train de banlieue entre

Montréal et Mascouche (suite)

M. Thériault: Merci, M. le Président. Alors, tout à l'heure, le ministre parlait du fait qu'au lieu de faire des études son gouvernement passe à l'action. J'en suis à ma troisième étude des crédits, j'ai donc, depuis trois ans, l'occasion de discuter avec le ministre des Transports concernant... Et là je vais concentrer mon intervention sur la ligne de train de banlieue Mascouche-Montréal parce que mon collègue de L'Assomption va aborder le dossier de la ligne Repentigny.

Ça fait donc trois fois. Et je vais faire un petit historique au ministre, là, qui dit qu'ils passent à l'action, là, chez les libéraux, avec le slogan Nous sommes prêts . Quand j'ai questionné son prédécesseur, la première fois, il n'était pas question qu'il n'y ait pas de train de banlieue à Mascouche vers Montréal. Ce qu'il répondait à mes questions, c'était: Le projet n'est pas sur la glace, nous sommes en train de réévaluer, voir un peu les choses parce qu'on vient d'arriver au pouvoir, mais, non, non, M. le député de Masson, le projet n'est pas sur la glace.

Et il disait: Il y a des choses à faire, et, parmi les choses qu'il reste à faire, il faudrait que les trois maires des trois municipalités en question puissent s'entendre sur les coûts d'exploitation puis le partage des coûts d'exploitation.

Dernièrement, M. le Président, le ministre a été rencontré par les trois maires, les maires Vaillancourt, Marcotte et Robitaille. Ils ont eu sûrement l'occasion de parler du parachèvement de l'autoroute 25, comme ils ont aussi parlé du train de banlieue. Et on attend vos réflexions là-dessus, M. le ministre, parce que, lorsque je regarde la fiche 32 ? et là j'ai pris soin, aujourd'hui, là, de prendre une camomille pour être bien sûr que ma fougue n'allait pas intimider le ministre, là, qui me le reprochait la dernière fois ? voici ce qui est écrit: « ...avancement du train de banlieue Montréal-Mascouche. »

Voici ce qui est écrit: « Avec le parachèvement de l'autoroute 25 entre Laval et Montréal, une étude globale sera réalisée en regard de toute la desserte en transport en commun pour le nord-est de l'agglomération. Cette étude [sera] réalisée à la lumière des résultats de la récente enquête origine-destination, permettra de réévaluer tous les projets envisagés présentement en ce qui a trait aux trains de banlieue de Mascouche et de Repentigny » , la voie réservée sur Pie IX, etc., et « permettra d'évaluer l'opportunité de nouvelles interventions... »

Là, écoutez, M. le Président, j'ai beaucoup de difficultés à suivre ce gouvernement qui veut passer à l'action, puisque, là, il est en train de me dire que, suite à la rencontre des trois maires, dont on laissait entendre que le maire de Laval n'était pas intéressé au projet de train de banlieue ? il a pris un engagement, il est sorti dernièrement dans les journaux pour dire le contraire ? là, on est en train d'inféoder le train de banlieue de Mascouche-Montréal au parachèvement de la 25.

Est-ce que je peux rappeler au ministre, M. le Président, est-ce que je peux rappeler au ministre que, lorsque son premier ministre est venu à Mascouche lancer la campagne électorale du maire de Mascouche, ce qu'il disait aux gens, c'est: « Le PQ a une bonne et une mauvaise nouvelle pour les citoyens de Masson. Vous pourrez déduire vos titres de transport en commun de vos impôts. La mauvaise, c'est qu'il n'y a pas de train. Il est grand temps que la région de Lanaudière reçoive l'attention qu'elle mérite. »

On est en 2005, et là ce que je viens de lire, à la note explicative 32, c'est que le train de banlieue... Alors que l'enjeu, lors de la campagne électorale, ce n'était pas de savoir s'il y aurait un train à Mascouche, c'était de savoir quand est-ce qu'il rentrerait en gare, et là on vient nous dire qu'il rentrera en gare quand on pourra réaliser et évaluer l'effet qu'aura le parachèvement de la 25 sur le transport en commun dans la région. C'est épouvantable. Est-ce que je comprends bien ce qui est écrit à la note 32, M. le ministre?

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député de Masson. M. le ministre.

M. Després: Merci beaucoup, M. le Président, de me donner la parole. Moi, je vais vous dire, j'aime bien et je n'ai rien contre la fougue du député de Masson, là. Je trouve qu'il fait très bien ça, il représente bien ses électeurs.

Je vais commencer par lui répondre à la première question qu'il m'avait posée. Et, juste pour montrer comment ce député a une fougue, M. le Président, de lui dire que la lettre qu'il a envoyée le 11 mai, M. le Président, elle a été reçue au ministère des Transports le 17 mai. Je ne sais pas s'il y a des problèmes de poste entre l'Assemblée nationale ou son comté, mais en tout cas je veux lui dire qu'elle a été étampée chez nous, reçue le 17 mai. Nous sommes quelle date aujourd'hui? Le 25? Le 25 mai. Donc, il y a eu deux semaines.

Je veux lui dire qu'elle est rentrée à mon cabinet, une fois qu'elle a été étampée par le ministère le 17 mai, elle est rentrée à mon cabinet le 18, à 15 h 28, M. le Président. La correspondance a été signée exactement, l'accusé de réception, par un de mes employés ? en vous disant qu'on est en train de préparer une réponse, M. le Président ? elle a été signée le 19 mai, à 16 h 45. J'espère que les précisions vont lui permettre de savoir un peu mieux ce qui arrive avec la correspondance.

Donc, vous l'avez envoyée le 11; elle est rentrée au ministère le 17; elle est rentrée à mon cabinet le 18; l'accusé de réception est sorti le 19; nous sommes le 25. Probablement le même problème qu'on a, vous et moi, avec Postes Canada. J'ai l'impression qu'elle a l'air aussi longue dans une direction que l'autre. Mais je vous ferais remarquer que ça fait tout simplement tout de même deux semaines. Je reconnais votre fougue, mais vous comprendrez qu'on n'est pas dans un délai hors normes non plus pour répondre à votre correspondance. Et de vous assurer qu'il y aura effectivement une réponse qui vous sera donnée à votre correspondance. Ceci étant dit, ça, c'est la première précision.

La deuxième précision, M. le Président, je voudrais rassurer le député en même temps ? parce que c'est de la même formation politique ? qui tout à l'heure nous parlait que nous accordions peu d'importance au fond au développement du transport en commun. Et là c'est un commentaire que je fais dans l'intervention du député de Masson pour le député de Beauharnois.

Je veux juste vous dire ? vous devez connaître ça, vous, vous étiez député à l'Assemblée nationale: Dans le budget 2003-2004 déposé par la députée de Taillon, qui, elle-même, pendant neuf ans, rappelait constamment au député de Masson, qui, lui, vient d'arriver à l'Assemblée nationale, pendant neuf ans, elle répétait constamment ce que l'ancien gouvernement avait fait ou pas fait, M. le Président...

Bien, de vous dire: Dans le budget ? et j'aimerais bien déposer une copie, M. le Président, pour le député de Beauharnois ? savez-vous combien on accordait de lignes, M. le Président, dans le budget 2003-2004, alors qu'ils avaient eux-mêmes déposé un document, fait faire une étude par trois mandataires sur le transport en commun, M. le Président? Il y avait effectivement six lignes.

n (16 h 40) n

Ça fait que, voyez-vous ? je reviens encore à ça ? entre un gouvernement, M. le Président, qui a déposé des études, qui n'a absolument rien fait, qui a diminué le financement du transport en commun et entre un gouvernement qui, dès la première année, a augmenté de 10 %, la deuxième année 10 %, qu'il y a un document, qu'il y a eu consultation, qu'on prend l'engagement que, dans le cadre de la première année, il y aura reconnaissance du financement du transport en commun et qu'eux-mêmes, dans leur dernier budget, après avoir fait un rapport des mandataires, M. le Président, avaient seulement six lignes sur le budget... Donc, j'ai l'impression que le député aussi a la mémoire bien courte.

Ceci étant dit, M. le Président, pour revenir...

Une voix: ...

M. Després: Oui, on va y revenir. Je reconnais constamment cette fougue, hein, du député, M. le Président. On va prendre, il n'y a pas d'inquiétude, on est ici jusqu'à minuit... Il reposera la question, s'il veut. Je veux juste lui dire, M. le Président ? il parle de développement de trains de banlieue, M. le Président ? puis il faut le dire, hein, on est quelque part... les trains de banlieue ont eu une croissance importante, dans le cadre des dernières années, une utilisation de service où les gens apprécient effectivement le développement de transport en commun.

Je vais vous dire, je suis très heureux, très heureux, parce qu'effectivement il y avait ce gouvernement-là qui était là voilà pas longtemps, voilà 25 mois, ils étaient au gouvernement, dans les chaises ministérielles, M. le Président, ils avaient pris un engagement. Je ne sais pas s'il s'en rappelle, le député de Masson. Pourtant, il était candidat en campagne électorale, il doit s'en rappeler. Dans le début du mois de mars, hein ? il y avait une élection au mois d'avril ? dans le début du mois de mars, ils ont fait une annonce sur le train de Saint-Jérôme, M. le Président, hein.

Ils avaient été là, eux autres aussi, pendant neuf ans, mais, en pleine campagne électorale, hein, ils ont annoncé, durant le temps de la campagne électorale, comme ça, 2 milliards d'engagements pris, qui n'étaient pas au livre des crédits, qui n'étaient pas dans le budget, M. le Président, qui n'étaient pas nulle part, mais encore là qu'ils n'ont pas pu réaliser parce qu'ils n'ont pas été réélus, à ce moment-là. Ils avaient pris un engagement d'annoncer le train de Saint-Jérôme, mais il n'est jamais venu, M. le Président, le train de Saint-Jérôme.

Donc, M. le Président, moi, je veux vous dire qu'on a fait une annonce dernièrement en ce qui concerne le train de Saint-Jérôme, M. le Président. Et la députée de Papineau était là. Je suis certain qu'elle en a parlé au député de Masson, hein. Elle était très heureuse. Toute la région des Laurentides, toute la région, M. le Président, des Laurentides, de Lanaudière était... des Laurentides était très, très heureuse.

J'étais en présence du ministre responsable du Développement durable, présent avec la députée de Papineau, M. le Président, pour annoncer effectivement six mesures en ce qui concerne la ligne Montréal-Blainville. Je veux juste le rappeler parce qu'eux n'en parleront pas aujourd'hui. Je suis certain que, si la députée de Papineau, qui n'a peut-être pas besoin de venir parce que sa ligne de train de banlieue a été annoncée... Je vais vous dire, elle était très heureuse. Tous les maires de la région étaient là, étaient très heureux.

J'ai fait un point de presse, M. le Président, c'est une des rares fois de ma vie, la salle était pleine, je vais vous dire, les gens se sont mis à applaudir. Je ne suis pas sûr que c'était pour moi, c'était plus pour la ligne de train de banlieue. Je ne l'ai pas pris personnel. Mais juste pour vous dire comment les gens effectivement étaient heureux de voir... Qu'elle-même, qui était députée, que son gouvernement, qui avait été là, qui avait annoncé, en campagne électorale, qu'il n'avait pas pu le réaliser, M. le Président, je vais vous dire...

M. Thériault: M. le Président, question de directive, s'il vous plaît, là.

Le Président (M. Tomassi): Oui, M. le...

M. Thériault: Je pense que j'ai posé une question précise, à la fiche 32. On n'a pas, là, jusqu'à minuit, je regrette, là. Le ministre peut bien faire les annonces qu'il veut, mais il pourrait avoir au moins le respect du pouvoir législatif et des législateurs que nous sommes et pourrait répondre aux questions. À la fiche 32, il y a quelque chose d'important qui est écrit là, qui vient en contradiction avec le personnage qui est assis à sa gauche. Et là, là, j'aimerais qu'il me réponde à ça: Qu'est-ce que cela veut dire?

Est-ce que le train de banlieue de Mascouche vient d'être inféodé au parachèvement de l'autoroute 25? C'est écrit en toutes lettres. Prenez la fiche 32 et répondez à ma question.

Le Président (M. Tomassi): M. le député de Masson, vous avez fait votre point, et j'espère que...

M. Després: M. le Président, je ne pense pas être hors d'ordre. Je reconnais...

M. Thériault: ...M. le Président, là, que, le parachèvement de la 25, avant qu'il y ait une seule auto...

Le Président (M. Tomassi): M. le député, je vous ai permis...

M. Thériault: ...avant qu'il y ait une seule auto qui passe sur le pont de la 25, ça va prendre à peu près sept ans.

Le Président (M. Tomassi): M. le député, je vous ai permis une question de directive. Alors, M. le ministre.

M. Després: Moi, je pense, M. le Président, que nous sommes toujours en matière de transports, nous sommes toujours dans le développement des trains de banlieue, et je vais y arriver, que le député soit patient, qu'il ne s'inquiète pas, je vais y arriver. Je reconnais cette fougue, là. C'est comme sa correspondance, M. le Président, ça ne fait pas deux semaines, comprenez-vous, et je lui ai démontré qu'on a répondu rapidement, comme on a répondu aux citoyens de cette région-là, M. le Président. Je veux juste mentionner...

Puis je vais y arriver, qu'il ne s'inquiète pas, le député, on va en parler, de ce dossier-là. On va voir comment le gouvernement qui est en place a corrigé le projet que vous aviez déposé, vous-mêmes, sur la 25, M. le Président.

Ceci étant dit, en ce qui concerne le train de banlieue ? pour finir là-dessus, M. le Président ? nous avons annoncé six mesures sur la ligne Montréal-Blainville. Parce que l'annonce qui avait été faite par l'ancien gouvernement, qui ne s'est pas réalisée, était un montant de 6 millions qu'on avait mis dans l'annonce, alors que la ligne elle-même coûtait 17 millions, M. le Président. On a annoncé six mesures concrètes.

Je vais les dire: on va compléter la rénovation des voitures sur la ligne; on va faire l'ajout de neuf nouvelles voitures d'ici l'été, ce qui augmentera la capacité de la ligne de 15 %; on va refaire la réfection de la voie ferrée entre Montréal-Ouest et la station Lucien-L'Allier, M. le Président; on va faire l'aménagement de la nouvelle gare au niveau de la rue Chabanel, à Montréal; on va faire l'ajout de stationnements incitatifs permanents à la gare de Sainte-Rose, M. le Président, de 300 places; et on va faire le prolongement de la ligne de Blainville jusqu'à Saint-Jérôme, M. le Président.

Donc, pour vous dire que l'ensemble de ces mesures, qui totalisent 23 millions, auxquelles on ajoute l'acquisition de voitures mentionnée, qui est de 24 millions, M. le Président, une annonce qui fait 49 millions de dollars, contrairement aux 6 millions qu'ils avaient annoncés, M. le Président, et qui pourraient être en opération d'ici 2007...

Pour revenir maintenant, hein, au projet du développement, M. le Président, de tout l'axe que le député a mentionné, oui, effectivement, le gouvernement qui est en place a déposé un projet pour l'autoroute 25, comme vous l'aviez planifié dans la gestion des déplacements, M. le député. Je ne sais pas si vous avez pris connaissance d'un document qui s'appelle Stratégie prioritaire ? Plan de gestion des déplacements de la région métropolitaine de Montréal , M. le Président, où votre propre gouvernement voulait effectivement développer, hein, le parachèvement de l'autoroute 25 en PPP.

Parce que vous aviez vous-mêmes adopté une loi, le 13 décembre 2000, le projet de loi n° 164 concernant les partenariats en matière d'infrastructures de transport, M. le Président, qui a été sanctionné le 13 décembre 2000, après quoi vous avez déposé un plan de gestion des déplacements, M. le Président.

Et vous avez vous-mêmes, avant même de faire ça, créé la mise sur pied d'un bureau de mise en oeuvre des PPP, au ministère des Transports du Québec, en 2001, M. le Président, auquel vous aviez déposé un projet sans tenir compte du développement ? et là je m'en viens, je le vois encore, là, mais je m'en viens, M. le Président ? où on n'avait pas tenu compte effectivement du développement du transport en commun, au-delà du développement du réseau routier entre Montréal et Laval en développement d'axes routiers, M. le Président, où on n'avait pas prévu...

On a fait quoi, M. le Président? On a pris le projet puis on l'a refait, M. le Président. On l'a revu, le projet du développement de l'autoroute 25. On va toujours le faire, hein, en faisant un PPP, M. le Président, comme l'ancien gouvernement l'avait lu. Je ne suis pas sûr qu'il veut que je lise la citation, M. le Président, mais il devrait s'y référer, c'est son gouvernement qui avait déposé ce projet-là, M. le Président. On l'a fait. Puis on a fait quoi, M. le Président?

Quand je suis allé à Montréal dernièrement, je suis allé en conférence de presse pour parler de la programmation routière, mais en même temps j'ai fait quoi, M. le Président? J'ai parlé de tout l'équilibre qu'on faisait entre le développement routier de Montréal et entre le développement du transport en commun, M. le Président, pour démontrer que, en même temps qu'on investissait, dans la région de Montréal, 330 millions dans le développement du réseau routier, on investirait 489 millions dans le transport collectif, M. le Président.

Et, quand on a déposé le projet qui est maintenant devant le BAPE ? auquel les groupes probablement, qui sont sur le territoire du député vont se faire entendre ? on a fait quoi, M. le Président? On s'est assurés qu'en matière de transport en commun il y ait une voie de réservée, hein, avant le futur pont de la 25, avant et après, qu'il y ait une voie strictement réservée pour le transport en commun, M. le Président, pour les autobus. On s'est assurés qu'il y aurait, M. le Président... de développer du transport incitatif, M. le Président, juste avant le pont de la 25, M. le Président.

Et on a parlé effectivement du développement d'une ligne de train de banlieue, hein, dans tout l'angle de Mascouche, hein, de l'est de Montréal, M. le Président. C'est de ça qu'on a parlé. Donc, effectivement, on a dit qu'il fallait qu'éventuellement, M. le Président, on détermine une ligne pour le secteur de l'est de Montréal. Donc, nous avons, M. le Président, un projet qui dans son ensemble prévoit du développement routier, M. le Président, prévoit une ligne de développement de trains de banlieue.

Mais là je vais donner l'information supplémentaire au député ? parce qu'il n'a plus de l'air à écouter ? pour lui dire en même temps que...

M. St-André: ...ne répond pas à la question qui a été posée.

Le Président (M. Tomassi): M. le député, M. le député, là...

M. St-André: J'en fais une question de règlement...

Le Président (M. Tomassi): Allez-y.

M. St-André: ...sur la pertinence. Il y a une question qui a été posée, précise, ça se répond simplement. Peut-il répondre à la question qui a été posée, une fois pour toutes?

Le Président (M. Tomassi): M. le député de L'Assomption, je voulais simplement vous rappeler qu'en crédits la règle de la pertinence est très, très large. Alors, je vais permettre au ministre de continuer sa réponse, et vous allez avoir la possibilité de lui reposer la question si sa réponse ne vous satisfait pas. Alors, M. le ministre.

n (16 h 50) n

M. Després: Là, je reconnais la misère, la difficulté à reconnaître, un peu aussi la fougue du député de L'Assomption, M. le Président. Je vais vous dire très honnêtement, là, lui, il était... Je comprends le député de Masson, il vient d'arriver. Mais, lui, j'ai de la difficulté à comprendre parce qu'il était au gouvernement. Son gouvernement n'a pas annoncé la ligne, il n'a absolument rien fait pour le développement du train de banlieue dans son secteur, dans sa région. Il était membre d'un gouvernement, M. le Président, il avait juste à le faire. Ceci étant dit, M. le Président...

M. St-André: Il ment effrontément devant cette commission, et je ne permettrai pas ça. Qu'il retire ses paroles.

Le Président (M. Tomassi): Monsieur, je vais vous demander, à vous, de retirer les paroles que vous avez prononcées.

M. St-André: ...

Le Président (M. Tomassi): Je vous demande de retirer les paroles.

M. St-André: Je retire mes paroles.

Le Président (M. Tomassi): Merci.

M. St-André: Il vient d'induire la commission en erreur.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le député de L'Assomption. M. le ministre.

M. Després: Tout ce que je dis, c'est que son gouvernement avait la chance de le faire; il ne l'a pas fait. Bon. M. le Président, on s'est déjà engagés. J'ai rencontré effectivement les maires, hein, le député est au courant, ça a fait la manchette dans les journaux, dans cette région-là.

Je lui ai dit que nous étions en train de regarder, hein, que nous étions en train de regarder, de voir, M. le Président, au développement, hein, et que, dans le cadre, M. le Président, des prochains mois, il y aurait consultation, que le ministère, l'Agence métropolitaine, les municipalités, M. le Président, regarderont ça, qu'il y aurait une concertation pour voir effectivement au développement des voies en matière de train de banlieue dans l'est de Montréal, M. le Président. Donc, M. le Président, en temps et lieu, que ces gens-là soient patients, en temps et lieu.

Ça ne se fera pas après l'autoroute 25. Je viens de le lui dire, contrairement à ce que son gouvernement a fait, déposer un projet de développement routier sans tenir compte du développement du transport en commun, on a fait exactement... on a refait le projet, M. le Président. On tient compte du développement, hein, des voies réservées, de stationnements incitatifs puis du développement du train de banlieue, M. le Président. C'est ça que notre gouvernement est en train de faire. Donc, M. le Président, qu'il ne s'inquiète pas, nous sommes en train d'étudier effectivement, hein, de consulter.

Je l'ai dit aux maires, quand je les ai rencontrés. Pour le dire au député, et il doit le savoir très bien parce qu'il a dû discuter, et je sais qu'il s'occupe de son comté, donc je sais qu'il a fait des représentations, je sais qu'il échange avec ces gens-là, donc il doit être très au courant de la rencontre, pour lui dire que nous étions en train de regarder, oui...

Et la différence, M. le Président, c'est qu'on s'est donné une vision, par rapport au développement de l'est de Montréal entre Laval, entre la région du secteur de Repentigny, de L'Assomption, tout ce secteur-là, de Mascouche, M. le Président, de voir au développement effectivement du transport en commun. Mais là tout d'un coup, M. le Président, comprenez-vous, il faut en même temps, là, hein... en même temps, M. le Président, il voudrait, au jour, hein, ce soir, avoir déjà l'annonce. Ce que je lui dis, c'est qu'on travaille. Et, dans le projet que nous avons déposé pour le développement de l'est de Montréal, nous tenons compte du développement...

M. Deslières: M. le Président, point d'ordre, s'il vous plaît, là.

Le Président (M. Tomassi): Oui, M. le député de...

M. Deslières: Regardez, regardez, M. le Président, regardez bien, là, moi, je vais demander au ministre son fair-play et de bien vouloir collaborer. On peut bien feinter, là, mais je pense que c'est la démocratie, là, qui en souffre. Moi, je vais demander, là, sur mon banc, là, au ministre de collaborer. On pose des questions tout à fait, tout à fait légitimes dans un processus législatif, en respect de la démocratie. Il est à peu près le seul ministre à ne pas vouloir collaborer. Partout ailleurs on nous indique qu'on a des échanges et que...

En termes d'équité de temps, M. le Président, écoutez, ça fait au moins cinq minutes, là, cinq minutes, puis c'est peut-être 10, là. M. le Président, vous voyez que ça n'a pas d'allure. Il peut bien jouer ce jeu-là, là, mais je pense que ça ne l'honore pas, M. le Président. Moi, je demande publiquement au ministre de bien vouloir... On pose des questions pour l'ensemble des citoyens, dans l'intérêt de l'ensemble des citoyens, est-ce qu'il peut répondre sur la question et en quelques minutes, en quelques minutes? Je pense que ça dépasse le gros bon sens, M. le Président.

Une voix: Je vais lui rappeler la question. Il ne s'en rappelle pas.

Le Président (M. Tomassi): Merci. Merci, M. le député de Beauharnois. Je pense que ça va... Écoutez, on va finir le bloc. Vous allez avoir la chance d'y revenir. Et, ne vous en faites pas, je suis le gardien du temps et je vais prendre les mesures pour que le temps soit équitable.

M. Thériault: Pour avoir fait plusieurs commissions avec vous, je trouve que vous êtes très élastique sur le fait qu'aujourd'hui vous n'êtes pas le gardien du temps des législateurs de l'opposition officielle et de tous les législateurs qui sont ici. Le ministre, là, je pense qu'il se conduit d'une façon qui ne respecte pas les parlementaires que nous sommes et la population qui m'écoute.

Présentement, M. le Président, ce que les gens de Masson savent, c'est que le train de banlieue de Mascouche a été annoncé, comme celui de Saint-Jérôme, que les gens ont écrit de multiples ? j'ai tout le dossier, ici ? de multiples interventions, hein, des résolutions des MRC, des villes concernées, où on disait: « Considérant que, le 20 mars 2003, le ministre des Transports confirmait l'implantation du train de banlieue; considérant que le projet d'implantation a reçu toutes les autorisations nécessaires et que le programme triennal d'immobilisations en transport en commun du MTQ a été approuvé par le Conseil du trésor... »

Et là, aujourd'hui, il s'en vient me dire qu'il y avait des discussions à l'époque. Mais là, les gens, là, ce qu'ils veulent savoir, là, aujourd'hui, c'est quand est-ce qu'il va rentrer, ce train-là, en gare. Parce que, à la question précise de l'opposition officielle, il est en train de nous dire qu'ils feront des études quand il y aura parachèvement de l'autoroute 25. Or, la journée où il y aura un camion ou une auto qui circulera sur le pont de la 25, ça va prendre à peu près, là, si je ne me trompe pas, là ? même si je suis un jeune parlementaire ? à peu près sept ans. En attendant, on peut-u avoir le train, M. le ministre?

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député de Masson.

M. Thériault: ...dans une perspective de développement durable, M. le Président, vous comprendrez. Il s'en vante.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le député de Masson. M. le ministre.

M. Després: M. le Président, oui, il y aura un développement, il y aura un projet de train de banlieue dans l'est de Montréal. Il veut une réponse courte, il l'a. Merci.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le ministre. Alors, M. le député de L'Assomption, pour une minute, à la question et à la réponse.

M. St-André: M. le Président, je vais poser une seule question...

Le Président (M. Tomassi): Allez-y.

M. St-André: ....courte et simple qui se répond par un oui ou par un non. Puis je vous prends à témoin, M. le député de LaFontaine, président de la commission, aujourd'hui. Vous vous êtes engagé, au mois de décembre dernier, à faire en sorte qu'une ligne de train de banlieue dans le corridor Montréal-Repentigny-L'Assomption soit mise en service avant la fin de votre mandat électoral. Pouvez-vous, M. le ministre, prendre cet engagement-là ici, aujourd'hui?

Le Président (M. Tomassi): Alors, M. le ministre.

M. Després: M. le Président, ce que je peux savoir, c'est que, le 19 mars dernier... c'est-à-dire le 19 mars 2003, ce gouvernement-là, qui était en pleine campagne électorale, a fait deux annonces dans la même journée, hein? Ils ont annoncé le train de Saint-Jérôme puis le projet de Mascouche. C'est eux qui ont pris des engagements, c'est eux qui ne les ont pas respectés. C'est nous qui avons été élus, c'est nous qui annonçons le train de Saint-Jérôme puis c'est nous qui vont annoncer le train de banlieue dans l'est de l'île de Montréal, je peux lui confirmer ça.

En temps et lieu, quand le gouvernement sera prêt, quand il aura fait sa consultation, M. le Président, qu'il ne s'inquiète pas, on va aller pas mal plus vite qu'ils sont allés. Merci.

Le Président (M. Tomassi): Merci, M. le ministre. Alors, nous allons aller au bloc du député de Chutes-de-la-Chaudière.

Effets des modifications apportées à la

Loi sur la Société de l'assurance

automobile du Québec

M. Picard: Merci, M. le Président. J'aimerais aborder le projet de loi n° 55, qui a été adopté en décembre dernier, concernant la modification à la Société de l'assurance auto du Québec. Il faut se rappeler que ce projet de loi là crée une fiducie, une fiducie distincte. Il faut se rappeler que ce projet de loi là a été mis en place parce qu'actuellement, à la Société de l'assurance auto, il y a un déficit d'environ 800 millions puis, à chaque mois, il s'en rajoute. Si la tendance se maintient, on doit être rendus à 1 milliard de déficit.

Ma question, une de mes questions est de savoir: Là, le projet de loi a été sanctionné, est-ce qu'il a été mis en application, c'est-à-dire est-ce qu'il y a eu un conseil d'administration de nommé? Est-ce qu'il y a un conseil d'experts qui doit déterminer, je veux dire, le canevas de primes selon les critères de conducteur de véhicule... En tout cas, la loi était très, très large là-dessus.

Parce que, la semaine dernière, le ministre a annoncé qu'il y aurait des hausses, là. On changeait un peu de discours. Mais je sais qu'il y a une période d'amortissement qui est prévue aussi dans la loi. Mais, si on est rendus à 1 milliard de déficit, là, puis, par année, on perçoit environ 650 millions de primes, là, ça fait que... Est-ce que les citoyens doivent s'attendre à des hausses de... La semaine dernière, le député de Beauharnois vous a questionné, en Chambre, sur des hausses de 50 $, 60 $ ou 100 $ par conducteur ou par véhicule.

Puis la population n'est pas dupe, non plus. Une des modifications apportées par le projet de loi aussi, c'est de permettre le paiement sur une base mensuelle. Dans la population, lorsqu'on leur parle de ça, qu'il va peut-être y avoir une facturation mensuelle ou une méthode de paiement mensuel, on dit: Bien oui, c'est pour passer plus facilement des hausses. C'est certain que, s'il y a une hausse de 60 $ par année, bien c'est juste 5 $ par mois, ça paraît moins un petit peu sur le chèque, là, sur le budget mensuel.

Donc, j'aimerais vous entendre là-dessus, sur les suites qui ont été données, là. Parce que vous savez qu'on a une équipe restreinte de recherchistes, je n'ai pas vu passer le comité d'experts. Parce qu'aussi il devrait tenir des consultations publiques, là, pour établir les différents tarifs.

Le Président (M. Tomassi): Alors, merci, M. le député. M. le ministre.

n (17 heures) n

M. Després: Merci beaucoup, M. le Président. Il faut dire que ce qui préoccupe effectivement le gouvernement par rapport au fonds de la Société de l'assurance automobile du Québec, M. le Président, au fond, c'est l'avenir du fonds, c'est l'avenir du fonds. Parce que, vous l'avez bien mentionné, on a commencé, à partir de 2001, à faire des déficits, à la So