Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Friday, May 7, 2010 - Vol. 41 N° 66

Étude des crédits budgétaires 2010-2011 du ministère du Conseil exécutif, volet Affaires intergouvernementales canadiennes

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Affaires intergouvernementales canadiennes

Remarques préliminaires

M. Robert Dutil

M. Alexandre Cloutier

Discussion générale

Revendications constitutionnelles du gouvernement du Québec

Accord du lac Meech

Bilan concernant les ententes intergouvernementales

Programme de péréquation

Harmonisation de la taxe de vente du Québec et

de la taxe sur les produits et services

Traitement des dividendes d'Hydro-Québec

Dossier de la tempête de verglas de 1998

Litige en matière de paiement de stabilisation

Volet Grands Projets du Fonds Chantiers Canada

Investissement dans l'éducation postsecondaire

Le point sur les transferts fédéraux

Aide du gouvernement fédéral à l'industrie forestière

Investissement dans l'éducation postsecondaire (suite)

Aide du gouvernement fédéral à l'industrie forestière (suite)

Aide du gouvernement fédéral à l'industrie automobile

Aide du gouvernement fédéral à l'industrie forestière (suite)

Volet Grands Projets du Fonds Chantiers Canada (suite)

Centre de la francophonie des Amériques

Construction de logements sociaux au Nunavik

Paiements de protection

Transfert canadien en matière de santé

Le point sur les transferts fédéraux (suite)

Bilan concernant les ententes intergouvernementales (suite)

Orientations relatives à la culture

Réclamation quant aux terrains loués sur la colline Parlementaire

Création d'une commission pancanadienne des valeurs mobilières

Représentation du Québec à la Chambre des communes

Adoption des crédits

Adoption de l'ensemble des crédits

Documents déposés

Autres intervenants

M. Claude Bachand, vice-président

M. Gerry Sklavounos

Mme Stéphanie Vallée

Mme Maryse Gaudreault

M. Geoffrey Kelley

M. François Ouimet

* M. Michel Robitaille, Centre de la francophonie des Amériques

* M. Camille Horth, Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Note de l'éditeur:

Les crédits du volet Jeunesse du ministère du Conseil exécutif ont été étudiés à la Commission des relations avec les citoyens le 27 avril 2010.

Journal des débats

(Neuf heures six minutes)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, bonjour à tous. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte.

La commission est réunie afin de procéder à l'étude du volet Affaires intergouvernementales canadiennes des crédits budgétaires du portefeuille Conseil exécutif pour l'exercice financier 2010-2011.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Non, il n'y a pas de remplacement ce matin, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, pour ce qui est du déroulement des séances, maintenant nous sommes tous des habitués des crédits, puisque les crédits tirent sur la fin, donc c'est 20 minutes, maximum, incluant les questions et les réponses, les affaires intergouvernementales canadiennes, puis il y aura quelques minutes à la fin sur les... des quatre heures qui sont allouées cet avant-midi, et nous procéderons à la mise aux voix des crédits. Et, compte tenu de l'heure, tout le monde est à l'heure, M. le député du Lac-Saint-Jean...

Une voix: ...Lac-Saint-Jean, mon cher Président, que j'aime beaucoup.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): J'ai déjà fait une erreur, en partant. Député de Lac-Saint-Jean, ça me fait plaisir de vous voir ici. Malheureusement, votre femme va vous regretter aujourd'hui, j'en suis convaincu. Mme la députée de Gatineau... enfin, nous, on profite de votre présence, monsieur... Mme la députée de Gatineau, c'est un plaisir de vous voir, Mme la députée de Hull aussi, et M. le député de Laurier-Dorion. Et j'ai cru entrevoir M. le député de Jacques-Cartier aussi. Bienvenue, M. le député de Jacques-Cartier. Vous aussi, je suis convaincu que vous êtes heureux d'être avec nous aujourd'hui.

Donc, sans plus tarder... M. le ministre, vous aurais-je oublié?, c'est un plaisir de vous recevoir à notre commission, et, même si vous faites des malheureux aujourd'hui dans votre comté, soyez assuré que, nous, nous sommes très heureux de vous avoir avec nous, parce que votre absence fait en sorte que vous créez des malheureux dans votre comté, en tout cas, je présume.

Affaires intergouvernementales canadiennes

Remarques préliminaires

Ceci étant dit, M. le ministre, vous avez 10 minutes pour faire vos remarques préliminaires, et il en sera de même de la part de l'opposition. M. le ministre.

M. Robert Dutil

M. Dutil: Alors, M. le Président, il me fait plaisir d'être ici ce matin. Vous me permettrez de commencer en présentant les personnes qui m'accompagnent: alors, d'abord, M. Camille Horth, à ma droite, ici, qui s'occupe du secrétariat, et les autres personnes du secrétariat, Sylvie Lachance, Suzanne Levesque, M. Yves Castonguay, M. Marc-Antoine Adam, M. Michel Frédérick, M. Artur Pires, M. Yves Robertson, M. Michel Robitaille, M. Patrick Déry et M. Mario Plamondon. Et j'ai également des personnes du cabinet: à ma gauche, ici, M. Claude Éric Gagné, le directeur du cabinet, accompagné de M. Jeff Polenz et de Marie-Andrée Séguin.

Alors, c'est avec plaisir que je me présente devant vous à l'occasion de l'étude des crédits du Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes pour l'année financière 2010-2011. Alors, j'amorcerai ces remarques préliminaires par une brève présentation du SAIC et des principaux éléments qui apparaissent au livre des crédits. Par la suite, je vous entretiendrai des différents dossiers du SAIC.

Présenté de façon schématique, le mandat du SAIC consiste à conseiller le gouvernement du Québec sur toute question intergouvernementale canadienne notamment en matière constitutionnelle et à coordonner l'ensemble des activités gouvernementales québécoises qui en découlent au Canada. Ainsi, de concert avec les ministères sectoriels, le SAIC assiste aux conférences intergouvernementales et veille à la négociation des ententes avec le gouvernement fédéral et ceux des provinces.

En outre, il participe à l'élaboration des politiques et des prises de position qui touchent aux relations avec les autres gouvernements au Canada. Le SAIC coordonne également les relations avec la francophonie canadienne et administre le réseau des représentations du Québec au Canada.

Sur le plan des ressources humaines, le SAIC compte un effectif total, à temps complet, autorisé de 89 personnes. Cet effectif compte deux postes en moins par rapport à la dernière année essentiellement en raison de départs à la retraite. Il comprend toutefois l'ajout d'un attaché agroalimentaire au Bureau du Québec à Toronto. De plus, au

chapitre des ressources financières, les crédits pour l'année 2010-2011 représentent un montant total de 14,5 millions, soit une baisse d'environ 3,5 % par rapport à la dernière année. Cette baisse s'inscrit dans une perspective de retour à l'équilibre budgétaire.

** (9 h 10) **

Si on passe maintenant aux activités du SAIC au cours de la dernière année, comme vous le savez, le premier ministre a déposé, le 5 juin 2009, le plan stratégique du ministère du Conseil exécutif pour la période 2009-2013. En vertu de ce plan, le SAIC a notamment pour orientation de conduire une diplomatie proactive au Canada notamment par une coordination gouvernementale et des relations intergouvernementales renforcées. À ce titre, les activités ont été nombreuses. En 2009-2010, le Québec a participé à la rencontre estivale du Conseil de la fédération, qui avait lieu en juillet 2009 à Regina.

Les discussions entre les premiers ministres ont été centrées sur le commerce intérieur, l'innovation comme moyen de rendre l'économie plus verte, d'accroître la productivité et de soutenir le secteur du savoir, ainsi que sur le renforcement des relations économiques avec les principaux partenaires du Canada notamment dans la foulée des négociations de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne.

De plus, le Québec a activement contribué au succès de plusieurs initiatives du Conseil de la fédération, notamment la mission des premiers ministres provinciaux et territoriaux à Washington tenue les 19 et 20 février 2010. Cette mission a permis aux premiers ministres de rencontrer des membres influents de l'administration fédérale américaine et de rencontrer une trentaine de gouverneurs dans le cadre d'une séance spéciale lors de la rencontre hivernale de la National Governors Association.

Ces rencontres ont permis de discuter d'enjeux commerciaux et frontaliers d'importance tant pour les deux pays que pour le Québec. Parallèlement, le Conseil de la fédération a lancé une nouvelle ronde de travaux visant à l'amélioration du commerce intérieur, qui portera sur la mise en place d'un mécanisme de règlement des différends de personnes à gouvernement, la mobilité de la main-d'oeuvre pour les professions du secteur financier, ainsi que l'examen de la réglementation relative aux entreprises en matière de transport.

Au total, au cours de la dernière année, le Québec a participé à 102 conférences intergouvernementales et conclu 82 nouvelles ententes intergouvernementales. Parmi ces nouvelles ententes, je soulignerai les ententes relatives à la mise en oeuvre du Plan d'action économique du Canada. Dans un contexte où le gouvernement a pris des mesures sans précédent pour stimuler l'économie québécoise, la conclusion de ces ententes Québec-Ottawa lui permet d'obtenir des fonds supplémentaires d'Ottawa.

Ces montants importants seront injectés directement dans notre économie pour la réalisation de projets d'infrastructure dans des domaines tels que les ouvrages municipaux, le savoir, le loisir, la culture, les énergies propres ou encore le logement social.

Toujours dans une perspective de création de nouveaux emplois et d'amélioration du niveau de vie, le Québec a signé avec l'Ontario, le 11 septembre dernier, un important accord de commerce et de coopération qui comporte deux grands volets: le premier porte sur la coopération économique, institutionnelle, réglementaire et énergétique, et le second, sur les engagements commerciaux pris dans ces chapitres sectoriels et comportant un mécanisme de règlement des différends. Cet accord réduira encore davantage les obstacles au commerce, améliorera la mobilité des professionnels et des travailleurs et aidera à accroître la compétitivité des deux provinces dans l'économie mondiale.

Par ailleurs, comme chacun le sait, la défense de l'autonomie politique et constitutionnelle du Québec est au coeur de la mission du SAIC. C'est dans cette perspective qu'au cours de l'exercice 2009-2010 le SAIC a été interpellé par plusieurs enjeux de nature intergouvernementale, notamment la volonté fédérale de créer une commission canadienne de valeurs mobilières. Le Québec s'est toujours opposé à la création d'un organisme pancanadien unique de réglementation des valeurs mobilières.

Le 8 juillet 2009, il a initié un renvoi devant la Cour d'appel du Québec, visant à contester la constitutionnalité du projet du gouvernement fédéral. Ce renvoi s'inscrit à la suite de l'annonce par Ottawa, en mars 2009, de mesures transitoires devant mener à l'établissement du régime fédéral de réglementation des valeurs mobilières. L'Alberta a entrepris une démarche similaire et est intervenue au soutien des procédures intentées par le Québec. Le Québec soutiendra également l'Alberta dans son renvoi.

Dans son dernier budget, le gouvernement fédéral a précisé son intention d'établir une commission nationale des valeurs mobilières d'ici trois ans, de déposer un avant-projet de loi à cet effet au printemps 2010 et d'entreprendre simultanément un renvoi à la Cour suprême pour en déterminer la constitutionnalité. Le gouvernement fédéral a même tenté de faire suspendre entre-temps le renvoi québécois, mais la Cour d'appel a donné raison au Québec en rejetant la demande fédérale.

Rappelons qu'à deux reprises, ces dernières années, des motions unanimes ont été adoptées à l'Assemblée nationale, demandant au gouvernement fédéral de ne pas donner suite à son projet de créer un organisme de réglementation des valeurs mobilières.

Un autre dossier d'importance sur lequel le SAIC a été appelé à collaborer est celui de l'harmonisation de la TVQ avec la TPS. Le Québec demande au gouvernement fédéral qu'il soit traité avec justice et équité en lui versant une juste compensation comme il l'a fait pour l'Ontario et la Colombie-Britannique suite à l'harmonisation de leurs taxes de vente à la TPS.

Cette demande s'inscrit dans la lignée de la résolution de l'Assemblée nationale adoptée à l'unanimité le 31 mars 2009 et de la motion de la Chambre des communes, adoptée à l'unanimité le 29 avril 2009, enjoignant le gouvernement fédéral à négocier de bonne foi avec le Québec, à lui octroyer une compensation de 2,2 milliards de dollars et à maintenir le régime actuel d'administration unifiée de la TVQ et de la TPS par le Québec. Les discussions se poursuivent dans ce dossier.

Le dossier des terrains de l'Assemblée nationale a également connu certains développements au cours de l'année. Le 24 juin 2009, le premier ministre fédéral, M. Stephen Harper, annonçait l'intention de son gouvernement de céder à l'État québécois les terrains où sont érigées les statues de Robert Bourassa et de René Lévesque et ceux où se trouve la fontaine de Tourny. Le Québec a accepté le transfert de ces terrains tout en souhaitant obtenir le transfert des trois autres lots environnant l'édifice de l'Assemblée nationale. Cette demande s'inscrit dans la lignée de la résolution de l'Assemblée nationale adoptée à l'unanimité le 23 mai 2009.

Conformément au plan stratégique du MCE, le SAIC cherche également dans le cadre de ses activités à faire connaître le Québec, son identité nationale et sa vision du fédéralisme canadien auprès du public, en particulier dans le reste du Canada. À l'instar de ce qui se fait dans d'autres provinces, un volet de diplomatie publique impliquant un ensemble d'activités s'adressant aux acteurs non gouvernementaux s'ajoute progressivement à une diplomatie classique qui vise les acteurs gouvernementaux.

Cette diplomatie publique cherche à établir le lien avec les institutions et des chercheurs en s'associant au réseau de réflexion auquel ils appartiennent, afin de promouvoir la vision québécoise du fédéralisme, de faire valoir les préoccupations du Québec en matière de relations intergouvernementales et ultimement d'enrichir le discours public à l'égard des enjeux intergouvernementaux.

Je voudrais maintenant passer à cet autre grand pan de la mission du SAIC, qui concerne la francophonie canadienne. Dans ce domaine, nos efforts, dans la dernière année, ont été consacrés au déploiement des outils de mise en oeuvre de la Politique du Québec en matière de francophonie canadienne, adoptée en 2006. Après trois années complètes d'implantation, la quasi-totalité des 10 initiatives prévues au plan d'action en appui à la politique est maintenant réalisée.

Sous l'égide de cette politique gouvernementale, le SAIC est responsable de la gestion du Programme d'appui à la francophonie canadienne, qui vise à renforcer des liens existant entre le Québec et les communautés francophones et acadiennes du Canada. Dans le cadre de ce programme, le SAIC a financé 131 projets, pour un montant de 1 266 000 $, en 2009-2010. Parmi les activités réalisées grâce à ce programme, mentionnons le Congrès mondial acadien qui s'est déroulé du 7 au 23 août, auquel nous avons accordé un appui de 95 000 $. Le premier ministre du Québec, M. Jean Charest, a d'ailleurs...

M. le député de Sherbrooke a d'ailleurs participé à cet événement le 15 août 2009, jour de la fête nationale de l'Acadie.

En matière de coopération intergouvernementale dans le domaine de la francophonie, les premiers ministres de l'Île-du-Prince-Édouard et du Québec ont signé, le 30 septembre 2009, un accord de coopération renouvelé Québec -- Île-du-Prince-Édouard, visant les principaux domaines couverts par la politique. Rappelons que, depuis avril 2008, le gouvernement du Québec est signataire d'ententes actives de coopération avec l'ensemble des provinces et des territoires en matière de francophonie.

Le programme de coopération internationale est le principal instrument avec lequel le Québec appuie financièrement les activités tenues dans le cadre des ententes de coopération. Le SAIC a versé la somme de 873 000 $ pour la réalisation de 153 projets, en 2009-2010, par l'intermédiaire de ce programme.

Enfin, à la suite de la tenue à Québec, en septembre 2008, de la 13e Conférence ministérielle sur la francophonie canadienne, le Québec a assumé la coprésidence de ce forum intergouvernemental aux niveaux ministériel et administratif, et ce, jusqu'en septembre 2009.

Par ailleurs, il y a lieu de souligner que le gouvernement du Québec s'est associé aux autres gouvernements afin de collaborer et d'apporter son soutien à l'organisation du Congrès mondial acadien de 2014. Le mandat d'accueillir et d'organiser cet événement a été confié par la Société nationale de l'Acadie au regroupement l'Acadie des terres et forêts couvrant les territoires du Nord-Ouest du Nouveau-Brunswick, du Témiscouata au Québec et du Nord de l'État du Maine. Sous le chapeau du comité organisateur du Congrès mondial acadien, un comité de travail distinct dans chacune des régions a été mis sur pied.

Le gouvernement du Québec travaillera notamment de près avec le comité organisateur québécois dans la région de Témiscouata afin de faciliter la réalisation des travaux préparatoires à la tenue du congrès dans cette région.

J'aimerais conclure ces remarques préliminaires en soulignant qu'outre les dossiers évoqués précédemment, notamment le projet de la commission canadienne des valeurs mobilières et l'harmonisation de la TVQ avec la TPS, il y a lieu de s'attendre à ce que certains dossiers majeurs retiennent l'attention au cours des prochains mois. Je pense notamment à la représentation des provinces à la Chambre des communes, ainsi que la réforme du Sénat.

Dans la foulée du dernier discours du trône, le gouvernement fédéral a présenté une nouvelle version de ces projets de loi visant à procéder à une réforme unilatérale du Sénat en limitant la durée du mandat des sénateurs et en changeant le mode de sélection de ceux-ci. Le Québec s'oppose à cette manière de faire, estimant qu'une telle réforme substantielle exige le consentement formel des provinces. Le gouvernement fédéral a également réintroduit un projet de loi pour modifier la représentation des provinces à la Chambre des communes qui, s'il est adopté, réduira le poids du Québec au sein du Parlement.

Le 22 avril dernier, dans une motion unanime, l'Assemblée nationale a dénoncé cette initiative.

Dans ces dossiers, le gouvernement du Québec continuera de défendre les principes fondamentaux qui sont la protection de l'équilibre fédératif et la garantie pour le Québec de conserver, en tant que nation, une place effective au sein des institutions fédérales qui découlent du compromis fédératif ayant donné naissance au Canada. Ce sont des dossiers auxquels le SAIC continuera de porter une attention particulière. Merci, M. le Président.

** (9 h 20) **

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, M. le ministre. M. le député, le porte-parole de l'opposition officielle en matière intergouvernementale canadienne.

M. Alexandre Cloutier

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, à mon tour de souhaiter la bienvenue d'abord à mes collègues parlementaires, avec qui, pour la plupart d'entre eux, j'en suis à mes quatrièmes crédits, et de même qu'au ministre souhaiter le bienvenue, et évidemment à toute l'équipe du SAIC et du ministère des Finances, je crois, qui les accompagne.

Alors, nous en sommes, je crois, aux troisièmes études de crédits essentiellement avec la même équipe, et il y a plusieurs de ces sujets aujourd'hui qui vont se répéter, de toute évidence. Alors, M. le Président, le ministre nous a dit que le SAIC a un rôle en ce qui a trait aux revendications constitutionnelles et administratives du Québec mais un rôle aussi en ce a trait aux litiges financiers avec le gouvernement fédéral.

Je vais d'abord commencer en expliquant aux Québécois l'ensemble des litiges financiers qui existent à l'heure actuelle avec le gouvernement fédéral. Je pense que vous nous avez fait une longue énumération, M. le ministre, puis je comprends que vous êtes relativement nouveau dans le dossier, mais la majorité de ce que vous nous avez dit tout à l'heure, ce sont des litiges qui datent depuis de nombreuses années.

D'abord, pour les gens qui nous écoutent, M. le Président, il faut savoir qu'il y a grosso modo, là, environ 8 milliards de litige avec le gouvernement fédéral au moment où on se parle, 8 milliards de litige, alors qu'évidemment le gouvernement du Québec, là, dans le dernier budget, a annoncé des hausses de taxes, des hausses de tarifs, des hausses d'essence, des hausses de tarifs d'Hydro-Québec d'une manière extrêmement importante. Expliquer brièvement: Comment se fait-il que le Québec a autant de litiges avec le gouvernement fédéral?

Comment se fait-il que, s'il y a des milliards à Ottawa, le gouvernement du Québec est incapable d'aller les chercher?

Pour plusieurs de ces dossiers, c'est carrément une situation de deux poids, deux mesures, une situation où le Québec est clairement traité de manière différente des autres provinces canadiennes. L'exemple le plus éloquent de ça, à mon avis, on parlera tout à l'heure des tarifs d'Hydro-Québec par rapport à ceux d'Hydro One, mais c'est certainement celui de la péréquation. Comment peut-on... de la péréquation, pardon... de l'harmonisation des taxes. Comment peut-on compenser l'Ontario à la hauteur de 4 600 millions, 4,6 milliards, pour harmoniser sa taxe, alors que le Québec a reçu zéro?

Comment peut-on tolérer que la Colombie-Britannique a reçu plus de 1 milliard... 1,6 milliard en compensation, alors que le Québec a reçu zéro? Et comment peut-on tolérer que les Provinces maritimes ont reçu pratiquement 1 milliard de dollars pour leur compensation... pardon, pour l'harmonisation de leur taxe avec le gouvernement fédéral, et le gouvernement du Québec a reçu zéro?

Ça fait qu'essentiellement, pour la même situation, tu as les Québécois, qui n'ont pas de compensation, alors que le Québec a été la première province canadienne à harmoniser sa taxe, et les autres provinces canadiennes, elles ont été compensées. Il y a même un document du Conseil privé, qui a fait la une de La Presse l'année dernière, qui reconnaissait qu'effectivement le Québec avait bel et bien harmonisé sa taxe.

D'ailleurs, le gouvernement du Québec est d'accord avec nous, hein, il n'y a pas de litige à l'Assemblée nationale à savoir si, oui ou non, le Québec a bel et bien procédé à l'harmonisation de ses taxes. De mémoire, il y a eu trois motions à l'Assemblée nationale, certainement deux motions unanimes, et je crois même qu'il y en a eu... qu'il y en a trois au total, sur cet enjeu fort important.

Alors, je rappelle que le montant en litige avec le gouvernement fédéral dans ce dossier-là est pour l'ordre de 2,2 milliards, donc 2 200 millions, et ce qui représente grosso modo, là, l'équivalent de la hausse de taxe de la TVQ, qui a été annoncée par le gouvernement du Québec. Une hausse de 2 % de la TVQ, ça représente 2,6 milliards, et le litige avec le gouvernement fédéral pour l'harmonisation des taxes, ça représente 2,2 milliards. Alors, si on était allé chercher l'argent à Ottawa, bien on aurait pu au moins retarder de une année cette hausse prévue de la TVQ, d'abord le 1 %, puis ensuite de 2 %.

Même situation de deux poids, deux mesures avec les traitements qui sont faits par les dividendes d'Hydro-Québec par rapport à celles d'Hydro One.

Ça coûte aux Québécois, ce traitement de deux poids, deux mesures, 250 millions au Québec. Évidemment, je n'apprends rien au ministre parce que tout ça, c'est dans le budget du gouvernement du Québec, et les chiffres que je donne, c'est soit dans la

section G du budget de l'année dernière ou soit dans la

section E du budget de cette année, mais je m'exprime surtout pour les Québécois qui nous écoutent aujourd'hui et les gens qui apprennent qu'on traite de manière différente ces redevances... et d'Hydro-Québec par rapport à celles d'Hydro One pour essentiellement des compagnies, là, qui sont très similaires, deux sociétés d'État. Mais, parce qu'on traite de manière fiscale les redevances d'Hydro One, bien ça coûte aux Québécois, là, essentiellement 250 millions. Et ce n'est pas un 250 millions... c'est un 250 millions, pardon, qui est récurent, donc, qui est une somme extrêmement importante, là.

Sur quatre ans, c'est 1 milliard. Puis, si on prend le 200 $ de la taxe de la santé, qui est a été annoncée dans le budget, bien c'est l'équivalent du 1 milliard sur quatre ans que ça coûte aux Québécois pour cette façon de traiter différemment Hydro-Québec, les redevances d'Hydro-Québec de manière clairement discrétionnaire... discriminatoire, pardon, et qui est clairement une situation de deux poids, deux mesures. Une autre situation, qui est pour le moins aberrante, c'est toute l'aide que le gouvernement canadien a donnée à l'industrie automobile.

Dans le dernier budget de l'Ontario, on peut lire que l'Ontario a reçu 8,7 milliards d'aide du gouvernement fédéral, 8 700 millions d'aide du gouvernement fédéral, et notre pauvre industrie forestière a dû se contenter d'un maigre 250 millions, 250 millions pas pour le Québec, M. le Président, 250 millions pour l'ensemble du Canada. On me dira qu'on vient d'annoncer un 100 millions supplémentaire.

J'en conviens, effectivement, il y a un 100 millions supplémentaire qui a été octroyé à l'industrie forestière, mais évidemment, 350 millions, dans le meilleur des cas, si on prenait juste ça pour le Québec, par rapport à 8,7 milliards pour l'industrie... pour l'aide qui a été donnée à l'industrie automobile, on se rend compte qu'on compare des choses qui sont, de toute évidence... des montants qui sont incomparables.

M. le Président, un autre litige qui est injustifiable, intolérable par le gouvernement... qui est imposé, en fait, au gouvernement du Québec, c'est le litige sur les hydrocarbures dans le golfe du Saint-Laurent. On sait qu'il y a deux provinces canadiennes qui ont réglé la propriété des ressources naturelles dans le golfe du Saint-Laurent au début des années 1980, Terre-Neuve et la Nouvelle-Écosse. Maintenant, le Québec essaie de faire essentiellement la même chose que ces autres provinces, de régler ce litige territorial et ce litige de propriété des ressources naturelles.

On comprendra qu'il y a un potentiel immense d'hydrocarbures dans le golfe du Saint-Laurent, mais la première étape, avant de se questionner à savoir qu'est-ce qu'on fera avec ce gisement, si jamais il se confirmait, le gisement d'Old Harry, la première étape, c'est de régler ce litige, ce contentieux avec le gouvernement fédéral, contentieux qui pourrait représenter plusieurs milliards de revenus pour le gouvernement du Québec.

Bref, ce sont des exemples que je donne à la population québécoise pour montrer vraiment qu'il y a des milliards qui dorment à Ottawa. En fait, il y en a pour plus de 8 milliards, des sommes en litige avec le gouvernement fédéral. Et, pendant qu'on laisse aller ces litiges, bien ce sont les Québécois qui en paient les frais, parce qu'en bout de course ils devront payer plus, et c'est ce qui a été annoncé dans le dernier budget du gouvernement du Québec.

Mais plus fondamentalement, au-delà des litiges financiers, malgré l'importance de ces sommes, ce que je reproche surtout au gouvernement du Québec, c'est son abandon, carrément, il n'y a pas d'autre façon de le dire, de toute revendication constitutionnelle.

D'ailleurs, la première question que je vais poser au ministre, c'est: Quelles sont les revendications constitutionnelles du gouvernement du Québec? Alors, je lui laisserai la chance, tout à l'heure, de me faire la liste des revendications constitutionnelles de son gouvernement. J'ai hâte de voir, là, quelles sont ces revendications, parce que de toute évidence on a laissé tomber toute correction à l'injustice qu'a été le rapatriement de la Constitution. Le Parti libéral nous avait habitués par le passé à des revendications constitutionnelles, à établir ses listes, ses demandes.

Lors de Meech, le Parti libéral avait établi sa liste, mais une liste qui est carrément inexistante maintenant, qui est à quelque part peut-être dans le rapport Pelletier, mais qui se souvient de ce fameux rapport Pelletier?

Alors, bref, abandon des litiges financiers, il y en a pour 8 milliards, abandon des revendications constitutionnelles du gouvernement du Québec, et tout ça nous amène à une situation où je pense qu'aux Affaires intergouvernementales il y a un manque de leadership clair depuis maintenant, je dirais... depuis le départ de votre ancien ministre, là, Benoît Pelletier. Ce trou est clairement plus apparent, et de toute évidence il y a un sérieux problème. Merci, M. le Président.

Discussion générale

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, M. le député. Je suis prêt donc, dans l'immédiat, de vous reconnaître pour une période d'échange. Allez-y, monsieur. Le temps de prendre une gorgée d'eau, c'est à vous la parole.

Revendications constitutionnelles

du gouvernement du Québec

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, je vais commencer avec ma première question, je l'ai déjà annoncée: Quelles sont les revendications constitutionnelles du gouvernement du Québec?

** (9 h 30) **

M. Dutil: Alors, M. le Président, je ne peux pas passer outre les remarques qui ont été faites de façon préliminaire par le député. Je vais répondre à cette question plus tard. Je veux référer aux 8 milliards de litige, où le député de Chicoutimi mêle ensemble...

Une voix: ...

M. Dutil: ...mêle ensemble toutes les... oui, alors mêle ensemble tous les dossiers, qu'ils soient récurrents ou non récurrents, il ne fait pas ces distinctions-là, et ce que ça... et ne tient pas en compte les dossiers qui sont réglés. Alors, ça donne au député de Lac-Saint-Jean... Excusez-moi, j'avais dit: Chicoutimi. Bon, d'accord, je sais que c'est une grave insulte que j'ai faite là.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Dutil: On m'appelle parfois le député de Beauce-Nord, M. le député de Lac-Saint-Jean, alors.

Donc, le député de Lac-Saint-Jean a mis tout ensemble l'ensemble des dossiers et il les additionne. Il additionne donc les dossiers qui sont des dossiers à revenus récurrents et les dossiers qui ne sont pas à revenus récurrents. Première erreur. Deuxième erreur que fait le député: il additionne tous les dossiers qui sont des revendications globales.

M. Cloutier: ...si vous me permettez, tout à l'heure, on aura la chance de revenir sur chacun des litiges financiers.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Un instant, là. C'est le matin, il y avait des oiseaux qui chantaient à l'extérieur, là, puis ici c'était le calme et c'était convivial. Il faut que ça demeure comme ça. Là, vous allez me laisser le temps et laisser le temps au... moi, de présider et au ministre de s'exprimer et...

Une voix: ...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, je comprends, là, mais laissez-moi au moins apprécier. Je n'ai même pas eu le temps d'apprécier si éventuellement il y avait errance dans les propos du ministre. À mon sens, pour l'instant, là, je n'ai pas assez d'éléments pour en juger. On va laisser le ministre s'exprimer, puis, si jamais je vois qu'effectivement... soyez assuré que je veille au grain et pour l'opposition et pour le côté ministériel. M. le ministre, à vous la parole.

M. Dutil: M. le Président, le problème est le suivant, c'est que, dans la présentation de 10 minutes du député, il a fait état de l'ensemble des problématiques financières et il m'arrive avec une toute petite question sur les revendications constitutionnelles, alors qu'il y a des points majeurs dans sa présentation qui, à mon avis, apportent de la confusion auprès de la population.

C'est pour ça que je tiens à la régler immédiatement, parce que ceux qui nous écoutent ne nous écouteront peut-être plus dans deux heures, là, et je veux leur signifier, leur signifier qu'il n'y a pas 8 milliards de revendication. C'est le premier point. Le premier point à établir, c'est qu'il y a des choses qui sont réglées. Je parle, entre autres, du financement des infrastructures. Je parle, entre autres, du Pacte de l'emploi, et quelques autres domaines, pour à peu près 2 milliards de dollars. On les compte, on continue à les compter, au niveau de l'opposition. C'est toujours 8 milliards. Ça, c'est le premier élément qui est, je pense, bien important.

Deuxième élément, on dit: Deux poids, deux mesures, alors que dans certaines revendications ce sont des revendications de l'ensemble des provinces. Je parle, entre autres, de l'éducation postsecondaire, qui est une revendication de 800 millions de dollars récurrente cette fois-ci et qui est une revendication de l'ensemble des provinces au niveau du gouvernement fédéral. Donc, ce n'est pas deux poids, deux mesures, c'est un débat entre le gouvernement fédéral et l'ensemble des provinces qui porte sur un montant de 3,4 milliards de dollars par année et qui, pour ce qui est de notre part, porte sur 800 millions de dollars.

Ce sont des points extrêmement importants qui font que l'impression que laisse le député, c'est qu'il y a un 8 milliards récurrent, donc qui reviendrait à toutes les années, et qui serait en litige. Alors, je reviendrai tout à l'heure sur cette question-là pour éliminer davantage la confusion et préciser davantage.

Pour ce qui est des revendications constitutionnelles, elles sont bien connues, nos revendications constitutionnelles, M. le Président, mais, depuis deux ans, vous le savez, on a vécu une situation économique extrêmement pénible, et le gouvernement du Québec a décidé de donner une priorité absolue au redressement de l'économie du Québec. C'est ce que nous avons décidé de faire. Alors, elles sont là, elles sont en veilleuse, elles existent toujours, mais on voulait, d'abord et avant tout, donner aux Québécois la chance de continuer à travailler et, dans la crise incroyable que nous avons vécue, de continuer à travailler et continuer à se développer, et ça a été un succès.

Le Québec s'en tire mieux que la plupart des autres provinces, etc., et je pense, M. le Président...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: Puis je sais que l'opposition refuse toujours de parler de la question économique, mais c'est ça, le débat. On a passé à travers la crise. On veut maintenant avoir... au travers de la crise, on veut maintenant avoir une reprise considérable, et effectivement nos revendications constitutionnelles pour l'instant sont en veilleuse.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, M. le ministre. M. le député de Lac-Saint-Jean.

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, je vais essayer d'être très clair et très précis dans mes questions pour qu'on ait un échange qui évolue. Je veux... Pour le moment, je ne veux pas une discussion sur les litiges constitutionnels, je veux que vous nous disiez quelles sont les revendications. Faites-nous une liste, là, des revendications constitutionnelles, constitutionnelles, pas administratives, pas financières, constitutionnelles du Québec qui, comme vous venez de le dire, sont en veilleuse à l'heure actuelle mais qui existent, O.K.? Quelles sont ces revendications?

M. Dutil: M. le Président, depuis l'accord du lac Meech, on fête le 20e anniversaire de la question du lac Meech, on pourrait parler du débat de Charlottetown qui a suivi ça, et on se rappellera que, ces revendications-là qui sont bien connues, je peux bien les répéter, là, elles sont dans notre cahier, les cinq revendications mais auxquelles l'opposition à l'époque s'objectait comme étant des revendications insuffisantes. Et j'étais là à cette époque-là, je me rappelle très bien des débats à l'Assemblée nationale.

De l'autre côté, on aurait signé Meech. Ça aurait... Rien n'aurait été réglé. On le sait, de la part de l'opposition, la seule chose qui sera satisfaisante éventuellement, c'est la totale souveraineté du Québec. C'est leur objectif. Ils partent toujours de ce point de vue là. Et il n'y a aucune revendication qui ne sera suffisante de la part de notre gouvernement concernant la question constitutionnelle. Alors, ce matin, on a vu dans les journaux, d'ailleurs, les cinq revendications du Québec dans l'accord du lac Meech.

On se rappellera que c'était que le Québec forme une société distincte; le droit de retrait des programmes fédéraux avec pleine compensation; la pleine juridiction sur l'immigration; le choix des trois juges à la Cour suprême et le droit de veto en cas de modification à la Constitution.

Alors, c'est là, c'était là, c'est toujours là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député.

M. Cloutier: Merci. Alors, est-ce que je comprends que les revendications constitutionnelles du Québec sont les anciennes demandes de Meech? Est-ce qu'il y en a d'autres?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le ministre.

M. Dutil: Alors, M. le Président, les revendications constitutionnelles du Québec ont été mises en veilleuse pour redresser l'économie, ce que nous faisons actuellement.

Alors, on se rappelle de ces revendications constitutionnelles là qui sont toujours là. En passant, on pourrait parler de chacun des cas précis. Au niveau de l'immigration, on le sait, il y a une entente entre le fédéral et le provincial sur l'immigration, qui satisfait le Québec et qui ne peut pas être modifiée sans l'accord des deux parties. Alors, il faut bien se rappeler ça. Elle n'est pas constitutionnalisée. Nous souhaiterions qu'elle le soit. Mais elle ne peut pas être modifiée sans que le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial soient d'accord.

M. Cloutier: Alors, je vais répéter ma question: Est-ce que vous avez d'autres demandes constitutionnelles que celles de Meech?

M. Dutil: Alors, je vais répéter ma réponse: Le gouvernement du Québec a décidé de mettre en veilleuse ses revendications dans la situation économique que nous vivons. Nous faisons mieux que les autres parce que nous nous préoccupons de l'économie. Nous sommes maintenant à la date de la reprise économique. Cette reprise-là est fragile. On le voit dans tout ce qui se passe dans le monde actuellement. Et nous allons nous attarder, d'abord et avant tout, en termes de gouvernement, sur la reprise économique, M. le Président.

M. Cloutier: Alors, vous dites que...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, M. le député.

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Vous dites que les revendications sont en veilleuse. Alors, est-ce qu'il y a d'autres revendications que celles que Meech, qui sont en veilleuse?

M. Dutil: Bien, M. le Président, comme d'habitude, on a une série d'ententes bilatérales. On va probablement y revenir tout à l'heure plus en détail. Il y a beaucoup d'ententes qui sont signées ou resignées parce qu'il y a des ententes qui se renouvellent périodiquement. Alors, on parle de... si je me rappelle bien, il y a 605 ententes qui ont été signées depuis 2003, mais cette année, si ma mémoire est fidèle, parce que je n'ai pas le chiffre devant moi, on parle de 102 ententes qui ont été soit signées à nouveau ou signées pour la première fois.

M. Cloutier: Évidemment, j'ai pris la peine de préciser dans ma question introductive que je ne parlais pas de demande administrative ou de demande financière ni d'entente bilatérale de nature administrative, je parle de revendications constitutionnelles du gouvernement du Québec. Alors, je vous pose à nouveau ma question: Lorsque vous dites que les demandes sont en veilleuse, est-ce que vous faites... à d'autres demandes que celles de Meech que vous avez... auxquelles vous avez fait référence?

M. Dutil: Alors, M. le Président, je répète ma réponse: Les demandes sont actuellement en veilleuse. On sait les revendications traditionnelles du Québec.

Nous nous sommes concentrés sur des ententes intergouvernementales importantes pour le redressement de l'économie du Québec. Je fais référence, entre autres, à l'entente sur les investissements que le gouvernement fédéral a faite dans les infrastructures à travers quelques programmes dont on connaît les noms, qui est mieux connue au niveau de la population par les ententes tiers-tiers-tiers, et qui, depuis un an et demi, depuis qu'elles ont été signées... si je me rappelle bien, c'était en 2009...

En tout cas, il y en a quelques-unes, là: l'entente des infrastructures de savoir, le 31 juillet 2009; PRECO, en juin 2009; sur les fonds d'infrastructures, 28 juillet 2009. Et ça a été mis en place rapidement et ça s'est fait. Il y a beaucoup d'annonces qui ont été faites, et ça fait

partie des priorités que le gouvernement du Québec a données dans ses ententes avec le gouvernement fédéral pour redresser la situation économique au Québec et au Canada.

** (9 h 40) **

M. Cloutier: Les questions que je vous pose, M. le ministre, ne sont pas banales, elles sont au coeur de ce qui s'est passé lors du rapatriement de la Constitution. Vous dites qu'il existe d'autres demandes qui sont en veilleuse. Je vous demande quelles sont ces demandes qui sont en veilleuse, outre celles de Meech. Est-ce qu'il y en a? S'il n'y en a pas, dites simplement: Il n'y en a pas.

M. Dutil: Alors, M. le Président, puisque je reçois la même question, je donne la même réponse: nous avons les revendications traditionnelles. Nous avons consacré nos énergies dans les ententes intergouvernementales qui concernaient le redressement économique suite à la pire récession que le pays a connue depuis les années 1930, suite au fait que nos voisins sont dans une situation encore plus pénible et que nous devons vivre avec cette situation-là, puisque nous sommes le principal partenaire des États-Unis.

Et cette priorité-là demeure, puisqu'on estime que la reprise est fragile, qu'il y a encore des efforts considérables à faire de notre part et que pour l'instant ce qui intéresse les Canadiens et les Québécois, c'est de s'assurer que notre économie va reprendre la vigueur qu'elle avait auparavant pour nous permettre de continuer à donner les services auxquels ils ont droit.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député, oui.

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. Alors, je comprends, M. le Président, des propos du ministre... dans le fond, c'est qu'il n'y a pas de revendication constitutionnelle du gouvernement du Québec. On n'est pas...

M. le ministre, je comprends que vous êtes aussi ministre du Revenu puis je comprends évidemment toute l'importance de la question du développement économique, mais ici, là, les raisons pour lesquelles on est réunis aujourd'hui, c'est pour répondre aux questions du Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes. Et un des mandats qui est au coeur du secrétariat, c'est celui des relations Québec-Ottawa, mais c'est aussi, comme vous l'avez dit vous-même dans vos notes introductives, des dossiers constitutionnels qui concernent le Québec et le Canada.

Alors, la semaine prochaine, ça va être les 20 ans de Meech. Et les 20 ans de... Meech visait à réparer l'insulte qu'a été le rapatriement de la Constitution, comme vous le savez très bien parce que vous étiez vous-même ministre au sein du gouvernement de M. Bourassa. Et ce que je vous demande aujourd'hui, c'est de nous dire de quelle manière le gouvernement actuel... Parce que ce sont les fédéralistes qui sont au pouvoir. Ce sont vous qui avez pris des engagements envers les Québécois lors des dernières élections.

Qu'est-ce que vous entendez faire en termes de revendications constitutionnelles pour corriger l'insulte qu'a été le rapatriement de la Constitution?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le ministre.

M. Dutil: Alors, M. le Président, on en revient toujours au même débat, l'opposition a une obsession constitutionnelle.

On sait que la seule situation qui ferait leur affaire, c'est l'indépendance du Québec, qu'ils vont continuer à frapper sur ce clou-là de façon éternelle sans se préoccuper de la situation économique, sans se préoccuper de nos autres priorités qui nous ont fait mettre en veilleuse certaines revendications. Il n'y a pas de solution, c'est un dialogue de sourds. Ça demeurera un dialogue de sourds.

On a affaire à des gens qui n'ont pas décidé que la souveraineté était un moyen, ils ont décidé que la souveraineté était une fin en soi, et tout est rebâti dans ce sens-là pour susciter des émotions auprès de la population et faire augmenter ces émotions-là pour gagner des points pour leur option ultime, qui est la souveraineté du Québec.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député, oui.

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. Alors, de ce que je comprends des réponses du ministre, c'est qu'il nous fait la démonstration, là, que le rapport qui a été déposé par le gouvernement du Québec et qui était un engagement envers les Québécois, des revendications constitutionnelles du rapport Pelletier, finalement, ce rapport-là... là, de toute évidence, il n'y a plus de volonté gouvernementale.

Peut-être que vous... vous rafraîchir la mémoire, là, parce que ce sont vos documents. Rapport final, qui s'appelle Un projet pour le Québec , là, qui est déposé en 2002, de mémoire... non, pardon, octobre 2001, bon, un an et demi, j'imagine, avant que le gouvernement prenne le pouvoir, qui était un engagement du gouvernement du Québec envers les Québécois, de régler les questions constitutionnelles. Alors, qu'est-ce qu'on dit là-dedans?

Sénat amélioré; changements concernant la Cour suprême du Canada; révision de la procédure de modification constitutionnelle; régler la question du pouvoir fédéral de dépenser, consolidation des pouvoirs en matière d'immigration -- puis, lorsqu'on parlait des consolidations des pouvoirs en matière d'immigration, on parlait de constitutionnaliser l'entente sur l'immigration et non pas juste de réaffirmer l'entente qui est déjà existante; rééquilibrage des rôles et des responsabilités des deux gouvernements.

Qu'est-ce qu'il y a d'autre là-dedans de nature constitutionnelle? Bref, c'est à peu près ce que je vois.

Alors, ce que je comprends, M. le ministre, ce que vous nous dites, c'est: On avait annoncé nos intentions en 2001, on a pris le pouvoir en 2003 puis, depuis 2003, on n'a pas atteint nos résultats. Puis maintenant ce n'est carrément plus dans les priorités du gouvernement, le rapport, comme à peu près tout le monde le sait, là, parce que je suis convaincu qu'il n'y a à peu près jamais personne qui a entendu parler du rapport Pelletier, pour ceux qui nous écoutent.

Mais essentiellement ce rapport-là, c'était le document, la structure qui était à la base des revendications de nature constitutionnelle du Parti libéral, mais, comme les objectifs n'ont pas été atteints, puis comme la ministre vient nous le démontrer, de toute évidence, ce n'est plus du tout une priorité pour ce gouvernement.

Accord du lac Meech

On peut terminer ce bloc, M. le Président, en abordant la question des 20 ans de Meech. Vous étiez dans le gouvernement Bourassa à l'époque, et M. Bourassa avait qualifié le rapport du premier ministre actuel, là, qui était à l'époque député conservateur... avait été très dur envers les propositions du premier ministre actuel. Comment vous, comme... Est-ce que vous partagez la même compréhension de M. Bourassa, vous qui étiez au sein de ce gouvernement-là à l'époque, à l'effet que le rapport qui a été déposé par le premier ministre venait réduire la portée de la clause de la société distincte et venait réduire la portée de Meech?

M. Dutil: Alors, M. le Président, effectivement je faisais

partie du gouvernement à l'époque où il y a eu la situation de Meech. Je vois que l'opposition fait une fête maintenant des 20 ans de Meech.

Évidemment, ils ne fêtent jamais les grands succès que nous avons sur le plan de la Confédération. On oublie que nous vivons dans un pays qui fonctionne extrêmement bien sur le plan économique, que nous sommes passés à travers une crise incroyable, que le niveau de vie des Québécois et des Canadiens est bien meilleur que le niveau de vie dans la plupart des pays. On voit actuellement une situation où les débats constitutionnels, j'en suis certain, sont très faibles, c'est celle de la Grèce, où les gens sont dans la rue, parce que justement il y a des problèmes, sur le plan économique, formidable.

Alors, je ne peux que réitérer ma position de tout à l'heure. Nous, nous sommes patients. Nous avons des revendications, mais nous avons accordé une priorité différente pour tenir compte des circonstances très claires et très difficiles dans lesquelles le Québec a vécu depuis un an et demi, ou à peu près, comme toutes les autres nations occidentales. Et, pour nous, il était important qu'on remette le Québec au travail.

Nous avons récupéré 80 % des emplois qui ont été perdus durant la récession, ce qui est une performance exceptionnelle, M. le Président, il faut bien le dire. Ça a été notre priorité.

Notre deuxième priorité, c'est la reprise. Et puis après ça on pourra continuer à revendiquer nos choses et à corriger graduellement ce que nous estimons devoir être corrigé dans la fédération canadienne.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député, oui.

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. Lors des négociations de Meech, voyant que les provinces canadiennes n'allaient pas donner leur accord à l'accord qui avait d'abord été entériné à l'Assemblée nationale, le député conservateur et le premier ministre actuel a été mandaté par le premier ministre Brian Mulroney pour proposer une espèce de compromis pour rendre l'accord du lac Meech acceptable aux yeux du Canada anglais. Lorsque le rapport a été déposé, le ministre était en Chambre à l'Assemblée nationale, et le premier ministre, M.

Robert Bourassa, qui était chef du Parti libéral, évidemment, à l'époque, a dit sur le rapport déposé par le premier ministre actuel que « le Québec n'est pas compris du Canada anglais. On propose des exigences qui nous sont inacceptables. »

Est-ce que vous partagez les propos de M. Bourassa qui était premier ministre au moment où qu'il a prononcé cette déclaration-là sur le rapport rédigé par le député conservateur et le premier ministre actuel?

M. Dutil: Alors, M. le Président, j'imagine que le député du Lac-Saint-Jean ou un autre député de l'opposition ont eu l'occasion de poser, lors des crédits, cette question-là directement au principal concerné qui est le premier ministre du Québec actuel. Alors, ils ont probablement obtenu sa réponse, et sa réponse est la mienne.

M. Cloutier: Alors, comment, si on... Le rapport qui a été déposé par le député conservateur venait réduire la portée de la clause de la société distincte. Je vous demande, comme ministre responsable des affaires constitutionnelles, aujourd'hui: Est-ce que cette proposition-là est acceptable aujourd'hui, en 2010, aux yeux du gouvernement du Québec?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...minute, M. le ministre.

** (9 h 50) **

M. Dutil: Alors, M. le Président, les questions du député de Lac-Saint-Jean sont pointues, concernent toujours des éléments de la Constitution.

On parle d'événements qui se sont déroulés il y a 20 ans, alors que nous venons de traverser une crise économique importante. Je suis obligé de réitérer que nous considérons les priorités une par une. Toutefois, il y a des choses qui se sont réglées dans nos ententes, que le député de veut pas considérer. Pour lui, 4 milliards de dollars d'ententes pour les infrastructures, négociées rapidement et installées, ça ne compte pas, malheureusement, alors que je pense que, pour les Québécois et pour les municipalités du Québec, ça compte énormément.

On a parlé également de consolider l'union économique canadienne. Il y a eu des ententes qui ont été signées avec le reste du Canada, qui sont fort importantes pour le développement de notre économie globale. Ça ne compte pas pour l'opposition, malheureusement. C'est toujours mis de côté. On ne regarde pas cette collaboration-là qui se développe de plus en plus avec les autres provinces, et je trouve ça extrêmement malheureux qu'on ne regarde pas les résultats positifs pour se baser sur des revendications qui existent toujours et qu'on voudra mettre de l'avant lorsque le moment approprié sera venu.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...M. le ministre. Donc, je vais céder la parole au député de Laurier-Dorion. M. le député.

Bilan concernant les ententes

intergouvernementales

M. Sklavounos: Merci, M. le Président. D'abord, dire qu'il me fait plaisir d'être ici, à la Commission des institutions, pour ces crédits des Affaires intergouvernementales... vous retrouver, M. le Président. Dernièrement, nous siégeons beaucoup ensemble. Il me fait plaisir de vous revoir. Je profite pour saluer le député de Lac-Saint-Jean, notre collègue et critique aux affaires intergouvernementales pour l'opposition officielle, une personne pour qui j'ai énormément d'estime et de respect, nos collègues ministériels qui sont présents ici aujourd'hui, en cette dernière journée de crédits.

On travaille très, très fort. On est très heureux d'être ici. Je me permets de saluer le ministre, son entourage, toutes les personnes qui sont présentes dans cette salle pour nous permettre d'avoir des réponses à nos questions. Des fois, les questions sont pointues. Des fois, les questions seront détaillées, mais je suis pas mal confiant que nous allons pouvoir avoir toutes les réponses qui sont nécessaires pour qu'on puisse bien analyser ces crédits en matière intergouvernementale canadienne.

J'aimerais commencer. J'ai commencé en faisant un petit peu de pouce sur ce que le ministre a terminé avec comme remarques et j'ai commencé, et c'était intentionnellement, de dire à quel point j'ai un énorme respect pour mon collègue député de Lac-Saint-Jean, que je côtoie régulièrement. J'ai énormément de respect pour ses capacités, ses connaissances, son respect envers ses collègues. Évidemment, il y a beaucoup que nous partageons, nous avons beaucoup en commun. Je pourrais même dire, et ce n'est pas un secret, que je le considère un ami.

Je m'entends bien, à l'extérieur de notre joute politique, avec le député de Lac-Saint-Jean, et nous partageons beaucoup. À nous entendre discuter à l'extérieur, nous avons beaucoup, beaucoup d'opinions qui sont pareilles, nous avons beaucoup de points de vue, et je pense que c'est la base de n'importe quelle relation, de n'importe quelle amitié, d'essayer de se concentrer sur ce que nous avons en commun parce que, comme vous le savez, M. le Président, il y a une question qui nous divise fondamentalement, elle n'est pas cachée: mon collègue est souverainiste, et je ne suis pas souverainiste.

Je représente... et, de ce côté-ci, nous représentons des Québécois. Nous sommes des élus québécois. Je représente des Québécois comme mon collègue représente des Québécois. Je représente des fédéralistes, je représente des souverainistes, je représente des personnes qui sont entre les deux qui, des fois... ils changent même d'idée. Ce n'est pas évident, c'est une question qui est compliquée. Ça dépend de plusieurs choses, de la période dont on pose les questions, de l'humeur des gens. Certaines fois, c'est des questions particulières qui font en sorte que ça peut aller d'un côté ou de l'autre.

Par contre, ce que je veux dire, M. le Président, c'est qu'on peut toujours, lorsque nous regardons n'importe quelle relation, que ce soient une relation de couple, une relation de travail ou n'importe quelle autre relation, regarder ce qui nous différencie, se concentrer sur les points qui nous divisent, se concentrer sur nos différences, se concentrer sur ce qui nous distance, mais on peut aussi se concentrer sur ce que nous avons en commun, sur les points sur lesquels nous sommes d'accord, les points sur lesquels nous pouvons bâtir, les points sur lesquels nous pouvons regarder vers l'avenir.

Mon collègue, jeune député comme moi, jeune député... malheureusement, je dis, des fois, et ça doit être à cause de ses connaissances historiques poussées, et ce n'est pas du tout un défaut, au contraire, au contraire... mais j'ai l'impression des fois que nous sommes ici, des jeunes élus, l'un face à l'autre et que mon collègue se concentre beaucoup sur le passé, sur le passé, sur ce qui est passé dans le passé, et, avec le plus grand respect pour tout le monde, on parle beaucoup plus des morts, des fois, que des vivants.

On parle de tentatives afin de régler des situations qui n'ont peut-être pas fonctionné, des tentatives qui n'ont pas donné les résultats que tout le monde souhaitait. On regarde dans le passé, on se concentre sur les différences, et, malheureusement, je crois que nous devons être ici aujourd'hui afin de regarder vers l'avenir. Surtout les jeunes, surtout les jeunes politiciens, je pense, nous sommes l'avenir.

Le collègue député de Lac-Saint-Jean et de ce côté-ci, nous avons plusieurs jeunes collègues qui voulons que le Québec continue de progresser et qu'on arrive à nous entendre sur les points qui peut-être, des fois... il y a une certaine distance pour les régler, mais il faut regarder les choses un petit peu positivement.

On peut aussi se poser une question concernant la priorité. Il y a un moment pour discuter des choses, et le ministre a abondamment mentionné ça dans ses remarques. Nous sommes dans une période où l'économie est en difficulté. Nous sommes en train de regarder... je pense que les experts commencent à nous dire que nous sommes à l'intérieur de la reprise. Le ministre a fait part de la récupération d'emplois qui a eu lieu et qui démontre que le Québec ressort rapidement de cette période économique difficile.

Et, quand je fais le tour de mon comté, quand je fais des événements dans le comté, et que ce soient des personnes qui sont plus d'allégeance fédéraliste ou plus d'allégeance souverainiste, je dois dire, je me permets de le dire à mon collègue avec tout le respect au monde: La souveraineté, la souveraineté n'est pas la priorité en ce moment, même pour ceux qui sont d'allégeance souve-rainiste, et j'en ai plusieurs dans mon entourage, je pourrais même dire. Je pourrais même compter certains collaborateurs qui m'appuient au niveau personnel mais qui sont d'allégeance souverainiste. Et je...

Et, non, je ne vais pas nommer personne, parce que je vois le recherchiste du Parti québécois qui me regarde avec beaucoup d'intérêt. Ce n'est pas la priorité. Ce n'est pas la priorité en ce moment, et je pense que ça mérite d'être dit. Et le ministre l'a mentionné, et je tenais à le réitérer.

J'aimerais aussi mentionner qu'un ancien premier ministre, et, lui, il est vivant, et c'est un premier ministre du Parti québécois, a déjà dit que le Québec avait tous les pouvoirs nécessaires afin d'assumer et de contrôler son destin. Et, comme je vous ai dit, c'est un premier ministre qui est vivant, il est bien en santé, et c'est lui qui l'a dit. Ce n'est pas un libéral, ce n'est définitivement pas un fédéraliste. Il l'a dit, je l'ai lu, c'est écrit, et je suis d'accord.

Maintenant, notre collègue et ses collègues de sa formation politique peuvent toujours arriver devant une commission parlementaire ou n'importe quelle autre tribune puis demander à n'importe qui: Qu'est-ce que vous avez comme revendications constitutionnelles?

Et, je vous dis, M. le Président, juste si on prend ça logiquement, lorsqu'on sait ce qu'il y a dans la constitution du Parti québécois, lorsqu'on sait que le but ultime de n'importe qui qui se présente en politique, qui se fait élire sous la bannière du Parti québécois... lorsqu'on sait que le but ultime, c'est la souveraineté, je me demande juste logiquement, si on pose la question, s'il y aurait un résultat qui satisferait le Parti québécois. Et je me permets de le dire avec tout le respect, que c'est impossible.

Lorsque le but ultime, c'est la souveraineté, le ministre l'a mentionné, la seule réponse satisfaisante, c'est la souveraineté. Alors, tout ce qui vient avant n'est pas satisfaisant. Donc, on peut énumérer, on peut continuer à demander... tant que tout ce qui est dans la Constitution canadienne, qui appartient en ce moment comme compétence au gouvernement canadien, fédéral, ne soit pas transféré puis vienne dans la

section 92, qui est la

section provinciale, et qui a une rupture totale entre le Canada et le Québec, les souverainistes ne seront pas satisfaits, et ça mérite d'être mentionné.

** (10 heures) **

Maintenant, notre collègue, et ce n'est pas... et c'est une habitude qu'il a, et, je dois dire, il le fait très bien, que ce soit en période de question ou en crédits, il se concentre sur des litiges. Il se concentre sur les pépins. Il se concentre sur les dossiers dans lesquels nous n'avons pas encore trouvé une solution, nous n'avons pas encore réussi à régler tous les détails, il y a peut-être une somme d'argent, et c'est... et il le fait bien. Et ça fait

partie de notre travail, de régler ces dossiers-là. Et le ministre n'a jamais renoncé à régler les dossiers qui sont pendants et que nous connaissons. Ce qu'il dit, le ministre, c'est qu'en ce moment il y a une priorité, c'est la priorité des Québécois, c'est l'économie et c'est cette reprise. On n'a jamais renoncé. Et il n'y a personne... Et, moi, je ne renoncerais jamais à ces dossiers qui sont importants pour les Québécois, mais il y a une question de priorités.

Ce que je veux dire aussi, c'est: Pour tous les dossiers où il y a des problèmes, qui ne fonctionnent pas, il y a plein de dossiers où ça fonctionne. Notre collègue, et ça fait

partie de l'argumentation, et c'est normal, ça n'appuierait pas, ça n'aiderait pas son argument de venir à chaque jour à l'Assemblée nationale en période de questions et nous dire tout ce qui marche entre le gouvernement provincial et le gouvernement fédéral. Ça ne serait pas dans son intérêt de nous parler de toutes les ententes qui fonctionnent, de toutes les sommes d'argent qui viennent au Québec, de l'augmentation des transferts de 72 % depuis que nous sommes le gouvernement.

Et il y a là des collègues qui ont du temps libre et qui se permettent d'aller sur le site du Secrétariat aux affaires intergouvernementales canadiennes où il y a évidemment une liste de toutes les ententes, déposées au bureau des ententes, entre le gouvernement fédéral et le gouvernement provincial, et d'autres ententes interprovinciales. Et, je peux vous dire, il y en a plusieurs, c'est une brique, c'est une brique, ce qui veut dire que, pour chaque dossier où il y a un problème, il y a des dizaines de dossiers où ça va très bien, mais on n'entend jamais parler de ça.

Et c'est peut-être quelque chose qu'on devrait faire un petit peu plus souvent.

Au lieu de nous défendre sur les dossiers où il y a une problématique, et Dieu sait que nous les travaillons, ces dossiers-là, peut-être que nous devons mettre de l'avant tous les dossiers où ça va bien, et c'est peut-être quelque chose qu'on doit faire. Je peux vous lire rapidement... Les dossiers que nous avons des ententes, où nous avons des ententes portent sur les écosystèmes forestiers, la perception des pensions alimentaires. Maintenant, je vous parle de ça pourquoi? Parce que ce n'est pas des dossiers qui sont ambigus, les pensions alimentaires.

Et, moi, je suis un enfant d'une famille qui a été divorcée, je suis un enfant qui a bien connu ce dossier-là. C'est des dossiers qui touchent le quotidien des Québécois. Les écosystèmes forestiers, le forestier, c'est notre patrimoine québécois. C'est un dossier qui est important. Il touche les travailleurs âgés.

L'action communautaire, l'alphabétisation, les personnes... l'employabilité de personnes handicapées, le financement des dossiers d'analyses biologiques, l'accord Canada-Québec sur le financement de services aux personnes ayant contracté le virus de l'hépatite C par suite de transfusion sanguine, une question de santé primordiale.

L'entente concernant les évaluations environnementales relatives au projet Eastmain et dérivation du Rupert, des ententes pour le développement énergétique du Québec, l'entente Canada-Québec concernant l'échange de renseignements sur les délinquants, sur les infrastructures, sur les fonds municipaux verts, la classification nationale de professions, l'agence... Des ententes entre l'Agence Parcs Canada et le parc national de la Mauricie, une autre

partie de notre patrimoine. Le transfert de personnes incarcérées, c'est peut-être un dossier un petit peu plus à connotation négative, mais c'est important.

Accord de contribution Canada-Québec concernant les activités de retraçage, de notification et de dépistage des personnes ayant reçu des transfusions. Canada-Québec; contribution fédérale pour les services et programmes de justice pour les jeunes. Les mesures québécoises de justice familiale, évaluation environnementale.

La liste est longue. Je pourrais faire beaucoup de temps, M. le Président, mais ce n'est pas ce que je désire faire ici. Et il y a des ententes sur la cartographie du Nord du Québec, qui vont aider avec notre plan Nord, des cartes, des ententes pour la contribution financière pour les câbles optiques sous-marins pour les Îles-de-la-Madeleine, pour notre collègue des Îles-de-la-Madeleine, pour le revenu agricole. Il y a plein d'ententes où ça va bien, mais on n'en parle jamais, et c'est malheureux. Et c'est malheureux parce que ça laisse toute la place aux dossiers où il y a des litiges. Et il y en a, des dossiers. Il n'y a personne qui a nié ça. Mais je pense qu'il faut être équilibré.

Il faut poser des questions et voir les choses d'une façon équilibrée. C'est comme dans une relation de couple. Et mon collègue est en couple comme, moi, je le suis. On peut se concentrer sur ce qui nous divise et sur nos désaccords avec nos conjoints. On fait de la politique. On en a, des fois, des malentendus, des mésententes, etc., mais on ne bâtit pas puis on ne va pas de l'avant dans n'importe quelle relation sans essayer d'être positif, de se concentrer sur ce qui est... ce qui nous lie, ce qui est commun et bâtir sur ça.

Ma question pour le ministre, M. le Président. Parce qu'il y a tellement d'ententes qui ont été signées sur la période juste entre 2002 et aujourd'hui, je ne vais pas demander au ministre de nous énumérer toutes ces ententes-là, mais j'aimerais, d'abord, première question, M. le ministre, qu'il nous dise combien d'ententes intergouvernementales ont été signées durant l'exercice 2009-2010. On va prendre là, on ne va pas aller jusqu'en arrière. Et on sait qu'il y en a d'autres qui sont en voie d'être signées, puis elles sont signées régulièrement.

Deuxième question pour le ministre: Combien de ces ententes impliquent le gouvernement fédéral? Et on parle d'ententes. Et peut-être juste, M. le Président, que le ministre nous énumère les principales de ces ententes-là. Je vous ai fait une certaine énumération. Il y a des ententes qui sont importantes. Il y a des ententes au niveau d'infrastructures, au niveau de stimulation de l'économie et sur d'autres matières. Et par la suite, dépendamment de ce que le ministre décide de soulever, j'aurai peut-être certaines questions complémentaires, M. le Président. Merci.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. M. le ministre, il vous reste quatre minutes à peu près.

M. Dutil: Oui. Merci, M. le Président. Quatre minutes, me dites-vous? Merci, M. le Président.

Effectivement, je soupçonne que, si le député de Lac-Saint-Jean se concentre sur ce qui ne va pas bien plutôt que sur ce qui va bien, c'est que la liste est tellement plus courte qu'il a le temps de poser sa question à l'Assemblée nationale et que, s'il se concentrait sur ce qui va bien, il n'aurait pas le temps de la poser parce qu'effectivement, comme le soulignait le député de Laurier-Dorion, il y a 102 ententes intergouvernementales, comme je l'avais précisé tout à l'heure, qui ont été signées, dont 84 ont impliqué le gouvernement du Canada. Alors ça, ça répond plus précisément à sa question.

Mais je vais juste référer à quelques-unes, je ne pourrai pas toutes les passer, mais probablement les plus importantes pour les Québécois.

La modification n° 2 à l'entente finale Canada-Québec relative aux transferts de revenus d'une

partie de la taxe fédérale d'accise sur l'essence ainsi que d'un montant additionnel en vertu de la loi C-66 afin d'assurer le financement des infrastructures municipales et locales dans une perspective de développement durable, ça a été signé le 13 mai 2009, pour laquelle le gouvernement du Canada va verser 3,1 milliards de dollars sur sept ans, alors c'est une première que je tenais à citer.

L'entente Canada-Québec relative au programme d'infrastructure du savoir, signée le 31 juillet 2009, dont la contribution est de 458 millions de dollars, en voilà une deuxième; entente Canada-Québec relative au Fonds de stimulation de l'infrastructure, signée le 28 juillet 2009, comportant une contribution de 450 millions de dollars; entente Canada-Québec conclue dans le cadre du Fonds de stimulation de l'infrastructure, relative au programme de renouvellement des conduites, qu'on appelle PRECO, signée le 16 juin 2009, pour laquelle le gouvernement fédéral versera 350 millions de dollars.

La raison pour laquelle je signale quelques-unes de ces ententes-là, M. le Président, est la suivante: c'est que, tant et aussi longtemps que ces ententes-là ont été négociées et n'étaient pas signées, on avait effectivement des questions à l'Assemblée nationale sur le pourquoi: Comment se fait-il que ça n'allait pas, pourquoi ça ne se signait pas, qu'est-ce qui se passait? Et, le jour où ça a été signé, eh bien, les questions ont complètement cessé à l'Assemblée nationale pour la raison que mentionnait le député de Laurier-Dorion: ça allait bien, on avait réglé ça.

On a mis le Québec au travail davantage, on a redressé l'économie, on est passés pour... on a... tout le monde le reconnaît, on est la province qui a le mieux supporté la crise économique, la pire depuis les 70 ans.

On est la province qui est en train de se redresser le plus rapidement possible et, entre autres, grâce aux ententes fédérales-provinciales que nous avons signées avec le gouvernement fédéral.

M. Sklavounos: ...M. le Président?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Il vous reste une minute.

** (10 h 10) **

M. Sklavounos: Une minute. Juste rapidement, parce qu'il y a d'autres questions. C'est peut-être des grandes ententes, mais il y a d'autres dossiers sur lesquels il y a des ententes qui sont très importantes, qui méritent peut-être d'être mentionnées. Je vais en utiliser une qui est importante dans le comté de Laurier-Dorion, M. le ministre. Vous avez peut-être des détails supplémentaires à ce que j'ai, là. Je vais vous dire ce que j'ai ici.

Il y a des mesures de stimulation économique en matière de logement, des ententes à coûts partagés... qui a été signée le 3 septembre 2009, où 50 % du montant vient du gouvernement fédéral, et 50 % vient du gouvernement québécois, qui porte sur trois volets: premièrement, la construction de logements pour les aînés à faibles revenus, ça, c'est un montant, de ce que j'ai ici, au-dessus de 95 millions de dollars, M. le Président; la construction de logements pour les personnes handicapées, 17... presque 18 millions de dollars; la rénovation et la modernisation des logements sociaux, on parle d'un montant d'au-dessus de 195 millions de dollars, pour un total de contributions fédérales d'environ 270 millions sur deux ans, dans ces dossiers-là.

Pourquoi je choisis ce dossier-là? Parce que c'est un dossier qui est important pour mon comté. C'est important pour mon comté parce qu'on a un besoin de logements sociaux. Il y a certains de ces investissements-là qui ont été investis dans Laurier-Dorion, et je pense que ça mérite d'être mentionné.

Je vais passer par-dessus rapidement l'entente Canada-Québec sur les congés parentaux.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. M. le député, en conclusion, s'il vous plaît, très rapidement, oui.

M. Sklavounos: Oui. En conclusion, ce sont des dossiers qui touchent les parents québécois et qui sont dans mon comté, l'ÉcoFiducie pour l'environnement et les ententes sur la santé qui sont la priorité dans mon comté, au moins, pour tout le monde autour de la table, c'est la santé, ces ententes-là de plusieurs millions de dollars pour amener de l'argent ici, au Québec, pour la santé des Québécois. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): C'est moi qui vous remercie. M. le ministre, nous y reviendrons pour votre réponse. M. le député de Lac-Saint-Jean.

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, à mon tour de dire que j'ai beaucoup de respect pour mes collègues et beaucoup d'amitié particulièrement pour mon collègue de Laurier-Dorion, mais on ne peut pas me présenter sur un plateau d'argent autant d'intrusions du gouvernement fédéral dans les champs de compétence du Québec sans dire un mot. Vous parlez des logements sociaux, puis le dernier exemple que vous avez donné, c'est celui des ententes en santé. S'il y a une compétence qui est bien exclusive au Québec, c'est bien la santé, de même que les affaires sociales. Ceci dit, on y reviendra.

Programme de péréquation

M. le Président, M. le ministre, tout à l'heure, a laissé entendre aux Québécois que la liste de 8 milliards que j'ai énumérée était une liste, dans le fond, où je mêlais plusieurs dossiers ensemble. Ça fait que, peut-être pour augmenter les cotes d'écoute de notre commission, on pourrait faire un petit jeu ensemble. Là, je vais vous poser des questions, M. le ministre, puis on va d'abord établir les litiges, puis, si vous niez qu'ils existent, bien vous me direz juste: Non, c'est faux, ça n'existe pas, puis, si vous êtes d'accord avec le montant, bien vous direz juste oui, puis après on y reviendra, sur chacun des éléments, ensemble, puis on prendra le temps d'en discuter.

Alors, péréquation, coupure au plafond O'Brien, 1 milliard. Est-ce que vous êtes d'accord avec moi pour dire que ce litige-là existe, 1 milliard pour les coupures en péréquation?

M. Dutil: Alors, M. le Président, il y a eu des modifications, qui ont été faites par le gouvernement fédéral pour plafonner les péréquations, avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord, et nous ne sommes pas les seuls à ne pas être d'accord.

Ce que je veux illustrer par notre désaccord là-dessus, c'est que nous ne sommes pas les seuls à être en désaccord, il y a sept provinces qui sont en désaccord. Alors, je reviens à la prémisse du député de Lac-Saint-Jean qui dit: Deux poids, deux mesures pour le Québec, hein, les autres et nous autres. Et ce n'est pas le cas. Là, il y a un litige qui porte sur la péréquation, qui concerne sept provinces qui sont d'accord avec nous. Il n'y aurait pas dû y avoir de modification unilatérale de la péréquation qui a été faite, et, oui, effectivement nous avons un litige qui nous concerne, nous, pour 1 milliard de dollars.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

Harmonisation de la taxe de

vente du Québec et de la taxe

sur les produits et services

M. Cloutier: Super, M. le Président, on progresse. Alors là, il y a 1 milliard de mis derrière nous.

2,2 milliards pour l'harmonisation des taxes. Alors là, vous allez sûrement être d'accord avec moi que c'est une situation de deux poids, deux mesures. M. le ministre, je vais vous rappeler que c'est ce qu'on a dit dans la motion qu'on a adoptée, on a dit: Par équité avec les autres provinces, équité, nécessairement, c'est parce que ça se fait ailleurs. Alors, contrairement aux autres provinces qui, elles, ont reçu de l'aide du fédéral, nous, on a reçu zéro.

Est-ce que vous êtes d'accord avec moi pour dire qu'il existe un litige de 2,2 milliards?

M. Dutil: Alors, M. le Président, il arrive parfois, effectivement, que le Québec est le seul revendicateur ou le dernier revendicateur d'une situation. Ce que je déplore, c'est quand le député de Lac-Saint-Jean fait la liste des 8 milliards et dit que c'est deux poids, deux mesures, d'une façon généralisée, et c'est là qu'il sème la confusion. Alors, je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de cas particulier où il y avait une différence d'opinions ou une négociation à faire entre le seul Québec et les autres provinces.

Dans le cas de ce qui concerne l'harmonisation, nous avons été les premiers à nous harmoniser en 1992. Il n'y a pas eu de compensation à cette époque-là. Je dois vous dire qu'en passant la TPS est collectée par le ministère du Revenu du Québec pour le gouvernement fédéral et que le gouvernement fédéral nous paie à chaque année sa part, qui est équivalente à peu près à 130 millions par année, pour faire cette perception-là pour eux. Alors, on faisait déjà la perception de la TVQ. On a ajouté la perception de la TPS, qui n'a pas rajouté le double des coûts, puisque c'est la même chose.

Et, pour ce qui est de la revendication de 2,2 milliards, elle en est arrivée à exister parce que le gouvernement fédéral, pour harmoniser ses taxes ailleurs, a finalement décidé de compenser les autres provinces, ce qu'il n'avait pas fait en 1992.

Alors, on a une revendication bien légitime qui est une revendication, celle-ci, du Québec et que nous allons régler, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, M. le ministre. M. le député, oui.

Traitement des dividendes d'Hydro-Québec

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. M. le ministre, je vous rassure tout de suite, on va y revenir, sur chacun des litiges, tout à l'heure, de fond en comble.

Pour le moment, on va juste s'entendre sur la liste puis on va s'entendre sur un chiffre. Puis, une fois qu'on aura fait ça, bien on discutera de comment on va aller chercher l'argent. Ça fait que, là, on est rendus à 3,2 milliards puis, vous allez voir, on va se rendre à 8, puis fort probablement qu'on va se rendre même à un petit peu plus que 8. Alors, on est rendus à 250 millions pour le traitement des dividendes d'Hydro, d'aide... d'Hydro-Québec par rapport à ceux d'Hydro One, qui coûtent 250 millions aux Québécois de manière récurrente. Puis ça, le 250 millions, c'est l'équivalent des 0,02 $ d'augmentation de taxe sur l'essence que les Québécois vont devoir payer.

Est-ce que vous êtes d'accord avec moi pour dire que ce litige existe? Juste par oui ou par non, là, ça devrait accélérer le processus.

M. Dutil: Bien, M. le Président, est-ce que je suis obligé de répondre par oui ou par non à des questions qui sont relativement complexes?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: Parce que c'est ça, le problème, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: Je ne vais pas répondre par oui ou par non.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): En fait, pour répondre à votre question, c'est que le député de Lac-Saint-Jean a établi ses règles. Si, vous, vous êtes d'accord pour les respecter, ça vous appartient, mais, si vous n'êtes pas nécessairement d'accord avec ça, bien, non. Les règles sont dictées par les règles de l'Assemblée nationale. M. le...

Une voix: ...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ah, pardon?

M. Cloutier: Avec un temps équivalent.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Absolument. C'est un souci constant pour moi, l'équité du temps, n'en soyez pas... j'en suis le gardien le plus respectueux. M. le ministre.

M. Dutil: Alors, M. le Président, je comprends qu'il doit y avoir équité du temps et je suis d'accord avec ça. Le problème, c'est que j'espérais être libéré de la contrainte, qu'on avait à l'Assemblée nationale, où pour un dossier complexe on avait 1 min 15 s pour répondre, comprenez-vous? Et là on a quatre heures ici, là. J'espérais...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: J'espérais avoir le temps...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Absolument, mais...

M. Dutil: ...de donner les tenants et aboutissants. Parce que, quand on parle du 250 millions d'Hydro-Québec, il y a des arguments de l'autre côté. Nous, on pense qu'on a raison. Le fédéral pense qu'il a raison. Le débat porte sur la question de la propriété de la société de... nous et du fait qu'il y a juste un chapeau corporatif, qui est Hydro-Québec, alors que, dans le cas de l'Ontario, il y a deux chapeaux: il y a un chapeau distribution et un chapeau transport.

Pour nous, on considère effectivement que ça ne devrait pas amener une différence de 250 millions de dollars. Et donc c'est une revendication, oui.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. M. le ministre, je ne veux pas que vous restiez sur l'impression qu'on a dans... on est dans le respect des règles de l'Assemblée nationale toujours, mais la commission... vous avez tout à fait raison sur vos revendications, il faut laisser la présidence à apprécier convenablement le temps. Et on comprend bien qu'une question de deux secondes peut nécessairement avoir une réponse un peu plus longue. C'est à moi à l'apprécier, et j'essaie de le faire du mieux possible. M. le député.

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. Alors, on est rendus à 3 450 000 000 $, 3 450 000 000 $, là.

Je rappelle que les Québécois, qui, eux, vont se voir imposer une taxe de 200 $ sur la santé, là... le gouvernement fédéral va juste chercher 1 milliard, c'est la moitié du litige des montants qu'on est rendus, mais on va continuer, parce que c'est loin d'être fini. Dans votre dernier budget, le gouvernement du Québec mentionne aussi que, si on n'avait pas modifié le plafond dans le... comme le souhaitait le rapport O'Brien en ce qui a trait aux modifications unilatérales qui ont été apportées par le gouvernement d'Ottawa dans le dossier de la péréquation, il y aurait un revenu supplémentaire de l'ordre de 200 à 350 millions pour les traitements à Hydro-Québec.

Alors, est-ce que vous partagez comme nous ce qui est écrit dans le budget du gouvernement du Québec?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: Mais, M. le Président, est-ce que ce n'est pas la question à laquelle je viens de répondre?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...

M. Dutil: La péréquation à Hydro-Québec, la péréquation de 250...

M. Cloutier: C'est autre chose, c'est un autre litige.

Une voix: ...

M. Cloutier:

Section E du budget. Je peux même vous donner la page, M. le ministre.

M. Dutil: D'accord. Alors, si vous me permettez, je vais retrouver la fiche. Il n'était pas dans...

Une voix: On passe à une autre question.

M. Dutil: ...l'énumération du 8 milliards que vous aviez faite, monsieur... M. le Président, que le député de Lac-Saint-Jean avait faite dans le... le 30 septembre, le 8 milliards qui avait été fait. Alors, je vous reviens tout à l'heure avec cette réponse précise. Et, pour ne pas écouler le temps de façon indue, vous devriez redonner la parole au député de Lac-Saint-Jean pour la prochaine.

** (10 h 20) **

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ah, merci pour votre diligence, M. le ministre. M. le député.

Dossier de la tempête de verglas de 1998

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, on va passer à l'autre litige, celui de la crise du verglas.

Ce qui est assez incroyable, depuis 1998, le gouvernement du Québec négocie les factures... cette facture non payée du gouvernement fédéral, une situation clairement de deux poids, deux mesures. Et cette fois-ci je suis convaincu que vous allez être d'accord avec moi parce que vous n'êtes certainement pas sans savoir que le gouvernement fédéral a compensé d'autres sociétés d'État mais a refusé de compenser la société d'État qu'est Hydro-Québec à un montant de 421 millions. Par contre, ça n'a pas empêché l'Ontario de recevoir l'année dernière... pas l'année dernière, pardon, en 2007, un montant de 12 millions.

Alors, de tout évidence, le fédéral continue d'envoyer des sommes concernant la crise du verglas de 1998.

Votre prédécesseur et, je devrais plutôt dire, vos prédécesseurs avant vous ont tous manifesté un empressement à régler ce litige de 421 millions qui n'est toujours pas réglé depuis que vous êtes au pouvoir en 2003 mais qui s'ajoute à la liste. Et nous sommes maintenant rendus à 4 milliards, M. le ministre.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...M. le ministre. Allez-y.

M. Dutil: Oui, première remarque, là, je vois que le député de Lac-Saint-Jean continue à additionner des sommes récurrentes et des sommes non récurrentes. On réglera cette question-là à la fin. Mais c'est une façon d'approcher le sujet, qui apporte de la confusion. Quand il dit: 4 milliards, en additionnant la compensation pour l'harmonisation de la TPS plus la question du verglas, et qu'il l'additionne aux montants qui sont récurrents, il crée de la confusion dans la population qui pense que c'est un montant récurrent et que le gouvernement fédéral nous doit 4 milliards par année.

Alors, je tiens à le redire et je vais le redire à chaque fois qu'il va faire cette addition-là, je vous le dis, M. le Président.

Bon, pour revenir à la question du verglas, il y a un accord d'Aide financière en cas de catastrophe, qui est très intéressante, c'est comme une assurance pancanadienne sur les catastrophes naturelles qui peuvent se produire et qui se produisent régulièrement sur la planète Terre. D'ailleurs, sans aucun accord dans le monde, quand il y a une catastrophe sur le plan mondial, les pays en général se solidarisent et vont aider.

On a vu le cas, là, pour illustrer cet exemple-là, à Haïti, où il y a eu un tremblement de terre catastrophique, où, sans qu'il n'y ait aucun accord international, les pays sont venus en aide à Haïti. Bon, nous, on a la chance ici, dans un pays plus grand, de pouvoir avoir cette réassurance-là. Et ce que le député de Lac-Saint-Jean ne dit pas, c'est que nous avons déjà reçu, dans le cadre du verglas, de la part du gouvernement fédéral, suite à l'accord d'Aide financière en cas de catastrophe, 525 millions de dollars.

Alors, on ne nie pas qu'il y ait un litige, on regarde si ce litige-là existe ailleurs et si le gouvernement fédéral compense les autres catastrophes naturelles qui existent dans d'autres provinces de la même façon qu'il compense les nôtres. C'est ça, le débat.

Mais je veux juste terminer en disant: Notre point de désaccord est le suivant: nous avons déjà reçu 525 millions, toujours l'opposition fait abstraction, toujours, de ce montant-là. Mais ça, c'est un 525 millions de la fédération, et, en cas de souveraineté, ça aurait été zéro.

Litige en matière de

paiement de stabilisation

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, on est rendus à 4... 4,1 milliards, on peut arrondir, mais...

Alors, on va continuer. La cerise sur le sundae, ça, c'est un de mes préférés, ce litige-là, M. le Président, parce que cela, ça dépasse l'entendement, on a gagné en Cour d'appel fédérale, on a un jugement déclaratoire qui déclare que le gouvernement du Québec a raison sur le programme de stabilisation des revenus. Les Québécois ont payé des frais d'avocat en Cour fédérale. Ils ont payé des frais d'avocat en Cour fédérale d'appel. Ils se font dire qu'ils ont raison. Il ne se sont pas fait dire qu'ils ont raison la semaine passée, ils se font dire qu'ils ont raison ça fait deux ans de ça, M. le Président.

Ils se font dire qu'ils ont raison pour un montant de 127 millions. 127 millions, ce n'est pas des pinottes, là, c'est à peu près la moitié du budget total du ministère de l'Environnement, ce qui n'est pas rien. Alors, il y a 127 millions, un chèque qui nous est dû à Ottawa, puis là on est incapable d'aller chercher cet argent-là, malgré le fait qu'une cour... que la cour fédérale d'appel nous a donné raison.

M. le ministre, sincèrement, là, est-ce qu'au moins on peut avoir un engagement de votre gouvernement sur un litige qui est aussi évident?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le ministre, oui.

M. Dutil: M. le Président, je ne peux pas m'empêcher de souligner que le député se réjouit d'un litige avec le gouvernement fédéral, et ça va dans le sens de ce que disait le député de Laurier-Dorion: nous réglons un dossier, il est évacué, on n'en parle plus.

Il y a des litiges, et plus le litige leur apparaît suave, plus ils se réjouissent du litige. On ne se réjouit pas des litiges avec le gouvernement fédéral, on les constate, on les négocie et on les règle. Et on aimerait que l'opposition fasse la part des choses. Quand un dossier est réglé, une petite tape dans le dos pour le gouvernement qui a réglé un litige, ça ne serait pas mal venu, je pense, plutôt que de se réjouir des choses qui ne vont pas bien. Et, je resouligne un autre point, le député vient encore d'additionner des coûts non récurrents avec des coûts récurrents, ce qui apporte de la confusion.

Oui, il y a un litige. Oui, on réclame ça. Oui, on veut l'avoir. Oui, on est en droit de le recevoir. Oui, on va se battre jusqu'à la fin, mais on peut-u arrêter d'additionner des coûts récurrents puis des coûts non récurrents, M. le Président?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député de Lac-Saint-Jean.

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Mais, si vous voulez, on pourrait y aller avec des montants ponctuels, on pourrait mettre ça sur quatre ans peut-être, comme la péréquation où, tout à l'heure, j'ai été bon joueur, je vous ai parlé de 1 milliard. Mais là, si vous voulez qu'on mette ça sur quatre ans, on va parler de 4 milliards puis on va tout étendre comme ça, puis on s'entendra sur un autre chiffre, puis on mettra ça sur le nombre d'années que vous pensez raisonnable.

Là, ce que je vous donne comme chiffre, c'est les montants annuels: pour chaque année, c'est ce que ça coûte. Là, à l'heure actuelle, là, en 2010, on a droit à un montant de 127 millions pour le programme de stabilisation. Puis, si je vous ai dit que c'était la cerise sur le sundae, c'est, à mon sens, celui qui exprime le mieux l'échec du rapport de force de votre gouvernement avec le gouvernement fédéral parce que, même dans un dossier que vous... où le Québec a raison par une cour fédérale d'appel, malgré le fait que la justice nous donne raison, on n'est même pas capable d'aller chercher l'argent.

C'est certainement ce qui représente le mieux le manque de rapport de force du gouvernement actuel. D'ailleurs, l'ancienne ministre des Finances, que je peux nommer, Mme Forget, avait réclamé les intérêts dans ce dossier-là. Alors, je serais curieux de savoir on en est où dans les négociations, mais je vais poursuivre parce que, tout à l'heure... On va continuer notre liste, là, parce qu'il faut avancer.

Volet Grands Projets du

Fonds Chantiers Canada

Vous avez fait référence tout à l'heure aux 4 milliards, là, pour les infrastructures du fédéral. Il y a 1,5 milliard, M. le ministre, qui était prévu pour le volet Grands Projets.

Mais, d'abord, on va repartir le compteur, là. D'abord, si ça a pris autant de mois, voire d'années pour s'entendre avec le fédéral, c'est parce que le gouvernement du Québec ne voulait pas se faire imposer les conditions par le fédéral. Dans la vraie vie, c'était ça. Comme, Ottawa, il était hors de question pour eux qu'ils envoient l'argent à Québec puis que Québec décide seul ce qui se passe dans les affaires municipales, ce qui est juste le gros bon sens, parce que je n'apprends rien à personne si je dis qu'il n'y a pas de ministère des Affaires municipales à Ottawa, hein...

Pourquoi qu'il n'y a pas d'affaire... Pourquoi il n'y a pas de ministère à Ottawa, M. le Président? Simplement parce que la Constitution prévoit que les affaires municipales, les municipalités sont des créatures du gouvernement du Québec. Alors, malgré ça, le gouvernement fédéral s'est entêté et a réussi à imposer au gouvernement du Québec son programme de Chantiers Canada en imposant ses conditions.

Alors, le premier échec du gouvernement du Québec, là, c'est l'incapacité à obtenir l'argent dans ses champs de compétence. Bon. Suite à ça, on s'est entendus après pour dire qu'il y aurait des négociations au cas... fonds par fonds puis... dont ce fonds, là, Grands Projets, dans lequel il y a une enveloppe de prévue de 1,5 milliard.

On a vérifié, M. le ministre, les projets qui avaient été engagés dans cette enveloppe-là, et il en reste pour... il y en a 400, millions qui auraient été dépensés. Alors, il resterait 1,1 milliard à négocier avec le gouvernement fédéral.

M. Dutil: M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Allez-y, monsieur.

M. Dutil: Est-ce que vous m'accordez la parole?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Absolument, avec plaisir.

M. Dutil: D'accord. Je veux juste souligner un petit point qui revient également, constamment, c'est la question du rapport de force.

Il est souvent souligné par l'opposition que nous n'avons... ou nous n'avons pas le rapport de force, comme si le rapport de force était le seul point en litige, la seule façon de régler des dossiers. Et ça m'étonne toujours parce qu'on le sait, dans des ententes, il y a beaucoup plus que le rapport de force. S'il n'y avait que le rapport de force, il n'y aurait aucun pays qui aurait été aider Haïti parce que ce n'est dans l'intérêt de personne d'aider les autres, hein, on aurait gardé tout notre argent pour nous puis on ne ferait rien.

Alors, dans la vie politique et dans les civilisations justement, c'est... on essaie de réduire les rapports de force pour augmenter les rapports de collaboration. C'est ce que l'on tente de faire globalement avec le gouvernement fédéral.

Et, quant au dossier dont il nous parle, quand on dit qu'il est réglé, c'est parce qu'il est signé, et les projets se font actuellement, et le Québec a la maîtrise d'oeuvre de ces dossiers-là, et non pas le fédéral. Donc, ça respecte nos compétences constitutionnelles mais avec la collaboration du gouvernement fédéral qui vient y participer sur le plan financier.

Alors, non, je ne considère pas que ce montant-là doit être rajouté à ce que plaide le député de Lac-Saint-Jean.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député.

M. Cloutier: Est-ce que, dans l'enveloppe de 1,5 milliard du volet Grands Projets, il reste 1,1 milliard à négocier avec le gouvernement fédéral?

M. Dutil: Alors, l'information que j'ai, c'est qu'il reste 2 millions de dollars à allouer... ou 2 200 000 $, pour bien me faire comprendre du député de Lac-Saint-Jean.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): M. le député.

M. Cloutier: Merci, M. le Président. Alors, est-ce qu'on pourrait avoir la liste des projets dans l'enveloppe du volet Grands Projets, et évidemment tout ça est public, qui ont des ententes qui ont été signées pour justement dépenser ces sommes de 1,5 milliard? Parce qu'on n'arrive pas aux mêmes chiffres que vous et on aimerait en comprendre les raisons.

** (10 h 30) **

M. Dutil: Alors, M. le Président, on va vérifier. Quand c'est signé, ça devient public, là, il n'y a pas de problème. Quand ça ne l'est pas, ça ne l'est pas. Alors, on va vérifier ce qu'on peut déposer à la commission puis on le fera.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va. Vous pourrez transiger par la commission. Dans l'idéal, c'est la méthode de faire, transiger par...

M. Dutil: C'est ce que j'ai dit, M. le Président, par la commission pour...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): C'est merveilleux de voir à quel point on s'entend, M. le ministre.

M. Dutil: ...l'information de tous les...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci. M. le député.

M. Cloutier: Oui. Merci, M. le Président. Alors, on va être bon joueur, on va prendre le 1,1 milliard puis on va le mettre en discussion jusqu'à temps qu'on voie les annonces qui ont été faites par le gouvernement du Québec, parce que, selon nous, il y a eu seulement 400 000 $ de dépensés dans le volet...

Une voix: ...

M. Cloutier: ...400 millions, pardon, oui, vous faites bien de me rappeler à l'ordre, 400 millions dans le volet Grands Projets. Alors on verra, en temps et lieu.

Investissement dans

l'éducation postsecondaire

M. le Président, l'autre sujet que je veux aborder avec vous, c'est celui qui était soi-disant la priorité du gouvernement du Québec, la priorité de M. Jean-Marc Fournier lorsqu'il était ministre de l'Éducation et qui était soi-disant la première priorité du Conseil de la fédération.

Je pense que l'échec du Conseil de la fédération se mesure bien par ses principales priorités. Puis le 800 millions récurrent pour le financement pour l'étude postsecondaire avait été placé à l'époque en haut de la liste, hein, les provinces canadiennes avaient essayé de faire front commun sur cette question-là, et ce front commun s'est effrité, et on a essayé de nous faire accroire, là, que ça restait une priorité pour Québec, alors que, la dernière fois que j'en ai entendu parler de ces négociations-là, c'est en étude de crédits l'année passée, où on nous dit qu'on continue de négocier.

Mais c'est une négociation qui existe maintenant depuis 2003 pour le gouvernement du Québec et qui a été réitérée par le premier ministre dans une lettre, là, qui a été envoyée à Stephen Harper en septembre 2008, et de mémoire cette réclamation-là était dans les premières qui avaient été nommées par le premier ministre du Québec.

Alors, j'aimerais savoir où en sont les négociations puis quand on espère voir un règlement du litige.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...malheureusement, le bloc est terminé, messieurs. M. le ministre, si vous voulez retenir votre réponse pour le prochain bloc, ça va? M. le député de Laurier-Dorion, à vous la parole.

Le point sur les transferts fédéraux

M. Sklavounos: Merci, M. le Président. Je vais juste terminer sur le point que j'avais soulevé avec le ministre avant la fin du bloc, et par la suite ce sera ma collègue de Gatineau qui va prendre la relève pour le reste du bloc.

Juste très rapidement. Parce que j'avais mentionné, M. le Président, des ententes que, je trouvais, apportaient des résultats concrets au Québec et particulièrement dans le comté de Laurier-Dorion, j'avais mentionné les mesures de stimulation économique en matière de logements, des ententes signées le 3 septembre 2009, où 50 % de l'investissement venait du gouvernement fédéral. C'est une contribution fédérale totale d'environ 270 millions sur deux ans, 2009-2010, 2010-2011. J'avais également, en tant qu'adjoint parlementaire au ministre de la Santé, mentionné les ententes sur la santé.

Il y a eu signature de deux ententes lors de la rencontre des premiers ministres à Ottawa. Ça, ça date de 2004, mais on voit les bénéfices de ces ententes aujourd'hui. Il y a eu entente multilatérale, un plan décennal pour consolider les soins de santé qui établit un certain nombre de principes et de priorités communs, l'entente Canada-Québec qui reconnaît le fédéralisme asymétrique, qui respecte les compétences du Québec, et on parle de gains importants en matière de santé d'aux environs... plus que 4 milliards de dollars.

J'ai parlé un petit peu de congés parentaux. J'ai parlé de logement abordable également. Mon collègue, lorsqu'il a eu l'occasion, il a répliqué, avant de poser sa prochaine question, en disant que ce sont des domaines de compétence provinciale. Je suis d'accord. Je suis d'accord avec mon collègue, ce sont des domaines de compétence provinciale, c'est la Constitution qui nous le dit.

Il faut juste, pour que ce soit clair pour les gens qui nous écoutent à la maison et qui suivent nos travaux avec beaucoup d'intérêt, M. le Président... que ce n'est pas parce que nous signons une entente avec le gouvernement fédéral que nous renonçons, comme gouvernement, à nos domaines de compétence exclusifs. C'est tout à fait le contraire.

D'ailleurs, c'est parce que nous ne voulons pas et nous refusons de renoncer à nos domaines de compétence exclusifs qu'il y a une entente qui est nécessaire pour faire venir de l'argent d'Ottawa à Québec pour les Québécois en matière provinciale et pour donner des résultats concrets sur le terrain pour les Québécois. Alors, c'est un point qui mérite d'être amené.

Je ne veux pas que les gens qui nous écoutent chez eux se fassent l'idée dans leur esprit que, lorsque le gouvernement fédéral, on signe une entente, et il y a de l'argent qui vient d'Ottawa pour un dossier qui bénéficie aux Québécois dans des affaires quotidiennes comme le logement et la santé, nous renonçons.

Nous ne renonçons pas du tout. C'est pour ça qu'il y a des ententes qui permettent l'investissement tout en protégeant et réaffirmant clairement que ce sont des domaines de compétence provinciale. Et je peux dire à mon collègue qu'il aura un allier à chaque fois qu'il estime qu'il y a un domaine de compétence provinciale qui est menacé par le gouvernement fédéral. Et non seulement moi, tous mes collègues de notre côté, nous allons nous retrouver au front avec lui, peut-être pas avec le même but ultime, mais nous allons nous retrouver à côté de lui, au front, pour protéger les domaines de compétence provinciale... J'aimerais juste...

Parce que j'ai parlé très brièvement sur les transferts fédéraux et l'évolution en matière de transferts fédéraux depuis 2003, j'aimerais peut-être que le ministre nous parle brièvement au sujet de l'évolution de ces transferts. Et par la suite ce sera à ma collègue de Gatineau. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, M. le ministre.

M. Dutil: Alors, M. le Président, effectivement, c'est un point important qui est rarement souligné par l'opposition parce que c'est un point extrêmement positif, les transferts, qui ont augmenté, depuis 2003 à 2011, d'une façon importante. Ils ont augmenté de 6,4 milliards, c'est-à-dire 72 %. Et je n'insisterai jamais assez pour rappeler que ce sont des montants récurrents, M. le Président, c'est-à-dire qu'à toutes les années le gouvernement fédéral envoie 6,4 milliards de plus qu'il envoyait en 2003-2004 au gouvernement du Québec, récurrents.

Je vais donner un exemple pour être bien sûr qu'on se comprend bien.

Si quelqu'un a un revenu de 30 000 $ par année et qu'il reçoit un héritage de 40 000 $ cette année-là, il ne peut pas déclarer à sa banque pour obtenir une hypothèque qu'il a des revenus de 70 000 $. Non. Il a des revenus de 30 000 $, mais il a un non-récurrent qui est arrivé et qui est de 40 000 $, et il faut faire cette distinction-là. Et ici on la fait, là. Nous, là, ce que l'on obtient du gouvernement fédéral de plus, là, ce sont des sommes récurrentes. On en est, en 2010-2011, à 15 325 000 000 $, alors qu'en 2002-2003 on en était à 8 932 000 000 $.

Je pense que c'est bien important, et c'est des progrès qui découlent de la hausse plus particulièrement des transferts pour la santé découlant de l'entente de la santé de 2004, qui, soit dit en passant, vient d'un chantier qui a été initié par le Conseil de la fédération. Alors, là encore, M. le Président, c'est un important succès qui a été remporté. Il a été remporté, entre autres, grâce à la création du Conseil de la fédération qui a débattu pour l'ensemble des provinces ce secteur-là.

Et nous avons donc réussi à augmenter ces transferts fédéraux là de façon importante grâce à cette entente-là dont l'opposition ne parle jamais, que l'opposition a, semble-t-il, complètement oubliée.

La réforme du programme de péréquation qui a été annoncée en 2007, là, qui a amené une augmentation importante des revenus de péréquation, il y a beaucoup plus de péréquation qu'il y avait, malgré les changements, qu'on n'accepte pas, faits de façon unilatéralement par le gouvernement fédéral. On en a parlé tout à l'heure, du milliard de différence. Mais ça ne nous empêche pas de reconnaître que les changements au programme de péréquation ont eu un effet extrêmement positif sur l'ensemble des revenus de transfert pour le Québec et font

partie de ce 6,4 milliards de dollars récurrents que le Québec reçoit.

Et j'invite le député de Lac-Saint-Jean à faire le calcul, ça fait combien de cents d'essence à toutes les années ou de points de TPS ou de TVQ ou de toute autre mesure que le gouvernement du Québec a décidé de prendre pour maintenir ces services au Québec.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va. Mme la députée de Gatineau.

** (10 h 40) **

Mme Vallée: Merci, M. le Président. Alors, bon matin, bon matin à tous. M. le ministre, je vais prendre quelques minutes, vous me permettrez, pour saluer quelqu'un qui doit nous écouter à son domicile, je suis persuadée. Puis vous me permettrez de le nommer par son nom. Alors, à notre collègue Claude Béchard je souhaite un prompt rétablissement. Je suis persuadée, toute son équipe est ici, puis je suis persuadée que Claude écoute attentivement ce qui se passe aujourd'hui pendant nos travaux.

Alors, salut, et je suis persuadée que notre collègue se joint à nous pour lui souhaiter un prompt rétablissement, et on a hâte de te retrouver ici, à l'Assemblée.

Alors, ceci étant dit, j'aimerais revenir, parce que notre collègue a cité d'anciens premiers ministres, a cité d'anciens chefs de notre parti, et je pense qu'il est important peut-être de revenir et de remettre notre collègue en contexte avec les valeurs libérales puis le Québec moderne. Alors, je vais citer... À mon tour de citer un grand disparu, M. Ryan, qui, dans son livre Les valeurs québécoises et le Québec moderne , citait au niveau... au

chapitre de l'appartenance canadienne, ce qui suit.

« Pour le Parti libéral, l'appartenance du Québec au Canada se justifie par de nombreuses raisons. Le Canada est un des pays les plus avancés et les plus sûrs du monde sous l'angle des libertés individuelles. Le Canada fait

partie de notre histoire et de notre culture. Il exprime une

partie importante de ce que nous sommes. Pour rompre une union politique, il faut, disaient les pères de la République américaine, que des motifs graves justifient la rupture et qu'on soit prêt à les exposer à la face de l'humanité tout entière. Si sincères qu'ils puissent être, les motifs évoqués, à ce jour, par les tenants de la souveraineté n'ont pas cette note de gravité. Le Canada est un des territoires les plus richement dotés du monde en ressources naturelles de toutes sortes.

Dans la mesure où la propriété des parties importantes du sol canadien n'a pas été transférée aux provinces, les richesses naturelles qu'elles renferment sont la propriété de tous les Canadiens, y compris les Québécois. Quitter la fédération canadienne équivaudrait, pour le Québec, à renoncer à cet héritage.

« L'expérience a démontré depuis 1867 que, sous le régime fédéral canadien, le Québec dispose de pouvoirs qui lui ont permis, à ce jour, d'assurer le maintien et l'essor de la culture française de la grande majorité de sa population. Elle n'interdit en rien de continuer à rechercher par la négation des améliorations jugées nécessaires à cet égard. Les citoyens québécois participent sur un pied d'égalité avec ceux des autres provinces et territoires au choix des élus appelés à former le Parlement et le gouvernement du Canada.

Ils disposent, au sein du Parlement, d'une représentation égale à leur importance numérique. Aux plans économique et social, l'espace canadien offre un bassin de ressources humaines et financières plus large. Ce bassin de ressources permet un meilleur partage des chances et des risques et offre ainsi à chaque Canadien des horizons plus larges et une meilleure protection contre les aléas du chômage, de la stagnation ou des sinistres.

« Par leur participation à l'ensemble canadien, les Québécois ont fortement contribué à une meilleure reconnaissance des droits linguistiques du million de francophones qui résident dans les autres provinces et territoires. La participation à l'ensemble canadien permet aux provinces et territoires anglophones et au Québec de former un ensemble géographique, économique et politique représentant aux yeux de sa propre population et du reste du monde une contrepartie crédible à l'omniprésence du puissant voisin américain dans divers secteurs de la vie collective.

« Par sa participation au Canada, le Québec a contribué à bâtir, à travers le monde, l'image d'un pays ami de la tolérance, de la justice, de la paix. Le réseau de contacts que cette réputation permet de cultiver à travers le monde bénéficie aussi au Québec. L'expérience canadienne nous situe au coeur du courant historique de diversification croissante des populations à travers le monde et des défis qui en découlent pour le développement des libertés individuelles et collectives dans un nombre élevé d'États. »

Alors, c'est un grand sage qui s'exprimait. Et je citerai également un autre grand sage, notre ex-collège député de Chapleau, M. Benoît Pelletier, qui disait en 2006 dans une allocution à l'Assemblée nationale lors d'une interpellation le 3 novembre 2006, et je pense que ça situe beaucoup notre gouvernement...

Contrairement à notre collègue qui se réjouit des litiges, notre collègue qui utilise certains différends pour prôner ou faire la promotion de l'option souverainiste, nous réalisons que, certes, certains litiges existent, mais ces litiges-là ne sont pas en soi une raison de mettre de côté tous les avantages de notre appartenance au Canada. Et M.

Pelletier citait et disait ce qui suit: « L'objectif du gouvernement du Québec est de rechercher des façons pragmatiques d'ancrer solidement la spécificité du Québec dans les caractéristiques de notre système fédéral et de faire valoir notre différence dans une relation de confiance mutuelle. Notre vision est celle d'une nation québécoise confiante qu'elle peut garantir son avenir au sein du Canada. »

Et cette citation-là, à mon avis, est la citation qui définit bien notre situation ou notre relation face à Ottawa. Certes, tout comme dans un couple, parce qu'en début de rencontre, ce matin, M. le Président faisait certaines références à un couple, il peut arriver, dans un couple, certains différends. Ceci étant dit, on ne plie pas bagage puis on ne paque