Journal des débats (Hansard) of the Committee on Labour and the Economy - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Labour and the Economy

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Labour and the Economy

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

35 th Legislature, 2 nd Session

(March 25, 1996 au October 21, 1998)

Wednesday, December 11, 1996 - Vol. 35 N° 32

Étude détaillée du projet de loi n° 78 - Loi modifiant diverses dispositions législatives relatives à l'industrie de la construction

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Documents déposés

Étude détaillée

Loi sur le bâtiment

Loi sur la formation et la qualification professionnelles de la main-d'oeuvre

Loi sur les installations de tuyauterie

Loi sur les installations électriques

Loi sur les maîtres électriciens

Loi sur les maîtres mécaniciens en tuyauterie

Loi sur les relations du travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d'oeuvre dans l'industrie de la construction

Loi favorisant le développement de la formation de la main-d'oeuvre

Dispositions finales

Remarques finales

M. Jean-Claude Gobé

M. Matthias Rioux

Autres intervenants

M. Christos Sirros, président

M. François Beaulne, président suppléant

M. Robert LeSage

Mme Claire Vaive

*M. Jacques Henry, ministère du Travail

*M. Jean-Paul Gagnon, Régie du bâtiment du Québec

*M. Luc Saint-Cyr, idem

*M. André Ménard, Commission de la construction du Québec

*Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures trente-huit minutes)

Le Président (M. Sirros): Alors, si je pouvais procéder à déclarer la séance ouverte. Je vous rappelle, mesdames et messieurs, le mandat de la commission qui est de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 78, Loi modifiant diverses dispositions législatives relatives à l'industrie de la construction.

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Désilets (Maskinongé) remplace M. Kieffer (Groulx); M. Lafrenière (Gatineau) remplace M. Brodeur (Shefford); M. LeSage (Hull) remplace M. Cherry (Saint-Laurent); Mme Vaive (Chapleau) remplace Mme Gagnon-Tremblay (Saint-François); et M. MacMillan (Papineau) remplace M. Gauvin (Montmagny-L'Islet).

Le Président (M. Sirros): Merci. Alors, si je comprends bien, toutes les remarques préliminaires ont été faites hier, et nous sommes rendus, donc, à l'étude détaillée du projet de loi. M. le ministre.

M. Rioux: M. le Président, si vous me permettiez de faire un temps d'arrêt de trois ou quatre minutes pour rencontrer le représentant de l'opposition officielle.

Le Président (M. Sirros): Alors, après avoir ouvert la séance, nous suspendons pour cinq minutes.

(Suspension de la séance à 11 h 39)

(Reprise à 11 h 48)

Le Président (M. Sirros): Alors, si on pouvait, s'il vous plaît, prendre place, on pourrait reprendre la séance. Juste avant cette suspension, M. le ministre semblait exprimer le besoin de se consulter avec le député de LaFontaine, et, comme ces consultations sont maintenant terminées, la commission reprend ses travaux.

Alors, on commencera encore une fois avec le ministre pour ce qui est de l'étude

article par

article de ce projet de loi ou d'autres commentaires que le ministre voudrait nous faire à ce moment-ci.

M. Rioux: M. le Président, j'aimerais dire, juste comme quelques mots d'introduction, que la première loi qui est touchée par ce projet de loi... Les premiers amendements qui sont apportés, c'est à la

Loi sur le bâtiment. Alors, les 11 premiers articles visent évidemment à ficeler l'entente Québec-Ontario, particulièrement aux articles 9 et 11. C'est pour donner suite à l'entente Québec-Ontario puis assouplir aussi, pour les entrepreneurs québécois présents ou à venir, le régime de qualification en vue d'obtenir une licence. Alors, je ne vois pas de grand débat de fond là-dessus. Alors, à l'article 1...

(11 h 50)

Oui. M. le Président, tel que convenu avec le député de LaFontaine, représentant de l'opposition, on a décidé de déposer les textes de règlement dont j'ai parlé hier soir, de sorte que ça facilite nos travaux. Il y a deux ou trois textes qui sont à venir, ils sont sous impression, et, dès que nous les aurons entre les mains, il nous fera plaisir de les déposer également, de sorte qu'on sera instrumentés pour travailler efficacement.

Documents déposés

En somme, tel qu'on en a convenu avec les députés de l'opposition, l'essentiel des textes réglementaires seront déposés à l'instant. Le député de LaFontaine en a été saisi. Ce qui reste à venir, c'est deux ou trois papillons. On a informé d'ailleurs le député de la nature des papillons qui s'en viennent. Alors, voilà.

Le Président (M. Sirros): M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui. Alors, merci, M. le Président. En effet, dans la journée d'hier, particulièrement entre 20 heures et minuit, nous avons eu l'occasion d'entendre des groupes, d'entendre des recommandations. Ça nous a fait beaucoup cheminer dans ce projet de loi là. Certains côtés positifs sont sortis, d'autres qui demandaient amélioration ou même réflexion pour l'avenir ont été évoqués, et ce matin M. le ministre, comme il nous l'avait laissé entendre, nous dépose les règlements. Ça va permettre à tous les intervenants qui sont ici de mieux saisir un peu ce qui se passe et peut-être même d'intervenir.

Pour ce qui est du projet de loi comme tel

article par article, c'est sûr qu'il est important que nous procédions. Je pense que l'essentiel, tout a été dit là-dessus. Le gouvernement connaît ce que les intervenants en pensent. Je sais qu'il y a des amendements qui vont être apportés. L'opposition en fera valoir aussi quelques-uns, et nous verrons à ce moment-là à en débattre; je pense que la commission parlementaire est là pour ça. Alors, je pense que, sans plus de discours, nous pourrions procéder en bonne collaboration et avec diligence dans cette étude et je tiens à souligner l'ouverture d'esprit dont M. le ministre fait preuve, ce matin.

Le Président (M. Sirros): Alors, avec cette belle unanimité, nous procédons donc à l'étude de l'article 1, si je comprends bien. M. le ministre.

M. Rioux: M. le Président, j'ai eu l'occasion de rencontrer ce matin les personnes qui sont venues nous rencontrer hier soir. J'ai dit qu'on avait peut-être eu l'occasion, la chance d'entendre les plus grands plaideurs de l'industrie. J'ai dit à Maurice Pouliot ce matin que c'étaient peut-être les dialecticiens de l'industrie, tant patronaux que syndicaux, et c'est vrai que ça a été une soirée éclairante à tous égards. Alors, voilà. Et on les accueille encore aujourd'hui avec plaisir, d'ailleurs. Qu'ils soient témoins de nos travaux ne fait que nous honorer davantage.

Étude détaillée

Loi sur le bâtiment

M. le Président, l'article 58 de la

Loi sur le bâtiment (L.R.Q.,

chapitre B-1.1) est modifié par l'ajout, à la fin, de l'alinéa suivant:

«Le paragraphe 2° du premier alinéa ne s'applique pas à une personne physique qui satisfait à l'une des conditions prévues aux paragraphes 6°, 7° – vous l'avez en retrait, là, à gauche – 7.1° et 7.2° du même alinéa.»

Au fond, l'objectif visé par cet amendement, c'est de mettre le plus possible fin à la paperasse inutile en ce qui concerne la solvabilité des entrepreneurs. Quand ils auront fait une fois la preuve de leur solvabilité, on ne pense pas qu'il faille l'exiger deux fois ou trois fois, et ils n'auront plus à obtenir de jugement ou d'avis de la Régie du bâtiment. La Régie du bâtiment n'aura plus à le faire. Donc, c'est très important qu'on allège la loi de même que la réglementation pour faciliter la vie des entrepreneurs. Alors, essentiellement, vous retrouvez ça aux numéros 6°, 7° et 7.2°, à gauche, et le paragraphe vient modifier ça.

Cette disposition va éviter bien des démarches répétitives à plusieurs entrepreneurs. Les administrateurs d'un plan de garantie ou la compagnie de caution qui exige déjà des entrepreneurs qu'ils établissent leur solvabilité, on n'ira pas leur demander trois, quatre fois la même chose. Lorsque t'as passé le test une fois, on croit raisonnablement que c'est correct. Mais l'établissement de la solvabilité vise à prévenir chez les entrepreneurs des faillites qui pourraient causer des préjudices graves, etc. Donc, on veut que les entrepreneurs montrent patte blanche. Alors, voilà, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Merci, M. le ministre. M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui. Alors, M. le ministre, en effet, cet

article a été soulevé hier par l'association des tuyauteurs, si je me souviens bien, et elle a fait valoir quelques remarques. Une en particulier était à l'effet que, lorsqu'une entreprise ontarienne perd son accréditation en Ontario pour des raisons de non-qualification, enfin, de... si elle est déjà accréditée au Québec, elle reste accréditée au Québec, elle peut continuer à fonctionner au Québec.

Alors, est-ce qu'il n'y aurait pas lieu d'harmoniser notre réglementation pour faire en sorte que, lorsqu'une entreprise ontarienne perd son accréditation en Ontario pour des raisons x, y mais dues à sa qualification, nous, au Québec, on ne lui donne pas la liberté de fonctionner? Parce que ça soulève quelques problèmes, entre autres celui de la qualité des travaux exécutés, des garanties, et aussi d'inéquité. Le type, il n'est plus capable de fonctionner là-bas, puis, nous, on lui en donne le droit.

Vous avez répondu que par règlement peut-être qu'il y aurait quelque chose, mais je n'ai pas eu l'occasion, malheureusement, de passer à travers. J'aimerais ça peut-être vous entendre, ou M. Henry.

M. Rioux: M. le Président, à l'article 9, étant donné que je vais déposer le texte du règlement, le député de LaFontaine aura réponse à sa question.

Le Président (M. Sirros): Merci. Est-ce que ça vous va, M. le député de LaFontaine?

M. Gobé: Oui. Une petite dernière question. Le plan de garantie, ça m'amène à poser la question au ministre: Nous autres, dans le plan de garantie, au Québec, on est rendus où?

M. Rioux: Le projet de loi qui est devant nous ne vise pas à faire un débat de fond sur les plans de garantie.

M. Gobé: Non, non, je sais, mais – ha, ha, ha! – ça chemine?

M. Rioux: Mais ce que je peux dire pour l'information de la commission, et ça me fait plaisir, c'est que les travaux en cours sur la révision du plan de garantie tirent à leur fin, et j'espère avant Noël, M. le Président, satisfaire les demandes du député.

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Alors, M. le député de Hull.

M. LeSage: M. le Président, le ministre vient de nous indiquer que l'on retrouverait, à l'article 9 du document qu'il vient de déposer, les modalités en ce qui concerne l'argumentaire présenté par le député de LaFontaine, mais on ne les retrouve pas à l'article 9. J'aimerais qu'il m'indique... Le seul

article 9 que je vois ici, c'est que le présent règlement entre en vigueur à une date à établir.

M. Gobé:

L'article 9 du projet de loi.

M. LeSage: Ah, du projet de loi ou des...

M. Gobé: Du projet de loi.

Des voix: C'est le règlement.

M. LeSage: Bien, dans les règlements, c'est ce que vous venez de déposer?

M. Rioux: À l'article 9...

M. Gobé: À l'article 9 du projet de loi, il y a le règlement.

M. Rioux: ...si vous regardez votre cahier...

M. LeSage: Ça va, ça va.

M. Rioux: Ça va? Alors, cette loi est modifiée par l'insertion, après l'article 58, du suivant.

Le Président (M. Sirros): Est-ce que l'article 1 est adopté?

M. Gobé: Oui.

M. Rioux: Oui, oui, adopté.

Le Président (M. Sirros):

L'article 1 est adopté.

M. Rioux: «Même si elle ne demande pas une licence, pour elle-même ou pour le compte d'une société ou personne morale, une personne physique est admise aux examens ou à un autre moyen d'évaluation prévus au paragraphe 1° du premier alinéa de l'article 58, si elle satisfait aux conditions prévues aux paragraphes 3°, 4°, 5° et 8° du même alinéa.

«Les résultats de l'examen réussi, les exemptions accordées ou les reconnaissances ou attestations délivrées lui demeurent acquis pour une période de trois ans suivant une demande d'admission.»

Alors, si vous retournez à la page avant, au paragraphe 3°, vous voyez si la personne est majeure, si elle n'est pas le prête-nom d'une autre personne, si elle a obtenu sa libération, le cas échéant, à la suite d'une faillite, etc.

(12 heures)

Ce qui est intéressant dans cet amendement-là, c'est que ça vise à créer une banque de diplômés qui vont favoriser l'entrée des jeunes dans l'industrie. Ça, ça a été demandé beaucoup par les syndicats, les employeurs, de favoriser l'entrée des jeunes afin d'assumer une relève dans l'industrie.

Les jeunes qui entrent, je pense que le président de la Corporation, hier, dans un vibrant plaidoyer, disait qu'il est important que l'industrie de la construction ait une main-d'oeuvre la meilleure possible, la plus qualifiée possible et qu'il fallait tout mettre en oeuvre pour que les gens qui arrivent dans l'industrie soient des gens équipés sur le plan de la formation. Il avoua même qu'il s'agissait d'un placement pour l'avenir. Alors, moi, j'achète cette idée-là.

Je pense que le député de LaFontaine sait au moins une chose de moi: c'est que je suis un mordu de la formation de la main-d'oeuvre, de la formation professionnelle, et l'article 2 nous en donne la chance.

M. Gobé: Oui. Alors, en effet, M. le ministre, il y a des choses que nous avons abordées hier soir, et on voit l'importance d'avoir des fois des discussions avec les groupes. S'il y a un consensus entre vous et moi, c'est bien sur celui de la formation de la main-d'oeuvre, qui est certainement la mère de toutes les batailles contre le chômage, l'exclusion et l'ignorance dans notre société...

M. Rioux: Oui.

M. Gobé: Alors, nous ne pouvons, bien sûr, que souscrire à cet article.

Le Président (M. Sirros): Si je comprends bien, est-ce que l'article 2 est adopté?

M. Gobé: Oui.

Le Président (M. Sirros):

L'article 2 est adopté.

M. Rioux: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Alors, j'appelle donc l'article 3.

M. Rioux:

L'article 3, M. le Président, vise à appliquer aux personnes morales les mêmes dispositions que l'article 1 accorde aux personnes physiques. C'est concordant, je dirais, c'est l'équivalent de 1, et tout ça, il y a toujours un objectif qui se cache derrière ça: c'est essayer de sortir le plus de paperasse possible des administrations des entrepreneurs en construction, moins de papiers, et surtout toujours avoir l'oeil sur la solvabilité de l'entrepreneur.

Le Président (M. Sirros): Alors, M. le député de LaFontaine, sur l'article 3.

M. Gobé: Oui.

Article de concordance, M. le Président, alors...

Le Président (M. Sirros): Donc, si je comprends bien, l'article 3 est adopté?

M. Gobé: Oui.

Le Président (M. Sirros): M. le ministre, l'article 3 est adopté. J'appelle donc l'article 4.

M. Rioux: La loi est modifiée par l'insertion, après l'article 62, du suivant:

«62.1 La Régie peut, exceptionnellement – il faudrait quasiment souligner ce mot-là, c'est un adverbe qui, dans le contexte actuel, prend toute son importance – délivrer une licence autorisant le titulaire à exécuter ou à faire exécuter des travaux de construction dont l'objet et l'étendue ne visent qu'une

partie d'une sous-catégorie de licence établie par règlement de la Régie, si les conditions particulières de compétence déterminées par la Régie sont remplies, en plus des autres conditions prescrites par présente la loi et les règlements.»

Ça, ça vise à introduire plus de souplesse dans le système et aussi quant aux examens. Ça rétablit, au fond, la possibilité que dans certaines sous-catégories de licences il y ait plus de souplesse dans les obligations qu'on introduit pour aller chercher certaines sous-catégories de licences. Les examens, donc, qui sont imposés sont des examens adaptés, réellement adaptés, de sorte qu'encore là, et à

titre d'exemple, les installateurs de systèmes de ventilation-récupérateurs de chaleur – les gens qui sont dans la salle vont comprendre ce qu'on dit, ha, ha, ha! – et les installateurs de chambres froides préfabriquées, actuellement, les installateurs de ces systèmes doivent compléter l'examen de la sous-catégorie de licence – je ne sais pas s'il y en a qui vont se souvenir de ça, là, moi, ça ne me dit pas grand-chose, mais peut-être M. Lemieux, ha, ha, ha! 4230.1, je ne sais pas si ça vous dit quelque chose – soit celle d'entrepreneur en ventilation.

Or, la nature des travaux de cette sous-catégorie de licence est beaucoup plus large que la simple installation, puisqu'elle couvre aussi la construction du système de ventilation; ça vise la construction du système en plus de l'installation.

Le Président (M. Sirros): Merci, M. le ministre. M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui, M. le Président. Alors, nous avons reçu des représentations là-dessus d'un groupe, que vous avez dû recevoir d'ailleurs parce que je pense que nous avons reçu la même lettre. Peut-être que j'aimerais vous entendre réagir à cela, puisqu'on n'a pas eu l'occasion hier soir de leur poser la question. Les gens disent: Nous sommes en désaccord avec une telle possibilité, puisqu'elle ne peut mener qu'à des abus. D'autre part, la RBQ ne peut disposer de méthodes d'évaluation particulières, tel l'examen permettant de vérifier les connaissances requises d'une entreprise pour exécuter une

partie des travaux visés par une sous-catégorie. De plus, ces connaissances requises sont souvent les mêmes que celles qui sont exigées pour exécuter l'ensemble des travaux visés par la catégorie complète. À notre avis, la plupart des entreprises qui demanderont la délivrance d'une licence comportant une restriction le feront après avoir échoué l'examen concernant l'ensemble de la sous-catégorie. Il s'agira donc d'une indication qu'elles ne possèdent pas les connaissances requises pour exécuter les travaux visés par une sous-catégorie ou une

partie de celle-ci.

J'aimerais ça peut-être vous entendre, vous, ou peut-être des gens autour de vous, M. le ministre, répondre à cette préoccupation. Ou même c'est plus qu'une préoccupation de la part des gens qui nous ont envoyé cette lettre.

M. Rioux: Oui. On l'a reçue, nous aussi.

Le Président (M. Sirros): Peut-être qu'avant ça M. le député de Hull voudrait ajouter à cette interrogation. M. le député de Hull.

M. LeSage: Avant que le ministre ne réponde au questionnement du député de LaFontaine, j'aimerais également faire une demande au ministre. Si j'ai bien compris son argumentaire, c'est à l'effet qu'on pourrait aujourd'hui émettre un certificat, un permis à une personne, à une firme qui se spécialise dans le système de chauffage et le système de refroidissement. Et ce que vous proposez, c'est qu'on pourrait dorénavant émettre un permis à une personne qui ne se spécialise qu'en refroidissement ou qu'en chauffage. C'est ça que vous nous proposez?

M. Rioux: On va vous donner une réponse encore plus complète que ça, monsieur. Monsieur...

M. Henry (Jacques): Gagnon, Jean-Paul.

M. Rioux: ...Gagnon. Vous avez bien compris la question du député?

M. Gagnon (Jean-Paul): Non, j'aimerais que vous me la répétiez.

Le Président (M. Sirros): M. Gagnon, s'il vous plaît, vous vous identifiez, avec votre

titre également.

M. Rioux: M. le député de Hull.

M. LeSage: Tantôt, lorsque le ministre nous a expliqué l'objet de l'article en question, j'ai compris qu'une firme ou une personne, pour être détenteur d'un permis, si cette personne, par exemple, se spécialise dans le refroidissement ou les systèmes de chauffage, il existe des permis pour ces deux catégories. Une personne qui ne se spécialise qu'en chauffage ou qu'en refroidissement pourrait, selon cet article, avoir un permis pour un ou l'autre.

M. Gagnon (Jean-Paul): Jean-Paul Gagnon, directeur de la qualification à la Régie du bâtiment.

Le Président (M. Sirros): Merci.

M. Gagnon (Jean-Paul): D'abord, faudrait dire qu'exceptionnellement ça ne vise pas les champs exclusifs des deux corporations, électriciens et tuyauteurs. On ne veut pas se mêler de leur champ. Maintenant, il y a déjà des sous-catégories de prévues pour les domaines dont vous parlez et qui sont assez larges; alors, il n'est pas question de restreindre ces choses-là. Ce que ça vise, c'est des procédés nouveaux qui demandent une expertise très réduite et qui est généralement reliée à des prescriptions du fabricant; parce qu'il ne s'agit pas de monter des systèmes, il s'agit d'installer une machine.

Dans l'exemple que M. le ministre a donné, des systèmes d'échangeurs d'air, il s'agit d'installer un appareil qui est déjà tout fait, et généralement le fabricant atteste ou donne une franchise à une personne pour installer ces appareils-là. Alors, ça, ce n'est pas des appareils de ventilation compliqués puis ce n'est pas des appareils de chauffage, là, c'est des échangeurs d'air, et, évidemment, comme c'est de la construction, bien, ça leur prend une licence. Alors, on trouvait un peu exorbitant de leur demander de se qualifier en ventilation alors que ça demande une expertise beaucoup plus grande et qui est inutile pour le type de travaux que ces gens-là font exclusivement.

Le Président (M. Sirros): Est-ce que ça répond à votre question, M. le député de Hull?

M. LeSage: Oui. Ça va, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Merci.

M. Rioux: M. le Président, l'article 4...

Le Président (M. Sirros): M. le ministre, oui.

M. Rioux: M. Gagnon, demeurez avec nous.

L'article 4 du projet de loi, qui accorde à la Régie le pouvoir d'émettre exceptionnellement une licence qui permet à un titulaire d'effectuer une

partie seulement des travaux prévus par une sous-catégorie de travaux déjà prévus au règlement, c'est ça que le député de LaFontaine soulevait, tout à l'heure. Est-ce qu'il y aurait moyen de clarifier ça également pour l'information de tout le monde?

(12 h 10)

M. Gagnon (Jean-Paul): C'est parce qu'on a l'ambition que les sous-catégories normales qui sont prévues par règlement couvrent l'ensemble de notre champ d'application, sauf que des fois on a des nouveautés ou on a des cas vraiment qui se retrouvent... Il y en a peut-être un ou deux dans la province. Je pense, par exemple, à un cas qu'on a eu assez récemment. C'est un monsieur qui ne fait que de la restauration de maçonnerie ancienne. Alors, évidemment que c'est un homme qui avait déjà 30 ans d'expérience dans le domaine.

Il avait travaillé pour un autre, mais tout à coup on lui a demandé de soumissionner, parce qu'il y avait une subvention qui était liée à ça. Ça devait être chez les soeurs, ça. Le monsieur, il est venu chercher sa licence parce que, pour soumissionner, il avait besoin d'une licence. Or, ce monsieur, qui avait travaillé pendant 30 ans dans un champ très, très, très précis, si on avait suivi notre règlement à la lettre, il aurait fallu lui faire passer l'examen de maçonnerie. Alors, évidemment, on trouvait ça, encore là, un peu exorbitant.

Alors, ça nous permet cette souplesse quand on a des dossiers avec lesquels des fois on ne sait plus quoi faire. Ça nous apparaît, pour l'instant, presque injuste d'obliger des gens à se soumettre à une chose qui est parfaitement inutile pour eux. Alors, c'est la soupape que cet article-là nous donnerait.

Évidemment, comme on ne veut pas que ça dérape, on va se mettre des règles qui sont liées à l'âge, qui sont liées à la quantité de personnes. Parce que, s'il y a 50 personnes qui veulent faire ça, on va dire: On va créer une sous-catégorie réglementaire, à ce moment-là. On ne donnera pas 50 exceptions.

M. Rioux: C'est exceptionnel.

M. Gagnon (Jean-Paul): Bon. Alors, ça, c'est un peu l'idée de... Et, comme ça nous vient toujours de façon un peu particulière... Comme à un moment donné il nous est arrivé la peinture électrostatique. Bon, bien, c'est des gens qui n'avaient jamais fait de peinture, ça. Ha, ha, ha! Alors, on leur a donné ça.

M. Rioux: Actuellement, si j'ai bien compris les explications que j'ai eues avant qu'on se présente en commission parlementaire, c'est que les installateurs de récupérateurs de chaleur, ils doivent compléter l'examen de la sous-catégorie 4230, comme j'essayais de décoder avec le président de la CSN-construction. Est-ce que cette disposition va faciliter, par exemple, les installateurs de systèmes de ventilation et ça va leur donner l'accès à la licence?

M. Gagnon (Jean-Paul): Oui.

M. Rioux: Ah, ah! C'est ça, l'affaire.

M. Gagnon (Jean-Paul): Mais l'examen va être calibré pour l'activité qu'ils faisaient.

M. Rioux: En tout cas, je comprends. J'en suis ravi, d'ailleurs.

Le Président (M. Sirros): Alors, maintenant que le ministre est ravi, est-ce que Mme la députée de Chapleau...

Mme Vaive: Oui, M. le Président. Cette article-là s'applique pour tous les métiers qui sont spéciaux, en fait. Je pense à quelqu'un qui viendrait nettoyer et refaire le tableau en haut, là, ce n'est pas un peintre, ce n'est pas quelqu'un qui fait... En fait, on n'en trouve pas beaucoup.

M. Rioux: Dans la mesure où on pourrait reconnaître que c'est un travail de construction, ça prendrait un caractère exceptionnel. Vous comprenez?

Une voix: Ha, ha, ha!

M. Rioux: Alors, c'est pour ça qu'on dit «exceptionnellement», parce qu'il a fait référence tout à l'heure à un vieux travailleur qui a 30 ans de métier et pour lequel on dit: Bien, qu'est-ce qu'on fait? Est-ce qu'on l'oblige à passer toute la batterie d'examens? On dit: Non. On introduit de la souplesse, et c'est ce que j'appelle – puis ça, ça va certainement faire plaisir à la députée de Chapleau – du gros bon sens. Tu sais, le gros bon sens, il faut que ça triomphe de temps en temps. Alors, voilà.

Mme Vaive: Merci.

Le Président (M. Sirros): Alors, voilà. M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui. M. le Président, c'est vrai que ça introduit du gros bon sens. Ça va permettre à des entreprises de se partir, aussi, hein, à des gens de partir des petites entreprises très segmentées, très particulières. Vu sous cet angle-là, eh bien, je suis prêt à procéder à l'article suivant.

M. Rioux: Ça va ouvrir de nouveaux marchés.

Le Président (M. Sirros): Alors donc, l'article 4 est adopté?

M. Rioux: M. le Président, j'insiste.

Le Président (M. Sirros): En insistant, est-ce que l'article 4 est adopté?

M. Rioux: Il est adopté, puis je renchéris sur ce qu'a dit le député de LaFontaine.

Le Président (M. Sirros): Allez-y.

M. Rioux: Ça va ouvrir de nouveaux marchés. Il n'y a pas de mal à se faire du bien.

Le Président (M. Sirros): Alors, avec ça, est-ce que je peux appeler l'article 5?

Une voix: Oui.

Le Président (M. Sirros):

L'article 5 indique que l'article 64 de cette loi est abrogé.

M. Rioux: Oui, bien, c'est ça. Il y a deux sortes de licences, hein: il y a les régulières puis les temporaires. Puis on fait en sorte que les... C'est que l'article 64 est abrogé. On n'en a plus besoin.

M. Gobé: Peut-être une question à poser à M. le ministre. Vos fonctionnaires vont peut-être pouvoir nous répondre. Il y a combien d'entreprises de l'extérieur qui viennent faire affaire par année ici, au Québec? Hier, on a eu des chiffres qui ont été cités.

M. Henry (Jacques): De l'Ontario, on en avait 117, au Comité bipartite de coordination Québec-Ontario, qui avaient des vraies licences et non pas des licences temporaires.

M. Gobé: Cent dix-sept?

Le Président (M. Sirros): Oui.

M. Henry (Jacques): Bien, il doit y en avoir plus que ça, mais, de l'Ontario, 117.

M. Rioux: Cent dix-sept.

Le Président (M. Sirros): M. Henry, n'est-ce pas?

M. Henry (Jacques): Jacques Henry, sous-ministre adjoint.

Le Président (M. Sirros): Voilà.

M. Gobé: Pourquoi vous ne leur émettiez pas des licences temporaires? Pourquoi c'étaient des licences... Y avait-il une raison particulière à ça? Ils font affaire tout le temps ici ou...

M. Henry (Jacques): M. le député, vous devez savoir que les conditions pour une vraie licence et une licence temporaire sont exactement les mêmes...

M. Gobé: Exact. Pourquoi une...

M. Henry (Jacques): ...d'où le caractère inutile de la licence temporaire, puisque la vraie licence doit être renouvelée à chaque année – ha, ha, ha! – par les entrepreneurs, qui doivent payer pour. Alors, là, il n'y avait aucune différence, c'était théorique. Alors, à ce moment-là, vu de l'extérieur du Québec, ça a l'air d'une réglementation tatillonne. En la faisant disparaître et vu que ça ne change rien du tout, on a l'air d'avoir une réglementation beaucoup plus souple.

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Alors, l'article 5 est donc adopté?

M. Rioux: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

M. Rioux: M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Rioux: Est-ce que je peux demander une suspension d'une minute?

Le Président (M. Sirros): Accordé, M. le ministre.

(Suspension de la séance à 12 h 16)

(Reprise à 12 h 18)

Le Président (M. Sirros): Alors, notre commission reprend ses travaux. J'appelle donc l'article 6 de cette loi.

M. Rioux: Oui. M. le Président, l'article 6 est très important. «La Régie peut autoriser une personne qui transmet à la Régie, à un administrateur visé à l'article 81 ou à une personne visée à l'article 135 un avis, un rapport, une déclaration, une estimation ou quelque autre document à le lui communiquer au moyen d'un support informatique – ça, c'est intéressant – ou par télécommunication, aux conditions qu'elle détermine par règlement selon les catégories de documents que ce règlement indique.»

Ça, là, on quitte l'âge de pierre pour rentrer dans l'âge de l'informatique, de l'électronique, notamment pour les gens de l'Ontario et des régions éloignées au Québec. Ça, c'est un virage vers la modernité, voulu sans doute par les éléments les plus conservateurs de l'industrie.

Une voix: C'est ça.

M. Rioux: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Sirros): Alors, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Pas de commentaires.

M. Rioux: C'est beau.

Le Président (M. Sirros): Aucun commentaire. Dois-je donc comprendre que l'article 6 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Sirros):

L'article 6 étant adopté, j'appelle l'article 7.

M. Rioux:

L'article 160 de cette loi, modifié par l'article 72 du

chapitre 74 des lois de 1991, est de nouveau modifié par l'insertion, dans le paragraphe 1° et après le nombre «17.2», de «, 58.1». Il y a une petite explication de l'autre côté de la page, vous allez remarquer, Mmes et MM. les députés: cette disposition permettrait, à compter de l'entrée en vigueur du paragraphe 1° de l'article 160 de la

Loi sur le bâtiment, qu'une personne physique admise aux examens ou autres moyens d'évaluation de la Régie du bâtiment sans demander de licence puisse demander la révision d'une décision rendue à son égard en matière d'évaluation de ses connaissances, si cette décision ne fait pas l'objet d'un appel au Tribunal du travail. Elle est donc de concordance avec l'article 2 et l'article 8 qui s'en vient.

Le Président (M. Sirros): M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui. M. le Président, on lit une «révision d'une décision de la Régie ou d'une municipalité». C'est quoi, le rapport avec la municipalité?

(12 h 20)

M. Rioux: C'est parce que, dans l'industrie de la construction, il y a des délégations qui se font aux municipalités, des délégations possibles.

M. Gobé: Quand on parle de l'inspection, là.

M. Rioux: Oui.

M. Gobé: O.K. On ne mentionnait pas du tout...

M. Henry (Jacques): Pour les normes du bâtiment.

M. Rioux: Les normes du bâtiment.

M. Gobé: Dans les explications, vous ne l'aviez pas mentionné quand on parlait de l'inspection. Donc, la Régie peut déléguer à une municipalité...

M. Rioux: Oui. Il y a des fonctions d'inspection...

M. Gobé: D'inspection.

M. Rioux: ...qui sont déléguées à certaines municipalités.

M. Gobé: À

titre d'exemple, la Régie pourrait déléguer à la ville de Québec...

M. Henry (Jacques): L'inspection des bâtiments publics.

M. Gobé: ...l'inspection des...

M. Rioux: Des bâtiments publics.

M. Gobé: ...funiculaires.

M. Rioux: Des bâtiments publics.

M. Henry (Jacques): Des funiculaires.

M. Gobé: Ce serait une bonne idée, ça.

M. Rioux: Des funiculaires.

M. Gobé: Ce serait une bonne idée, hein?

M. Rioux: En tout cas, c'est une hypothèse intéressante à examiner.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Gobé: Est-ce que M. le maire est un de vos amis? Ha, ha, ha!

Le Président (M. Sirros): Alors, est-ce que l'article...

M. Gobé: Mais, plus sérieusement, M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Oui.

M. Gobé: ...est-ce que, à ce moment-là, il ne serait pas intéressant, dans le cas, par exemple, des municipalités qui ont des stations de ski, de voir... On sait qu'actuellement la Régie a beaucoup de travail parce que les inspecteurs sont moins nombreux puis qu'il y a beaucoup de choses à faire. Le Vérificateur général disait qu'il y en avait 66 % seulement qui avaient été inspectées parce que, bon, c'est une tâche très lourde, et on le comprend – je ne mets en cause personne.

Est-ce que, à la lumière de cela, il ne serait pas intéressant peut-être que rapidement vous appeliez les municipalités, Bromont, Saint-Saveur et autres, pour leur dire: Maintenant, vous avez une délégation d'inspection?

M. Rioux: La Régie a le pouvoir de faire des délégations au

chapitre de l'inspection, mais on ne peut pas dire, jusqu'à ce jour, qu'elle l'a fait beaucoup.

M. Gobé: Non, c'est ça.

M. Rioux: Ce que le député veut dire, c'est: Est-ce qu'on pourrait établir cette pratique dans les années à venir? Certainement.

M. Gobé: Tout en regardant la facture, bien sûr, où elle serait envoyée.

M. Rioux: Oui.

M. Henry (Jacques): Ha, ha, ha!

Le Président (M. Sirros): Alors, est-ce que l'article 7 est donc adopté?

M. Rioux: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté. J'appelle donc l'article 8.

M. Rioux:

L'article 8 est un

article de concordance, M. le Président, avec l'article 2.

Le Président (M. Sirros):

L'article 8 est donc adopté.

M. Rioux: Adopté.

M. Gobé: Oui.

Le Président (M. Sirros): Adopté. J'appelle donc l'article 9.

M. Rioux: M. le Président, si vous me permettez...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Rioux: ...l'article 9 est un

article fort important, et d'ailleurs on a déposé un document réglementaire à cet effet.

«Un règlement pris en vertu des paragraphes 1° ou 7° du premier alinéa peut notamment, lorsqu'il est édicté pour donner effet à une entente intergouvernementale en matière de mobilité ou de reconnaissance des qualifications, compétences ou expériences de travail des entrepreneurs en construction, prévoir, à l'égard des catégories de personnes ou d'entrepreneurs qu'il vise, des adaptations – ça, ce n'était pas à souligner – aux dispositions de la présente loi et des règlements, y compris ceux adoptés par la Régie, ainsi que des règles particulières de gestion.

Un tel règlement n'est pas soumis à l'obligation de publication et au délai d'entrée en vigueur prévus aux articles 8 et 17 de la

Loi sur les règlements.»

D'abord, c'est le premier

article majeur de l'entente Québec-Ontario. Il y a 45 jours de prépublication, il y a 15 jours aussi de prépublication. Le... Il n'y a pas de prépublication. Alors, c'est paradoxal qu'un gouvernement qui s'engage avec un autre gouvernement par voie d'entente se soumette à une consultation qui pourrait avoir un caractère bidon. Je pense que c'est une entente de gouvernement à gouvernement. Ce qui m'importe de dire, c'est que le Québec a adhéré à ce genre d'entente parce qu'on pense qu'il y va de l'intérêt des deux provinces canadiennes, le Québec et l'Ontario, et que c'est une pièce majeure.

J'aimerais qu'on donne des explications maintenant sur le règlement. Alors, Jacques Henry peut le faire à ma place.

Le Président (M. Sirros): Oui, M. Henry.

M. Henry (Jacques): Merci, M. le Président. Alors, Mmes, MM. les députés, vous avez reçu, donc, la réglementation. Les deux premières pages donnent la liste des six règlements, parce qu'il y a six règlements, et le règlement auquel réfère l'article 9, c'est le premier – alors, à la troisième page – et c'est là qu'on rencontre les trois conditions pour être exempté des examens. Alors, le règlement pris par le gouvernement après la sanction de la loi... C'est pour ça que ça s'appelle un avant-projet de règlement.

Il faut d'abord sanctionner la loi, et après ça ce règlement-là va être pris en vertu de l'article qu'on aura adopté, que vous aurez adopté. Alors, vous voyez dans le bas qu'un entrepreneur domicilié en Ontario va pouvoir être exempté des examens aux trois conditions qui sont là et dont on a parlé hier: la première, c'est trois ans au plan de garantie de l'Ontario; la deuxième, c'est cinq ans aux institutions financières; puis la troisième, c'est cinq ans à la Direction des compagnies.

J'attire votre attention sur le paragraphe qui suit et qui est le plus important, puisqu'il réfère au débat d'hier soir – à la deuxième page. L'exemption visé par le premier alinéa, c'est-à-dire ceux qui rencontrent soit la première condition, soit la deuxième, soit la troisième, n'est valable que pour les catégories ou sous-catégories de licences correspondant aux domaines pour lesquels l'entrepreneur est inscrit ou enregistré en Ontario. Donc, si ça fait cinq ans qu'il est aux institutions financières comme entreprise en électricité, il peut postuler une licence en électricité chez nous et rien d'autre, etc.

Le deuxième bout de phrase est très important parce que ça a été convenu de même avec l'Ontario, et, tant qu'il continue de remplir l'une des conditions prévues, 1 à 3... Alors, s'il sort du plan de garantie de l'Ontario, il va perdre sa licence chez nous et, s'il ne rencontre plus la condition d'être cinq ans parce que c'est invalidé, son enregistrement en Ontario, il va perdre sa licence chez nous par une mécanique que la Régie pourrait vous expliquer. Tout le reste de notre réglementation reste en vigueur concernant la délivrance des licences.

Il faut qu'ils paient, il faut qu'ils obtiennent leur licence, il faut qu'ils la renouvellement chaque année, ils sont soumis à l'examen de déposer leurs états financiers, de vérifier la solvabilité, il ne faut pas que... Toute la réglementation au complet s'applique, sauf les examens, puis, dans le cas des examens, c'est en autant que ce soit pertinent; tout le reste s'applique. C'est ce qui fait que la négociation a été très longue, parce qu'ils réclamaient la disparition des licences pour eux.

M. Rioux: Alors, la compagnie assujettie depuis cinq ans, c'est ça qui fait foi, là.

M. Henry (Jacques): Pour l'examen seulement.

M. Rioux: Pour l'examen seulement.

M. Henry (Jacques): Il est exempté de passer les trois examens de connaissances et il est soumis à toute la batterie de la réglementation québécoise des licences pour tout le reste, y compris le renouvellement annuel, les tarifications, et j'en passe.

Le Président (M. Sirros): Merci. M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui, M. le Président. Alors, première question: Pour quelle raison elle l'exempte de passer l'examen? Je veux dire, s'il est qualifié, s'il fait affaire, ça ne doit pas être trop compliqué, me semble, passer l'examen.

M. Henry (Jacques): Vous permettez, M. le ministre?

M. Rioux: Oui, oui, vas-y.

M. Henry (Jacques): C'est que, contrairement aux salariés où on a pu apparier leur système de qualif de salariés avec le nôtre, parce qu'il y en a dans les deux provinces pour les mêmes métiers, les 22, ils n'en ont pas, eux, de système de qualification, en Ontario. Ils n'en ont pas. Alors, on n'a pas pu... Parce que ça aurait été plus simple pour nous de faire la même chose que pour les salariés, de jumeler le régime de qualif d'entrepreneur au nôtre puis de dire: Quand t'es qualifié en Ontario, tu l'es chez nous, et réciproquement.

Alors, comme on n'a pas pu faire ça puis qu'il y avait un conflit, pour favoriser le fait qu'ils puissent soumissionner au Québec, il fallait faciliter le fait qu'ils obtiennent une licence plus rapidement qu'un mois ou deux mois pour pouvoir obtenir des contrats. Et la seule manière de raccourcir le délai, c'était de reconnaître les entrepreneurs d'expérience, parce que c'est les examens qui font que c'est long.

Donc, ils vont avoir leur licence en 24 heures, s'ils sont conformes et complets à toute la réglementation, sauf ces trois conditions-là de l'Ontario. Donc, c'est un peu par défaut. Pourquoi ils sont exemptés? C'était pour leur permettre qu'ils soumissionnent rapidement.

M. Rioux: Mais il faut que ce soit un bon domaine.

M. Henry (Jacques): Tout à fait.

M. Rioux: Hein, il faut que ça soit précis, ça, là.

M. Henry (Jacques): C'est un «deal» de gouvernement à gouvernement, si vous voulez.

M. Gobé: Il y a une petite différence, quand même, avec l'Ontario, si mes informations sont exactes. En Ontario, il y a un plan de garantie obligatoire, donc, qui amène les gens à une certaine responsabilisation, et, du moment où ce plan n'est pas obligatoire au Québec, on pourrait se retrouver avec des entrepreneurs peut-être moins qualifiés sur lesquels on ne serait pas assuré de la bonne exactitude des travaux qui vont être exécutés.

M. Henry (Jacques): Les entrepreneurs ontariens sont soumis au caractère obligatoire du plan d'ordre public depuis 1977, je pense...

M. Gobé: C'est ça, oui.

M. Henry (Jacques): ...1978, et, à chaque année...

M. Gobé: Oui. C'est une protection.

M. Henry (Jacques): ...ils publient la liste des entrepreneurs accrédités et de ceux qui ne le sont plus. Ça va? Donc, les entreprises ontariennes qualifiées par le plan de garantie, c'est clair que, si elles restent en affaires et accréditées, c'est parce qu'elles sont jugées par le plan de garantie ontarien comme pouvant continuer, sinon le plan va avoir des difficultés financières. Alors donc, le problème est plutôt en sens inverse, il n'est pas de l'Ontario vers chez nous.

(12 h 30)

Le Président (M. Sirros): M. le ministre.

M. Rioux: Oui. J'aimerais ajouter que je n'ai pas pris de décision encore en ce qui a trait au plan de garantie, mais, si on a jugé bon de le remettre, de le réinstaller sous examen, c'est que, à la lecture même du plan de garantie, je sentais que les consommateurs n'étaient pas suffisamment protégés. Alors, si on met de l'avant un plan de garantie, je peux certainement affirmer et dire au député de LaFontaine de dormir tranquille. Le consommateur, l'acheteur de maison sera protégé.

On n'est pas là non plus seulement pour protéger les entrepreneurs dans la vie, ou les syndicats, mais il faut protéger aussi le consommateur. Alors, c'est pour ça que le plan de garantie n'est pas sorti plus rapidement. C'est que la première version qui m'a été acheminée, je ne l'aimais pas. J'ai senti qu'il y avait un risque pour le consommateur là-dedans. Alors, on l'a réexaminé. On espère que celui-là, il va marcher, puis il va faire l'affaire.

M. Gobé: Je vous remercie de ces précisions. Je ne voulais pas faire le débat là-dessus, comme on avait dit, mais je pense que c'est important, parce que, lorsqu'on exempte un entrepreneur des examens de la Régie, c'est parce qu'on veut s'assurer de la qualification de l'entrepreneur et puis s'assurer qu'il va bien suivre, là, les normes, enfin toutes les spécifications qui sont en vigueur au Québec.

M. Rioux: Je pèse mes mots, là. Si, d'aventure, on a un plan de garantie obligatoire, les Ontariens seront obligés d'y adhérer.

M. Gobé: O.K. D'accord.

M. Henry (Jacques): En réciprocité, d'ailleurs.

M. Rioux: En réciprocité.

M. Gobé: Oui, oui. C'est-à-dire qu'un entrepreneur québécois...

M. Henry (Jacques): En Ontario, il faut qu'il adhère...

M. Gobé: ...qui va en Ontario, maintenant, construire des bungalows, même du commercial...

M. Rioux: Y adhère.

M. Gobé: ...non, du résidentiel...

M. Henry (Jacques): Résidentiel neuf.

M. Gobé: ... – oui, résidentiel neuf – est obligé...

M. Henry (Jacques): D'adhérer au plan.

M. Gobé: ...d'adhérer au plan. Donc, la réciprocité...

M. Henry (Jacques): ...adviendrait si on...

M. Gobé: Oui. À ce moment-là, est-ce qu'on va devoir amender la loi à nouveau par règlement?

M. Henry (Jacques): Non. C'est déjà prévu.

M. Rioux: Ça a été prévu.

M. Gobé: C'est déjà prévu. Peut-être une autre question. À la Régie, là, vous allez faire un suivi de cette chose-là. Qui va s'occuper de ça? Il y a combien de personnes qui vont être attitrées pour suivre si c'est bien appliqué?

M. Rioux: C'est le département de la qualif, hein?

M. Henry (Jacques): C'est l'actuel département...

M. Rioux: La qualif de M. Gagnon.

M. Henry (Jacques): ...de M. Gagnon qui est venu ici tout à l'heure, de la Régie du bâtiment, qui gère déjà tout le dossier des licences pour les Québécois et les Ontariens.

M. Gobé: Mais est-ce qu'il va y avoir un bureau spécial où les entrepreneurs vont pouvoir s'adresser...

M. Rioux: À la Régie.

M. Gobé: ...en particulier ou est-ce que...

M. Rioux: À la Régie. C'est un service de la Régie aux entrepreneurs et aux...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. Henry.

M. Henry (Jacques): Dans le cadre de l'entente, si vous avez bien examiné la

section 6, je pense, il y a des dispositions spéciales pour un service rapide pour la délivrance des licences et que la Régie s'est engagée, au même

titre que la CCQ, la CSST et l'Inspecteur général des institutions financières, à donner aux entreprises ontariennes. Alors, la Régie va mettre au point ce service qui doit être français et anglais.

Le Président (M. Sirros): M. le député de Hull.

M. Gobé: Bien, je n'ai pas fini.

Le Président (M. Sirros): Oui, mais ça fait... Oui, vous voulez attendre? D'accord.

M. LeSage: Je n'ai pas de trouble.

Le Président (M. Sirros): M. le député de LaFontaine, à ce moment-là.

M. Gobé: Oui, merci. C'est parce que je me suis déjà laissé dire, là, que la Régie n'était pas toujours très, très alerte en ce qui concernait ses pouvoirs de suspendre, de vérification ou de surveillance et que, à l'occasion, là, même ça a été à la limite, un peu, d'un certain laxisme à une certaine période. Pas tout le temps, là, je ne dirais pas ça. Est-ce qu'on ne risque pas de se retrouver dans une situation qui, quand même un peu plus compliquée, va faire en sorte qu'il n'y aura quasiment aucune surveillance possible ou peu?

M. Rioux: M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Rioux: ...il y a du vrai là-dedans. Il y avait des lenteurs. Il y avait un paquet de paperasse. C'est pour ça qu'on introduit la modernisation, l'informatisation, l'électronique, etc. C'est parce qu'on veut que ça grouille un peu, là. Parce que, nous autres, c'est le «fast track», hein, il faut que ça marche. On est en affaires. Il faut que ça bouge. Alors, si on est enfargé par une paperasserie puis une administration qui est trop lourde, je veux dire, ça nous donne quoi de faire des lois puis des règlements si on a la même lourdeur administrative puis si la Régie réagit comme un dinosaure? Ça ne donne rien. Alors, en même temps, bien, on dépoussière, puis on enlève des tracas inutiles.

D'ailleurs, il n'y a rien de plus choquant, souvent, pour un entrepreneur en construction, de vivre, là, dans un système où c'est plein de règlements, de paperasse, de contraintes. Ils haïssent ça, c'est effrayant. Ils ont eu l'occasion de nous le dire à plusieurs reprises. Ça fait qu'on a écouté ce qu'ils avaient à dire, puis là on essaie de donner réponse à leur voeu.

Le Président (M. Sirros): Dois-je comprendre, M. le ministre, que c'est ainsi que les dinosaures de la bureaucratie vont trouver le chemin de l'extinction?

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Sirros): Alors, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Ça va. Merci.

Le Président (M. Sirros): C'est terminé. M. le député de Hull.

M. Rioux: Il y a peut-être des papiers qui vont prendre la poubelle, en tout cas. Ha, ha, ha!

M. Gobé: Recyclage.

M. LeSage: M. le Président, en principe, je trouve que c'est un bon article. La réciprocité est là, mais il y a deux questions que je me pose. Le ministre a mentionné tantôt que les contracteurs ou les gens de l'Ontario devront s'adresser à la Régie pour obtenir cette exemption si ça fait cinq ans qu'ils sont en affaires, qu'ils ont leur permis en Ontario et qu'ils se conforment à toute la réglementation ontarienne. Où est-ce qu'ils doivent s'adresser? À Montréal ou s'ils ne peuvent pas venir tout simplement à l'OCQ à Hull?

M. Gobé: Pas à l'OCQ, à la Régie du bâtiment.

M. LeSage: À la Régie du bâtiment à Hull.

M. Rioux: Le bureau de la Régie à Hull.

M. LeSage: Alors, ils peuvent s'adresser au bureau de Hull.

M. Rioux: Absolument.

M. Henry (Jacques): D'autant plus que 90 % des cas, c'est dans votre région.

M. LeSage: Bien, c'est ça. L'autre question. Ça pourrait être pour un individu, un travailleur ou un contracteur qui n'a pas ses cinq ans. Si le contracteur n'a pas son cinq ans, il devra passer un examen. Est-ce que cet examen est disponible en d'autres langues que le français et l'anglais? Il arrive, dans l'Outaouais et partout ailleurs au Québec, on a des... Vous avez parlé tantôt de ce sculpteur qui avait 30 ans d'expérience. Lui faire passer un examen de sculpture, ce n'est pas évident, là.

Il arrive également que des immigrants qui nous arrivent soit du Portugal ou de l'Italie sont prêts à se partir en affaires, mais ce n'est pas évident qu'ils peuvent passer un examen en français, par exemple, là. Alors, je me demande si les examens existent en d'autres langues que le français et l'anglais.

M. Rioux: Ils existent en français et en anglais. Maintenant, dans les autres langues? Non? C'est dans les deux langues officielles du pays. Cependant, on reconnaît des acquis pour éviter un certain nombre d'examens. Mais la question est bonne. Si un Portugais se présente et qu'il ne connaît ni le français ni l'anglais, est-ce que c'est un facteur suffisant pour qu'il n'obtienne pas sa licence? Jusqu'à maintenant, on s'est débrouillé, en tout cas.

M. LeSage: M. le Président, il peut parler...

M. Rioux: En général.

Le Président (M. Sirros): Si vous permettez, je crois que, jusqu'à maintenant, il y a toujours eu des arrangements au niveau des examens de qualification, soit des interprètes, soit la possibilité pour la personne de démontrer concrètement qu'elle connaît son métier parce que, en fin de compte, c'est un test de métier et non pas un test linguistique. Alors, si je comprends bien la question du député, c'est si cette même façon de faire va continuer de s'appliquer dans les cas plus précis de l'entente qui concerne le député.

M. Rioux: À l'article 10, d'ailleurs, on parle de la reconnaissance des acquis, mais cependant je voudrais ajouter une chose. On a parlé de personne morale. Or, généralement, lorsqu'on parle d'une personne morale et qu'on a affaire à un entrepreneur ou à des personnes qui ne parlent ni anglais ni français, je veux dire qu'elles sont capables de se faire comprendre à l'intérieur de leur propre organisation, laquelle transmet les demandes et les exigences de la personne en question ou de l'entrepreneur en question. Je ne pense pas que ça fasse un très gros problème. Je pense que le député de Hull...

Soyez assuré d'une chose, c'est que, si c'est un problème, comme disait le président tout à l'heure, on trouve quelqu'un pour traduire, mais généralement, quand c'est une personne morale, moi, ça ne me pose pas de problème. Je me dis: Ils sont capables de se débrouiller et ils l'ont fait jusqu'à ce jour.

M. LeSage: Je voudrais juste apporter une précision, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le député de Hull.

M. LeSage: Je n'ai pas dit des gens qui ne comprenaient ni le français ni l'anglais, parce que la plupart des gens parlent une langue ou l'autre quand ils arrivent au Canada, puis, en tout cas, ils en améliorent une des deux. Mais ça ne veut pas dire pour autant... Ce n'est pas parce qu'ils parlent anglais qu'ils pourraient s'asseoir à une table, puis faire un examen en anglais. Ce n'est pas évident, faire un examen. Parler une langue et la maîtriser, faire un examen, c'est différent.

M. Rioux:

L'article 10 va donner une excellente réponse au député de Hull.

Le Président (M. Sirros): En vous demandant d'être patient jusqu'à ce qu'on arrive à l'article 10. Est-ce que l'article 9 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté. Donc, l'article 10 est appelé. M. le ministre.

(12 h 40)

M. Rioux: M. le Président, je voudrais très brièvement dire que la reconnaissance des acquis, ça a pour objet de donner plus de souplesse à l'organisation. Ensuite, il arrive aussi qu'il y a autre chose que des examens formels pour reconnaître la qualification d'un entrepreneur. Souvent, ce qu'on fait à des fins de reconnaissance d'acquis, on utilise le réseau des cégeps, on utilise les commissions scolaires à la limite aussi et ça nous permet, à l'aide de ces organismes-là, d'aller vérifier la connaissance des gens qui posent leur candidature sans que ça ne soient nécessairement des examens formels.

Il y a moyen de vérifier une compétence sans s'asseoir devant un papier, un texte, puis se taper une rédaction de 15 ou 20 pages; il y a d'autres moyens. On a développé, au Québec, dans le réseau collégial et dans le réseau des écoles secondaires, suffisamment d'expertise, il y a suffisamment de monde compétent pour dire: Oui, cette personne-là est apte à exercer le métier d'entrepreneur dans l'industrie de la construction. C'est de la souplesse. C'est une reconnaissance des acquis, mais cette reconnaissance des acquis... La députée de Chapleau a enseigné là-dedans, elle connaît ça.

Quand tu as de l'expérience et que tu es compétent pour enseigner telle discipline, quand un entrepreneur arrive devant toi, tu es capable de juger s'il peut exercer ce métier-là ou pas ou s'il peut être qualifié pour être entrepreneur au Québec. Ça, c'est une souplesse. Moi, je crois que cet

article 10, il était temps, là, qu'on arrive à ça. Souplesse, souplesse dans les mécanismes. Adopté.

Le Président (M. Sirros): Alors, l'article 10 est adopté. J'appelle donc l'article 11.

M. Rioux: M. le Président, l'article 11, c'est un

article de concordance avec l'article 9 sur le pouvoir réglementaire.

Le Président (M. Sirros): Est-ce que je pourrais poser une question, M. le ministre? Je ne sais pas si c'est l'endroit pour le faire, mais je me rappelle qu'il y avait plusieurs requêtes qui avaient été mises de l'avant par différents groupes autochtones, en particulier, quant à la qualification dans la construction. Sans être capable à ce moment-ci d'être très précis par rapport aux engagements pris au sommet, en particulier, par rapport au règlement de cette question-là, la question générale que j'aurais, c'est: Est-ce que vous pouvez m'indiquer s'il y a un

article de ce projet de loi qui réglerait les problèmes particuliers que les autochtones avaient connus au niveau de la qualification dans le domaine de la construction, qui étaient un empêchement à leur propre prise en main dans plusieurs cas? Vous savez, par les gestes que vous faites, de quoi je parle.

M. Rioux: Oui. M. le Président, bonne question. Il n'y a pas de disposition dans le projet qui est devant nous. Soyons clairs là-dessus. Cependant, et je suis content que le président de la CCQ soit là, il nous est arrivé d'identifier des problèmes en milieu autochtone. On est allé ensemble dans l'Ungava et on a bien vu, on a touché du doigt qu'il y avait là des problèmes très sérieux. Votre question, je l'aime.

Même s'il n'y a pas de législation, on est en train d'examiner comment on peut reconnaître, comment on peut régler ces problèmes-là dans l'Ungava, là, dans cette grande région du Québec où les autochtones sont très nombreux et où l'industrie de la construction occupe une place importante dans l'économie. Bien, j'aimerais que le président de la CCQ nous donne quelques éléments d'information. Même si ce n'est pas pertinent à notre débat, je pense que la question du président mérite une réponse.

Le Président (M. Sirros): Alors, j'apprécierais sûrement.

M. Rioux: Alors, M. André Ménard.

Le Président (M. Sirros): M. Ménard.

M. Ménard (André): André Ménard, président de la Commission de la construction du Québec. M. le Président, M. le ministre, Mmes, MM. les députés, bon, actuellement, il y a un comité qui siège avec le Secrétariat aux affaires autochtones et la Commission est représentée. Effectivement, il y a différentes formules, tant au niveau de la formation professionnelle que de la qualification, que des reconnaissances des acquis que ces gens-là, que ces personnes-là ont pu obtenir, pour éventuellement en venir à un aboutissement, si vous voulez, à reconnaître des expériences acquises, bon, toujours, actuellement, au moment où les choses sont discutées, à l'intérieur de la réglementation actuelle.

Ce qu'on est en train de faire avec le Secrétariat aux affaires autochtones, c'est de faire un inventaire de la main-d'oeuvre, faire un inventaire des expériences que ces gens-là ont acquises. Par la suite, il s'agira de voir, si c'est nécessaire d'y aller par voie réglementaire, lorsqu'on connaîtra la population, les connaissances, les cours, ce qu'il manque à ces gens-là pour qu'ils puissent obtenir des diplômes qui sont actuellement reconnus puis qui sont acceptés soit par l'éducation ou la commission de l'industrie de la construction.

Le Président (M. Sirros): Si vous permettez, étant donné que c'est un dossier qui revient dans ma mémoire, qui était présent dans le temps où le Secrétariat aux affaires autochtones était dirigé par quelqu'un d'autre que celui qui est là aujourd'hui, en l'occurrence celui qui vous parle, étant donné que le ministre nous a parlé de la voie d'extinction que la bureaucratie administrative devrait trouver, est-ce qu'on ne pourrait pas espérer que le tout soit accéléré d'une certaine façon pour qu'on puisse effectivement donner une réponse réelle dans un temps réel? Ça fait des années que c'est comme ça et...

M. Rioux: Moi, ce que j'ai demandé...

Le Président (M. Sirros): M. le ministre.

M. Rioux: Je travaille, M. le Président, avec les organismes qui relèvent de moi, mais, cependant, ce que j'ai demandé à la Commission de la construction du Québec, à M. Ménard en particulier, j'ai dit: Assoyez-vous avec le Secrétariat et faites en sorte qu'on règle ça au plus vite. Je pense que la façon dont ça s'est enclenché – remarquez que, souvent, ça ne s'enclenche pas du tout, ça ne marche pas – ce que je peux vous dire, c'est que les informations que je possède, puis on en a parlé très récemment, André Ménard et moi, c'est que ça va assez bien.

Et la philosophie ou enfin l'idée qui m'habite d'essayer d'enlever de la paperasserie, d'assouplir les mécanismes, de faire en sorte que ça marche et que les autochtones ne soient pas discriminés, ça me préoccupe. Je pense qu'on devrait, dans des délais raisonnables, puis ça me ferait plaisir, à part ça, vous donner un rapport d'étape. Parce que je sais que vous avez été titulaire de ce portefeuille, à un moment donné, et que ces questions-là vous intéressent. Ça nous fera plaisir de vous donner toute l'information si vous en avez le goût.

Le Président (M. Sirros): Bien, j'en aurais certainement le goût, puis ce serait avec plaisir que j'attendrais de le recevoir. Merci.

M. Rioux: Merci, André.

Le Président (M. Sirros): Alors, est-ce que l'article 11 est adopté?

L'article 11 est adopté. J'appelle l'article 12.

M. Rioux: Avant 12, est-ce qu'on pourrait introduire un deuxième règlement, comme on en a discuté?

Le Président (M. Sirros): Vous voulez donc déposer un règlement?

M. Rioux: Oui.

Le Président (M. Sirros): Alors, si vous voulez qu'on le distribue aux membres...

M. Rioux: Oui, ils l'ont entre les mains.

Le Président (M. Sirros): ...le président serait...

M. Rioux: Ils l'ont entre les mains, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Alors, ça fait

partie de la même distribution qui a été faite au début.

M. Rioux: Oui, cependant, si le député de LaFontaine ou ses collègues veulent plus d'information, ça nous fera plaisir de vous donner de l'information sur le règlement. Libre à vous.

M. Gobé: Peut-être expliquer, M. le ministre, l'origine de ce règlement, comme nous avons eu l'occasion de le faire ensemble, pour que...

M. Rioux: Oui.

M. Gobé: ...les gens autour de la table, de votre côté comme du nôtre, puissent peut-être comprendre cette dynamique qui est enclenchée.

M. Rioux: Je vais demander à Jacques Henry de le faire.

M. Henry (Jacques): Merci, M. le Président. Donc, les articles 1 à 11 touchent la

Loi sur le bâtiment. On a vu tout à l'heure que le premier règlement accompagnait l'article 9, mais tous les autres articles, autres que 9 et 11, portaient sur d'autres affaires, comme des examens plus en souplesse avant de procéder pour la licence, etc. Donc, on a changé la

Loi sur le bâtiment pour permettre toutes sortes de souplesses administratives. Mais aucune de ces dispositions-là ne peut être mise en vigueur autrement que par règlement, puis ça n'a rien à voir avec l'Ontario.

M. Gobé: C'est ça.

M. Henry (Jacques): Ce deuxième règlement là sur le bâtiment ne vise pas l'Ontario, il vise à donner suite, après la sanction de la loi, dans les 15 jours, aux nouvelles souplesses introduites aux Québécois. Il est très technique et il ne vise pas l'Ontario.

Autre information pour les députés, c'est que le règlement de l'Ontario, lui, en vertu de l'article 9, dans l'avenir, s'il faut en faire d'autres, ils ne seront pas prépubliés, puis ils ne seront pas publiés avec le 15 jours. Mais celui-là, c'est exceptionnel. En vertu de la loi qui est là, le premier règlement qui est pris, il n'est pas prépublié, celui-là; mais les prochains, là, qui vont amender les mêmes affaires, il va falloir qu'ils soient prépubliés et publiés.

Donc, le premier règlement visant l'Ontario, sous l'égide de 9, il n'aura jamais de prépub, parce que c'est une entente de gouvernement à gouvernement. Lui, c'est exceptionnel qu'il n'y ait pas de prépub; les prochains, ils vont devoir être prépubliés en bonne et due forme. C'est pour que les Québécois en bénéficient le plus rapidement possible, vu qu'il était très technique. Ça fait le tour en...

(12 h 50)

Le Président (M. Sirros): Alors, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: C'est ça. La prépublication, contrairement à d'autres projets dont on a discuté, celle-là, c'est pour des raisons de rapidité d'exécution, pour éviter le délai supplémentaire de 45 jours.

M. Rioux: Oui. Tout à fait.

M. Henry (Jacques): Vu que c'est très technique et que ça entre en vigueur dès le début de l'année 1997.

M. Rioux: Dès le début de 1997. Il faut que le règlement suive.

M. Henry (Jacques): Sinon, ça aurait pris deux mois et demi.

M. Rioux: C'est ça. On ne peut pas...

M. Gobé: Au

chapitre F-5, c'est la SQDM?

M. Henry (Jacques): C'est le ministère de l'Emploi et de la Solidarité...

M. Rioux: Ministère de l'Emploi.

M. Gobé: Ah! Oui.

M. Henry (Jacques): ...mais appliqué par la SQDM.

M. Rioux: Par la SQDM.

M. Gobé: Appliqué par la SQDM.

M. Rioux: On appelle ça le bras séculier du ministère de l'Emploi et de la Solidarité.

M. Gobé: M. le ministre, là le bras séculier va être coupé. Qu'est-ce qui va arriver? Qui prend la suite, à ce moment-là? Qu'est-ce qui se passe?

M. Rioux: C'est vrai qu'il va manquer un bout de bras, peut-être.

M. Gobé: Oui, c'est ça. C'est comme le bras canadien de la navette.

M. Rioux: Mais la ministre de l'Emploi et de la Solidarité aura, par loi, à reconfirmer les nouvelles organisations qui vont prendre place, avec les mandats, qui vont remplacer la SQDM, les organismes régionaux notamment. O.K.? Ça va?

M. Gobé: O.K. Ça va.

M. Rioux: Alors, l'article 12.

Loi sur la formation et la qualification professionnelles de la main-d'oeuvre

Le Président (M. Sirros): J'appelle donc l'article

L'article 12 est adopté, sans commentaires?

M. Rioux: Sans commentaires.

Le Président (M. Sirros): Sans commentaires.

L'article 13 est donc appelé.

M. Rioux: C'est une stricte concordance, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Un

article de concordance. Est-ce que cet

article est adopté?

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 14.

M. Rioux: Même chose. À l'article 14, la modification proposée est une stricte concordance avec le paragraphe 2° de l'article 12 du projet de loi qui introduit...

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Sirros):

L'article 14 est donc adopté.

L'article 15 est appelé.

Loi sur les installations de tuyauterie

M. Rioux: Oui. Les modifications proposées par l'article 15 sont de concordance avec l'article 17.

M. Gobé: Peut-être une suggestion. On ne pourrait pas passer l'article, le suspendre, aller à l'article 17 et revenir après? Ça serait peut-être plus logique.

Le Président (M. Sirros): Alors, on suspend l'article

L'article 16.

M. Gobé: Pareil. Même chose.

M. Rioux: Même chose.

Le Président (M. Sirros): La même chose, c'est suspendu.

L'article 17 est appelé. M. le ministre.

M. Rioux: M. le Président, l'article 20.1 et l'article 20.2 de cette loi sont remplacés par les suivants: «Tout entrepreneur doit, avant de commencer des travaux visés par la présente loi ou les règlements, déclarer au bureau des examinateurs les travaux qu'il entend exécuter.»

Deuxièmement: «Cette déclaration doit être transmise par un document approuvé par le bureau des examinateurs.

«Dans un cas de force majeure, l'entrepreneur qui ne peut transmettre sa déclaration avant le début des travaux doit la transmettre au plus tôt.» Dans les meilleurs délais.

20.2, c'est: «Dans les cas prévus par règlement du gouvernement, l'entrepreneur doit, avant de commencer des travaux, posséder les plans et devis d'un nouveau système de tuyauterie ou des modifications à un système de tuyauterie existant. Une copie de ces plans et devis doit être transmise au bureau des examinateurs sur demande de ce dernier.

«Ces plans et devis doivent contenir les renseignements exigés par règlement du gouvernement.»

M. le Président, si vous me permettez un commentaire ou deux, ça concerne les installations de plomberie, je pense qu'on a tous compris ça, ainsi que l'entrepreneur qui n'aura plus à attendre son permis d'exécution du bureau des examinateurs avant de commencer ses travaux. Il pourra commencer les travaux dès qu'il les aura déclarés. Il y a une expression au Québec qui pourrait traduire ma pensée, mais je n'ose pas la dire.

Le Président (M. Sirros): Il faut que ça soit parlementaire, M. le ministre.

M. Rioux: C'est parlementaire.

Le Président (M. Sirros): Alors, allez-y!

M. Rioux: C'est que c'est une façon de dire autrement: On niaise pas avec le «puck». Ça roule.

Le Président (M. Sirros): Ça se rapproche de ce que le ministre de la Justice a dit.

M. Rioux: Puis, en même temps, on fait sauter 15 000 permis. Est-ce qu'on appelle ça un assouplissement? Oui, je dirais. Mais, M. le Président, étant donné que ce n'est pas dans mes pratiques, si vous me demandiez de retirer les paroles que j'ai dites, je le ferais parce que je ne veux même pas que ça apparaisse...

Le Président (M. Sirros): Non, non. Ce sont des paroles tout à fait acceptables, parlementaires. Si elles ne sont pas de la même élégance dans la langue française que d'autres paroles que vous avez déjà tenues...

M. Rioux: Il faut dire que ce n'est pas...

Le Président (M. Sirros): ...elles sont néanmoins acceptables, M. le ministre.

M. Rioux: Après avoir parlé de Kant, d'Aristote et de saint Thomas d'Aquin...

Le Président (M. Sirros): Voilà.

M. Rioux: ...avec le député de LaFontaine, vous comprendrez bien qu'on vole plus bas un peu, et ça m'achale.

Le Président (M. Sirros): Ça ne démontre que l'étendue des possibilités qui s'offrent aux parlementaires, M. le ministre.

M. Rioux: Merci.

Le Président (M. Sirros): Alors, d'autres commentaires, M. le ministre, sur cet

article qui vous tient à coeur?

M. Rioux: Oui, j'allais dire que... Oui, peut-être une deuxième idée, c'est quant à l'obligation pour l'entrepreneur d'avoir en sa possession les plans et devis avant le début des travaux. Le gouvernement envisage, par un règlement qui serait pris après la sanction du projet de loi, de la limiter aux installations dont la charge hydraulique totale à installer excède 180 unités de drainage, par exemple les installations de 15 unités de logement. Alors, M. le Président, on a tout ça dans le règlement ici, et que le député a entre les mains, d'ailleurs.

M. Gobé: Oui, alors, M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: ...nous avons reçu quelques représentations quant à cet article. En particulier, il semblerait qu'il peut être à craindre que, vu que l'entrepreneur est obligé de déposer ses devis, d'obtenir un permis, toutes ces choses-là, mais que le propriétaire qui exécute ces travaux lui-même, lui, n'est pas dans la même obligation, cela puisse entraîner un certain nombre de problèmes. Je ne sais pas si vous avez pris connaissance des représentations qui vous ont été faites à cet effet-là.

En particulier, bon, les gens font référence à la possibilité d'installations non conformes qui pourraient avoir une interaction sur la qualité de l'eau. On sait que, si des travaux dans un bloc-appartements sont exécutés par un propriétaire, un bloc comme on peut en voir dans certaines villes, et que les matériaux qui sont installés ne sont pas de bonne qualité, les soudures, enfin, en tout cas, une installation non conforme, ça pourrait, selon ce qu'on nous fait remarquer, entraîner des problèmes de qualité de l'eau. Il y a ça.

Il y a aussi le problème de travail au noir. Car, si on n'est pas obligé d'obtenir un permis ou de déposer les plans et devis pour refaire un trois-étages ou un quatre-étages le samedi soir, le dimanche et puis des fois les fins de semaine, il est possible, pas toujours exact, mais possible, qu'il y ait là un travailleur au noir qui se cache.

Lorsqu'on sait que le gouvernement, comme l'opposition officielle, a une attention très particulière dans les efforts qui doivent être mis pour contrer ce fléau moderne de notre société qui est le travail au noir, je me pose la question et je suis en train de faire mienne un peu, là, cette recommandation qui nous vient de la Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec, qui sont des gens qui ont peut-être des intérêts aussi corporatifs, mais qui, quand même, de l'autre côté, ont une vaste expérience de ce dont ils parlent, et je crois que...

Sur la qualité de l'eau, je ne le sais pas, il faudrait peut-être voir un peu le genre de matériaux disponibles, si ça colle à la réalité, mais, en ce qui concerne le travail au noir, il me semble qu'on touche peut-être plus précisément un point. Est-ce qu'on ne devrait pas, nous, comme parlementaires, lorsqu'on identifie des failles dans un projet de loi qui peuvent encourager ou permettre ces choses-là, avant de le voter ou de l'adopter, y remédier? Alors, avant de présenter un amendement...

Je sais qu'il y a des amendements qui ont été préparés et qu'on pourrait peut-être soumettre, mais, avant de le faire formellement, j'aimerais peut-être entendre M. le ministre là-dessus, puis voir s'il n'y a pas d'autres moyens pour régler ça. À ce moment-là, bon, on pourrait en discuter et regarder.

Le Président (M. Sirros): M. le ministre, oui.

M. Rioux: M. le Président, si je comprends l'interrogation, l'intervention du député de LaFontaine, c'est qu'il voudrait que les individus soient soumis, au même

titre que les entreprises, à une sorte d'obligation. Les plans et devis qui sont requis pour les travaux – les experts qui sont à côté de moi pourront me corriger ou encore nous donner plus d'information – moi, dans ma tête, c'est pour des travaux d'une certaine envergure. On ne parle pas, là, de petits travaux, c'est-à-dire, une charge hydraulique de plus de 180 unités de drainage, c'est 15 unités de logement, ça, ou 16. Enfin, ça commence à être important. Si on a jugé bon de ne pas imposer ça aux individus, c'est qu'on ne veut pas les soumettre à des tracasseries inutiles.

(13 heures)

Maintenant, quant au travail au noir possible, potentiel, bien, vous savez qu'il y a une réflexion qui a été amorcée au sein du ministère du Travail sur le travail au noir, qui essaie de toucher à peu près à toutes les sphères d'activité, une réflexion qui est très large. Au sommet, il y a eu consensus là-dessus pour qu'on fasse une lutte féroce au travail au noir.

Je peux dire aussi que la Commission de la construction du Québec, lors d'une rencontre que j'ai eue avec eux il y a quelques jours, ils m'ont saisi de tout le travail qui s'effectue à la CCQ pour mettre en place des plans de lutte au travail au noir dans l'industrie. Alors, c'est pour ça qu'on a voulu que les choses se passent tel qu'elles sont rédigées, parce qu'on sait qu'on va revenir avec une politique beaucoup plus large, beaucoup plus vaste en ce qui a trait au travail au noir.

Le Président (M. Sirros): M. le ministre, nous devons...

M. Gobé: Peut-être en terminant, M. le Président...

Le Président (M. Sirros): ...revenir, nous autres aussi, à 15 heures. Étant donné l'heure, on va suspendre nos travaux à aujourd'hui, 15 heures.

(Suspension de la séance à 13 h 2)

(Reprise à 15 h 10)

Le Président (M. Sirros): Prêts à reprendre nos travaux? Oui. Alors, je déclare la séance ouverte. Nous étions à discuter et étudier en détail le projet de loi n° 78, Loi modifiant diverses dispositions législatives relatives à l'industrie de la construction. Je crois qu'au moment de l'ajournement on était à l'article 17, si ma mémoire est bonne. On avait laissé une couple d'articles en suspens, par contre.

M. Rioux: Les articles 15 et 16.

Le Président (M. Sirros): Les articles 15 et 16. Donc, c'est comme ça qu'on était rendus à l'article 17. Alors, on est à l'article 17, M. le ministre.

M. Rioux: Alors, M. le Président, j'avais commencé à l'expliquer avant notre départ pour le lunch, le dîner. C'est que l'article 17 a pour effet d'alléger le système, toujours. Il y a 15 000 permis qui ne seront plus requis par année. Et, en lieu et place, nous aurons une déclaration de travaux, déclaration de travaux, et le but, c'est justement d'alléger le fardeau des entrepreneurs, mais non les individus. Donc, pourquoi créer de nouvelles obligations pour les individus, alors que ce qui nous importe aujourd'hui, c'est d'essayer de travailler dans le sens d'une amélioration du sort des entrepreneurs?

Et je sais qu'il y a des groupements, comme la CMMTQ, qui auraient voulu qu'on apporte un amendement, mais je vois mal qu'on décide aujourd'hui qu'à chaque fois que je vais faire des travaux de plomberie chez moi je dois faire une déclaration de travaux. Alors, de toute façon, j'ai dit avant de quitter que la préoccupation de l'opposition qui était le travail au noir ou la possibilité que s'infiltre du travail au noir à partir de ce biais-là, ça fait présentement l'objet d'une étude et d'une réflexion beaucoup plus globale sur le noir qu'on aura à débattre dans un autre forum. Alors, c'est ça.

Alors, si l'article 17 était accepté, on pourrait retourner ensuite à 15 et 16.

M. Gobé: M. le Président, il y a une petite...

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Il y a petite remarque. Ce qui m'inquiète un peu, c'est dans le cas de l'autoconstruction. Dans le cas de l'autoconstruction, on sait qu'un individu, ou enfin un propriétaire, un individu peut décider de construire sa maison de lui-même contrairement à lorsqu'un entrepreneur en construction construit une maison pour un consommateur.

Dans le cas où l'entrepreneur en construction construit la maison, il est obligé de se conformer à la loi, de déposer ses plans, ses devis et puis il est sujet à inspection, alors que dans le cas de l'autoconstruction, pour la même maison, en se fixant sur ce projet de loi là, il n'est pas obligé; le propriétaire, qui est, malgré tout, un contracteur déguisé, à l'occasion, n'est pas obligé. Alors, s'il conservait sa maison pour lui tout seul pendant 20 ans ou 30 ans, on pourrait dire: Ma foi! il vit avec.

Mais on sait que, bien souvent, au bout de deux ans ou trois ans, ils vont vendre la résidence et le propriétaire suivant, à ce moment-là, peut se retrouver aux prises avec des installations qui ne correspondent pas aux normes, ou qui n'ont pas toutes la qualité nécessaire, ou toute la sécurité nécessaire, en termes de plomberie, donc. Alors, c'est un peu là que le bât blesse, un peu comme deux poids, deux mesures. Si on se fie seulement à ce genre de travaux là, et c'est peut-être là que j'avais des recommandations, ce matin, dont je faisais part, que je ne sais pas si...

Peut-être que le travail au noir, on peut le régler autrement, mais, même là, juste en termes de garantie puis de qualité, je fais l'interrogation, je lance le débat là-dessus. Je n'ai pas forcément la réponse à moi tout seul, là, mais j'aimerais ça entendre, vous peut-être ou d'autres personnes. Je sais qu'il y a des gens autour de vous, là.

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Rioux: M. le Président, j'ai regardé attentivement toute la question de l'autoconstruction. J'ai eu l'occasion, d'ailleurs, d'en discuter avec l'APCHQ. Ils étaient venus me voir un jour – je ne me souviens plus trop, trop pour quel motif, je pense que c'était pour des questions de négociations, si ma mémoire est fidèle – et on avait abordé la question avec l'APCHQ. Et j'avais dit à l'Association, à cette époque-là, j'ai dit: Écoutez, l'autoconstruction, il y a un aspect noble là-dedans, un citoyen décide de bâtir sa maison. En tout cas, à première vue, c'est comme empêcher la vertu, n'est-ce pas?

Mais c'est une bonne affaire, dans un sens. Mais lorsque quelqu'un s'autoconstruit trois fois, là, je commence à avoir un problème. Et l'APCHQ m'avait saisi de ça, dans ses multiples doléances elle me disait: Il faudrait peut-être jeter un coup d'oeil attentif sur ce phénomène de l'autoconstruction qui peut devenir une compétition, une concurrence absolument déloyale pour les petits entrepreneurs de l'industrie.

Et je leur avais dit: Écoutez, c'est vrai qu'il peut se glisser du noir là-dedans, abondamment; c'est vrai aussi que toutes les normes, peut-être, de sécurité ne sont pas là; il peut y avoir de l'amateurisme qui se faufile là-dedans, et que, en bout de piste, permettre l'autoconstruction, ce n'est peut-être pas rendre un très grand service. Mais, à sa face même, c'est difficile d'empêcher quelqu'un de bâtir sa maison. J'ai un problème avec ça et je l'avais dit à l'APCHQ à l'époque.

Je ne sais pas si ce chapitre-là les intéressait, mais on l'avait soulevé ensemble et je leur avais dit: Va falloir regarder ça un jour. Quand on est arrivé pour examiner ça, s'il avait fallu qu'on commence à embarquer l'autoconstruction là-dedans, on ouvrait un tout autre débat. Parce qu'il y a un débat là-dedans à faire. Il y a un débat de sécurité, il y a un débat d'équité aussi. Et, en principe, je ne suis pas contre l'autoconstruction, mais lorsque ça devient de la concurrence déloyale pour ceux qui font carrière dans l'industrie, ah là, là, on ne parle plus des mêmes affaires.

Puis il y a des fins finauds là-dedans, hein? Il y a des fins finauds là-dedans qui se servent de ça pour aller chercher permis et licence et tout ce qu'il faut pour construire, et, là, ils font leur maison, ils en font une autre, ils la vendent, ils en font une autre, ils la... On n'a plus affaire à de l'autoconstruction, là. Là, on a affaire à des aventuriers, et des aventuriers dans l'industrie... Je m'entretenais l'autre jour avec l'ACQ – puis, là-dessus, l'APCHQ et l'ACQ sont d'accord, c'est quasiment un événement en soi – il faut sortir les indésirables de l'industrie.

Et, moi, je peux dire aux gens de l'opposition aujourd'hui, puis à mes collègues ici, c'est que ça va être passé au crible, cette affaire-là. Je ne vous dis pas les résultats qui vont en sortir, mais je suis pris en mosus avec un problème.

Je trouve ça correct quelqu'un qui veut bâtir sa maison, dans la mesure où il le fait convenablement et selon les règles minimalement établies. Je sais qu'il y a une expression dans le milieu de la construction, que je n'utiliserai pas ici parce que j'ai peur que M. le président me fasse retirer mes paroles. Le moins que je puisse dire, M. le Président, c'est que le député de LaFontaine soulève une bonne question qui m'interpelle profondément, et on aura un jour, le député de LaFontaine et moi, à débattre de cette question. Il y a un problème là. Il y a, je n'appellerai pas ça une fissure, mais il y a un hiatus.

Si on ne colmate pas ça rapidement, on risque d'avoir des surprises qui peuvent être douloureuses parfois. Voilà.

M. Gobé: M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Merci, M. le ministre. Avant ça, M. le député de LaFontaine, j'aimerais tout simplement vous aviser qu'on a reçu, de façon urgente, une lettre, que je fais distribuer aux membres, de l'Association provinciale des constructeurs d'habitations du Québec qui était ici hier, et qui ont des propos par rapport à ce qu'ils ont dit hier et les échanges qu'on a eus. Alors, ça vous sera distribué. M. le député de LaFontaine.

(15 h 20)

M. Gobé: Oui. Alors, M. le Président, peut-être pour ouvrir une piste de solution positive à M. le ministre, il existe une licence au Québec qui s'appelle celle de constructeur-propriétaire. Peut-être pourrait-il demander, à ce moment-là, à la Régie du bâtiment du Québec de voir à ce que ce soit appliqué et peut-être qu'on aurait là un moyen de circonscrire en attendant que nous puissions travailler ensemble en ce Parlement pour essayer de trouver des solutions à ce problème-là qui est un vrai cancer, parce que c'est vraiment insidieux, on en voit partout.

Et moi, j'ai plusieurs citoyens qui sont venus me voir, à mon bureau de député, depuis de nombreuses années pour me dire: Bien, j'ai acheté une maison, puis c'était un tel qui l'avait construite, puis là, la plomberie ne marche pas, c'est tout croche, puis le sol est fendillé. Puis là, il n'y a pas de garantie, il n'y a rien parce que ça correspond juste à un monsieur ou un jobbeur qui l'avait fait pour lui-même, soi-disant, parce qu'il est rendu à sa troisième, quatrième maison.

Peut-être qu'on pourrait appliquer un peu plus fortement ce principe; cette licence de constructeur-propriétaire, actuellement, en tout cas, il semble que ça ne soit pas tellement appliqué. Je ne sais pas si les gens de la Régie peuvent, peut-être, une minute ou deux, nous expliquer comment ça se fait – si c'est vrai, d'abord – comment ça se fait que ce n'est pas fortement appliqué? Ou si je me trompe, peut-être que je ne suis pas correct.

Le Président (M. Sirros): ...des spécialistes, tout en vous demandant, tout simplement, de vous identifier, ainsi que votre fonction.

M. Rioux: M. le Président, avant de donner la parole à M. Gagnon, de la Régie, j'ai demandé à la CCQ de procéder, il y a deux mois, à un examen très serré de toute cette question-là, y compris toute la notion de constructeur-propriétaire, puis j'ai pris bonne note de ce qu'a dit le député. Et soyez assuré que je sens qu'on a une obligation de résultat de ce côté-là.

Alors, M. Gagnon est arrivé, alors on va lui céder la parole.

Le Président (M. Sirros): Alors, on passe la parole à M. Gagnon.

M. Gagnon (Jean-Paul): La licence de constructeur-propriétaire, ça serait théoriquement une bonne idée, sauf que la loi exempte les autoconstructeurs ou les constructeurs-propriétaires de maisons individuelles de la licence de constructeur-propriétaire.

M. Gobé: O.K. Votre réponse justifie la question suivante et je connais la réponse du ministre, il l'a donnée auparavant. On se donne rendez-vous bientôt, j'espère, pour travailler sur...

M. Rioux: Absolument.

Le Président (M. Sirros): Alors, dois-je comprendre que l'article 17 est adopté? Adopté.

L'article 15, on revient à l'article 15.

M. Gobé: Adopté.

M. Rioux: On revient à l'article 15, c'est de concordance avec 17, M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Alors, c'est adopté?

M. Rioux: Il en va de même de 16.

M. Gobé: Articles 15,16, adoptés. Oui.

Le Président (M. Sirros):

L'article 16 aussi est adopté. On passe ainsi à l'article 18, s'il vous plaît.

Loi sur les installations électriques

M. Rioux: Et l'article 18 est un

article de concordance, M. le Président, avec la modification apportée à l'article 9 de la

Loi sur les installations électriques par l'article 22 du projet.

Le Président (M. Sirros): Alors, l'article 18 est adopté?

L'article 19.

M. Gobé: Oui.

M. Rioux:

L'article 19 est également un

article de concordance avec l'article 20 du projet de loi.

M. Gobé: Est-ce qu'on pourrait attendre l'article 20 puis revenir après?

Le Président (M. Sirros): Alors, on suspend l'article 19 et on passe à l'article 20.

M. Rioux: M. le Président,

article 20: «Toute personne, société ou association désirant faire des travaux d'installation électrique, soit comme additions, modifications ou réparations à une installation électrique existante ou comme installation électrique nouvelle, doit, dans le cas de travaux qui ne nécessitent pas un raccordement à un réseau d'une compagnie de service public ou d'un service municipal et avant de les commencer, déclarer au bureau des examinateurs les travaux qu'elle entend exécuter.»

Dans le cas qui nous occupe, par exemple, la Régie doit... Hydro-Québec peut aviser la Régie. Dans ce cas-ci, c'est 100 000 permis de moins, qu'on va épargner, par année, pour les entreprises en électricité. Ce n'est pas rien, 100 000 permis de moins. Et c'est Hydro qui va aller aviser la Régie; c'est la collaboration entre une société d'État et le gouvernement et la Régie du bâtiment du Québec et, à mon avis...

M. Gobé: C'est quoi, concrètement?

M. Rioux: C'est à peu près 80 000 documents de moins, alors il y a une masse qui est importante et il y a des économies d'échelle qui sont considérables. Alors, voilà.

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Donc, l'article 20 est adopté. On revient à l'article 19.

M. Rioux:

L'article 19 est un

article de concordance, M. le Président, avec l'article 20 dont on vient de parler.

Le Président (M. Sirros): Donc, l'article 19 est adopté?

M. Rioux: Adopté, monsieur.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 21.

M. Rioux: Concordance avec l'article 20 du projet de loi qui supprime l'obligation d'obtenir un permis avant de commencer des travaux d'installation électrique.

M. Gobé: Pas de question.

M. LeSage: J'aurais juste une petite question.

Le Président (M. Sirros): M. le député de Hull.

M. LeSage: On dit, à l'article 20, par exemple, et on l'a dit précédemment à un autre

article – je ne me rappelle pas lequel – un cas de force majeure, le détenteur d'une licence qui ne peut transmettre sa déclaration avant le début des travaux, parce que ça doit être fait avant le début, doit la transmettre au plus tôt. C'est quand ça le plus tôt ?

M. Rioux: Dans les meilleurs délais.

M. LeSage: Bien oui, mais...

M. Rioux: Dans toute la mesure du possible, là... Si c'est une intervention de week-end, comme on me dit, ici, à côté de moi...

M. Henry (Jacques): Il ne peut pas le faire avant, donc le plus tôt possible après.

M. Rioux: Ça, ça veut dire le lundi matin. Si c'est le week-end, ça veut dire le lundi matin.

M. LeSage: Si c'est ça, pourquoi on ne met pas trois jours plus tard et, au cas où il y aurait un grand week-end, quatre jours?

M. Rioux: Oui, mais, si ça presse, pourquoi ne pas le faire ? Pourquoi retarder, ce n'est pas utile. Il y a une chose que vous savez, c'est que plus on cherche à préciser des délais, plus on s'enfarge dans la réglementation; moins on est précis, moins on a de réglementation. Puis mon objectif, moi, c'est d'en avoir le moins possible. On en a déjà beaucoup. C'est vous qui disiez dans une intervention, l'autre soir, à l'Assemblée, que ça n'avait pas de bon sens, qu'on vivait dans une industrie de la construction surréglementée, surconventionnée, vous parliez même de mur à mur. Vous comprendrez bien que j'écoutais vos propos, je les buvais presque.

M. LeSage: J'espère que vous les avez digérés.

M. Rioux: Je vous en retourne la preuve aujourd'hui avec le projet qui est devant nous.

M. LeSage: Non, mais le législateur n'écrit pas pour écrire, il ne légifère pas pour légiférer. Si vous mettez dans une loi que ça doit être déposé, soit. Mais ce n'est pas grave, vous pouvez le déposer dans les meilleurs délais après. C'est ça que vous dites.

M. Rioux: M. le Président.

Le Président (M. Sirros): Oui, M. le ministre.

M. Rioux: J'ai l'impression que le député de Hull semble capable de vivre avec ça, même si ce n'est pas...

M. LeSage: Pas de trouble. C'est pour vous aider, M. le ministre.

M. Rioux: Je sais. Alors, monsieur, est-ce que vous voulez un commentaire? Non, très bien.

Le Président (M. Sirros): Esprit d'entraide mutuelle qui règne.On peut donc passer à l'adoption de l'article 21?

M. LeSage: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Est-ce qu'on peut donc passer à l'adoption de

L'article 22.

M. Rioux:

L'article 22 est un

article de stricte concordance avec l'article 20, toujours.

M. LeSage: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 23.

M. Rioux: Même chose, M. le Président.

M. LeSage: Adopté.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 24.

M. Rioux: C'est exactement la même chose. C'est un

article de concordance avec le projet.

M. LeSage: Même vote.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 25.

M. LeSage: Même vote.

M. Rioux: Même vote.

Le Président (M. Sirros): Adopté également.

L'article 26.

M. Rioux: Bis pour 26.

Le Président (M. Sirros): Adopté.

L'article 27.

M. Rioux: Modification de concordance, M. le Président.

M. LeSage: Même chose.

Le Président (M. Sirros): Alors, discuté et adopté.

L'article 28.

Loi sur les maîtres électriciens

M. Rioux: Là, M. le Président, c'est sérieux l'article de concordance pour les examens qu'administre la Corporation des maîtres électriciens en lieu et place de la Régie. Alors, il fallait bien le mettre.

L'article 28 en fait état. On peut le lire, si vous le voulez bien, ensemble...

M. Gobé: Oui, c'est cela, je pense que c'est important.

M. Rioux: ...et dans les notes explicatives. Est-ce que le député de LaFontaine a les notes explicatives également à côté ?

M. Gobé: Oui.

M. Rioux: Parfait. Donc, ça nous évite une...

M. Gobé: Peut-être le lire à haute voix, M. le ministre, pour la salle, c'est un petit paragraphe.

M. Rioux: Oui. La Corporation des maîtres électriciens, qui est un organisme fort important au Québec – vous connaissez cet organisme-là – étant chargée d'administrer en partie, à la place de la Régie du bâtiment du Québec, les examens de vérification des connaissances administratives et techniques requises des personnes qui veulent obtenir une licence pour l'exécution de travaux d'installation électrique, la modification proposée vise à établir clairement que ce mandat d'administration d'examen ne s'applique pas à l'égard des personnes qui en sont exemptées par l'effet d'un règlement pris en vertu de l'article 182 de la loi.

(15 h 30)

Le Président (M. Sirros): Alors, ça va pour l'article 28?

M. Gobé: Non, bien, peut-être que le ministre pourrait nous expliquer la dynamique, là, de ce changement-là. Oui, peut-être plus...

M. Rioux: Ça découle de l'article 9 qui a modifié 82, là. Évidemment, peut-être un petit commentaire. Vous n'êtes pas sans savoir que la Corporation des maîtres électriciens du Québec, que je considère comme un organisme sérieux, comme la corporation professionnelle des tuyauteurs aussi...

M. Gobé: Absolument.

M. Rioux: ...la Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie, ce sont des gens qui ont de très grands soucis de la qualification de la main-d'oeuvre et des entrepreneurs. Moi, j'ai eu l'occasion de les rencontrer. Ils m'ont fait valoir des points de vue que je me suis senti obligé de prendre en bonne note. Et je me suis engagé vis-à-vis eux à ce qu'on rediscute ensemble beaucoup de choses en ce qui a trait à la qualification des entrepreneurs. Évidemment, il y a des organismes qu'on connaît peu, ou pas, ou mal.

C'est en les fréquentant qu'on finit par découvrir qu'ils ont une très vaste expérience, une expertise considérable qui, mise à contribution, pourrait apporter au Québec et à l'industrie un input de très grande qualité. Alors, on doit se revoir au cours du mois de février, début février, pour rediscuter de tout cela. Évidemment, ça peut nous amener à rebrasser bien des cartes, mais, dans la vie, il ne faut pas avoir peur de ça.

Il ne faut pas avoir peur, de temps en temps, de secouer les colonnes du temple, parce que, si on devient les théoriciens du statu quo, on est bien mal arrangé, surtout dans une industrie comme la construction, qui évolue à un rythme considérable.

D'ailleurs, moi, je me souviens du discours – puis je suis content que M. Lemieux soit là – du discours syndical il y a 20 ans et du discours syndical aujourd'hui, et du discours des entrepreneurs de l'époque. Je te dis qu'on avait l'impression d'habiter une autre planète. Aujourd'hui, on écoute les intervenants, puis ce qu'ils veulent, c'est que l'industrie marche, au fond. Les syndicats veulent de l'ouvrage pour les travailleurs, puis les employeurs, ils veulent faire de bonnes affaires. Moi, je pense qu'il faut comprendre ça. Le plus possible, on va les aider.

Moi, c'est un engagement, là-dessus, qui est clair. Plus on va leur enlever de bâtons dans les roues, plus on va leur déblayer du terrain, plus ce monde-là va être heureux. Vos travailleurs, que vous aimez beaucoup puis que vous voulez qu'ils gagnent leur vie, partagent votre avis.

Tout ce qu'on peut faire pour aider cette industrie-là pour qu'elle marche, on va le faire, puis il ne faut pas lésiner sur les moyens. Il ne faut pas avoir peur non plus de remettre des choses en question. Il n'y a pas de dogmes beaucoup là-dedans. Avant ça, il y en avait, mais on dirait que le rapport de la commission Cliche a rebrassé les cartes, puis, après ça, il s'est installé un autre climat. On est rendu aujourd'hui qu'on négocie. Avez-vous pensé? Ça négocie aujourd'hui dans l'industrie de la construction, mis à

part l'APCHQ, là, mais c'est une question de temps. Ces gens-là, je suis convaincu qu'ils ont hâte d'être à la table. Mais, étant donné que les leaders syndicaux ont dit hier soir: On va régler les grands travaux, puis on va régler l'ingénierie, on va régler, bon... puis, après ça, on va s'occuper de l'APCHQ, j'ai reçu ça comme une bonne nouvelle. Et je sais que l'APCHQ a hâte de régler, puis on va l'aider, comme on va aider les syndicats. On est là pour ça.

M. Gobé: M. le Président...

Le Président (M. Sirros): Alors, oui, M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui, M. le Président. On peut déduire, des propos du ministre puis à la lumière des différents articles ou les changements d'article qu'on vient d'adopter, qu'il a peut-être comme vision de faire en sorte de redonner de plus en plus ou aux organisations professionnelles ou aux municipalités des rôles qui sont actuellement faits ou remplis par la RBQ. L'inspection, à

titre d'exemple. Là, on parle pour les examens, pour la qualification, enfin... Alors, est-ce que c'est là une indication du ministre aux députés de cette commission qu'il a une réflexion sur le rôle de la Régie du bâtiment du Québec et qu'on peut s'attendre à ce que, dans les prochains mois, on ait des projets devant nous, un livre blanc, je ne sais pas trop sous quelle forme ça viendra, en ce qui concerne une réorganisation de ça? C'est ça que je crois comprendre en filigrane, là. Je ne porte pas de jugement, le pour ou le contre, simplement je questionne.

M. Rioux: M. le Président, on va essayer de répondre très rapidement parce qu'on s'éloigne un peu de l'étude du projet de loi, mais, étant donné que c'est une question qui mérite une réponse, je vais en donner une très brève. Je ne suis pas beaucoup un gars de livre blanc, moi, puis de livre vert, hein, je suis plutôt de nature pragmatique. Alors, on s'assoit avec les gars, puis on discute ça ensemble, puis, quand on voit qu'il se dégage un consensus, on bouge. On bouge. On laisse de côté nos passés forts en casuistique, là, puis on décolle.

C'est sûr que la Régie du bâtiment du Québec, comme la CCQ d'ailleurs, comme la Commission des normes du travail, comme la CSST, on est en train de tout réorganiser ça, de tout revoir ça. Ça a fait un bout, ça, là, ces organismes-là, puis ça a été formidable. Ils ont fait un excellent travail. Mais vous comprendrez bien que je m'évertue, là, depuis hier à expliquer qu'on veut essayer de faire entrer un peu d'oxygène. Bien, les organismes seront aussi examinés, passés au crible et à la loupe pour essayer de voir si on ne pourrait pas, avec des budgets moindres, faire plus. Donc, rationalisation, peut-être des jumelages d'administration, des regroupements de services, enfin...

Une voix: ...

M. Rioux: Vous avez raison, c'est sous examen. Je ne sais pas si ça va se traduire par des livres blancs, là, ou des livres verts. Je vous ai dit que ce n'est pas dans ma culture beaucoup. Mais il y a une chose qui est certaine, par exemple, c'est qu'il va se passer quelque chose, puis vous serez avertis.

M. Gobé: J'espère.

M. Rioux: Vous allez être mis dans le coup bien avant qu'on passe aux actes de sorte que vous soyez informés, puis que vous ayez toute l'information. D'ailleurs, moi, j'aime ça faire en sorte que les députés qui ont à réfléchir sur des questions, surtout quand c'est du côté du travail et des relations de travail, j'aime ça que les députés de l'Assemblée nationale qui s'intéressent à ces questions-là aient toute l'information. Ça me fait plaisir de leur fournir à part ça, on n'a rien à cacher.

M. Gobé: Ma question n'était pas au ministre dans le sens de cacher ou ne pas cacher, c'était de toute bonne foi, un peu en dehors du projet, mais je pense que c'est toujours intéressant pour les députés, les parlementaires de prendre connaissance des orientations ou des idées qu'un ministre peut avoir, quitte à, par la suite, bon, en discuter, ou les étudier, ou les bonifier. Je remercie le ministre d'être sorti de ce cadre assez restreint d'un projet de loi pour nous faire part de ses idées. Personnellement, je ne veux pas faire de débat là-dessus aujourd'hui.

Je prends note qu'il y a des choses qu'on va devoir faire dans notre commission ou avec ses collaborateurs dans les prochains mois. Bien sûr, l'opposition est toujours prête à collaborer dans le meilleur des intérêts des Québécois et des travailleurs du Québec.

(15 h 40)

M. Rioux: Vous vous souviendrez, M. le député de LaFontaine, lorsqu'on avait étudié les crédits du ministère, il en avait été question. Vous m'aviez interpellé là-dessus et je vous avais dit oui. Oui, tous les organismes qui relèvent du ministère du Travail seront réexaminés dans leur mission, leur administration, leur fonctionnement, le monde appelé à siéger sur ces conseils-là et les présidents qui sont appelés à les diriger. C'était très clair. Alors, là, on est au travail, mais il est trop tôt pour verdir mes pensées par des livres verts ou les blanchir par des livres blancs. Voilà. Alors, 28, ça va?

M. Gobé: M. le Président...

M. Rioux: Ah! C'est vrai, on a changé de président.

M. Gobé: C'est ça, oui.

Le Président (M. Beaulne): Alors, est-ce que l'article 28 est adopté?

M. Gobé: Adopté.

Le Président (M. Beaulne):

L'article 29. M. le ministre.

Loi sur les maîtres mécaniciens en tuyauterie

M. Rioux:

L'article 29, M. le Président, c'est la même chose, mais c'est pour l'autre corpo, les maîtres mécaniciens en tuyauterie. C'est la même chose.

Le Président (M. Beaulne): M. le député de LaFontaine.

M. Gobé: Oui. C'est parce que j'ai reçu de la part de la Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec une proposition d'amendement. Comme, bien entendu, je pense, lorsqu'on travaille en collaboration, je prends pour acquis que, avant de déposer un amendement ferme et d'en discuter, et tout ça, ou d'en disposer, je préfère le mettre sur la table pour la discussion. Alors, j'aimerais peut-être le mentionner.

Nous avons reçu, donc, une proposition d'amendement, et l'article se lirait comme suit: «La Corporation prépare, administre et fait subir, sauf aux personnes qui sont exemptées par l'effet d'un règlement – et c'est là que l'amendement arrive – relatif à une entente intergouvernementale pris en vertu de l'article 182», bon, et on continue. Alors, ça serait pour ajouter «relatif à une entente intergouvernementale». Est-ce que, M. le ministre, peut-être, vous...

M. Rioux: «Une entente intergouvernementale»?

M. Gobé: Oui, c'est ça. Oui.

Le Président (M. Beaulne): L'avez-vous par écrit, M. le député?

M. Gobé: Oui, je l'ai par écrit. Je peux vous la...

Le Président (M. Beaulne): Peut-être que, oui, on pourrait le...

M. Gobé: Mais je pense que tout le monde l'avait eu, M. le Président.

Le Président (M. Beaulne): Bien, on va le donner au moins au ministre pour voir...

M. Gobé: Je n'ai pas fait un amendement ferme à date, là. D'accord?

Le Président (M. Beaulne): Non, non, non, je comprends, mais juste pour fins de discussion.

M. Gobé: Je le mentionne. Il y a moyen d'entendre M. le ministre là-dessus et, s'il pense qu'il y aurait une possibilité que nous procédions... Sinon, bien, qu'il nous explique pourquoi, car il ne faut pas faire d'obstruction pour rien non plus, là.

Le Président (M. Beaulne): Oui, oui, je comprends, M. le député, vous faites très bien ça, de porter à notre attention les propositions sans, évidemment, en faire nécessairement votre propre cheval de bataille. M. le ministre, voulez-vous prendre une minute pour examiner ça?

M. Rioux: Oui, bien sûr. Je vais prendre le temps de...

Le Président (M. Beaulne): Alors, je suspends pour une minute.

(Suspension de la séance à 15 h 43)

(Reprise à 15 h 44)

Le Président (M. Beaulne): Nous attendons vos réactions.

M. Rioux: Oui. M. le Président, je comprends la démarche du député, mais, cependant, en ce qui a trait au règlement sur la qualification, il y a un

article qui dit qu'une personne est exemptée de l'examen de vérification des connaissances en gestion de travaux de construction si elle remplit l'une des conditions suivantes, puis là il y en a une ribambelle de sept ou huit. Et c'est là depuis 1985. On a un pouvoir général d'exemption.

Si j'acceptais l'amendement qui est sur la table, on viendrait en limiter la portée, et ça, ça serait un petit peu embêtant, non seulement embêtant, ça serait inacceptable. Et ça, ça serait difficile, pour moi, et le gouvernement du Québec, et le législateur en général, de vivre avec ça.

Le Président (M. Beaulne): Alors, M. le député, je pense que la réaction est claire.

M. Gobé: Je prends note de la réponse du ministre.

Le Président (M. Beaulne): Merci, M. le député. Est-ce que l'article 29 est adopté?

M. Rioux: Nous avons, à l'article 30, M. le Président...

Le Président (M. Beaulne): Adopté?

M. Rioux: Adopté.

Le Président (M. Beaulne):

L'article 30.

Loi sur les relations du travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d'oeuvre dans l'industrie de la construction

M. Rioux: Nous avons, à l'article 30, un papillon. Après l'article 30, il y a un papillon qu'on va déposer. On va vous expliquer ça tout à l'heure.

La

Loi sur les relations du travail, la formation professionnelle et la gestion de la main-d'oeuvre dans l'industrie de la construction est modifiée par l'insertion, après l'article 7.5 édicté par l'article 6 du

chapitre 8 des lois de 1995, du suivant: «Pour l'application des articles 7.3 et 7.5, la personne qui établit bénéficier d'une exemption prévue dans un règlement édicté en vertu du deuxième alinéa de l'article 123 est réputée titulaire d'une preuve d'exemption.»

Vous vous souviendrez que la loi 46 avait mis de l'avant le pouvoir de fermer des chantiers où il y avait du monde qui n'avait pas de carte de compétence ni de licence d'entrepreneur. O.K.? Avec la reconnaissance des cartes de l'Ontario, on peut fermer un chantier dans trois cas: s'il n'a pas sa carte, s'il n'a pas sa carte du Québec ou de l'Ontario ou sa licence. Alors, ça, c'est très important parce qu'il faut conserver le pouvoir de fermer un chantier.

Lorsque les conditions requises pour le bon fonctionnement d'un chantier ne sont pas réunies, on doit se garder le pouvoir de le fermer, puisqu'il y va de la sécurité des travailleurs parfois et il y va de l'intérêt de l'entrepreneur que ce chantier-là ait des chances de réussite.

Avec la reconnaissance des cartes de l'Ontario, on peut fermer un chantier si les cartes ne sont pas correctes, si elles ne sont pas en règle et puis si l'entrepreneur n'a pas répondu aux exigences qu'on demande en termes d'expérience professionnelle pour détenir une licence. Si ça, ce n'est pas correct, si ce n'est pas reconnu, si ce n'est pas en règle, il faut se garder le pouvoir, à la limite, de fermer le chantier.

Le Président (M. Beaulne): Mme la députée de Chapleau.

Mme Vaive: Merci, M. le Président. J'aimerais ça savoir de M. le ministre... On a entendu dire, à maintes occasions, que certains travailleurs de l'Ontario ne possédaient pas de carte de compétence comme les travailleurs du Québec. Ces travailleurs-là qui ne détiennent pas de carte de compétence, est-ce que l'employeur, l'entreprise qui les emploie sera obligée de dévoiler: Bien, voici, cet employé-là a travaillé depuis telle date avec moi et il a fait tant d'heures? Est-ce que c'est une des exigences que vous allez demander pour reconnaître cette personne?

M. Rioux: C'est ça qui est convenu, M. le Président, avec l'Ontario.

Mme Vaive: O.K.

M. Rioux: C'est clair.

Mme Vaive: Oui.

M. Rioux: Dans les négociations qu'on a eues avec les gens de l'Ontario, je pense qu'on s'est bien compris là-dessus. Jacques, oui, oui, vas-y.

(15 h 50)

M. Henry (Jacques): Alors, un travailleur ontarien avec une carte ontarienne reconnue par le Québec va devoir s'enregistrer à la Commission, choisir un syndicat et, après ça, il est soumis à toutes les règles s'il travaille chez nous: son employeur doit déclarer ses heures à la CCQ, il doit appliquer la convention du Québec en vigueur dans le secteur où il oeuvre, il doit payer tous les prélèvements à la CCQ, et j'en passe, qui sont prévus dans notre réglementation, et l'employeur doit, lui aussi, s'inscrire à l'AECQ, à la corpo si c'est un électricien, à l'autre corpo si c'est un plombier.

Ça a été convenu tel que tel, si on peut le dire comme ça, avec l'Ontario. Évidemment, on est plus réglementé, c'est ce qui fait que ça a été long, mais c'est clair que c'est comme ça, c'est exactement le fond de l'entente. Alors, là, ils ont eu un certain nombre de souplesses, mais, pour le reste, ils sont soumis à l'entièreté de la réglementation en vigueur au Québec, qu'ils soient entrepreneurs ou qu'ils soient salariés.

Le Président (M. Beaulne): Mme la députée.

Mme Vaive: J'aurais une autre question, une question qui m'a été posée par quelqu'un qui n'est pas de mon comté, mais qui est de la Haute-Gatineau, dans le comté de mon collègue Lafrenière. La personne m'a dit: Bien, moi, je travaille dans la construction à Ottawa et je n'ai pas de carte de compétence. Avec votre entente, moi, ça ne me dérange pas, je vais me trouver une adresse du côté d'Ottawa, de l'Ontario, puis je vais pouvoir avoir une carte de compétence pour travailler au Québec, puis, à ce moment-là, bien, je viendrai travailler au Québec. Est-ce qu'il n'y a pas un jeu de cache-cache qui peut être fait?

Vous savez que du travail au noir, on en connaît bien, mais il y a des petits jeux de passe aussi qui se font partout. Est-ce que ça peut arriver, des cas comme ça?

Le Président (M. Beaulne): M. le ministre.

M. Rioux: J'espère que non, mais il est toujours possible qu'il s'en produise. C'est possible. Il ne faut pas être naïfs, là, puis il ne faut pas penser que tout est étanche partout, mais il reste que j'ai des doutes. J'ai des doutes parce que les entrepreneurs n'ont pas intérêt à faire ça, ni les travailleurs. Ils perdent des avantages certains à vouloir jouer ce petit jeu là. De toute façon, ça ne durera pas très longtemps. Alors, ils peuvent bien s'essayer, mais je vous le dis, M. le Président, on peut dire à Mme la députée que c'est un petit jeu qu'ils ne pourront pas jouer très longtemps.

Mme Vaive: Non?

M. Rioux: Ce sera très court. Ils vont le faire une fois.

Le Président (M. Beaulne): M. le député de Hull.

Mme Vaive: Merci.

M. LeSage: Je pense que ce n'est pas si simple que ça, M. le Président. Il y a des milliers de travailleurs québécois de la construction qui vont en Ontario travailler tous les matins à partir de l'Outaouais québécois. Ces gens-là n'ont pas de carte de compétence du Québec, pour la majeure

partie d'entre eux. Ils ont sûrement une carte de compétence de quelque sorte en Ontario, par exemple. Le jour où ils ne peuvent plus travailler, qu'ils veulent revenir travailler au Québec, ce que ma collègue de Chapleau vient d'indiquer, c'est simple. Il travaille, mettons, pour Minto Construction à Ottawa et il a une carte de compétence de l'Ontario, le bonhomme, puis il demeure à Hull. Là, Minto lui dit: Je vais te mettre à la porte, je n'ai plus d'ouvrage pour toi. Là, il n'a pas le choix, il ne peut pas travailler dans l'Outaouais québécois, le bassin des briqueleurs est plein.

Ils n'en prennent plus d'autres et il ne s'ouvrira pas avant quelques années. Alors, ses perspectives d'emploi pour deux ans sont nulles. Il y a une façon de retravailler dans la brique, comme briqueleur, c'est de déménager à Ottawa et de dire: Moi, j'ai une carte de compétence de l'Ontario, je m'en viens travailler au Québec. Et là il se poigne une job avec Benedetti ou je ne sais pas trop qui du côté du Québec, un contracteur en briquelage, mais il peut le faire.

Vous me dites: Il va le faire une fois, il ne le répétera pas. Il n'a plus à le répéter. S'il a une job, lui, peu importe où il demeure... Demeurer du côté nord de la rivière des Outaouais ou du côté sud, ça ne change pas grand-chose, en autant qu'il travaille.

M. Rioux: Il y a trois choses. J'en ai deux à dire et Jacques pourra compléter. D'abord, certainement qu'il peut arriver que – la députée a raison – des travailleurs québécois qui n'ont pas de carte de compétence au Québec peuvent travailler en Ontario, mais ça veut dire qu'ils en ont une de l'Ontario. L'entente prévoit la reconnaissance des compétences, O.K., donc cette

partie est réglée. Parfait. De