Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Version préliminaire

Retour à la liste des séances du Journal des débats

43 rd Legislature, 1 st Session

(November 29, 2022 au September 10, 2025)

Cette version du Journal des débats est une version préliminaire : elle peut donc contenir des erreurs. La version définitive du Journal, en texte continu avec table des matières, est publiée dans un délai moyen de 2 ans suivant la date de la séance.

Pour en savoir plus sur le Journal des débats et ses différentes versions

Wednesday, October 23, 2024

Vol. 47 N° 36

Clause-by-clause consideration of Bill 63,

An Act to amend the Mining Act and other provisions

Aller directement au contenu du Journal des débats

Heures

11 h

11 h 30

12 h

12 h 30

15 h

15 h 30

16 h

16 h 30

17 h

17 h 30

18 h

Journal des débats

11 h (version non révisée)

(Onze heures vingt minutes)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

à l'ordre s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la

Commission de l'agriculture, des pêcheries, de l'énergie et des ressources

naturelles ouverte. J'inviterais tout le monde ici, dans la salle, à bien

vouloir éteindre la sonnerie de son appareil électronique.

La commission est réunie afin de

poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 63, Loi modifiant la Loi

sur les mines et d'autres dispositions.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a aujourd'hui

des remplacements?

Le Secrétaire : Oui, M. le

Président. M. Bernard (Rouyn-Noranda—Témiscamingue) est remplacé par Mme Bogemans

(Iberville); M. Rivest (Côte-du-Sud) par M. Lamothe (Ungava); Mme Rizqy

(Saint-Laurent) par Mme Dufour (Mille-Îles) et Mme Zaga Mendez

(Verdun) par M. Bouazzi (Maurice-Richard).

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Voilà. Maintenant, lors de la période où nous avons ajourné nos

travaux hier, nous étions à l'étude de l'article 30. Nous avions donc

retiré, là, un amendement, et aujourd'hui nous revenons à cet emplacement. Mme

la ministre, vous avez certainement quelque chose à nous proposer.

Mme Blanchette Vézina : Tout

à fait. On avait convenu hier, en se quittant, de déposer un nouvel amendement

ce matin. Donc, on a déposé un amendement.

Le Président (M. Montigny) : Nous

l'avons bel et bien reçu. Donc, nous avons bien reçu cet amendement. Il est

présentement disponible. On va l'afficher à l'écran dans quelques secondes. On

travaille là-dessus...

Le Président (M. Montigny) : ...Ça

s'en vient. On le voit. Et voilà. Il est présentement à l'écran. On est à

l'article 30. On a un amendement proposé. Mme la ministre, je vous laisse

la parole pour votre amendement.

Mme Blanchette Vézina : Merci,

M. le Président. Donc : Remplacer l'article 65.1 de la

Loi sur les

mines, proposé par l'article 30 du projet de loi, par le suivant :

«65.1. Le titulaire de droit exclusif

d'exploration transmet aux représentants de toute municipalité locale située

dans la région du terrain qui fait l'objet du droit et, selon le cas, de toute

nation ou de toute communauté autochtone concernée, au moins 30 jours

avant le début des travaux d'exploration et, par la suite, chaque année où ces

travaux se poursuivent, une planification annuelle des travaux présentée sur la

formule fournie par le ministre.

«Le titulaire tient une séance

d'information concernant la planification annuelle des travaux avec chacun des

représentants qui lui en fait la demande. Lors d'une telle séance, le

représentant peut formuler des observations et présenter des renseignements

complémentaires à ceux présentés par le titulaire.

«Le titulaire publie sur son site Internet

ou par tout autre mode de publication autorisé par le ministre la planification

annuelle des travaux et, le cas échéant, un compte rendu de la séance

d'information.»

Cet amendement vise d'abord à prévoir la

transmission d'une planification annuelle des travaux d'exploration aux

représentants de toute municipalité locale et, selon le cas, de toute

communauté ou nation autochtone concernée.

Cet amendement vise également à ce qu'une

séance d'information sur les travaux d'exploration soit tenue à la demande de

l'un de ses représentants. Le titulaire pourrait devoir tenir une séance

d'information avec chaque représentant, si ceux qui le demandent l'exigent.

Question de clarification, là, suite à la

discussion que nous avons eue hier, il était pertinent, là, donc de retirer la

mention «déterminés par règlement». Donc, autrement, on parle du même

amendement que... qui avait été discuté hier.

Le Président (M. Montigny) : Merci

de la précision. Alors, sur cette proposition d'amendement, est-ce qu'il y a

des interventions? Oui, Mme la députée de Mille-Îles, la parole est à vous.

Mme Dufour : Merci beaucoup,

M. le Président. J'avais effectivement posé des questions, si on parlait de

travaux à impact, et, de ce que j'ai compris, on parlait de sensiblement...

finalement tous les travaux d'exploration. Bien, j'aimerais juste soulever...

et puis je vous pose la question, en fait, là, parce que c'était dans le

mémoire de l'Association de l'exploration minière du Québec, où il nous disait

que le type de travaux qui seraient visés... Et là, à ce moment-là, il n'y

avait pas... eux autres, ils avaient en tête que c'était écrit par règlement,

là. Ils parlaient des levés géologiques, levés géochimiques, décapage à la

pelle... pompe à eau, forage portatifs n'utilisant pas la force hydraulique.

Ça, c'est vraiment ce qui était dans leur mémoire. Et eux disaient que les

travaux concernés n'auraient pas d'impact significatif rendant cette

réglementation superflue. Est-ce que... Qu'est-ce que vous pensez de ça? Est-ce

que c'est superflu comme... Est ce que ce sont des travaux... Moi, je vous

avoue que je ne connais pas ces travaux-là, là, mais est-ce que ce sont des

travaux qui ont un impact ou pas? Puis est-ce qu'on a des exemples de travaux,

tu sais, qui n'ont pas d'impact mais qui vaille la peine d'aviser?

Mme Blanchette Vézina : En

fait, bien là, pour les travaux à impact, là c'est un règlement, là, donc ce

n'est pas l'objet ici, là, du... de la discussion. On parle de la

Loi sur les

mines, là, donc le règlement ne fait pas

partie de la discussion de

l'article 65.1.

Ceci étant, les travaux visés...

L'objectif derrière l'article, là, on peut... tu sais, prendre un pas de recul,

là, comme dit votre collègue régulièrement. Bien, l'objectif, c'est de

s'assurer que les municipalités sont conscientes des travaux qui peuvent être

effectués de toute nature. Donc, c'est...

Mme Dufour : C'est ça. Donc,

c'est...

Mme Blanchette Vézina : Donc,

l'objectif...

Mme Dufour : Moi, je referais

vraiment à l'article, là, ici, là.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Donc, l'objectif... Il n'y aura pas de règlement. Donc, l'amendement qui a été

proposé par rapport à celui d'hier, c'est justement pour éviter la confusion

qui avait été soulevée, particulièrement par ceux qui vont faire des travaux

d'exploration. Alors... l'objectif étant que les municipalités, les communautés

autochtones soient au courant des travaux d'exploration. Bien, pour tout

travaux, ils devront donc informer les municipalités...

Mme Dufour : C'est ça. Puis

tout type de travaux d'exploration.

Mme Blanchette Vézina : ...ou

communautés autochtones.

Mme Dufour : Ça fait que ceux

que je vous ai nommés, moi, je n'ai aucune idée si ça impacte ou pas.

Mme Blanchette Vézina : Ils

vont... Ils font partie...

Mme Dufour : Ils vont

devoir...

Mme Blanchette Vézina : Exact,

ils en font partie, donc.

Mme Dufour : Parfait. Puis on

parlait de drones aussi, là, s'il y avait...

Mme Blanchette Vézina : Tout

à fait, d'exploration par drones ou par voie aérienne, ce sera visé par...

Mme Dufour : Ils seraient

avisés. Parfait.

Mme Blanchette Vézina : Exact.

Mme Dufour : C'est bon.

Merci.

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec cette

proposition d'amendement? Alors, comme il n'y a pas d'intervention...

Mme Dufour : ...

Le Président (M. Montigny) : Oui.

Mme Dufour : Bien, j'ai une

question. Ça peut être là ou dans la... parce que là on va adopter, puis après

ça, ça va être l'article principal. Bien... J'avais une question. Dans

l'élément... puis ça, c'est la même chose qu'avant, là. C'est tout autre mode

de publication autorisé par le ministre. On dit... qu'on publie sur le site

Internet ou tout autre mode de publication et...

Mme Dufour : ...je me demandais,

là, et quand on dit autorisé par le ministre, ça va être autorisé comment?

Parce que là, cette fois-ci, on ne l'écrit pas pareil, là. Ça fait que je suis

juste curieuse de...

Mme Blanchette Vézina : Ce

sera par décision. Alors, un titulaire de droit pourra être une personne

physique faisant affaire par lui-même n'aurait pas nécessairement de site

Internet non plus. Donc, à ce moment-ci, elle pourrait, par un autre moyen, par

décision du ministre, convenir d'avoir fait une publication.

Mme Dufour : Mais comme...

Comme quoi? Un exemple.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

c'est... Il y a... Oui. Pardon...

Le Président (M. Montigny) : Juste

pour être bien certain, on débute encore nos travaux.

Mme Blanchette Vézina : Oui, j'aimerais...

Le Président (M. Montigny) : On

a toujours besoin d'avoir le consentement de l'ensemble des parlementaires.

Merci. Nous avons donc consentement. Vous pouvez prendre la parole, vous

présenter, encore une fois, et prendre la parole.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Oui.

Gabriel Tremblay-Parent. Je suis avocat pour le ministère de la Justice du

Québec. Bien, en fait, ça peut être tout moyen. C'est sûr que, là, il faut

interpréter ce pouvoir-là à la lumière de, tu sais, du fait que ça vise à

remplacer une publication sur le site Internet. Donc, tu sais, évidemment, ça,

ça devrait être un moyen qui permette, tu sais, dans la mesure du possible, au

plus de gens de savoir ce qui s'est produit là, finalement, lors de la séance.

Donc, peut-être que le secteur pourrait préciser des moyens en particulier

qu'ils ont en tête, mais évidemment, il faut interpréter l'article, ce

pouvoir-là, à la lumière de l'objectif de l'article.

Mme Dufour : O.K.

Mme Blanchette Vézina : En

fait, ce sera analysé au cas par cas, là, l'idée étant qu'on n'ait pas

d'obligation de créer un site Internet pour quelqu'un que ça ne serait pas

nécessaire, là, Donc, on l'analysera au cas par cas, l'objectif étant toujours

que l'information soit au moins aussi accessible que s'il y avait un site

Internet.

Mme Dufour : Mais est-ce que

ça pourrait être un imprimé par exemple?

Une voix : Oui, ça...

Le Président (M. Montigny) : Ah

bon! Bonjour. Nous avons besoin du consentement à nouveau, même si on vous

entend souvent ici. Est-ce qu'on a consentement pour permettre au sous-ministre

de prendre la parole? Nous avons notre consentement. Vous devez vous présenter

d'abord, puis par la suite répondre à...

M. Morissette (Ian) : Ian

Morrissette, sous-ministre associé aux mines au ministère des Ressources

naturelles et des Forêts. Donc, dans le cas où un titulaire n'aurait pas de

site Internet, par exemple, on pourrait l'autoriser à envoyer un courrier

recommandé à la municipalité pour les aviser qu'il y aura des travaux, là. Donc

effectivement, c'est rare maintenant qu'il y ait des gens qui n'ont pas de site

Internet, mais ça pourrait être le cas.

Mme Blanchette Vézina : Là,

on parle du compte rendu de la séance d'information.

Mme Dufour : Oui, c'est ça,

exactement, une planification annuelle des travaux et un compte rendu de la

séance d'information.

Mme Blanchette Vézina : Bien,

je pense que le moyen qui est mentionné par le ministre est le même, là.

M. Morissette (Ian) : C'est

le même.

Mme Blanchette Vézina : Ça

pourrait être une autre façon de publier l'information qui pourrait être

acceptée. C'est de donner de la latitude.

Mme Dufour : O.K. Peut-être

qu'il y a des moyens qu'on ne connaît pas encore. O.K. Je voudrais soulever,

toujours dans cet alinéa-là, on a fait quand même un changement substantiel,

là. Il y avait plusieurs groupes qui mentionnaient qu'ils avaient un enjeu, là,

avec le fait qu'on demandait dans l'article, là, la façon qu'il a été écrit précédemment,

là, de publier les documents présentés lors de la séance tenue avec la

municipalité. Donc, ici, c'est une amélioration parce qu'il y a... En fait,

j'ai oublié de dire, il y avait une crainte de partager des informations

peut-être, disons, des secrets, disons, commerciaux. Donc... Donc là, je

comprends qu'on l'a modifié. Donc, je veux juste le soulever pour ceux qui nous

écoutent.

• (11 h 30) •

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a d'autres interventions? On se rappelle qu'on est

toujours à l'article 30, à l'amendement proposé. Est-ce qu'il y a des

interventions sur cet amendement? Il ne semble pas y en avoir. Maintenant, on

pourrait procéder à la mise aux voix de l'amendement. Est-ce que cet amendement

est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Adopté.

Donc. Oups! Excusez-moi. Allez-y.

Une voix : Je peux... Tu veux

que je le pose à l'autre?

Mme Dufour : Bon, je vais le

poser à l'article suivant.

Le Président (M. Montigny) : Oui.

Parfait. Alors, l'amendement est donc adopté. Nous revenons donc à

l'article 30 tel qu'amendé. Maintenant, Mme la ministre, je vous laisse la

parole.

Mme Blanchette Vézina : Merci,

M. le Président. J'aurais un autre amendement à déposer concernant l'article.

Le Président (M. Montigny) : Avec

plaisir.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : C'est

à l'article 66.1, par exemple, qu'on n'a pas encore...

Le Président (M. Montigny) : Est-ce

que vous l'avez acheminé à la commission?

Mme Blanchette Vézina : Bien,

on peut... Je pense qu'on va préciser...

Une voix : Oui, pour les

versions...

Le Président (M. Montigny) : Est-ce

que vous voulez prendre du temps?

Mme Blanchette Vézina : Ça va

traiter de l'amendement. Oui, on pourrait...

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous allons suspendre quelques instants pour nous permettre d'être bien prêts

pour la proposition d'amendement...

(Suspension de la séance à 11 h 31)

Top of page

11 h 30 (version non révisée)

(Reprise à 11 h 34

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous recommençons nos travaux. Nous sommes toujours à l'étude de l'article 30.

Nous avons une proposition d'amendement qui nous est proposée. Mme la ministre,

je vous laisse la parole.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Merci, M. le Président. Donc, l'article 30, ça vise l'article 66 de

la

Loi sur les mines :

«Remplacer, dans le texte anglais de l'article 66

de la

Loi sur les mines proposé par l'article 30 du projet de loi :

1° dans le premier alinéa, «construction

or permanent» par «permanent or... construction», donc «or»... Excusez, je...

est-ce que vous me permettez de le relire?

Le Président (M. Montigny) : Oui,

oui, ça va être beaucoup plus simple...

Mme Blanchette Vézina : Là,

je l'ai lu, il manquait un petit... un petit guillemet.

Le Président (M. Montigny) : ...plus

simple à comprendre.

Mme Blanchette Vézina : 1°

dans le premier alinéa, «construction or permanent» par «permanent construction

or»;

2° dans le deuxième alinéa, «construction

or temporary installation» par «temporary construction or facility».

Cet amendement vise à ajuster la version

anglaise de cet

article à la demande du service de la Traduction de l'Assemblée

nationale.

Le Président (M. Montigny) : Aviez-vous

d'autres commentaires?

Mme Blanchette Vézina : Bien,

peut-être, là, par le juriste, là, spécifier, là, le besoin derrière l'amendement?

Le Président (M. Montigny) : Allez-y

maître, on vous écoute.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

deux... deux aspects comme... comme la ministre vient de l'indiquer. Tu sais,

le premier, c'est juste que l'aspect permanent ou temporaire soit autant pour

la construction que l'installation, autant au premier alinéa qu'au deuxième

alinéa, alors qu'avec l'ordonnancement, là, dans la version anglaise, ce n'était

pas... ce n'était pas comme ça qu'il se lisait. Et puis s'assurer qu'on parle,

comme dans le reste de la loi, qu'on parle d'installation dans la version

anglaise, c'est «facility» et non pas «installation».

Le Président (M. Montigny) : Avant

de continuer les exposés ou les échanges, simplement dire que nous allons ici

ajouter les petits guillemets, là, qui manquaient, là, ce qui a... ce qui a

peut-être provoqué...

Le Président (M. Montigny) : ...une

petite hésitation en lecture, juste après le «par, avant,

"permanent"». Alors, vous pouvez maintenant... Maintenant, le moment

de savoir s'il y a d'autres interventions? Oui, Mme la députée de Mille-Îles.

Mme Dufour : Merci, M. le

Président. Juste comprendre une chose. De façon générale, là, quand une loi est

écrite et des amendements sont proposés en cours de route, on peut supposer que

c'est tout traduit à la fin. Pourquoi on vient modifier là spécifiquement ces

deux éléments là de l'article de 66? Alors que, tu sais, depuis hier, on fait

des amendements, on ne les modifie pas, ça va être traduit à la fin. Je veux

juste comprendre la logique, là.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

c'est... c'est une bonne question, parce que c'est... c'est... c'est quand même

un volet complexe. Mais non, en fait, les projets de loi sont traduits, tu

sais, avant leur présentation. Dans le sens que, quand un projet de loi est

présenté, il est déjà traduit. Mais on a... on a tout un service de traduction

puis même des juristes de l'Assemblée nationale, là, qui travaillent à

s'assurer, évidemment, parce qu'il y a une équivalence juridique, là, entre les

versions anglaises et françaises, là, pour s'assurer qu'on a le même sens

partout, que la terminologie, tu sais, vise le même objectif. Mais, quand il y

a une incohérence entre la version française et la version anglaise, bien, on

doit s'attarder spécifiquement à la version anglaise. Tandis que, si on modifie

finalement les deux en même temps, bien, on le fait... par amendement, là, on

le fait en français. Et puis, comme vous le dites, par rapport aux amendements,

l'effet sur la loi finale, là, qui va être sanctionnée, bien, ça va être

traduit à la fin, là. Donc, c'est vraiment quand on intervient spécifiquement

sur la version anglaise, là, comme on l'avait fait, là, pour «claim holder»

hier, là, c'est... c'est... c'est là qu'on doit s'adresser spécifiquement à la

version anglaise.

Mme Dufour : O.K. Donc, si je

comprends bien, dans le fond, c'est la version originale qui, quand elle a été

traduite, il y avait cette erreur-là?

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Voilà.

Mme Dufour : Ce n'est pas

parce qu'on a changé quoi que ce soit. C'est juste qu'il y avait une erreur de

traduction dès le début. Mais aujourd'hui, si on présente des amendements, ils

vont être présentés juste en français, puis c'est à la toute fin qu'ils vont

être traduits.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Oui,

exactement. Pour le reste, là, quand c'est une modification qu'on veut dans

les... autant dans la version française qu'anglaise on le fait en français. Le

tout va être traduit par la suite, là, officiellement dans la version finale de

la loi.

Mme Dufour : O.K. C'est

qu'hier... J'ai l'impression, hier, de mémoire, c'est qu'on modifiait la loi

carrément, tu sais, on allait changer la loi qui était déjà en vigueur. Ça fait

que peut-être qu'il y avait une erreur dans la façon que la loi avait été

traduite à l'origine, puis qu'on venait corriger ça. Mais on ne corrigeait pas

la loi qu'on étudie aujourd'hui. On corrigeait la loi principale. En tout cas,

c'est pour ça, je vous avoue, là, que j'avais de la confusion là.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

c'est une bonne remarque, c'est ce qu'on faisait effectivement hier. On

modifiait la loi, donc il y avait un problème entre la version... en fait,

c'est qu'on devait intervenir spécifiquement sur la version anglaise de la loi

pour s'assurer de faire les bons ajustements. Donc, c'est... Du moment qu'on a

à intervenir spécifiquement sur la version anglaise, on le fait, là,

directement, là.

Mme Dufour : O.K. Merci.

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a d'autres interventions sur cette proposition

d'amendement? Comme il n'y a pas d'autre intervention, nous allons donc

procéder à la mise aux voix. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Adopté.

L'amendement est donc adopté. Maintenant, nous sommes toujours à l'étude de

l'article 30. Mme la ministre.

• (11 h 40) •

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Donc, l'objectif derrière l'article, comme je le mentionnais tout à l'heure,

là, c'est de s'assurer d'avoir la... bien, en fait, d'avoir des consultations

lorsque c'est requis concernant les travaux, là, alors mais informer, bien sûr,

idéalement... bien, en fait, en amont, là, les travaux... des travaux, informer

les municipalités, pardon, et les communautés autochtones des travaux qui vont

être effectués.

Des voix : ...

Mme Blanchette Vézina : 66.

Excusez-moi. On me suggère de vous lire le commentaire puis de répéter le

commentaire d'hier, ça va peut-être nous remettre tous, là, dans le contexte.

Le Président (M. Montigny) : Oui,

oui, oui.

Mme Blanchette Vézina : Alors,

c'est de remplacer l'article 66 de la

Loi sur les mines afin de réaffirmer

l'application de la

Loi sur les terres du domaine de l'État lorsque le

titulaire souhaite occuper le terrain faisant l'objet de son droit de manière

permanente. Autrement, l'exercice d'un droit exclusif permet l'installation

d'une tente ou, avec l'autorisation de la ministre, d'une autre construction

temporaire.

Pour ce qui est de l'article 66.1...

Alors, il y a trois articles, là, dans l'article 30, il y avait 65.1,

qu'on a regardé ensemble au moment de l'amendement, il y a 66, donc, que je

viens de vous lire, et 66.1. Cet

article vise à introduire l'article 61.1

de la

Loi sur les mines en concordance avec le remplacement de

l'article 66. Il reprend le deuxième alinéa de l'article actuel 66 de

la loi...

Mme Blanchette Vézina : ...donc

voici les articles à étudier.

Le Président (M. Montigny) : Est

ce qu'il y a des interventions?

Mme Blanchette Vézina : Nous

avons un amendement pour 66.1, M. le Président. Est-ce que vous me laissez

suspendre une minute, s'il vous plaît?

Le Président (M. Montigny) : Nous

allons effectivement prendre le temps de suspendre, le temps d'accueillir

l'amendement. Merci. Nous allons suspendre.

(Suspension de la séance à 11 h 42

(Reprise à 11 h 43

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous recommençons nos travaux. Maintenant, nous avons reçu une proposition

d'amendement. Nous sommes toujours à l'article 30, et, à ce moment-ci, Mme la

ministre, je vous laisse la parole.

Mme Blanchette Vézina : Merci,

M. le Président. Donc, l'amendement vise l'article 66.1 de la

Loi sur les

mines :

Remplacer, dans l'article 66.1 de la Loi

sur les mines proposé par l'article 30 du projet de loi, «le terrain» par «une

terre du domaine de l'État».

Cet amendement vise à préciser que

l'obligation pour le titulaire d'un droit exclusif d'exploration d'aviser la

ministre des Ressources naturelles et des Forêts lorsqu'un tiers érige ou

maintient une construction ou une installation sur le terrain faisant l'objet

de son droit, s'applique uniquement sur les terres du domaine de l'État. En

effet, sur les terres privées, c'est le propriétaire du terrain qui a intérêt à

connaître les activités réalisées. Donc, précisions sur l'amendement... sur

l'article, pardon, 66.1.

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a des interventions en lien avec cette proposition

d'amendement?

M. Fortin : Oui, s'il vous plaît.

Le Président (M. Montigny) : Oui,

M. le député de Pontiac, je vous cède la parole.

M. Fortin : Merci. Alors, «dès qu'il a connaissance qu'un tiers érige

ou maintienne une construction ou une installation», là on vient... on vient

dire qu'il s'agit ça, d'une construction d'une installation sur nos terres

publiques. Le ministre en est informé. Est-ce que le ministre doit informer le

locataire public à ce moment-là?

Mme Blanchette Vézina : ...aussi

dans l'autre article, là. Je vais valider, mais, dans l'autre

article qu'on

avait étudié...

M. Fortin : Oui, ça... ç a inclut cette notion-là de construction.

Mme Blanchette Vézina : Est-ce

que vous voulez qu'on suspende pour valider?

Le Président (M. Montigny) : Absolument,

nous pouvons suspendre. Donc, nous allons suspendre nos travaux quelques

instants.

(Suspension de la séance à 11 h 45

(Reprise à 11 h 49)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous reprenons nos travaux. Mme la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Oui,

merci, M. le Président. Bon, la... là, on est à 66.1. 66.1., l'objectif, là,

c'est de s'assurer qu'un droit... un détenteur de droit exclusif d'exploration

avise le ministre s'il voit sur les terres publiques un squatteur. Ça fait que

je nous invite à regarder 66.1, 66, et 65.1 et 66.1, là, vont... vont... vont

pouvoir être analysés au moment où on aura accepté l'amendement. Mais, si vous

voulez qu'on regarde vraiment spécifiquement 66.1, dans le fond, c'est vraiment

la situation où un... on va demander à un titulaire de droit exclusif, s'il

constate qu'il y a des squatteurs sur le territoire public, d'en aviser le

ministre... la ministre ou le ministre.

M. Fortin : Quand vous parlez d'une construction ou d'une installation,

c'est... c'est vraiment juste la notion de construction non autorisée par

personne, là.

Mme Blanchette Vézina : En

termes de terres du domaine de l'État, là, de la

loi sur le... les terres du domaine

de l'État. Oui. Il y a-tu une précision que vous voudriez ajouter?

M. Fortin : O.K. Le tiers... Le tiers, ce n'est pas... ce n'est pas un

sous-contractant du détenteur de droit exclusif, là?

• (11 h 50) •

Mme Blanchette Vézina : Non.

L'intention, ici, c'est vraiment de s'assurer que, comme on a des détenteurs de

droit exclusif d'exploration qui vont sur le territoire, qui peuvent constater

qu'il y a des gens qui sont là sans droit, qu'ils nous en informent, qu'ils

informent le ministre.

M. Fortin : Il a vu quelqu'un qui se construit un camp de chasse, là,

sans aucune autorisation, sans avoir de bail locatif?

Mme Blanchette Vézina : Exact.

M. Fortin : O.K. Mais je vais quand même revenir à la question après, là,

parce que je pense que ça mérite quand même une réponse, à savoir qu'est-ce que

le locataire... mais je n'ai pas de problème à ce qu'on le fasse avant ou après

l'adoption de l'amendement.

Mme Blanchette Vézina : On

pourra... On pourra le regarder au moment où on regardera l'article, ça va être

plus simple, je pense.

M. Fortin : Je n'ai pas d'enjeu avec ça, M. le Président.

Le Président (M. Montigny) : Parfait.

Merci. Alors, est-ce qu'il y a d'autres interventions sur l'amendement proposé?

Comme il n'y a pas d'intervention, nous pourrions passer à la mise aux voix de

cet amendement. Alors, est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Alors,

l'amendement est adopté. Nous revenons donc à l'article 30. Mme la

ministre.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Je peux répondre à votre question maintenant.

M. Fortin : ...par morceaux?

Mme Blanchette Vézina : Oui.

M. Fortin :

L'article 30, voulez-vous qu'on fasse le 65.1 avant,

après ça... juste pour que ce soit plus simple et clair?

Mme Blanchette Vézina : Ça me

va tout à fait. Allons-y comme ça. Donc, 65.1, on l'a quand même regardé au

moment du dépôt, là. Je ne sais pas si vous avez d'autres questions...

M. Fortin : ...Moi aussi, là, ça me va, là. Le 65.1, je sais qu'on a

fait... nous, on a fait... moi, j'ai fait ma part du travail hier. Ma collègue

l'a fait tantôt en mon absence. Je m'excuse. Alors, sans vouloir dicter les

règles pour tout le monde, là... Je ne sais pas si le collègue de

Maurice-Richard a autre chose.

M. Bouazzi : ...

M. Fortin : O.K.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Vous pouvez continuer.

M. Fortin : Sur le 66...

Mme Blanchette Vézina : Sur

le 66...

Le Président (M. Montigny) : Mme

la ministre, vous pouvez y aller.

Mme Blanchette Vézina : Merci.

Je m'emballe. Donc, l'objectif, là, c'est de s'assurer que s'il y a des

installations qui doivent être faites, qu'on le... qu'on sache, en fait, qu'on

sache s'il y a des installations qui sont... qui sont mises pour pouvoir faire

de l'exploration minière. Peut-être, M. le sous-ministre, vous voudriez

expliquer des cas plus concrets, là, pourquoi on ajoute cet

article donc.

M. Morissette (Ian) : Oui.

Donc, effectivement, pour s'assurer que si un explorateur fait... met des

installations, ça peut être un camp, donc une structure qui est fixe, que la

ministre en soit avisée et qu'il obtienne l'autorisation avant de procéder à

des installations. Puis ça va nous permettre aussi d'avoir une meilleure idée

de ce qui se passe sur le territoire. Même chose si l'installation, elle est

permanente... elle est temporaire, pardon, à moins que ce soit une tente qui

puisse être démontée, là, comme on disait sur support souple, là. Donc, tu

sais, les tentes c'est permis parce que ça peut être démonté facilement, mais

si c'est... Tu sais, des fois, ce n'est pas très clair... Bien là, c'est juste

temporaire. Mais à partir du moment où c'est... une substance rigide, bien là,

évidemment, il faut aviser la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Et à

votre question de tout à l'heure concernant... Est-ce que la personne qui a,

par exemple, un bail de villégiature en est informée? Bien, ça déclenche un...

l'article 235, M. le légiste?

Une voix : ...

Mme Blanchette Vézina : Parfait.

Le Président (M. Montigny) : Allez-y,

maître.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Oui.

Bien, c'est par le jeu, là, des, tu sais, de l'article 65 qu'on vient

de... le premier alinéa, là, au début, là, et puis, tu sais, qui réfère à

l'article 235. Donc, on fait mention de... tu sais, de l'avis qui doit

être donné puis de l'accès, là, finalement, à cette... à cette... à la terre

louée à des fins autres que minières, qui... Donc, il faut finalement un avis

puis l'autorisation, là, de... du locataire pour y avoir accès.

M. Fortin : Alors, il doit y avoir obligatoirement... Par

l'article 65, qui est déjà un article, là, il doit y avoir obligatoirement

un avis émis au locataire par le ministre?

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Par

le titulaire du droit exclusif d'exploration.

M. Fortin : O.K. Rappelez-moi, là. On a eu une conversation la semaine

dernière, là, à savoir : Comment est-ce qu'on informe le locataire, là?

Parce qu'il n'y a pas nécessairement... Si je me souviens bien de notre

discussion, là, il n'y a pas nécessairement un registre qui est public, qui est

disponible, là.

Mme Blanchette Vézina : Effectivement.

Bien, je veux juste qu'on se rappelle la discussion, là, qu'on a eue, là.

Voulez-vous... Oui.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

si je me souviens bien, là, c'était par rapport à la prospection, là. Donc, tu

sais, on était dans un... tu sais, quelque chose de beaucoup moins intrusif.

Donc, tu sais, c'est pour ça que, tu sais, pour une balance des inconvénients,

il avait été décidé finalement de faire un ajustement. Tu sais, par rapport à

ça, bien, c'est la situation actuelle, là. Donc, évidemment, des travaux

d'exploration, ça peut être quelque chose de... disons, de plus difficile à

vivre, là, sur un bail de villégiature, là, donc...

M. Fortin : Je suis d'accord...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : ...de

là la disposition actuelle.

M. Fortin : Je suis d'accord, mais je reviens à ma question principale

de la semaine dernière, puis la prospection, on a essentiellement enlevé

l'obligation, là, d'information, entre autres parce qu'on n'était pas certain

du comment ça se ferait. Là, aujourd'hui, là, parce que c'est la situation

actuelle qui prévaut, là, puis je vous le demande... avant de déposer un

amendement, j'aime autant vous le demander, là, si on peut se sauver du temps

collectivement, là. Bien, comment est-ce que le détenteur de droits exclusifs

d'exploration est censé être capable d'informer le locataire qui va ériger une

construction ou une installation temporaire sur la terre louée?

Mme Blanchette Vézina : ...de

suspendre... Je vais suspendre pour m'assurer de bien répondre à votre

question, O.K.?

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous allons suspendre nos travaux quelques instants.

(Suspension de la séance à 11 h 56)

(Reprise à 11 h 59)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous sommes de retour pour nos travaux. Mme la ministre, je vous cède la parole

maintenant.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Merci, M. le Président. Avec le consentement., j'aimerais céder la parole à M.

Roch Gaudreau, qui va expliquer d'abord les faits et puis la mécanique avec

l'article, comment... comment ça fonctionne.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce que nous avons le consentement? Oui, nous avons consentement. M.

Gaudreau, la parole est à vous.

M. Gaudreau (Roch) : Oui.

Donc, dans le fond, les...

Le Président (M. Montigny) : ...vous

identifier d'abord.

M. Gaudreau (Roch) : C'est

vrai. Roch Gaudreau, ministère des Ressources naturelles et des Forêts. Alors,

les titulaires de claims, lorsqu'ils vont sur le terrain et doivent réaliser

des travaux d'installation, lorsqu'il y a un locataire de l'État, doivent donc

faire les démarches pour rentrer en communication. Généralement, ce qu'ils

font, c'est... Ils laissent un message ou ils vont directement auprès du

villégiateur lorsqu'il est sur place. Donc, c'est comme ça que ça se fait.

C'est une autorégulation. Puis dans aucun cas, là, il doit... il doit faire les

travaux sur le camp ou sur la construction sans prendre contact, là. Donc,

généralement, ce qu'ils font, c'est... S'ils ne sont pas capables de le

contacter, ils s'éloignent un petit peu. Parce qu'il n'y a pas vraiment de

limite, là, tu sais. Donc, à quelques centaines de mètres, ça ne cause pas de

problème. Il ne faut pas qu'ils ne brisent rien. Donc, c'est un peu ça qui se

fait. Maintenant au niveau des baux de location, bien, c'est une information

qu'on met dans le bail comme de quoi le terrain peut faire l'objet de travaux

d'exploration des claims. Donc, ils sont avisés.

• (12 heures) •

M. Fortin : Oui. Je vous soumets ce que l'Association de l'exploration

minière nous a partagé. Puis là on est vraiment dans la cohabitation, là, entre

l'explorateur et le locataire d'un camp chasse, là, par exemple, là. C'est la

procédure depuis quelques années, depuis le changement à la réglementation, là,

c'est-à-dire... Je vais prendre un pas de recul. Dans le passé, c'était le

ministère qui a informait le locataire qu'il y avait des travaux d'exploration

qui se faisaient. Aujourd'hui, ce qu'ils font, c'est un peu ce que M.

Gaudreau... Gaudreau ou Gauvreau? Pardon. Gaudreau nous a expliqué,

c'est-à-dire qu'ils nous prennent du Scotch Tape puis ils prennent une feuille

de papier, ils mettent ça dans la porte du camp de chasse. Puis, au mois

d'octobre, quand le gars vient pour la chasse, bien, il trouve son papier. Ce

n'est pas super pratique, là, tu sais. Ce n'est pas... Je ne peux pas dire que

c'est de l'information, que c'est une façon de fonctionner, disons, qui est...

qui est efficace face à... Tu sais, ça peut prendre des mois avant que

quelqu'un aille à son camp de chasse, ça peut prendre un coup de vent pour que

le papier parte, ça peut prendre toutes sortes de... Toutes sortes de choses

peuvent arriver, là, et...

Top of page

12 h (version non révisé

e) M. Fortin : ...est-ce qu'on ne peut pas revenir à la façon de faire un

petit peu plus normale? Là, il y a nécessairement non seulement une information

de la part du titulaire de droits exclusifs d'exploration qui est envoyée à la

ministre, mais la ministre doit aussi autoriser des... les... l'érection d'une

d'une construction d'installations temporaires. Alors, à ce moment-là, est-ce

que ce n'est pas possible d'en informer que la ministre qui, elle, a le

registre, là, le registre qui est... qui est public, mais qui n'est pas

disponible au public, disons, là, est-ce que la ministre ne peut pas en

informer le locataire juste pour la bonne cohabitation? Honnêtement, il y en a

trop des situations où il y a des épisodes tendus, là, en forêt publique. Moi,

de savoir que quelqu'un ne peut pas aller à son camp de chasse pendant un an,

qu'y venir au... y aller au mois d'octobre, trouver que, ah! oui, il y a un

avis qui est en porte depuis huit mois, puis depuis trois mois, il y a quelqu'un

qui a installé une construction proche de son camp. Je ne suis pas sûr que ça

fait du bon voisinage puis que... ça... ça aide à apaiser ces tensions-là qui

sont liées à la cohabitation. Tandis que s'il le sait, puis il sait que la

ministre a autorisé cette... bien là, il n'y a pas grand-chose qu'il peut

faire. Mais il le sait, il est avisé, il arrive au camp de chasse en sachant qu'il

y a quelqu'un qui a érigé une construction.

Le Président (M. Montigny) : Mme

la ministre, peut-être?

Mme Blanchette Vézina : Mais

en fait, peut-être rappeler, là, que c'est quand même important de... de

laisser l'explorateur rentrer en contact avec la personne sur le terrain. On

voudrait éviter que ce soit remis entre les mains uniquement du ministère. Et

je rappelle, mettons, on prend un pas de recul, on prend un pas de recul, l'objectif,

c'est de rapprocher les gens qui font cette exploration-là des gens sur le

terrain pour qu'ils comprennent aussi ce qui est fait. Donc, cette pratique,

bien qu'imparfaite, probablement, mais elle fonctionne. Est-ce que c'est

parfait? Probablement pas, mais ça permet de s'assurer de rapprocher les deux

et de responsabiliser, disons, l'explorateur, d'aller voir celui qui est sur le

terrain, s'assurer de la cohabitation.

M. Fortin : Qu'est-ce qui arrive dans le cas pratico-pratique, là,

peut-être que M. Gaudreault le sait, là, qu'est-ce qui arrive dans le cas où je

prends mon Sotch Tape et mon bout de papier, là, je le mets dans la porte du

camp de chasse, puis je n'ai pas de nouvelles pendant six mois? Qu'est-ce qui

se passe dans ce cas-là? Ça doit arriver régulièrement, peut-être que vous

pouvez nous le dire, là? Parce qu'il n'y a pas besoin d'une autorisation si je

comprends bien, il a une obligation d'en informer. Alors là, qu'est-ce qu'il

fait? Il construit son installation quand même.

Mme Blanchette Vézina : ...à

235... Je vous parlais de l'article 235, là.

M. Fortin : Oui.

Mme Blanchette Vézina : 235,

un peu plus loin — ah! j'ai la version en anglais — mais ça

vient demander... ça doit... il doit demander l'autorisation, là...

Une voix : Écrite.

Mme Blanchette Vézina : ...écrite.

Ça fait qu'il que doit confirmer d'avoir l'autorisation.

M. Fortin : Le locataire doit avoir l'autorisation écrite du

locataire...

Mme Blanchette Vézina : De la

terre du domaine...

M. Fortin : ...de la terre publique. O.K.

Mme Blanchette Vézina : Titulaire

du droit.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Tu

dois avoir l'autorisation du locataire.

M. Fortin :

Oui, pardon. Celui qui a... celui qui a le claim, là, puis qui veut ériger

une...

Mme Blanchette Vézina : Une

installation, oui.

M. Fortin : ...installation ou construction, il doit avoir l'autorisation

écrite du locataire du terrain du camp de chasse, là.

Mme Blanchette Vézina : Exact.

M. Fortin : Mais si ça fait six mois qu'il ne le rejoint pas, il ne se

passe rien, il ne peut pas y aller, il ne peut pas mettre son installation

temporaire?

Mme Blanchette Vézina : On

va suspendre si vous permettez, là. Visiblement...

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous allons donc suspendre quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 05

(Reprise à 12 h 09)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous sommes toujours à l'étude de l'article 30. Mme la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Avec le consentement, là, j'aimerais donc céder la parole à M. Gaudreau, qui va

nous expliquer la mécanique de l'article avec celui des autres articles.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

On avait déjà le consentement. M. Gaudreau, vous pouvez procéder.

M. Gaudreau (Roch) : Oui.

Donc...

(Interruption) Pardon. Le titulaire de

claims qui veut... de droit exclusif d'exploration qui veut obtenir une

autorisation pour un camp d'exploration, donc, va faire la demande au

ministère. Le ministère va valider, à ce moment-là, dans le registre du domaine

de l'État, s'il y a... s'il y a... s'il y a un conflit d'usage sur le terrain

qui fait l'objet de la demande. Si, à ce moment-là, il y a un bail de

villégiature qui coïncide avec la demande, on va donc le refuser et lui

demander de trouver un emplacement un peu à l'extérieur de cette zone-là pour éviter,

là, qu'il y ait une superposition. Donc, il n'y aura pas... ce ne sera pas

nécessaire au titulaire de droit ...panne de son... une... aller chercher une

autorisation ou un consentement, là, du propriétaire... du locataire parce

qu'il n'y aura pas de conflit.

• (12 h 10) •

M. Fortin : O.K. Donc, dans la loi, avec l'article 235, s'il y a

un conflit, il doit demander l'autorisation du locataire. Mais ce que vous nous

dites, c'est qu'on ne se rendra jamais là parce que le ministère n'approuvera

pas, n'émettra pas une autorisation pour le 100 mètres par

100 mètres, là, de la...

M. Gaudreau (Roch) : Oui.

C'est ça. Le camp, il doit être à l'extérieur de la zone de... la zone, là,

de...

M. Fortin : Du bail de villégiature.

M. Gaudreau (Roch) : ...du

bail de villégiature. Oui.

M. Fortin : Donc : Allez ailleurs sur votre claim, c'est ce que...

c'est ce qui va être la réponse du ministère à ce titulaire de droit là?

M. Gaudreau (Roch) : Oui.

M. Fortin : O.K. Donc, il y en aura plus de papier avec une

«thumbtack», là, ou un «scotch tape»... aïe! Deux anglicismes dans la même

phrase. Mais laissé dans... laissé dans la porte d'un camp de chasse?

M. Gaudreau (Roch) : Oui.

M. Fortin : O.K.

M. Gaudreau (Roch) : Mais la

grande différence, c'est que là, on va... on va contrôler chacun des camps sur

le terrain, ce qui n'était pas le cas avant. Donc, ça va... ça va être beaucoup

mieux comme ça.

M. Fortin : Vous allez contrôler chacun des camps?

M. Gaudreau (Roch) : Oui,

annuellement.

Une voix : ...

M. Gaudreau (Roch) : C'est

ça. L'autorisation dure un an. Elle peut être renouvelée.

M. Fortin : O.K. Pas les... Pas les camps, là, pas les bails, là... pas

les baux, pardon. Ça va être les...

M. Gaudreau (Roch) : Non,

non, ça va être les camps d'exploration.

M. Fortin : O.K. Oui.

Mme Blanchette Vézina :

L'article 66,

là, vise vraiment les constructions ou installations pour le... temporaires,

là, pour l'exploration minière.

M. Fortin : O.K. Ça va pour moi. Je pense que ma collègue avait quelque

chose sur le 66.

Le Président (M. Montigny) : Allez-y,

Mme la députée de Mille-Îles.

Mme Dufour : Oui. Merci. Pour

le 66, il y a plusieurs questions qui ont été soulevées ou des éléments qui ont

été soulevés par notamment...

Mme Dufour : ...c'était, je

crois, dans le mémoire de Québec meilleure mine où ils mentionnaient que...

Bien, en fait, c'est ça, là, qu'il y avait la question, là, des constructions

temporaires. Ils disaient : L'autorisation des constructions temporaires

permanentes constitue un impact possible sur les droits ancestraux et doit dès

lors déclencher l'obligation constitutionnelle de consultation des peuples

autochtones. Ils disent l'article ne le prévoit pas mais ne... ne l'empêche

pas, mais ne le prévoit pas expressément. Est-ce que c'est un élément à ajouter

là-dessus?

Mme Blanchette Vézina : On ne

voit pas l'intérêt de le préciser, là, dans l'article.

Mme Dufour : Si je regarde...

C'est que l'article, précédemment, comment il était écrit, et c'est là que je

voudrais juste le lire, ça disait : «À moins qu'il ne s'agisse d'une

construction située sur le terrain faisant l'objet de son droit et visé par le

type de construction défini par arrêté ministériel pris en vertu du

paragraphe 2.1 du premier alinéa de l'article 304». Donc là, on a

choisi expressément de retirer tout ça et de réécrire autrement. Mais là, ce

qu'on comprend, c'est que ça pourrait causer certains... certains soucis, là,

la façon qu'on l'a rédigé puis qu'on...

Le Président (M. Montigny) : Mme

la ministre. Ah! Peut-être...

Mme Blanchette Vézina : Peut-être

expliquer la mécanique avec les autres articles.

Le Président (M. Montigny) : Parfait.

Allez-y.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

à l'heure actuelle, là, l'arrêté qui est prévu en vertu de 304, on l'a

finalement intégré, là, dans le nouvel

article 66, là. L'objectif, c'était

de... En fait, ce qui était présent comme arrêté, c'est-à-dire que pour les

tentes, finalement, là, bien, on n'avait pas besoin d'autorisation, mais là on

l'a prévu directement dans l'article pour plus de clarification.

Mme Dufour : Est-ce que...

Puis je ne suis vraiment pas un spécialiste du tout des territoires

autochtones, mais des gens qui semblent, eux, bien connaître ça, disent que,

finalement, l'article 66, oui, 66.1 aussi, de la façon qu'il est rédigé

aussi, on dit que ça serait un recul. Parce que dans 66.1, on parle

d'installation sur le... sur une terre du domaine de l'État. On ne parle pas

d'installation temporaire. Et ta, ta, ta. Non, ce n'est pas ça. Ce n'est pas là

exactement, mais bref, eux autres ils disent que c'est un recul. C'est ça. Ils

disent : Le projet de loi introduit la notion d'installation sans préciser

la durée, risque que ça puisse viser des campements temporaires, y compris des

personnes autochtones. Ce durcissement des règles ouvre la porte à

l'appropriation abusive ou du territoire public par les minières. Ça, c'est ce

qui est écrit dans leur mémoire, là, à la page 54.

Mme Blanchette Vézina : On

a... 65.1 doit être... 66 doit être lié avec 65.1, là, qui nécessite

maintenant, puis ça, c'était une avancée, là, d'informer des travaux.

Une voix : ...

Mme Blanchette Vézina : 65

ou... Bien, c'est 65.1. Bien, la communauté autochtone va être informée des

travaux. Donc, il faut prendre l'ensemble de ces articles-là. Il faut prendre

ces articles dans un ensemble, là, dans un tout cohérent.

Mme Dufour : Mais ma

compréhension, c'est que ceux qui l'ont regardé l'ont bien regardé en détail,

ils l'ont regardé dans cet ensemble-là parce qu'ils détaillent chacun de ces

points-là aussi. Donc, eux soulèvent des enjeux. Je comprends que peut-être que

vous ne partagez pas cette opinion-là, mais comme je le dis, moi, je ne suis

pas une spécialiste de ces dossiers-là, mais ce que je lis, c'est que ça semble

causer des petites... des petits soucis, là, d'interprétation. Puis, pour eux,

c'est un recul, la façon que c'est écrit.

Mme Blanchette Vézina : Moi,

je le perçois plus comme une avancée par rapport à ce qu'il y avait sur le

régime actuel.

Mme Dufour : Et je vais

revenir donc à la question. Tu sais, comme je disais, je ne suis pas une

spécialiste. Donc, permettez-moi de poser une question qui va peut-être avoir

l'air ridicule, mais est-ce que les campements autochtones sont toujours faits

d'une matière souple, tendue sur des supports rigides? Est-ce que ça peut

arriver que ce soit temporaire mais que ça ne soit pas souple, ça? Bien, les

campements qu'on...

Mme Blanchette Vézina : On

n'est pas dans l'étude de la

Loi sur les terres du domaine de l'État puis la

relation avec les camps des Premières Nations en terres publiques, là. Ce n'est

pas... Ce n'est pas l'objet ici, là, de l'article.

Mme Dufour : O.K. C'est parce

qu'on vient de dire que s'ils érigent... En fait, ce qu'on... ce qu'on veut

s'assurer, c'est qu'il n'y ait pas cette interdiction-là d'occuper le

territoire pour les communautés autochtones et qu'en...

Mme Blanchette Vézina : Ça ne

peut pas affecter cette possibilité qu'ils ont, là, d'occuper, de circuler puis

d'avoir des installations sur le territoire autochtone, c'est la

Loi sur les

terres du domaine de l'État, là...

Mme Blanchette Vézina : ...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : ...une

libre circulation qui est toujours possible sur les terres du domaine de

l'État. Tu sais, il faut avoir en tête que 66.1, tu sais, c'est... c'est une

obligation d'information, là. Tu sais, on n'est pas dans... non plus dans

l'interdiction.

Mme Dufour : C'est ça. Mais

ça veut dire que, s'il a connaissance qu'il y a un camp, bien, une tente, là,

qui s'installe, il faut qu'il... aviser le ministre, même si la personne est

dans son droit?

Mme Blanchette Vézina : C'est

le titulaire de droit exclusif d'exploration.

Mme Dufour : Qui avise le

ministre. Exact.

Mme Blanchette Vézina : Exact.

Mais pas... Ça ne vise pas les Premières Nations.

Mme Dufour : Bien, c'est

parce qu'il n'y a pas... il n'y a pas de distinction ici. On dit : «Si un

tiers érige ou maintient une construction ou une installation», puis là,

installation, ça peut être n'importe quoi, incluant quelque... une matière

souple puis tendue par des supports rigides, bien là, il faut qu'il avise.

Mme Blanchette Vézina : C'est

une information, là, ça ne veut pas dire que le ministère va intervenir,

«considérant qu'il s'agit d'un occupant sans droit.»

Mme Dufour : O.k. O.k. O.k.

J'ai... J'ai une autre question.

Le Président (M. Montigny) : Oui,

allez-y, Mme la députée.

Mme Dufour : Là, ça concerne

plutôt le 65.1. Tout à l'heure, on parlait des travaux d'exploration. J'ai...

J'ai posé la question, si ça incluait les drones, on m'a précisé, oui,

définitivement. Il y a une question par rapport à ça. C'est que, bon, les

travaux aériens se font, je comprends qu'ils vont devoir être... tu sais, le

titulaire de droit exclusif d'exploration va aviser la municipalité qu'il y

aura un drone, O.K., qui va passer. Mais qu'est-ce qui se passe par la suite?

Le ministère, dans le fond, ne peut pas l'empêcher, ne peut pas... Est-ce qu'il

peut, le ministère?

Mme Blanchette Vézina : ...d'information

à la demande de la municipalité.

Mme Dufour : À la demande

d'une municipalité. Mais c'est tout. Il n'y aura pas... Tu sais, si la

municipalité se soulève et dit : Non, nous, on n'en veut pas, comme on a

entendu certaines municipalités, là, qui s'inquiétaient énormément, surtout

dans le sud du Québec, là, ce que je comprends, c'est qu'il n'y a pas... il

informe, mais ça ne change rien à la situation.

Mme Blanchette Vézina : L'état

du droit, là, en fait, quand la situation, elle surgit dans certaines

communautés, on a fait des vérifications. C'est... C'est le gouvernement

fédéral qui pourrait les baliser, encadrer parce que c'est de juridiction

fédérale.

Mme Dufour : Pour les drones?

Mme Blanchette Vézina : Pour

tout ce qui est aérien.

Mme Dufour : Tout ce qui est

aérien, peu importe l'altitude?

Mme Blanchette Vézina : Voilà.

Mme Dufour : O.K. Pour les

autres travaux qui ne sont pas aériens, si la municipalité se soulève et

dit : Non, il n'y en aura pas, il n'en est pas question, je veux dire,

ça...

Mme Blanchette Vézina : En

terres privées, on a toujours besoin d'avoir l'autorisation du propriétaire

pour aller faire des travaux.

Mme Dufour : Et donc, ça,

c'est le gouvernement?

Mme Blanchette Vézina : Le

propriétaire du terrain.

Mme Dufour : En terres

privées.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

En terres privées.

Mme Dufour : Mais là, on est

dans le domaine de l'État ici, là. Tous ces articles-là, il me semble, ça

concerne le domaine de l'État?

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Bien, il y a... Bien, lorsque ça concerne les terres publiques, on a des droits

qui sont octroyés, ça fait qu'on laisse les travaux. Il y avait la

mesure 50... je ne me souviens plus quel article, là, mais celui qui

permet par exemple de donner des conditions à l'exercice du droit, là, qu'on a

regardé la semaine... il y a deux semaines, ça pourrait permettre de baliser.

Mais comme on a eu la discussion, l'objectif, c'est de ne pas devenir... de

mettre des conditions telles qu'on pourrait considérer que c'est de

l'expropriation déguisée de droit. Il y a les travaux à impact également, là,

qui peuvent amener à avoir certaines conditions, mais ce ne serait pas

considéré comme des travaux à impact nécessairement, là, mais...

Mme Dufour : O.k. Merci.

• (12 h 20) •

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec cet article? Comme

il n'y a pas d'intervention... Nous sommes toujours à l'article 30. Comme

il n'y a pas d'autre intervention, on procéderait à la mise aux voix de

l'article 30. Est-ce que l'article 30 est adopté, tel qu'amendé?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Il

est adopté, tel qu'amendé. Merci beaucoup. Nous passons maintenant...

Une voix : ...

Le Président (M. Montigny) : Non,

non, je voulais juste être certain moi aussi, là, que tout était correct, parce

que, quand même, on a eu un bon débat sur l'article 30. Nous sommes

maintenant à l'article 31. Mme la ministre, je vous laisse la parole.

Mme Blanchette Vézina : Merci,

M. le Président.

L'article 67 de cette loi est modifié :

1° par le remplacement, dans le troisième

alinéa, de «claim à rechercher des substances minérales» par «droit exclusif

d'exploration à faire de l'exploration»;

2° par le remplacement de «claim» par

«droit exclusif d'exploration» partout où cela se trouve.

L'article 31 vise à modifier

l'article 67 de la

Loi sur les mines, notamment pour remplacer la notion

de «rechercher des substances minérales» par «faire de l'exploration» de

manière à éviter de la confusion avec les activités de recherche scientifique.

Le Président (M. Montigny) : Merci

beaucoup. Est-ce qu'il y a des interventions en lien avec l'article 31?

M. Fortin : O.K. «Un droit d'exploration», là, on en a parlé longtemps,

là, il n'y a pas de problème, là, mais «un droit exclusif d'exploration à faire

de...

M. Fortin : ...l'exploration... un droit exclusif d'exploration à faire

de l'exploration. Pouvez-vous me l'expliquer?

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

c'est parce qu'il faut... il faut mettre en contexte, là, l'article 67.

C'est que finalement on... de la

Loi sur les mines. C'est que ça vise à

empêcher un titulaire de faire des travaux, finalement, d'exploration, à faire

de l'exploration sur des endroits, là, où il y a des forces hydrauliques ou à

proximité, là, pour la construction de centrales, une exception. Donc, le

titulaire d'un droit exclusif d'exploration peut être autorisé à faire de

l'exploration sur le territoire, tu sais, justement, à certaines conditions,

là, qui ne viserait pas à compromettre, là, l'exploitation des forces.

Mme Blanchette Vézina : Peut-être

en lisant le paragraphe, là, ou l'article, ça devient plus clair, là. Donc, ça

se lit : «Le ministre peut toutefois autoriser, sous certaines conditions,

le titulaire de droits exclusifs d'exploration à faire de l'exploration sur le

terrain réservé». Ça fait que lorsqu'on relit le paragraphe au complet, ça fait

du sens.

M. Fortin : «Le ministre peut toutefois autoriser, sous certaines

conditions, le titulaire de droits exclusifs d'exploration à faire de

l'exploration sur le territoire réservé». O.K. Parce que ce que vous dites,

c'est : En théorie, il y a certains endroits où même si t'as un claim, tu

ne peux pas faire de l'exploration.

Mme Blanchette Vézina : Exact.

M. Fortin : O.K. Bien, ça, ça marche avec le... avec le «click and

claim», là, dans le contexte post p. l. 63, si, mettons, qu'il est adopté

tel quel — puis je sais qu'il y a des amendements qui s'en viennent

de part et d'autre, là, ce n'est pas grave, là — mais est-ce que ça a

encore sa... est-ce que vous allez encore permettre des claims dans des

endroits où il y a des restrictions comme ça?

Mme Blanchette Vézina : Bien,

en fait, peut-être reprendre la disposition, là, initiale, là. Ce n'est pas que

je ne veux pas répondre à votre question, là, mais c'est la notion de

«rechercher». On a eu la discussion, là, sur «rechercher», le terme, là, qui

était dans la loi parfois, là, c'est vraiment...

M. Fortin :

Ah! O.K.

Mme Blanchette Vézina : ...juste

pour spécifier, là, que ce n'est pas de la recherche, dans ce cas-ci, c'est de

faire de l'exploration, c'est... On ne change pas le sens de l'article, là, de

l'article initial.

M. Fortin : Je vais la relire : «La ministre peut toutefois

autoriser, sous certaines conditions, le titulaire de droits exclusifs

d'exploration à faire de l'exploration sur le terrain réservé». O.K. Ah! Oui,

oui O.K.. Ça, c'est... Non, allez-y si vous avez quelque chose à ajouter.

Mme Blanchette Vézina : Bien,

ça ne change pas l'article, mais on peut vous expliquer, là.

M. Gaudreau (Roch) : Les

terrains... Les terrains peuvent être désignés pour claims, puis, dans le fond,

c'est... c'est l'exploration est permise sous condition, donc...

M. Fortin :

Dans certaines parties du terrain...

M. Gaudreau (Roch) : C'est

M. Fortin : ...bien, oui, avec une certaine bande, là, d'un barrage

électrique, ou autre chose, là. O.K. Ça va, M. le Président.

Le Président (M. Montigny) : Parfait.

M. Fortin :

Je comprends mieux.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec cet

article 31? Il

n'y a pas d'intervention. Nous allons maintenant procéder à la mise aux voix de

l'article 31. Est-ce que l'article 31 est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Il

est adopté. Merci. Nous sommes maintenant à l'article 32. Mme la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Merci.

Donc, l'article 69.1 de cette loi, édicté par l'article 44 du

chapitre 8

des lois de 2022, est modifié par l'ajout, à la fin, de l'alinéa suivant :

«Lorsque l'autorisation vise des travaux

d'échantillonnage, le ministre peut assortir celle-ci de conditions ou d'obligations

pour maximiser les retombées économiques en territoire québécois.».

Cet

article vise à modifier

l'article 69.1 de la

Loi sur les mines afin de permettre à la ministre

d'assortir de conditions ou d'obligations les travaux d'échantillonnage autorisés

en vertu de l'article 69 de la

Loi sur les mines pour maximiser les

retombées économiques en territoire québécois.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

M. Fortin : ...que ça pourrait être ça, cette demande-là?

Mme Blanchette Vézina : Ça

pourrait être d'informer... d'obliger, par exemple, de chercher des

soumissions, là, au Québec ou, tu sais, de s'assurer d'avoir de l'information

pertinente, là, qui permettrait de faire que les retombées soient au Québec.

Là, je n'ai pas d'exemple plus concret que celui-là, là, mais peut-être Ian

pourrait proposer... M. Morissette, nous... nous expliquer.

Le Président (M. Montigny) : M.

le sous-ministre, la parole est à vous.

M. Morissette (Ian) : Merci.

Effectivement, tu sais, quand il y a des travaux... d'échantillonnage, on

pourrait demander à l'entreprise d'aller chercher deux ou trois soumissions

auprès d'entreprises québécoises. Évidemment, on ne peut pas la contraindre,

mais en lui demandant au moins de faire le geste, mais ça permet de favoriser

davantage de maximisation...

M. Morissette (Ian) : ...donc,

que les entreprises québécoises aient à tout le moins l'occasion de

soumissionner, ça pourrait être de rendre publiques certaines informations

auprès d'entreprises de la région, justement, juste pour qu'elles soient au

courant puis qu'elles puissent faire des propositions à l'entreprise. Donc, ce

serait ce genre de conditions qui pourraient être imposées ou demandées à

l'entreprise.

M. Fortin : Et ça vient d'où, cette idée-là, d'ajouter ça, ou ce

besoin-là? Parce que, quand la FCCQ a commenté là-dessus, ils ont... qui

seraient un peu joueurs naturels pour faire une recommandation comme ça,

j'imagine, là, les chambres de commerce québécoises, ils n'avaient pas l'air,

eux autres non plus, à savoir exactement où vous alliez avec cet amendement-là.

M. Morissette (Ian) : Souvent,

c'est que, dans le processus d'affaires, tout se joue au début, hein? C'est que

quand... dès qu'il y a des travaux d'échantillonnage, si des entreprises sont

au courant, bien, ça vous permet de tisser votre lien d'affaire. Souvent, ce

qu'on se rend compte, c'est qu'on arrive trop tard et donc là, les

partenariats, si vous voulez, sont tissés avec des entreprises de l'extérieur.

Donc, c'est juste de s'assurer dès le départ que les entreprises québécoises

aient... aient l'occasion, si vous voulez, de s'insérer dans le processus.

Donc, c'est pour ça qu'on veut intervenir plus tôt que plus tard, pour

justement favoriser plus de retombées économiques avec les entreprises

québécoises, puis de favoriser la transformation au Québec. C'est vraiment ça,

l'objectif.

Mme Blanchette Vézina : Puis

c'est un pouvoir discrétionnaire, donc ce n'est pas automatique. Mais l'idée,

c'est aussi de créer des entreprises, au Québec, une dynamique entrepreneuriale

québécoise dans les régions minières, Nord-du-Québec aussi, Côte-Nord par

exemple, donc de continuer de travailler cette expertise puis de développer.

Mais dans les mesures aussi, on respecte les accords commerciaux. Ça reste un

pouvoir discrétionnaire qui sera utilisé avec parcimonie, bien sûr.

M. Fortin : O.K. Je pense, c'était l'association minière, là, ils

avaient recommandé d'ajouter «quand le service est disponible et à un prix

compétitif», là. Est-ce que vous l'avez considérée, cette... Parce que

l'intention... l'intention, elle est bonne, je crois, l'objectif de maximiser

les retombées, là, j'ose croire que tout le monde autour de la table est en

faveur de ça, c'est... mais peut-être qu'il y a des contextes où c'est

peut-être difficile, là. Je pense à une mine qui pourrait s'établir le long de

la frontière dans le coin de la baie James, là, par exemple, là, où il y a

peut-être des entreprises ontariennes qui sont à deux pas, là, je ne le sais

pas, là, et qui seraient probablement, peut-être bien, bien, bien plus

compétitives que d'autres. Je pose la question, là.

Mme Blanchette Vézina : Parce

qu'on a des accords commerciaux, tu sais. Si on voulait utiliser cet

article-là, très clairement, il faudrait tenir compte de plus qu'uniquement ce

qui est écrit là, c'est-à-dire les accords commerciaux, le contexte régional.

Donc, je le répète, là, l'idée c'est de favoriser, donc, ces retombées

économiques régionales, locales là, notamment, créer cette expertise-là. Donc,

à utiliser bien sûr, avec parcimonie, dans le contexte, en tenant compte bien

certainement de ce que vous nommez, là.

M. Fortin : O.K. Donc, la recommandation de l'association minière, vous

dites : Je n'en ai pas besoin essentiellement?

Mme Blanchette Vézina : Bien,

on... Je pense, ce serait à analyser au cas par cas, en tenant compte notamment

de ces éléments.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a d'autres interventions? Oui, Mme la députée de Mille-Îles.

• (12 h 30) •

Mme Dufour : Merci, M. le

Président. Qu'est-ce que des travaux d'échantillonnage? On inclut quoi

là-dedans?

M. Morissette (Ian) : Oui.

Mme Blanchette Vézina : On va

demander à...

M. Morissette (Ian) : Mon

expert. Tu sais, je peux... je peux vous expliquer, mais je que Roch va être

mieux... mieux à même que moi de vous expliquer... M. Gaudreau, pardon.

Le Président (M. Montigny) : M.

Gaudreau, vous avez la parole.

M. Gaudreau (Roch) : ...travaux

d'échantillonnage en vrac, ce sont des travaux d'exploration dits à impacts qui

sont visés par l'autorisation. C'est des travaux qui sont réalisés à une étape

d'exploration avancée qui a pour objectif de prendre un volume de roches

représentatif et de tester dans les usines pilotes, là, le taux de récupération

des différentes substances minérales, là, recherchées. Donc, c'est un... c'est

un élément qui est important à cette étape-là de l'exploration.

Mme Dufour : Vous avez

mentionné des travaux d'échantillonnage en vrac. Ici, ce n'est pas écrit «en

vrac». Est-ce qu'il y a une distinction entre «en vrac» puis «pas en vrac»?

M. Gaudreau (Roch) : Bien, on

vise... on vise ici l'échantillonnage en vrac, là. C'est... C'est l'article...

C'est par règlement. C'est déterminé par règlement.

Mme Dufour : O.K.

Mme Blanchette Vézina : ...qui

est en lien avec le règlement sur les travaux à impacts qui est déjà édicté en

ce moment.

M. Gaudreau (Roch) : À 69,

les travaux sont décrits.

Mme Dufour : O.K. O.K. Puis

là, on a dit que ce serait une application discrétionnaire. Comment on...

Comment on s'assure qu'il n'y a pas de favoritisme ou défavoritisme qui soit

fait là-dedans...

Top of page

12 h 30 (version non révisé

e) Mme Blanchette Vézina : ...C'est

toujours... Lorsqu'on veut favoriser le développement économique, local,

régional, la création d'emplois au Québec, on navigue avec des... un contexte

où il y a des accords commerciaux, donc on tient compte de... on tient compte

de différents facteurs. C'est pour ça, je vous dis : C'est un pouvoir.

Est-ce qu'il sera exercé à toutes les fois? La réponse, c'est probablement non,

Alors, l'idée, c'est de vraiment... de se

donner des outils pour développer l'expertise, le contenu québécois, s'assurer

qu'on le fasse au bon moment parce que, comme M. Morissette vous la

mentionné, ça s'inscrivait trop tard, des fois, dans le processus. Alors, c'est

de simplement se donner ces outils, puis, bien sûr, de naviguer avec le

contexte où on ne veut pas tomber dans le favoritisme. On ne veut pas

privilégier des entreprises. Ça pourrait être, comme on le mentionnait, d'avoir...

d'aller chercher des soumissions, à tout le moins, donc d'avoir cet exercice-là

qui est fait, sans favoriser une entreprise plus qu'une autre.

Mme Dufour : Elle est là ma

crainte, ce n'est pas de favoriser, évidemment, le développement économique du

Québec. Ce n'est pas ça, l'enjeu. C'est s'il y a du lobbying qui se fait ou des

pressions indues pour se retirer de ça. Il est là le risque. Dès qu'on tombe

dans un pouvoir discrétionnaire, bien, on s'expose à des pressions, là.

M. Morissette (Ian) : Peut-être

juste préciser...

Le Président (M. Montigny) : ...sous-ministre,

allez-y.

M. Morissette (Ian) : ...ça

ne vise pas à imposer un contrat à une entreprise particulière, là. C'est

vraiment juste de faire connaître vos besoins. Par exemple, s'il y avait un

projet majeur, on pourrait demander à l'entreprise : Est-ce que pouvez

faire une séance d'information ou publier la liste des biens et services dont

vous aurez besoin juste pour le porter à l'attention des entreprises

régionales? Puis ensuite c'est à elle de faire les démarches auprès du donneur

d'ordre pour faire valoir leur offre de services. Bien, ce n'est pas nous qui

allons imposer de faire affaire avec un soumissionnaire ou avec un autre, là.

On veut juste que l'information soit disponible pour que les entreprises

puissent au moins être au courant puis essayer de faire valoir leur offre de

service.

Mme Dufour : Puis est-ce que

cette... ce genre de dispositions là, on le retrouve dans d'autres types de

travaux qui sont liés aux mines ou c'est juste... là, on l'introduit pour la

première fois seulement pour les travaux d'échantillonnage?

Mme Blanchette Vézina : On

aura une disposition comme celle-là, mais au moment du bail minier, donc un peu

plus tard dans l'exercice des travaux, là.

Mme Dufour : Du bail minier,

mais pas dans le cadre de l'exploitation ou...

Mme Blanchette Vézina : C'est

ça. Le bail minier...

Mme Dufour : C'est ça le

bail.

Mme Blanchette Vézina : ...c'est

l'exploitation, mais... Donc, c'est nouveau. On introduit quelque chose qui, je

pense, est positif pour le développement économique du Québec, qui, je crois,

rejoint également le Parti libéral. Alors, l'idée, c'est de trouver cette mince

ligne qui permet de favoriser le contenu, faire connaître nos entreprises, mais

en respectant bien sûr la dynamique... la dynamique économique puis la

concurrence, là, bien sûr, les règles de concurrence.

Mme Dufour : Merci.

M. Fortin : Vous avez raison sur l'objectif. On se rejoint, mais juste

par curiosité, là... Parce qu'il n'y en a pas beaucoup de l'échantillonnage en

vrac, là, si je comprends. Y en as-tu? Pardon?

Une voix : ...

M. Fortin : 3 à 4. Puis... Des entreprises québécoises qui peuvent

faire ça, y en as-tu beaucoup?

Une voix : ...

M. Fortin : Il y en a plusieurs. O.K. Ce n'est pas qu'il y en a juste

une, là. Ce n'est pas qu'il y en a juste une puis que, nécessairement, si vous

mettez une... on va... diriger vers celle-là, là. Il y en a quelques-unes, là.

Oui? O.K. Je vois plusieurs hochements de la tête pour ceux qui suivent à la caméra.

O.K.

Mme Blanchette Vézina : Merci.

Oui. Oui.

M. Fortin : C'est bon.

Le Président (M. Montigny) : Ça

va. Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec l'article 32?

Comme il n'y a pas d'autre intervention, est-ce que l'article... on va procéder

à la mise aux voix de l'article 32. Est-ce que l'article 32 est

adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) :

L'article 32

est adopté. Maintenant, nous sommes rendus à l'article 33. Mme la ministre,

je vous laisse la parole.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Me permettez-vous de suspendre, M. le Président?

Le Président (M. Montigny) : Je

vais effectivement procéder à suspendre nos travaux quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 35)

(Reprise à 12 h 38)

Le Président (M. Montigny) : Nous

reprenons donc nos travaux. Mme la ministre, nous sommes à l'étude de

l'article 33.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Merci, M. le Président :

L'article 70 de cette loi est modifié par le

remplacement de «lorsque, sur une terre du domaine de l'État, avant

l'inscription d'un claim, il s'y trouve déjà un aménagement prévu par

règlement» par «lorsqu'un aménagement et une bande de terre adjacente à

celui-ci, le cas échéant, tel que défini par règlement, est située sur des

terres du domaine de l'État faisant l'objet du droit exclusif d'exploration».

Cet

article vise à modifier

l'article 70 de la

Loi sur les mines pour permettre au gouvernement de

définir par règlement une bande de terre où la réalisation d'activités

d'exploration sera soumise à une autorisation de la ministre des Ressources

naturelles et des Forêts.

L'article 14 du Règlement sur les mines,

chapitre M-13.1 r.2, prévoit déjà la protection d'aménagements sur les

terres du domaine de l'État, notamment un chemin public au sens du Code de la

sécurité routière. Le gouvernement pourrait donc... pourrait donc ajouter une

bande de terre de protection adjacente à ces aménagements. Merci.

Le Président (M. Montigny) : Est

ce qu'il y a des interventions en lien avec cet article?

Mme Blanchette Vézina : Oui,

peut-être vous expliquer.

Le Président (M. Montigny) : Mme

la ministre.

Des voix : ..

Mme Blanchette Vézina : J'ai

eu... J'ai pris le temps de suspendre, justement, pour m'assurer de le

comprendre. Alors, l'objectif, c'est notamment à la demande du ministère des

Transports et de la Mobilité durable, qui souhaitait qu'une bande de terre

protégeant les routes, là, située près des routes, soit ajoutée pour... C'est

une mesure de sécurité, là, notamment pour préserver des ouvrages, s'assurer

qu'il n'y ait pas de travaux, parce que c'est des terres du domaine de l'État

près d'une infrastructure, par exemple, routière. Alors...

M. Fortin : On parle des infrastructures routières, donc, on parle des

routes du MTQ ou on parle des chemins forestiers et on parle de...

Mme Blanchette Vézina : On

parle du MTQ, principalement, là, le MTMD, là, je devrais dire, oui.

M. Fortin : Oui. Bien, oui, pas des... pas des chemins du MRN, là.

Mme Blanchette Vézina : Bien,

ça peut préciser. En fait, là, ça pourrait.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Ça

pourrait.

M. Fortin : Pour l'instant, on parle de chemins publics, là, dans le

règlement.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

M. Fortin : Bien, les chemins du ministère des Ressources naturelles

sont publics, là. Il n'y a pas de restriction d'usage à ce que je sache, là.

Mme Blanchette Vézina : Non.

Non, non, il n'y a pas de restriction. Tout à fait.

M. Fortin : Lorsqu'un aménagement de genre... O.K. Là, on dit :

«Le titulaire de ce claim doit obtenir l'autorisation du ministre pour

effectuer des travaux». Donc, sur cette bande de terre là, il doit y avoir une

autorisation sur cette bande de terre adjacente à un chemin, là, que ça soit un

chemin forestier, ou un chemin du MTQ, ou importe, là, il doit y avoir une

autorisation du ministre pour pouvoir faire des travaux d'exploration. Est-ce

que j'ai bien compris?

• (12 h 40) •

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Oui.

À l'heure actuelle, là, c'est déjà le cas. Puis là, bien, tu sais, si par

règlement, on vient dire, bien, tu sais, ça va prendre une modification

réglementaire qui viendrait dire, bien, mettons, les chemins publics et une bande

de terre de 10 mètres de chaque côté du chemin public puis à ce moment-là,

bien, tu sais, du moment qu'il y a un titulaire qui veut faire des travaux sur

ces bandes de terre là, il va devoir demander une autorisation, là, pour la

protection des chemins, là.

M. Fortin : Dans le fond, vous allez lui répondre : Fais-le

10 mètres à côté, là.

Mme Blanchette Vézina : C'est

parce que le... de réponse.

M. Fortin : Il y a-tu bien du monde qui demande ça, des autorisations

pour faire des travaux d'exploration sur les chemins publics ou dans le fossé?

Non? O.K.

Mme Blanchette Vézina : On

vous dit non, là, mais...

M. Fortin : Oui, mais j'ose croire que le monde est plus brillant que

ça, là.

Mme Blanchette Vézina : Bien,

ça n'arrive pas vraiment.

M. Fortin : Oui. O.K. Mais ils ont demandé pour...

Une voix : ...

Mme Blanchette Vézina : Ah!

Mais vous dites une fois ou deux par année?

M. Fortin : Ah oui? O.K.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : C'est

variable.

Mme Blanchette Vézina : C'est

variable.

M. Fortin : O.K. Mais le ministère des Transports, il y a quand même

eux qui sont venus nous voir puis qui ont demandé à inclure ça.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Pour

la bande de terre.

Mme Blanchette Vézina : ...

M. Fortin : O.K.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec l'article 33? Oui,

Mme la députée de Mille-Îles.

Mme Dufour : Merci. Il y a

un...

Mme Dufour : ...mémoire qui

soulignait que, des fois, c'était utilisé pour des infrastructures telles des

centres de ski et de piste d'atterrissage. Est-ce que c'est bien le cas?

Mme Blanchette Vézina : ...règlement,

peut-être parce que.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Oui,

ça fait

partie des aménagements qui sont... qui sont prévus à

l'article 14, là, du Règlement sur les mines.

Mme Dufour : Et on... et ce

mémoire-là demandait : Est-ce que ça pourrait être utilisé pour des milieux

d'importance pour la biodiversité ou les nations, communautés autochtones?

Mme Blanchette Vézina : Pas

à ce moment-ci.

Mme Dufour : Pas à ce

moment-ci, ça veut-tu dire qu'on va le voir plus loin ou...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : On

parle d'aménagement, là, donc on ne parle pas de protection de territoire comme

telle. Donc, c'est vraiment l'aménagement et les bandes de terre de chaque

côté, là. Donc, ce n'est pas un

article de protection de... pour la protection

de territoire.

Mme Dufour : O.K. L'autre

élément, c'est l'Association minière, elle demande d'être consultée lorsque

viendra le temps de définir la bande de terre par règlement. Et comment ça...

ça va s'opérer dans la pratique, ça?

Mme Blanchette Vézina : Publication

de Gazette officielle, hein, c'est ça?

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Exactement.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Une

fois que le règlement va être... Tu sais, ça prend une modification

réglementaire pour déterminer les bandes de terres. Donc, en vertu de la Loi

sur les règlements, prépublication, là, à la Gazette officielle du Québec, une

période de consultation avant l'édiction, là, par le gouvernement.

Mme Dufour : O.K. Mais il n'y

aura pas de consultation spécifique pour ceux qui vont être touchés par la

bande de terre?

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

tu sais, c'est la démarche consultative, là, comme pour n'importe quel

règlement. Il peut toujours...

Mme Dufour : Oui, mais, O.K.

Que M., Mme Tout-le-monde n'ont a aucune idée que... quand il y a un règlement

qui est déposé sur un site du gouvernement. Ça, c'est la réalité, là. Ça fait

que je demande : Est-ce que ceux qui sont spécifiquement touchés par ça

seront avisés ou consultés d'une manière...

Mme Blanchette Vézina : Le

même processus réglementaire que pour les autres règlements.

Mme Dufour : Ça va être... À

chaque fois qu'il y aura une bande de terre, ça va être un règlement?

Mme Blanchette Vézina : Mais,

comme on vous a dit, c'est plutôt...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Pour

toutes les routes.

Mme Blanchette Vézina : C'est

pour... pour les routes, là, donc. Mais c'est plutôt rare quand même.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

ça va être pour toutes les routes, la même bande de terre. Tu sais, l'idée,

c'est de dire qu'à partir de maintenant, sur telle catégorie de routes, ça va

être une bande de terre qui... de, mettons... je n'en connais pas la dimension,

là, mais il y aurait, mettons, 10 m de chaque côté, ça va être assujetti à

des autorisations, là. Donc, c'est une règle générale, impersonnelle, là. Tu

sais, c'est... on parle d'un règlement, là, donc c'est une application

générale, là.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Alors, est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec l'article à

l'étude? Oui, M. le député de Maurice-Richard.

M. Bouazzi : Merci, M. le

Président. Vous avez dit que ce n'est pas un

article qui touche aux questions

de protection du territoire. En fait, c'est vraiment pour l'infrastructure. Et

ma question, c'est : Est-ce que ça ne pourrait pas justement être étendu à

des questions de protection dans ce genre d'approche? Pourquoi est-ce qu'on ne

pourrait... Donc, parce que c'est sûr que vous comprenez que, nous, on a une...

un penchant évident pour... pour essayer de répondre à un certain nombre

d'obligations qu'on a concernant la protection du territoire, le fameux

30 % d'un côté. Et de l'autre... de l'autre, il y a aussi toute la question

des désaccords avec les Premières Nations. Est-ce que c'est un espace où on

pourrait justement étendre cet... cet

article pour pouvoir y rajouter

d'autres... d'autres critères qui demanderaient ces fameuses autorisations?

Mme Blanchette Vézina : Mais

l'article est vraiment plus spécifique pour les installations, mais je nous

ramène à 52.1, là, qui pouvait permettre d'imposer aux titulaires de droits des

conditions, des obligations, là, pour permettre la consolidation des

utilisations et de la protection du territoire. Ça pourrait. Il y a d'autres

articles dans la loi qui vont permettre d'arriver à l'objectif que vous nommez.

M. Bouazzi : Et celui-là vous

avez dit c'est le combien?

Mme Blanchette Vézina : 52.1

qu'on a étudié. Je pense que c'était votre collègue de Verdun, oui, qui était

présente à ce moment-là.

M. Bouazzi : Qu'on a déjà

étudié. Exact. O.K.. Est-ce que, depuis hier, vous avez avancé sur vos

réflexions sur la justice concernant les communautés autochtones?

Mme Blanchette Vézina : En

fait, il y a 30 jours pour analyser, même si... Est-ce qu'on peut se

permettre de suspendre? Merci.

Le Président (M. Montigny) : Oui,

nous allons donc suspendre nos travaux quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 47

(Reprise à 12 h 52)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous sommes de retour. Mme la ministre, vous avez la parole.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

En réponse au collègue... en fait, là, concernant le jugement, là, donc on va

vraiment laisser passer le 30 jours légal pour s'assurer que ni la

partie

demanderesse ni le gouvernement, là, on porte en appel. D'ici là, nous, on

analyse, là, donc l'impact du jugement et on prendra les décisions en temps

requis.

M. Bouazzi : Et donc, en

imaginant qu'il n'y a aucun des acteurs qui portent en appel cette décision-là,

il serait possible que, dans le cadre de cette commission, dans ce projet de

loi, il y ait des amendements qui soient apportés pour répondre à des

obligations?

Mme Blanchette Vézina : On

analyse le jugement puis on décidera ce qui sera fait par la suite.

M. Bouazzi : O.K..

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec l'article 33? S'il

n'y a pas d'intervention additionnelle, nous allons procéder à sa mise aux

voix. Est-ce que l'article 33 est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) : Adopté.

L'article 33 est adopté. Nous sommes maintenant à l'article 34. Mme

la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

L'article 71.1 de cette loi est modifié :

1° par le remplacement, dans le premier

alinéa, de «claim» par «droit exclusif d'exploration»;

2° par la suppression du deuxième alinéa.

Cet

article vise à abroger le deuxième

alinéa de l'article 71.1 de la

Loi sur les mines. Dorénavant, tous les

comptes rendus de travaux d'une année civile devront être soumis avant le

31 janvier de l'année suivante. Puis, pour «droit exclusif d'exploration»,

bon, il s'agit de concordance.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a des interventions sur l'article 34?

Une voix : ...

Le Président (M. Montigny) : Oui,

oui, oui. Prenez le temps. Allez-y, Mme la ministre, vous avez la parole.

Mme Blanchette Vézina : ...on

pourra vous mentionner, par Me Tremblay-Parent, là, des spécifications.

Le Président (M. Montigny) : Ah!

Me Tremblay-Parent, vous avez la parole.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : En

fait, c'est qu'étonnamment il y avait comme une journée d'écart entre le compte

rendu des travaux qui doit être fourni pour quelqu'un qui commence finalement,

là, tu sais, qui commence une période de validité, une année... en cours

d'année, si vous me permettez l'expression, versus celui qui a déjà son droit

exclusif d'exploration depuis un certain temps. Donc, l'idée, c'était de faire

coïncider tous les comptes rendus de travaux à la même date, soit le 31, plutôt

qu'un le 30 puis l'autre le 31, là. C'était plus facile administrativement.

Donc, on est dans le très techniquement, là.

M. Fortin : Simplifions-nous la vie collectivement.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Voilà.

Pourquoi pas.

Le Président (M. Montigny) : Parfait.

Merci. Mme la députée de Mille-Îles, je vous laisse la parole.

Mme Dufour : Merci. Bien,

parlons de simplifier la vie. Je vais... Le mémoire de l'Association des

explorateurs miniers du Québec faisait état, justement, par rapport à cet

article-là, que c'était un enjeu de non seulement donner des informations

semblables à des dates différentes, mais en plus, de façon différente, selon

les exigences des demandeurs et dans des variations de format aussi qui

diffèrent. Donc, est-ce qu'on va tenter de simplifier ça aussi pour... Parce

que, tu sais, au bout du compte, là, eux-mêmes le disent, là, la façon de

procéder actuellement est lourde, complexe et génère des délais à des PME. Puis

ça, on l'a soulevé à maintes reprises, là, qu'il y avait un enjeu avec les

processus administratifs actuels.

Mme Blanchette Vézina : ...pour

m'assurer que, tu sais, s'il y a quelque chose qui peut alléger, là. Je le

répète, l'objectif aussi, c'est de l'allègement, là. Donc, s'il y a quelque

chose qu'on peut faire pour alléger, je vais demander aux équipes qu'on regarde

qu'est-ce qui peut être fait. Mais je ne pense pas que c'est à même cet

article-là, nécessairement, là, que l'adaptation devrait être faite.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec l'article 34? Comme

il n'y a pas d'autre intervention avec l'article 34, nous allons donc

procéder à la mise aux voix de l'article 34. Est-ce que l'article 34

est adopté?

Des voix : Adopté.

Le Président (M. Montigny) :

L'article 34

est adopté. Nous sommes maintenant à l'article 35. Mme la ministre.

Mme Blanchette Vézina : Merci.

L'article 72 de cette loi est modifié :

1° dans le premier alinéa :

a) par le remplacement de «claim» par

«droit exclusif d'exploration»;

b) par la suppression de la dernière

phrase.

2° par l'insertion, après le premier

alinéa, du suivant :

«Un règlement peut également prévoir les

sommes dépensées qui sont acceptées dans le coût minimum des travaux ainsi que

la période pour laquelle elles sont acceptées.»;

3° par le remplacement, dans le texte

anglais du deuxième alinéa, de «the claim holder» par «the holder of the

exclusive exploration right».

Cet

article vise à modifier

l'article 72 de la

Loi sur les mines par l'ajout d'une habilitation

réglementaire permettant au gouvernement de déterminer les sommes qui pourront

être acceptées pour remplir les obligations relatives au coût minimum des

travaux exigés et la période...

Mme Blanchette Vézina : ...pour

laquelle ces travaux seront acceptés.

En vertu de ce nouveau pouvoir

réglementaire, à

titre d'exemple, les coûts relatifs aux consultations

effectuées ne pourraient être acceptés que lors des deux premières années de la

période de validité d'un droit exclusif d'exploration et pour un montant

maximal.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

Est-ce qu'il y a des interventions en lien avec l'article 35?

M. Fortin : Oui, M. le Président.

Le Président (M. Montigny) : Oui,

M. le député de Pontiac.

M. Fortin : Bon, O.K., la notion de claim, ça va. La notion de

traduction du terme anglais, ça va. Sur la notion de coûts minimaux des travaux

et la période pour laquelle ils sont acceptés, là. Là, je... On nous propose

ici d'y aller par règlement, là, pour prévoir c'est quoi les sommes dépensées

qui sont... qui seraient acceptées. Est-ce que la ministre a quelque chose en

tête déjà? Est-ce qu'elle sait un peu où elle veut aller avec ça?

Mme Blanchette Vézina : Bien,

en fait, l'objectif, là... Je ne veux pas vous dire que je n'ai pas d'idée en

tête, mais c'est vraiment pour préciser les obligations qui pourraient être

liées à la validité d'un claim, là. Ça pourrait être des... ajouter des coûts

de consultation comme étant reconnus comme des équivalents de travaux, par

exemple, pour permettre que des consultations qui ont été menées avec des

municipalités ou des Premières Nations puissent être considérées.

Donc, ça, c'est un exemple, mais l'idée,

c'est vraiment de préciser, là, certaines des... certaines des dépenses, là,

qui pourraient être... qui pourraient être acceptées.

Le Président (M. Montigny) : Merci.

M. Fortin : M. le Président, je vous soumets qu'on va... qu'on va

soumettre un amendement, puis je prendrais la dernière minute de la commission

pour l'écrire, si c'est possible.

Le Président (M. Montigny) : Il

n'y a pas de problème. Alors, ce qu'on peut proposer, ça serait simplement

de... compte tenu de l'heure, là, de procéder à la suspension, puis ça va vous

laisser le temps, parce qu'il nous reste une minute, là.

Ça fait que je vous remercie pour votre

collaboration. Compte tenu de l'heure, la commission suspend ses travaux

jusqu'à 15 heures.

(Suspension de la séance à 12 h 59)

Top of page

15 h (version non révisée)

(Reprise à 15 h 04)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

rebonjour. À l'ordre, s'il vous plaît! Parfait. La Commission de l'agriculture,

des pêcheries, de l'énergie et des ressources naturelles reprend ses travaux.

Nous poursuivons l'étude détaillée du projet

de loi n° 63 modifiant la

Loi sur les mines et d'autres dispositions.

Juste avant la suspension cet avant-midi,

la parole était au député de Pontiac. Alors, j'aimerais ça vous recéder la

parole pour continuer là où vous étiez rendu. Alors, M. le député de Pontiac,

la parole est à vous.

M. Fortin : Vous êtes un gentilhomme, M. le Président. Je vous

remercie. Effectivement, avant la... avant la pause du lunch, on considérait un

amendement à introduire à l'article 35. On va le faire entre les deux

articles, donc, probablement en introduisant un 35.1. Alors, je pense qu'on

peut continuer l'étude du... de l'article 35, et j'aimerais ça revenir sur

la question... la question qui est ajoutée, là, dans le texte proposé à l'article 35,

c'est-à-dire qu'un règlement peut également prévoir les sommes dépensées qui

sont acceptées dans le coût minimum des travaux ainsi que la période pour

laquelle elles sont acceptées. Je pense qu'on avait rapidement évoqué la

question en demandant à la ministre qu'est-ce qu'elle avait en tête, là,

mais... Parce qu'encore une fois on parle de règlement. Bien là, ici, là, ce qu'on

vient dire... ce qu'on vient dire, essentiellement, c'est que la ministre peut

élaborer un règlement pour savoir les sommes dépensées qui seront acceptées.

Là, on parle des types de dépenses. C'est ça? C'est le genre de dépenses qui

sera accepté pour calculer...

Mme Blanchette Vézina : Les

types de travaux pour calculer les dépenses de travaux, oui.

M. Fortin : O.K. Puis, tu sais, on en avait parlé lors des

consultations, là. Est-ce que ça devrait être... Est-ce que des travaux par

drone c'est accepté, etc.? Là, c'est là que vous n'avez pas encore la... l'idée

précise de ce que vous voulez proposer.

Mme Blanchette Vézina : L'exemple

que je vous donnais, sur lequel, tu sais... disons, que j'ai des orientations

plus claires, c'est notamment les coûts de consultation parce que dans le

projet de loi... mais aussi on encourage les bonnes... les pratiques de consultation

par les partenaires. Messieurs. Merci. Ah! pardon. Je pensais que mes collègues

se parlaient. Donc, on encourage ces types de pratique là.

Donc, ça pourrait être un ajout, là, de

ces coûts-là, qui serait fait dans un règlement. Ça pourrait en être d'autres.

Ça sera spécifié, là, de manière... lorsque le règlement sera mis... sera mis

en consultation.

M. Fortin : O.K. Puis quand on vient dire, là, la période pour laquelle

elles sont...

Une voix : ...

Mme Blanchette Vézina : ...partager

ce que vous mentionnez...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : Bien,

en fait, la distinction majeure...

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : ...par

rapport au régime actuel, c'est que, tu sais, on a déjà finalement le... Le

fait de prévoir par règlement les travaux admissibles puis leur valeur comme

telle, tu sais, c'est déjà prévu, là, dans la

Loi sur les mines. C'est dans le

Règlement sur les mines, tu sais, il y a une liste de travaux, il y a des

valeurs qui sont associées avec ces travaux, mais comme l'indiquait la

ministre, puis je pense que c'était avant l'interruption, il peut arriver

certains travaux, mettons, tu sais, qu'on parle des activités de consultation,

à

titre d'exemple, où on va vouloir les favoriser au début de la période de

validité, puis reconnaître une certaine valeur pour la consultation, mais pas

nécessairement tout le coût de la consultation pendant toute la période. Donc,

finalement, c'est de pouvoir moduler le règlement pour favoriser certaines

activités à certains moments de la période de validité d'un claim. C'est ce que

prévoit le deuxième alinéa, là, qui est ajouté.

M. Fortin : Oui, c'est ça, vous permettre de favoriser certaines

activités à certains moments de la période de validité. Ça précise, mais ça

reste quand même assez vague en même temps, là. Écoutez. Moi, je ne veux pas

m'étaler là-dessus. Je ne veux pas passer tout notre après après-midi

là-dessus, là. Je comprends ce que vous voulez faire, mais ça donne une très

grosse latitude qui est... qui demeure imprécise à nos yeux. Alors, je n'ai pas

d'autres interventions sur la chose, là. Je suis prêt à passer à d'autres

choses, mais encore là, ça fait

partie des items dans le projet de loi qui

donnent une grande latitude... une grande latitude à la ministre, et je ne suis

pas certain que c'est la chose à faire. Enfin!

Le Président (M. Montigny) : Alors,

merci. Est-ce qu'il y a d'autres interventions en lien avec cet article? Comme

il n'y a pas d'intervention, nous sommes à l'article 35, nous sommes prêts

maintenant à passer au vote pour l'article 35. Alors...

M. Fortin : Par appel nominal. Merci.

Le Président (M. Montigny) : Par

appel nominal. J'attendais justement ça. Merci. Je m'en doutais un peu. Alors,

on va y aller par appel nominal, M. le secrétaire.

Le Secrétaire : Pour, contre,

abstention. Mme Blanchette Vézina (Rimouski)?

Mme Blanchette Vézina : Pour.

Le Secrétaire : M. Bussière

(Gatineau)?

M. Bussière : Pour.

Le Secrétaire : M. Sainte-Croix

(Gaspé)?

M. Sainte-Croix : Pour.

Le Secrétaire : M. Tremblay

(Dubuc)?

M. Tremblay : Pour.

Le Secrétaire : M. Lamothe

(Ungava)?

M. Lamothe : Pour.

Le Secrétaire : M. Fortin

(Pontiac)?

M. Fortin : Abstention.

Le Secrétaire : Mme Dufour

(Mille-Îles)?

Mme Dufour : Abstention.

Le Secrétaire : M. Montigny

(René-Lévesque)?

Le Président (M. Montigny) : Abstention.

Alors, c'est adopté. Merci.

On va passer maintenant à la suite des

choses. On avait eu une annonce tantôt pour un amendement. Juste être sûr.

M. Fortin : Oui. C'est transmis.

Le Président (M. Montigny) : Pas

de problème. Alors, nous pouvons donc suspendre nos travaux, le temps de voir

l'amendement en question.

(Suspension de la séance à 15 h 10)

(Reprise à 15 h 11)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous reprenons donc nos travaux. Nous avons reçu une demande d'amendement. Il

est présentement à l'écran. M. le député de Pontiac, je vous laisse la parole.

M. Fortin : Merci. Merci, M. le Président. Alors, on pense honnêtement

que c'est le bon moment pour introduire cet article-là, là. Les groupes nous

avaient demandé de le faire à l'article 35, mais je pense que ça s'inscrit

peut-être mieux entre deux articles. Alors, voici ce qu'on propose, M. le

Président :

Article 35.1. Le projet de loi est modifié par

l'insertion, après l'article 35, du suivant...

M. Fortin : ...35.1. Cette loi est modifiée par l'insertion, après

l'article 72, du suivant :

«72.1 Est... est institué, pardon, au sein

du ministère des Ressources naturelles, le Fonds Municipalités je

m'excuse, je lisais à l'écran, M. le Président le Fonds Municipalités pour

des régions minières et forestières. Ce fonds a pour objectif d'assurer le

maintien et l'amélioration des infrastructures locales, ainsi que la

consolidation et la diversification du tissu économique de la région, notamment

en profitant de la seconde et troisième transformation des produits miniers...

les produits miniers et forestiers.»

Je... je nous réfère aux commentaires qui

ont été émis, entre autres, par l'Union des municipalités du Québec, mais par

d'autres également, et voici ce qui... ce qu'ils nous disaient : La

réalité des municipalités bénéficiaires de l'activité minière, bien, varie

énormément. Par exemple, certaines ont un développement minier à proximité de

leur périmètre d'urbanisation, alors que d'autres ont un développement minier

qui se trouve à plusieurs centaines de kilomètres, mais en sont le principal

point d'approvisionnement, de services ou de contacts. Dans tous les cas, ces

activités ont des impacts sur les infrastructures locales. À ce titre, le

passage de nombreux camions peut provoquer une usure prématurée de certaines

routes dont l'entretien relève des municipalités. L'arrivée d'une mine

représente également un défi quant à l'adaptation des services municipaux à

l'égard d'un grand nombre de travailleurs. D'autre part, certaines communautés

vivent également le phénomène... le phénomène, ce qu'on appelle le «fly-in,

fly- out».

Et... et honnêtement, je pourrais

continuer la... la lecture de ce qu'ils disent longtemps, là. Je ne veux pas

prendre le temps de la commission simplement pour répéter ce qu'ils nous ont

dit, mais essentiellement, si je le résume, ce propos-là qui nous apparaît très

pertinent de la part des municipalités, et je pense que c'est le maire de

Malartic, si je ne m'abuse, qu'il a dit, selon nous, de la façon la plus

éloquente., là, et simple à comprendre, il nous a essentiellement dit : Un

élargissement de notre mine, ça veut dire 2 000 travailleurs

additionnels pour nous. Donc, dans une municipalité comme Malartic, là, vous allez

comprendre, M. le Président, que ce n'est pas Montréal,

2 000 personnes additionnelles qui arrivent tout d'un coup, ça...

ça... c'est un poids lourd à porter pour une... pour une municipalité. Ça veut

dire des constructions additionnelles, ça veut dire des places en garderie, ça

veut dire des enfants dans les écoles additionnelles, ça veut dire toutes

sortes de choses sur des services municipaux. Et c'est là que la demande... que

la demande est tout à fait légitime, c'est-à-dire : Comment une municipalité

est supposée d'appliquer sur des programmes normaux du gouvernement quand ils

ont des fluctuations de travailleurs qui ne sont pas normales?

Malartic peut très bien appliquer, avec

l'aide de son... de son bureau coordinateur local pour un nouveau CPE, là, mais

ils vont être traités comme tous nos autres... toutes nos autres

circonscriptions, puis ce n'est pas garanti qu'ils vont avoir des places

additionnelles s'ils ont un besoin très, très, très ponctuel. Alors, ce qu'ils

aimeraient, c'est avoir la marge de manœuvre, à travers un fonds comme

celui-là, pour être capable de s'adapter aux différents, différents mouvements

de personnel liés aux mines, aux différents besoins de leurs municipalités

liées à l'arrivée ou l'expansion de... de mines.

Alors, j'aimerais ça entendre la ministre

sur cette revendication-là, oui, du maire de Malartic, mais du monde municipal

de façon plus large, là, qui est portée, entre autres, par l'Union des

municipalités et, si je ne m'abuse la FQM également.

Le Président (M. Montigny) : Mme

la ministre.

Mme Blanchette Vézina : J'aimerais,

avant de renchérir, là, sur l'avis qui est demandé, vous voyez ça... vous

financez ça comment exactement? La hausse des redevances.

M. Fortin : En fait... en fait, c'est... je me... je me tourne vers ce

qu'eux-mêmes... ce qu'eux-mêmes demandent, là, c'est qu'une

partie des sommes

qui... dont bénéficie Québec de... le gouvernement du Québec, des activités

minières soit redistribuée aux municipalités. C'est ça qu'eux-mêmes ont

demandé, là, c'est-à-dire, on n'a pas besoin de dossier ou quoi que ce soit,

mais que des sommes qui sont présentement dans le fonds consolidé, parce qu'il

y a de l'activité minière un peu partout sur notre territoire, soient

redistribuées à ces municipalités-là qui sont... qui ont un impact très réel,

mais très ponctuel, de l'arrivée des travailleurs. Alors, moi, je m'en remets

dans cette... dans ce dossier-là, à l'expertise du monde municipal et à ce

qu'ils nous ont proposé eux-mêmes.

Mme Blanchette Vézina : Mais

j'aimerais vous entendre un peu plus sur...

Mme Blanchette Vézina : ...le

montant, le pourcentage, la mécanique?

M. Fortin : Bien avant... avant d'en arriver au montant, je pense,

j'aimerais ça qu'on s'entende sur le concept. Est-ce que la ministre reconnaît

l'enjeu très réel et l'impossibilité pour certaines municipalités de

fonctionner dans le cadre actuel?

Mme Blanchette Vézina : Je

suis vraiment sensible, là, à ce qu'elles m'ont donné. Puis sincèrement, tu

sais, l'objectif, c'est qu'on puisse faire du développement dans nos

communautés locales. Ça fait que, sachez-le, c'est... c'est l'esprit du projet

de loi. L'objectif du projet de loi, c'est de donner certains pouvoirs,

certaines latitudes puis, oui, de mettre un environnement d'affaires qui permet

le développement autant pour les communautés que pour les partenaires miniers

que pour les communautés autochtones, l'environnement. Ça fait que c'est cet

équilibre-là qui me... qui me guide, je dirais, dans le projet de loi.

Ceci étant, il y a déjà un partage qui est

fait à travers par exemple les négociations avec les unions municipales qui

proviennent des fonds miniers. Vous êtes conscients que l'argent des redevances

est reversé en

partie dans les municipalités. Donc, cette réflexion-là, c'est

les unions, municipalités qui les portent dans le cadre de la négociation.

C'est comme ça que ça fonctionne et que ça fonctionne par l'UMQ, FQM et par

Finances, également. Donc, et c'est comme ça va continuer de se faire. Moi, je

pense que c'est... ce n'est pas nécessairement l'objet du projet de

loi sur les

mines. On parle... puis je l'ai répété à quelques reprises, c'est la

Loi sur la

fiscalité, je crois... l'impôt, la

loi sur l'impôt qui régirait ce fonds. Voilà.

Puis pour ce qui est du forestier,

j'aimerais vraiment comprendre comment vous souhaiteriez financer ce

montant-là. Parce qu'en ce moment la filière forestière vit des moments qui

sont difficiles, de rajouter ce fardeau-là, je questionne. Et, pour ce qui est

du reboisement...

M. Fortin : ...

Mme Blanchette Vézina : Laissez-moi

juste terminer. Pour ce qui est du reboisement, les redevances forestières

servent à ce reboisement. Donc, avec les feux de forêt, avec les besoins

immenses de la filière forestière, je suis surprise de voir ajouter, là, le

secteur forestier, là, dans l'équation.

M. Fortin : Mais vous devriez... vous ne devriez pas être surprise.

Nous, ce qu'on... ce qu'on vient dire essentiellement, c'est que, quand il y a

des fluctuations, des besoins à la hausse, hein, l'ajout de nouvelles places en

service de garde, l'ajout de... ou le maintien de routes parce qu'il y a un

trafic additionnel, c'est là où il faut être capables d'avoir cette

flexibilité-là, hein, le gouvernement parle de flexibilité souvent, là, pour

les municipalités. Et là, dans le milieu forestier, en ce moment, je suis

d'accord avec vous, là, on n'est pas en train de vivre une hausse, alors ce

n'est peut-être pas le moment où celle-là s'applique, mais quand il y a des

enjeux précis, quand il y a des augmentations précises des besoins, comme le

dit le maire de Malartic, c'est là où il faut être capables. Ça peut être vrai

dans le forestier, éventuellement, un jour, on l'espère, s'il y a un nouveau

régime forestier qui permet de faire ça. Bien là, aujourd'hui, la réalité

concrète qui illustre le besoin pour ces municipalités-là d'avoir un fonds,

elle est dans le secteur minier. Alors, on peut prendre leurs recommandations,

là, que ce soit minier et forestier, puis l'inclure. Puis, le jour où ça ira

mieux en foresterie, on sera tous contents. Puis, j'espère, vous serez contents

qu'il y ait des sommes additionnelles qui sont envoyées aux municipalités parce

que ça va bien dans le secteur forestier. Ce n'est pas le cas, mais je ne pense

pas que ça devrait nous empêcher d'avoir la discussion sur le monde minier puis

la répartition municipale.

• (15 h 20) •

Sur le point sur la

loi sur les impôts,

moi, je n'ai pas de problème à ça. Si la ministre nous dit aujourd'hui,

là : Faisons la modification dans le projet de loi qui est devant nous

pour affecter la

loi sur des impôts, allons-y. Je n'ai pas de problème. Dans le

projet de loi qu'on a devant nous, on peut ouvrir n'importe quelle autre loi.

M. Tremblay-Parent pourra vous le dire, là, ça arrive régulièrement. Et je ne

veux pas vous mettre sur la sellette, là, ce n'est pas... ce n'est pas mon

intention.

M. Tremblay-Parent (Gabriel) : ...conseil

des ministres, cela dit.

M. Fortin : Si la ministre veut prendre en délibéré, passer à son

conseil des ministres puis nous revenir la semaine prochaine, je n'ai pas

d'enjeu non plus. Mais le projet de loi qu'on a devant nous, qui va venir régir

le monde minier, c'est un projet de loi qui nous permet d'ouvrir une disposition

de la

loi sur l'impôt, si on le veut. Alors, moi, je n'ai aucun enjeu à faire

ça non plus. Ce qu'on... Ce qu'on... Ce que je cherche à avoir comme dialogue

avec la ministre, c'est est-ce qu'elle a entendu et est-ce qu'elle a compris et

est-ce qu'elle veut agir sur les revendications du monde municipal qui nous

disent : Aujourd'hui, ce qui nous est offert, ça ne nous permet pas cette

flexibilité-là, dont on a tant besoin?

Mme Blanchette Vézina : ...

Mme Blanchette Vézina : ...Est-ce

qu'on peut suspendre, M. le Président?

Le Président (M. Montigny) :

Absolument.

Mme Blanchette Vézina : Merci.

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous allons suspendre nos travaux quelques instants. Merci.

(Suspension de la séance à 15 h 22)

(Reprise à 15 h 28)

Le Président (M. Montigny) : Alors,

nous reprenons maintenant nos travaux. Mme la ministre, je vous laisse la

parole.

Mme Blanchette Vézina : Oui.

Merci, M. le Président. En réponse à la question du député de Pontiac, vous

mentionnez qu'on est très... et je suis très sensible à cette question. Ce ne

sera pas dans l'analyse de ce projet de loi là, mais il y a des travaux, des

réflexions, des projets, un projet pilote notamment sur lequel on travaille en

ce moment, pour voir comment on peut améliorer les retombées locales sans

devoir, par exemple, hausser les redevances minières ou pour le... dans le

fond, les retombées puis l'amélioration des infrastructures. Il y a déjà des

programmes qui existent en

partie avec le ministère des Transports et de la

Mobilité durable pour les chemins qui sont mitoyens aux terres publiques. Donc,

il y a déjà un programme qui existe, mais on veut essayer... Vous nommiez, là,

le besoin en infrastructures, là, on veut essayer de maximiser ça. Il y a des

travaux en ce moment qui sont menés, mais ce ne sera pas à l'intérieur de ce

projet de loi là.

M. Fortin : C'est quoi, ces travaux-là? C'est mené où? Par qui?

Mme Blanchette Vézina : Différentes

équipes du ministère, des ministères, parce qu'on est vraiment sensibles aux

besoins. On le sait qu'il y aura des développements de projets miniers, on sait

que les besoins vont être grandissant pour ces municipalités. Donc, il y a une

réflexion, en ce moment, qui se fait, là.

M. Fortin : Puis qu'est-ce que vous voulez dire par projet pilote? Il y

en a un qui est en place aujourd'hui, ou il y en a un qui va être en place?

Mme Blanchette Vézina : Sur

lequel on travaille, oui, qui va être en place.

M. Fortin : Il n'a pas été annoncé, il n'a pas été publié. Il n'y a pas

de municipalité...

Mme Blanchette Vézina : Je

vous donne ça en exclusivité publiquement, mais oui, on y travaille

concrètement.

M. Fortin : C'est une

partie d'exclusivité, là, il manque un bout à

l'explication, là.

• (15 h 30) •

Mme Blanchette Vézina : En

primeur, puis je le fais devant... tu sais, devant... publiquement dans la

commission, mais oui, on y travaille, puis c'est vraiment quelque chose sur

lequel on... il n'y a pas juste les équipes de mon ministère, là. Donc, on est

en réflexion de manière plus approfondie pour que ces retombées... pour qu'il y

ait une plus grande part de retombées locales, mais de le faire aussi avec un

environnement d'affaires qui va permettre de continuer d'avoir des

investissements dans les projets, dans les projets miniers, particulièrement.

M. Fortin : Bien, ça, sur l'environnement d'affaires, là, on est

d'accord, là. Je ne pense pas qu'il y a personne qui veut voir la hausse

impacter l'environnement puis l'attractivité du Québec en la matière. Sauf que

les représentants municipaux qui sont venus nous voir, ils ont quand même été

très clairs, là, et ce n'est pas... ça ne date pas d'hier, leur demande, je

pense qu'ils ont demandé au gouvernement, en mai, de mettre sur pied un fonds

destiné aux municipalités qui vivent des activités minières et forestières, là,

pour qu'ils puissent améliorer leurs infrastructures locales et aussi préparer

l'après, hein, améliorer le tissu économique, là, pour que le jour où la mine

ne sera plus là, ou encore... pardon, le jour où la forestière n'est puis là,

qu'on soit capables d'avoir quelque chose d'autre sur lequel rebâtir, disons,

l'économie ou sur laquelle l'économie peut compter. Alors, il y a beaucoup

d'enjeux. Je vous avoue que l'explication de la ministre, à savoir il y a un

projet pilote, je...

Top of page

15 h 30 (version non révisé

e) M. Fortin : ...c'est bien. Je vous le dis : C'est bien, mais je

vais appeler ça un projet pilote mystère parce qu'on n'en sait pas encore

grand-chose.

M. Bussière : ...

M. Fortin : Pardon?

M. Bussière : ...

M. Fortin : Bien, je viens de dire ça. Il a raison le député de

Gatineau. C'est intéressant. J'aimerais ça en savoir plus. C'est comme... La

ministre nous donne un roman...

Mme Blanchette Vézina : Bien,

je me suis permis de suspendre...

M. Fortin : ...mais il y a juste la première page...

Mme Blanchette Vézina : ...pour

m'assurer de savoir ce que je pouvais mentionner. Bien, c'est comme je vous

dis... vraiment très sensible, puis je pense que ça mérite de faire une

réflexion soutenue dans le cadre de d'autres travaux que celui du projet de loi

sur les mines.

M. Fortin : Moi, je vous soumets une chose. Je pense que ce serait un

bon signal, O.K., à la lueur des revendications, des besoins très réels que

vous semblez partager, là, qu'on inscrit dans le projet de loi la notion d'un

fonds, O.K., puis je peux vous l'expliquer, là. Puis encore là, moi, je suis

ouvert à toutes sortes de façons de s'y prendre. Si vous voulez qu'on vienne

dire dans l'article... et ça, je ne fais pas ça souvent, là : Par

règlement, on viendra préciser les façons de s'y prendre. Je vous le concède,

vous aurez cette possibilité-là, cette flexibilité-là au Conseil des ministres,

d'adopter le règlement après avoir consulté tout le monde. Bien, je pense qu'il

faut envoyer un signal en réponse à ce que les municipalités nous ont dit et

leurs besoins très réels, qui est un peu plus que : On est en train d'élaborer

quelque chose qui n'est pas prêt aujourd'hui, là. Je pense que ce serait une

réponse plus appropriée aux demandes de... du maire de Malartic, de l'Union des

municipalités et des autres qui sont venus nous dire : On n'arrive pas ces

jours-ci à