Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Thursday, April 26, 2001 - Vol. 37 N° 3

Étude des crédits du ministère de l'Environnement

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Organisation des travaux

Remarques préliminaires

M. André Boisclair

Document déposé

M. Robert Benoit

M. Gabriel-Yvan Gagnon

Discussion générale

Étude en commission du projet de règlement sur

l'élimination des matières résiduelles

Stratégie concernant l'empiètement du fédéral sur

les responsabilités du Québec en environnement

Utilisation d'une voiture écologique pour les déplacements du ministre

Pollution causée par les poêles à bois dans les milieux urbains

Plan d'action en matière de réduction de l'émission de gaz à effet de serre

Mise en application des recommandations du rapport Boucher sur la sécurité

nautique et la qualité de vie sur les lacs et les cours d'eau

Projet de site d'enfouissement des déchets en

Ontario, à proximité du lac Témiscamingue

Acquisition de l'Aquarium et du Jardin zoologique du Québec

Délai de traitement des dossiers soumis au ministère

dans la MRC de Vaudreuil-Soulanges

Mise à niveau des usines de traitement d'eau potable

Cas d'intoxication à la bactérie E. coli causée par l'eau

Sujets divers

Projet de règlement sur le captage des eaux souterraines

Contamination de l'eau potable à Shannon, dans la circonscription de Chauveau

Autres intervenants

M. Claude Lachance, président

Mme Danielle Doyer

M. Serge Deslières

M. Michel Côté

M. Yvon Marcoux

Note de l'éditeur:

Les crédits du volet développement de la Capitale nationale ont été étudiés à la commission de l'aménagement du territoire le 7 mai 2001. Les crédits du volet Bureau d'audiences publiques sur l'environnement et Régie des installations olympiques ont été étudiés à la commission des transports et de l'environnement le 8 mai 2001.

Journal des débats

(Neuf heures trente et une minutes)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre! Je déclare la séance de la commission des transports et de l'environnement ouverte et je rappelle le mandat de la commission: c'est d'étudier les crédits budgétaires du ministère de l'Environnement, les programmes 1 et 2, pour l'année financière 2001-2002. Une enveloppe de cinq heures a été allouée pour l'étude de ces deux programmes, soit trois heures ce matin et deux heures le mardi 8 mai.

Le programme 3, Développement de la Capitale nationale, est du ressort de la commission de l'aménagement du territoire, qui va l'étudier le lundi 7 mai prochain, et donc les deux heures qui seront consacrées à ce programme sont comptabilisées dans l'enveloppe totale de huit heures qui apparaissent au tableau du leader pour l'Environnement, mais ce sera la responsabilité d'une autre commission.

Est-ce qu'il y a des remplacements, Mme la secrétaire?

La Secrétaire: Non, M. le Président, il n'y a pas de remplacements.

Le Président (M. Lachance): Merci. Je rappelle que tout député qui n'est pas membre de la commission peut participer, sans droit de vote, à l'étude des crédits ? c'est l'article 132 de notre règlement ? et uniquement les membres de la commission et leurs remplaçants, en vertu des articles 130 et 131, ont droit de vote. Et j'invite les personnes qui auraient un portable, comme disent les Français, à bien vouloir le fermer, s'il vous plaît.

Organisation des travaux

Alors, j'aimerais m'enquérir maintenant de la manière dont nous allons procéder à l'étude des crédits du ministère de l'Environnement. Il y a deux possibilités au moins, soit par programme et par élément, selon la liste des crédits, avec vote à la fin de l'étude de chaque programme ? ça, c'est l'article 284 de notre règlement qui le prévoit ? ou encore par discussion générale et adoption des programmes à la fin. Évidemment, ça suppose le consentement unanime des membres de la commission. Alors, sur la façon de procéder, M. le ministre.

M. Boisclair: Nous avons cinq heures, et il s'agit de deux programmes. Je proposerais amicalement à mon collègue une discussion globale, puis, à la fin, un vote, que vous réserviez le temps, M. le Président, à la fin. Les votes vont peut-être se faire... Est-ce qu'ils se feront aujourd'hui? Peut-être à la fin des six heures?

Le Président (M. Lachance): On peut les faire à la fin. C'est sur consentement des membres de la commission.

M. Boisclair: Un vote à la fin, si vous...

Le Président (M. Lachance): M. le porte-parole de l'opposition officielle et député d'Orford.

M. Benoit: ...après les cinq heures, M. le Président, l'autre heure ne sera pas... Ce sera un autre porte-parole, ce ne sera pas en environnement, donc il faudrait prendre les votes après le cinq heures. Et il y a un peu une tradition d'établie en cette commission: avec les prédécesseurs en environnement, nous avons regardé globalement les orientations du ministère.

Le Président (M. Lachance): Très bien. Alors, je sens que la discussion sera conviviale et intéressante. Je l'imagine, je le présume.

Remarques préliminaires

J'invite maintenant le ministre de l'Environnement à bien vouloir procéder à ses remarques préliminaires, et je précise que vous disposez chacun, le ministre et le porte-parole de l'opposition par la suite, de 20 minutes pour ces remarques préliminaires. M. le ministre.

M. André Boisclair

M. Boisclair: M. le Président, Mmes et MM. les députés, chers collègues, permettez-moi de vous présenter l'équipe du ministère qui m'accompagne pour cette session d'étude des crédits 2001-2002 du ministère de l'Environnement: d'abord, Mme Diane Jean, qui est à ma droite, qui est sous-ministre en titre; je suis accompagné de sous-ministres adjoints aussi, Mme Madeleine Paulin, M. Robert Lemieux, M. Gilbert Charland; la Direction générale des services à la gestion, Mme Marlen Carter, et aussi ses principaux collaborateurs.

Vous savez, M. le Président, que je côtoie cette équipe depuis peu. Je peux néanmoins vous dire que je suis fortement impressionné par la qualité de son expertise et sa connaissance poussée des enjeux environnementaux, nationaux et internationaux. Dès mes premières discussions avec les professionnels du ministère, j'ai pu mesurer la profondeur des convictions environnementales qui les animent. Il s'agit d'une équipe hautement spécialisée et provenant d'horizons fort variés: des biologistes, des hydrogéologues, des ingénieurs, des géographes, des avocats, et j'en passe.

Je profite d'ailleurs de l'occasion pour saluer leur travail qui est particulièrement délicat, car toujours au confluent de l'application d'une réglementation substantielle et de la recherche de solutions sociales acceptables et économiquement réalistes.

Dès mon arrivée, je constate les efforts que les gens du ministère déploient pour maîtriser les différentes facettes d'une problématique environnementale, et ce, que ce soit au moyen d'études scientifiques, d'échanges avec les ministères et organismes publics québécois, de rapports de consultations publiques du bureau du BAPE, de discussions avec des promoteurs de projets et d'activités ainsi que de médiations avec des groupes de citoyens inquiets, avec des municipalités en recherche de solutions ou des entreprises soucieuses de maintenir leur compétitivité.

Permettez-moi de les remercier pour leur accueil et leur appui au cours des dernières semaines. Je plaide donc, M. le Président, auprès des membres de cette commission un peu de sollicitude, considérant que je n'en suis qu'à ma septième semaine à la tête de ce ministère.

Depuis le 8 mars, je ne vous le cache pas, j'étudie un dossier après l'autre et je suis loin de prétendre avoir fait le tour de tous les dossiers. Pour accélérer mon immersion, j'ai rapidement tenu à rencontrer des gens sur le terrain, les équipes des directions générales du ministère mais aussi des partenaires, des maires, des préfets, et également le Regroupement national des conseils régionaux de l'environnement du Québec, des groupes écologistes et des associations de citoyennes et citoyens.

La semaine dernière, par exemple, j'ai eu le plaisir de me familiariser avec un certain nombre de dossiers de la région de la Montérégie, je me suis rendu aux lagunes de Mercier et j'ai pu voir l'usine de traitement des eaux souterraines, j'ai parlé avec des gens de Saint-Jean-sur-Richelieu de la nécessité de décontaminer le terrain de la Balmet et de leur projet de création d'une fiducie environnementale, j'ai rencontré le maire du canton de Granby qui m'a sensibilité au problème de contamination de l'eau potable de sa municipalité.

Par ailleurs, j'ai pu constater l'avancement technologique du Centre environnemental Saint-Michel, à Montréal, qui se transforme graduellement en grand parc public. J'ai également été impressionné par l'automatisation de son système de surveillance et de captage des biogaz. Je compte bien, donc, M. le Président, consacrer le plus de temps possible aux tournées régionales, car je demeure convaincu que les véritables solutions aux problèmes environnementaux passent par l'action et la vigilance des citoyens et citoyennes et par la concertation bien sûr locale et régionale.

La recherche de solutions modernes et éclairées passe également par une information juste et des sains débats. Je crois aussi profondément aux vertus de la transparence quant aux enjeux en cause et aux motifs qui justifient les décisions.

Les questions environnementales, M. le Président, nous en sommes tous conscients, sont de plus en plus névralgiques et se posent avec de plus en plus d'acuité. Les discussions entourant le Sommet des Amériques ont démontré que la recherche de progrès économique et social est désormais indissociable d'une gestion saine et prudente de nos ressources naturelles et de nos milieux de vie. Je m'en voudrais ici de ne pas saluer la contribution d'un québécois émérite, M.

Pierre Marc Johnson, qui, en tant que président du Symposium hémisphérique sur le développement durable, a su bien marquer les enjeux environnementaux et faire avancer des propositions concrètes dans le but d'influencer les négociants entourant la Zone de libre-échange des Amériques. Je pense aussi à l'Atelier technique francophone sur les mécanismes pour un développement propre, organisé à l'invitation du Québec, sous l'égide de l'Institut de l'énergie et de l'environnement de la francophonie.

Cet Atelier a réuni à Québec, du 26 au 30 mars dernier, plus de 120 spécialistes provenant de 37 pays afin de valider de nouvelles approches et aussi afin de partager le savoir-faire.

Je pense de même à Américana 2001, le salon des technologies environnementales des Amériques, qui a attiré cette année plus de 3 000 visiteurs dans le cadre d'une exposition commerciale, de conférences techniques et scientifiques et du forum de jumelage d'entreprises. Cet événement de calibre international a été initié par RESEAU environnement, un regroupement d'entreprises et de professionnels du domaine de l'environnement au Québec qui compte plus de 1 600 membres.

La tenue, au cours du mois de mars, de tous ces événements majeurs a mis de l'avant la question environnementale. Elle illustre bien le positionnement de plus en plus stratégique que le Québec entend occuper dans le domaine de la protection environnementale. Je suis donc heureux, M. le Président, de l'opportunité qui m'est donnée aujourd'hui de vous faire rapport sur la contribution du ministère de l'Environnement et de vous présenter les grandes priorités qui marqueront l'année qui s'amorce.

Document déposé

Pour faciliter la compréhension des membres de la commission, je vous remets un tableau, M. le Président ? et je souhaiterais vous le déposer; j'en ai des copies pour tous les membres de la commission ? qui présente les faits saillants des crédits 2001-2002. Dans ce tableau

sommaire, on présente les crédits du ministère, tels qu'ils apparaissent au livre des crédits 2001-2002, ainsi que les crédits ajoutés au cours de la dernière année financière par le biais du recours au Fonds de suppléance. J'ai exclu les crédits relatifs à la capitale nationale et la Régie des installations olympiques, qui feront l'objet de discussions dans un autre cadre.

(9 h 40)

Les crédits du ministère 2001-2002 s'élèvent à 169,7 millions, programmes 1 et 2, ce qui représente, par rapport à l'exercice précédent, une augmentation de 16,7 %, soit 24,3 millions au

chapitre de la protection de l'environnement et 100 000 $ pour le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement. De ces crédits, 19,8 millions ont été obtenus en revue des programmes et 4,5 lors du discours sur le budget. Le ministère a également bénéficié, au cours de l'année 2000-2001, de recours au Fonds de suppléance pour un montant de 5,7 millions.

En ce qui a trait aux crédits additionnels de 19,8 millions attribués au ministère en revue de programmes 2001-2002, ils se répartissent comme suit: 2 millions pour le développement pour la politique de l'eau à Québec et le consolidation des services en région en matière d'inspection, de suivi de contrôle; 1,8 millions pour la réduction de la pollution d'origine agricole; 6,6 millions pour la poursuite du programme de réhabilitation aux terrains contaminés Revi-Sols; 1,1 million pour soutenir les instances municipales dans l'élaboration de leur Plan de gestion de matières résiduelles; 1,2 million pour la gestion des barrages; et 4,4 millions pour le financement des facteurs de croissance du ministère.

De plus, des crédits d'investissement de 2,8 millions ont été accordés au ministère, dont 1,8 pour l'entretien des barrages.

Par ailleurs, des sommes supplémentaires de 4,5 millions ont été octroyées lors du discours du budget 2000-2001, soit 1 million pour la politique nationale sur la gestion de l'eau, 2 millions pour la gestion agroalimentaire dans le milieu agricole, 1 million pour le Programme de plan d'action sur les changements climatiques, 300 000 $ pour le Programme d'aide à la recherche et au développement et 200 000 $ pour la création de l'Institut des Îles-de-la-Madeleine.

Quant aux sommes supplémentaires reçues par le recours au Fonds de suppléance, 3,2 millions l'ont été pour des projets d'économie sociale, 720 000 $ pour le renouvellement de la contribution du ministère à l'Institut de recherche en agroenvironnement, 425 000 $ afin d'augmenter la subvention de 25 000 $ ? de 25 000 $ ? à chacun des conseils régionaux en environnement de même qu'à leur regroupement national, 200 000 $ pour le financement de quatre projets supplémentaires dans le cadre du Programme d'aide aux priorités environnementales, et enfin 1,2 million pour le financement du déficit de l'Aquarium de Québec et du Jardin zoologique de Québec.

Si tous ces chiffres, M. le Président, vous confondent, retenez-en un: cette année, le budget du ministère de l'Environnement augmente de près de 17 %. Le ministère est en mode développement.

Nous pouvons aujourd'hui mettre en oeuvre de nouveaux projets, nous pouvons aussi mieux appuyer les citoyennes et citoyens qui s'impliquent dans leur communauté, et, avec ces nouveaux moyens, j'identifie six grandes priorités: la mise en place d'une gestion intégrée de l'eau, incluant la problématique liée aux activités agricoles et à la sécurité des barrages; la gestion environnementale en milieu agricole; la mise en oeuvre de nouvelles mesures pour faire face aux changements climatiques; l'accélération de la réhabilitation de terrains contaminés; la mise en oeuvre du Plan de gestion de matières résiduelles; et la conservation de la diversité biologique du Québec.

Premier grand dossier, la gestion intégrée de l'eau. L'an dernier, le gouvernement du Québec s'est engagé à développer une politique nationale de la gestion de l'eau et le Conseil des ministres a adopté un cadre général d'orientation de cette future politique qui a d'ailleurs été rendue publique en juin dernier. Cette démarche qu'il vient d'enclencher témoigne de la ferme volonté et de la capacité d'agir du Québec quant à la mise en valeur et à la saine gestion de l'un de nos plus beaux patrimoines collectifs, l'eau.

Les événements survenus au cours des derniers mois, tant à l'extérieur que sur le territoire québécois, nous ont encore une fois démontré que l'urgence d'une gestion intégrée et globale de l'eau est devenue un véritable enjeu pour notre société.

Il m'importe, sur cette importante question de santé publique, d'agir avec rigueur et diligence. Je m'attends à ce que le Conseil des ministres soit saisi du nouveau Règlement sur la qualité de l'eau potable dans les prochains jours et que l'on puisse adopter sa version définitive dans les meilleurs délais. En plus des contrôles resserrés, des normes plus sévères pour régir la qualité de l'eau feront l'objet de ce règlement.

Dès mon arrivée au ministère, je me suis saisi du projet en élaboration, j'ai consulté différents groupes, notamment sur les exigences faites aux propriétaires de puits privé, sur les mécanismes de mise en oeuvre du règlement et sur les aspects de la formation qui s'y rattache. Je tiens à ce que ce règlement soit crédible et que sa mise en oeuvre soit correctement orchestrée. J'accorde à cet égard une attention toute spéciale à l'information, à la population et aux municipalités. J'indique également que j'ai l'intention d'aller de l'avant avec le projet de règlement sur le captage des eaux souterraines.

Voilà pour les gestes structurants à court terme.

Il y a un an le 3 mai prochain que le BAPE... le ministre de l'Environnement, je m'excuse, a été saisi du rapport du BAPE sur la gestion de l'eau au Québec. Au cours des prochains mois, nous consacrerons nos meilleures énergies au projet de politique nationale de gestion de l'eau. À travers cette politique, nous sommes déterminés à préserver la qualité et la pérennité de cette ressource tout en permettant l'essor de nombreuses activités économiques. La mise en valeur du fleuve Saint-Laurent, notre majestueux bassin hydrographique, constituera un pôle important de cette politique.

Je profite de l'occasion, M. le Président, pour vous faire part de mon intention de créer un groupe de travail qui se dédiera spécifiquement aux questions reliées au fleuve, le groupe Saint-Laurent. Je travaillerai à ce dossier en collaboration avec mon collègue le ministre délégué aux Transports, ministre responsable de la voie maritime. Je précise que la politique nationale de l'eau que j'entends livrer ne se résumera pas à une politique ministérielle; il s'agit d'un projet gouvernemental impliquant plusieurs des membres du Conseil des ministres que je m'engage à consulter, bien sûr.

De plus, le ministre favorisera la gestion globale de la ressource eau en soutenant financièrement la création de comités ayant un mandat d'assurer la gestion des usages de l'eau à l'échelle des bassins hydrographiques, éléments-clés de notre futur politique nationale.

Devant la prétention soudainement affichée par le gouvernement fédéral de vouloir s'occuper de l'eau en dépit de l'expérience et des compétences des provinces dans ce domaine, il importe que le Québec puisse faire valoir son droit en aval à l'égard des décisions prises en amont sur toute la question de l'eau. Nous tenons à une gestion intégrée du fleuve et à une meilleure coordination des différents partenaires. Les chevauchements provoqués par le gouvernement fédéral n'apportent aucune valeur ajoutée et sèment une improductive confusion.

En matière de gestion de l'eau, le Québec est appelé à demeurer vigilant sur plusieurs plans. Nous entendons participer activement au processus de négociation en cours, relatif au projet d'annexe à la Charte des Grands Lacs, avec l'Ontario et les huit États américains concernés, afin de bien marquer nos préoccupations et d'exercer nos compétences. Ces interventions donneront aux Québécoises et aux Québécois une plus grande confiance dans la qualité de l'eau potable. Ces mesures par ailleurs s'appuient sur un arrimage étroit avec des partenaires, tels que le ministère des Affaires municipales et de la Métropole.

Au sujet de la sécurité des barrages, les enseignements découlant des pluies diluviennes de juillet 1996 ont démontré la nécessité de mieux encadrer la conception et la sécurité des barrages. À cette fin, l'Assemblée nationale a adopté, en mai 2000, la

Loi sur la sécurité des barrages. Cette loi, dont la mise en oeuvre a été confiée au ministère de l'Environnement, confère au gouvernement le pouvoir de régir, entre autres choses, les normes de sécurité, les fréquences et les conditions de réalisation des évaluations de sécurité, les plans de gestion des eaux et les plans de mesures d'urgence prescrits. À cet effet, un projet de réglementation est en voie d'élaboration. À

titre de gestionnaire du plus grand parc de barrages, soit quelque 800 ouvrages de retenue d'eau, dont plus de 400 à forte contenance, le ministère affectera les ressources nécessaires afin de s'assurer, notamment par des activités de surveillance et d'entretien appropriées, que chacun des barrages publics respecte les normes de sécurité réglementaires. À ce chapitre, le ministère a obtenu 13 ressources supplémentaires.

Au sujet de la gestion environnementale en milieu agricole, M. le Président, si de nombreux programmes d'assainissement ont permis de réduire considérablement les contaminants présents dans l'eau, il reste que, au Québec, la pollution d'origine agricole mise de plus en plus en évidence menace les acquis et affecte la qualité de l'eau dans certaines régions. Ce type de pollution représente une préoccupation grandissante pour la société québécoise et constitue un enjeu primordial pour le ministère de l'Environnement.

Cette pollution dite diffuse, principalement due à la surfertilisation par les engrais minéraux et le fumier et à l'utilisation des pesticides, demande des approches novatrices de prévention et d'assainissement pour optimiser les gains environnementaux. Dans ce contexte, le ministère de l'Environnement consacrera les ressources nécessaires à l'élaboration d'une politique ministérielle environnementale en matière agricole.

Le ministère entend favoriser une gestion environnementale des exploitations agricoles par des mesures incitatives, en soutenant notamment des projets de certification environnementale des fermes, en implantant progressivement le principe d'écoconditionnalité et en appuyant le principe de développement des technologies vertes.

Dans l'immédiat et à la veille d'une période d'épandage, j'annonce mon intention de resserrer les contrôles dans les régions en surplus de fumier. J'invite les producteurs à être vigilants quant au respect des normes d'épandage en vigueur. À cet effet, j'ai demandé l'intensification des inspections aériennes et terrestres du territoire agricole situé dans les bassins versants à risque, au regard de la protection de la qualité des eaux de consommation. Ces bassins sont ceux de la rivière Chaudière-Etchemin, Bayonne, Boyer, L'Assomption, Yamaska et Nicolet.

La situation et les inquiétudes légitimes de la population commandent une application rigoureuse du Règlement sur la réduction de la pollution d'origine agricole. Une première série de contrôles aériens sera effectuée au cours des prochaines semaines. Une autre période de surveillance est prévue après le 1er octobre pour contrôler l'interdiction d'épandage dans les champs.

Je rappelle que le Règlement sur la réduction de la pollution d'origine agricole vise à minimiser les impacts des productions animales sur l'environnement en prévoyant l'entreposage étanche des déjections animales et en encadrant davantage les activités d'épandage sur les terres en culture. Il rend notamment obligatoires la production d'un plan agroenvironnemental de fertilisation et la tenue d'un registre d'épandage. Il limite également l'épandage des déjections animales en dehors des périodes de culture ou après le 1er octobre, à moins que le plan ne fixe une autre date et n'interdise l'utilisation des gicleurs et canons à lisier.

Par ailleurs, pour faire suite à un récent avis de santé publique recommandant que soit réalisée une étude approfondie sur les risques environnementaux et sanitaires associés aux productions animales, le ministère de l'Environnement, de concert avec l'Institut national de santé publique, le ministère de la Santé et des Services sociaux et le ministère de l'Agriculture, des Pêches et de l'Alimentation, est à finaliser un cadre commun de mise en oeuvre d'une vaste étude de caractérisation des eaux de consommation des bassins versants jugés à risque.

J'espère être en mesure, dès juin prochain, de faire état des premiers constats découlant des inspections aériennes et terrestres. En outre, j'ai bien l'intention de continuer à informer régulièrement la population sur les travaux reliés aux études de caractérisation des eaux de consommation de ces régions en surplus de fumier.

Pour ce qui est de l'étude, elle a pour objectif de caractériser la qualité des eaux de consommation des bassins versants à partir des ouvrages de captage individuel et collectif existants, d'estimer l'exposition des populations aux contaminants et d'évaluer le degré de contamination des eaux de consommation à partir d'une approche scientifique et rigoureuse. Cette étude de caractérisation, pour laquelle le gouvernement investira 1,5 million, couvrira les bassins des rivières Chaudière-Etchemin et Boyer.

Elle sera également réalisée pour les bassins versants des deux autres régions où l'on trouve les plus importantes quantités de surplus de fumier, les bassins versants des rivières Bayonne et L'Assomption dans Lanaudière, Yamaska dans la Montérégie et Nicolet dans la région du Centre-du-Québec.

(9 h 50)

Cette vaste étude de caractérisation et le resserrement des contrôles par la surveillance aérienne et terrestre s'ajoutent aux efforts déjà consentis pour réduire la pollution d'origine agricole et s'inscrivent dans un plan d'ensemble qui comprend l'élaboration de la politique nationale sur la gestion de l'eau, la modernisation de la réglementation sur l'eau potable et le captage de l'eau souterraine.

Le ministère verra aussi à s'assurer, en concertation avec le ministère de l'Agriculture, des Pêches et de l'Alimentation et les partenaires du monde agricole, que les producteurs agricoles visés par le Règlement sur la réduction de la pollution d'origine agricole disposent d'un plan agroenvironnemental de fertilisation. Enfin, cette année, le ministère entend augmenter de 17 % le nombre des inspections des exploitations agricoles effectuées et, pour ce faire, il s'est vu octroyer des ressources permanentes.

Troisième grand dossier, la gestion des changements climatiques. En signant le Protocole de Kyoto en 1997, le Canada s'était engagé à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 6 % par rapport aux émissions de 1990, au cours des périodes s'étalant de 2008 à 2012. C'est dans ce contexte que les ministres de l'Environnement et de l'Énergie du Canada, réunis en octobre 2000, ont accepté, à la demande du Québec, de commencer des travaux relatifs à la préparation, sur une base territoriale, de cet objectif de réduction.

Les événements des dernières semaines laissent cependant poindre des jours sombres dans ce dossier. En effet, comme vous le savez, le gouvernement du Canada continue de multiplier les signaux contradictoires sur sa véritable position à la suite de la volte-face du gouvernement américain quant à la ratification du Protocole de Kyoto.

Au Québec, vous le savez, M. le Président, nous avons, il y a quelques jours, adopté tous ensemble, à l'unanimité, une résolution d'appui au Protocole de Kyoto. Le Québec a ainsi réitéré aux yeux du monde entier l'importance de mettre en oeuvre cet effort de réduction pour faire face au réchauffement planétaire.

Toutefois, même si des émissions de gaz à effet de serre sont moindres que celles enregistrées à l'échelle canadienne, le Québec ne se soustrait pas à sa responsabilité d'agir maintenant pour atténuer les effets des changements climatiques et pour limiter la croissance importante des émissions liées au secteur du transport. Ainsi, dans le contexte du nouveau Plan d'action québécois sur les changements climatiques , publié en octobre 2000, le Québec continuera d'assumer ses responsabilités et son leadership dans cet important dossier.

Encore là, le ministère de l'Environnement investira des ressources pour appuyer la mise en oeuvre de ce plan. Ces sommes serviront plus particulièrement à développer un programme d'inspection et d'entretien des véhicules lourds et légers au Québec. D'ici la fin de l'année, je vais déposer un projet de loi habilitant le gouvernement à mettre en oeuvre ce programme.

Ce programme, qui vise à détecter la réduction des émissions excessives de polluants atmosphériques, tels que les oxydes d'azote, les hydrocarbures, les oxydes de carbone, constitue un des moyens efficaces pour réduire le smog et ses effets nuisibles sur la santé.

Je voudrais vous parler aussi du programme de réhabilitation des sols, du projet de loi n° 156, M. le Président. Je tiens à vous informer de mes intentions, sachant les débats parfois difficiles qui ont entouré le débat de son étude en commission parlementaire. Ce projet de loi, qui ne figure plus au feuilleton, avait d'ailleurs pour principes fondamentaux les quatre éléments suivants: la prévention, la réhabilitation-revalorisation, le pollueur-payeur et l'équité.

À ma demande, le ministère a entrepris une réécriture de ce projet de loi afin de répondre aux représentations qui nous ont été faites et d'apporter des clarifications qui permettront, je l'espère, de dissiper certaines ambiguïtés au projet initial. Je fais donc miens, M. le Président, les principes fondamentaux mis de l'avant par mon prédécesseur. La réécriture nous permettra toutefois d'articuler sous un nouvel angle les préoccupations soulevées aux articles 31.43, 31.44. Je compte ainsi présenter un nouveau projet de loi à l'Assemblée nationale.

M. le Président, un dernier mot pour vous parler de la réduction des émissions de SO 2 . En novembre 1997, le Québec a été le premier à s'engager dans une phase de réduction visant à diminuer progressivement ses émissions de SO 2 de 40 % par rapport au niveau d'émissions de 500 kilotonnes par année depuis 1994. J'annonce aujourd'hui que le Québec portera de 40 à 50 % son objectif de réduction, prévu pour 2010, des émissions acidifiantes de dioxyde de soufre, et ce, par rapport au plafond de 500 kilotonnes par année.

Ce faisant, le Québec franchit ainsi une nouvelle étape d'importance dans ce dossier où historiquement il a toujours exercé un leadership déterminant, en raison notamment des impacts majeurs de l'acidification sur les lacs et les forêts.

M. le Président, je m'arrête là pour vous dire que je me rends disponible pour répondre aux questions des députés. J'espère de façon particulière avec mes collègues faire le point sur toute la question des relations fédérales-provinciales. Je vous remercie.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le ministre. Je cède maintenant la parole au porte-parole de l'opposition officielle et député d'Orford. M. le député.

M. Robert Benoit

M. Benoit: Merci, M. le Président. Je veux d'abord saluer M. le ministre et les gens qui l'accompagnent, ainsi que les gens de la recherche de notre côté. Avant de parler d'environnement, je voudrais juste... Je viens d'apprendre à l'instant même que le Centre d'arts Orford, dans le comté d'Orford, bien sûr, était la proie des flammes, les résidences. Je veux assurer ces gens que je serai présent à leurs côtés dès que nous aurons fini cette commission et que je pourrai être dans le comté pour voir comment nous pourrons passer à travers l'été.

M. le Président, nous sommes maintenant ensemble pendant cinq heures pour étudier les crédits du ministère de l'Environnement. J'ai entendu le député de Gouin et ministre de l'Environnement nous dire tout ce qui allait bien et tout ce qui ira mieux, et nous nous en réjouissons. Vous comprendrez d'autre part qu'il est de mon devoir de parlementaire de poser des questions et d'obliger le ministre à nous donner des réponses claires sur ce qui va peut-être un peu moins bien, à pousser... La démocratie nous oblige à questionner le ministre et à le pousser dans le dernier de ses retranchements.

C'est pour cela que je suis payé et c'est pour cela que les citoyens du Québec s'attendent, comme les environnementalistes, que le ministre nous donne des réponses plutôt claires dans les prochaines cinq heures.

Mais, avant d'aller plus loin, permettez-moi de souhaiter la bienvenue au nouveau ministre de l'Environnement, de l'assurer de la plus grande des collaborations de la part de l'opposition. À chaque fois qu'il voudra faire avancer l'environnement, il pourra compter sur le député d'Orford ainsi que sur l'opposition. D'autres ministres, depuis six ans, avec qui j'ai eu le plaisir de travailler ? M. Cliche, M. Brassard et M. Bégin ? ont pu se rendre à l'évidence même qu'à chaque fois que le ministre a voulu faire avancer l'environnement du Québec nous avons collaboré. Je rappellerai au ministre...

Je ne sais pas si je dois le faire avec humour, ou avec amour, ou avec déception. Je ne sais pas trop de quelle façon lui dire que la moyenne des ministres de l'Environnement au Québec depuis six ans a été d'à peu près 700 jours chacun, et ils ont eu ma collaboration à l'intérieur de ces 700 jours là. Dans son cas, l'élection, je pense, ne sera pas bien, bien plus loin que 700 jours, alors...

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Benoit: ...son passage au ministère sera probablement, lui aussi, d'à peu près 700 jours. Mais, que ce soit de 700, 400 ou de 300 jours, il aura la collaboration pour améliorer l'environnement. D'autre part, à chaque fois qu'ils voudront mélanger politique et environnement, ils nous auront sur un chemin pas mal plus sinueux.

J'invite le nouveau ministre de l'Environnement à devenir ? et je le lui dis franchement ? à devenir le promoteur, le vendeur, le grand chantre, le vert foncé du Québec. Il est plus facile à dire qu'à faire, particulièrement avec le Conseil des ministres avec lequel il aura à se battre, et il comprendra un peu plus tard pourquoi je lui dis ça.

Je l'invite à devenir l'homme politique convaincu du bien-fondé de sa mission, prêt à se battre, à résister, et ne pas être un autre employé de son ministère mais bien être celui qui va être le vendeur, le promoteur de l'environnement au Québec, mais bien celui dont tous les environnementalistes du Québec pourront dire qu'il a fait grandir notre planète, comme l'ont fait avant lui des ministres tels que Marcel Léger et Clifford Lincoln, des gens de conviction, des gens qui ont voulu changer des choses, et je vous souhaite bonne chance, M. le ministre.

Mais eux, ces ministres et tous les autres ministres, la plus grande des batailles n'a pas été sur le terrain; plus souvent qu'autrement, elle fut au Conseil des ministres, et probablement que vous ne passerez pas à côté.

Je vous souhaite bonne chance parce que, depuis six ans, vos trois prédécesseurs, qui, je pense, ont fait un ouvrage honnête, ont été corrects, se sont battus et ont rarement gagné dans les grands dossiers, ce qu'on appelle, nous, en termes de politiciens, les dossiers horizontaux. Parlons d'abord de Hertel ? des Cantons. Je vous mets en garde, gardez-le à l'oeil, le ministère de l'Énergie. Je vois vos fonctionnaires qui sourient alentour de vous. Gardez-le à l'oeil, le ministère de l'Énergie. On se souvient tous de Hertel ? des Cantons, les décrets, les citoyens, le BAPE, et vous allez continuer.

Je vous parle de la côte des Éboulements. Gardez-le à l'oeil, le ministère de la gravelle et de l'asphalte, M. le ministre, parce que vous n'avez pas fini, surtout avec le ministre qui est là en ce moment. Gardez-le à l'oeil. La côte des Éboulements, c'est le plus beau cas où un patrimoine national collectif, un panorama, un paysage exceptionnel a été saccagé pour des générations à venir.

L'usine d'éthanol, M. le Président, j'invite le ministre à garder de très près le ministre de l'Industrie et du Commerce à l'oeil, l'usine d'éthanol que tout le monde s'entend au ministère de l'Environnement... On pourra lui fournir les études. Je comprends qu'il est là depuis sept semaines, il étudie les dossiers un après l'autre. Il n'y a personne au ministère qui croit pour un instant que l'éthanol, c'est en ce moment... le net-net, c'est environnemental. La dislocation du ministère entre le ministère de la Faune et l'Environnement, il n'y a pas un citoyen du Québec qui a cru que c'était un bon mouvement.

On s'est battus, nous, environnementalistes, pour que ces deux fassent communion, et on voit le net-net maintenant, c'est le ministre de la gravelle qui est maintenant responsable de la faune et des parcs au Québec. Le bureau du premier ministre a eu raison.

(10 heures)

La déréglementation. Le comité de Bernard Lemaire, nous, de l'opposition, on n'a pas trop à les garder à l'oeil, ceux-là, Le Devoir s'en charge régulièrement, et il va rappeler le ministre à chaque fois que Bernard Lemaire va vouloir aller un petit peu trop vite en déréglementation. On est bien heureux de ça.

En foresterie, je ne veux pas reparler du film de Desjardins qui était à la télévision, je crois, dimanche soir. Je me suis adonné à revoir ça avant de me coucher. Une nuit extraordinaire, par la suite, je revoyais ces horreurs en foresterie. Je rappelle au ministre que nous sommes à moins de 3 % des territoires protégés, alors que la Colombie-Britannique, cette année, sera à 12 %, que les États-Unis seront à 8 %. Nous sommes encore à moins de 3 %. Et gardez-le à l'oeil, ce ministère-là aussi, M. le Président. Et j'étais heureux d'entendre qu'il veut regarder de front toute la problématique de l'agriculture.

C'est un dossier compliqué. Le premier ministre avec qui j'ai eu le plaisir de travailler, qui a été M. Cliche, qui est un environnementaliste convaincu, s'est cassé les dents sur ce dossier-là. Il aura tout mon support et tout mon appui pour faire quelque chose dans ce grand problème.

Maintenant, vous savez, il arrive bien intentionné. Je suis fort aise pour lui, mais je veux lui redire ce que son premier ministre, à visage découvert, disait des gens qui l'entourent, pour qui j'ai beaucoup d'estime. Il disait: Les ministres... Il parle des ministres de l'Environnement. Il dit: Les ministres qui ont compris le fonctionnement de ce ministère réalisent que c'est une république de comptables qui se contentent le plus souvent de tenir boutique. C'était M. Bouchard qui disait ça au moment où il écrivait son livre.

Pour vous éviter de faire des erreurs, M. le ministre, ne surveillez pas l'ensemble du Conseil des ministres, vous allez perdre votre temps. Focussez sur trois ministères en particulier: l'Énergie, particulièrement avec les Forêts, le ministère de la gravelle, les plans de transport de Montréal, hein ? toute une job à faire là, quand on parle de Kyoto ? puis l'Agriculture. Juste ces trois-là, si vous les tenez en laisse, vous allez déjà, dans vos 700 prochaines journées, faire une grande victoire.

En 1994, votre parti déposait, juste avant l'élection, son programme électoral préfacé par M. Parizeau, déposé par Mme Marois et M. David Cliche. Dix-sept pages extraordinaires en environnement. Je m'excuse pour le personnel de revenir avec le programme. Il y en a qui ont entendu cette

partie de mon discours maintenant quatre fois, mais je me dois de le refaire à chacun des nouveaux ministres. Dix-sept pages, un programme qui était impressionnant. Je le dis franchement, j'étais impressionné quand j'ai lu le programme du PQ. La différence, c'est qu'ils ne l'ont pas mis en application, et dans certains comtés ça a même fait la différence au moment de l'élection, ce programme-là. Et aujourd'hui les citoyens nous posent...

Je veux juste lire une page, même pas une page, une phrase au ministre de ce programme-là. À la page 45 de leur programme environnemental: « Le gouvernement du Québec verra à ? dans la

section Élimination , 2.14 ? restreindre la propriété des sites d'enfouissement au seul domaine public. » Le gouvernement a fait exactement le contraire. Les sites de déchets du Québec sont maintenant à l'entreprise privée plus qu'ils ne l'ont jamais été, et non seulement ils sont à l'entreprise privée, souvent ils ont été achetés par des compagnies américaines, M. le Président. Alors, quand le ministre nous dit qu'il va suivre la trace de ses prédécesseurs, ça nous inquiète un peu parce que le programme n'a jamais été mis en place.

Et il n'a pas fini d'entendre parler du programme. Je relisais les galées de l'année dernière aux crédits et je voyais le ministre Bégin qui disait: M. le Président, M. le Président ? il vous demandait la parole, M. le Président ? moi, j'ai un problème avec le député d'Orford. Toutes les fois qu'on est en commission parlementaire, il me cite des grand extraits du programme du Parti québécois, au point où je vais bientôt le savoir par coeur. Il me rendait un hommage, je pense, à ce moment-là. Alors, le nouveau ministre, on va lui rappeler les grandes parties du programme électoral de son parti pour s'assurer qu'il le sait par coeur et qu'il le met en application.

M. le Président, le budget du ministère ? il y a une augmentation, on en est, mais on doit se rappeler les diminutions importantes ? demeure en 16e position de tous les ministères du gouvernement, et le ministre n'est plus sur le Comité des priorités du gouvernement. Comment pouvons-nous pour un instant penser que l'environnement est prioritaire quand le ministre porteur du dossier n'est pas sur le Comité des priorités?

Malgré le peu d'empressement du gouvernement Bouchard-Landry en ce qui a trait à l'environnement, je dois saluer les 1 788 membres du personnel et les 66 membres du BAPE qui continuent à se débattre, à protéger l'environnement et à en faire la promotion. Nous les saluons bien amicalement et reconnaissons leur travail très ardent.

Quand je dis qu'on reconnaît chez nous qu'il y a eu des problèmes avec leur programme, qu'il y a eu des problèmes avec ce qu'il ont fait depuis six ans, j'aimerais citer maintenant le premier ministre actuel. Alors, je vous rappelle une phrase de leur programme, une autre phrase du programme: « Afin d'appliquer une politique cohérente, il est indispensable d'accorder au ministère de l'Environnement les pouvoirs décisionnels et financiers nécessaires pour qu'il puisse accomplir sa mission efficacement. » C'était en 1994 dans le programme.

Voici ce que M. Bernard Landry répondra en 1999 devant la Grappe en environnement. Je pourrais vous citer le discours au complet, mais je vais vous citer un paragraphe. Il est maintenant le premier ministre. Il disait, M.

Bernard Landry, vice-président, ministre d'État à l'Économie, dans un discours qu'il faisait devant la Grappe de développement des industries de l'environnement, et je le cite au texte: « M. le Président ? c'est notre vice-premier ministre qui parle ? le manque d'engagement du gouvernement québécois, voire un certain désengagement en matière d'environnement, l'élimination ou les coupures systématiques de personnel et des budgets des programmes d'assainissement, de décontamination et de recherche et développement, l'incertitude sur l'évolution de la réglementation environnementale sont autant de raisons qui ont conduit à un recul important de l'industrie de l'environnement au Québec.

Ce constat est lourd de conséquences. » D'autant plus, c'était le premier ministre actuel qui disait ça.

Je finirai en disant au nouveau ministre que la plus grande préoccupation des gens, maintenant, à l'aube du IIe millénaire, quand nous parlons d'environnement... Bien sûr que les rivières, les forêts, les paysages, les sites de déchets demeurent importants, mais la santé a pris le dessus, et il n'y a plus un citoyen du Québec qui pense que l'environnement n'est pas lié directement à sa condition de santé.

Et, à cet égard, j'aimerais lui citer le discours qu'a fait Mme Voynet, la ministre de l'Environnement de la France, le 19 avril, à New York, et elle établissait trois grandes priorités pour les démocraties modernes en environnement: l'eau, l'énergie et la santé.

Et il est indéniable, M. le Président, quand vous nous parlez des bassins versants, de la qualité de l'eau dans ces bassins versants là, que les gens sont préoccupés grandement par l'air, par l'eau, par leur nourriture, par la qualité de vie dans des régions comme le comté de Mercier, effectivement, où j'ai eu l'occasion de vivre pendant trois semaines, et ils ont raison d'être préoccupés, dans leur milieu urbain, par les conditions de vie.

M. le Président, je voudrais... je finirai en disant au ministre qu'il a manqué une très belle occasion de faire connaître ses vraies couleurs lors du discours de la motion annoncée du Jeudi saint. Vous savez que, pour les gens qui nous écoutent, il y a des motions non annoncées, il y a des motions annoncées. Le Jeudi saint, c'était la motion annoncée sur la Journée de la Terre. La Journée de la Terre, c'est le plus grand événement au monde.

On parle, cette année, d'un minimum de 500 millions de gens qui ont planté des arbres, qui ont nettoyé un bord de rivière, qui ont fait une oeuvre collective pour l'environnement. Alors, l'Assemblée nationale du Québec a fait une motion. Cette motion-là fut débattue, et, à notre grande surprise, de l'opposition ? c'était le Jeudi saint, je comprends qu'on partait en vacances ? personne du côté du gouvernement, ni l'adjoint parlementaire ni le ministre, n'a pris la parole au moment de cette motion. Nous en sommes encore surpris.

Les citoyens du Québec, particulièrement les environnementalistes, ne comprennent pas ce qui s'est passé, que le ministre de l'Environnement n'ait pas salué dans cette Chambre publiquement la Journée de la Terre qui est le plus grand événement environnemental sur la planète.

Je finirai en vous disant que 84 % des Québécois et Canadiens ? dernier sondage ? croient, dans un récent sondage, qu'améliorer la qualité de l'air et de l'eau est plus important qu'une baisse d'impôts. Alors, M. le Président, les Québécois sont prêts ? et c'est la beauté d'être ministre de l'Environnement ? les Québécois sont prêts à le suivre dans toutes les réformes qu'il va vouloir apporter. Faut-il encore qu'il soit capable d'en convaincre son Conseil des ministres.

Imaginez-vous, avec le premier ministre que nous avions avant, qui était un ex-ministre de l'Environnement, les trois prédécesseurs ont eu de la misère. Imaginez-vous maintenant avec le nouveau ministre qui arrive de l'Industrie et Commerce. Je lui souhaite bonne chance de pouvoir faire tout ce qu'il a l'espérance de faire. Merci beaucoup.

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député d'Orford, pour vos remarques préliminaires. J'invite maintenant le député de Saguenay et adjoint parlementaire du ministre de l'Environnement pour ses remarques préliminaires.

M. Gabriel-Yvan Gagnon

M. Gagnon: Merci, M. le Président. J'aimerais prendre quelques minutes pour livrer quelques réflexions, à cette étape-ci de nos travaux, sur ce qui m'anime dans le domaine environnemental. À

titre d'adjoint parlementaire du ministre de l'Environnement, j'ai pu constater et même contribuer depuis plusieurs années à l'engagement du gouvernement envers le développement durable. Le développement durable vise un développement harmonieux qui tient compte de la protection de l'environnement, qui assure un développement économique efficace et qui respecte l'équité sociale et intergénérationnelle. C'est notre volonté de ne pas compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs besoins.

(10 h 10)

Le développement durable englobe autant des dimensions sociales, économiques, culturelles et environnementales. Le développement durable implique notre responsabilité individuelle à travers nos gestes quotidiens face à l'avenir. Pour la petite, la moyenne et la grande entreprise, le développement durable se traduit par la notion d'écoefficience, c'est-à-dire la mise en place de procédés de production plus efficaces qui utilisent moins d'énergie et produisent moins de matières résiduelles.

Le développement durable, vu sous cet angle, favorise la compétitivité des entreprises en contribuant à réduire les coûts de production, en diminuant les risques d'accidents de travail et de dégâts environnementaux coûteux. L'écoefficience se traduit également par la certification industrielle qui assure l'accès des produits industriels aux marchés qui sont de plus en plus soucieux de l'environnement et de l'équité sociale.

Dans une région comme la Côte-Nord, la notion d'écoefficience est d'une grande importance et trouve rapidement des applications concrètes. Au niveau de l'industrie forestière, quand on regarde les dirigeants de nos entreprises qui se soucient des grands courants qu'il y a, entre autres, en Europe, il y a là des groupes de consommateurs très actifs qui suivent à la trace ces entreprises afin de s'assurer que les produits du bois, entre autres, soient conçus de façon... manipulés, opérés, transformés de façon très écologique.

Plus près de moi, à Baie-Comeau, un changement de cap majeur s'opère à l'aluminerie de Baie-Comeau. J'ai eu l'occasion de rencontrer la haute direction de l'aluminerie Alcoa, de Baie-Comeau, au fil des derniers mois, suite au changement d'actionnaires. J'ai réalisé, avec d'autres intervenants de la région Manicouagan, la ferme volonté de cette entreprise.

Le président de la Division nord-est d'Alcoa ainsi que son directeur général à l'aluminerie de Baie-Comeau ont exprimé très clairement la ferme intention de l'entreprise de maintenir de hauts standards et des façons de procéder qui sont à l'avantage de la population et des travailleurs de l'usine et lui assurant une position concurrentielle compétitive. La santé et la sécurité des travailleurs sont la base des valeurs de l'entreprise. C'est un comportement admirable qui assure la pérennité dans notre milieu, même s'il a provoqué un tassement de l'emploi.

On peut penser aux retombées environnementales et économiques immédiates de l'efficacité énergétique et de l'intensification d'usage des ressources forestières et minières que les grandes entreprises mettent de plus en plus en place. Ces mesures s'accordent avec les intentions gouvernementales qui ont été énoncées dans les plans stratégiques du ministère de l'Environnement et des organismes sous sa responsabilité. Il y a, maintenant, on le constate, une volonté beaucoup plus responsable chez les grandes entreprises, et ça, je pense que c'est à l'avantage de nous tous, parce que, en procédant de cette façon-là, ça évite de surlégiférer et de surréglementer.

Il nous faut encourager des entreprises à prendre le virage du développement durable. Il faut également poursuivre la mise en oeuvre du programme de réduction des rejets industriels pour les activités minières en y intégrant, comme cela a été fait pour les papetières, les objectifs environnementaux de rejet afin de tenir compte de la capacité de support limitée des milieux récepteurs. Je regarde ce qui s'est fait par la papetière chez nous depuis près d'un quart de siècle avec la modernisation et les effets, là, que l'on constate aussi dans le milieu.

C'est sans gêne qu'on peut témoigner du comportement responsable de nos grandes entreprises. Les réinvestissements massifs et successifs pour assurer la modernisation de nos entreprises auront permis de maintenir des emplois de qualité, alors que des compétiteurs ont dû fermer parce qu'ils ne se sont pas adaptés. Les dirigeants du passé nous ont légué des industries qui ont permis à notre population de bien vivre. Nous avons donc une responsabilité collégiale, collective et individuelle à l'égard de nos enfants, nos successeurs.

Mon comté se caractérise par la présence de grandes entreprises et de grands projets industriels. J'ai à coeur de m'assurer que les projets de développement dans ma région, comme partout ailleurs au Québec, bénéficient des avantages de cette nouvelle approche de développement dont le ministère de l'Environnement se fait l'ardent promoteur.

J'aimerais citer en exemple la Société d'aménagement et d'exploitation des parcs de Baie-Comeau qui a effectué récemment la restauration de l'ancien dépôt de résidus de pâtes et papiers dans la baie Comeau, à Baie-Comeau, par l'aménagement d'un parc accessible au public comprenant un habitat pour la faune ailée, constitué d'un milieu humide et d'aménagements périphériques, et ce, en étroite collaboration avec d'autres organismes de la région, tel le Conseil régional de développement.

Le projet, réalisé en plusieurs phases, permet de réhabiliter un site industriel qui était dégradé et permet également aux résidents de Baie-Comeau et aux visiteurs de passage dans la région de profiter de la proximité du fleuve. On a ainsi redonné aux citoyens du milieu accès à ce magnifique plan d'eau qu'est le Saint-Laurent.

Ce projet est mené conjointement avec les autorités municipales de Baie-Comeau. J'en profite, dans cette semaine où on souligne également l'action bénévole, pour souligner les efforts constants, quotidiens de nombreux bénévoles qui oeuvrent dans la discrétion pour améliorer nos conditions de vie à tous. Je veux adresser des remerciements aux membres actuels et passés de la Société des parcs et de toutes les corporations similaires qui participent à l'enrichissement de notre patrimoine collectif en faisant ces restaurations.

Un autre exemple est celui de l'Aluminerie Alouette, un producteur d'aluminium de première fusion qui prend au sérieux ses responsabilités environnementales, Alouette qui est située dans le comté voisin, toujours sur la Côte-Nord, dans Duplessis. Cette entreprise est à l'avant-garde dans la gestion de ses effluents. En effet, elle opte pour le rejet zéro en recyclant la totalité de ses eaux industrielles et en traitant ses eaux sanitaires et de surface. De plus, pour assurer une saine gestion environnementale, Alouette pratique la réduction, la réutilisation, le recyclage et la valorisation de ses déchets.

Chaque année, au-delà de 100 000 tonnes de matériel réutilisable sont retournées dans le procédé, les autres déchets étant expédiés vers des centres spécialisés. Ces activités sont soutenues par un programme détaillé de surveillance du milieu environnant et des équipements de protection. Chez Alouette, les employés endossent pleinement cet engagement en participant à la préservation de l'environnement que nous partageons. C'est le genre d'engagement que nous souhaitons voir se multiplier dans les entreprises québécoises.

Je pourrais également vous parler de l'ingéniosité et du savoir-faire développés à Baie-Comeau en matière de recyclage de l'aluminium. Je veux souligner l'audace et l'implication d'un homme d'affaires avisé, M. Marc Lefebvre, qui opère aussi dans ce domaine ailleurs au Québec, entre autres à Bécancour.

On ne peut parler de développement durable sans mentionner l'importance de la participation des communautés locales et des organisations non gouvernementales. À

titre d'exemple, j'aimerais souligner l'appui du gouvernement du Québec et du ministère de l'Environnement au Comité ZIP de la Côte-Nord, de l'estuaire, pour la réalisation de projets innovateurs qui favoriseront le développement durable de la région, la mise en place et le suivi scientifique d'un banc d'essai sur la restauration de berges de la péninsule Manicouagan, la création d'un comité de bassins sur la rivière aux Anglais, le projet de mise en valeur du vieux quai de Franklin comme mise à l'eau publique dans la région et comme site de sensibilisation à la faune marine, l'élaboration d'un projet de plan de protection des mises en valeur du banc de Portneuf.

Le développement durable du Québec s'appuie également sur un engagement formel de notre gouvernement à protéger, à utiliser de façon durable les ressources renouvelables de notre territoire national. J'aurai l'occasion, dans quelques jours, de participer à nouveau aux activités du Parc Nature de Pointe-aux-Outardes. Depuis près de 20 ans, un groupe de bénévoles s'est donné comme mission de préserver et mettre en valeur neuf écosystèmes exceptionnels.

J'ai profité de cette occasion qui m'est donnée pour remercier toutes ces personnes qui depuis les tout débuts se consacrent à protéger et promouvoir ce patrimoine pour nous tous et les générations futures.

Donnant suite à son adhésion à la Convention internationale sur la diversité biologique de 1992, le gouvernement du Québec adoptait, en 1996, une stratégie et un plan d'action sur la biodiversité. Perçue comme un véritable outil de développement durable, cette stratégie couvre de larges secteurs socioéconomiques: les ressources fauniques, forestières, agricoles, industrielles, énergétiques et minières, les milieux nordiques et urbanisés, les urgences environnementales et l'éducation. Cette approche stratégique multisectorielle a été remarquée au plan international, et certains pays s'en sont inspirés pour préparer leur propre stratégie de biodiversité.

(10 h 20)

En juin 2000, le ministre de l'Environnement a reçu du Conseil des ministres le mandat de préparer, en collaboration étroite avec tous les autres ministères concernés, la révision de la stratégie québécoise de la diversité biologique dont la première version fut adoptée par le gouvernement en 1996. Ce vaste chantier national a pour objet de doter le Québec, en 2002, d'un nouveau plan d'action quinquennal visant à assurer la protection et l'utilisation durable des ressources biologiques du territoire québécois.

L'enjeu est de taille, puisque l'exploitation primaire et secondaire des ressources biologiques au Québec ? productions forestières et agricoles, chasse, pêche, piégeage ? contribue annuellement pour plus de 20 milliards de dollars à l'économie du Québec. La préparation de cette nouvelle stratégie sur la diversité biologique implique la contribution d'une douzaine de ministères et fera l'objet de consultations publiques au cours des prochains mois. Cette stratégie vise en premier lieu la protection des milieux naturels et des espèces menacées ou vulnérables.

Le gouvernement s'est en effet engagé à compléter le réseau des aires protégées au Québec de manière à protéger 8 % du territoire national. Le gouvernement entend également poursuivre ses efforts pour protéger les espèces animales et végétales les plus menacées. À

titre d'exemple, j'aimerais mentionner qu'au cours des 12 derniers mois le ministère de l'Environnement a créé quatre nouvelles réserves écologiques, dont celle de la Grande-Rivière et du Mont-Saint-Pierre, en Gaspésie, et désigné 15 espèces de plantes menacées, ce qui porte à 34 le total des espèces de plantes désignées en vertu de la

Loi sur les espèces menacées ou vulnérables.

M. le Président, l'engagement du gouvernement du Québec à l'égard du développement durable est bien réel. Soyez assuré que nous sommes déterminés à promouvoir cette forme de développement harmonieux dans toutes les régions et pour le bénéfice de tous les citoyens du Québec. Laissez-moi également vous confier, M. le Président, que, personnellement, cette détermination est intiment liée à cette angoissante préoccupation de la décroissance démographique de ma région. Comment en assurer le développement durable lorsque ma région perd une fraction importante de nos jeunes de moins de 34 ans?

La base du sentiment d'appartenance des jeunes se fonde ou se construit dans le milieu de vie immédiat au niveau local et régional. Il est essentiel de revaloriser la vie en région, d'offrir à nos jeunes un milieu de vie qui leur permet de s'épanouir. Il ne peut y avoir de développement durable si nous n'avons pas un milieu de vie de qualité qui incite les jeunes à s'y installer et y participer activement. C'est le défi que nous relevons. Merci, M. le Président.

Discussion générale

Le Président (M. Lachance): Merci, M. le député de Saguenay. Alors, selon l'entente adoptée au début des travaux de cette commission ce matin, nous allons maintenant entreprendre la discussion d'ordre général quant à l'étude des crédits budgétaires 2001-2002 du ministère de l'Environnement, et, dans la mesure où c'est indiqué, je vous indique tout de suite que je vais favoriser l'alternance au niveau des interventions. Alors, M. le député d'Orford, vous avez la parole pour cette première intervention.

M. Benoit: Merci, M. le Président. Peut-être juste un mot sur le discours du ministre. Tantôt, il soulignait le très bon ouvrage qu'avait fait M. Pierre Marc Johnson lors du Sommet à Québec, et je pense qu'on a tous à s'en réjouir. D'autre part, avant ce Sommet-là, vous savez, il y avait eu un débat ici, à l'Assemblée nationale, qui a duré une demi-heure de part et d'autre, le premier ministre d'un côté et le chef de l'opposition de l'autre côté. J'aimerais que le ministre regarde le discours de son chef.

Il y a exactement un mot qui parle d'environnement sur un discours d'une demi-heure, alors que le chef de l'opposition, lui, en parlera pendant plusieurs paragraphes. Alors, quand j'ai dit au ministre tantôt, là, que la préoccupation, elle n'est pas innée chez le premier ministre du Québec, bien, on a une belle démonstration, dans ce dernier discours dont, moi, j'ai été témoin... C'est celui où on parlait de la ZLEA, où son premier ministre...

Pour lui, il n'y a pas de problème d'environnement dans les autres pays et probablement qu'il n'y en a pas au Québec, bien entendu, alors que, de la part du chef de l'opposition, il reconnaît la problématique et il en parle abondamment dans cette demi-heure où il prendra la parole.

Étude en commission du projet de règlement

sur l'élimination des matières résiduelles

Ceci dit, j'aimerais poser une question au ministre de l'Environnement, une première question, et, j'avise tout de suite le ministre, là, on ne se lancera pas de balles de neige. Je réalise qu'il est là depuis sept semaines et puis je n'essaierai pas de jouer au fin finaud avec lui. D'autre part, il y a des dossiers de base dont il nous faut absolument jaser et il y a plein de monde qui l'accompagne. Alors, je crois que c'est lui qui devra répondre, mais il a pas mal d'information, là, qui l'accompagne.

Il y a des choses évidentes avec lesquelles, nous, de l'opposition, on a un peu de misère, et, particulièrement comme porte-parole dans un dossier, si on écrit au ministre, on le fait pour le bien de l'ensemble de la population, et j'ai écrit à M. Bégin, le 15 de décembre, suite à une réunion d'une commission de l'environnement. Nous avions décidé, ou suggéré, que nous étudiions en profondeur le projet de règlement sur l'élimination des matières résiduelles. Alors, la lettre fut envoyée à son prédécesseur le 15 décembre. Je n'ai jamais eu de réponse. Bon, ça arrive, ça. Il y a eu que le ministre a changé, etc.

J'ai réécrit une autre lettre le 10 avril. Je comprends que le ministre n'a pas eu le temps de me répondre, là, il vient d'arriver, puis le 10 avril, c'est tout récent. Mais, comme l'occasion est tout à fait rêvée de lui poser la question...

Alors, la problématique est la suivante, M. le ministre. Le Parti libéral, à la fin de son mandat, en 1994, va passer une loi avec l'aide de l'opposition ? Mme Marois, à l'époque, est porte-parole de l'opposition ? et nous allons faire un moratoire sur les sites de déchets au Québec. La problématique était assez évidente: si vous aviez un permis de site de déchets, il n'y avait pas de limite à ce que vous pouviez faire, et le fait que vous aviez un droit acquis sur un site de déchets vous donnait tous les droits, et là c'était complètement euphorique, ce qui se passait.

Alors, Pierre Paradis, à l'époque, et Mme Marois ont fait la loi 101, qu'on a appelée, parce que, oui, il y a eu deux lois 101 au Québec, celle sur la langue, mais il y a eu celle sur le moratoire sur les déchets, et de là vont suivre, par la suite, les audiences du BAPE, les audiences sectorielles du BAPE. Bon, en tout cas, il y a énormément de travail qui va se faire. Il y a eu les consultations sur le projet de loi, il y a eu le projet de loi, et, suite à ça, 10 ans plus tard, c'est un projet important pour une société, puis on a eu le projet de règlement sur les matières résiduelles qui vient d'être déposé. Bien, ça fait quelque temps, ça a été déposé à l'automne dernier.

Une fois ça dit, ce règlement-là ne fait pas l'affaire de tout le monde, particulièrement les environnementalistes, et, au moment où on se parle, j'apprends dans Le Courrier parlementaire d'hier, qui ont des très bonnes sources d'information, que vous avez reçu à votre ministère 88 mémoires, ce qui est très important pour un règlement. Moi, je n'ai jamais été haut fonctionnaire, là, mais j'imagine qu'un règlement sur des couches dans des sites de déchets, 88 mémoires, c'est énorme. C'est énorme. On n'entend pas ça en commission parlementaire pour des sujets bien plus préoccupants.

Alors, nous, on était disposés, on l'est toujours, la commission semblait l'être, à ce qu'on étudie ce projet de règlement là. Il n'y a rien qui empêche dans la loi d'étudier ce projet de règlement là, et, de notre côté de la Chambre, on aimerait, peut-être pas

article par article, là, mais écouter certains experts qui pourraient venir nous dire si ce règlement-là, il est valable ou pas. Et, encore une fois, vous avez reçu un grand nombre... Je vois que la sous-ministre ne semble pas être d'accord avec le 88. Non? Ah, O.K. D'accord. Parfait. Elle nous confirme donc qu'il y a 88 mémoires qui sont rentrés. C'est parfait. Donc, il y a préoccupation chez les gens.

Maintenant, est-ce qu'une grande

partie de ces mémoires viennent du monde industriel des sites de déchets, puis tout ça? Je ne peux pas répondre. Moi, j'ai reçu ceux qui viennent des groupes d'environnement. Je suis plus connu d'eux autres que des propriétaires de site de déchets et je peux vous dire qu'il y a une grande préoccupation. Alors, M. le ministre, on a l'occasion de se jaser, vous allez pouvoir sauver un peu d'encre, c'est bon pour l'environnement. Vous n'aurez pas besoin de m'écrire, vous pouvez me donner la réponse verbalement. Le président de la commission est ici. Nous, on est prêts.

Si le président est d'accord, nous, de notre côté, on est prêts à aller en commission parlementaire pour étudier ce règlement-là rapidement.

Le Président (M. Lachance): M. le ministre de l'Environnement.

M. Boisclair: M. le Président, d'abord, vous me permettrez de remercier le député d'Orford pour ses bons mots. J'apprécie le climat qu'il crée dans cette discussion.

Je le trouve positif et je le trouve encourageant pour toutes celles et tous ceux aussi qui nous écoutent aujourd'hui et qui comprennent que nous sommes capables, à l'Assemblée nationale, au-delà de nos filiations partisanes, d'aborder des grands enjeux environnementaux avec un esprit ouvert, en comprenant effectivement que l'opposition a cette difficile tâche de toujours regarder ce qui va mal, regarder des difficultés, et oublie, dans certains cas, de parler de ce qui va bien. C'est le choix que le député fait, mais je prends bonne note de son offre de collaboration.

Mais, M. le Président, moi, je dois vous dire une chose: ça fait 11 ans que je siège dans cette Assemblée, j'ai été député de l'opposition, j'ai participé à l'étude des crédits, j'ai défendu à plusieurs reprises des crédits comme ministre et c'est la première fois, M. le Président, en 11 ans que nous débutons des travaux sur les crédits d'un ministère sans parler du budget. M. le Président, je trouve ça tout à fait remarquable, et il faut le noter. Je suis convaincu que mes collègues aussi notent le fait que l'opposition n'a rien à dire, d'entrée de jeu, sur le budget du ministère.

Pourquoi n'ont-ils rien à dire, M. le Président? Parce que le budget, il augmente de 17 %. Parce que nous avons, dans la dernière année, permis au ministère de l'Environnement de récolter les fruits des efforts qui ont été demandés à l'ensemble des Québécois et des Québécoises.

(10 h 30)

Il est vrai que ce ministère a subi des compressions importantes au cours des dernières années, mais, lorsque le premier ministre, lorsque la ministre des Finances se lèvent à l'Assemblée nationale pour nous dire: Avec le dernier budget de la ministre, nous pouvons enfin ? la ministre des Finances ? revoir les choses de façon plus positive, nous pouvons bénéficier des efforts passés, nous récoltons les efforts de la rigueur, bien, M. le Président, le ministère de l'Environnement en profite grandement.

Je tiens à vous dire, M. le Président, que c'est la première fois que le ministère de l'Environnement voit l'ensemble de ses coûts de système. C'est quoi, ça, des coûts de système, M. le Président? C'est l'ensemble des indexations liées, par exemple, aux salaires, des coûts de matériel qui augmentent au rythme du coût de la vie.

Donc, l'ensemble des coûts de système sont financés à même des budgets qui nous ont été accordés ? on parle de plus de 4 millions pour les coûts de système ? ce qui me permet, d'ailleurs, M. le Président, de vous indiquer qu'encore cette année le nombre d'effectifs du ministère va augmenter.

L'an dernier, les effectifs ont augmenté de 32, si on regarde par rapport aux crédits de l'an dernier, qui étaient de 1 756, et ils étaient donc, à la fin de cette année, à 1 788, et j'espère bien, au cours de l'année, être capable de faire un effort de même grandeur, de même ordre pour faire en sorte que nous puissions, avec des gens compétents, des gens dévoués, des gens dédiés, être capables de répondre aux préoccupations des gens. Mais je tiens à noter, M. le Président, que, d'abord, mes collègues vont sûrement le partager, il y a donc un consensus.

J'ai hâte de voir, M. le Président, si, tout à l'heure, au niveau des crédits, lorsque viendra le temps du vote, nous aurons l'appui de l'opposition.

Je voudrais aussi poursuivre sur le climat. Le député d'Orford tente de me mettre un peu en contradiction avec les membres de mon gouvernement, ressort un programme de ma formation politique qui date de 1994. Depuis ce temps, je pense, M. le Président, il y a eu quelques congrès qui nous ont permis d'abord de bonifier le programme, mais surtout de faire en sorte de retirer du programme tous les engagements qui avaient été réalisés par le gouvernement, et nombreux des engagements qui figuraient au programme de 1994 ont été réalisés et n'avaient plus leur place, donc, dans le programme aujourd'hui.

Alors, je pense qu'on pourrait remonter aussi aux bonnes intentions des gens, mais comprenons que de façon correcte les membres du parti ont aujourd'hui un programme, et je pense que c'est sur cette base-là qu'il nous faudrait discuter. Je pourrais me permettre, moi aussi, de faire une analyse critique de l'ensemble des programmes du Parti libéral. Je pense que les citoyens qui nous écoutent aujourd'hui comprendront que nous avons plutôt intérêt à nous tenir loin de ces débats et plutôt à regarder la situation aujourd'hui comme elle est.

Ceci étant dit, il y a toujours une façon de voir les choses: le verre est soit à demi vide, le verre est soit à demi plein. Moi, je pense que, de façon définitive, il faut aborder une vision plutôt optimiste des choses. J'ai été très touché, M. le Président, par des propos qui ont été tenus par M. Hubert Reeves à l'occasion du Jour de la Terre. Je regrette l'imbroglio qui s'est produit à l'Assemblée nationale, l'information ne s'était pas rendue jusqu'à moi. Le débat, donc, s'est fait sans intervention ministérielle. Il s'agit d'un simple et bête problème de communication.

Je peux cependant rappeler au député que j'étais présent aux célébrations du Jour de la Terre, que j'y ai contribué avec enthousiasme à Montréal avec le maire de Montréal et avec les promoteurs de l'événement. J'ai participé au lancement aussi, deux semaines avant l'événement, au Rallye de la propreté, à Montréal, à l'occasion du Jour de la Terre, j'ai été présent à la soirée-spectacle aussi. Donc, je pense avoir bien marqué la préoccupation du gouvernement à l'occasion de ma participation à ces événements.

Mais je vous en parle, M. le Président, parce que j'ai été très touché par des propos de M. Reeves, et que je fais miens, et il le dit avec une façon très élégante. M. Languirand, Jacques Languirand, animateur de radio bien connu, interviewe Hubert Reeves et, essentiellement, soulève la question: Faut-il, de nos jours, être optimiste ou pessimiste quant à la question de l'environnement?

Souvenez-vous du contexte des jours derniers: grande réflexion, mobilisation de citoyens eu égard à la question de la Zone de libre-échange, la question environnementale bien posée, soulevée par de nombreux citoyens préoccupés de voir ce que pourrait être une perte de pouvoirs de l'État national à l'endroit des préoccupations environnementales, donc des États nationaux qui seraient privés d'une capacité d'agir, des gens aussi qui questionnaient les valeurs qui allaient sous-tendre une éventuelle zone de libre-échange.

Et, au gouvernement du Québec, quoi qu'en dise le député, en conférence de presse, avec ma collègue ministre des Finances, Mme Marois, et avec d'autres de mes collègues, nous avons fait état des positions de façon très officielle du gouvernement du Québec, et il est clair que, sur ces questions, le gouvernement du Québec, haut et fort, réclamait que les États nationaux, donc que le Québec puisse conserver ses pleines compétences en matière d'environnement, et nous avons plaidé pour un accord parallèle aux accords généraux sur la Zone de libre-échange des Amériques sur la question de l'environnement.

J'en viens donc à M. Reeves, et il dit la chose suivante: « C'est cela, il faut voir nos valeurs, il faut découvrir que la vie est importante, que la planète est importante, que nous ne pouvons pas nous isoler de la planète, que nous devons réfléchir sur qu'est-ce qu'on veut, quelles sont nos valeurs, qu'est-ce qu'on veut pour l'avenir et dans quelle société nous voulons vivre, dans quel contexte voulons-nous vivre. C'est tout ça qui est en jeu, et je crois que cette Journée de la Terre est un bon moment pour y réfléchir.

C'est un sujet de réflexion qui doit prendre de l'ampleur et auquel tout le monde doit se mettre. Je dis souvent ? c'est M. Reeves qui parle ? que je suis volontairement optimiste, et, si je me laissais aller, je serais peut-être un peu pessimiste, mais on ne peut pas, on n'a pas le droit. Il faut vouloir, il faut prendre des décisions puis ensuite faire ce qu'il faut pour que les décisions soient opérationnelles. »

Alors, M. le Président, je tiens à dire au député d'Orford que, dans les débats que nous aurons ici, à l'Assemblée, dans d'autres lieux, en commission parlementaire, je ferai, moi, le choix d'être volontairement optimiste. Nous ne pouvons pas, malgré les difficultés... Je les sais nombreuses. Je ne veux pas les négliger, je ne veux pas faire semblant qu'il n'y a pas de difficultés, mais la mobilisation citoyenne ne se réalise pas uniquement par l'énumération des difficultés.

Ne parler que de l'énumération des difficultés, ce serait comme dire aux gens: De toute façon, faites-vous-en pas, rien ne va changer, tout va mal.

Jamais, depuis que je suis engagé à l'Assemblée nationale, que je représente les citoyens de ma circonscription, je n'ai abordé cette vision des choses. Pour mobiliser la population, pour la sensibiliser, pour l'amener à partager nos valeurs, il faut être capable aussi de lui parler de nos bons coups. Il faut être capable de renvoyer un reflet positif de ce que nous faisons et d'aborder sereinement et lucidement, oui, les difficultés.

Mais il est beaucoup plus simple de parler des difficultés alors que l'on sait que, collectivement, lorsque des gens bougent, s'expriment et ont des succès, il est d'autant plus facile, ainsi, de régler les difficultés qui sont souvent très nombreuses dans le quotidien des choses.

Il s'agit d'arriver au ministère de l'Environnement pour comprendre le nombre de dossiers. Je suis ici, M. le député, là, puis j'ai alentour de moi au moins quatre, cinq cahiers remplis de documents pour vous parler de chacun des problèmes dans l'ensemble des régions du Québec. Ah, il y en a, oui, des difficultés nombreuses, mais il y a de l'engagement, il y a une équipe au ministère qui est dévouée, des directions régionales dans l'ensemble des régions du Québec où le ministère est présent.

J'ai eu le plaisir déjà de faire le tour de quelques directions régionales et j'ai bien senti l'enthousiasme, et c'est là le plus beau potentiel que nous avons dans ce ministère, la qualité, l'engagement des gens, un appui du gouvernement du Québec qui doit être à la hauteur des attentes de la population, à l'attente aussi des gens de notre ministère qui sont sur le terrain.

17 % d'augmentation dans le budget, c'est tout un signal, ça, M. le Président, tout un signal. Peu de gens, peu de ministres viendront défiler devant vous, M. le Président, pour vous dire qu'ils ont eu des augmentations de budget de 17 %. Et donc, de façon générale, je ferai, moi, le choix d'être volontairement optimiste, et j'espère qu'Hubert Reeves ? à défaut que, moi, j'en aie sur le député d'Orford ? aura au moins, lui...

Hubert Reeves, grand scientifique apprécié de réputation internationale, qui fait le choix d'être volontairement optimiste, j'espère qu'il influencera quelque peu le député d'Orford, et j'espère, pendant mon mandat, pendant les débats que nous aurons, essayer, à tout le moins, de l'influencer et qu'il devienne, lui aussi, un peu volontairement optimiste.

(10 h 40)

Je comprends le dur labeur de l'opposition, j'ai moi-même pratiqué cette réalité. J'ai appris des grandes choses et je comprends l'importance de la discussion parlementaire. Mais il y a une limite aussi au jeu de l'opposition. Il nous faut aussi, si on veut mobiliser les Québécois, parler de la capacité du peuple québécois, des citoyens de bouger et de faire des grandes choses, et c'est comme ça que, pas à pas, nous réglerons des enjeux.

Ces remarques étant faites, il est vrai que le gouvernement étudie de nombreux règlements, et une des façons de consulter des gens dans l'élaboration de politiques, c'est, dans le processus de décision sur un règlement, de rendre public un règlement, qui est publié dans la Gazette officielle . Le député, tout à l'heure, m'interpellait sur une question bien pointue. Il est vrai que, au mois d'octobre, le Règlement sur l'élimination des matières résiduelles a fait l'objet de prépublication.

Les gens et les citoyens, les gens ordinaires, les gens qui nous écoutent, on leur donne un délai ? 60 jours ? pour pouvoir faire part de leurs commentaires. Nous avons reçu 80 mémoires externes qui réclament des modifications de diverses natures au contenu de ce règlement. J'ai aussi demandé qu'on mette les directions régionales du ministère dans le coup parce que l'expérience terrain de ces gens, elle est importante. Il faut être capable de la solliciter. Donc, nous avons reçu aussi des commentaires. Donc, il est clair qu'il faut des ajustements.

Nous verrons quelle sera l'ampleur de ces modifications, mais j'ai l'intention de poursuivre.

Le député me demande: Est-ce qu'il pourrait y avoir un processus d'examen par lequel des gens pourraient se faire entendre? Je n'exclus pas, à ce moment-ci, cette possibilité. Lorsque j'aurai vu la liste des correctifs, j'en prendrai bonne note. Mais vous comprenez que, de façon plutôt traditionnelle, les règlements sont adoptés par décret du gouvernement et que ce sont les lois qui font l'objet de débats à l'Assemblée nationale. Je prends bonne note de la demande du député d'Orford. Je sais qu'il y a des exceptions à ce principe.

Il y a déjà eu des règlements d'étudiés en commission parlementaire, je le sais bien, mais on verra en temps utile. Le gouvernement est saisi de ces commentaires et entend bien sûr y donner suite.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Matapédia.

Mme Doyer: Bien, c'était mon collègue qui était avant moi, M. le Président.

M. Deslières: On a interchangé nos...

Le Président (M. Lachance): Très bien. M. le député de Salaberry-Soulanges.

M. Deslières: Merci, M. le Président. Ma question s'adresse au ministre. Dans l'ensemble de la littérature que nous avons reçue au cours des derniers jours et qu'on a pu lire dans les journaux, on constate que le...

M. Benoit: ...pas fini sur cette question-là, M. le Président. Là, je ne sais pas comment vous voulez procéder, mais on va revenir sur cette question-là. Et vous savez que le temps doit être équitable, hein, alors je vous rappellerai ça. Pour le moment, ça ne l'est certainement pas.

Le Président (M. Lachance): ...favoriser les échanges, je pense que c'était l'esprit dans lequel on a abordé les travaux de la commission. Alors, moi, je suis bien d'accord, M. le député...

M. Benoit: ...un sujet et, après ça, qu'on en prenne un autre. Que le député de Soulanges reprenne un autre sujet, je n'ai pas de problème, on attachera notre chaloupe après son bateau. Je n'ai aucun problème là. Mais je pense qu'on doit d'abord vider un sujet, parce qu'on va tourner en rond. Les députés vont arriver, vont s'asseoir, vont vouloir reposer des sujets sur lesquels on a... et on n'ira jamais au fond des choses. Alors, on est après parler de la réglementation; finissons ce débat-là, et tous les députés pourront poser des questions sur d'autres sujets par la suite, je n'ai pas de problème. Sans ça, ça ne sera pas sérieux comme travail, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Bien, disons que c'est d'éviter une série de monologues. Autant que possible, les échanges, c'est intéressant pour tout le monde. Alors, dans cet esprit, M. le député d'Orford, vous pouvez poursuivre.

M. Benoit: Le ministre nous dit qu'il n'est pas contre puis qu'il n'est pas pour. Les gens nous disent souvent que ce sont des réponses de politicien. J'aimerais savoir, là, au-delà de ni être pour ni être contre, s'il est plus pour que contre. Nous, de la commission parlementaire, on est pour faire un mandat d'initiative là-dessus.

Et avant je veux juste lui dire, là, un petit mot d'humour. Il m'a dit qu'ils avaient bonifié leur programme depuis 1994. Mon recherchiste, il avait mal entendu, il a dit: Est-ce qu'il a dit « bonifié » ou « flushé » son programme? Alors, peut-être que son micro fonctionnait mal, là. Je suis loin d'être sûr, M. le ministre, que vous aviez bonifié votre programme. Dites pas ça aux groupes environnementalistes du Québec, ils vont vous rire en pleine face.

Ce programme-là, depuis 1994, il n'a pas été bonifié, il a été flushé, il a été flushé, puis ça, tout le monde s'entend là-dessus dans tous les groupes d'environnement. Alors, ne prenez plus ce mot-là, bonifié le programme de 1994, ce n'est pas ça que vous avez fait. Ce n'est pas ça que vous avez fait dans vos congrès des membres, puis vos conseils généraux, puis vos congrès nationaux, vous l'avez flushé, votre programme. Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise? J'aimerais bien vous dire le contraire, mais ce n'est pas ça que vous avez fait.

Et la plus belle preuve, c'est le discours de votre chef qui n'en a même pas parlé dans la ZLEA, de l'environnement.

Ceci dit, revenons à la réglementation. C'est important, là, c'est 10 ans d'histoire au Québec. Vous venez nous faire la grande morale sur être positif puis regarder par avant. On regarde en avant, là, ça fait 10 ans que le peuple québécois regarde en avant pour régler son problème de matières résiduelles. On est rendu au dernier carreau de la dernière page. Après ça, là, ça y est, tout ça tombe en application. Et c'est vrai qu'il y a eu peu de parlementaires qui ont étudié les règlements, mais il n'y a rien qui empêche, dans nos règlements, de le faire, de un.

De deux, tous les parlementaires que je connais disent: Il faut donner plus d'importance aux députés, etc. On a un beau cas ici, on a un beau cas d'impliquer nos confrères députés qui veulent... Dans chacune des régions, ils ont un problème avec leur site de déchets ou à peu près. Dans chacune des régions, ils vont participer au processus d'intégration de la MRC, de la municipalité, de la récupération. Alors, on a un beau cas d'inviter nos confrères et consoeurs à venir partager avec nous ce règlement.

Et, vous savez, la loi peut être très bien faite, hein, pas de problème, mais, si le règlement, lui, il est questionné et questionnable... La preuve, 88 mémoires. Et je vous rappellerai que les mémoires des groupes d'environnement, eux, si vous les relisez... Et certaines municipalités ? je pense au canton de Magog, je pense à plein de groupes ? eux, ils vous demandent des... Ils ne font pas juste vous dire: Voici ce que vous devriez faire. Eux, ils vous disent: On aimerait être entendus, hein? Alors, il y a une grosse différence, là. Moi, je ne les ai pas tous, les mémoires, je n'ai pas le plaisir d'être au gouvernement puis d'avoir...

Je regardais votre personnel politique, le 800 000 $ de budget. Moi, je partage un recherchiste avec huit autres députés, là. Je n'ai pas tout cet équipement-là à mon service. C'est pour ça que j'ai ma boîte avec mes documents moi-même, là. Mais, une fois ça dit, je n'ai pas les 80 mémoires que vous avez reçus, mais ceux que j'ai, ils vous demandent des audiences, ils vous demandent un mandat d'initiative. Alors, j'aimerais que vous soyez plus précis, là. Dans le milieu de la balance, c'est 50 % sur un bord, 50 % de l'autre. Vous m'avez parlé de la bouteille moitié vide, moitié pleine. Êtes-vous à moitié vide ou à moitié plein, là?

M. Boisclair: M. le Président, d'abord, au sujet de la bonification, j'utilisais l'euphémisme que votre chef, M. Jean Charest, a utilisé en parlant de la position constitutionnelle du Parti libéral du Québec, qu'il nous dit, lui aussi, bonifiée. D'autres pourraient être tentés d'utiliser une autre expression. Je suis convaincu que, si je parlais au député de Rivière-du-Loup, lui, il dirait que le Parti libéral du Québec a flushé son programme constitutionnel. Je pense qu'il était, dans ces circonstances, approprié d'utiliser le même langage que le chef de l'opposition qui parle de bonification du programme du Parti libéral du Québec en matière constitutionnelle.

Ma chef de cabinet d'ailleurs a fait un saut, M. le Président. La masse salariale du cabinet, sans doute pour mon proche entourage au cabinet, est de 595 000 $ et non de 800 000 $. Si vous nous avez trouvé en quelque part dans les crédits un 205 000 $, laissez-nous-le savoir, on va le dépenser à bon escient. Mais la masse du cabinet est à 595 000 $.

Je répète aussi au député d'Orford que la meilleure preuve d'appui du premier ministre, de la ministre des Finances, de mes collègues, c'est les crédits supplémentaires que nous avons obtenus, 17 %, 17 % d'augmentation. Pensez-vous que le premier ministre n'a pas eu des demandes de l'ensemble de ses collègues pour des réajustements budgétaires? Et le premier ministre et la ministre des Finances ont été sensibles, ont su, et savent, plutôt, les efforts qui ont été demandés dans le passé au ministère de l'Environnement et ont tous convenu qu'il était le temps de donner un coup de barre.

Et je voudrais d'ailleurs rendre un hommage sur cette question en particulier à mon prédécesseur, Paul Bégin, qui est en grande

partie un de ceux qui ont su avec force et vigueur plaider le développement au ministère.

Quant au règlement, je voudrais vous dire, M. le député, que, les 80 mémoires, si vous en souhaitez une copie, il me fera plaisir de vous les acheminer. Ce sont des documents d'ordre public et que nous vous acheminerons, donc, ces 80 mémoires. Et, pour la suite des choses, j'ai pris bonne note de votre commentaire et je n'ai pas l'intention de statuer sur le banc.

M. Benoit: Donc, j'aurai une occasion de recevoir une lettre, étant donné que je n'ai pas de réponse. Vous me répondrez par courrier, j'imagine. C'est ce que vous me dites?

(10 h 50)

M. Boisclair: ...que je vous enverrai dans les meilleurs délais les 80 mémoires. Pour la suite des choses, j'aviserai, le temps opportun. Vous allez sûrement recevoir un accusé de réception à votre lettre, je vais y voir, disant, je présume, qu'on étudie la question. Et, le temps opportun, le gouvernement fera connaître son point de vue à la requête que vous lui adressez. Elle est claire, elle est bien entendue, mais je ne statuerai pas ici, là, sur le banc. Et j'entends voir de quelle façon nous allons faire les choses pour la suite, parce qu'il est vrai que la préoccupation, elle est réelle.

J'apprenais avec intérêt que, sur les 8,9 millions de tonnes que nous générons actuellement, plus de 5,5 ? c'est encore beaucoup ? sont envoyées dans des lieux d'élimination, et je pense que le gouvernement est justifié par ce règlement de vouloir accroître la sécurité sur les lieux d'élimination et de travailler aussi de façon incitative, avec énergie, à la récupération et à la mise en valeur des résidus. Donc, je comprends qu'il y a un intérêt particulier et j'agirai avec sérieux dans ce dossier, M. le Président.

M. Benoit: Dernier point avant de laisser aux confrères. Un, M. le ministre, vous avez parlé de 500 000 $ pour votre personnel politique; c'est exactement 619 629 $ aux crédits. Alors, je vous en informe. C'est votre masse salariale pour votre personnel politique, de un.

De deux, la réglementation. Je comprends que vous ne voulez pas donner de réponse ici, j'attendrai une réponse de votre part dans le courrier. Il n'y a peut-être pas urgence en la matière, mais il y a obligation de le faire relativement rapidement parce que notre politique en matières résiduelles, c'est une politique de deux ans, à toutes fins pratiques, le temps que les MRC se mettent en place puis organisent tout ça. Alors, on ne peut pas tergiverser.

Et il y a un certain nombre de sites. Ça va faire la différence, hein, si jamais on amendait cette réglementation-là. Puis je sais qu'il y a plein de MRC qui sont inquiètes et puis qui se posent plein de questions. Alors, que vous preniez votre temps, j'en suis, mais on ne peut pas attendre jusqu'à l'élection ou jusqu'à la prochaine élection. Il faut que ça se fasse dans les prochaines semaines, peut-être dans les prochains mois.

M. Boisclair: D'abord, j'inviterais votre recherchiste, qu'il vous passe un tableau, qu'il lise correctement le haut du tableau, parce que... Et je vais le lire avec vous, M. le député. Liste du personnel politique du cabinet du ministre de l'Environnement, M. Paul Bégin, 2000-2001: 619 000 $. Alors, vous devez savoir que M. Bégin avait d'autres responsabilités aussi que celles que j'ai. Il avait la responsabilité de la capitale, entre autres. Donc, la masse salariale qui m'est accordée, confirmée par ma chef de cabinet, sur une année pleine, est de 595 000 $.

Et je vous rappelle que ce que vous avez là, ce ne sont pas des crédits mais ce sont plutôt des dépenses 2000-2001. Ce sont des nuances élémentaires qu'il nous faut faire. Je suis convaincu que c'est de bonne foi que cette erreur a été commise.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Salaberry-Soulanges.

Stratégie concernant l'empiètement du fédéral

sur les responsabilités du Québec en environnement

M. Deslières: M. le Président, je disais que, dans la littérature que nous avons reçue aujourd'hui et dans ce qu'on a pu lire dans les journaux nationaux, le gouvernement fédéral, concernant les questions environnementales comme dans d'autres questions, n'a pas perdu ses mauvaises habitudes, ne perd pas ses mauvaises habitudes, et on constate qu'il a encore une volonté de dédoubler, d'empiéter les compétences québécoises. On n'a qu'à penser...

Quelques exemples, M. le Président, concernant toute la question des eaux limitrophes internationales où on imposerait un régime de permis fédéraux pour la construction de barrages ou la dérivation de cours d'eau.

On n'a qu'à penser aux aires de protection marines, on n'a qu'à penser au dossier des espèces menacées, des espèces en péril, et on constate encore une fois cette espèce de... ? je ne sais pas s'il n'ont rien à faire dans ce Parlement canadien là ? mais cette ingérence fédérale dans des compétences québécoises reconnues en termes de responsabilités constitutionnelles, empiétement et dédoublement, qui forcément va avoir comme conséquence d'alourdir le processus décisionnel, qui va le rendre plus coûteux, qui est complètement inutile, qui a été dénoncée par à peu près tous les groupes environnementaux du Québec.

Mais, encore une fois, le fédéral, dans ce plan B politique, tente d'envahir des champs de compétence du gouvernement national, du gouvernement des Québécois.

Ma question au ministre: Que compte-t-il faire, au cours des prochaines semaines, des prochains mois, bien sûr, pour dénoncer cette situation mais pour contrer cet envahissement du gouvernement fédéral dans des champs de compétence québécoise?

Le Président (M. Lachance): M. le ministre.

M. Boisclair: M. le Président, je remercie le député de sa question et je tiens à lui dire que sa question est tout à fait à propos, puisque ce sont les... Du 30 avril au 1er mai prochain, je serai à Winnipeg, à la réunion du Conseil canadien des ministres de l'environnement, et je tiens à dire à tous les membres de cette commission que je suis très préoccupé par les récentes initiatives législatives du gouvernement fédéral, qui auront pour effet, si elles sont adoptées par la Chambre des communes, d'empiéter singulièrement sur les responsabilités du Québec en matière d'environnement.

En ce moment, à Ottawa, le ministre David Anderson présente en deuxième lecture deux projets de loi qui auront pour effet d'empiéter directement sur les compétences québécoises en matière d'environnement, et je tiens à le rappeler, M. le Président.

D'abord, le projet de loi modifiant la

Loi canadienne sur l'évaluation environnementale... Et j'espère que tous les membres de la commission vont bien comprendre ces propos, et incluant le député d'Orford. Dans ce projet de loi, par son

article 24, le ministre de l'Environnement du Canada veut s'accorder un pouvoir discrétionnaire considérable lui permettant d'imposer à tout projet la procédure fédérale d'évaluation environnementale si celui-ci a, à son avis, des effets négatifs importants sur l'environnement. Ce faisant, le processus fédéral dédoublerait la procédure québécoise d'évaluation des impacts dont le Bureau d'audiences publiques sur l'environnement, le BAPE, au Québec, constitue la composante essentielle.

M. le Président, le Québec veut le dire haut et fort, cette surenchère de réglementation dessert l'environnement aussi bien que le climat d'investissement au Québec. Vous avez raison, M. le député, de nous parler aussi du projet de loi C-6 sur les eaux limitrophes internationales, introduit au régime de permis fédéraux pour la construction de barrages ou la... de cours d'eau pour les bassins hydrographiques du fleuve Saint-Laurent et des Grands Lacs. Ce régime inclut les cours d'eau en aval de ces bassins hydrographiques, dont la délimitation géographique sera déterminée par un règlement du cabinet fédéral.

Ce projet de loi C-6 a donc pour effet d'empiéter sur la compétence du Québec à l'égard du fleuve Saint-Laurent et de ses effluents. Il dédouble nettement la Loi visant la préservation des ressources en eaux, unanimement adoptée par l'Assemblée nationale du Québec le 24 novembre 1999. Cette mesure législative était alors la réponse claire et conforme au souhait des Québécois et des Québécoises qui réclamaient que soit interdit le transfert d'eau massif des eaux souterraines et des eaux de surface hors Québec.

Donc, M. le Président, c'est sans hésitation que je qualifie les empiétements visés par le fédéral d'inacceptables en ce qui concerne le projet de loi C-10 sur les aires de protection marines aussi et le projet de loi privé S-18 sur les eaux potables saines. La position du Québec est aussi claire, c'est à travers sa nouvelle réglementation sur l'eau potable que le Québec entend exercer ses compétences. Nous demeurons bien sûr prêts à collaborer dans ce dossier, mais dans la mesure où les actions proposées par le Canada respectent les responsabilités constitutionnelles et respectives des deux gouvernements.

Il faut aussi parler du projet de loi C-5, M. le député, C-5 sur les espèces en péril, où le gouvernement fédéral, à nouveau, s'immiscera directement dans la protection de la faune et de la flore. Et, face à ce nouvel exemple de chevauchement des compétences du Québec découlant de la loi québécoise sur la protection des espèces menacées ou vulnérables, je reprends à mon compte l'ensemble des dénonciations antérieures de mes prédécesseurs et celles de mon collègue responsable de la Faune et des Parcs.

Donc, en somme, M. le député et M. le Président, ces divers projets de loi impliquent une ingérence fédérale accrue tout à fait irrespectueuse des responsabilités du Québec en matière d'évaluation des impacts environnementaux, de gestion de l'eau et de protection de la faune. Ils entraînent de plus d'importants chevauchements administratifs qui sont coûteux et qui sont inopportuns.

Et, lors de la rencontre de Winnipeg, j'entends donc inviter mon homologue fédéral à refaire ses devoirs de façon à ce que ses intentions législatives respectent véritablement les responsabilités environnementales du Québec, et j'espère, M. le Président, sincèrement le faire avec l'appui de tous les membres de cette commission.

Je souhaite que nous puissions, dans les minutes qui viennent, aussi faire le point, à la veille de la rencontre de Winnipeg, sur la position de l'opposition en ces matières et particulièrement quant au projet de loi fédéral sur l'évaluation environnementale, sur l'article 24 du projet de loi.

(11 heures)

J'espère, M. le Président, sortir de cette discussion... Nous avons amplement le temps, nous avons cinq heures de discussion. J'espère que je sortirai de cette commission avec un appui non équivoque, clair de l'opposition officielle sur le projet de loi canadien sur l'évaluation environnementale. J'espère qu'ensemble nous pourrons parler d'une même voix et demander au gouvernement fédéral de retirer son

article 24 de son projet de loi qui permettrait au ministre, sur son opinion, de décréter tout projet admissible, et soumis, devrais-je dire plutôt, à l'évaluation environnementale du gouvernement fédéral.

Concrètement, ce que ça veut dire, là, si c'était le cas, pour illustrer: alors que Québec a un processus rigoureux puis qu'on travaille donc avec des industriels, des communautés locales, des promoteurs de projets, des groupes environnementaux sur une discussion, il y a un processus qui est celui du BAPE, et, par la suite, une fois que le BAPE a fait ses conclusions, il pourrait y avoir un autre processus d'évaluation.

Moi, j'ai confiance dans nos institutions québécoises et j'ai confiance dans l'imputabilité qui est celle des élus du gouvernement du Québec, et je trouve que ce dédoublement est nuisible et pour l'environnement et pour l'économie québécoise, et j'en fais un appel solennel à l'opposition officielle. J'espère que nous serons, d'ici cette séance... Nous avons cinq heures pour discuter de toute chose.

J'espère, alors que je m'apprête à quitter pour Winnipeg, que je pourrai quitter avec l'appui du député d'Orford, qui parle au nom de l'opposition, sur la question du projet de loi fédéral sur l'évaluation environnementale. Je vous remercie.

Le Président (M. Lachance): M. le député de Salaberry-Soulanges, sur le même sujet.

M. Deslières: Oui, M. le Président. Peut-être un commentaire, une invitation également à l'opposition. J'ai eu l'occasion de siéger sur cette commission-là avec notre collègue d'Orford, et il faut reconnaître son intérêt pour toutes les questions environnementales.

Donc, à son invitation du début de son discours de tout à l'heure, je l'invite également ? et, moi, je n'ai aucune crainte à savoir que le député d'Orford va appuyer les démarches du gouvernement du Québec dans ce dossier, dans ce contentieux entre Québec et Ottawa ? et je l'invite à convaincre l'ensemble de son caucus et du Parti libéral pour appuyer les démarches du Québec et à faire des représentations de façon unanime via ces questions si fondamentales sur la qualité de vie des Québécois et des Québécoises. Merci, M. le Président.

M. Boisclair: Je vous remercie de cette réflexion, M. le député. Et je tiens peut-être, pour les membres de la commission, à vous lire l'article 24 du projet de loi modifiant la

Loi canadienne sur l'évaluation environnementale pour qu'on se comprenne bien, là, l'article 24 de la loi fédérale: « Le ministre peut renvoyer à un médiateur ou à une commission l'évaluation des effets environnementaux d'un projet à l'égard duquel aucune attribution visée à l'article 5 ne doit être exercée par une autorité fédérale, si le projet doit être mis en oeuvre au Canada et peut, à son avis, entraîner des effets négatifs importants pour l'environnement. » Donc, vous voyez le pouvoir que se donne le ministre par ce projet de loi.

Et il convient, M. le Président, de voir comment l'opposition va se tenir sur ce dossier aussi. Ils vont mettre de côté leurs préoccupations, parce que, si le député d'Orford veut entendre quelques citations, là, je pourrais lui rappeler celle de son collègue Pierre Paradis qui, en pareille circonstance, parlait de fédéralisme prédateur et s'est déjà exprimé sur un projet de loi du fédéral. Je voudrais vous montrer cet

article de Normand Girard qui date d'un certain temps, de 1992: Ottawa envahit tous les champs de compétence provinciale . Ça, c'était à l'époque où les libéraux étaient au pouvoir. Alors, j'espère, M. le Président, que peut-être le député, qui pourra, dans les prochains jours, là, ou dans les prochaines, heures, parler à son collègue le député de Brome-Missisquoi, le député Paradis... Mais j'espérerais qu'on puisse parler d'une même voix. Je vous remercie.

Le Président (M. Lachance): M. le député d'Orford.

M. Benoit: M. le Président, j'aimerais vous rappeler l'article 284 de notre règlement et l'article 155. Le ministre a été adjoint au leader. L'obligation du président consiste à partager avec équité les temps de parole. Ça n'a pas été le cas depuis le début, M. le Président. Il faudra peut-être que le ministre ? je sais qu'il aime ça parler beaucoup ? se résume un peu pour qu'on arrive à quelque chose, parce que là, moi, j'ai 25 sujets que je veux traiter ici, des porcheries, etc. On n'y arrivera pas, là.

Je veux dire, s'il nous fait des discours de la bouteille à moitié vide puis à moitié pleine, là, on n'y arrivera pas. Je veux dire, ce n'est pas vrai qu'on va parler d'environnement, là. On n'a rien touché encore ou à peu près. On est ici depuis 9 h 30. Tout ce que j'ai entendu, c'est des grands discours, et j'ai remarqué qu'il avait plus de facilité à répondre aux questions des gens de son côté qu'aux questions qui venaient de l'opposition. Alors, une fois ça dit, on va poser la prochaine question.

Vous remarquerez que mes questions sont précises, elles sont courtes, et puis, de l'autre bord, j'aimerais avoir des réponses précises et courtes. Tantôt, c'était oui ou non: Oui, on va avoir une commission parlementaire, ou: Non, on n'aura pas de commission parlementaire. Je n'ai pas pris le minutage, mais il a dû parler à peu près 15 minutes sans jamais dire oui ou non. Il faut le faire, hein!

Utilisation d'une voiture écologique

pour les déplacements du ministre

Bon, arrivons, bref, à la page 243 des gros documents que vous nous avez donnés, que j'ai eu le plaisir de lire hier soir, le programme d'achats du gouvernement. D'ailleurs, le comptable du Québec, il y a un an ou deux, avait été très sévère à l'égard du gouvernement qui n'observait pas la politique d'achat, etc. Je n'irai pas sous cet angle-là, je pense qu'il y a une amélioration depuis que vous en avez été avisé. C'est à peu près temps.

D'autre part, j'aimerais, pour informer le ministre, lire le dernier paragraphe de la page 243 où on dit: « Les critères de sélection des véhicules du gouvernement seront pris en compte par l'Agence d'efficacité énergétique qui est chargée de la rédaction d'une directive gouvernementale visant à augmenter l'efficacité énergétique et la réduction des émissions de gaz à effet de serre de la flotte gouvernementale. » Jusque-là, ça va bien, tout le monde comprend ça.

Le ministre, son prédécesseur avait pris comme politique de donner l'exemple. Quand j'ai dit au ministre: Vous devez être le grand chantre de l'environnement, vous devez être le vert foncé de l'environnement, vous devez être le grand vendeur de l'environnement, on se serait attendu que le ministre suive d'abord sa politique et que les quelques voitures que nous avons dans la flotte gouvernementale de voitures écologiques... que le ministre la prenne, cette voiture-là. Alors, peut-il me donner quelques raisons précises...

Je ne veux pas un autre discours de 20 minutes, parce qu'à un moment donné on va rappeler au président que le temps n'est pas partagé adéquatement. Peut-il me donner quelques raisons pour lesquelles il ne veut pas donner l'exemple, comme ministre, auprès de ses confrères?

Le Président (M. Lachance): M. le ministre, je m'excuse. Avant de poursuivre ? puis ce ne sera pas long ? je veux juste remettre les pendules à l'heure. Il y a de la jurisprudence dans ce que vous avez exposé, M. le député d'Orford, et l'article 284 se lit comme suit: « Le temps de parole dont dispose chaque membre d'une commission vaut pour chaque élément d'un programme et peut être utilisé en une ou plusieurs interventions. » Il y a la lettre et l'esprit. Je souhaite qu'on travaille avec l'esprit plutôt que la lettre, parce que, si c'était effectivement selon la lettre du règlement, M. le député d'Orford...

D'abord, le ministre aujourd'hui n'est pas membre de la commission, et donc, le temps de parole, on pourrait l'appliquer à la lettre en disant que chaque député ici, en commission parlementaire, peut utiliser son droit de parole. Mais je comprends que, du côté de l'opposition officielle, vous jouez votre rôle.

C'est correct, notre système est démocratique, et je vais en tenir compte dans l'attribution des droits de parole, même si, strictement à la lettre, je le répète, il y a des décisions qui ont déjà été rendues dans des cas semblables, et je viens de réaliser que j'avais fait de la jurisprudence en 1984 là-dessus. Alors, M. le ministre, j'espère que vous avez gardé le fil de la question du député d'Orford, mais c'était la précision que je voulais signifier à ce moment-ci.

M. Benoit: Vous étiez sur la bonne route, M. le Président.

M. Boisclair: Je comprends que le député souhaiterait que je m'exprime plus courtement, mais, M. le Président, sur la question des compétences du Québec, je vais m'exprimer longuement puis je n'ai aucune honte à parler longuement de la défense des intérêts des Québécois et des Québécoises parce que, s'il y a quelque chose pour lequel nous sommes élus ici, à l'Assemblée nationale, c'est pour voir à la défense des intérêts des Québécois et des Québécoises, et jamais, M. le Président ? j'en donne un préavis au député d'Orford; on apprend à travailler ensemble ? jamais je ne me priverai de parler de cette réalité.

Imaginez, moi, ministre du Parti québécois, ministre souverainiste, je présiderais à un affaiblissement des pouvoirs et des compétences du Québec, alors qu'à l'époque Pierre Paradis, ministre de l'Environnement du Parti libéral du Québec, sur ces questions, a fait une bataille avec de nombreux éclats, et, moi, il faudrait que je me taise, que je ne parle pas, que je réponde brièvement à ses questions? Non, M. le Président. Non, non, non, non, non.

(11 h 10)

Et je remarque que, si le député d'Orford trouve que je prends beaucoup de temps à répondre aux questions, bien, lui, il ne répond même pas à celle que je lui ai posée: Lorsque je vais aller à Winnipeg, sur l'article 24, est-ce que le Parti libéral du Québec va être solidaire de la position du gouvernement ou si je devrai constater que je le fais uniquement avec l'initiative de la majorité des Québécois et des Québécoises, je le pense, qui pourront me suivre sur cette question, et avec le Parti libéral qui décide de rester encore une fois sur le banc plutôt que de venir sur la glace avec nous travailler à défendre les intérêts des Québécois et des Québécoises?

Ceci étant dit, sur la question de l'auto, M. le Président, je pourrais vous dire, d'abord, que les automobiles qui ont été achetées par le gouvernement du Québec sont toujours dans le parc automobile, et je sais aussi que des gens au gouvernement vont continuer de faire l'utilisation de ces véhicules. Mes déplacements dans la capitale nationale sont plutôt limités ? la maison, l'Assemblée, le bureau ? et mon bureau est juste ici derrière, alors je fais ça à pied.

Pour des voyages et déplacements à l'extérieur de la capitale nationale, je fais comme mon prédécesseur et j'utilise le véhicule de fonction qui nous est fourni par le Service de protection du ministère de la Sécurité publique. Alors, mes déplacements étant moins nombreux, n'étant pas ministre responsable de la Capitale-Nationale, mes déplacements dans la capitale sont moins nombreux, et, ceux que j'ai à faire, pour la plupart, j'essaie de les faire entre l'Assemblée et le bureau et je fais ça à pied, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): M. le député d'Orford.

M. Benoit: Mais les autres déplacements? J'espère qu'il ne va pas juste se promener entre son bureau puis le parlement. J'imagine qu'il va se promener dans le Québec.

M. Boisclair: Ce que j'ai dit...

M. Benoit: L'exemple qu'il donne à ses confrères et consoeurs ministres... C'est à lui de porter le chandail vert dans ce Conseil des ministres là. Je veux dire, si lui ne le porte pas, qui c'est qui va le porter? Il y a plein d'exemples, là. Ils ont flushé leur programme, les autres ministres n'ont pas abouti à grand-chose. Si lui ne donne pas l'exemple, qui va donner l'exemple dans ce Conseil des ministres là? Si lui ne les prend pas, les