Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Thursday, April 15, 2010 - Vol. 41 N° 55

Étude détaillée du projet de loi n° 71 - Loi modifiant de nouveau le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

Mme Julie Boulet

M. Stéphane Bergeron

Organisation des travaux

Étude détaillée

Nouveaux résidents

Grands excès de vitesse

Radars photo

Véhicules lourds et véhicules-outils

Règles pour les piétons et les cyclistes

Ajustements techniques et autres mesures de concordance

Autres intervenants

M. Patrick Huot, président suppléant

Mme Danielle Doyer, présidente

M. Etienne-Alexis Boucher

M. Guy Ouellette

M. Janvier Grondin

M. Pierre Reid

* M. Gervais Corbin, ministère des Transports

* Mme Stéphanie Cashman-Pelletier, idem

* M. Michel Masse, idem

* Mme Johanne St-Cyr, Société de l'assurance automobile

* M. Claude Bergeron, idem

* Mme Christine Claraz, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Douze heures deux minutes)

Le Président (M. Huot): À l'ordre, s'il vous plaît! Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

La commission est réunie aujourd'hui afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 71, Loi modifiant de nouveau le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives.

Mme la secrétaire, y a-t-il des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. McKay (L'Assomption) est remplacé par M. Bergeron (Verchères).

Remarques préliminaires

Le Président (M. Huot): Merci. Nous débutons, sans plus tarder, avec les remarques préliminaires. Mme la ministre des Transports, vous disposez d'un maximum de 20 minutes pour vos remarques préliminaires. La parole est à vous.

Mme Julie Boulet

Mme Boulet: Alors, merci beaucoup, M. le Président. Alors, je veux dire bonjour à tous les membres de la commission. Alors, merci de vous être déplacés, ainsi qu'à tous les gens qui sont derrière nous, là, du ministère, de la Société de l'assurance automobile. Alors, merci à mes collègues également, mes collègues ministériels, ainsi que les collègues de l'opposition, ainsi que les gens qui sont là pour... je vais dire, l'équipe de recherche, les gens qui sont avec nous.

Alors, à tout ce monde-là, merci d'être présents, mais d'avoir préparé également tout ce... le lot de travail que nous avons devant nous, et en espérant que les travaux vont se réaliser avec la pleine et entière collaboration dont nous sommes habitués à travailler sur les projets de loi qui nous sont présentés.

Alors, je suis très heureuse de participer en votre compagnie à l'étude détaillée du projet de loi n° 71, qui modifie le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives. Avant d'entreprendre nos discussions, je vous rappelle le contexte qui a amené le gouvernement à proposer des modifications au Code de la sécurité routière dans ce projet de loi. Par la suite, j'aimerais aussi faire un bref survol des amendements que nous proposerons au projet de loi afin de prendre en considération certaines demandes qui ont été faites pendant les consultations générales.

Comme vous le savez, le projet de loi n° 71 a été présenté à l'Assemblée nationale le 3 décembre 2009 et il a fait l'objet d'une consultation générale devant la Commission des transports et de l'environnement, dont les audiences se sont terminées le 9 mars dernier.

Le Québec a eu le meilleur bilan routier depuis les 60 dernières années malgré l'augmentation constante, depuis 1948, du nombre de permis de conduire délivrés, du nombre de véhicules en circulation et du kilométrage parcouru. En 2008, le nombre de décès est, en effet, passé sous la barre des 600, soit 557, et, en 2009, la tendance à la baisse semble se maintenir selon les données préliminaires. C'est grâce aux actions mises en place par le ministère des Transports et la Société de l'assurance automobile du Québec.

C'est également grâce à nos partenaires que sont les services policiers, les constables de Contrôle routier Québec et les membres de la Table québécoise de la sécurité routière. D'ailleurs, les principales mesures du projet de loi n° 71 découlent des recommandations du deuxième rapport de cette table, lequel a été déposé le 30 novembre 2009.

Par ailleurs, notre bilan routier très positif est attribuable aux nombreuses mesures que nous avons instaurées depuis 2007, particulièrement par le projet de loi n° 42. Ainsi, notre gouvernement introduit des sanctions plus sévères pour les grands excès de vitesse et l'alcool au volant, notamment pour les récidivistes, également des projets pilotes de radars photo et de surveillance aux feux rouges, l'interdiction du cellulaire au volant ainsi que l'obligation de pneus d'hiver pour certains véhicules.

Le gouvernement a également introduit un resserrement des règles d'accès graduel à la conduite, dont l'obligation de suivre un cours de conduite et, pour certains véhicules lourds, l'obligation d'activer les limiteurs de vitesse.

Toutefois, même si le Québec a fait des progrès notables, certains pays européens affichent des taux de décès par 100 000 habitants plus bas que le nôtre. Si nous voulons contribuer à créer et à maintenir une culture de sécurité routière et à diminuer le nombre de victimes, nous devons poursuivre nos actions et nos pratiques gagnantes.

C'est ce que nous continuons à faire, entre autres avec la Table québécoise de la sécurité routière. En novembre 2009, la table rendait public son deuxième rapport, qui contient 27 recommandations pour améliorer la sécurité routière. L'actuel projet de loi donne suite à certaines de ces recommandations et propose quatre mesures prioritaires. L'étude du projet de loi que nous amorçons aujourd'hui permettra de nous pencher sur ces mesures dont nous avons discuté pendant la consultation générale.

La première mesure prend la forme d'une sanction administrative sur la suspension de permis pendant 24 heures pour une alcoolémie égale ou supérieure à 50 mg par 100 ml de sang pour les conducteurs qui ne sont pas visés par la règle du zéro alcool. Pour ces conducteurs, la sanction ne comporte pas de saisie de véhicule et elle n'entraîne ni infraction ni conséquence pénale.

Cette mesure a reçu des appuis de taille qui proviennent d'organismes indépendants tels que l'Institut national de la santé publique, les MADD, le groupe de mères contre l'alcool au volant, l'association... l'APAQ, la Fédération des motocyclistes, la Fraternité des constables du contrôle routier, le Groupement des assureurs automobiles. En fait, des gens sont venus nous dire qu'ils étaient en faveur -- des groupes, des organismes -- de cette mesure.

Je vous rappelle, d'ailleurs, que la formation politique de mon collègue le député de Verchères a présenté, en 2000, dans son livre vert sur la sécurité routière, une sanction administrative de trois mois, et ce, dès le 0,04.

La deuxième mesure, elle est le zéro alcool pour les conducteurs de 21 ans et moins. En effet, un meilleur encadrement des jeunes s'impose. Et cette mesure est d'autant plus nécessaire qu'entre 2003 et 2007 ce sont 54 % des conducteurs âgés de 20 et 21 ans décédés à la suite d'un accident routier qui avaient consommé de l'alcool dont 44 %, je le rappelle, avaient une alcoolémie supérieure à 80 mg par 100 ml de sang.

La troisième mesure propose des sanctions nettement plus sévères pour les courses de rue et le « car surfing » afin de combattre plus vigoureusement ces pratiques irresponsables. Il y aura donc une suspension immédiate du permis de conduire et la saisie sur-le-champ du véhicule pour une durée de sept jours dès que l'agent de paix constate une telle infraction. S'il s'agit d'une récidive dans les 10 ans, la suspension de permis et la saisie de véhicule sont portées à 30 jours. Dans le cas du « car surfing » , la suspension de permis vise autant le conducteur que l'exécutant.

De plus, les amendes émises à la suite d'une déclaration du culpabilité à une infraction relative aux courses de rues ou au « car surfing » seront haussées à 1 000 $.

Enfin, la quatrième mesure est d'actualiser certaines règles concernant les piétons et les cyclistes. Le projet de loi n° 71 inclut aussi le pouvoir de réglementer pour obliger le port du casque pour les enfants de 12 ans et moins, qui sont parmi les plus représentés dans les statistiques d'hospitalisation avec blessure à la tête. Encore une fois, l'obligation de porter le casque protecteur a reçu de nombreux appuis provenant notamment des médecins. Ces derniers constatent tous les jours les impacts majeurs que peuvent causer les traumatismes crâniens et, donc, l'importance que représente le port du casque.

En somme, M. le Président, ce projet de loi, qui renferme des mesures jugées prioritaires par le gouvernement, donne plus de force à certains articles du Code de la sécurité routière. De plus, il ajoute d'autres dispositions législatives qui viennent bonifier des éléments qui méritent des améliorations. Parmi les propositions d'amendement que j'entends proposer pour étude, notons l'amélioration des règles de circulation des cyclistes à la suite de l'analyse des demandes exprimées par Vélo Québec et la Fédération québécoise des sports cyclistes.

** (12 h 10) **

Je proposerai aussi d'intégrer un pouvoir de désaveu pour les règlements municipaux visant à prévoir que le surveillant à l'avant d'une souffleuse puisse circuler dans un véhicule. Cette demande a été formulée par le Protecteur du citoyen.

Des amendements seront également proposés afin d'assurer la cohérence des sanctions qui sont imposées à la suite de comportements hautement irresponsables et qui mettent en péril la vie ou la sécurité des personnes sur les routes. J'en proposerai aussi afin de clarifier certaines dispositions du projet de loi ou pour répondre à des demandes qui ont été formulées lors de la consultation générale.

Alors, M. le Président, je suis donc prête à entamer avec vous l'étude

article par

article de ce projet de loi. Ensemble, nous allons examiner si d'autres améliorations ou des aménagements demeurent possibles avant son adoption. Et vous dire que nous avons offert notre pleine et entière collaboration à l'opposition. Nous avons même eu une rencontre et nous leur avons... En fait, on a mis sur la table des sujets sur lesquels nous avons une ouverture pour apporter des amendements pour bonifier ce projet de loi. Et je souhaite à tous de bons travaux parlementaires. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Huot): Merci, Mme la ministre. J'invite maintenant le porte-parole de l'opposition officielle en matière de transports à faire ses remarques préliminaires. M. le député de Verchères, vous disposez d'un maximum de 20 minutes.

M. Stéphane Bergeron

M. Bergeron (Verchères): Merci, M. le Président. Ça me fait plaisir de vous retrouver, de retrouver les collègues, de retrouver les fonctionnaires du ministère des Transports, les fonctionnaires de la Société de l'assurance automobile du Québec, que nous avons eu l'occasion de côtoyer très étroitement ces dernières semaines dans le cadre des audiences publiques portant sur le projet de loi n° 71, mais également -- dans certains cas, également -- dans le cadre des audiences publiques portant sur les véhicules hors route.

Donc, vraiment, on a travaillé de façon intense ces dernières semaines et jusqu'à présent, je dois dire, dans un esprit de grande collaboration, et j'ose espérer que le tout se poursuivra au cours des prochains jours, puisque c'est, à toutes fins utiles, le début de l'aboutissement, si vous me permettez l'expression, de ces travaux que nous avons conduits au cours des dernières semaines, au cours desquels nous avons entendu nombre de témoins venir nous exposer leurs attentes, leurs préoccupations à l'égard du projet de loi n° 71, des gens qui nous ont exprimé soit de vive voix, ou par écrit, ou dans les deux cas ce qu'ils attendaient de nous en termes de modifications, de sensibilité par rapport au projet de loi n° 71.

Je crois comprendre que, de part et d'autre, nous avons fait preuve d'une grande écoute, d'une certaine ouverture pour prendre en considération l'ensemble des préoccupations des témoins qui ont fait valoir leurs points de vue sur le projet de loi n° 71 au cours des dernières semaines.

Je l'ai dit, j'ai eu l'occasion de le répéter à maintes reprises, nous avons tenté de ne pas se présenter avec des a priori trop, je dirais, coulés dans le béton, si vous me permettez l'expression, de telle sorte que la consultation puisse avoir une véritable signification, que les citoyennes, les citoyens, les groupes puissent être véritablement convaincus qu'ils jouiraient de l'écoute nécessaire, de l'ouverture nécessaire de la part des parlementaires, du moins de notre formation politique, pour que des modifications allant dans le sens de leurs préoccupations soient apportées au projet de loi n° 71.

La ministre n'a cessé de réitérer depuis le départ qu'elle entreprenait les travaux avec une telle ouverture également.

Elle l'a souligné tout à l'heure, nous avons eu l'occasion de nous rencontrer hier pour faire le point sur nos préoccupations respectives par rapport au projet de loi, sur jusqu'où nous étions disposés, de part et d'autre, à procéder à des modifications de telle sorte d'essayer de trouver un consensus, de telle sorte de faire en sorte que ce projet de loi soit le moins controversé possible, et qu'il puisse recevoir le plus large appui parlementaire possible, et que nous puissions aussi intégrer, dans la mesure du possible, le maximum de préoccupations, le maximum d'observations, de suggestions qui nous ont été formulées au cours des dernières semaines.

Et, bien que certains groupes nous aient demandé de nous prêter à un exercice qui aurait probablement nécessité une refonte en profondeur du Code de la sécurité routière parce qu'il aurait fallu en modifier complètement la philosophie même, la philosophie qui est à la base même de sa rédaction dans les années passées, et qu'un tel exercice n'était pas possible dans le cadre du projet de loi n° 71, je ne doute pas que nous réussirons, à tout le moins, à trouver des modifications, à trouver le moyen de faire en sorte d'apporter les modifications au projet de loi n° 71 qui puissent, dans le cadre du Code de la sécurité routière actuel, répondre, ne serait-ce que minimalement, à certaines de leurs préoccupations.

Et je fais -- je vais le dire bien candidement -- référence à toutes les propositions qui nous ont été suggérées par la Fédération québécoise des sports cyclistes, par Vélo Québec, par Vivre en ville notamment, par la coalition également regroupant notamment...

Il faudrait que je retrouve, là, mais une coalition regroupant des médecins généralistes et l'organisme de contrôle de poids qui souhaitaient nous voir faire en sorte que le Code de la sécurité routière, qui a été rédigé à l'époque où la voiture était considérée comme l'avenir pour nos sociétés occidentales, puisse maintenant davantage s'intéresser et protéger les usagers les plus vulnérables de la route, à savoir les piétons et les cyclistes, notamment.

Alors, je parlais de la coalition regroupant le Collège québécois des médecins de famille, la Coalition québécoise sur la problématique du poids et le Centre d'écologie urbaine de Montréal.

Alors, tous ces organismes nous ont demandé un exercice qui dépasse de loin le cadre du projet de loi n° 71, mais je tiens à les assurer que, de notre côté du moins -- et je crois que c'est la même chose du côté du gouvernement -- nous allons tenter, autant que faire se peut, d'introduire des modifications au projet de loi qui vont répondre, ne serait-ce que minimalement, à certaines de leurs préoccupations, indiquant par là notre volonté ou, du moins, notre sensibilité à cette préoccupation, et peut-être un jour aurons-nous le courage et la détermination d'aller de l'avant avec une refonte en profondeur du Code de la sécurité routière de telle sorte de prendre en compte ces nouvelles préoccupations et qui doivent nécessairement attirer notre attention.

De par l'augmentation croissante du nombre de véhicules automobiles sur les routes, il nous faut effectivement nous préoccuper toujours davantage des usagers les plus vulnérables de la route, d'autant que, avec les objectifs que le gouvernement s'est donnés en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre, il faut souhaiter une réduction nette éventuellement, au cours des prochaines années, du nombre d'automobiles sur les routes et il faut donc poser des gestes pour arriver à de tels résultats.

Ça ne se fera pas simplement par l'opération du Saint-Esprit puis l'émission de voeux pieux, il faudra effectivement poser des gestes pour nous assurer d'atteindre les objectifs que nous nous sommes fixés comme société, notamment en termes de réduction des émissions de gaz à effet de serre, considérant qu'au Québec, compte tenu du fait que nous pouvons compter sur des ressources hydroélectriques en quantité très importante, au Québec, les transports sont responsables de quelque 40 % des émissions de gaz à effet de serre, et ça atteint des chiffres atteignant presque les 60 % dans la région métropolitaine.

Il nous faudra donc poser des gestes.

Et les gestes qui nous ont été réclamés par la coalition à laquelle je faisais référence, par la Fédération québécoise des sports cyclistes, par Vélo Québec, par Vivre en ville sont de nature, effectivement, à nous permettre d'atteindre ces objectifs, et je suis bien désolé de voir que le cadre un peu restrictif du projet de loi n° 71 ne nous permette pas de répondre davantage à ces préoccupations, qui m'apparaissent personnellement absolument capitales par rapport aux défis monumentaux auxquels la société québécoise et toutes les sociétés sur la planète seront appelées à faire face très prochainement, si ce n'est pas déjà commencé, au cours des prochaines années.

Alors, M. le Président, j'ai parlé de l'ouverture d'esprit dont nous avons voulu faire preuve. J'ai parlé de l'ouverture d'esprit dont le gouvernement a voulu faire preuve. Ouverture d'esprit qui, je pense, s'est matérialisée, entre autres, dans cette rencontre que nous avons eue hier et qui a été une rencontre, je dois le reconnaître, des plus positives, et qui, je crois, va nous permettre de régler à la satisfaction générale la plupart, sinon la presque totalité des points de divergence que nous avions pu avoir et entretenir depuis le début, peut-être à l'exception d'un seul point de divergence.

Je me permets d'exprimer le souhait... Peut-être est-il tout à fait illusoire, mais je me permets encore d'exprimer le souhait que nous puissions trouver, même sur ce dernier point de divergence, une voie de solution qui nous permette effectivement de donner à cette législation le plus large appui parlementaire possible, que le gouvernement ne se retrouve pas en bout de piste à être le seul à appuyer son projet de

loi sur la base d'un seul point de divergence.

** (12 h 20) **

Alors, je manifeste encore une fois ma très grande ouverture à mes collègues ministériels. J'ose espérer qu'ils feront preuve, eux aussi, d'un tel degré d'ouverture, qu'il n'y aura pas de fermeture, y compris sur ce dernier point de divergence, de leur part, et que nous pourrons éventuellement trouver une solution. Quant à cet esprit de collaboration, M. le Président, je me permets ici quelques petits commentaires discordants.

D'une part, nous avons, du côté du leader parlementaire de l'opposition officielle, fait valoir à maintes reprises auprès du leader parlementaire du gouvernement qu'il était fondamental pour nous que nous ayons, avant d'entreprendre l'étude détaillée, l'opportunité de revenir auprès des collègues de l'opposition officielle avec le résultat de la discussion que mes collègues ministériels, la ministre, son secrétaire parlementaire, mon collègue de Johnson, moi-même et un certain nombre de nos collaboratrices et collaborateurs avons eue hier, de pouvoir revenir auprès de mes collègues.

Je regrette que, dans sa précipitation, le leader parlementaire du gouvernement ait choisi de ne pas tenir compte de cette préoccupation de l'opposition officielle de faire en sorte que nous puissions préalablement, avant le début de l'étude détaillée de ce projet de loi, avoir l'occasion de rencontrer les collègues de l'opposition officielle pour faire rapport de cette discussion, encore une fois, très positive que nous avons eue hier après-midi. Je le regrette et je pense que ça entache cette intention manifestée de part et d'autre de collaboration.

Je suis désolé que le leader parlementaire du gouvernement n'ait pas pris en compte cette volonté manifestée par la ministre d'une collaboration entre nos deux formations politiques et qu'il ait décidé de bousculer les travaux aujourd'hui.

J'ajoute, M. le Président, que ce qu'il avait été convenu malgré cette détermination du leader parlementaire du gouvernement d'aller de l'avant, j'ajoute que ce qu'il avait été convenu, c'est que cette étude débuterait cet après-midi. Or, nous avons appris hier soir que le gouvernement était déterminé à nous faire commencer l'étude détaillée ce matin.

Ça entache doublement, M. le Président, cet esprit de collaboration dans lequel nous avions décidé que nous amorcerions cette étude détaillée de ce projet de loi, et je regrette, encore une fois, que le leader parlementaire du gouvernement n'ait pas pris en compte cette volonté affichée par la ministre et les collègues de cette commission de vouloir collaborer pour l'adoption de ce projet de loi. Je le regrette amèrement, M. le Président, et je me permets de l'exprimer aujourd'hui.

Je termine sur ces petits points de divergence, M. le Président, sur le fait qu'au terme de notre discussion d'hier nous avions convenu qu'on nous acheminerait les amendements, amendements qui ne nous ont... C'est-à-dire le libellé des amendements ne nous a pas été acheminé. Ce qu'on nous a acheminé, c'est, je dirais, la mesure proposée par les amendements et les commentaires touchant ces dits amendements. C'est ce que nous avons reçu hier.

Et nous avons reçu également une liste de priorités de discussion sans la liste des articles liés à ces priorités de discussion, ce qui ne nous a pas permis hier... compte tenu du fait qu'on commençait ce matin et non pas cet après-midi, ce qui ne nous aura pas permis de faire un travail cohérent, pertinent, constructif pour nous permettre d'entreprendre correctement les travaux si le gouvernement veut véritablement procéder avec cette liste de discussion sans qu'on ne nous ait fourni pour chacun des points les articles qui sont reliés à ces points de discussion.

On ne nous a pas non plus fourni, par rapport à ces différents points de discussion, les amendements correspondants. On a tout en bloc, on a tout en vrac, puis là, nous, il faut qu'on fasse le départage en l'espace de quelques heures comme on commence les travaux ce matin. C'est tout à fait inacceptable, quand on veut véritablement travailler dans un esprit de collaboration, de nous imposer ce genre de truc, et je pense que ça ne va pas dans le sens d'un esprit de collaboration que d'entreprendre l'étude détaillée de ce projet de loi dans des conditions pareilles.

Et j'apprends ce matin... Puis je ne veux pas m'en offusquer, je ne veux pas qu'on voie ça comme un point de divergence parce que j'ai déjà fait le tour de mes trois points puis je veux m'arrêter là, mais j'apprends ce matin avec plaisir qu'il y a d'autres amendements que la ministre envisage. Mais est-il possible de demander d'avoir le libellé de ces amendements-là, de telle sorte que nous puissions effectivement les voir avant qu'on commence le travail correctement? Alors, M. le Président, je ne sais pas combien de temps il me reste, là, pour...

Une voix: Cinq minutes.

M. Bergeron (Verchères): Bon. Alors, je ne sais pas combien de temps... je ne savais pas combien de temps il me restait puis je n'ai pas l'intention de nécessairement prendre toutes ces cinq minutes parce que je veux effectivement venir au fond des mesures, mais peut-être que l'idéal serait, au terme de nos remarques préliminaires, de suspendre momentanément les travaux de la commission, de telle sorte que nous ayons l'occasion de nous parler entre nous, sans l'intervention indue du cabinet du leader parlementaire du gouvernement, pour déterminer nous-mêmes la marche à suivre pour la suite de nos travaux.

Maintenant, sur le fond, M. le Président... Puis je vais arrêter les commentaires de forme, mais, sur le fond, je dirais qu'il y avait au départ un certain nombre de points de divergence majeurs, un certain nombre de points de divergence plus secondaires. Je constate, au terme de la discussion que nous avons eue hier après-midi, que, sur la plupart, sinon la totalité des points de divergence secondaires, on va être en mesure de trouver une façon de faire consensus, et ce, dans le meilleur intérêt des citoyennes et des citoyens du Québec.

Et, sur les deux principaux points de divergence, j'ai cru comprendre, de la part de la ministre, qu'il y a une ouverture également de trouver une solution qui puisse faire consensus. Et il nous restera le dernier point de divergence, soit celui du 0,05, où je l'espère encore, M. le Président, je me permets de l'espérer encore, nous pourrons trouver une entente qui nous permette d'avoir un appui parlementaire le plus large possible et faire en sorte que le gouvernement ne soit pas seul à supporter cette législation-là parce qu'on se sera divisés sur un seul point, M. le Président.

Alors, sur ce, M. le Président, je vais mettre un terme à mon intervention en vous demandant et en demandant à la ministre et à ses collègues s'il est possible de suspendre temporairement les travaux de la commission, de telle sorte que nous nous entendions sur la suite des travaux. Voilà.

Le Président (M. Huot): Merci, M. le député de Verchères. J'entends votre demande, je veux simplement vérifier avant s'il y a d'autres collègues qui avaient des remarques préliminaires. Ça va? Donc, on a besoin du consentement pour suspendre temporairement, est-ce qu'il y a consentement?

Une voix: Consentement.

Le Président (M. Huot): Consentement. Donc, je suspends les travaux quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 28)

(Reprise à 12 h 29)

Le Président (M. Huot): À l'ordre, s'il vous plaît! On reprend les travaux simplement pour vous mentionner que je suspends les travaux jusqu'à 15 heures, cet après-midi. Merci.

(Suspension de la séance à 12 h 30)

(Reprise à 15 h 7)

La Présidente (Mme Doyer): Alors, mesdames messieurs, bonjour. À l'ordre, s'il vous plaît! La Commission des transports et de l'environnement reprend ses travaux. Je demande encore une fois à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

La commission est réunie afin de poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 71, Loi modifiant de nouveau le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives.

Organisation des travaux

Alors, je crois qu'à cette étape-ci de l'étude détaillée du projet de loi vous avez fait les remarques préliminaires et j'aimerais savoir de quelle façon vous voulez aborder l'étude du projet de loi. Mme la ministre.

Mme Boulet: Alors, on y va

article par article, madame... Vous avez la liste des articles, là, qui...

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

Mme Boulet: O.K.?

La Présidente (Mme Doyer): Alors, on m'a remis, Mme la ministre, on m'a remis... Et je sais que les gens de l'opposition officielle et aussi de l'ADQ, j'imagine, ont reçu la liste des thèmes, et est-ce que vous êtes toutes et tous d'accord pour aborder l'étude du projet de loi par thèmes? M. le représentant de l'opposition officielle.

M. Bergeron (Verchères): Oui, absolument, Mme la Présidente. J'aurais simplement, peut-être, une clarification à demander à nos amis du parti ministériel. Il y a une différence... en fait, il y a quelques différences entre la liste qui nous a été acheminée hier... L'ordre n'est pas le même que celui de la liste qui a nous a été remise ce matin. Alors, je voulais juste savoir quel est l'ordre qui va être le bon pour aujourd'hui, là, est-ce que c'est celui qu'on a reçu hier ou celui qu'on a reçu ce matin?

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

M. Bergeron (Verchères): Il y a Casque de vélo qui a changé de place aussi. Casque de vélo était quatrième avant-dernier puis, maintenant, il est dans les six premiers, alors...

La Présidente (Mme Doyer): Un, deux, trois, quatre, cinq... Il est le... six premiers.

Mme Boulet: ...

M. Bergeron (Verchères): C'est celle-là? Puis on ajustera en cours de route parce que, sur le casque de vélo, je ne suis pas sûr qu'on ait nécessairement réussi à reformuler quelque chose depuis hier, là. Ça fait qu'on va suivre celle-là, c'est bon.

La Présidente (Mme Doyer): Bon, d'accord. Je comprends que les gens s'entendent... Mme la ministre et M. le représentant de l'opposition officielle et de l'ADQ, on va aborder le projet de loi par thèmes, avec ce tableau-là que j'ai entre les mains, qui commence par les mesures, les articles concernés, le premier étant Nouveaux résidents, et le dernier, Disposition finale et adoption, avec les papillons. C'est ça?

Une voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): On ne se rendra pas là? Pas aujourd'hui, c'est sûr, sûrement pas aujourd'hui, ayant bien suivi les consultations, et tout.

Étude détaillée

Nouveaux résidents

Alors, nous allons commencer avec l'article 2, si je comprends bien la méthode choisie, avec le thème des nouveaux résidents. Alors, Mme la ministre, avec l'article 2.

Mme Boulet: Merci, Mme la Présidente. Alors, l'article 2 dit ceci:

L'article 89 de ce code est modifié par le remplacement de ce qui suit: « 90 jours » par les mots « six mois » .

Alors, cette modification au Code la sécurité routière est apportée pour étendre la période pendant laquelle le titulaire d'un permis de conduire valide délivré par une autre administration qui s'établit au Québec peut y conduire un véhicule de promenade sans avoir obtenu un permis de la société. La période de six mois qui est proposée correspond à celle dont bénéficie un non-résident qui conduit avec un permis étranger.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que j'ai des remarques, des interventions?

** (15 h 10) **

M. Bergeron (Verchères): Bien, très brièvement, Mme la Présidente, simplement pour dire que, moi, je suis très heureux de cet

article qui vient, pour ainsi dire, préciser, je dirais, une espèce de hiatus qu'il y avait dans le code actuel et qui vient corriger une certaine injustice à l'égard des immigrants, par rapport aux nouveaux arrivants.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Alors, est-ce que je comprends que nous sommes prêts pour l'adoption de l'article 2? Est-ce que l'article 2 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Mme la ministre.

Grands excès de vitesse

Mme Boulet: Alors, le deuxième thème, c'est Grands excès de vitesse, et on irait avec l'article n° 16. Alors, l'article n° 16 se lit comme suit:

L'article 328.1 de ce code, édicté par l'article 52 du

chapitre 40 des lois de 2007 et modifié par l'article 41 du

chapitre 14 des lois de 2008, est de nouveau modifié:

1° par le remplacement, dans le texte anglais de la

partie du premier alinéa qui précède le paragraphe 1°, des mots « to any person who » par « of any person who » -- je ne savais pas qu'on changeait les affaires en anglais, moi;

2° par l'insertion, dans les paragraphes 1°, 2° et 3° du premier alinéa et après le mot « routier » , des mots « ou un véhicule hors route » .

Alors, la justification, je ne sais pas si... la justi fication, c'est: La première modification à l'article 328.1 du Code de la sécurité routière vise à corriger une faute de syntaxe dans la version anglaise. Alors, l'agent de la paix suspend le permis « de toute personne qui » et non le permis « à toute personne qui » .

La deuxième modification à l'article 328.1 est apportée pour rendre applicable aux conducteurs de véhicules hors route la suspension de permis pour grands excès de vitesse prévue par cette disposition. Une disposition expresse à cet effet est requise, compte tenu de l'article 1 du code qui précise que celui-ci ne s'applique pas aux véhicules hors route, sauf disposition contraire.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant ces modifications-là?

M. Bergeron (Verchères): Très brève encore une fois, Mme la Présidente. Simplement dire que, d'emblée, il n'y a aucun problème de notre côté pour l'article 16.

Ceci dit, j'aurais peut-être besoin, peut-être, d'une indication de la part de la ministre. Je sais qu'il y a une question qui demeure en suspens encore, qui n'est pas réglée, c'est la question des pénalités pour les personnes âgées de 18 ans et moins. S'il devait y avoir des modifications, j'imagine que ça s'appliquerait également, ces articles concernant les grands excès de vitesse?

Mme Boulet: Tout à fait.

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: Oui, tout à fait.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, vous avez dit: Tout à fait?

Mme Boulet: Oui, c'est ça.

La Présidente (Mme Doyer): Parfait. Est-ce que ça répond à votre questionnement?

M. Bergeron (Verchères): Tout à fait.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que l'article 16 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté.

Article 17. Mme la ministre.

Une voix: ...

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. le député de Beauce-Nord est très attentif et allumé.

L'article 16 est adopté. Mme la ministre, pour l'article 17.

Mme Boulet:

L'article 17 se lit comme suit:

L'article 328.2 de ce code, édicté par l'article 52 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié:

1° par l'insertion, après le mot « véhicule » , du mot « routier » ;

2° par l'addition de l'alinéa suivant:

« Les articles 209.3 à 209.10 s'appliquent à la saisie avec les adaptations nécessaires. »

Alors, la justification. Ces modifications sont apportées à des fins de concordance et pour éviter toute ambiguïté quant au contexte et aux modalités de la saisie pour un grand excès de vitesse.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant cet article?

M. Boucher: Bien, je vais être très bref. On est simplement heureux de voir qu'un texte perfectible comme le Code de la sécurité routière se voit justement amélioré, précisé, là, notamment avec le premier changement.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Johnson. Est-ce que j'ai d'autres interventions concernant l'article 17? Non? Est-ce que l'article 17 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Mme la ministre, pour l'article 18.

Mme Boulet: Alors, pour l'article 18, il y a un papillon. Donc, on va distribuer l'amendement.

(Consultation)

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre, pour l'article 18.

Mme Boulet: Alors, on va commencer par lire l'amendement. Je pense que c'est comme ça que ça fonctionne, Mme la Présidente?

La Présidente (Mme Doyer): Oui, l'amendement.

Mme Boulet: Alors, l'amendement dit ceci: Au deuxième alinéa de l'article 328.3 proposé par l'article 18, supprimer ce qui suit... Alors, c'est supprimer tout simplement le mot « , troisième » .

Il y a lieu de supprimer le renvoi au troisième alinéa de l'article 209.11, puisqu'il n'est pas applicable. En effet, l'article 328.3 vise le propriétaire du véhicule saisi qui n'est pas le conducteur, alors que le troisième alinéa de l'article 209.11 vise le propriétaire qui est le conducteur du véhicule saisi.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant votre amendement, l'amendement que vous apportez? Ça va?

Mme Boulet: Ça va. Alors là, il faut lire l'article 18?

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Ouellette: Woup! Woup! vous l'adoptez?

La Présidente (Mme Doyer): Bien, pas nécessairement.

M. Ouellette: Non?

La Présidente (Mme Doyer): On peut adopter tantôt l'amendement et l'article tel qu'amendé, mais c'est à votre... Mme la ministre, est-ce que vous désirez... est-ce qu'on peut adopter l'amendement? Il convient à tout le monde?

M. Ouellette: On va adopter l'amendement, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Bon, d'accord. Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Ouellette: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Mme la ministre.

Mme Boulet: Alors, l'article 18:

L'article 328.3 de ce code, édicté par l'article 52 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié par le remplacement du deuxième alinéa par le suivant... »

Alors, vous avez sur votre feuille, c'est écrit: « Les deuxième, troisième et quatrième... » , donc il faut enlever le « troisième » , là, l'amendement sert justement à ça. Donc: « Les deuxième et quatrième alinéas de l'article 209.11 et les articles 209.12 à 209.15 s'appliquent à la saisie avec les adaptations nécessaires. »

Alors, l'article 328.3 du code établit les conditions de remise en possession d'un véhicule saisi à la suite d'un grand excès de vitesse à l'égard du propriétaire qui n'était pas le conducteur lors de la saisie.

L'article 18 du projet de loi modifie l'article 328.3 pour tenir compte des conditions de remise en possession prévues à l'article 209.11.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai des interventions concernant l'article 18?

M. Boucher: Peut-être simplement dire qu'il est très intéressant de voir le Code de sécurité routière, là, disons, adopter des mesures qui sont, disons, plus intenses pour contrer, finalement, les grands excès de vitesse.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Johnson. Est-ce que l'article 18... Je n'ai aucune autre intervention?

M. Ouellette: Non, madame.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 18, tel qu'amendé, est adopté?

M. Ouellette: Adopté, madame.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Mme la ministre, pour l'article 19.

Mme Boulet:

L'article 19, Mme la Présidente, se lit comme suit:

L'article 328.4 de ce code, édicté par l'article 52 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié par le remplacement du deuxième alinéa par le suivant:

« Le premier alinéa de l'article 202.6.3, les articles 202.6.4 et 202.6.5, le deuxième alinéa de l'article 202.6.6, les articles 202.6.7 et 202.6.9 à 202.6.12 et les deuxième et troisième alinéas de l'article 209.11 s'appliquent à la saisie avec les adaptations nécessaires. »

Alors, l'article 328.4 du Code de la sécurité routière établit les conditions de remise en possession d'un véhicule saisi à la suite d'un grand excès de vitesse à l'égard du propriétaire qui était le conducteur lors de la saisie.

L'article 19 du projet de loi modifie l'article 328.4 pour tenir compte des conditions de remise en possession prévues à l'article 209.11.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que j'ai des interventions concernant l'article 19? Non? Est-ce que l'article 19 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Mme la ministre, pour l'article 20, on a un papillon.

Mme Boulet: On a un papillon, effectivement.

M. Ouellette: Où est-il, le papillon?

Mme Boulet: L'amendement se lit comme suit...

Une voix: On ne l'a pas eu.

Mme Boulet: O.K. Ils ne l'ont pas eu, excusez-moi.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, c'est ça, on va attendre que le papillon soit distribué.

Mme Boulet: Oui, oui. Il n'y a pas de problème, qu'il soit distribué...

M. Ouellette: Qu'il ait atterri.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, Mme la ministre.

** (15 h 20) **

Mme Boulet: Alors, l'amendement se lit comme suit: Remplacer le paragraphe 1° de l'article 20 par le suivant:

Par l'addition, à la fin du premier alinéa, de la phrase suivante: « Le présent alinéa s'applique, aux mêmes conditions, au conducteur d'un véhicule hors route. »

Cet amendement est apporté pour éviter toute ambiguïté et s'assurer de l'adéquation de la référence à l'article 328.4 du code qui vise uniquement le propriétaire conducteur d'un véhicule routier.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que l'amendement est adopté? Est-ce que j'ai des interventions? Ça va. Est-ce que l'amendement à l'article 20 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 20, tel qu'amendé...

Mme Boulet: Alors, l'article 20, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, oui, c'est ça...

Mme Boulet:

L'article 328.5 de ce code, édicté par l'article 42 du

chapitre 14 des lois de 2008, est modifié:

1° par l'insertion, dans le premier alinéa et après le mot « routier » , des mots « ou d'un véhicule hors route » ;

2° par le remplacement, dans le premier alinéa, de ce qui suit: « au paragraphe 1° » par ce qui suit: « à l'un des paragraphes 1° à 3° » ;

3° par l'addition, à la fin du premier alinéa, de ce qui suit: « , suivant la situation applicable » .

Alors, cette modification est apportée, d'une part, pour prévoir qu'un conducteur de véhicule hors route dispose d'un recours en révision à la suite de la suspension de son permis pour un grand excès de vitesse.

D'autre part, cette modification vise à corriger une référence incomplète à l'article 328.1 du code de façon à rencontrer l'objectif poursuivi par le législateur visant à faire en sorte que tout conducteur dont le permis est suspendu pour 30 ou 60 jours à la suite d'un grand excès de vitesse puisse bénéficier d'un recours spécifique en révision.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai des interventions concernant l'article 20?

M. Boucher: Peut-être simplement...

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Johnson.

M. Boucher: Bien oui, merci. Peut-être simplement dire que voilà un bel équilibre quant au fait de renforcer, finalement, les mesures visant à contraindre les excès de vitesse, on s'assure quand même de garder les droits auxquels peuvent... les droits qui sont déférés aux citoyens du Québec.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, M. le député de Johnson. Est-ce que j'ai d'autres interventions?

M. Ouellette: Non, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que l'article 20, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Radars photo

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre, pour l'article 41.

Mme Boulet:

L'article 41...

Une voix: ...des radars photo...

Mme Boulet: Oui, ici, on change, là, on est dans les radars photo. Alors, l'article 41 se lit comme suit:

L'article 592.3 de ce code, édicté par l'article 72 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié:

1° par le remplacement, dans le premier alinéa, des mots « est réputé... »

M. Boucher: Mme la Présidente...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, un instant, un instant.

M. Boucher: Le porte-parole officiel a dû quitter momentanément. Comme on change de bloc en matière, là, de sujets, serait-il possible de suspendre temporairement les travaux en attendant que M. Bergeron puisse... bien, le porte-parole puisse réintégrer la commission?

La Présidente (Mme Doyer): Je vous dirais qu'avec la bonne collaboration de tout le monde et l'assentiment de tout le monde, Mme la ministre, si vous voulez suspendre les travaux...

Mme Boulet: ...

La Présidente (Mme Doyer): Pardon?

M. Boucher: Peut-être qu'on pourrait même aller le chercher, là.

Des voix: Ha, ha, ha!

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Je veux bien. Je veux bien. Mais, vous savez, cette commission-là fonctionne généralement, je dirais, bien, avec une bonne collaboration des parlementaires, alors... Mais pas trop longtemps quand même, là. Ça, c'est la présidente qui dit ça.

Donc, je vais suspendre quelques instants.

(Suspension de la séance à 15 h 23)

(Reprise à 15 h 24)

La Présidente (Mme Doyer): Comme votre charmant collègue a dit, nous sommes rendus aux remarques finales. Non, ce n'est pas vrai, ce n'est pas vrai. Alors, nous reprenons les travaux de la commission. Nous sommes dans le bloc Radars photo et nous vous attendions avec patience. Mme la ministre, pour l'article 41 concernant les radars photo.

Mme Boulet: Ça va, collègues, l'article 41?

M. Bergeron (Verchères): Je vais...

Mme Boulet: Oui, on va vous attendre.

M. Bergeron (Verchères): Je vais m'y rendre. Vous pouvez commencer à le lire, Mme la ministre, le temps que...

Mme Boulet: O.K. Alors, l'article 41 se lit comme suit:

L'article 592.3 de ce code, édicté par l'article 72 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié:

1° par le remplacement, dans le premier alinéa, des mots « est réputé être le propriétaire du véhicule routier » par les mots « et l'emprunteur d'une voiture de prêt d'un garagiste ou d'une voiture d'essai d'un commerçant sont réputés être les propriétaires du véhicule routier » ;

2° par l'insertion, dans le deuxième alinéa et après le mot « locateur » , des mots « ou le prêteur » ;

3° par l'insertion, dans le deuxième alinéa et après le mot « locataire » , des mots « ou l'emprunteur » .

L'article 592.3 du Code la sécurité routière s'inscrit dans le cadre du projet pilote sur les cinémomètres photographiques et la surveillance aux feux rouges. Les modifications qui y sont proposées visent à étendre la présomption de propriété prévue au premier alinéa à l'emprunteur à court terme d'une voiture de prêt ou d'essai. Ainsi, les garagistes ou les concessionnaires d'automobiles qui prêtent des véhicules à leurs clients pourront bénéficier du même processus que les locateurs à court terme de voitures.

Ainsi, plutôt que de recevoir le constat d'infraction, les prêteurs pourront, à la demande de la personne autorisée, fournir les renseignements nécessaires à la signification d'un constat d'infraction à leur client fautif pour éviter d'être eux-mêmes responsables de l'infraction.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 41?

Une voix: Il n'y en a pas.

La Présidente (Mme Doyer): Non? Vous avez fait signe, mais j'aimerais mieux que vous me disiez non.

M. Bergeron (Verchères): Non, tout va bien, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Tout va bien? C'est clair. Alors, est-ce que l'article 41 est adopté?

Des voix: Adopté.

Véhicules lourds et véhicules-outils

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Mme la ministre, nous en sommes au bloc Véhicules lourds et véhicules-outils.

L'article 28, nous avons un papillon qui va être distribué.

Mme Boulet: Oui. Alors, l'amendement, le papillon remplace entièrement l'article, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, comme il remplace entièrement l'article, nous allons attendre qu'il soit distribué et lu.

Mme Boulet: Oui, c'est ça, tout à fait.

M. Bergeron (Verchères): La justification demeure la même, Mme la ministre?

Mme Boulet: La justification demeure la même?

Une voix: Oui.

Mme Boulet: Oui.

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que nous serions prêts à ce que la ministre en fasse la lecture? Oui? Mme la ministre.

Mme Boulet: Alors, remplacer l'article 28 du projet de loi par le suivant:

L'article 473 de ce code est modifié:

1° par l'insertion, au début du troisième alinéa, de ce qui suit: «

Sous réserve des conditions que peut fixer le gouvernement par règlement, » ;

2° par le remplacement de ce qui suit: « véhicule routier qui nivelle, déblaie ou marque la chaussée d'un chemin public » par ce qui suit: « véhicule de service public » ;

3° par l'addition de l'alinéa suivant:

« Aux fins du troisième alinéa, un véhicule de service public est un véhicule routier conçu et aménagé pour la prestation de services essentiels à une collectivité, notamment le véhicule affecté à l'entretien des chemins publics et des parcs, à la collecte des déchets ou à l'entretien d'un réseau de distribution d'énergie. »

Alors, la justification, c'est: L'amendement proposé vise à simplifier l'exception contenue à la fin du troisième alinéa qui autorisait certains véhicules ayant un équipement excédant sa largeur à effectuer certaines tâches sur un chemin public. Ainsi, l'exception ne visera plus seulement que les véhicules qui nivellent, déblaient ou marquent la chaussée. Par règlement, il sera notamment possible d'établir une largeur excédentaire maximale ou encore que les équipements soient en position rétractée lorsqu'ils sont inutilisés.

Une voix: ...

Mme Boulet: Moi, je lis la justification de l'amendement.

M. Bergeron (Verchères): O.K. Mais c'est parce que je ne l'ai pas, cette justification-là.

Une voix: En bas du livre.

M. Bergeron (Verchères): Ce n'est pas le même, ce qu'elle vient de nous lire.

Une voix: ...celle-là?

Mme Boulet: J'ai lu la...

La Présidente (Mme Doyer): Ah! c'est ça, ce n'est pas la même que dans le cahier de législation.

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Parce que, moi aussi, j'essayais de suivre ici, là...

Mme Boulet: Bien, je peux la lire, la justification de l'article, là, mais c'est... On peut vous la passer. Moi, je n'ai pas de problème, on va...

M. Bergeron (Verchères): Oui, ce serait gentil.

Mme Boulet: Oui, oui.

M. Bergeron (Verchères): Merci.

Mme Boulet: Ça dit la même chose, mais, effectivement, ce n'est pas mot pour mot.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que j'ai une intervention concernant...

Une voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

Mme Boulet: Et c'est une proposition qui donne suite à des demandes exprimées par les municipalités, là. Ce n'est pas marqué dans la justification de l'amendement, mais...

** (15 h 30) **

M. Bergeron (Verchères): Par rapport à cette problématique-là, Mme la ministre, on se souviendra que les contrôleurs routiers nous avaient sensibilisés à une problématique, à savoir que, depuis déjà un certain nombre d'années, on n'exige plus des véhicules qui déblaient, qui font le déneigement, on n'exige plus qu'ils aient un permis pour l'excédent de largeur, puis ainsi de suite, à telle enseigne qu'aujourd'hui les contrôleurs routiers -- puis c'est d'ailleurs ce dont ils se plaignaient -- ne peuvent plus vraiment intercepter ces véhicules-là parce qu'ils n'ont plus besoin de permis spécial pour faire ce qu'ils font et demandaient à ce qu'on exige d'eux un permis spécial.

Ce que je comprends... Peut-être fais-je erreur, mais ce que je comprends de l'amendement, c'est que, loin de restreindre, on vient accroître le nombre de véhicules qui n'auraient plus besoin de permis pour pouvoir exercer leur fonction, là, la raison pour laquelle ils ont été conçus, là, puis j'ai l'impression, à première vue... Puis à moins que je fasse erreur, puis auquel cas corrigez-moi, là, mais j'ai l'impression, à première vue, que ça va carrément à l'encontre que ce que demandaient les contrôleurs routiers, plutôt que de restreindre, on étend encore davantage.

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: Je peux laisser parler...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, en précisant votre nom, votre fonction au ministère.

M. Corbin (Gervais): Oui, Gervais Corbin. Je suis le chef du Service de normalisation technique au ministère des Transports. Effectivement, les gens de la fraternité des contrôleurs routiers ont mentionné que les véhicules n'étaient pas soumis aux règles normales pour ceux qui détiennent normalement des permis spéciaux. Toutefois, suite aux vérifications qu'on a faites, c'est qu'il y a certaines dispositions qui font en sorte que la majorité des véhicules qui font du déneigement et de l'entretien de chemins publics sont quand même soumis à des normes minimales qui sont prévues dans les normes de signalisation, et il y a un

article dans le Code de la sécurité routière qui fait le lien avec ces normes de signalisation là qui obligent quand même ces véhicules-là à avoir un feu jaune lorsqu'ils font des opérations de déneigement, notamment. Donc, l'information qui avait été transmise à ce moment-là avec la fraternité n'était pas tout à fait exacte, il y a des règles qui s'appliquent pour la signalisation de ces véhicules-là.

Maintenant, par rapport à votre commentaire, c'est que les municipalités se sont plaintes à l'effet qu'ils étaient exemptés dans certaines conditions et pas dans d'autres. Ce qu'on a voulu faire avec l'article, c'est un petit peu harmoniser un petit peu l'ensemble de ces conditions-là. Je vais vous donner un exemple.

Un véhicule qui faisait, je ne sais pas, l'entretien d'un chemin pour aller dans un parc, par exemple, ou il y avait des travaux près d'un parc, le véhicule qui devait se rendre et circuler sur le chemin pour se rendre à cet endroit-là, il n'était pas exempté, alors que le véhicule qui faisait l'entretien du chemin l'était. Donc, il y avait des règles, puis eux autres... On n'a jamais, dans le passé, à ma connaissance, là -- ça fait 20 ans que je suis dans le milieu -- on n'a jamais exigé de permis spéciaux pour les véhicules des municipalités pour faire l'entretien des chemins publics, là.

Donc, l'idée, c'était d'harmoniser un petit peu les règles pour qu'un même véhicule puisse faire autre chose que faire de l'entretien du chemin public et qu'il puisse circuler sans permis pour se rendre à des endroits bien spécifiques pour pouvoir bénéficier des mêmes privilèges.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Je comprends de ce que vous me dites deux choses. D'abord, que les contrôleurs routiers n'ont pas, comme on le laissait entendre, besoin qu'un permis soit émis pour pouvoir intervenir s'il n'y a pas de gyrophare, s'il n'y a pas de feu jaune, et ainsi de suite. Ça, c'est déjà prévu dans le Code de la sécurité routière, et ils peuvent le faire appliquer, si je comprends bien.

M. Corbin (Gervais): Dans la majorité des situations, oui.

M. Bergeron (Verchères): Quand vous dites dans la majorité des situations, y a-t-il des situations où ils ne pourraient pas intervenir, alors qu'ils voudraient pouvoir intervenir?

M. Corbin (Gervais): Il y a effectivement certaines situations parce que, dans les normes de signalisation, on prévoit que les véhicules de déneigement... on spécifie que c'est un camion ou une niveleuse qui fait le déneigement, ce qui est la majorité des situations. Par contre, il y a certaines municipalités, parfois, qui utilisent des chargeurs sur roues ou encore des tracteurs de ferme, donc d'autres types de véhicules qui ne sont pas visés par les normes de signalisation. Mais ça ne nécessite pas une modification au Code de la sécurité routière pour les prévoir, il s'agit, tout simplement, d'ajuster les normes de signalisation, puis c'est ce qu'on a l'intention éventuellement de faire.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Ça, ça ne se fera pas dans le cadre du Code de la sécurité routière?

M. Corbin (Gervais): Non, c'est ça, ça peut se faire par une modification aux normes.

M. Bergeron (Verchères): Et est-ce que j'ai raison de penser que, plutôt que d'obliger, comme on le faisait autrefois, l'ensemble des véhicules à obtenir un permis pour faire ce qu'ils ont à faire, là on vient ajouter des véhicules pour lesquels il ne sera plus nécessaire d'obtenir un permis pour faire ce qu'ils ont à faire?

M. Corbin (Gervais): Ça, c'est les mêmes véhicules, sauf que les véhicules sont utilisés pour des fonctions ou des fins différentes. Quand les véhicules font du déneigement de chemins publics, ils sont exemptés en ce qui concerne l'obligation d'avoir un permis spécial. Par contre, lorsque le même véhicule fait d'autres fonctions pour la municipalité, bien, à ce moment-là, ils ne peuvent pas se rendre sur les lieux pour faire cette fonction-là. Donc, c'est juste ces situations-là qu'on veut prévoir au niveau des exemptions.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Oui, Mme la Présidente. Est-ce que Mme la ministre verrait un inconvénient à ce qu'on réserve cet article-là, le temps de pouvoir regarder ça plus attentivement? Parce que ça...

La Présidente (Mme Doyer): Avant de décider de ça, j'aimerais qu'on entende M. le député de Beauce-Nord.

M. Bergeron (Verchères): Oui, oui. Bien, je n'avais pas vu que mon collègue voulait intervenir.

La Présidente (Mme Doyer): Et, après ça, on décidera si on suspend ou...

M. Bergeron (Verchères): Bien sûr, Mme la Présidente, il va sans dire.

La Présidente (Mme Doyer): Parce que peut-être qu'il va nous éclairer sur quelque chose que...

M. Bergeron (Verchères): Bien oui. Bien oui. Bien oui.

M. Grondin: Non, j'aimerais...

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. le député de Beauce-Nord.

M. Grondin: Merci, Mme la Présidente. Je ne vois pas les véhicules agricoles. Est-ce qu'ils ne sont pas dans... Ils ne font pas

partie du lot, ou quoi, ou il y a-tu un autre... ils vont-u être encadrés ailleurs dans le projet de loi? Parce que vous savez que, le printemps, il y a beaucoup de véhicules agricoles qui se promènent sur les routes, des fois, qui ont des surlargeurs, puis il faut quand même qu'ils restent légaux.

Une voix: ...

M. Grondin: Les moissonneuses-batteuses...

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Oui, c'est pertinent, là.

M. Corbin (Gervais): ...c'est parce que l'article 473, si vous permettez, l'article 473 prévoit que c'est l'équipement ou le chargement qui excède le véhicule. Dans le cas d'une moissonneuse-batteuse, c'est le véhicule lui-même qui excède la norme. À ce moment-là, c'est des équipements qui sont prévus à l'intérieur du Règlement sur les normes de charges et dimensions. Donc, ce n'est pas en vertu de l'article 473, là, qu'on les gère, c'est plus en vertu du Règlement sur les normes de charges et dimensions. Et, à l'intérieur de ce règlement-là, on prévoit des exemptions pour les véhicules agricoles.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, ça répond bien, M. le député de Beauce-Nord?

M. Grondin: Ça répond à ma question.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, de consentement, je comprends que nous allons suspendre et l'amendement et l'étude de l'article 28. Nous y reviendrons ultérieurement. Ça va?

Mme Boulet: Oui.

M. Bergeron (Verchères): Juste une question, Mme la Présidente, avant de passer à l'article 29: Est-ce que c'est possible de savoir si l'article 28 conditionne les articles suivants, auquel cas peut-être devrions-nous suspendre également...

Mme Boulet: Il n'y aucun lien.

M. Bergeron (Verchères): Il n'y a pas de lien. O.K. Bien, allons-y, puis on verra.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, c'est ça, on pourra toujours en juger

article par article. Alors, avec l'article 29, Mme la ministre.

Mme Boulet:

L'article 29, Mme la Présidente, dit ceci:

L'article 474 de ce code est modifié:

1° par l'insertion, après la deuxième phrase du troisième alinéa, de la suivante: « Lorsque l'équipement qui excède est situé à l'avant, le feu doit être jaune. » ;

2° par le remplacement, dans le troisième alinéa, des mots « lorsque la saillie est » par les mots « lorsqu'une

partie de l'équipement excède en saillie » ;

3° par le remplacement, dans le troisième alinéa, des mots « l'emplacement de la saillie » par les mots « l'emplacement de l'équipement qui excède » ;

4° par l'insertion, après le troisième alinéa, des suivants:

« Un équipement est considéré excéder en saillie lorsqu'il est muni d'une pointe ou d'une arête vive d'une longueur d'au moins 30 cm orientée, si la pointe ou l'arête est située à l'avant, vers l'avant ou, si la pointe ou l'arête est situé à l'arrière, vers l'arrière. Le point de départ pour mesurer la

partie de l'équipement qui excède en saillie l'avant ou l'arrière d'un véhicule-outil correspond à l'extrémité du mât, du bras ou de la flèche du véhicule où la fourche, le godet ou un autre outil y est fixé.

« Nul ne peut conduire un véhicule-outil sur un chemin public sans que l'équipement du véhicule ne soit en position rétractée. » ;

5° par le remplacement, dans le dernier alinéa, des mots « du troisième alinéa » par les mots « des troisième et cinquième alinéas » .

La justification, c'est: Les modifications proposées par cet

article ont pour but de préciser les dispositions concernant les véhicules dont une

partie de l'équipement excède en saillie. Ainsi, les modifications proposées précisent ce qu'est un équipement excédant en saillie et le point de départ pour mesurer un tel équipement.

L'article propose également d'interdire aux conducteurs de véhicules-outils de circuler, sauf lorsqu'ils effectuent un travail sur le chemin public sans que le ou les équipements du véhicule soient en position rétractée.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 29?

M. Bergeron (Verchères): Bien, simplement dire, Mme la Présidente, que le mât, le bras, la flèche, le godet...

Des voix: Ha, ha, ha!

Mme Boulet: ...vers l'arrière, vers l'avant, vers la pointe...

** (15 h 40) **

M. Bergeron (Verchères): Vers l'arrière, vers l'avant, l'arête vive...

La Présidente (Mme Doyer): Mais qu'est-ce que ça vous occasionne comme...

Une voix: Comme malaise.

La Présidente (Mme Doyer): ...comme malaise?

M. Bergeron (Verchères): Ça ne m'occasionne aucun malaise, Mme la Présidente...

La Présidente (Mme Doyer): Ou inspiration?

M. Bergeron (Verchères): ...je veux simplement...

Une voix: Des images mentales.

M. Bergeron (Verchères): D'abord, une arête vive, là, ça peut vouloir dire plein d'affaires. Alors, j'aimerais bien comprendre ce qu'en transport on entend par « arête vive » . Quant aux autres dispositions, le mât, le bras, la flèche... Le bras, ça, ça peut vouloir dire plein d'autres affaires aussi.

La Présidente (Mme Doyer): La poche, le godet.

M. Bergeron (Verchères): La flèche, la fourche, le godet, dois-je comprendre qu'à travers cette belle énumération, cette énumération très poétique, on couvre l'ensemble des situations possibles et imaginables?

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre. Oui, redites votre nom, ça vaut la peine.

Une voix: Oui...

Des voix: Ha, ha, ha!

La Présidente (Mme Doyer): Vous allez rester à l'histoire, là, le savez-vous?

Une voix: On veut savoir de qui ça vient.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va être inscrit, là.

M. Corbin (Gervais): Oui, Gervais Corbin.

La Présidente (Mme Doyer): Bon.

M. Corbin (Gervais): Donc, c'est ça, on prévoit...

La Présidente (Mme Doyer): Il est sidéré.

M. Corbin (Gervais): Disons, on a énuméré tout ce qu'il était possible de retrouver à l'extrémité d'un véhicule-outil, autrement dit. Au niveau de la saillie, bien on définit... La difficulté... Pourquoi on modifie l'article, c'est beaucoup parce qu'il y avait de la difficulté au niveau de l'interprétation faite par les contrôleurs routiers puis les gens de l'industrie, il y avait un petit peu de confusion.

Au niveau du sens lui-même, on ne change absolument rien au sens en tant que tel, sauf qu'au niveau de l'application est-ce que c'est une saillie, est-ce que ce n'en est pas une, donc on a décidé de faire une définition pour préciser justement dans quelles circonstances ça se trouve à... on retrouve à être une saillie. Et, pour nous, une saillie, il faut que ce soit un objet pointu, si on veut, d'une longueur d'au moins 30 cm, à ce moment-là, parce que...

M. Bergeron (Verchères): 30 cm dépassant la largeur habituelle?

M. Corbin (Gervais): En longueur, si on veut.

Mme Boulet: Du véhicule.

M. Corbin (Gervais): Parce que, quand c'est en saillie, bien, à ce moment-là, en termes de sécurité, c'est problématique parce que c'est une pointe qui peut entrer à l'intérieur du véhicule puis, à la limite, se rendre jusqu'au conducteur. Donc, il y a une préoccupation de sécurité. Donc, c'est la raison pour laquelle on a identifié, là, les saillies, pour pouvoir...

M. Bergeron (Verchères): ...une saillie à l'arrière ou une saillie sur les côtés?

M. Corbin (Gervais): C'est en arrière ou en avant actuellement, ce genre de saillie là.

M. Bergeron (Verchères): O.K. On ne parle pas d'une largeur excessive, là?

M. Corbin (Gervais): Non, non, non. On parle plus... c'est plus en avant et en arrière, là, donc, qu'on parle de saillie. Donc, c'est lors d'un impact en arrière ou d'un impact en avant. Et puis on exige le véhicule d'escorte lorsque la saillie, justement, est trop importante pour avoir une protection dans le sens de la saillie.

M. Bergeron (Verchères): Puis, pour des saillies en largeur, je ne sais pas si... Légalement, on parle toujours d'une saillie, mais, pour des saillies en largeur, j'imagine que ça relève d'un autre article, ça?

M. Corbin (Gervais): Oui, c'est ça, ce n'est pas visé par cet article-là, effectivement.

M. Bergeron (Verchères): Et je repose ma question: Une arête vive en saillie avant ou en saillie arrière, ce serait quoi, par exemple?

Mme Boulet: C'est celle-là? C'est en haut ici, Gervais?

M. Corbin (Gervais): Oui. C'est ça, c'est... Tout simplement, je vais vous donner un exemple. Un chariot élévateur ou un chargeur sur roues, il y en a qui ont des espèces de fourchettes pour transporter des tapis, puis, à ce moment-là, c'est une...

La Présidente (Mme Doyer): Vous avez l'air d'avoir des tableaux, des exemples, et peut-être qu'on pourrait...

M. Corbin (Gervais): Oui. Bien, c'est ça, on a des petits dessins.

Mme Boulet: Ça, ça l'est, ta saillie, là, Gervais?

M. Corbin (Gervais): Oui, c'est des exemples de saillie, là.

Mme Boulet: C'est des exemples de saillie.

La Présidente (Mme Doyer): Je vous inviterais à les faire circuler, peut-être, ou les montrer.

M. Corbin (Gervais): Ici, on a un meilleur exemple, là, Mme Boulet.

Mme Boulet: ...regarde ici... Bon, ici, c'est mieux. Regarde, c'est mieux, celui-là.

La Présidente (Mme Doyer): Une image vaut mille mots.

M. Ouellette: Les arêtes vives sont en haut.

M. Bergeron (Verchères): Puis, si l'arête n'est pas vive, là, ça ne dérange pas?

M. Corbin (Gervais): S'il y a moins de 30 cm, à ce moment-là c'est moins préoccupant sur le plan de la sécurité.

M. Grondin: Parce qu'il y a eu des accidents avec ça, là, les « loaders » avec des fourches en avant, des fois, là...

La Présidente (Mme Doyer): Ça dépasse.

M. Grondin: ...ils arrivent dans le chemin, là, le conducteur, des fois, il n'a pas toujours conscience qu'il y a une fourche en avant de lui de 10 pieds. Moi, chez nous, il y a quelqu'un qui s'est fait tuer l'année passée avec ça, là.

M. Bergeron (Verchères): Avez-vous quelque chose qui pourrait s'apparenter à une poutre qui dépasse à l'arrière? Ça, ce n'est pas considéré comme une arête vive, mais ça peut être très dangereux pour le...

Mme Boulet: Mais ça, d'après moi, ils n'ont pas le droit.

M. Corbin (Gervais): Non, mais là on parle de véhicules-outils. L'exemption, elle s'applique uniquement aux véhicules-outils. Quand tu transportes une poutre, ça s'applique... c'est sur un véhicule à plateau, si on veut, puis, à ce moment-là, bien il y a des permis spéciaux qui sont requis lorsque les excédents sont trop importants, et puis il y a la signalisation, là, qui s'applique dans ces cas-là.

M. Bergeron (Verchères): Les anciennes remorqueuses, là, qui ont comme une espèce d'espar, là, qui dépasse à l'arrière du véhicule, là, alors, qu'on peut assimiler à une poutre, est-ce que ça, ça entre dans la définition d'une arête vive?

M. Corbin (Gervais): Non. À ce moment-là, cet équipement-là, si on veut, n'excède pas l'arrière du véhicule de plus de un mètre et demi habituellement, ce qui fait que ce n'est pas visé par l'article 474. On parle vraiment de véhicules-outils, là, donc de chargeurs sur roues principalement, là, d'autres types d'équipement un peu spécialisés comme ça.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que ces explications conviennent à tous les parlementaires? M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Ça me va, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Ça vous va. Alors, est-ce que l'article 29 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, nous allons passer à l'article 32. Mme la ministre, pour l'article 32.

Mme Boulet: Alors, l'article 32 se lit comme suit:

L'article 497 de ce code est remplacé par le suivant:

«

Sous réserve d'un règlement adopté par une municipalité, nul ne peut, dans les milieux résidentiels où la vitesse permise est de 50 km/h ou moins, procéder à des opérations de déneigement d'un chemin public avec une souffleuse à neige d'une masse nette de plus de 900 kg sans la présence d'un surveillant circulant à pied devant celle-ci. »

Alors, la justification, c'est: En plus d'une reformulation, cet

article a pour but de préciser que le surveillant d'une souffleuse à neige doit circuler à pied à l'avant de celle-ci. Il a également pour but de répondre aux demandes des municipalités voulant permettre, par règlement, à un tel surveillant de circuler à bord d'un autre véhicule routier.

Ces modifications seront complétées par l'insertion d'un pouvoir réglementaire, tel que proposé par l'article 44 du projet de loi, à l'article 626 du Code de la sécurité routière.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 32?

M. Bergeron (Verchères): Si je comprends bien, Mme la Présidente, à moins qu'une municipalité prévoie autre chose par règlement, lorsqu'il y a déneigement au moyen d'une souffleuse, le surveillant doit déambuler à pied devant ladite souffleuse.

Une voix: ...une grosse souffleuse de ville...

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: Mme Pelletier va...

La Présidente (Mme Doyer): En vous nommant et votre fonction.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Oui. Stéphanie Cashman-Pelletier, chef du Service des politiques de sécurité au ministère des Transports. C'est ça, oui. Alors, ça prend, normalement, ça prend le surveillant à pied à l'avant de la souffleuse. S'il y a un règlement municipal, à ce moment-là il y aura une exemption, il pourra circuler à bord d'un véhicule.

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Un instant! Un instant! Un instant.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Tout à fait. Dans une zone de 50, les quartiers... les zones résidentielles, là, tel que mentionné à l'article, de 50 km/h. Tout à fait.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, l'intervention de M. le député de Beauce-Nord, c'est parce que... Des fois, j'ai l'air tannante, hein, fatigante, mais c'est pour donner une chance... Surtout dans une salle où il n'y a pas de caméra...

Une voix: Si c'est juste un air...

La Présidente (Mme Doyer): Bien, c'est un air...

M. Grondin: On n'aurait jamais pensé...

La Présidente (Mme Doyer): ...mais, vous savez, c'est pour donner une petite chance, puis que votre remarque soit aussi dans les galées, M. le député. Alors, ça va. Est-ce que j'ai d'autres interventions?

M. Bergeron (Verchères): Oui. Bien, j'aimerais poursuivre...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): ...sur ma première question: Pourquoi est-ce que, si la municipalité le prévoit, ça devient, aux fins du Code de la sécurité routière, acceptable que le surveillant ne déambule pas devant la souffleuse si, en temps normal, on juge qu'ils doivent procéder ainsi?

La Présidente (Mme Doyer): Madame.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Oui. Dans certains endroits, particulièrement des endroits un peu semi-ruraux où la limite de vitesse est quand même 50 km/h et où le déneigement se fait la nuit, par exemple, ça peut être plus sécuritaire et plus efficace comme opération de déneigement que le surveillant circule à véhicule, et on ne met pas en question la sécurité des piétons parce qu'on sait que, la nuit, il n'y a à peu près pas de piétons la nuit. Et donc c'est ça. Alors, c'est dans des cas comme ça, par exemple, où la municipalité pourrait réglementer.

Et il y aura également un pouvoir réglementaire, et il y aura un amendement, là, qui sera également proposé au pouvoir réglementaire, là, pour proposer un pouvoir de désaveu également à cette mesure-là.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): C'est donc dire qu'une municipalité qui déciderait de façon un petit peu arbitraire de décréter que, pour toutes les opérations de déneigement, le surveillant peut prendre place dans un véhicule, à ce moment-là ce règlement municipal pourrait être désavoué par le ministère?

La Présidente (Mme Doyer): Mme Cashman-Pelletier.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Il y aura un amendement dans ce sens-là qui sera proposé à la commission un peu plus tard dans les travaux, dans le cours des travaux.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député.

Une voix: Qui touche cet article-là?

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie):

L'article 44, oui.

M. Bergeron (Verchères): On n'est peut-être pas mieux d'étudier tout ça ensemble?

Mme Boulet: Il est là, le 44. C'est parce qu'on est à 32, puis le 44 est dans... il est dans le même bloc...

M. Bergeron (Verchères): O.K. Quand vous dites plus tard, c'est plus tard là, là.

Mme Boulet: ...il est dans le même bloc, dans le même bloc, là.

** (15 h 50) **

M. Bergeron (Verchères): C'est plus tard là, là.

Une voix: Avant que tu ailles souper, hein?

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Un petit peu plus tard. Celui-là, on ne peut pas l'étudier maintenant parce qu'il a besoin d'une décision, là, du Conseil des ministres.

M. Bergeron (Verchères): Bon. On peut-u mettre tout sur la glace en attendant?

La Présidente (Mme Doyer): Bien, celui-là étant l'article 44...

Mme Boulet: 44, c'est quoi qui va être 44? C'est 32. Y en a-tu d'autres qui vont avec...

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Non.

Mme Boulet: Alors, on pourrait mettre 32 et 44 sur la glace, là.

La Présidente (Mme Doyer): Puis on y reviendra lorsqu'on discutera de 44. Est-ce que je comprends que c'est ça que vous voulez faire? On va suspendre 32. Donc, on suspend 32 et, lorsque nous aborderons l'article 44, nous reviendrons sur 32. Ça va?

Mme Boulet: On va attendre pour les deux parce qu'ils doivent... ça va prendre une décision du Conseil des ministres pour le 44.

La Présidente (Mme Doyer): Ah oui? Bon, d'accord. Alors donc, on suspend 32 et on suspend 44 tout de suite. C'est ça, Mme la ministre?

Mme Boulet: Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, nous allons aborder l'article 36.

Mme Boulet:

L'article 36, Mme la Présidente, se lit comme suit:

L'article 517.1 de ce code est modifié par l'addition de l'alinéa suivant:

« Les dispositions du paragraphe 6° du premier alinéa ne s'appliquent que si la charge par essieu ou la masse totale en charge dépasse la limite de charge normalement autorisée, à savoir la limite de charge permise en l'absence de restrictions déterminées en vertu de l'article 419 ou d'un permis spécial de circulation. »

Alors, la justification, c'est: Les dispositions de cet

article ont pour but d'éviter que certaines amendes soient doublées, notamment durant la période de dégel, pour des infractions relatives à la charge par essieu ou à la masse totale commises sur un pont ou un viaduc non affecté par les conditions climatiques. En effet, en période de dégel, les limites de charge sont réduites pour tenir compte de la capacité des chaussées. La capacité du pont n'est pas affectée durant cette période. Par exemple, suivant les dispositions actuelles, un contrevenant voit doubler son amende s'il circule en surcharge en période de dégel sur un pont, même si sa charge est inférieure à celle autorisée pour le pont.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 36?

M. Bergeron (Verchères): Oui, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): J'aurais quelques précisions à demander. Si je comprends bien, la charge qui est, en période de dégel, exigée pour circuler sur un pont est moindre que la charge qui est exigée pour circuler sur une chaussée normale.

Une voix: En période de dégel.

Mme Boulet: En période de dégel.

M. Bergeron (Verchères): Oui, oui, en période de dégel.

Mme Boulet: C'est ça.

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: Bien, c'est ce que, moi, j'en comprends, qu'en période de dégel, sur la chaussée, il y a des fluctuations des poids, alors que le pont, la structure, elle, que ce soit en gel ou en dégel, elle peut supporter le même poids de façon, à l'année longue, continue. M. Corbin, c'est ça?

M. Corbin (Gervais): C'est bien ça.

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin, ça va?

M. Corbin (Gervais): Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va, M. le député?

M. Bergeron (Verchères): Non, ça ne va pas du tout.

La Présidente (Mme Doyer): Ça ne va pas du tout? Alors...

M. Bergeron (Verchères): Dans le deuxième paragraphe de la justification, on dit: « Par exemple, suivant les dispositions actuelles, un contrevenant voit doubler son amende s'il circule en surcharge en période de dégel sur un pont même si sa charge est inférieure à celle autorisée pour le pont. »

C'est donc dire qu'il aurait, si je comprends bien, selon les dispositions actuelles, une charge qui serait trop élevée pour la chaussée, donc il se voit pénaliser à ce niveau-là et il se voit pénaliser également sur le pont, même si sa charge, la charge qui a fait en sorte qu'il était pénalisé sur la chaussée, même si cette charge-là, elle est en deçà de ce qui est permis ou en deçà de ce qui, normalement, devrait être pénalisé pour le pont. C'est ça?

M. Corbin (Gervais): Exact.

M. Bergeron (Verchères): Pourquoi les dispositions sont comme ça actuellement si on est conscient du fait qu'il n'y a pas... on n'a pas besoin... que la même charge sur la chaussée ne va pas avoir le même impact sur le pont?

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): O.K. C'est qu'il faut comprendre que les amendes sont doublées lorsqu'on circule en surcharge sur un pont qui est affiché « interdit en surcharge » . Donc, à partir de là, en période de... Autrement dit, la capacité du pont, c'est la limite qui est prévue au règlement pour ce type d'affichage là. Comme la réglementation change en période de dégel, bien la limite du pont diminue en période de dégel, ce qui n'est pas logique, dans le sens où la capacité du pont n'est pas affectée par le dégel, comme on le mentionnait tantôt.

Donc, à ce moment-là, elle ne devrait pas être réduite, la limite de charge de ce pont-là, en période de dégel. Sauf qu'actuellement, de la façon dont c'est libellé, il y a une réduction de la limite de charge du pont en période de dégel.

Donc, le transporteur qui circule avec une charge au-delà de la limite permise en période de dégel arrive sur le pont avec une charge en deçà de la limite en période normale et se trouve quand même... trouve à avoir une amende qui est doublée parce qu'il circule sur le pont, alors qu'il ne devrait pas avoir d'amende doublée parce qu'il est en deçà de la limite de charge en période normale, puis c'est ça qu'on voulait corriger par l'article.

M. Bergeron (Verchères): Mais, s'il est en deçà de la limite permise en temps normal, il ne devrait pas être pénalisé pour avoir circulé sur le pont?

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Il se trouve à être pénalisé d'avoir circulé sur le pont actuellement en doublant l'amende. Par contre, quand il circule sur le pont, pour se rendre sur le pont, il a quand même circulé sur la chaussée.

M. Bergeron (Verchères): Ça, je le comprends.

M. Corbin (Gervais): Puis, à ce moment-là, il est en...

M. Bergeron (Verchères): Puis là il est pénalisé pour ça.

M. Corbin (Gervais): C'est ça, il est pénalisé pour ça. Quand il arrive sur le pont, on dit que l'amende est doublée. Mais, dans ce cas-là, elle ne devrait pas l'être. Bien, on est d'accord, c'est qu'on corrige pour que l'amende ne soit pas doublée lorsqu'il est en deçà de la période normale.

M. Bergeron (Verchères): O.K. Ce que j'essaie de comprendre, c'est comment il se fait que la disposition actuelle fait en sorte que, même s'il est en deçà de ce qui est permis en période normale, il est quand même pénalisé sur le pont. C'est une erreur qui s'est glissée dans la législation puis qu'on... à un moment donné, on a dit: Mais ça n'a pas de bons sens, ça?

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Disons que c'est... Je ne sais pas si c'est une erreur, mais, en tout cas, on ne l'avait pas vue, cette... C'est une coquille, mais ce n'est pas des situations qui sont nécessairement fréquentes. On a eu quelques cas qu'on a constatés, puis là on a dit: Effectivement, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas. Donc, c'est pour ça qu'on propose la modification réglementaire. Mais ce n'est quand même pas des situations, là, quand même très, très fréquentes, là, ce genre de chose là. Mais ça nécessite effectivement une correction.

M. Bergeron (Verchères): Permettez-moi une question de nature strictement juridique. Moi, je suis le propriétaire d'un véhicule qui vient de circuler sur le pont avec une charge en deçà de la limite qui est permise en temps normal, puis on me pénalise. Bien, moi, je peux contester ça, dire: Regarde, j'ai droit à tant de tonnes sur le pont, je suis en deçà de ça puis, malgré tout, je suis pénalisé.

M. Corbin (Gervais): Les textes légaux sont quand même assez précis là-dessus. C'est que, du moment où... quand tu es en période de dégel, la charge autorisée sur le pont diminue de la même façon. Donc, elle n'est pas maintenue à la limite de la période normale, elle est réduite à la limite de la période de dégel. Donc, il n'y a pas de contestation possible, selon moi.

M. Bergeron (Verchères): Ça peut être en deçà de ce qui est permis en temps normal, mais quand même au-dessus de... Une situation comme celle qu'on décrit, là, c'est, par exemple... Je reprends mon cas, là. Mon camion, il est en deçà de ce qui est permis en temps normal, mais c'est quand même au-dessus de la proportion de réduction prévue. Conséquemment, je suis doublement pénalisé. C'est ça?

M. Corbin (Gervais): Exactement.

M. Bergeron (Verchères): O.K. Mon autre question est de nature plus technique. Je comprends que la structure de béton ou d'acier qui supporte le pont, là, elle, hiver comme été, ça ne change pas grand-chose. Mais il y a une chaussée par-dessus, là, et cette chaussée-là est-elle affectée par le dégel puis par les fluctuations de poids des différents camions?

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Non, pas du tout.

M. Bergeron (Verchères): Pas du tout.

M. Corbin (Gervais): Bien, on n'a pas de structure de chaussée en dessous. La période de dégel...

M. Bergeron (Verchères): Elle n'affecte pas la

partie supérieure, elle affecte les assises.

M. Corbin (Gervais): C'est parce qu'il y a de l'eau qui s'accumule dans la chaussée, puis c'est cette eau-là qui fait qu'elle est prise en sandwich, si on veut, là. Donc, sur un pont, ça ne se produit pas, ce genre de phénomène là.

M. Bergeron (Verchères): Donc, ça n'a pas d'effet sur la couche d'asphaltage.

M. Corbin (Gervais): Pas du tout.

M. Bergeron (Verchères): O.K. Je comprends. C'est bon.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va?

M. Bergeron (Verchères): ...effectivement.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que l'article 36 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, nous en sommes toujours...

M. Ouellette: ...36, Mme la Présidente, pas 32?

La Présidente (Mme Doyer): Pardon?

M. Ouellette: Vous étiez à 36, hein, 36.

La Présidente (Mme Doyer): 32. 32. Comment ça que c'était... Oui, 36, c'est correct, c'est correct.

M. Ouellette: Merci, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Une chance que je vous ai, M. le député de Chomedey. Alors, est-ce que l'article 36 est adopté?

Des voix: Adopté

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, nous en sommes toujours aux véhicules lourds et véhicules-outils, à l'article 37. Mme la ministre.

** (16 heures) **

Mme Boulet: Mme la Présidente, l'article 37 se lit comme suit:

L'article 519.15.3 de ce code, édicté par l'article 66 du

chapitre 40 des lois de 2007, est modifié:

1° par le remplacement, dans le premier alinéa, des mots « et qu'il ne soit en bon état de fonctionnement » par ce qui suit: « , qu'il ne soit en bon état de fonctionnement et qu'il ne permette la lecture des données de programmation » ;

2° par l'insertion, après le premier alinéa, du suivant:

« Un exploitant ne peut également laisser conduire un véhicule lourd qui intègre toute forme de technologie qui permet au véhicule de circuler à une vitesse supérieure à 105 km/h malgré l'activation du limiteur de vitesse ou qui permet de camoufler les données de programmation autorisant l'atteinte d'une telle vitesse. »

Cette disposition a pour but de faciliter l'application de l'activation obligatoire des limiteurs de vitesse pour certains véhicules lourds. Ainsi, les dispositions du paragraphe 1° de cet

article ont pour but de préciser que le limiteur de vitesse d'un véhicule lourd doit, en plus d'être en bon état de fonctionnement, permettre la lecture de ces données de programmation. Cette mesure vise à éviter qu'un exploitant invoque que le limiteur de vitesse de son véhicule était activé et réglé adéquatement et qu'il était en bon état de fonctionnement, mais que seule la fiche permettant la lecture des données de programmation était abîmée.

Le nouvel alinéa proposé vise à empêcher un exploitant de véhicule lourd de laisser conduire un véhicule doté d'un limiteur de vitesse qui respecte les dispositions du premier alinéa, mais intégrant toute forme de technologie qui contourne l'utilisation du limiteur de vitesse ou cache les réelles données de programmation de ce dernier.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 37?

M. Bergeron (Verchères): Bien sûr, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Merci. M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): En fait, je suis un petit peu... nos amis anglophones diraient « flabbergasté » par la dernière explication: « Le nouvel alinéa proposé vise à empêcher un exploitant de véhicule lourd de laisser conduire un véhicule doté d'un limiteur de vitesse qui respecte les dispositions du premier alinéa, mais intégrant toute forme de technologie qui contourne l'utilisation du limiteur de vitesse ou cache les réelles données de programmation de ce dernier. »

Un exploitant de véhicule lourd doit empêcher de laisser conduire un véhicule dans lequel il y aurait cette technologie qui vise à contourner le limiteur de vitesse. Moi, la question que je me pose, c'est: Comment ça se fait qu'un exploitant de véhicule lourd laisse cette technologie être installée dans son camion?

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: M. Corbin.

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Oui. Ce n'est pas nécessairement tous les exploitants de véhicules lourds qui sont d'accord à avoir une limite de vitesse réglée à 105 km/h.

M. Bergeron (Verchères): Ça, on le conçoit bien.

M. Corbin (Gervais): Donc, à ce moment-là, ces mêmes exploitants de véhicules lourds... On parle habituellement de petits transporteurs parce que, quand tu as une grosse flotte, tu as intérêt à avoir un contrôle, là, sur tes conducteurs. Mais les plus petits... certains petits exploitants de véhicules lourds font des démarches pour justement by-passer leurs systèmes de limiteur de vitesse.

M. Bergeron (Verchères): Je vais vous poser...

La Présidente (Mme Doyer): M. le député.

M. Bergeron (Verchères): Merci, Mme la Présidente. Je vais vous poser ma question plus crûment.

L'article, tel que formulé, laisse entendre la chose suivante: On te permet d'installer de la technologie qui te permet de contourner la limite de vitesse à 105 km/h, mais on ne te permet pas de laisser conduire le véhicule dans lequel tu as installé cette nouvelle technologie là. Je trouve ça un peu curieux. C'est comme si, tel que libellé, on disait à l'exploitant: Tu peux l'installer, mais tu ne peux pas le laisser conduire. On devrait, au départ, à moins...

Et là c'est peut-être la raison du pourquoi, là, on devrait, au départ, dire: Il n'est pas permis, un peu comme les détecteurs de radars, il n'est pas permis d'installer quelque technologie qui permette de contourner l'utilisation du limiteur de vitesse ou qui cache les réelles données de programmation de ce dernier, à moins -- et c'est ce que j'allais dire -- que ce même exploitant de véhicules lourds circule au-delà des frontières du Québec puis qu'à ce moment-là il est possible pour lui de circuler à plus que 105 km/h.

Je ne sais pas, j'essaie de comprendre pourquoi on a décidé de légiférer sur le fait qu'on laisse le véhicule être conduit plutôt que sur le fait d'empêcher qu'on puisse installer quelque technologie qui vienne contourner les effets du limiteur de vitesse.

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Oui. Moi, ce que j'en comprends, quand on interdit l'installation d'un équipement en tant que tel...

Des voix: ...

M. Corbin (Gervais): Lorsqu'on interdit l'équipement en tant que tel, il faut que ce soit un acte qui soit fait au Québec, je pense. Donc, si l'installation se fait par un transporteur étranger, à ce moment-là on... puis qui vient au Québec, bien on ne pourrait pas intervenir. Donc, la façon dont on l'a libellé, c'est pour viser l'ensemble des exploitants qui circulent au Québec, qu'ils soient Québécois ou étrangers.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député.

M. Bergeron (Verchères): Mme la Présidente, donc, comme on n'est pas capable de légiférer sur l'installation de ladite technologie dans l'ensemble des camions qui circuleraient au Québec, on légifère sur le fait que ce véhicule-là soit sur les routes. C'est ça?

M. Corbin (Gervais): Oui.

M. Bergeron (Verchères): O.K.

Une voix: ...M. Corbin?

M. Corbin (Gervais): Oui.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, je pense que la chose est comprise.

M. Bergeron (Verchères): Bien, ça demeure toujours un peu curieux, mais c'est compréhensible.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. Bon, d'accord. Alors, l'explication ayant satisfait le député de Verchères, est-ce que nous sommes prêts à -- et les collègues, hein, parce que la question, je pense qu'on se la posait, elle était pertinente -- adopter l'article 37?

Une voix: C'est adopté, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Nous en sommes à l'article 42. Mme la ministre, pour l'article 42.

Mme Boulet:

L'article 42, Mme la Présidente:

L'article 622 de ce code est modifié par l'insertion, après le paragraphe 6° du premier alinéa, du suivant:

« 6.1° établir les règles relatives à la formation des personnes travaillant dans l'industrie du transport des matières dangereuses. »

Alors, la justification, c'est: Cet

article a pour but de préciser que les normes de formation des personnes oeuvrant dans l'industrie du transport des matières dangereuses peuvent être édictées par règlement, comme c'est le cas actuellement dans le Règlement sur le transport des matières dangereuses.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que j'ai une intervention concernant cet article-là? M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Oui. Bien, très simplement, Mme la Présidente, si c'était le cas déjà actuellement, pourquoi cette précision dans le code?

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: ...M. Corbin.

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Oui. C'est pour éviter des contestations. Donc, il est clairement établi qu'on a le pouvoir de faire ce genre de règles là. Donc, ça évite toute confusion puis contestation possibles.

M. Bergeron (Verchères): Oui, mais, dans la justification, on dit « peuvent être édictées par règlement, comme c'est le cas actuellement dans le Règlement sur le transport des matières dangereuses » . Comme c'est déjà le cas, pourquoi cette précision?

La Présidente (Mme Doyer): M. Corbin.

M. Corbin (Gervais): Bien, c'est qu'il y a... On ne précise pas spécifiquement que c'est pour des raisons de formation. Notre préoccupation, c'est-à-dire est-ce que quelqu'un peut contester le fait qu'on n'a pas précisé dans le code qu'on identifie spécifiquement la formation des conducteurs de véhicules lourds... Donc, on a proposé la modification justement pour éviter toute confusion puis éviter les contestations possibles. Mais effectivement, selon le libellé actuel, on peut prétendre que la formation est incluse dans les normes de matières dangereuses que le code nous permet de faire.

M. Bergeron (Verchères): O.K.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, ça va? Est-ce qu'on est prêt à adopter l'article 42?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer):

Article 42, adopté.

Une voix: Adopté, Mme la Présidente.

Règles pour les piétons et les cyclistes

La Présidente (Mme Doyer): Et là nous en arrivons au bloc concernant les règles pour les piétons et les cyclistes.

M. Bergeron (Verchères): Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Bergeron (Verchères): Juste avant d'amorcer l'étude de... appelons ça de ce bloc -- quel beau mot -- juste avant d'amorcer l'étude de ce bloc, je me demande simplement... Hier, lors de notre rencontre, nous avons exploré, discuté de ce qui pourrait éventuellement être fait de plus pour répondre aux préoccupations de Vélo Québec, de la Fédération québécoise des sports cyclistes. Est-ce qu'on est mieux de revenir sur ce bloc éventuellement avec les nouveaux amendements qui pourraient être ajoutés ou est-ce qu'on va de l'avant avec le bloc puis on adoptera les autres plus tard, quand ils viendront, s'ils viennent?

La Présidente (Mme Doyer): Mme la ministre.

Mme Boulet: Moi, je pense qu'on pourrait les regarder, dans un premier temps, parce que j'ai l'impression que ce que souhaite le collègue, c'est des choses qui ne sont pas là-dedans, là. Peut-être qu'il faudrait penser, peut-être, à ajouter des choses. Je ne le sais pas, Stéphanie, dans le sens de ce que le collègue dit, c'est qu'il y a beaucoup de gens qui sont venus nous parler d'aménagement, de... tu sais, de prévoir plus d'espace pour que les vélos se promènent, qu'ils soient sécuritaires, les piétons, les vélos. Alors, est-ce que ces articles-là, c'est rattaché à ça ou c'est vraiment plus technique?

Une voix: C'est technique, ça.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Oui, effectivement...

La Présidente (Mme Doyer): Mme Cashman-Pelletier.

** (16 h 10) **

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Merci. Ces articles-là sont peut-être plus techniques, effectivement, et les questions d'aménagement ne peuvent pas être réglées dans une loi. Alors, on comprend que c'est plutôt des politiques, des guides qu'on peut donner aux municipalités, ce n'est pas des dispositions législatives.

Par contre, la Fédération québécoise des sports cyclistes et Vélo Québec avaient demandé aussi des amendements particuliers à la loi, et on prévoit deux amendements qui seront déposés cet après-midi, 29.1 et 30.1, qui sont des ajouts qui sont proposés en réponse aux besoins qui ont été exprimés.

M. Bergeron (Verchères): O.K. Et, dans ces ajouts-là, Mme la Présidente, est-ce qu'on retrouve la question du feu arrière puis du feu avant tels qu'ils nous avaient été demandés par Vélo Québec?

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Bien, le feu avant, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'il y a déjà l'obligation. Ce que Vélo Québec nous disait, c'est qu'ils avaient besoin d'une campagne de sensibilisation pour rappeler l'obligation d'avoir le feu allumé à l'avant. Mais l'obligation, elle est déjà prévue dans le code. C'est que c'est ça, c'est un besoin de sensibilisation pour que les usagers se conforment à la disposition législative.

M. Bergeron (Verchères): Bien, corrigez-moi si je me trompe, mais, moi, j'ai plutôt compris que cette disposition-là, elle est dans le code, mais elle n'est pas en vigueur.

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Non, non, elle est en vigueur. Elle n'est peut-être pas appliquée, mais elle est en vigueur.

M. Bergeron (Verchères): Y compris celle pour le feu arrière?

Mme Cashman-Pelletier (Stéphanie): Il y a un réflecteur à l'arrière, oui, puis il y a un feu à l'avant qui doit être allumé la nuit, lors de la circulation de nuit. Alors, les dispositions législatives sont déjà dans le code, mais c'était une... Ce que Vélo Québec mentionnait, c'était l'importance de rappeler aux cyclistes d'allumer leurs phares et de se conformer aux dispositions du code par rapport à cette disposition-là. C'est l'article 233 du code.

Mme Boulet: C'est l'article 233, Stéphane, l'article 233 du code.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Bien, allons-y, on pourra...

Mme Boulet: On peut y aller au cas-par-cas, là, puis quitte à les suspendre si ça ne répond pas à nos attentes ou à nos besoins, là, il n'y a pas de problème.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que je comprends que vous êtes prêts à examiner l'article 13? C'est ça. Mme la ministre.

Mme Boulet:

L'article 13, Mme la Présidente.

L'article 232 de ce code est modifié:

1° par la suppression, dans le paragraphe 4°, du mot « jaune » ;

2° par la suppression, dans le paragraphe 5°, du mot « rouge » ; et

3° par l'addition de l'alinéa suivant:

« Tout équipement ou objet placé sur une bicyclette qui a pour effet de masquer un réflecteur prescrit doit également être muni d'un réflecteur conforme au premier alinéa. »

Cette modification au Code de la sécurité routière est apportée pour éliminer l'exigence relative à la couleur des réflecteurs fixés sur chacune des roues d'une bicyclette. Un ajout est également apporté pour prévoir que tout équipement ou objet placé sur une bicyclette de manière à masquer un réflecteur doit également être muni d'un réflecteur.

La Présidente (Mme Doyer): Est-ce que j'ai une intervention concernant l'article 13? M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): Me laissez-vous...

La Présidente (Mme Doyer): Le temps de regarder?

M. Bergeron (Verchères): Oui, s'il vous plaît.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Bergeron (Verchères): Oui, bien...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le député.

M. Bergeron (Verchères): ...fort simplement, Mme la Présidente...

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le député.

M. Bergeron (Verchères): On pourrait se retrouver, Mme la Présidente, avec des réflecteurs violets, puis ce serait correct?

Mme Boulet: C'est laquelle, les filles?

Une voix: C'est Johanne.

Mme St-Cyr (Johanne): Johanne St-Cyr, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Bon. Alors, Mme St-Cyr.

Mme St-Cyr (Johanne): Alors, effectivement, il n'y a pas de couleurs qui sont spécifiées, mais naturellement qu'il faut que ce soit un réflecteur, là, qu'on puisse voir, qui est visible.

Une voix: Pourquoi il faut porter...

M. Bergeron: Oui, c'est ça...

La Présidente (Mme Doyer): Madame.

Mme St-Cyr (Johanne): Bien, entre autres, de mémoire, Vélo Québec avait abordé ça, le fait qu'ils avaient déjà attiré notre attention sur le fait que c'était bien inutile, dans les réflecteurs qui étaient placés dans les roues, de prendre le soin de spécifier des couleurs. L'important, c'est qu'il y en ait. Puis naturellement que les réflecteurs, quand on est en mouvement, là, on les perçoit, là. Alors, c'est un peu dans le sens où ça apparaissait vraiment une exigence inutile que de spécifier des couleurs pour les réflecteurs dans les rayons, et Vélo Québec avait attiré notre attention là-dessus de surcroît.

M. Bergeron (Verchères): Mais outre... Puis c'est peut-être plein de bon sens, là, je ne conteste pas ça, mais, outre cette remarque de Vélo Québec qui a attiré votre attention là-dessus, est-ce que les fabricants de vélos voyaient un problème? Parce que, normalement, quand tu achètes un vélo, il vient avec le réflecteur jaune à l'avant puis le réflecteur rouge à l'arrière, non?

La Présidente (Mme Doyer): Mme St-Cyr.

Mme St-Cyr (Johanne): Oui, règle générale. Puis, Vélo Québec, on attire mon attention sur le fait que Vélo Québec avait suggéré qu'on simplifie les obligations reliées aux réflecteurs latéraux en éliminant la référence à la couleur et en permettant que les bandes réfléchissantes des pneus fassent office de réflecteurs. Alors, nous, on maintient l'obligation de réflecteurs dans les roues, mais on ne spécifie plus la couleur. L'important, c'est vraiment que la visibilité soit assurée. Mais le jaune n'est pas nécessairement la meilleure couleur, de toute façon, pour assurer la visibilité.

La Présidente (Mme Doyer): M. le député de Verchères.

Mme Boulet: ...on peut maintenir le jaune, bien oui, le jaune et le rouge.

La Présidente (Mme Doyer): Il aime le jaune.

Mme Boulet: Si vous voulez qu'on le maintienne, moi, je n'ai pas de problème.

M. Bergeron (Verchères): Non, non, non, ce n'est pas parce que j'y tiens. Mme la ministre comprenez-moi bien, ce n'est pas parce que je tiens à ce qu'on le maintienne, je cherche juste à comprendre. Alors, moi, ce que je veux savoir, c'est: Est-ce que les fabricants vous ont exprimé quelque souhait de voir cette obligation concernant la couleur être levée?

Mme St-Cyr (Johanne): Oui. Vélo Québec, notamment, parce qu'il arrive que des... Mme la Présidente, excusez-moi, on se prend au jeu. C'est que des vélos importés, notamment, vont comporter un réflecteur blanc plutôt qu'un réflecteur jaune. Alors, c'est pour éviter que des gens soient inutilement délinquants.

M. Bergeron (Verchères): Voilà. Ça, c'est clair. Merci.

La Présidente (Mme Doyer): Bon. Comme tout est clarifié, tout est beau, est-ce que nous sommes prêts...

Des voix: ...

La Présidente (Mme Doyer): Pardon. Oh! M. le député de Beauce-Nord.

M. Grondin: Dans le fond, on aurait pu, Mme la Présidente, enlever toutes les couleurs et se dire seulement « un réflecteur » .

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Grondin: Pourvu que ça reflète.

La Présidente (Mme Doyer): Oui. La voix de la sagesse a parlé. Alors, pourquoi on ne l'a pas fait?

M. Grondin: Vous ne me connaissez pas comme il faut.

Mme St-Cyr (Johanne): ...il y a un code précis, là, par rapport à la présence des réflecteurs avant et arrière. C'est plus ceux qui sont dans les rayons qui sont variables, là... dont la couleur est variable.

La Présidente (Mme Doyer): O.K. C'est beau. Ça va, M. le député de Beauce-Nord?

M. Grondin: Ça va très bien, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, est-ce que nous sommes prêts à adopter l'article 13? Est-ce que l'article 13 est adopté?

Des voix: Adopté.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté. Alors, l'article 22, Mme la ministre.

Mme Boulet:

L'article 22, Mme la Présidente:

L'article 408 de ce code est modifié par le remplacement des mots « d'un feu blanc ou d'un feu clignotant de piétons » par les mots « d'un feu fixe représentant une silhouette blanche d'un piéton ou d'un feu clignotant pour piétons » .

Alors, les dispositions de cet

article ont pour but d'ajuster la terminologie utilisée pour tenir compte des changements apportés au cours des années à la signalisation routière. En effet, en plus d'être utilisé pour les feux pour piétons, le feu blanc est aussi utilisé pour les feux de priorité pour autobus, d'où la nécessité de remplacer le concept de « feu blanc » par celui de « feu fixe représentant une silhouette blanche d'un piéton » .

Le remplacement de l'expression « feu clignotant de piétons » par « feu clignotant pour piétons » est un ajustement terminologique recommandé par l'Office québécois de la langue française.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, M. le député de Verchères, avez-vous des remarques?

M. Bergeron (Verchères): Non, ça va.

La Présidente (Mme Doyer): Ça va aller?

M. Bergeron (Verchères): Oui.

M. Grondin: Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui, M. le député de Beauce-Nord.

M. Grondin: Une petite réflexion. Quand on voyage à Québec et on va à Montréal, pourquoi que ce n'est pas les mêmes règlements sur les feux rouges? Ici, à Québec, quand on a le feu de piétons, la lumière demeure rouge tant que le 15 secondes des piétons n'est pas passé. À Montréal, quand la lumière change, il y a le 15 ou 20 secondes pareil, mais la lumière est verte. Alors, les automobilistes partent, mais, dans le fond, le 15 secondes qui devrait être réservé aux piétons, on n'est pas capables de traverser la rue pareil. Ici, à Québec, je trouve que c'est bien parce qu'on a 15 secondes, les piétons ont 15 ou 20 secondes pour traverser.

Une voix: ...

M. Grondin: Oui, je le sais que c'est plus vite.

La Présidente (Mme Doyer): Alors, Mme la ministre.

Mme Boulet: Ça va être M. Masse qui va répondre.

La Présidente (Mme Doyer): En vous nommant avec votre fonction.

M. Masse (Michel): Michel Masse. Je suis responsable du secteur signalisation au ministère. Donc, la façon de faire à Montréal est correcte aussi. Donc, au niveau des feux de circulation, le feu pour piétons, il y a trois types de modes: le mode qu'on appelle complètement protégé, partiellement protégé et non protégé. Le mode qu'on a ici, à Québec, la plupart du temps, lorsque le feu est rouge, donc c'est un feu rouge qui est rouge sur toutes les approches, ce qu'on appelle une phase exclusive ou protégée pour les piétons, ce qui fait que le piéton peut traverser dans toutes les directions sans qu'il soit en contact avec un véhicule qui puisse l'intercepter.

Le partiellement protégé, c'est la façon de faire à Montréal très souvent à certaines intersections. C'est que, durant une

partie de la phase piétons, il y a une flèche verte tout droit, disons, donc qui permet les véhicules de traverser l'intersection dans le même sens que les piétons, et, après un certain laps de secondes -- ça peut être neuf, ça peut être 15 secondes -- à ce moment-là, le feu devient vert, et, à ce moment-là, c'est les règles de circulation du code qui s'appliquent, donc l'usager de la route qui doit céder le passage au piéton qui continue et qui poursuit sa traverse.

Et le non protégé, c'est ce qu'on voit partout dans le reste de l'Amérique du Nord, dans le sens que lorsque... il n'y a pas de phase de protection, c'est un feu vert total avec le feu piéton. Donc, c'est les règles qui s'appliquent de protection, de céder aux piétons durant cette phase-là.

Donc, ces trois modes-là sont prévus dans les normes, et les municipalités ont le loisir, la possibilité de choisir le mode qu'ils veulent en fonction des débits de circulation, des demandes, de la gestion de la circulation qu'ils font sur leur réseau routier.

** (16 h 20) **

La Présidente (Mme Doyer): Alors, merci, M. Masse. M. le député de Beauce-Nord.

M. Grondin: Ça répond à ma question.

La Présidente (Mme Doyer): Bon. Alors, est-ce que j'ai d'autres interventions sur l'article 22? Ça va? Est-ce que nous adoptons l'article 22?

M. Ouellette: C'est fait, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Adopté.

L'article 25. Mme la ministre.

M. Ouellette: Un instant, Mme la Présidente.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Ouellette: 25.

Mme Boulet: 25?

M. Ouellette: Oui.

Mme Boulet:

L'article 25, Mme la Présidente:

L'article 444 de ce code est modifié:

1° par le remplacement, dans le premier alinéa, des mots « feux de piétons » par les mots « feux pour piétons » ;

2° par le remplacement, dans le deuxième alinéa, des mots « d'un feu blanc » par les mots « d'une silhouette blanche d'un piéton fixe » ;

3° par le remplacement, dans le troisième alinéa, des mots « d'un feu orange » par les mots « d'une main orange fixe » ;

4° par l'addition de l'alinéa suivant:

« En face d'un feu clignotant accompagné d'un décompte numérique, un piéton peut s'engager sur la chaussée seulement s'il est en mesure d'atteindre l'autre trottoir ou la zone de sécurité avant que le feu ne passe à la main orange fixe. »

La justification. En plus de proposer un ajustement terminologique similaire à celui de l'article 22 du projet de loi, cet

article propose principalement une modification édictant les obligations du piéton en face d'un feu clignotant accompagné d'un décompte numérique. Ce type de feu était inexistant au Québec en 1986, lors de l'adoption de l'article 444 du Code de la sécurité routière.

Ainsi, le piéton pourra s'engager pour traverser la chaussée face à ce type de feu lorsque le temps affiché par le décompte est suffisant pour lui permettre une traversée sécuritaire. Actuellement, le piéton qui fait face à une main orange clignotante ne peut pas commencer à traverser la chaussée, même si le décompte indique un temps suffisant pour une traversée sécuritaire, ce qui constitue un irritant pour les piétons. Il faut mentionner que la durée de la phase clignotante est déterminée en fonction de la durée totale de la traversée.

Soulignons enfin que le piéton qui s'engagera sur la chaussée sans être en mesure d'atteindre l'autre trottoir ou la zone de sécurité avant que le feu passe à la main orange fixe commettra une infraction en application de l'article 505 de ce code.

La Présidente (Mme Doyer): Merci, Mme la ministre. Est-ce que j'ai une intervention? M. le député de Verchères.

M. Bergeron (Verchères): J'ai quelques interventions, Mme la Présidente, par rapport à l'article 25.

La Présidente (Mme Doyer): Oui.

M. Bergeron (Verchères): D'abord, j'ai un problème avec l'alinéa 2°, l'alinéa 3° lorsqu'on remplace les mots « d'un feu blanc » par les mots « d'une silhouette blanche d'un piéton fixe » et quand on dit: Remplace les mots « d'un feu orange » par les mots « d'une main orange fixe » . On n'avait pas ce problème avec l'article 22, on le voit avec l'article 25. C'est-à-dire qu'on ne comprend plus, à la lecture de cet alinéa, qu'il s'agit d'un feu.

En d'autres termes, il pourrait il y avoir une silhouette blanche d'un piéton qui est installée là, sur un poteau avec une annonce, puis ça pourrait indiquer que ça traverse, là, il n'y a plus de référence à un feu. On fait référence simplement à la silhouette blanche d'un piéton fixe, comme on fait juste référence à une main orange fixe. Donc, on pourrait installer, de l'autre bord de la rue, sur un panneau, une main orange fixe, puis ça voudrait dire que le piéton ne peut pas traverser.

Donc, il faudrait faire référence, un peu comme on l'a fait dans l'article 22, pour qu'il y ait concordance -- ce qui n'est pas le cas présentement -- faire référence -- Seigneur! c'est compliqué d'aller d'un bout à l'autre -- de faire référence à un feu représentant une