Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Transportation and the Environment

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

38 th Legislature, 1 st Session

(May 8, 2007 au November 5, 2008)

Wednesday, December 5, 2007 - Vol. 40 N° 20

Consultations particulières sur les projets de loi n° 42 - Loi modifiant le Code de la sécurité routière et le Règlement sur les points d'inaptitude, et n° 55 - Loi modifiant de nouveau le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite)

Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)

Fédération québécoise des municipalités (FQM)

Ville de Montréal

Union des municipalités du Québec (UMQ)

MADD Canada (Les mères contre l'alcool au volant)

Mémoires déposés

Remarques finales

M. Serge Deslières

M. Pierre Gingras

Mme Julie Boulet

M. François Ouimet

Autres intervenants

M. Lawrence S. Bergman, président

M. Jean Domingue, vice-président

M. Camil Bouchard

M. Guy Ouellette

M. Luc Ferland

M. Tony Tomassi

M. François Gendron

M. Martin Camirand

M. Pierre Reid

* M. Réal Morin, INSPQ

* M. Pierre Maurice, idem

* M. Claude Bégin, idem

* M. Bernard Généreux, FQM

* M. Normand Bolduc, idem

* M. Claude Dauphin, ville de Montréal

* M. André Lavallée, idem

* M. Marc Gascon, UMQ

* M. Ralph Mercier, idem

* Mme Marie-Claude Morin, MADD Canada (Les mères contre l'alcool au volant)

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures sept minutes)

Le Président (M. Bergman): À l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission des transports et de l'environnement ouverte. Je demande à tous les membres de la commission ainsi qu'au public de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires pendant la séance.

Le mandat de la commission est de procéder à des auditions publiques dans le cadre de consultations particulières sur le projet de loi n° 42, Loi modifiant le Code de la sécurité routière et le Règlement sur les points d'inaptitude, et sur le projet de loi n° 55, Loi modifiant de nouveau le Code de la sécurité routière et d'autres dispositions législatives.

Mme la secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

La Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Ouellet (Chomedey) remplace Mme Gonthier (Mégantic-Compton); M. Tomassi (LaFontaine) remplace M. Sklavounos (Laurier-Dorion); et M. Grondin (Beauce-Nord) remplace M. Diamond (Marguerite-D'Youville).

Auditions (suite)

Le Président (M. Bergman): Merci. Collègues, nous allons entendre, ce matin, l'Institut national de santé publique et la Fédération québécoise des municipalités.

Alors, je souhaite la bienvenue à l'Institut national de santé publique. Vous avez 15 minutes pour votre présentation, suivie d'un échange avec les députés et Mme la ministre, de 45 minutes. Alors, s'il vous plaît, faites votre identification et procédez avec votre présentation. Bienvenue.

Institut national de santé

publique du Québec (INSPQ)

M. Morin (Réal): Merci. Merci, M. le Président. Mme la ministre, membres de la commission, mesdames et messieurs, bonjour. Au nom du Dr Richard Massé, président-directeur général, qui demande d'excuser son absence, je vous remercie d'avoir invité l'Institut national de santé publique du Québec à rencontrer les membres de la commission.

Je m'appelle Réal Morin, je suis médecin spécialiste en santé communautaire et directeur scientifique d'une direction qui s'appelle le développement des individus et des communautés. Je vous présente mes collègues: le Dr Pierre Maurice, à ma gauche, médecin spécialiste en santé communautaire et coordonnateur de l'unité de sécurité et de prévention des traumatismes, ainsi que M. Claude Bégin, à ma droite, chercheur.

Les projets de loi n os 42 et 55, présentés par le gouvernement et examinés par la commission, constituent une occasion pour le Québec d'améliorer son bilan routier. En 2006, la route a fait 717 morts ainsi que plus de 3 700 blessés graves qui ont nécessité une hospitalisation. C'est énorme, surtout lorsqu'on pense aux victimes, à leurs séquelles physiques et psychologiques, de même qu'au coût social qui y est associé.

Dans une perspective de réduction des traumatismes routiers, l'Institut national de santé publique du Québec se réjouit de la tenue de cette commission parlementaire ainsi que de pouvoir y participer à

titre d'expert. Notre présence, aujourd'hui, vise à présenter la position de l'institut sur la plupart des éléments contenus dans les projets de loi. Pour ce faire, la vision commune que nous préconisons s'appuie sur l'expérience des pays qui ont le mieux réussi à s'attaquer au fardeau des traumatismes routiers selon les critères de succès énoncés par l'Organisation mondiale de la santé. À l'instar de l'OMS, nous croyons que la meilleure façon de réduire les accidents de la route est d'abord de reconnaître que ces accidents sont évitables et qu'il est important de se fixer des objectifs ambitieux de réduction du nombre des victimes.

(11 h 10)

Il importe de mettre en oeuvre des mesures efficaces, y compris toutes les technologies disponibles. Le succès de ces mesures n'est possible que par le leadership des instances gouvernementales et leur volonté de les déployer, de les appliquer et de les faire respecter. Pour toutes ces raisons, l'institut souhaite que le Québec emboîte le pas des pays les plus progressistes, qui ont adopté une approche dite vision zéro. Cette approche n'est pas synonyme d'un objectif de zéro victime de la route, mais signifie qu'il y a toujours place à l'amélioration.

Basés sur nos avis scientifiques, notamment ceux portant sur la vitesse au volant et l'utilisation du cellulaire au volant, ainsi que sur notre participation aux travaux de la table nationale sur la sécurité routière, nos commentaires porteront sur les éléments clés du projet de loi, à savoir la vitesse au volant, l'utilisation du cellulaire au volant, la conduite avec les facultés affaiblies par l'alcool ainsi que l'accès graduel à la conduite.

En ce qui a trait à la vitesse au volant, le premier constat à faire est que le non-respect des limites de vitesse affichées est un phénomène généralisé. Au Québec, selon les zones, entre 50 % et 80 % des conducteurs enfreignent lesdites limites. Or, la vitesse tue. Elle a entraîné 22 % des décès et 17 % des blessés graves entre 1999 et 2003. Le problème, c'est qu'au Québec la perception du risque d'être arrêté est très faible malgré les 600 000 infractions émises par année pour vitesse excessive.

Nous sommes convaincus que la meilleure façon d'augmenter la perception du risque et d'obtenir l'effet dissuasif recherché est d'accroître l'intensité des contrôles routiers. Il importe aussi de souligner que, quand la probabilité d'être arrêté est faible, une augmentation des amendes n'a pas d'effet dissuasif pour diminuer le nombre de contrevenants pour la vitesse.

En fait, il y a essentiellement deux moyens d'exercer le contrôle routier de la vitesse au volant: la surveillance policière et le radar photographique. Compte tenu des évidences scientifiques, l'institut se positionne de la façon suivante par rapport aux intentions du gouvernement quant aux moyens pour agir sur la vitesse des conducteurs au Québec. Tout d'abord, l'institut accueille favorablement les mesures visant à sanctionner plus sévèrement les grands excès de vitesse. L'institut est aussi très favorable à l'introduction du radar photographique. Cette stratégie est démontrée comme hautement efficace.

Il appuie donc les projets pilotes, lesquels sont destinés à mettre au point l'implantation de cette nouvelle technologie. L'institut croit fermement que, dès la fin de la période prévue de 18 mois pour les projets pilotes, le gouvernement devrait être prêt à installer les radars photo sur l'ensemble du territoire du Québec. En effet, les résultats tangibles sur le bilan routier ne seront visibles qu'à cette condition.

L'institut émet néanmoins de sérieuses réserves sur le fait de ne pas appliquer le système de points d'inaptitude aux conducteurs pris en faute par le radar photographique. Il s'agit du moyen le plus efficace de prévention des récidives et une façon d'éviter la banalisation des excès de vitesse. De plus, il apparaît inacceptable qu'une même faute soit sanctionnée de façon différente, selon le moyen de contrôle utilisé.

L'Institut est d'accord à rendre obligatoires l'activation des limiteurs de vitesse sur tous les véhicules lourds et le réglage de la vitesse maximale de ces véhicules à 105 km/h. Par ailleurs, nous considérons que le limiteur de vitesse adaptatif, dispositif qui adapte automatiquement la vitesse du véhicule à la vitesse autorisée et dans une zone donnée, constitue la meilleure solution à long terme. Le gouvernement du Québec devrait appuyer les initiatives éventuelles du gouvernement canadien en cette matière.

Le gouvernement entend aussi légiférer sur l'utilisation du cellulaire au volant. Il est vrai que le nombre d'utilisateurs a augmenté de façon exponentielle et qu'un nombre élevé d'automobilistes en font usage en conduisant. De fait, les deux tiers des conducteurs propriétaires de cellulaires s'en servent au volant. Ceci est dangereux, car il est clairement démontré qu'utiliser un cellulaire en conduisant augmente de façon significative le risque d'accident. Qu'il s'agisse d'un dispositif mains libres ou combiné, l'effet est le même sur la performance des conducteurs et sur le risque de collision. Ce risque augmente de quatre à cinq fois lorsqu'on utilise son cellulaire sur la route.

Le danger du cellulaire au volant est moins lié au fait de tenir l'appareil en main que d'être distrait par la conversation téléphonique. Aucune distraction, comme l'écoute des nouvelles à la radio ou la conversation avec un passager, n'équivaut à la distraction provoquée par la conversation au cellulaire. Le cellulaire est plus dangereux que boire, manger ou ajuster les commandes de la radio. Nous avons estimé qu'en 1999 7 % des collisions au Québec étaient liées à l'utilisation du cellulaire au volant, ce qui est comparable aux données françaises les plus récentes. De toute évidence, le bilan routier serait meilleur si les Québécois n'utilisaient pas le cellulaire au volant.

C'est pourquoi l'institut a des réserves importantes quant à l'intention du gouvernement de limiter l'interdiction au combiné seulement. Une telle décision irait à l'encontre des données scientifiques robustes démontrant le risque équivalent de l'utilisation des deux types de cellulaires. L'introduction d'une loi prohibant uniquement le combiné pourrait avoir des effets pervers si les automobilistes perçoivent le dispositif mains libres comme sécuritaire.

Un message ainsi perçu pourrait entraîner à la fois une augmentation des taux d'utilisation du cellulaire au volant et une augmentation de la fréquence d'utilisation. C'est exactement le constat de l'Observatoire national interministériel de sécurité routière en France, dans un avis récent publié en mars 2007. Dans cet avis, on recommande d'ailleurs d'interdire formellement toute utilisation du téléphone cellulaire.

Malheureusement, certains constructeurs automobiles commencent déjà à faire la promotion d'un dispositif mains libres à activation vocale, qui permet de répondre au téléphone et de récupérer les courriels. Les constructeurs en question avancent même que le dispositif est sécuritaire, puisqu'il permet au conducteur de garder ses yeux sur la route.

En attendant l'adoption d'une législation interdisant toute forme d'utilisation du cellulaire, il est essentiel que la loi soit accompagnée de campagnes de sensibilisation indiquant clairement que l'utilisation du cellulaire au volant est un comportement à risque qu'il vaut mieux éviter, quel que soit le dispositif. Les campagnes devraient être répétées régulièrement afin d'augmenter leur efficacité.

Au regard de l'alcool au volant, le comportement des Québécois s'est sensiblement amélioré entre 1981 et le début des années 2000. Les décès associés à l'alcool ont diminué entre 1978 et 2005. Cependant, la proportion des conducteurs décédés avec des taux d'alcoolémie supérieurs à 80 mg par 100 ml de sang est demeurée stable, soit autour de 30 %, au cours de la période de 2000 à 2005. Il y a donc encore place à l'amélioration.

D'autre part, la Commission européenne suggère de réduire les limites d'alcoolémie en vigueur et d'intensifier les contrôles routiers aléatoires de détection d'alcool. Elle suggère aussi la suspension du permis de conduire et favorise les bas taux d'alcoolémie ainsi que les restrictions pour les jeunes conducteurs. Enfin, la commission encourage l'utilisation d'antidémarreurs éthylométriques à des fins préventives pour les récidivistes.

Les mesures gouvernementales proposées s'inspirent largement des recommandations de la Commission européenne. C'est pourquoi l'institut est favorable à l'intention du gouvernement d'augmenter de 30 à 90 jours la durée de la suspension immédiate du permis de conduire du conducteur qui a une alcoolémie supérieure à 80 mg d'alcool par 100 ml de sang ou de celui qui refuse de fournir un échantillon d'haleine. L'effet dissuasif d'une telle sanction repose sur la certitude de perdre son permis au moment même de l'infraction.

L'institut est favorable à l'imposition de sanctions particulières, comme la saisie immédiate du véhicule pour 30 jours pour les conducteurs récidivistes, ceux qui refusent de fournir un échantillon d'haleine ainsi que ceux dont le taux d'alcoolémie dépasse les 160 mg d'alcool par 100 ml de sang. Mentionnons qu'entre 2001 et 2005 un conducteur décédé sur cinq avait un taux d'alcoolémie supérieur à 150 mg, près de deux fois la limite supérieure permise actuellement.

L'institut appuie l'utilisation systématique de l'antidémarreur éthylométrique, telle que l'installation à vie de cet appareil pour les conducteurs coupables d'une deuxième infraction reliée à l'alcool au cours d'une période de 10 ans, et ce, lorsque son alcoolémie était, dans les deux infractions, supérieure à 160 mg. L'installation à vie, sans possibilité de retirer le dispositif, permet d'éviter les récidives des conducteurs ayant des problèmes sérieux de consommation d'alcool au volant.

Nous allons maintenant aborder la question délicate de la suspension immédiate du permis de conduire pendant 24 heures lorsque l'alcoolémie du conducteur se situe entre 50 et 80 mg d'alcool par 100 ml de sang. La population pourrait croire qu'en bas du fameux 0,08 la capacité de conduire n'est pas altérée par l'alcool. Or, à un taux d'alcoolémie de 50 mg par 100 ml, le risque de collision est déjà environ deux fois plus élevé que chez les conducteurs sobres. En ce qui regarde les accidents mortels, le risque est de quatre à cinq fois supérieur pour un taux d'alcoolémie se situant entre 51 et 80 mg par 100 ml de sang.

(11 h 20)

Dans les pays où l'on a réduit la limite supérieure de 80 mg, on a démontré une diminution du nombre de décès liés à l'alcool. Des expériences convaincantes ont eu lieu eu Europe, aux États-Unis et en Australie. Nous avons d'ailleurs en main des études que nous pourrons remettre aux membres de la commission. Prenant appui sur ces données, l'institut exprime son accord avec la proposition de suspendre le permis de conduire pour 24 heures lorsque l'alcoolémie se situe entre 50 et 80 mg par 100 ml. Nous estimons que l'on réduirait, au Québec, de 5 % à 10 % le nombre de décès sur les routes.

Le projet de loi aborde aussi la question de l'accès graduel à la conduite. L'accès graduel à la conduite a pour but de donner aux nouveaux conducteurs l'opportunité d'acquérir de l'expérience de conduite dans des conditions où le risque d'accident est minimisé. Plusieurs études démontrent d'ailleurs que l'implantation d'un système d'accès graduel permet de réduire de 20 % à 40 % le risque d'accident chez les nouveaux conducteurs. Puisque l'inexpérience de conduite est un facteur de risque de collision au même

titre que l'âge, l'institut appuie l'intention gouvernementale d'étendre le permis probatoire pour les personnes de 25 ans et plus.

D'autre part, le gouvernement a l'intention de rendre obligatoire le cours de conduite. L'institut tient à mentionner que les cours de conduite ne permettent pas d'améliorer le bilan routier. Sur la base des données scientifiques disponibles, l'institut ne peut donc pas appuyer l'introduction des cours de conduite obligatoires, du moins dans leur forme actuelle. Nous recommandons au gouvernement de réviser le contenu des cours de conduite et d'en faire une évaluation rigoureuse avant d'adopter une législation sur cet objet.

Enfin, l'institut est d'accord à ce que la période de détention du permis d'apprenti conducteur soit fixée à 12 mois pour tous les nouveaux conducteurs. En effet, les études canadiennes révèlent que la réduction de cette période est associée à un risque d'accident plus élevé, ce qui est cohérent avec les données scientifiques sur l'inefficacité des cours de conduite.

En conclusion, l'Institut national de santé publique tient à saluer les initiatives du gouvernement en matière de sécurité routière. L'Année de la sécurité routière et la mise sur pied de la table nationale québécoise de la sécurité routière témoignent de l'importance accordée à la sécurité routière par le gouvernement. L'adoption des projets de loi n os 42 et 55 contribuerait favorablement à améliorer la sécurité sur les routes du Québec.

Parmi les mesures qu'elles visent à mettre en place, l'institut appuie inconditionnellement les suivantes: l'introduction du radar photographique par des projets pilotes, ces projets devront cependant être étendus rapidement à l'ensemble du Québec pour donner des résultats tangibles sur le bilan routier; l'activation obligatoire des limiteurs de vitesse sur les véhicules lourds et le réglage de la vitesse à 105 km/h; les sanctions plus sévères à l'endroit des conducteurs dont l'alcoolémie dépasse 80 mg, de même que la saisie immédiate du véhicule pour 30 jours et le recours plus systématique à l'antidémarreur éthylométrique pour les récidivistes et les conducteurs dépassant un taux d'alcoolémie de 160 mg par 100 ml de sang.

L'Institut national de santé publique du Québec appuie également: la suspension du permis de conduire pour 24 heures lorsque l'alcoolémie se situe entre 50 et 80 mg par 100 ml; l'extension du permis probatoire pour les personnes de 25 ans et plus; et l'imposition d'une période de détention du permis d'apprenti conducteur à 12 mois pour tous les nouveaux conducteurs.

L'institut exprime toutefois des réserves au fait de ne pas imposer de points d'inaptitude aux conducteurs interceptés pour excès de vitesse par un radar photographique. Il est également très préoccupé que l'on n'interdise pas l'utilisation du cellulaire mains libres. Par ailleurs, avant l'introduction du cours de conduite obligatoire, l'institut recommande de réviser le contenu du cours et d'en faire une évaluation rigoureuse.

Ceci étant dit, l'institut croit que le gouvernement du Québec doit adopter une stratégie globale en matière de sécurité routière qui intègre le plus possible les principes de l'approche dite vision zéro. Les efforts déployés récemment et les intentions législatives actuelles représentent un pas significatif dans cette direction. Je vous remercie de votre attention.

Le Président (M. Bergman): Merci, Dr Morin. Mme la ministre.

Mme Boulet: Alors, merci beaucoup, Dr Morin, Dr Maurice, M. Bégin, merci de votre présence, merci également de votre contribution aux travaux de la Table québécoise de la sécurité routière. Alors, je pense que vous étiez d'un apport considérable avec des éléments plus scientifiques, avec des études, des données. Parce que des fois on dit: C'est comme ci, c'est comme ça, mais, quand on n'est pas capable de s'appuyer sur des bases, sur des données scientifiques, sur des études, des fois ça reste plus abstrait, plus aléatoire et plus discrétionnaire, alors que, vous, c'est vraiment basé sur des éléments qui ont été regardés de très près par l'ensemble du monde scientifique.

Alors, j'aimerais, d'entrée de jeu, venir, moi, évidemment sur le 0,05. Parce que souvent l'opposition me dit: Ce n'est pas une recommandation qui a été retenue par la table. Alors, moi, dans un premier temps, j'aimerais savoir: Bon, est-ce que, le fait que ça n'ait pas été retenu, est-ce que, selon vous, il fallait attendre encore six mois, un an, deux ans ou penser à ça, ou si c'est bien d'avoir mis cette mesure-là en place malgré le fait, là, que ça n'a pas été dans les 23 recommandations de la table?

Il y a également l'élément que l'opposition dit régulièrement: C'est juste 6 % des morts, comme si 6 % des morts, ça ne valait pas la peine qu'on s'en occupe. Alors, que ce soit 10, 12, 15, 20 personnes, bien ce n'est pas grave, ce n'est pas beaucoup, comparé aux autres morts. Alors, nous, on dit que chaque vie compte et qu'il faut s'occuper de chaque personne. Et, si on est capables d'améliorer ce bilan-là, il faut le voir dans son ensemble, avec l'ensemble des mesures qui peuvent nous permettre d'améliorer notre bilan.

Vous dites également, à la page 15, que quelqu'un qui a une alcoolémie entre 0,05 et 0,08 a quatre à cinq fois plus de chances d'être impliqué dans un accident. C'est la donnée que M. De Koninck nous rapporte. Alors, moi, j'aimerais savoir... Puis également, à la page 18, vous nous parlez également des études qui ont été faites à travers le monde et les pays qui ont passé de 0,08 à 0,05, qui ont amélioré de façon considérable leur bilan routier. Vous dites même que, si on allait avec le 0,05, on pourrait sauver entre 5 % et 10 % des décès au Québec.

Alors, est-ce que c'est possible... Est-ce que vous avez des études avec vous que vous pourriez nous transmettre, à nous, comme parlementaires? Pour tout le monde, je pense que ce seront des éléments intéressants à prendre en considération lors de l'analyse ou lors de l'étude du projet de loi.

Je pense que souvent on est là, comme politiciens, on peut bien avoir une vision, mais d'avoir des études, des faits, des données qui sont concrètes, réelles et qui ont été compilées en temps par des scientifiques, je pense que ce serait assurément un élément fort positif pour nous aiguiller, nous tous, ici, à l'Assemblée nationale. Alors, est-ce que c'est possible, vous pensez, d'avoir des études ou d'avoir des précisions sur ces faits-là que vous avancez aujourd'hui à l'égard du 0,05?

M. Morin (Réal): Mme la ministre, nous avons examiné attentivement la question du 0,05 ou du 50 mg par 100 ml. C'est vrai que la table n'avait pas insisté là-dessus, mais, à l'examen des données, c'est certainement, de notre point de vue, une mesure pertinente. Dans une logique vision zéro, c'est-à-dire qu'on veut s'améliorer et qu'on ne se fixe pas a priori un nombre acceptable de décès. Épargner quelques décès, une dizaine de décès, c'est un gain important.

Dans une logique progressiste de la sécurité routière, celle qu'on adopte dans les pays progressistes en cette matière, c'est dans ce sens-là qu'on réfléchit à la sécurité routière et c'est la raison pour laquelle plusieurs pays ont abaissé les taux d'alcoolémie dits acceptables.

Les études là-dessus ont été faites. Nous en avons qu'on pourra laisser aux membres de la commission. Nous avons même fait des estimés au Québec de ça, et c'est comme ça qu'on est arrivés à des chiffres autour de 6 %, 7 %. J'essaie de voir les différents points de votre question, là.

Mme Boulet: Alors, en fait, c'est les études puis finalement le fait que ça n'a pas été recommandé par la table. Est-ce que vous nous appuyez dans ce sens-là à...

M. Morin (Réal): Bien, en fait, honnêtement, je suis surpris moi-même que la table... Et pourtant j'y étais membre et j'y ai assisté presque sans absence. Je suis surpris qu'on n'ait pas insisté sur cette question-là. Il y avait beaucoup, beaucoup d'éléments qu'il fallait traiter à la table. Et j'avoue que, quand je vous ai entendue, cet été, mentionner ça, d'entrée de jeu, au moment de la conférence de presse suivant le dépôt par M.

De Koninck de son rapport, on s'est penchés rapidement là-dessus, et on a admis la pertinence du 50 mg et la concordance avec les données internationales les plus récentes ? et il y a des données récentes là-dessus encore une fois qu'on peut déposer ? et c'est sans réserve que nous appuyons cette idée-là.

Ce qu'il faut aussi savoir, c'est que, lorsqu'on passe un message à la population que c'est dorénavant 50 mg sinon il y a un risque de suspension de 24 heures, c'est tous les taux d'alcool dans le sang des gens qui boivent qui baissent. Autrement dit, les gros buveurs ou les moyens buveurs vont avoir... L'attention ou la préoccupation générale de la population va faire en sorte qu'on va faire davantage attention. Alors, les gens, au lieu d'être à 0,08, risquent d'être un peu moins, les gens qui pouvaient circuler au-delà de 0,08 vont baisser un peu.

Je ne vous dis pas que les grands récidivistes vont être, eux, les premiers sensibles au fait qu'on ramène à 50 mg. La question n'est pas là. Vous avez d'autres mesures pour les grands récidivistes. Mais il reste que le taux d'alcool moyen dans la population est appelé à baisser. C'est ce que nous rapportent les données internationales qu'on a colligées aussi. Et donc l'effet général sur la situation de l'alcool au volant risque d'être meilleur, amélioré dans l'avenir avec une telle mesure. Je ne sais pas si...

(11 h 30)

Mme Boulet: Alors, j'apprécie beaucoup. Je vais vous dire, vous apportez un élément, là... Dans votre introduction, vous appelez ça non pas le développement durable, mais la sécurité durable.

Je trouve ça très pertinent, très juste comme... et ça va un peu dans le sens du collègue de Beauharnois qui disait de mettre en place un chantier permanent ou, la table québécoise, qui va continuer ses travaux, d'être en espèce de vigile sur la sécurité routière puis d'assouplir finalement... dès qu'on a à améliorer le Code de la sécurité routière, d'être capable d'être beaucoup plus rapide plutôt que d'attendre une fois tous les cinq ans pour ouvrir le code puis modifier une loi, ce qui devient très lourd et très complexe.

Donc, cette espèce de sécurité durable, je trouve ça bien le fun comme idée, c'est une image très forte pour moi et c'est l'objectif ici qu'on va rechercher.

Parce qu'il y a le dépôt de ce projet de loi là, mais il y aura également un plan d'action sur la sécurité routière dans lequel on retrouvera le suivi des autres recommandations qui ne demandaient pas nécessairement des changements législatifs mais qui sont en cours de route à l'heure actuelle, qui sont en processus continu pour interpeller soit les partenaires qui sont impliqués de près ou de loin dans ces dossiers-là, mais il y a des démarches qui vont se faire à court, à moyen et à long terme, et ça, c'est actuellement en cours.

Alors, dans ce contexte-là, moi, je pense que l'appellation sécurité durable, ça correspond tout à fait à notre objectif et à notre vision du geste qu'on veut poser par le dépôt de ce projet de loi là. Alors, j'apprécie beaucoup, docteur.

M. Morin (Réal): ...la notion de vision zéro aussi, qui s'inscrit dans la logique de la durabilité. On n'est jamais complètement satisfait, donc on est dans une logique de sécurité durable.

Mme Boulet: Il faut toujours avancer.

M. Morin (Réal): Voilà.

Mme Boulet: Il faut toujours aller plus loin, faire un pas de plus, et je pense que les mesures qui sont dans la loi vont nous le permettre.

Vous dites en conclusion que vous appuyez inconditionnellement les mesures. Vous parlez des photoradars, des caméras feu rouge, de l'activation de la limite de vitesse à 105, des sanctions plus sévères à l'égard des conducteurs, que ce soit à 0,05, 0,08 ou 0,160. Vous parlez également de l'extension du permis probatoire, de l'utilisation d'une période de détention pour le permis d'apprenti.

Il y a trois petites inquiétudes que vous avez, c'est au niveau des points d'inaptitude, au niveau du cellulaire et au niveau des cours de conduite. Je voudrais juste ici apporter certaines précisions.

Oui, les cours de conduite devront être revus, repensés, reformulés. Moi, j'ai toujours dit que c'était une tribune exceptionnelle pour rejoindre nos jeunes. On sait que nos jeunes, c'est 10 % des titulaires de permis. Ils sont impliqués dans 24 % des accidents. Alors, il faut profiter de cette tribune-là pour les sensibiliser davantage aux problématiques de drogue, d'alcool, de vitesse, de fatigue au volant, de témérité, parce que nos jeunes sont souvent téméraires, ils se trouvent bons, braves. Alors, je pense que les cours de conduite, oui, il faut qu'ils soient revus.

Et, à ce sujet-là, je pense que vous seriez peut-être un partenaire extraordinaire pour nous permettre de peaufiner le contenu de ce cours-là. Alors, assurément qu'on vous interpellera, dans un deuxième temps, pour pouvoir ajuster l'information, le contenu qu'il y aura à l'intérieur de ces cours-là. Alors, je voulais juste vous le dire, pour nous, c'est une priorité de revoir ce qui se donne actuellement en termes de cours de conduite.

Au niveau du cellulaire, je partage totalement... et je vous l'ai dit quand j'ai déposé le projet de loi, je partage totalement votre opinion que l'un et l'autre sont aussi dommageables. Et je le dis à chaque fois que je parle du cellulaire, que ce soit le combiné ou le mains-libres, les deux perturbent la concentration de la personne qui a une conversation téléphonique. Ceci dit, dans un premier temps, ça semblait difficile de mettre l'interdiction du mains-libres en application. Les policiers sont venus nous confirmer cette donnée-là que c'était difficile pour eux de le mettre en interdiction.

Et on a fait un peu comme dans 50 pays à travers le monde où on a interdit le cellulaire. Il n'y a que le Brésil et la Grèce, je pense, qui ont interdit totalement les deux, le combiné et le mains-libres. Alors, on comprend, là, qu'il faut aller plus loin puis que votre objectif à vous, c'est l'interdiction complète, et c'est dans ce sens-là... On a fait un premier pas, peut-être qu'il reste un deuxième pas à faire, mais le Québec doit cheminer, et c'est dans ce sens-là qu'on est allé.

Mais là vous allez venir là-dessus, mais j'aimerais également que vous me disiez... Parce que souvent j'entends dire, l'autre bord: C'est aussi dangereux de boire puis de manger que de... Et vous avez un peu ouvert cette porte-là tantôt en disant: D'avoir une conversation, c'est plus dangereux que de boire ou de manger. Alors, je vous laisserais peut-être compléter ce que... Parce que souvent on entend dire, là: Les gens qui boivent, qui mangent, qui allument la radio, c'est aussi dérangeant qu'un cellulaire, là. Alors, ça ne semblait pas être votre opinion, là, dans votre présentation.

M. Morin (Réal): C'est clairement pas le cas. Et on a pu colliger des études avec des méthodologies différentes, complémentaires, et ce n'est pas toujours possible de le faire, dans le domaine de la santé publique ou dans le domaine de la recherche scientifique, sur les comportements. Ici, on avait des données très claires là-dessus. L'inattention liée au fait de tenir une conversation avec quelqu'un qui est dans un autre environnement est un facteur de risque important.

Quand on sort, quand l'individu, le conducteur sort de son environnement qui est de conduire un véhicule, il s'adresse... en fait, son attention est portée sur une autre réalité que celle qui se passe à l'intérieur du véhicule.

Les gens nous disent souvent: Oui, mais quand on converse avec un voisin? Pas du tout. On sait que, quand un passager est en conversation, le passager peut même être un facteur de protection, il participe à ce qui se passe sur la route, il peut même guider l'usager. On a même des données comme quoi on a un effet protecteur. Donc, discuter avec un passager, ce n'est pas du tout la même chose que discuter au cellulaire.

Et on a même remarqué que, quand les gens discutent au cellulaire, si la personne qui discute fait une pause à cause d'une situation routière qui l'oblige à être plus attentive, la personne a tendance à meubler l'espace par encore plus de mots, donc à susciter plus d'inattention, parce que cette personne-là n'est pas dans l'environnement.

Qu'on boive ou qu'on mange quand on est... c'est sûr que c'est des gestes qui apportent une certaine distraction, mais les données que nous avons font en sorte que c'est une distraction qui n'est pas comparable. On a même mesuré la distraction, il y en a une liée au fait de manger ou d'utiliser d'autres... ou de faire d'autres activités que celle de conduire attentivement, mais, si nos données sont bonnes, ça va de quatre à cinq fois plus le risque de conduite au cellulaire, alors que c'est plutôt autour...

Une voix: 1,6.

M. Morin (Réal): ...1,6 les risques mesurés des autres distractions. Donc, on parle d'un risque beaucoup plus grand lié à l'utilisation du cellulaire. Mon collègue, Pierre Maurice, peut-être?

Mme Boulet: Oui, allez-y, docteur.

M. Maurice (Pierre): On a bien noté votre intention peut-être de passer à une deuxième étape pour interdire complètement le cellulaire. Là-dessus, ce qu'on dit, nous, c'est qu'il va falloir que cette deuxième étape soit franchie très rapidement. Parce qu'aujourd'hui on est dans un siècle où les gens naissent pratiquement avec un téléphone cellulaire dans les mains. C'est extraordinaire, les pressions du marché qui s'exercent sur les consommateurs pour se munir de toutes sortes de dispositifs pour faire plein de choses en même temps qu'on conduit.

J'ai juste ici une annonce, là, qui vient de paraître, là, que j'ai prise la semaine dernière, là. Ce qui est dit là-dedans, c'est qu' « avec un système de reconnaissance vocale, c'est tout simple, vous n'avez qu'à démarrer, et il lit vos messages texte, joue votre musique et appelle vos contacts » . Écoutez la conclusion: « Tout ce qu'il vous reste à faire, c'est de vous concentrer sur la conduite. Génial, non? » Mais, écoutez, ce genre de publicité là, on n'a pas fini d'en voir, on va en voir de plus en plus. Et puis, moi, je me dis: Il faut qu'on passe à la deuxième étape assez rapidement.

Je ne pense pas qu'une compagnie sérieuse pourrait se permettre de faire une publicité comme celle-là si on savait que c'est interdit.

M. Morin (Réal): Et la France d'ailleurs fait le constat qu'il faut passer à l'étape suivante. Dans un rapport de mars 2007 qu'on a examiné ces jours derniers parce que ça vient d'être rendu disponible, c'est qu'il y a encore des décès liés au cellulaire, et on a été capables de voir que le mains-libres est associé à des décès évitables. Parce que le message à la population reste un message ambigu finalement, et c'est l'effet pervers qu'on craint, c'est que dans le fond ce n'est pas un problème, conduire au volant si on a le mains-libres. On peut même prolonger nos conversations, on est en mains libres.

On peut même faire plus d'appels, on est en mains libres. Et ça, on n'est pas convaincus, Mme la ministre, malgré l'attention que vous portez sur cette question-là, qu'on va prévenir cet effet pervers là, d'autant plus que, les campagnes de communication, on dit: Il faut les répéter, mais les campagnes de communication ont beaucoup de limites, dans tous les domaines, y compris en sécurité routière, et que réussirons-nous à les répéter à ce point que le message dans la population sera celui de: De toute façon, je m'achèterai un mains-libres peut-être en cas de besoin.

Mais de toute façon est-ce que la population va comprendre que globalement c'est mieux de ne pas conduire en parlant? C'est douteux encore pour nous qu'on réussira à faire ça. Et ça pourrait se mesurer dans vos études, les effets pervers. On pourrait faire des sondages d'opinion et mesurer ça.

Mme Boulet: Oui, tout à fait, ce serait intéressant.

M. Morin (Réal): Mais je crois qu'il faudra mesurer ça.

Mme Boulet: Vous répondez quoi aux qui vivent, qui travaillent, que c'est un outil de travail? Qu'on pense... bien là, évidemment, il y a les véhicules d'urgence, là, les policiers, les ambulanciers, mais évidemment il y a les camionneurs, les taxis. Vous répondez quoi à ces gens-là qui ont besoin de...

M. Morin (Réal): Bien, les taxis... Deux secondes, Pierre. Les taxis. Je trouve ça curieux que l'industrie du taxi insiste beaucoup là-dessus. Je prends régulièrement des taxis, ils ont des appareils de communication pour leur travail, mais je trouve ça curieux que des conversations personnelles s'entendent dans les taxis, et, moi, j'en entends dans les taxis. Donc, ce n'est pas convaincant pour les taxis.

Pour les camionneurs qui ont de longues routes à faire et qui sont très en danger au regard de la sécurité des autres parce que c'est eux qui conduisent des véhicules lourds, c'est eux qui sont le plus longtemps sur la route, la question se pose de rendre possible à eux et pas aux autres l'utilisation du cellulaire. Mieux vaut se déplacer, trouver une sortie ? il y en a plein sur les autoroutes ? où on peut faire un appel, ou à la limite, un appel d'urgence, on prend l'accotement et on fait l'appel.

Et de toute façon, en situation d'urgence, personne penserait ne pas utiliser le cellulaire par crainte de se faire arrêter. Mais ça ne nous apparaît pas être des réalités si convaincantes que ça.

(11 h 40)

Bon, les hommes d'affaires ou les gens d'affaires qui font du travail de bureau dans la voiture, bien là il faut penser que ce n'est peut-être pas l'idée du siècle de travailler dans une auto quand c'est nous qui conduisons.

Mme Boulet: 30 secondes. Il ne me reste plus de temps, malheureusement. Parce que j'aurais plein de questions. Je veux juste compléter sur les points d'inaptitude. On aurait bien aimé pouvoir les enlever. On comprend que, les photoradars, caméras feu rouge, ça aurait été un élément encore plus positif si on avait pu enlever les points d'inaptitude, mais, en respect de la Charte des droits, la personne n'est pas interceptée personnellement. Donc, les points d'inaptitude, partout où c'est mis en application au Canada, il n'y a pas de points d'inaptitude, malheureusement. C'est la raison.

Ce n'est pas parce qu'on a fait un choix, c'est parce qu'on n'a pas le choix. Merci, merci beaucoup de votre présence.

Le Président (M. Bergman): Merci. M. le député de Blainville.

M. Gingras: Merci, M. le Président. Tout d'abord, bienvenue à vous, merci de votre présence. J'ai pris connaissance avec intérêt de votre mémoire. Quelques questions, si vous le permettez, pour essayer de mieux comprendre votre opinion sur certains aspects.

Si vous le voulez, on va d'abord revenir au cellulaire au volant. Donc, je crois qu'on est tous d'accord que la distraction causée par le cellulaire est cognitive et, qu'il soit mécanique, biomécanique ou mains libres, c'est la même distraction. Effectivement, adopter uniquement une mesure partielle, ça peut créer, comme vous le dites, un effet pervers, un faux sentiment de sécurité chez les utilisateurs du mains-libres.

Qu'est-ce que vous dites de toutes les autres technologies? Vous en avez traité un peu, tantôt, là. Au même moment où on pense interdire le cellulaire, on pense remettre le GPS, remettre la permission d'utiliser un GPS dans le véhicule, ce qui est interdit. Donc, on sait que le cellulaire mains libres peut être relié, via Bluetooth, au GPS et permettre une conversation ou de recevoir du texte, le « text link » , là, etc. Je vois mes enfants, là, fonctionner avec ça beaucoup, envoyer des messages texte. Qu'est-ce que vous pensez de toute cette technologie-là qui s'en vient et qui va... Certains vont être permis, d'autres non.

M. Morin (Réal): Dr Maurice.

M. Maurice (Pierre): Bon. Alors, là-dessus, on a réfléchi comme il faut, là. En fait, premièrement, il faut dire que tout n'a pas été étudié. C'est des nouvelles technologies, alors, avant que les études soient faites, il y a toujours des délais. Nous, ce qu'on pense, c'est que toute technologie qui ne vient pas aider aux tâches primaires à la conduite devrait être analysée avec beaucoup de critique.

Puis à la limite ce qu'on dit, c'est qu'il faudrait qu'on institue le même genre de système qu'on a comme, par exemple, quand on introduit un médicament, quand une compagnie pharmaceutique veut introduire un nouveau médicament. Là, le fardeau de la preuve, il incombe à ceux qui pensent que c'est peut-être dangereux.

Mais il faudrait peut-être qu'on change le fardeau de la preuve et puis que le fardeau de la preuve soit plus du côté de l'industrie qui veut mettre un nouveau dispositif à la disposition, pour faire la démonstration, avant de le rendre, puis de le généraliser, puis d'en faire un usage, là, assez extensif, de vraiment faire la démonstration que ça n'a pas d'effet sur la sécurité routière.

Alors, il n'y a pas de réponse universelle, là, on n'a pas examiné tous les dispositifs, mais tout dispositif qui peut avoir un impact considérable sur vos facultés cognitives, sur vos capacités cognitives devrait être analysé avec beaucoup, beaucoup d'attention.

M. Morin (Réal): Concernant les GPS, on a examiné ça sans avoir d'études a priori, mais il n'en demeure pas moins que c'est unidirectionnel. Il y a un message qui nous est envoyé pour se situer sur un trajet routier. À la limite, ce n'est pas du tout... on n'est pas du tout en situation de conversation et de distraction prolongée, c'est un soutien à la conduite, donc c'est une aide qui va dans le sens de la responsabilité du conducteur de conduire.

M. Gingras: S'il demeure outil de navigation.

M. Morin (Réal): S'il demeure outil de navigation.

M. Gingras: Parce qu'on sait que ça peut être ouvert effectivement à s'adjoindre d'autres technologies au GPS.

M. Morin (Réal): Mais toute technologie...

M. Gingras: Ça répond bien, oui.

M. Morin (Réal): Toute technologie qui sortirait... En fait, si le GPS devenait en même temps un outil de communication, bien, à ce moment-là, on revient dans la logique du cellulaire.

M. Gingras: O.K.

M. Morin (Réal): Bluetooth, c'est la même chose.

M. Gingras: Non, ça répond bien. Et vous êtes d'accord avec moi qu'on n'a pas de chiffre, là, au niveau du cellulaire, là, pour dire: Le cellulaire est impliqué dans tant de pour cent d'accidents, puis etc. Vous n'avez pas de chiffre sur ça.

M. Morin (Réal): Ce qu'on sait...

M. Maurice (Pierre): Oui, c'est-à-dire que, ça, on ne l'a pas... Il faut bien comprendre que, dans le rapport de police, ce n'est pas une information qu'on collige systématiquement. Par ailleurs, à cause de... il est fort peu probable que quelqu'un qui a été victime d'un accident vienne se déclarer lui-même comme étant en train de parler, converser sur le cellulaire au moment de l'accident ou après l'accident, donc. Mais par contre, si on applique les taux d'accidents, les taux qu'on observe chez ceux qui n'ont pas de cellulaire puis qu'on les applique à ceux qui en ont un, on estime qu'au Québec on éliminerait à peu près 7 % des collisions.

M. Gingras: Par déduction.

M. Maurice (Pierre): Par déduction, c'est sûr, mais ce n'est quand même pas négligeable. Puis nos collègues en France arrivent à peu près au même chiffre, autour de 7 %.

M. Gingras: Vos collègues dans d'autres provinces... Parce qu'il y a une province uniquement qui a abondé dans ce sens-là d'interdire le cellulaire. Parce que, là, vous parlez de d'autres pays...

M. Maurice (Pierre): Bien, je peux vous dire qu'il y a 50 pays au monde...

M. Gingras: ...mais au niveau canadien?

M. Maurice (Pierre): Il y a 50 pays au monde qui ont interdit le cellulaire.

M. Gingras: Oui, mais au niveau canadien, au niveau canadien.

M. Maurice (Pierre): Au niveau canadien, il y a des provinces qui l'ont, il y en a d'autres qui cheminent...

M. Gingras: ...des provinces.

M. Maurice (Pierre): ...il y a d'autres provinces qui cheminent en vue d'interdire le cellulaire. Écoutez, j'allais en Afrique, là, je suis allé au Rwanda. Au Rwanda, c'est interdit d'utiliser un cellulaire.

M. Gingras: Je vous arrête parce qu'on a juste un nombre de temps limité, je m'excuse. Vous ne répondez pas à ma... un bon politicien. Mais, au Canada, pourquoi qu'il y a une province uniquement? Aucune idée. C'est beau.

J'aimerais revenir aux cours de conduite. Vous ne recommandez pas la remise sur pied des cours de conduite, dans sa forme actuelle à tout le moins. 10 % des titulaires de permis sont des jeunes, 16 à 24 ans. 24 % de ces 10 % là ou de ces conducteurs-là de ce groupe d'âge là sont impliqués dans un accident.

Quand on regarde les infractions commises, le taux d'infractions commises par ce groupe d'âge là: deux fois plus élevé, toutes les infractions confondues; quatre fois plus élevé, l'infraction pour grand excès de vitesse; deux fois plus élevé, les infractions au Code criminel; quatre fois plus élevé, les sanctions pour 15 points d'inaptitude, sur 10 % des titulaires de permis; accidents avec dommages corporels, trois fois plus élevé. Donc, je me dis: C'est un groupe d'âge... on a enlevé, il y a de cela 10 ans, les cours de conduite, et c'est un groupe d'âge qui est vulnérable à ce moment-ci.

C'est quoi, votre solution ou votre proposition à cet égard?

M. Morin (Réal): Ce qui fait le portrait sombre que vous présentez, c'est le jeune âge, l'inexpérience de conduite et la propension à prendre des risques. La question qui se pose: Est-ce que les cours de conduite ont réussi ou réussissent à avoir un effet sur la propension à prendre des risques et sur l'expérience, qui sont les déterminants majeurs? On n'a pas réussi ça. Donc, le cours, dans sa forme actuelle... Et honnêtement on ne sait pas quelle forme il devrait avoir clairement pour pouvoir jouer là-dessus, on n'a pas réussi à trouver vraiment.

On pourra recevoir positivement l'invitation de la ministre et creuser plus loin cette question-là, mais actuellement, ni chez nous ni ailleurs, on n'a trouvé de formule qui marche bien.

L'effet négatif des cours de conduite, c'est que ça a tendance à faire conduire les jeunes plus jeunes. Alors, comme l'âge est plus associé aux dangers que le cours les protège, donc ils se retrouvent plus vite sur la route, et puis finalement on les retrouve plus vite dans les victimes. Donc, c'est vraiment là-dessus, c'est que le facteur ajouté du cours ne suffit pas en tout cas...

M. Gingras: C'est vraiment un questionnement très grand.

M. Morin (Réal): ...pour changer le portrait qu'on observe. Et on ne veut surtout pas, encore là, avoir des effets pervers, c'est-à-dire de rajeunir le moment où les jeunes vont se retrouver sur la route.

M. Gingras: On n'a pas de solution autre que le cours de conduite pour le moment.

M. Morin (Réal): L'accès graduel, c'est une bonne solution. Ça, c'est des mesures intéressantes.

M. Gingras: Effectivement.

M. Morin (Réal): Tout à fait, tout à fait. L'accès graduel va venir jouer sur l'expérience, et tout ça.

(11 h 50)

M. Gingras: Une mesure qu'on est d'accord. O.K. Parce que, nous aussi, à l'ADQ, on vise effectivement qu'il y ait moins d'accidents sur les routes, moins de décès. Puis votre énoncé de sécurité durable est très agréable à lire effectivement, parce que, pour nous, la sécurité, ce n'est pas une dépense, mais un investissement qu'on doit faire dans notre société. C'est pour ça que des mesures durables donc, comme l'amélioration de nos routes... On n'en a pas traité là-dedans, mais on sait que 30 % des accidents sont causés par une sortie de route.

On sait que c'est l'investissement auquel il y aura des résultats les plus rapides en termes de diminution du nombre d'accidents, de décès et de blessés.

J'aimerais vous ramener au photoradar. Vous me dites: Effectivement, le photoradar est un outil. Ce que je comprends de votre énoncé, vous me dites: Seul, ça n'apportera sûrement pas ou peut-être pas les résultats escomptés, ça prend une présence policière accrue. Que le nombre de points de démérite ne soit pas associé à la conduite avec une vitesse excessive, ça n'a pas aussi un effet pervers, pour vous?

De circuler à une vitesse marquée sur une autoroute et de voir une auto, une automobile, soit une BM ou un véhicule de luxe passer à côté de vous, qui, lui, peut se permettre d'avoir une amende mais pas de point de démérite, donc peut se permettre la vitesse en fonction de son statut social... Et ça, ça n'a pas un effet pervers pour vous, cette mesure-là?

M. Morin (Réal): Bien sûr, ça fait

partie des craintes que nous avions. Il y a des considérations que nous ignorions sur le plan de l'application ou de l'applicabilité légale, et tout ça, Mme la ministre en a fait mention. Mais il n'en demeure pas moins que la dissuasion par les points d'inaptitude est beaucoup plus efficace que par les amendes. Et bien sûr...

M. Gingras: ...pour nous, c'est rétrograde. Si on donne des amendes sans rajouter de points de démérite, on se retrouve dans les années soixante, où plus les gens étaient riches, plus ils pouvaient faire d'infractions.

M. Morin (Réal): Bien, en fait, il y a une question d'équité, je vous la laisse, il y a une question d'équité. Il n'en demeure pas moins qu'il est beaucoup mieux d'y avoir des photoradars malgré tout que de s'en priver par une incapacité d'appliquer, avec des bases légales nous le permettant, des points d'inaptitude.

Il est beaucoup mieux d'y avoir des photoradars quand même, même si on se retrouve avec des gens peut-être plus riches qui seront encore moins sensibles aux excès de vitesse, parce que le message passe à la population que la vitesse est inacceptable et parce que, avec une généralisation des photoradars partout au Québec, on va avoir un effet d'apaisement très clair de la circulation en termes de vitesse.

Quand on parle d'effets tangibles, c'est sûr qu'on ne peut pas partir de projets pilotes qui ne visent pas à avoir des effets sur le bilan routier. Ça vise à mettre en oeuvre la mesure, voir les difficultés d'application et les régler. Mais, pour avoir un effet tangible, ça prend une dissémination beaucoup plus grande, à la grandeur du Québec.

C'est la raison pour laquelle nous disons que, dès qu'on aura fait les correctifs permettant l'application, si requis, qu'on puisse avoir une installation à la grandeur du Québec, avec des critères très bien connus ? où est-ce qu'on les met?, on ne les met pas n'importe où ? et avec toujours l'idée d'un appui au travail policier. On a toujours voulu affirmer clairement que ça ne venait pas remplacer l'importance de la surveillance policière. On aurait pu rajouter...

M. Gingras: Il me reste juste deux minutes. Je voudrais vous entendre sur le 0,05, en terminant, si vous le permettez. Je m'excuse de vous interrompre.

M. Morin (Réal): Non, allez-y.

M. Gingras: Vous me parlez des effets de diminution du taux d'alcoolémie dans certains pays. C'est difficile des fois de se comparer entre pays parce que notre façon de prendre de l'alcool se compare des fois difficilement. Mais, au niveau du taux, en Grande-Bretagne, la limite est de 0,08, et leur bilan routier est de 5,6 décès par 100 000 habitants. Un décès, c'est un de trop, là, mais leur bilan routier est bien meilleur que celui du Québec, qui est de presque le double, 9,6 décès. Je vous dis, le taux d'alcoolémie, le taux est de 0,08, tout comme au Québec, et ils ont un bien meilleur bilan que nous. Qu'est-ce que vous en...

Parce que vous me parlez de statistiques, là. Nous aussi, on en a, des statistiques. Il en existe, il y en a, des statistiques qui disent le contraire. Vous comprenez la difficulté à bien comprendre? Cette mesure-là, comme vous parlez, en France, était accompagnée d'un paquet d'autres mesures, là, ce n'était pas uniquement le 0,05 lors de la baisse. Il n'y avait pas de vitesse sur les routes, il y avait des... des excès de vitesse, des grands excès de vitesse, etc.

Le Président (M. Bergman): Malheureusement...

M. Gingras: Juste la comparaison entre Grande-Bretagne et Québec.

Le Président (M. Bergman): Malheureusement, le temps s'est écoulé.

M. Gingras: M. le Président, 30 secondes, 30 secondes pour répondre?

M. Morin (Réal): Deux choses. La Grande-Bretagne est pilonnée de photoradars qui ont un effet important. Et, pour ce qui est du taux d'alcool, mon collègue, Claude Bégin, qui est particulièrement spécialiste des questions d'alcool, si on lui en laisse le temps, peut-être pourrait-il répondre là-dessus.

M. Bégin (Claude): Oui, en 15 secondes, je pense, qu'il doit me rester? C'est que la...

Une voix: ...

M. Gingras: Consentement, M. le Président.

M. Bégin (Claude): Je vais essayer d'être bref et précis. Il y a beaucoup d'application au niveau des contrôles routiers qui sont plus importants ici que... qui se fait en Grande-Bretagne. Donc, l'application des lois, le nombre... l'augmentation des contrôles routiers qui sont faits par les services policiers, je n'ai pas les chiffres en tête, là, mais est supérieure à ce qu'on peut faire ici. Je ne dis pas qu'il ne s'en fait pas au Québec, là. Il s'en fait.

Mais, comme les expériences, surtout de l'Australie qu'on cite souvent parce que c'est le pays qui en a le plus fait, qui a été le plus étudié dans le monde... mais ce qu'on peut dégager, c'est que plus on en fait, plus on observe des résultats sur la baisse évidemment des taux d'accidents.

Cela étant dit, les pays qui ont abaissé leur taux de 0,08 à 0,05 et même, dans certains États américains, pour les jeunes, autour de 0,02, qu'on a regardés, toutes les études, peu importent les méthodes utilisées, et ça peut varier beaucoup, et on peut avoir des données différentes, mais l'ensemble converge vers le même résultat, c'est-à-dire une diminution du nombre de décès qui sont associés à la baisse des taux d'alcoolémie. Mon collègue vous disait, M.

Morin, entre 5 % et 10 %, ça peut être plus près de 5 % comme plus près de 10 %, ça dépend aussi des contrôles, des campagnes qui appuient ça après, même des lois. Il y a un effet, hein, du nombre là-dedans. C'est-à-dire, plus les mesures sont appliquées, qu'il y a une cohérence dans ces mesures-là, bien on a un effet, comme on vous a mentionné, sur l'ensemble des taux d'alcoolémie.

Le Président (M. Bergman): M. le député de Beauharnois.

M. Deslières: J'ai tout mon temps, là, M. le Président?

Le Président (M. Bergman): Merci pour votre temps, M. le député.

M. Deslières: Merci, M. le...

Une voix: Il vous reste deux minutes.

Des voix: Ha, ha, ha!

M. Deslières: Ah, que les exceptions sont dangereuses! Merci, M. le Président. Messieurs, merci pour votre mémoire. Puis un commentaire puis une courte question parce que je veux laisser la place à mes collègues. Tout ce concept... Je suis heureux de vous entendre concernant ce que vous avez appelé la sécurité durable. Et, nous, on en a discuté, on en a parlé en termes de vigie, de veille sur la sécurité routière. Il faut qu'on ait comme culture que la sécurité routière, ce n'est pas à tous les cinq ans, ce n'est pas à tous les trois ans. Il y a cette espèce de continuité dans ce travail.

C'est tellement complexe, c'est tellement large comme débat qu'il faut absolument qu'on soit dans un continuum, dans une vigie, et je partage ce point de vue, on l'a déjà exprimé, et j'espère que tout ce concept va se concrétiser dans les prochaines semaines, les prochains mois et qu'on va en faire une discussion, une action permanente.

Ceci dit, je vous amène sur l'introduction du radar photographique. Vous nous dites... votre association croit fermement que, dès la fin de la période prévue de 18 mois, le gouvernement devrait être prêt à étendre la mesure à l'ensemble du Québec. Alors, juste un point de vue. Je pense qu'il ne faut pas présumer de ce que sera cette expérience pilote, on n'en sait rien, parce que d'autres administrations, d'autres pays ont connu toutes sortes de problèmes avec ce genre d'appareil, tout ça. Donc, il ne faut pas le présumer.

Et, quand vous affirmez qu'une fois l'étape... on étendrait ça partout, les résultats tangibles sur le bilan routier ne seront visibles qu'à cette condition, bien, moi, je fais juste vous rappeler qu'on nous annonce pour 2007 une embellie sur notre bilan routier, on parle même ? heureusement ? d'une centaine de décès de moins, puis il n'y a pas de radars. Alors, il ne faut pas lui donner les vertus que... Ce n'est pas la panacée de tout, là, les radars, en tout respect pour votre point de vue.

M. Morin (Réal): Vous permettez une réponse là-dessus?

M. Deslières: Bien sûr.

(12 heures)

M. Morin (Réal): Écoutez, s'il y a eu tant d'efforts de faits, dont ceux de la table et l'Année de la sécurité routière, c'est qu'on avait atteint un plancher puis même qu'on observait une hausse, depuis quelques années, des décès sur les routes. Alors, il faut agir. Il était très clair pour la table de la sécurité routière, comme dans les données scientifiques, que ce qui va faire la différence, fondamentalement la différence, ce n'est pas de reconstruire des routes, ce n'est pas de tripler le nombre de policiers, c'est d'outiller les policiers pour faire un contrôle routier plus efficace.

Les photoradars vont substantiellement réduire le fardeau des accidents... des blessés sur les routes de 20 % à 30 %, c'est une démonstration faite ailleurs, dans la mesure où on l'implante suffisamment pour que la probabilité d'être pris soit élevée et pour que l'effet dissuasif soit à la grandeur du territoire du Québec. Il y aura une baisse importante.

Alors, si nous étions dans une situation, une tendance continue à la baisse, on pourrait peut-être douter de l'apport supplémentaire du photoradar, mais, la situation actuelle, si on veut changer radicalement, c'est le photoradar qui apparaissait aux membres de la table, et aux experts consultés, et aux travaux scientifiques comme étant la façon de faire rapidement une différence.

C'est sûr que des aménagements routiers, de l'apaisement de la vitesse dans les villages, avec les aménagements routiers plus compatibles avec les limites de vitesse, ce sont toutes des mesures importantes, mais la combinaison photoradar-contrôle routier, c'est vraiment la voie, la seule très capable de faire un changement à court terme.

M. Deslières: Mais, avant toute chose... c'est, comme facteur premier, principal d'amélioration de notre bilan, c'est la surveillance policière.

M. Morin (Réal): C'est-à-dire que la surveillance policière pourrait vraisemblablement être meilleure, je laisse les policiers en juger, mais avec...

M. Deslières: Ils nous ont tout dit ça.

M. Morin (Réal): Oui, mais le problème, c'est que, si on veut augmenter la probabilité d'être pris ? et la question est là, la dissuasion vient par la probabilité d'être pris ? c'est 500 fois plus puissant, un photoradar, par le nombre, que la surveillance policière. Et donc, ajouté à la surveillance policière, on arrive avec un effet populationnel beaucoup plus important.

M. Deslières: Merci, M. le Président.

Le Président (M. Bergman): M. le député de Vachon.

M. Bouchard: Merci, M. le Président. J'ai beaucoup apprécié la qualité des données scientifiques que vous avancez devant la commission, notamment à l'égard de cet équipement-là, le photoradar, et aussi sur toute la question du taux d'alcoolémie. Et je pense que vous avez des études à déposer devant la commission, on les parcourra avec beaucoup d'intérêt, notamment sur le taux d'alcoolémie, hein, je pense. C'est ça?

Une voix: Oui.

M. Bouchard: D'une part, on entend ces données qui sont fort convaincantes. D'autre part, on entend un autre genre d'opinion devant cette commission et autour de nous. Je vais vous citer trois réactions au 0,05, là, puis j'aimerais ça avoir vos commentaires.

Le premier, c'est qu'on risque d'augmenter... on risquerait d'augmenter le taux de délinquance, les gens n'étant pas tout à fait d'accord avec la proposition et, d'autre part, parce qu'on manquerait d'effectifs pour imposer ou pour surveiller le respect du nouveau taux. Alors ça, c'est le premier élément qu'on entend. Le deuxième: ce serait discriminatoire à certains égards envers les personnes de plus petit poids et selon le sexe. Et le troisième, c'est le gros bon sens: Bien, voyons donc!, voir si on n'est pas capable de prendre deux verres avant de partir.

Et notamment, ça, c'est relié, je pense, cette opinion-là, à l'effet que le 0,08 a été très longtemps le seuil de référence. Alors, quelle est votre réaction à ces trois affirmations?

M. Morin (Réal): Alors, je commence puis je laisserai mes collègues poursuivre. Commençons peut-être par la dimension discriminatoire selon le sexe. C'est bien sûr que l'alcool n'a pas le même effet selon le poids et selon le sexe, mais ça fait

partie d'une réalité, et le résultat, c'est le taux sanguin, c'est ce qui fait la différence. Malheureusement, certaines personnes peuvent se permettre plus de consommations, à 150 kg, que d'autres beaucoup moins lourdes, mais ça fait

partie de la vie. Et je ne crois pas que c'est un argument qui militerait en faveur de permettre à tout le monde de boire au-delà de sa capacité d'absorber dans son organisme l'alcool consommé. Je ne sais pas si ma réponse était claire là-dessus, j'ai essayé de la formuler clairement. Mais, pour nous, c'est un non-argument. Ça fait

partie de la réalité physiologique que des gens ne tolèrent pas des produits toxiques potentiels de la même façon selon leur constitution, leur sexe.

Appliquer des règles de sécurité routière, c'est toujours et ça a toujours été difficile. La ceinture de sécurité, les mécanismes de retenue pour enfants, l'alcool au volant, c'est toujours difficile. Donc, c'est certain qu'on se retrouve dans une situation où, à 0,05, ce ne sera pas plus facile qu'à 0,08, ça ajoute à la difficulté. Ce que nous cherchons en santé publique et la vision de la table sur la sécurité routière, c'est un effet positif au niveau du bilan routier. La priorité est là-dessus.

C'est sûr que, si on met la priorité sur l'applicabilité la plus intégrale possible d'une loi, on change de registre, on change de paradigme. Si notre préoccupation, c'est de pouvoir appliquer au moins 50 % ou 80 % de ce qu'on met, une application presque parfaite, à ce moment-là on va réduire ça à des mesures extrêmement faciles à appliquer.

Ce n'est pas le choix de la vision zéro, ce n'est pas le choix de la sécurité durable et ce n'est pas le choix de la priorité gouvernementale de mettre l'accent sur le résultat au niveau de la population. On s'attend donc à une application imparfaite. Les policiers s'attendent à une application imparfaite. J'ai entendu les discours des policiers et je souhaiterais qu'ils acceptent de travailler dans un contexte d'imperfection quand il s'agit d'appliquer des lois difficiles comme celle de la sécurité routière. Ce n'est pas juste l'alcool qui est difficile. C'est difficile aussi, la ceinture de sécurité et d'autres aspects liés à la sécurité qui font pourtant l'objet de lois également.

Quant au manque d'effectifs, bien, évidemment, c'est une question sur laquelle on ne se prononcera pas directement. Ce qu'on dit, c'est que, l'ensemble des mesures proposées, y compris les photoradars, le retrait des permis de conduire, et tout ça, avec des effectifs policiers qui sont outillés, mieux outillés avec le photoradar, on aura un effet populationnel intéressant sur l'ensemble des mesures. La probabilité d'être pris, le message populationnel sur les dangers de l'alcool au volant, à travers les mesures sur les grands récidivistes, à travers les mesures du 50 mg, tout ça, ça fait

partie d'un ensemble tout à fait cohérent avec ce que, dans le monde, on considère comme des politiques globales, cohérentes en matière de sécurité routière. Je ne sais pas si je réponds à la plupart de vos aspects, mais mes collègues auraient probablement des réponses complémentaires à apporter.

M. Bouchard: Je peux y aller encore, oui?

Le Président (M. Bergman): Ça va.

M. Bouchard: Merci. De fait, oui, j'ai très bien compris votre réponse et le sens de votre réponse. Est-ce que vous avez en main des études plus de type sociologique ou de communication à l'égard de la résistance qu'on pourrait rencontrer, par exemple, à l'application d'un seuil plus sévère? Je pense à des pays comme l'Australie, qui en ont adoptés, ou en France. Quelle est la stratégie ou le scénario qui a fait en sorte que cette nouvelle disposition-là a été respectée par les citoyens ou par les automobilistes? Est-ce que vous avez une idée là-dessus?

Le Président (M. Bergman): M. Bégin.

M. Bégin (Claude): Pour l'Australie en particulier puis en Suède aussi, il y a eu, je l'avais mentionné tout à l'heure, il y a eu vraiment... les campagnes ont soutenu ça. Il y a eu des campagnes médiatiques très importantes, suivies de programmes, souvent qu'on appelle les programmes d'application sélective, c'est-à-dire que ce sont des programmes qui incorporent un règlement ? exemple, le 0,05 ? avec une campagne publicitaire et également le fait de faire en sorte qu'on rejoint le plus de conducteurs, même la population en général, possible.

Donc, cette combinaison-là est très importante pour assurer le succès de la mesure. Sinon, si les conducteurs ou la population perçoivent qu'il y a peu de risques d'être arrêté ou que la situation qui était celle qui prévalait avant va probablement perdurer, la mesure évidemment a un peu de difficultés à avoir son potentiel maximal. Donc, c'est important.

Mais seulement des campagnes, ça, c'est connu aussi dans la littérature, ce n'est pas efficace. Elles sont efficaces si elles sont en soutien à des mesures qui ont prouvé leurs effets sur la réduction de décès; par exemple, dans ce cas-ci, le 0,05. Ça a été la même chose pour la ceinture de sécurité. Voilà plusieurs années, le Québec a fait beaucoup de campagnes de ce type-là. Même au niveau de l'alcool au volant, voilà une dizaine d'années, les premiers barrages, tout ça, lorsque la loi est devenue plus sévère en 1997, eh bien, ça a été accompagné de campagnes...

Le Président (M. Bergman): En conclusion, s'il vous plaît. En conclusion.

M. Bégin (Claude): En conclusion, bien ça prend vraiment un renforcement policier avec la mesure et aussi un renforcement médiatique si on veut escompter le bénéfice de cette mesure-là.

Le Président (M. Bergman): M. Bégin, Dr Morin, Dr Maurice, merci pour votre présentation. Si vous avez des études qui peuvent alimenter notre réflexion, si vous pouvez les déposer avec le secrétaire de la commission, on apprécie beaucoup. Merci.

Je demande les gens de la Fédération québécoise des municipalités pour prendre leurs places à la table. Je suspends pour quelques instants.

(Suspension de la séance à 12 h 10)

(Reprise à 12 h 12)

Le Président (M. Bergman): À l'ordre, s'il vous plaît! Je souhaite la bienvenue à la Fédération québécoise des municipalités. Je leur demande pour prendre leurs places à la table.

M. Généreux, M. Charland, vous avez 15 minutes pour votre présentation, suivie d'un échange avec les députés de la commission et Mme la ministre. Je vous demande pour vous identifier et ceux qui vous accompagnent, et le micro est à vous pour les prochaines 15 minutes.

Fédération québécoise des municipalités (FQM)

M. Généreux (Bernard): Merci, M. le Président. Mme la ministre, MM., Mmes les parlementaires, donc c'est avec un immense plaisir que la FQM se présente devant vous pour partager notre point de vue sur les projets de loi n os 42 et 55. Donc, vous n'êtes pas sans savoir puis avez probablement pu constater le soutien de la FQM sur l'ensemble des mesures qui sont proposées... ou la plupart des mesures qui sont proposées par ce projet de

loi sur la sécurité routière. Notre implication, comme fédération, sur cette réflexion portée principalement par la table de la sécurité routière au cours des dernières années, je dirais, a été, je pense, d'une ponctualité sans défaut dans la mesure où la préoccupation en regard des questions de sécurité routière est une préoccupation qui interpelle beaucoup de nos membres, de nos municipalités, qui est présente dans le grand dossier de la sécurité publique.

Nous vous accompagnons dans le contexte du transfert de la Sûreté du Québec vers le monde municipal, la mise en place des comités de sécurité publique, où les questions de sécurité routière sont constamment à l'ordre du jour de nos rencontres.

Donc, il n'est pas étonnant que le train de mesures qui découlent principalement des recommandations de la table de la sécurité routière et à laquelle participent d'une façon très active M. Normand Bolduc, qui m'accompagne, ainsi que Guy Charland, qui est permanent à la fédération, donc que ces préoccupations, ces réflexions-là trouvent écho dans le projet de loi qui est devant nous nous réjouit au plus haut point dans la mesure où c'est des préoccupations qui ont, de multiples fois et de multiples façons, trouvé écho dans la plupart de nos territoires.

Également, c'est des préoccupations que l'on partage au conseil permanent de la sécurité publique, conseil que j'ai le plaisir de présider. Et, lorsqu'il est question de résultats, de bilan routier, annuellement c'est toujours avec un petit frisson que l'on appréhende les résultats de ce que l'on observe au plan du bilan routier.

Donc, les différentes mesures qui sont proposées dans le projet de loi, pour nous, viennent à point nommé. Bien sûr qu'il y a un certain nombre de défis, on ne se le cache pas. Ça demande aussi de la détermination, on a même parlé chez nous de courage politique pour intervenir sur des questions aussi sensibles chez les citoyens. Parce que la question de la conduite automobile puis la gestion de l'habitacle automobile est une question entre, je dirais, une préoccupation publique puis un sentiment où on est, je dirais, dans une dimension privée, hein?

Ce qui se passe dans son auto, c'est un peu comme ce qui se passerait dans sa chambre à coucher, mais les impacts ne sont pas toujours les mêmes donc, on en conviendra.

Mais il reste que collectivement on a tous à assumer la facture des conséquences de mauvais comportements routiers, que ce soit par la vitesse, l'alcool principalement. Et, à cet égard-là, je pense que la proposition ou les propositions que l'on nous soumet, d'une façon très large, suscitent chez nous une très grande adhésion. Donc, la vitesse et l'alcool, c'est probablement le mélange le plus explosif ? sans jeu de mots ? et intervenir sur ces questions-là nous semble être les niveaux d'intervention les plus appropriés et également les plus pertinents.

La vitesse, traduite par les préoccupations qui ont cours dans nos réflexions municipales sur l'abaissement, par exemple, de la limite de vitesse, du 50 km dans les quartiers résidentiels, on est très sensibles à la réflexion qui s'effectue là-dessus. Notre position n'est pas complètement arrêtée, mais vous comprendrez qu'il y a une préoccupation très grande en regard de cet aspect-là.

L'aspect également des publicités sans limites, qui insidieusement pourraient contribuer à l'accroissement des vitesses, notamment dans les quartiers résidentiels. On sait que c'est une situation qui est souvent incontrôlable, à tout le moins très difficile à circonscrire, ces manifestations, là, de limites sans vitesse et d'expression de bolides dans les quartiers résidentiels, je pense que tout le monde sait très bien de quoi on parle, et les conséquences dramatiques que ça a pu entraîner encore récemment.

L'alcool au volant, la réduction de la limite 0,08 à 0,05, on y souscrit également, tout en signalant une préoccupation quant au besoin d'accompagnement. Ces mesures-là nécessairement impliquent un plus grand suivi, un plus grand, je dirais, accompagnement au plan des effectifs policiers. Également, toute la préoccupation, qui est très présente chez nous, dans plusieurs de nos communautés, à l'égard de notre difficulté de régler ou de diminuer tout le phénomène lié aux récidivistes qui ont, à multiples reprises, été arrêtés dans des conditions où les taux d'alcoolémie étaient inacceptables.

Et ça, je pense qu'il y a là une préoccupation très large quant à notre capacité de circonscrire ce phénomène-là. Je pense qu'il y a là un objet de préoccupation dont il faudra se soucier très étroitement.

(12 h 20)

Bien sûr que ce train de mesures là, chez nous, s'inscrit généralement dans une préoccupation où la capacité des effectifs policiers actuels qui ont fait l'objet des ententes qui se multiplient, là... Puis je pense qu'on est en train de finaliser les ententes avec la Sûreté du Québec, et je parle principalement, là, de l'entente SQ-MRC. Bien que ça aille rondement dans la signature des ententes pour les 10 prochaines années, il reste que, d'une façon très régulière, on entend une préoccupation à l'effet de la limite de ce qu'on peut faire avec les effectifs dont on dispose.

Et l'ajout de ces mesures-là vient, pour certains, accroître la difficulté ou le niveau de difficulté, et ça, je pense qu'il y a là une préoccupation dont il va falloir continuer de se préoccuper.

D'autant plus que l'offre du gouvernement fédéral à l'effet d'ajouter, pour le Québec, 586 nouveaux policiers constitue pour plusieurs d'entre nous une opportunité qu'il faudrait examiner ou prendre en compte. Cependant, on est tout à fait solidaires de l'approche du gouvernement du Québec, qui dit que ces effectifs-là devraient être affectés selon les priorités du gouvernement du Québec, et non pas celles définies par le gouvernement d'Ottawa.

Et d'autant plus qu'il y a la pérennité de ces services ou de ces effectifs-là dont il faudra aussi régler la question, dans la mesure où on accepterait difficilement qu'on n'augmente que pour quelques mois ou quelques années les effectifs et qu'après on dise: Bien, arrangez-vous avec la facture. Donc, là-dessus je pense qu'on est tout à fait solidaires, là, de la position gouvernementale.

Par ailleurs, on rappelle ou on profite de la commission pour rappeler aussi que le réseau routier, qui est de responsabilité municipale, constitue, là, selon les analyses, environ pour 30 % des causes d'accident à cause de mauvaises conceptions des routes et des rues. Donc, on comprendra que le budget de la voirie municipale, qui n'a pas bougé depuis 1993, qui est à la hauteur de 86 millions et pour lequel nous sommes en demande d'une amélioration à 125 millions de dollars par année, doit aussi constituer une des mesures d'accompagnement pour améliorer notre bilan routier.

En regard de la fameuse question des photoradars, donc, encore là, nous souscrivons à l'objectif du projet de loi, aux mesures du projet de loi dans le cadre du projet pilote proposé, donc les 15 sites proposés. Nous estimons qu'il est important, pour qu'on augmente l'adhésion à cette nouvelle mesure qui est quand même une nouvelle mesure à tous égards... Il n'y a pas de précédent, au Québec, ou très peu, là, sauf exception, pour la mise en place de cette nouvelle mesure de prévention, entre guillemets.

Mais il y a également, je dirais, une préoccupation de l'acceptabilité, je dirais, sociale même de cette mesure-là, et il faut absolument s'assurer que le projet pilote puisse objectivement et correctement faire la démonstration de son impact, de son effet sur le résultat ou le bilan routier en général. Donc, nous souhaitons que les 15 sites identifiés, pour qu'on puisse en faire un examen complet, puissent intégrer des réalités routières et municipales représentatives de la diversité routière et municipale du Québec.

On serait très déçus que ces 15 projets pilotes se passent essentiellement dans la métropole ou dans la capitale. Il y a partout au Québec l'illustration de segments de route qui sont difficiles de couverture et qui pourraient faire aussi ou qui devraient faire aussi l'objet de l'expérimentation pilote qui s'annonce et pour laquelle nous souhaitons obtenir un résultat qui tienne en compte l'ensemble des réalités municipales, incluant les municipalités de plus petite taille, bien entendu.

Enfin, le cellulaire au volant. Là également, il y a une mesure que nous appuyons tout en souhaitant qu'elle soit très largement appuyée par des mesures, des actions de sensibilisation. Il y a là, je pense, une réalité un peu plus nouvelle dans l'utilisation de cet outil de communication qui est devenu un réflexe quotidien pour bien des citoyens. Et, en même temps qu'il y a un côté utilitaire à la chose, il y a également, on en convient, une préoccupation à l'égard de la conduite automobile.

Donc, l'interdiction comme telle du combiné pendant la conduite, oui, encore là, accompagnée des mesures de sensibilisation requises. Et, bon, il y a probablement là aussi un défi d'application. Parce que c'est une mesure qui n'est pas sans poser une difficulté d'application qui est, je pense, évidente à bien des égards.

Tout en parlant de cellulaire, on profite également de l'occasion que nous offre la commission pour rappeler l'importance de l'accessibilité à un réseau de télécommunications adéquat. On veut illustrer cette demande-là encore une fois par un accident dramatique qui est survenu il y a quelques jours sur la route 155, entre La Tuque et Chambord, où l'absence d'accessibilité de service de téléphonie cellulaire nous a conduits dans une situation où des camionneurs ont perdu la vie.

Ça a pris plus de deux heures avant qu'on puisse avoir accès au service parce qu'il n'y avait pas de téléphonie cellulaire accessible dans ce secteur-là. Et je n'y vois aucune contradiction entre le fait d'empêcher, de soustraire la téléphonie cellulaire au volant, mais quand même il y a au Québec encore trop de territoires interrégionaux qui ne sont pas desservis. Encore là, c'est une question de sécurité.

Enfin, je pense que la contribution du monde municipal, autant par les tables provinciales qui nous sont proposées et auxquelles on adhère entièrement que par l'influence que pourront entraîner ces mesures-là au plan des comités de sécurité publique, qui ont comme principal mandat de réfléchir avec la Sûreté du Québec les priorités d'intervention...

On devra, je pense, prendre en compte que les comités de sécurité publique seront de plus en plus interpellés par l'application, les mesures à prendre, l'équation entre les mesures et les effectifs, et tout ça va se retrouver très rapidement dans les débats auprès de nos communautés par les comités de sécurité publique. Voilà. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Bergman): Merci, M. Généreux. Mme la ministre.

Mme Boulet: Alors, merci, M. Généreux. M. Charland, M. Bolduc, merci d'être avec nous ce matin. Et évidemment vous représentez beaucoup de gens, beaucoup de municipalités. En grande partie, moi, mes municipalités dans mon comté sont toutes chez vous. Alors, ça me fait grand plaisir de vous voir ce matin et d'avoir votre contribution aux travaux de cette commission.

Je vais aller, M. Généreux, d'entrée de jeu, à la page 10, là, vos recommandations, parce que je pense qu'on répond déjà à plusieurs d'entre elles. Peut-être que ça mérite, là, que j'apporte certaines précisions. Notamment, vous parlez, à la recommandation 2, « d'initier un groupe de travail entre le gouvernement du Québec, les constructeurs et les publicitaires pour éliminer les publicités sans limites de nos écrans » et, b, « de convaincre le Bureau des normes canadiennes de la publicité pour la pub automobile » . Alors, c'est déjà quelque chose qui est en marche.

Même le collègue de Beauharnois a soulevé cette problématique-là dès le départ, et je lui ai dit que j'étais tout à fait en accord. C'était dans les recommandations de la Table québécoise de la sécurité routière; vous étiez présents.

Et déjà il y a des actions qui se font. Il faut interpeller évidemment les normes canadiennes, leur demander d'avoir un code d'éthique plus sévère à l'égard de la publicité concernant les automobiles. Il faut interpeller également les constructeurs. Alors, chez nous, là, on est déjà en marche là-dessus, là, pour qu'il y ait des actions, puis qu'il y ait des actions à très court terme, là, à ce niveau-là, et ça, là-dessus on endosse ça totalement. Et je dis souvent... il y a les véhicules, mais, moi, je vois souvent une motoneige, là, puis les motoneiges qui volent quasiment, là.

Alors, depuis que j'ai le dossier des motoneiges que ça me hante, cette image-là et que je me dis: Je ne peux pas croire qu'on ne peut pas présenter autre chose à la population. C'est nos jeunes qui voient ça puis ils disent: Aïe, c'est performant, la vitesse... C'est le goût du dépassement à la limite. Alors, avec ce véhicule-là, ça devient un outil pour eux qui est dangereux.

La recommandation 4, vous dites: « ...recommande la mise en place d'un centre de traitement et d'appréciation de la preuve [et] la constitution d'un fonds spécial » pour les contraventions. Alors, c'est exactement l'idée qu'on a dans le projet de loi, c'est de mettre 15 sites ou 15 projets pilotes dans des endroits accidentogènes, dans trois régions, et ce sera géré par un centre de gestion centralisé. Et, oui, les fonds vont retourner en soutien à des mesures qui viendront en aide à la sécurité routière.

Par contre, ici, je vais vous dire, M. Généreux, que l'UMQ, elle, elle nous demande, elle, d'élargir et de permettre. Alors, peut-être que ce serait intéressant de dire pourquoi, vous, vous pensez qu'il faut se limiter à 15, alors que vos partenaires, qui sont de plus grandes villes, eux, nous demandent de pouvoir en mettre éventuellement sur leurs territoires municipaux.

(12 h 30)

M. Généreux (Bernard): Tantôt, je parlais de l'acceptabilité sociale de cette nouvelle mesure là, et, pour bien des citoyens, il faut reconnaître que le radar pourrait être une machine à sous. Et, si on veut éviter que ça ne... Tu sais, je pense qu'il y a une reconnaissance de l'utilité et de la pertinence de cette mesure-là qui est nouvelle mais qu'il faut apprivoiser en quelque sorte. Et, nous, on se dit: Si on ne veut pas se retrouver dans une situation où on augmente l'incrédulité ou la contestation...

Parce que comment tout ça va se gérer, hein? C'est pour ça qu'on dit, là: Il faut développer une fiabilité de ces instruments-là, également la capacité de monter des preuves, là. On en a fait état largement au conseil permanent de la sécurité, où on disait: La capacité de démontrer, là, objectivement... Bon, probablement que ça se fait parce que ça s'applique ailleurs, mais, nous, il faut s'en convaincre comme société puis il faut que le projet pilote soit suffisamment convaincant pour illustrer à la fois la faisabilité et la fiabilité de cette nouvelle façon de faire.

Et ça, je pense que plus on cherchera ou on obtiendra une adhésion large envers l'implantation du radar, bien, plus on pourra penser à une autre étape d'élargissement de l'expérimentation. Et encore une fois j'insiste sur le fait que, pour obtenir un portrait le plus correct possible du pilote, il faut s'assurer d'inclure dans les territoires expérimentés des territoires de plus petite taille ou en région, comme les nôtres. Et je pense que je me fie à votre sensibilité sur la question pour que ça fasse

partie du pilote.

Mme Boulet: Soyez certains, là, qu'on est très sensibles et on est à l'écoute des besoins des régions, évidemment. À la recommandation 5, vous dites: Pour le cellulaire au volant, on aimerait qu'il y ait une période de transition. Ce qu'on me dit ici, les gens de la SAAQ, c'est qu'il y a toujours une période de transition, M. Généreux. Alors, ce n'est pas demain matin que, si la loi passe, on va imposer des points puis des pénalités.

Il y aura quelques mois de transition, et c'est comme ça dans toute nouvelle législation, pour permettre à la population, bien, premièrement, d'être informée, et à la limite on peut... Mais il n'y aura peut-être pas 12 mois, votre 12 mois est peut-être un peu généreux, mais il y aura...

Une voix: Sans jeu de mots.

Mme Boulet: Mais sans jeu de mots, monsieur...

M. Généreux (Bernard): C'est le temps des fêtes.

Mme Boulet: Mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a toujours... il y aura une période de transition pour permettre aux gens, là, de bien connaître la mesure et d'être certains, là, d'être informés.

L'autre élément, vous me parlez de couvrir tous les territoires, là, en termes de télécommunications, et je peux vous dire que, moi, je suis très sensible à votre argument, là, que vous apportez. C'est chez moi, le problème que vous avez noté, c'est chez moi, dans mon comté. Alors, ce qu'on me dit... Puis ce n'est pas la première fois, M.

Généreux, que je regarde ce problème-là, parce que ce n'est pas d'hier qu'on n'a pas de possibilité de communication entre La Tuque et Chambord, et ce qu'on me dit, c'est qu'en fait c'est le gouvernement fédéral qui est responsable de la gestion du spectre des fréquences et de leur attribution. Ça relève du gouvernement... Il y a deux éléments: un, la répartition des fréquences relève du fédéral, et, deux, encore faut-il qu'il y ait une entreprise qui décide d'investir et qui y trouve sa rentabilité. Et, entre La Tuque puis Chambord, c'était l'élément déterminant.

On a déjà contacté plusieurs entreprises, et l'analyse qu'ils en font, c'est qu'il n'y a pas de rentabilité possible de maintenir un réseau ou une fréquence. Je vous dis ce qu'ils nous ont toujours dit, là. Est-ce qu'on peut faire plus, là? Regardez, je suis tout à fait d'accord avec votre remarque. Est-ce qu'on peut regarder s'il n'y a pas d'autres avenues? Moi, je m'engage à le faire. De toute façon, comme je vous le dis, c'est ma population, c'est chez moi.

Et je vais revenir, parce que vous m'ouvrez la porte, là, sur le réseau routier municipal. Alors, vous dites qu'il y a 30 % des accidents... Le sous-ministre a dit que 30 % des accidents étaient dus à l'environnement. Je vais vous rappeler que ça fait plus... C'est 80 % dus au comportement, 30 % à l'environnement routier et 10 % dus aux véhicules. Donc, ça fait 120 %. Parce que souvent c'est une combinaison de facteurs. Mais le premier facteur, c'est le comportement humain.

Dans l'environnement, bien, évidemment, il y a plusieurs éléments, il y a des feux de circulation, des lumières, de la signalisation, la végétation, le marquage. Et c'est une préoccupation chez nous à chaque fois qu'on fait la programmation. Cette année, si on prend sur les 1,7 milliard de dollars qui ont été investis sur le réseau routier, il y a 530 millions de dollars qui ont été... Je dis 530, c'est en 2006. Cette année, il y a 703 millions de dollars qui ont été investis pour corriger des endroits, des points noirs où il y avait des problématiques de signalisation, de correction de courbe.

Il y a 703 millions de dollars, sur le 1,7 milliard, qui ont été investis là-dedans. Alors, pour nous, c'est une préoccupation.

M. Généreux (Bernard): Ça inclut les réseaux municipaux?

Mme Boulet: Non. Là, j'arrive à votre réseau routier municipal par rapport à ce que vous dites, là, l'amélioration... le fonds, là, pour vous aider comme municipalités. Je comprends que vous avez une demande, puis vous dites: Ces argents-là n'ont pas été indexés depuis 1993, depuis qu'on nous a transféré le réseau routier municipal. Par contre, saluez au moins qu'on a repris tous les ponts municipaux, M. Généreux.

M. Généreux (Bernard): Oui, tout à fait.

Mme Boulet: Parce que ce n'est pas rien, là.

M. Généreux (Bernard): J'aurais dû le faire, effectivement.

Mme Boulet: Ce n'est pas rien. C'est qu'on a toujours mis 124 millions sur... bien, toujours mis, et même sous le précédent gouvernement, c'était à peu près ça, 124, entre 115 et 125 millions, pour venir en aide au réseau routier municipal. C'est vrai que ça n'a pas été indexé. Par contre, il y avait 8 millions dédiés aux ponts, et là on a repris tous les ponts et on va en mettre 100 millions par année.

Alors, je pense que déjà là il y a un grand pas de fait. Je ne vous dis pas que c'est parfait pour vos routes, mais je pense que, déjà, pour les ponts municipaux, qui sont très onéreux pour vos petites municipalités, qui ont de grands besoins, parce que le parc est vieillissant dans nos structures municipales, alors je pense qu'en soi le gouvernement a fait un grand pas pour aider et soutenir les municipalités de plus petite taille pour qui ça devenait un fardeau très important d'entretenir ces structures municipales.

Alors, est-ce qu'on peut faire plus pour la voirie? Je reçois bien votre message, M. Généreux, mais je vous dis que je pense que déjà, en reprenant les ponts et les structures municipales, je pense que déjà c'est... en tout cas, c'est un grand soulagement pour l'ensemble des municipalités du Québec, à mon sens à moi.

M. Généreux (Bernard): Et au mien également. Puis je pense qu'il faut continuer à travailler à l'amélioration de l'ensemble du réseau routier. Puis je pense qu'il y a un rendez-vous, au prochain budget probablement, lors des consultations prébudgétaires, où on pourra partager à nouveau les points de vue.

Mme Boulet: ...revenir dire votre message. C'est correct, M. Généreux. S'il y a du temps, moi, je peux laisser la parole. Merci, M. Généreux.

Le Président (M. Bergman): M. le député de Chomedey.

M. Ouellette: Merci, M. le Président. Il reste plus que deux minutes, hein?

Le Président (M. Bergman): Oui.

M. Ouellette: Non, mais c'est parce que...

Le Président (M. Bergman): 6 min 30 s, M. le député.

M. Ouellette: Je ne prendrai pas justement 30 secondes pour vous expliquer l'histoire du deux minutes, là, mais c'était hier. J'ai une petite question d'une minute, M. Généreux, là, qui est une toute petite facile. Je veux juste avoir une précision. À la page 5 de votre mémoire, vous recommandez au gouvernement de rehausser à la hausse les effectifs policiers.

Est-ce que je dois comprendre que vous voulez avoir plus de monde ou vous voulez avoir plus de visibilité, qui, tout en étant créatif avec les effectifs présents, on pourrait réorganiser les effectifs présents pour vous donner plus de visibilité dans les MRC? Ce que vous voulez avoir, c'est de la présence policière, ce n'est pas nécessairement plus de police, parce que plus de police ne vous donnera pas nécessairement plus de visibilité. Je veux vous entendre là-dessus.

M. Généreux (Bernard): Écoutez, c'est une question de mathématique, mais aussi une question de perception, hein? Puis on travaille, et puis je pense qu'on a connu un certain nombre de gains, là, notamment à l'issue de la dernière négociation avec les... Comment est-ce qu'on les appelle? Pas les intermédiaires, mais...

Une voix: Les auxiliaires.

M. Généreux (Bernard): Les auxiliaires. Je pense que la souplesse de gestion que la Sûreté du Québec a obtenue permet effectivement d'améliorer un certain nombre de choses. Mais il y a des réalités territoriales qui imposent une conclusion que les effectifs objectivement ne seraient pas suffisants, au-delà de l'amélioration de la visibilité, donc, puis en fonction aussi... Puis c'est pour ça qu'on insiste, dans notre mémoire, sur...

Tu sais, il n'y a rien de très uniforme dans la desserte policière, au Québec, en fonction de la particularité des territoires. Il y a un bel exemple de modulation là comme ailleurs. Et je pense que, dans les territoires qui sont à forte croissance, hein, où les populations s'accroissent d'une façon exponentielle, il y a certains territoires qui sont un petit peu coincés avec les signatures qu'ils ont apposées sur l'entente avec la Sûreté du Québec dans la mesure où les effectifs ne suivent pas proportionnellement les réalités démographiques des territoires.

La région des Hautes-Laurentides, ou Les Laurentides, est particulièrement affectée par son problème de villégiature exponentielle, dans certaines périodes de l'année, alors qu'à l'évidence les effectifs policiers sont nettement insuffisants.

Donc, oui, visibilité, oui, effectifs. Puis, dans le contexte des mesures dont on parle ce matin, il demeure... en tout cas, les gens nous disent: Il ne faudrait pas, tout en étant d'accord avec ces mesures-là, que la mise en place de ces mesures-là vienne gruger dans les effectifs ou affecter les effectifs dont on dispose déjà pour l'application de nouvelles mesures. Donc, c'est là l'équilibre qu'on cherche à voir apparaître, là, dans mesures et effectifs.

(12 h 40)

M. Ouellette: Merci, M. Généreux.

Le Président (M. Bergman): M. le député de Blainville.

M. Gingras: Merci, M. le Président. D'abord, bienvenue à MM. Généreux, Charland et Bolduc. On se revoit, aujourd'hui, à une autre table que celle où on s'est déjà vus par le passé. Ça me fait plaisir de vous recevoir et d'avoir eu la chance de prendre connaissance de votre mémoire.

Quelques questions d'éclaircissement d'abord. À la page 4, M. Généreux, vous indiquez juste, en ce qui a trait à l'alcool au volant, dernier paragraphe: « En ce qui a trait à l'imposition d'un antidémarreur éthylométrique pour refus de fournir un échantillon d'haleine ou pour une alcoolémie supérieure au double du seuil légal, la FQM estime que le législateur doit bien évaluer la portée de la loi afin d'assurer l'équité entre ceux qui collaborent et ceux qui refusent le test... » Pouvez-vous me dire qu'est-ce que vous entendez par là? Pour vous, en termes d'équité, là, c'est... Entre ceux qui collaborent puis ceux... Je veux juste comprendre votre commentaire.

M. Généreux (Bernard): Je pense que la question ? comment je dirais ça? ? de notre capacité d'aller chercher la... tu sais, la reconnaissance, comme conducteur, que je suis en état d'ébriété, puis que j'ai fait une erreur, puis que... bon, et je reconnais mon tort, donc je me soumets de bon gré au test, à ces mesures ? comment est-ce qu'on l'appelle, là? ? d'antidémarreur...

Et ça, ce n'est pas sans faire référence à tout le dossier des récidivistes, là, tu sais, quelqu'un qui ne veut pas s'amender puis qui, malgré les jugements de cour puis les amendes à répétition, continue de conduire en état d'ébriété, alors que tu as au côté un citoyen qui dit: Regarde, je le sais que je me suis... bon, et, tu sais, qui accepte de bon gré de dire: C'est inacceptable, donc je m'y soumets, et parallèlement tu as un nombre trop élevé de conducteurs récidivistes.

Donc, on dit: Comment s'assurer qu'on n'est pas dans deux poids, deux mesures, hein, ceux qui sont des bons citoyens puis ceux qui sont des récidivistes indécrottables, en quelque sorte?

M. Gingras: 84 % des citoyens qui sont décédés en 2006, selon les études, avaient plus de 0,08 % de taux d'alcool dans le sang, et ça, ça ne représentait uniquement que 3 % du nombre de titulaires de permis de conduire. Donc, 84 % des décès, 3 % des titulaires de permis de conduire qui sont décédés qui avaient... Donc, c'est très ciblé, la récidive, là, vers un groupe très particulier.

Mais toutes les études, tous les rapports que nous ont donnés... on nous a dit trois choses importantes: sensibilisation, et je crois que la SAAQ a fait des publicités-chocs; la législation, et la législation, j'y reviens immédiatement; et le contrôle. Législation, cette année, contrairement à 2006... 2006, 717 décès, plus de 50 000 blessés, et 2007, cette année, avec un contrôle plus ciblé, avec plus de policiers, avec une meilleure utilisation de la force policière ou mettre plus de policiers aussi sur la surveillance routière, diminution, avec la même législation, de 17 % du nombre de décès à date et de 22 % du nombre de blessés.

C'est sûr que vous avez un questionnement à l'effet que les nouvelles mesures, autant de vos maires ou autant de vos membres... Est-ce que les nouvelles mesures vont requérir effectivement... Parce que, pour arrêter quelqu'un à 0,05, pour arrêter quelqu'un avec un cellulaire à la main, pour arrêter quelqu'un... pour intercepter quelqu'un, dans toutes les mesures que la ministre veut mettre en place... Je me dis: On n'est pas capables de faire respecter aujourd'hui la réglementation actuelle, qui apporte des résultats, et on le voit, et là on met des nouvelles mesures.

Vous me dites: J'ai besoin de plus de policiers, sinon ça va affecter d'autres tâches auxquelles les policiers ont de la difficulté, à l'heure actuelle, à répondre. C'est ce que je comprends de votre commentaire sur les effectifs?

M. Généreux (Bernard): Bien, en fait, on cherche à établir effectivement une espèce de relation ou d'équation entre des objectifs qu'on se donne par l'application ou la mise en place de nouvelles mesures et la capacité de les faire appliquer. On l'a vu dans le bilan routier de cette année, la baisse, elle est largement attribuable à une plus grande intervention policière, plus grande présence policière sur nos routes. Si on compare à la période de moyens de pression, par exemple, on a là, je pense, une belle illustration de l'écart important qui s'est amenuisé dans le bilan routier.

Mais effectivement, je me dis, on souscrit à toute mesure qui vise à faire en sorte que le bilan s'améliore. Maintenant, dans l'ordre des moyens pour y arriver, il y a bien sûr une présence policière, mais il y a aussi, je pense, que, comme société, on en vienne à rendre inacceptable la consommation au volant. Entre autres, je me dis, autant qu'on a avancé sur la question des ceintures de sécurité... Au départ, je serais curieux qu'on se rappelle les statistiques lorsqu'on a mis en place la mesure et qu'est-ce qu'elle est devenue maintenant. Et, si vous me permettez, j'inviterais peut-être Normand Bolduc, qui participe à ces réflexions-là d'une façon plus pointue que moi, à vous...

M. Gingras: Rapidement, sur la ceinture. Parce que je vous dirais que ça a diminué. La présence policière, et la surveillance policière, et le contrôle n'étant pas ce qu'ils étaient au début de la mesure, bien il y a eu une diminution du port de la ceinture. Et on sait que, chez les jeunes, qui sont uniquement détenteurs de 10 % des permis de conduire, qui sont impliqués dans des accidents, mais, 40 % des accidents impliquant les jeunes, les jeunes n'étaient pas attachés. Donc, on voit que le contrôle a eu un impact négatif... le manque de contrôle, sur nos jeunes. Mais rapidement parce qu'il me reste 12 minutes?

Une voix: Sept.

M. Gingras: Sept. Donc, rapidement. Oui.

M. Bolduc (Normand): J'ai eu l'occasion à plusieurs reprises, dans l'exercice de nos travaux, d'intervenir pour citer une chose: 714 morts, c'est quelque chose entre 12 et 13 décès par semaine. Et j'ai souvent mentionné qu'on a de nos bons Québécois, là, qui sont dans l'Afghanistan, et, lorsqu'il y a deux décès, ça fait la première page du Soleil , au moins quatre, cinq pages, ça fait les lignes ouvertes et autres, et on en parle pendant une semaine de temps.

Par contre, quand nos jeunes qui sont dans nos régions puis qu'ils décèdent, qu'ils aient 18 ans, 20 ans ou 30 ans, ça, ça fait partie, comme vous venez de le mentionner, des statistiques. Et, nous, le monde municipal, on est tannés de ça parce que nos jeunes... correct, des fois ils vont peut-être faire une gaffe ou quoi que ce soit, mais nos jeunes, on les aime en vie. Et les mesures que le ministère prend actuellement et que la ministre prend, on y souscrit pour une raison, parce que 714, c'est trop et il faut que ça arrête.

Parce que, dans chacune de nos régions, c'est que nos jeunes nous quittent et qu'ils vont travailler en ville. On invoque qu'il faut qu'ils restent. Alors, toutes les mesures qu'on va prendre, comme dit le président, pour faire en sorte qu'ils soient en vie, on y souscrit.

M. Gingras: , Merci. Dans les municipalités que vous représentez, on sait que les limites de vitesse ne sont pas respectées à 65 % dans les zones de 50, en milieu urbain, et, 90 km/h, 80 % des limites de vitesse ne sont pas respectées sur les autoroutes et 90 % des limites de vitesse ne sont pas respectées dans les zones de 50 km, rurales, dans les zones rurales de 50 km. Si on a de la difficulté à appliquer les mesures aujourd'hui, c'est à cause d'un manque d'effectifs policiers?

(12 h 50)

M. Généreux (Bernard): Écoutez, moi, je pense qu'on est des latins, et nos comportements sont probablement à améliorer, hein, comme société. Puis, je pense, ce n'est pas particulier à nos territoires, là. J'entendais la ville de Montréal réclamer l'abaissement de la limite dans ses quartiers. Je pense que c'est un phénomène qui est présent partout au Québec, où que l'on soit. Et, encore là, moi, je dis: Il faut trouver le juste équilibre entre des effectifs suffisamment nombreux et une question de sensibilisation. Il faut que, comme citoyens, on se discipline sur ces questions-là, d'une certaine manière, et que, nous-mêmes, on puisse être des autosurveillants.

Tu sais, dans nos quartiers, on les connaît, nos citoyens, bien souvent. Puis, moi, j'en connais, des phénomènes d'autosurveillance qui ont donné des résultats, puis d'autoéducation, puis dire: Des flos qui s'excitent dans les quartiers, on les fait venir à la municipalité, avec la Sûreté du Québec, avec les parents. On en fait, de ce genre de travail là. Ça ne paraît pas dans les statistiques. Mais, je me dis, je pense qu'il y a là-dedans une question d'éducation, de sensibilisation. Puis on ne peut pas imaginer qu'on va avoir un policier à tous les coins de rue non plus, là.

Je pense qu'il y a une limite à dire que c'est la faute de la police ou parce qu'on n'a pas assez de policiers. Il y a une limite qu'on doit s'imposer nous-mêmes aussi.

M. Gingras: Je vais réserver les quatre minutes pour la fin.

Le Président (M. Bergman): Trois minutes. Trois minutes qu'il vous reste. M. le député de Beauharnois.

M. Deslières: Merci, M. le Président. Messieurs, bienvenue. À mon tour de vous remercier pour votre constance et votre cohérence à travers de tous ces travaux sur la sécurité routière depuis un nombre x d'années, là. J'ai relu les mémoires, on a déjà eu la chance de vous rencontrer, vos positions sont cohérentes, assez constantes, puis tout ça. On sent que vous êtes des gens connectés avec vos citoyens et vos citoyennes et vous êtes un partenaire privilégié en termes de solutions à apporter en termes de sécurité routière.

Juste un mot sur lequel je veux revenir concernant toute la question de la publicité. On parle de veille, on parle de vigie, s'il y a un dossier sur lequel, en 2008, on doit obtenir des résultats concrets... Je comprends qu'il y a des travaux, je comprends qu'il y a des discussions, je comprends qu'il va y avoir des rencontres, des comités, mais ce dossier apparaît être la priorité pour 2008, pour contrer ? prenez le terme que vous voulez, vous prenez le mot « éliminer » , moi, je vais vous dire « bannir » , « contrer » ? cette publicité qui vient anéantir un tas d'autres mesures.

Parce que c'est de puissants moyens, c'est de puissants moyens qui sont mis dans la figure de nos citoyens, particulièrement les jeunes, qui viennent contrer beaucoup de mesures qu'on pourrait passer sur le plan législatif ou réglementaire, ou tout ça.

Et, moi, ce que je dis à la ministre, je l'ai dénoncé, je vais continuer à le dénoncer: Sur 2008, là, on doit agir et obtenir des résultats concrets. Je comprends le détour. Si on était dans une autre situation politique, on pourrait, je pense, régler plus efficacement nos choses. Mais malheureusement on ne l'est pas. Mais, nonobstant ceci, il faut absolument qu'on passe du comité à la commission, au rapport, et tout ça, et qu'il y ait des gestes concrets pour contrer et éliminer cette publicité. M. le Président, je vais m'arrêter là, c'était un commentaire, et je vais céder la parole à mes collègues.

M. Généreux (Bernard): Si vous permettez, on était très heureux de voir, au moment où on préparait le mémoire, la sortie de la ministre sur cette question-là. Et je pense que les planètes sont effectivement alignées pour que cette question-là disparaisse de notre décor télévisuel le plus tôt possible. On y souscrit tout à fait.

Le Président (M. Bergman): M. le député d'Ungava.

M. Ferland: Merci, M. le Président. MM. Généreux, Charland et M. Bolduc, merci pour votre présentation et la qualité aussi de votre mémoire. J'aimerais revenir sur ? je veux aussi laisser la chance à la fin à mon collègue de poser quelques questions aussi ? l'alcool au volant. Je vous ramènerais à la page 4, quand vous mentionnez, au premier et au deuxième paragraphe, là, je fais juste citer, là, quelques parties de votre... vous dites: « La population, en général, et beaucoup d'élus municipaux s'interrogent encore sur les effets de ces mesures en cas de récidives multiples.

Nombreuses sont les personnes qui estiment que ces mesures n'apporteront rien de nouveau dans le cas des récidivistes. »

Et vous continuez en disant: « Nous ne disposons pas de la recette miracle, mais nous pensons que le gouvernement doit mettre tout en oeuvre pour répondre aux inquiétudes de la population en ce qui concerne les récidivistes de la route. À défaut, nous croyons que l'abaissement du taux d'alcoolémie au volant aura un effet contraire. » C'est évident qu'on ne peut pas être contre la vertu. Et là je réfère ? vous comprenez? ? de ramener à 0,05 à 0,08. Et vous êtes d'accord avec cette mesure-là. C'est ce que vous dites dans votre...

M. Généreux (Bernard): Bien, en fait, vous comprendrez qu'on essaie d'être solidaires du message qui dit que, l'alcool au volant, tolérance zéro. Mais en même temps on est bien conscients que la question des récidivistes est une question qui revient constamment, tu sais: Comment est-ce qu'on va faire pour régler... réglez donc le problème des récidivistes avant de vous... Bon. Et, cette marge-là entre le 0,08 et le 0,05, là, il y a un effort supplémentaire. Mais je pense que... pour moi, il n'y a pas grand différence entre accepter 0,05 ou 0,08.

Dans le fond, on envoie le message qu'il n'y a pas de tolérance sur la question de la consommation. Mais en même temps on se dit: Comment est-ce qu'en même temps on peut se préoccuper de régler la question des récidivistes, qui vient contaminer, là, d'une certaine manière, notre capacité de régler cette question-là? Elle est importante, la question des récidivistes, là, il ne faut pas la minimiser.

M. Ferland: Bien, c'est là-dessus justement que... Ma question réfère là-dessus, là. Il faut mettre l'accent, l'importance sur les récidivistes, le 0,08, et là on propose aussi une autre mesure en même temps, puis là il va falloir l'appliquer, là. On parle des mesures au niveau des policiers, au niveau des... Bon. Donc, on accentue tout ça. On n'a pas réglé encore le problème des récidivistes et on propose une autre mesure. C'est entre les deux, là, que...

M. Généreux (Bernard): Bien, je pense qu'il y a une question de discernement puis d'appréciation, hein? On peut bien comprendre qu'entre se préoccuper de celui qui roule à 100 km sur une zone de 90... il est peut-être dans l'illégalité, mais on va peut-être se préoccuper davantage de celui qui roule à 160 dans une zone de 90 que de celui qui roule à 110. Même chose pour les récidivistes, je me dis: Il y a là l'expression d'un débordement ou d'un dépassement d'une tolérance qu'on ne doit pas accepter, alors que peut-être que le 0,02 ou le 0,03, il est peut-être moins préoccupant que le récidiviste, là.

Mais, encore là, question d'appréciation, question de message, de cohérence dans le message qu'il faut laisser apparaître ou se partager comme société à l'effet de notre intolérance en regard de la consommation au volant. Je pense que c'est là-dedans qu'il faut jouer. Mais on comprend que l'applicabilité de tout ça exige... C'est une part de discernement, là.

M. Ferland: O.K. Une dernière question, en ce qui me concerne, sur les cellulaires. Vous êtes les premiers à soulever, là, et on reconnaît là les gens qui viennent des régions, là... Vous avez donné l'exemple de la route 155 et de l'accident. On pourrait en nommer plusieurs, sur la Côte-Nord, dans le Nord-du-Québec, au Saguenay ? Lac-Saint-Jean, en Abitibi-Témiscamingue, en Gaspésie, donc les régions où il y a des secteurs qui ne sont pas couverts, je pense qu'on comprend que vous êtes d'accord quant à la réglementation au niveau des cellulaires au volant, ces choses-là. Mais vous avez touché un aspect important.

Moi, j'aimerais que vous reveniez là-dessus, c'est majeur. Mais je n'ai pas entendu de demande, là, claire...

M. Généreux (Bernard): Bien, c'est qu'on...

M. Ferland: Mais juste terminer ma question, M. Généreux, là-dessus. Parce qu'il y a des secteurs qui ne sont pas couverts. Et pour des raisons de sécurité...

M. Généreux (Bernard): Tout à fait.

M. Ferland: ...vous avez tout à fait raison, et pour des raisons de sécurité... La réponse que j'ai entendue, c'est que, bon, bien, c'est le fédéral puis c'est les compagnies Bell, Télébec, TELUS, ou ainsi de suite. Mais on fait quoi, là? Ça ne règle pas le problème des immenses zones qui ne sont pas couvertes par des téléphones, et donc la sécurité est...

M. Généreux (Bernard): Écoutez, on est actuellement, chez nous, en réflexion sur une politique d'occupation du territoire, et je pense qu'il y a là une belle illustration que, si on fait, comme société, le choix d'occuper l'ensemble du territoire québécois, bien ce n'est pas parce que tu restes à Chibougamau ou bien non à Saint-Prime, au Lac-Saint-Jean que, pour te rendre chez vous, tu es dans le trou noir tout le temps. Ça devient, je pense, en 2008, inacceptable.

On a fait un effort, je dirais, avec Villages branchés, puis il y a peut-être quelque chose à s'inspirer là-dedans. Je sais qu'il y a un budget qui se prépare aussi à Ottawa. Puis, s'il y a des responsabilités qui doivent relever d'Ottawa là-dedans, il faut interpeller l'ensemble des partenaires. Puis encore une fois, moi, je me dis: On a réussi à desservir, par exemple, tout le réseau de la 175 entre Québec et Saguenay, on est en pleine forêt, bien il y a probablement eu du monde qui ont dit quelque part: Ça vaut la peine, puis on se mobilise, on se concerte, pourquoi est-ce qu'on ne rendrait pas ça possible partout ailleurs au Québec? Ça se fait.

n (13 heures) n

Le Président (M. Bergman): M. le député de Vachon.

M. Bouchard: Oui, bonjour. Alors, vous soulevez toute la question des effectifs policiers et vous en réclamez plus. Est-ce qu'on peut comprendre, à ce moment-là, que vous êtes d'accord avec la demande des contrôleurs routiers, là, qui sont au-delà de 350, à étendre leur juridiction aux automobiles de promenade?

M. Génér