Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Monday, April 27, 2009 - Vol. 41 N° 6

Étude des crédits du ministère du Conseil exécutif (2): volet Lieutenant-gouverneur et premier ministre

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Lieutenant-gouverneur et premier ministre

Remarques préliminaires

M. Jean Charest

Mme Pauline Marois

Mme Sylvie Roy

Discussion générale

Règles applicables aux ministres concernant

les conflits d'intérêts et l'après-mandat

Démission de Mme Monique Jérôme-Forget comme ministre des Finances

Plan de relance de l'économie

Plan d'action pour contrer le décrochage scolaire

Réduction de la dette

Plan d'action pour contrer le décrochage scolaire (suite)

Règles applicables aux ministres concernant les

conflits d'intérêts et l'après-mandat (suite)

Déclarations d'intérêt des ministres

Nomination d'un commissaire à l'éthique et à la déontologie

Règles applicables aux ministres concernant les

conflits d'intérêts et l'après-mandat (suite)

Nomination d'un commissaire à l'éthique et à la déontologie (suite)

Déclarations d'intérêt des ministres (suite)

Rétablissement de l'équilibre budgétaire

Politique familiale

Tenue d'une enquête publique sur l'industrie de la construction

Plan de relance de l'économie (suite)

Politique familiale (suite)

Paiements de transfert fédéraux

Rétablissement de l'équilibre budgétaire (suite)

Paiements de transfert fédéraux (suite)

Politique familiale (suite)

Rétablissement de l'équilibre budgétaire (suite)

Gestion de la Caisse de dépôt et placement du Québec (CDPQ)

Actions entreprises pour la protection de l'environnement

Gestion de la CDPQ (suite)

Compensation pour l'harmonisation de la taxe de vente

à la taxe sur les produits et services

Paiements de transfert fédéraux (suite)

Mesures d'aide aux régions ressources

Aide au secteur de la forêt

Plan d'action pour contrer le décrochage scolaire (suite)

Gestion de la CDPQ (suite)

Compensation pour l'harmonisation de la taxe de vente

à la taxe sur les produits et services (suite)

Paiements de transfert fédéraux (suite)

Mesures d'aide aux régions ressources (suite)

Aide au secteur de la forêt (suite)

Plan d'action pour contrer le décrochage scolaire (suite)

Actions entreprises pour la préservation et la promotion de la langue française

Adoption des crédits

Document déposé

Autres intervenants

M. Bernard Drainville, président

M. Alain Paquet

Mme Stéphanie Vallée

M. Vincent Auclair

M. Stéphane Billette

M. Gerry Sklavounos

M. Yvon Marcoux

Journal des débats

(Quatorze heures cinq minutes)

Le Président (M. Drainville): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Alors, je demanderais aux membres de la commission de prendre place, s'il vous plaît. Ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte et je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires, s'il vous plaît.

La commission est réunie afin de procéder à l'étude des crédits budgétaires du portefeuille Conseil exécutif pour l'année financière 2009-2010.

M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. M. Bachand (Arthabaska) est remplacé par M. Marcoux (Vaudreuil); Mme Gaudreault (Hull) est remplacée par M. Billette (Huntingdon); M. Kelly (Jacques-Cartier) est remplacé par M. Auclair (Vimont); M. Marsan (Robert-Baldwin) est remplacé par M. Ouellette (Chomedey); M. Ouimet (Marquette) est remplacé par M. Paquet (Laval-des-Rapides); et Mme Hivon (Joliette) est remplacée par Mme Marois (Charlevoix).

Le Président (M. Drainville): Merci, M. le secrétaire. Alors, j'aimerais vous faire une suggestion quant à l'organisation de nos travaux. Pour faciliter nos échanges, je vous propose de procéder à une discussion générale sur l'ensemble des crédits budgétaires du portefeuille Conseil exécutif par blocs d'environ 20 minutes, incluant les questions et les réponses, et de procéder à la mise aux voix des programmes à la fin de la séance.

Je vous indique qu'à la suite d'une entente entre les groupes parlementaires il y aura des remarques préliminaires d'une durée maximale de 20 minutes pour le groupe ministériel et pour l'opposition officielle et de 10 minutes pour le deuxième groupe d'opposition.

De plus, les temps de parole seront répartis comme suit: 50 % au groupe ministériel, environ 1 h 30 min; 40 % à l'opposition officielle, environ 1 h 10 min; 10 % au deuxième groupe d'opposition, environ 18 minutes. Le temps inutilisé par le deuxième groupe d'opposition sera alloué à l'opposition officielle.

Est-ce qu'il y a consentement pour procéder de cette façon? Consentement. Merci. Alors, puisque nous avons débuté nos travaux à 14 h 8, est-ce qu'il y a consentement pour poursuivre nos travaux au-delà de l'heure prévue, c'est-à-dire 18 h 8? Ça va? Consentement? Merci.

Lieutenant-gouverneur et premier ministre

Remarques préliminaires

Alors, nous allons poursuivre, sans plus tarder, avec les remarques préliminaires. M. le premier ministre, vous avez la parole pour un maximum de 20 minutes.

M. Jean Charest

M. Charest: Merci, M. le Président. Et je veux saluer Mme la chef de l'opposition officielle, Mme la députée Charlevoix, également Mme la chef par intérim de l'Action démocratique du Québec, la députée de Lotbinière, et saluer également les collègues parlementaires qui sont avec nous aujourd'hui.

M. le Président, c'est une tradition, c'est dans nos coutumes des crédits, l'occasion pour nous de rendre compte des crédits dont je suis directement responsable, évidemment ceux du Conseil exécutif, ceux qui relèvent du bureau du lieutenant-gouverneur. Plus tard dans la semaine, j'aurai l'occasion de revenir devant vous ? je crois que c'est mercredi ? pour rendre compte des crédits du Secrétariat à la jeunesse, dont je suis également responsable.

Vous avez remarqué que je suis accompagné de plusieurs personnes aujourd'hui. À ma gauche, immédiatement à ma gauche, mon chef de cabinet, M. Daniel Gagnier, est avec nous. Et, à la gauche de M. Gagnier, M. Gérard Bibeau, qui est le secrétaire général du Conseil exécutif, m'accompagne également. Outre, évidemment, il y a des collègues parlementaires. Je vous signale que Mme la députée de Gatineau est également mon adjointe parlementaire à la jeunesse.

Et j'aimerais souligner la présence de plusieurs représentants de différents ministères qui sont avec nous aujourd'hui. Ils ne sont pas ici pour vous envahir, je vous rassure, mais pour se mettre au service de la commission parlementaire. Il peut arriver que les parlementaires posent des questions qui sont d'ordre plus technique, détaillées. Je n'ai pas la prétention d'avoir toutes les réponses, donc les gens qui sont ici aujourd'hui, dans la salle, plusieurs sont ici pour justement nous alimenter en information si le besoin s'en fait sentir.

(14 h 10)

M. le Président, j'ai informé l'opposition, Mme la chef de l'opposition officielle et Mme la chef par intérim de la deuxième opposition, que je veux, dans mes remarques d'ouverture, parler de la situation de la grippe porcine. Et je profite évidemment de l'occasion... Moi, c'est la première occasion que j'ai d'en parler depuis la conférence de presse d'hier. J'ai eu l'occasion d'échanger un peu avec les médias en entrant, mais, avec votre permission, j'aimerais en parler pour situer les parlementaires sur la situation actuelle.

Et peut-être qu'au fil de nos échanges vous voudrez nous en parler davantage, mais je voulais faire le point suivant pour vous dire que je veux rassurer les Québécois. Depuis les trois derniers jours, le gouvernement est mobilisé pour mettre en place toutes les mesures préventives que nous pouvons mettre en place pour prévenir et éviter une éclosion de grippe porcine au Québec, et on prend donc la situation très au sérieux. Il y a actuellement six cas confirmés au Canada: il y en a deux en Colombie-Britannique, il y en a quatre en Nouvelle-Écosse.

Tous les cas déclarés à date étaient peu sévères, et les personnes atteintes ont récupéré. Elles avaient une histoire de séjour récent au Mexique. C'est donc dire que les six cas que nous connaissons, en tout cas à cette heure-ci, il n'y a personne d'hospitalisé, les gens récupèrent bien.

On nous informe qu'il y aurait deux cas au Québec qui sont actuellement sous observation. Ce n'est pas des cas déclarés, mais c'est des gens sous observation. Et il y a une chose que j'aimerais dire, que le Dr Poirier, de la Santé publique, a dite hier, que je pense qu'il faut dire en toute franchise, ce serait étonnant qu'il n'y ait pas de cas au Québec, compte tenu des échanges que nous avons avec le Mexique, mais avec le monde entier.

D'ailleurs, j'ouvre une parenthèse pour dire qu'on a vécu une expérience assez exceptionnelle à l'été 2003 pendant la crise du SRAS, alors qu'aucun cas ne s'est déclaré au Québec, à notre grand étonnement. Et c'était peut-être de la chance, mais je vous le rappelle parce qu'il faut, je pense, dans un scénario comme celui que nous avons devant nous, là, être très lucides et reconnaître cette réalité. On va donc se préparer avec beaucoup de soin. On assure actuellement une vigie accrue de la situation et on échange constamment de l'information avec le gouvernement fédéral.

Depuis hier, les ministres de la Santé, de l'Agriculture, de la Sécurité publique et des Relations internationales ou leurs sous-ministres ont tous communiqué avec leurs homologues fédéraux dans un souci de resserrer les mesures de collaboration entre nos administrations respectives.

Cet après-midi, le ministre de l'Agriculture va se mettre en lien avec les principaux intervenants de l'industrie agricole. Je pense en particulier ici au cas de près de 6 000 travailleurs saisonniers en provenance de l'étranger qui viennent, chaque été, travailler dans nos champs, et ce, depuis une trentaine d'années. Ce n'est pas nouveau, hein, je pense que ça fait plus de 30 ans. Il y en a la moitié qui sont originaires du Mexique, mais plusieurs, même ceux qui ne sont pas originaires du Mexique, transitent souvent par Mexico pour venir ici, au Québec.

Alors, le ministre de la Santé s'est assuré que les hôpitaux, en particulier les salles d'urgence, les cliniques médicales et le réseau Info-Santé, aient en main l'information nécessaire concernant l'évolution de la situation. Les autorités de santé publique du Québec sont en contact constant avec les autorités de santé publique des autres provinces et de l'Agence de santé publique du Canada, et cette dernière, elle, est en lien avec l'Organisation mondiale de la santé.

Pour ma part, ce soir, après la réunion et la séance de crédits, je vais présider une réunion d'un comité ministériel ad hoc pour faire le point sur la situation. Il n'y a pas de grand mystère là-dedans, l'idée, c'est de réunir les principaux ministres qui peuvent être interpellés pour faire le point sur la situation. Évidemment, on va tenir la population informée. Il n'y aura pas de point de presse ce soir, après. Je le dis d'avance, parce que je ne veux pas créer d'attentes sur un événement ou une annonce quelconque, c'est vraiment une réunion de travail pour faire le point.

Alors, nous allons faire l'état de la situation et déterminer si des gestes supplémentaires doivent être posés. Et, si c'est le cas, nous les communiquerons sans tarder. En attendant, je souhaite rappeler que les moyens les plus efficaces pour réduire la propagation des virus sont souvent les plus simples. Ça paraît peut-être banal de le dire, mais ça vaut la peine de répéter, tellement c'est important, qu'il faut se laver les mains régulièrement avec de l'eau et du savon ou utiliser un rince-mains antibactérien.

Et ce n'est pas un conseil anodin, M. le Président, dans les circonstances, c'est utile de rappeler cela à tout le monde.

Les symptômes de la grippe porcine humaine s'apparentent à ceux de l'influenza saisonnière, soit de la fièvre, de la toux, une irritation des voies respiratoires, des douleurs musculaires. Si les symptômes se présentent chez une personne ayant séjourné dans une région touchée, comme le Mexique ou encore la Californie, le Texas, l'Ohio, la ville de New York ou la Nouvelle-Zélande, il ne faut pas hésiter pour consulter un médecin ou Info-Santé.

Alors, voilà, M. le Président. Merci beaucoup de m'accorder l'occasion de faire le point là-dessus, et on sera très heureux d'échanger là-dessus.

Je vais maintenant à la question de nos crédits et au contexte très particulier dans lequel on se trouve, M. le Président, pour l'année 2009.

Le 8 décembre dernier, on a demandé un mandat à la population du Québec, nous, pour passer à travers le plus sévère ralentissement économique que le monde ait connu depuis des décennies, à ce point où il n'y a littéralement personne actuellement que je connais, dans notre Parlement ou ailleurs, qui pourrait agir comme guide pour nous dire: Bien, voilà, on a vécu une situation similaire et voilà ce que nous avons fait, tellement la situation économique mondiale actuelle est unique. On s'est mis au travail rapidement suite à notre réélection.

Dès la mi-janvier, on a fait une session extraordinaire de l'Assemblée nationale de quelques jours qui nous a permis d'adopter, entre autres, une nouvelle mesure de soutien pour notre économie.

Notamment, M. le Président, depuis notre élection, pour relever certaines mesures, pas toutes, il y a une augmentation puis une accélération des investissements dans les infrastructures jusqu'à la hauteur de 41 milliards de dollars pour une période de cinq ans. C'est 100 000 emplois par année que soutiennent ces investissements. On a lancé un programme de soutien à la rénovation résidentielle, encore une fois pour créer de l'emploi.

Et on a réinvesti, via la SGF et Investissement Québec, à la hauteur de 2,2 milliards de dollars au total pour venir en aide à nos entreprises qui vivent actuellement une situation de rareté de crédit, qui est un symptôme unique de cette crise financière internationale. Même des entreprises en bonne santé financière ? ce qu'on n'avait jamais vu auparavant ? qui ont des feuilles de route impeccables, ont, dans certains cas, eu de la difficulté et ont de la difficulté à obtenir du crédit, c'est dire... et malgré le fait que nos institutions financières à nous sont en très bonne santé.

En fait, le Canada est reconnu mondialement comme étant l'exception à la règle sur le plan de la santé de ses institutions financières. À Davos, au sommet annuel de Davos, où j'étais, on mettait le Canada au premier rang parmi tous les pays du monde pour la santé de nos institutions financières.

Malgré ça, la contamination fait en sorte qu'il y a eu des problèmes de rareté de crédit.

Le 10 mars dernier, j'ai eu l'occasion de livrer le message inaugural du gouvernement, j'ai fait référence à trois grands chantiers. Parce qu'on est le gouvernement de l'économie, il faut le dire, mais notre première priorité, c'est l'emploi. C'est de ça dont il s'agissait, c'est donc notre premier chantier, soutenir l'emploi en investissant dans notre économie comme jamais aucun gouvernement ne l'aura fait auparavant. Notre deuxième chantier, c'est miser sur la formation et le recrutement de talents pour développer de la main-d'oeuvre.

Et là, là-dessus, c'est vraiment une vision très développée que nous avons au Québec de miser sur le développement de la main-d'oeuvre pour que nous puissions soutenir à la fois l'emploi, mais préparer les gens à rebondir aussitôt que l'économie reprendra. Et, troisièmement, donner un espace économique additionnel au Québec.

Le 19 mars dernier, on a présenté notre budget, qui est le reflet des engagements que nous avons pris et surtout de notre détermination à lutter contre la récession. Le budget injecte 3,4 milliards de dollars de liquidités supplémentaires dans l'économie du Québec pour 2009-2010. On porte notre combat jusqu'à 4,9 % du PIB sur une période de deux ans. Ce chiffre-là est important dans la mesure suivante, parce que le Fonds monétaire international a recommandé aux pays d'en faire 2 %.

Le Québec fait 4,9 %; les États-Unis, 4,8 %; je pense que l'Allemagne fait autour de 3 %; le gouvernement fédéral, autour de 4,1 %; et les États-Unis, 4,8 %, je l'ai mentionné. Je vous donne donc le chiffre, ne serait-ce que pour vous dire qu'on fait un effort très important au Québec.

Dans le budget, il y a 200 millions de dollars d'alloués au programme Renfort, qui est géré par Investissement Québec et qui a été élargi au secteur forestier et récréotouristique, c'est-à-dire qu'on a ajouté 200 millions au 1 milliard pour le secteur forestier et récréotouristique. Dans ce programme-là, il y a 250 dossiers qui ont déjà été autorisés. Il a été mis en oeuvre puis annoncé pour la première fois au mois de décembre dernier, et il y a 400 millions de dollars déjà d'engagés dans ce programme-là.

Juste surveiller mon temps, M. le Président, avec votre permission.

Le Président (M. Drainville): Il vous reste encore neuf minutes.

M. Charest: Neuf minutes? Bon, je vais y aller dans l'ordre. On a ajouté, donc, 2,2 milliards, si on inclut ce qu'on a mis dans la SGF et à Investissement Québec, et on a également annoncé un nouveau programme de REA, un régime d'épargne-actions. On avait connu une première édition, il y a de cela plusieurs années, qui avait connu du succès mais qui avait également eu des ratés. Basé sur cette expérience-là, on en fait une nouvelle édition qui vise les petites et moyennes entreprises, les entreprises de moyenne taille.

(14 h 20)

Il y a des fonds d'urgence puis des fonds de relance. Il y a, entre autres, un fonds d'urgence de 500 millions de dollars avec le Fonds de solidarité et la SGF; pour les PME, 60 millions de dollars pour un fonds de capital de risque; et, avec la Caisse de dépôt et placement et le Fonds de solidarité de la FTQ, encore une fois un nouveau fonds de 825 millions de dollars pour le capital de risque; et, pour stimuler l'entrepreneurship, il y a trois fonds d'amorçage qui totalisent 125 millions de dollars, qui sont dans les domaines des technologies de l'information, des communications, sciences de la vie et les autres technologies.

Alors, vous voyez, on met à contribution tous les leviers que nous avons. Il y a une initiative dont je suis très fier, parce que c'est vraiment le reflet d'une vision moderne de l'économie, c'est le Pacte pour l'emploi Plus, dans lequel on investit jusqu'à hauteur de 1,6 milliard de dollars. Et là ce n'est pas uniquement l'argent dépensée qui compte, c'est la façon dont elle est investie. C'est très important de l'investir correctement pour qu'on puisse aider les travailleurs qui sont en ralentissement ou les entreprises à maintenir le lien d'emploi puis à les former. On aura, j'espère, l'occasion d'en reparler.

Alors, on cherche à amortir les chocs et à préparer la reprise. Et on base beaucoup de notre effort aussi sur l'énergie, les énergies propres et renouvelables. L'investissement que nous faisons au niveau énergétique est substantiel, 31 milliards de dollars sur 10 ans, on a des projets en cours. Le chantier Eastmain-1-A ? la Rupert ? la Sarcelle, en ce moment, fonctionne rondement, il doit y avoir 3 000 personnes qui travaillent sur ce chantier-là à l'heure où on se parle, et c'est un exemple de ce qu'on fait. Il y a le potentiel gazier, que nous développons également.

Tous les secteurs sont visés, incluant, par exemple, le secteur de la culture, où on vient en appui à nos créateurs.

Notre gestion va demeurer très rigoureuse, elle va rester dans 4,5 % de croissance de dépenses de programmes. Notre moyenne est 4,6 % par année depuis 2003, on est en deçà de la moyenne canadienne, pour vous dire qu'on contrôle bien nos dépenses. Évidemment, il y a un déficit, comme c'est le cas partout ailleurs, parce qu'on veut maintenir les programmes. Mais notre déficit est à un niveau quand même très, très comparable à ce qui se fait ailleurs, ça correspond à 1,3 % de notre PIB. Au fédéral, c'est 2,2 %. Mais les prochains chiffres que je vais vous donner font réfléchir. Aux États-Unis, c'est 12 %.

En Angleterre, ils vont probablement être à 12 % aussi, quoique ça évolue à chaque semaine. Et c'est gigantesque comme effort financier venant de pays aussi développés. Chez nous, à 1,3 %, là, on est dans une situation où on contrôle nos dépenses publiques, puis on prévoit revenir à l'équilibre budgétaire dans une période de cinq ans.

Alors, voilà où on en est. Je vous rappelle que la situation actuelle est très, très volatile. Moi, je n'ai jamais vu ça. Juste pour vous donner un exemple, le Mouvement Desjardins a changé ses prévisions budgétaires, les a modifiées à huit reprises dans une seule année, huit reprises. Et c'est donc dire que c'est très volatile, mais le Québec s'en sort mieux qu'ailleurs. Au niveau de l'emploi, par exemple, notre taux de chômage, à 8,3 %, est en deçà de l'Ontario puis en deçà de ce que c'est aux États-Unis.

Et nos programmes d'infrastructures qui ont été lancés à l'automne 2007 fonctionnent rondement, c'est-à-dire que ça construit aujourd'hui, alors que d'autres en parlent... Je vais vous donner un exemple. M. Obama a été très, évidemment, très actif, ils ont mis beaucoup d'argent dans leurs compagnies d'assurance puis les banques ? ce n'est pas le problème chez nous ? mais son programme d'infrastructures n'est pas démarré encore, les projets ne sont pas encore lancés.

Ça ne peut pas être lancé, ils viennent de l'adopter, tout étant relatif, avant de mettre en place le programme, recevoir les projets, les plans et devis, mettre les... alors que, nous, au Québec, on est en action actuellement.

Évidemment, on a investi au niveau des liquidités. Et je ne veux pas manquer l'occasion de vous parler de l'avenir pour vous dire ceci, qu'on prépare l'avenir en mettant beaucoup l'accent sur l'ouverture d'un nouvel espace économique. Le nouvel espace économique, c'est l'entente que nous négocions actuellement avec la France. La mise en oeuvre de cette entente-là sur la reconnaissance d'une centaine de professions et de métiers, ça, ça avance beaucoup. On veut compléter ça d'ici 2010.

Je voyais, en fin de semaine, M. le maire Labeaume de Québec qui mettait sur pied un portail pour afficher les emplois qui allaient être disponibles dans la région parce qu'il veut profiter de cette entente-là. Il y a l'entente également Canada-Union européenne, la négociation qui... Aujourd'hui même, on apprend une bonne nouvelle, les ministres responsables du commerce de l'Union européenne annonçaient, aujourd'hui même, qu'ils approuvaient le mandat qu'ils accordaient à la commission pour entamer les négociations, qui vont se faire, avec un peu de chance, le 6 mai prochain.

Nous allons conclure, d'ici le printemps prochain, un accord de commerce avec l'Ontario pour ouvrir davantage ce marché naturel qui est à côté de chez nous. Nous allons faire des efforts additionnels pour la reconnaissance des diplômes et pour attirer des travailleurs étrangers parce qu'au-delà de la crise actuelle il y a des enjeux de pénurie de main-d'oeuvre au Québec.

Et il y a le plan Nord également, dont on a parlé et sur lequel on travaille beaucoup actuellement, dans une très... avec une très forte préoccupation, je voulais dire, pour les premières nations, les Inuits et les communautés du Nord. Pour ceux qui connaissent le Nord québécois et la région dont on parle, ils savent, puis vous savez à quel point c'est très important qu'on puisse travailler en amont avec les gens concernés, pas en aval. Et donc il y a là des ressources énergétiques formidables, des ressources dans le secteur minier, récréotouristiques et dans le secteur des transports.

D'ailleurs, dans le dernier budget, on a annoncé pour 700 millions de dollars d'investissement pour une construction de routes entre Baie-Comeau et Fermont et vers les monts Otish, qui vont passer par Chibougamau. Il y a là les éléments, il y a 3 500 MW d'énergie que nous voulons développer dans ce plan Nord, dont 700 MW seraient autre chose que de l'hydroélectricité. Ça pourrait être de l'éolien, de l'hydrolienne, du solaire nordique, par exemple.

Alors, vous voyez qu'il y a là des éléments très importants de l'ouverture de ce nouvel espace économique, sur lequel je fonde beaucoup d'espoir pour la raison suivante: il y a là le contraire du repli protectionniste que nous retrouvons partout, dans toutes les économies, pour des raisons assez faciles à comprendre. Si les contribuables investissent pour sauver des entreprises dans leur propre localité, bien, naturellement, ils veulent que cet argent-là reste chez eux, que les emplois restent chez eux.

Mais le revers de cette médaille-là, ça peut être des réflexes protectionnistes ? il me reste deux minutes ? et il faut, je crois, offrir au monde entier une vision qui nous amène dans l'autre sens. Et, dans les projets que nous défendons, nous, il y a cette vision.

Que ce soit l'ouverture vers l'Europe, la France, avec l'Ontario, même en Amérique du Nord, tous les efforts que nous faisons du côté des États-Unis, du Mexique, on en parle beaucoup ces jours-ci, mais les marchés de l'Amérique latine, il y a là-dedans une vision qui nous amène dans le sens contraire et dans le sens d'une plus grande ouverture, d'une plus grande prospérité.

Je termine là-dessus, M. le Président, parce que le temps me manque, mais je veux, en terminant, vous dire à quel point je suis ouvert aujourd'hui à répondre à toutes les questions, j'anticipe un bon dialogue. Et je ne veux pas manquer l'occasion de vous souligner la présence aussi de mon autre adjoint parlementaire, Alain Paquet, qui est responsable des questions économiques, qui pourra sans doute nous aider et nous éclairer sur certaines questions. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Drainville): Merci, M. le premier ministre. J'invite maintenant la chef de l'opposition officielle à faire ses remarques préliminaires pour un maximum de 20 minutes.

Mme Pauline Marois

Mme Marois: Merci, M. le Président. Je veux saluer à mon tour le premier ministre, ainsi que son personnel politique et le personnel qui l'accompagnent, de même que nos collègues de l'Assemblée nationale qui sont autour de cette table. Vous présenter aussi les personnes qui m'accompagnent, dont, à ma droite, Mme Nicole Stafford, qui est ma directrice de cabinet, à ma gauche, M. Martin Caillé, qui est directeur de cabinet adjoint et directeur de la recherche. M'accompagnent aussi Jean-François Gibeault, qui est conseiller économique dans mon équipe, de même que quelques autres conseillers.

Je veux, d'entrée de jeu, remercier le premier ministre pour ses propos concernant les craintes que peuvent avoir les Québécois à l'égard de la grippe porcine. Je lui en sais gré et je crois qu'il est important qu'effectivement on rassure nos concitoyens et, s'il y a lieu, que nous puissions agir en ce sens, de telle sorte qu'il y ait le moins d'inquiétude possible sur cette question, mais surtout qu'il y ait des actions de menées pour éviter que cela ne nous atteigne trop... ou ne nous atteigne pas, simplement.

L'étude des crédits, M. le Président, on en conviendra, c'est un moment important dans notre vie parlementaire pour faire le point, faire le point et contrôler aussi l'utilisation des fonds publics quant à l'action gouvernementale. Je suis donc très contente d'avoir le premier ministre devant moi et d'avoir le temps de lui poser un certain nombre de questions.

Je veux revenir sur la dernière étude des crédits, où le gouvernement était minoritaire. À ce moment-là, j'avais mis le gouvernement en garde contre l'éventualité d'une crise économique. J'avais dit, entre autres, que les Québécois étaient préoccupés par le contexte économique, et, pour la première fois depuis années d'ailleurs, on appréhendait, dès ce moment-là, une récession. La crise de crédit aux États-Unis a un effet important sur leur niveau de consommation et, par conséquent, sur les entreprises d'ici qui exportent. Ça, c'était il y a un an, en avril 2008, M. le Président.

À ce moment-là, comme d'ailleurs il a tenté de le faire aujourd'hui, il avait minimisé toutes ces mises en garde et avait maintenu que l'économie du Québec était forte. Il le fera d'ailleurs tout au long de l'année et de la campagne électorale qui suivra. Ce n'est pas parce qu'une économie est forte, s'est améliorée qu'elle n'est pas susceptible d'être atteinte par ce qui se passe dans un État aussi important que notre grand voisin du Sud, les États-Unis.

En fait, chaque fois qu'il est possible, le premier ministre se plaît à rappeler, lorsqu'on le questionne en Chambre, qu'il a d'ailleurs déclenché une élection en novembre sous prétexte qu'une tempête économique s'approchait à l'horizon. Mais, au moment de la campagne, cette tempête ne devait pas toucher trop lourdement le Québec. Pourtant, tous les gouvernements, tous les gouvernements se préparaient à faire face à la crise, lui s'est préparé plutôt à faire des élections.

(14 h 30)

Mais le premier ministre a obtenu le mandat qu'il réclamait, un mandat majoritaire. Il l'a obtenu cependant, rappelons-le, M. le Président, au prix du plus faible taux de participation de l'histoire politique du Québec, 57 % de taux de participation. Ça ne s'était jamais vu, M. le Président. Mais ce qu'il y a de plus tragique dans tout ça, c'est que le mandat qu'exerce présentement le premier ministre a été, en fait, obtenu sous de faux motifs.

Je crois qu'il y a eu détournement démocratique, et ça aura des effets durables sur la confiance de nos concitoyens et de nos concitoyennes envers la politique et envers nous, les élus. Le Québec doit traverser une des pires crises économiques avec un gouvernement qui a perdu son capital politique. Ce détournement, en fait, s'est fait en trois temps. D'abord, avant les élections, le premier ministre s'entêtait à nier que le Québec serait affecté par la récession.

Deuxièmement, pendant la campagne électorale, il est resté sourd aux avertissements, allant même, vous vous en souviendrez sûrement, M. le Président, allant même jusqu'à ridiculiser le Parti québécois, qui, lui, pourtant, donnait l'heure juste. Et, depuis que la campagne est terminée, le gouvernement continue, M. le Président, de ne pas donner l'heure juste aux Québécois et de faire le contraire de ce qu'il avait dit qu'il ferait lorsqu'il était en campagne électorale.

Je veux revenir sur la crise et le déficit budgétaire. Le Québec est actuellement aux prises avec un déficit de près de 4 milliards de dollars. Et ce déficit-là, il n'est pas dû, M. le Président, à la crise, c'est un déficit structurel. Déjà, d'ailleurs, pendant la campagne, on parlait d'un déficit accumulé de 3,3 milliards. Puis ce n'était pas le Parti québécois qui le disait, c'était le Vérificateur général. Alors, pourquoi affirmer que ce déficit est un déficit structurel, M. le Président?

Parce que, d'abord, le déficit, il n'est pas causé par un véritable plan de relance qui aurait amené à ce qu'on augmente le déficit. De fait, le dernier budget ne prévoit que 242 millions de dollars de nouvelles mesures pour relancer l'économie. Il n'y a pas là de véritable plan de relance. D'ailleurs, avant même la crise, les dépenses excédaient les revenus. Donc, on se retrouve maintenant avec une impasse budgétaire de 3,8 milliards qui, malheureusement, ne disparaîtra pas avec un coup de baguette magique avec la fin de la crise.

Et on constate donc que, si nous sommes avec un déficit de 3,8 milliards, qu'on n'a mis que 242 millions dans des mesures de relance pour l'économie, on a un vrai problème de déficit structurel, et c'est le fait de la mauvaise gestion libérale.

Pourtant, avant la campagne, le premier ministre, lui, nous assurait que tout allait bien. Je vous cite, Devoir , 9 octobre dernier: « On a prévu le coup. » Les programmes d'infrastructures allaient permettre au Québec d'éviter la crise. Le premier ministre rappelle d'ailleurs ces programmes d'infrastructures. Et nous sommes d'accord avec les programmes d'infrastructures, mais, avouons-le, ce n'était pas pour contrer la crise qu'on a adopté un programme d'infrastructures aussi important, c'est à la suite d'une enquête sur un événement malheureux concernant un viaduc qui s'est effondré.

Alors, je veux bien qu'on fasse dire un certain nombre de choses aux faits, mais il faut être capable de replacer le tout dans le temps. Donc, le premier ministre nous dit: On a prévu le coup, il y a un programme d'infrastructures qui va permettre au Québec d'éviter la crise.

Et il nous disait aussi ? on est en campagne électorale: Les finances publiques sont saines. Le 21 octobre dernier, ça ne fait pas très longtemps, M. le Président, six mois, dans La Presse , le premier ministre le réitère: Le Québec ne reviendra pas au déficit. On n'est pas là du tout, dit-il. Le fédéral allait être en déficit, l'Ontario allait être en déficit, mais, évidemment, pas le Québec. On était en campagne électorale. Et en dépit, d'ailleurs, de ce que disait, je le rappelle, le Vérificateur général. Au contraire, qu'est-ce qui se passait pendant la campagne?

Le premier ministre, son parti attaquaient le Parti québécois, qui s'était montré honnête et responsable en affirmant qu'on ne pouvait pas totalement exclure l'éventualité d'un déficit. Le Parti libéral, en fait, aura passé toute la campagne sans jamais présenter un véritable plan de relance de l'économie. Ce que ça voulait dire, L'économie d'abord , ça voulait dire un gouvernement qui n'a rien fait pour nous préparer à la tempête, M. le Président.

D'ailleurs, reprenons les faits maintenant qu'on les connaît. Avec la présentation de son dernier budget, le gouvernement en a surpris plusieurs, dont sûrement vous, M. le Président. Ah! on nous annonce une indexation des tarifs. Le printemps dernier, printemps dernier, minoritaire, il avait balayé du revers de la main le rapport Montmarquette, qui traitait justement de la question des tarifs. On nous annonce une hausse de la TVQ dans la présentation du dernier budget. Pourtant, le premier ministre était catégorique en campagne électorale, pas question de hausser les taxes.

Là, je vous fais une autre citation. C'était la ministre des Finances de l'époque: « Le PQ de Pauline Marois a dans ses cartons une hausse de la TVQ. C'est maintenant plus clair que jamais, les Québécois savent à quoi s'en tenir. » En fait, elle aurait dû dire: Le PLQ a dans ses cartons une hausse de tarifs, une hausse de la TVQ, M. le Président. Maintenant, on le sait, on prend acte des décisions du gouvernement. Ce gouvernement s'est fait élire en disant qu'il ferait précisément le contraire de ce qu'il fait présentement, M. le Président.

Mais, s'il y a un enjeu où le premier ministre a le plus manqué, à mon point de vue, du sens de l'État que commande sa fonction, c'est dans le dossier de la Caisse de dépôt et placement. On va remonter dans le temps si vous le permettez, M. le Président. En 2003, rappelons-nous l'indignation du premier ministre ? et il était alors chef de l'opposition ? devant les pertes de la Caisse de dépôt. Jamais, jamais, plus jamais cela ne devait se produire. Nous sommes en 2003 et dans l'opposition. 2004, le gouvernement modifie le mandat de la caisse.

Il le fait d'ailleurs en utilisant le bâillon parlementaire parce que nous étions contre cette modification. En 2007, le premier ministre effectue une conférence de presse devant le siège social de la Caisse de dépôt et placement pour se réjouir des bons résultats de la caisse et se les attribuer. En 2008, pendant la campagne électorale, au début de la campagne, il nie que la caisse se dirige vers des pertes de 20 %. L'évaluation qui a été faite à l'époque était de l'ordre de 30 milliards de dollars. Je cite: « Les Québécois n'ont aucune raison de s'inquiéter des pertes appréhendées... »

C'est le 21 novembre 2008, dans La Presse , M. le Président. En 2009, le premier ministre se cache, il refuse de répondre aux questions et il dit ne pas être responsable des résultats. Quand ça va bien à la caisse, c'est grâce au gouvernement. Quand ça va mal, ce n'est pas de sa faute, puis on ne l'entend plus.

Aujourd'hui, malheureusement, M. le Président, les pertes sont de l'ordre de 40 milliards de dollars. Je crois que, dans ce dossier, le Parti québécois s'est montré responsable dans ses critiques. Nous reconnaissons que tous les fonds de retraite comparables ont reculé, M. le Président. Cela dit, la caisse a perdu 25 % de valeur. C'est le pire des fonds canadiens, qui, dans leur cas, les fonds canadiens, ont perdu, eux, 18 % en moyenne de valeur. Il y a donc 10 milliards de pertes qui demeurent inexpliquées, M. le Président, et c'est cette responsabilité que nous imputons au premier ministre et à son gouvernement.

À ce sujet, d'ailleurs, j'aimerais parler de la gouvernance de la caisse. La légèreté du premier ministre dans l'encadrement de la caisse témoigne de la lourde responsabilité personnelle de ce dernier dans ses déboires. Il s'est retrouvé d'ailleurs très mal pris en pleine campagne à tenter de camoufler les problèmes de gouvernance et les réactions de panique devant les risques de perte de la caisse. Tout le monde s'entendait, la direction de la caisse est indépendante. Personne au gouvernement ne parle à la caisse, surtout pas en pleine campagne électorale.

(14 h 40)

On a finalement eu droit à un retour précipité de Floride de Pierre Brunet, alors président de la caisse, bon libéral, qui nous a assurés qu'il parlait à la ministre des Finances tous les jours. Moi, je crois le président de la caisse lorsqu'il s'exprime et nous dit d'une façon affirmative: Je parlais tous les jours à la ministre des Finances.

Après tout ça, puisque la caisse était privée d'une direction stable depuis près d'un an, il fallait bien que le gouvernement donne le change et s'assure de la nomination d'un nouveau P.D.G. Quelle nomination! Tellement hâtive qu'elle fut effectuée par un comité de deux personnes nouvellement nommées, une qui avait été nommée la semaine précédente et une dont la nomination n'était pas encore connue par les gens du conseil. Il y avait quatre personnes, mais deux de celles-là venaient à peine d'arriver sur le comité de sélection.

Un choix qui, selon le nouveau président du conseil d'administration, s'imposait tellement de lui-même que personne au Québec ne pouvait prétendre avoir assez de compétence pour se mériter une simple entrevue. Personne d'autre, M. le Président. Une nomination qui a réussi l'exploit rare de faire l'unanimité contre elle. Une nomination qui porte la signature du premier ministre lui-même, M. le Président.

Cela nous ramène donc à aujourd'hui, après un gouvernement minoritaire dont on se souviendra comme l'un des plus immobiles de l'histoire. Il a commandé une quinzaine de rapports. Dans tous les cas et à chaque fois que ces rapports arrivaient ? c'est le rapport Montmarquette, dont je viens de parler, sur la question des tarifs, c'est le rapport Castonguay sur les questions de santé ? le rapport n'avait pas été déposé qu'immédiatement soit il était mis à la poubelle ou mis sur une tablette, M. le Président. Donc, un gouvernement minoritaire dont on se souviendra comme l'un des plus immobiles de l'histoire.

Après une campagne électorale déclenchée sous de faux motifs, après que l'on ait prétendu à la face des Québécoises et des Québécois que les perspectives économiques, elles étaient bonnes... Il y avait à peu près seulement le gouvernement qui croyait ça, le Parti libéral, qui était en campagne électorale, le seul à le croire, mais il l'affirmait sur toutes les tribunes, et il ne fallait surtout pas le contrarier. L'état des finances publiques, ce n'était pas inquiétant, M. le Président. Nous, on était des irresponsables de vouloir proposer un déficit en période de crise économique.

Ah non! c'était complètement irresponsable de notre part. Les plans budgétaires du gouvernement ne prévoyaient pas d'augmentation de la TVQ et des tarifs. Bien, voyons donc, M. le Président, il y avait les méchants péquistes en face, qui, eux, croyaient que peut-être il fallait regarder du côté de la TPS, on l'avait mentionné dans le passé, mais jamais le gouvernement, jamais le parti au pouvoir. Donc, on ne prévoyait pas d'augmentation de TVQ, on ne prévoyait pas d'augmentation de tarifs.

Et bien sûr, je le répète, M. le Président, la situation de la Caisse de dépôt et placement était parfaitement sous contrôle. C'était tellement sous contrôle, M. le Président, que le chef de direction a démissionné quelques semaines après l'élection, que les trois quarts des membres du conseil d'administration n'avaient pas vu leurs mandats renouvelés par le gouvernement. Alors que lui-même avait la responsabilité ? le premier ministre, quand il a changé la

Loi sur la Caisse de dépôt et placement, s'est donné le pouvoir absolu de nommer les membres du conseil d'administration ? il n'a même pas été capable de le faire au moment où c'était particulièrement urgent de le faire, M. le Président.

Oui, maintenant, ce gouvernement, il est nouvellement majoritaire, mais je crois, cependant, qu'il est déjà essoufflé, il est déjà usé, il est déjà sans imagination. C'est un gouvernement qui est, en fait, rattrapé par la tempête, une tempête qu'il a tenté en vain de fuir et surtout qu'il a tenté de camoufler aux Québécois et aux Québécoises.

Et c'est en ce sens, M. le Président, que ce gouvernement souffre d'un déficit démocratique, parce que je crois que, dans les faits, n'ayant pas donné l'heure juste aux Québécois et aux Québécoises, on se retrouve maintenant avec un gouvernement, je le répète, qui fait exactement le contraire, à tous égards, qui fait exactement le contraire de ce qu'il avait annoncé pendant la campagne électorale.

Ça devient, M. le Président, du cynisme, et je crois que c'est critiquable, et j'espère qu'aujourd'hui, dans l'échange que j'aurai avec le premier ministre, avec ses collaborateurs, j'espère qu'aujourd'hui j'aurai des réponses, des vraies réponses, concrètes, à un certain nombre de questions pour lesquelles les Québécois et les Québécoises nous interpellent. Il exerce un mandat pour lequel il n'a pas eu d'appui de la population, puisque ce n'est pas sur ça qu'il s'est fait élire, M. le Président. Est-ce qu'il me reste un peu de temps?

Le Président (M. Drainville): Il vous reste deux minutes.

Mme Marois: Deux minutes. Alors, parce que ce n'est pas sur ça qu'il s'est fait élire. Moi, je crois donc que le premier ministre doit cesser de détourner les questions, doit répondre franchement, doit assumer la responsabilité de ses actes. C'est vrai à l'égard d'un budget qui est non seulement déficitaire, mais, j'aurai l'occasion d'en discuter avec le premier ministre, qui prévoit un redressement d'ici quatre ans mais ne nous dit pas ? et ça, ça devient la marque de commerce de ce gouvernement ? il ne nous dit pas comment il va redresser les finances publiques.

D'ailleurs, pour vivre avec le budget qui nous a été présenté, le premier ministre le sait, il devra changer un certain nombre de lois parce que ça va à l'encontre de lois fondamentales que nous avions adoptées, entre autres sur la question de l'équilibre budgétaire. Alors, le premier ministre pourra peut-être nous dire ce qu'il envisage pour nous permettre d'atteindre à nouveau l'équilibre budgétaire parce qu'on parle de 3,8 milliards de dollars pour lesquels il n'y a rien de prévu dans le budget.

Comment nous ramènera-t-il, ce gouvernement, à l'équilibre budgétaire, qui a été si durement atteint il y a quelques années maintenant, alors qu'on se retrouve devant un véritable gâchis au niveau budgétaire?

Alors, M. le Président, je souhaite que le premier ministre assume pleinement ses responsabilités en répondant aux questions des Québécois et Québécoises, que nous poserons bien humblement, de telle sorte qu'au moins ceux-ci aient une réponse juste, exacte et rigoureuse à leurs inquiétudes et à leurs craintes. Je vous remercie, M. le Président.

Le Président (M. Drainville): Merci, Mme la chef de l'opposition officielle. J'invite maintenant la chef du deuxième groupe d'opposition à faire ses remarques préliminaires pour un maximum de 10 minutes.

Mme Sylvie Roy

Mme Roy: Merci, M. le Président. Je veux, d'entrée de jeu, assurer le premier ministre, au sujet de la grippe porcine, de toute la collaboration de mon aile parlementaire, de l'ADQ. Je pense qu'il y a des moments où on doit s'élever au-dessus de la politique, et l'éventualité d'une crise comme celle-là nous amène à mettre de côté l'intérêt partisan pour vraiment tendre la main et travailler de concert au bien-être des Québécois. S'il fallait qu'une crise s'infiltre par nos frontières jusqu'au Québec, je lui offre toute la collaboration de l'ADQ.

Maintenant, M. le Président, je veux remercier M. le premier ministre de se prêter à cet exercice, Mme la chef de l'opposition, mes collègues ainsi que tous les fonctionnaires ici présents, tous les... intéressés par les affaires de l'État afin de rendre disponibles des réponses plus claires, plus précises et plus cohérentes.

M. le Président, le premier ministre a parlé de Barack Obama lors de son allocution, puis je ne pouvais pas m'empêcher de voir la différence entre l'espoir qu'a suscité Barack Obama, le regain d'intérêt pour l'affaire politique qui contraste vraiment avec celui qu'on a vécu au Québec lors de la dernière élection. Vous l'avez tous senti, les Québécois n'étaient pas intéressés par cette élection, ne voulaient pas en entendre parler et ne veulent pas entendre parler de la politique. Pourquoi? Ça, c'est parce qu'on ne porte plus d'espoir au Québec, on n'a pas de leader capable... notre premier ministre n'incarne pas l'espoir.

Je me souviens d'une campagne, en 2003, où on disait qu'on était pour réinventer le Québec. On avait des slogans comme Briller parmi les meilleurs , on parlait de réingénierie de l'État. On parlait également de l'abolition de l'attente en santé, autant pour avoir accès à une salle d'opération, un médecin de famille ou à l'urgence. On promettait, on livrait des espoirs puis on disait aux Québécois: Embarquez avec nous, c'est notre projet. Qu'est-ce qui est arrivé par la suite? Bien, ça a été des crises. Il y a eu des crises ici, au parlement, entre 2003 et 2007.

Je peux vous dire que, des manifestations, on en a vu. Les barricades en avant du parlement étaient toujours... presque en permanence là. Il y avait des policiers qui remplissaient tout le sous-sol parce qu'il y avait trop de manifestations. Je me souviens d'avoir enjambé quelques policiers qui devaient assumer la sécurité du parlement.

(14 h 50)

C'était quoi? C'était le Suroît, c'étaient les écoles juives, c'était le Mont-Orford. Je pense qu'à chaque dossier où le gouvernement arrivait pour intervenir ça dégénérait en crise. Et ça dégénérait aussi en gestion de crise qui, il me semble, amenait encore plus de problèmes que le premier problème, ne serait-ce que le Mont-Orford, qui était un dossier régional qui avait été si mal ficelé qu'il est devenu un dossier national, les garderies, les 12 000 personnes qui sont sorties dans les rues pour soutenir leurs responsables en service de garde.

Nommez-les, là, les dossiers, je pourrais écouler mon 10 minutes à vous parler de ça. On n'était plus les porteurs de grands projets que sont les Québécois, on n'était plus non plus... Ici, au Parlement, le premier ministre n'incarnait pas non plus l'espoir.

Pourtant, ce n'est pas les défis qui manquent, hein? Au Québec, on a un important défi en matière de décrochage scolaire, on a un important défi en matière d'accessibilité à la santé, on a un important défi que de livrer, pour nos enfants, un avenir meilleur, puis, pour ça, bien, c'est de ne pas les laisser avec les dettes que nous aurons faites, c'est de combler le déficit pour que nos enfants puissent, après, supporter le coût du vieillissement de la population, ce que j'appelle le défi de la longévité, et puis le coût de toutes les infrastructures.

Parce que, si on continue comme ça, on n'aura plus les moyens de se payer les services qu'on a actuellement, puis ça, c'est sur le dos de nos enfants qu'on l'aura fait.

La dernière élection, M. le Président, n'a pas porté sur des espoirs, elle a porté sur « ça ne nous arrivera pas » : ça ne nous arrivera pas, un déficit à la Caisse de dépôt; ça ne nous arrivera pas d'être touchés au niveau économique. On est sous une cloche de verre, nous, au Québec, puis ça ne nous touchera pas, la prochaine crise. Non, non, non, on n'en fera pas, un gros déficit, c'est certain. C'était du déni, on a eu une campagne électorale de déni. On a dit: Non, on ne haussera pas la TVQ également, on ne haussera pas les tarifs.

Ce sont toutes des choses qui, pas vraiment beaucoup de temps après, ont été démenties. Tout ce qu'on a dit en campagne électorale, on l'a pris, on a mis le feu après, on l'a jeté, on recommence. Tout ce qu'on vous a dit n'était pas vrai, mais on est là pour cinq ans, et puis vous allez être obligés de faire avec.

Écoutez, mais pire encore que d'avoir fait une campagne électorale sur ce qui n'était pas censé nous arriver et qui nous est tout arrivé, c'est qu'on a baissé les bras, on a abandonné. Quand on a un ministre de la Santé, là, qui dit que... je ne sais pas, le plus gros projet qu'il a à gérer, c'est le CHUM, puis qu'il dit qu'il ne peut pas connaître les coûts, puis qu'il ne sait pas si on va dépasser les coûts parce qu'on va le savoir quand ça va être la première pelletée de terre, je pense qu'il a abandonné.

Quand on a un ministre de la Santé qui dit: On ne se fixe plus de cible pour les urgences, alors que, quelques années auparavant, c'était la priorité du gouvernement, bien c'est parce qu'on a abandonné. Quand on a un ministre de l'Éducation qui dit: Je fixe une cible pour le décrochage scolaire, la cible, je la mets en 2020, c'est l'équivalent de dire qu'il n'y a pas de cible, on a abandonné.

Puis, quand on n'a pas de plan, là, pour nous dire comment on va sortir du déficit, que la ministre, de son aveu, elle-même, n'en a pas, dit que ce sera l'objet d'un débat de société, bien c'est parce qu'on a abandonné, écoutez.

Ces trois domaines-là sont les trois domaines les plus importants. Je pense que ces trois domaines-là peuvent avoisiner le 75 % des dépenses de l'État, puis c'est trois domaines dans lesquels on navigue en eaux... dans le brouillard complètement, sans personne au volant. Je pense que, le volant, il l'a demandé, et puis... Mais c'est parce que le problème, c'est qu'il ne sait pas où il s'en va. Donc, on peut conduire un autobus à quelque part, mais il faut au moins avoir un lieu de destination. Puis les lieux de destination, c'est les objectifs, qui ne sont pas là.

Le CHUM, là, c'est tellement rendu un dossier qui revient dans l'actualité, la dernière annonce, là, qu'ils ont faite, c'étaient 10 ministres à Montréal, il n'y a plus personne qui a cru ça, là, il n'y a plus personne qui a cru qu'on maîtrisait ce dossier-là, puis ça avait beaucoup plus l'air d'une opération de gestion de crise que d'une annonce d'un dossier qui devrait être prometteur. C'est un espoir, ça, à Montréal.

Ce n'est pas rien, le plus gros hôpital, un hôpital de haut calibre, un gros dossier comme celui-là, une grosse construction en plein centre-ville de Montréal, et plus personne n'y croit dans la population. Donc, au lieu de générer de l'espoir, ça nous fait presque honte, M. le Président, de voir comment les Québécois sont dépassés par tout ce qu'ils voient, la Caisse de dépôt également, tous les cafouillages de la Caisse de dépôt, tous les cafouillages de la Caisse de dépôt, les nominations, ensuite le fait que M.

Sabia n'avait pas mis ses argents en fidéicommis, la ministre qui avance, qui recule dans plusieurs dossiers. C'est difficile, mais c'est ce qui justifie le cynisme, c'est ce qui justifie le cynisme envers les politiciens.

Dernièrement, un autre dossier sur lequel je me suis vraiment intéressée, parce que ce qui pourrait générer de l'espoir, c'est l'investissement dans les infrastructures. Et puis le 43 milliards qu'on veut mettre dans ce domaine, c'est nécessairement de la construction de grands chantiers, puis on a entendu beaucoup de choses entourant le domaine de la construction, qu'il y avait des liens entre les dirigeants de la FTQ et certaines personnes comme M.

Accurso, qu'il y ait de l'argent, beaucoup d'argent comptant, du blanchiment d'argent, qu'une enquête sur... l'opération Colisée, qui a mené chez Vito Rizzuto... commencé chez Vito Rizzuto, qui est arrivée, après ça, chez M. Accurso et puis qui a fini au ministère du Revenu du Canada, bien je pense qu'il y a beaucoup de soupçons puis d'allégations. Puis, quand on entend l'ancien chef de police de Montréal nous dire de nous réveiller, je pense qu'on devrait aller à une enquête.

Parce que, des discussions que j'ai eues avec M. le ministre de la Sécurité publique, il est clair que les procès entourant les Hells qui ont été arrêtés la semaine dernière ? les 100 Hells ? qui doivent se tenir en même temps... le procès, ça n'arrivera pas avant des années, l'aboutissement de ce processus judiciaire là, et je ne pense pas que le Québec ait les moyens d'attendre la fin de ce procès pour intervenir. Il est clair, M. le Président, que c'est plus urgent que ça.

Il est clair aussi que, cet été, il va y avoir des pépines partout et que, cet été, il faut qu'on commence déjà à procéder à la commission d'enquête, ne serait-ce que pour trouver des solutions et ne serait-ce que, par mesures dissuasives, que ces pratiques, qui sont soit illégales soit immorales, cessent dès cet été afin de ne pas dépenser inutilement les deniers de nos contribuables. Merci.

Discussion générale

Le Président (M. Drainville): Merci. Merci, Mme la chef du deuxième groupe d'opposition. Nous allons maintenant débuter l'étude des crédits, et je suis maintenant prêt à reconnaître la chef de l'opposition officielle et députée de Charlevoix pour une première intervention de 20 minutes.

Mme Marois: D'accord. Alors, merci, M. le Président. J'ai préparé des questions assez courtes pour le premier ministre. Et comme, pour la première fois, nous avons la chance d'échanger plus longuement que 1 min 30 s... 45 secondes à la fois, comme on le retrouve à la période de questions, je souhaite que le premier ministre ? et j'imagine que ce sera le cas ? ne se défile pas des questions que je lui poserai et qu'il y réponde très clairement.

Règles applicables aux ministres

concernant les conflits d'intérêts

et l'après-mandat

J'ai cinq ou six questions pour lui et qui concernent l'éthique de son gouvernement. Premièrement, je voudrais revenir, M. le Président, si vous le permettez, à l'affaire Couillard. M. Couillard a quitté le gouvernement le 25 juin 2008. Le même jour, il faisait adopter au Conseil des ministres un règlement concernant les cliniques privées, et ce, sans avoir dénoncé son intérêt ni même s'être retiré de la table du conseil au moment où cette décision était prise. Ça, c'est le 25 juin.

Mais, le 17 mai 2008, Philippe Couillard signait un protocole d'entente avec PCP, une firme privée, avec lesquels il fixait ses conditions de rémunération.

Alors, quand je lis les directives concernant les conflits d'intérêts, directives émises aux membres, qui concernent les membres du Conseil exécutif, je lis ceci: « Les membres du Conseil exécutif doivent mettre fin, dans les plus brefs délais après leur nomination et pour toute la durée de leur mandat, aux activités de nature professionnelle, commerciale ou d'affaires qui pourraient constituer une source de conflit d'intérêts ou les empêcher de consacrer tout leur temps à leurs fonctions. »

Et je pourrais vous lire l'article 62 de la Loi de l'Assemblée nationale qui va en ce sens.

Alors, ma question, elle est toute simple, M. le Président: Comment le premier ministre a-t-il pu permettre qu'une telle situation soit possible et donc que le ministre de la Santé, pendant cinq semaines, ait eu deux employeurs, M. le Président?

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre.

n (15 heures) n

M. Charest: D'abord, M. le Président, vous me permettrez d'accepter l'invitation de la chef de l'opposition officielle d'avoir des échanges qui sont plus longs que ce que nous avons et ce que permet le règlement de l'Assemblée nationale. Alors, je vais prendre le temps de pouvoir répondre correctement à chacune des questions que posera la chef de l'opposition officielle, mais je ne peux pas non plus ne pas réagir à sa déclaration d'ouverture, qui fait 20 minutes, où on n'apprend rien de nouveau sur ce qu'elle a déjà dit parce que...

Ça fait toujours, d'ailleurs, un peu drôle quand la chef de l'opposition officielle commence ses remarques en disant que, sur la question de la grippe porcine, on va travailler ensemble, puis tout ça. Mais là on va aborder d'autres sujets, donc je vais changer de chapeau puis je ne me comporterai pas de la même façon. Et, pendant 20 minutes, bien j'ai écouté avec vous la longue diatribe de la chef de l'opposition officielle où tout est faux, tout va mal, tout au Québec, puis le gouvernement, évidemment, n'a rien fait de bon, puis le premier ministre n'a rien fait de bon.

Malheureusement pour elle, je dois lui dire qu'elle ne se donne pas beaucoup de crédibilité lorsqu'elle fait une affaire comme ça parce que ce n'est pas vrai qu'il ne s'est rien passé, puis ce n'est pas vrai que tout va mal, puis ce n'est pas vrai que le gouvernement avait tout faux, ce n'est pas vrai. Les gens qui nous écoutent aujourd'hui savent très bien que c'est une fausseté que de dire ça. Et malheureusement c'est sa crédibilité à elle qui en est entachée parce qu'après ça on remet en question tout ce qu'elle dira par la suite.

Et, là-dessus, je veux revenir juste pour donner une illustration, sur la question de l'économie puis la campagne électorale. Évidemment, on a fait la campagne électorale en disant pour une rare fois aux Québécois: Il y a devant nous une tempête économique, et on veut un mandat justement pour que nous puissions, nous, comme gouvernement, passer à travers et avec les Québécois... travailler en collaboration avec les Québécois pour passer à travers. On a été très francs là-dessus.

Et, sur la question de l'économie, je mentionnais, dans mes remarques d'ouverture, que même le Mouvement Desjardins, que nous respectons tous beaucoup, a dû changer ses prévisions à huit reprises au cours d'une seule et même année. Mais je vais vous donner d'autres exemples. Le gouvernement de l'Ontario, au mois d'octobre, fait ses prévisions budgétaires, puis, au mois de janvier, ils ont 3 milliards de dollars de revenus en moins. Allez voir ce qui se passe du côté de l'Angleterre, les prévisions.

À chaque jour, chaque semaine, on se fait confirmer que les prévisions n'étaient pas ce qu'elles étaient le mois précédent. Les gens savent très bien, tout le monde le sait très bien dans les milieux financiers. Alors, on a travaillé avec l'information que nous avions à ce moment-là.

Mais ce que je regrette le plus dans les remarques que fait la chef de l'opposition officielle, c'est qu'il n'y a pas une seule nouvelle idée en 20 minutes. 20 minutes, là, c'est assez de temps pour exprimer une nouvelle idée. Pas une. Le contexte économique qu'elle décrit avec autant de drame puis d'effets de toge, on penserait que ça mériterait, M. le Président, un effort d'une seule nouvelle idée. Mais non, les Québécois en sont privés parce qu'au contraire vous avez choisi de porter un autre chapeau puis d'entrer dans le rôle de critique, uniquement de critique qui voit tout en noir.

Mais ça m'a fait penser à une remarque qui, dans le fond, explique peut-être cela. C'est Joseph Facal, qui est un collaborateur, qui a été un collaborateur de la chef de l'opposition officielle, qui, dans Le Journal de Québec , son édition du 25 février 2009 ? ce n'est pas très loin, ça, le 25 février, là, c'est il y a quelques mois seulement ? il disait ceci en parlant du Parti québécois: « ...et un PQ qui, jusqu'à preuve du contraire, a 20 ans de retard sur les sociaux-démocrates européens... » Avoir 20 ans de retard, là, c'est beaucoup.

Alors, 20 ans de retard, on comprend mieux pourquoi, en 20 minutes, elle est incapable d'exprimer, M. le Président, une seule nouvelle idée. Mais je conclurai mes remarques sur cette partie-là de son discours avec une citation de Jacques Parizeau. Vous vous rappelez, M. Parizeau disait, l'ancien premier ministre: Qui exagère rend insignifiant. Ça résume assez bien le sens des remarques de la chef de l'opposition officielle.

Maintenant, elle a parlé de la situation de M. Couillard. La situation de M. Couillard, suite aux plaintes provoquées par le Parti québécois auprès du Commissaire au lobbyisme, a été traitée par le Commissaire au lobbyisme. Et, dans le rapport qu'il a rendu public le 12 mars dernier, que j'ai lu, M. Côté, qui est le Commissaire au lobbyisme, fait référence à la question de la chef de l'opposition officielle. Permettez-moi de lire le rapport, les trois derniers paragraphes de la page 19, où il dit ceci: « Lorsque MM. Sheldon et Stewart [...] Elman ont rencontré M.

Couillard le 17 mars 2008, force est de constater que les orientations qui sous-tendent les règlements adoptés en juin 2008 ? dont la chef de l'opposition officielle a parlé ? avaient déjà été fixées au terme d'un processus de consultation. Le contenu du Règlement sur les traitements médicaux spécialisés, édicté en application de la loi de 2006, avait été pour l'essentiel fixé lors de sa publication en novembre 2007, soit bien avant la première rencontre.

« Quant au règlement sur les permis ? parce qu'il y avait deux règlements différents ? qui était toujours au stade de la consultation en mars 2008, on peut présumer que son impact était vraisemblablement négligeable pour une entreprise de l'importance de celle en cause ici.

« Nous n'avons trouvé aucune preuve à l'effet que MM. Sheldon et Stuart Elman aient de quelque façon que ce soit [recherché] à intervenir pour influencer le contenu de la loi de 2006, du Règlement sur les traitements médicaux spécialisés ou du règlement sur les permis, que ce soit par des activités de lobbyisme ou autrement.

« De même, nous n'avons trouvé aucune preuve à l'effet que MM. Sheldon et Stuart [...] Elman seraient intervenus, par des activités de lobbyisme ou autrement, pour influencer les décisions relatives à l'élaboration ou l'adoption du projet de loi n° 95. »

Alors, puisque vous en avez parlé dans vos remarques d'introduction, je me suis permis de le lire au texte parce que le Commissaire au lobbyisme est clair. C'est noir sur blanc, c'est dans le texte, et je regrette qu'encore aujourd'hui vous entreteniez le flou là-dessus, hein? Parce qu'à écouter votre question une personne qui ne sait pas ça puis qui écoute la question pourrait penser que, oh! il y a une zone d'ombre là-dedans, alors que vous avez, vous... C'est le Parti québécois qui demande l'enquête...

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre, je vous inviterais à vous adresser à la présidence, s'il vous plaît.

M. Charest: Merci. M. le Président, c'est le Parti québécois ? puis c'est rapporté dans le texte ? qui demande l'enquête, là. Ils le disent, là, c'est Stéphane Bédard, excusez le... C'est écrit comme ça dans le texte, c'est eux qui vont demander l'enquête. Ils demandent l'enquête, ils donnent les conclusions que je viens de vous donner. Pourtant, la chef de l'opposition officielle revient à la charge aujourd'hui comme s'il y avait une zone d'ombre. Je regrette que vous fassiez ça, parce qu'il me semble que, s'il fallait être équitable... Puis il faut être équitable et juste, il faut reconnaître que M.

Côté, le Commissaire au lobbyisme, a complètement blanchi M. Couillard sur cette question-là.

Mme Marois: M. le Président.

Le Président (M. Drainville): Mme la chef de l'opposition officielle.

Mme Marois: Merci, M. le Président. D'abord, quant aux premières remarques du premier ministre, il utilise exactement le même stratagème que pendant la campagne électorale, tentant de miner la crédibilité de l'opposition, alors que tout ce que nous avons dit pendant la campagne s'est avéré juste. Alors, je l'inviterais à être prudent là-dessus, je pense que la crédibilité du gouvernement est pas mal plus en cause que celle de l'opposition.

La question plus concrète, en ce qui a trait aux problèmes d'éthique, le premier ministre sait très bien qu'il sème la confusion en faisant référence au rapport fait par le Commissaire au lobbyisme. Je n'ai pas parlé de lobbyisme, j'ai parlé d'éthique, M. le Président, ce qui est différent. Ça devrait aller ensemble, mais c'est aussi différent dans la question présente. Une question d'éthique, c'est que le ministre s'est mis en situation de conflit d'intérêts.

S'étant mis en situation de conflit d'intérêts, il y a des règles très claires qui gouvernent l'Exécutif et que le premier ministre lui-même a édictées, et qu'il n'a pas fait respecter, M. le Président. C'est de ça dont il s'agit. Un ministre signe une entente, un contrat avec une entreprise, continue de siéger au Conseil des ministres et même de prendre des décisions qui concernent le secteur d'activité où oeuvre cette entreprise, il est nettement en conflit d'intérêts, M. le Président.

Alors, je repose une deuxième question: Quand le premier ministre a-t-il su que Philippe Couillard quittait la politique? Et quand a-t-il été au courant qu'à partir de mai 2008 son ministre de la Santé était lié par contrat avec une firme privée du domaine de la santé, ce qui va complètement à l'encontre des règles édictées par lui-même, M. le Président?

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre.

M. Charest: La chef de l'opposition officielle, M. le Président, me force à revenir à nouveau sur ce que le Commissaire au lobbyisme a dit dans son rapport, puis là, à un moment donné, il faut qu'elle soit rationnelle également. Elle a elle-même porté plainte parce qu'elle prétendait que M. Couillard avait fait adopter des règlements pour favoriser quelqu'un ou un futur employeur. Il y a une enquête spécifiquement là-dessus, et vous y faites allusion... Elle dit que je ne réponds pas aux questions, M. le Président.

Il y a une enquête spécifiquement là-dessus, puis le Commissaire au lobbyisme se prononce spécifiquement là-dessus, puis blanchit M. Couillard, et, malgré cela, la chef de l'opposition officielle continue d'insinuer par ses questions qu'il y aurait eu des gestes de posés qui allaient à l'encontre des règles.

n (15 h 10) n

Alors, là-dessus, à un moment donné, là, il faudrait qu'elle se fasse une idée. Elle ne peut pas jouer ça à géométrie variable à chaque fois que ça fait son affaire, comme elle l'a fait. D'ailleurs, je ne suis pas étonné, elle l'a fait pas plus tard que la semaine dernière dans l'affaire qui concerne la députée de Bonaventure puis le député de Shefford où, le lendemain, elle fait une déclaration où elle dit: Il y a un problème d'éthique, qui en a étonné plusieurs. D'ailleurs, je prends à témoin le blogue de Patrick Lagacé.

Son titre, c'est J'essaie de comprendre ? je n'emploierai pas le mot, là ? la chef de l'opposition officielle , qui, sur cette question-là, fait la morale à deux autres conjoints parlementaires. Je pourrais vous lire les citations de gens qui étaient fort étonnés de la déclaration de la chef de l'opposition officielle sur une affaire comme ça, qui fait la morale aux autres, alors qu'elle est très mal placée, de son expérience de vie, pour en parler. Je ne dis pas ça de gaieté de coeur, puisqu'elle m'invite à en parler, elle m'invite à en parler.

Alors, le Commissaire au lobbyisme a enquêté sur cette affaire-là. Est-ce qu'on peut s'entendre sur le fait que, sur cette question-là, il s'est prononcé, il s'est prononcé très clairement sans ambiguïté puis il a dit que M. Couillard était blanchi? Alors, je ne sais pas ce qu'on peut faire de plus pour la satisfaire. À moins qu'elle veuille nous répéter, comme elle fait depuis le début des crédits, les mêmes discours qu'elle nous répète depuis des semaines, et des mois, et des mois.

Le Président (M. Drainville): Mme chef de l'opposition officielle, il vous reste 5 min 30 s.

Mme Marois: Alors, M. le Président, je vais lire un élément du rapport du Commissaire au lobbyisme concernant l'affaire Couillard et, ensuite, j'aurai une autre question pour le premier ministre. Le Commissaire au lobbyisme dit dans son rapport: « Il est essentiel d'affirmer clairement que le Commissaire au lobbyisme n'a pas pour mandat d'évaluer la conduite de M. Couillard dans cette affaire, ni de déterminer si, en initiant les démarches qui l'ont conduit à rencontrer MM.

Sheldon et [...] Elman pour discuter d'une éventuelle association, il se plaçait dans une situation pouvant comporter des éléments de conflit d'intérêts ou de confit de rôles. [...]Dans ces circonstances, le présent rapport ? le même que cite le premier ministre ? ne doit pas être interprété comme exprimant de quelque manière que ce soit une opinion favorable ou défavorable quant aux gestes posés par M. Couillard. » Bon.

Je vais aborder une autre question d'éthique, M. le Président. Il y a un autre cas, et, cette fois-ci, c'est le député d'Abitibi-Est et maintenant ministre dans le gouvernement libéral. Trois mois après avoir quitté ses fonctions ministérielles, le député d'Abitibi-Est agissait déjà comme conseiller auprès du président de Canadian Royalties, une entreprise engagée dans l'un des plus importants projets miniers au Québec à Raglan Sud, dans le Nunavik, en plus de siéger au conseil d'administration de Golden Valley Mines.

N'oublions pas, là, qu'il avait été ministre responsable du secteur minier, M. le Président, pas de la santé, pas de la culture. Je continue. Ceci est en contravention du code d'éthique qui a été édicté en 2003 par le bureau du premier ministre, qui imposait un purgatoire de deux ans aux membres du gouvernement avant d'accepter une nomination au conseil d'administration ou à une fonction au sein d'une entreprise avec laquelle ils avaient eu des rapports dans l'exercice de leurs fonctions.

M. le Président, en agissant aussi légèrement, en passant aussi facilement l'éponge dans le cas du député ministre d'Abitibi-Est, est-ce que le premier ministre n'envoie pas un signal que tout est permis et que les règles, c'est pour les autres, mais pas pour les gens de son Conseil des ministres?

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre.

M. Charest: Merci, M. le Président. Ce serait peut-être utile de rappeler que M. le député, justement, d'Abitibi-Est a été réélu, après avoir été défait en 2007, il a été réélu le 8 décembre dernier, que les allégations ? appelons ça les allégations ? que vient de nous citer la chef de l'opposition officielle étaient connues publiquement à ce moment-là, que les gens... Ça vaut la peine de le dire quand même là, M. le député, qui était, à ce moment-là, dans la vie privée, a donné ses explications sur cette question-là pour dire qu'il avait respecté justement les directives qui avaient été données.

Il a donné ces explications-là aux gens à qui il sollicitait un mandat, puis, eux autres, ils l'ont cru, puisqu'ils l'ont réélu. Et, en démocratie, on peut dire que c'est un tribunal assez sévère, celui de la démocratie. Quand les gens de votre propre comté choisissent de vous réélire sur la foi des explications qu'il a données, je pense que leur jugement vaut la peine d'être cité.

Et, si leur jugement collectif était celui-là et qu'on l'oppose au jugement de la chef de l'opposition officielle, il serait assez facile de conclure que le jugement collectif de la population du comté d'Abitibi-Est, il me semble, pèse très lourd dans la balance, puisqu'ils ont choisi de l'avoir comme représentant à l'Assemblée nationale du Québec.

Mme Marois: . M. le Président.

Le Président (M. Drainville): Bien sûr, Mme la chef de l'opposition officielle.

Démission de Mme Monique Jérôme-Forget

comme ministre des Finances

Mme Marois: La démocratie, ça n'excuse pas les fautes d'éthique, M. le Président. Je veux aborder une troisième question, et ici je crois que l'on atteint le sommet du cynisme. Oui, il y a à peine trois semaines, quatre mois après l'élection, la ministre des Finances démissionnait. Le 8 avril 2009, elle disait ceci: Je pense que c'est connu de tout le monde, tout le monde le sait, je ne devais pas me présenter lors de la dernière campagne électorale, j'avais pris la décision que ma famille avait besoin d'une personne comme moi. J'ai averti le premier ministre que je faisais un budget, je le votais et, le lendemain, je quittais. Vous me connaissez, aujourd'hui je quitte.

Vous ne trouvez pas, M. le Président, que c'est complètement odieux, cynique et même immoral. Les gens votent pour un gouvernement dont le membre le plus influent a déjà présenté sa lettre de démission, celle-ci étant déjà acceptée par le premier ministre avant même le jour du vote. Est-ce que vous ne croyez pas que c'est inacceptable et immoral, M. le Président?

Le Président (M. Drainville): Il vous reste 40 secondes, M. le premier ministre, pour répondre.

M. Charest: Bien, avec votre permission, M. le Président, je pense qu'on peut peut-être donner un peu de temps si on veut...

Le Président (M. Drainville): Consentement, bien sûr.

M. Charest: De consentement, si on veut donner une réponse complète. Je vous assure que je n'en ferai pas un long discours, mais la ministre des Finances a pris sa décision, c'est une décision très personnelle, qu'elle a expliquée publiquement de long en large, et, jusqu'à la dernière seconde, j'ai tenté de la retenir.

Mais je ne sais pas, est-ce que vous n'avez pas quitté, vous, à un moment donné, l'Assemblée nationale? Attends, est-ce qu'André Boisclair n'a pas quitté? Nicole Léger, elle, a-tu... Oui, Nicole Léger aussi a... Qui?

M. Paquet: M. Landry aussi.

M. Charest: M. Landry. Oui, M. Landry aussi a quitté, M. le... Mais ce qui m'étonne...

Mme Marois: M. le Président.

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre, un instant. Sur un rappel au règlement, madame?

Mme Marois: Sur un rappel au règlement. On ne peut pas confondre les événements, M. le Président, et c'est ce que le premier ministre est en train de faire. Je voudrais qu'il réponde à ma question. C'est ça, la question de règlement, qu'il réponde à ma question.

Le Président (M. Drainville): Mme la députée Charlevoix, avec toute l'expérience que vous avez, je vais redonner la parole au premier ministre.

M. Charest: Je voulais juste, en terminant, dire que la députée de Charlevoix, chef de l'opposition officielle, je pense, est mal placée pour donner des leçons, puis de grandes leçons d'éthique au gouvernement. Parce que, là, elle se perche très, très, très haut, est-ce que j'ai besoin de lui rappeler... Je vais lui donner une citation du journal... d'un

article de La Presse canadienne publié dans Le Devoir du mardi 19 octobre 2004, dans l'affaire de la Gaspésia. Le patron de la SGF, Claude Blanchet, admettait alors avoir subi d'énormes pressions, et là c'est en citation: « J'en ai entendu parler beaucoup, de votre projet, d'abord par M. Landry, M. Arsenault, M. Baril qui m'appelait à tous les deux jours, M. Brassard, et ma chère Pauline Marois! » , disait-il dans la citation. Et ça, c'est d'un nommé Claude... Alors, aujourd'hui, la chef de l'opposition officielle ferait la morale à la terre entière sur les questions d'éthique?

Dans un papier publié dans le journal La Presse , du 22 janvier 2002...

Mme Marois: M. le Président...

Le Président (M. Drainville): Mme la chef de l'opposition officielle, sur un rappel au règlement toujours?

Mme Marois: Oui. Sur un rappel au règlement. J'ai posé une question, le premier ministre n'y répond pas. J'ai accepté qu'il puisse poursuivre sur du temps qu'il emprunte. Parce qu'il a pris plus de temps que prévu, et il ne répond toujours pas à la question et est non pertinent.

Le Président (M. Drainville): Mme la chef de l'opposition officielle, vous savez qu'il ne m'appartient pas d'apprécier la qualité des questions ni des réponses. Le temps qu'a pris en plus le premier ministre sera amputé du temps, du 20 minutes que la

partie ministérielle devait entamer. Alors, si le premier ministre veut terminer sa réponse, il pourra le faire. Il pourra le faire, mais évidemment ce sera déduit du bloc de 20 minutes que les ministériels devaient entamer. Est-ce que vous souhaitez, M. le député de Laval-des-Rapides, entamer maintenant le bloc de 20 minutes?

M. Paquet: Question de règlement.

Le Président (M. Drainville): Question de règlement, je vous écoute.

n (15 h 20) n

M. Paquet: Question de règlement qui est sur le temps de la présidence, M. le Président, comme les autres questions de règlement, d'ailleurs, de la députée de Charlevoix. Lorsqu'une question de règlement est posée, elle est prise sur le temps de la présidence, comme vous le savez très bien, M. le Président. Mais par ailleurs, lorsque nous avons donné notre consentement tout à l'heure, ce que nous avions compris, c'est qu'une question est posée par la chef de l'opposition officielle demandant une réponse.

Le consentement a été demandé pour que le premier ministre puisse poursuivre la réponse, ce qui a été donné, mais on n'a jamais eu consentement sur le temps du gouvernement. Je crois que c'est sur le temps de l'opposition officielle, qui ont droit de poser leurs questions. Ils ont consenti à avoir une réponse. Bien, j'espère que, lorsqu'ils posent des questions, ils veulent une réponse. Mais ce ne serait pas très correct d'amputer le temps des membres ministériels, pas plus que ceux de l'opposition ou du deuxième groupe d'opposition.

Le Président (M. Drainville): M. le député de Laval-des-Rapides, j'essaie de m'assurer que la discussion puisse se faire dans un ordre, mais sans empêcher le débat, sans empêcher les questions et les réponses. Moi, la décision que j'ai prise ? et je vais la maintenir ? c'est que le temps que M. le premier ministre a pris en plus soit amputé du bloc ministériel de 20 minutes. Je pense que c'est la façon correcte de faire les choses. Maintenant, je vais permettre au premier ministre de terminer sa réponse s'il le souhaite ou encore je vais vous céder la parole si vous souhaitez commencer le bloc ministériel immédiatement.

M. Paquet: ...question de règlement, M. le Président. Alors, je ne mets pas en cause la décision que vous venez de rendre, mais je me permettrais peut-être de souligner qu'il serait important, dans les prochaines occasions, de ne pas rendre de décision après avoir supposé un consentement donné par les parlementaires. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Drainville): C'est très bien. Est-ce que M. le premier ministre souhaite conclure?

M. Charest: Je pense qu'on est rendus à l'étape où on va aller à la chef par intérim.

Une voix: ...

M. Charest: Ah, du côté du gouvernement?

Le Président (M. Drainville): Non, on va maintenant commencer le bloc ministériel, et c'est justement le député de Laval-des-Rapides que j'ai sur ma liste. S'il y a d'autres députés de la

partie ministérielle qui souhaitent s'ajouter, s'il vous plaît, me faire signe. M. le député de Laval-des-Rapides.

M. Paquet: Merci beaucoup, M. le Président. Alors, on parle... en tout cas, on essaie de parler un peu d'économie, notamment, cet après-midi, qui est un enjeu important qui préoccupe nos concitoyens, qui préoccupe le gouvernement et l'ensemble des parlementaires. Enfin, on s'attendait à avoir beaucoup de questions là-dessus de la part de la chef de l'opposition officielle. Peut-être que ça viendra tout à l'heure, on n'a pas eu beaucoup d'idées nouvelles à cet égard-là. Mais il faut réaliser, M. le Président, qu'on est dans un contexte économique qui est particulier.

La crise économique qui affecte le monde, qui affecte aussi le Québec, quoiqu'à un degré moindre, mais nous affecte quand même, on n'est pas complètement imperméables à ce qui se passe ailleurs, est vraiment dans un contexte différent de ceux qu'on a pu connaître dans le passé.

Lorsqu'on parle de crise financière, de crise de liquidités qui frappent davantage aux États-Unis mais qui ont une répercussion même ici, j'ai l'exemple d'une entreprise que je ne mentionnerai pas le nom, là, puis qui sont en train de travailler sur un projet d'investissement, et une institution financière lui accordait 72 % de financement de son projet d'environ 15 millions à l'automne dernier. Maintenant, même avec un projet révisé à la baisse, à ce moment-ci, et pour parler... on parle d'un financement de 46 % seulement.

Évidemment, ça a des répercussions, des implications pour une entreprise qui souhaite investir.

Et, tout à l'heure, la chef de l'opposition officielle nous disait: Écoutez, oui, mais, l'automne dernier, on semblait faire fi, du côté gouvernemental, du ralentissement économique qui était appréhendé. Bien, non seulement on n'en faisait pas fi, on avait commencé à s'y préparer dans deux sens, d'une part... Parce que, vous savez, souvent, des mauvaises décisions en économie, que ce soit au niveau d'une politique économique, que ce soit au niveau personnel, au niveau professionnel, au niveau d'une entreprise, c'est des décisions qui ont des effets longtemps lorsqu'il y a une mauvaise décision.

En même temps, en contrepartie, une bonne décision n'a pas d'effet instantané, ce qui fait que ça ne peut pas occuper la page des journaux très, très longtemps ou les premières nouvelles des bulletins de nouvelles parce que l'impact n'est pas instantané ou immédiat, il y a un temps, une période avant même que l'impact puisse se faire sentir.

Et, tout à l'heure, la chef de l'opposition officielle, notamment, disait: Écoutez, le gouvernement s'est préoccupé des infrastructures seulement après les tragiques événements du viaduc de la Concorde. Je m'excuse, M. le Président, mais je trouve que... Depuis tout à l'heure, on parle d'éthique, mais je pense que l'intégrité et l'éthique intellectuelle est aussi importante que toutes les formes d'éthique, et un peu d'éthique intellectuelle de la part de la chef de l'opposition officielle exigerait qu'elle reconnaisse qu'en 2003 notre gouvernement a été le premier gouvernement depuis 27 ans...

Il y a eu deux gouvernements péquistes pendant huit ans, un gouvernement libéral entre cela, mais, pendant 27 ans, il y avait eu une négligence dans la tendance des investissements dans les infrastructures. Il y avait eu des choses ponctuelles qui avaient été faites par tous les gouvernements, mais la tendance qui avait été amorcée en 1976 par Jacques Parizeau, ministre des Finances de l'époque, a malheureusement globalement été poursuivie pendant 27 années.

Mais, en 2003, le gouvernement du premier ministre, notre gouvernement, avait commencé à changer la tendance ? j'invite la chef de l'opposition à aller voir les chiffres ? et déjà, à l'intérieur de quatre à cinq ans, au bout de quatre, cinq ans, on avait pratiquement doublé les investissements par année en infrastructures publiques.

La seule exception qui avait eu lieu ? et je vais le reconnaître parce que je suis objectif ? la chef de l'opposition officielle, lorsqu'elle avait été ministre des Finances, en 2001, suite aux événements du 11 septembre, avait augmenté pour un an les investissements en infrastructures. C'était un premier pas en 27 ans dans cette direction-là, mais c'était temporaire parce que, dans le budget de 2003, qui n'a jamais été adopté, Dieu merci! de la part de la chef de l'opposition officielle, on revenait, on retombait déjà un peu dans la mauvaise tendance.

Alors ça, c'est un changement de cap qui était important, qu'il faut reconnaître. Alors donc, on ne peut pas dire que, woups! on s'est réveillés juste après des événements tragiques pour s'occuper des infrastructures, puis j'invite les gens qui nous écoutent à aller vérifier les faits. La réalité a la tête dure, il y a eu des choses qui ont été faites qui étaient importantes. Et c'était important, bien sûr, en termes de services publics pour nos citoyens, mais c'était important pour la productivité des entreprises.

Parce que des entreprises moins productives, ça veut dire des salaires avant impôt plus bas pour les travailleurs qui travaillent dans ces entreprises, ça veut dire aussi des profits plus bas pour les entreprises, donc des investissements plus faibles, et la chaîne, la spirale est dans le mauvais sens à ce moment-là.

Lorsqu'on parle aussi d'un événement important ou de choix important en termes économiques, un mauvais choix qui a duré très longtemps, c'est la taxe sur le capital, et les entreprises québécoises étaient parmi les plus imposées sous toutes formes de taxes, fédérales, provinciales, taxe sur le capital, taxe sur les profits. Puis, quand on prenait l'ensemble de la fiscalité des entreprises, nos entreprises étaient carrément minées dans leur capacité à investir, et à se moderniser, et à rester concurrentielles vis-à-vis des autres économies.

Or, la chef de l'opposition officielle, si elle était un petit peu moins négationniste dans ses propos, reconnaîtrait...

Elle peut dire que ce n'est pas assez, elle peut vouloir faire autre chose, je veux bien, mais elle ne peut pas nier l'évidence que, lorsqu'on tient compte du taux effectif d'imposition sur les investissements, qu'on compare la situation du Québec à celle de l'Ontario, à celle des autres provinces canadiennes, à celle des pays de l'OCDE, même des petites économies ouvertes comparables un peu au Québec, la réalité démontre que c'est au Québec que le taux effectif d'imposition des entreprises est le plus faible.

Et il va être encore plus faible en 2012, et l'Ontario sera plus imposée que nous au niveau des entreprises. Mais, dans six ans, il seront à 16,2 %, alors qu'on est à 14,5 % en 2012, dès 2012, au Québec. On a un avantage, là, vis-à-vis l'Ontario. Puis, vis-à-vis les autres économies comme les États-Unis, c'est 34 %, le taux d'imposition sur les entreprises, le taux effectif d'imposition quand on compare l'ensemble de la fiscalité des entreprises.

Or, une entreprise qui décide de faire des investissements, hein, il y a une période de gestation entre le moment de prendre la décision d'agrandir l'entreprise, d'acheter de l'équipement, de se moderniser, entre le moment où la décision est prise et ces nouveaux équipements, ces nouvelles machineries deviennent opérationnelles pour produire des biens et services, il y a une période, il y a un décalage, il y a une période de gestation qui peut varier peut-être entre six mois, un an, deux ans. Sur des gros investissements, on parle peut-être de deux ans environ.

Alors, ça veut dire qu'avec les décisions qui ont été prises par le gouvernement du Québec, par notre gouvernement, aujourd'hui c'est le temps d'investir pour les entreprises. Parce que, si elles attendent dans deux ans pour investir, ça va prendre encore peut-être environ deux ans avant qu'ils commencent à profiter d'un taux d'imposition sur l'investissement qui est plus faible. Ça, c'est une réalité d'un gouvernement qui voit plus loin que le bout de son nez.

L'effet n'est pas instantané, mais, encore une fois, j'aurais aimé que, par souci d'éthique intellectuelle, la chef de l'opposition officielle reconnaisse au moins qu'il y avait des pas importants de faits à cet égard-là. Ce serait important.

Alors donc, M. le Président, dans le contexte économique dans lequel nous sommes, on sait que c'est une période qui n'est pas facile évidemment, mais il était important justement d'essayer de reconnaître les occasions pour nos entreprises, les occasions pour le Québec de se démarquer.

Il était important de dégager et d'occuper ensuite un espace de prospérité économique, ça, pour nos entreprises, et je crois que le gouvernement du Québec a préparé un plan en trois étapes: on peut parler d'étape, d'abord, de faire face à la récession, à la liquidité; des mesures pour rebondir plus rapidement; et enfin des mesures pour préparer l'avenir quand on parle de technologies vertes, par exemple, quand on parle des mesures énergétiques.

Plan de relance de l'économie

Alors, il est intéressant, je crois, de comparer un peu ce qui se produit ici, au Québec, par rapport à ailleurs et de voir un peu comment s'inscrire... Et ma question pour le premier ministre: Comment le plan de relance, sous ces trois dimensions, comment cette vision économique là s'incarne dans la direction qui est donnée par le gouvernement pour faire en sorte que le Québec puisse rebondir plus vite et plus loin?

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre. Et vous avez 11 minutes.

M. Charest: Merci, M. le Président. M. le Président, le Québec, actuellement, tire mieux son épingle du jeu sur le plan économique que les économies qui sont autour de nous, et il y a plusieurs raisons pour ça. Il y a d'abord une vision de croissance économique que nous avons voulue pour le Québec qui a son effet aujourd'hui, et ça, c'est plusieurs mesures. Ce n'est pas un seul programme, c'est plusieurs, plusieurs mesures. Puis d'ailleurs c'est une vision cohérente du développement de la société québécoise, c'est une vision complète.

Ce n'est pas uniquement l'économie réelle, là, c'est le développement de notre réseau de la santé, réseau de l'éducation, le développement puis la formation de la main-d'oeuvre, et il y a plusieurs mesures là-dedans. Je veux toucher à certaines de ces mesures-là d'abord, mais, avant d'y arriver, j'aimerais vous rappeler quelques réalités.

n (15 h 30) n

Le gouvernement du Québec... le budget du dernier gouvernement du Québec, celui pour l'année fiscale qui a fini le 31 mars dernier, est en équilibre, comme on en avait parlé, est en équilibre, parce qu'on s'était fait des réserves. Et, l'année qui vient, évidemment il y a un déficit de l'ordre de 3,9 milliards de dollars. Comment comparer ça avec nos voisins? Nous autres, c'est à 3,9 milliards de dollars de déficit, là, on est à 1,3 % du PIB. L'Ontario a annoncé un déficit pour l'année où nous, on est en équilibre, d'à peu près 3,9 milliards, puis il est à 14 milliards de dollars de déficit pour l'année en cours. 14 milliards, ça, c'est l'Ontario, M. le Président.

Pour l'année 2008, au Québec, on a fait une croissance économique de 1 %. La moyenne canadienne, c'est 0,5 %, on a fait le double du Canada. Pourquoi? Parce qu'on a mis en oeuvre des politiques qui nous ont permis d'avoir une croissance plus forte. Il y a trois politiques qu'on a mises en oeuvre qui ont eu un impact. Un, le programme d'infrastructures. Ça, c'est une annonce de plus d'une trentaine de milliards de dollars à l'automne 2007.

Et, contrairement à ce que la chef de l'opposition officielle a dit, au moment où on l'annonçait, au mois de septembre 2007, déjà je faisais référence à la possibilité qu'il y ait un ralentissement économique, au mois de septembre 2007. D'ailleurs, dans un secteur en particulier, on est en récession en Amérique du Nord. Dans le secteur du résidentiel, dans l'immobilier résidentiel, aux États-Unis, il y a une récession dans ce seul secteur qui a commencé déjà depuis un bon moment, ça explique la source de la crise forestière que nous vivons actuellement, une bonne

partie de la crise forestière. Alors, évidemment, on voyait ces signes-là. Mais, au moment où on fait cet investissement de 30 milliards, qui, aujourd'hui, est jusqu'au niveau de 41 milliards de dollars, c'est parce que notre vision à nous est fondée, enracinée dans cette volonté de développer... de faire des investissements structurants pour le Québec et développer à long terme.

Ce que M. le député de Laval-des-Rapides vient de dire est très vrai, au moment où le gouvernement du Parti québécois puis la chef de l'opposition officielle étaient là, les investissements, sur une base annuelle, entre 1999 et 2003, étaient de l'ordre d'à peu près 2,5 milliards par année. On avait déjà à peu près doublé le montant de l'investissement, incluant les fonds pour le maintien des infrastructures. Je me rappelle avoir été faire une annonce à une école, c'est l'école des Érables, la commission scolaire sur la Rive-Nord de Montréal, dans la région des Laurentides, non, de... Laurentides.

Paule Fortier était présidente de la commission scolaire où on apprenait, ils apprenaient en même temps qu'on avait plus que doublé les fonds pour le maintien puis l'entretien des infrastructures dans les commissions scolaires du Québec, parce que, pendant des années, le gouvernement précédent avait laissé ça aller. Alors ça, c'est une des premières grandes politiques qui a un effet aujourd'hui. Parce qu'au Québec on a l'avantage d'avoir des programmes qui sont en oeuvre aujourd'hui, les pelles sont dans la terre aujourd'hui, les projets sont prêts à partir.

Cette année, si on inclut ce qu'on a investi au niveau de l'énergie, c'est près de 14 milliards de dollars que nous investissons dans l'économie du Québec. Ça, ça veut dire 3 000 jobs sur le chantier d'Eastmain-1-A ? Sarcelle ? la Rupert uniquement. Aujourd'hui, 3 000 emplois pour construire un barrage qui va nous alimenter en énergie propre et renouvelable, pour notre marché à nous d'abord, mais qui peut servir également à l'exportation.

Deuxième geste posé. Pour ceux qui disent: Ah! le gouvernement est immobile, puis il n'a rien fait, on a réduit les impôts pour la classe moyenne de 1 milliard de dollars en 2008. C'est le choix qu'on a fait, ce qui a été combattu par l'opposition officielle et la deuxième opposition. Ça a permis aux familles de la classe moyenne d'aller chercher jusqu'à 2 000 $ de plus de revenus dans l'année pour une famille de deux parents qui sont dans le marché du travail, avec deux enfants.

Troisième geste posé, ça a été justement la réduction de la taxe sur le capital, mais également l'amortissement, les crédits d'impôt à l'investissement, parce qu'on a éliminé, à toutes fins pratiques, la taxe sur le capital pour le secteur manufacturier puis on a mis en place des programmes d'amortissement accéléré pour les investissements. Voilà trois exemples de gestes posés par le gouvernement qui nous permettent de mieux tirer notre épingle du jeu.

Mais à notre opposition, qui dit on n'a rien fait, c'est pour ça que ça... Je pense que ça heurte les gens quand ils se font dire des choses comme ça qui sont tellement fausses. Je vais vous donner un exemple d'un geste posé. On a, nous, mis de l'avant le programme d'appui aux travailleurs qui s'appelle le Pacte pour l'emploi, et le Pacte pour l'emploi Plus depuis le budget.

Ça, c'est une magnifique initiative qui nous permet d'aller rejoindre les travailleurs sur le terrain, surtout ceux qui risquent de perdre leur emploi, par exemple, parce que leur entreprise vend moins à l'extérieur, pour maintenir le lien d'emploi, les former, pour pouvoir justement être disponibles au moment où il y aura une reprise.

Bien, dans le journal Le Devoir de samedi dernier, il y avait une

section sur le syndicalisme. Le titre, c'est ? je vous le montre, M. le Président, là, hein: François Vaudreuil ? qui est président de la CSD ? se dit satisfait des interventions du gouvernement ... je ne dirai pas Charest parce que je ne peux pas dire Charest selon le règlement, M. le Président. Alors, je ne dirai pas le gouvernement Charest, c'est donc le gouvernement. Et la citation dans le texte, c'est ceci: « M.

Vaudreuil se dit satisfait des interventions du gouvernement Charest ? que je ne peux pas dire ? notamment des accomplissements de la Commission des partenaires du marché du travail et du Pacte pour l'emploi Plus. » Bon. Alors, quand quelqu'un vous affirme devant vous que le gouvernement n'a rien fait, puis il n'y a rien de bon, et que, pas plus tard que samedi dernier, un chef syndical, lui, se dit satisfait d'un geste posé par le gouvernement, il me semble qu'on devrait s'interroger.

Dans la même édition du journal le samedi... Le Devoir de samedi dernier, sur la recherche universitaire, sur la recherche dans le domaine de la santé... Et là c'est le président Yves Joanette, qui est président du Fonds de recherche en santé du Québec, qui parle, il dit ceci: « ...les chercheurs québécois reçoivent 39 % de toutes les sommes consenties par le fédéral, alors que le poids du Québec dans l'ensemble canadien est d'environ 23 %. C'est ainsi dans la majorité des domaines. Neurosciences: 37 %. Nutrition, diabète: 35 %. Cancer: 37 %. » Tout ça pour dire que la recherche dans le domaine de la santé va bien grâce aux politiques du gouvernement.

L'opposition vous dit que tout va mal au Québec, que rien ne fonctionne. Vendredi dernier, dans le journal La Presse et dans le journal Le Devoir : Les temps d'attente diminuent depuis 2005 . Le Québec fait généralement mieux que les autres provinces . Enfin, je pourrais vous en citer d'autres, mais le temps ne le permettrait pas, M. le Président. Quand quelqu'un vient vous dire, là, que tout va mal puis que le gouvernement ne fait rien, il faut s'interroger sur la crédibilité de ces personnes-là.

Sur le plan économique, en ce moment, au niveau de l'emploi, on tire mieux notre épingle du jeu, on a une croissance économique qui est meilleure. La contraction de l'économie du Québec ne sera pas au même niveau qu'elle le sera pour nos voisins, même si les prévisions changent régulièrement. D'ailleurs, le président de la Banque du Canada, la semaine dernière, a changé à nouveau ses prévisions pour la croissance économique pour l'année 2010. Il avait mis ça très élevé, il l'a baissé.

Mais il a annoncé que la contraction de l'économie canadienne, pour l'année 2009, serait, quoi, autour de 3,4 %, ce qui est quand même beaucoup, beaucoup. Nous, on prévoit moins que ça au Québec avec un peu de chance, mais déjà, lui, il change ses prévisions, là. Ça change presque au mois, si ce n'est pas à la semaine.

Au niveau de l'immobilier, par exemple, je voyais encore une fois un autre papier qui disait que ça va mieux au Québec qu'ailleurs, qu'on n'a pas eu les pertes au niveau de la valeur immobilière au Québec qu'on n'a même vues... Évidemment, pas aux États-Unis. Là, c'est vraiment les cas difficiles. Mais, ailleurs au Canada, on a vu des pertes au niveau de l'immobilier, on ne voit pas ça au Québec actuellement. Alors, on a posé des gestes, M. le Président, qui ont un impact important sur l'économie et on va continuer à le faire.

Mais je dois vous dire qu'il y a des investissements qui me paraissent structurants et très intéressants au niveau de l'énergie que nous espérons réaliser cette année. Et j'emploie délibérément ce verbe parce que je veux permettre à chacun d'assumer ses responsabilités. Je pense à la construction de barrages hydroélectriques, il y a des processus qui sont en cours actuellement qu'il faut respecter pour permettre aux ministères de faire leur travail. Mais, si tout va comme prévu, ça va nous permettre de faire des investissements extrêmement importants qui nous permettent justement de tirer notre épingle du jeu.

Je pense, entre autres, au rapport annuel d'Hydro-Québec qui... dans son rapport, nous annonce des profits intéressants mais qui, en même temps, nous apprend que 8 % de la production a servi à l'exportation et que ce 8 % a généré 32 % des profits d'Hydro-Québec dans la dernière année. Ai-je besoin de vous rappeler, M. le Président, qu'on est le premier gouvernement au Québec à annoncer une politique, une politique où nous voulons créer une capacité additionnelle de production d'énergie propre et renouvelable pour des fins d'exportation? Aucun gouvernement avant nous n'avait été aussi loin que ça.

Nous le faisons parce que nous voyons dans cette source d'énergie propre et renouvelable une occasion pour nous d'enrichir davantage la société québécoise, de collaborer avec nos voisins et nous permettre d'avoir davantage de moyens pour soutenir nos programmes de santé et d'éducation.

Le Président (M. Drainville): Si vous le permettez, nous allons... Il reste moins d'une minute, nous allons reporter la minute qui reste sur le prochain bloc des ministériels. Est-ce qu'il y a consentement ou est-ce que vous souhaitez intervenir pour la dernière minute?

M. Paquet: Je suis prêt à intervenir, peut-être. Peut-être avec la même courtoisie, peut-être, que vous avez...

Le Président (M. Drainville): ...pour la dernière minute. Allez-y, M. le député de Laval-des-Rapides, oui.

n (15 h 40) n

M. Paquet: Merci, M. le Président. Peut-être avec la même courtoisie que vous aviez présupposée du côté ministériel, on pourrait avoir un peu de temps du côté de l'opposition pour équilibrer. Mais on verra, on pourra demander le consentement s'il y a lieu.

Mais, M. le Président, je pense que, lorsqu'on parle effectivement d'avenir, qu'on parle de dégager et d'aller plus loin, un élément important, par exemple, on parle de créativité. Vous faisiez allusion à la recherche tout à l'heure au niveau des sciences de la vie et dans d'autres domaines, au Québec on est très créatifs. C'est, je crois, un des facteurs importants qui va nous permettre d'aller plus loin et de rebondir plus vite. Et un élément important ? on parle de créativité ? c'est toute la propriété intellectuelle qui se développe même ici, au Québec, au niveau des chercheurs.

Alors, il y avait un engagement qui avait été pris lors de la campagne électorale, et une mesure, je pense, qui va dans le même sens ? je me permets de prendre les dernières secondes pour le mentionner ? c'est le crédit de 10 % de l'imposition sur le revenu des sociétés pour une nouvelle société qui va commercialiser ici, au Québec, de la propriété intellectuelle provenant de chercheurs québécois. C'est un exemple encore qui va dans le même sens. Quand on parle d'une série de gestes... Il n'y a pas de baguette magique en économie, là, pas plus qu'ailleurs, mais, lorsqu'on fait la somme des différents éléments...

Et je m'attendrais au moins ? puis il y a peut-être des choses qu'on n'a pas pensées, sûrement ? que les oppositions reconnaîtraient au moins des choses qui ont été faites qui sont importantes pour l'avenir des travailleurs du Québec, pour l'avenir de l'économie québécoise et de l'ensemble des Québécois. Merci.

Le Président (M. Drainville): Merci, M. le député de Laval-des-Rapides. Alors, à ce stade-ci, je vais reconnaître la chef du deuxième groupe d'opposition. On m'a indiqué que la députée de Lotbinière souhaitait scinder en deux son bloc de temps de 18 minutes. Est-ce qu'il y a consentement pour permettre à la chef du deuxième groupe d'opposition d'utiliser, dis-je bien, deux blocs de neuf minutes? Est-ce qu'il y a consentement?

Des voix: Consentement.

Le Président (M. Drainville): Consentement. Donc, la séquence va se dérouler ainsi: Mme la chef de la deuxième opposition va prendre neuf minutes, nous allons revenir à la chef de l'opposition officielle pour un bloc de 20, aux ministériels, au gouvernement pour un bloc de 20, et on reviendra ensuite à nouveau pour un autre bloc de neuf minutes avec Mme la députée de Lotbinière, chef de la deuxième opposition. Vous avez maintenant la parole.

Mme Roy: Alors, M. le Président, vous m'avez entendue dire d'entrée de jeu qu'on avait abandonné les Québécois parce qu'on avait décidé de ne plus avoir de cibles dans trois domaines particuliers. Je vous rappelle les propos du ministre de la Santé suite à la sortie du commissaire, qui désirait réduire le temps d'attente dans les urgences de 16 h 30 min, qu'il est actuellement, à 12 heures, et puis c'était un objectif qu'il entendait réaliser. Le ministre de la Santé est sorti le lendemain pour dire: Écoutez, on n'est pas pour se fixer des objectifs parce qu'on n'y arrivera pas.

Je pense que c'est une façon de gouverner qui me semble vraiment bizarre, pour ne pas dire odieuse, là, à tous ceux et celles qui attendent dans les urgences. J'aimerais savoir si on a abandonné les patients. J'aimerais savoir, si tel n'est pas le cas, quels sont les objectifs pour une année. Parce que je pense que, lorsqu'on commence à se mettre des objectifs pour 10 ans au-delà du prochain mandat, ce n'est pas sérieux, là, puis il n'y a personne qui croit à ça, là, lorsqu'on a des objectifs qui sont tellement loin, même après la fin d'un mandat juridiquement possible, là.

Écoutez, en 2020, on ne peut pas prétendre qu'on sera au pouvoir ou qu'on aura à rendre des comptes.

Plan d'action pour contrer

le décrochage scolaire

C'est ce que la ministre de l'Éducation est venue nous dire, qu'elle voudrait réduire le décrochage scolaire de 31 % à 20 % d'ici 2020 ou un peu avant. Donc, elle a abandonné nos élèves, et ce que je voudrais savoir du premier ministre, lui, quelle est sa cible, une cible raisonnable en termes de décrochage scolaire puis en termes aussi de date.

Réduction de la dette

Et puis finalement, à l'autre niveau où on a abandonné, c'est l'avenir de nos jeunes quand on leur dit que, pour sortir le Québec du rouge, on compte sur une reprise économique en 2010 et sur des revenus de 4 milliards de dollars qui proviendraient de nouveaux revenus ou de réductions de dépenses que la ministre du temps, Mme Monique Jérôme-Forget, était incapable d'identifier. Elle disait que, pour les prochaines cinq années, il y aurait un débat à savoir comment apporter un correctif à ce qui est arrivé, cette rupture avec l'environnement actuel.

Ce qu'elle voulait dire, c'est cet énorme déficit dont on va refiler la facture à nos jeunes. Donc, j'aimerais savoir de quelle façon le premier ministre désire rembourser cette dette et quel délai il se donne pour le faire.

Le Président (M. Drainville): M. le premier ministre.

M. Charest: Sur la question de la dette, on a un plan de réduction de la dette qui est fondé sur la création du Fonds des générations et on a maintenu les paiements dans le Fonds des générations lors du dernier budget. On s'est interrogés sur cette question-là.

Et d'ailleurs ça a été un sujet qui a été discuté lors des consultations par la ministre des Finances, est-ce qu'on doit, oui ou non, maintenir les paiements dans le Fonds des générations, compte tenu du fait que nous allons en déficit, et le gouvernement a décidé de maintenir les paiements parce que le très fort consensus de ceux à qui nous avons parlé... ceux qui nous ont interpellés sur cette question-là ont voulu que le gouvernement envoie un signal fort sur notre volonté de réduire la taille de la dette par rapport au PIB d'ici 2025.

Et l'objectif, c'est de ramener la taille de la dette du Québec à 25 % du PIB d'ici 2025. D'ailleurs, on a réussi, dans les dernières années, à venir jusqu'à cette année, à réduire de manière constante la taille de la dette par rapport à la taille de l'économie. D'ailleurs, c'est la façon de le mesurer, soit dit en passant.

Maintenant, évidemment, il y aura des années de déficit, donc on ne pourra pas y aller de la même façon. Mais l'objectif demeure ce qu'il est. Évidemment, sur cette question-là, on s'interroge toujours sur ce que l'ADQ défend, c'est... Je dois vous avouer que c'est toujours aussi confus aujourd'hui que ce l'était et que ce l'est depuis le début parce que vous nous demandez en même temps d'investir dans les infrastructures, vous nous demandez de faire des projets, vos députés nous demandent de faire des projets à gauche puis à droite, puis, en même temps, vous revirez de bord puis vous dites: Bien, il ne devrait pas y avoir de déficit et de dette.

En cela, bien je remarque que le Parti québécois vous a rejoints aussi. La chef de l'opposition officielle, le lendemain du budget, s'est fait demander: Vous auriez fait quoi à la place? Elle a dit: Bien, j'aurais fait un plus gros déficit. C'est ça que le PQ a dit... la chef de... son... Vous avez remarqué que le député de Rousseau a posé la question une fois, puis, quand il a été mis en... disant que la dette était trop grosse, quand on l'a mis en contradiction, ils n'en ont plus jamais reparlé. Ça a été fini, ils n'en ont plus jamais reparlé au PQ. Là, on ne le sait plus, là, on fait-u un plus gros...

La chef de l'opposition officielle, d'ailleurs, n'en a jamais plus reparlé après ça, c'est fini. Une seule idée, puis ça a duré une journée. Expiré, passé dû, hein, ça a été fini parce que ça a été passé dû... Une fois rendu au caucus, on imagine qu'il a dû y avoir des discussions un petit peu serrées là-dessus. Et ce n'est pas pour rien que Facal dit qu'ils sont 20 ans en retard.

Plan d'action pour contrer

le décrochage scolaire (suite)

Maintenant, sur les objectifs que nous poursuivons au niveau de l'éducation puis la poursuite des études, c'est important de donner tout le portrait parce qu'on prend ça très au sérieux. D'ailleurs, le gouvernement a posé des gestes depuis 2003 là-dessus, que ce soit l'aide au devoir, le fait de réembaucher des professionnels dans le réseau de l'éducation. On a investi au-delà de 120 millions de dollars pour réembaucher du monde que le gouvernement du Parti québécois, précédent, avait mis à pied, des orthopédagogues, des professionnels pour aider les enfants en difficulté.

Pour l'année 2009 commençant en septembre, on réduit la taille des classes en troisième puis en quatrième année. Pour les enfants, les élèves des classes où il y a des élèves en difficulté, c'est de 20 %, la réduction de la taille. Et, pour la troisième année, en général, c'est de 10 %. Il y a le Programme d'aide aux devoirs, dans lequel on a mis une vingtaine de millions de dollars également.

Et on a annoncé, dans le cadre de la Stratégie d'action jeunesse, avec la députée de Gatineau, une initiative d'une cinquantaine de millions de dollars, une magnifique initiative que nous faisons avec la fondation Chagnon justement pour pouvoir mettre sur pied des initiatives taillées sur mesure pour chacune des régions du Québec. Et la ministre de l'Éducation va elle-même piloter cette initiative, elle va consulter les gens dans chacune des régions parce qu'il y a des raisons différentes qui font en sorte qu'un jeune décide de poursuivre ou non ses études. Et nous allons donc accroître l'effort qu'on a déjà fait en plus de ce qu'on a fait depuis 2003.

Maintenant, il faut donner tout le portrait. Puis je sais qu'on conteste les études, mais le Québec a un taux de diplomati