Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

39 th Legislature, 1 st Session

(January 13, 2009 au February 22, 2011)

Tuesday, May 26, 2009 - Vol. 41 N° 16

Étude détaillée du projet de loi n° 9 - Loi modifiant le Code de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Remarques préliminaires

Mme Kathleen Weil

Mme Véronique Hivon

Étude détaillée

Préambule

Dispositions générales

Les tribunaux

De la compétence des tribunaux

Des pouvoirs des tribunaux et des juges

Document déposé

Document déposé

Règles applicables à toutes les demandes en justice

Des actions et des procédures manifestement mal fondées ou frivoles

De la gestion de l'instance

Exécution des jugements

De l'exécution forcée des jugements

Dispositions préliminaires

Prise d'effet

Rapport sur la mise en oeuvre de la loi

Entrée en vigueur

Articles en suspens

Remarques finales

Mme Véronique Hivon

Mme Kathleen Weil

Autres intervenants

M. Claude Bachand, vice-président

M. Pierre Marsan, président suppléant

Mme Stéphanie Vallée

* Mme Marie-José Longtin, ministère de la Justice

* Témoin interrogé par les membres de la commission

Journal des débats

(Onze heures vingt-huit minutes)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, à l'ordre, messieurs mesdames, même si l'ordre est déjà quand même bien établi. Donc, ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leurs téléphones cellulaires.

La commission est réunie afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 9, Loi modifiant le Code de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics.

M. le secrétaire, y a-t-il des remplacements?

Le Secrétaire: Non, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, je vous souhaite la bienvenue, chers membres de la commission. Mme la ministre, vous êtes toujours la bienvenue dans notre commission, particulièrement ce matin pour la présentation de votre projet de loi. Donc, du côté de l'opposition, bien sûr, l'opposition officielle, Mme la porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice, bienvenue. M. le député de Saint-Jean, vous êtes le bienvenu à notre commission.

Remarques préliminaires

Donc, sans plus tarder, nous débutons les remarques préliminaires. Donc, Mme la ministre, vous disposez d'un maximum de 20 minutes pour vos remarques préliminaires. Mme la ministre.

Mme Kathleen Weil

Mme Weil: Merci, M. le Président. Je voudrais commencer par souhaiter la bienvenue à tous les membres de la commission et rappeler quelques éléments préalables à notre étude détaillée du projet de loi n° 9, la Loi modifiant le Code de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics. Ce projet a été présenté à l'Assemblée nationale le 7 avril dernier, et le principe en a été adopté le 12 mai dernier.

Je voudrais, d'entrée de jeu, vous présenter les personnes qui m'accompagnent: Me Jean-Philippe Marois, directeur de cabinet, Me Christian Veillette, à ma gauche, attaché politique, et, pour le ministère de la Justice, Me Nour Salah, derrière moi, Me Vincent Pelletier, aussi derrière moi, et Me Marie-José Longtin, avocate émérite.

(11 h 30)

Ce projet de loi fait suite à deux consultations tenues par cette commission: tout d'abord, les consultations publiques tenues le 20 février au 8 avril 2008 sur le rapport sur les poursuites stratégiques contre la mobilisation publique, les poursuites-bâillons, rédigé par les Prs MacDonald, Noreau et Jutras; ensuite, les consultations particulières sur le projet de loi n° 99 tenues du 7 au 22 octobre 2008.

Comme je l'ai mentionné récemment, lors de l'adoption du principe de ce projet, les groupes consultés étaient en général en faveur des mesures contenues au projet de loi n° 99 et souhaitaient son adoption par l'Assemblée nationale. Le projet de loi n° 9 reprend donc essentiellement les mesures prévues au projet de loi déposé par mon prédécesseur, M. Jacques Dupuis. Certaines modifications y ont cependant été effectuées pour tenir compte des commentaires formulés lors des consultations particulières et aussi améliorer l'efficacité du projet de loi.

Le projet propose de modifier le Code de procédure civile afin d'y prévoir ce qui peut constituer une procédure abusive. Un tel abus peut notamment résulter d'une poursuite-bâillon, soit une poursuite qui a pour but essentiel non pas d'obtenir la réparation d'un préjudice, mais en fait de limiter l'expression des points de vue et de neutraliser l'action de personnes qui s'opposent ou critiquent un projet. Cette poursuite vise ainsi à les intimider ou à les épuiser. Il s'agit donc là d'un détournement des fins de la justice.

Le projet de loi prévoit différentes mesures qu'un tribunal pourra employer lorsqu'une demande en justice ou un acte de procédure pourrait être abusif. Le tribunal pourra notamment requérir des engagements des parties quant à la bonne marche de l'instance, ordonner le versement d'une provision pour les frais de l'instance, recommander au juge en chef d'ordonner une gestion particulière de l'instance.

Dans un cas d'abus, en plus de rejeter la demande en justice ou la procédure, le tribunal pourra, s'il l'estime approprié, condamner une

partie à payer des dommages et intérêts, dont les honoraires extrajudiciaires, condamner une

partie à payer des dommages et intérêts punitifs, condamner personnellement, compte tenu des circonstances, les administrateurs et dirigeants d'une personne morale qui commettent un abus de procédure.

Finalement, je tiens à souligner que le projet de loi propose l'inclusion d'un préambule afin de renforcer le message que le législateur souhaite envoyer à la population, soit qu'il est important de protéger la liberté d'expression, d'empêcher ou à tout le moins de contrer l'utilisation abusive des tribunaux ainsi que de favoriser l'accessibilité à la justice pour l'ensemble des citoyens.

Voilà donc mes commentaires préliminaires. Nous aurons l'occasion d'élaborer davantage lors de l'examen de chacune des dispositions de cette loi, qui à mon avis est un outil important pour améliorer l'accessibilité à la justice pour les Québécoises et les Québécois.

J'annonce dès maintenant que je proposerai l'adoption d'un amendement à l'article 5 pour y corriger une coquille. Cet

article vise à modifier l'article 547 du Code de procédure civile. Merci, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, Mme la ministre. Donc, j'invite maintenant la porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice, Mme la députée de Joliette, en remarques préliminaires pour 20 minutes.

Mme Véronique Hivon

Mme Hivon: Alors, merci, M. le Président. Je tiens, à mon tour, à saluer tous les membres de la commission, mes collègues les députés de l'aile du parti ministériel et mon collègue le député du Lac-Saint-Jean, évidemment l'équipe de la ministre, donc les membres de son cabinet et les légistes, Me Longtin en particulier. Donc, merci d'être avec nous pour nous aider à bien mener ces importants travaux aujourd'hui. Et je suis accompagnée, pour ma part, de Maxime Couture, qui est recherchiste pour l'aile parlementaire.

Je suis heureuse d'entreprendre l'étude détaillée de cet important projet de loi, le projet de loi n° 9, Loi modifiant le Code de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics. Comme je l'ai exprimé lors de l'adoption de principe, je pense que c'est un projet de loi qui est important et qui doit nous interpeller tous, comme parlementaires des deux côtés de la Chambre, parce que je dirais que c'est un projet de loi qui est significatif autant d'un point de vue social que d'un point de vue juridique. Donc, il y a vraiment un double intérêt.

Et on sait qu'on est souvent, en matière de justice, dans des projets de loi de nature très technique. Or, celui-ci n'est pas purement de nature technique.

Au contraire, il vise vraiment des avancées que je qualifierais de sociales, d'une part, parce qu'il vient vraiment donner des mesures accrues pour protéger la liberté d'expression et la participation aux débats publics, qui sont des valeurs fondamentales de notre société démocratique, où l'on veut précisément encourager ces débats-là, qui, on le sait, par la confrontation des idées, nous amènent souvent à avoir un regard plus juste sur les choses et à faire émerger la vérité. Donc, je pense que c'est une valeur importante qui est reflétée dans le projet de loi.

Je dirais que c'est aussi socialement un progrès parce que c'est un projet de loi qui permet une meilleure accessibilité à la justice et qui permet un certain rééquilibrage des forces, qui sont parfois assez disproportionnées en matière judiciaire. On est souvent dans une situation de David contre Goliath. Et on prend acte de ce fait-là et on tente de différentes manières de pouvoir venir rééquilibrer les forces, notamment au niveau économique. Donc, je pense que ce sont deux points importants pour le projet de loi.

Et finalement, évidemment, en matière juridique, c'est un projet de loi qui présente un intérêt vraiment important parce qu'on est en droit nouveau. Si le projet de loi est adopté, le Québec va être le premier État au Canada qui va se doter de cette législation-là et, à ma connaissance, de ce que j'ai lu dans le rapport MacDonald, la première juridiction de tradition civiliste.

Donc, je pense que c'est une avancée importante en droit, mais ça nous amène à devoir être d'autant plus, je pense, prudents et méticuleux dans l'examen des dispositions pour être certains que les objectifs que l'on se fixe, comme parlementaires, à atteindre, avec ce projet de loi là, sont vraiment bien reflétés dans les libellés du projet de loi, et qu'ils sont aussi conformes à notre volonté d'économie générale qui se retrouve au Code de procédure civile, et que le tout s'imbrique correctement.

Alors, il y a déjà beaucoup de travail qui a été fait. Il y a eu de nombreuses auditions en commission parlementaire avec l'ancienne mouture, le projet de loi n° 99. Donc, je pense que, pour rendre hommage aussi à ce travail-là, il va falloir s'assurer que le projet de loi est vraiment conforme aux intentions et à ce qui s'est discuté préalablement.

Et c'est certain qu'un autre souci que j'aurai est celui d'envoyer un signal clair parce que c'est le but du projet de loi aussi. On sait qu'il y a certaines mesures qui déjà pouvaient être appliquées en matière de poursuites abusives par les tribunaux mais qui l'étaient peu ou de manière très timide. Donc, avec ce projet de loi là, on veut envoyer un message clair. Il faudra s'assurer que les mesures non seulement vont être présentes, mais que tous les incitatifs vont être présents pour qu'elles soient appliquées aussi par les tribunaux, le moment venu.

Et finalement je dirais qu'il faut aussi s'assurer que le projet de loi va bien répondre à la problématique première à laquelle il s'adresse, soit celle des poursuites-bâillons. Il y a un choix qui a été fait d'ancrer le tout dans un cadre plus large des poursuites abusives, mais il va falloir garder évidemment en tête que l'objectif premier, qui était de répondre au problème des poursuites-bâillons, soit bien présent et qu'on y apporte toutes les mesures nécessaires, même si cela peut vouloir dire des approches un petit peu différentes si l'on se situe en matière de poursuites abusives de manière générale ou si on se situe vraiment dans le cadre d'une poursuite-bâillon à proprement parler.

Alors, on va avoir, du côté de l'opposition, c'est certain, plusieurs questions pour s'assurer de bien comprendre l'ensemble de ce qui est prévu dans le projet de loi, pour s'assurer aussi que tout est conforme aux objectifs qui sont fixés, notamment dans les considérants. Et c'est évidemment dans un esprit constructif qu'on va travailler, pour qu'on fasse vraiment de ce projet de loi là un projet de loi innovateur, progressiste et qui va, je l'espère, donner vraiment meilleur accès à la justice. Donc, je nous souhaite de bons travaux.

Étude détaillée

Préambule

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, Mme la porte-parole de l'opposition officielle. Donc, nous allons d'ores et déjà prendre en considération l'article 1 du projet de loi. Donc, Mme la ministre, à vous la parole.

Mme Weil: Oui. Il s'agit du préambule.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, j'y venais. Je vous propose donc... Nous avons le choix, mais il y a des précédents. Je peux vous en parler pendant un heure de temps, là, mais je voudrais vous éviter ça. En principe, sans vous abreuver, là, ad nauseam de toutes les décisions qui ont été prises, il serait préférable, à mon avis, d'étudier l'article 1,

article 2,

article 3 et de présenter le préambule après, pour la...

Mme Weil: À la fin?

(11 h 40)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, pour la seule et unique raison logique, là, que ça nous permet, s'il y a des modifications des articles... bien ça pourrait aussi modifier le préambule, dans l'éventualité... Mais, si vous adoptez tout de suite le préambule, puis dans l'essence même de chacun des articles il y a des modifications, bien, à ce moment-là, on ne pourra plus revenir sur le préambule parce que le préambule va avoir été voté.

Donc, pour cette raison-là et pour les décisions qui ont été prises, moi, je vous suggère de passer à l'article 1, ce qui... bon, et le préambule viendra à la fin, pour fins de discussion et d'adoption. Je ne sais pas si ça, ça vous convient. Oui, Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Bien, juste, peut-être, pour la clarté de nos travaux puis les gens qui pourraient nous écouter, ce serait peut-être bien quand même, là, je réfléchis, minimalement de le lire. Et je me demande si on ne devrait pas avoir une discussion, quitte à suspendre le vote sur l'adoption, poursuivre, puis y revenir pour l'adoption s'il devait y avoir des amendements, comme vous le soulignez, M. le Président. Mais peut-être, pour fins de clarté...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre, oui.

Mme Weil: Bien, j'abonde un peu dans le même sens, dans le sens que le préambule, c'est vraiment une mise en contexte qui nous permettrait de toucher à des éléments essentiels de l'objectif du projet de loi. Donc, peut-être juste le lire au moins, dans un premier temps.

Mme Hivon: Je proposerais qu'on ait quand même une discussion.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va. Et dans l'éventualité... à votre suggestion, on suspendrait l'adoption du préambule pour la fin, mais, pour fins de discussion, on commencerait tout de suite. Donc, allons-y. Ça va? Il y a consentement là-dessus? Je comprends qu'il y a consentement. Allez-y, Mme la ministre.

Mme Weil:

« Considérant l'importance de favoriser le respect de la liberté d'expression consacrée dans la Charte des droits et libertés de la personne;

« Considérant l'importance de prévenir l'utilisation abusive des tribunaux, notamment pour empêcher qu'ils ne soient utilisés pour limiter le droit des citoyens de participer à des débats publics;

« Considérant l'importance de favoriser l'accès à la justice pour tous les citoyens et de veiller à favoriser un meilleur équilibre dans les forces économiques des parties à une action en justice. »

Le projet de loi inclut un préambule afin de bien marquer l'intention législative véhiculée par le projet, d'autant que les dispositions qu'il porte s'insèrent dans le Code de procédure civile.

Dans son premier élément, le préambule vise à renforcer le message donné aux citoyens par le projet, selon lequel il importe, dans une société démocratique, de protéger la liberté d'expression sans pour autant lui accorder une prépondérance sur les autres droits garantis par la Charte des droits et libertés du Québec, dont les droits à la sauvegarde de la réputation et au respect de la vie privée.

Le deuxième élément du préambule indique qu'il est également important d'empêcher ou à tout le moins de contrer et de sanctionner l'utilisation abusive des tribunaux et d'éviter ainsi un détournement des fins de la justice, notamment dans le contexte des poursuites-bâillons.

La prévention de l'abus devrait, comme l'indique le troisième élément, favoriser l'accessibilité à la justice pour l'ensemble des citoyens en limitant l'incidence des forces économiques des parties.

Le projet de loi vient donc renforcer les pouvoirs d'intervention des tribunaux lorsqu'ils examinent des demandes en justice ou des actes de procédure qui paraissent abusifs.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Merci, Mme la ministre. Est-ce qu'il y a des questions? Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui. Alors, bien, je pense qu'on va avoir une certaine discussion générale, là, avec les considérants, puisque c'est l'entrée en matière et que les considérants énoncent bien, je pense, les objectifs du projet de loi. Et il y a quelque chose qui ressort, évidemment, à la lecture. C'est qu'il y a un choix qui a été fait donc après le dépôt du rapport MacDonald, par la ministre, de ne pas vouloir s'attaquer uniquement, dans le projet de loi, aux poursuites-bâillons et de situer les mesures qui sont présentes dans le projet de loi dans un contexte plus global des poursuites abusives.

J'aimerais que la ministre m'explique pourquoi cette orientation a été retenue et comment elle pense que ça va se traduire concrètement. Quels étaient pour elle les objectifs qui militaient pour ce choix-là?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: L'idée, c'était de vraiment respecter l'économie générale du Code de procédure civile, du droit civil, et que ça faisait un tout qui permettait d'interpréter les actions en justice devant un juge dans le contexte général du Code de procédure civile et du droit civil. Donc, suite aux audiences, il y avait un certain consensus d'aller dans le sens de l'intégrer. Si je comprends bien la question: Pourquoi ne pas avoir une loi spécifique sur les poursuites-bâillons?, le consensus était plus d'aller dans le sens que nous avons choisi. Je ne sais pas si ça répond à votre question.

Mme Hivon: En fait, il y a deux choix. Il y avait le premier choix de savoir: Est-ce qu'on l'intègre au Code de procédure civile ou on fait une loi spécifique? Ça, je comprends que le choix a vraiment été pris, pour l'économie générale, de mettre ça dans le Code de procédure civile. Je suis.

Mais l'autre question, c'est: À partir du moment où on décide de mettre des mesures dans le Code de procédure civile, encore une fois, les mesures auraient pu viser spécifiquement les poursuites-bâillons, plutôt que de viser les poursuites abusives de manière générale, parce qu'il y a déjà des dispositions qui permettent aux tribunaux de rendre différentes ordonnances quand il y a abus. Alors, je voulais comprendre pourquoi ce choix de vraiment vouloir mettre les... c'est-à-dire le général et le particulier dans les mesures.

Mme Weil: Le particulier... M. le Président?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Allez, allez-y.

Mme Weil: J'irai dans un premier temps, puis, s'il faut rajouter d'autres détails... Le particulier est compris évidemment dans le général. Et je reviens à cette notion d'économie générale et de cohérence. Ça permettrait au tribunal de considérer tous les types de mesures abusives sans spécifier nécessairement que c'est une poursuite-bâillon. Une poursuite-bâillon fait

partie du portrait général des poursuites abusives. Donc, ça ne limite pas la portée des actions du juge devant une action qu'il pourrait considérer de lui-même, ou d'office, ou suite à la demande de la

partie de déterminer la nature abusive. Donc, c'est vraiment une question de cohérence et de logique qui ne limite pas la portée de ces dispositions mais qui permet en même temps de s'attaquer aux poursuites-bâillons, qui sont un type de poursuite abusive.

Alors, je ne sais pas si, avec votre permission, M. le Président, on pourrait demander à Mme Longtin s'il y a d'autres éléments à rajouter sur le choix.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Est-ce qu'il y a consentement pour que Mme Longtin puisse intervenir? Consentement.

Mme Longtin, si vous pouvez vous présenter pour le bénéfice des membres de cette commission.

Mme Longtin (Marie-José): Alors, M. le Président, Marie-José Longtin. Je suis avocate et j'ai travaillé dans le dossier pour le ministère de la Justice.

J'ai accompagné le précédent ministre au moment des audiences publiques. C'est une question qui a été posée dès le départ, de savoir si effectivement on devait cibler strictement les poursuites-bâillons ou l'abus en général. Il est certain qu'actuellement, dans le Code de procédure, il y a deux dispositions qui visent l'abus de procédure, mais c'est sous un contexte vraiment procédural.

Et la question, donc, c'était aussi d'éviter qu'on ait deux régimes parce qu'essentiellement une poursuite-bâillon, c'est aussi un abus de droit qu'on peut rattacher aux articles 6 et 7 du Code civil et qui se retrouve dans le Code de procédure, et donc on aurait eu deux régimes pour l'abus. Ce que certains intervenants ont soulevé, c'est que, bon, à ce moment-là, on créait des difficultés d'interprétation, on créait aussi deux régimes, et c'est faire en sorte que d'autres abus qui sont quotidiens devant les tribunaux, au fond, auraient un régime d'interprétation plus strict que le régime bâillon.

L'autre difficulté aussi, c'est qu'en ciblant strictement un régime particulier, comme les poursuites-bâillons, on peut considérer que les tribunaux auraient pu aussi faire une interprétation plus restrictive. Donc, le choix qui a été fait, c'est de dire: C'est un pouvoir des tribunaux de contrôler les abus qui se font devant la justice, quels qu'ils soient, et spécialement dans ce cas-là. Et c'est pourquoi, entre autres dans la définition de l'abus, on pointe le cas de... On peut le voir à l'article 1, là, où on finit en mettant le point sur ce type d'abus particulier.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui, c'est ça. En fait, déjà, dans le considérant, je vois qu'il y a une volonté de vraiment venir mettre l'accent, via le « notamment » , là, sur les poursuites qui pourraient être des poursuites-bâillons. Donc, dès le début, il y a une volonté de... Oui, le particulier est inclus dans le général, mais, de ce je comprends, la ministre a voulu mettre le doigt spécifiquement là-dessus pour, j'imagine, favoriser une interprétation... enfin laisser moins de marge de manoeuvre dans l'interprétation lorsqu'on sera face à une poursuite-bâillon. C'était bien ça, l'intention?

Mme Weil: Tout à fait.

n (11 h 50) n

Mme Hivon: O.K. Ceci étant dit, sur cette considération-là, générale, la ministre a sans doute été mise au courant, il y a eu une résolution d'adoptée par la MRC des Sources et il y a eu un

article dans La Tribune , là. C'est parce qu'ils ont dit qu'ils avaient envoyé copie de la résolution, donc je ne le sais pas. En fait, il y avait un questionnement de la MRC, puis j'aimerais juste qu'on l'aborde tout de suite, à savoir si les municipalités et les MRC sont visées par le projet de loi. Alors, j'aimerais que la ministre nous dise si effectivement, du fait que c'est au Code de procédure civile, c'est d'application générale et donc... pour rassurer les municipalités ou les MRC qui pourraient se poser des questions.

Parce que, je peux peut-être juste dire, là, la MRC des Sources interpelle les gouvernements afin qu'ils instaurent des règles pour protéger non seulement les citoyens contre l'abus de procédures judiciaires, mais également les instances municipales et les élus. Alors, j'aimerais simplement que la ministre rassure les municipalités pour dire l'application générale du Code de procédure et du projet de loi.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Mme la ministre.

Mme Weil: Oui, en effet, en tant que personne morale, ces entités seraient visées par la loi.

Mme Hivon: Parfait. Alors, je voulais simplement qu'on clarifie la chose d'emblée, et, si vous recevez la résolution, vous saurez de quoi il en est question.

Avant de passer vraiment à l'étude du premier

article comme tel, on y a fait référence, il y a déjà des dispositions, dans le Code de procédure civile, qui venaient sanctionner les abus. Et, de ce que je comprends, en quelque sorte, le projet de loi, et le libellé, et les mesures, je dirais, supplémentaires qu'on vient prévoir, est-ce que c'est un peu un signal que ces mesures-là ont été en fait un échec parce que pas utilisées ou qu'il n'y avait pas assez de force persuasive envers les tribunaux pour qu'ils utilisent ces mesures-là? Est-ce que c'est un peu un aveu d'échec à cet égard-là?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: Oui, sous-utilisées mais aussi à la lumière certainement d'un constat de ces poursuites abusives, qui sont en augmentation partout au Canada, beaucoup au Canada anglais d'ailleurs, au Québec aussi, et donc il fallait trouver une façon de répondre. Je pense que, suite, je dirais, vraiment au leadership des deux ministres qui m'ont précédée, ce désir d'aller de l'avant pour répondre à une problématique... donc il fallait renforcer ces deux dispositions.

C'est vrai que le juge, en vertu du Code de procédure civile ? c'est l'article 73 et 74... 75.1 ? pouvait déclarer une poursuite abusive, qu'elle était de nature abusive, mais on est en train de voir une certaine prolifération de ces types de poursuites qu'on appelle les poursuites-bâillons. Donc, ça prenait une approche plus musclée, plus claire, d'équilibre entre les parties, donc de vraiment codifier, dans un sens, le droit pour le pousser plus loin. Est-ce que c'est un échec? Je laisserais peut-être à Mme Longtin dire si en fait on a diagnostiqué un échec, mais peut-être sous-utilisées.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Alors, est-ce que je comprends qu'il y a consentement pour intervention de Mme Longtin ou... Si jamais vous désirez...

Mme Hivon: ...que ce soit la ministre.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): ...retirer votre consentement, vous me le dites, d'accord? Moi, je prends pour acquis que c'est le cas. Allez-y, madame.

Mme Longtin (Marie-José): Oui, M. le Président. Alors, c'est de fait... J'ai perdu le fil.

Mme Hivon: ...la question, c'est...

Mme Longtin (Marie-José): Ah! d'accord.

Mme Hivon: Est-ce que c'est un échec parce qu'il faut maintenant venir légiférer de manière plus spécifique, alors qu'il y avait déjà des dispositions?

Mme Longtin (Marie-José): Ce serait peut-être abusif de dire que c'est un échec, mais il demeure, je pense qu'on peut le constater généralement par la jurisprudence, que les tribunaux ont toujours une certaine réticence, et on peut le comprendre, de refuser dès l'abord de rejeter une action parce qu'évidemment c'est un droit de s'adresser aux tribunaux.

Et aussi c'est... on aime bien laisser la chance aux parties de s'exprimer, d'où le fait de dire que, si ce n'était pas... s'ils ont des doutes actuellement, ils ne sont pas... il n'y a pas un régime particulier ou il n'y a pas d'indication sur ce qu'ils peuvent faire pour contrôler la gestion de l'instance.

Donc, un des objectifs ici, c'est de dire... donc de renforcer l'intervention possible du tribunal pour contrôler le déroulement des instances qui pourraient être abusives, et, ce faisant, évidemment, on ne lui enlève pas le pouvoir de refuser immédiatement une action qui, à sa face même, serait... c'est-à-dire qui serait établie comme abusive

sommairement, au départ. Ça devrait normalement, je pense, renforcer...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y, Mme la ministre.

Mme Weil: M. le Président, je rajouterais un élément important aussi, c'est l'élément de dissuasion. Parce qu'on vient amener... On le verra lorsqu'on va étudier les différentes dispositions, il y a un élément vraiment de mise en alerte. On a parlé tantôt, en introduction, par exemple des membres des conseils d'administration qui pourraient participer à des décisions de la compagnie, de la personne morale, qui pourraient éventuellement estimer une poursuite abusive. Donc, il y a des éléments généralement qui font en sorte qu'on aura, on espère, moins de poursuites abusives parce que déjà les gens seront alertés.

Donc, je pense que c'est un élément additionnel qui vient renforcer ce domaine du droit.

Mme Hivon: En fait, ce que vous nous dites, c'est que l'objectif de base, c'étaient les poursuites-bâillons, en fait c'était la cause immédiate de l'intervention, mais qu'à la lumière de la très, très faible utilisation, pour ne pas dire pratiquement existante, des dispositions concernant l'abus il y a eu une volonté de venir resserrer toutes les dispositions concernant les poursuites abusives de manière générale, pour un peu, je dirais, tendre la main et montrer l'intention du législateur encore plus clairement. Parce que, de par sa première réponse, la ministre parlait strictement des poursuites-bâillons.

Donc, on aurait pu imaginer que, oui, puisque c'est une problématique relativement nouvelle qui tend à proliférer, qu'il fallait vraiment s'y attaquer et avec des mesures très claires, très spé cifiques. Mais, de ce je comprends, on a décidé de ne pas seulement s'en tenir aux dispositions qui étaient déjà présentes pour les poursuites abusives, mais de resserrer les choses et d'aller prévoir des mesures beaucoup plus, je dirais, étendues et spécifiques.

Donc, c'est un peu, en quelque sorte, une manière de dire que le régime, tel qu'il était prévu en matière d'abus, ne remplissait pas en fait les objectifs qu'on s'était fixés.

Mme Weil: Excusez-moi, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Allez. Non, non, absolument.

Mme Weil: Surtout à la lumière, je crois que vous le dites bien, de l'évolution des causes et de l'état du droit qu'on voit ailleurs en Amérique du Nord. Donc, il y avait une nouvelle problématique et donc c'était l'occasion de revoir tout ça ensemble mais tout en... sans créer un régime particulier pour les poursuites-bâillons mais généralement pour les abus de procédure.

Mme Hivon: O.K. Parce qu'en fait ce que je me dis, c'est: avec cette volonté-là, qui est affirmée, de prendre le cadre général des poursuites abusives, de ne pas se restreindre aux poursuites-bâillons, je vois là un signal quand même puissant enfin qui est envoyé aux tribunaux de dire: Utilisez les mécanismes qui sont à votre disposition parce qu'on a constaté une retenue.

Alors, je voudrais juste que la ministre nous dise si effectivement c'est un objectif clair pour les poursuites abusives de manière générale, pas juste les poursuites-bâillons.

Mme Weil: Oui. Et je crois que le préambule vient renforcer cette notion.

Mme Hivon: Puis vous dites qu'il y a prolifération des poursuites abusives ou des poursuites-bâillons. Est-ce que vous avez des exemples, là, de nombre de poursuites ou de multiplication?

Mme Weil: C'est surtout des études ou des commentaires que j'ai lus partout en Amérique du Nord. Je ne voudrais pas faire de commentaire évidemment sur des exemples parce que, comme vous le savez, on le verra plus tard, ce projet de loi une fois adopté, cette loi va s'appliquer à des causes pendantes. Donc, par prudence, je ne ferai pas de commentaire sur les types d'exemple. Mais évidemment la littérature actuellement, partout en Amérique du Nord, montre que ce type d'abus de procédure et de, je ne sais pas si « prolifération » , c'est un gros mot, mais est en croissance.

Mme Hivon: O.K. Puis vous sembliez dire au Canada et au Québec. Est-ce que le phénomène est à peu près de la même ampleur, si on compare?

Mme Weil: Moi, ce que j'ai lu ? et je vais demander peut-être à une experte ? moi, ce que j'ai lu, on dirait que c'est un peu plus au Canada anglais qu'on a vu ça. Tantôt, vous avez mentionné qu'on serait la première juridiction. En fait, on n'est pas la première juridiction, la Colombie-Britannique... mais on sera la seule. Donc, en Colombie-Britannique, je pense que c'est beaucoup là qu'ils ont observé des poursuites de genre bâillon, d'abus de procédure. Évidemment, aux États-Unis, c'est beaucoup des diffamations, c'est ce qu'on voit beaucoup aux États-Unis.

Donc, peut-être je demanderais à Mme Longtin la qualification de... si c'est en prolifération, ou le constat qu'on fait en Amérique du Nord généralement ou au Canada, en tout cas.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y, Mme Longtin.

n (12 heures) n

Mme Longtin (Marie-José): Je pense qu'on nous souligne, évidemment on en soulignait dans le rapport, qu'il y avait des cas un peu partout. Évidemment, aux États-Unis, il y a de très nombreuses lois, donc on présume qu'elles n'ont pas été utilisées pour rien... adoptées pour rien. Mais, je veux dire, on n'a pas de données chiffrées, là, parce que, de toute façon, la perception qu'on en a aujourd'hui est une perception, puisqu'on n'a pas encore de décision des tribunaux qui se sont prononcés pour dire: Elle est abusive ou pas.

Mme Hivon: Ici.

Mme Longtin (Marie-José): Ici.

Mme Hivon: Ici, au Québec, oui, c'est ça.

Mme Longtin (Marie-José): Ou dans les autres provinces.

Mme Hivon: C'est ça, parce qu'en Colombie-Britannique elle a vécu trois ou quatre mois, je pense, la loi, là.

Mme Longtin (Marie-José): La loi n'a pas...

Mme Weil: Oui, c'est ça.

Mme Longtin (Marie-José): ...n'a jamais été en vigueur.

Mme Hivon: Oui, c'est ça. Avec un changement de gouvernement, la loi est morte. O.K.

Et, dernière question avant qu'on... Le fait d'avoir des considérants... Là, c'est vraiment une question beaucoup plus de nature technique, juridique. Je semble voir que c'est une pratique qui se développe de plus en plus d'avoir, vraiment dans le projet de loi, des considérants qui évidemment font

partie du projet de loi mais ne feront pas

partie de la loi parce qu'ils ne seront pas dans le Code de procédure civile comme tel. Oui?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y.

Mme Weil: Oui. M. le Président, ils seront là mais pas sous forme de préambule, ils seront là sous forme d'une note. Donc, le considérant sera là éven tuellement pour le tribunal ou d'autres parties, pour interpréter l'intention du législateur.

Mme Hivon: Sous forme de note dans le Code de procédure civile avec, à la fin de...

Mme Weil: C'est ça, sous forme de note. C'est ça.

Mme Hivon: O.K. Et, c'est ça, c'est donc quelque chose que je vois proliférer. Je ne sais pas si effectivement il y a une intention pédagogique derrière ça ou de simplification, d'interprétation de l'intention du législateur. Ça, c'est vraiment une question pour mon éclairage, de savoir quel est le but d'avoir vraiment les considérants comme

partie intégrante, parce qu'avant la loi devait parler par elle-même, là, et je voulais savoir quelle était la visée de la ministre ou des ministres quand maintenant, de plus en plus, ils viennent mettre des préambules.

Mme Weil: Je ne peux pas faire de commentaires sur la tendance. Honnêtement, je n'ai pas assez de vécu avec cette tendance. J'ai quand même posé cette question moi-même parce que c'est inhabituel généralement de voir un préambule, surtout pour le Code de procédure civile. Mais je vois la portée de ce préambule comme étant très utile éventuellement pour des justiciables, pour les tribunaux, leur permettant de comprendre un peu le contexte de cette nouvelle codification, pour orienter les tribunaux. Ce sera sous forme de note, donc c'est en bas de la page, ce n'est pas le préambule qu'on voit ici devant vous.

Donc, c'est un outil additionnel, je pense, pour éclairer tous et chacun par rapport à notre réflexion à ce stade-ci dans notre histoire de développement du Code de procédure civile et du droit civil, ça marque un certain temps. D'un point de vue peut-être un peu plus procédural, peut-être on pourrait demander à Me Longtin de répondre.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Bon, évidemment, c'est parce que c'est des éléments qui servent à l'interprétation, pour manifester une intention législative. Et aussi, considérant l'origine aussi, le point de départ du dossier, il y avait une intention de bien marquer que... Même si on procédait de façon large pour les poursuites-bâillons, il y avait cette intention marquée de les signaler, entre autres par le préambule, que c'était un des objectifs qu'il fallait que la loi...

Mme Hivon: Vous faites ça pour cette loi-ci. Puis est-ce que c'est effectivement une tendance d'inclure de plus en plus, dans des projets de loi, je dirais, qui ont une portée un peu plus que simplement technique, vraiment des préambules avec des considérants? Parce que, pour la

loi sur l'eau, par exemple, je le voyais, ou enfin... Non?

Mme Weil: Mais, moi, comme je le disais, M. le Président, je ne pourrais pas personnellement répondre à cette question, n'ayant pas assez vu de ces préambules. Je ne sais pas si Mme Longtin...

Mme Hivon: O.K. C'est beau. Je voulais...

Une voix: ...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Ça va. Puis donc, la note, juste pour comprendre, parce que... elle serait insérée après quel...

Mme Weil: ...article, le tout premier.

Mme Hivon: Le tout premier article.

Mme Weil: Je crois bien.

Mme Hivon: Donc, le 54.1? Il y aurait un petit... Est-ce que... Mais...

Mme Weil: 54, c'est ça, l'article, le tout premier.

Mme Hivon: O.K., c'est ça. Qui est vraiment le droit nouveau. Donc là, il y aurait une petite note de bas de page. Parce que c'est quand même assez inusité, ça.

Mme Weil: Oui, ce serait sous 54, donc pas sous l'article 26 en fait, qui est aussi modifié, mais l'article 54.1. Donc, il y aurait une note en bas de la page.

Mme Hivon: Ah bon! J'apprends quelque chose.

Mme Longtin (Marie-José): Alors, c'est une vérification que nous avons faite auprès des services qui font la mise à jour des droits, pour la refonte, qui nous on dit en fait que c'était une chose... Parce qu'on ne voulait pas que les gens perdent ce texte-là, qui en fait est toujours authentique, qui a toujours une valeur, mais, s'il n'est pas reproduit dans les mises à jour, il risque de se faire oublier. Alors, on nous a bien indiqué qu'effectivement c'était possible de le reproduire dans une note d'information, de telle sorte que les gens sauront faire le lien entre la loi, telle qu'elle a été adoptée, le préambule... qui contenait un préambule servant à l'interprétation.

Mme Hivon: Est-ce que c'est une première pour le Code de procédure civile?

Mme Longtin (Marie-José): Ce serait une première pour le Code de procédure civile.

Mme Hivon: Et en général?

Mme Longtin (Marie-José): Je pense que oui. Il y a des notes d'information, mais de ce type-là, ce serait une première.

Mme Hivon: Donc, il y a vraiment une volonté affirmée de venir clairement dire: Voici l'intention, et on ne pourra pas chercher de midi à quatorze heures l'intention.

Mme Weil: C'est exact, M. le Président.

Mme Hivon: O.K. Ça fait qu'on est vraiment en droit nouveau même d'un point de vue technique. O.K. Alors, moi, ça va. On peut peut-être, effectivement, suspendre l'adoption formelle du préambule au cas où on veuille...

Dispositions générales

Les tribunaux

De la compétence des tribunaux

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, je comprends qu'il y a eu consentement pour suspendre l'adoption du préambule. Ça va. Donc, nous allons procéder à l'étude

article par article. Donc, Mme la ministre, l'article 1.

Mme Weil:

L'article 26 du Code de procédure civile est modifié par l'insertion, après le paragraphe 4 du deuxième alinéa, du paragraphe suivant:

« 4.1. les jugements qui rejettent une demande en justice en raison de son caractère abusif; » .

Cet

article établit que les jugements qui rejettent une demande en justice en raison de son caractère abusif ne pourront être portés en appel que sur permission d'un juge de la Cour d'appel. Ainsi, une permission de la Cour d'appel sera requise, même si le demandeur aurait autrement pu en appeler de plein droit, par exemple en raison du montant en litige.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui, alors, cet article-là n'était pas présent dans le projet de loi n° 99. Je veux donc savoir: Est-ce que c'était un oubli ou s'il y a eu, en fait, un certain changement de volonté de vouloir venir préciser que c'était sur appel? Le changement, en fait, en introduisant ce nouvel

article là, est-ce qu'il est essentiellement sur la question de la permission d'en appeler, donc il y aurait un peu un changement d'orientation, ou si c'était un oubli dans la première mouture?

Mme Weil: Je ne pense pas que c'était un oubli, M. le Président. Ce que j'en ai lu, c'est qu'il y avait une incertitude sur le régime applicable en matière d'appel, et donc l'article vient préciser et répondre à l'incertitude qui avait été exprimée à l'époque.

(Consultation)

Mme Weil: Je vais demander à Mme Longtin de poursuivre.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Mme Longtin, oui.

Mme Longtin (Marie-José): Oui. En l'absence de cette disposition-là, la situation aurait été que l'appel aurait été possible si on était au-dessus d'un litige de 50 000 $, mais on aurait, au fond, déjà eu un premier jugement disant que c'est abusif, et là on s'en va en appel sur une question où le fond n'a pas été discuté, mais simplement l'abus, et au fond on poursuit l'abus, en quelque sorte, présumé, puisque le temps s'écoule pendant ce temps-là, et les parties sont tenues de faire... de suivre la parade de procédures.

Alors, c'est pour ça qu'on vient répondre, au fond, aux préoccupations qui avaient été exprimées, là, par différents groupes, de dire quel doit être vraiment le régime applicable à ces cas-là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Est-ce que ça voulait dire que, vu que cet article-là n'était pas présent, il aurait pu ne carrément pas y avoir de droit d'appel, ou c'était seulement sur la question du 50 000 $ qui faisait le différence?

n (12 h 10) n

Mme Longtin (Marie-José): Je pense qu'il y avait un droit d'appel...

Mme Hivon: Général.

Mme Longtin (Marie-José): ...général. Il aurait pu y avoir un droit d'appel général.

Mme Hivon: O.K. Donc là, on vient...

Mme Longtin (Marie-José): Mais peut-être que la Cour d'appel aurait dit: Ça ne se peut pas qu'il soit général, donc... En tout cas, ça venait répondre à ces préoccupations-là qui nous avaient été présentées par certains organismes.

Mme Hivon: O.K. Alors, juste pour qu'on comprenne... Mais, en fait, lui, j'aimerais ça qu'on ait une discussion, puis, lui aussi, je vais demander qu'on suspende parce que, vu que c'est l'appel, j'aimerais ça qu'on aille voir après toutes les mesures qui peuvent être octroyées pour voir ce qui est matière à appel ou non, là.

Donc, juste pour qu'on se situe correctement, si la

partie défenderesse invoque, de manière préliminaire, qu'il y a abus, la

partie demanderesse plaide, et le tribunal juge qu'il y a bel et bien abus et rejette, la

partie demanderesse a un droit d'appel sur permission d'en appeler.

Une voix: Exact.

Mme Hivon: C'est ça. Si par ailleurs la

partie défenderesse soulève la question, se fait... l'autre

partie plaide, et on dit: Il n'y a pas abus ou, à tout le moins en tout cas, il n'y a pas assez abus pour qu'on rejette la demande, dans ce cas-là, il n'y a pas de droit d'appel parce que, là, c'est interlocutoire.

Mme Longtin (Marie-José): C'est ça.

Mme Hivon: Donc, la seule situation où il peut y avoir appel, c'est vraiment quand c'est la

partie demanderesse qui se fait dire que sa procédure est abusive et qu'il y a rejet de sa demande. O.K. Donc, en tout cas, on va y revenir, parce qu'on va regarder l'ensemble des mesures. Donc, dès lors qu'on serait sur une autre mesure, par exemple provisions pour frais ou... il n'y aurait pas de droit d'appel parce qu'on serait en matière interlocutoire. Est-ce que c'est ça que je comprends?

Mme Weil: Oui, M. le Président. Mais, comme vous dites, on pourrait suspendre, puis, lorsqu'on verra... C'est assez... c'est très complexe.

Mme Hivon: Oui, c'est ça, on reviendra. Parce que je risque d'avoir des questions plus, oui, précises une fois qu'on aura fait tout le détail.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, dois-je comprendre que vous êtes prête à suspendre, Mme la députée de Joliette?

Mme Hivon: Oui.

Des pouvoirs des tribunaux et des juges

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Donc, oui, ça va pour Mme la ministre. Donc, je vais suspendre l'étude de l'article 1. Nous allons donc passer à l'article 2. Mme la ministre.

Mme Weil: Ce code est modifié par l'insertion, au

chapitre III du

titre II du livre I portant sur les pouvoirs des tribunaux et des juges, et après l'article 54, de ce qui suit:

«

Section III. Du pouvoir de sanctionner les abus de la procédure.

« 54.1. Les tribunaux peuvent à tout moment, sur demande et même d'office après avoir entendu les parties sur le point, déclarer qu'une demande en justice ou un autre acte de procédure est abusif et prononcer une sanction contre la

partie qui agit de manière abusive.

« L'abus peut résulter d'une demande en justice ou d'un acte de procédure manifestement mal fondé, frivole ou dilatoire, ou d'un comportement vexatoire ou quérulent. Il peut aussi résulter de la mauvaise foi, de l'utilisation de la procédure de manière excessive ou déraisonnable ou de manière à nuire à autrui ou encore du détournement des fins de la justice, notamment si cela a pour effet de limiter la liberté d'expression d'autrui dans le contexte de débats publics. »

Cette nouvelle

section est ajoutée au

chapitre sur les pouvoirs des tribunaux et des juges du Code de procédure civile pour mettre l'emphase sur les pouvoirs d'intervention des tribunaux lorsqu'ils sont saisis d'une procédure abusive. Cette approche s'inscrit dans la foulée des articles 4.1 et 4.2 du code qui, en 2002, ont reconnu aux tribunaux la responsabilité de veiller au bon déroulement et à la saine gestion des instances, tout en s'assurant du respect de la règle de proportionnalité selon laquelle les actes doivent, quant à leur coût et au temps exigé pour les traiter, être proportionnés à leur nature et à leur finalité.

Le premier alinéa de l'article 54.1 prévoit que les tribunaux, tant en première instance qu'en appel, pourront déclarer une demande en justice ou un acte de procédure abusif et sanctionner la

partie qui l'a introduit. Les sanctions possibles sont prévues aux articles suivants.

Le deuxième alinéa définit ce qui peut constituer un abus et inclut sous cette notion plusieurs actes qui sont en eux-mêmes des manifestations d'un exercice abusif du droit. La disposition aborde la question de l'abus d'une manière beaucoup plus large que ne le fait actuellement l'article 75.1 du Code de procédure civile. Celui-ci se fonde sur une approche plus procédurale. Il est interprété d'une manière stricte par les tribunaux. Ceux-ci ne voulant pas priver une

partie d'être entendue ne rejettent généralement une action ou une procédure que si un cas clair le commande et en s'assurant que la procédure paraît futile et dilatoire et ne présente pas de chances raisonnables de succès.

Les dispositions du projet, tout en prenant acte de cette approche des tribunaux, visent à leur offrir des moyens additionnels lorsqu'ils sont confrontés à de possibles abus. Il est à souligner que la définition de l' « abus » vise notamment les poursuites-bâillons, les poursuites stratégiques contre la mobilisation publique, qui ont fait l'objet du rapport préparé par les Prs MacDonald, Noreau et Jutras en 2007.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Mme la députée.

Mme Hivon: Alors, comme on le disait tout à l'heure, je pense que c'est manifeste à la lecture de cet article-là et du commentaire de la ministre: il y a un certain jugement qui est posé que la marge de manoeuvre des tribunaux pouvait déjà exister, notamment avec 75.1 et 75.2, mais qu'il y avait une approche très, très, très réservée et qu'on vient un peu leur envoyer le message d'avoir une approche moins réservée en matière d'abus. C'est ça, l'intention?

Mme Weil: C'est bien ça.

Mme Hivon: Et est-ce que vous pouvez... Est-ce que la ministre peut nous dire s'il y a eu des jugements de rendus en vertu de 75.1 puis 75.2 sur les questions d'abus dans les dernières années? Est-ce que... Quand même, ça a été très peu utilisé, mais est-ce que ça a quand même été utilisé?

(Consultation)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Nous n'avons pas notre alter ego avec nous, là, mais, de fait, il semble qu'il y a quand même des décisions qui se prennent régulièrement sur ces questions-là. Mais disons que ce n'est pas aussi... peut-être que ça ne se fait pas autant que ça pourrait se faire, suivant en tout cas les interventions qui ont été faites, entre autres au moment de la commission, certains se sont dit: Bon, il y a des abus constants, et les tribunaux ne s'en servent pas. Et il y a un élément quand même qui est nouveau par rapport à 75.1, puisqu'on intervient avec la possibilité d'office, ce qu'actuellement 75.1 ne prévoit pas.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la députée.

Mme Hivon: Donc, on ne peut pas dire s'il y a eu, je dirais, dans l'histoire récente, juridique, s'il y a eu des décisions qui sont venues sanctionner vraiment un abus de procédure au sens où on l'entend dans ces articles-là. En fait, ma question, c'est: Est-ce que ce serait carrément inexistant, autant que d'aller rejeter une procédure?

Mme Longtin (Marie-José): Bien, je pense que ce qu'on peut constater, à la lecture, évidemment, des

sommaires de jurisprudence, c'est que... Moi, je ne me souviens pas, là, de décision qu'ils ont rejetée, mais, s'il y en a, c'est assez limité. Mais il y a quand même, dans les actes de procédure, il y a quand même des choses qui sont régulièrement notées comme abus de procédure et qui sont refusées. Je veux dire, ce n'est pas des articles inutiles actuellement, inutilisés.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, Mme la ministre.

Mme Weil: Je rajouterais: certainement sur les requêtes. Parce qu'on peut imaginer très souvent des requêtes qui sont rejetées parce que le juge considère que c'est sinon abusif, à tout le moins excessif. Mais je n'ai pas la jurisprudence devant moi non plus, là, mais...

Mme Hivon: Non, non, ça va. Mais, sur une demande comme telle...

Mme Weil: Sur une demande comme telle...

Mme Hivon: Parce que c'est un peu ça qu'on vient prévoir. Donc, je voulais savoir si quand même ces articles-là ont été utilisés pour aller aussi loin que de sanctionner par le rejet d'une demande, dans l'état actuel... dans l'état actuel du droit. Parce qu'en fait ça viendrait un peu corroborer la thèse qu'il est fort pertinent d'aller renforcer, je dirais, l'effet pédagogique d'une loi, là.

n (12 h 20) n

Mme Weil: M. le Président, on pourrait demander à quelqu'un au ministère de faire une vérification, parce que d'une part ça pourrait servir un peu de précédent de voir comment les tribunaux auraient interprété ces dispositions-là à la lumière de ce que, nous, on vise. Je répète néanmoins que l'intention de ces dispositions, c'est aussi l'élément dissuasif. Donc, il y a deux objectifs dans un sens, c'est la prévention et l'aspect curatif aussi d'aider les justiciables, rapidement, qui seraient aux prises avec des abus. Mais donc, avec votre permission, M. le Président, on irait faire la recherche, ce serait intéressant, ça rajouterait au débat.

Mme Hivon: En fait, c'est ça, c'est juste que, moi, je me questionnais évidemment, en étudiant ce projet de loi ci, à quel point ce projet de loi est nécessaire pour venir marquer vraiment, je dirais, le pas et envoyer un signal clair. Et je pense qu'il l'est d'autant plus si on constate qu'à ce jour ces articles-là n'ont en fait jamais été utilisés pour sanctionner par le rejet d'une demande. Donc, je pense que, oui, pour les fins de notre étude, ça pourrait être pertinent de voir où en est l'état, l'état du droit, en vertu de ces articles-là.

Ce n'est pas une revue de jurisprudence exhaustive, mais c'est de savoir: Est-ce que ça s'est déjà fait qu'il y ait eu un rejet, un rejet pur et simple d'une demande en vertu de ces articles-là?

Mme Weil: Tout à fait, M. le Président, je vois la pertinence de la demande.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? D'autres interventions? Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Puis j'imagine que, dans la conception des choses, des abus s'appliquent à tous les domaines évidemment, parce qu'on en voit notamment en matière familiale quand une

partie décide de venir présenter procédure sur procédure à une

partie qui peut être moins économiquement favorisée. Et on sait toute la tension humaine et les émotions qui peuvent être impliquées. Est-ce que c'est vraiment aussi, pas en termes de poursuite-bâillon, là, mais en termes de poursuite générale abusive, un des objectifs que vous visez, que ce soit plus discipliné en matière familiale, notamment?

Mme Weil: Bien, d'ailleurs, lorsque vous avez posé votre question ? puis on s'est engagés à aller voir, au ministère ? mes instincts me disaient que ce serait beaucoup dans le domaine familial qu'on verrait ces genres de procédures abusives, des requêtes, etc. Ayant pratiqué le droit familial pendant une période de temps, j'ai des souvenirs de ça.

Mme Hivon: Parce que je pense qu'il y a eu une cause Parizeau... enfin, il me semble qu'il y a eu une cause justement en matière familiale, mais je ne suis pas capable de savoir s'il y a eu un rejet, je ne me souviens pas s'il y a eu un rejet de la demande, puis c'est ça... En tout cas, j'aimerais savoir si les tribunaux sont déjà allés jusque-là en matière d'abus.

Mme Weil: Alors, M. le Président, avec la permission, je demanderais à Mme Longtin de rajouter des éléments.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, bien sûr, Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José) : Oui, il semble effectivement qu'il y a eu quand même... C'est parce qu'on a une note, là, dans l'ordinateur, qu'il y a, de fait, certaines causes, actions qui ont été rejetées dès le départ, mais ce qu'on voit ici, par exemple: rejet d'une action en responsabilité extracontractuelle; rupture de relation matrimoniale, alors que la rupture ne constitue pas une faute, donc manifestement mal fondée; ou encore une requête introductive d'instance sans allégation de faits concrets. Mais, encore là, donc, ce sont des cas, là, vraiment manifestes.

Mme Hivon: Mais il y avait des... Ce n'était pas que des requêtes en... on n'était pas seulement dans les moyens préliminaires, on était dans les demandes, au fond, qui étaient rejetées...

Mme Weil: On a des rejets d'actions. On pourrait déposer en fait, hein?

Mme Hivon: Oui, ce serait utile.

Mme Weil: Ce serait intéressant.

Mme Hivon: Si c'est possible.

Mme Weil: On pourrait déposer la liste. Il y a toute une liste d'exemples.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, je comprends que vous allez transmettre à la commission les documents qui... nous, de notre responsabilité, vous les transmettrons, Mme la députée de Joliette. Mme la députée.

Mme Hivon: Moi, ça va pour cet article-là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Donc...

Mme Weil: Juste pour clarification.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y.

Mme Weil: C'est important, c'est une note confidentielle, donc il va falloir en faire un extrait.

Mme Hivon: En fait, c'est les causes, les causes qui m'intéressent.

Mme Weil: Oui, c'est ça, on pourrait aller chercher les causes, en fait, publiques.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Donc, j'ai cru comprendre qu'on pourrait disposer de l'article 54.1. Donc, l'article 54.1 est-il adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Adopté. Mme la ministre, l'article 54.2.

Mme Weil: « 54.2. Si une

partie établit

sommairement que la demande en justice ou l'acte de procédure peut constituer un abus, il revient à la

partie qui l'introduit de démontrer que son geste n'est pas exercé de manière excessive ou déraisonnable et se justifie en droit.

« La requête visant à faire rejeter la demande en justice en raison de son caractère abusif est, en première instance, présentée à

titre de moyen préliminaire. »

Cet

article prévoit un renversement du fardeau de la preuve si une

partie établit

sommairement que la demande en justice ou l'acte de procédure de la

partie adverse peut constituer un abus. Il reviendra au tribunal de déterminer la preuve qui pourra être présentée. La

partie qui a introduit l'acte de procédure devra alors démontrer au tribunal que son geste est fondé sur un motif légitime et se justifie en droit, donc qu'il n'est pas exercé de manière excessive ou déraisonnable.

La requête d'une

partie demandant de faire déclarer une demande en justice abusive se fera généralement à

titre de moyen préliminaire et devra être dénoncée à la

partie adverse avant la présentation de la demande en justice, dans les 30 jours de la réception de l'avis de présentation. Si une telle requête est présentée après ce délai, le tribunal pourra refuser sa présentation,

article 159 du Code de procédure civile. Si la requête vise à faire déclarer un acte de procédure abusif, elle devrait être présentée au tribunal dans un délai raisonnable. Voilà, M. le Président.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va. Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: J'ai juste, premièrement, une petite question. Dans vos commentaires, vous avez dit que la requête d'une

partie demandant de faire déclarer une demande en justice abusive, ça se fera généralement à

titre de moyen préliminaire. Est-ce que c'est généralement ou dans tous les cas? Parce qu'évidemment le deuxième alinéa vient vraiment nous dire que ce sera présenté à

titre d'instance... en première instance à

titre de moyen préliminaire. Donc, je voulais juste une précision à cet égard-là. J'imagine que, dans tous les cas... C'est parce que vous avez dit « généralement » dans les commentaires, donc je voulais savoir... J'imagine que la nuance est...

Mme Weil: Que ce serait par moyen préliminaire, mais qui, généralement...

Mme Hivon: Est-ce qu'en fait quelqu'un pourrait le soulever en cours d'instance?

(Consultation)

Mme Weil: Alors, il faudrait aller regarder l'article 159 du Code de procédure civile, où il y a une certaine latitude pour le juge, parce qu'il peut rejeter, en cours d'instance, une requête, ce qui présume qu'il pourrait aussi l'accepter en cours de route. Donc, généralement, ça se ferait par moyen préliminaire, mais là l'article 159 semble prévoir des situations où ça pourrait être en cours de route. Donc...

Mme Hivon: ...de l'interprétation qui est faite de 159, que, puisqu'il peut rejeter, il pourrait accepter.

Mme Weil: Oui. Je ne sais pas, M. le Président, si vous voulez que je lise l'article pour... Donc, ça va?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Si ça peut éclairer la députée de Joliette, il n'y a pas d'inconvénient.

Mme Hivon: Ah! bien, peut-être... non... bien, je peux le lire, mais peut-être, oui, pour la...

Mme Weil: Pour la transcription.

Mme Hivon: Oui, peut-être pour la transcription.

Mme Weil: Donc, l'article 159: « Sauf entente entre les parties conformément à l'article 151.1, les moyens préliminaires et leurs conclusions doivent être dénoncés par écrit à la

partie adverse avant la date de présentation de la demande introductive d'instance; à défaut de ce faire, le tribunal peut refuser la présentation de ces moyens. »

Mme Hivon: Donc, c'est le « peut » qui vient... parce que, sinon...

Mme Weil: Présumer l'inverse.

Mme Hivon: ... ce serait « refuse » .

Mme Weil: C'est ça.

Mme Hivon: Donc, on n'aurait aucun droit... aucune possibilité de s'en sortir.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y, Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Oui, M. le Président. La plupart des intervenants qui sont venus en commission s'exprimer demandaient que ça puisse être réglé rapidement, cette question-là. Dans les législations américaines, souvent on voit 15 jours, 30 jours, souvent 45 jours, et ici, évidemment en qualifiant ça de moyen préliminaire, on s'assure que c'est dans un délai généralement de 30 jours, puisque c'est le délai usuel de présentation.

Mme Hivon: C'est ça. Alors ça, c'était ma deuxième question. Le délai de 30 jours auquel vous avez fait référence dans le commentaire, c'est le délai usuel, mais ce n'est pas prévu à l'article 159, par exemple, ou... Est-ce que c'est prévu noir sur blanc à quelque part, ou en fait c'est la manière usuelle de fonctionner des tribunaux? Parce que, justement, on a vu que c'était une demande importante des groupes qui sont venus, qu'il y ait des délais serrés, que les choses ne puissent pas s'étirer en longueur. Là, je vois le 30 jours apparaître dans le commentaire, mais je ne le vois pas dans la loi.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, après votre réponse, je vais avoir la députée de Gatineau qui désire intervenir brièvement, là.

Mme Hivon: Si Me Longtin veut chercher pendant, on peut revenir sur cette question-là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme Longtin, est-ce que vous préférez faire votre recherche pendant que...

Mme Longtin (Marie-José): Oui, parce que je...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui? D'accord. Mme la députée de Gatineau.

n (12 h 30) n

Mme Vallée: Merci, M. le Président. Alors, une question tout simplement parce qu'on parle des délais de présentation de la requête dans le cadre d'une requête introductive d'instance. Par contre, si j'ai bien compris les propos de la ministre, cet article-là et les moyens qui sont adoptés ou qui seront adoptés à l'intérieur du projet de loi visent également l'ensemble des actes de procédure, les demandes d'interrogatoire, les différentes requêtes, je pense, entre autres, dans les dossiers matrimoniaux, je crois qu'il n'y a pas... Le principe s'applique en général.

On remarque régulièrement, soit dans les dossiers matrimoniaux ou parfois dans les dossiers qui visent des litiges entre voisins, une multiplication de procédures en cours de route, des amendements, des procédures additionnelles.

De quelle façon va-t-on gérer l'application de ces critères-là de poursuite abusive lorsqu'une

partie aura déposé une requête, une demande d'interrogatoire, une procédure en cours de route qui serait possiblement teintée par un esprit de vengeance ou un esprit qui vise à épuiser les recours de l'autre partie? Parce que ça se voit souvent et... En pratique privée, on a souvent, on reçoit souvent le commentaire de la part de nos clients que, bon, la procédure qui est déposée vise à affaiblir l'autre partie, et on le voit aussi en cours d'instance. Même comme procureur, on peut vivre ce sentiment d'exaspération lorsqu'il y a une multiplication des procédures par un collègue ou une collègue.

Donc, comment va-t-on gérer ces dossiers-là lorsqu'il s'agira de procédures déposées en cours d'instance?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: Alors, si je comprends bien la question, je pense que la réponse est vraiment dans l'article 54.3, qui sera le prochain article, qui permet au tribunal, soit vis-à-vis une demande en justice qu'il considère abusive ou l'acte de procédure en cours de route... Il y a une série de solutions qui sont proposées dans le projet de loi, qu'on pourra discuter lorsqu'on va regarder l'article 54.3, et on voit vraiment un juge qui est beaucoup plus proactif dans la gestion de l'instance.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, en ce qui a trait à 54.2, Mme Longtin, est-ce que vos recherches ont été fructueuses?

Mme Longtin (Marie-José): Oui. Je cherchais à 119, et c'est l'article 151.4 qui vient nous dire que le délai de présentation « ne peut être fixé à moins de 30 jours à compter de la signification, sauf du consentement des parties ou dans les cas où la loi prévoit un délai plus court » . Pour certains types d'action, ça peut être 10 jours. Et donc, c'est ça qui détermine essentiellement l'utilisation du 30 jours qui...

Mme Hivon: Merci. Mais en fait, donc, c'est 30 jours ou plus, sauf avis contraire. Là, on ne vient pas... on ne vient rien prévoir de spécifique. Donc, il y a une certaine tradition du 30 jours, mais il n'y a rien qui empêche que ça pourrait être plus, donc ça pourrait être 60 jours ou ça pourrait être...

Mme Longtin (Marie-José): Ça pourrait être 60 jours, mais on sait par ailleurs qu'on a la règle du 180 jours. Alors, évidemment, plus le temps de pré sentation est long, plus on se restreint dans les autres délais qui peuvent être utilisés par les parties.

Mme Hivon: Mais est-ce qu'il n'y aurait pas lieu de venir le prévoir noir sur blanc? Parce que justement on est dans un cas présumé d'abus, une

partie vit un stress assez incroyable, des difficultés financières, techniques, des fois elle n'est plus capable de s'occuper de son entreprise. Est-ce que ce ne serait pas pertinent de venir le prévoir noir sur blanc, que la demande doit être faite dans un délai donné?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme Longtin, Mme la ministre.

Mme Hivon: Parce qu'en fait je comprends la règle du 180 jours, mais justement ça peut être dans l'intérêt de la

partie qui est plus malveillante de ne pas accepter une fixation rapide. Enfin, je soulève la question. Est-ce que ce ne serait juste pas pertinent, pour rassurer ceux qui faisaient une demande d'action rapide, de venir le prévoir?

(Consultation)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): On peut suspendre quelques instants.

Une voix: ...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui? Donc, est-ce qu'il y a consentement pour qu'on suspende les travaux quelques instants? Merci.

(Suspension de la séance à 12 h 36)

(Reprise à 12 h 48)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, nous allons reprendre nos travaux. Nous étions donc...

Mme Weil: M. le Président, j'aimerais peut-être...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre, allez-y.

Mme Weil: ...demander à la députée peut-être de réitérer la question. Si j'ai bien compris, ce serait de voir si on pourrait, en vertu de ce nouveau projet de loi, exiger un délai plus court que ce qui est envisagé par l'article 151.4, qui vraiment parle d'un minimum de 30 jours? C'est plus un minimum qu'autre chose.

Mme Hivon: C'est ça, c'est...

Mme Weil: Et la pratique, c'est 30 jours, mais la loi prévoit juste un minimum. Mais je voudrais juste réentendre peut-être la question pour être sûre que j'ai bien compris.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Allez-y, Mme la députée.

Mme Hivon: C'est ça. C'est qu'en lisant le 151.4, du fait que le deuxième alinéa dit: « Cette date ne peut être fixée à moins de 30 jours [...], sauf du consentement des parties » , on comprend que, s'il y a consentement des parties, ça peut être plus rapide, mais on peut présumer qu'il n'y aura pas de consentement des parties dans un cas d'abus, puisque précisément le but est un peu de nuire à l'autre. Alors, la lecture du deuxième alinéa me fait réaliser qu'il n'y a pas de limite supérieure, je dirais. Donc, on dit que ça ne peut pas... il y a une limite inférieure, pas de moins de 30 jours, mais il n'y a pas de limite supérieure.

Ma question, c'est: La

partie qui présente, en moyen préliminaire, une requête pour dire qu'on est face à une demande abusive, est-ce qu'il n'y a pas un risque de... par une demande de la

partie demanderesse présumément abusive, que la demande ne soit pas... que la requête ne soit pas entendue dans les 30 jours parce qu'on invoquerait des raisons pour lesquelles on ne serait pas prêts à procéder dans 30 jours et qu'on demanderait un délai supplémentaire au tribunal, donc ce qui pourrait nuire à la

partie qui plaide l'abus, qui pourrait devoir vivre plus longtemps avec sa demande préliminaire et attendre plus longtemps avant que l'abus soit déclaré? C'est ça, le sens de la question.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

n (12 h 50) n

Mme Weil: Oui, M. le Président. Je comprends le sens de la question. Je pense que c'est une question d'équilibre et de la pratique généralement devant les tribunaux. Ce que je vois, c'est que le requérant pourrait néanmoins faire une demande de célérité, disons, d'un délai plus court, demander au juge d'accorder un délai plus court ou d'accepter un délai plus court. Ceci étant dit, pour la préparation des dossiers, etc., ce délai de 30 jours, et le fait que ce soit la pratique que c'est 30 jours, c'est évidemment pour permettre aux deux parties de bien se préparer. Donc, il faut...

C'est un équilibre entre les intérêts des uns et des autres. On présume que c'est abusif et... On présume la bonne foi, oui. Il faut faire attention de ne pas présumer la mauvaise foi, puis déjà qu'on renverse le fardeau de la preuve.

Donc, il me semble que c'est une question d'équité et d'équilibre, et que le juge, de toute façon, a quand même beaucoup de marge de manoeuvre dans ces causes-là. Je craindrais d'aller trop loin pour limiter à l'autre

partie de se préparer aussi pour la cause. Mais je demanderais peut-être à Mme Longtin, qui est une juriste avec beaucoup d'expérience...

Mme Hivon: Ma demande ou mon questionnement, ce n'est pas de réduire le 30 jours puis de mettre ça à 20 jours. Ce n'est pas ça.

Mme Weil: Et le maximum...

Mme Hivon: C'est de s'assurer qu'on ne pourra pas venir invoquer, pour différentes raisons, le fait qu'on n'est pas prêts, tout ça, et que donc le 30 jours ne soit pas respecté et que le 30 jours devienne un 45, un 60 ou un 80 jours, là, de la

partie qui pourrait avoir intérêt à faire durer... à prolonger le temps avant que la requête pour abus soit entendue. Peut-être que je suis dans un cas totalement hypothétique, là. J'aimerais entendre Me Longtin vraiment exposer si, effectivement, dans les faits, la

partie demanderesse, mais qui est intimée face à la requête, pourrait venir invoquer certains motifs pour essayer de gagner du temps et que la requête ne soit pas présentable dans les 30 jours.

Moi, 30 jours, ça me va. C'est plus vu qu'il n'y a pas de limite supérieure. Je me dis: Est-ce qu'on peut se retrouver face à des cas où le délai va être étendu considérablement, avec le stress que ça peut sous-tendre pour la

partie qui estime qu'elle est face à un abus de procédure?

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Merci, M. le Président. Normalement, dans la logique de la procédure, c'est que... Au fond, c'est la

partie demanderesse qui, dans l'hypothèse, serait abusive... en tout cas, la

partie demanderesse fixe elle-même la date de présentation.

Mme Hivon: Ou de la demande.

Mme Longtin (Marie-José): De la demande.

Mme Hivon: Oui.

Mme Longtin (Marie-José): Donc, elle peut dire: On va présenter ça dans 60 jours ? par hypothèse. En fait, ça peut être justifié aussi, considérant que, pendant ce délai-là, normalement, ce qu'on demande aux parties, c'est de s'entendre sur le déroulement de l'instance et d'établir leur calendrier, à quel moment ils vont présenter les moyens préliminaires, à quel moment ils vont faire les interrogatoires préalables, défense, etc. Donc, ils ont déjà, à ce moment-là... Il me semble qu'elle serait très mal venue de venir dire: Je ne serai pas prête à la date de présentation, alors que c'est elle-même qui l'a fixée.

Mme Hivon: Pour la demande.

Mme Longtin (Marie-José): Pour la demande.

Mme Hivon: Oui.

Mme Longtin (Marie-José): Maintenant, si... Disons qu'elle a fixé vraiment de façon... à 60 ou 75 jours, la

partie défenderesse, elle, actuellement, subit à ce moment-là un préjudice du seul fait de ce délai-là, parce qu'elle perd des délais pour la gestion de son dossier, la préparation de sa défense dans le 180 jours qui est prévu. Et il n'y a rien, en fait, qui interdit... 159 prévoit qu'ils doivent être dénoncés avant la présentation, mais il n'y a rien qui interdit non plus à une

partie de s'adresser au tribunal avant, si elle subit son préjudice.

Mme Hivon: O.K. Mais la requête préliminaire, je comprends qu'on a une date qui est fixée pour l'audition de la demande, puis là on a le moyen préliminaire qui est la requête pour déclarer la demande abusive, par exemple, une procédure abusive qui arrive, et là on dit: Normalement, elle va être présentable dans les 30 jours.

Mme Longtin (Marie-José): C'est que normalement ces questions-là sont toutes réglées au moment de la... elles doivent être réglées au moment de la présentation où le tribunal prend le dossier et peut commencer déjà à gérer certains éléments de l'instance.

Mme Hivon: Donc, je veux juste qu'on me confirme qu'il n'y a pas de risque que, par exemple, on vienne invoquer, malgré ce qui aurait pu être prévu en gestion d'instance, et tout ça, qu'il y a un délai supplémentaire qui est requis pour pouvoir faire face à la requête préliminaire et que tout ça puisse avoir un effet de cascade ensuite, qu'on étende le délai avant lequel on va pouvoir entendre, par exemple, la requête préliminaire. Est-ce que c'est possible?

Mme Longtin (Marie-José): J'ai l'impression que c'est plus risqué de prévoir une date au-delà de laquelle il ne peut plus invoquer quelque chose que de prévoir qu'il... ou de laisser, à la date de présentation ou encore à un jeu plus souple, de présenter avant, le cas échéant, une requête pour faire déclarer abusives les procédures.

Mme Hivon: C'est votre point de vue pour les deux, que l'on soit d'un côté ou l'autre. Pour les deux parties, vous estimez que ce serait problématique.

Mme Longtin (Marie-José): Je pense que oui.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la députée.

Mme Hivon: Ça va. Je vais méditer ça aussi pendant la pause. Mais en fait mon souci est simple. Si vous me dites que c'est un souci qui est non fondé, qui ne risque pas de se concrétiser jamais, je vais me fier à l'experte. Mais mon souci, c'était qu'on puisse y voir là, puisqu'il n'y avait pas de délai de prévu noir sur blanc, que le 30 jours n'était pas prévu, mais qu'il y a quand même une latitude quand on lit 151.4 parce que ça pourrait être plus, qu'il n'y avait pas là une manière, pour la

partie présumément abusive, auteure d'une procédure abusive, de gagner du temps.

Mme Longtin (Marie-José): Si je puis ajouter. Je pense que. si on regarde, entre autres, l'article 4.1, il y a déjà là-dedans les éléments qui pourraient permettre de justifier une intervention. C'est qu'en fait on dit bien que les parties doivent éviter de nuire à autrui et agir de bonne foi, et le tribunal peut intervenir pour assurer une saine gestion de l'instance. Et, comme on nous a dit, une saine gestion, ça veut dire qu'il peut intervenir un petit peu plus que tout simplement, là, accepter des calendriers.

Mme Hivon: Il peut, mais il n'est pas obligé de. C'est ça un peu...

Mme Longtin (Marie-José): Il n'est pas obligé.

Mme Hivon: Il a quand même la latitude de dire...

Mme Longtin (Marie-José): Oui. Mais il y a une question de culture aussi qui se développe ou qui est en train de se développer.

Mme Hivon: Ça fait que c'est ça, ma question, c'est: Vu qu'on essaie de changer justement un peu la culture avec ce projet de loi là, est-ce que ce ne serait pas quelque chose d'envisageable de venir prévoir, par exemple, que le 30 jours est vraiment là, noir sur blanc, prévu, et qu'on ne peut pas l'étendre à un délai supplémentaire?

Mme Longtin (Marie-José): Je pense que toute la culture de ce code est de permettre au tribunal d'intervenir, mais en laissant plus une certaine flexibilité. Et, si on vient établir un délai très fixe, au-delà de ça, comment le tribunal va justifier, par exemple, d'accepter peut-être une requête tardive pour faire déclarer quelque chose d'abusif qui n'aurait pas pu être présenté à

titre de moyen préliminaire dans les 30 jours, si le délai est de 30 jours?

Mme Hivon: Mais là on est dans un cas donné de la requête préliminaire pour que la demande soit déclarée abusive. Puis, dans le commentaire, la ministre elle-même disait que c'est 30 jours, tellement on pensait que c'était une règle à peu près écrite ou...

Mme Longtin (Marie-José): C'est la pratique...

Mme Hivon: Oui, c'est ça.

Mme Longtin (Marie-José): ...qu'on constate, mais...

Mme Hivon: Donc, on se fie à la pratique et à la bonne foi des parties.

Mme Longtin (Marie-José): À la bonne foi et au pouvoir d'intervention du tribunal.

Mme Hivon: On est conscients que, quand on est en matière présumément abusive, des fois la bonne foi est peut-être... je comprends qu'on la présume toujours, là, mais elle est peut-être moins évidente que dans les cas généraux où des parties se défendent correctement devant les tribunaux, là.

Mme Weil: C'est ce qui permettrait au juge d'intervenir. Mais si je peux rajouter peut-être un élément parce que je pense qu'on est dans du droit nouveau, c'est quelque chose qu'on... Je pense qu'il y a plusieurs aspects de ce projet de loi qu'on va vouloir surveiller, regarder, observer, étudier pour voir comment les tribunaux vont réagir à ces nouvelles dispositions, comment les parties vont réagir. Est-ce qu'on aura réussi à réduire le nombre ou est-ce que vraiment la portée dissuasive de ce projet de loi aura fonctionné?

Ça pourrait être un élément d'étude ou d'observation de voir comment ce délai fonctionne exactement, si vraiment c'est dans les 30 jours ou est-ce que, de temps en temps, on pourrait voir que c'est étiré dans le sens de 90 ou 180 jours pour aller dans ce sens d'abus dont la députée mentionne.

Donc, moi, je dis ça comme ça, qu'au ministère de la Justice c'est quelque chose qu'on pourrait, parmi les mesures, qu'on pourrait observer. Pour l'instant, je pense que l'objectif, c'est de garder la flexibilité, de permettre aux parties de se préparer, donc d'agir vraiment dans la logique du Code de procédure sans trop... sans jouer vraiment avec des délais qui sont autrement... qui font

partie de la pratique.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre, je suis obligé de vous interrompre parce que, compte tenu de l'heure, je dois suspendre les travaux. Je comprends que vous souhaitez que l'heure du midi soit fructueuse pour vos réflexions, donc je vais suspendre. Oui. Donc, je vais suspendre l'adoption de l'article et l'étude aussi de l'article 54.2 jusqu'au retour. Donc, je vous souhaite bon dîner, et je suspends les travaux jusqu'à 15 heures cet après-midi. Bon appétit à tous.

(Suspension de la séance à 13 heures)

(Reprise à 15 h 13)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, je vous resouhaite la bienvenue. J'espère que la période de dîner a été profitable pour l'ensemble des collègues qui sont ici. La bouffe, ça va avec la réflexion, de temps en temps, et je suis sûr que ça vous a aidés à poursuivre vos réflexions.

Donc, nous reprenons nos travaux. Je vous rappelle que nous sommes réunis afin de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 9, loi modifiant le cadre de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics.

Document déposé

Lors de la suspension, nous étions rendus à l'étude de l'article 54.2. Mme la ministre, avant de vous céder la parole, excusez-moi, oui, je sais que vous avez mis à la disponibilité des gens de la commission le document qui avait été demandé par la porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice, Mme la députée de Joliette. Donc, nous avons regardé le document, donc considérez-le comme déposé.

Mme Weil: Excellent.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Je vous remercie pour votre collaboration et donc, dans l'immédiat, je vais vous céder la parole. Allez-y, Mme la ministre. Nous étions rendus à l'étude de l'article 54.2. On avait fait beaucoup de discussion, je vous rappelle ça, de l'article 54.2, mais j'avais compris qu'il y avait aussi une réflexion à entamer durant la période du dîner, avant même d'adopter cet article. Donc, à qui dois-je donner la parole?

Mme Weil: Moi, je n'ai pas d'autre commentaire que ce que j'ai fait ce matin.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui. En fait, j'aimerais maintenant aborder la question du renversement du fardeau de la preuve, là, qui est l'objet de l'article 54.2. En fait, je comprends qu'il y a une volonté de simplifier les choses pour la

partie qui invoque la demande abusive ou l'acte de procédure abusif, afin de prévoir qu'une fois que l'abus est établi de manière

sommaire il y a un renversement du fardeau de la preuve qui s'exerce.

Ce que je me demandais... En fait, la ministre, M. le Président, a reçu une correspondance, dans laquelle j'étais en copie conforme, de quatre groupes, dont Écosociété, l'Association québécoise de lutte contre la pollution atmosphérique, la Ligue des droits et libertés et le Réseau québécois des groupes écologistes, qui suggèrent qu'en fait il y ait un renversement complet, c'est-à-dire sans même avoir à établir de manière

sommaire l'abus, lorsqu'on est en matière de poursuite-bâillon ou ce qu'on pourrait dire de poursuite qui fait suite à l'expression de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public. Et puis j'ai regardé ça de plus près puis je dois dire que je trouve que c'est une proposition qui est intéressante. Et j'aurais aimé entendre la ministre là-dessus, si elle y avait accordé une certaine attention.

Mme Weil: Moi, il me semble que ce serait... On ne peut pas avoir de présomption d'abus. Donc, je pense que d'établir

sommairement qu'il y a un abus et de permettre au juge de déterminer, dépendant des circonstances... ça atteint l'équilibre voulu. Je pense que ce serait d'aller trop loin de ne pas permettre à chacune des parties d'établir... Et déjà qu'on renverse le fardeau de preuve, donc on donne essentiellement un certain avantage au défendeur, dans ce cas-là, si je réponds à la question, là. Vous, vous demandez qu'il y ait une présomption a priori qu'il s'agit d'une procédure abusive, sans qu'on ait à établir

sommairement qu'il s'agit d'une procédure abusive.

Mme Hivon: C'est ça. Quand... Parce que...

Mme Weil: Moi, je trouve que le «

sommairement » , c'est mon opinion, établit l'équilibre, tout en mettant un peu plus, comment dire, un certain avantage du côté de la

partie défenderesse, la

partie qui est poursuivie.

Mme Hivon: En fait, moi, l'intérêt que j'y vois, c'est qu'on est ? on en a parlé ce matin ? face à un projet de loi qui, dans un premier temps, voulait vraiment venir répondre à la problématique des poursuites-bâillons en prévoyant des mécanismes qui viendraient donner toute une panoplie de mesures possibles aux tribunaux pour justement enrayer... et autant quand le fait est devant les tribunaux que de manière dissuasive, préventive, comme la ministre l'a exprimé abondamment ce matin.

Et, quand j'ai vu cette proposition-là, j'ai trouvé qu'il y avait... qu'il pouvait y avoir un mérite à vouloir justement dire: Quand on va être en matière de poursuite-bâillon, il y a un message encore plus puissant qui est envoyé. Ce n'est pas que la

partie défenderesse va voir automatiquement sa prétention retenue. C'est simplement qu'il y a l'exercice automatique du renversement du fardeau de la preuve, comme ce qui existe déjà à certains égards. Il n'y a pas toujours nécessité d'établir, quand il y a un renversement du fardeau de la preuve, de manière

sommaire une apparence de droit. Donc, il n'y a personne qui est brimé dans ses droits ou qui ne voit pas le respect de ses droits suivi.

Alors, je me disais que, d'un point de vue autant pédagogique, préventif, dissuasif et pour bien marquer le pas sur l'importance qu'on veut donner, je dirais, à l'intervention lorsqu'on est face à une poursuite-bâillon comme telle, que je voyais un mérite à pouvoir suivre un peu cette idée-là, que dans un tel cas la

partie n'aurait pas à établir

sommairement... et qu'il y aurait donc un renversement du fardeau de la preuve qui s'exercerait lorsqu'on est face à une demande qui fait suite à l'exercice de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public. Donc, on est quand même dans un domaine assez restreint. Je pensais que ça pouvait être une position intéressante.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: Moi, je pense que... M. le Président, avec tout respect, je pense que l'équilibre est là, dans 54.2. Ce que, vous, vous demandez, si je comprends bien, ce serait que le... Est-ce que ce serait, suite... Est-ce que le juge, d'office, dans votre scénario... ou ce serait la

partie qui évoquerait que... juste évoquer, sans avoir à établir

sommairement... C'est-à-dire...

Mme Hivon: Oui. À partir, en fait...

Mme Weil: Il le déclarerait et puis...

Mme Hivon: Je peux peut-être... J'ai écrit un petit amendement que je vais soumettre à la considération de la commission, qui refléterait l'idée, là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Vous souhaitez déposer un amendement?

Mme Hivon: Oui.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): O.K.

Mme Hivon: Je peux peut-être en faire la lecture?

n (15 h 20) n

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, avant de le déposer, oui, je vais le voir, s'il est recevable, puis en faire des copies à tous. Je vais suspendre les travaux quelques instants, histoire de vérifier la recevabilité de... et de le distribuer dans l'éventualité où il est recevable.

(Suspension de la séance à 15 h 21)

(Reprise à 15 h 22)

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Donc, nous reprenons nos travaux. Après vérification, effectivement, l'amendement est recevable. Donc, je vais demander à la députée de Joliette de présenter l'amendement.

Mme Hivon: Alors, l'amendement se lirait comme suit:

Le projet de loi, Loi modifiant le Code de procédure civile pour prévenir l'utilisation abusive des tribunaux et favoriser le respect de la liberté d'expression et la participation des citoyens aux débats publics, est modifié par l'ajout, à la fin du premier alinéa de l'article 54.2 introduit par l'article 2, de la phrase suivante:

« Toutefois, si la demande ou l'acte est une procédure qui fait suite à l'exercice de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public, la procédure ou l'acte est présumé abusif et la

partie qui invoque l'abus n'a pas à l'établir

sommairement. »

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: Moi, je verrais un problème avec le « présumé abusif » . Lorsque, dans la manière que 54.2 est libellé, la

partie qui est la

partie défenderesse demande au juge de déclarer que c'est abusif, il doit supporter sa demande, et on dit «

sommairement » . Il doit expliquer très

sommairement donc qu'il s'agit de liberté d'expression ou quels sont les éléments qui fondent sa demande, et c'était l'intention du mot «

sommairement » . Donc, c'est vraiment... Ce n'est pas très onéreux, mais c'est le minimum que ça prend pour que le juge puisse déterminer qu'il y a une poursuite abusive. Maintenant, je ne sais pas s'il y a d'autre chose...

Mme Hivon: ...quand même des cas, dans la législation, où un renversement du fardeau de la preuve se fait automatiquement, sans même qu'il y ait quelque chose qui soit établi

sommairement, dès lors qu'on constate quelque chose. Donc, dans ce cas-ci, dès lors qu'une partie, en l'occurrence la

partie défenderesse, invoquerait qu'il y a abus, parce qu'on est dans le cadre d'une procédure qui fait suite à l'exercice de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public, le fardeau reposerait sur les épaules de la

partie demanderesse d'établir qu'il n'y a pas abus.

En fait, l'idée derrière ça, c'est juste qu'il me semble que ça pourrait être un signal fort pour montrer un pas de plus vers l'engagement du législateur pour vraiment faire effet dissuasif en matière de poursuites-bâillons et aussi simplifier la vie de la

partie qui fait l'objet d'une poursuite-bâillon. Parce que je suis le raisonnement de la ministre, qui me dit que ce n'est que

sommairement, mais c'est quand même une étape qui doit être franchie. Après, il y a le renversement du fardeau de la preuve. Or, on enverrait un signal plus fort, je crois, si le renversement s'effectuait dès lors qu'on est dans le cadre d'une poursuite prétendument abusive, qui fait suite à l'exercice de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, allez-y.

Mme Weil: M. le Président, il y a deux éléments déjà, dans 54.2, qui circonscrivent ou qui favorisent, si on veut, la

partie défenderesse. Il y a «

sommairement » et il y a aussi « peut constituer un abus » , hein? Donc, la

partie défenderesse n'a pas besoin d'établir absolument qu'il s'agit d'un abus.

J'ai un autre commentaire avant de demander à la civiliste, la spécialiste... Il y a aussi... Dans votre amendement, si on peut regarder l'amendement que vous proposez, si on peut... vous ciblez en particulier le cas des causes de liberté d'expression, c'est bien ça?

Mme Hivon: Dans le cadre d'un débat public.

Mme Weil: Dans le cadre d'un débat public. Donc là, on vient spécifier ce genre de cas-là, alors que ce qu'on a voulu, avec 54.2, c'est que ça puisse s'établir à tous les types de cas puis qu'on ne commence pas à identifier... D'ailleurs, je dirais que c'est plus common law, d'aller vraiment sur le très pointu, que le droit civil, qui veut vraiment un cadre très général, qui permet la latitude au juge, etc. Mais je ne sais pas, parce qu'on regarde l'amendement, là, si Mme Longtin avait des éléments à rajouter à la proposition.

Mme Hivon: Mais en fait...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, avant même Mme Longtin...

Mme Hivon: Peut-être juste avant Me Longtin...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Juste un instant... Avant même que vous interveniez, Mme Longtin... Oui, Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui, c'est ça. En fait, l'amendement, là, moi, je ne suis pas légiste, donc c'était vraiment pour pouvoir soumettre quelque chose qui reprenait l'idée de manière peut-être plus claire, là, pour qu'on puisse savoir ce que j'avais en tête quand j'invoquais l'idée. Juste pour être plus précise, moi, je serais prête à vivre... à ce qu'on puisse enlever « la procédure ou l'acte est présumé abusif » et qu'on dise simplement « la

partie qui invoque l'abus n'a pas à l'établir

sommairement » . Donc, en fait, selon moi, c'est deux fois dire la même chose de mettre les deux bout à bout, là, mais c'était pour plus de sécurité que je mettais les deux.

Mais, juste pour faire suite à ce que la ministre disait, en fait, précisément, moi, je pense qu'il y a justement peut-être une valeur à venir prévoir une règle spécifique quand on est en matière de poursuite-bâillon. Là, je n'appelle pas ça poursuite-bâillon dans le texte parce que je ne pense pas que c'est un mot qui, comme tel, a une définition claire. C'est pour ça que je dis « une procédure qui fait suite à l'exercice de la liberté d'expression dans le cadre d'un débat public » .

Mais l'idée, c'est précisément de marquer le pas en montrant que, oui, la législation, le projet de loi se veut global pour tout ce qui est poursuite abusive, mais qu'il y a un souci particulier d'accorder, comme le

titre du projet de loi l'invoque, comme les considérants l'invoquent à certains endroits, avec les « notamment » ... on a voulu marquer l'importance de bien considérer les poursuites-bâillons et d'y mettre fin, autant de manière préventive, dissuasive que lorsqu'on est face à la poursuite.

Donc, pour moi, c'est un peu... ça procédait de la même logique de dire: Pourquoi, lorsqu'on est dans le cadre d'une poursuite-bâillon, on ne viendrait pas prévoir qu'il y a un renversement du fardeau qui s'exerce dès lors qu'on est dans ce type de poursuite-là. Ce qui ne fait pas en sorte que la

partie demanderesse ne peut pas plaider qu'il y a un droit bien fondé. Elle n'a qu'à l'invoquer. Sauf qu'on enlève une étape, une certaine étape de plus, que la

partie qui est prétendument victime d'une poursuite-bâillon doit franchir. L'idée, c'est tout simplement celle-là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme la ministre.

Mme Weil: Peut-être répondre

sommairement, puis je demanderais à Me Longtin...

On considère qu'il y a déjà, hein, renversement du fardeau de la preuve, et donc les mots «

sommairement » et « peut constituer un abus » , c'est des éléments de renversement du fardeau de la preuve. Donc, pour rassurer les gens qui pourraient... qui suivent ce débat, il y a déjà renversement de la preuve.

L'avantage de 54.2 écrit tel qu'il est écrit, c'est que ça va s'appliquer ? justement, on parlait de ces instances en droit matrimonial ou autres ? ça va s'appliquer à toutes sortes d'abus de procédure. Parce qu'il y en a beaucoup d'autres que juste les poursuites-bâillons. Donc, l'avantage, c'est qu'on a un

article qui va s'appliquer à tout le monde et qu'il y a renversement du fardeau de la preuve.

Mais je demanderais, avec votre permission, M. le Président, si, Mme Longtin, il y a d'autre chose que je n'aurais pas vu.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui. Mme Longtin. Est-ce que je dois comprendre qu'il y a consentement?

Mme Hivon: Oui. Je voulais juste répondre au commentaire de la ministre.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Bien sûr.

Mme Hivon: Moi, je ne veux pas éliminer le renversement après le «

sommairement » dans les cas généraux. Je viens ajouter quelque chose qui fait en sorte que le principe général demeure, du renversement du fardeau de la preuve après qu'une

partie ait établi

sommairement qu'il y a abus pour l'ensemble des procédures qui seraient dites abusives, mais je viendrais spécifier, avec l'amendement, que, lorsqu'on est en matière spécifiquement de poursuite-bâillon, il y a un renversement automatique du fardeau de la preuve. Je voulais juste...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Oui, Mme la ministre, oui.

n (15 h 30) n

Mme Weil: On devient vraiment techniques. Mais, si on fait ça ? on dit toujours que le législateur n'écrit pas pour ne rien dire ? si, dans un cas, il vient aller plus loin dans le renversement de la preuve, l'autre article, celui-là, perd sa valeur, dans d'autres types de cas, parce qu'on est allés encore plus loin dans un autre cas, donc c'est comme s'il n'y a pas vraiment eu renversement du fardeau de la preuve dans le 54.2, et peut-être qu'il va être plus onéreux, on va l'interpréter de façon plus onéreuse, parce qu'on a maintenant un autre

article qui va plus loin, qui établit...

C'est presque d'office que le juge... on fait la demande, et le juge déclare... parce que c'est dans un cas de ce qu'on appellerait poursuite-bâillon. C'est juste une question... Et ça, c'est vraiment des spécialistes qui sont dans le domaine d'écrire des articles. Mais ma crainte, ce serait peut-être ça.

Mme Hivon: Mais le juge ne déclarerait pas d'office, il faudrait... C'est simplement qu'il y aurait un renversement du fardeau de la preuve et que la

partie viendrait dire, elle aurait toujours le loisir de dire: Non, voici, c'est bien fondé pour tel, tel motif. Alors, ce ne serait pas automatique, la déclaration qu'on est face à quelque chose d'abusif. Ce qui serait automatique, c'est le renversement qui s'opérerait...

Mme Weil: Mais le justiciable, de toute façon, doit établir juste en faisant cette demande, et c'est pour ça que le «

sommairement » , c'est vraiment... c'est très léger, la demande qu'on fait. Il doit établir les faits très

sommairement, qui permet au juge... et que ça peut constituer un abus, pas que ça constitue un abus. Donc, c'est déjà un minimum.

Je répète aussi que, si on a une autre clause qui irait encore plus loin dans le sens que vous dites, quelle serait la valeur donc de ces mots-là dans le 54.2 qu'on laisserait pour les autres types de causes d'abus? Parce qu'il y aurait deux articles de renversement du fardeau de la preuve, mais chacun légèrement différent. Comment les juges vont interpréter le renversement dans un cas ou dans l'autre? En tout cas, c'est une question que je pose, Mme Longtin, peut-être voir si vous avez une perspective là-dessus.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Allez-y, Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Bien, je ne sais pas si je peux ajouter grand-chose. Je pense qu'on a mentionné qu'il y a quelques cas dans la législation où on a fait ce renversement de fardeau de preuve, mais de façon quasi automatique, mais c'est généralement parce qu'il y a un fait indéniable au départ qui se constate très aisément. Ici, on est dans des matières quand même... on exerce une liberté d'expression, il y a un débat public, c'est quand même des éléments qu'il faut...

Mme Weil: Mettre de l'avant.

Mme Longtin (Marie-José): ...mettre de l'avant. On ne peut pas présumer qu'il y avait nécessairement un débat public du seul fait qu'il y a eu un

article en quelque part, là. Je veux dire, les situations sont tellement diversifiées que ça peut être très difficile. Dans quel cas... ça peut être aussi une véritable diffamation.

Mme Hivon: Oui, c'est ça, mais, dans ce cas-là, c'est... Enfin, il y a une nuance aussi, parce qu'on com prend que ce qu'on vise... Puis, s'il y a une véritable diffamation, je pense que le renversement va s'exercer, mais la

partie va tout de suite invoquer que son droit est bien fondé ou enfin, à la face même, on ne pourra pas déclarer qu'il y a un abus.

J'aimerais juste entendre Me Longtin sur le fait que... Si, effectivement, on avait deux modulations du renversement du fardeau de la preuve, est-ce qu'effectivement ça enlèverait du poids au premier renversement? Ça, j'ai de la misère... je ne comprends pas cet argument-là.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Mme Longtin.

Mme Longtin (Marie-José): Bien, en fait, ça, c'est dans les... normalement dans l'interprétation, comme je pense que Mme la ministre l'a bien indiqué. Si on établit que, dans un cas particulier, c'est... je n'ai rien à établir parce que... En tout cas, on serait dans le cadre d'un débat public et la liberté d'expression serait en jeu. Dans les autres cas, ça peut effectivement amener une preuve additionnelle qui serait requise des parties pour l'établir. On serait portés à mettre peut-être un poids additionnel sur la notion de

sommaire.

Mme Hivon: Même si c'est écrit que c'est «

sommairement » et le « peut » ... Ce que la ministre invoque comme interprétation resterait la même en fait, normalement, puisque c'est le même texte. Ce que vous dites, c'est que, du fait qu'il y aurait une deuxième ligne, ça viendrait changer l'interprétation de la première ligne.

Mme Longtin (Marie-José): C'est un risque.

Mme Hivon: Bon. Alors, écoutez, moi, je voulais soumettre l'idée. Je pense qu'on aurait pu peut-être envoyer un signal encore plus clair en ayant une mesure, je dirais, encore plus ambitieuse quand on était dans le cadre d'une poursuite-bâillon. Donc, j'entends la ministre qui me dit qu'elle n'est pas favorable.

Mme Weil: Je regarde ? excusez-moi, M. le Président ? un

sommaire des interventions, et d'ailleurs on aurait justement, par les mots qu'on a choisis, répondu à la demande des organismes. On a ECOS, RQGE, AQLPA, la Ligue, Landry, Amis, etc. Tout ce qu'ils demandaient justement, c'est d'établir le caractère

sommaire, et on semble, évidemment, avec cette disposition, répondre à leur demande, le renversement du fardeau de la preuve.

Mme Longtin (Marie-José): Je dirais qu'il y a un autre élément. C'est que, lorsqu'on lisait dans le rapport, entre autres, sur la notion: Qu'est-ce que c'est qu'une poursuite-bâillon? il y avait toujours l'expression « visant à » limiter l'étendue de la liberté d'expression. On a évité l'utilisation du mot « visant à » pour éviter justement que la

partie ait à faire une preuve ou donner des éléments de preuve sur l'intention. Il s'agit qu'il y ait un effet de limiter, donc c'est un... c'est quelque chose qui peut se constater plus facilement.

Mme Hivon: Mais, dans mon libellé, je ne parle pas de « visant à » , je dis juste « fait suite à l'exercice de la liberté d'expression » .

Mme Longtin (Marie-José): Non, non, ce que je veux dire, c'est que la notion même de poursuite-bâillon, normalement, comporte l'idée de « visant à » , quand on lit dans le rapport la définition qui en est donnée...

Mme Hivon: « Visant à limiter » .

Mme Longtin (Marie-José): ...alors que la définition indirecte qui est donnée à 54.1 vise l'effet. Donc, si ça a pour effet de limiter, c'est plus simple encore pour établir un élément.

Mme Hivon: O.K. Je comprends. Oui, je comprends. Juste pour peut-être la gouverne de la ministre puis des membres de la commission, c'est ça, mais il y a quand même une demande formelle en date du 21 mai. Je ne sais pas... Je peux le déposer aussi, là. Mais ces quatre organismes-là, je sais qu'ils se sont présentés en commission lors des consultations particulières, ils avaient demandé que l'article soit revu pour que ce soit moins lourd, effectivement. Je comprends qu'il y a du chemin qui a été fait, mais ça ne s'est pas rendu à la demande qu'ils ont soumise, là...

En tout cas, moi, j'en ai une copie du 21 mai 2009, adressée à la ministre de la Justice puis au leader parlementaire, qui demandait vraiment que, quand on est dans le cadre de la liberté d'expression dans le contexte d'un débat public, il y ait vraiment une présomption d'abus. Donc, je voulais entendre la ministre là-dessus parce que ça m'apparaissait intéressant, comme je l'ai dit tout à l'heure, là, pour marquer le pas de l'importance qu'on voulait donner au signal qu'on envoyait en matière de poursuites-bâillons.

Je peux peut-être, en tout cas, la déposer pour la connaissance de la commission. Parce qu'on sait que c'est des organismes qui suivent le débat de très près, certains étant personnellement dans des poursuites qu'on pourrait qualifier ou que les tribunaux pourront qualifier de poursuites-bâillons. Et c'est des groupes qui sont au fait aussi de ce qui s'est fait à l'extérieur dans le domaine puis qui voyaient là une voie intéressante. Et je dois dire que j'y voyais aussi une voie intéressante comme signal fort.

Mme Weil: M. le Président, juste pour répondre. Moi, je trouve que 54.2 fait ça de façon vraiment parfaite dans le sens que c'est vraiment l'équilibre qui est recherché dans le Code de procédure civile qui donne au juge... c'est finalement le juge qui va apprécier tout ça. Et il n'y a même pas de fardeau sur la personne ou sur la

partie qui doit montrer

sommairement... tout simplement établir les faits, l'impact de limiter la liberté d'expression, et le tour est fait.

Alors, je pense que ça rejoint exactement ce que les parties, les groupes qui demandaient ça nous demandaient: c'est le renversement du fardeau de la preuve. C'est vraiment interprété, et l'intention du législateur, on pourra le dire, c'était vraiment de renverser le fardeau de la preuve.

Mme Hivon: Je veux juste dire que je pense que ça ne remplit pas complètement les attentes des groupes, puisqu'on a cette lettre qui est vraiment venue demander quelque chose, un signal, un signal plus clair. Mais je comprends que la ministre n'a pas d'ouverture pour donner suite à cette demande.

Mme Weil: Je répète, on a donné suite, on a donné suite en faisant un renversement du fardeau de la preuve. D'ailleurs, il y a beaucoup de groupes qui n'ont pas voulu ce projet de loi. Je trouve que c'est un projet de loi extrêmement courageux. Je salue d'ailleurs mes prédécesseurs, parce que, moi, j'ai l'avantage d'arriver suite aux travaux qui ont été faits. J'ai l'honneur d'être la ministre qui pilote ce dossier maintenant, mais c'est des travaux d'autres qui m'ont précédée.

Et je dois dire, très sincèrement, très impressionnée par tout le travail que tout le monde a fait pour faire en sorte que le Québec sera un leader dans ce domaine. Je pense que c'est important de le souligner et de rassurer les groupes qu'ils ont ce qu'ils veulent, avec cette disposition. Je pense que je n'ai pas d'autre commentaire à faire, M. le Président.

n (15 h 40) n

Mme Hivon: Je veux juste dire, en terminant, que je pense que les groupes voient évidemment dans le projet de loi une avancée très importante, que l'opposition aussi voit, mais que les groupes étaient en droit de demander un signal plus clair lorsqu'on est en matière de poursuite-bâillon pour le renversement du fardeau de la preuve. Donc, je pense que c'était légitime, leur demande m'apparaissait légitime. Et donc, c'est tout à fait le droit de la ministre de ne pas vouloir y donner suite. Mais je pense qu'on va laisser aux groupes juger du fait qu'on répond complètement ou non à leur demande.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va? Donc, votre amendement est déposé, Mme la députée de Joliette. J'ai envie de vous demander si vous voulez qu'on se prononce sur l'amendement ou qu'on passe l'amendement au vote, ou si vous souhaitez... Qu'est-ce que vous souhaitez? Comment vous souhaitez qu'on dispose de votre amendement?

Mme Hivon: Bien, moi, j'étais en faveur de l'amendement si...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): O.K. Donc, on va le mettre aux voix.

Mme Hivon: On peut en disposer.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): O.K. Donc, on va mettre aux voix l'amendement. Est-ce que l'amendement est adopté?

Mme Hivon: Moi, je dis oui, là. Moi, je vote pour.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça me semble conséquent. Est-ce que l'amendement est adopté?

Mme Weil: ...

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Non. Donc, l'amendement est rejeté. À l'article 54.2, Mme la députée de Joliette, avez-vous d'autres éléments à ajouter?

Mme Hivon: Moi, ça va, en ce qui me concerne, pour 54.2.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Ça va. Donc, l'article 54.2 est-il adopté?

Une voix: Adopté.

Une voix: Sur division.

Le Président (M. Bachand, Arthabaska): Adopté sur division.

Article 54.3. Mme la ministre.

Mme Weil: Oui. Merci, M. le Président.

« Le tribunal peut, dans un cas d'abus, rejeter la demande en justice ou l'acte de procédure, supprimer une conclusion ou en exiger la modification, refuser un interrogatoire ou y mettre fin ou annuler le bref d'assignation d'un témoin.

« Dans un tel cas ou lorsqu'il paraît y avoir un abus, le tribunal peut, s'il l'estime approprié:

« 1° assujettir la poursuite de la demande en justice ou l'acte de procédure à certaines conditions;

« 2° requérir des engagements de la

partie concernée quant à la bonne marche de l'instance;

« 3° suspendre l'instance pour la période qu'il fixe;

« 4° recommander au juge en chef d'ordonner une gestion particulière de l'instance;

« 5° ordonner à la

partie qui a introduit la demande en justice ou l'acte de procédure de verser à l'autre partie, sous peine de rejet de la demande ou de l'acte, une provision pour les frais de l'instance, si les circonstances le justifient et si elle constate que sans cette aide cette

partie risque de se retrouver dans une situation économique telle qu'elle ne pourrait faire valoir son point de vue valablement. »

Le premier alinéa indique les possibilités qui s'offrent au tribunal dans un cas d'abus. Il pourra alors rejeter la demande en justice ou l'acte de procédure, supprimer une conclusion ou en exiger la modification, refuser un interrogatoire ou y mettre fin ou annuler le bref d'assignation d'un témoin.

Le deuxième alinéa prévoit les différentes mesures que peut prendre le tribunal s'il ne rejette pas immédiatement la demande en justice et permet à celle-ci de se poursuivre. Cela sera le cas s'il considère que l'abus ne justifie pas à lui seul le rejet de la demande ou s'il paraît qu'il peut y avoir un abus, mais que la chose n'est pas suffisamment avérée pour justifier l'une des actions prévues au premier alinéa. Il est à souligner que nombre de ces mesures ressortissent au domaine de la gestion d'instance.

Le tribunal peut notamment, en vue de favoriser un meilleur équilibre dans les forces économiques des parties, ordonner le versement d'une provision pour les frais de l'instance. Pour ce faire, deux critères doivent être remplis: les circonstances doivent le justifier; sans la provision pour les frais de l'instance, la

partie défenderesse risque de se retrouver dans une situation économique telle qu'elle ne pourrait faire valoir son point de vue valablement.

Ça complète ma lecture, M. le Président.

Document déposé

Le Président (M. Marsan): Oui, je vous remercie. Avant de vous laisser la parole, je voudrais simplement déposer une lettre du Réseau québécois des groupes écologistes, on en a fait allusion un peu plus tôt. Alors, avec votre permission, c'est déposé.

Et je vais laisser la parole à Mme la députée de Joliette.

Mme Hivon: Oui.

Le Président (M. Marsan): Ça va?

Mme Hivon: Je pense qu'on est vraiment dans le coeur du projet de loi, avec l'article 54.3, alors j'ai quelques questions.

Premièrement, une question que je me suis posée, c'est toute la nuance entre « on est face à un abus » versus « on est face à une apparence d'abus » . Et je comprends que, par rapport à la première mouture, le projet de loi n° 99, on a refondu dans un seul

article ce qui apparaissait dans deux articles, pour être plus clair. Mais là je me demande simplement pourquoi on ne prévoit pas des mesures données quand on est face à un cas d'abus et des mesures autres lorsqu'on est face à une apparence d'abus. Parce que ? je m'explique ? évidemment, une fois qu'on est face à un abus déclaré, une demande qui est jugée abusive, normalement la suite est beaucoup plus radicale que si on est peut-être face à un abus ou face à une apparence d'abus.

Or, dans le deuxième alinéa, on dit bien: « Dans un tel cas ? donc, dans le cas où il y a abus ? ou lorsqu'il paraît y avoir [...] abus » , puis là il y a toute une panoplie de mesures. Je me demandais pourquoi il avait été décidé de ne pas prévoir des mesures spéci