Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

36 th Legislature, 2 nd Session

(March 22, 2001 au March 12, 2003)

Tuesday, May 14, 2002 - Vol. 37 N° 74

Étude détaillée du projet de loi n° 54 - Loi portant réforme du Code de procédure civile

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Étude détaillée

Code de procédure civile

Procédure ordinaire en première instance

Administration de la preuve et audition (suite)

Des pièces

Des procédures spéciales d'administration de la preuve

Décision sur un point de droit: Jugement déclaratoire sur requête

Décision sur un point de droit

Jugement déclaratoire sur requête

Jugement

Des règles générales relatives au jugement

Des dépens

De la procédure allégée par voie de déclaration

Moyens de se pourvoir contre les jugements

De la demande de rétractation de jugement

De la rétractation de jugement à la demande d'une

partie

De l'appel

Exécution des jugements

De l'exécution forcée des jugements

Dispositions préliminaires

De l'exécution forcée sur action personnelle

Procédures spéciales

Des mesures provisionnelles

Des saisies avant jugement

De l'injonction

De certaines procédures relatives aux personnes et aux biens

Dispositions générales

Des demandes relatives à l'intégrité de la personne

De la reconnaissance et de l'exécution des décisions étrangères

Procédure ordinaire en première instance

Introduction de l'action et comparution

De la gestion de l'instance (suite)

Procédures spéciales

De certaines procédures relatives aux personnes et aux biens (suite)

Du bornage

Des demandes relatives aux priorités et aux hypothèques

Des demandes en justice concernant des biens hypothéqués dont

l'identité du propriétaire est inconnue ou incertaine

Des demandes relatives au registre foncier et au registre

des droits personnels et réels mobiliers

De l'indivision et du partage

De la copropriété divise d'un immeuble

Des procédures en matière familiale

Dispositions générales

Des demandes relatives au mariage

Des demandes relatives à l'autorité parentale

Dispositions diverses

Des procédures relatives aux personnes morales

De certains recours extraordinaires

Dispositions générales

Matières non contentieuses

Dispositions générales

Du conseil de tutelle

Des régimes de protection du majeur et de l'homologation du mandat

donné par une personne en prévision de son inaptitude

De la vérification des testaments et des lettres de vérification

3))Des arbitrages

De la tenue de l'arbitrage

Déroulement de l'arbitrage

Homologation de la sentence arbitrale

Annulation de la sentence arbitrale

De la reconnaissance et de l'exécution des sentences arbitrales

rendues hors du Québec

Procédure ordinaire en première instance

Introduction de l'action et comparution

De l'assignation (suite)

De la gestion de l'instance (suite)

Contestation de l'action

Des moyens préliminaires (suite)

Administration de la preuve et audition

De l'instruction devant le tribunal (suite)

Moyens de se pouvoir contre les jugements

De l'appel (suite)

Procédures spéciales

Des procédures en matière familiale

Dispositions générales (suite)

Matières non contentieuses

Dispositions générales (suite)

Des régimes de protection du majeur et de l'homologation du mandat

donné par une personne en prévision de son inaptitude (suite)

Des demandes relatives à des petites créances

Dispositions générales

De la compétence sur les petites créances

De la représentation des parties

De la procédure

De la procédure introductive et de la contestation

De la convocation des parties et des témoins

De la médiation

De l'audience

Intervenants

M. Claude Lachance, président

Mme Denise Carrier-Perreault, présidente suppléante

M. Paul Bégin

Mme Michèle Lamquin-Éthier

Mme Anna Mancuso

* M. Aldé Frenette, ministère de la Justice

* Mme Hélène Fortin, idem

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-quatre minutes)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre, s'il vous plaît! À l'ordre! Je déclare la séance de la commission des institutions ouverte et je rappelle le mandat de la commission, soit de procéder à l'étude détaillée du projet de loi n° 54, Loi portant réforme du Code de procédure civile.

Est-ce qu'il y a des remplacements, M. le secrétaire?

Le Secrétaire: Non, M. le Président, il n'y a aucun remplacement d'annoncé.

Étude détaillée

Code de procédure civile

Procédure ordinaire en première instance

Administration de la preuve

et audition (suite)

Des pièces

Le Président (M. Lachance): Merci. Alors, je souhaite la bienvenue à tous les participants. Et, lorsque nous avons ajourné nos travaux la semaine dernière, nous en étions à l'étude de l'article 65 du projet de loi n° 54. M. le ministre, à l'article 65.

M. Bégin: Alors, M. le Président, je vais remettre à Mme la députée de Bourassa le nouveau texte de l'article 65, qui a fait l'objet de nombreuses tractations jusqu'à hier soir et qui...

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, peut-on s'assurer que la Chambre des notaires et le Barreau du Québec ont vraiment la copie des amendements?

M. Bégin: Oui, on est en train de les remettre, madame. On fait la distribution, alors on va la faire à tout le monde.

Donc, je disais que ça a fait l'objet de tractations jusqu'à hier soir. Le texte est convenu, particulièrement avec le Barreau, sauf une exception. M. le preneur de son, pourriez-vous baisser légèrement... Parce que je trouve qu'il y a un écho.

C'est parce que ce que vous avez entre les mains, là, vous avez la pile 70... Mme la députée, vous avez une pile 70 jusqu'à la fin. Nous la remplaçons par une nouvelle pile, et vous allez recevoir dans quelques secondes le texte de l'article 65 nouveau tel qu'il a été discuté, etc., tel...

Mme Lamquin-Éthier: ...

M. Bégin: L'ancien 65 s'en va, d'accord? Alors, vous pouvez regarder ce que j'ai fait avec mes documents, là, je les ai tous scrapés, parce que ça va être plus simple comme ça.

Donc, ce nouveau texte a fait l'objet d'ententes avec le Barreau, à une exception près, et on y parlera... C'est dans 31.7 où le Barreau aurait voulu qu'on ne marque pas de délai, alors que nous avons mis un délai de trois jours avant la date fixée pour l'audition. Donc, on reviendra là-dessus, là, mais, essentiellement, c'est la seule différence qui existe. Alors, comme le texte est beaucoup plus long...

Une voix: La date d'aujourd'hui, le 14 mai.

M. Bégin: La veille de ma fête.

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le ministre.

M. Bégin: Alors, c'est le fond de scène pour ceci. Est-ce que vous avez reçu, Mme la députée, 65?

Mme Lamquin-Éthier: Oui.

M. Bégin: Oui? O.K. Donc, je disais que ce texte est prêt. Je pourrais en faire la lecture, si vous me le permettez, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Certainement, M. le ministre.

M. Bégin: Alors, remplacer l'article 65 du projet de loi par le suivant:

Les sous-sections I et II de la

section I du

titre I.1 du

titre V du livre II de ce Code, comprenant les articles 331.2 à 331.6, sont remplacés par ce qui suit:

« §1. ? Dispositions générales ? pluriel.

« 331.2. Dans les instances introduites conformément à l'article 110, les pièces doivent être dénoncées aux parties dans l'avis de dénonciation qui leur est transmis.

« La dénonciation n'est pas requise lorsqu'une copie des pièces est remise aux parties en même temps que l'acte signifié.

« Lorsqu'il s'agit d'une pièce au soutien d'un acte de procédure, l'avis ou, selon le cas, la copie de la pièce est joint à l'acte qui est signifié. »

M. le Président, je peux lire l'ensemble ou on peut s'arrêter à celui-ci. Je ne sais pas comment ma collègue voudrait procéder. Comme c'est un ensemble, moi, je pense que ce serait sage qu'on le regarde au moins une fois globalement, quitte à l'étudier morceau par morceau. Est-ce que vous êtes d'accord avec ça, Mme la députée?

Mme Lamquin-Éthier: Très bien.

Le Président (M. Lachance): Très bien. M. le ministre.

M. Bégin: Alors, je continuerais.

« 331.3. Les modalités et le délai de transmission des pièces peuvent être déterminés dans le calendrier des échéances convenu par les parties ou établi par le tribunal.

« Lorsque le calendrier ne prévoit pas les modalités ou le délai de communication des pièces, la

partie qui a reçu l'avis de dénonciation des pièces peut, par écrit, demander une copie de celles-ci. Si sa demande n'est pas satisfaite dans les dix jours de sa réception, elle peut s'adresser au tribunal pour qu'il y soit donné suite.

« 331.4. Sauf dispositions contraires du calendrier des échéances, la

partie qui inscrit pour enquête et audition et qui entend invoquer lors de l'audience une pièce en sa possession autre qu'une pièce au soutien d'un acte de procédure doit la communiquer à toute autre

partie lors de l'inscription. Les autres parties doivent, le cas échéant, faire de même dans les 30 jours qui suivent l'inscription, à défaut de quoi les pièces qu'elles entendent invoquer ne peuvent être produites qu'avec l'autorisation du tribunal.

« Dans les cas où la défense est orale et à moins que l'audition n'ait lieu lors de la présentation de la requête introductive d'instance, les pièces visées au premier alinéa doivent être communiquées dans le délai prévu au calendrier des échéances ou imparti par le tribunal, à défaut de quoi ces pièces ne peuvent être produites qu'avec l'autorisation du tribunal.

« 331.5. La

partie qui, compte tenu des circonstances, ne peut raisonnablement remettre une

partie des pièces à la

partie qui le demande est tenue de lui en donner autrement accès.

En cas de désaccord des parties, il peut être demandé à un juge de décider des modalités et, s'il y a lieu, du délai de communication des pièces.

« 331.6. La

partie qui entend invoquer lors de l'audition un élément matériel de preuve doit en donner accès aux autres parties selon les dispositions de la présente section, en faisant les adaptations nécessaires.

« 331.7. Lorsque la défense est écrite, les parties doivent produire leurs pièces au plus tard 15 jours avant la date fixée pour l'enquête et l'audition.

« Lorsque la défense est orale, les parties doivent produire leurs pièces au plus tard trois jours avant la date fixée pour l'audition.

« Dans les causes par défaut de comparaître ou de plaider, les pièces sont produites au moment de l'inscription ou, en l'absence d'inscription, lors de l'audition. »

n (9 h 40) n

Alors, voilà, M. le Président. Comme on voit, c'est l'ensemble de la manière de faire connaître l'existence d'une pièce, de la transmettre à l'autre

partie et, finalement, de la déposer à la cour pour les fins de l'audition. Donc, c'est trois élément différents les uns des autres: dénonciation, faire connaître donc l'existence, la remise ou la transmission pour que l'autre

partie l'ait en sa possession et puisse donc travailler avec et, finalement, le dépôt à la cour aux fins de l'audition. C'est trois étapes.

Il y avait des divergences, surtout dans le vocabulaire. Tout ça a été aplani, comme je l'ai dit tout à l'heure. Il reste cet écart de trois jours dans le 331.7, et la raison pour laquelle nous pensons qu'elle doit être faite, c'est: lorsque les parties, les défenses sont écrites et qu'elles s'entendent pour procéder, à ce moment-là c'est sûr qu'elles vont le faire, elles vont remettre les pièces. Mais, lorsque c'est oral, alors on veut donner à la

partie adverse la chance de prendre connaissance des pièces, puisque, par hypothèse, ce n'est pas un cas où on s'est déjà entendu au préalable pour fonctionner cette journée-là, le jour de l'inscription. Alors, c'est ce qui explique la différence, mais ce n'est pas majeur. C'est quand même favoriser plus une façon de le faire.

Le Président (M. Lachance): Comme façon de procéder, M. le ministre, je suggère que nous puissions adopter chacune des parties de l'amendement à l'article 65(331.2) et suivants.

M. Bégin: ...écart de perception sur un des articles, vous allez pouvoir le soulever, puis de voter dans le sens qu'on désire, advenant un désaccord.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cette façon de procéder vous convient, Mme la députée de Bourassa?

Mme Lamquin-Éthier: ...

Le Président (M. Lachance): Alors, vous avez la parole.

Mme Lamquin-Éthier: ...j'aimerais... Les corrections que vous avez apportées, elles se situent où, là? Au-delà du vocabulaire...

M. Bégin: Bien, il y avait la structure... Excusez, mais le son... Vous n'avez pas le bon, monsieur... Ça va. Merci.

Donc, c'était une façon d'organiser les choses et le vocabulaire. Je ne sais pas, personnellement, pour n'avoir pas discuté avec les personnes... On me dit que tout ce qui était divergent a été aplani. Donc, une fois ça dit, moi, je m'en satisfais, sauf que je mets... Et Me Frenette, avec votre permission, pourrait peut-être donner un ou deux exemples, mais je signalais surtout ce qu'il restait comme écart entre les parties. Si vous permettez, Me Frenette pourrait nous donner un exemple ou deux de ce qui séparait les parties.

M. Frenette (Aldé): Disons que, principalement, c'est vrai qu'il y avait quelques différences de vocabulaire. Entre autres, il y en a un, la première ligne de 331.3, où on dit « les modalités et le délai de transmission des pièces » , alors qu'au point de départ on parlait de communication. Or, la communication est générale et inclut la dénonciation. Alors, ce sur quoi les parties s'entendent dans le calendrier des échéances, c'est sur la transmission, parce que la dénonciation est faite, ils n'ont pas besoin de prévoir les délais. Ça, c'en est un.

Et il y avait aussi des variations... On parlait d'audience, audition de façon un peu cavalière, et on est allés systématiquement avec « audition » . Et, en gros, la structure qui a été retenue après cinq ou six modèles, ça ressemble étrangement à la structure qu'il y a dans les commentaires du Barreau. Il y a des différences un peu avec la finale et ça, mais ça s'est réglé hier soir, et c'est à la demande même des gens qui l'avaient écrit.

Et, c'est ça, comme M. Bégin l'a dit, la seule différence qu'il y a dans les règles maintenant entre les deux équipes, si vous voulez, c'est la question du délai de trois jours au niveau de la production, 331.7. Tout le reste où il y avait peut-être un problème, là ? vous en avez à la main, là, à 331.3 ? c'est que cette nuit on s'est trompés puis on n'a pas enlevé le bon paragraphe. C'est qu'on avait répété la sanction qui est prévue à 151.1, .3 et .7. On le répétait ici, alors que ça s'applique aux communications des pièces.

Ce n'était pas nécessaire et ça portait à confusion avec la seule sanction qu'il y a en matière de communications particulières. C'est-à-dire que, si vous ne produisez pas assez vite, à ce moment-là ça vous prend l'autorisation du tribunal, et ça, c'est le droit actuel, et ça, tout le monde s'entend là-dessus. Ça portait à confusion, donc on a enlevé la répétition tardivement, et c'est pour ça, là, que...

Mme Lamquin-Éthier: Donc, vous avez enlevé le troisième paragraphe de 331.3 parce que c'était...

M. Frenette (Aldé): C'est ça, parce que c'était déjà à 151.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, ça, c'est un changement ? O.K. ? au-delà de ceux que vous venez de mentionner.

À 331.4, le vocabulaire, « Sauf dispositions contraires du calendrier des échéances » , le terme « dispositions » , est-ce que ce ne serait pas mieux de marquer « Sauf entente contraire » ? Parce que c'est...

M. Bégin: Je crois qu'on doit garder ces termes-là parce que le mot « dispositions » réfère à toute une série d'hypothèses qu'on n'a pas besoin d'imaginer, et en toutes circonstances le texte parlera, y compris lorsqu'il y aura une entente. Alors, il y a bien d'autres cas où il n'y aura pas d'entente, mais il y a peut-être une disposition contraire qui dit quelque chose à laquelle on ne pense pas. C'est pour ça qu'il faut avoir une terminologie générale.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. Évidemment, dans les commentaires qui avaient été formulés par le Barreau... Puis d'ailleurs vous venez de le préciser, à 331.7, deuxième paragraphe, lorsque la défense est orale, évidemment, ici, il est question de produire les pièces au plus tard trois jours avant la date fixée pour l'audition et non pas à l'audition même. Bon. Alors, ça, c'est un changement...

M. Bégin: Bien, c'est-à-dire qu'il y a eu discussion, le Barreau n'a pas convaincu les légistes de le faire tel qu'il le désirait. Je pense qu'on devrait garder ce délai de trois jours. Remarquez que, personnellement, trois jours... Je n'aime pas beaucoup réintroduire des chiffres comme trois, sept, neuf, là, comme il y avait avant dans l'ancien Code de procédure, où on a essayé de ramener les délais à 10. Je pense que c'est 10 et 30, de façon générale, pour éviter la complexité, parce que retenir c'est-u trois jours, 25 jours ou bien huit jours... alors que des multiples, c'est plus facile.

Mais, quand même, dans ce cas-ci, c'est une espèce de compromis entre sur place ou un délai trop long qui créerait des entraves inutiles dans le fonctionnement. Alors, c'est un espèce de compromis, là, qui permettrait d'avoir un délai raisonnable mais pas trop long.

Mme Lamquin-Éthier: Ce compromis-là s'arrête à trois jours. Est-ce qu'il aurait pu être, par exemple, de cinq jours?

M. Bégin: Oui, mais là on tombe dans l'autre difficulté, difficulté inverse, c'est que c'est peut-être trop long et ça peut retarder le fonctionnement. Parce que n'oubliez pas que l'hypothèse, c'est lorsque la défense est orale. Donc, on est dans un dossier qui peut procéder beaucoup plus rapidement. Et, à ce moment-là, si on mettait des trop longs délais, on retarderait inutilement. Écoutez, peut-être que Me Frenette pourrait rajouter des explications du point de vue respectif des parties, là.

M. Frenette (Aldé): Oui. Évidemment, là, on est dans le délai de production. Ce qui est le plus important dans la communication, c'est la dénonciation et la transmission des parties. La production, évidemment, on en a besoin dans le dossier de la cour lors de l'audition. Trois jours, évidemment, c'est parce qu'on a très peu de délai au point de départ. À la limite, ça pourrait arriver à l'oral, où l'audition peut avoir lieu au moment de la présentation. On est seulement à 30 jours de la signification de la demande introductive. Si les parties sont prêtes en vertu de 151.6,1°, elles procèdent cette journée-là. Donc, on ne pouvait pas mettre un délai très long, et c'était la seule...

Et je pense que le Barreau, finalement, est d'accord avec ça. Ce qu'il nous demandait, c'était de mettre une réserve pour le cas où ça a lieu la journée même, sauf que, quand ça a lieu le jour même, ça veut dire que les parties sont prêtes. Et, si on est prêt, c'est parce qu'on connaissait nos pièces et que les deux sont prêtes, donc elles les ont reçues. C'est pour ça que c'est inutile d'ajouter ça. Mais trois jours, c'est vraiment un petit délai minimum pour ne pas prendre les gens par surprise.

M. Bégin: Juste pour compléter, là, on se rappelle que là où on est, c'est: il y a eu dénonciation des pièces, il y a eu remise des pièces, et il s'agit de les produire. Donc, techniquement, ce n'est pas une grosse enfarge.

Mme Lamquin-Éthier: ...important. O.K. Non, ce serait une question que j'aurais...

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 331.2 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Cet amendement est adopté. 331.3?

M. Bégin: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Attends... Oui, adopté.

Le Président (M. Lachance): 331.4?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 331.5?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 331.6?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 331.7?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Je suis embêtée, là. Sur division.

Le Président (M. Lachance): Alors, 331.7 est adopté sur division. Est-ce que l'article 65 du projet de loi n° 54, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance):

Article 66. M. le ministre.

M. Bégin: 66.

Le Président (M. Lachance): Nouvel amendement.

n (9 h 50) n

M. Bégin: Oui. Un instant. Ah, je l'ai mis... Excusez, c'est parce que je m'en suis départi trop vite. Attendez. Ha, ha, ha!

66. Remplacer l'article 66 du projet de loi par le suivant: Ce mode est... Pardon. Ce Code est modifié par l'insertion, après l'article 31.7 introduit par amendement à l'article 65 du projet de loi, de ce qui suit:

« §2. ? Dispositions particulières à certaines instances et aux demandes présentées en cours d'instance.

« 331.8. Dans les instances autres que celles introduites conformément à l'article 110 et dans les demandes en cours d'instance, les pièces invoquées par la

partie demanderesse ou par la

partie requérante, selon le cas, sont jointes à sa requête et celles invoquées par une autre

partie sont remises dès que possible avant la présentation de la requête; à défaut, ces pièces ne peuvent être produites qu'avec l'autorisation du tribunal.

« S'il s'agit d'un élément matériel de preuve, il est communiqué en le rendant disponible dès que possible avant la présentation de la requête.

« Les pièces communiquées sont produites lors de l'audition. »

Alors, c'est encore une fois des règles de communication des pièces pour les instances autres que celles qui sont introduites par l'article 110 et pour les demandes en cours d'instance. C'est la seule différence.

Mme Lamquin-Éthier: Lorsque vous utilisez, à 331.8, deuxième paragraphe: « S'il s'agit d'un élément matériel de preuve, il est communiqué en le rendant disponible » , est-ce que vous faites une distinction entre la disponibilité et l'accessibilité?

M. Bégin: Il s'agit, par hypothèse, d'un élément matériel, donc un objet physique. Donc, il doit être communiqué en le rendant disponible. Mais imaginons que c'est un objet physique gros. Peut-être qu'on aurait une difficulté de communication. Mais, si c'est un objet modeste... Mais nos systèmes de... ? comment je dirais? ? au palais ne sont pas tellement bien, bien organisés pour recevoir des pièces autres que des choses simples, petites, légères. Alors, je présume que là on devra trouver, dans certains cas, des moyens particuliers.

Mais il faut les rendre disponibles à l'autre partie, on ne peut pas envoyer une photocopie d'une pièce matérielle, là. On peut peut-être envoyer une photo, mais... Alors, c'est pour ça qu'il faut la rendre disponible dès que possible et, je dirais, dans son état.

Une voix: ...

M. Bégin: Est-ce que c'était le sens de « le rendre disponible » ou « le rendre accessible » ?

Mme Lamquin-Éthier: Bien, le choix que vous avez fait entre... Établissez-vous une distinction entre la disponibilité et l'accessibilité?

M. Bégin: Me Frenette vient de me dire ça, là. Peut-être qu'il pourra le dire, vu que c'est une explication de linguistique plutôt que...

M. Frenette (Aldé): Disons que c'est la deuxième différence avec le Barreau, il n'aimait pas l'expression « rendre disponible » , il disait que c'était assez rare dans les textes au Code, sauf que c'est un terme plus commun, plus générique, plus englobant, « rendre disponible » , et ça va très bien. Je pense que c'est très français, c'est très correct et c'est plus simple que...

M. Bégin: Mais, vous savez, si vous voulez mettre « accessible » , moi, je n'en ferai pas un cas de conscience.

Mme Lamquin-Éthier: Bien, c'est parce que... En tout cas, il m'apparaît qu'il y a une distinction...

M. Bégin: ...divergence à 1 au lieu de 2.

Mme Lamquin-Éthier: Et, dans le

titre de la sous-section 2, vous dites: « Dispositions particulières à certaines instances » . Bon, je sais qu'on les départage par celles qui sont introduites conformément à l'article... mais est-ce qu'il n'y aurait pas une autre façon de titrer la sous-section 2?

M. Bégin: Parce que ça nous obligerait à faire...

Mme Lamquin-Éthier: Est-ce que ça ne pourrait pas être particularisé, dénoncé spécifiquement?

M. Bégin: Bien, c'est parce que ça nous obligerait peut-être à mettre quatre ou cinq éléments, au risque d'en oublier. Il faudrait mettre l'outrage au tribunal, les matières non contentieuses, l'habeas corpus, les petites créances, puis peut-être qu'il y en a une autre. Donc, on commence à avoir un

titre qui sera, à mon point de vue, non accessible.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, ça va être clair dans la tête des gens? Ils vont bien comprendre, là, que c'est pour les départager avec celles qui sont introduites... ou de celles qui sont introduites conformément...

M. Bégin: Sans les connaître par coeur, ils vont le savoir. Est-ce que c'est une requête qui est introduite autrement que par 110? Si la réponse est oui, ça s'en vient là automatiquement.

Mme Lamquin-Éthier: Parce que c'est le cas ici, là, hein?

M. Bégin: Et on me souligne, là... Je l'avais oublié, là, mais, dans le texte de 110, vous avez déjà ? je l'ai, l'ancien texte, parce qu'il est disponible: « Les demandes en justice sont introduites par requête suivant la procédure prévue au présent titre, à moins que des règles particulières ne soient prévues. De telles règles sont prévues ? on est rendu là ? notamment, pour les matières non contentieuses, le recouvrement des petites créances, l'habeas corpus et l'outrage au tribunal. »

Vous voyez, là, le lien, la boucle se fait à partir de là. Et je note qu'on a mis le mot « notamment » , donc ça laisserait la porte... Est-ce que c'est enlevé, ça?

M. Frenette (Aldé): Ça a été enlevé...

M. Bégin: Ah! O.K. Le texte... Voyez-vous, « notamment » a été enlevé.

Mme Lamquin-Éthier: ...commentaire du Barreau, hein, je pense, de l'enlever?

M. Bégin: ...on fait le lien entre les deux sections, là.

Mme Lamquin-Éthier: Alors, est-ce que vous laissez « disponible » au lieu de d' « accessible » ?

M. Bégin: ... « accessible » .

Mme Lamquin-Éthier: Vous allez mettre « accessible » ?

M. Bégin: Oui.

Le Président (M. Lachance): Alors, si je comprends bien l'amendement, vous enlevez le mot « disponible » et vous le remplacez par « accessible » .

M. Bégin: Oui, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement à l'article 66 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 66, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 67. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 67 du projet de loi par l'article suivant:

67. La

section II du

chapitre I.1 du

titre V du livre II de ce Code, comprenant les articles 331.7 et 331.8, est abrogée.

Évidemment, il s'agit de tenir compte de ce que nous venons de faire il y a quelques instants. C'est de la concordance.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 67, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 68.

M. Bégin:

L'article 68, c'est un nouvel article: Supprimer l'article 68 du projet de loi.

Évidemment, l'article 68 du projet de loi, ça visait les amendements proposés aux articles 65 et 66 du projet de loi. Donc, encore une fois, M. le Président, c'est de la concordance avec ce que nous venons de faire.

Le Président (M. Lachance): Cet amendement est-il adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 68, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 69.

M. Bégin: Amendement, M. le Président.

Article 69: Supprimer l'article 69 du projet de loi. Encore une fois, c'est de la concordance avec 65 et 66 du projet de loi.

Le Président (M. Lachance): Cet amendement est-il adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 69, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 70.

M. Bégin: Il y a un amendement.

Article 70: Supprimer l'article 70 du projet de loi. Encore une fois, M. le Président, concordance avec les dispositions 65 et 66 du projet de loi.

Le Président (M. Lachance): Cet amendement est-il adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 70, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Des procédures spéciales

d'administration de la preuve

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 70.1.

M. Bégin: Alors nous référons, M. le Président, pour le bénéfice de tout le monde, à la nouvelle pile d'amendements que nous avons reçue tout à l'heure. 70.1, nouvel article: Insérer, après l'article 70 du projet de loi, l'article suivant:

70.1.

L'article 395 de ce Code est modifié par l'insertion, après le premier alinéa, de l'alinéa suivant:

« Les dispositions du présent

chapitre s'appliquent également, compte tenu des adaptations nécessaires, dans les cas où la défense est orale. »

Alors, ce nouvel

article là précise que les articles concernant la procédure spéciale d'administration de la preuve s'appliquent également dans les cas où la défense est orale, mais en faisant les adaptations requises, bien sûr.

Le Président (M. Lachance): Est-ce qu'il y a des remarques sur cet amendement?

Mme Lamquin-Éthier: Bien, permettez-moi de relire le texte, M. le Président.

M. Bégin: ...du Barreau.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, il n'y a pas de changement avec le texte qui nous avait été remis antérieurement?

M. Bégin: Faisons attention, il peut arriver, dans des cas, non. Mais, comme on aura fait l'ensemble...

Mme Lamquin-Éthier: ...

M. Bégin: Oui, c'est ça. Il suffit d'un mot, des fois, pour que ça fasse une différence. Alors, comme on ne veut pas commencer à changer les mots, on l'a mis dans un bloc, de sorte qu'on prend le texte tel qu'il est là.

Mme Lamquin-Éthier: Dans les commentaires sur l'amendement, il y a juste, selon moi, le terme « également » , là, qui apparaît puis qui n'apparaissait pas précédemment. À part ça, là...

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Juste un petit moment, M. le Président, pour que je finisse de le lire.

Le Président (M. Lachance): Oui. Adopté? Est-ce que le nouvel

article 70.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

L'article 71. M. le ministre.

M. Bégin: Amendement, M. le Président: Remplacer, dans la deuxième ligne de l'article 396.1 proposé par l'article 71 du projet de loi, les mots « dont la valeur de l'objet du litige n'excède pas » par les mots « dans lesquelles la somme demandée ou la valeur de la chose réclamée est inférieure à » .

Alors, c'est un amendement qui vise à harmoniser le vocabulaire qui est utilisé avec celui de l'article 34 du Code actuel concernant la compétence monétaire de la Cour du Québec. C'est une demande du Barreau.

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, je suis un petit peu étonnée. On parle de vocabulaire, là. À 396.1, la dernière ligne, vous utilisez le terme « la valeur de la chose réclamée » . Est-ce que ce ne serait pas mieux d'y substituer le terme « bien » ? « Ou la valeur du bien réclamé est inférieure à » . C'est rare qu'en droit on parle de « chose » .

n (10 heures) n

M. Bégin: Ça existe, mais vous avez raison de dire que le mot « chose » , qui est une traduction de « res » en latin, qui, elle, est utilisée... Mais la res peut souvent être un bien ? on dit « un bien mobilier, immobilier » ? donc le mot « bien » serait peut-être approprié. Je vais vérifier si ça pose un problème, là.

(Consultation)

M. Bégin: On me dit que, dans le Code civil, il y a des fois l'utilisation du mot « chose » , mais je pense que le mot « bien » ...

Mme Lamquin-Éthier: Dans l'article, on l'utilise, dans le Code civil... J'avoue que je me suis posé la question, là.

Le Président (M. Lachance): Me Frenette.

M. Frenette (Aldé): Oui. Au droit des biens, à un moment donné, dans les termes génériques au début du livre IV, on va utiliser le mot « chose » . Mais, la plupart du temps, les règles portent sur des biens et des biens qu'on achète, qu'on loue, qu'on vend dans des contrats, etc., et ce n'est pas trop évident.

M. Bégin: Je vous proposerais, si vous en faites un amendement, madame, de l'incorporer, de remplacer le mot « chose » , dans la dernière ligne de l'article 396.1, par le mot « bien » , au singulier. Alors, en fait, il faudrait enlever « de la chose » par « du bien réclamé » .

Mme Lamquin-Éthier: Avec « réclamé » au masculin et non plus au féminin.

Le Président (M. Lachance): L'amendement à 396.1 se lirait comme suit: Remplacer, dans la deuxième ligne de l'article 396.1 proposé par l'article 71 du projet de loi, les mots « dont la valeur de l'objet du litige n'excède pas » par les mots « dans lesquelles la somme demandée ou la valeur du bien réclamé est inférieure à » .

Une voix: C'est bien ça.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que 396.1, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 396.2.

M. Bégin: Amendement, M. le Président: Remplacer, dans la première ligne de l'article 396.2 proposé par l'article 71 du projet de loi, les mots « la contestation » par les mots « production de la défense » .

Évidemment, le mot « défense » réduit les risques de confusion sur le plan terminologique, et c'est pour ça que nous l'utilisons.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que 396.2, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 396.3. M. le ministre.

M. Bégin: Amendement: Supprimer, dans la troisième ligne de l'article 396.3 proposé par l'article 71 du projet de loi, les mots « ou leur donne des directives » .

C'est tout simplement que l'utilisation de ce mot, c'est un concept qui est peu précis en matière de procédure civile, notamment quant à la valeur juridique et aux sanctions applicables si ce n'était pas respecté. Donc, nous supprimons purement et simplement ce membre de phrase.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: D'ailleurs, c'est à peu près le sens de la recommandation qui avait été formulée, sauf... Dans le texte, là, ils nous avaient indiqué « lorsque les parties en conviennent » .

M. Bégin: Oui. Mais de là... Quand on le supprime, ça...

Mme Lamquin-Éthier: ...d'un commun accord. O.K. Ça revient au même. O.K.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 396.3 est adopté tel qu'amendé?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 396.4. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 396.4 proposé par l'article 7l du projet de loi par l'article suivant: « Le tribunal peut, sur demande, mettre fin à l'interrogatoire qu'il estime abusif, vexatoire ou inutile; il peut alors statuer sur les dépens. »

L'amendement supprime la possibilité pour le tribunal de limiter le nombre et la durée des interrogatoires. Compte tenu de l'article 396.2 qui a été proposé, cette possibilité-là devenait inutile, puisqu'elle prévoit que les interrogatoires préalables n'ont lieu que dans les conditions prévues dans l'entente convenue entre les parties ou encore déterminées par le tribunal. Alors, on jouait deux fois sur le même concept, là. Alors, c'était inutile.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que 396.4, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 71 du projet de loi n° 54, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 72. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Amendement: Remplacer l'article 72 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 397 de ce Code est modifié:

1° par le remplacement, dans les première et deuxième lignes du premier alinéa, des mots « d'un jour franc » par les mots « de deux jours » ;

2° par la suppression du dernier alinéa.

Évidemment, « d'un jour franc » , « de deux jours » , ça, c'est des questions de terminologie. Je pense que c'est important qu'on s'entende sur ces mots-là, et ça a été convenu avec le Barreau. Et on supprime aussi le concept ou la notion de « jour franc » afin de faciliter la compréhension et la computation des délais. Pour des avocats qui sont habitués, « jour franc » , c'est clair, mais, pour quelqu'un qui n'est pas familier, ce n'est pas évident du tout, du tout. Alors, on évite ces calculs difficiles.

(Consultation)

M. Bégin: Alors, on me signale qu'il y en avait sept dans le Code. On en touchait déjà cinq, et là on va supprimer les deux autres qu'il restait.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 72, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Un nouvel

article 72.1. M. le ministre.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Insérer, après l'article 72 du projet de loi, l'article suivant:

72.1.

L'article 398 de ce Code est modifié par le remplacement, dans les première et deuxième lignes du premier alinéa, de ce qui suit: « d'un jour franc » par les mots « de deux jours » .

C'est la même chose que je viens de dire. C'est le dernier qu'il restait. C'est le dernier des Mohicans, ça? Oui.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté? Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Oui.

Le Président (M. Lachance): Alors, l'amendement est adopté. Est-ce que 72.1, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Il y a un nouvel article, là, 72.2.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Insérer, après l'article 72.1 du projet de loi introduit par amendement, l'article suivant:

72.2.

L'article 398.1 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la quatrième ligne du premier alinéa, de ce qui suit: « des sections I et II » par ce qui suit: « de la

section I » .

Alors, c'est une question de concordance, M. le Président, avec ce que nous avons fait antérieurement.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que le nouvel

article 72.2 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 73. Il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Supprimer l'article 73 du projet de loi.

Encore une fois, cet amendement-là vise à maintenir la terminologie actuelle du Code en conservant le mot « défense » . L'utilisation de ce mot réduit les risques de confusion, etc. C'est ce que nous avons déjà adopté antérieurement.

Mme Lamquin-Éthier: Alors, juste une terminologie, là...

M. Bégin: On veut reprendre le mot « défense » .

Mme Lamquin-Éthier: Parfait.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que 73, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bégin: Me permettriez-vous, juste avant, de faire un petit commentaire pour le bénéfice de tout le monde?

Le Président (M. Lachance): Oui, M. le ministre.

M. Bégin: Quand on lit le troisième alinéa de 404, on voit l'avantage de faire ça: « Cependant, le tribunal ne peut faire droit à une demande en nullité de mariage et, lorsque le défendeur a... » Et là on avait « a contesté » , tandis qu'ici on dit « a produit une défense » .

Mme Lamquin-Éthier: ...de confusion.

M. Bégin: Oui, « a contesté » peut référer à une contestation verbale, alors que, comme on est dans l'écrit, c'est un document qui va être là, donc c'est une défense.

Le Président (M. Lachance): Alors, cet amendement et l'article, tel qu'amendé, sont déjà adoptés, et nous nous en allons à l'article 74. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. À l'article 74, remplacer les articles 413.1 et 413.2 proposés par l'article 74 du projet de loi par l'article suivant:

« 413.1. Lorsque les parties ont chacune communiqué un rapport d'expertise, le tribunal peut, en tout état de cause, même d'office, ordonner aux experts qui ont préparé des rapports contradictoires de se réunir, en présence des parties ou des procureurs qui souhaitent y participer, afin de concilier leurs opinions, de déterminer les points qui les opposent et de lui faire rapport ainsi qu'aux parties dans le délai qu'il fixe. »

M. le Président, c'est un article, là, qui a fait parler beaucoup, en ce sens que le juge en chef de la Cour d'appel de même que la juge en chef de la Cour supérieure m'ont demandé instamment d'introduire cette disposition-là que l'on retrouve déjà à la règle 19 du Code... pardon, les règles de pratique de la Cour supérieure. Je pense que le texte que nous avons est presque mot à mot celui-là qui est là, alors qu'avant c'était en deux sections. On avait une distinction qui était faite, qui n'est pas utile.

Alors, maintenant, le juge, une fois que les expertises seront prêtes, pourra, même avant l'audition, convoquer les parties et dire: Écoutez, là, là, vous avez des rapports contradictoires, mais vous avez 70 % des choses qui sont concordantes. Allez donc voir ce qui fait la différence entre vous. Et il pourra, à ce moment-là, donner des instructions d'aller dans une direction ou dans une autre, ou encore de compromettre... ou de s'entendre, peu importe, mais il fera un travail. Il facilitera l'aboutissement du dossier le moins tardivement possible et peut-être aussi le plus harmonieusement possible.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Juste un moment. Donc, globalement, là, ça vient préciser que ce n'est pas le fait d'avoir procédé à une expertise de part et d'autre qui donne une ouverture à une ordonnance de rencontre entre les experts, mais plutôt le fait de se les être communiqués. Donc, ça vient préciser cette clarification-là.

M. Bégin: ...entre les mains.

n (10 h 10) n

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Deux, ça vient aussi préciser que c'est tant les parties que leurs procureurs qui peuvent assister à la rencontre.

M. Bégin: Il y a une différence dans les deux textes antérieurs.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Puis le deuxième alinéa, en fait, 413.2 est abrogé pour tenir compte des changements que...

M. Bégin: En général, elle couvre les deux cas, alors qu'avant il fallait y aller évidemment par le premier puis par le deuxième.

Mme Lamquin-Éthier: Alors, compte tenu que le premier paragraphe de 413.1 s'inspire de la règle 19, le deuxième alinéa ne devient plus nécessaire.

M. Bégin: Dans le premier, tel que formulé, ça peut être fait en tout temps avant l'audition, comme ça peut être fait le jour de l'audition, alors qu'avant on faisait la distinction entre les deux segments, mais une terminologie plus générale couvre les deux.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 74, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 75.

M. Bégin: M. le Président, je crois qu'il n'y a pas d'amendement. La

section VII du

chapitre III du

titre V du livre II de ce Code, comprenant l'article 437.1, est abrogée.

Déjà, il est prévu ailleurs que le juge en chef peut permettre, ou un juge qu'il désigne à cette fin, peut autoriser que l'instance soit tenue ailleurs que dans le district où la cause a été initiée. Donc, il y a déjà une solution ailleurs, on n'a plus besoin de cette disposition.

Des voix: ...

Le Président (M. Lachance): Alors, excusez, ce n'est pas un amendement, c'est l'article 75 qui est adopté.

Mme Lamquin-Éthier: 75?

Le Président (M. Lachance): 75. Il n'y a pas d'amendement, Mme la députée de Bourassa, c'était tel quel dans le projet de loi n° 54.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, c'est: La

section VII du

chapitre III du livre V du livre II de ce Code, comprenant...

M. Bégin: ...de mémoire.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, c'est 437.1 qui est abrogé.

Le Président (M. Lachance): Alors, l'article 75 est adopté?

Une voix: Attendez, attendez.

M. Bégin: Ah... discuté. Excusez-moi.

Mme Lamquin-Éthier: Quand il faut suivre, encore une fois, trois textes en même temps, on ne peut pas dire que vous nous facilitez la tâche.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que vous parlez du ministre ou du président de la commission, Mme la députée? Ça m'intrigue.

M. Bégin: Ha, ha, ha!

Mme Lamquin-Éthier: Je parle au ministre, au ministre. Vous, M. le Président, il est acquis que vous faites...

Quel est le point de vue du Barreau quant à cet

article 75?

M. Bégin: Il y a déjà eu une discussion là-dessus au niveau de l'article 75.0.1. Il y avait eu manifestation d'un désaccord quant à la localisation de cet article-là. Nous l'avons tranché, à l'époque, et là, maintenant, c'est la conséquence logique de ce que nous avons décidé.

Mme Lamquin-Éthier: Le 75.1 est retiré... a été retiré?

M. Bégin: C'est là qu'on l'a adopté. Le Barreau ne voulait pas l'avoir là, et nous l'avons adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Alors, 75 dit: La

section VII...

M. Bégin: 75.0.1, .0.1, pas le 75 tel quel.

Mme Lamquin-Éthier: Je ne l'ai pas, moi, le 75.0.1.

M. Bégin: Attendez, là, une petite seconde.

Mme Lamquin-Éthier: Moi, j'ai 74, puis je passe à 76.1.

M. Bégin: Excusez, peut-être reprendre votre texte du projet de loi n° 54.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, dont j'ai fait lecture.

M. Bégin: Vous aviez la bonne piste, mais il faut voir l'article du Code de procédure civile.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. « Si l'action est formée contre plusieurs défendeurs... »

M. Bégin: Quand vous les référez, dans vos amendements, c'est l'article 7.1, donc c'est au tout début de nos discussions, là, dans les premiers amendements, dans la pile des amendements, 7.1. Donc, c'est au tout début.

(Consultation)

M. Bégin: Excusez-moi.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Alors, si je comprends bien, l'article 75 du projet de loi se lit comme suit: La

section VII du

chapitre III du

titre V du livre II de ce Code, comprenant l'article 437.1, est abrogée. Ça, ça vaut toujours?

M. Bégin: Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. Et quelle était la position du Barreau quant à cette abrogation de ladite section?

M. Bégin: Lorsqu'on avait adopté l'article 7.1, ce que nous avions dit à ce moment-là, c'est: « Exceptionnellement, et dans l'intérêt des parties, le juge en chef ou le juge qu'il désigne peut, à toute étape d'une instance, ordonner la tenue, dans un autre district, de l'instruction de la cause ou de l'audition d'une demande relative à l'exécution du jugement. » C'est ça qu'on avait adopté, et le Barreau voulait le laisser là où il est actuellement. Alors, on a déjà décidé de le mettre à 75.0.1. Là, on n'est pas pour le ramener d'où on l'avait pris. Donc, en toute logique, il faut supprimer l'article qui est là parce que l'article que nous supprimons est maintenant dans l'article 75.0.1.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Parce que le Barreau, dans le mémoire, dit bien... Évidemment, quant à l'article 75, le Barreau est contre l'abrogation de cette

section du Code, puisqu'il recommande que l'article 75.0.1 s'y retrouve, compte tenu que cet

article 75.0.1 n'est... relatif à la compétence territoriale des tribunaux mais concerne plutôt le lieu de l'instruction de l'action.

M. Bégin: Alors, on a fait ce débat-là à l'article 7.1, et nous l'avons adopté. Alors, dans notre cohérence, il faut maintenant supprimer ça. L'argument du Barreau, nous l'avons entendu à 7, parce que c'était le même. Alors, maintenant, pour moi, il me semble que le débat a été tenu, et il s'agit pour nous d'être cohérents avec ce que nous avons décidé, même si on n'était pas d'accord.

Le Président (M. Lachance): Alors, est-ce que cet

article 75 est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Sur division.

M. Bégin: Adopté.

Décision sur un point de droit:

Jugement déclaratoire sur requête

Décision sur un point de droit

Le Président (M. Lachance): Adopté sur division.

Article 76. Il n'y a pas d'amendement. M. le ministre.

M. Bégin:

L'article 448 de ce Code est modifié par le remplacement de ce qui suit: « , en produisant au greffe une requête conjointe contenant un exposé de la question litigieuse et des faits qui y donnent lieu, ainsi que leurs conclusions respectives. » par ce qui suit: « . Elles produisent au greffe, conjointement, une requête introductive d'instance, laquelle contient un exposé de la question litigieuse et des faits qui y donnent lieu, ainsi que leurs conclusions respectives. Les parties joignent à leur requête un projet d'entente quant au calendrier des échéances. »

Je propose de lire le texte tel qu'il serait adopté, M. le Président.

« 448. Lorsque des parties ne s'entendent pas sur une question de droit susceptible de donner lieu à un litige entre elles, tout en s'accordant sur les faits, elles peuvent soumettre leur différend au tribunal pour décision. Elles produisent au greffe, conjointement, une requête introductive d'instance, laquelle contient un exposé de la question litigieuse et des faits qui y donnent lieu, ainsi que leurs conclusions respectives. Les parties joignent à leur requête un projet d'entente quant au calendrier des échéances. »

Donc, on est dans les questions où on demande une décision au tribunal sur un point de droit. C'est une question de... Vous permettez que je mette...

(Consultation)

M. Bégin: C'est sur des questions de droit qu'on peut demander à la cour. C'est dans le chapitre, donc, Décisions sur un point de droit: Jugement déclaratoire sur requête, et là on est sur la décision sur un point de droit. Donc, à ce moment-là, on est dans ce contexte-là. On ne s'entend pas sur une question de droit susceptible de délier un litige, donc on produit au greffe une requête introductive d'instance et on demande à la cour une directive ou un jugement, mais...

En fait, on introduit dans cette requête, sur une question d'un point de droit, les autres règles que nous avons déjà établies pour la requête introductive d'instance, le calendrier, l'établissement d'un calendrier. En fait, on adapte cette question-là aux règles que nous avons déjà introduites ailleurs.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 76 est adopté?

Des voix: Adopté.

n (10 h 20) n

Le Président (M. Lachance): Adopté. Il y a un nouvel

article à 76.1.

M. Bégin: Amendement: Insérer, après l'article 76 du projet de loi, l'article suivant:

76.1.

L'article 449 de ce Code est abrogé.

Alors, c'est une question de concordance avec la nouvelle procédure unique d'introduction de l'instance, qui ne prévoit pas qu'une requête introductive soit accompagnée d'un affidavit. Donc, c'est une question de concordance, M. le Président.

Mme Lamquin-Éthier: Là, parlez-vous de 76.1 ou de 77.1?

M. Bégin: 76.1.

Mme Lamquin-Éthier: Bien, où est le 76.1?

M. Bégin: Vous ne l'avez pas?

Mme Lamquin-Éthier:

L'article 449 est abrogé?

M. Bégin: Oui, c'est ça. C'est 76.1.

Mme Lamquin-Éthier: Et c'est ça que nous venons d'adopter?

M. Bégin: Non, non, ce qu'on vous demande d'adopter. Voulez-vous l'adopter?

Mme Lamquin-Éthier: Bien, ce n'est pas ça qu'on venait de faire?

M. Bégin: Non. Ce qu'on avait fait, c'est l'autre avant qui était 76, qui, elle, changeait un peu, là. Je disais qu'on adaptait les règles sur les questions de point de droit à celles sur les règles introductives d'instance maintenant. Donc, avec le calendrier, on mettait cette partie-là du Code à jour ou en concordance avec nos nouvelles règles. Ça, c'était l'article qu'on vient d'adopter, 76. À 76.1, là on abroge cet article-là, 449.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que le nouvel

article 76.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 77. M. le ministre.

M. Bégin:

L'article 450 de ce Code est abrogé.

C'est un

article qui concernait l'application des règles applicables aux procédures relatives aux personnes et aux biens à la demande pour décision sur un point de droit. Encore une fois, c'est une abrogation de concordance avec l'adoption de la nouvelle règle de la requête introductive d'instance comme mode procédural unique.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 77 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Il y a un nouvel

article à 77.1.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Insérer, après l'article 77 du projet de loi, l'article suivant:

77.1.

L'article 452 de ce Code est modifié par le remplacement, dans les deuxième et troisième lignes, de ce qui suit: « en se conformant aux dispositions des articles 448 et 449 » par ce qui suit: « au moyen d'une requête conjointe faite conformément à l'article 88 » .

Donc, le texte se lirait comme suit:

« 452. Les parties à une instance peuvent, en tout état de cause, soumettre à la décision du tribunal toute question de droit soulevée par la demande, au moyen d'une requête conjointe faite conformément à l'article 88. »

C'est toujours dans la question des requêtes sur un point de droit, ça?

Une voix: C'est ça.

M. Bégin: Oui. On est toujours dans la

section des décisions sur un point de droit. Alors, c'est le véhicule que nous avions, le véhicule procédural était trop lourd, et nous le modifions pour ce que nous avons dans le texte.

Mme Lamquin-Éthier: Et ça tient compte des représentations qui avaient été faites, hein, notamment par le Barreau du Québec?

M. Bégin: Plus que ça, c'est des demandes du Barreau que nous accueillons.

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que le nouvel

article 77.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Jugement déclaratoire sur requête

Le Président (M. Lachance): Adopté. Il y a un nouvel article, 77.2.

M. Bégin: Oui. Insérer, après l'article 77.1 du projet de loi introduit par amendement, l'article suivant:

77.2.

L'article 453 de ce Code est remplacé par le suivant:

« 453. Celui qui a intérêt à faire déterminer, pour la solution d'une difficulté réelle, soit son état, soit quelque droit, pouvoir ou obligation pouvant lui résulter d'un contrat, d'un testament ou de tout autre écrit instrumentaire, d'une loi, d'un arrêté en conseil, d'un règlement ou d'une résolution d'une municipalité, peut, par requête introductive d'instance, demander un jugement déclaratoire à cet effet. »

Là, je vous avoue que ce n'est pas facile de déceler les modifications qui ont été faites.

(Consultation)

M. Bégin: Bon. Alors, on m'a dit que ce que nous enlevons, c'est le mot « immédiatement » , qui nécessairement impliquait une idée, un concept d'urgence, et ce n'est pas le cas, ce n'est pas ce que nous voulions sur la requête du jugement déclaratoire. C'est d'obtenir une déclaration du tribunal, mais pas nécessairement uniquement parce qu'il y a une urgence.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que ça va, Mme la députée de Bourassa?

Mme Lamquin-Éthier: Oui. Ça, c'était conforme aux recommandations qui avaient été soumises par le Barreau?

M. Bégin: Oui.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que le nouvel

article 77.2 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. À l'article 78, M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui. Remplacer l'article 454 proposé par l'article 78 du projet de loi par l'article suivant:

« 454. La requête contient un exposé de la question litigieuse. Elle doit être signifiée aux autres parties et à toutes les personnes intéressées. »

Alors, cet

article reprend en

partie l'article 454 qui était proposé par l'article 78, mais assure la concordance avec l'article 453 que nous venons d'adopter par l'article 77.2 qui est... Bon, c'est ça. Alors, on fait des concordances avec ce que nous apportons comme changements.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 78, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance):

Article 79. Il n'y a pas d'amendement.

M. Bégin:

L'article 455 de ce Code est abrogé.

Alors, on abroge l'article 455 en concordance avec l'article 151.6 qui a été introduit par l'article 15, qui établit comme règle générale que le tribunal peut autoriser ou ordonner, dans les cas où elle n'est pas permise... Excusez-moi, là, mais il y a quelque chose qui ne fonctionne pas.

Mme Lamquin-Éthier: Êtes-vous à l'article 80?

Le Président (M. Lachance): Non, à 79. Il n'y a pas d'amendement.

M. Bégin: À 79, mais mon texte n'est pas clair, là, il y a quelque chose qui ne fonctionne pas bien.

(Consultation)

Mme Lamquin-Éthier: À 79, c'est 455 qui est abrogé. Aïe, c'est loin d'être évident, là.

M. Bégin: Parce que le texte...

Mme Lamquin-Éthier: Non, non. Mais c'est effrayant, là. Le degré de difficulté est vraiment très grand. Il faut suivre minimalement sept textes en même temps.

M. Bégin: Je vous avoue que je me restreins, moi, à un, je prends le dernier qu'on nous a remis et...

Mme Lamquin-Éthier: Oui, oui. Je fais de même.

M. Bégin: Alors, si je prends mon commentaire... Et c'est pour ça que j'avais une difficulté, parce que j'en faisais lecture et il manquait un accent grave, de sorte que j'avais une alternative, au lieu d'une, je ne sais pas comment on dit ça, là, mais une circonstance. Alors, ça devenait incohérent.

Alors, je disais que c'était introduit par l'article 15 qui établit comme règle générale que le tribunal peut autoriser ou ordonner, dans les cas où elle n'est pas permise de plein droit, la contestation orale ou écrite. Donc, c'était une demande, et ça, ça a fait l'objet de beaucoup de discussions. La magistrature était impliquée là-dedans. C'était la possibilité de donner la contestation orale lorsque c'est prévu par écrit.

Et je ne sais pas si c'est plus loin qu'on va voir l'inverse: lorsque c'est écrit, demander l'oral, et oral quand c'est...

Une voix: ...

M. Bégin: Oui. Je pense que nous l'avons adopté. Mais les juges voulaient, dans certaines circonstances, pouvoir ordonner l'écrit et, dans d'autres cas, dire: Non, ça peut se faire oralement, et il y avait des divergences entre les deux. Finalement, là, on l'introduit. Je sais que ça peut paraître difficile à suivre techniquement, mais je vous explique vraiment le débat de fond qui avait cours.

Mme Lamquin-Éthier: Ce qui est difficile à suivre, c'est que vous nous remettez une copie d'amendement que nous regardons et que nous annotons, évidemment. Cette copie-là est remplacée par une que vous nous remettez aujourd'hui. Alors, dans la mesure où on a déjà fait des annotations, vous comprendrez qu'on puisse regarder les deux textes. Au-delà de ça, il faut regarder le projet de loi...

M. Bégin: Madame, je ne vous tiens pas rigueur du tout, du tout...

Mme Lamquin-Éthier: ...le Comité de révision, le Code de procédure, alors... Non, non, mais...

M. Bégin: Mais, madame, je n'ai fait valoir aucune impatience et aucun reproche parce que je sais très bien que ce n'est pas facile, et je le comprends, puis je trouve que nos travaux vont bien.

Mme Lamquin-Éthier: Absolument, eu égard au degré de difficulté.

M. Bégin: Exact. Non, non, mais, écoutez, là, je suis certain que bien des personnes dans la salle, si elles ne suivent pas une fraction de seconde, perdent complètement le fil parce que c'est très technique et, comme vous dites, il y a plusieurs documents légaux qui se ressemblent comme deux petits frères mais qui ont des différences quand même entre eux, et c'est donc difficile. Moi, je suis parfaitement conscient de ça. On prendra le temps qu'il faut pour s'expliquer, il n'y a pas de problème.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 79 est adopté?

Des voix: Adopté.

Jugement

Des règles générales

relatives au jugement

Le Président (M. Lachance): Adopté.

L'article 80. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 80 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 465 de ce Code est modifié:

1° par le remplacement du premier alinéa par l'alinéa suivant:

« 465. Le jugement sur le fond doit être rendu dans les six mois ? c'est la modification majeure, on avait mis quatre mois ? qui suivent la prise en délibéré; ce délai est réduit à quatre mois en matière de recouvrement de petites créances. Le jugement interlocutoire, le jugement sur le fond en matière d'adoption ou celui qui porte sur la garde d'enfants ou les aliments dus au bénéfice d'un enfant doit être rendu dans les deux mois de la prise en délibéré et le jugement rendu par défaut, dans les 30 jours à compter du moment où le dossier est complet. » ;

2° par le remplacement, dans les deuxième et troisième lignes du deuxième alinéa, de ce qui suit: « de six mois ou, le cas échéant, dans le délai tel que prolongé en vertu du premier alinéa » par les mots « prévu au premier alinéa » ;

3° par le remplacement, à la fin du dernier alinéa, des mots « plus de cinq mois » par les mots « au moins cinq mois ou, en matière de recouvrement de petites créances, depuis au moins trois mois » .

M. le Président, je propose de faire la lecture du texte qui serait adopté.

n (10 h 30) n

« 465. Le jugement sur le fond doit être rendu dans les six mois qui suivent la prise en délibéré; ce délai est réduit à quatre mois en matière de recouvrement de petites créances. Le jugement interlocutoire, le jugement sur le fond en matière d'adoption ou celui qui porte sur la garde d'enfants ou les aliments dus au bénéfice d'un enfant doit être rendu dans les deux mois de la prise en délibéré et le jugement rendu par défaut, dans les 30 jours à compter du moment où le dossier est complet.

« Lorsque le juge saisi d'une affaire fait défaut de rendre un jugement dans le délai prévu au premier alinéa, le juge en chef peut, de lui-même ou sur requête d'une des parties, dessaisir ce juge de cette affaire et ordonner que celle-ci soit confiée à un autre juge ou qu'elle soit remise au rôle. »

Le principal écart qu'il y avait, c'est... Excusez-moi, je continuerais le texte qui est à la deuxième page, Mme la députée.

« Avant de prolonger le délai ou de dessaisir le juge qui a fait défaut de rendre un jugement dans les délais requis, le juge en chef doit tenir compte des circonstances et de l'intérêt des parties.

« Le juge en chef ou, à sa demande, le juge en chef associé exerce personnellement les attributions conférées au juge en chef par le présent article.

« Dans la première semaine de chaque mois, le greffier doit communiquer au juge en chef une liste des affaires de son district, de quelque nature qu'elles soient, qui sont en délibérées depuis au mois cinq mois ou, en matière de recouvrement de petites créances, depuis au moins trois mois. »

Donc, le gros amendement, c'est de ramener à six mois le délai qui était initialement de six mois, qui avait été prévu à quatre mois et qui est retourné à six mois. Effectivement, je ne crois pas que ce soit à ce niveau-là qu'il y ait des abus de délai. Généralement, les délais de six mois sont respectés. Souvent, même, ils sont devancés de plusieurs jours.

Ce qu'il faut permettre, c'est qu'une intervention soit possible, soit à l'initiative du juge en chef soit de la part d'une partie, au cas où un des juges, pour une raison x, à un moment donné, ne rend pas sa décision. Et, pour s'assurer qu'il n'y ait pas de retard, il y a un mécanisme, un mois à l'avance, pour qu'on dise: Oups! il y a un jugement, là, il y a un dossier, ça fait cinq mois. Il faudrait peut-être lâcher un petit coup de téléphone au juge pour dire: Bien, le délai achève, là. Allez-vous rendre jugement ou bien s'il y a un problème?

Et, une fois qu'il a fait ça, ce n'est pas tout de dire qu'on peut transférer ça à un autre juge, il faut s'assurer qu'en ce faisant on ne fait pas plus de problèmes qu'on en règle. Ça peut arriver. Par exemple, admettons qu'à la limite il soit obligé de reprendre une audition. Ce n'est pas toujours à l'avantage des parties, en termes de temps et de coûts. Donc, on a introduit des mécanismes pour assurer que le jugement porté par le juge soit vraiment dans le meilleur intérêt des parties.

Mme Lamquin-Éthier: Et les amendements ou les modifications qui sont apportés à cet article, est-ce que ça tient compte du consensus qui serait intervenu?

M. Bégin: En fait, il n'y avait pas de difficultés sur le texte, sauf sur le délai de six mois à quatre mois. Alors là on le remet à six mois.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, ça tient compte...

M. Bégin: Oui. Je pense qu'on est en harmonie avec toutes les parties là-dedans.

Mme Lamquin-Éthier: C'est conforme au consensus lors de la rencontre tripartite.

M. Bégin: Oui. En fait, c'est un des sujets du tripartite, et je pense que c'est conforme.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 80, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Des dépens

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 81. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 81 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 477 de ce Code est modifié:

1° par l'insertion, après le premier alinéa, de l'alinéa suivant:

« Le tribunal peut également, par décision motivée, mitiger les dépens relatifs aux expertises faites à l'initiative des parties, notamment lorsqu'il estime que l'expertise était inutile, que les frais sont déraisonnables ou qu'un seul expert aurait suffi. » ;

2° par le remplacement, dans la première ligne du second alinéa, de ce qui suit: « Néanmoins, dans » par le mot « Dans » ;

3° par le remplacement, dans le second alinéa, du nombre « 992 » par le nombre « 988 » .

Alors je relis le texte, M. le Président, qui serait adopté.

« 447. La

partie qui succombe supporte les dépens, frais du sténographe compris, à moins que, par décision motivée, le tribunal ne les mitige, ne les compense ou n'en ordonne autrement.

« Le tribunal peut également, par décision motivée, mitiger les dépens relatifs aux expertises faites à l'initiative des parties, notamment lorsqu'il estime que l'expertise était inutile, que les frais sont déraisonnables ou qu'un seul expert aurait suffi.

« Dans le cas d'une action personnelle et sous réserve de l'article 988, la somme des frais de poursuite, à l'exclusion des frais d'exécution, que le défendeur condamné peut être appelé à payer ne doit pas excéder le montant de la condamnation, si celui-ci n'est pas supérieur au montant prévu au paragraphe a de l'article 953, à moins que, par décision motivée, le tribunal n'en ait ordonné autrement. »

Alors, évidemment, c'est le 413, l'article 413 qui est déplacé, et qui était proposé par l'article 74 du projet de loi, et qui a été supprimé par amendement. Alors, c'est un déplacement concernant les dépens, mais c'est une règle fondamentale, un instrument qui est donné au juge pour vraiment corriger des situations abusives de la part d'un ou de plusieurs procureurs.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Puis ce déplacement-là, c'est pour tenir compte de la structure du Code, hein? Puis, au troisième paragraphe...

M. Bégin: Ah oui, c'est parce qu'on l'envoie aux dépens, parce qu'on parle des dépens. Donc, on le met...

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

M. Bégin: Disons que c'est un déplacement dans la bonne section.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 81, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Alors, maintenant, M. le ministre...

M. Bégin:

Article 82.

Le Président (M. Lachance): ...on va se référer aux articles 83, 84, 85 et 86 du projet de loi.

M. Bégin: Mais il n'y a pas 82 avant, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): Oh! excusez-moi. Oui, vous avez raison.

M. Bégin: Ha, ha, ha! Je vous suivais, mais avec difficulté. Ha, ha, ha!

De la procédure allégée

par voie de déclaration

Le Président (M. Lachance): Ha, ha, ha! Oui,

article 82.

Mme Lamquin-Éthier: Ce n'est pas évident, hein, M. le Président? Vous avez bien raison, M. le Président.

M. Bégin: 82. Le

titre VIII de ce Code, comprenant les articles 481.1 à 481.17, est abrogé.

Alors, ça, M. le Président, je dois vous dire que ça me fait beaucoup de peine de proposer cet article-là, puisque ça supprime la voie allégée que j'avais introduite dans le Code en 1995. Mais, comme cet enfant a donné des fruits et que maintenant ce qui est là va se retrouver partout dans le Code, je le fais avec allégresse mais quand même un petit pincement au coeur. Ha, ha, ha!

Le Président (M. Lachance): Votre message est passé. Ha, ha, ha!

M. Bégin: Bon, un peu de nostalgie de temps en temps, ce n'est pas mauvais.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 82 est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Il est adopté avec un partage de nostalgie, mais retenu, toutefois.

M. Bégin: Ha, ha, ha!

Moyens de se pourvoir contre les jugements

De la demande de rétractation de jugement

De la rétractation de jugement

à la demande d'une

partie

Le Président (M. Lachance): Adopté. Et là, maintenant, nous en venons à l'amendement concernant les articles 83 à 86 inclusivement. Je comprends qu'ils sont supprimés.

M. Bégin: Alors, on arrive donc aux articles 83 à 86. Supprimer les articles 83 à 86 du projet de loi.

Ce que l'on vise par cet amendement-là, c'est éviter la confusion sur le plan terminologique en supprimant les articles du projet de loi qui remplaçaient la notion de « défense » par celle de « contestation » . Et ça vise également à assurer la concordance avec l'article 9 du projet de loi tel qu'amendé, lequel supprime le délai impératif. Bon. Une petite seconde, s'il vous plaît, oui?

Mme Lamquin-Éthier: Oui, oui, oui.

(Consultation)

M. Bégin: O.K. Alors, ce qu'on me souligne, c'est que le Barreau aurait souhaité que nous fassions certains ajustements, puisque nous ne touchons pas au

chapitre II, qui est De la rétractation de jugement... Ça fera l'objet de modifications dans la phase II qui reviendra plus tard. Et, comme il y a, dans les articles 489 et suivants, des références à des articles qui sont dans la

partie que nous modifions, le Barreau soumet qu'il peut se présenter des difficultés d'interprétation. Nous pensons que, compte tenu que ce n'est que des ajustements terminologiques, ça ne devrait pas poser de problèmes majeurs, d'autant plus que nous indiquons ici très clairement notre intention de faire en sorte qu'il n'y ait pas de difficultés et que ces références-là devraient se faire en prenant pour acquis qu'il y aura les mêmes modifications dans l'autre section, le temps venu, et ce sera bientôt. Alors, on croit qu'il n'y aura pas de difficultés réelles qui vont découler de cette modification, actuellement, présentement.

Le Président (M. Lachance): Mme la députée de Bourassa.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. Donc, vous confirmez que, en ce qui a trait au

chapitre portant sur la rétractation du jugement, vous allez y voir à la phase II, O.K.? Parce que le Barreau, effectivement, se demandait pourquoi vous aviez pris la décision de ne pas toucher à ce chapitre-là. Donc, ça, ça règle une question.

Là, les discussions avec les représentants du ministère ont révélé que ce

chapitre serait le début de la phase II de la réforme du Code de procédure. Cependant, les renvois dont vous venez de parler, là, des articles 487, 488 et 490 aux règles de l'instance originaire font en sorte d'assujettir la procédure en rétractation à ces règles, donc au nouveau modèle général des articles 110 et suivants, ce qui peut créer beaucoup de confusion chez les justiciables, les avocats et les juges. Vous, vous dites que vous en êtes conscient, que tel n'est pas votre but, et, bien au contraire, vous ne voulez pas qu'il y en ait.

n (10 h 40) n

M. Bégin: Mais je soumets que nous ne faisons pas des modifications de fond dans la

partie que nous modifions. C'est de la terminologie. Tout le monde le sait, que nous le faisons, nous l'avons fait depuis le début. En conséquence, quelqu'un qui va arriver, mettons, par hypothèse, à regarder ces articles et faire le renvoi avec la nouvelle terminologie, il sait que nous ne changeons pas le sens des choses. Alors, peut-être qu'il y a un léger inconfort, mais on ne croit pas que ça crée des difficultés juridiques réelles qui entraîneraient des pertes de droits quelconques. Donc, ça pourrait fonctionner, nous allons l'introduire dans la phase II.

Le

chapitre de la rétractation de jugement n'est pas fait immédiatement parce que c'est un... voyons! un secteur qui pose un peu de difficultés particulières. Il y aurait deux écoles qui s'affronteraient. Donc, on n'est pas en mesure de trancher... on n'était pas en mesure de le trancher à ce moment-là. Donc, plutôt que de s'embarquer dans quelque chose qu'on devrait, là, reprendre, on aimait mieux le suspendre, y compris en tenant compte du petit inconfort que je viens de mentionner, là. Alors, on peut vivre avec ça, je pense.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, on ne doit pas comprendre, là, que vous écartez les recommandations du rapport sur le Code.

M. Bégin: ...

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Parce que le Barreau... Et je sais que Me Frenette vient de porter à votre attention les pages 12 et 13 du mémoire.

M. Bégin: Il y a des choses importantes, là, il va falloir qu'on clarifie ça, mais ce sera fait dans la phase II.

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

Le Président (M. Lachance): Alors, est-ce que ces amendements aux articles 83, 84, 85 et 86 sont adoptés?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Merci. Est-ce que les articles, tels qu'amendés, sont adoptés?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Bien, c'est-à-dire, bien, adopté, en fait, ça supprime...

M. Bégin: Ha, ha, ha! Le résultat est bon.

Mme Lamquin-Éthier: On partage votre...

De l'appel

Le Président (M. Lachance):

Article 87. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui. Remplacer l'article 87 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 494 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la quatrième ligne du troisième alinéa, de ce qui suit: « 5 jours francs » par les mots « dix jours » .

Alors, c'est dans la foulée de ce que j'ai dit tout à l'heure. D'abord, le délai est un petit peu prolongé, et on supprime ce concept de « jours francs » qui a toujours causé des problèmes pour les citoyens.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, l'amendement est fait en tenant compte du meilleur intérêt du citoyen.

M. Bégin: Oui, je pense. Il faut le faire.

Mme Lamquin-Éthier: Parce que ce qui existait avant posait problème.

M. Bégin: Même pour les avocats, à l'occasion.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Il est adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 87, tel qu'amendé, est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Il y a un nouvel article, 87.1. M. le ministre.

M. Bégin: 87, M. le Président?

Le Président (M. Lachance): 87.1, nouvel article.

M. Bégin: Oui, l'article 87.1, pardon. Insérer, après l'article 87 du projet de loi, l'article suivant:

87.1.

L'article 495.2 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la première ligne, des mots « L'appel » par ce qui suit: « Si l'appelant ou son procureur entend utiliser une déposition au soutien de son appel, celui-ci » .

Alors, nos commentaires, c'est: On vise...

Mme Lamquin-Éthier: À quel point?

M. Bégin: Pardon?

Mme Lamquin-Éthier: Justement, je trouve ça intéressant. Est-ce qu'il y avait des problèmes qui existaient antérieurement? Et comment l'amendement vient-il solutionner ces problèmes-là?

M. Bégin: Alors, on vise à éviter que l'appelant qui n'entend pas utiliser une déposition au soutien de son appel... d'être obligé de faire la transcription et de l'admettre au procès, ce qui entraîne des coûts considérables. Alors, avant, c'était automatique. Donc, là, on dit: Écoutez, si vous n'entendez pas le soumettre à la cour, à quoi ça sert de faire faire la traduction de ces notes-là? C'est ça que l'on vise à faire.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, c'est pour éviter qu'ils soient forcés, comme ils l'étaient antérieurement. O.K.

M. Bégin: Bien, c'est à l'envers. Il doit le déposer quand il veut s'en servir.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que le nouvel

article 87.1 est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 88. M. le ministre, il n'y a pas d'amendement.

M. Bégin:

L'article 497 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la deuxième ligne, des mots « Toutefois, un juge de la Cour d'appel peut, sur requête, lorsque l'appel paraît abusif ou dilatoire, ou pour quelque autre raison spéciale, ordonner à l'appelant de fournir, dans le délai qu'elle fixe » par les mots « Toutefois, la Cour, lorsque l'appel paraît abusif ou dilatoire, ou un juge de la Cour d'appel, pour quelque autre raison spéciale, peut, sur requête, ordonner à l'appelant de fournir, dans le délai fixé dans cette ordonnance » .

Mais il me semble qu'il manque un mot, là. Il y a quelque chose qui ne marche pas. Il manque un mot, fournir un cautionnement ou quoi, fournir quelque chose. Ah non, c'est juste une citation. Excusez-moi, M. le Président.

Alors, je lirais l'article tel qu'il serait si on adoptait l'amendement.

« Sauf les cas où l'exécution provisoire est ordonnée et ceux où la loi y pourvoie, l'appel régulièrement formé suspend l'exécution du jugement.

« Toutefois, la Cour, lorsque l'appel paraît abusif ou dilatoire, ou un juge de la Cour d'appel, pour quelque autre raison spéciale, peut, sur requête, ordonner à l'appelant de fournir, dans le délai fixé dans cette ordonnance, un cautionnement pour une somme déterminée, destinée à garantir, en totalité ou en partie, le paiement des frais d'appel et du montant de la condamnation, au cas où le jugement serait confirmé.

« Si l'appelant ne fournit pas le cautionnement dans le délai fixé, un juge de la Cour d'appel peut, sur requête, rejeter l'appel. »

Alors, cet article-là modifie évidemment l'article 97 pour prévoir que seule la cour, et non le juge unique, peut ordonner à l'appelant de fournir un cautionnement lorsque l'appel paraît abusif ou dilatoire et de maintenir le droit actuel pour le reste.

L'objet de la modification, c'est de regrouper les dispositions relatives aux appels fondés sur une procédure abusive ou dilatoire.

L'article actuel, 501, prévoit, au paragraphe 5 du premier alinéa, que la cour peut, à défaut de rejeter une requête pour rejet d'appel en raison du caractère abusif ou dilatoire de la procédure, assujettir cet appel aux conditions qu'elle détermine, notamment de fournir un cautionnement. C'est également une recommandation qui avait été faite par le Comité de révision de la procédure civile de prévoir que seule la cour, et non un juge unique, peut ordonner à l'appelant de fournir un cautionnement. Alors, je pense que ça va dans le sens...

(Consultation)

M. Bégin: Il y a deux écoles. Il y a la magistrature, la Cour d'appel et le Barreau. Le Barreau voudrait que cet article-là soit déplacé à l'article 497, alors que la Cour d'appel demande que ce soit là où nous l'indiquons maintenant. J'ai fait le choix de suivre la recommandation de la Cour d'appel.

Mme Lamquin-Éthier: Bon, là, dans le mémoire du Barreau, effectivement ? puis Me Frenette vient d'attirer votre attention, je crois, à la page 13 ? le Barreau reconnaît être d'accord avec le mérite de l'amendement. Il suggère cependant, comme vous venez de le dire, une modification de forme, soit de déplacer à l'article 501.5 ce qui relève de la compétence de la cour. Ce faisant, le deuxième alinéa de l'article 497 pourrait évidemment se lire différemment. Là, vous venez de nous confirmer que vous avez préféré suivre la recommandation...

M. Bégin: C'est-à-dire, ce que j'avais inscrit, c'était ce que le juge en chef Michaud...

Mme Lamquin-Éthier: De la Cour d'appel?

M. Bégin: ...au niveau de la Cour d'appel, m'avait demandé. Le Barreau a demandé de le changer, mais je ne donne pas suite à cette demande-là.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Et le Comité de révision de la procédure civile, c'est dans la recommandation R.5-5...

M. Bégin: ...sur le fond. Sur le fond, on s'entend. C'est la localisation où on ne s'entend pas.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, oui, oui.

M. Bégin: Alors, le Comité de révision ne s'était pas, à ma connaissance, prononcé là-dessus. Donc, ce n'était pas pertinent.

Mme Lamquin-Éthier: Non, il s'était prononcé juste sur le fond, non pas la localisation.

M. Bégin: C'est sur le fond. Alors, c'est vraiment entre le Barreau puis la Cour d'appel.

Mme Lamquin-Éthier: O.K.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 88 est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 89. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Il y a un amendement, M. le Président: Remplacer l'article 89 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 501 de cette loi est modifié:

1° par l'insertion, après le paragraphe 4 du premier alinéa, du paragraphe suivant:

« 4.1. du fait que l'appel ne présente aucune chance raisonnable de succès; » ;

2° par l'ajout, à la fin du paragraphe 5 du premier alinéa et après le mot « détermine » , de ce qui suit: « , notamment en exigeant de l'appelant qu'il fournisse un cautionnement conformément aux dispositions de l'article 497 » ;

3° par l'insertion, après le deuxième alinéa, de l'alinéa suivant:

« La signification d'une requête pour demander le rejet de l'appel suspend le délai de 45 jours prévu à l'article 495.2 pour l'attestation du mandat de traduction des notes sténographiques jusqu'au jugement sur cette demande. »

Alors, le texte se lirait comme suit. Je pense que c'est important parce qu'on ajoute quelque chose, et c'est un concept qui a fait beaucoup l'objet de discussions avec la Cour d'appel:

« 501. Dans les 10 jours qui suivent l'expression du temps fixé pour comparaître, l'intimé peut, par requête, demander le rejet de l'appel en raison:

« 1. d'une irrégularité dans la formation de l'appel, lorsqu'elle lui cause préjudice;

« 2. de la non-existence ou de la déchéance du droit d'appel;

« 3. de l'acquiescement au jugement frappé d'appel;

« 4. du désistement du jugement;

« 4.1. ? qu'on ajoute ? du fait que l'appel ne présente aucune chance raisonnable de succès;

n (10 h 50) n

« 5. de son caractère abusif ou dilatoire; à défaut de le rejeter, la Cour peut assujettir cet appel aux conditions qu'elle détermine, notamment en exigeant de l'appelant qu'il fournisse un cautionnement conformément aux dispositions de l'article 497.

« La Cour peut rejeter une requête fondée sur le paragraphe 5 du premier alinéa sans entendre les parties.

« La signification d'une requête pour demander le rejet de l'appel suspend le délai de 45 jours prévu à l'article 495.2 pour l'attestation du mandat de traduction des notes sténographiques jusqu'au jugement sur cette demande.

« L'irrecevabilité de l'appel pour l'un des motifs prévus aux paragraphes 2, 3, 4 et 5 du premier alinéa n'est pas couverte par le seul défaut de l'opposer dans le délai fixé; mais si l'appel est rejeté sur une requête faite tardivement, les dépens sont les mêmes que si celle-ci avait été faite dans le délai, à moins que le tribunal n'en décide autrement. » Juste une toute petite question.

(Consultation)

M. Bégin: C'est parce que, M. le Président, on nous demande d'ajouter 4.1, et je note que, dans l'irrecevabilité, on dit: « L'irrecevabilité de l'appel pour l'un des motifs prévus aux paragraphes 2, 3, 4 et 5... » Et je me suis demandé pourquoi on n'a pas mis « 4.1 » , parce qu'on venait de l'ajouter. Il y a peut-être une raison...

Une voix: ...

M. Bégin: Oh! il faudrait l'ajouter?

Une voix: Oui. Oui.

M. Bégin: Bon. Alors, on me dit qu'il faudrait l'ajouter, M. le Président. Donc, le dernier alinéa se lirait comme suit:

« L'irrecevabilité de l'appel pour l'un des motifs prévus aux paragraphes 2, 3, 4, 4.1 et 5... » Alors, on ajoute, après « 4 » , « 4.1 » .

Le Président (M. Lachance): Ça, c'est le texte modifié, là. Alors, dans...

M. Bégin: Oui. Ajouter, au dernier alinéa, après le chiffre « 4 » , « , 4.1 » .

Mme Lamquin-Éthier: Donc, c'était un oubli?

M. Bégin: C'est ce qu'on vient de me dire. C'est en le lisant que je l'ai constaté, moi, là.

Le Président (M. Lachance): M. le ministre, ce que vous venez de faire, c'est de nous faire lecture du texte modifié avec l'amendement. Mais, dans l'amendement, à quel endroit?

M. Bégin: Ajouter, au dernier alinéa... Oh! excusez. Pour reprendre la technique qui est en haut, là, il faudrait qu'on mette probablement un 4°.

Le Président (M. Lachance): Oui. Est-ce que vous pourriez...

M. Bégin: En tout cas, je propose, M. le Président, qu'on suspende l'article pour que les légistes le formulent et qu'on revienne tout à l'heure. On s'entend sur le contenu, donc ce ne sera pas compliqué.

Le Président (M. Lachance): Oui. Très bien. Alors, je vais également suspendre la séance pour une période de cinq minutes.

(Suspension de la séance à 10 h 53)

(Reprise à 11 h 11)

Le Président (M. Lachance): À l'ordre, s'il vous plaît! Nous allons reprendre les travaux là où nous étions lors de la suspension. À l'article 89, M. le ministre, vous nous avez signifié des modifications, un amendement. Donc, ce que je suggère, c'est que vous retiriez l'amendement déposé et puis que vous déposiez un nouvel amendement pour tenir compte des changements que vous nous indiquez.

M. Bégin: Oui. Alors, on a le texte. Je n'en ferai pas la lecture, si vous me permettez, M. le Président. On sait que l'esprit, c'est d'ajouter un « , 4.1 » , au 4°, alors...

Le Président (M. Lachance): Il y avait une coquille aussi au 3° dans ce qui existait. Alors, ça a été signifié aux parlementaires. Alors, est-ce que cet amendement est adopté?

Une voix: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Là, c'est pour ajouter le « , 4.1 » ?

Le Président (M. Lachance): Oui, c'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Adopté.

Le Président (M. Lachance): Alors, l'amendement est adopté. Est-ce que l'article 89, tel qu'amendé, est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Là, c'est le global?

Le Président (M. Lachance): Oui.

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, non.

Le Président (M. Lachance): Non?

Mme Lamquin-Éthier: Excusez-moi. Vous savez, je pense que Me Frenette a porté à votre attention les commentaires qui avaient été formulés. Pourquoi est-ce que la décision a été prise de ne pas traiter les alinéas, ou paragraphes, 4.1 et 5 de la même façon, c'est-à-dire de joindre à l'alinéa, ou au paragraphe, 4.1 le même texte qu'à l'alinéa 5, à savoir « , notamment en exigeant de l'appelant qu'il fournisse un cautionnement conformément aux dispositions de l'article 497 » ? Pourquoi, du fait que l'appel ne présente aucune chance raisonnable de succès, pourquoi est-ce qu'on n'a pas pris la décision également d'exiger de l'appelant qu'il fournisse un cautionnement?

M. Bégin: Alors, écoutez, Mme la députée. Si vous permettez, M. le Président, je demanderais à Me Fortin, qui a eu des discussions récentes avec le Barreau là-dessus et qui est au fait du détail, alors je demanderais si elle peut nous fournir une explication ou une réponse à votre question. Me Fortin.

Le Président (M. Lachance): Alors, Me Fortin, en vous priant de bien vouloir vous identifier, s'il vous plaît.

Mme Fortin (Hélène): Oui. Alors, je suis Hélène Fortin, du ministère de la Justice. Alors, on a prévu, à l'article 497, la possibilité, si l'appelant ne fournit pas le cautionnement dans le délai fixé, la possibilité que la cour puisse, sur requête, rejeter l'appel. Alors, c'est déjà prévu au troisième alinéa de 497 que le juge puisse imposer à l'appelant la fourniture d'un cautionnement, et donc on n'a pas besoin de le répéter à l'article 501, la possibilité est déjà prévue à l'article 497.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Alors donc, selon les explications, Me Fortin, que vous nous fournissez, 4.1 et 5 seraient traités au même niveau. Donc, 4.1, ça va de soi que ça sous-entendrait également que la cour puisse exiger que l'appelant fournisse un cautionnement.

Mme Fortin (Hélène): Voilà.

Mme Lamquin-Éthier: Ah oui? Donc, il ne serait pas nécessaire de répéter ce qui est inscrit à l'article 5.

Mme Fortin (Hélène): Non, ce n'est pas nécessaire de le répéter.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Et vous ne le répétez pas parce que vous dites que ça va de soi que c'est inclus puis ça fait automatiquement

partie de 4.

Mme Fortin (Hélène): À 497.

M. Bégin: Il n'y a pas besoin de le répéter parce que...

Mme Lamquin-Éthier: Et d'où vous vient cette... À l'article... Oui, 497 pose les conditions suivant lesquelles le juge peut exiger le cautionnement: « Sauf les cas où l'exécution provisoire est ordonnée et ceux où la loi y pourvoit, l'appel régulièrement formé... » Bon. Alors, c'est le deuxième alinéa. Bon. Alors, le libellé du deuxième paragraphe de l'article 97 vise les situations qui sont dans le texte, là, alors « lorsque l'appel paraît abusif ou dilatoire, ou pour quelque autre raison spéciale » . Alors, ça ne vise pas spécifiquement le cas où l'appel ne présente aucune chance raisonnable de succès.

Mme Fortin (Hélène): C'est-à-dire que...

Mme Lamquin-Éthier: Je comprends que le texte réfère carrément à la situation où l'appel présente un caractère abusif ou dilatoire. Le texte réfère spécifiquement à « pour quelque autre raison spéciale » , mais ne réfère pas expressément à la situation de l'appel qui ne présente aucune chance raisonnable de succès.

Mme Fortin (Hélène): Bien, ça peut constituer une autre raison spéciale.

Mme Lamquin-Éthier: Et est-ce qu'en jurisprudence, à votre connaissance... Connaissez-vous des décisions où l'explication que vous me fournissez a été retenue et confirmée par le tribunal?

Mme Fortin (Hélène): Non, je n'ai pas...

M. Bégin: Madame, j'aurais peut-être une proposition à vous faire. J'écoute le débat, là, et j'ai des hésitations, et ça, dans ce temps-là, moi, j'y vois quelque chose à surveiller parce que, ma conviction n'étant pas acquise, d'aucune façon, j'ai des doutes et je me dis: Il faudrait peut-être regarder. Ce que je proposerais, c'est qu'on suspende l'article, que d'ici la reprise des travaux cet après-midi on regarde à nouveau cette question-là, parce que les arguments ne sont pas déterminants. À mon point de vue, là, il y a un petit peu de jeu là-dedans, il va falloir qu'on trouve la vraie bonne réponse.

Mme Lamquin-Éthier: Est-ce que c'est possible, M. le ministre, compte tenu de l'argumentation fournie par Me Fortin, qu'on nous fournisse la jurisprudence, les décisions des tribunaux qui auraient retenu la prétention que le traitement serait égal, et, à 4.1 et à 5, si c'est compris et visé par 497, évidemment, le cas où l'appel ne présente aucune chance raisonnable de succès? Est-ce qu'on pourrait avoir les décisions des tribunaux qui le confirment?

Une voix: ...

M. Bégin: On me dit que ce serait une codification de la jurisprudence. C'est le juge Michaud qui nous l'avait mentionné. On va essayer d'obtenir des explications très claires pour éviter, là, qu'on fasse une législation qui ne soit pas conforme à ce que l'on veut. Parce que la jurisprudence qu'on a, c'est: Quel est le critère qui devrait être utilisé? C'est ça qui a été... et qu'on voulait sanctionner. Maintenant, on n'aura pas toute une série de jurisprudences, là, pour vous prouver qu'on a raison ou tort, c'est simplement retenir le critère qui est là.

Mme Lamquin-Éthier: Lorsqu'on a dit que ce serait compris à 4.1?

M. Bégin: Oui, c'est ça.

Mme Lamquin-Éthier: Bon. Alors...

M. Bégin: Alors, M. le Président, je propose donc qu'on suspende l'article 4.1, qu'on le reprenne à la reprise des travaux cet après-midi.

Le Président (M. Lachance): Alors, on suspend l'étude de l'article 89 du projet de loi, M. le ministre. Nous allons revenir, comme vous le suggérez. Alors, nous allons maintenant aborder l'article 90, où il y a un amendement.

M. Bégin: Remplacer l'article 508.1 proposé par l'article 90 du projet de loi par l'article suivant:

« 508.1. Un juge peut, en tout temps, présider une conférence de règlement à l'amiable afin d'assister les parties dans la solution du différend qui les oppose. Le juge bénéficie alors de l'immunité judiciaire. La conférence a lieu à huis clos, sans frais, ni formalités.

« La tenue de la conférence de règlement à l'amiable repose sur le consentement des parties exprimé, par écrit, dans une demande conjointe. Le dépôt de cette demande suspend les délais impartis au présent titre.

« La conférence de règlement à l'amiable est confidentielle et les règles qui la gouvernent sont fixées par le juge et les parties. Le juge ayant présidé la conférence ne participe à aucune audition relative à l'affaire.

« La transaction qui termine une affaire est transmise, par le greffier, à une formation de la Cour afin d'être homologuée et rendue exécutoire. »

Évidemment, vous avez là une demande spécifique de la Cour d'appel. C'est le projet-pilote que la Cour d'appel a mis en place depuis 1998 et qui connaît un franc succès, alors on le met dans un texte légal. Alors, c'est vraiment une réponse spécifique à la Cour d'appel.

n (11 h 20) n

Mme Lamquin-Éthier: Est-ce que vous croyez, M. le ministre qu'au deuxième paragraphe, où il est dit que « la conférence de règlement à l'amiable est confidentielle » , croyez-vous utile qu'il soit ajouté ce qu'on avait discuté précédemment, à savoir que rien de ce qui est dit ou écrit ne puisse être divulgué dans une procédure judiciaire, à moins que les parties n'y consentent?

M. Bégin: Bon, écoutez, je ne veux pas rentrer dans les secrets, là, des discussions entre la Cour supérieure et la Cour d'appel, mais il est évident que la Cour d'appel tient à ce que ce texte-ci soit bien exprimé et qu'on ne fasse pas une référence aux règles qui seraient suivies par la Cour supérieure, qui pourraient être légèrement différentes. Et là-dessus je vous avoue, là, que j'ai affaire à des demandes formelles, expresses, et je pense qu'on a n'a pas... En tout cas, moi, je pense que je n'ai pas à m'immiscer dans ces choix-là entre les deux instances.

Ça donne suite à la demande en Cour d'appel, la Cour d'appel a été l'initiatrice de ces procédures. Ça fonctionne bien, elle veut que maintenant ce soit codifié, ce que nous faisons. Et, après ça, je vous avoue honnêtement que je me fie à leur demande parce qu'elle est basée sur une expérience de vie quand même très, très stimulante et qui maintenant... qui fait école, hein, ailleurs. Tout le monde vient voir ce qui se passe à la Cour d'appel.

Mme Lamquin-Éthier: Donc, ce que vous me dites, c'est que la Cour d'appel, finalement, tient à ce qu'une disposition tienne compte de la conférence de règlement à l'amiable. O.K. Bon. Et vous avez parlé d'un projet-pilote. O.K. Ça, c'est le fond. Ça, c'est le fond, il n'y a de problème.

Quant à la forme, le deuxième paragraphe, où il est dit que « la conférence de règlement à l'amiable est confidentielle » , croyez-vous nécessaire, comme le soulève le Barreau, pour que, cet article-là, la formulation soit plus complète et pour mieux peut-être, comme le représente le Barreau, représenter les intérêts des parties en cause, de compléter le texte, qui demeurerait le même, « la conférence de règlement à l'amiable est confidentielle » , sauf qu'on pourrait y ajouter: « Rien de ce qui est dit ou décrit ne peut être divulgué dans une procédure judiciaire, à moins que les parties n'y consentent » ?

M. Bégin: Je pense que, comme la conférence est confidentielle, implicitement, vous ne pouvez pas l'utiliser. Vous briseriez automatiquement la confidentialité. L'autre

partie dirait: Monsieur ou madame, vous n'avez pas le droit de référer... Moi, je pense que le mot « confidentielle » couvre la réalité qui est soulevée par le Barreau et je ne sens pas le besoin de modifier ce texte-là pour tenir compte de ça. Je comprends l'idée, mais il me semble que c'est inclus dans « confidentielle » .

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Vous dites que c'est implicite. C'est un petit peu comme la situation qu'on avait précédemment, où 4.1, implicitement, devait comprendre la possibilité pour le tribunal d'exiger de l'appelant qu'il fournisse un cautionnement. Ici, vous nous dites que « confidentielle » , implicitement, ça couvre les situations de ce qui est dit ou écrit pendant ladite conférence, et que c'est confidentiel, et que ça ne pourrait pas être divulgué.

M. Bégin: Je n'ai pas partagé ce que vous dites concernant l'article précédent. Je vous ai dit qu'il y avait de la confusion et je n'ai pas partagé, dans la discussion...

Mme Lamquin-Éthier: Non, non. Précédemment, on nous disait que c'était implicite...

M. Bégin: Oui, mais peut-être que... Moi, je dis que, personnellement, je n'ai pas participé à cette discussion-là comme ça, donc je ne me sens pas lié par ça du tout. Et, par ailleurs, ici, on a « confidentielle » , et, que voulez-vous, c'est redondant que de dire que vous ne pourrez pas l'utiliser. C'est confidentiel, puis je le dépose devant la cour. L'autre partie, automatiquement, va dire: Vous manquez au secret de la confidentialité, et le juge ne pourra pas faire autrement que de dire: C'est inacceptable et irrecevable. Alors, même si je mettais: « Il ne peut pas le dévoiler » ...

Bien oui, mais, par hypothèse, pour faire sanctionner la règle, il faudrait que quelqu'un ait manqué à ça. Et, en conséquence, on est dans la même hypothèse: dans l'un et l'autre cas, ils ne peuvent pas l'utiliser devant la cour. Alors, je pense que, par « confidentielle » , on couvre les deux.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Alors, je comprends que vous comprenez ce dont il est question, et vous décidez, à

titre de ministre de la Justice, de ne pas ajouter au texte parce que, pour vous, là, c'est clair.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Alors, sur division.

Le Président (M. Lachance): Adopté sur division. Est-ce que l'article 90, tel qu'amendé, est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: M. le Président, en ce qui a trait au dernier paragraphe, en ce qui concerne l'homologation, c'est sur division parce que ça rejoint les commentaires qui ont été formulés: le mot « homologation » ne devrait pas être un automatisme, mais ça devrait être à la demande des parties. Donc, le texte devrait utiliser « peut » .

M. Bégin: J'irais même plus loin, Mme la députée. Nous avons adopté l'article, là.

Mme Lamquin-Éthier: Oui, oui, sur division.

M. Bégin: Non, non. Excusez-moi, un autre article.

Mme Lamquin-Éthier: Ah, pour la conférence de règlement à l'amiable?

M. Bégin: Oui, c'est ça, 151.23, là: « ...est confidentiel et ne peut être divulgué dans une procédure judiciaire... » Je serais prêt même à supprimer ce membre de phrase dans l'article 151.23 pour être conséquent et avoir la même expression dans les deux cas.

(Consultation)

Mme Lamquin-Éthier: ...

Le Président (M. Lachance): Alors, je comprends, M. le...

M. Bégin: ...151.23, c'est dans vos amendements, là, l'article 15.

Le Président (M. Lachance): ...on va ouvrir l'article 15 et 151.23. Il faudra revenir avec un amendement, à ce moment-là, nous préparer ça, et puis on reviendra.

M. Bégin: Alors, je vais revenir plus tard, M. le Président, lorsque l'amendement sera...

Le Président (M. Lachance): D'accord. Est-ce que l'article 90, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Sur division.

Le Président (M. Lachance): Adopté sur division.

Article 91. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Deux petites secondes.

Alors, 91: À l'article 91 du projet de loi:

1° remplacer le paragraphe 1° par le paragraphe suivant:

1° par le remplacement, dans le troisième alinéa, de ce qui suit: « l'appelant doit produire au greffe et signifier à l'intimé son mémoire dans les 15 jours du dépôt de l'inscription en appel et l'intimé n'est pas tenu de produire de mémoire » par ce qui suit: « les parties ne sont pas tenues de produire un mémoire, sauf si un juge en décide autrement. L'appel d'un tel jugement est entendu à la date déterminée par le juge dans le cas où la permission est requise et par le greffier, dans les autres cas » ;

2° remplacer le paragraphe 2° par le paragraphe suivant:

2° par la suppression du quatrième alinéa.

Alors, cet amendement-là, M. le Président, vise à assurer la concordance avec les modifications proposées par amendement au second alinéa de l'article 26 du Code en ce qui a trait aux critères permettant au juge de décider d'une demande d'autorisation d'appel. Encore là, c'est une demande qui a été faite par la Cour d'appel, et je crois qu'on y donne suite intégralement. Est-ce qu'il y a des variations? Non?

Une voix: Non.

M. Bégin: Encore une fois, comme j'ai dit au tout début de ma déclaration préliminaire, la Cour d'appel avait de nombreuses demandes qu'ils ont formulées par écrit, et j'ai rencontré le juge en chef pour discuter de ça, et finalement ce que l'on retrouve dans les textes, c'est la conformité de ce que nous avons convenu entre nous. Évidemment, ça vaut ce que ça vaut, on est libres de ne pas y donner suite, mais c'est pour refléter la concordance entre la pensée de la Cour d'appel et moi-même dans ce dossier-là, là-dessus.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Donc, cet amendement-là, c'est pour tenir compte d'une demande reçue par la Cour d'appel. Sans y donner suite intégralement, par ailleurs, l'amendement reflète la pensée de la Cour d'appel.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 91, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 92. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 92 du projet de loi par l'article suivant:

L'article 523 de ce Code est modifié par le remplacement, dans les première, deuxième et troisième lignes, de ce qui suit: « possède tous les pouvoirs nécessaires à l'exercice de sa compétence, et peut rendre toutes ordonnances propres à sauvegarder les droits des parties; elle peut même » par le mot « peut » .

Alors, on veut éviter par là que l'article 523 du Code ne fasse double emploi avec l'article 46 proposé par l'article 6. Et donc, c'est un ajustement, et je pense qu'il n'y a pas de problème qui découle de cette modification-là.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article 92, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Exécution des jugements

De l'exécution forcée des jugements

Dispositions préliminaires

Le Président (M. Lachance): Adopté. À l'article 93, il n'y a pas d'amendement.

M. Bégin: Alors, l'article 93:

L'article 547 de ce Code est modifié par l'ajout, à la fin du premier alinéa, du paragraphe suivant:

«

j) de jugements rendus en vertu de l'article 75.2. »

Donc, je lis juste le début de l'article 547 pour bien cadrer:

« Il y a lieu à exécution provisoire malgré l'appel dans tous les cas suivants, à moins que, par décision motivée, le tribunal ne suspende cette exécution. »

n (11 h 30) n

Alors, on a de a à i et on ajoute:

«

j) de jugements rendus en vertu de l'article 75.2. »

Donc, il y aura exécution provisoire malgré appel s'il s'agit de jugements rendus en vertu de l'article 75.2. 75.2, c'est la procédure abusive et dilatoire, etc.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet

article est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Et ça tient compte, je crois, des recommandations du Comité de révision, hein?

M. Bégin: Oui. Tout le monde, en fait, est d'accord là-dessus.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'article est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

De l'exécution forcée

sur action personnelle

Le Président (M. Lachance):

L'article 94. Il y a un amendement.

M. Bégin: Oui. Remplacer, dans les deuxième et troisième lignes de l'article 94 du projet de loi, les mots « règlement du gouvernement » par les mots « le ministre de la Justice » .

À moins d'erreur de ma part, nous avons déjà discuté de cette question qui vise à assouplir le processus prévu pour l'adoption de l'avis au débiteur et qui va faciliter, le cas échéant, les modifications éventuelles. Donc, c'est une souplesse pour qu'on n'ait pas besoin de passer par règlement mais par arrêté privé.

Une voix: ...

M. Bégin: On me dit...

Mme Lamquin-Éthier: ...nous, on reprend les commentaires formulés précédemment. Donc, c'est sur division.

Le Président (M. Lachance): Alors, l'amendement est adopté sur division. Est-ce que l'article 94, tel qu'amendé, est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Mme Lamquin-Éthier: Sur division.

Le Président (M. Lachance): Adopté sur division. Il y a un nouvel article, le 94.1. M. le ministre.

M. Bégin: ...insérer, après l'article 94 du projet de loi, l'article suivant:

94.1.

L'article 603 de ce Code est modifié par le remplacement, dans les quatrième et cinquième lignes, des mots « d'un jour franc » par les mots « de deux jours » .

Je crois que c'est encore un autre de ces articles où on facilite la tâche du lecteur.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Et le Barreau, la position du Barreau quant à ça, là, c'est...

M. Bégin: Je ne pense pas qu'il y ait de problème là-dessus, là.

Mme Lamquin-Éthier: O.K. Adopté.

M. Bégin: C'est...

Mme Lamquin-Éthier: Non, non, mais...

Le Président (M. Lachance): C'est adopté. Est-ce que le nouvel

article 94.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Article 95. Il y a un amendement.

M. Bégin: Il y a un amendement: Supprimer l'article 95 du projet de loi.

Cette modification assure la concordance avec l'amendement proposé à l'article 9 du Code qui a été introduit par l'article 1 du projet de loi, lequel supprime la définition de « délai impératif » .

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Bégin: ...de rigueur, etc., là, c'est la conséquence de nos choix.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que l'amendement est adopté?

M. Bégin: Adopté.

Procédures spéciales

Des mesures provisionnelles

Des saisies avant jugement

Le Président (M. Lachance): Alors, l'article 95 est supprimé.

L'article 96. M. le ministre, il y a un amendement.

M. Bégin: Oui, M. le Président. Remplacer l'article 96 du projet de loi par le suivant:

L'article 740 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la première ligne du premier alinéa, du mot « déclaration » par les mots « requête introductive d'instance » .

C'est de la concordance, M. le Président, avec ce que nous avons déjà fait.

Le Président (M. Lachance): Alors, l'amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que 96, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Alors, 96...

M. Bégin: Oh! Excusez, M. le Président, j'allais trop vite, là.

De l'injonction

Le Président (M. Lachance): Oui, 96.1, un nouvel article. M. le ministre.

M. Bégin: Insérer, après l'article 96 du projet de loi, l'article suivant:

96.1.

L'article 752 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la première ligne du premier alinéa, du mot « action » par les mots « requête introductive d'instance » .

Mme Lamquin-Éthier: Donc, c'est de la concordance.

M. Bégin: Concordance, M. le Président.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que le nouvel

article 96.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. 97. Il y a un amendement.

M. Bégin: À l'article 97 du projet de loi:

1° remplacer le paragraphe 2° par le paragraphe suivant:

2° par le remplacement du deuxième alinéa par le suivant:

« S'il est fait droit à cette demande, la requête introductive d'instance doit être jointe à l'ordonnance et signifiée avec elle sauf si le juge permet que la requête introductive ne soit pas ainsi signifiée. Dans ce dernier cas, le demandeur doit la produire au greffe dans les cinq jours de l'ordonnance avec une copie pour le défendeur. » ;

2° remplacer, dans la troisième ligne de l'alinéa proposé au paragraphe 3°, le mot « la » par le mot « cette » .

Alors, le premier amendement reprend, en faisant les adaptations terminologiques pour assurer la concordance avec la nouvelle procédure introductive d'instance, en fait, le contenu du deuxième alinéa de l'article 753.1 du Code actuel. Alors, le deuxième, c'est de l'ordre de la rédaction.

Le Président (M. Lachance): Est-ce que cet amendement est adopté?

Mme Lamquin-Éthier: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté. Est-ce que l'article 97, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Lachance): Adopté.

Des voix: ...

Le Président (M. Lachance): S'il vous plaît, messieurs... Merci. Alors, on a maintenant, M. le ministre, de nouveaux articles qui sont introduits, 97.1, 97.2 et 97.3.

M. Bégin: Insérer, après l'article 97 du projet de loi, les articles suivants:

97.1.

L'article 754 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la première ligne, du mot « requête » par les mots « demande d'injonction interlocutoire » .

97.2.

L'article 754.1 de ce Code est modifié par le remplacement, dans la cinquième ligne, du mot « requête » par les mots « demande d'injonction interlocutoire » .

97.3.

L'article 754.2 de ce Code est modifié:

1° par le remplacement, dans la première ligne du premier alinéa, du mot « requête » par les mots « demande d'injonction interlocutoire » ;

2° par le remplacement, dans la première ligne du troisième alinéa, du mot « requête » par les mots « demande d'injonction interlocutoire » .

Alors, évidemment, il s'agit de concordance à tous les niveaux.

Le Président