Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources — 5 May 2021 (42nd Legislature, 1st Session)

CAPERN 2021-05-05

Quebec — Committees

Deux conclusions. Pour éviter la catastrophe

climatique, le prix de la tonne de GES devra monter sensiblement. Mais il y a

des limites au-delà desquelles éviter une tonne de GES devient trop

dispendieux, compte tenu des autres alternatives disponibles. Cette limite

est-elle... elle est aux alentours de 300 $ la tonne. Or, le gouvernement

de la CAQ, qui a déposé un plan qui ne prévoit que la moitié des efforts

nécessaires pour respecter nos engagements de réduction, a choisi d'agir

notamment en mettant de l'argent, 35 millions d'argent neuf, dans le

budget du 25 mars dernier, pour étendre le réseau de distribution de gaz

naturel au Québec, sous prétexte que l'alimentation en gaz naturel permettrait

de remplacer le diesel ou le mazout de l'industrie.

Est-ce la

meilleure façon de réduire nos émissions de GES? Le contribuable y trouve-t-il

son compte, M. le ministre?

M. Julien : Oui, merci, merci, M. le

Président. Premièrement, je tiens à saluer mes collègues également, là, je les

ai salués tantôt. Naturellement, toute l'équipe du MERN, mon collègue Éric

Girard, mais les sous-ministres adjoints, la

sous-ministre, Patrick Beauchesne, de la Société du Plan Nord, et toute

l'équipe, tenez-vous comme salués. Merci d'être ici à la préparation à

ces crédits.

Merci pour la

question. Écoutez, bien, c'est une question assez vaste, assez large, qui est

amenée, avec plusieurs volets. Alors, elle est partie, cette

question-là, M. le Président, naturellement, sur la notion de prolongement de

réseau gazier qu'on fait, avec des budgets, avec des analyses, naturellement,

avec Énergir. Chaque analyse est portée à la fois sur la perspective de développement

économique. Donc, on prend l'exemple de Richmond, mais on a fait aussi

Vallée-Jonction, là, dans la Beauce, avec Saint-Elzéar récemment.

Et je vous dirais que les maires, les élus

locaux sont très, très heureux de voir ces prolongements de réseau gazier là, parce que ça permet aux parcs

industriels qui, souvent, là... Sur la 73, à

titre d'exemple, de mémoire,

Saint-Elzéar était la seule municipalité qui n'avait pas le réseau

gazier. Donc, c'est un appel à la concurrence, parce que c'est de l'énergie, en

réalité, qui est nécessaire pour développer des parcs industriels en besoins

énergétiques. Mais on y voit également, nécessairement, le volet de réduction

de GES.

Et je rappellerais à mon

collègue qu'on est dans une vision de transition énergétique. Effectivement, on

veut réduire les GES, et, pour y arriver, ce

n'est pas vrai que ça peut être tout électrique. Premièrement, il y a des

industries qui ont besoin de flamme, donc on doit aller vers, en fin de compte,

l'énergie fossile moins émettrice, à

titre d'exemple, sur la Côte-Nord, qui est

un exemple. Quand on voit des industries comme des alumineries, comme

ArcelorMittal, on pense que de passer du mazout lourd au gaz naturel, ça fait

en sorte qu'on est en transition. Et malheureusement l'électricité pure ne

permet pas de faire de la flamme.

Deuxièmement, on pense, nous, puis on l'a énoncé

clairement dans le PEV, qu'on doit être en biénergie, c'est-à-dire qu'en

gestion de puissance... Et Hydro-Québec et Énergir travaillent ensemble actuellement

et ils en conviennent ensemble. C'est en termes de haute demande de puissance,

on doit favoriser la biénergie, c'est-à-dire un apport en gaz naturel qui va

permettre justement de gérer les périodes de puissance. L'exemple que je donne,

c'est : On ne veut pas avoir nécessairement 10 ponts pour l'heure de

pointe entre deux rives. Alors, c'est un peu ça, c'est... Ça prendrait tellement

d'infrastructures électriques que ça n'aurait pas de sens pour gérer des

périodes de pointe 10, 12 jours par année. Donc, c'est la biénergie.

Maintenant, en terminant, je dirais qu'il y a

deux volontés qu'on prolonge le réseau gazier. Oui, il y a la volonté, nécessairement,

de fournir à l'industrie locale un potentiel de développement, et aussi c'est

des réductions de 30 % des coûts énergétiques pour certaines

entreprises, là, qui ont bénéficié dans les municipalités. Et

naturellement il ne faut pas oublier qu'on a adopté le règlement, le règlement

qui fait en sorte qu'on veut augmenter le pourcentage de gaz naturel

renouvelable. Donc, une fois qu'on a dit que la biénergie, c'était essentiel,

qu'on doit aller vers ça, qu'Hydro-Québec travaille avec Énergir pour y

arriver, maintenant, comment on peut améliorer le gaz naturel? C'est par des

mesures contraignantes avec des pourcentages à crescendo. À

titre d'exemple, on

va faire plus d'usines de biométhanisation, plus de gaz naturel aux champs

pour, justement, nourrir ce réseau de gaz là. On parle de centaines de milliers

de tonnes de GES qui vont être réduites juste par le biais de l'application du

règlement.

Donc, oui, on

est en transition. Oui, on croit à la biénergie dans une perspective de

transition. Et effectivement on va continuer de contribuer au

développement de ce réseau-là.

M. Polo : Merci, M. le

Président. Mais, ici, on parle de sept projets, dont trois dans le secteur industriel

de la circonscription de Richmond, pour un total de 25 millions de dollars

pour le contribuable, pour 2 310 tonnes de GES évitées, à coût moyen

non pas de 100 $, 200 $ ou même 300 $ la tonne, ni même

3 000 $la tonne, mais bien de 11 200 $ la tonne. Ce n'est

pas tout. Prenons l'un de ces projets, soit le prolongement de

15 kilomètres du réseau de distribution d'Énergir vers le parc industriel

de Richmond. O.K. C'est justement extension du réseau gazier, une demi-douzaine

de nouveaux clients pour Énergir qui paiera 10 % de la facture. Le solde,

90 %, donc, 10,6 millions de dollars, est aux frais des

contribuables.

Quel est le résultat environnemental pour cette

facture de 10 millions de dollars? 213 tonnes de GES, l'équivalent de 75 voitures. Le coût de la

tonne de GES, 55 200 $, l'équivalent d'un bon salaire selon votre

gouvernement, selon les mots de votre

premier ministre, M. le ministre. Ne trouvez pas que c'est cher la tonne, payé

presque en totalité par les contribuables pour une faible facture payée

par l'industrie elle-même, et tout ça dans un seul secteur déterminé?

M. Julien : Je suis bien heureux,

encore une fois, de la précision et de la question de mon collègue de

Laval-des-Rapides. Heureux, mais surpris, parce que, quand même, le Parti

libéral nous a habitués, quand même, de regarder ça sur plusieurs perspectives,

le développement économique. Donc, ici, ces projets-là, qu'on est allés les

annoncer, ce n'était pas en réalité des annonces uniquement liées au point de

vue environnemental, là. Il faut Faut bien comprendre que ces annonces-là

étaient par rapport à du développement dans les régions du Québec. Eh oui, à la

CAQ, on croit au développement régional, développement économique des régions

du Québec. Et les maires que j'ai rencontrés avant de faire les annonces, là,

pour discuter avec eux, comment vous trouver ça, pour eux, c'est fantastique,

là. Essentiellement, ils permettent, à

titre d'exemple, de mémoire, c'est

Saint-Elzéar, son parc industriel n'est pas complété. Il y avait six

prospects... «six prospects», en français, ça serait six éventuelles

entreprises qui voulaient venir s'installer dans son parc industriel, et c'est

toute la différence pour eux.

Donc, naturellement, si on résume les gestes

qu'on pose uniquement dans la perspective environnementale, ce qui n'est pas le

cas, ici, aucunement, là, je vous le dis, là. On a un plan par rapport à la

réduction des GES, par exemple, le règlement d'introduction de gaz naturel

renouvelable, c'est clairement là-dessus. Mais ici, là, on dit : Écoutez,

juste sur le volet développement économique, c'est bon, c'est excellent, ça

vaut la peine d'investir. Et, qui plus est, vous le mentionnez, en plus, on

obtient 200, dans un cas, 300 tonnes de GES qui, effectivement, si on

faisait cet investissement-là uniquement dans la perspective de réduction de

GES, ça ne serait pas un investissement qui serait des plus éclairés. Mais ce

n'est pas ça, la majeure, la majeure, ici, c'est le développement économique

des régions qui, par le fait même, fait en sorte qu'on réduit les GES. Alors,

c'est le bout gagnant. Mais on ne peut pas regarder l'investissement dans la

seule lorgnette de la réduction de GES pour ces investissements-là.

Naturellement, si mon collègue de

Laval-des-Rapides croit que tout investissement en région, pour faire du développement économique, doit faire démonstration

dollar/tonne GES, bien, écoutez, on n'est pas sorti de l'auberge.

M. Polo : Merci, M. le

Président. Je pense que le ministre connaît assez bien mes opinions économiques

et mes positions économiques pour bien comprendre que je ne regarde pas

uniquement les choses sur le point de vue uniquement environnemental. Mais la

société évolue, l'acceptabilité sociale évolue également, il en est conscient.

Et l'acceptabilité sociale est également basée sur non seulement

l'investissement fait ou le poids assumé par la société, par les contribuables

versus les retombées... Et on ne fera pas un autre débat, ici, sur le projet de

gazoduc, mais c'en est

un, un des débats à ce niveau-là, le

coût assumé ou potentiellement assumé par les contribuables versus les

retombées économiques. Donc, à moindre envergure, on parle... En faisant

référence ici à ce projet-là, dans la circonscription de Richmond, à moindre

envergure, il faut non seulement, bien sûr, tenir compte des retombées

économiques, mais également de l'investissement assumé par l'ensemble des

contribuables.

Je pense qu'il est bien à même de comprendre, M.

le Président, le ministre est bien à même de comprendre que les ressources

financières ne sont pas illimitées, et qu'il faut toujours évaluer ces

projets-là selon un certain équilibre à essayer d'atteindre, autant sur le

point de vue environnemental, que le point de vue économique. Ici, l'enjeu, M.

le Président, c'est, comprenez-moi bien à ce niveau-là, c'est qu'en multipliant

de tels exemples il faudrait sortir 6 trillions de dollars des poches des

contribuables québécois pour respecter nos cibles de réduction, soit

15 fois la taille de notre économie. Est-ce que le ministre comprend bien,

là, quand on regarde? Ici, il ne s'agit pas de faire uniquement un débat ou un enjeu environnemental, mais, si on extrapole

cet exemple-là, c'est une facture énorme à payer.

Et donc, je vous rappelle, 90 % du coût du

projet, à ce niveau-là, est assumé par les contribuables versus 10 % par

l'entreprise. Est-ce que nous sommes prêts, en nous extrapolant, justement, en

regardant vers l'avenir, en multipliant ces exemples, à investir 6 trillions de

dollars? Ce serait 15 fois la taille de notre économie. Est-ce que le ministre

en est conscient qu'en regardant cet exemple-là c'est vers ce genre de

conclusion là, vers où on se dirige?

Le Président (M. Lemay) : M. le

ministre.

M. Julien : Oui, merci, M. le

Président. Honnêtement, la question posée par mon collègue est quasi surréelle. C'est-à-dire qu'au Québec, si on veut

faire du développement économique régional, pour investir ne serait-ce

qu'un dollar, il faudrait toujours faire démonstration de l'impact de réduction

de GES. C'est-à-dire que, moi, j'en suis, là. Quand on travaille dans le PEV...

Quand je travaille avec Transition énergétique Québec, à l'intérieur de mon ministère, je demande à ce que les programmes, les

mesures financières qui visent la réduction des GES, je vais avoir un coût latent. C'est des mesures d'efficience,

clairement. Mon collègue l'a mentionné, actuellement, le marché, 23 $.

Et alors tous les programmes qu'on met on

mesure l'efficience en termes... combien ça coûte, une tonne. J'en suis, il

faut être là.

Maintenant, quand mon collègue dit... Bien,

revenons... Il a dit deux choses... Il a dit plusieurs choses, mais deux choses

qui m'ont frappé. L'acceptabilité sociale. Honnêtement, le

Document details

Collection	Quebec — Committees
Citation	CAPERN 2021-05-05
Type	committee
Volume / chapter	fr travaux parlementaires commissions capern 42 1 journal debats CAPERN 210505.html
Language	en
Format	html
Source	PROVINCIAL
Identifier	f730ae2a3c1ea9e92dd1b03ea2c578513b25ee8d

Source file is stored in the law ingest library (html).