Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Planning and the Public Domain

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

37 th Legislature, 1 st Session

(June 4, 2003 au March 10, 2006)

Tuesday, April 19, 2005 - Vol. 38 N° 54

Étude détaillée du projet de loi n° 62 -

Loi sur les compétences municipales

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Étude détaillée

Les compétences d'une municipalité locale

Environnement (suite)

Autres dispositions

Salubrité

Nuisances

Sécurité

Transport

Voirie

Stationnement

Installations portuaires et aéroportuaires

Autres pouvoirs

Dispositions générales

Transport (suite)

Dispositions générales (suite)

Les compétences d'une municipalité régionale de comté

Généralités

Compétences concurrentes avec celles d'une municipalité locale

Compétences exclusives d'une municipalité régionale de comté

Cours d'eau et lacs

Énergie

Parcs régionaux

Intervenants

M. François Ouimet, président

M. Tony Tomassi, président suppléant

Mme Nathalie Normandeau

M. Richard Legendre

M. Norbert Morin

M. Vincent Auclair

M. Jean Dubuc

M. Serge Deslières

* M. Simon Lapointe, ministère des Affaires municipales et des Régions

* Mme Diane Gaumond, idem

* M. Marc Poulin, ville de Magog

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-quatre minutes)

Le Président (M. Ouimet): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! Je déclare la séance de la Commission de l'aménagement du territoire ouverte. Je demanderais à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir éteindre la sonnerie de leur téléphone cellulaire. Le mandat de la commission est de poursuivre l'étude détaillée du projet de loi n° 62,

Loi sur les compétences municipales.

M. le secrétaire, est-ce qu'il y a des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, M. le Président. Mme Houda-Pepin (La Pinière) est remplacée par M. Morin (Montmagny-L'Islet).

Étude détaillée

Les compétences d'une

municipalité locale

Environnement (suite)

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, nous allons poursuivre avec l'étude

article par article. Je vous rappelle que les articles 1 à 50.5 ont été adoptés, à l'exception des articles 34 et 37 dont l'étude a été suspendue.

Alors, Mme la ministre, je ne sais pas si vous voulez commencer par 34 et terminer 37... ou poursuivre avec 51.

Mme Normandeau: On va poursuivre, M. le Président. Bonjour, tout d'abord.

Le Président (M. Ouimet): Bonjour.

Mme Normandeau: Si vous me permettez, effectivement, à votre invitation, nous allons poursuivre l'étude du projet de loi à partir de l'article 51, pour revenir sur les articles auxquels vous avez fait référence il y a quelques instants.

Autres dispositions

Le Président (M. Ouimet): O.K. Alors, l'article 51, chers collègues. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Merci, M. le Président. Donc, c'est un

article pour lequel nous vous soumettons un amendement. Alors, nous souhaitons modifier l'article 51 par:

1° le remplacement, dans la deuxième ligne du premier alinéa, des mots « d'autres résidus » par les mots « de résidus provenant d'une fabrique de pâtes et papiers » ;

2° l'addition, à la fin du premier alinéa, de « , de façon que la prohibition ne s'applique pas pendant plus de trois jours consécutifs » ;

3° le remplacement, dans les première et deuxième lignes du quatrième alinéa, des mots « un nombre maximal de jours supérieur à celui prévu » par les mots « des nombres maximaux de jours supérieurs à ceux prévus » ;

4° l'insertion, dans la troisième ligne du quatrième alinéa et après le mot « régionale » , des mots « qui est » ; et, M. le Président,

5° l'insertion, dans la cinquième ligne du quatrième alinéa et avant le mot « dont » , du mot « et » .

Alors, ce qu'on dit, M. le Président, c'est que c'est un amendement qui a pour but d'intégrer à l'article 51 les modifications qui sont apportées à l'article 463.2 de la

Loi sur les cités et les villes et l'article 550.2 du Code municipal par les articles 97 et 111 du projet de loi n° 54 qui a été adopté donc, M. le Président, il y a quelques mois de ça. Alors, là, on parle bien sûr de toutes les dispositions concernant la concertation entre le monde municipal et le monde agricole. Alors, voilà, M. le Président.

Je ne sais pas s'il y a des questions là-dessus, sur l'article 51, de la part de nos collègues, que je salue et que je remercie de sa présence ce matin, M. le Président, également salutations à notre collègue de l'opposition, le député de Blainville.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville, questions, commentaires?

M. Legendre: Oui. Merci, M. le Président. Alors, mes salutations également à Mme la ministre et tous les collègues. Essentiellement, l'amendement, je pense, est pour donner suite aux recommandations de la Fédération québécoise des municipalités, surtout à l'égard de la période de 12 jours qui devient trois jours pour être en concordance avec la loi n° 54. Si je comprends bien, c'est surtout ça, le changement?

Mme Normandeau: Oui. Effectivement, c'est une question de concordance.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Il y a une autre chose que la Fédération québécoise des municipalités demandait ? et je les cite ? dans leur mémoire, ils disaient: « Nous demandons par ailleurs l'abrogation du pouvoir discrétionnaire du secrétaire-trésorier. Ce pouvoir d'autoriser une dérogation au règlement le place dans une situation inconfortable vis-à-vis les autorités politiques et le lobby agricole. » Ça, est-ce qu'il y a quelque chose... est-ce qu'on a donné suite à cela ou pas vraiment? Je ne le vois pas en tout cas dans les amendements.

Le Président (M. Ouimet): Mme la ministre.

Mme Normandeau: Non. La réponse est non, M. le Président, effectivement, on n'y a pas donné suite. Parce que, comme l'a dit notre collègue, il y a un commentaire dans ce sens-là qui a été fait par la FQM. On n'a pas cru bon de répondre positivement à la demande de la FQM. Alors, compte tenu, M. le Président, que le projet de loi n° 54 a été adopté, alors ce serait difficile de revenir là-dessus.

Vous savez que le projet de loi n° 54, M. le Président, a fait l'objet de longues discussions, de très longues discussions ? notre collègue de Blainville peut s'en douter, il était probablement là lorsqu'on en a discuté ? entre l'Union des producteurs agricoles et la Fédération québécoise des municipalités. Donc, la nécessaire concertation, collaboration entre le monde municipal et le milieu agricole est essentielle, et c'est ce qui nous a permis d'adopter le projet de loi n° 54 qui est aujourd'hui la loi n° 54.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. le député de Blainville, si je comprends, c'était pour maintenir l'équilibre des forces.

Mme Normandeau: Oui. Effectivement, c'est une façon sage de l'exprimer, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Alors, s'il n'y a pas d'autre question ou commentaire, je vais mettre aux voix l'amendement à l'article 51. Est-ce que l'amendement à l'article 51 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): L'amendement est adopté. Est-ce que l'article 51, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 52, maintenant.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, il n'y a pas d'amendement à cet

article qui se lit comme suit:

« Toute municipalité locale peut, avec le consentement du propriétaire d'un immeuble, procéder à des travaux d'épandage de pesticides sur l'immeuble. »

Alors, bien sûr, c'est une autorisation qui est accordée avec le consentement du propriétaire, on dit, à procéder à l'épandage de pesticides sur l'immeuble de ce dernier. On dit qu'exceptionnellement on autorise une municipalité à dépenser des fonds publics sur un terrain privé.

n (9 h 40) n

Alors, M. le Président, donc, c'est des dispositions qui existaient déjà. On vient abroger en fait deux articles, là...

Une voix: Oui.

Mme Normandeau: ...qui apparaissaient au Code municipal et à la

Loi sur les cités et les villes. Est-ce qu'il y a des questions, M. le Président, là-dessus?

Le Président (M. Ouimet): Aucune question?

M. Legendre: Non.

Le Président (M. Ouimet): Alors, je vais mettre aux voix l'article 52. Est-ce que l'article 52 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 53.

Mme Normandeau: Un peu dans le même esprit, M. le Président, que l'article précédent. Alors, l'article 53, il n'y a pas d'amendement et il se lit comme suit:

« Toute municipalité locale peut, avec le consentement du propriétaire, procéder à la plantation et à l'entretien de végétaux sur l'immeuble de ce dernier. »

Alors, c'est une disposition qui s'inspire de la Charte de la Ville de Québec et, on dit, qu'il est pertinent de rendre applicable à l'ensemble des municipalités afin de favoriser les espaces verts. Alors, c'est un objectif qui est louable, M. le Président, et certainement qui mérite d'être supporté.

Le Président (M. Ouimet): Questions sur l'article 53? M. le député de Blainville.

M. Legendre: Non. Bien, simplement, donc, c'est une disposition qui était uniquement dans la Charte de la Ville de Québec, qui ne touchait pas toutes les autres municipalités, mais que, là, on a jugé bon de rendre... pour l'ensemble des municipalités. C'est ça?

Mme Normandeau: Effectivement, c'est une disposition qui apparaissait à l'article 51 de l'annexe C de la Charte de la Ville de Québec, pour être plus précise, M. le Président. Alors, effectivement, notre collègue a très bien compris dans quel esprit, là, l'article est amené.

(Consultation)

Mme Normandeau: Ce qu'on nous dit, M. le Président, c'est qu'il y a d'autre villes, au Québec, qui ont demandé de se prévaloir d'une disposition comme celle qui existait dans la Charte de la Ville de Québec. Alors, c'est un peu dans cet esprit-là, là, qu'on a souhaité ou qu'on souhaite étendre cette possibilité au monde municipal.

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Alors, je vais mettre aux voix l'article 53. Est-ce qu'il est adopté?

Des voix: Adopté.

Salubrité

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 54.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, est-ce que vous me donnez quelques instants pour...

Le Président (M. Ouimet): Oui, bien sûr. On peut suspendre quelques minutes.

Mme Normandeau: Oui.

(Suspension de la séance à 9 h 43)

(Reprise à 9 h 44)

Le Président (M. Ouimet): La commission reprend ses travaux. Mme la ministre.

Mme Normandeau: M. le Président, merci. On m'indique qu'il y a un amendement qui sera apporté à la version anglaise du projet de loi. Mais cependant je vais... Puis on va vous le déposer bien sûr à l'instant même, là. Cependant, à la version française il n'y a pas d'amendement qui est proposé.

Alors, l'article 54 se lit comme suit:

« Toute municipalité locale peut adopter des règlements en matière de salubrité.

«

Malgré toute disposition d'une loi particulière, un règlement adopté en vertu du premier alinéa ne peut porter sur les matières visées par la

Loi sur les produits alimentaires. »

Alors, vous voyez, après le texte, là, la série d'articles qui vont disparaître, là, compte tenu du libellé de cet article. Alors, voilà, M. le Président, il n'y a pas d'autre chose à dire que ça. Et on a déposé donc, il y a quelques instants, là, l'amendement qui va venir remplacer, dans la première ligne du deuxième alinéa du texte anglais, le mot « particular » par le mot « special » , M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Alors, des questions sur l'amendement?

M. Legendre: Des questions sur l'amendement ou...

Le Président (M. Ouimet): « Particular » par rapport à « special » ? Ça vous inspire, M. le député de Blainville?

M. Legendre: Il y a sûrement une question, là. Mais qu'est-ce qui... Pourquoi le changement? Ce n'était pas le bon sens? Parce que, là, on... C'est pour remplacer quoi? En français, c'est quoi?

Une voix: C'est en anglais, c'est juste « special » ...

M. Legendre: Oui, mais ça fait référence...

Une voix: ...à « spécial » et « particulier » .

Une voix: C'est une loi particulière, une loi spéciale.

M. Legendre: «

Malgré toute disposition d'une loi particulière... »

Une voix: Oui.

Le Président (M. Ouimet): Et là on parle d'une loi spéciale.

M. Lapointe (Simon) : « Spéciale » , « special » . En français, on réfère souvent aux lois spéciales, donc...

M. Legendre: « Particular » , oui.

M. Lapointe (Simon): Vous permettez?

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. Lapointe, oui.

M. Lapointe (Simon): C'est parce qu'on disait: « Despite any provision of a particular Act... » , et, là, on dit « special Act » . C'est une loi spéciale.

Mme Normandeau: M. le Président, à la limite, là, comme on me le fait remarquer, c'est presque une affaire de linguiste, là, finalement, là, linguistique, là.

M. Lapointe (Simon): Oui, c'est les traducteurs...

Mme Normandeau: C'est ça, c'est de fond.

M. Lapointe (Simon): J'ai reçu un e-mail des traducteurs. Ils m'en ont suggéré six puis ils semblaient fondés, là. Mais c'est carrément linguistique, il n'y a pas de droit là-dedans.

M. Legendre: Non, j'imagine, mais ce n'est sûrement pas la première fois qu'on utilise l'expression « loi particulière » et que donc ailleurs on doit...

Une voix: Oui.

M. Legendre: Alors, c'est peut-être ça, c'est peut-être juste qu'on s'est trompé de mot, là, si je comprends bien.

M. Lapointe (Simon): Oui.

Une voix: C'est une erreur de traduction.

Mme Normandeau: Oui, voilà, absolument. Parce qu'on me dit qu'en anglais c'est toujours le mot « special Act » qui est utilisé plutôt que... Oui, c'est ça.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, s'il n'y a pas d'autre question, je vais mettre aux voix l'amendement. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 54, tant dans sa version française qu'anglaise, est adopté, tel qu'amendé pour la version anglaise?

M. Legendre: ...parce qu'il y a un amendement à 54.1, je pense.

Le Président (M. Ouimet): On va le faire après, 54.1. On va disposer de 54. 54.1 devient un nouvel article. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui, mais en fait ma question, à ce moment-là... C'est parce qu'il y a et la FQM et l'UMQ qui proposaient des choses à l'égard, là, des articles 54 à 58, puis 54 à 56 dans le cas de l'UMQ. Alors, je me demandais, là, s'il fallait en traiter à ce moment-ci ou lorsqu'on aura vu 54.1.

Le Président (M. Ouimet): Alors, disposons de l'amendement. L'amendement est adopté. Maintenant, quant à l'article 54, Mme la ministre, la question du député de Blainville par rapport aux représentations faites, vous, vous voudriez traiter ça dans son ensemble par rapport à leurs commentaires. C'est ça?

M. Legendre: Bien, écoutez, peut-être que 54.1 va y répondre, là. Mais il y avait différentes demandes, en particulier de la part de l'UMQ qui voulait que la rédaction soit revue pour s'assurer que le pouvoir discrétionnaire de la municipalité d'intervenir ou non soit préservé et que le terme « peut » devait être utilisé.

Mme Normandeau: M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Oui, Mme la ministre.

Mme Normandeau: Alors, pour répondre aux préoccupations de notre collègue, effectivement nous répondons positivement aux demandes de la FQM par l'article 54.1, 57.1 et également 55.

Le Président (M. Ouimet): Alors, moi, je vous suggère, dans ce cas-là...

M. Legendre: Que nous verrons un peu plus tard.

Le Président (M. Ouimet): ...de disposer de 54 tel qu'amendé, puis on tombera dans 54.1 tout de suite après. Alors, est-ce que l'article 54, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 54.1.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, à l'article 54.1, on souhaite... Nous souhaitons insérer, après l'article 54, l'article suivant qui se lit comme suit:

« Lorsque le propriétaire ou l'occupant d'un immeuble est déclaré coupable d'une infraction à un règlement relatif à la salubrité, un juge peut, en plus d'imposer toute autre peine, ordonner au contrevenant de faire disparaître la cause d'insalubrité dans un délai qu'il détermine ou de faire les travaux nécessaires pour empêcher qu'elle ne se manifeste à nouveau. À défaut par cette personne de s'exécuter dans ce délai, la cause d'insalubrité peut être enlevée par la municipalité aux frais de cette personne.

« Un préavis de la demande d'ordonnance doit être donné par le poursuivant à la personne que l'ordonnance pourrait obliger à enlever la cause d'insalubrité, sauf si ces parties sont en présence du juge. »

Alors, M. le Président, comme je l'ai dit précédemment, ça répond à une demande formulée par la Fédération québécoise des municipalités. Alors, on dit qu'en cas d'infraction elle permet l'émission d'une ordonnance par le juge de la Cour municipale afin de faire enlever une cause d'insalubrité ou faire des travaux pour empêcher qu'elle ne se manifeste à nouveau. Alors, on dit également qu'à défaut pour la personne condamnée de s'exécuter dans le délai prévu par l'ordonnance la municipalité peut enlever la cause d'insalubrité aux frais de cette personne.

Alors, je ne répéterai pas, M. le Président, parce que dans le fond les commentaires reprennent presque mot pour mot le libellé de l'amendement qui est proposé ici.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui. Et, Mme la ministre, à la satisfaction des demandes de la Fédération québécoise des municipalités, de par votre compréhension?

Mme Normandeau: Oui, effectivement.

M. Legendre: Ça va. Merci.

n (9 h 50) n

Le Président (M. Ouimet): C'est beau? Alors, je mets aux voix l'article 54.1... c'est-à-dire l'amendement. Est-ce que l'amendement à l'article 54.1 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Ça dispose donc de l'article 54.1.

Une voix: ...

Le Président (M. Ouimet): Voilà. Et en conséquence le nouvel

article 54.1 est adopté.

L'article 55, maintenant. Il y a un amendement. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Oui. Nous souhaitons remplacer, dans la deuxième ligne de l'article 55, le mot « fait » par les mots « peut faire » .

Alors, l'article, M. le Président, se lirait comme suit: « Lorsque la municipalité constate une cause d'insalubrité relative à un immeuble, elle peut faire parvenir une mise en demeure au propriétaire ou à l'occupant de l'immeuble, lui enjoignant dans un délai qu'elle détermine de la faire disparaître ou de faire les travaux nécessaires pour empêcher qu'elle ne se manifeste à nouveau. »

Alors, voilà, M. le Président, l'amendement qui est proposé. Alors, bien sûr, par cet amendement, on souhaite faire ressortir le caractère facultatif sur le recours civil en Cour supérieure prévu à cet article, M. le Président, comme on l'indique, là, comme c'est le cas actuellement en vertu de l'article 80 sur la

Loi sur la qualité de l'environnement.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, des questions sur l'amendement?

M. Legendre: Ça va.

Le Président (M. Ouimet): Ça va. Alors, est-ce que l'amendement à l'article 55 est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Est-ce que l'article 55, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. On comprend que, lorsqu'on adopte la modification en français, on adopte également la modification en anglais...

Mme Normandeau: Absolument.

Le Président (M. Ouimet): ...et que le rôle du traducteur, c'est de traduire la volonté du législateur dans la langue de Shakespeare.

Mme Normandeau: Voilà.

Le Président (M. Ouimet): Et, s'il faut corriger, on revient dans des étapes ultérieures.

Mme Normandeau: Et, M. le Président, effectivement, s'il y a lieu de corriger, comme on l'a fait précédemment, on va vous présenter l'amendement au fur et à mesure, là, du déroulement de nos travaux.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Merci.

L'article 56.

Mme Normandeau: Alors, aucun amendement prévu, M. le Président.

L'article 56 se lit comme suit:

« Si le propriétaire ou l'occupant [...] ne se conforme pas à la mise en demeure donnée en application de l'article 55 dans le délai qui y est mentionné, un juge de la Cour supérieure siégeant dans le district où l'immeuble est situé peut, sur requête présentée même en cours d'instance, lui enjoindre de prendre les mesures requises pour faire disparaître la cause d'insalubrité dans un délai qu'il détermine ou empêcher qu'elle ne se manifeste à nouveau, et ordonner qu'à défaut de ce faire la municipalité pourra elle-même prendre les mesures requises aux frais du propriétaire ou de l'occupant.

« Lorsque le propriétaire et l'occupant de l'immeuble sont inconnus, introuvables ou incertains, le juge peut autoriser la municipalité à prendre sur-le-champ les mesures requises pour remédier à la situation et à en réclamer éventuellement le coût [du] propriétaire ou [de] l'occupant. »

Alors, M. le Président, dans les notes explicatives, là, on fait référence au fait qu'à défaut d'obtempérer la Cour supérieure évidemment peut être mise à contribution pour émettre les ordonnances nécessaires dans le cas qui nous occupe, c'est-à-dire dans tous les cas concernant des cas d'insalubrité.

Le Président (M. Ouimet): Questions ou commentaires? M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui, M. le Président. Dans ce cas-ci, l'UMQ souhaitait également que la mise en demeure puisse être présentable devant les cours municipales. Dans leur texte, ils nous disent: « La requête que la municipalité peut présenter devant la Cour supérieure pour obliger les citoyens à se conformer à une mise en demeure devrait être aussi présentable devant les cours municipales. »

Est-ce que ce qu'on a là permet cela, de se présenter devant les cours municipales?

Mme Normandeau: Ce qu'on me dit, M. le Président, c'est qu'on a vérifié, il semblerait que ça ne passait pas le test de la constitutionnalité. Alors, ça, c'est quand même important de le dire. Notre collègue, M. Simon, peut peut-être nous donner des précisions là-dessus.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Oui.

Le Président (M. Ouimet): Qui est le même que M. Simon.

M. Lapointe (Simon): Oui. C'était un recours qui permettait l'ouverture de l'ordonnance de nature mandatoire qui, en principe, en 1867, était réservée exclusivement à la Cour supérieure. De sorte qu'on nous a avisés qu'il y avait un danger réel au niveau constitutionnel. Cependant, ça n'empêche pas que la cour municipale a juridiction non pas à la suite d'une mise en demeure, mais à la suite d'un constat d'infraction.

Parce qu'il faut distinguer deux recours, hein? Ce qui est devant la Cour supérieure, c'est un recours civil. Le recours que la loi reconnaît à la cour municipale est un recours de nature pénale à l'occasion duquel elle peut émettre une ordonnance pour forcer une personne ou un contrevenant à enlever une cause d'insalubrité, puis ça va être le même cas dans les nuisances ? on va le voir par la suite ? de sorte que la nature des recours diffère.

Mais, dans ce cas-ci, le recours qui est importé de la

Loi sur la qualité de l'environnement était réservé à la Cour supérieure. Puis on a fait des recherches puis on a conclu qu'historiquement c'était la nature d'un recours qui relevait de la Cour supérieure. Donc, c'était dangereux de permettre le même recours de nature civile, je le dis bien, à la cour municipale.

Et puis, au niveau pratique, cet article-là, il est avantageux parce qu'il permet une procédure allégée comparativement à celle de l'injonction. Parce qu'on a dû se demander aussi: Qu'est-ce que ça donne de donner ce recours-là? Il existe en procédure civile l'injonction. Sauf que j'ai parlé à des praticiens qui l'ont appliqué et qui m'ont dit que c'était plus facile de procéder dans un recours comme ça que par injonction parce que le Code de procédure amène des rigueurs, des difficultés, des contraintes qu'on n'a pas ici. C'est plus

sommaire comme procédé puis c'est plus efficace, qu'on me dit. Donc, c'était utile de le garder, puis je pense que les municipalités étaient favorables à ça.

M. Legendre: Et donc ? oui, M. le Président ? quand l'UMQ nous dit: « Nous suggérons à l'équipe de légistes de s'assurer que la discrétion que possèdent les municipalités pour faire appliquer leurs réglementations a été sauvegardée partout dans le projet de loi n° 62... » , donc ce que vous nous dites... Quand ils nous demandaient que ça puisse être présentable devant les cours municipales, ça aurait été quelque chose de nouveau, ça, que ce soit présentable devant les cours municipales. Ce n'est pas quelque chose qui existait déjà et qu'ils auraient perdu dans la loi n° 62.

Le Président (M. Ouimet): M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Bien, je refais la même distinction entre...

Mme Normandeau: ...de recours.

M. Lapointe (Simon): Oui. C'est le recours civil versus les recours pénaux, et préserver, en matière pénale, la juridiction de la cour municipale en la matière. Puis elle peut émettre... D'ailleurs, on a fait un amendement pour s'assurer que ce soit concordant avec la

Loi sur les cours municipales parce qu'on a prévu à 54.1 expressément, à la suite d'une infraction, on s'entend, le pouvoir d'émettre telle ordonnance. Mais, compte tenu de la nature des difficultés constitutionnelles qu'on voyait en matière civile, c'était dangereux, fortement dangereux de donner la même compétence à la cour municipale.

M. Legendre: Je veux bien comprendre. Donc, la mise en demeure dont il parle, présentement, dans les lois, elle n'était pas présentable devant les cours municipales.

M. Lapointe (Simon): Non, parce que c'est de nature civile et c'est réservé à la Cour supérieure.

M. Legendre: O.K.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, s'il n'y a pas d'autre question sur l'article 56, je le mets aux voix. Est-ce que l'article 56 est adopté?

Des voix: Adopté.

Nuisances

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 57, maintenant.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, nous entrons dans un nouveau chapitre, le

chapitre VII, sur les nuisances.

Alors, à l'article 57, on peut lire que « toute municipalité locale peut adopter des règlements [pour régir les] nuisances » .

Alors, il s'agit d'un pouvoir réglementaire, M. le Président, en matière de nuisances qui est déjà, bien sûr, prévu au Code municipal et à la

Loi sur les cités et les villes. Alors, encore une fois, vous voyez le nombre d'articles, là, qui disparaissent avec l'article 57 qui est amené dans ce projet de loi. Alors, il n'y a pas d'autre chose à dire, M. le Président. Je pense que c'est assez clair.

Le Président (M. Ouimet): Voyons voir si le député de Blainville avait des choses à dire, lui. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Ça, c'est clair que c'est clair. Je me demande si c'était beaucoup moins clair avant. Compte tenu qu'il y avait beaucoup d'articles, j'imagine donc que cette notion de nuisances était beaucoup plus détaillée, beaucoup plus large. C'est un autre cas, là, où on se trouve à simplifier de beaucoup, j'ai l'impression.

Mme Normandeau: Effectivement. Bien, il faut toujours se rappeler, M. le Président, l'esprit dans lequel le projet de loi a été conçu. On parle d'habiletés générales. Alors, effectivement, si on suit la logique de notre collègue, là, probablement qu'ils étaient définis de façon encore plus pointue dans la

Loi sur les cités et les villes et dans le Code municipal. Alors, dans le fond, là, en assurant une réécriture qui fait appel à des dispositions donc plus générales, bien notre collègue comprendra... Puis c'est l'esprit aussi du projet de loi, on donne plus de marge de manoeuvre, plus de latitude au monde municipal.

M. le Président, si vous permettez quelques instants, dans le Code municipal, on était très précis sur les nuisances en question. On parlait d'automobiles fabriquées depuis plus de sept ans, non immatriculées pour l'année courante et hors d'état de fonctionnement. Bref, il y a toute une série, là, d'exemples comme ça qui défilent dans le Code municipal.

Le Président (M. Ouimet): Bien. M. le député de Blainville, d'autres questions? Je mets aux voix l'article 57. Est-ce que l'article 57 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Amendement introduisant l'article 57.1.

n (10 heures) n

Mme Normandeau: Oui. Alors, M. le Président, ce que nous souhaitons par l'amendement qui est proposé, c'est d'ajouter, après l'article 57, le suivant, qui se lit comme suit ? donc, c'est un amendement:

«

L'article 54.1 s'applique, compte tenu des adaptations nécessaires, à une infraction commise à l'encontre d'un règlement adopté en vertu de l'article 57. »

Alors, on dit que c'est une modification, M. le Président, qui accorde au juge, en matière de nuisances, les mêmes pouvoirs que ceux qui sont prévus à l'article 54.1 en matière de salubrité.

Alors, voilà, M. le Président. C'est vraiment là... j'oserais dire, c'est presque une question, là, d'harmonisation, là, par rapport à tout l'aspect lié à la salubrité.

Le Président (M. Ouimet): Bien.

Mme Normandeau: Je pense que c'est intéressant, M. le Président, effectivement, suite à la préoccupation soulevée par notre collègue, là. Donc, les dispositions prévues dans l'article 54.1, en matière de salubrité, qui confèrent le pouvoir d'ordonnance aux juges des cours municipales est étendu au volet lié aux nuisances. Alors, ça répond un peu à votre préoccupation que vous avez exprimée tout à l'heure.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Bien, quand on dit dans les commentaires, là, que, cette disposition, elle permet à une municipalité de procéder à l'enlèvement d'une nuisance aux frais du contrevenant qui ne respecte pas l'ordonnance qui l'y contraint, ça doit quand même être un nouveau pouvoir, ça. Est-ce que ça... Ça n'existe pas présentement. Remarquez que ça m'apparaît plutôt logique, là. La question ne se veut pas un piège, mais j'ai l'impression que c'est un élément nouveau.

Mme Normandeau: Non, M. le Président. Alors, pour répondre précisément à notre collègue,

article 546, deuxième alinéa du code des municipalités, on peut lire qu' « à défaut par cette personne de s'exécuter dans ce délai, les nuisances peuvent être enlevées par la municipalité aux frais de cette personne » .

M. Legendre: En fait, ça existe.

Mme Normandeau: Voilà.

M. Legendre: Donc, ça existait déjà.

Mme Normandeau: Oui, ça existait déjà, M. le Président, effectivement.

M. Legendre: O.K. Ça va.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Ça va? Alors, je mets aux voix l'amendement introduisant un nouvel

article 57.1. Est-ce que l'amendement est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Ça dispose de l'article 57.1.

L'article 58, maintenant.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, pas d'amendement.

L'article se lit comme suit:

« Lorsque la municipalité constate une nuisance relative à un immeuble, les articles 55 et 56 s'appliquent, compte tenu des adaptations nécessaires. »

Alors, on dit que la procédure applicable à... une nuisance relative à un immeuble est la même lorsqu'elle constate une cause d'insalubrité. Alors, c'est un peu le même esprit, là, dans lequel nous avons rédigé les articles 55, M. le Président, et 56.

Le Président (M. Ouimet): Bien.

Mme Normandeau: C'est le recours civil donc à la Cour supérieure, M. le Président, qui est permis.

Le Président (M. Ouimet): Questions? M. le député de Blainville, ça va? Je mets aux voix donc l'article 58. Est-ce que l'article 58 est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Sécurité

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 59.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, un nouveau chapitre,

chapitre VIII, sur la sécurité. Pas d'amendement à l'article 59, mais, vous constatez, il y a un nombre effarant, assez impressionnant d'articles qui disparaissent avec ce nouvel article.

Alors, on dit qu' « une municipalité locale peut adopter des règlements en matière de sécurité » .

Donc, c'est un pouvoir réglementaire très général, M. le Président, et, on le dit, hein, qui fait la synthèse des pouvoirs qui existent déjà dans le Code municipal du Québec, dans la

Loi sur les cités et les villes.

Alors, on dit globalement que c'est une disposition qui vise tout ce qui concerne la sécurité des personnes et des biens. Et là vous avez la liste, que je ne répéterai pas, M. le Président, là, concernant la nature des sujets, là, en question. On fait même référence au port de costumes de bain, au port de vêtements indécents. Alors, c'était assez...

Le Président (M. Ouimet): Oui, ça date d'une autre époque.

Mme Normandeau: Effectivement.

Le Président (M. Ouimet): Moi, j'ai peut-être une question, Mme la ministre.

Mme Normandeau: Oui, allez-y.

Le Président (M. Ouimet): Est-ce que ça veut dire qu'une municipalité pourrait allonger la liste des éléments touchant présentement la sécurité? Dans le fond, ce n'est pas exhaustif, là, la liste que nous avons ici.

Mme Normandeau: Effectivement, ce n'est pas exhaustif, M. le Président. Mais, si vous permettez, j'ai oublié de vous faire lecture d'un petit bout, là, de l'article qui apparaît à l'autre page, là, parce qu'après « une municipalité locale peut adopter des règlements en matière de sécurité » , on lit également:

« La municipalité peut procéder à l'enlèvement d'un obstacle sur le domaine public aux frais de toute personne qui ne se conforme pas à un règlement de la municipalité à cet effet. »

Donc, ce n'est pas, comme vous l'avez dit tout à l'heure, un pouvoir... la description, là, sur la nature des dispositions n'est pas exhaustive. Donc, il y aurait possibilité effectivement d'intervenir dans d'autres champs d'activité ou secteurs, là, qui apparaissent ici.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui. Oui, merci, M. le Président. Oui, l'article 59, là, c'est... le numéro 59 est sûrement le plus gros marqueur de l'équipe, là, jusqu'à maintenant. Quand on voit tout ce que ça a éliminé comme... et tout ce que ça a permis de simplifier.

Par ailleurs, est-ce qu'il y a à quelque part une notion, une définition de la sécurité? Parce que, là, on passe évidemment d'être extrêmement détaillé et précis, il y en a trois pages, de précisions, avec, comme le projet de loi le veut, l'intention d'être moins précis pour donner plus de marge de manoeuvre. Mais on en avait parlé, je pense, au

chapitre de l'environnement, si je ne m'abuse, on faisait référence évidemment à la définition qu'il y a dans la

loi sur l'environnement. Est-ce qu'en matière de sécurité, quand une municipalité... On dit: « Une municipalité locale peut adopter des règlements en matière de sécurité. » Est-ce que le pourtour de la sécurité est circonscrit, là? Est-ce qu'on sait c'est quoi, la sécurité, d'un point de vue municipal?

Mme Normandeau: M. le Président, lorsqu'on parle de sécurité, on réfère toujours à la sécurité des biens, des personnes, et en particulier, ici, on fait référence à la sécurité incendie... ou la protection incendie, protection civile, protection du public ou sécurité incendie, sécurité civile, sécurité publique, la sécurité également ou la protection des animaux. Est-ce que je comprends?

(Consultation)

Mme Normandeau: Oui, ici, on précise, c'est important de le dire, c'est la protection des... la sécurité des personnes face aux animaux, là, plus que... Parce que, dit comme ça, « protection des animaux » , il faut me remettre dans son contexte, là...

M. Legendre: La protection des humains, en fait.

Des voix: Ha, ha, ha!

Mme Normandeau: Oui, mais ça peut être les deux. Ce qu'on me dit: Ça peut être les deux. Parce que, prenons un exemple où, pour avoir déjà été confrontée à ces cas-là, un citoyen qui appelle, qui se plaint à sa municipalité parce qu'il y a un animal qui est maltraité, un chien qui est laissé, à la journée longue, au gros soleil, dans sa niche, enfin, bref, il y a des cas comme ça pour lesquels les élus sont interpellés. Alors, la municipalité a le pouvoir de réglementer, d'intervenir, et tout ça, alors... Puis il y en a, des exemples comme ceux-là.

Je vois mon collègue de Montmagny, là, hocher positivement de la tête, il a peut-être été lui-même confronté à ce genre de situation lorsqu'il était maire, hein, souvent, effectivement.

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Souvent.

Mme Normandeau: Alors, vous voyez, M. le Président, concernant la garde des animaux, là, fourrières, errance des animaux, il y a déjà des dispositions qui sont prévues à ce niveau-là.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Est-ce qu'il n'y aurait quand même pas eu un certain mérite à... parce que, là, on passe d'une liste, d'une très longue liste, très détaillée, de tout ce que ça touche, là... Mme la ministre a fait référence à un certain nombre de choses: le port de costumes de bain, défendre l'amoncellement de neige dans les rues et places publiques, l'étalage d'imprimés ou d'objets érotiques ? je ne savais pas que c'était de responsabilité municipale. Bon. Il y en a toute une nomenclature, là. Et, à partir du moment où ce n'est plus nommé du tout, est-ce qu'il y aurait...

Parce que, quand j'ai posé la question, la ministre a quand même détaillé un petit peu. Est-ce qu'on n'aurait pas pu passer d'une liste détaillée de 60 à trois ou quatre grands items qui définissent la sécurité d'un point de vue municipal?

Mme Normandeau: La seule définition, M. le Président, là, qui est contenue dans le projet de loi n° 62, c'est celle concernant la voirie publique, ce qu'on entend par voirie publique. Mais ce que notre collègue nous dit finalement, c'est qu'il... Vous dites: On aurait peut-être pu définir la notion de sécurité dans le projet de loi. Est-ce que c'est ce que je comprends? Parce qu'elle réfère toujours à la sécurité des biens et des personnes. Ça, c'est une disposition, j'imagine, là, qui est d'ordre général, là, c'est... Dans toutes les lois sectorielles, c'est la notion à laquelle on réfère.

Et je pense, M. le Président, qu'il ne faut jamais perdre de vue, hein, l'objectif qu'on poursuit au niveau de la définition de large... la disposition d'habilités plus générales.

n (10 h 10) n

M. Legendre: Je ne sais pas si on peut appeler ça de la jurisprudence, là, mais est-ce que, par exemple, un citoyen ou une citoyenne qui contesterait que la municipalité puisse intervenir dans le domaine de la sécurité sur un sujet donné pourrait encore faire référence... parce que, quand on regarde la liste détaillée, bien là les gens se disent: Ah! Bien, dans le passé, c'était de juridiction municipale. Est-ce que les gens pourraient encore faire référence à cette description qu'il y avait ou, si, à partir du moment où on change la loi, bien, tout ce détail-là vient de disparaître, ne fait plus

partie dans le fond de la définition de ce qu'est la sécurité d'un point de vue municipal?

Mme Normandeau: Mais je pense qu'il ne faut pas, là... Personnellement, M. le Président, je pense qu'il ne faut pas le voir sous l'angle de l'exclusion, là, mais sous l'angle de la rédaction de la définition d'une disposition vraiment d'ordre général, là. Donc, on n'est pas dans une dynamique, là, d'exclusion ou de retrait, là, pour sécuriser notre collègue.

Puis je réfère à l'article 2 du projet de loi, où on dit que l'ensemble des dispositions contenues dans la présente loi « ne doivent pas s'interpréter de façon littérale ou restrictive » . Donc, c'est vraiment, là... c'est toujours l'esprit qui anime le législateur dans la façon dont le projet de loi a été libellé.

Mais, pour répondre précisément à la question de notre collègue, prenons l'exemple de Huntingdon, là, où la municipalité a adopté un règlement pour encadrer ou mieux encadrer les jeunes sur son territoire. Bien, rapidement, il y a des citoyens qui se sont élevés pour contester le règlement de la ville en prétextant que le règlement avait un caractère abusif. Alors, il y a quand même, là... il y a des dispositions qui existent, qui font en sorte qu'il y a une espèce de rempart, là, qui permet aux citoyens de contester, le plus grand, le meilleur rempart étant effectivement la Charte des droits et libertés. Alors, voilà.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Mais je prends un exemple ? je le vois dans la liste, là: le ramonage des cheminées. Bon. Du fait qu'il est nommé depuis tant de temps, bien on sait évidemment que le ramonage des cheminées... on sait que la municipalité peut adopter des règlements en matière de sécurité. Alors, à partir du moment où on l'élimine de la liste et que l'on dit uniquement « peut adopter des règlements en matière de sécurité » , dans 10 ans, 15 ans, 20 ans, les gens ont oublié la loi d'avant, est-ce que quelqu'un ne pourrait pas contester que le ramonage des cheminées, ce n'est pas de l'affaire des municipalités?

Qu'est-ce qui fait que cette intervention-là, elle est légalisée? Où on permet à la municipalité de réglementer à ce niveau-là? Quel texte nous permet de dire: Oui, le ramonage des cheminées, c'est de l'affaire des municipalités?

Mme Normandeau: Je vais laisser M. Lapointe peut-être nous donner une explication par rapport à la question que pose notre collègue. Mais c'est évident que la municipalité peut se référer à un certain historique qui existe sur le plan législatif, c'est ça, pour... Parce qu'entre nous, là, qu'une municipalité maintenant adopte un règlement pour le ramonage des cheminées, premièrement, il y en a de moins en moins, tu sais, deuxièmement, je ne suis pas certaine qu'il y en a tant que ça, là, des règlements de cette nature. Par contre, il y a peut-être des règlements qui vont être adoptés, là, compte tenu de l'évolution du monde municipal dans d'autres secteurs, là.

Le Président (M. Ouimet): Peut-être préciser votre question davantage.

M. Legendre: Parce qu'en fait, Mme la ministre, là, répond plus dans le sens que je recherchais. C'est: Est-ce qu'on garde un certain historique légal de tous ces éléments que... On en convient: à des fins de simplifier la loi puis de simplifier la vie aux municipalités, ces éléments-là sont éliminés du vocabulaire, sont éliminés de la liste. Mais est-ce que, pour autant, il n'y avait pas, donc, déjà une forme de sécurité qui était définie pour le pouvoir d'intervention des municipalités? Est-ce que ça reste? Autrement dit, est-ce que ces champs de juridiction restent même s'ils disparaissent de la loi?

Le Président (M. Ouimet): Oui. Alors, avec votre permission, Mme la ministre, M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Oui. Bon. On part un peu du début. On fait une révision des lois municipales. On a répertorié... On a fait au... Je vais vous expliquer un petit peu comment on a procédé. On a divisé en 18 grands thèmes tout ce qui se retrouvait dans les lois concernées. On a regroupé tout ce qui était regroupable en augmentant davantage le plus possible le niveau d'abstraction.

Et on voulait aussi avoir une loi accessible qui se rapproche du sens commun des mots ? donc vous me voyez aller vers le dictionnaire ? de sorte que, quand on regarde ce que nous dit le dictionnaire en termes de sécurité ? puis c'est très large, il faut vraiment le prendre large... Puis je pourrais vous parler aussi de jugements de la Cour suprême qui viennent de sortir où une loi dont on s'inspire ici pour rédiger la nôtre, la loi de l'Alberta, est venue donner une interprétation très large de cette loi-là en disant que c'est des concepts qui sont très englobants.

La cause, c'est Calgary, c'est la ville de Calgary, c'est en matière de transport par taxi, où on avait donné un pouvoir général, puis la municipalité a pris un règlement pour limiter le nombre de permis, alors que la loi ne le disait pas spécifiquement ? je vais faire une digression, je vais revenir à votre question ? et les juges ont dit: Si c'est la nouvelle génération des lois municipales, elles doivent être interprétées très généreusement.

Alors, si on applique une approche comme ça puis qui rejoint l'article 2 que la ministre évoquait tout à l'heure, effectivement la sécurité, c'est un concept très englobant. Je peux peut-être juste vous lire des petits bouts du dictionnaire, mais, oui, on s'inspire... on ne fait pas une coupure totale avec le passé, mais c'est une nouvelle façon de rédiger.

Et, moi, ce que je vous dis: L'historique législatif, c'est une des façons d'interpréter les lois, sauf qu'ici on fait quand même une révision puis on fait un peu maison nette, puis c'est une nouvelle façon de faire les choses. Mais, si vous me demandez: Est-ce qu'on est à l'aise de protéger ce qui existe déjà en termes de réglementation? Je vous dis oui, puis je vais vous dire encore plus: Si vous allez à l'article 88, le pouvoir réglementaire en matière de paix, ordre, bon gouvernement, on l'a préservé.

C'est l'article sur lequel s'est appuyée la Cour suprême pour dire que même on pouvait réglementer l'épandage de pesticides, alors que les lois ne le prévoyaient pas. Parce que la protection de l'environnement, c'est aussi un peu... sécurité des gens, c'est toutes des matières interdépendantes. De sorte que je n'ai aucune crainte pour le ramonage des cheminées, je n'ai aucune crainte en matière d'incendie, en matière de protection d'animaux, en matière de protection des êtres humains face aux animaux. On voit que, tous ces concepts-là, on a voulu les rejoindre par l'expression simple de « sécurité » .

Autrement dit, c'est sécurité « at large » , largement, très largement.

Le Président (M. Ouimet): Donc, dans le fond, la municipalité pourrait tout réglementer en autant qu'elle y associe un concept de sécurité...

M. Lapointe (Simon): Toujours!

Le Président (M. Ouimet): ...et là ce serait...

M. Lapointe (Simon): C'est-à-dire que...

Le Président (M. Ouimet): ...aux parties qui contesteraient de plaider qu'il n'y a aucun élément en lien avec la sécurité.

M. Lapointe (Simon): Avec la compétence de réglementer.

Le Président (M. Ouimet): C'est ça. M. le député de Blainville, ça répond à votre question? Bien. Alors, je mets donc aux voix l'article 59. Est-ce que l'article 59 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 60, il y a un amendement. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Oui, M. le Président. Alors, effectivement, il y a un amendement qui vous est proposé. Alors, nous souhaitons modifier l'article 60 par... Voulez-vous, M. le Président, je vais tenter de vous lire l'article amendé, là, parce que ça commande un effort évidemment de notre côté, ici, là, pour m'assurer que tout se passe bien. Alors, on me dit que c'est un amendement technique. Alors, on dit:

« Toute municipalité locale peut mettre en fourrière, vendre à son profit ou éliminer tout animal errant ou dangereux. Elle peut aussi faire isoler jusqu'à guérison ou éliminer tout animal atteint de maladie contagieuse, sur certificat d'un médecin vétérinaire. »

Et, M. le Président, le deuxième alinéa, on dit:

« Elle peut également conclure une entente avec toute personne pour l'autoriser à appliquer un règlement de la municipalité concernant les animaux. La personne avec laquelle la municipalité conclut une entente ainsi que ses employés ont les pouvoirs des employés de la municipalité aux seules fins de l'application du règlement de la municipalité » , M. le Président. Mais là je...

On dit que « le présent

article s'applique malgré une disposition inconciliable de la

Loi sur les abus préjudiciables à l'agriculture » .

Alors, voilà, M. le Président, j'ai tenté de vous faire lecture de l'article avec l'amendement. Voilà! Alors, c'est vraiment technique, M. le Président. On ne change pas le sens, évidemment, là, du libellé de l'article 60, mais c'est vraiment d'ordre technique. Alors, on me dit que c'est un amendement en fait demandé par les linguistes, là, en français, bien sûr.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. le député de Blainville, est-ce que ça va?

n (10 h 20) n

M. Legendre: Oui, ça va aller, sauf que j'aurais quand même une petite question. Là, on est dans le précis, dans le pointu. Pourquoi faut-il aller dans le précis, dans le pointu, dans ce cas-ci?

Mme Normandeau: Alors, effectivement, M. le Président, on me dit que, compte tenu qu'on détruit le bien d'autrui où il s'agit évidemment d'éliminer les animaux... un animal, il faut avoir une disposition qui est très, très... qui était très spécifique, très particulière. Notre collègue a peut-être le goût de s'exprimer là-dessus, notre collègue de Montmagny, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. le député de Montmagny-L'Islet.

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Oui. Dans le Code municipal, cet

article est déjà là, on l'applique couramment. Ça ne change absolument rien de ce que je connais.

Le Président (M. Ouimet): O.K. On pourrait dire: Il y a peut-être des choses que vous connaissez qui ne sont pas là non plus.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, d'autres questions? Alors, je vais mettre aux voix l'amendement. Est-ce que l'amendement à l'article 60 est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 60, tel qu'amendé, est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 61.

Mme Normandeau: Pas d'amendement, M. le Président.

L'article 61 se lit de la façon suivante:

« Toute municipalité locale peut confier à une personne l'organisation et la gestion de son service de sécurité incendie. »

Donc, il n'y a pas autre chose à dire, M. le Président. Ça existe actuellement. On parle d'une délégation à un tiers de pouvoirs discrétionnaires.

Une voix: Et, selon le terme...

Mme Normandeau: Et, selon le terme, M. le Président... la règle de... que mon collègue va certainement nous citer en latin, M. le Président.

Une voix: Delegatus non potest delegare.

Mme Normandeau: Delegatus non potest delegare, M. le Président. Voilà. Nul ne peut déléguer une...

Une voix: Sans avoir l'autorisation.

Mme Normandeau: Sans avoir l'autorisation, M. le Président. Alors, on s'amuse follement.

Des voix: Ha, ha, ha!

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, voilà. C'est ça, c'est pour l'article 61.

Le Président (M. Ouimet): Bien. M. le député de Blainville. Ça va? Alors, je mets aux voix l'article 61. Est-ce qu'il est adopté?

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 62. Il y a un amendement qu'on vient de distribuer. Mme la ministre, c'est pour le texte en anglais?

Mme Normandeau: Oui, M. le Président. Donc, on vient de vous déposer un amendement.

On souhaite modifier l'article 62 par l'addition, dans la première ligne du deuxième alinéa du texte anglais, après le mot « by » , du mot « a » .

« By a by-law » , c'est comme ça que nous pourrions lire l'article en question. Alors, si vous référez à l'article 62, là, c'est le deuxième alinéa de l'article 62. On dit: « The local municipality may claim an amount it determines, by a by-law adopted under

section 59... » , etc., M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): C'est bien.

Mme Normandeau: Est-ce que ça va?

Le Président (M. Ouimet): Alors, des questions sur la modification à l'article 62? Sinon, je mets aux voix. Est-ce que l'amendement à l'article 62 est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Mais je ne comprends pas pourquoi... Ah oui! C'est parce que le texte est déjà rédigé. Ça va. Alors, je reviens à l'article 62.

Mme Normandeau: Parfait.

Le Président (M. Ouimet): Est-ce qu'il y avait des questions à l'article 62 tel qu'amendé?

M. Legendre: L'amendement en anglais?

Le Président (M. Ouimet): L'amendement, on en a disposé, mais on revient...

M. Legendre: O.K.

Mme Normandeau: O.K. Alors...

Le Président (M. Ouimet): ...mais on revient à l'article 62 tel qu'amendé.

Mme Normandeau: ...62, dont je vais vous faire lecture peut-être, M. le Président? Parce qu'on n'en a pas fait lecture.

Le Président (M. Ouimet): Oui, c'est vrai. J'allais un peu trop vite.

Mme Normandeau: Alors, on dit que « toute municipalité locale peut autoriser un agent de la paix à interrompre le signal sonore de tout système d'alarme et à pénétrer à cette fin dans un immeuble n'appartenant pas à la municipalité, si personne ne s'y trouve à ce moment.

« Elle peut réclamer une somme qu'elle fixe, par règlement adopté en vertu de l'article 59, dans le cas de défectuosité ou de mauvais fonctionnement d'un tel système ou lorsqu'il est déclenché inutilement. »

Alors, M. le Président, c'est une des dispositions qui existent déjà.

(Consultation)

Mme Normandeau: Alors, c'est une disposition qui existe déjà. Cependant, on fait référence à un agent de la paix. Donc, ce n'est pas un pouvoir qui est donné à n'importe qui, M. le Président, là, compte tenu de la nature de la disposition, de la compétence, là, qui est autorisée en vertu de l'article 62.

Alors, quand on fait référence au fait de donner la possibilité à une personne, qui est un agent de la paix en l'occurrence, de pénétrer dans un immeuble qui n'appartient pas à un municipalité pour interrompre un signal sonore de tout système d'alarme, bien on comprend bien, M. le Président, que n'importe qui ne peut pas entrer comme ça dans un immeuble qui n'appartient pas à une municipalité.

Le Président (M. Ouimet): Questions, M. le député de Blainville?

M. Legendre: Oui, M. le Président. En quoi elle est différente, la disposition? Jusqu'à maintenant, c'était n'importe qui qui pouvait rentrer?

Mme Normandeau: Ce qu'on me dit, M. le Président, c'est qu'on pouvait désigner à peu près n'importe qui, là; il n'y avait pas vraiment de spécification.

Le Président (M. Ouimet): Bien. D'autres questions? Oui.

M. Legendre: Juste à des fins de compréhension, est-ce que ça présuppose qu'un agent de la paix peut défoncer pour rentrer?

Mme Normandeau: Non, ce serait non. La réponse est non, M. le Président. La réponse est non, M. le Président, parce qu'on encadre, hein, vraiment, là, vous le voyez. Parce que, dans le deuxième alinéa de l'article, on fait référence au fait que c'est une disposition qui s'applique dans le cas de défectuosité ou de mauvais fonctionnement d'un tel système ou lorsqu'il est déclenché inutilement. Donc, vraiment, on vient l'encadrer. Et pourquoi on vient l'encadrer de façon si précise? Encore une fois, c'est parce que ? je vais répéter ce que j'ai dit tout à l'heure ? on s'attaque à un bien, à un bien, là, qui n'appartient pas à la municipalité, là.

Le Président (M. Ouimet): Mais, au lieu de défoncer, de faire venir un serrurier, j'imagine, l'agent de la paix aurait le pouvoir de faire venir un serrurier.

Mme Normandeau: Oui, oui. Absolument, absolument.

M. Legendre: Bonne idée, M. le Président.

Des voix: Ha, ha, ha!

Le Président (M. Ouimet): Tu n'as pas le droit de défoncer, mais tu as le droit de faire venir un serrurier pour ouvrir la porte. Il n'y a pas d'autre...

Mme Normandeau: C'est bon pour les serruriers, M. le Président.

M. Legendre: C'est ça.

Le Président (M. Ouimet): Il n'y a pas d'autre question?

M. Legendre: Non.

Le Président (M. Ouimet): Est-ce que l'article 62, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 63.

Mme Normandeau: Alors, on souhaite retirer simplement l'article 63 parce qu'on réfère, M. le Président, à l'article 89. On a bien hâte d'y arriver parce qu'on y a fait référence à plusieurs reprises depuis le début de l'étude du projet de loi: c'est tout le volet concernant le regroupement des dispositions relatives à l'aide, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Questions? Ça va. Alors, je mets aux voix l'amendement. Est-ce que l'amendement retirant l'article 63 est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Ça dispose de l'article

L'article 64, maintenant.

Mme Normandeau: Même chose, M. le Président, que dans le cas de l'article 63. Nous vous proposons de retirer l'article 64, celui-ci faisant référence, là... on retrouve en fait l'essentiel de la disposition, là, ou l'esprit de la disposition qu'on retrouverait à 64 dans 89, dans l'article 89.

Le Président (M. Ouimet): Est-ce que l'amendement à l'article 64 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Il est adopté. Ça dispose de l'article 64.

Transport

Voirie

L'article 65.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, nouveau chapitre, le

chapitre IX sur les transports,

section I, voirie. Pas d'amendement à l'article 65, que nous pouvons lire de la façon suivante:

« La municipalité locale a compétence en matière de voirie sur les voies publiques dont la gestion ne relève pas du gouvernement du Québec ou de celui du Canada ni de l'un de leurs ministères ou organismes.

« Dans la présente loi, une voie publique inclut toute route, chemin, rue, ruelle, place, pont, voie piétonnière ou cyclable, trottoir ou autre voie qui n'est pas du domaine privé ainsi que tout ouvrage ou installation, y compris un fossé, utile à leur aménagement, fonctionnement ou gestion. »

Alors, voilà, on est très précis dans la définition de l'article, comme vous le constatez... dans la définition, pardon, de la notion de voie publique. Alors, voilà, M. le Président.

M. Legendre: Oui, M. le Président...

Le Président (M. Ouimet): M. le député.

M. Legendre: ...est-ce que... On dit, là, dans les commentaires, qu'elle comporte une définition de la notion de voie publique. Est-ce que c'est la première fois, là, qu'il y a une définition de la notion de voie publique, d'une part? Ce serait la première question.

Et la deuxième question, c'est... on dit: « La municipalité locale... » Oui, je vais peut-être vous laisser répondre à celle-là, je reviendrai.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, la première question, Mme la ministre.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, pourquoi avoir choisi d'accorder une définition à « voie publique » , là, parce qu'il y a d'autres définitions qui existent dans d'autres lois comme le Code de la sécurité routière. Alors, je ne sais pas si notre collègue souhaite que je lui fasse lecture de la définition qu'on trouve de notion de chemin public dans le Code de la sécurité routière?

n (10 h 30) n

M. Legendre: Bien, non. En fait, ce à quoi je voulais en venir, c'est: au niveau municipal, c'est la première fois qu'on définirait ce qu'est la voie publique, si je comprends bien. Et la définition que je comprends, c'est celle-là, là, qui m'intéresse surtout, c'est la nature de la définition. C'est qu'on dit: « La municipalité locale a compétence en matière de voirie sur les voies publiques dont la gestion ne relève pas [ni du Québec ni du Canada]... » Dans le fond, on définit la voie publique de responsabilité municipale par exclusion en disant ce que... si ce n'est pas géré par Québec et si ce n'est pas géré par le Canada, donc c'est une voie publique municipale.

Parce que, ça, sur le terrain, on voit qu'il y a souvent, là, des obstinations, là, à savoir est-ce que c'est une voie qui sert à la municipalité, à la région, à la MRC, et tout ça, et, là, les gens, les différents secteurs se lancent la balle, à savoir qui doit payer pour quoi, là. Alors, là, à ce moment-ci, ce qu'on vient dire, c'est que la voie publique municipale, c'est celle qui n'est pas gérée. Donc, la définition, là, de la voie publique municipale, elle est rendue par la gestion ou non-gestion de la voie provinciale, entre guillemets, là. C'est bien ça, là, l'idée?

Mme Normandeau: Oui. Bien... oui, absolument. Mais je tiens à rassurer notre collègue sur le fait qu'on s'est harmonisé bien sûr avec la

Loi sur la voirie, là, la

Loi sur la voirie qui existe déjà. À partir du raisonnement de notre collègue, il ne faut pas évidemment qu'il oublie que, dans l'alinéa qui suit, là, il y a quand même une définition plus... plus pointue, là, de ce qu'on entend par voie publique. Alors, dans le fond, elle vient, d'une certaine façon, elle vient renforcer ? renforcer, renforcir ? renforcer, M. le Président, le premier article, là, qu'on retrouve dans l'article 65.

M. Legendre: M. le Président, est-ce que c'est clair, présentement, au Québec, qu'est-ce qui est de gestion provinciale et qu'est-ce qui est de gestion canadienne? Y a-tu des bouts de route, là, où on n'est pas sûr c'est qui qui gère?

Mme Normandeau: Bien, M. le Président... mais là-dessus, là, il y a quand même un travail important qui est fait actuellement au Québec, là, tu sais. Le ministère des Transports a clairement identifié à qui appartient tel réseau, et tout ça, là. Je ne sais pas si notre collègue a un exemple précis en tête qu'il voudrait peut-être partager avec nous? Mais on a le réseau routier évidemment secondaire, là, qui a été transféré aux municipalités, les routes collectrices. Il y a toute une... il y a toute une série, là... comment dire, là?

On n'a pas quantifié, mais enfin on a procédé à une espèce de... on a catégorisé effectivement le réseau routier, au Québec, pour s'assurer qu'il y ait le moins d'ambiguïtés possible. Mais, à moins que notre collègue ait vraiment, là, un exemple à nous donner.

M. Legendre: Bien, le genre d'exemple, c'est quand il y a une voie de circulation qui relie deux municipalités, mais, de par la nature de cette voie de circulation, elle devient évidemment plus qu'une voie municipale, elle devient carrément une voie régionale. Je ne sais pas, moi, je vous donne l'exemple dans la circonscription de Blainville, une route entre Sainte-Anne-des-Plaines et Blainville, elle est probablement identifiée comme étant une voie publique de Sainte-Anne-des-Plaines ou de Blainville, mais dans le fond ça devient quasiment une route régionale entre deux villes.

Et, là, bien, évidemment, les besoins sont différents, et les municipalités se font dire par le gouvernement du Québec: Bien, c'est une voie municipale parce qu'elle n'est probablement pas de gestion provinciale, mais dans le fond elle a quasiment plus une nature intermunicipale, à tout le moins, sinon régionale, là. Alors, c'est pour ça que je me préoccupe, c'est que, si on a une définition précise maintenant de ce qu'est une voie publique municipale, il faut être bien sûrs de notre coup.

M. Auclair: Juste avant...

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Vimont.

M. Auclair: Juste avant, moi, je pense que la base, la prémisse de base, c'est la gestion; avant toute chose, c'est la gestion. Et ensuite vous allez vers le principe de qu'est-ce qu'est la voie publique. Dans votre exemple, on en vit même avec Rosemère et Laval, c'est la même chose, un pont. Mais la gestion, il y a quand même une entente qui gère, qui s'occupe du nettoyage, du déblayage, de l'entretien des routes. Donc, ça, c'est une question de gestion. Donc, si on définit c'est quoi, la gestion, il y a déjà des... ça, c'est déjà connu. Donc, si on sait déjà d'où vient la gestion, on sait... après ça, on peut définir plus simplement la réalité terrain.

Le Président (M. Ouimet): Mme la ministre.

Mme Normandeau: M. le Président, j'aimerais rassurer notre collègue sur le fait que la

Loi sur la voirie qui existe, là, fait état du partage, là, auquel fait référence notre collègue. Comme, par exemple, dans l'article 2, on dit que « le gouvernement détermine, par décret publié à la Gazette officielle du Québec , les routes dont le ministre est responsable de la gestion » , et on dit également, M. le Président, que, dans l'article 3, « le gouvernement peut, par décret[...], déterminer qu'une route sous la gestion du ministre devient, à compter de la date indiquée au décret, gérée par une municipalité selon la sous-section 22.2... » , etc., là.

Donc, il y a toute une logistique qui existe déjà, à laquelle, nous, on vient se rattacher, puis on assure la concordance du projet de loi n° 62 aux dispositions qui existent actuellement. Et rassurer notre collègue sur le fait qu'on va revenir un peu plus loin, là, dans le projet de loi, aux articles 252, 253... cette concordance avec la

Loi sur la voirie.

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Bien. Alors, je mets aux voix l'article 65. Est-ce que l'article 65 est adopté?

Des voix: Adopté.

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 66.

Mme Normandeau: Alors, aucun amendement, M. le Président, qui vous est déposé. Alors, on lit simplement que « toute municipalité locale peut adopter des règlements pour régir:

« 1° tout usage d'une voie publique non visé par les pouvoirs réglementaires que lui confère le Code de la sécurité routière;

« 2° tout empiétement sur une voie publique;

« 3° les excavations dans toute voie publique de la municipalité;

« 4° la construction et l'entretien d'ouvrages au-dessus ou au-dessous d'une voie publique;

« 5° le numérotage des immeubles. »

Alors, voilà, M. le Président, il n'y a pas... Je pense que c'est assez explicite par rapport à l'objectif que nous visons avec l'article 66.

Le Président (M. Ouimet): Ça va?

M. Legendre: Ça va.

Le Président (M. Ouimet): Alors, pas de question, pas de commentaire. Est-ce que l'article 66 est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 67.

Mme Normandeau: Aucun amendement, M. le Président. On peut lire à l'article 67 que « toute municipalité locale peut réglementer l'accès à une voie publique.

« Une disposition réglementaire adoptée en vertu du présent

article ne doit pas avoir pour effet d'enclaver un immeuble ou de ne laisser accès, à partir de cet immeuble, qu'à une voie publique située sur le territoire d'une autre municipalité, ni de rendre inopérante ou de diminuer l'effet d'une servitude de non-accès acquise par le ministre des Transports, sans l'autorisation de ce dernier. »

Alors, on dit, M. le Président, qu'on reprend de manière beaucoup plus simple les servitudes de non-accès, et Dieu sait que ça doit être compliqué. Alors, voilà, M. le Président. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Le Président (M. Ouimet): Questions ou commentaires?

Mme Normandeau: M. Lapointe me souffle à l'oreille que c'est affreux, toute la question liée aux servitudes de non-accès. Il semblerait que c'est très, très compliqué. Alors, M. le Président, on n'a pas d'autre commentaire à ajouter là-dessus.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Bien, j'aurais peut-être juste besoin d'une explication. Ce n'est peut-être pas, là, tout à fait relié à l'article 67, mais c'est parce que je voyais les commentaires de l'article 66, où on dit: « À noter que les pouvoirs d'adopter des règlements pour ouvrir, construire, entretenir et fermer une voie publique ne sont pas repris, étant donné qu'il s'agit de pouvoirs de nature exécutive et non législative. » Alors, ça, on a éliminé ça de la loi pour les raisons qui sont expliquées là, là.

Mme Normandeau: Je vais laisser peut-être M. Lapointe nous donner les explications, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Ce n'est pas éliminé, c'est repris autrement. Autrement dit, ces pouvoirs-là existent encore mais en vertu de termes généraux qui sont pris à l'article 4 qu'on avait au début où on disait: « [On] peut adopter toute mesure [...] réglementaire dans les domaines [précisés] au premier alinéa... » , et là vous avez le domaine des transports. Donc, l'ouverture et la fermeture de la route est incluse là-dedans. Donc, ça demeure des réalités municipales, mais elles sont régies autrement par la loi.

Plutôt que d'en parler en des termes précis, on a gardé la même ligne de conduite qu'on avait depuis le début, mais en augmentant le niveau d'abstraction, on a pris des termes généraux: donc, toute mesure non réglementaire dans le domaine du transport. Ça vise ces réalités-là.

M. Legendre: O.K.

Le Président (M. Ouimet): C'est bien? Alors, je mets aux voix l'article 67. Est-ce qu'il est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 68.

Mme Normandeau: Alors, pas d'amendement, M. le Président. On dit à l'article 68 que « toute municipalité locale peut projeter la neige qui recouvre une voie publique sur les terrains privés contigus » .

On comprendra, M. le Président, l'utilité d'une disposition comme celle-là, quand on sait que c'est tout un défi, hein, la neige, dans nos villes et municipalités. Alors, je ne pense pas qu'il y ait autre chose à dire, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Le député de Montmagny-L'Islet a déjà vu ça, lui aussi. Alors, je mets aux voix l'article 68. Est-ce qu'il est adopté?

Mme Normandeau: Adopté.

M. Legendre: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 69.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, pas d'amendement.

« Toute municipalité locale peut entretenir une voie privée ouverte au public par tolérance du propriétaire ou de l'occupant, sur requête d'une majorité des propriétaires ou occupants riverains. »

Alors, M. le Président, on dit cependant qu'il y a une condition, c'est que la majorité des propriétaires ou les occupants en question en fassent la demande, simplement. C'est une disposition qui existe dans le Code municipal,

article 736.

Le Président (M. Ouimet): Questions ou commentaires?

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Oui, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Oui, M. le député de Montmagny-L'Islet.

n (10 h 40) n

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Est-ce que cet

article régularise toutes les ententes qu'il y a au niveau des municipalités pour ce genre de propriété privée que les municipalités entretiennent? Même, ça va jusqu'à la cour de l'église. Ça régularise toutes les ententes qu'il y a dans le moment, même s'il n'y a pas « sur requête » ?

Le Président (M. Ouimet): Bonne question. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Oui, c'est une excellente question. Là, on parle de cour d'église, je ne suis pas sûre que l'on parle de propriété privée, hein? Mais, à moins... Je ne sais pas si notre collègue peut être plus précis encore dans sa question. J'imagine que la réponse, c'est oui, M. le Président. Les spécialistes qui m'accompagnent sont déjà occupés. Mais peut-être que notre collègue a en tête un exemple précis?

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Non. C'est que, dans nos municipalités locales, il y a des ententes. La municipalité, c'est elle qui entretient ses chemins avec son équipement. Et on se faisait toujours dire par les fonctionnaires que des ententes comme ça, c'était hors la loi, mais, dans nos communautés, on le faisait quand même, là. Mais il y a aussi des ententes au niveau des cours d'églises. Est-ce que ça régularise ces...

Mme Normandeau: La réponse, est-ce que... Oui. En fait, la...

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Autre question.

Mme Normandeau: Oui.

M. Morin (Montmagny-L'Islet): Est-ce que les ententes qu'il y a actuellement... elles n'ont pas été demandées sur requête? C'est par convention, par habitude.

Mme Normandeau: M. le Président, on va permettre à M. Lapointe, si vous voulez bien, de préciser, de répondre à la question de notre collègue.

Le Président (M. Ouimet): Oui. M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): L'objet de la disposition à l'article 69, c'est de maintenir... en autant qu'ils sont concernés, les chemins, par tolérance, comme on les a... comme on les connaît dans le Code et dans la jurisprudence. Mais ça ne règle pas toute la question des routes privées, là. Ce n'est pas pour donner juridiction à une municipalité pour faire ce qu'elle veut sur des routes privées. Ce n'est pas logique.

M. Morin (Montmagny-L'Islet): O.K.

M. Lapointe (Simon): Puis je parle de ruelles y compris, là. Tout ce qui est de nature privée reste privé. Si la loi n'habilite pas une municipalité à intervenir sur le domaine privé, puis on l'a vu tantôt, notamment pour planter des arbres ou épandre des pesticides, pour agir sur le domaine... les propriétés privées, elle n'a pas le pouvoir de le faire si la loi ne lui donne pas le pouvoir.

M. Morin (Montmagny-L'Islet): O.K. Donc, sur requête, c'est important.

M. Lapointe (Simon): Oui. Sinon, ce n'est pas d'elle-même qu'elle va y aller.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, d'autres questions à l'article 69? Sinon, je le mets aux voix. Est-ce que l'article 69 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 70.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, il n'y a pas d'amendement à l'article 70. Il se lit comme suit:

« Tout contrat par lequel une municipalité locale confie à une personne la responsabilité d'effectuer des travaux de transformation de son réseau d'éclairage public, de l'administrer et de l'entretenir pendant la période fixée au contrat peut également [confier à cette personne] la responsabilité d'assumer le financement des coûts relatifs à l'acquisition du réseau par la municipalité et [pourvoir au] remboursement de ces coûts au moyen du versement que fait la municipalité à cette personne des redevances dont le contrat détermine les montants et le nombre.

« La

Loi sur les travaux municipaux ne s'applique pas aux travaux effectués en vertu d'un contrat conclu conformément au premier alinéa. »

Alors, c'est la reprise, M. le Président, d'articles qui existent déjà. Alors, on souhaite simplifier les dispositions relatives aux contrats clé en main. On parle des articles 32 à 36 du projet de loi. On en a parlé un peu plus tôt. Entre autres, vous vous rappelez, on a eu plusieurs discussions sur tout le volet de l'assainissement des eaux, M. le Président. Alors, dans le fond on étend cette possibilité, là, à tout le volet lié à l'éclairage... en matière d'éclairage public.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui, M. le Président. Il n'y a donc pas de limite dans le temps à cet égard-là, là, au niveau du contrat. C'est la même... Est-ce que c'est la même limite de 25 ans qu'on voyait tout à l'heure qui s'applique ou il n'y a aucune limite dans le temps, là?

Mme Normandeau: Non, il n'y a rien. Effectivement, il n'y a pas de limite.

M. Legendre: O.K. Ça va.

Le Président (M. Ouimet): Ce n'est pas du droit nouveau non plus, si j'ai bien compris, hein? Ça, ça existait déjà, comme disposition?

Mme Normandeau: Oui.

Le Président (M. Ouimet): Voilà. Bien. Alors, je mets aux... Oui, Mme la ministre?

Mme Normandeau: Ça va, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Ça va. Je mets aux voix l'article 70. Est-ce qu'il est adopté?

Mme Normandeau: Oui, il est adopté.

Des voix: Adopté. Amendement à l'article 71.

Mme Normandeau: Est-ce que je peux vous demander, M. le Président, quelques minutes de pause avec l'équipe de juristes qui m'accompagne? Là, on va faire le point sur l'amendement de l'article 71.

Le Président (M. Ouimet): Voulez-vous peut-être qu'on prenne peut-être un 10 minutes? On a commencé à 9 h 30, on pourrait prendre une pause de 10 minutes?

Mme Normandeau: On fait une petite pause en même temps. Merci.

Le Président (M. Ouimet): Bien, merci. Alors, je suspends les travaux pour une dizaine de minutes.

(Suspension de la séance à 10 h 45)

(Reprise à 11 heures)

Le Président (M. Ouimet): Alors, à l'ordre, s'il vous plaît! La commission reprend ses travaux. Nous en étions à l'article 71, et il y a un amendement à cet article-là. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, je vais tenter de vous faire la lecture du texte final, donc incluant l'amendement. Alors, voici comment, de quelle façon pourrait se lire l'article 71 amendé.

« Toute voie[...], faite d'après le cadastre en vigueur, ouverte à la circulation publique depuis au moins dix ans devient propriété de la municipalité locale dès que sont accomplies les formalités suivantes:

« 1° la municipalité approuve par résolution une description de la voie privée pour laquelle elle entend se prévaloir du présent article. »

Nous abrogeons, M. le Président... nous supprimons le paragraphe 2° du premier alinéa. Par la suite, nous disons:

« 3° une copie de cette description, vidimée ? vidimée ? par un arpenteur-géomètre, est déposée au bureau de la municipalité;

« 4° la municipalité fait publier à la Gazette officielle du Québec et dans un quotidien circulant sur le territoire de la municipalité deux fois, avec un intervalle d'au moins trois mois et d'au plus quatre mois entre chaque publication, un avis contenant:

«

a) le texte intégral du présent article;

«

b) une description

sommaire de la voie privée concernée;

«

c) une déclaration précisant que les formalités prévues aux paragraphes 1° à 3° ont été accomplies. »

Et on ajoute, M. le Président:

« La municipalité soumet, au ministre responsable du cadastre, un plan cadastral montrant la voie privée devenue sa propriété par l'effet du présent article. Elle doit, en outre, s'il s'agit d'un plan comportant une nouvelle numérotation, notifier ce dépôt à toute personne qui a fait inscrire son adresse, mais le consentement des créanciers et du bénéficiaire d'une déclaration de résidence familiale n'est pas requis pour l'obtention de la nouvelle numérotation cadastrale. »

Et on termine le libellé, M. le Président, de la façon suivante:

« Tout droit relatif à la propriété du fonds de la voie privée visée auquel un tiers pourrait prétendre est prescrit [s'il] n'est pas exercé [par action] devant [un] tribunal compétent dans l'année suivant la dernière publication à la Gazette officielle du Québec .

« La municipalité ne peut se prévaloir du présent

article à l'égard d'une voie privée sur laquelle elle a prélevé une taxe au cours des dix années précédentes. »

Voilà, M. le Président, la disposition, l'article 71 amendé. Alors, on dit, M. le Président, que c'est un amendement qui nous permettra de simplifier la gestion de l'opération cadastrale. Alors, simplement, M. le Président, on ajoute dans les notes justificatives, là, un certain nombre de précisions au regard de l'objectif ou de la finalité qui est visée par l'amendement qui est apporté à l'article 71. Voilà.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, merci, Mme la ministre. Avant de céder la parole à M. le député de Blainville, vous me permettrez de saluer, chers collègues, en votre nom, M. Marc Poulin, qui est maire de Magog ? bonjour, bienvenue parmi nous ? et M. Jacques Delorme, qui est maire de la municipalité du canton d'Orford, qui suivent nos travaux avec intérêt. Voilà. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Merci beaucoup, M. le Président. Ça fait plaisir d'avoir un public.

Le Président (M. Ouimet): ...nombreux qui nous écoutent, cependant.

M. Legendre: Absolument. Écoutez, c'est très technique, là, tout cela. Je pense qu'on va avoir besoin d'un petit peu d'aide pour bien comprendre. Par ailleurs, l'Union des municipalités du Québec justement avait des préoccupations précises à l'égard de l'article 71 et 72, en particulier, là, sur la notion du délai d'un an. Ça, c'est le bout que je comprends bien. Alors, je ne sais pas si vous avez pu répondre ou si vous allez répondre avec les amendements à 71 et également à 72. Est-ce que ça répond à la satisfaction de l'UMQ ou pas? Et peut-être nous expliquer un peu plus de quoi il retourne exactement, là.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, je laisserais peut-être le soin à notre ami M. Lapointe de nous donner un certain nombre d'explications puis je pourrai peut-être ajouter par la suite.

Le Président (M. Ouimet): Oui. M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Merci. L'objectif, c'était de répondre effectivement aux demandes de l'UMQ. Avant même la commission parlementaire, ils nous en avaient fait état. J'ai eu des contacts avec les gens du registre foncier, les gens du ministère des Ressources naturelles pour permettre, compte tenu des dispositions du Code civil, d'intervenir dans le texte pour rejoindre les besoins de l'UMQ. A priori, il faut tenir compte du fait que maintenant, lorsqu'on scinde un immeuble en deux, les deux parties doivent avoir, chacune, maintenant un nouveau numéro. C'est l'article 3030 du Code civil qui exige ça.

Autrement dit, des parties de lot, ça n'existe plus. Chaque lot maintenant individualisé a son numéro, et c'est ce processus-là qu'on veut faciliter ici. C'est une harmonisation qu'on fait maintenant avec ce processus-là compte tenu de la réforme du cadastre. On fait en sorte de faciliter le fait qu'on puisse donner un numéro en permettant à une municipalité de déposer un plan et de lui permettre de signer à la place de la personne, du citoyen, sous réserve de ses droits d'être indemnisé quand il a un droit.

Ça, on ne touche pas à ça, vous l'avez vu, on l'a conservé, mais c'est tout simplement faciliter administrativement le transfert de propriétés.

On vient aussi enlever la confusion qu'il y avait entre les notions de publicité du droit puis le transfert de la propriété, parce qu'il fallait acquérir pour pouvoir publier son droit puis il fallait publier pour pouvoir acquérir son droit. C'est un peu comme le chien qui courait après ça queue. On a démêlé ça aussi. C'était très complexe, on a passé deux jours et demi là-dessus à s'envoyer des e-mails, tout ça. Puis on l'a fait vérifier par les experts du gouvernement en la matière, et ils nous ont dit que ça a fonctionné, qu'il n'y avait plus de problème, et que ce que souhaitait l'UMQ finalement, c'est de faciliter justement cette passation du

titre en allant prélever une

partie d'un terrain de façon bien accessoire, parce qu'il faut faire des distinctions.

Puis là je vous parle à la fois de 71 et 72. 71, là, fondamentalement, au-delà de toute cette cuisine-là, là, pour s'arrimer à la réforme du cadastre, il y a toute la question de se demander: C'est quoi, 71? C'est quoi, 72? 71, c'est un mode d'acquisition, par la municipalité, d'un immeuble. On appelle ça, en droit public, la dédicace. Ça nous vient du droit anglais, c'est un mode d'acquisition fonction de l'abandon par une personne, au profit d'un pouvoir public, d'un bien qui lui appartient.

Et ce qui fait bien ressortir la notion d'abandon, c'est le fait qu'il faut que les personnes ? et ça a été établi en jurisprudence ? il faut que la personne ait montré beaucoup d'indices à l'effet qu'elle abandonne en faveur de la municipalité son terrain et il faut qu'il y ait aussi acceptation par la municipalité. Et il faut aussi que l'immeuble n'ait pas été taxé, on l'a vu, là, dans la disposition. Parce que c'est important, si quelqu'un vous cède quelque chose gratuitement, j'espère que vous n'irez pas le taxer. Si vous l'avez taxé, la procédure, c'est l'expropriation.

Ça a été un contribuable, il a payé ses taxes, prenez-lui pas son bien gratuitement. Autrement dit, la personne renonce même, dans le fond... Il n'y a pas d'indemnité dans la dédicace. Vous avez dû remarquer, quand vous comparez les deux articles, dans la dédicace il n'y a pas d'indemnité. C'est un abandon, c'est un don, la municipalité l'accepte.

Autrement dit, ici, là, dans 71, on intervient juste pour permettre et faciliter le transfert de propriétés en tenant compte de la réforme du cadastre, en permettant à une municipalité de déposer, auprès du ministre responsable du cadastre, un plan qui prévoit les nouvelles délimitations et qui... On l'autorise aussi en même temps à signer pour la personne sans... dans le cas deuxième, sur lequel je vais revenir plus tantôt, là, en réservant son droit d'être indemnisé.

Pour ce qui est de 72, pour ce qui est de l'article 72, ce n'est pas tant un mode d'acquisition, mais c'est, je dirais, une forme abrégée d'expropriation, en ce que, par exemple, vous refaites l'entrée d'une route puis vous vous rendez compte, après que les travaux soient finis, qu'on a débordé de six pouces chez les propriétaires, chaque bord, sur un mille de long. On a amélioré beaucoup les dispositions parce qu'avant ces propriétaires-là, ils étaient saisis de la question seulement par un avis publié à la Gazette officielle . Or, ce n'est pas tout le monde qui lit la Gazette officielle .

On s'est dit: Non, ce n'est pas assez, vous allez aviser chacun des propriétaires individuellement. Vous lui prenez son bien, bien c'est bien de valeur, mais vous allez devoir les aviser puis vous allez devoir leur faire valoir... les aviser qu'ils ont le droit d'être indemnisés.

Et on a aussi en même temps harmonisé la disposition avec toute la réforme du cadastre pour faire en sorte... Le même phénomène que tantôt, à savoir qu'il fallait publier, puis le transfert de... on a tout réaménagé ça pour faire en sorte que la municipalité puisse aussi, dans ce cas-là, par le dépôt d'un plan, signer au nom de la personne, sous réserve de ses droits, tous les droits réels... Les gens qui ont des droits réels, ils sont protégés. Et à ce moment-là, lorsqu'on va faire les actes de transfert, mais toute intervention qu'il y a à faire à l'égard de ce propriétaire-là, qu'il s'agisse de mainlevées, tout ça, à ce moment-là, on réglera ça à ce moment-là.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

n (11 h 10) n

M. Legendre: Alors, je comprends, M. le Président, que les modifications apportées à 71 et à 72 sont à la satisfaction de l'UMQ, de ce que vous me dites.

Par ailleurs, l'avant-dernier paragraphe, qui fait référence à... « Tout droit relatif à la propriété du fonds de la voie privée visée auquel un tiers pourrait prétendre est prescrit s'il n'est pas exercé par action devant le tribunal compétent dans l'année suivant la dernière publication... » Ça, ça a été maintenu, et je comprenais de ce que l'UMQ souhaitait que ce soit éliminé, ça. Ils trouvaient ça long, là, que ce soit toute une année où quelqu'un peut se prévaloir... Ça, il n'y a pas eu de modification là-dessus.

M. Lapointe (Simon): Non, mais, si on se situe dans le contexte de l'abandon, on s'interroge beaucoup sur l'urgence parce que c'est quelque chose qui est abandonné en fait depuis 10 ans. Qu'est-ce qui presse, là? S'il y a des droits, on va laisser aux gens... Parce que, veux veux pas, quand même, ils renoncent à une propriété. C'est difficile de concevoir une urgence d'agir dans un cas comme ça, surtout que le bien, en principe il n'est pas taxé depuis 10 ans. Puis, bon, qu'est-ce qui presse? Le joint ne se faisait pas, là. C'était dur à justifier, là, d'autant plus qu'on...

Qu'est-ce qui presse qu'on le prenne, là? Je veux dire, c'est donné, là, puis la personne, en principe elle va collaborer ou sinon, compte tenu des amendements qu'on vient de faire... Les choses se passent bien, là, au niveau administratif. C'est surtout à ce niveau-là qu'on a voulu...

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Alors, s'il n'y a pas d'autre question, je vais mettre aux voix l'amendement à l'article 71. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 71, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 72, est-ce que j'ai cru comprendre qu'on a disposé de l'amendement et de l'article pour fins de discussion ou est-ce qu'il reste des éléments, M. le député de Blainville?

M. Legendre: Peut-être de lire les amendements.

Le Président (M. Ouimet): Lire. O.K.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, donc, si vous me permettez, je vais procéder effectivement à la lecture de l'article, incluant les amendements. De l'article 72, bien sûr. Alors:

« Lorsqu'elle constate que l'assiette d'une voie publique existante n'est pas conforme ? on peut lire "à aux titres", j'imagine qu'il faut enlever "à" ici, là ? aux titres, la municipalité locale approuve par résolution la description du terrain préparée par un arpenteur-géomètre qui correspond à cette assiette, d'après le cadastre en vigueur.

« Une copie de cette description, vidimée par un arpenteur-géomètre, doit être déposée au bureau de la municipalité.

« La municipalité fait parvenir à tout propriétaire du terrain concerné et à tout détenteur d'un autre droit réel [...] un avis, par tout moyen permettant la preuve de son expédition, qui:

« 1° identifie le terrain visé par la résolution prévue au premier alinéa, en utilisant autant que possible le nom de la voie publique concernée;

« 2° identifie la résolution approuvant la description du terrain, mentionne sa date et le fait que l'assiette du terrain est déterminée conformément à cette [disposition];

« 3° reproduit le texte de l'article 73 et fait les liens nécessaires avec l'objet de l'avis. »

Et on ajoute, M. le Président:

« Le terrain visé par la résolution prévue au premier alinéa devient la propriété de la municipalité à compter de la date de transmission de l'avis prévu au troisième alinéa. La municipalité soumet, au ministre responsable du cadastre, un plan cadastral montrant le terrain devenu sa propriété par l'effet du présent article. Elle doit, en outre, s'il s'agit d'un plan comportant une nouvelle numérotation, notifier ce dépôt à toute personne qui a fait inscrire son adresse, mais le consentement des créanciers et du bénéficiaire d'une déclaration de résidence familiale n'est pas requis pour l'obtention de la nouvelle numérotation cadastrale. »

Alors, je pense que M. Lapointe a donné un certain nombre d'explications, je pense, qui viendront certainement, là, répondre et rassurer, là, nos collègues. Alors, je ne pense pas qu'il y a autre chose à dire, M. le Président, sur les amendements qui sont apportés.

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Moi, j'ai une petite question. Tantôt, vous avez repéré une petite coquille, là, dans le cahier qui nous a été remis, mais on ne retrouve pas la même coquille, par exemple, dans le texte du projet de loi.

Mme Normandeau: Voilà, absolument.

Le Président (M. Ouimet): Alors, ce n'est pas du copier-coller, normalement? Ce n'est pas retranscrit, ça?

M. Lapointe (Simon): Pas nécessairement.

Le Président (M. Ouimet): Pas nécessairement?

Mme Normandeau: Bien, la bonne nouvelle, M. le Président, c'est qu'on ne retrouve pas la coquille dans le projet de loi.

Le Président (M. Ouimet): J'étais juste curieux. Moi, j'étais sous l'impression que c'était toujours du copier-coller, sauf pour les commentaires, bien sûr. Donc, c'est fastidieux de refaire tout le travail, hein?

M. Lapointe (Simon): Je veux dire, est-ce que vous êtes dans l'amendement? La coquille, c'était le dernier alinéa...

Mme Normandeau: Non. On parle, ici, là, du...

M. Lapointe (Simon): Ah! « À

titre » , « aux titres » .

Le Président (M. Ouimet): Oui, qu'on ne retrouve pas dans la version imprimée du projet de loi.

M. Lapointe (Simon): Oui. C'est possible que j'aie pris, quand j'ai constitué le tableau, dans un autre texte qui n'était pas le projet de loi original, une version antérieure où il y avait une coquille qui était restée, là.

Le Président (M. Ouimet): O.K. Qui est restée dans ce texte-là.

M. Lapointe (Simon): Oui.

Le Président (M. Ouimet): Bien.

M. Lapointe (Simon): ...une erreur du légiste.

Le Président (M. Ouimet): Non, non, non. Ce n'est pas ça que je voulais dire, là, j'étais juste curieux de voir comment ça se retrouvait dans un texte et non pas dans l'autre. M. le député de Blainville.

M. Legendre: Ça va.

Le Président (M. Ouimet): Ça va? Donc, je mets aux voix l'amendement à l'article 72. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 72, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 73, avec amendement.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, oui, avec l'amendement. Alors, voici comment se lit l'article 73 amendé:

« Tout droit réel auquel peut prétendre une personne à l'égard du terrain visé par la description prévue à l'article 72 est éteint à compter de l'expédition de l'avis prévu à cet article.

« Le titulaire d'un droit réel éteint en vertu du premier alinéa peut toutefois réclamer à la municipalité une indemnité en compensation pour la perte de ce droit. À défaut d'entente, le montant de l'indemnité est fixé par le Tribunal administratif du Québec à la demande de la personne qui la réclame ou de la municipalité et les articles 58 à 68 de la

Loi sur l'expropriation s'appliquent, compte tenu des adaptations nécessaires.

« Le droit à l'indemnité visé au deuxième alinéa se prescrit par trois ans à compter de l'expédition de l'avis faite conformément à l'article 12 » , M. le Président.

Alors, évidemment, vous comprendrez qu'il s'agit d'une modification de concordance avec l'article précédent, l'article 72.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Questions, commentaires, M. le député de Blainville?

M. Legendre: D'accord avec la concordance.

Le Président (M. Ouimet): Bien. Alors, est-ce que l'amendement à l'article 73 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 73, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 74.

Mme Normandeau: ...aucun amendement, M. le Président.

L'article se lit comme suit:

« Lorsqu'une voie publique est divisée par la limite des territoires de deux municipalités locales, de telle façon que la responsabilité de la gestion de cette voie doit être assumée par une seule municipalité, les municipalités concernées doivent conclure une entente intermunicipale. »

Alors, on parle d'une entente, M. le Président, lorsqu'une voie publique est divisée par la limite de leurs territoires. Alors, voilà, je pense que c'est le gros bon sens, là, qui s'exprime à travers le libellé de l'article 74.

Le Président (M. Ouimet): Questions? Oui, M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui. Bien, ça me rappelle, là, notre discussion de tout à l'heure. Alors, lorsqu'on dit: « Lorsqu'une voie publique est divisée par la limite des territoires de deux municipalités locales, de telle façon que la responsabilité de la gestion de cette voie doit être assumée par une seule municipalité, les municipalités concernées doivent conclure une entente intermunicipale » , j'aimerais ça peut-être avoir un petit peu plus d'explications, là, sur ce que ça signifie exactement, peut-être.

Le Président (M. Ouimet): M. Lapointe.

M. Lapointe (Simon): Oui, merci. Pour imager le contenu de l'article, supposons que vous avez une route, la limite municipale est sur la ligne jaune, au centre. Là, est-ce qu'on va déneiger la rue rien que sur un bord?

Des voix: ...

M. Lapointe (Simon): Mais je pense que l'exemple explique bien, là, la difficulté. Or, les citoyens qui sont d'un côté sont déneigés, puis, de l'autre, ne le sont pas. Non, c'est parce qu'à un moment donné la route, elle fonctionne dans les deux sens, puis il faut qu'elle soit ouverte et entretenue égal.

Une voix: ...

M. Lapointe (Simon): C'est une bonne image, hein?

Mme Normandeau: C'est une image qui parle.

M. Legendre: Une image vaut mille mots et en sauve beaucoup.

M. Lapointe (Simon): Ça existe déjà dans le code, là, dans la Loi des cités et villes.

Le Président (M. Ouimet): Alors, je mets aux voix l'article 74. Est-ce que l'article 74 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté.

L'article 75, il y a une modification.

Mme Normandeau: Oui, M. le Président. Si vous me donnez quelques instants, parce que, pour faciliter la compréhension des collègues, là, on est en train de libeller, là, l'article incluant l'amendement. On pourrait peut-être passer, si vous êtes d'accord, là, pour ne pas perdre de temps, à l'article 76 qui...

Le Président (M. Ouimet): Alors, je suspends l'étude de l'article 75 et son amendement.

L'article 76. Mme la ministre.

Mme Normandeau: Alors, l'article 76, M. le Président, aucun amendement. On dit que « les articles 74 et 75 s'appliquent, compte tenu des adaptations nécessaires, à une voie publique qui longe la limite des territoires de deux municipalités locales » .

On dit cependant, M. le Président, que c'est une... On répond, là, aux demandes qui ont été formulées par les unions municipales ici pour rendre applicable le contenu des articles 74 et 75, M. le Président. En cas d'une voie publique qui longe le territoire de deux municipalités locales, comme l'exemple que nous donnait M. Lapointe... Alors, je vous laisserai peut-être le soin de nous livrer peut-être une autre image, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Alors, M. Lapointe.

n (11 h 20) n

M. Lapointe (Simon): Oui. Je pourrais essayer. Imaginez encore que la limite des deux municipalités arrive où finit le trottoir, sur un côté de la rue. Ça fait que la rue est toute... elle sert aux deux côtés, mais elle est la propriété d'une seule municipalité, mais ceux qui sont là en profitent, là. Ça fait qu'on s'est dit: Bien, il y a une forme de contribution qui doit être faite, parce que la rue, elle dessert deux municipalités, en fait. Donc, c'est le même truc.

Mme Normandeau: Toujours dans... On est dans un esprit de logique, là, puis de concordance par rapport aux dispositions qui précèdent.

M. Lapointe (Simon): Oui, même esprit, oui.

Le Président (M. Ouimet): Questions? Ça va. Je mets aux voix l'article 76. Est-ce qu'il est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 77, maintenant.

Mme Normandeau: Alors, M. le Président, aucun amendement.

On dit que « toute construction ou réfection d'un trottoir doit être faite de manière à en faciliter l'accès aux personnes handicapées au sens de la Loi assurant l'exercice des droits des personnes handicapées » .

Alors, M. le Président, encore une fois c'est un

article plus englobant que ce qu'on retrouve dans les dispositions concernant ce champ de compétence, là, ce qu'on retrouve dans le Code municipal du Québec et la

Loi sur les cités et les villes, simplement.

Le Président (M. Ouimet): Questions? Commentaires? M. le député de Blainville.

M. Legendre: Oui. Dans ce cas-ci, est-ce que le fait que ça devienne plus englobant, donc moins précis... Je veux juste m'assurer qu'il n'y ait pas de risque que les exigences à l'égard des municipalités à ce chapitre-là sont moins grandes. Vous comprenez ce que je veux dire, c'est que, pour faire en sorte que ce soit le plus accessible possible aux personnes handicapées, je ne sais pas si les mesures qui étaient identifiées, donc étant plus précises, faisaient en sorte que les droits des personnes handicapées étaient peut-être mieux protégés de par la précision, là.

Mme Normandeau: M. le Président, on va donner quelques instants à M. Lapointe d'aller chercher, à partir de la question de notre collègue, là, ce qu'on retrouvait effectivement, ce qu'on retrouve... ou ce qu'on retrouvait plutôt. Là, on parle de la

Loi sur les cités et les villes, M. le Président.

(Consultation)

Mme Normandeau: C'est l'article, M. le Président, 415, le paragraphe 5°, deuxième alinéa. On dit que « tout trottoir construit, reconstruit ou relocalisé après le 15 février 1979 doit l'être de manière à y faciliter l'accès par des personnes handicapées au sens de la Loi assurant l'exercice des droits des personnes handicapées [...] de manière à leur en faciliter l'utilisation » .

La date fait référence à quoi dans ce cas-ci, à l'adoption de la loi?

M. Lapointe (Simon): C'est l'entrée en vigueur.

Mme Normandeau: C'est ça, l'adoption de la Loi assurant l'exercice des droits des personnes handicapées.

Le Président (M. Ouimet): Alors, je mets aux voix l'article 77. Est-ce qu'il est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Avant d'aborder la

section II, sur le stationnement, voulez-vous faire l'article 75 et sa modification?

Mme Normandeau: Oui, M. le Président.

Le Président (M. Ouimet): Allons-y. Alors, la modification à l'article 75.

Mme Normandeau: Alors, amendé, on dit que, « si les municipalités font défaut de conclure une entente en application de l'article 74, l'une d'elles peut demander au ministre de nommer un arbitre chargé de statuer sur la nécessité de faire assumer par une seule municipalité la responsabilité de la gestion des parties concernées de la voie publique et, le cas échéant, de décider laquelle des municipalités a cette responsabilité et de prévoir les règles de partage des dépenses.

« La municipalité qui fait la demande doit, le plus tôt possible après l'adoption de la résolution formulant cette demande, en transmettre une copie vidimée à l'autre municipalité.

« L'arbitre nommé en vertu du premier alinéa peut, après avoir entendu les parties, soit décréter qu'il n'est pas nécessaire qu'une seule municipalité assume la responsabilité de la gestion des parties concernées de la voie publique, soit décréter qu'une telle gestion unifiée est nécessaire, et décider quelle municipalité en est responsable et prévoir les règles du partage des dépenses. Il peut rendre toute autre ordonnance propre à sauvegarder les droits des parties.

« La décision de l'arbitre cesse d'avoir effet si les deux municipalités concluent une entente conformément à l'article 74. »

Et on dit que « les articles 944 à 944.10 et 945.1 à 945.8 ? et là je lis l'amendement, M. le Président ? du Code de procédure civile s'appliquent, compte tenu des adaptations nécessaires, à l'arbitrage prévu au troisième alinéa.

« La rémunération de l'arbitre est déterminée par le ministre. Les frais de l'arbitrage sont payés à parts égales par les municipalités, à moins que, par une décision motivée, l'arbitre n'en décide autrement. »

Alors, on se rend compte, M. le Président, c'est vraiment une disposition, là, plus précise concernant l'arbitrage. On la balise, on la balise de façon assez pointue, M. le Président. Alors, s'il y a des questions, ça nous fera plaisir d'y répondre.

Le Président (M. Ouimet): M. le député de Blainville.

M. Legendre: Bien, tout simplement, M. le Président, est-ce que c'est nouveau, cette possibilité-là pour les municipalités de demander au ministre de nommer un arbitre?

Mme Normandeau: M. le Président, actuellement c'est une disposition qui relève de la Commission municipale du Québec, qui, là, pourrait relever de la ministre ou du ministre, là, à partir de l'amendement qui est déposé.

Le Président (M. Ouimet): D'autres questions? Ça va? Alors, je mets aux voix l'amendement à l'article 75. Est-ce que l'amendement est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce que l'article 75, tel qu'amendé, est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. Est-ce possible de vous poser une question, Mme la ministre? On vient d'évoquer la Commission municipale, cette commission parlementaire ci avait reçu les représentants de la Commission municipale lors de l'exercice d'un mandat de surveillance. Ces gens-là nous avaient fait un certain nombre de recommandations. La législation, est-ce qu'elle est à venir concernant la Commission municipale ou... Juste pour nous donner un ordre de grandeur.

Mme Normandeau: ...est-ce qu'on fait référence au projet de loi n° 76, M. le Président? Le projet de loi a été déposé, alors on sera en mesure certainement de vous revenir, là, avec la suite que nous souhaitons donner au dépôt du projet de loi qui a été fait, là, déjà. Alors, c'est une loi qui abroge la

Loi sur la Commission municipale du Québec et qui modifie conséquemment un certain nombre de dispositions qui existent, là, des dispositions législatives. Alors, M. le Président, j'aurai l'occasion certainement de vous faire part, là, des suites donc qu'on entend donner au projet de loi qui a été déposé.

Stationnement

Le Président (M. Ouimet): Bien, merci. 78, stationnement.

Mme Normandeau: Alors, une nouvelle section, M. le Président, la

section II, comme vous le dites, sur le stationnement. Aucun amendement à l'article 78.

On peut lire que « toute municipalité locale peut, par règlement, régir le stationnement.

« Dans l'exercice du pouvoir prévu au premier alinéa, elle peut déterminer, après avoir obtenu le consentement du propriétaire, les aires de stationnement privées auxquelles le règlement s'applique. »

Alors, c'est un pouvoir général de réglementation dans ce domaine, M. le Président. Alors, voilà, simplement. Et vous voyez un certain nombre de dispositions, là, d'articles qui existaient, là, qui disparaissent.

Le Président (M. Ouimet): Questions ou commentaires? Oui.

M. Legendre: Bien, j'imagine, c'est du même style, là, quelque chose de très défini qui devient plus général? Je ne sais pas s'il y a des...

Mme Normandeau: Voulez-vous un exemple?

M. Legendre: ...commentaires additionnels, d'indication...

Mme Normandeau: Mais je ne sais pas si notre collègue souhaite peut-être qu'on fasse lecture d'une disposition contenue dans le Code municipal ou dans la

Loi sur les cités et villes. Ça nous fera plaisir de le faire. Mais effectivement c'est dans le même esprit, là, que ce qu'on a fait précédemment, autant au niveau de la salubrité que la sécurité, etc.

M. Legendre: Juste pour avoir une idée du passé que nous abandonnons.

Le Président (M. Ouimet): Le député de Blainville...

Mme Normandeau: Ne soyez pas si triste et nostalgique, cher collègue, on fonce vers l'avenir, là. Alors, M. le Président, on dit qu'en vertu de l'article 415 de la

Loi sur les cités et les villes le conseil peut faire des règlements ? avec le sixième paragraphe, là, endroits de stationnement ? « pour établir et entretenir des endroits ou bâtiments où peuvent stationner les véhicules automobiles, installer des chronomètres de stationnement et fixer des tarifs pour l'usage de ces endroits » . Et là il y a toute une série de dispositions après qui apparaissent: le nom des rues, numérotage de maisons, pour plein, plein d'autres trucs, là. Alors, ça, c'est un exemple.

Paragraphe 10° maintenant, M. le Président, on dit qu'une municipalité peut adopter des règlements en matière de stationnement « pour permettre le détournement de la circulation dans les rues du territoire de la municipalité pour y exécuter des travaux de voirie, incluant l'enlèvement et le déblaiement de la neige, et pour toute autre raison de nécessité ou d'urgence et donner aux fonctionnaires et employés compétents de la municipalité l'autorité et les pouvoirs nécessaires pour l'exécution des règlements adoptés à ces fins, y compris l'enlèvement et le déplacement de tout véhicule stationné à un endroit où il nuit aux travaux de la municipalité et le touage de ce véhicule ailleurs ?

"touage", c'est intéressant, M. le Président ? notamment à un garage, aux frais du propriétaire, avec stipulation qu'il ne peut en recouvrer la possession que sur paiement des frais réels de remorquage et de remisage » , etc.

n (11 h 30) n

M. le Président, il y a deux mots, là, que je ne connaissais pas, le « touage » , t-o-u-a-g-e, et le « vidimé » , un arpenteur-géomètre. M. le Président, je ne vois aucune idée de quoi il s'agissait. Alors, voilà. Vive la langue française!

Le Président (M. Ouimet): Ça va?

M. Legendre: Merci.

Le Président (M. Ouimet): Alors, je mets aux voix l'article 78. Est-ce que l'article 78 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 79.

Mme Normandeau: Alors, 79, M. le Président, aucun amendement.

« Toute municipalité locale peut, par règlement, régir le remorquage et le remisage de tout véhicule stationné en contravention d'une disposition réglementaire adoptée en vertu de la présente loi ou du Code de la sécurité routière, fixer le tarif des frais de remorquage ou de déplacement et prévoir qui en assume les frais. »

Alors, M. le Président, c'est des dispositions qui existent dans la Charte de la Ville de Québec, celle de Montréal et celle de la Ville de Gatineau. Voilà.

Le Président (M. Ouimet): Questions? Oui, M. le député de Blainville.

M. Legendre: Donc, c'était uniquement Québec, Montréal et Gatineau où les municipalités pouvaient, par règlement, régir le remorquage et le remisage des véhicules?

Mme Normandeau: La réponse, M. le Président, à ça, c'est oui. Et, deuxièmement, c'est l'Union des municipalités du Québec qui nous a demandé, compte tenu des demandes des municipalités, que ce soit étendu effectivement au monde municipal.

M. Legendre: Alors, ça fonctionnait comment? On ne pouvait pas se faire remorquer ailleurs qu'à Montréal, Québec et Gatineau? C'est un peu tard pour l'apprendre, mais...

Mme Normandeau: On me dit, M. le Président, qu'en cas d'urgence c'est toujours possible évidemment pour la municipalité, là, d'entreprendre une action pour déplacer le véhicule en question, mais, aussi surprenant que ça puisse paraître, M. le Président, il n'y avait pas de disposition qui permettait à des municipalités, là, d'avoir le pouvoir qui leur est consenti par l'article 79.

Le Président (M. Ouimet): Merci. Est-ce que l'article 79 est adopté?

Des voix: Adopté.

Le Président (M. Ouimet): Adopté. 80.

Mme Normandeau: Alors, aucun amendement, M. le Président. On dit que « toute personne autorisée par une municipalité locale à appliquer ses règlements relatifs au stationnement peut, en cas de travaux d'entretien ou dans les autres cas que la municipalité détermine par règlement, déplacer un véhicule ou le faire déplacer et le remiser, aux frais de son propriétaire » .

Alors, voilà, M. le Président, je pense que ça reprend, là, les articles qu'on a lus précédemment.

Le Président (M. Ouimet): Questions?

M. Legendre: Bien, quel est l'élément nouveau, là, dans cet article-là?

Mme Normandeau: Oui. On dit, M. le Président, que, bien qu'on reprenne les contenus existants, les autres cas dont il est question ici pourront être des cas d'urgence ou de détournement de la circulation. Alors, vous le voyez, M. le Président, dans la deuxième ligne, on fait référence... « ou dans les autres cas que la municipalité détermine par règlement » . Alors, il faut que la municipalité adopte un règlement pour déterminer les autres cas, la nature des autres cas. Donc, elle doit baliser, là, ce qu'elle entend par autres cas... ou elle doit le préciser, je devrais dire ça comme ça.

M. Legendre: Et il y a également la notion de « personne autorisée par une municipalité locale à appliquer ses règlements » . C'est ça, il y a comme une délégation. Est-ce qu'on comprend qu'il y a une délégation de pouvoir possible de par cet article-là?

Mme Normandeau: Oui, c'est une habilitation qui est donnée à la personne en question, là. Ça peut être bien sûr tous ceux et celles qui... Est-ce qu'on parle des personnes qui remettent les contraventions, M. Lapointe?

M. Lapointe (Simon): Oui.

Mme Normandeau: Oui, hein, c'est ça. Comment on les appelle? Les agents de...

M. Lapointe (Simon): Les agents de stationnement.

Mme Normandeau: Les agents de stationnement.

Le Président (M. Ouimet): Les petits bonhommes verts, à Montréal, oui.

Une voix: Les petits bonhommes verts.

Une voix: Ils sont gris.

Le Président (M. Ouimet): Ils sont gris? Ça va, M. le député de Blainville?

M. Legendre: Oui, c'est parce que c'est une... Je trouve, c'est quand