Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions - National Assembly of Québec

on social medias, Facebook, X, Youtube

Members

MNA Contact Information

The Office of MNA

Parliamentary Offices

Committee Makeup

Indemnities and Allowances

Cercle des femmes parlementaires

Cercle des jeunes parlementaires

Cercle des ex-parlementaires de l’Assemblée nationale du Québec

Fondation Jean-Charles-Bonenfant

Fondation des parlementaires québécois Cultures à partager

Parliamentary Proceedings

Calendrier hebdomadaire des travaux

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Standing Orders of the National Assembly

Propos non parlementaires

Attending Proceedings

National Assembly Proceedings

All Assembly Sittings

Documents Tabled

Bills

Cheminement des projets de loi

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Committees

Current Orders

Documents Tabled

Reports and Discussion Papers

Voice Your Opinion!

Petitions

Signing an E-Petition

Consulting a Petition Presented in the National Assembly

Starting a Petition

Following a Petition's Path

Public Consultations

Taking

Part in a Consultation

List of Public Consultations

Commenting on a Subject under Study

Introducing a Private Bill

Video

Live Streaming and Webcasts

Archives of Parliamentary Proceedings and Activities

National Assembly Proceedings

Parliamentary Committee Proceedings

Media Activities

Special and Institutional Events

Members

National Assembly Channel

Promotional Programs and Capsules

Youth

Section

Ordering a Video Excerpt

Calendar

Open

Live streaming

Detailed Calendar

_date_du_jour

Today

_heure_en_cours

In Progress

Today's Activities

Exhibitions

Flag(

s) flying above the Parliament Building

To use the Calendar, Javascript must be activated in your browser.

For more information

The ABC of the Assembly

Visitors

Restaurants

News and Press Room

Library

Publications

Éducation

Diplomacy

History

Home > Parliamentary Proceedings > Committee Proceedings > Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Parliamentary Proceedings

Journal des débats (Hansard)

Index du Journal des débats

Assembly Proceedings

Register of Recorded Divisions

Committee Proceedings

Public Administration

Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Planning and Public Domain

National Assembly

Culture and Education

Labour and Economy

Public Finance

Institutions

Citizen Relations

Health and Social Services

Transportation and Environment

Current Orders

Reports and Discussion Papers

Cheminement des projets de loi

Bills

Documents Tabled

Newly Tabled Documents

Weekly Calendar of Proceedings

Keywords

Type of document

All documents

Documents tabled

Order Papers and Notices

Hansards

Briefs

Votes and Proceedings

Bills

Committee reports and consultation documents

Type of proceeding

Assembly and committee proceedings

Assembly proceedings

Committee proceedings

Committee on Agriculture, Fisheries, Energy and Natural Resources

Committee on Citizen Relations

Committee on Culture and Education

Committee on Health and Social Services

Committee on Institutions

Committee on Labour and the Economy

Committee on Planning and the Public Domain

Committee on Public Administration

Committee on Public Finance

Committee on the National Assembly

Committee on Transportation and the Environment

Subcommittee on Parliamentary Reform

Select a period

From

From</b> and <b>To</b> fields are filled in, the results will be between the dates indicated.<br />

If the <b>From</b> field alone is filled in, the results will be between the date indicated and the current date.<br />

If the <b>To</b> field alone is filled in, the results will be before the date indicated.

" class="champsDate choisirDate BulleInfo PeriodeFin" />

Start date must precede end date.

Session

All sessions

Current session - 43rd Legislature, 3rd Session (May 5, 2026 - )

43rd Legislature, 2nd Session (September 30, 2025 - April 8, 2026)

43rd Legislature, 1st Session (November 29, 2022 - September 10, 2025)

42nd Legislature, 2nd Session (October 19, 2021 - August 28, 2022)

42nd Legislature, 1st Session (November 27, 2018 - October 13, 2021)

41st Legislature, 1st Session (May 20, 2014 - August 23, 2018)

40th Legislature, 1st Session (October 30, 2012 - March 5, 2014)

39th Legislature, 2nd Session (February 23, 2011 - August 1, 2012)

39th Legislature, 1st Session (January 13, 2009 - February 22, 2011)

38th Legislature, 1st Session (May 8, 2007 - November 5, 2008)

37th Legislature, 2nd Session (March 14, 2006 - February 21, 2007)

37th Legislature, 1st Session (June 4, 2003 - March 10, 2006)

36th Legislature, 2nd Session (March 22, 2001 - March 12, 2003)

36th Legislature, 1st Session (March 2, 1999 - March 9, 2001)

35th Legislature, 2nd Session (March 25, 1996 - October 21, 1998)

35th Legislature, 1st Session (November 29, 1994 - March 13, 1996)

34th Legislature, 3rd Session (March 17, 1994 - June 17, 1994)

34th Legislature, 2nd Session (March 19, 1992 - March 10, 1994)

34th Legislature, 1st Session (November 28, 1989 - March 18, 1992)

33rd Legislature, 2nd Session (March 8, 1988 - August 9, 1989)

33rd Legislature, 1st Session (December 16, 1985 - March 8, 1988)

32nd Legislature, 5th Session (October 16, 1984 - October 10, 1985)

32nd Legislature, 4th Session (March 23, 1983 - June 20, 1984)

32nd Legislature, 3rd Session (November 9, 1981 - March 10, 1983)

32nd Legislature, 2nd Session (September 30, 1981 - October 2, 1981)

32nd Legislature, 1st Session (May 19, 1981 - June 18, 1981)

31st Legislature, 6th Session (November 5, 1980 - March 12, 1981)

31st Legislature, 5th Session (October 24, 1980 - October 24, 1980)

31st Legislature, 4th Session (March 6, 1979 - June 18, 1980)

31st Legislature, 3rd Session (February 21, 1978 - February 20, 1979)

31st Legislature, 2nd Session (March 8, 1977 - December 22, 1977)

31st Legislature, 1st Session (December 14, 1976 - December 23, 1976)

30th Legislature, 4th Session (March 16, 1976 - October 18, 1976)

30th Legislature, 3rd Session (March 18, 1975 - December 19, 1975)

30th Legislature, 2nd Session (March 14, 1974 - December 28, 1974)

30th Legislature, 1st Session (November 22, 1973 - December 22, 1973)

29th Legislature, 4th Session (March 15, 1973 - September 25, 1973)

29th Legislature, 3rd Session (March 7, 1972 - March 14, 1973)

29th Legislature, 2nd Session (February 23, 1971 - December 24, 1971)

29th Legislature, 1st Session (June 9, 1970 - December 19, 1970)

28th Legislature, 5th Session (February 24, 1970 - March 12, 1970)

28th Legislature, 4th Session (February 25, 1969 - December 23, 1969)

28th Legislature, 3rd Session (February 20, 1968 - December 18, 1968)

28th Legislature, 2nd Session (October 20, 1967 - October 20, 1967)

28th Legislature, 1st Session (December 1, 1966 - August 12, 1967)

27th Legislature, 6th Session (January 25, 1966 - April 18, 1966)

27th Legislature, 5th Session (October 22, 1965 - October 23, 1965)

27th Legislature, 4th Session (January 21, 1965 - August 6, 1965)

27th Legislature, 3rd Session (January 14, 1964 - July 31, 1964)

27th Legislature, 2nd Session (August 21, 1963 - August 23, 1963)

27th Legislature, 1st Session (January 15, 1963 - July 11, 1963)

26th Legislature, 2nd Session (November 10, 1960 - June 10, 1961)

26th Legislature, 1st Session (September 20, 1960 - September 22, 1960)

25th Legislature, 4th Session (November 18, 1959 - March 18, 1960)

25th Legislature, 3rd Session (November 19, 1958 - March 5, 1959)

25th Legislature, 2nd Session (November 13, 1957 - February 21, 1958)

25th Legislature, 1st Session (November 14, 1956 - February 21, 1957)

24th Legislature, 4th Session (November 16, 1955 - February 23, 1956)

20th Legislature, 1st Session (October 7, 1936 - November 12, 1936)

18th Legislature, 2nd Session (January 10, 1933 - April 13, 1933)

18th Legislature, 1st Session (November 3, 1931 - February 19, 1932)

17th Legislature, 2nd Session (January 8, 1929 - April 4, 1929)

16th Legislature, 4th Session (January 11, 1927 - April 1, 1927)

16th Legislature, 3rd Session (January 7, 1926 - March 24, 1926)

16th Legislature, 1st Session (December 17, 1923 - March 15, 1924)

15th Legislature, 4th Session (October 24, 1922 - December 29, 1922)

15th Legislature, 3rd Session (January 10, 1922 - March 21, 1922)

15th Legislature, 2nd Session (January 11, 1921 - March 19, 1921)

15th Legislature, 1st Session (December 10, 1919 - February 14, 1920)

14th Legislature, 3rd Session (January 21, 1919 - March 17, 1919)

14th Legislature, 2nd Session (December 4, 1917 - February 9, 1918)

14th Legislature, 1st Session (November 7, 1916 - December 22, 1916)

13rd Legislature, 4th Session (January 11, 1916 - March 16, 1916)

13rd Legislature, 3rd Session (January 7, 1915 - March 5, 1915)

13rd Legislature, 2nd Session (November 11, 1913 - February 19, 1914)

13rd Legislature, 1st Session (November 5, 1912 - December 21, 1912)

12nd Legislature, 4th Session (January 9, 1912 - April 3, 1912)

12nd Legislature, 3rd Session (January 10, 1911 - March 24, 1911)

12nd Legislature, 2nd Session (March 15, 1910 - June 4, 1910)

12nd Legislature, 1st Session (March 2, 1909 - May 29, 1909)

11st Legislature, 4th Session (March 3, 1908 - April 25, 1908)

Share

Seat plan of the Assembly (French only)

Live on the Web

Journal des débats (Hansard) of the Committee on Institutions

Version finale

Retour à la liste des séances du Journal des débats

38 th Legislature, 1 st Session

(May 8, 2007 au November 5, 2008)

Thursday, January 31, 2008 - Vol. 40 N° 26

Consultations particulières sur le projet de loi n° 54 - Loi modifiant la

Loi sur la police et d'autres dispositions législatives

Aller directement au contenu du Journal des débats

Table des matières

Auditions (suite)

Association des policières et policiers provinciaux du Québec (APPQ)

Grand Conseil des Cris (Eeyou Istchee) (GCCEI)

Association des chefs de police des premières nations du Québec (ACPPNQ)

Assemblée des premières nations du Québec et du Labrador (APNQL)

Mémoire déposé

Remarques finales

M. Luc Ferland

Mme Sylvie Roy

M. Benoît Pelletier

Autres intervenants

Mme Lise Thériault, présidente

M. Christian Lévesque, vice-président

M. Guy Ouellette

M. Stéphane Bédard

M. Sébastien Schneeberger

M. Jacques Côté

* M. Jean-Guy Dagenais, APPQ

* M. Normand Lavoie, idem

* M. Matthew Mukash, GCCEI

* M. Robert Mainville, idem

* M. Calvin Blacksmith, idem

* M. Gorden McGregor, ACPPNQ

* M. Ghislain Picard, APNQL

* Témoins interrogés par les membres de la commission

Journal des débats

(Neuf heures trente-trois minutes)

La Présidente (Mme Thériault): À l'ordre, s'il vous plaît! Donc, ayant constaté le quorum, je déclare la séance de la Commission des institutions ouverte. Je demande à toutes les personnes dans la salle de bien vouloir fermer leurs téléphones cellulaires ou de les mettre en mode vibration, comme à l'habitude.

La commission est réunie afin de procéder à des consultations particulières et à des auditions publiques à l'égard du projet de loi n° 54, Loi modifiant la

Loi sur la police et d'autres dispositions législatives.

M. le secrétaire, avons-nous des remplacements?

Le Secrétaire: Oui, Mme la Présidente. M. Beaupré (Joliette) est remplacé par M. Schneeberger (Drummond); M. Cloutier (Lac-Saint-Jean) est remplacé par M. Ferland (Ungava); Mme Dionne-Marsolais (Rosemont) est remplacée par M. Côté (Dubuc); et M. Turp (Mercier) est remplacé par M. Bédard (Chicoutimi).

La Présidente (Mme Thériault): Merci. Donc, aujourd'hui, ce matin, nous allons entendre l'Association des policières et policiers provinciaux du Québec. Ce sera suivi par le Grand Conseil des Cris. Le troisième groupe, ce matin, sera l'Association des chefs de police des premières nations; par la suite, suspension de 12 h 30 à 14 heures, où nous entendrons l'Assemblée des premières nations du Québec et du Labrador, et ce sera suivi des remarques finales des trois partis.

Auditions (suite)

Donc, puisque l'Association des policières et des policiers provinciaux du Québec sont déjà assis... Vous connaissez nos règles, vous êtes des familiers des commissions parlementaires, donc je vais vous demander de vous présenter. Vous avez 15 minutes maximum pour présenter votre mémoire, et par la suite il y aura des périodes d'échange avec les trois partis. La parole est à vous.

Association des policières et policiers

provinciaux du Québec (APPQ)

M. Dagenais (Jean-Guy): Alors, merci beaucoup, Mme la Présidente. Je vous remercie. Je remercie M. le ministre et Mmes et MM. les députés de bien vouloir vous entendre. Évidemment, je vais présenter la personne qui m'accompagne, qui est M. Normand Lavoie, directeur régional de l'Association des policiers, policières provinciaux du Québec, qui représente évidemment le district de l'Abitibi-Témiscamingue et territoires du Nouveau-Québec.

Alors, évidemment, l'Association des policières et policiers provinciaux du Québec est une organisation représentant 5 000 policiers de la Sûreté du Québec. À ce titre, elle représente notamment les policiers de la Sûreté du Québec des districts de l'Abitibi-Témiscamingue, Nord-du-Québec et du Saguenay ? Lac-Saint-Jean, qui risquent d'être affectés par le projet de loi n° 54, qui vise notamment la création d'un corps de police de l'Administration régionale crie.

La Sûreté du Québec couvre, quant à elle, actuellement les services policiers, entre autres, dans les municipalités de la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami et Radisson, Chapais, Chibougamau, qui pourraient être touchées par le projet de loi n° 54.

Par ailleurs, dans le cadre de son rôle supplétif, la Sûreté du Québec se doit de porter assistance à la police crie lorsqu'un événement le requiert. C'est donc dans ce contexte que l'association considère avoir l'intérêt, dans le cadre des premières consultations, à faire valoir son point de vue en ce qui concerne le projet de loi n° 54, dans le but de s'assurer que ses membres policiers de la Sûreté du Québec ayant à desservir les terres visées continuent d'être en mesure de protéger la paix et la sécurité publique et de prévenir et réprimer le crime sur l'ensemble du territoire, tel que le requiert la

Loi sur la police.

À cet égard, l'association désire faire part de nombreuses ambiguïtés soulevées par le projet de loi n° 54. L'association entend démontrer les répercussions négatives que peuvent entraîner ces ambiguïtés sur le travail qui doit être effectué. L'association entend finalement faire certaines recommandations n'étant pas à l'encontre de la mise en place d'un corps de police régional cri, tout en maintenant l'efficacité du travail de ses membres policiers de la Sûreté du Québec, qui se doivent d'assurer la mission qui leur est dévolue en vertu de la

Loi sur la police.

Évidemment, je veux attirer votre attention peut-être sur le manque de clarté de certaines dispositions du projet de loi n° 54, le projet de loi n° 54 visant à la mise en place d'un corps de police de l'Administration régionale crie, qui fait suite à l'entente concernant une nouvelle relation entre le gouvernement du Québec et les Cris du Québec, communément appelée la « Paix des Braves » .

En effet, l'article 10.11 de l'entente sur la « Paix des Braves » prévoit, en ce qui concerne les services policiers, que les parties conviennent du principe d'une convention complémentaire à la CBJNQ modifiant les articles 19.1 et 19.2 de celle-ci afin d'y incorporer un nouveau concept de police régionale crie.

Évidemment, le concept sera responsable pour les services policiers locaux des communautés cries et il assumera, en collaboration avec la Sûreté du Québec, un rôle et des responsabilités pour les services policiers sur les terres catégorie 2 et sur les terres de catégorie 3, visées au paragraphe 22.1.6 de la CBJNQ.

Comme l'indique cette disposition, cette entente sur la « Paix des Braves » fait elle-même suite à la Convention de la Baie James et du Nord québécois dont le

chapitre 19 prévoyait la création d'unités cries de la Sûreté du Québec et la création de corps policiers de communautés cries. C'est également la Convention de la Baie James qui a mis en place le régime des terres cries de catégorie 1A, 1B, 2 et 3. Bien que l'association comprenne l'intérêt de vouloir réorganiser les corps et services de police cris par la création d'un corps de police régional cri, le premier problème soulevé par le projet de loi n° 54 est la détermination de la compétence territoriale de cette nouvelle police régionale crie. En effet, le nouvel

article 102.6 de la

Loi sur la police suggéré par l'article 11 du projet de loi n° 54 se lit comme suit: « Le corps de police régional a compétence sur le territoire suivant:

« 1° les terres de la catégorie IA;

« 2° les terres [...] catégorie IB [...];

« 3° les terres [...] catégories II et III situées à l'intérieur du périmètre des terres de catégorie I d'une communauté crie; » et finalement,

« 4° lorsque les terres de catégorie I d'une communauté crie sont bornées de quelque côté par une eau navigable ou autre... »

Cette nouvelle disposition reprend essentiellement la compétence qui est actuellement dévolue aux corps de police cris en vertu de l'article 97 de la

Loi sur la police, dont le projet de loi n° 54 prévoit l'abrogation. Or, même un examen très attentif de la Convention de la Baie James et des cartes qui y sont jointes permet difficilement de déterminer, par exemple, ce que constituent les terres de catégorie II ou III situées à l'intérieur du périmètre des terres de catégorie I d'une communauté crie.

L'association estime que le projet de loi n° 54 tel qu'il est libellé actuellement ne semble pas permettre de déterminer avec certitude si des municipalités telles que la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson et Chapais-Chibougamau constituent ou non des terres de catégorie II ou III situées à l'intérieur du périmètre des terres de catégorie I, sur lesquelles la police régionale crie pourrait avoir compétence.

En effet, ces municipalités se trouvent à proximité des communautés cries, et il ne semble pas possible de déterminer avec précision ce que pourraient viser dans les faits les terres de catégorie II ou III situées à l'intérieur du périmètre des terres de catégorie I, tel que libellé à l'article 102.6, paragraphe 3°, suggéré par le projet de loi n° 54.

n (9 h 40) n

Il nous apparaît donc difficile, à la lumière du projet de loi n° 54 tel qu'il est libellé actuellement, de savoir avec précision quelle sera la compétence territoriale de la nouvelle police régionale crie par rapport à la compétence actuelle des différents corps et services de police cris. Le projet de loi n° 54 ne permet pas de déterminer avec certitude si la compétence de la police régionale crie pourrait éventuellement être étendue à ces municipalités.

L'article 102.7, tel que proposé par le projet de loi n° 54, risque également de soulever des interrogations au niveau de l'étendue territoriale de la compétence de la police régionale crie, puisque cette disposition prévoit que, selon 102.7, « le corps de police régional assumera, en collaboration avec la Sûreté du Québec, un rôle et des responsabilités pour les services policiers sur les terres des catégories II et III visées au paragraphe 22.1.6 de la Convention de la Baie James et du Nord québécois approuvée par la Loi approuvant la Convention de la Baie James et du Nord québécois, le tout selon des modalités qui devront êtres convenues entre le gouvernement et l'Administration régionale crie, après consultation avec les corps [de police] concernés » .

Selon les dispositions de la Convention de la Baie James et selon les cartes du ministère des Transports, les municipalités de la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson et Chapais-Chibougamau se trouvent sur des terres de catégorie III, de sorte que, si tel est le cas, ces municipalités devraient être desservies par la police régionale crie en collaboration avec la Sûreté du Québec, ce avec quoi l'association évidemment s'estime en total désaccord.

L'article 102.7, tel que proposé par le projet de loi n° 54, pose problème puisque cette disposition ne définit en rien ce que signifie et ce qu'implique la collaboration entre la police régionale crie et la Sûreté du Québec. Bien que l'article 102.7 proposé par le projet de loi n° 54 prévoie la consultation des corps policiers concernés, la collaboration envisagée par le projet de loi n° 54 exclut totalement l'association de ces discussions, ce qui nous paraît inacceptable.

L'article 102.6 proposé par le projet de loi n° 54 risque également de soulever des incongruités. Cette disposition laisse clairement entendre que le corps de police régional cri devra fournir les mêmes services que n'importe quel autre corps de police. Rappelons que l'article 70 et l'annexe G de la

Loi sur la police énumèrent l'ensemble des services policiers qui doivent nécessairement être fournis par un corps de police en fonction de la population de la municipalité qu'il dessert.

Malgré l'article 102.8 proposé par le projet de loi n° 54, la police régionale crie, malgré une compétence plus étendue, ne sera pas tenue de fournir les services établis par l'article 70 et l'annexe G de la loi. L'association considère que l'ensemble des incertitudes et incongruités découlant du projet de loi n° 54 risquent d'avoir des répercussions sur les services policiers desservis sur ce territoire.

J'aimerais attirer votre attention aussi sur les répercussions possibles du projet de loi n° 54 tel que libellé et les solutions devant être envisagées. L'association estime crucial que la compétence du corps de police de l'Administration régionale crie soit clairement définie et limitée aux communautés cries.

L'association estime que le projet de loi n° 54 devrait clairement prévoir ce que constituent les terres de catégories II ou III situées à l'intérieur du périmètre des terres de catégorie I et de façon à ce que des municipalités telles que la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson, Chapais-Chibougamau, situées sur des terres de catégorie III, soient clairement exclues de la compétence régionale crie.

De la même façon, l'association estime que le corps de police régional cri ne devrait pas avoir compétence sur des terres de catégories II et III, et ce, même dans un contexte de collaboration avec la Sûreté du Québec. L'association considère que, si la compétence du corps de police régional cri est étendue aux terres de catégorie III, ce corps de police régional ne sera même pas assujetti au niveau de service prévu à l'article 70, à l'annexe G de la

Loi sur la police, comme le confirme l'article 102.8 tel que proposé par le projet de loi n° 54 lu en conjonction avec l'article 72, alinéa 3°, de la

Loi sur la police. Dans un contexte où le corps de police régional cri pourrait être appelé à assurer des services policiers dans différentes municipalités et potentiellement sur des installations d'Hydro-Québec, l'assistance de la Sûreté du Québec risque d'être nécessaire à de nombreuses reprises, compte tenu que le corps de police cri n'est pas tenu d'assurer les niveaux de services policiers prévus à la loi.

L'association considère donc qu'il est préférable de maintenir au sein des terres de catégories II et III, sur lesquelles se trouvent des municipalités telles que la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson et Chapais-Chibougamau, un service de police ayant à assurer les niveaux de service prévus en vertu de la

Loi sur la police et dont les policiers détiennent une formation complète d'agent de la paix requérant notamment un diplôme d'études collégiales, une attestation d'études collégiales en techniques policières, tel que c'est le cas pour les policiers de la Sûreté du Québec qui desservent actuellement ces municipalités.

L'association estime d'autre part que de nombreux autres éléments militent en faveur du maintien du service de la Sûreté du Québec sur les terres de catégories II et III, sur lesquelles, je le dis et je le répète, se trouvent les municipalités de Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson et Chapais-Chibougamau. Ces municipalités ont conclu des ententes de service en vertu desquelles la Sûreté du Québec assure sur ce territoire l'ensemble des services policiers.

Les municipalités étant reconnues comme une entité gouvernementale municipale au sein du gouvernement québécois et étant dûment autorisées par la loi à conclure ces ententes de service avec la Sûreté du Québec, et celles-ci étant conclues pour de nombreuses années avec possibilité de renouvellement automatique, l'association considère que ces ententes de service devraient être maintenues et respectées conformément à la loi.

L'association désire formuler les recommandations suivantes en ce qui concerne le projet de loi n° 54. L'association requiert, à la lumière des articles 102.6 et 102.7 proposés par le projet de loi n° 54, que le corps de police de l'Administration régionale crie ne se voie pas octroyer compétence sur les terres de catégorie II ou III, sauf en ce qui concerne les routes d'accès aux communautés cries qui se trouvent sur des terres de catégorie II et sur lesquelles les policiers cris ont compétence en vertu des ententes tripartites.

L'association recommande également que les ententes de service conclues entre le ministère de la Sécurité publique et les municipalités de la Baie-James, Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson et Chibougamau soient maintenues et respectées, de façon à ce que la Sûreté du Québec continue d'assurer les services policiers sur ces territoires. L'association désire souligner qu'elle souhaite ardemment que le processus de mise en place du corps de police de l'Administration régionale crie soit effectué avec transparence mais en collaboration avec tous les intervenants impliqués, y compris l'association.

Évidemment, l'association désire proposer une alternative suivant laquelle les policiers cris pourraient plutôt être intégrés à

titre de constables spéciaux au sein de la Sûreté du Québec dans une

section de policiers cris ayant exclusivement compétence dans les communautés cries. Alors, je remercie la Commission des institutions. J'ai terminé.

La Présidente (Mme Thériault): Merci, M. Dagenais. Donc, sans plus tarder, on va passer au premier bloc d'échange, d'une durée de 17 minutes, avec le ministre responsable des Affaires autochtones et du Grand Nord. M. le ministre, la parole est à vous.

M. Pelletier (Chapleau): Merci, Mme la Présidente. Merci beaucoup de votre présentation. Merci d'être ici aujourd'hui. J'ai pris connaissance avec beaucoup d'intérêt de votre mémoire. Vous me permettrez peut-être d'abord d'apporter quelques éclaircissements, par la suite il y aura des questions qui vous seront adressées.

Lorsqu'on regarde l'article 102.6, à

titre d'exemple, qui est proposé, dans le fond c'est l'article 11 du projet de loi mais qui constitue la

section VI, avec un nouvel

article 102.6 de la

Loi sur la police. Quand on regarde l'article 102.6, bon, 102.6, là, le paragraphe 1°, les terres de la catégorie IA, ça, c'est l'article 10.1a de la « Paix des Braves » puis l'article 97 de la

Loi sur la police; le paragraphe 2°, c'est la même chose; le paragraphe 3°, c'est l'article 97 de la

Loi sur la police; le paragraphe 4°, c'est tiré de la

Loi sur les cités et villes; le paragraphe 5° est nouveau.

Alors là, hier, on nous a dit: Écoutez, effectivement on ne sait pas d'où vient cette disposition-là. Vraisemblablement, elle a fait l'objet d'entente entre les Cris et le gouvernement. Mais ça, c'est une disposition qui est nouvelle.

L'article 102.7, ça, c'est carrément l'article 10.11b de la « Paix des Braves » . Carrément, là, mot pour mot.

Alors, lorsque vous nous dites que vous ne souhaitez pas que la police régionale crie ait une compétence sur les terres de catégories II et III, vous forcez le gouvernement à revenir sur sa parole donnée dans la « Paix des Braves » , parce que 102.7, c'est la « Paix des Braves » .

Alors là, vous comprenez la difficulté. Le problème est le suivant: c'est que dans le fond ce n'est pas un projet de loi qui sort de nulle part, là, c'est un projet de loi qui a des assises soit dans la « Paix des Braves » , soit dans la

Loi sur la police, sauf des dispositions très limitées qui sont de caractère nouveau et à l'égard desquelles dispositions je ne savais pas qu'il y avait, comment dirais-je, des inquiétudes, mais je l'ai appris hier à la lumière des témoignages.

La plupart des gens qui interviennent parlent de 102.7, qui pour eux est l'élément le plus problématique du projet de loi. Et je le répète, 102.7, c'est l'article 10.11b de la « Paix des Braves » . Alors, si vous voulez que nous retirions l'article 102.7, vous forcez à ce moment-là le gouvernement à ne pas respecter sa parole.

n (9 h 50) n

Les imprécisions sur les terres de catégorie I, catégorie II, catégorie III sont probablement exactes. Vous parlez de la Convention de la Baie James, vous parlez de la « Paix des Braves » , c'est probablement exact qu'à certains égards il y a des imprécisions sur la carte en tant que telle. C'est possible. Quoiqu'après quelques années on en est venu quand même à éliminer un certain nombre d'imprécisions. Quand je dis « on est en venu » , je pense au ministère des Ressources naturelles en particulier. Mais c'est possible qu'il y ait encore des imprécisions.

Mais le projet de loi n'a pas la prétention de régler ces questions-là, qui sont des questions de fond, le projet de loi ne vient tout simplement qu'honorer la parole du gouvernement donnée dans la « Paix des Braves » dans un premier temps ou que cristalliser des dispositions déjà existantes dans la

Loi sur la police.

Alors, ce que je me demande avec respect, c'est comment nous pourrions donc vous donner raison sans revenir sur notre parole donnée dans le contexte de la « Paix des Braves » ?

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, premièrement, M. le ministre, je suis content des explications que vous me donnez, parce que vous savez que dans le mémoire qu'on présentait on disait qu'on avait, dans les premières lignes, de la difficulté à déterminer ou à savoir avec précision... donc là, je comprends que vous me donnez beaucoup plus de précisions, et en même temps on a peut-être plus de façons, de facilité à déterminer ce que sont les catégories de terres I, II et III, et II et III est couvert par tel, tel corps de police. Et ça revient un petit peu à ce que je disais dans le mémoire.

Et, vous savez, c'est certain que, quand on parle de desserte policière, l'association va toujours se sentir interpellée. Et vous nous connaissez assez pour savoir que n'importe quand, si on a besoin de nos services ou de donner quelque explication que ce soit, on est toujours très, très ouverts.

Et ce qu'on dit au départ est dans le projet de loi, c'est que, pour nous autres, c'était difficile de déterminer quel endroit, quel lieu et qui doit faire quoi, et qui est en collaboration de quoi. Et il faut penser, et je le soumettais respectueusement aux personnes ici présentes, c'est qu'évidemment on fait un peu un parallèle avec l'annexe G, des niveaux de services, les ententes de service avec les villes, et je suis certain, et je n'ai pas eu la chance de rencontrer, ce matin, les élus, mais sûrement qu'ils devaient s'interroger sur les mêmes choses que nous. Alors, je suis content des précisions que vous apportez ce matin.

La Présidente (Mme Thériault): Merci. M. le ministre.

M. Pelletier (Chapleau): Merci. J'ai apporté un certain nombre d'autres précisions, par ailleurs. 102.6, essentiellement, ce sont des compétences qu'exercent déjà les polices cries, essentiellement c'est ça. 102.7, ce sont des compétences additionnelles qui seraient exercées éventuellement par la police régionale crie conformément, encore une fois, à la « Paix des Braves » , mais après une entente avec le gouvernement. Ça veut dire que 102.7 ouvre la porte à une négociation, qui n'a pas encore commencé, soit dit en passant. Alors, le gouvernement fera

partie de la négociation, hein, ça va de soi, les Cris feront

partie de la négociation, et le gouvernement tiendra compte de l'ensemble des intérêts en jeu, y compris les intérêts des municipalités concernées, ça va de soi, bon. Et en plus on prévoit « après consultation avec les corps policiers concernés » . Pourquoi ça qu'on a mis ça: Après consultation avec les corps policiers concernés? Ça, c'est une disposition opérationnelle. C'est qu'on veut qu'au niveau des opérations la Sûreté du Québec ait son mot à dire. C'est opérationnel.

Le gouvernement n'a pas la capacité pour juger à lui seul, disons, seul, de questions opérationnelles, alors on a voulu protéger la Sûreté du Québec en disant: Ici, on va vraiment s'assurer que les questions opérationnelles soient déterminées avec la collaboration de la Sûreté du Québec.

On est allé plus loin. Quand on regarde 102.8, dont vous avez parlé un petit peu plus tôt, on dit: « ...le corps de police régional et ses membres fournissent les services policiers visés par la présente loi et ? il y a un "et" ? déterminés par entente entre le gouvernement et l'Administration régionale crie. » C'est-à-dire que, si le gouvernement estime que sur telle ou telle

partie du territoire convenu... D'abord, il faudrait que le territoire soit convenu, on parle de terres de catégorie II et de catégorie III, mais disons qu'on convient d'un territoire à l'égard duquel la police régionale crie aura une compétence, en plus il va falloir convenir, si vous voulez, de ce qu'on pourrait appeler le niveau de formation. Il va falloir aussi convenir en quelque sorte des services, de la nature des services qui seront fournis.

Alors dans le fond, à toutes les étapes, moi, j'estime que la Sûreté du Québec est assez protégée dans le processus, et on prévoit même que dans le fond les conditions d'admissibilité, 102.4, vont devoir... au corps de police régional cri vont devoir être aussi réglées par entente entre le gouvernement et les Cris.

Alors, moi, honnêtement, je pense que la Sûreté du Québec et le gouvernement lui-même, dans ce projet de loi là, ont pris toutes les précautions pour s'assurer que, quand sur un territoire les services policiers vont être fournis, ils vont l'être en vertu d'une entente entre les deux parties. Et, si nous ne sommes pas satisfaits, il n'y en aura pas, d'entente. Si nous signons l'entente, c'est parce qu'on est satisfaits, que des services de qualité vont être fournis.

Et on prévoit même dans certains cas, et c'est ça, le but de 102.9, on prévoit même que, quand la police régionale crie ne peut plus assurer, dans un certain cas, des services, elle peut demander à la Sûreté du Québec en quelque sorte d'intervenir. En d'autres termes, là, lorsque la police régionale crie estime qu'elle est face à une situation qui la dépasse, qu'elle peut dire à la Sûreté du Québec: Aïe, là, moi, j'ai besoin de votre intervention. 102.9 le permet. Alors, honnêtement, moi, je trouve que la Sûreté du Québec y trouve son compte, dans ce projet de loi là.

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Oui. Bien, écoutez, M. le ministre, je suis content de vous l'entendre dire et d'ailleurs j'ose espérer, comme je le mentionnais dans le mémoire, que, quand il y aura évidemment consultation avec la Sûreté du Québec, bien vous savez qu'on est toujours intimement liés à ce qui touche la Sûreté du Québec, parce qu'évidemment les gens en bout de ligne qui ont à vivre des déterminations de territoire ou des changements de politique de territoire, ce sont nos membres.

Évidemment aussi, vous soumettiez que la Sûreté du Québec pourrait être appelée à intervenir. Et d'ailleurs, dans certains cas, je vous dirais, entre autres, à Obedjiwan, où actuellement on est là depuis un certain temps... D'ailleurs, on me dit que peut-être en avril, là, le corps de police autochtone serait à même de reprendre ses services. Évidemment, je le souligne ici, à La Romaine et à Natashquan, parce qu'actuellement c'est le groupe d'unité d'urgence qui couvre le territoire. Mais, vous savez, je ne mets pas en doute de toute façon la compétence des policiers autochtones qui ont à couvrir les territoires.

C'est sûr des fois que la Sûreté du Québec trouve que ça lui coûte un petit peu cher en budget de temps supplémentaire, mais enfin ça, on a à vivre avec ça. Mais je suis content de vous entendre dire que la Sûreté du Québec va être consultée. Et, quand on sait que la Sûreté du Québec est consultée, vous pouvez être certain qu'on n'est jamais loin, parce qu'en quelque part on sait que tôt ou tard, quand il y a des décisions gouvernementales, ce sont nos membres qui indirectement subissent l'influence, et à ce moment-là ils n'appellent pas la Sûreté du Québec, malheureusement ils appellent l'association.

Alors, tôt ou tard, on est intimement liés au dossier. Mais j'apprécie les explications que vous m'avez données ce matin et j'en ai pris bonne note d'ailleurs.

La Présidente (Mme Thériault): Merci, M. Dagenais. M. le député de Chomedey.

M. Ouellette: Merci, Mme la Présidente. M. Dagenais, toujours un plaisir de vous voir.

M. Dagenais (Jean-Guy): M. Ouellette, moi aussi.

M. Ouellette: M. Lavoie. À la page 12 de votre mémoire, vous insistez sur la formation des policiers cris, et ? si j'ai bien compris, parce que je sais qu'il y a quand même une très bonne entente, régulière et ponctuelle, entre la Sûreté du Québec et les policiers cris des différentes communautés, peu importe le dossier, et on est très optimistes que ça va continuer, nous, là ? je voudrais vous entendre sur la formation nécessaire. En partant du moment où vous pensez le mettre dans votre mémoire, est-ce que vous avez des suggestions ou vous souhaiteriez que la formation des policiers cris soit sensiblement la même que les policiers de la Sûreté du Québec?

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Pour répondre à votre question, M. Ouellette, je vous dirais: je dirais « plus que sensiblement » , je dirais « la même » .

Je pense que depuis plusieurs années on a été très exigeants sur la formation des policiers, et même, ce matin, on parlait de la formation du Taser, soit dit en passant, alors je ne veux pas mêler les deux dossiers, mais, moi, je pense que, quand on a à assurer la sécurité publique, que ce soit sur un territoire ou sur une terre de catégorie I, II ou III, je pense que le rôle essentiel, c'est d'assurer la sécurité publique, et je verrais d'un très bon oeil que l'École nationale, d'ailleurs qui est capable de fournir actuellement une formation aux policiers autochtones, mais, à ce moment-là, que les exigences soient les mêmes.

Et je pense qu'à ce moment-là, premièrement, c'est bénéfique pour les policiers, parce qu'évidemment, là, hein, on demande beaucoup, beaucoup de formation aux policiers, donc ils auraient une formation accrue. Et qui bénéficie de ça? Bien, c'est la sécurité du public. Alors, les gens des territoires concernés, ils sont quand même des citoyens du Québec aussi et méritent d'avoir effectivement le même degré de sécurité et d'avoir une police avec la même formation.

n (10 heures) n

La Présidente (Mme Thériault): Merci, M. le député.

M. Ouellette: Et, en complémentaire, vous souhaiteriez aussi que les policiers cris puissent être bilingues, dans la majorité des cas ou autant que faire se peut?

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, vous savez, nous autres aussi, des fois on est appelés à être bilingues; ça ne sera pas dire qu'on est obligés d'utiliser l'anglais, mais je pense que c'est une réalité que l'on vit, on a deux langues. Et, vous savez, tout ça dépend toujours de la sécurité des gens, là, il faut toujours... il ne faut jamais oublier le principe de base que, comme policiers, on doit assumer un service d'urgence et que des fois, malheureusement, la langue pourrait causer préjudice.

C'est sûr que l'anglais normalement est utilisé sur ces territoires-là, mais il ne suffit que d'une fois... que d'une fois où il arrive un événement et à cause, malheureusement, d'une difficulté de langue on ne puisse pas se comprendre... malgré qu'on finit toujours par se comprendre.

Mais vous comprendrez que le but ultime, c'est d'assurer une sécurité... la meilleure sécurité aux citoyens, donc à ce moment-là il serait préférable que ces gens-là évidemment soient bilingues ou, du moins, s'ils ne le sont pas tous, qu'il y ait une ou deux personnes à l'intérieur de l'unité, si on peut l'appeler comme ça, à ce moment-là qui puissent intervenir, comme, nous autres, on l'a fait dans nos unités, où des fois on envoie des gens qui ont une plus grande connaissance de la langue anglophone dans certains territoires. Vous savez comme moi, M.

Ouellette, qu'à certains endroits, selon la politique de placement de la Sûreté du Québec, bien vous devez avoir une connaissance de l'anglais, et on nous faisait toujours passer d'ailleurs un merveilleux test d'anglais, où on le réussissait normalement.

M. Ouellette: Vous faites référence à la région de l'Outaouais plus particulièrement?

M. Dagenais (Jean-Guy): Oui, où on a peut-être un ami commun, d'ailleurs.

M. Ouellette: O.K.

La Présidente (Mme Thériault): Ça vous va?

M. Ouellette: Ça complète.

La Présidente (Mme Thériault): Donc, parfait, merci. Donc, ceci mettra fin au premier bloc d'échange, et la députée de Lotbinière, porte-parole en matière de sécurité publique pour l'opposition officielle, entame le deuxième bloc, d'une durée de 15 minutes maximum. Mme la députée.

Mme Roy: Merci. Je pense que vous avez résumé la même insécurité ou les mêmes problèmes avec ce projet de loi là que toutes les municipalités, les maires des municipalités sont venus nous dire, d'une façon différente certaines fois, mais ils nous ont tous dit qu'ils voulaient que la SQ continue de desservir leurs villages, que l'interprétation qu'on pouvait donner à cette loi-là, ce que le ministre a confirmé aussi, que ça pourrait être, sur l'ensemble du territoire, une police crie. On nous dit que ce ne sera pas ça, mais ce n'est pas écrit. On nous dit qu'on aura presque le statu quo, mais l'insécurité est générée parce qu'on fait un projet de loi.

Et c'est certain que, lorsqu'on fait un projet de loi, on présume que c'est pour que le projet de loi ait des effets. Moi, comme avocate, quelque chose que j'ai appris, c'est: Le législateur ne parle pas pour rien dire; donc, il faut que ça cause des effets. Et les inquiétudes que vous avez mentionnées sont à peu près les mêmes que les municipalités. Donc, si on avait plus de précisions dans le projet de loi, on aurait peut-être moins d'insécurité.

Vous avez vécu certainement la saga, là, de... suivant la

Loi sur la police, qu'on a tout redéfini sur le territoire comment les policiers de la Sûreté du Québec et les corps de police municipale allaient s'entendre, puis vous avez vu aussi les effets que ça a fait sur le territoire émotif d'identité puis de difficultés avec ce dossier-là, ça fait qu'on peut comprendre que, dans le Nord-du-Québec, ça crée un émoi aussi, parce qu'on l'a vécu, le reste du territoire au Québec.

Mais la différence entre ce projet de loi là puis la

Loi sur la police, c'est que la

Loi sur la police, là, on savait à quoi s'attendre. C'était clair. Il y avait toutes les définitions de la formation des policiers, la définition des territoires, les noms des municipalités, les ressources, l'École nationale de police, exactement qu'est-ce qu'un corps de police numéro 1 devait faire, 2, 3, 4, 5, 6, et puis c'était clair qu'on savait de quoi on parlait. Mais là, ici, on n'a rien de clair: c'est, je pense, ce qui est problématique, et puis je pense que vous avez mis le doigt là-dessus.

Mais, au-delà de ça, on a eu d'autres considérations qui ont été exposées, puis j'aimerais peut-être m'adresser à vous, M. Dagenais, mais peut-être à M. Lavoie, on a parlé de difficultés parce que le territoire est découpé en plusieurs directions régionales. On a parlé de créer un district policier pour le Nord, exactement, avec d'un côté un corps de police crie et d'un autre côté la SQ, puis arrêter de se répartir vers toutes les autres régions, être plus uniforme. Peut-être que ce serait une voie de solution. Qu'est-ce que vous en pensez?

La Présidente (Mme Thériault): M. Lavoie.

M. Lavoie (Normand): Oui, Mme la Présidente. Écoutez, madame, je saisis un peu mal votre question. Vous voulez dire que le territoire de la Baie-James aurait son propre quartier général, j'imagine, son propre district?

Mme Roy: C'est ça.

M. Lavoie (Normand): Si ce serait pour le mieux?

Mme Roy: Oui.

M. Lavoie (Normand): Moi, personnellement, je ne le croirais pas. Présentement, le district, de la façon qu'il est divisé, il fonctionne très bien puis il y a une très bonne collaboration avec les services de police autres que la Sûreté qui sont là, puis je ne pense pas que ça amènerait un plus, tant qu'à moi, personnellement, là. Moi, je suis du district... j'ai toujours oeuvré dans le district de l'ATNQ, puis selon moi, non. Ça dépend, là, de...

Mme Roy: C'est important d'avoir votre opinion sur ce sujet-là.

M. Lavoie (Normand): Oui. Mais, tant qu'à moi, ça pourrait rester comme ça, dans le sens que ça ne pourrait pas... Ça va très bien de même.

M. Dagenais (Jean-Guy): Et peut-être...

La Présidente (Mme Thériault): Oui. M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Oui, si je peux me permettre d'intervenir, Mme Roy, ce que vous voulez dire, c'est que peut-être d'avoir un genre de centralisation de la Sûreté du Québec, ou une meilleure concentration des effectifs pourrait peut-être... Et là je saisis votre question. Vous savez, c'est sûr que ? et vous l'avez très bien mentionné ? lorsqu'il y a eu évidemment les nombreuses intégrations à la Sûreté du Québec ? et j'étais là, à l'association, à l'époque ? on a intégré plus 1 200 policiers. Et d'ailleurs je vois M. Filion, qui faisait

partie de l'intégration des policiers de Chapais à Chibougamau, à moins que je me trompe, alors... Et il faut aller au-delà aussi... et là je ne veux pas m'écarter de votre question.

Oui, dans un sens, peut-être qu'une meilleure centralisation servirait mieux, mais je vous rejoins aussi quand vous parlez du côté peut-être émotif. C'est qu'en quelque

part ce qu'on souligne, dans le projet de loi... on n'est pas contre, mais, quand on voit un projet de loi, bien on veut le comprendre dans son entité pour être certain qu'à quelque part ça il faut que ça ait des effets bénéfiques et non avoir un ressac d'inquiétudes. Et actuellement ce que j'ai ressenti parmi nos membres, peut-être parmi les élus, c'est que beaucoup de gens se questionnent, et un peu comme on l'a fait avec les intégrations et la Loi de police, mais c'est un petit peu moins clair.

Donc, je souligne, ce matin, que M. le ministre a apporté des précisions. Et ce qui est important dans toutes les mises en place qu'on fait... Et je le remarque, depuis que je suis président, des fois ? je ne veux pas avoir l'air d'une victime ? on néglige un petit peu notre connaissance du milieu policier comme tel. Vous savez, on travaille avec ces gens-là à tous les jours, et curieusement, quand les gens à la Sûreté du Québec ont une inquiétude, bon, ils se rabattent sur leur association. Alors, pour nous autres, c'est important d'être capables de dire à nos gens: Bien, voici, on était présents en commission parlementaire, voici les précisions qu'on a eues.

Mais je souligne par contre que votre idée en soi n'est quand même pas mauvaise, d'avoir peut-être une police plus près des gens qui sont dans le territoire de la Baie-James. Et là, évidemment, il en revient à la Sûreté du Québec de prendre ses décisions. Mais je vous dirais qu'à

titre d'exemple actuellement... voyez-vous, on a sorti un district du quartier général de Montréal et on l'a amené sur la Rive-Nord de Montréal, et je pense que c'est une excellente décision. Ça fait qu'à un moment donné on peut avoir une décentralisation. Et, quand on parle de police de proximité, ça commence peut-être par un quartier général qui est plus proches des gens de la région.

La Présidente (Mme Thériault): Merci. Mme la députée.

Mme Roy: Ma deuxième question, c'est que vos policiers ont à travailler... Je pense qu'on a eu comme un message que ça allait bien, la collaboration entre les policiers de la Sûreté du Québec et les policiers cris. Je voudrais savoir si vous me confirmez ça.

Puis, deuxièmement, comme vous les côtoyez, au niveau de leur formation... parce que je sais que c'est inégal dans tous les corps de police autochtones, les niveaux de formation requis, les ententes avec le ministère de la Justice... de la Sécurité publique ? mais c'est le même, en tout cas; le ministère de la Sécurité publique ? sont faites par décret, et ce n'est pas toujours la même chose, mais, dans le cas des policiers cris, pouvez-nous nous en parler?

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

n (10 h 10) n

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, évidemment, je vous parlerai peut-être à

titre de membre du conseil d'administration de l'École nationale, parce que je fais

partie du conseil d'administration de l'École nationale, il y a une formation qui est donnée aux policiers cris, qui n'est pas sensiblement la même, je dirais, que les policiers de la Sûreté du Québec ou autres corps de police municipaux, de par sa durée, ou, s'ils vivent des choses, bon, sur le territoire donné, je pense que, nous autres, on ne vit pas nécessairement... Donc, il y a une formation qui est différente, on parle... les semaines sont... je pense qu'il y a moins de semaines, je ne pourrais pas vous dire, je ne veux pas vous induire en erreur, mais la formation est moins longue. Évidemment, elle va plus s'apparenter à ce que ces gens-là vivent dans leurs régions.

Mais ce qu'on se dit, à quelque part, c'est que, face à ce projet de loi là qui veut faire un corps de police régional, bien on considère que là, évidemment, au lieu d'avoir une formation, un exemple, de 12 semaines au lieu de 18 ou 20, 24 semaines ? là, je donne des chiffres comme ça ? bien je pense que ça devrait beaucoup plus se rapprocher de la formation qui est donnée à tous les policiers. Il n'y a pas une semaine qui ne se passe pas où on ne parle pas de formation de policiers.

Je faisais référence au Taser; il y a quelques années, on disait: Les policiers doivent être mieux formés en maniement des armes, ils doivent avoir régulièrement des formations de tir, alors je pense qu'en quelque part on devrait actuellement donner à ces gens-là la possibilité d'avoir la même formation.

Actuellement, je vous dirais qu'ils ont peut-être une formation qui se rapproche d'une formation de ce qu'on appelle constable spécial, et là, bien c'est pour ça que... Vous savez, l'association, on a toujours des solutions de rechange, on a une ouverture d'esprit, bien on dit: S'ils veulent leur donner une formation de constable spécial, bien amenez-les chez nous, il y aura une

section spéciale policier cri, constable spécial, mais assujettie à une direction de la Sûreté du Québec, chapeautée par la SQ. Donc, ils pourront bénéficier de l'expertise d'un corps de police, quant à moi, qui est bien expérimenté, qui est capable. Il ne faut pas oublier une chose non plus, actuellement la Sûreté du Québec, qui dessert les villes que j'ai mentionnées, donne un service de niveau 6, là. On est le seul corps de police qui donne un service de niveau 6, là. Il faut quand même... Ce n'est pas à négliger, ça non plus, là.

Alors, en quelque part, je ne dis pas que la police régionale crie doit avoir un service de niveau 6, mais sûrement que, chapeautée par la direction de la SQ, il y aurait une formation continue, accrue. Déjà là, on a toute l'expertise, tout est en place chez nous, là, pour faire cette formation-là.

Donc, en parallèle avec l'école de police, je pourrais vous dire que c'est juste la population crie qui en serait encore 10 fois mieux desservie. Je ne veux pas dire qu'ils sont mal desservis actuellement, je pense qu'il y a un bon service, mais c'est toujours... Une place à l'amélioration, on ne peut pas être contre ça, là.

Mme Roy: Mais est-ce qu'ils ont un diplôme d'études collégiales pour se rendre à l'École nationale de police?

M. Dagenais (Jean-Guy): Je vous dirais, madame, honnêtement, que je ne suis pas au courant.

Mme Roy: O.K.

M. Dagenais (Jean-Guy): Alors, je ne pourrais pas répondre, là.

Mme Roy: Ma deuxième question, elle va... Bien là, si on parle d'un corps de police qui dessert moins de 100 000 habitants, on parle d'un corps de police de niveau 1, avec toutes les compétences et les responsabilités qui s'y attachent. Est-ce que, sur le terrain, c'est ça qui est dispensé, là, le niveau 1?

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Pour les villes que l'on dessert actuellement?

Mme Roy: Non, pour les villes cries, pour les territoires cris.

M. Dagenais (Jean-Guy): Ce que j'ai dit dans le mémoire, c'est que ça ne rencontre pas les demandes ou ce que spécifie l'annexe G. Donc, je ne suis même pas certain que ce serait le niveau 1. L'annexe G est très claire. Dans l'article 70 de l'annexe G de la

Loi sur la police, on parle de niveaux 1, 2, et je l'ai spécifié, qu'actuellement ça ne rencontrait pas les exigences de l'article 70 de l'annexe G de la Loi de police. Alors, je ne suis même pas certain, là, que c'est de niveau 1. Et je vous dirais que ça s'apparente à « constable spécial » . Alors là, on ne parle pas de la même chose, là.

Mme Roy: Ça fait que c'est clair qu'à la grandeur du Québec le minimum requis par la

Loi sur la police, c'est le niveau 1...

M. Dagenais (Jean-Guy): Le niveau 1.

Mme Roy: ...mais ça devrait être rehaussé, sur le territoire du Nord, pour atteindre le niveau 1 également.

M. Dagenais (Jean-Guy): Actuellement, et pour être plus clair, c'est que, si on me dit: Ce sont des policiers, je dirais: Non, ce sont des constables spéciaux. Leur formation est une formation de constable spécial, ce n'est pas une formation de police, là. Alors, pour avoir le niveau 1, il faut que vous soyez un policier.

Mme Roy: Et puis, vous êtes peut-être

partie aux négociations qu'il y a eu avec les municipalités et la Sûreté du Québec. Est-ce qu'il y avait un ratio de policiers versus population? Comment ça fonctionne, l'évaluation du nombre de policiers par localité, là, qui vont... qu'on dessert?

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, je vous dirais, à

titre d'exemple, vous savez qu'actuellement la ville de Joliette a décidé d'abolir son corps de police régional et d'être desservie par la Sûreté du Québec à partir du 1er avril. Donc, j'ai été directement impliqué, parce qu'évidemment... autant pour les membres, puis les élus nous questionnent. Alors, actuellement, pour desservir la municipalité, la MRC de Joliette, l'entente prévoit 70 effectifs en place, donc ce qui veut dire, c'est que, quand il y a une entente de service avec une ville, la Sûreté du Québec doit évaluer les besoins et en conséquence dire: Bien, voici, vous devez avoir 70 policiers en place.

Donc, ça veut dire que, quand vous avez une entente de services avec une ville, ça détermine le nombre d'effectifs policiers que vous devez avoir en place et que vous devez maintenir là.

Mme Roy: Oui, parce que vous êtes conscient que, quand on parle du Grand Nord, il y a la donne population, c'est certain, mais il y a aussi la donne grandeur de territoire. Comme j'ai l'habitude de dire pour mon comté, puis c'est d'autant plus vrai pour le leur, là, on ne gère pas la population, mais des distances, dans des comtés comme ça, ça fait que j'imagine que le ratio doit s'élever pour des régions comme celles-là?

M. Dagenais (Jean-Guy): Je vous dirais que je pense qu'on y va plus, et là je vais me mettre un petit peu à côté de la... je ne dirais pas à côté de la loi, mais je pense que l'évaluation se fait per capita, selon la population. Parce que, à

titre d'exemple, si je prends le poste de Matagami, qui a un très grand territoire à couvrir, à chaque fois que j'ai passé au poste de Matagami, je n'ai pas vu 50 policiers dans l'unité, là, loin de là. Alors, à

titre d'exemple, notre poste de Drummondville, on a environ 60 quelques, 70 policiers, si ce n'est pas plus, je vous dirais, pour la ville de Joliette, ça va être 70 policiers, alors on y va plus par le per capita, donc la population en place, et non pas nécessairement par le territoire.

Par contre, vous avez dû voir comme moi qu'en certains endroits on est intervenus sur la patrouille solitaire. Parce qu'on avait des policiers qui se retrouvaient seuls sur un quart de travail, et l'assistance se retrouvait à plusieurs kilomètres. Donc, ça vous donne un peu la réponse que je voulais vous dire, c'est que normalement ce n'est pas nécessairement évalué en termes de kilomètres parcourus, mais plutôt en termes de population en place.

Mme Roy: Merci, ça va.

La Présidente (Mme Thériault): Merci. Donc, nous allons passer maintenant au troisième bloc avec le député d'Ungava, du deuxième groupe d'opposition. M. le député, la parole est à vous. Vous avez 13 minutes.

M. Ferland: Merci, Mme la Présidente. Merci, MM. Dagenais et Lavoie, pour votre présentation de votre mémoire. Avant d'aller à la question, j'aimerais revenir un peu sur les... à l'effet, ici, que je pense que, dans l'exercice de cette consultation particulièrement, je pense que, personne, il n'est pas question de remettre en question surtout la signature de l'entente de la « Paix des Braves » qui a été faite avec le gouvernement. Ce n'est pas ça.

Il y a une nuance énorme entre la signature de l'entente qui a été faite par... et le gouvernement du Parti québécois en est fier, et ça a été soulevé à plusieurs reprises, d'avoir fait cette entente-là, nous l'avons fait. Et il y a une différence, je veux l'apporter ici, entre la signature et la mise en oeuvre. Je pense qu'ici on est dans la mise en oeuvre de la « Paix des Braves » . Je pense que c'est important de faire cette nuance-là. Et, dans la mise en oeuvre, ceux qui ont à la faire... et le gouvernement actuel a à informer les gens.

Je pense que les gens, ce qu'ils veulent, c'est de l'information, d'être informés, d'être rassurés et à la limite d'être aussi, disons,

partie prenante. Je pense que les gens sont capables de comprendre, quand on informe, on explique bien ces ententes-là qui ont été signées, et il n'est aucunement question pour nous ici, je pense même tous les parlementaires, de remettre... et les groupes qui ont passé depuis hier, là, devant nous. Alors, pour moi, c'est important de faire cette clarification-là.

Bon, bien sûr, il a été question... il y a eu beaucoup de questions sur la formation offerte aux policiers des communautés cries, mais je comprenais aussi en général des policiers des premières nations, je pense, au Québec. Mais j'aimerais peut-être un petit plus précis, parce que... Bon, ce qu'on nous dit, c'est que ces personnes-là, hommes ou femmes, qui suivent cette formation-là à Joliette, ou je ne suis pas au courant de toutes ces choses-là, mais ils doivent recevoir la même formation. Est-ce que... Pouvez-vous être plus précis?

Parce que... est-ce qu'il y a une formation particulière pour ces gens-là ou bien une formation particulière pour les autres corps de police? Ce n'est pas ce qu'on...

M. Dagenais (Jean-Guy): Ce que je vous dis, je vais vous donner un exemple peut-être pour clarifier ma réponse: les contrôleurs routiers. Quand les contrôleurs routiers vont à l'école de police, appelons-la comme ça, à l'École nationale de police, ils ne sont pas dans la même classe que les policiers qui doivent suivre le cours de base. Donc, quand les policiers autochtones vont à l'école de police, c'est une classe qui est différente, là.

Ce qu'on dit, à ce moment-là, c'est que: vous pouvez être constables spéciaux... mettons, vous avez des constables spéciaux dans les palais de justice, je pense qu'ici, à l'Assemblée nationale, il y a des constables spéciaux, donc ces gens-là n'ont pas la même formation que des policiers, appelons ça « des policiers de terrain » , donc qui sont armés, ils sont formés. Je vous dirais peut-être que la formation n'est peut-être pas aussi pointue au niveau des lois.

Donc, je vous dirais, pour faire un parallèle, les policiers autochtones, je dirais, parce qu'il y a d'autres policiers autochtones, à ce moment-là reçoivent une formation de constable spécial. Donc, ça veut dire, ils ne sont pas dans les mêmes classes, ils ne suivent pas nécessairement le même cours que tout policier doit recevoir au Québec. Comme, un policier de Montréal, un policier de Laval, de la ville de Québec ou de la Sûreté du Québec, tout le monde est dans la même classe et tout le monde, comme on dit, passez-moi l'expression, doit passer dans la même piscine.

Alors, ils sont dans des classes à part et reçoivent une formation plus spécialisée pour le territoire qu'ils occupent. Mais je vous dirai que ce n'est pas une formation qui mène à un policier qui normalement assure un service de niveau I.

Donc, à partir du moment où on veut élargir et avoir un corps de police régional cri bien, nous autres, ce qu'on se dit, à l'association: Oui, mais, du côté formation, bien formez-les comme tout le monde, là. Ne faites pas une formation de constable spécial, ces gens-là vont avoir à intervenir comme des policiers, là, ils n'auront pas à intervenir juste dans des bâtisses, là.

n (10 h 20) n

M. Ferland: Est-ce qu'on... Dans votre mémoire aussi, mais justement le projet de loi qui modifie la

Loi sur la police pour créer le corps de police régional cri, on comprend aussi que ça va permettre de faire ce que vous dites là, d'améliorer... eux aussi veulent améliorer leurs services, assurer une qualité adéquate et que leur personnel qui va composer le corps ou qui compose ou qui vous composera ait une formation similaire ou une meilleure formation, similaire. Vous comprenez? C'est la même chose que ça, c'est....

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, je dirais, il faudrait qu'ils aient la même formation. Je vais vous donner un exemple. Entre autres, je pense que, sur la réserve de La Romaine, bon, on s'est aperçu que les policiers qui travaillaient sur le territoire n'avaient pas reçu la même formation ou, pour x raison, n'avaient pas été assermentés en vertu des lois de la police au Québec. Donc, ce qu'on a fait, on les a retournés à l'École nationale. On a dit: On va les former et après ça on va les retourner sur leur territoire. Donc, vous comprenez qu'à ce moment-là ils n'avaient pas la même formation que les autres policiers, si on a cru bon de les retourner à l'École nationale.

Donc, ce qu'on dit: création d'un corps de police régional cri... On comprend qu'il y a des gens, là, qui sont en place. C'est un petit peu comme la police du métro, mettons, métro à Montréal, quand ils ont voulu les intégrer comme policiers à Montréal, ils ont dit: Oui, on va prendre ceux qui ont suivi le cours de base. Mais là, évidemment, on va avoir les mêmes exigences. Bon. Malheureusement, ceux qui n'avaient pas suivi le cours de base, ils leur ont trouvé un autre emploi.

Ce qu'on dit en parallèle: Vous voulez la formation d'un corps de police régional cri, donc, à ce moment-là, qu'ils soient formés comme les autres policiers au Québec. Et je pense que c'est tout à fait normal. Et ça, c'est dans le but... Et ça ne fait pas qu'on est contre le projet de loi, mais en quelque part...

M. Ferland: ...très bien, clairement. Oui, c'est ça.

M. Dagenais (Jean-Guy): ...on dit... Et les citoyens des territoires cris, ils doivent s'attendre au même service que n'importe lequel citoyen du Québec. Donc, ils doivent s'attendre à avoir des policiers qui ont la même formation que tous les policiers au Québec.

M. Ferland: J'ai une dernière question avant de passer la parole...

La Présidente (Mme Thériault): Oui, allez-y.

M. Ferland: ...je ne sais pas comment qu'il reste de temps, c'est?

La Présidente (Mme Thériault): Il vous reste sept minutes.

M. Ferland: Ah! Amplement le temps de la poser. Et je reviendrais à... Vous avez tantôt mentionné à la commission et... spécifiquement au gouvernement, vous avez offert vos services. Parce que je vous réfère à l'article 102.7, où il y a des dispositions du projet de loi qui vont être à... des parties qui seront à négocier. Tu sais, on a tout... puis les gens l'ont soulevé. Est-ce que... Pouvez-vous être plus précis? Est-ce que vous demandez à être... Bon, vous offrez vos services, ou on doit comprendre que vous souhaiteriez être

partie prenante quand ces parties-là vont être...

La Présidente (Mme Thériault): M. Dagenais.

M. Dagenais (Jean-Guy): Bien, vous savez, je pense que, quand on veut modifier des choses ou mettre des choses en place, et c'est tout à fait louable qu'on veuille améliorer des situations, je pense que l'association... je dis « offrir ses services » . Écoutez, il y a des réunions, il y a des comités. J'ai fait

partie de la Table sur la sécurité routière. Bon. Je suis arrivé un petit peu tard, mais quand même. Je pense que ça évite que, quand il y a des décisions qui se prennent, et après ça on dit: Bien, oui, nous autres, on n'a pas été consultés, on aurait peut-être pu... Vous savez, on vit avec des policiers, des policières à tous les jours, et nous autres aussi, l'association, les élus nous appellent et puis les maires nous appellent, et c'est correct comme ça, là. On a une bonne relation. Je pense que tout le monde travaille pour le mieux-être de la population.

Donc, on dit: Écoutez, tant qu'à nous consulter un petit peu plus tard, là, bien allons-y donc, on est prêts à offrir nos services, à être présents à la table, puis, Dieu merci, si on peut vous informer. Vous savez, on a de l'expertise, nous autres aussi, à l'association, puis tant mieux si tout le monde peut en bénéficier. À ce moment-là, ça va faire que, quand le projet sera mis en place, bien ça va être une réussite. Et c'est ça, je pense, que tout le monde veut de toute façon.

La Présidente (Mme Thériault): Merci. M. le député de Chicoutimi, vous avez cinq minutes.

M. Bédard: Merci. Alors, merci, M. Dagenais, M. Lavoie, de vos représentations. Deux petites questions. La première: Le ministre dit, à 102.7, il reprend le texte de la « Paix des Braves » effectivement. Plus particulièrement M. Lavoie, je comprends que vous êtes sur le terrain, vous, comme directeur syndical, donc vous connaissez bien cette réalité-là, est-ce que vous ne pensez pas qu'au lieu de reprendre un texte qui... par nature, un texte d'entente de base est ambigu parce qu'il couvre une réalité beaucoup plus large.

Comme on est dans la mise en application, la mise en oeuvre, est-ce qu'il n'aurait pas été préférable, au lieu de reprendre ce texte-là, d'aller un peu plus loin et de définir ce que le corps de police régional cri assumera, et là je reprends le texte, « comme rôle et responsabilités pour les services policiers des terres de catégories II et III » . Autrement dit, est-ce qu'on n'aurait pas dû finalement, dans le cadre de cette mise en oeuvre là, discuter avec vous, avec les gens des communautés non autochtones, blanches, et autochtones pour arriver à une entente, au lieu de maintenir ce climat d'incertitude?

La Présidente (Mme Thériault): Oui. M. Lavoie.

M. Lavoie (Normand): M. le député, c'est sûr qu'on aurait dû être consultés. D'ailleurs, l'APPQ, l'association, c'est un partenaire de la Sûreté du Québec aussi. En ayant l'expertise sur le terrain, avec notre employeur, on peut s'assire ensemble avec d'autres intervenants pour amener, disons, un meilleur service, une meilleure collaboration. De toute façon, une collaboration, il y en a toujours eu une excellente avec les policiers cris.

M. Bédard: Puis avec les populations...

M. Lavoie (Normand): Avec les populations aussi. Parce que il y a différentes communautés: la communauté crie, il y a des communautés aussi, qu'on appelle... comme les villes de Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Chapais.

M. Bédard: ...finalement avait fait une vraie mise en oeuvre et avait assis les gens concernés, vous, vous êtes convaincu que les gens auraient trouvé une façon d'opérer et de rendre effective le texte de l'entente tel qu'il est.

M. Lavoie (Normand): Ah oui! c'est sûr, M. le député, que, si on peut amener notre expertise, ça va être excellent, parce qu'on est sur le terrain, puis ce serait, je pense... Comme je disais tantôt, je me répète, là, l'association, c'est un partenaire de la Sûreté du Québec, c'est un partenaire aussi du gouvernement du Québec, c'est notre employeur, on est là pour desservir la population puis leur donner un bon service. Ça fait que c'est important qu'on puisse donner notre mot puis...

M. Bédard: Bien, à ce propos, M. Dagenais, vous nous disiez tantôt... Vous avez écouté le ministre, vous semblez rassuré à certains égards au fait que, bon, il va vous consulter, vous allez être consultés, ce qu'on retrouve dans le texte. Mais, entre vous puis moi, consulter... Vous savez, je peux vous consulter sur quelque chose que vous n'aimez pas, prendre votre avis défavorable, et vous êtes consulté, et je vous remercie, je vous envoie une lettre, et merci de vos recommandations, et procéder exactement au contraire des recommandations que vous m'avez faites.

Est-ce que vous ne pensez pas qu'on aurait intérêt à beaucoup plus préciser « consultation » ou plutôt aller plus loin, préciser sous forme d'une entente, et comme ça on aurait une façon... Comme vous avez une bonne collaboration avec les policiers cris et, bon, sur tout le territoire, de s'assurer finalement que cette... entre guillemets, cette consultation parfois tardive, quand les décisions sont prises, se répercute réellement en une introduction dans le cadre de cette négociation-là?

La Présidente (Mme Thériault): Il vous reste un peu moins de deux minutes pour répondre à la question passionnante du député de Chicoutimi.

M. Dagenais (Jean-Guy): Je vous dirais que vous avez en

partie raison. Des fois, on est consultés... Des fois, ça n'a pas toujours l'effet escompté, mais je vous dirais qu'aussi ça a des fois l'effet contraire, et, dans certains dossiers où on a été consultés, il y a eu des modifications. Vous savez, c'est toujours de la négociation, on ne s'attend jamais de gagner sur tous les points, mais je vous dirais qu'à certaines occasions ça a été bénéfique. Et d'ailleurs c'est pour ça que je fais confiance au ministre quand il dit: Oui, vous pourriez être consultés.

Effectivement, M. le ministre n'est pas obligé de prendre tout ce qu'on va dire, mais, vous savez, quand on arrive, normalement on est assez bien préparés et on s'en va là pour que le projet réussisse, on ne s'en va pas là pour dire: Non, non, non, ce n'est pas bon, ce n'est pas ci, ce n'est pas ça.

Ce que je disais ce matin à M. le ministre, c'est que j'étais content des précisions qu'il apportait, et j'espère que, si on est consultés... Je ne m'attends pas à ce qu'il tienne compte de tout ce qu'on va dire, mais le petit bout de chemin qu'on pourrait apporter, ce sera peut-être celui qui sera couvert par la Sûreté du Québec. En tout cas! Ce que je veux dire, c'est que, non, je pense que c'est toujours bénéfique de savoir qu'on peut être consultés. Même si des fois on ne tient pas toujours compte de notre avis, au moins on a été consultés.

La pire chose qui pourrait nous arriver, c'est d'être absents de la table. Vous savez, les absents ont toujours tort. Alors, au moins, quand vous êtes assis à la table, bien vous avez l'occasion de vous exprimer.

M. Bédard: Et si on modifiait, par exemple, « après entente avec les corps policiers » ? « Entente » , là, c'est qu'à ce moment-là vous donnez votre accord. Est-ce que vous ne pensez pas qu'à ce moment-là il y aurait un effet plus sûr? Parce que je peux vous consulter au début, puis par la suite il y a multitude d'intervenants. Mais, moi, j'ai bien lu votre mémoire, vous avez des soucis effectivement de sécurité publique, de formation et même, bon, d'utilisation de la langue, aussi, dans des buts de sécurité, mais je vous dirais qu'il y a d'autres aussi préoccupations.

Un citoyen québécois doit, lorsqu'il interpelle ses services publics, être capable de parler en français. Moi, je pense que ça, c'est une règle de base, puis tout citoyen doit avoir ce droit-là. Et, sans dire que vous seriez peut-être un garde-fou, mais, à lire votre mémoire, vos préoccupations auraient tout intérêt à s'y retrouver. Donc, est-ce que vous gagneriez à être

partie à cette entente-là?

La Présidente (Mme Thériault): Et là je vais vous demander une réponse rapide parce qu'on a dépassé le temps.

M. Dagenais (Jean-Guy): Sans être

partie à l'entente, disons que, comme personnes intéressées, on va se limiter à la consultation. Moi, je n'ai pas la prétention qu'on va faire de la législation, mais on peut quand même aider avec notre opinion.

M. Bédard: Merci.

La Présidente (Mme Thériault): Merci, M. Dagenais, M. Lavoie. Nous allons suspendre quelques instants, et je demanderai aux représentants du Grand Conseil des Cris de bien vouloir prendre place à la table. Merci.

(Suspension de la séance à 10 h 30)

(Reprise à 10 h 36)

La Présidente (Mme Thériault): À l'ordre, s'il vous plaît! Donc, la Commission des institutions va poursuivre ses travaux, et nous accueillons le Grand Conseil des Cris, Eeyou Istchee. Donc, vous avez un maximum de 15 minutes pour nous présenter votre mémoire, et par la suite ce sera suivi d'échanges avec les trois partis en présence. Donc, sans plus tarder, je vais céder la parole à Matthew Mukash, qui est le grand chef du conseil.

Grand Conseil des Cris

(Eeyou Istchee) (GCCEI)

M. Mukash (Matthew): Good morning. Thank you, Madam Chair. I will have to make my presentation in English. My French is not all that good, so I'm sorry about that.

First of all, I want to thank the commission for allowing us to... allowing me to present the views of the Grand Council of the Crees on this bill entitled

An Act to amend the Police Act and other legislative provisions.

Before I go on, I want to acknowledge the... that I'm here with my colleagues, Bill... I'm sorry, Abel Bosum, Roméo Saganash, Me Robert Mainville and Calvin Blacksmith. I also want to acknowledge the presence of Chief Lasty Mamianskum of Whapmagoostui, also the directors, the Cree police directors in our communities.

You know, it was in 1975 that The James Bay and Northern Québec Agreement was signed, and it's been 32 years, and, you know, today we're still arguing about the implementation of this agreement. The bill is... The bill that we're discussing here today is the result of several years of work by the Cree nation over an important aspect of self-government powers. We're here to bring it to the conclusion.

At the outset, I must specify that the bill is directly in line with the new relationship agreement that was signed in 2002, commonly referred to as the « Paix des Braves » . With the signature of the « Paix des Braves » on February 7, 2002, Québec and the Crees entered into a nation-to-nation agreement. This nation-to-nation agreement straightens the political, economic and social relations between Crees and Québec and builds our cooperation, reconciliation and mutual respect while remaining based on the commitments made by the parties under The James Bay and Northern Québec Agreement .

More importantly, the « Paix des Braves » is also designed to build a strong and respectful relationship between the Crees and other residents of Québec, including the residents of our territory. Indeed, the Crees and the Québec population have been building upon this relationship for more than 30 years through various agreements with the Québec Government as well as with the federal Government. These agreements are all founded on principles of cooperation, reconciliation, respect and dignity.

n (10 h 40) n

Although The James Bay and Northern Québec Agreement was signed in 1975, the history of the Cree nation began long before that. The James Bay Crees, or Eeyou Istchee as we call ourselves, and we call our land Eeyou Istchee, which means the people's land... we have occupied Eeyou Istchee since time immemorial. Our society has always been a culture based on hunting and gathering, which has brought our people to occupy vast tracks of land on a vast territory totalling more than 300 000 km². Although a large population now lives in our communities, some Cree still live out on the land today. We live a close...

We live a life close to Mother Nature and we are very proud of this heritage and culture. Each of our nine communities have elected chiefs who are members of our council.

When the hydroelectric development came to the North, in the 1970s, we formed the Grand Council of the Crees. The Grand Council signed the 1975 James Bay and Northern Québec Agreement following a tough but respectful battle with the governments. In the end, all parties felt that they had accomplish something. We had to compromise a lot of issues by signing this agreement, in particular we agreed some hydroelectric development to take place in our territory, but on the conditions that this development be undertaken in a respectful fashion.

We have also gained important benefits from signing the James Bay and Northern Québec Agreement , such as important provisions recognizing our right to self government. This is fundamental and a true recognition by the governments that we have always governed ourselves despite the belief by some that we have abandoned this aspect of our lives over the years. This is not true. Although we do govern ourselves differently than our neighbors, we have not abandoned this fundamental right. On the contrary, we are building upon our agreements with the governments to ensure that this right is recognized and well protected.

Among the various chapters of the James Bay and Northern Québec Agreement was

chapter XIX, regarding Cree policing. It provides for the establishment of Cree units of the Québec police force and local community police forces.

Chapter XIX says that we shall have duties in categories I, II and III lands. In other words, duties inside and outside our communities in order to respond to all the needs of our people.

Unfortunately, it became apparent in the late 1970s and early 1980s that there were problems regarding the implementation of this agreement. In the 1990s, the Cree instituted legal proceedings called the Coon Come I and II cases, regarding the problematic and the lack of implementation of the James Bay and Northern Québec Agreement . These proceedings included claims regarding the lack of implementation of

chapter XIX of that agreement. Even though those cases were pending, the Cree signed many police agreements with Québec and later with both Canada and Québec to provide regular program funding for local community policing services during the 1980s and 1990s.

These agreements have not had the effect of fully implementing

chapter XIX, particularly with respect to the Cree units of the Québec police force, which were supposed to have duties in categories I, II and III lands. However, those agreements allowed the local police forces to cooperate. I'll remind you that I was also a police officer from 1976 to 1981 and I worked with the Québec police force, and very well.

Under these funding agreements, there are and always have been provisions regarding the training, upgrading and improvement of police officers and constables and set out the eligibility requirements for the hiring of police officers for a Cree local police force. These requirements essentially mirror the requirements for all Sûreté du Québec police officers as established by the Police Act and associated regulations.

Specifically, all new members of the Cree local police force are required to have a college diploma or attestation in police technology to successfully complete a regular police training program at the École nationale de police du Québec or to meet standards of equivalence established by the school... by the école.

As a result of the implementation of the James Bay and Northern Québec Agreement , a concept of regional policing was agreed to in the « Paix des Braves » agreement of 2002. This recognized that, in addition to the Cree police jurisdiction on category I lands, there would be a role for police services in collaboration with the Sûreté du Québec on category II lands and III lands. It is important to understand that this jurisdiction will be exercised once arrangements have been negotiated between the parties, in consultation with the concerned police forces.

By Québec agreeing to allow for the establishment of a Cree regional police force with certain negotiated jurisdiction on category I lands, the Cree agreed to drop their claims regarding

chapter XIX of the James Bay and Northern Québec Agreement .

In order to implement these provisions, the parties to the « Paix des Braves » agreed to negotiate a complementary agreement to the James Bay and Northern Québec Agreement to replace the original

chapter XIX. This amendment to the James Bay and Northern Québec Agreement would allow the introduction of a concept of a Cree regional police force responsible for policing services in the Cree communities as well as certain responsibilities on categories II and III lands, in accordance with arrangements to be negotiated.

The complementary agreement was to be concluded by March 2005. However, due to certain delays, it was agreed to in the fall of 2007 and approved by a decree of the Government. Through Complementary Agreement number 19 to the James Bay and Northern Québec Agreement , the present Cree Local Community Plice Forces will be merged into the regional police force called Eeyou-Eenou Police Force. It will be a police force within the meaning of the Police Act, and its members will be police officers within the meaning of the Police Act.

The complementary agreement states that Eeyou-Eenou Police Force will be responsible for police services within categories IA and IB lands, as well as categories II and III lands within the parameters of category I lands and, as provided by « Paix des Braves » , it will assume responsibilities in collaboration with the Sûreté du Québec on category II lands and on category III lands under arrangements not yet agreed upon by the Cree Regional Authority and Québec, in consultation with the concerned police forces.

As well, in the complementary agreement, Québec and the Crees agreed the hiring of the police forces of the Eeyou-Eenou Police Force shall be determined through agreements between the Cree Regional Authority and Québec, as was done in the past through police agreements.

I emphasize again that, as in the case of local police forces, all new police officers in the regional police force must be recognized as police officers under the Police Act, similar to any police officer in Québec. As well, a substantial amount of Cree police officers are fully competent in both French and English, as well as Cree. One of them is Mr. Blacksmith, here with me. The Cree agreement... the agreements related to policing seem services between the CRA, the Cree Regional Authority, Québec and Canada are bilingualism... ? I'm sorry ? ...require officers to speak two of either Cree, French or English.

Despite this requirement of bilingualism, many of the officers are in fact trilingual.

In addition, when the Cree police officers are required to respond to situations involving persons with no knowledge of the Cree language, it is ensured that the responding officers are competent in French or English, or both, to ensure that any communication with non-Crees in the execution of their duties can be done in their preferred language. This is commonly done in cities where police officers have to deal with members of a community who do not speak the language of the majority.

n (10 h 50) n

Last December, the Grand Council adopted a Cree policing bylaw in which it established the Eeyou-Eenou Police Commission. The role of the commission is to oversee the quality of police services and to provide necessary guidance to the police. We are confident that this police commission, along with Police Ethics Commissioner and the Police Ethics Committee under the Police Act will be more than able to ensure that the highest quality police services are provided and will be able to deal with any legitimate questions regarding the competence of any officer or the police.

Unfortunately, we were informed before Christmas of some opposition to this bill, which delayed its adoption. Some of that opposition was unfortunately inaccurate.

Let's reestablish the facts here. The police officers are very able to address incidents within their areas or jurisdiction. The police officers are highly competent and able to provide more than adequate services to our community members in various areas of the James Bay Territory, including, but not limited to, our communities. Yes, the Cree Regional Police Force will eventually have a role to play outside of the Cree communities and within our territory, which we call Eeyou Istchee. This is not new. For some time now, the Crees and the Sûreté du Québec have been cooperating in this respect with success, but the legalities of this way of operating must be clarified for all involved.

Again, the role of the Cree Regional Police outside of the Cree communities is not yet defined but will be through appropriate discussion with Québec and the concerned police forces. In this regard, our discussions with the Sûreté du Québec are proven to be very positive and we are confident that this will continue. It is essential for us that the tools available to the Cree police officers allow them to help our trappers who live out on the land as well as other Crees and non-Cree citizens outside of our communities. We have the capacity to do this. The reorganization proposed by the bill and the help of other police forces will help us to achieve this.

Before concluding my comments today, I want to emphasize to you that the aim of Cree policing and the new regional Eeyou-Eenou police force is to provide high quality police services on territory of primary interest to the Cree. This territory is largely in Cree communities but extends beyond category I lands to cover certain forested areas where the Crees live and practice their long standing harvesting practices and culture. There is in fact no incompatibility between non-Cree and Cree policing.

On the contrary, the new Eeyou-Eenou Police provides opportunities for all parties to provide the best possible level of security and police services to the entire region and to build on already long and very positive relations between us, Québec and the Sûreté du Québec. In the event that Bill 54 is not assented in its current form, Québec and the Crees may find themselves back at square one, and this is not a desirable... it is not desirable for either parties or for other stakeholders in the territory.

And I want to remind the commission that, on a personal level, back in 2001, I did not personally agree to all the conditions of the « Paix des Braves » , but when I was elected, in 2005, I made a commitment to my people that I would continue to implement the « Paix des Braves » and that I would respect the signature of the « Paix des Braves » , and I would expect that the Government of Québec does the same.

And also, I want to remind the commission that the « Paix des Braves » agreement was approved by the Cree Nation by means of a referendum, and any changes to the way it was at that time are not acceptable to the Cree Nation. Thank you.

La Présidente (Mme Thériault): Thank you, Mr Mukash. And right now I give the time to the Minister of autochthon Affairs. Mr. Minister.

M. Pelletier (Chapleau): Thank you, Mr. Mukash. Kuei and welcome to your delegation. I'm pleased to have you here today in order to express your point of view on the bill that the Government of Québec has presented.

I take good note of everything that your memorandum contains. I take good note of everything that is said in particular with regards to the good cooperation that already exists between the Cree communities and the Sûreté du Québec, and this is something that I'm particularly proud of. I also noted that you do support Bill 54 and I thank you for that support. As you mentioned, you are pleading in your community for the respect of la « Paix des Braves » and you are expecting the same from the Government of Québec. And let me tell you that it is the intention of the Government of Québec to respect la « Paix des Braves » and to respect the signatures that were made on that document.

If because we do not get the support of the National Assembly, if Bill 54 is not adopted, what would be in your view or could be the consequences of such a situation?

La Présidente (Mme Thériault): M. Mukash.

M. Mukash (Matthew): Thank you. Madam Chair, if the bill is not adopted as proposed, as is, it will require... I'll be required to go back to my people because, as I mentioned to you, this agreement was approved by means of a referendum. It would mean reopening the « Paix des Braves » agreement, basically. We will have to sit down again, and back to square one.

La Présidente (Mme Thériault): Mr. Minister.

M. Pelletier (Chapleau): And you say that this is not something that is desirable for either parties, that is what you say in your brief, at page 5.

M. Mukash (Matthew): That's right.

M. Pelletier (Chapleau): And you say: « This is not desirable for either parties or for other stakeholders in the territory. » Could you explain more about that?

n (11 heures) n

M. Mukash (Matthew): Well, you know, we've established a good relationship with the Government. I met with Premier Charest a few times now and we've made a headway into building that relationship. You know, establishing a relationship is one thing, but we still need to build upon it. And I thing that we have done that. We have good relations with the business community of Abitibi-Témiscamingue, we have good relations with Hydro-Québec, we have good relations with the mining companies, we're sitting down with the forestry companies. This is all a part of implementing the « Paix des Braves » agreement.

We understand that, you know, there are few members within the Government that they are opposed to this bill. And for us it is really a non-issue. When you go look at the agreement as a treaty, it is a treaty and nation-to-nation agreement. It is an implementation... we're talking about an implementation of an agreement. You know, after having this agreement follow through the approval process of the National Assembly, also by means of a referendum, it is a little difficult for me to sit here, you know, and fighting myself to sit here to prove something, you know.

I think that the level of respect that we have achieved so far, you know, it is unnecessary for me to be here and, you know, ask the Government to make sure that this agreement passes. It should have passed without any question. That's my personal point of view.

La Présidente (Mme Thériault): M. le ministre.

M. Pelletier (Chapleau): We heard yesterday different municipalities which in fact are afraid, for legitimate reasons, that the negotiation, the eventual negotiation between the Crees and the Government of Quebec goes too far, and that eventually the Cree regional police would cover, would service the municipalities of Lebel-sur-Quévillon, Matagami, Radisson, Chapais, Chibougamau, for example. Is it something that they have good reasons to fear? Or, is it in your intention eventually to go as far as policing through your regional police these municipalities?

La Présidente (Mme Thériault): Mr. Mukash.

M. Mukash (Matthew): I don't... Thank you, Madame Chair. I don't think there should be any fear by the municipalities because, you know, the Cree polices are not going to be going into those... into the towns to police, although, you know, we have cases in Chibougamau where, you know, if there is a problem with a Cree in Chibougamau, you know, Mr. Blacksmith often is called there to help out with solving the problem, you know, but, as far as whether that's legal or not, you know, it's...

I don't know, but, you know, these are the things that we're trying to solve, and I don't think we're threatening anything, you know, in trying to get this bill passed. We're trying to establish the Cree nation police force. I don't think that anybody should be threatened by that. It's all about the security of people, you know. We are committed to working with the people in our territory, whether they're non-Cree or Crees, whether they're other aboriginal peoples or non aboriginal peoples. This is the kind of relationship that we're trying to build upon.

La Présidente (Mme Thériault): Mr. Minister.

M. Pelletier (Chapleau): And then I will have two specific questions that are both related. The first one is this one: Some of the municipalities that we heard yesterday would have liked to be part of the negotiation to come. So, there will be a negotiation between the Crees and the Government of Quebec, some of these municipalities would like to have their say in the negotiation process per se, which I interpreted as a wish to be part of the negotiation. Is it something that is appropriate in your view?

La Présidente (Mme Thériault): Mr. Mukash.

M. Mukash (Matthew): I'll ask Me Robert Mainville to answer that because he was part on the negotiations with Quebec on policing.

La Présidente (Mme Thériault): Oui. M. Mainville... Me Mainville.

M. Mainville (Robert): Je vais répondre en français. Les Cris et les gouvernements négocient ensemble des ententes qu'on connaît. La Convention de la Baie James, c'est une convention qui est négociée entre le gouvernement du Canada, le gouvernement du Québec et les Cris, et la « Paix des Braves » , c'est une entente négociée entre le gouvernement du Québec et les Cris. C'est une relation qui s'établit au niveau gouvernemental, et le gouvernement du Québec représente les intérêts des municipalités concernées.

Si le gouvernement du Québec veut consulter des parties dans le cadre de ces négociations, ça le regarde, mais les négociations sont entre le gouvernement du Québec et l'Administration régionale crie pour la mise en oeuvre des traités, et ce n'est pas un... ce ne sont pas... la nature des documents n'est pas telle que des municipalités peuvent intervenir, ou des individus peuvent intervenir dans le cadre des négociations.

Il s'agit là de questions, de relations entre le peuple autochtone et les gouvernements. Ce qui n'empêche pas les gouvernements de consulter qui de droit, de la même façon que du côté cri il y a des consultations au niveau de chacune des communautés cries, des chefs de chaque communauté, mais il ne doit y avoir qu'un seul interlocuteur valable, et l'interlocuteur valable, c'est le gouvernement du Québec dans le cas du Québec et l'Administration régionale crie dans le cas des Cris.

M. Pelletier (Chapleau): O.K. This was my second question, that I said were both related. Some other municipalities asked for consultation. They did not ask for a place in the negotiation itself, they asked for consultation. And the Government of Québec is engaged into that consultation process towards the municipalities.

If there's a change in the bill in order to clearly specify that the Government will consult these municipalities, is it something that appears acceptable to you?

La Présidente (Mme Thériault): Mr Mukash.

M. Mukash (Matthew): Well, it's very simple for us, you know. It's important to understand that, you know, as I said earlier, it's been over 30 years now that we wanted to have this... we have been working to have this police force in place. And, mind you, you know, in its current form, it's not what was contemplated under

section XIX of the James Bay North of Quebec Agreement , the original

section XIX. There ought to be... In that agreement, it was proposed that there will be cree units of the Québec police force. They would patrol everywhere in the territory. That's not only within the parameters of category I land, as I explained earlier, but throughout the whole territory. And under the current bill, we're actually getting less than that already, which is why I say that, you know, if there are any changes to the current form of the bill as it is, it is not acceptable to the Cree nation.

La Présidente (Mme Thériault): O.K.? Thank you. And now it's the MNA from Lotbinière.

Mme Roy: Merci, Mme la Présidente. J'ai compris que vous avez consulté vos membres, réussi un référendum. Vous avez fait une démarche démocratique dans votre communauté pour accepter de signer le document, ou en tout cas négocier le règlement qui est la portion 54, le projet de loi n° 54.

Maintenant, je veux mettre quelque chose au clair parce que je ne veux pas qu'il y ait de mésentente, là, puis je trouve que c'est important de le faire. Dans le système parlementaire, on discute avant d'adopter les projets de loi. Puis il y a deux modes de décision. Le premier mode, dans un projet de loi, c'est... on peut être d'accord puis vouloir une consultation pour le bonifier, parce que c'est ce qui arrive souvent, à l'étude détaillée, on améliore un projet de loi. Mais la première chose qu'on a à dire, c'est si on est d'accord avec le principe.

Le principe de ce projet de loi là, c'est de faire une continuité à la « Paix des Braves » , c'est de réorganiser le corps de police cri sur le terrain en collaboration avec la Sûreté du Québec. Ça, c'est le principe. Le détail, c'est ce qu'on n'a pas dans le projet de loi puis c'est ce qu'on voudrait. Mais ça ne veut pas dire qu'on est en désaccord avec le principe.

Donc, le fait de vouloir ajouter au projet de loi, ça ne veut pas dire être contre, ça veut dire le rendre plus précis puis, dans le but que ce soit peut-être plus facile pour tout le monde, que ce soit des perceptions ou la réalité... On a entendu des maires venir nous parler, on a palpé l'émotion qui est relative à ce sujet-là, et c'est la raison pour laquelle on veut aller un peu plus précis. Tout le monde nous ont dit que sur le terrain ça allait bien, ensemble. Mais je ne sais pas pourquoi on ne concrétiserait pas cette bonne entente là par des paroles, si tout le monde est d'accord, pour le mettre dans des termes législatifs, puis ça éviterait toutes les appréhensions. Bon.

Cela étant dit, vous avez fait largement rapport à la

partie XIX de la Convention de la Baie James. Mais la Convention de la Baie James a été signée entre plusieurs parties, contrairement à la « Paix des Braves » , qui a été signée entre deux parties, soit le gouvernement du Québec et le Conseil cri, comme vous l'avez dit. Mais la Convention de la Baie James, l'article 19.1.4, « les unités cries de la Sûreté du Québec » , vous étiez comme soumis à la Sûreté du Québec, si j'ai bien lu l'article, puis à l'époque on disait: « ...après consultation avec les administrations locales cries dans les secteurs et/ou communautés cries où la population est la plus dense. »

Ça, c'était ce que vous aviez dans la Convention de la Baie James. Maintenant, vous avez demandé une juridiction sur l'ensemble du territoire d'Ungava, beaucoup plus large, pas nécessairement juste où la population autochtone crie est plus dense? Est-ce que c'est ça?

n (11 h 10) n

Le Président (M. Lévesque): Thank you. Grand chef Mukash.

M. Mukash (Matthew): I'll ask Me Mainville to answer that.

Le Président (M. Lévesque): Merci. Me Mainville.

M. Mainville (Robert): Merci. Si vous me permettez, je pense qu'une mise au point est nécessaire pour comprendre le contexte dans lequel la « Paix des Braves » , premièrement, a été négociée pour aboutir à ce concept de police régionale crie. La Convention de la Baie James, dans son

chapitre XIX, prévoit deux dispositions. Une, c'est la création d'unités cries de la Sûreté du Québec. Ce qui était envisagé en 1975, c'est qu'il allait y avoir un corps policier cri, oui, sur la Sûreté du Québec, mais essentiellement cri, qui allait patrouiller l'ensemble du territoire, y compris dans les municipalités de Chapais, puis de Chibougamau, puis de Lebel-sur-Quévillon. C'est ça qui était prévu en 1975.

À l'article 19.1.13, on dit: Les attributions des membres des unités cries de la Sûreté du Québec, comme celles des membres réguliers de la Sûreté, s'étendent autant à des catégories I, II et III, l'ensemble du territoire. Et, au niveau local, dans chacun des villages cris, il y avait, à 19.2, des corps policiers locaux qui étaient plus des unités de constables spéciaux. C'était ça, le concept de la Convention de la Baie James.

Pour des raisons qu'on n'a pas besoin de rentrer ici aujourd'hui, ces concepts-là n'ont pas été retenus dans la pratique, dans la vraie vie. Dans la vraie vie de tous les jours, il y a simplement eu la création des corps de police des communautés cries, puis les unités cries de la Sûreté du Québec, qui devaient patrouiller l'ensemble du territoire, n'ont jamais été créées, puis ça a causé des inconvénients aux Cris.

Les Cris ont prétendu que c'était une violation de la Convention de la Baie James, ils ont pris des recours judiciaires importants, réclamé des sommes d'argent importantes au gouvernement, ils ont demandé la mise en oeuvre de ces dispositions-là. On a discuté pendant ? puis j'y étais

partie prenante; on a discuté pendant ? près de 10 ans, dans différents comités fédéraux-provinciaux, pour trouver une solution fonctionnelle aux services policiers dans le territoire, une solution qui permettait à toutes les parties du territoire de tirer leur juridiction respective dans le respect mutuel l'un de l'autre.

On s'est dit: Ça ne fonctionnera pas, les unités cries, parce que c'est évident que des policiers, patrouiller dans les communautés non autochtones, des policiers cris, ça ne peut pas fonctionner, puis pas parce que c'est mauvais, parce que c'est simplement une question de relations culturelles; de la même façon que c'est plus difficile pour des policiers non autochtones d'aller policer dans les communautés autochtones, parce que c'est des questions de relations culturelles.

Or, on a convenu d'un concept de police régionale crie qui va être basée essentiellement dans les communautés cries mais qui pourra aller servir la population crie dans l'ensemble du territoire. Puis, comment ça va se faire?

Dans un premier temps, on va régionaliser la police crie, dans un deuxième temps, d'ici cinq ans, ce qu'on a dit au gouvernement, on va s'asseoir pour voir comment on pourrait servir la population crie qui vit sur les lignes de trappe dans les terres de catégories II et III, puis, pour faire ça, bien on va demander la collaboration de la Sûreté du Québec puis du gouvernement du Québec, de s'asseoir ensemble puis déterminer les termes et conditions de cette extension de juridiction.

Pour des raisons qui m'échappent, là, tout ça a pris une tournure complètement, quasiment ubuesque. On est rendu à dire qu'on va patrouiller, que les Cris cherchent à patrouiller à Lebel-sur-Quévillon, à Chapais-Chibougamau. Ça n'a jamais, jamais, jamais fait l'objet d'une seule discussion de deux minutes, cette question-là.

Puis le projet de loi ne vise absolument pas à ce que des policiers cris aillent patrouiller dans les villes de Chapais et de Chibougamau, à moins bien sûr que les villes le veuillent bien, comme il arrive à l'occasion qu'ils appellent les policiers cris parce qu'il y a des Cris qui ont des difficultés dans leur communauté. Alors, vraiment, là, du côté cri, là, on est complètement de court, on ne comprend pas d'où vient cette histoire, là, qu'il y aurait un plan machiavélique de la part des Cris d'aller patrouiller dans chacune des communautés non autochtones du territoire.

Ça n'a jamais fait l'objet d'aucune discussion.

Puis la conséquence de ne pas adopter le projet de loi, c'est qu'on va revenir aux unités cries de la Sûreté du Québec, puis on va l'exiger, de patrouiller partout dans le territoire, puis on va aller en cour, puis on va aller débattre devant les tribunaux pour dire: C'est ça qui a été garanti en 1975. C'est ça, la conséquence de ne pas passer ce projet de loi là. Je veux dire, ça a été étudié de façon très profonde.

Il y a d'autres choses qui ont été dites ici. J'entendais, ce matin, que c'est des constables spéciaux, les policiers cris! Ce ne sont pas des constables spéciaux, c'est des policiers qui ont un statut de policier en vertu de la Loi de la police. C'est des policiers au même

titre que les gars de la Sûreté du Québec, ou des policiers de Montréal, ou de n'importe quelle municipalité. Ils sont reconnus par la loi puis ils ont été certifiés par le ministre de la Sécurité publique du Québec comme des policiers à part entière. Ce n'est pas des constables spéciaux. Puis ils ont une formation adéquate pour faire leur travail, c'est certifié par le ministre de la Sécurité publique. Ou le ministre de la Sécurité publique, il certifie des mauvaises personnes, ou il sait ce qu'il fait, mais il les certifie comme policiers.

Alors...

Le Président (M. Lévesque): Merci beaucoup, Me Mainville. J'aimerais rappeler qu'il nous reste trois minutes, Mme la députée de Lotbinière.

Mme Roy: Mais on parle de constables spéciaux dans la Convention de la Baie James. Mais ce que je pense qu'on a voulu dire quand on parlé de constables spéciaux plutôt que policiers, c'est en termes de formation, en termes de formation et de... Certainement qu'on a pris des ententes avec tous les corps de police autochtones, puis les formations sont différentes pour chacun des corps de police autochtones, mais je ne pense pas... on ne voulait pas dire qu'ils n'avaient pas leur enseigne de policiers, mais plutôt la formation complète que les autres policiers ont.

J'ai juste une dernière question. Il y a eu le fait que la « Paix des Braves » , à... l'article 10.11 serait soumis à l'article 10.4, qui dit que ce serait... l'entente serait périmée au 31 mars 2005. Je voudrais vous entendre à ce sujet-là. Est-ce que, d'après vous, elle est périmée, la « Paix des Braves » , au sujet des services policiers? On a entendu ça ici.

M. Mainville (Robert): Je peux répondre?

Mme Roy: Oui.

Le Président (M. Lévesque): Alors, Me Mainville.

M. Mainville (Robert): Non, la « Paix des Braves » n'est pas périmée. Il y a eu une date butoir, de trois ans, qui a été mise sur pied en vertu de la « Paix des Braves; cette date-là, il y a eu des amendements à la « Paix des Braves » , on l'a extensionnée à plusieurs reprises, jusqu'à temps qu'on ait eu une entente entre les parties, jusqu'à ce que le décret du gouvernement soit adopté, approuvant les amendements au

chapitre XIX. Puis ça a été aussi négocié avec le gouvernement du Canada, le gouvernement du Canada va être

partie prenante à cette entente-là. Et le gouvernement du Canada a également donné son aval à la convention complémentaire, parce que son consentement est requis compte tenu que ça touche des terres visées par la loi fédérale sur les Cris et les Naskapis.

Mais il n'y a jamais eu de vide juridique à aucun moment donné dans les discussions avec le gouvernement du Québec et les Cris, ou ni entre les Cris puis le gouvernement fédéral sur cette question-là. Et la date qui est prévue à la convention qui s'appelle la « Paix des Braves » a été extensionnée par écrit par les parties; ça a été déposé, signé par les parties, puis ça a été adopté par décret du gouvernement et publié à la Gazette officielle du Québec . Alors, il n'y en a pas eu, de vide juridique.

Le Président (M. Lévesque): Alors, merci, Me Mainville. Maintenant, nous allons passer au deuxième groupe d'opposition. M. le député d'Ungava.

M. Ferland: C'est ça. Merci, M. le Président. Je n'avais pas... qu'on avait changé de... Merci beaucoup.

M. Mukash, merci pour la présentation de votre mémoire et merci aussi aux personnes qui vous accompagnent. Avant de poser... J'ai quelques questions, mais je suis obligé de faire une remarque, là. Je ne suis pas capable de... Je constate encore une fois, et je l'ai dit depuis le début, en tout cas Me Mainville est en train de faire le travail que le gouvernement devrait faire. Quand on parle de la mise en oeuvre de la « Paix des Braves » , d'informer, d'expliquer à la nation québécoise...

Parce que la nation crie, lorsqu'il y a eu aussi des démarches, des ententes de signées, la nation crie a fait son travail, a expliqué à sa population les tenants et les aboutissants. On a une responsabilité, comme gouvernement, d'informer et d'expliquer à notre population, et je parle bien entendu ici de la population de la nation québécoise qui habite le territoire, et on partage le territoire Nord-du-Québec et plus spécifiquement le territoire de la Baie-James. Donc, je suis surpris de voir de voir un peu que, quand on dit... On remet toujours en cause la question.

Il n'y a pas personne ici, et je l'ai dit à plusieurs reprises, il n'y a pas un groupe qui est venu ici, se présenter en avant, qui remet en cause et qui remet en question l'entente de la « Paix des Braves » . Je le répète, c'est important. On est dans la mise en oeuvre, on peut-u comprendre?

n (11 h 20) n

Et je suis content d'avoir entendu ce que vous venez de mentionner, les explications que vous avez données et les éclaircissements. Si on est ici aujourd'hui, bien, au moins, ça, ça aura permis de clarifier. Il y a des gens qui sont ici, c'est des questions qu'ils posent depuis longtemps et ils n'ont pas la réponse. Ce n'est pas compliqué, vous venez de les donner. Et vous venez d'expliquer, en 30 secondes, l'objet et un peu l'historique.

Vous avez pris l'article 19 de la Convention de la Baie James et, les modifications, vous avez très bien dit: Écoutez, on s'est aperçu et les Cris, comme nation, se sont aperçus que ce qui était prévu dans la Convention de la Baie James... parce qu'à l'époque aussi c'était une entente qui était signée puis pour... et à laquelle les Cris ont préservé des droits et veulent mettre en place des mécanismes, comme, aujourd'hui, le corps de police régional cri.

Vous l'avez expliqué, vous l'avez dit: Écoutez, on a réalisé que ce n'était pas faisable de créer une police puis d'aller patrouiller, puis il n'est pas question... c'est ce que les gens posent... les gens qui sont ici, depuis hier, posent comme questions.

Donc, encore une fois, je répète: Il n'a jamais été question de remettre en cause la signature de la « Paix des Braves » . On est dans la mise en oeuvre. Les gens posent des questions, veulent des réponses et veulent être informés là-dessus. Bien, je pense que ce n'est pas plus compliqué que ça, mais je pense que... et je le dis depuis longtemps, depuis... On a eu plusieurs rencontres, on est dans la mise en oeuvre. Depuis 2003, il y a eu la signature de l'entente de « Paix des Braves » en 2002, mais il n'y a rien eu de fait dans la mise en oeuvre depuis 2003.

La mise en oeuvre, oui, de poursuivre les négociations, parce que dans la « Paix des Braves » il y a plusieurs sous-ententes, il y a des choses à être négociées, c'est très bien expliqué. Mais le gouvernement a à informer, à mettre au courant l'autre

partie de la population.

Il n'y a pas personne qui est venu ici, c'est tous des gens de la région Nord-du-Québec qui sont venus ici... puis ce n'est pas vrai que les gens vont se chicaner devant tout le monde, ce n'est pas ça. Mais tout le monde est surpris aujourd'hui. Si on en est là aujourd'hui, c'est un peu à cause de cette incurie-là, et, moi, je le dénonce, puis il faut que ce soit fait, là-dedans. Et j'espère qu'à l'avenir, pour la suite des choses, que ce soit dans la poursuite des discussions et des négociations pour la mise en oeuvre de la police régionale crie, que ce soit fait correctement, et je le mentionne.

Je reviendrais sur une question... parce qu'il a été beaucoup question de formation, on a entendu beaucoup de commentaires là-dessus, bon, puis ce n'est pas clair, là. Et, dans votre mémoire, vous mentionnez, je pense, au niveau de la formation, que les policiers ou policières cris, dans les différentes communautés, reçoivent une formation adéquate, au même

titre que celle des officiers de la Sûreté du Québec ou des autres corps policiers au Québec. Mais je voudrais peut-être vous entendre là-dessus... peut-être plus précis un peu pour que ce soit clair un peu pour tout le monde, tu sais, au niveau de la formation. Je ne sais pas qui...

M. Blacksmith (Calvin): Je vais répondre...

La Présidente (Mme Thériault): M. Blacksmith.

M. Blacksmith (Calvin): ...je vais répondre à la question. Présentement, les Cris... Présentement, quand on se parle, il y a 10 Cris qui sont au cégep de John-Abbott pour faire les techniques policières, une attestation, et qui est acceptable sur la Loi de la police. Et, comme on a toujours dit... Bien, écoute, présentement, il y a quand même 18 Cris qui font des formations à l'École nationale pour faire leur gestion de police universitaire. Et, nous autres, on va continuer à mettre nos jeunes policiers au cégep John-Abbott ou Alma, dépendamment où ils veulent étudier.

M. Ferland: O.K. Et vous avez mentionné peut-être ? je vois mes collègues aussi, je pense qu'ils ont peut-être des questions à poser ? vous avez mentionné dans le mémoire, bon, je le dis ici: Depuis quelque temps déjà, les Cris et la Sûreté du Québec ont collaboré dans cet esprit ? je ne relirai pas tout, je remets en contexte ? avec succès, mais les aspects légaux de cette façon de faire doivent être clarifiés pour tous ceux concernés.

C'est-à-dire, là, vous... la question est dans le sens suivant... de façon plus précise, vous parlez de collaboration que vous avez depuis les tout débuts avec les autres corps de police, et ici on parle de la Sûreté du Québec, et que vous allez poursuivre à ce niveau-là. Donc, quand vous dites: Est-ce que... mais les aspects légaux, vous faites référence à ce qui est à négocier dans les cinq prochaines années, à l'article 102.7? Est-ce qu'on comprend ça? Est-ce que c'est ça que vous voulez dire?

La Présidente (Mme Thériault): Me Mainville.

M. Mainville (Robert): Oui, merci. Non, ce qu'on signifie par là, c'est qu'au cours des années il y a eu des ententes de services policiers, les communautés locales ont commencé à patrouiller les routes d'accès à leurs communautés. Ce sont des routes d'environ, dépendant des communautés, qui varient de 50 à 80 kilomètres de distance. C'est pour ça que le paragraphe des routes, le paragraphe, je crois, 4 ou 5, là, de l'article en question, qu'on parle des routes d'accès. Alors, par entente avec le gouvernement du Québec, les Cris ont convenu de patrouiller ces routes-là parce qu'ils étaient les services de police les plus près des routes concernées.

Il faut bien comprendre que les services de la Sûreté du Québec sur le territoire, il n'y en a pas beaucoup, d'officiers, ils sont situés à Chibougamau, il y en a quelques-uns à Radisson, mais le territoire est gigantesque. Alors, pour patrouiller de façon efficace, il y a des policiers cris près des communautés, près de ces routes-là, alors il y a des tronçons de routes qu'on a permis aux policiers cris de patrouiller. Mais il y avait toujours une incertitude juridique, à savoir: Est-ce que c'est totalement légal ou non de permettre ça?

Et, pour éviter toute controverse, on a convenu que ce serait préférable d'indiquer clairement, dans le projet de loi, que ça pouvait se faire. Alors, c'est ça, les genres d'ambiguïtés qui existaient.

Alors, à

titre d'exemple, il y a la route d'accès de la communauté de Waskaganish. Alors, il y a une grande route d'environ 80 km à 100 km, qui est une route en terre que seuls les Cris utilisent, ou à peu près, et qui se relie à la route de la Matagami à Radisson. Alors, sur cette route-là, on avait convenu, depuis des années, depuis la construction de la route, que ce serait la police de Waskaganish qui émettrait les billets de circulation, contrôlerait la vitesse.

On s'est dit, à juste titre: Clarifions donc le statut juridique de cette route-là au niveau de la patrouille de gendarmerie en prévoyant dans le projet de loi que le gouvernement et les Cris peuvent convenir que certains tronçons de routes seront patrouillés par des policiers cris, ce qui enlevait toute incertitude juridique autour des ententes qui étaient déjà en place depuis plusieurs années.

La Présidente (Mme Thériault): Merci, Me Mainville. Rapidement, M. le député de Chicoutimi.

M. Bédard: Thank you, Chief Mukash, for your presence. My English is not very good too, but I want to say one thing in English for your comprehension on this... the « travaux » of this commission. The fact is, since 2002, the actual government do nothing for the application of « Paix des Braves » on this question, since seven... six years.

The problem is: this bill repeats exactly the terms of « Paix des Braves » , and normally this bill will be more specifications on many questions. And I want to ensure one thing for you and for your nation, if we propose the amendments on this bill, I want to ensure you that you don't have any doubt: all amendments will be in respect of the agreement of « Paix des Braves » . And, if we propose amendments, it is for precision and for the population of all North of Québec.

La Présidente (Mme Thériault): Merci. Donc, ceci mettra fin à ce bloc d'échange. Merci beaucoup, grand chef Mukash, le vice-grand chef, M. Iserhoff, M. Romeo Saganash, M. Blacksmith et M. Mainville, de votre présence.

Nous allons suspendre quelques instants pour permettre à l'Association des chefs de police des premières nations de prendre place.

(Suspension de la séance à 11 h 29)

(Reprise à 11 h 33)

La Présidente (Mme Thériault): À l'ordre, s'il vous plaît! Mesdames messieurs, à l'ordre, s'il vous plaît! Donc, la commission va poursuivre ses travaux. Je vais demander aux parlementaires de reprendre leurs places.

Donc, nous recevons donc le dernier groupe ce matin, c'est l'Association des chefs de police des premières nations. Le président, M. Gorden McGregor, et le vice-président, M. Éric Cloutier, sont avec nous. Bienvenue, messieurs. Donc, vous avez environ une quinzaine de minutes pour nous présenter votre mémoire ou votre position, et par la suite ce sera suivi d'échanges avec les trois formations politiques, comme vous avez vu ce matin. Donc, la parole est à vous, bienvenue à l'Assemblée nationale.

Association des chefs de police des

premières nations du Québec (ACPPNQ)

M. McGregor (Gorden): Merci beaucoup. Je suis un policier de 26 ans de service. Je suis un policier qui vient de la communauté Kitigan Zibi, la réserve indienne proche de la ville de Maniwaki, à Québec... à Maniwaki, dans le bout le l'Outaouais.

Mais, à matin, j'ai eu une chance d'écouter différentes paroles ou différentes déclarations qui sont sorties à matin. En première chose, je suis normalement anglophone, mais c'est quand j'ai commencé dans la police que j'ai eu mon français. Mais c'est la même chose pour tous les jeunes policiers anglais qui étaient dans le monde cri ou dans le monde Sud du Québec, dans les territoires autochtones. On avait une obligation personnelle pour assurer que les autres parlent français, pour assurer que tout le monde que l'on touche avec notre travail sont bien... ont une compréhension claire avec notre langage.

Des fois, on parle de collaboration. Le mot « collaboration » est sorti une couple de fois à matin. Je vais donner un bon exemple de collaboration qui s'est passée à matin dans ma communauté. À 5 heures du matin, no