2019 QCCA 914, 2019 QCCA 914

Brusenbauch c. Young 2019 QCCA 914 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-09-026514-166 (555-17-000017-142) DATE: May 29, 2019 CORAM: THE HONOURABLE MARIE-FRANCE BICH, J.A. MANON SAVARD, J.A. MARK SCHRAGER, J.A. IN THE ESTATE OF THE LATE BERNICE MARY VIVIAN SARAH GARDINER: JOHN BRUSENBAUCH APPELLANT – Plaintiff v.

DORIS YOUNG RALPH YOUNG FERN ELIZABETH CONNOLLY RILEY YOUNG RESPONDENTS – Defendants and STEPHANIE MERCIER MISE EN CAUSE – Impleaded Party and GABRIELLA BRUSENBAUCH RONALD BRUSENBAUCH SYLVIE ARSENAULT LAND REGISTRY OFFICE FOR THE REGISTRATION DIVISION OF PONTIAC IMPLEADED PARTIES – Impleaded Parties JUDGMENT [ 1 ] On appeal from the judgment rendered on November 17, 2016 by the Superior Court, District of Pontiac (the Honourable Mr. Justice Joel A.

Silcoff), that dismissed the appellant’s Re-amended Motion to Institute Proceedings for the Annulment of a Will and to Declare Defendants Unworthy of Inheriting and reserved his rights in (

i) the family patrimony, (ii) the matrimonial regime or (iii) based on any compensatory allowance to which he may be entitled. [ 2 ] For the reasons of Bich J.A., with which Savard and Schrager JJ.A. concur, THE COURT: [ 3 ] DISMISSES the appeal, with legal costs. MARIE-FRANCE BICH, J.A.

MANON SAVARD, J.A. MARK SCHRAGER, J.A. Mtre Eric Kirshner Goldwater, Dubé For the Appellant Mtre Darquise Jolicoeur Beaudry, Bertrand For the Respondents Mtre Mathieu Godard Donati Maisonneuve For the Mise en cause Stéphanie Mercier Date of hearing: May 2, 2019 REASONS OF BICH, J.A. [ 4 ] On June 26, 2013, in circumstances and for reasons that remain unclear, Bernice Gardiner, an 86-year-old woman in poor physical health, left her home and her husband of 39 years, the appellant Brusenbauch, then 83-year-old.

By July 16, 2013, that is within less than four weeks and despite being hospitalized between June 27 and July 2, she would meet with a lawyer and a notary, in that order, mandate the former to institute separation from bed and board proceedings against her husband, and the latter to prepare a new will, signed on July 16, disinheriting him in favour of her nephews Randall and Ralph Young, the sons of her sister Doris, thus revoking her previous 1992 will. She would also empty her bank accounts, more or less, and entrust her money to her nephew Randall. [ 5 ] Ms.

Gardiner was hospitalized again from July 16, immediately after she signed her new will, to July 26, and then on August 19 until her death on September 23, 2013.

Between her hospital stays, she never returned home and moved into her sister’s apartment in a retirement home. [ 6 ] In August of 2014, the appellant instituted proceedings against Doris, Randall and Ralph Young as defendants and the acting notary as an impleaded party, seeking the annulment of his late wife’s will, as well as that of gifts to Randall Young, on the grounds of incapacity and undue influence, and the return of monies and property allegedly misappropriated by the defendants before and after her death.

He also sought to have all of the defendants declared unworthy of inheriting, which he abandoned on appeal. [ 7 ] Randall Young died in May of 2016 and his wife, respondent Fern Connolly, continued the proceeding (art. 198 C.C.P. ). [ 8 ] After an eight-day trial and, as one may have surmised, much contradictory evidence, the Superior Court dismissed the appellant’s action, [1] concluding (

i) that Ms.

Gardiner “had indeed the necessary capacity on July 16, 2013, to validly execute the 2013 Will,” [2] (ii) that she “was not the object of undue influence or “ captation ” at all times relevant to the present proceedings,” [3] and (iii) that “there is no basis to conclude that any one or more of [the defendants] ‘… behaved towards [her] in a seriously reprehensible manner; ’ such as would render them unworthy of inheriting.” [4] [ 9 ] The appellant seeks the reversal of this judgement and submits the following two questions to the Court, to which he proposes affirmative answers: 1° Did the Honourable First Instance Justice commit a palpable, manifest and overriding error in fact and in law in his conclusions at paragraphs 55 and 67 of his Judgment, that Bernice possessed the requisite capacity to comprehend the nature and parameters of the Will she executed on July 16th, 2013, and his refusal to shift the burden of proof of Bernice's mental capacity onto the Respondents once “ prima facie ” evidence of her incapacity was adduced at trial? 2° Did the Honourable First Instance Justice commit a palpable, manifest and overriding error in fact and in law at paragraph 85 of the First Instance Judgment that “Bernice was not the object of undue influence (sic) or ‘ captation ’ at all times relevant to the present proceedings? * * [ 10 ] With the exception of the discussion relating to the burden of proof in matters of incapacity ( infra ), the present appeal does not raise any question of law and is purely one of fact.

Essentially, in both his brief and oral argument, the appellant’s counsel reviewed the evidence in minute detail, insisting on elements which, in his opinion, the trial judge ignored, neglected or misapprehended but which clearly establish, directly or by serious, precise and concordant presumptions, Ms. Gardiner’s incapacity at the time of her 2013 will or undue influence by Doris and Randall Young. [ 11 ] Both the Supreme Court of Canada and this Court have often explained that an appeal is not a new trial, meaning the occasion

to conduct a de novo analysis and a re-evaluation of the evidence already examined and assessed by the trial judge, whose fact-finding mission is at the core of our judicial system.

Thus, as far as findings of fact are concerned, an appellate court may intervene only if there is a palpable and overriding (i.e. obvious, patent) error in the trial judge’s decision, an error which may figuratively be defined as one that “is in the nature not of a needle in a haystack, but of a beam in the eye.” [5] As my colleague Morissette explained at length in Nadeau : [6] [75] Les erreurs dans l’appréciation de la preuve demeurent révisables en appel, cela va de soi. Elles le sont cependant à certaines conditions.

Aussi paraît-il opportun, avant d’aborder ce volet du pourvoi, de rappeler ce qu’il en est et pourquoi cela est ainsi. [76] Quelles que soient les questions de fait soulevées en appel, la norme d’intervention qui leur est applicable et qui fut constamment réitérée dans la jurisprudence [reference omitted] est celle de l’erreur « manifeste et dominante » ou « manifeste et déterminante » (en anglais, « palpable and overriding »).

Cette norme contraignante a pour assise un principe fermement ancré en droit judiciaire, celui selon lequel il n’appartient pas à une cour d’appel de refaire les procès [reference omitted].

Le passage ci-dessous, tiré d’un arrêt de la Cour maintes fois cité et suivi, explicite la raison d’être de ce principe [reference omitted] : […] Il doit donc s’agir d’une erreur identifiable avec une grande économie de moyens, sans que la chose ne provoque un long débat de sémantique, et sans qu’il soit nécessaire de revoir des pans entiers d’une preuve documentaire ou testimoniale qui est partagée et contradictoire, comme c’est très généralement le cas dans les dossiers litigieux de quelque difficulté qui se rendent à procès. [77] Bien que les idées qui précèdent soient dénuées de complexité, et qu’elles soient même limpides à plusieurs égards, on peut se demander si elles sont bien comprises par tous les membres du Barreau.

En effet, il demeure trop fréquent en appel que les juges saisis d’un pourvoi soient invités par une

partie à réexaminer dans le menu détail la majeure

partie de la preuve versée au dossier afin d’y déceler une prétendue erreur « manifeste et dominante ».

Étayée de cette façon, la prétention apparaît instantanément suspecte, car elle contrevient à la règle de conduite que j’énonçais dans les dernières lignes du précédent paragraphe. […] [ 12 ] Absent such an error, the demonstration of which rests squarely on the appellant’s shoulders, an appellate court must and will defer to the conclusions of the trial judge and “[t]he fact that an alternative factual finding could be reached based on a different ascription of weight does not mean that a palpable and overriding error has been made.” [7] [ 13 ] Such standard of review is a stringent one, needless to say, the burden of which – and I say so respectfully – the appellant failed to discharge. [ 14 ] Before addressing this issue more extensively, however, a few words are warranted on the evidentiary standards applicable to the demonstration of incapacity and undue influence. * * [ 15 ] Since there is no controversy in the case law or among authors on this topic nor is there disagreement between the parties to this appeal, I will deal first, briefly, with the evidentiary standard in matters of undue influence, such matters being highly factual. [ 16 ] The rule is that which applies in all civil matters, unless the law provides otherwise: the party who alleges undue influence (“ captation ”), which implies fraud (“ dol ”) and c onsequently, a defect in consent , [8] must establish both, as well as causation, on a balance of probabilities, according to articles 2803 and 2804 C.C.Q.

These provisions read as follows: 2803. A person seeking to assert a right shall prove the facts on which his claim is based. 2803. Celui qui veut faire valoir un droit doit prouver les faits qui soutiennent sa prétention. A person who claims that a right is null, has been modified or is extinguished shall prove the facts on which he bases his claim. Celui qui prétend qu’un droit est nul, a été modifié ou est éteint doit prouver les faits sur lesquels sa prétention est fondée. 2804.

Evidence is sufficient if it renders the existence of a fact more probable than its non-existence, unless the law requires more convincing proof. 2804.

La preuve qui rend l’existence d’un fait plus probable que son inexistence est suffisante, à moins que la loi n’exige une preuve plus convaincante. [ 17 ] The party alleging undue influence will discharge that burden by direct or, more often (undue influence generally being a secret or covert affair), circumstantial evidence, meaning evidence of facts – improper schemes, disgraceful devices, lies, slander, deceit and trickery, or deliberate misrepresentations – that constitute precise and concordant presumptions (art. 2849 C.C.Q. ) and support such a finding. [9] [ 18 ] It is worth noting that the trial judge, at paragraphs 71 and ff. of his judgment, correctly identified the burden of proof resting on the appellant’s shoulders with respect to undue influence (“ captation ”). [ 19 ] The same evidentiary rule applies to matters of incapacity, although there appears to be some confusion resulting from the various ways in which this rule is worded and, more precisely, from the use of the term “ prima facie ” in the description of the applicable burden, a term apparently borrowed from the common law at a time when courts were perhaps less sensitive to the specificity of the Quebec civil law, including its evidentiary rules. [ 20 ] For instance, in Bertrand v.

Opération Enfant Soleil , [10] the burden that lies on the party alleging the incapacity of the testator is described in the following manner:

[42] En matière de capacité de tester, le principe cardinal est que le fardeau de prouver l'incapacité incombe au plaideur qui demande la nullité de l'acte puisque chacun est présumé être sain d'esprit. Ainsi, au stade initial, la

partie qui requiert l'annulation du testament doit mettre en doute, de façon générale, la capacité de tester : « Il suffirait à ce stade, de prouver l'existence d'un état habituel d'aliénation ou de faiblesse d'esprit.

Faute de prouver l'état habituel d'insanité, le recours en annulation du testament échouera et la validité de celui-ci sera reconnue [fn. 8 : Louis LeBEL, « Les intermittences de la raison : aspects du contrôle judiciaire de la capacité de tester », dans Ernest CAPARROS (dir.), Mélanges Germain Brière , Montréal, Wilson & Lafleur, 1993, p. 8] ». [43] Si cette capacité est sérieusement mise en doute par une preuve prima facie , le fardeau de la preuve se déplace sur celui qui prétend à la validité de l'acte [fn. 9 : Touchette c. Touchette , [1974] C.A. 575, p. 576 ; Talbot c. Talbot , [1959] C.S. 513 , p. 516 ].

Il reviendra alors à ce dernier de démontrer la capacité de tester lors de la confection du testament. Bien que cela puisse s'avérer un exercice ardu, il faudra démontrer un intervalle de lucidité, même dans une situation générale d'affaiblissement mental. Ainsi, une contre-preuve convaincante amènera la validité du testament [Louis LeBEL, « Les intermittences de la raison : aspects du contrôle judiciaire de la capacité de tester », dans Ernest CAPARROS (dir.), op.cit. , p. 8; Falardeau c. Maloney , J.E. 86-367 (C.A.) ; Godbout c. Godbout , J.E. 89-314 (C.A.) .]. [ 21 ] And, more recently, in Larocque v.

Gagnon : [11] [49] À bon droit, l’appelante ne conteste pas la justesse de l’énoncé par le juge des principes juridiques applicables pour établir la capacité de tester. En effet, le juge rappelle que, selon les enseignements de cette Cour [reference omitted], le fardeau de prouver l’incapacité incombe à celui ou celle qui demande la nullité du testament, puisque chacun est présumé sain d’esprit. L’appelante a réussi, au stade initial, à mettre cette présomption à l’épreuve en démontrant, prima facie , l’existence d’un état habituel d’aliénation ou de faiblesse d’esprit chez M.

Gagnon au moment de la confection du testament. Le fardeau s’est alors déplacé sur l’intimé, qui devait démontrer que M. Gagnon était capable de tester quand il a signé le testament. [12] [ 22 ] For their part, professors Beaulne and Morin explain as follows: 672. – Le fardeau de la preuve : principe. – On disait traditionnellement que le testateur était présumé sain d’esprit jusqu’à preuve du contraire et qu’il incombait en conséquence au demandeur en nullité d’établir que le testateur n’était pas sain d’esprit.

Puisque l’expression « sain d’esprit » n’a pas été conservée au Code civil du Québec , on pourrait également choisir de parler de la « volonté de tester », bien que l’expression ne semble pas avoir été retenue. Ce principe n’est qu’une application d’une règle fondamentale de la preuve que l’on retrouve en substance à l’

article 2803 C.c.Q .

Par contre, l’expression « sain d’esprit » continue à prévaloir dans la jurisprudence comme en fait foi l’énoncé de principe que la Cour d’appel, sous la plume de la juge Mailhot : En matière de capacité de tester, le principe cardinal est que le fardeau de prouver l’incapacité incombe au plaideur qui demande la nullité de l’acte puisque chacun est présumé être sain d’esprit. 673. – Possibilité de renversement du fardeau de la preuve . – Pour des raisons évidentes, il est généralement, sinon impossible, du moins très difficile de faire la preuve de l’absence de volonté de tester au moment précis où le testament a été fait.

Pour ce motif, les tribunaux ont apporté des atténuations au principe. Comment, en effet, prouver que, le jour même où il a rédigé son testament, le défunt ne jouissait pas de la volonté requise par la loi? 674. – Preuve prima facie de l’insanité d’esprit du testateur . – Afin de permettre une meilleure perspective de la situation, les tribunaux ont, depuis de nombreuses années, eu tendance à acquiescer à un déplacement du fardeau de la preuve à partir du moment où la santé mentale du testateur avait été sérieusement mise en doute.

C’est ce qui a été qualifié de preuve prima facie d’insanité, c’est-à-dire une preuve qui établisse au moins une présomption de fait qu’à l’époque du testament, le testateur n’avait pas la capacité requise pour comprendre et apprécier la portée de ses dispositions testamentaires. Le degré de preuve exigé est cependant bien plus qu’un simple doute sur la santé d’esprit du défunt, comme la Cour d’appel l’a établi : En droit québécois, la capacité de tester est présumée. Celui qui attaque le testament doit prouver l’incapacité qu’il allègue selon les règles ordinaires de la preuve.

Si la preuve ne fait que susciter un simple doute sur la capacité de tester, on n’a pas, à mon avis, repoussé la présomption. La preuve doit établir au moins une présomption de fait qu’à l’époque où il a disposé de ses biens le testateur n’avait pas la capacité requise […] elle doit avoir un appui plus solide qu’un simple doute. [13] [ 23 ] The trial judge was uncertain of the applicable rule and, quoting from Lemire v. Levesque [14] , which concludes that incapacity must be established on a balance of probabilities by the party seeking the nullity of the will, and Gigliotti v.

Cerminara (Succession de) [15] , which concludes that sufficient doubt to that effect must be established by said party, thus shifting the onus to the other party, he decided that he would examine the evidence through both lenses. [16] [ 24 ] In my view, in an

article referred to by the Court in Bertrand v. Opération Enfant Soleil , [17] LeBel, J.A., as he then was, dispelled any doubt about the applicable rule. Having examined the manner in which the rule is traditionally worded, he wrote: Il importe de se demander maintenant si le particularisme de ce régime correspond à la réalité juridique. On peut le mettre en doute à partir, notamment, de l’analyse de trois arrêts de la Cour suprême, prononcés à des époques différentes, dans les affaires Baptist c. Baptist , McEwen c. Jenkins et Mathieu c. Mathieu .

Ces trois affaires présentaient toutes un aspect fort intéressant. On y attaquait à la fois un testament et un acte entre vifs exécutés l’un et l’autre, à l’intérieur [de] ce que l’on prétendait être une période d’incapacité mentale. […] Cette courte analyse de l’application des articles 986 et 831 C.c.B.-C. permet toutefois de mettre en doute le caractère autonome ou le particularisme du régime juridique de la nature de l’application de la capacité testamentaire. L’aptitude à tester correspondrait ainsi au concept général de capacité que l’on retrouve à l’article 986 C.c.B.-C.

L’autre volet de ce régime présumément particulier se retrouverait, comme on l’a vu, du côté des règles de preuve. Si l’on analyse

davantage ce système, l’on constate qu’il s’agit tout simplement d’une tentative d’élaboration d’une grille d’analyse de preuves souvent circonstancielles, pour réussir à dégager des présomptions de fait établissant l’incapacité. À l’évidence, il faut recourir à des éléments de preuve souvent épars ou contradictoires, de valeur fort diverse. À partir de ceux-ci, l’on déterminera s’il existe des présomptions de fait possédant les caractéristiques que la doctrine et la jurisprudence ont exigées en vertu de l’article 1242 C.c.B.-C.

Peut-on tirer de la preuve disponible des présomptions graves, précises et concordantes, voulant que le testateur n’ait pas joui de la capacité de tester? Conformément aux critères normaux de la preuve civile, il faut établir une « prépondérance de probabilité » que le testateur ne possédait plus la capacité requise. Comme dans les autres matières régies par le droit de la preuve civile, il s’agit du fardeau fondamental imposé à celui qui s’attaque à l’état de droit acquis au départ, c'est-à-dire à la présomption de capacité et à celle de validité de l’acte juridique.

Il se peut que le langage et la méthode d’analyse employée dans plusieurs jugements québécois témoignent de l’influence parfois inconsciente, de certains arrêts de la Cour suprême ou du Conseil privé, qui étudiaient la validité d’un testament dans des affaires relevant de la common law, à partir d’un fondement différent, c’est-à-dire de l’obligation, pour la

partie qui réclamait le bénéfice d’un testament, d’en soutenir et d’en démontrer la validité. Le droit testamentaire, dans la province de Québec, partait d’un principe opposé, qui exprimait une présomption de fait favorable à la capacité et à la validité de l’acte. […] Les règles particulières de preuve de la capacité de tester, si tant est qu’elles existent, ne sont tout au plus que des tentatives d’explication d’une méthode d’analyse d’une preuve souvent complexe.

Elles masquent la réalité juridique, qui demeure celle de l’application de règles générales connues, à partir d’une présomption initiale de capacité et de validité, celles-ci obligeant l’auteur de la contestation d’un testament à établir par une preuve prépondérante, le plus souvent constituée de présomptions de fait, l’absence de capacité juridique du testateur . On ne retrouve pas de base juridique à un régime particulier de preuve en matière d’établissement de la capacité testamentaire.

Il correspond tout au plus à une pratique jurisprudentielle, possiblement influencée par l’usage sans nuance d’une jurisprudence relevant d’un système de droit différent. Peut-être aussi par l’effet de la spécialisation des juristes, a-t-on tendance à trop oublier l’unité profonde d’un code civil et du système de droit qu’il établit. [18] [All references omitted; emphasis added] [ 25 ] Indeed, in Paquin v. Trottier , [19] Mayrand, J.A., had already held that: Ces remarques trouvent écho dans plusieurs décisions et peuvent faire croire que la présomption de la capacité de tester est d’une extrême fragilité.

En droit québécois, la capacité de tester est présumée [reference omitted]. Celui qui attaque le testament doit prouver l’incapacité selon les règles ordinaires de la preuve . Si la preuve ne fait que susciter un simple doute sur la capacité de tester, on n’a pas, à mon avis, repoussé la présomption. La preuve doit établir au moins une présomption de fait qu’à l’époque où il a disposé de ses biens, le testateur n’avait pas la capacité requise.

Cette présomption de fait est laissée « à la discrétion et au jugement du tribunal » [reference omitted], mais elle doit avoir un appui plus solide qu’un simple doute; elle doit inspirer au juge une certaine conviction. [Emphasis added] [ 26 ] The remarks of both LeBel and Mayrand, JJ.A., written while the Civil Code of Lower Canada was in force, are applicable to the regime of the Civil Code of Quebec , as attested to by the Court in Paré v.

Paré : [20] [18] Il n’est pas vraisemblable que le juge se soit mépris sur le sens de cette jurisprudence et rien dans son étude de la preuve ne laisse supposer qu’il en soit ainsi. Certes, l’arrêt Bertrand , comme bien d’autres, parle d’une preuve « prima facie » d’incapacité. Mais cet aspect du déroulement de beaucoup de procès en matière de capacité testamentaire ne doit pas faire oublier quelles sont les exigences de fond du droit civil.

Dans un arrêt antérieur mentionné par la juge Mailhot dans ses motifs précités de l’arrêt Bertrand , le juge Mayrand de notre Cour avait remarqué [reference omitted] : […] En somme, la

partie qui invoque l’incapacité du testateur doit fournir, conformément l’

article 2804 C.c.Q. , la preuve prépondérante d’un état habituel d’incapacité. Rien dans la notion courante de preuve prima facie ne déroge de quelque façon à cette exigence générale du droit de la preuve et les litiges sur la capacité d’un testateur ne font pas exception à la règle. [19] Lorsqu’une

partie demanderesse satisfait à ce degré de preuve et que, par conséquent, le fardeau de preuve est levé quant à elle, on peut parler dans ce contexte d’une preuve prima facie . Cela signifie simplement qu’à ce stade de la présentation de sa preuve et du déroulement du procès, on peut anticiper une issue favorable à la demande, à moins que la

partie adverse ne fournisse la preuve également prépondérante d’un intervalle lucide au moment où le testateur a testé. Encore faut-il, cependant, que la preuve en demande soit prépondérante, ce qu’on ne saura qu’une fois le jugement rendu puisque le jugement n’est pas prononcé en deux étapes, après preuve close en demande et après preuve close en défense, mais une seule fois lorsque le procès est terminé . [Emphasis added] [ 27 ] In Lemire v.

Lévesque , [21] Savard, J., as she then was, also wrote: [47] Il incombe à celui qui demande la nullité d’un testament de prouver l’incapacité du testateur. [48] Dans l’arrêt Bertrand c. Opération Enfant Soleil [reference omitted], la Cour d’appel précise qu’il revient au demandeur de mettre en doute, de façon générale, la capacité de tester lors de la confection du testament, en prouvant « l’existence d’un état habituel d’aliénation ou de faiblesse d’esprit » [reference omitted]. Bien qu’elle utilise à cette fin l’expression « preuve prima facie », la Cour d’appel rappelle, dans l’arrêt Paré c.

Paré [reference omitted], que la preuve de cette incapacité doit être établie de façon prépondérante par le demandeur. Un simple doute ne suffit pas. Si ce dernier satisfait ce fardeau de preuve, le défendeur ne pourra avoir gain de cause que s’il établit, toujours de façon prépondérante, un intervalle de lucidité au moment de tester. […] [ 28 ] I share this point of view. In other words, referring to “ prima facie ” evidence is simply a manner of speaking and does not

detract from the fundamental rule of evidence in civil matters, as expressed in articles 2803 , para. 1, and 2804 C.C.Q. Considering the legal presumption of capacity established in matters of wills (in most matters, indeed, since “ la capacité se présume ”), [22] pursuant to

article 4 C.C.Q. , the party who seeks the nullity of a will bears the onus of establishing, on a balance of probabilities (“ par preuve prépondérante ”), the incapacity of the testator at the time the will was signed. Again, as is the case for undue influence (“ captation ”), this burden may be discharged by direct or circumstantial evidence (i.e. presumptions of fact). [ 29 ] It goes without saying that if the opposing party does not lead any contrary evidence, a court will most likely conclude in favour of the party bearing the burden of proof.

Of course, this will not always be the case, if the evidence adduced by the plaintiff is not sufficiently compelling, even in the absence of any contrary evidence.

If the plaintiff’s evidence is sufficient ( art. 2804 C.C.Q. ), the burden then switches to the defendant to establish, also on a balance of probabilities, that, although the testator was generally incapable during the period the will was signed, it was nevertheless signed during a lucid interval. [ 30 ] Finally, in most situations, it is not without having first heard and canvassed all of the evidence offered by all parties that a trial judge will be able to answer the question of whether the party alleging the testator’s incapacity has discharged its burden. * * [ 31 ] Considering all the evidence adduced at trial, did the judge err in concluding that on a balance of probabilities ( art. 2804 C.C.Q. ), Ms.

Gardiner’s incapacity had not been demonstrated, and that, instead, her “capacity and lucidity to express her intentions as reflected in the 2013 Will, notwithstanding the alleged arbitrary and controversial nature of the bequest made therein,” [23] had in fact been established? Did he err in concluding that neither Doris Young nor Randall Young had exerted undue influence on their sister and aunt? [ 32 ] I should first point out that there is no error of law in the judgment.

The trial judge correctly identified and explained the rules applicable to the capacity and incapacity of a testator and the legal meaning and consequences of such concepts.

He may have been uncertain as to the burden of proof applicable in such matters (see supra , para. [23]), but this hesitation did not affect his ultimate conclusion that the appellant had not demonstrated, on a balance of probabilities, his late wife’s incapacity nor even raised a serious doubt about it. [ 33 ] Likewise, he did not err in expounding the legal framework applicable to the concept of “undue influence” as defined earlier ( supra , para. [16]).

Professors Beaulne and Morin, commenting on the case law, explain as follows: 690. – Captation ou suggestion . – Le dol ne figure plus dans la liste des vices de consentement. Il n’en est question qu’à l’

article 1401 C.c.Q. , qui semble indiquer que le dol n’est plus un vice de consentement autonome : on ne le prendrait en considération, dans les contrats, que lorsque, émanant d’une

partie ou à sa connaissance, il provoque l’erreur de l’autre partie. Comme le testament est un acte unilatéral, l’

article 1401 C.c.Q. ne lui est pas applicable. On doit néanmoins considérer qu’un testament peut être annulé pour dol, c’est- à-dire lorsqu’il y a eu des manœuvres frauduleuses et que celles-ci ont réellement provoqué la décision du testateur. Dans les libéralités, dans les testaments en particulier, on parle souvent en l’occurrence de captation et de suggestion, expressions empruntées à l’Ancien Droit. 691. – Nécessité de manœuvres frauduleuses. – Il n’est pas illicite en soi de s’attirer la faveur du testateur.

Ainsi, le fait de déployer beaucoup de zèle envers un malade ou de multiplier les témoignages d’affection à son égard, alors qu’en fait on cherche à se faire instituer légataire, n’est pas en soit une cause de nullité, non plus le fait d’appeler un notaire et de lui donner des directives quant au testament à préparer. Comme l’exprimait la Cour d’appel : Pour établir la captation, il faut prouver l’existence de manœuvres dolosives ou frauduleuses.

Il ne suffit pas de faire la démonstration que la personne a simplement essayé de s’attirer les faveurs de la testatrice ou dans le cas de Ronald, exprimé son désir de devenir propriétaire de la résidence dans laquelle il habitait avec sa mère. 692. Les faits de captation deviennent cependant dolosifs lorsqu’ils s’accompagnent de pratiques artificieuses, comme l’interception de correspondance ou le fait d’écarter les visites, ou encore le dénigrement systématique à l’adresse des proches parents.

C’est ce qu’a rappelé la Cour dans l’affaire Gauthier : Les défendeurs ont dépassé les simples suggestions ou conseils au testateur. Leur attitude présente un caractère dolosif entraînant la nullité du testament, puisque ces défendeurs se sont emparés de la volonté du testateur pour lui suggérer comment tester […] 693. Encore faut-il que les manœuvres frauduleuses aient été déterminantes du consentement.

Il faut donc établir un lien de causalité entre les gestes posés par la personne accusée de captation et le contenu du testament, car il est essentiel que ces gestes aient eu une influence sur le consentement du testateur. C’est toujours à celui qui allègue la captation de la prouver, et de simples soupçons ne suffisent pas à l’établir : il « […] doit convaincre le Tribunal qu’elle a été déterminante sur les volontés exprimées dans le testament attaqué ».

La preuve peut être indirecte, mais elle doit être prépondérante. [...]. [24] [ 34 ] These are precisely the rules that were applied by the trial judge. [ 35 ] Not only are there no errors of law, but neither are there palpable and overriding errors of fact in the judgment, as defined earlier. [25] [ 36 ] As mentioned above, [26] the evidence was highly contradictory. The appellant and his witnesses depicted a happy marriage – which Ms.

Gardiner would have had no apparent reason to leave – and the respondents a sad and strained one – where the deceased, whose health was rapidly declining and who suffered greatly from her physical condition, complained of a controlling and increasingly

neglectful husband. [ 37 ] To support his allegation of incapacity, the appellant refers to a police report and an ambulance report that were prepared on June 26 and June 27, 2013 respectively, stating, in a few words, that his late wife gave a somewhat nebulous or incoherent account of her situation. He also relies on some notes found in her hospital records of the summer of 2013, indicating that, after July 16, 2013, and mostly after August 19, when her situation greatly deteriorated, she was, at times, confused or disoriented.

He concludes from this evidence that she was incapable of forming the intention to disinherit him and sign the July 16, 2013 will, and to comprehend the parameters of such a decision. Moreover, he argues that in light of her considerable state of vulnerability, she fell prey to the indelicate and fraudulent manoeuvres of her sister Doris and her nephew Randall, who pressured her into changing her will and disinheriting her husband in favour of Randall and his brother. [27] [ 38 ] The respondents and the impleaded party, the latter of whom had twice met and had a discussion with Ms.

Gardiner, as well as a number of witnesses, including some of the appellant’s witnesses, in particular Peter Smiley, who had been their accountant for 30 years, and John Wootton, who had been their family doctor also for 30 years, described Ms. Gardiner as alert and in possession of her full cognitive abilities. From their perspective, she was indeed a strong character despite her many health problems. The testimony of Ms. Gardiner’s lawyer and social worker were to the same effect.

The respondents also denied that they had influenced the deceased in any way and insisted that they had simply respected her wishes, which they had helped her to fulfil. [ 39 ] In assessing the credibility of the parties and their witnesses, in the face of contradictory evidence, the judge concluded that neither incapacity nor undue influence had been established. These conclusions deserve a high degree of deference.

It is true that the judge did not mention parts of the evidence: for instance, he did not specifically refer to the remarks found in the hospital records or other reports that the appellant considers determinative, he did not really acknowledge the fact that Randall Young, with the help of his mother and his wife, misappropriated funds belonging to the deceased, and he generally did not focus on or even mention many of the elements that the appellant considers to be important.

None of these omissions however, taken together or individually, amount to a palpable and overriding error. [ 40 ] Firstly, a trial judge “is not required to refer to all points in the evidence.” [28] In Camko Alignement pneus et mécanique inc. c. Société de transport de Montréal , [29] the Court reiterated that: [12] Les principes applicables en matière d’obligation de motiver sont connus.

Qu’il suffise de rappeler que cette obligation, bien que fondamentale, comporte des limites : • L'obligation de motiver n'impose pas celle de démontrer explicitement que le décideur a tenu compte de tous les éléments de la preuve [reference omitted]; • Le juge de première instance n’est pas tenu d'analyser chaque argument ou problème allégué pour arriver à une conclusion en particulier [reference omitted]; • Il n’a pas à mentionner ni à relater les faits de manière exhaustive, selon un mode microscopique et il peut rapporter seulement ce qui lui paraît le plus important, sans fausser la preuve [reference omitted]; • Les motifs doivent être examinés dans leur ensemble et leur contexte.

Ils doivent être suffisants pour comprendre le fondement de la décision et procéder à sa révision en appel [reference omitted]; • Dans certains cas, le fondement des motifs se trouve dans le dossier. L’implicite a également sa place dans le jugement [reference omitted]; [ 41 ] What is important is that a trial judge consider all of the essential evidence in order to answer the fundamental questions raised by the parties.

The judge effectively did so in the present case. [ 42 ] Secondly, for each and every fact to which the appellant draws the Court’s attention, there are many others that support an entirely different narrative. In light of all the evidence, no serious, precise and concordant presumption of incapacity, within the meaning of

article 2849 C.C.Q. , can be inferred from the scattered and decontextualized facts raised by the appellant. [ 43 ] There are, undeniably, some troubling facts and circumstances. Certainly, Doris Young, both in her pre-trial examination and in her testimony at trial, was less than candid and did not hesitate to exaggerate or even lie on occasion, before being confronted during cross-examination. The same can be said of Randall Young’s pre-trial examination, in which he omitted some important facts.

One example is the circumstances of his possession of what was later called a “gift” of a particularly large sum of money from Ms. Gardiner, in July 2013. We also know that Doris and Randall Young disliked the appellant (who had no particular affection for them either) and that Randall diverted funds in the amount of approximately $120,000 belonging to his aunt’s estate to his benefit. [30] Certainly, the hospital records, after July 16, 2013, as well as the June 2013 police and ambulance reports, show that Ms. Gardiner was occasionally confused and disoriented.

Certainly, her physical and mental condition deteriorated rapidly in the last week of August of 2013 and afterwards, her cognitive abilities being seriously impaired from then on. [ 44 ] The fact remains, however, that no expert evidence was adduced to support the contention that Ms. Gardiner’s physical ailments or the cocktail of medication that she ingested while in hospital could have given rise to a lack of capacity or a weakened mental state making her receptive to influence.

Independent witnesses, and most notably the couple’s family doctor, the deceased’s notary and lawyer as well as the social worker who met her on June 26, 2013, and followed her throughout the summer, testified that (

i) Ms. Gardiner was fully capable at the time she made her new will, despite her difficulties, and (ii) although her sister had an unfortunate tendency to speak for her, she actually wanted to separate from her husband and disinherit him. She expressed her wishes accordingly and repeatedly,

leading the judge to conclude that (

i) she was not incompetent and (ii) was not under influence. The hospital records are particularly telling in that respect and they clearly bespeak both Ms. Gardiner’s capacity and mental independence until the end of August of 2013. She may have felt upset and disturbed by her situation, both physical and marital, but distress is not to be confused with incapacity. [ 45 ] The respondents most assuredly did not try to dissuade Ms. Gardiner, and they eagerly assisted her in putting her plans into action.

This is not sufficient as such, however, to constitute undue influence. [ 46 ] Finally, at the end of his examination of the evidence relating to Ms.

Gardiner’s alleged incapacity, the judge made the following comment, that could also apply to his conclusion on the subject of undue influence: [68] Having made such determination, it is not for the Court to question the reasonableness of her intentions or the justification for her decision to effectively disinherit John, her husband of some [39] years. [69] In this regard, see Jacques Beaulne, notaire: […] 3. si le testateur a eu conscience de ce qu’il faisait, les volontés exprimées à son testament devront être respectées, même si elles paraissent plus arbitraires que raisonnables.

Ainsi, le fait de déshériter son conjoint ou certains de ses enfants peut paraître abusif ou arbitraire, mais le geste ne révèle pas nécessairement l’insanité du testateur ; ou, la liberté de tester reconnue par notre droit doit nous empêcher de conclure à l’insanité d’esprit au seul motif qu’une personne n’a pas légué ses biens à sa famille. [references omitted] [ 47 ] It is indeed useless to speculate as to the reasons why Ms.

Gardiner acted as she did. [ 48 ] In short, confronted with conflicting evidence and many impenetrable grey areas, the judge concluded that the appellant did not discharge his evidentiary burden to establish incapacity or undue influence. In the absence of a material error of law or a palpable and overriding error of fact, the Court cannot interfere with this conclusion and should dismiss the appellant’s invitation to retry the case. MARIE-FRANCE BICH, J.A.