2019 NBCA 23, 2019 NBCA 23
Opinion
COURT OF APPEAL OF COUR D’APPEL DU NEW BRUNSWICK NOUVEAU-BRUNSWICK 72-18-CA CHARLES DELOREY APPELLANT CHARLES DELOREY APPELANT - and - - et - HER MAJESTY THE QUEEN RESPONDENT SA MAJESTÉ LA REINE INTIMÉE Delorey v. R., 2019 NBCA 23 Delorey c.
R., 2019 NBCA 23 CORAM: The Honourable Chief Justice Richard The Honourable Justice Green The Honourable Justice French CORAM : l’honorable juge en chef Richard l’honorable juge Green l’honorable juge French Appeal from a decision of the New Brunswick Review Board: September 20, 2017 Appel d’une décision de la Commission d’examen du Nouveau-Brunswick : Le 20 septembre 2017 History of Case: Historique de la cause : Decision under appeal: Unreported Décision frappée d’appel : inédite Preliminary or incidental proceedings: n/a Procédures préliminaires ou accessoires : s.o.
Appeal heard: January 8, 2019 Appel entendu : le 8 janvier 2019 Judgment rendered: January 8, 2019 Jugement rendu : le 8 janvier 2019
Counsel at hearing: For the appellant: No one appeared. Charles Delorey relied on his written submissions. For the respondent: Kathryn Gregory, Q.C. Avocats à l’audience : Pour l’appelant : Personne n’a comparu. Charles Delorey s’est fondé sur son mémoire. Pour l’intimée : Kathryn Gregory, c.r. THE COURT The appeal is dismissed. LA COUR Rejette l’appel. The following is the judgment delivered by THE COURT (Orally) [ 1 ] Charles Delorey is a dual status offender as defined by s. 672.1(1) of the Criminal Code .
He is subject to a custodial disposition, having been found not guilty by reason of insanity in 1980 on two counts of attempted murder. He is also serving a life sentence for second degree murder, this sentence having been imposed in 1983. The New Brunswick Review Board issued a disposition order with respect to Mr. Delorey on September 20, 2017, ordering that he remain in custody at the Atlantic Institution, as the Board found he “remains a significant threat to the safety of the public.” The Atlantic Institution is a maximum security prison operated by Correctional Service Canada. Mr.
Delorey appeals that decision, arguing the Review Board should have placed him in a psychiatric unit or facility. [ 2 ] The law governing appeals of this nature is set out in s. 672.78 of the Code :
672.78
(1) The court of appeal may allow an appeal against a disposition or placement decision and set aside an order made by the court or Review Board, where the court of appeal is of the opinion that (
a) it is unreasonable or cannot be supported by the evidence; (
b) it is based on a wrong decision on a question of law; or (
c) there was a miscarriage of justice.
(2) The court of appeal may dismiss an appeal against a disposition or placement decision where the court is of the opinion (
a) that paragraphs (1)(a), (
b) and (
c) do not apply; or (
b) that paragraph (1)(
b) may apply, but the court finds that no substantial wrong or miscarriage of justice has occurred. 672.78
(1) La cour d’appel peut accueillir l’appel interjeté à l’égard d’une décision ou d’une ordonnance de placement et annuler toute ordonnance rendue par le tribunal ou la commission d’examen si elle est d’avis que, selon le cas :
a) la décision ou l’ordonnance est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve;
b) il s’agit d’une erreur de droit;
c) il y a eu erreur judiciaire.
(2) La cour d’appel peut rejeter l’appel, dans l’un ou l’autre des cas suivants :
a) les alinéas (1)a),
b) et
c) ne s’appliquent pas;
b) l’alinéa (1)
b) peut s’appliquer, mais elle est d’avis qu’aucun tort important ou aucune erreur judiciaire ne s’est produit. See Mazzei v. British Columbia (Director of Adult Forensic Psychiatric Services) , 2006 SCC 7 , [2006] 1 S.C.R. 326 , for a discussion of the limited parameters for appellate intervention in cases such as Mr. Delorey’s. [ 3 ] The Review Board is required by law to take into consideration both “the need to protect the public from dangerous persons” and “the treatment needs of the offender” (s. 672.68(3)).
When dealing with a dual status offender, the Board is empowered to “decide whether to place the offender in custody in a hospital or in a prison” (s. 672.68(2)). [ 4 ] Having considered the disposition imposed by the Review Board and the submissions of Mr. Delorey and the Crown, we are not convinced the decision “is unreasonable or cannot be supported by the evidence”, that it “is based on a wrong decision on a question of law”, or that there has been “a miscarriage of justice.” Accordingly, the appeal is dismissed. Version française de la décision rendue par LA COUR (oralement)
[1] Charles Delorey est un contrevenant à double statut au sens du par. 672.1(1) du Code criminel . Il fait l’objet d’une décision de détention puisqu’il a été déclaré non coupable pour cause d’aliénation mentale relativement à deux chefs d’accusation de tentative de meurtre en 1980. Il purge actuellement aussi une peine d’emprisonnement à perpétuité pour meurtre au deuxième degré, peine qui lui a été infligée en 1983. La Commission d’examen du Nouveau-Brunswick a rendu une décision au sujet de M. Delorey le 20 septembre 2017.
Ayant conclu qu’il [TRADUCTION] « représente toujours un risque important pour la sécurité du public », elle a ordonné qu’il demeure sous garde à l’Établissement de l’Atlantique. L’Établissement de l’Atlantique est une prison à sécurité maximale exploitée par Service correctionnel Canada. M. Delorey interjette appel de cette décision en soutenant que la Commission d’examen aurait dû le placer dans une unité ou un établissement psychiatrique. [2] Le droit régissant les appels de cette nature est énoncé à l’art. 672.78 du Code : 672.78
(1) The court of appeal may allow an appeal against a disposition or placement decision and set aside an order made by the court or Review Board, where the court of appeal is of the opinion that (
a) it is unreasonable or cannot be supported by the evidence; (
b) it is based on a wrong decision on a question of law; or (
c) there was a miscarriage of justice.
(2) The court of appeal may dismiss an appeal against a disposition or placement decision where the court is of the opinion (
a) that paragraphs (1)(a), (
b) and (
c) do not apply; or (
b) that paragraph (1)(
b) may apply, but the court finds that no substantial wrong or miscarriage of justice has occurred. 672.78
(1) La cour d’appel peut accueillir l’appel interjeté à l’égard d’une décision ou d’une ordonnance de placement et annuler toute ordonnance rendue par le tribunal ou la commission d’examen si elle est d’avis que, selon le cas :
a) la décision ou l’ordonnance est déraisonnable ou ne peut pas s’appuyer sur la preuve;
b) il s’agit d’une erreur de droit;
c) il y a eu erreur judiciaire.
(2) La cour d’appel peut rejeter l’appel, dans l’un ou l’autre des cas suivants :
a) les alinéas (1)a),
b) et
c) ne s’appliquent pas;
b) l’alinéa (1)
b) peut s’appliquer, mais elle est d’avis qu’aucun tort important ou aucune erreur judiciaire ne s’est produit. Voir l’ arrêt Mazzei c. Colombie-Britannique (Directeur des Adult Forensic Psychiatric Services) , 2006 CSC 7 , [2006] 1 R.C.S. 326 , pour une discussion sur les paramètres limités d’une intervention en appel dans des cas comme celui de M. Delorey. [3] La Commission d’examen est tenue par la loi de prendre en compte, à la fois, « la nécessité de protéger le public face aux personnes dangereuses » et « les besoins en traitement du contrevenant » (par. 672.68(3)).
Lorsqu’il s’agit d’un contrevenant à double statut, la Commission est habilitée à « décider s’il y a lieu de placer le contrevenant […] sous garde dans un hôpital ou dans une prison » (par. 672.68(2)). [4] Après avoir examiné la décision rendue par la Commission d’examen et les mémoires de M. Delorey et du ministère public, nous ne sommes pas convaincus que la décision « [est] déraisonnable ou ne [peut] pas s’appuyer sur la preuve », « [qu’]il s’agit d’une erreur de droit », ou qu’il y ait eu « erreur judiciaire ». Par conséquent, l’appel est rejeté.
Loading document…