2014 QCCA 869, 2014 QCCA 869

J.R. c. R. 2014 QCCA 869 COURT OF APPEAL CANADA PROVINCE OF QUEBEC REGISTRY OF MONTREAL No: 500-10-004905-111 500-10-005049-117 (500-01-044234-109) DATE: May 2, 2014 CORAM: THE HONOURABLE NICOLE DUVAL HESLER, C.J.Q. PIERRE J. DALPHOND, J.A. CLÉMENT GASCON, J.A. J. R. APPELLANT – Accused v.

HER MAJESTY THE QUEEN RESPONDENT – Plaintiff JUDGMENT [ 1 ] THE COURT: On appeal from a judgment on the verdict rendered on March 30, 2011, and a judgment on the sentence rendered on October 27, 2011, by the Court of Quebec, District of Montreal, (the Honourable Salvatore Mascia), which found the appellant guilty of sexual interference on a minor and invitation of a minor to sexual touching, all relating to acts committed on appellant's stepson between 2004 and 2006 and sentenced him to an imprisonment of sixty-five months. [ 2 ] For the reasons of the Chief Justice , with which Dalphond and Gascon, JJ.A. concur, the COURT : [ 3 ] GRANTS appellant's motion for leave to appeal the sentence. [ 4 ] DISMISSES the appeal on the sentence. [ 5 ] DISMISSES the appeal on the verdict.

NICOLE DUVAL HESLER, C.J.Q. PIERRE J. DALPHOND, J.A. CLÉMENT GASCON, J.A. Mtre Rodolphe Bourgeois For appellant Mtre Dennis Galiatsatos PROCUREUR AUX POURSUITES CRIMINELLES ET PÉNALES For respondent Date of hearing: January 22, 2014

REASONS OF THE CHIEF JUSTICE [ 6 ] This appeal raises many grounds that could have been dismissed off the bench were it not for the need to address the R. v. W. (D.) [1] test yet again .

The trial judge was clearly convinced of the appellant's guilt beyond a reasonable doubt, and the evidence most clearly supports that finding on the charges of sexual interference on a minor and invitation of a minor to sexual touching, all relating to acts committed on appellant’s stepson between 2004 and 2006. [2] [ 7 ] Indeed, despite the Supreme Court’s oft-repeated admonition that the W.(D.) approach is not a mandated step in the credibility analysis in an essentially “he said, she said” case, i.e., a case where the evidence of the complainant and that of the accused are opposed to one another, courts of appeal throughout Canada, and certainly this Court of Appeal, are beset by appeals on the basis of W.(D.) .

It is routinely argued that trial judges commit one of the following errors: he or she inversed the reasoning so as to accidently reverse the burden of proof; or erred in giving insufficient attention to the second step in W.(D.) ; or merged or conflated two of the three steps in that analysis; or failed to consider the evidence of the accused on its own [3] ; or some such other doomed argument based on a fallacious

interpretation of W.(D.) .

All of these arguments stem from a deep, pervasive and apparently unshakable misunderstanding of that decision. [ 8 ] The present appeal, among other grounds, alleges all such supposed failings on the part of the trial judge in dealing with the W. (D.) approach to an analysis of credibility. [ 9 ] Before I address specifically the grounds of appeal based on an improper application of the principles of W.(D). in the judgment a quo , a general overview of the analysis of the trial judge with respect to the evidence and the burden of proof will foster a better understanding of the issues on appeal. [ 10 ] The trial judge first explained why he believed the complainant.

His reasons include: the level of detail with which the complainant recalled the alleged crimes; the likelihood that the complainant’s reporting of the incidents to the police is what had put an end to the alleged assaults; and the fact that although the complainant could have embellished his complaint to make matters worse for the accused, he did not do so. [ 11 ] The trial judge also buttressed his credibility findings by outlining the corroborative evidence. He listed several key points where the complainant’s younger brother confirmed the complainant’s testimony.

He further explained why minor discrepancies between their versions did not jeopardize the credibility of either the complainant or the younger brother. Finally, he pointed to elements of the record confirming that the corroborative testimony of the younger brother was devoid of exaggeration or collusion with the complainant. [ 12 ] The judge then highlighted several facts that rendered the appellant less credible.

For example, in light of the difficult relationship between the appellant and the complainant, which was well established, it was implausible for the accused to visit the complainant in his room late at night simply to inquire about his day.

The judge also rejected the appellant’s justification for spending time in the bathroom with the complainant almost daily, namely that the complainant would pick the lock to join him in a place where he (the accused) said nothing took place in any event. [ 13 ] More importantly, for the purposes of this appeal, the judge specifically turned his mind to whether he entertained any reasonable doubt as to the guilt of the appellant even if he disbelieved his testimony. [ 14 ] Suffice it at this point to say that the reasons of the judge in the court below were thorough and entirely consistent with a proper application of the criminal burden of proof in the context of conflicting testimony. [ 15 ] I now turn to a discussion of the W.(D.) arguments raised by appellant.

W.(D. ): the context [ 16 ] W.(D.) dealt with a single issue: that of determining whether the trial judge, who had made an error in recharge as to the standard of proof required of the Crown, had thus committed a reversible error in light of the correct instructions he had given a few minutes earlier during the main charge.

With two dissents, the Supreme Court deemed that the error did not justify setting aside the verdict, because the main charge and the recharge must be read as a whole and left no doubt as to the application of the Crown’s onus of proving the charges against the appellant beyond a reasonable doubt. [ 17 ] It must be pointed out that the mistake in the recharge was fairly obvious.

The presiding judge had told the jury, on the recharge, after indicating in the main charge that a recharge may be necessary if he had made some error , that : “[a]t the end of the day the core issue to be determined by yourselves is whether you believe the complainant or whether you believe the accused.” [ 18 ] That clearly invited a reversal of the burden of proof. [ 19 ] What is often overlooked is that in spite of this error, the verdict in W.(D.) was upheld by the Supreme Court [4] because the charge, on the whole, left no doubt on the Crown’s burden of proof in the mind of the jury .

W.(D.) is not a magic incantation [ 20 ] Writing for the majority in W.(D.) , Justice Cory opined the following: [5] Specifically, the trial judge is required to instruct the jury that they must acquit the accused in two situations. First, if they believe the accused. Second, if they do not believe the accused's evidence but still have a reasonable doubt as to his guilt after considering the

accused's evidence in the context of the evidence as a whole. [ 21 ] Cory J. then suggested, in what many have considered an obiter statement [6] , albeit an important one, that a “trial judge might well instruct the jury on the question of credibility”, [7] and proceeded to give an example of proper instructions: [8] First, if you believe the evidence of the accused, obviously you must acquit. Second, if you do not believe the testimony of the accused but you are left in reasonable doubt by it, you must acquit.

Third, even if you are not left in doubt by the evidence of the accused, you must ask yourself whether, on the basis of the evidence which you do accept, you are convinced beyond a reasonable doubt by that evidence of the guilt of the accused. [ 22 ] That suggestion has since acquired a life of its own. [ 23 ] W.(D.) is invoked in a vast proportion of appeals before this Court: [9] In the past 15 years these three paragraphs have created an industry in criminal litigation and commentary. This commotion is an illustration of the unintended consequences that can flow when

summary statements in the Supreme Court are intended to provide guidance but are received as shackles. […] Appellate judges are asked, often because there seems to be nothing better to take to the court of appeal, whether the trial judge left traces of direction or self-directions that were close enough . [Emphasis added] [ 24 ] In C.L.Y. , a sexual assault case where the accused invoked the W.(D.) approach, the Supreme Court made it clear that the key is whether the correct burden and standard of proof were applied, not what words were used in applying them. [10] W.(D.) offered a helpful map, not the only route. [11] [ 25 ] Indeed, the Supreme Court has made every effort to prevent a rigid application of the W.(D.) approach.

Three years after deciding the case, Cory J. stated that the W.(D.) analysis is not a word for word formula. [12] In J.H.S. , the Court further clarified that “ W.(D.) questions should not have attributed to them a level of sanctity or immutable perfection that their author never claimed for them.” [13] More recently, Abella J. wrote for the majority that it is “the substance of that test that must be respected, not its literal tripartite incarnation.” [14] The W.(D.) analysis is neither a sacrosanct formula, a ritual incantation, a catechism [15] nor a straitjacket. [16] Rather, it is a suggested approach; a proposed set of instructions to ensure that the jury understands that the Crown’s burden of proof never shifts to the accused. [17] However, form should not triumph over substance. [18] The presumption of conformity with the law for judges sitting alone [ 26 ] Though W.(D.) provided an example of proper instructions to a jury, it is now regularly invoked in appeals against judgments pronounced by a judge alone, as is the case here.

This brings me to two interrelated principles: the presumption that judges know and correctly apply the law, and the requirement to give sufficient reasons. [19] In short, the presumption places the burden on the appellant to demonstrate insufficient reasons . [20] Writing for a unanimous Court in R. v. Burns , McLachlin J. (as she then was) disposed as follows of an argument of insufficient reasons: [21] To require trial judges charged with heavy caseloads of criminal cases to deal in their reasons with every aspect of every case would slow the system of justice immeasurably.

Trial judges are presumed to know the law with which they work day in and day out. [ 27 ] That presumption does not apply to lay juries. Not only must they be advised on what reasonable doubt means, [22] they also require special instructions on the relationship between the burden of proof and credibility issues. [23] Those instructions seek to prevent two potential risks for the presumption of innocence in a contest of conflicting testimony.

First, one wants to avoid the risk that a jury who disbelieves the accused’s testimony but still entertains a reasonable doubt may nevertheless convict. [24] In order to find guilt beyond a reasonable doubt, the thought process cannot be limited to the preference of one version over the other. Second, the jury may be inclined to expect the accused to prove the veracity of his or her version.

Since the burden of proof never shifts to the accused, [25] that would run counter to the presumption of innocence. [ 28 ] W.(D.) was devised in that specific context, where lay juries are particularly prone to an erroneous application of the burden of proof. [ 29 ] In C.L.Y. , the majority remarked in passing that the purpose of W.(D.) - safeguarding the correct burden and standard of proof in a "credibility contest" - applies to all triers of fact. [26] However, the decision also modulated the application of W.(D.) to judges sitting alone, because they are “presumed to know a principle as elementary as the presumption of innocence.” [27] R.E.M. , rendered shortly thereafter, gave judges sitting alone more latitude with regard to the W.(D.) instructions given the presumption of conformity with the law. [28] [ 30 ] Furthermore, judges sitting alone are neither expected nor required to provide reasons equivalent to a jury instruction. [29] As the Ontario Court of Appeal pointed out in R. v.

Morrissey , in which the appeal was based on the judge’s approach to credibility and the burden of proof: [30] A trial judge’s reasons cannot be read or analyzed as if they were an instruction to a jury. Instructions provide a road map to direct lay jurors on their journey toward a verdict. Reasons for judgment are given after a trial judge has reached the end of that journey and explain why he or she arrived at a particular conclusion. They are not intended to be, and should not be read as a verbalization of the entire process engaged in by the trial judge in reaching a verdict . [Emphasis added]

[ 31 ] This is particularly true with regard to the W.(D.) approach. Dismissing an appeal based on W.(D.) , Deschamps J. wrote this for the majority of the Supreme Court in R. v. Boucher : [31] Trial judges deliver oral judgments every day and often limit their reasons to the essential points.

It would be wrong to require them to explain in detail the process they followed to reach a verdict. [ 32 ] Nevertheless, sufficient reasons are important when confused or contradictory evidence is a key issue. [32] That is not to say the W.(D.) formulation is the only means to address the issue. [ 33 ] In keeping with the guidance of the Supreme Court, appellate courts across the country have consistently stated that trial judges sitting alone need not mechanically adhere to the W.(

D) test nor cite its phraseology. [33] Reasons are sufficient and adequate when they are intelligible to the parties and allow meaningful appellate review [34] and when they show that the trial judge properly understood and applied the burden of proof rule so as to uphold the presumption of innocence. In the words of the Nova Scotia Court of Appeal in R. v. Lake : [35] W.(D.) dealt with a jury charge. A judge alone is presumed to know the basic principles of law governing reasonable doubt which need not be recited mechanically in every decision. Her decision may operate within a flexible ambit.

She need not quote phraseology from W. (D.), follow the W.(D.) chronology or even cite W.(D.). The question for the appeal court is whether, at the end of the day and upon consideration of the whole of the trial judge's decision, it is apparent that she did not apply the essential principles underlying the W.(D.) instruction. [ 34 ] Moreover, it is improper to reframe factual credibility findings as errors of law in order to invite greater scrutiny on the part of appellate courts. Absent a palpable and overriding error, R. v.

Gagnon instructs appellate courts not to intervene on credibility findings: [36] This Court has consistently admonished trial judges to explain their reasons on credibility and reasonable doubt in a way that permits adequate review by an appellate court.

Having encouraged these expanded reasons, it would be counterproductive to dissect them minutely in a way that undermines the trial judge's responsibility for weighing all of the evidence . [Emphasis added] [ 35 ] While the alleged error of law pertained to sufficiency of reasons in Gagnon , the invitation to deference equally applies to the adequateness of the reasons dealing with the burden of proof and findings of credibility.

Appellate courts should avoid revisiting factual issues under the guise of errors of law, in other words, reframing what is essentially an alleged error of fact in order to refashion it as an error of law on the basis of W.(D.) . The essence of W.(D.) [ 36 ] Ultimately the important factor in appeal remains, as always, whether the judge properly understood and applied the burden of proof which rests exclusively and at all times on the Crown. [37] That principle remains true whether or not the accused chooses to testify. [ 37 ] In R. v.

Dinardo , the Supreme Court unanimously summarized the substance of W.(D.) as follows: [38] In a case that turns on credibility, such as this one, the trial judge must direct his or her mind to the decisive question of whether the accused's evidence, considered in the context of the evidence as a whole, raises a reasonable doubt as to his guilt.

Put differently, the trial judge must consider whether the evidence as a whole establishes the accused's guilt beyond a reasonable doubt. [ 38 ] It has become trite to say that the trier of fact, when faced with conflicting versions of the events, cannot simply choose one over the other. That would in effect lower the prosecution’s burden from proof beyond a reasonable doubt to proof on the balance of probabilities. Moreover, the implication would be that the accused must prove his or her version. [39] That is simply never the case.

Lack of credibility on the part of the accused falls short of proving guilt beyond a reasonable doubt. [40] Such is the essence of W.(D.) . [ 39 ] On appellate review, the decisive question is whether the trier of fact applied the criminal standard of proof correctly.

While reasons should address the risks inherent in a case of conflicting testimony in light of the Crown’s burden of proof, there is no obligation to adhere to the W.(D.) formula in dealing with that issue. [ 40 ] In the present appeal, as already mentioned, the judgment a quo leaves no room for doubt that the trial judge was fully satisfied that the Crown had met its burden of proof. [ 41 ] In such a case, to raise as a ground of appeal the alleged failure of the trial judge to strictly adhere to the W.(D.) formula unnecessarily takes up the time of appellate judges and unnecessarily commands the resources of appellate courts, at a time when such resources are scant. [ 42 ] There is no need to address the appellant’s other grounds of appeal here, other than to say that they are without merit. [ 43 ] For these reasons, I would dismiss the appeal of the verdict. [ 44 ] As to the appeal of the sentence, the appellant fails to demonstrate any error that would justify this Court’s intervention.

The sentence is at the upper end of the applicable range, but the trial judge has more than adequately justified his approach. In a well reasoned judgment he explained how the two year-term proposed by the defence would fail to reflect the factors of deterrence and denunciation that ought to prevail in this case, where the sexual interference and invitation to sexual touching, involving sex toys, occurred regularly over a period of about two years, when the victim was between twelve and fourteen years old and in a state of extreme vulnerability.

[ 45 ] The trial judge was right in imposing a global sentence of sixty-five months in the circumstances at hand, with an emphasis on the protection of society’s more vulnerable members, particularly in light of the position of de facto trust and authority that the appellant held vis-à-vis the victim, of his prior conviction for an offence against another victim bearing “disturbing similarities” to the offences under consideration, of his harm to the child, of his want of empathy toward him and of the negative assessments expressed in the presentence and psychological reports. [ 46 ] I propose dismissing the appeal on sentence as well.

NICOLE DUVAL HESLER, C.J.Q. J.R. c. R. 2014 QCCA 869 COUR D’APPEL CANADA PROVINCE DE QUÉBEC GREFFE DE MONTRÉAL N° : 500-10-004905-111 500-10-005049-117 (500-01-044234-109) DATE : 2 mai 2014 CORAM : LES HONORABLES NICOLE DUVAL HESLER, J.C.Q. PIERRE J. DALPHOND, J.C.A. CLÉMENT GASCON, J.C.A. J... R... APPELANT - Accusé c.

SA MAJESTÉ LA REINE INTIMÉE - Poursuivante ARRÊT [1] L'appelant se pourvoit contre deux jugements rendus par l'honorable Salvatore Mascia, Cour du Québec, Chambre criminelle et pénale, l'un rendu le 30 mars 2011 par lequel l'appelant a été déclaré coupable de contacts sexuels et d'incitation à des contacts sexuels avec un mineur relativement à des gestes posés entre 2004 et 2006 sur le beau-fils de l'appelant; et un autre jugement rendu par le même juge le 27 octobre 2011 qui condamnait l'appelant à purger une peine d'emprisonnement de soixante-cinq mois. [2] Pour les motifs de la juge en chef, auxquels souscrivent les juges Dalphond et Gascon, LA COUR : [3] ACCUEILLE la requête de l'appelant pour permission d'en appeler de la peine. [4] REJETTE l'appel sur la peine. [5] REJETTE l'appel sur le verdict.

NICOLE DUVAL HESLER, J.C.Q. PIERRE J. DALPHOND, J.C.A.

CLÉMENT GASCON, J.C.A. M e Rodolphe Bourgeois Pour l'appelant M e Dennis Galiatsatos PROCUREUR AUX POURSUITES CRIMINELLES ET PÉNALES Pour l'intimée Date d’audience : Le 22 janvier 2014 MOTIFS DE LA JUGE EN CHEF [6] Ce pourvoi soulève plusieurs moyens qui auraient pu être rejetés séance tenante, n’eut été du besoin d’aborder une énième fois le test de l’arrêt R. c. W.(D.) [41] . Le juge de première instance était clairement convaincu hors de tout doute raisonnable de la culpabilité de l’appelant.

La preuve concernant les gestes posés sur le beau-fils de l’appelant entre 2004 et 2006 étaye ce verdict quant aux accusations de contacts sexuels et d’incitation à des contacts sexuels sur un mineur [42] . [7] La Cour suprême a maintes fois répété que la démarche de l’arrêt W.(D.) n’est pas de rigueur dans l’analyse de la crédibilité de témoignages opposés. Pourtant, partout au Canada, et certainement ici, les cours d’appel sont assaillies de pourvois invoquant W.(D.) .

Les arguments suivants sont monnaie courante : en inversant le raisonnement, le juge a inversé le fardeau de preuve; le juge n’a pas porté suffisamment attention à la seconde étape de l’analyse selon W.(D.) ; le juge a confondu ou réuni en une seule deux étapes de l’analyse; le juge a omis d’examiner individuellement le témoignage de l’accusé [43] ; ou quelque autre variation de ces arguments vouée à l’échec puisque fondée sur une interprétation fallacieuse de W.(D.) .

Tous ces arguments émanent d’une méprise profonde, répandue et apparemment inébranlable quant à cette décision. [8] Le présent appel s’appuie entre autres arguments sur toutes les défaillances mentionnées ci-dessus quant à la façon dont le juge aurait erronément abordé l’analyse de la crédibilité selon W.(D.) . [9] Avant d’examiner les moyens d’appel invoquant une mauvaise application de l’arrêt W.(D.) dans le jugement a quo , un portrait général de l’analyse de la preuve du premier juge s’impose afin de permettre une meilleure compréhension des questions faisant l’objet de l’appel. [10] Le juge de première instance a d’abord expliqué pourquoi il croyait le plaignant.

Ses motifs mentionnent notamment que le plaignant se souvient en détail des crimes allégués, qu’il est probable que sa dénonciation des incidents soit ce qui a mis fin aux agressions alléguées, et qu’il n’a pas exagéré sa plainte bien qu’il ait eu l’occasion de le faire. [11] Le juge du procès a aussi étayé ses conclusions sur la crédibilité en soulignant la preuve corroborative. Il a répertorié plusieurs aspects clés où le témoignage du jeune frère du plaignant confirme celui du plaignant. Le juge a expliqué en quoi les divergences mineures entre les deux témoignages ne font pas obstacle à leur crédibilité.

Il a aussi indiqué les éléments de preuve confirmant que le témoignage corroborant du frère ne présentait pas de risque d’exagération ou de collusion avec le plaignant. [12] Le juge du procès a également souligné plusieurs faits minant la crédibilité de l’appelant. Par exemple, à la lumière de sa relation difficile avec le plaignant, il était invraisemblable que l’appelant visite la chambre de ce dernier tard le soir simplement pour s’enquérir de sa journée.

Le juge a aussi rejeté la justification de l’appelant sur le temps passé seul avec le plaignant dans la salle de bain, presque chaque jour, à savoir que le plaignant aurait forcé la serrure afin de le rejoindre coûte que coûte à un endroit où il ne se serait par ailleurs rien passé. [13] Plus important encore aux fins de cet appel, le juge s’est spécifiquement demandé s’il entretenait un doute raisonnable quant à la culpabilité de l’appelant même s’il ne croyait pas son témoignage. [14] Il suffit de dire que les motifs du juge de première instance sont exhaustifs et tout à fait conformes au fardeau de la preuve en matière criminelle dans le contexte de témoignages contradictoires. [15] J’aborde maintenant les arguments de l’appelant concernant l’arrêt W.(D.) .

W.(D. ) : le contexte [16] Une seule question se posait dans W.(D.) : l’erreur sur le fardeau de preuve lors de l’exposé supplémentaire du juge de première instance donnait-elle lieu à révision, étant donné les directives correctes énoncées quelques minutes plus tôt dans l’exposé principal. Avec deux dissidences, la Cour suprême a décidé que non.

L’erreur ne justifiait pas l’annulation du verdict, parce que l’exposé principal et l’exposé additionnel devaient être lus ensemble et ne laissaient aucun doute sur l’application du fardeau du ministère public, à savoir prouver les accusations contre l’appelant hors de tout doute raisonnable. [17] L’erreur dans l’exposé supplémentaire était plutôt évidente. Après avoir indiqué dans l’exposé principal qu’un exposé

supplémentaire pourrait être nécessaire s’il avait fait une erreur , le juge avait dit au jury qu’ « [e]n fin de compte, la question centrale que vous avez à décider c'est si vous allez croire la plaignante ou si vous allez croire l'accusé ». [18] Ces propos incitaient clairement à un renversement du fardeau de la preuve. [19] Fait souvent occulté, la Cour suprême a maintenu le verdict dans W.(D.) [44] . En dépit de l’erreur, l’exposé dans son ensemble ne laissait aucun doute dans l’esprit des jurés quant au fardeau de preuve du ministère public.

W.(D.) n’est pas une incantation magique [20] Écrivant au nom de la majorité dans W.(D.) , le juge Cory a fait le commentaire suivant [45] : Plus précisément, le juge doit dire au jurés qu'ils sont tenus d'acquitter l'accusé dans deux cas. Premièrement, s'ils croient l'accusé.

Deuxièmement, s'il[s] n'ajoutent pas foi à la déposition de l'accusé, mais ont un doute raisonnable sur sa culpabilité après avoir examiné la déposition de l'accusé dans le contexte de l'ensemble de la preuve. [21] Par des propos que plusieurs considèrent être de la nature d’un obiter dictum [46] , quoiqu’importants, le juge Cory suggéra ensuite que « [l]e juge du procès pourrait donner des directives au jury au sujet de la crédibilité » [47] , procédant ensuite à donner un exemple de directives appropriées [48] : Premièrement, si vous croyez la déposition de l'accusé, manifestement vous devez prononcer l'acquittement.

Deuxièmement, si vous ne croyez pas le témoignage de l'accusé, mais si vous avez un doute raisonnable, vous devez prononcer l'acquittement.

Troisièmement, même si n'avez pas de doute à la suite de la déposition de l'accusé, vous devez vous demander si, en vertu de la preuve que vous acceptez, vous êtes convaincus hors de tout doute raisonnable par la preuve de la culpabilité de l'accusé. [22] Cette suggestion a depuis acquis une existence propre. [23] W.(D.) est invoqué dans une vaste proportion des appels logés devant cette Cour [49] : Depuis quinze ans, ces trois paragraphes ont créé une véritable industrie de litiges et de commentaires.

Cette perturbation illustre les conséquences inattendues lorsque des déclarations qui se veulent des guides sont perçues comme étant contraignantes. […] On demande à la juridiction d’appel, souvent faute de mieux à lui proposer, de déterminer si le juge d’instance a laissé des traces suffisantes de directives au jury ou à lui-même . [Soulignements ajoutés; notre traduction] [24] Dans C.L.Y. , une affaire d’agression sexuelle où l’accusé invoquait la démarche énoncée dans W.(D.) , la Cour Suprême déclarait que l’essentiel est d’appliquer le fardeau et la norme de preuve appropriée plutôt que la formulation utilisée [50] .

W.(D.) offre des repères utiles, mais non le seul itinéraire possible [51] . [25] La Cour suprême s’est depuis efforcée de prévenir une application rigide de la démarche suggérée dans W.(D.) . Trois ans après la décision, le juge Cory lui-même indiquait que l’analyse W.(D.) ne doit pas être vue comme une formule qu’il faut suivre mot à mot [52] . Dans l’affaire J.H.S. , la Cour a réaffirmé qu’ « il ne faudrait pas attribuer aux questions énoncées dans W. (D.) un caractère sacré ou un degré de perfection immuable que leur auteur n'a jamais revendiqué pour elles » [53] .

Plus récemment, la juge Abella a écrit pour la majorité que « c'est la substance du test qui doit être respectée et non son incarnation tripartite littérale » [54] . L’analyse W.(D.) n’est ni une formule sacro-sainte, ni une incantation rituelle, ni un catéchisme [55] ni un carcan [56] . Il s’agit plutôt d’une approche suggérée, d’une proposition de directives dont le but est d’assurer que le jury comprenne que le fardeau du ministère public ne peut jamais se déplacer sur les épaules de l’accusé [57] . La forme ne doit pas l’emporter sur le fond [58] .

La présomption de conformité avec la loi pour les juges siégeant seuls [26] Bien que W.(D.) ait cherché à fournir un exemple de directives appropriées à un jury, cet arrêt est souvent invoqué dans le cadre de jugements prononcés par un/e juge seul/e, comme c’est le cas ici. Il faut alors se pencher sur deux principes connexes pour disposer de l’appel : la présomption selon laquelle les juges connaissent et appliquent correctement la loi, et l’exigence de motifs suffisants [59] . En un mot, la présomption impose à l’appelant le fardeau de démontrer que les motifs sont insuffisants [60] .

Sous la plume de la juge McLachlin (maintenant juge en chef du Canada), la Cour disposa ainsi d’un moyen d’appel invoquant des motifs insuffisants dans le jugement unanime prononcé dans R. c. Burns [61] : Obliger les juges du procès qui sont appelés à présider de nombreux procès criminels à traiter, dans leurs motifs, de tous les aspects de chaque affaire ralentirait incommensurablement le système de justice. Les juges du procès sont censés connaître le droit qu'ils appliquent tous les jours. [27] Cette présomption ne s’applique pas aux jurés profanes.

Ils et elles doivent non seulement recevoir des directives sur ce que signifie un doute raisonnable [62] , mais aussi sur la relation entre le fardeau de preuve et les questions de crédibilité [63] . Ces directives visent à prévenir deux atteintes potentielles à la présomption d’innocence lorsque la preuve se présente comme un concours de crédibilité. Il faut d’abord éviter qu’un jury qui ne croit pas le témoignage de l’accusé mais qui envisage néanmoins un doute raisonnable ne rende un verdict de culpabilité [64] .

La culpabilité hors de tout doute raisonnable exige du jury qu’il pousse sa réflexion au-delà de la simple préférence d’une version par rapport à une autre. Le jury peut aussi être enclin à s’attendre à ce que l’accusé prouve la véracité de sa version des faits. Or le fardeau de preuve n’incombe jamais à l’accusé [65] ; un tel renversement serait contraire à la présomption d’innocence.

[28] W.(D.) provient donc du contexte particulier où les jurés profanes sont particulièrement susceptibles de se méprendre sur l’application du fardeau de preuve. [29] Dans C.L.Y. , la majorité a noté au passage que l’objectif de W.(D.) – préserver le fardeau et la norme de preuve lorsque celle-ci prend la forme d’un « concours de crédibilité » – s’applique à tous les juges des faits [66] . Par contre, cet arrêt a aussi modulé l’application de W.(D.) aux juges seuls puisqu’ils sont « présumé[s] connaître un principe aussi fondamental que la présomption d'innocence » [67] .

L’arrêt R.E.M. , rendu peu après, accorde aux juges seuls plus de latitude dans l’application des directives W.(D.) en vertu de la présomption de conformité avec le droit [68] . [30] Au demeurant, les juges siégeant seuls n’ont pas à fournir des motifs équivalents aux directives destinées au jury [69] . Comme le disait la Cour d’appel d’Ontario dans R. v. Morrissey , un appel reprochant au juge son traitement de la crédibilité et du fardeau de preuve [70] : [ TRADUCTION] Les motifs d'un juge de première instance ne sauraient être considérés ni analysés comme s'il s'agissait d'instructions au jury.

Les instructions au jury indiquent à des non-juristes le chemin à suivre pour parvenir à un verdict. Les motifs d'un jugement sont exprimés une fois le juge de première instance parvenu à la fin de ce cheminement et ex pliquent pourquoi il est arrivé à telle ou telle conclusion. Ils ne sont pas censés et ne doivent pas être interprétés comme l'énonciation de chacune des étapes du processus que le juge a suivi pour parvenir à un verdict. [Soulignements ajoutés, traduction de la Cour suprême] [31] Cette observation se prête particulièrement bien à la démarche W.(D.) .

Rejetant un appel invoquant W.(D.) , la juge Deschamps écrit ceci au nom de la majorité de la Cour suprême dans l’arrêt R. c. Boucher [71] : Les juges d'instance rendent quotidiennement des jugements oraux et limitent souvent leurs motifs à l'essentiel. Ce serait une erreur de leur imposer l'obligation d'expliquer par le menu le cheminement qu'ils ont suivi pour arriver au verdict. [32] Des motifs suffisants en première instance sont néanmoins importants lorsque l’appréciation d’une preuve embrouillée ou contradictoire est au cœur du litige [72] .

Mais cela ne veut pas dire pour autant que la formulation de W.(D.) soit la seule façon de procéder. [33] Conformément aux enseignements de la Cour suprême, les cours d’appel d’un bout à l’autre du pays ont constamment maintenu que les juges siégeant seuls n’ont pas à adhérer mécaniquement à W.(D.), ni même à citer sa phraséologie [73] .

Les motifs sont suffisants et adéquats lorsqu’ils sont intelligibles pour les parties et qu’ils permettent un examen valable en appel [74] , et lorsqu’ils démontrent que le juge a convenablement compris et appliqué le fardeau de preuve de façon à garantir la présomption d’innocence. Comme le dit la Cour d’appel de Nouvelle-Écosse dans l’arrêt R. v. Lake [75] : W.(D.) concernait des directives au jury. Un juge seul est censé connaître les principes de base s’appliquant au doute raisonnable et n’a pas à les réciter mécaniquement dans chaque jugement. Sa décision doit bénéficier d’une marge de manoeuvre.

Il n’a pas à citer la phraséologie de W.(D.) , ni même suivre sa chronologie ou y faire référence . Au final, la question en appel consiste à se demander s’il est apparent à la lumière de l’ensemble des motifs que le juge n’a pas appliqué les principes essentiels sous-jacents à la directive W.(D.) . [Soulignements ajoutés, notre traduction] [34] Par ailleurs, il est malvenu de reformuler des questions factuelles de crédibilité en erreur de droit afin d’inviter les cours d’appel à les examiner de plus près. En l’absence d’erreur manifeste et déterminante sur des conclusions concernant la crédibilité, l’arrêt R. c.

Gagnon convie les cours d’appel à la retenue [76] : Notre Cour a sans cesse exhorté les juges de première instance à expliquer leurs conclusions sur la crédibilité et le doute raisonnable de manière à permettre un examen convenable par un tribunal d'appel.

Après avoir encouragé la rédaction de motifs détaillés, il serait contraire au but recherché de scruter ceux-ci à la loupe en sapant le rôle du juge du procès dans l'appréciation de l'ensemble de la preuve . [Soulignements ajoutés] [35] Bien que l’erreur de droit alléguée dans Gagnon ait concerné la suffisance des motifs en eux-mêmes, cette invitation à la déférence s’applique tout aussi bien à la nature adéquate des motifs quant au fardeau et à la norme de preuve. Les cours d’appel ne devraient pas se pencher à nouveau sur des questions factuelles déguisées en erreur de droit.

En d’autres mots, un moyen d’appel qui vise essentiellement une question d’interprétation de la preuve ne saurait être transformé en erreur de droit par le truchement de W.(D.) . L’essence de W.(D.) [36] En appel, la question importante consiste à se demander si le juge a correctement abordé et appliqué le fardeau de preuve qui incombe exclusivement et en tout temps au ministère public [77] . Ce principe s’applique que l’accusé témoigne ou non. [37] La Cour suprême a résumé l’essence de W.(D.) dans l’arrêt unanime R. c.

Dinardo [78] : Dans une cause dont l'issue repose sur la crédibilité, comme en l'espèce, le juge du procès doit répondre à la question déterminante de savoir si la preuve offerte par l'accusé, appréciée au regard de l'ensemble de la preuve, soulève un doute raisonnable quant à sa culpabilité. En d'autres termes, le juge du procès doit déterminer si la preuve dans son ensemble établit la culpabilité de l'accusé hors de tout doute raisonnable. [38] Il est désormais bien établi que le juge des faits, confronté à des versions contradictoires des évènements, ne peut se limiter à préférer l’une des deux versions.

La conséquence pratique serait d’abaisser le fardeau de preuve du ministère public en le faisant passer d’une preuve hors de tout doute raisonnable à une preuve selon la prépondérance des probabilités. Cela signifierait aussi que l’accusé

doive prouver sa version [79] . Tel n’est jamais le cas. Un manque de crédibilité de la part de l’accusé ne saurait équivaloir à la preuve de sa culpabilité hors de tout doute raisonnable [80] . C’est là l’essence de W.(D.) . [39] Au stade de l’appel, la question décisive est de savoir si le juge des faits a correctement appliqué la norme de preuve en matière criminelle. Les motifs doivent se pencher sur les risques inhérents que pose la preuve testimoniale contradictoire quant au fardeau de preuve du ministère public.

Mais cela n’emporte aucune obligation d’aborder la question en adhérant à la formule W.(D.) . [40] Tel que mentionné plus haut, le jugement a quo ne laisse aucun doute en l’instance : le juge était convaincu que le ministère public avait rempli son fardeau de preuve. [41] Dans un cas comme celui-ci, le constant ressassement en appel de l’argument selon lequel le ou la juge seul/e ne se serait pas conformé/e en toutes lettres au test W.(D.) mobilise indûment le temps des juges d’appel et épuise sans raison les ressources déjà très sollicitées des cours d’appel. [42] Il n’y a pas lieu d’aborder les autres moyens de l’appelant sauf pour dire qu’ils sont sans fondement. [43] Pour ces motifs, je propose de rejeter l’appel du verdict. [44] Quant à l’appel sur la sentence, l’appelant ne démontre aucune erreur justifiant l’intervention de cette Cour.

La peine se situe à l’extrémité supérieure de la fourchette applicable, mais le juge a plus qu’adéquatement justifié sa démarche.

Son jugement explique bien en quoi la peine de deux ans que suggère la défense ne reflète pas les facteurs de dissuasion et de dénonciation qui doivent en l’occurrence prévaloir, compte tenu que les contacts et les invitations aux contacts sexuels, impliquant des jouets sexuels, se sont déroulés régulièrement sur une période de deux ans, alors que la victime avait entre douze et quatorze ans et qu’elle se trouvait dans un état d’extrême vulnérabilité. [45] Dans les circonstances, c’est à bon droit que le juge a imposé une peine globale de soixante-cinq mois mettant l’accent sur la protection des membres les plus vulnérables de la société.

Cela était justifié à la lumière de la position de confiance et d’autorité de facto qu’occupait l’appelant par rapport à la victime, des « similarités dérangeantes » entre les présents crimes et une condamnation précédente pour un crime sur une autre victime, du tort causé à l’enfant, du manque d’empathie de l’appelant, ainsi que des évaluations négatives contenues au rapport présentenciel et au rapport psychologique. [46] Pour ces motifs, je propose de rejeter également l’appel de la peine. NICOLE DUVAL HESLER, J.C.Q.